Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第612號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 羅祥晉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第446 0、4461號），本院判決如下： 　　主　文 羅祥晉犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾伍萬拾柒 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、羅祥晉與真實姓名、年籍不詳之詐欺成員共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由羅祥晉將其 所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 提供予該詐欺成員使用，復由該詐欺成員於如附表編號1所 示時間，以如附表編號1所示方式向連重光施用詐術，致其 陷於錯誤，而於如附表編號1所示時間匯款新臺幣(下同)200 萬元至如附表編號1所示第一層帳戶後，旋遭該詐欺成員轉 匯至如附表編號1所示第二層帳戶，再於如附表編號1①所示 時間，將如附表編號1①所示之金額轉匯至第三層帳戶即本案 帳戶，羅祥晉再於如附表編號1①所示時間，自本案帳戶臨櫃 提領25萬元，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向。 二、案經連重光訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(本院卷第86-88頁)，是其縱無刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經 本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力 明顯過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。 二、訊據被告羅祥晉雖坦承有提領如附表編號1①「提領時間、金 額、方式」欄所示之款項，惟矢口否認有何加重詐欺及洗錢 之犯行，辯稱：當初我有投資證人徐嘉澤做精品直播，徐嘉 澤還有跟我借款，這筆25萬元是包含徐嘉澤做精品直播給我 的回帳跟返還我借款。徐嘉澤他沒錢跟我借，每次不一定， 有時五萬，有時十萬，陸陸續續跟我借，跟我借很多次，他 有還過錢，所以我才一直借他錢，除了十幾萬的本票外，其 餘沒有擔保。也沒有約定什麼時候還錢，就是借了之後，每 天看他賺多少還多少。徐嘉澤都會跟我講他要怎麼還錢，除 本票外都是口頭約定，沒有其它證據等語，經查： 　㈠真實姓名、年籍不詳之詐欺成員有於如附表編號1所示時間， 以如附表編號1所示方式向告訴人連重光施用詐術，致其陷 於錯誤，而於如附表編號1所示時間匯款200萬元至如附表編 號1所示第一層帳戶後，旋遭該不詳詐欺成員轉匯至如附表 編號1所示第二層帳戶，再於如附表編號1①所示時間，將如 附表編號1①所示之金額轉匯至第三層帳戶即本案帳戶，被告 再於如附表編號1①所示時間自本案帳戶臨櫃提領25萬元等情 ，業據告訴人連重光於警詢證述明確，並有告訴人連重光與 詐欺成員對話紀錄手機翻拍照片、合作金庫商業銀行匯款申 請書代收入傳票、如附表編號1所示之第一層、第二層帳戶 及本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告111年3月2日 臨櫃提領款項之監視器畫面截圖等在卷可證，上開事實堪予 認定。 　㈡按現今詐欺成員向被害人詐騙款項，並利用他人金融帳戶作 為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法 取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的金融 帳戶，確可由其完全自主操控並運用，以確保後續能順利取 得詐欺贓款，斷無可能選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或 向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶，平白讓 費心詐得之款項送給他人花用之理。而自如附表編號1①所示 之金流及相關第一層、第二層帳戶及本案帳戶交易明細可見 ，如附表編號1①所示之相關帳戶只要一有款項匯入，於當日 短時間內即會迅速遭提領或轉帳，使帳戶之餘額保持在1000 元以下之餘額，而告訴人連重光遭詐騙款項匯入指定之第一 層帳戶後，該些款項旋經層轉至第二層帳戶，再層轉至第三 層帳戶即本案帳戶，資金流動時序連貫，且前後僅耗費約半 小時即完成轉匯，並由被告立即前往提領，被告所為與一般 詐欺成員層層轉匯詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避 免追查上游詐欺成員，透過多數人頭帳戶層層轉匯，並迅速 指示成員提領詐得款項，設計交接斷點以規避查緝之習見模 式吻合一致，足證被告確有擔任詐欺車手提供本案帳戶予另 一詐欺成員使用、並提領如附表編號1①所示之款項。檢察官 所提出之被告手機對話紀錄翻拍照片，對話時間為不詳年分 之11月間，與如附表編號1①所示之告訴人匯款時間、轉匯時 間、提領時間等均不同，無法證明與本案相關，且無證據顯 示如附表編號1①所示之第一層、第二層人頭帳戶提供者為詐 欺正犯，更無法排除對告訴人連重光施詐、轉匯其所遭詐款 項者為同一人之可能，且無證據可認證人徐嘉澤有參與被告 如附表編號1①所示犯行或有何事前共同謀議或犯意聯絡，或 為行為之分擔，是被告上開所為，應僅構成普通詐欺取財罪 及一般洗錢罪無訛。 　㈢證人徐嘉澤於本院審理中雖證稱：當時我和被告一起做直播 賣盲包，我跟被告各提供一個帳戶給客人匯款，我是提供蕭 唯宸的帳戶，客人的名字要調直播網頁、臉書對話才有，相 關資料現在已無法提供。我有跟被告借錢，大概100多萬元 等語(本院卷第133、135-138頁)，惟證人徐嘉澤與被告就合 作經營直播賣盲包一節，就渠等如何經營直播、如何進貨、 報關、盈虧如何、收益分配等細節均未能提出相關資料供本 院參酌，況自上開本案帳戶之交易明細可見，本案帳戶只要 一有款項匯入，於當日短時間內即會迅速遭提領或轉帳，使 本案帳戶之餘額保持在1000元以下之餘額，若本案帳戶確係 提供與經營直播收款所用，有何需於買家付款後隨即提領殆 盡之必要?本案帳戶之金流進出與正常商業經營需保持一定 現金流以供週轉之常態不同，反與詐欺成員使用人頭帳戶收 受詐欺款項，並迅速提領、轉匯以製造斷點規避查緝之模式 完全相同。至證人徐嘉澤雖證稱確有向被告借100多萬元等 語，惟被告就雙方借款之時間、次數、金額、利息、還款期 限等借款之重要細節均交代不清，亦未提出相關資料供本院 參酌，殊難想像被告在證人徐嘉澤未約定還款期限、又無需 提供完整擔保下，仍願意持續借予證人徐嘉澤款項達100多 萬元之鉅額。證人徐嘉澤上開所述有諸多與常情不符或與客 觀證據不符之處，顯為不實，自難憑此為對被告有利之認定 。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑 有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加 重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形 ，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個 法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施 行，並自同年8月2日起生效，被告所犯一般洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元，被告雖符合累犯加重之規定(詳 後述)，然因被告否認犯行，無舊、新洗錢法減刑規定適用 ，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以 舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑3月以 上5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑7月以上7年6月以下，依刑法第35條規定 綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，本案被 告應適用舊洗錢法之規定。 　㈡核被告如附表編號1①所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴 意旨雖認被告就如附表編號1①所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟本案卷內無積極證 據證明本案確有三人以上共同犯罪，是依有疑唯利被告原則 ，自不能對被告論以加重詐欺取財罪之共同正犯。公訴意旨 認被告如附表編號1①符合刑法第339條之4第1項第2款之加重 條件，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟 法第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖僅告知 被告所犯法條係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，未告知同法第339條第1項之普通詐欺取財罪，惟二者罪 質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影響， 附此敘明。 　㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈣被告與不詳詐欺成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈤按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑 法第47條第1項定有明文。經查：被告前因犯詐欺取財案件 ，經本院以107年度訴字第724號判決判處有期徒刑1年1月， 被告於109年8月22日執行完畢，有被告之前案紀錄表及臺灣 高雄地方檢察署執行指揮書在卷可佐，其於5年內再犯本件 有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，有其前 案紀錄表在卷可佐。考量被告前案與本案均為加重詐欺罪， 被告顯對刑法之反應力薄弱，若加重最低本刑，尚無行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案之虞，是檢察官主張 被告構成累犯並應加重其刑，核屬有據，衡酌罪刑相當原則 及比例原則後，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予另一詐 欺成員使用，並擔任車手提款，使告訴人連重光受有財產上 損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，考 量被告之犯罪動機、目的、手段，及告訴人連重光所受損失 金額之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色及參 與犯罪之程度；及其否認犯行，且並未賠償告訴人連重光之 損失之犯後態度；被告另有諸多詐欺前科之素行(前述構成 累犯之前科不在此列)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經 濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第150頁)等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 四、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條 、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條 第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益 沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收 部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 　㈡匯入本案帳戶如附表編號1①所示之款項25萬17元，屬被告本 案洗錢之財物兼犯罪所得，且未經扣案，爰依洗錢防制法第 25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收及追徵。 　㈢扣案I PHONE手機(門號0000000000)0支為被告所有，惟無證 據證明為被告本案犯罪所用之物，爰不宣告沒收。而扣案本 案帳戶之金融卡1張，雖係被告本案供犯罪所用之物，但該 等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或 追徵之必要，亦不予宣告沒收。至其餘扣案物，卷內無證據 證明與被告本案犯罪有關聯，亦不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：告訴人連重光因遭詐騙而於如附表編號1所示 時間匯款200萬元至如附表編號1所示第一層帳戶後，旋遭不 詳詐欺集團成員轉匯至如附表編號1所示第二層帳戶，再於 如附表編號1②所示時間，轉匯如附表編號1②所示金額至如附 表編號1②所示之第三層帳戶即蕭唯宸(證人徐嘉澤之女)所申 設之中國信託銀行000000000000帳戶(下稱蕭唯宸帳戶)，由 證人徐嘉澤於如附表編號1②所示時間至中國信託統一桂陽AT M自蕭唯宸帳戶提領12萬元後轉交被告，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向，因認被告此部分犯行亦涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。 　㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料 ，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑 之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986 號、92年台上字第128號判決意旨參照）。又被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定 有明文。因共犯與被告間不免存在事實或法律上利害關係， 為推諉卸責而虛偽陳述之危險性不低，為擔保共犯所為不利 被告陳述之真實性，應有足以令人確信其陳述為真實之補強 證據，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保 其真實性，始得採為斷罪之依據。 　㈢公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以告訴人連重光及證 人徐嘉澤於警詢中之證述、告訴人連重光與詐欺集團成員對 話紀錄手機翻拍照片、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入 傳票、如附表編號1所示之第一層、第二層帳戶及蕭唯宸帳 戶之帳戶基本資料及交易明細、被告手機對話紀錄翻拍照片 等為憑。 　㈣訊據被告堅詞否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：徐嘉 澤領的款項並非交給我，如附表編號1②所示之款項與我無關 等語。經查： 　⒈告訴人連重光因遭詐騙而於如附表編號1所示時間匯款200萬 元至如附表編號1所示第一層帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成 員轉匯至如附表編號1所示第二層帳戶，再於如附表編號1② 所示時間，轉匯如附表編號1②所示金額至第三層帳戶即蕭唯 宸帳戶，由證人徐嘉澤於如附表編號1②所示時間至中國信託 統一桂陽ATM自蕭唯宸帳戶提領12萬元，業據告訴人連重光 於警詢證述明確，並有告訴人連重光與詐欺集團成員對話紀 錄手機翻拍照片、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 、如附表編號1所示之第一層、第二層帳戶及蕭唯宸帳戶之 帳戶基本資料及交易明細等在卷可證，上開事實堪予認定。 　⒉證人徐嘉澤於警詢中證稱：我有幫被告去領錢，被告叫我提 供金融帳戶收款並負責去領錢，被告說因為疫情的關係，有 幾個老闆有匯率上的問題，說幫他們領現金出來可以避稅， 我依照他的指示提供蕭唯宸帳戶給他收款，再等被告通知我 入帳才去領錢，我領到錢後當面交給被告，都是被告在跟我 聯繫的，報酬是當日提領總金額的1%，面交時他會當場給我 現金，被告就是我的上手等語(調警卷第5-7頁)，於本院112 年度審金訴字第460號案件(被告為徐嘉澤)中供稱：當時被 告(羅祥晉)跟我說這些款項是避稅的款項，我不知道是詐騙 的錢等語(審金訴一卷第259頁)；於本院審理中證稱：當時 我和被告一起做直播賣盲包，我跟被告各提供一個帳戶給客 人匯款，我是提供蕭唯宸的帳戶，如附表編號1②之款項就是 客戶買貨的貨款，客人的名字要調直播網頁、臉書對話才有 ，相關資料現在已無法提供。我不確定我有無把錢交給被告 ，匯進來的錢我不一定會交給被告，有可能繳工資、房租等 開銷，或是拉貨、買貨付貨款。我有跟被告借錢，大概100 多萬元等語(本院卷第133、135-138頁)，其就蕭唯宸帳戶為 何會收取告訴人連重光遭詐騙所匯並經轉匯之如附表編號1② 款項之原因、其提領上開款項之原因及交付對象等犯罪重要 細節，證述前後不一，則證人徐嘉澤提領上開款項後，是否 確有交給被告，顯有不明，其於警詢中不利於被告之證述， 既與審理中證述不符，有證詞前後不一之瑕疵，復無補強證 據擔保陳述之真實性，尚難逕以其片面之證詞，率而以之為 認定被告犯行之證據。 　⒊至被告手機對話紀錄翻拍照片雖可證明被告疑似有擔任詐欺 集團車手之事實，然該對話紀錄之對話時間為不詳年分之11 月間，與如附表編號1②所示之告訴人匯款時間、轉匯時間、 提領時間等均不同，無法證明證人徐嘉澤所提領如附表編號 1②所示之款項確係交給被告，或被告就證人徐嘉澤如附表編 號1②所示犯行有何事前共同謀議或犯意聯絡，或為行為之分 擔。 　㈤綜上，公訴意旨所稱被告就如附表編號1②所涉之犯行，依檢 察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告 之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明， 原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前開認定 被告有罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：告訴人邱暄婷因遭詐騙而於如附表編號2所 示時間匯款200萬元至如附表編號2所示第一層帳戶後，旋遭 不詳詐欺集團成員於如附表編號2所示時間，層轉至如附表 編號2所示之第二層、第三層帳戶及第四層帳戶即蕭唯宸帳 戶，再由證人徐嘉澤於111年10月21日至中國信託南高雄分 行自蕭唯宸帳戶提領100萬元後轉交被告，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，因認被告如附表編號2所 示犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以證人徐嘉澤於警詢 中之證述、告訴人邱暄婷警詢之證述、告訴人邱暄婷所有之 手機轉帳及對話記錄、如附表編號2所示之第一層、第二層 、第三層帳戶及蕭唯宸帳戶之帳戶基本資料及交易明細、證 人徐嘉澤臨櫃提領照片、被告手機對話紀錄翻拍照片等為憑 。 三、訊據被告堅詞否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：徐嘉 澤領的款項並非交給我，如附表編號2所示之款項與我無關 等語。經查： 　㈠告訴人邱暄婷因遭詐騙而於如附表編號2所示時間匯款200萬 元至如附表編號2所示第一層帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成 員於如附表編號2所示時間，層轉至如附表編號2所示之第二 層、第三層帳戶及第四層帳戶即蕭唯宸帳戶，再由證人徐嘉 澤於111年10月21日至中國信託南高雄分行自蕭唯宸帳戶提 領100萬元，業據告訴人邱暄婷於警詢證述明確，並有如附 表編號2所示之第一層、第二層、第三層帳戶及蕭唯宸帳戶 之帳戶基本資料及交易明細、證人徐嘉澤臨櫃提領照片等在 卷可證，上開事實堪予認定。 　㈡證人徐嘉澤於警詢中證稱：我有幫被告去領錢，被告叫我提 供金融帳戶收款並負責去領錢，被告說因為疫情的關係，有 幾個老闆有匯率上的問題，說幫他們領現金出來可以避稅， 我依照他的指示提供蕭唯宸帳戶給他收款，111年10月21日 當天上午，被告使用通訊軟體Telegram打電話給我告知我老 闆轉了100萬進來，叫我去領出來，我駕駛自小客車搭載蕭 宛妮(證人徐嘉澤之妻)去中國信託商業銀行南高雄分行，臨 櫃提領該筆100萬元款項。提款完後我先將蕭宛妮送回家， 於同日15時至16時許獨自駕車前往高雄市左營區果貿社區被 告的租屋處樓下全家便利商店當面交給被告，報酬是1萬元 等語(調警卷第5-6頁)，於本院112年度審金訴字第460號案 件(被告為徐嘉澤)中供稱：當時被告跟我說這些款項是避稅 的款項，我不知道是詐騙的錢等語(審金訴一卷第259頁)； 於本院審理中證稱：當時我和被告一起做直播賣盲包，我跟 被告各提供一個帳戶給客人匯款，我是提供蕭唯宸的帳戶， 客人的名字要調直播網頁、臉書對話才有，相關資料現在已 無法提供。如附表編號2所示之款項是我跟民間借貸的金主 調錢，金主叫「李淑娟」，她跟我說錢匯進來了，我去領錢 ，我領完100萬元後交給拉貨的人，不是交給被告，但我有 告知他等語(本院卷第134-138頁)，其就蕭唯宸帳戶為何會 收取告訴人邱暄婷遭詐騙並經轉匯之如附表編號2所示款項 之原因、其依何人指示提領上開款項、提領之原因及交付對 象等犯罪重要細節，證述前後不一，則證人徐嘉澤提領上開 款項後，是否確有交給被告，顯有不明，其於警詢中不利於 被告之證述，既與審理中證述不符，有證詞前後不一之瑕疵 ，復無補強證據擔保陳述之真實性，尚難逕以其片面之證詞 ，率而以之為認定被告犯行之證據。 　㈢至被告手機對話紀錄翻拍照片雖可證明被告疑似有擔任詐欺 集團車手之事實，然該對話紀錄之對話時間為不詳年分之11 月間，與如附表編號2所示之告訴人匯款時間、轉匯時間、 提領時間等均不同，無法證明證人徐嘉澤所提領如附表編號 2所示之款項確係交給被告，或被告就證人徐嘉澤如附表編 號2所示犯行有何事前共同謀議或犯意聯絡，或為行為之分 擔。 四、公訴意旨所稱被告就如附表編號2所涉之犯行，依檢察官所 提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則 ，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　 附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 轉匯至第二層帳戶之時間及金額 轉匯至第三層帳戶時間及金額 轉匯至第四層帳戶時間及金額 提領時間、金額、方式 1 連重光 不詳詐欺成員於110年12月間某時許，以LINE暱稱「助教-方妍」誆稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年3月2日14時24分許，匯款200萬元至高偉倫所申設之中國信託商業銀行汐止分行帳號000000000000000號帳戶。 111年3月2日14時32分許，自左列帳戶轉匯199萬9018元至孫郡瞳所申設之台灣銀行帳號000000000000帳戶 ①111年3月2日14時53分許，自第二層帳戶轉匯25萬17元(起訴書誤載為25萬27元)至本案帳戶。 X ①羅祥晉於111年3月2日15時4分至土地銀行建國分行自本案帳戶提領25萬元 ②111年3月2日14時54分許，自第二層帳戶轉匯12萬17元(起訴書誤載為12萬27元)至蕭唯宸所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 X ②徐嘉澤於111年3月2日15時7分、8分至中國信託統一桂陽ATM自第三層帳戶分別提領10萬元、2萬元。 2 邱暄婷 不詳詐欺成員於111年9月19日間某時許，以LINE暱稱「林佶」、「Coindose客服專員經理」向告訴人誆稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年10月21日14時1分許，匯款200萬元至陳志泰所申設之將來銀行帳號00000000000000號帳戶(起訴書誤載為00000000000000)。 111年10月21日14時19分(起訴書誤載為39分)許，自左列帳戶轉匯200萬元至吳克昌所申設之第一商業銀行帳號0000000000000000號帳戶。 111年10月21日14時20分許，自第二層帳戶轉匯100萬元至蘇郁雅所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 111年10月21日14時34分許，自第三層帳戶轉匯100萬元至蕭唯宸所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 徐嘉澤於111年10月21日至中國信託南高雄分行自第四層帳戶臨櫃提領100萬元。

2025-01-03

KSDM-113-金訴-612-20250103-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第702號 上 訴 人 即 被 告 韓瑋豪 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第770號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27154、28724號、30890 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 　　訴人即被告韓瑋豪（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決 販賣第二級毒品罪（共3罪）之科刑部分提起上訴(本院卷第 66、67、118頁)，因此本件僅就被告上訴部分加以審理，其 餘原判決所認定被告販賣第二級毒品（共3次）之犯罪事實 、所犯法條（罪名）、沒收及持有第二級毒品部分，均不在 審理範圍，此等部分詳如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告3次販賣第二級毒品之犯行，其販賣金額僅有新臺幣（下 同）500元至800元之間不等，係屬毒友間互通有無之規模而 已，與大盤毒梟交易大量毒品獲取暴利的情形有所不同，另 因被告販賣對象僅有2人，並未有嚴重助長毒品流通之情形 ，又被告在偵審中始終坦承犯行，顯見其有相當悔悟之心， 且供出毒品來源，有助於減輕毒品危害，故被告此部分犯罪 情狀顯可憫恕，請依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈡原審雖認為被告供出毒品上游部分，並未符合毒品危害防制 條例第17條第1項之規定，而無法減免其刑，但經過相當時 日之後，偵查機關是否已因被告之供述而緝獲該等毒品上游 ，尚有查明之必要，故請再次函詢予被告減免其刑之機會等 語。 三、原判決係認定被告上開所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。被告持有所販賣第 二級毒品之低度行為，均為販賣第二級毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 四、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　 　㈠刑之減輕部分： 　⒈被告就上開販賣第二級毒品犯行於偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱（警一卷第12至15頁，偵一卷第27至29頁，原審 卷第49、189頁，本院卷第63頁），均依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。 　⒉按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒 品危害防制條例第17條第1項定有明文。經本院函查結果得 悉：被告雖有供述上游孫柏豪，但無法提供相關購毒事宜， 難以持續偵辦；另上游陳宛玲係於警詢時主動供述坦承有販 賣第二級毒品犯行，並非因被告之供述而查獲等情，此有高 雄市政府警察局刑事警察大隊113年11月18日高市警刑大偵1 8字第11372950600號函暨檢附刑事案件報告書乙份在卷可參 （本院卷第87至91頁），故被告並無上開毒品危害防制條例 第17條第1項所定減免其刑之事由存在。 　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫 恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。被告 明知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒 品危害之禁令，率爾販賣第二級毒品甲基安非他命而牟利， 並因而助長毒品擴散歪風，又被告本案販賣毒品雖僅有500 元或800元不等之金額，但在112年4月至7月短短3個月間， 販賣對象有曾國銘、陳宛玲2人，且共販賣3次之多，難謂其 犯罪所造成之危害及情節輕微。況且，被告本案所犯販賣毒 品部分，經適用上開毒品危害防制條例第17條第2項偵審自 白規定減輕其刑後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑 10年，減為5年之有期徒刑，且被告本案犯罪並無任何特殊 之原因、環境或有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告上 揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，自無援引 刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。被告此部分之上訴主 張，並非成理，洵無足採。 　㈡原審因認被告販賣第二級毒品（共3次）之犯罪事證明確，而 適用前揭規定及說明，以行為人之責任為基礎，審酌被告前 有施用毒品紀錄，明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮 ，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢 ，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，常淪為盜匪之類 ，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，竟販賣甲基 安非他命以牟利，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經 濟及購毒者之身心健康，所為實不足取，惟念及被告均坦承 犯行，犯後態度尚可，且有供出陳宛玲販毒情事（嗣經檢察 官偵查後，對陳宛玲提起公訴），雖未合於減刑要件，然仍 有助於減輕毒品危害，末斟以被告各次之販毒金額及數量， 暨其自承之家庭、學歷、經濟狀況，及前科素行等一切情狀 ，就被告所犯之上開各罪，分別量處有期徒刑5年2月、5年2 月、5年3月。並審酌被告所犯上開各罪，販賣對象限於曾國 銘、陳宛玲2人，且犯罪手法類似，如以實質累進加重之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯上 開各罪所處之刑，定應執行有期徒刑5年9月。經核原判決認 事用法並無違誤，量刑及定執行刑亦均屬允當。 　㈢綜上，被告上訴意旨猶執前詞指摘量刑過重，並無理由，應 予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-01-02

KSHM-113-上訴-702-20250102-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1530號 原 告 賴普騰 被 告 王婧妃 訴訟代理人 鄭堯駿律師 複 代理人 王思雁律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或 其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第 369號裁定意旨參照）。本件被告之住所地雖位於高雄市， 惟原告起訴主張被告將其名下第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱系爭帳戶)，交予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，復由該詐欺 集團成員向原告施以詐術，致原告於桃園市蘆竹區匯款至系 爭帳戶，因而受有損害，是本件侵權行為地係在桃園市，依 上開說明，本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　　被告依其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重 要工具，關係其個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求 他人提供金融帳戶之帳號及密碼者，極有可能利用該帳戶為 與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以 遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾 、隱匿犯罪所得之真正去向，仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月13日前某 時許，將系爭帳戶交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體 LINE向原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，於111年6月 13日11時11分許，以網路匯款之方式，將原告擔任負責人之 禾明實業有限公司(下稱禾明公司)第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶內新臺幣(下同)200萬元匯款至系爭帳戶， 造成原告受有財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第2項侵權行為及同法第179條不當得利之法律關係提 起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，並自本起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　其係遭自稱為「王文齊」（LINE暱稱為「WenChi」）之詐欺 集團成員以感情詐欺方式博取信任，並使其相信自己和「王 文齊」交往後，「王文齊」建議其加入Telegram帳號之投資 平台，佯稱以「投資出金」為由，向其騙取系爭帳戶網路銀 行帳號及密碼。又其提供系爭帳戶所涉犯幫助詐欺、幫助洗 錢之罪嫌，業經高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第316 95號等不起訴處分確定在案。其亦為受詐欺集團詐騙之被害 人，且與原告並不相識，對於原告之損失不負一般防範損害 之注意義務，主觀上無故意過失，自不成立侵權行為。又原 告既係受詐欺集團成員以投資話術詐騙，始依詐欺集團不詳 成員指示將200萬元匯入系爭帳戶，然其與原告素昧平生、 並無仇恨與糾紛，雙方間並無給付關係，則指示人(詐欺集 團成員)指示被指示人(原告)將財產給付領取人(被告)後， 其補償關係所由生之契約關係不存在，原告只能向詐欺集團 成員行使不當得利返還請求權，而不得向非致原告財產受損 害之受領人（即被告）請求。又其遭「王文齊」等詐欺集團 成員騙取系爭帳戶後，原告所匯入之金額均在其不知情之狀 況下，旋即遭詐欺集團成員轉出，其主觀上認為該些金錢係 「王文齊」所有，係不知無法律上原因而受有利益，且其所 受之利益已不存在，原告起訴請求被告返還不當得利，亦無 理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告將系爭帳戶提供給詐欺集團成員，嗣詐欺集團 不詳成員於111年5月間以通訊軟體LINE佯稱可投資獲利，致 原告陷於錯誤，於111年6月13日11時11分許，持禾明公司金 融帳戶，以網路匯款方式，匯款200萬元至系爭帳戶等情， 業據原告提出經濟部商工登記公示資料查詢資料、第一銀行 臺幣付款交易證明單、原告與詐欺集團不詳成員(LINE暱稱 ：「林盈盈」、「李凱茜」、「林佳宜」、「宋經理」、「 長岳」、「陳婉芯」等)對話紀錄截圖為證(見本院卷第15、 17、27至49頁)，並有第一商業銀行鳳山分行113年7月23日 一鳳山字第52號函暨系爭帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表 (見本院卷第81至86頁)在卷，並經本院依職權調取上開偵查 卷宗查閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真。至原告依 侵權行為及不當得利之法律關係，擇一請求被告應返還其所 匯入系爭帳戶之上開200萬元等語，則為被告否認有還款之 義務，並以前詞置辯。是本件應審究為：被告提供系爭帳戶 網路銀行帳號及密碼予他人一事是否成立侵權行為？原告依 侵權行為請求被告賠償200萬元有無理由?又原告依不當得利 之法律關係請求被告返還200萬元有無理由? 四、得心證理由 　㈠原告依民法第184條第1項前段及第185條第2項規定請求被告 賠償200萬元，有無理由? 　⒈按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件 ，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由 而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行 為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（ 如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人 並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年台上字第9 12號判決要旨參照）。　 　⒉觀之被告與「王文齊」於LINE之對話紀錄，兩人聊天內容從 雙方基本資訊到各自家庭狀況、日常生活作息與交友狀態到 各自感情經歷及價值觀等，後續兩人並有「我也喜歡忙的時 候有你在」、「想跟你說話」、「我會在意你半夜有沒有跟 其他女生說話」、「今年開始你生日不會是一個人」、「要 好好珍惜一起經營感情」等男女交往前後，曖昧、吃醋、撒 嬌等內容(見本院卷第109至138頁)。另被告與「王文齊」後 續轉換以Telegram聯絡聊天時，「王文齊」稱呼被告為「寶 貝」，被告則以「親愛」稱呼對方(見本院卷第173頁)；被 告與經「王文齊」介紹而認識之「Richard」對話時，對方 並以「嫂子」稱呼被告(見本院卷第175頁)；被告與「陳勝 雄」對話時，亦曾提及：「我跟文齊是有打算要結婚的…， 他母親因為三期了…，希望文齊母親可以獲得好的醫療治療 」等語(見本院卷第191至192頁)。可見被告確實已對「王文 齊」付出感情，且認為與「王文齊」之關係已經為在交往中 之情侶，兩人甚至未來有高度可能論及婚嫁。則被告所稱係 將「王文齊」視為男友而信任對方，始將系爭帳戶之網路銀 行帳號及密碼提供予「王文齊」之情，應可採信。 　⒊佐以被告上開所辯，亦據提出與王文齊為上開對話期間之LIN E對話紀錄純文字檔、「王文齊」LINE大頭貼資訊、「王文 齊」之身分證及藥袋照片、「王文齊」要求被告開戶之Tele gram對話紀錄、被告向「Richard」表示要開戶之Telegram 對話紀錄、被告向「SWX-Invest」表示欲入金10萬元之Tele gram對話紀錄、「SWX│新生活」顯示被告專戶内餘額為10萬 元之截圖、「王文齊」傳送入金800萬元交易明細截圖、投 資平台「SWX│新生活」顯示被告專戶内餘額為810萬元之截 圖、「陳勝雄」要求被告向「SWX-Invest」申請出金之對話 紀錄、被告向「SWX-Invest」申請出金之Telegram對話紀錄 、「SWX-Invest」顯示「密碼錯誤」無法登入之截圖、事發 後被告質問「SWX-Invest」之Telegram對話紀錄、被告向高 雄市政府警察局刑事警察大隊報案證明單為證（見本院卷第 109至199頁)。 　⒋衡以今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐 騙電話誘騙民眾匯款之外，利用網路交友騙取他人金融帳戶 資料，亦時有所聞。雖被告未曾於實際生活中與「王文齊」 見面，然觀諸被告與「王文齊」之對話紀錄，兩人多次使用 語音訊息交談，亦曾有過長達40分鐘之久的通話時間(見本 院卷第118頁)。再加上「王文齊」曾於雙方聊天過程中，傳 送自己身分證件及感冒後其上載有姓名「王文齊」及其生日 、年齡之就醫藥袋等照片(見本院卷第171至172頁)，均可能 使被告誤信聊天對象之真實身分即為「王文齊」。嗣被告因 聽信「王文齊」之建議加入詐騙集團成員於Telegram所設立 之投資平台，於111年6月18日發現投資平台帳戶被刪除後， 曾以Telegram向「SWX-Invest」詢問「你好，我想查詢我的 平台，我們剛剛很多人帳戶被不明地方給刪除帳號，我想問 你們保護個人資料功能到底好不好，我們都有上傳身分認證 保護機制到底夠不夠」等語；同年月19日再以LINE向「王文 齊」詢問「……為何我的帳戶會不見」，復於系爭帳戶被警示 之同日22時9分許，即前往警局報案等情互參，難認被告係 基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意而提供帳戶供他人使用。另 被告交付系爭帳戶所涉詐欺、違反洗錢防制法等罪嫌，經檢 察官偵查後，亦為不起訴處分乙節，有臺灣高雄地方檢察署 檢察官111年度偵字第31695號等、112年度偵字第7215號不 起訴處分書在卷可查(見本院卷第59至63、139至147頁)，堪 認被告所辯尚非無稽。 　⒌基上，被告係因網路交友遭詐騙始提供系爭帳戶網路銀行帳 號及密碼，依上開歷程始末，主觀上無從預見「王文齊」等 詐欺集團成員，會將系爭帳戶用於詐欺原告。且就歸責事由 而言，兩造間互不相識，被告亦不負一般防範損害之注意義 務，難認被告具可歸責之要件。是原告主張被告應負故意、 過失侵權行為之損害賠償責任，均非可採。 　㈡原告依不當得利之法律關係請求被告返還200萬元，有無理由 ？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之 財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之 損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之 給付受有利益，是否致他方受損害，應取決於當事人間是否 存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被 指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分 別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被 指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係 ，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生 履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財 產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（ 如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人 行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院 109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照 ）。 　⒉查，原告主張係因遭詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，始依詐 欺集團指示將款項匯入系爭帳戶，又如前所述，被告對原告 不負侵權行為責任，足見原告受有財產減少損害係基於原告 有目的、有意識之行為所致，與非給付型不當得利無涉。又 詐欺集團成員與被告間不能證明有共同詐欺之情，則原告、 被告與詐欺集團間為三方關係，原告依詐欺集團指示將200 萬元款項匯至系爭帳戶，被告則係因提供帳戶資料予「王文 齊」，原告與被告間並無給付關係，揆諸上開說明，原告僅 得向獲取不法利益之指示人即詐欺集團請求返還無法律上原 因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不 當得利之法律關係，請求被告返還其所受之不當利益，亦屬 無據，認無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告應給付原告200萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-02

TYDV-113-訴-1530-20250102-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第621號 上 訴 人 即 被 告 許益源 選任辯護人 楊思勤律師 上 訴 人 即 被 告 游榮文 選任辯護人 吳春生律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院112年度訴字第202號，中華民國113年4月26日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23753號、11 1年度偵字第35482號、112年度偵字第1239號、112年度偵字第12 46號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪之宣告 刑暨其定執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷刑之部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟 元折算壹日。 其他上訴（即許益源部分、游榮文共同犯因供自己施用而犯意圖 供製造毒品之用而栽種大麻罪部分）均駁回。 　　事　實 一、許益源自民國111年3月起擔任址設高雄市○○區○○○路0000號 內惟跳蚤市場及內惟夜市(下合稱內惟商城)之管理者，所管 理範圍包括在內惟商城承租擺設的攤販及所設公共廁所旁之 鐵皮屋1樓、2樓、辦公室。游榮文係受僱於許益源，負責協 助許益源處理內惟商城相關業務。游榮文與許益源、其等之 友人李華光（業經原審判決確定）均明知大麻係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得栽種， 竟共同基於因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大 麻之犯意聯絡，由許益源於111年3月間某日，向真實姓名、 年籍不詳上開內惟商城之顧客取得大麻種子後，於同年4月 某日開始在高雄市○○區○○路000號王武宮廁所樓上以「剪枝 後插枝繁殖」之方式試種，成功栽種大麻植株後，將大麻植 株於同年5月某日，移植到許益源位於高雄市○○區○○街00號 之住處(下稱許益源住處)頂樓續種，合計種植20株大麻植株 ，其中5株大麻植株由許益源親自拿到李華光位於高雄市○○ 區○○路000巷00○0號2樓之住處(下稱李華光住處)，交由李華 光續行栽種，游榮文則依許益源之指示，替栽種於許益源住 處頂樓之15株大麻植株澆水，並替許益源拿栽種大麻所需之 LED燈到李華光住處，教李華光如何插電及用吊起LED燈照射 之方式栽種大麻，而以此分工方式，使之出苗長成大麻植株 20株。嗣警方於111年8月24日19時許，分別搜索許益源住處 及李華光住處，扣得如附表編號1至12、15至20所示之物， 始悉上情。 二、許益源明知具有殺傷力之非制式手槍、衝鋒槍、獵槍(霰彈 槍)及具殺傷力之制式及非制式子彈，為槍砲彈藥刀械管制 條例所公告管制之物品，非經中央主管機關許可，不得無故 持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍、衝鋒槍、獵 槍(霰彈槍)及制式及非制式子彈之犯意，自111年3月某日起 至同年8月24日為警查獲止，非法持有如附表編號29至36所 示具殺傷力之非制式手槍3支、衝鋒槍1支(起訴書誤載為非 制式手槍4支)、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子彈共286 顆，存放在內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋2樓第1間之房間( 下稱上開儲藏室)內。嗣警方於111年8月24日17時35分許， 前往內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓搜索，於上開儲 藏室內扣得上開槍彈等物，始悉上情。 三、案經法務部調查局高雄市調查處及高雄市政府警察局刑事警 察大隊移送暨報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、被告許益源犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種 大麻罪、被告游榮文犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上 罪部分 壹、本案上述部分審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文。上訴人即被告許益源（下稱被告許益源）表示對原 判決犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪 量刑過重部分，上訴人即被告游榮文（下稱被告游榮文）表 示對原判決犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪量刑過 重部分提起上訴（見本院卷第303-304頁），依據前開說明 ，被告2人係明示就本案其等上述之罪的刑之部分提起上訴 ，而為本院審判範圍。原審認定被告2人此部分犯行之犯罪 事實、罪名、沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不 在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以 調查。 貳、被告2人上訴意旨略以： 一、被告許益源就栽種大麻罪承認犯罪，請求依刑法第57條、第 59條從輕量刑，並宣告緩刑。 二、被告游榮文就持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分認罪 ，請求依刑法第57條、第62條從輕量刑，並宣告緩刑。 參、本案經原審認定被告許益源就原判決事實欄一所為，係犯毒 品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用犯意圖供製造 毒品之用而栽種大麻罪、被告游榮文就原判決事實欄四所為 ，係犯同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以 上罪之犯罪事實、罪名、沒收部分，詳見第一審判決書記載 之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如 下。 肆、本院審判範圍： 一、被告許益源犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大 麻罪部分 （一）被告許益源主張量刑過重部分 　　　按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 　　　茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不 　　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上 　　　字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節， 　　　如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦 　　　無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 　　　職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 　　　46號判決亦可參照）。經查本件原審判決已依刑法第57條 　　　之規定，審酌被告許益源此部分犯行之各種量刑因子而量 處有期徒刑1年7月，核其認事用法並無不當，所處之刑符 合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，故被告許 益源此部分上訴意旨，並非可採。 （二）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪 情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依 職權自由裁量之事項。本案被告許益源犯因供自己施用犯 意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並無何犯罪特殊原因 、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情 事，況其所犯之罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑， 並無情輕法重之情，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。 （三）被告許益源主張應受緩刑諭知部分: 　　　被告許益源上訴意旨固請求本院就此部分犯行，予以緩刑 諭知，然本院審酌被告許益源明知栽種大麻乃違法犯行， 竟栽種多達20株，且尚指示被告游榮文、共犯李華光為其 栽種，擴張大麻植株日後收成之可能性，顯然非偶然單一 性犯罪，而有不應宣告緩刑之具體事由；再依據卷內訴訟 資料，第一審判決無何足以影響判決本旨之不當或違法， 被告許益源坦承犯行非必宣告緩刑之事由，自不足以認為 原判決未予緩刑宣告有何不當或違法。本院因認被告許益 源有為其此部分犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執 行刑罰為適當之情形，被告許益源請求為緩刑之宣告，應 屬無據。 （四）從而，被告許益源及其辯護人仍執前詞提起上訴，指摘原 判決此部分量刑不當，為無理由，應予以駁回。 二、被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分 （一）按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在 　　　有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職 　　　司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。 而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪 無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬 發覺。被告游榮文主張其於警方發覺其持有第三級毒品咖 啡包犯行前，即向警方自首，得減輕其刑等語。經查法務 部調查局高雄市調查處固函覆：因游員自始即為鎖定對象 ，本案執行前，即事先報請檢察官簽發游員拘票，且游員 於歷次詢問中，均未坦承本案毒品咖啡包係其所有，故難 謂游員有對偵查機關未發覺之犯罪事實自首之情形等語， 有該處112年10月13日高市緝字第11268623280號函在卷可 佐。然本院調閱臺灣高雄地方法院111年度聲搜字第923號 卷之結果，法務部調查局高雄市調查處接獲密報，係以被 告許益源、游榮文種植大麻，進而於九如四路跳蚤市場進 行交易，被告許益源尚持有槍砲為由，報請搜索偵辦，有 該處調查報告、受理毒品犯罪登記簿在卷可證（見臺灣高 雄地方法院111年度聲搜字第923號卷第9、109頁），是在 被告游榮文112年1月12日偵訊前，高雄市調查處就本案咖 啡包並未獲得情資，無法知悉誰是犯人，係於被告游榮文 自首後，方知悉被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公 克以上之本案咖啡包。且被告游榮文於111年8月25日警詢 及同日偵訊過程中，均否認持有上開毒品咖啡包，並辯稱 ：我認為毒品咖啡包應該是曾俊文的，我之前有聽過市場 內很多人，包括許益源都曾說曾俊文有在吸食毒品，但詳 細吸食哪種毒品我不清楚，我本身無吸食毒品咖啡包等語 (警一卷第14頁、偵一卷第277頁)；於112年1月12日警詢 中，對於毒品咖啡包為何人所有一事，供稱：我對該問題 保持沉默等語(偵三卷第206-207頁)，依本案卷證所示， 被告游榮文非內惟商城之管理人，警方於被告游榮文同日 偵訊自首前，均不知、亦無相關事證可懷疑扣案之毒品咖 啡包為何人持有，則被告游榮文此部分之犯行合於自首要 件，而得依刑法第62條減刑，堪以認定。 （二）原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟 查原判決認被告游榮文此部分之犯行不合自首要件，容有 誤會，被告游榮文提起上訴，就此部分之罪，請求從輕量 刑，非無理由，應由本院就原判決關於該罪被告游榮文量 刑、定應執行刑部分，均予以撤銷改判。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游榮文明知第三級毒 品為我國嚴厲查禁之物，足以殘害人體健康及身心健全， 並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，對社會治安 具潛在危險性，仍持有含有第三級毒品成分純質淨重5公 克以上之毒品咖啡包341包，漠視法紀，無視政府禁制毒 品之政策及決心，所為應予非難；另審酌被告游榮文犯罪 之動機、目的、手段，持有之毒品咖啡包數量非少，對社 會之危害及侵害法益程度均非輕；復衡酌被告游榮文無前 案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ；及被告游榮文坦承持有第三級毒品純質淨重5公克以上 犯行之犯後態度；兼衡其於本院審理時自述之智識程度、 家庭生活、經濟狀況(涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀 ，量處主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。另被告游榮文所犯之因供自己施用犯意圖供製造毒品 之用而栽種大麻罪不得易科罰金（詳見本判決下述乙部分 ），及此部分所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上 罪得易科罰金，被告游榮文既未聲請二罪合併定應執行刑 ，本院自不得對該二罪定其應執行刑，附此敘明。 （四）被告游榮文主張應受緩刑諭知部分: 　　　被告游榮文上訴意旨固請求本院予以緩刑諭知，然本院審 　　　酌其持有第三級毒品純質淨重5公克以上乃違法犯行，竟 購入持有毒品咖啡包多達341包，顯然非偶然單一性犯罪 ，而有應予宣告緩刑之具體事由；再被告游榮文坦承犯行 非必宣告緩刑之事由，自不足以認為原判決此部分未予緩 刑宣告有何不當或違法。本院因認被告游榮文有為其此部 分犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執行刑罰為適當 之情形，其請求為緩刑之宣告，應屬無據。 乙、被告許益源非法持有非制式手槍罪、被告游榮文犯因供自己 施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分　　 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證 據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告許 益源、游榮文及其等之辯護人於本院準備程序時，分別對證 據能力表示同意及不爭執（見本院卷第163、209頁），迄至 言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告許益源非法持有非制式手槍罪部分 　　　訊據被告許益源矢口否認有何持有槍彈之犯行，辯稱：內 惟商城公共廁所旁之鐵皮屋2樓原本是陳亮郡(原名陳政宜 )在經營「喉嗨聲熱炒歡唱卡拉OK」(下稱卡拉OK)，我受 老闆余宗霖指示回來擔任市場管理員之後，我跟陳亮郡交 接並拿鑰匙，2樓第1間儲藏室的門是鎖的打不開，我請我 妹妹許分薰找鎖店老闆吳進雄換喇叭鎖，並重新打了喇叭 鎖鑰匙，換完之後，許分薰把全部鑰匙加上鐵捲門遙控器 用成一串一起給我，我都放在市場內的公共區域或者鐵皮 屋1樓辦公室的桌上，有需要的人可以自行取用。我擔任 市場管理員後，不知道上開儲藏室誰在使用，我都只有經 過沒有去開過或進去過，也不知道上開儲藏室有無上鎖。 我不知道上開儲藏室內有槍彈，槍彈不是我的，我也不知 道是誰的云云，辯護人則為被告許益源辯稱：內惟市場管 理員一直更替，對於鑰匙管理也不嚴謹，無法排除槍彈是 在被告許益源管理以外之期間所放置，或其他人趁被告許 益源不在時任意拿取鑰匙進入上開儲藏室藏放槍彈。扣案 槍彈上沒有被告許益源的指紋，本案扣案槍彈確非被告許 益源所持有云云。經查： 1.被告許益源自111年3月起擔任內惟商城之管理者，所管理範圍 包括在內惟商城承租擺攤的攤販及所設公共廁所旁之鐵皮屋1 樓、2樓、辦公室。又111年8月24日17時35分許，警方前往內 惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓搜索時，於上開儲藏室內 扣得如附表編號29至36所示具殺傷力之非制式手槍3支、衝鋒 槍1支、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子彈共286顆等情， 業據證人曾俊文於調詢、偵訊中(警一卷第17-21反頁、偵三卷 第109-115頁)、證人余宗霖於原審審理中(原審院卷二第41-54 頁)、許分薰於偵訊及原審審理中(偵三卷第197-201頁、原審 院卷一第498-513頁)證述明確，並有高雄市政府警察局刑事警 察大隊111年8月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(內惟商 城公共廁所旁鐵皮屋1、2樓及相通連之處所)(警一卷第33-38 頁)、扣案槍枝及子彈照片(偵四卷第43-59、71-75頁)在卷可 證；又扣案如附表編號29至36所示之槍枝及子彈經送內政部警 政署刑事警察局鑑定，經鑑定均具有殺傷力，屬受管制不得未 經許可持有之槍彈，亦有內政部警政署刑事警察局111年10月2 7日刑鑑字第1118005223號鑑定書(偵二卷第229-240頁)在卷可 稽；另警方於現場勘查時曾拍照及繪製現場位置示意圖、平面 圖，自照片及該示意圖、平面圖可知：內惟商城公共廁所旁之 鐵皮屋1樓為辦公室，設有鐵捲門；2樓除廁所、廚房外，隔成 6間獨立房間，包含本案槍彈所在之上開儲藏室(第1間)、被告 游榮文承租之房間(第2間)、空房(第3間)、證人黃子晴承租之 房間(第4、5間)、被告許益源辦公室兼休息室(第6間)等，有 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年11月1日高市警刑大偵2 字第11172991200號函檢送刑案現場勘察報告所附現場示意圖 及照片、警方現場勘驗所繪製之現場配置圖及照片、內惟商城 公共廁所旁鐵皮屋1樓及2樓之平面圖(警一卷第22頁)可佐(偵 二卷第37-48、241-322頁)，且為被告許益源所坦認，上開事 實堪予認定。 2.內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓平時非一般人可得隨意 進出，需持有1樓鐵捲門遙控器及2樓房間鑰匙始能開啟、進入 ： （1）證人曾俊文於警詢中證稱：我在內惟市場上班，平常1樓的 鐵捲門都是緊閉的，一般人無法進入，111年2月12日住院 前，我們這些員工要進去鐵皮屋時，通常都跟會計許分薰 拿取遙控器，才能打開鐵捲門，拿我們要拜拜的東西，我 們都只有拿1支遙控器，沒有其他鑰匙，所以我們也無法上 去2樓等語(警一卷第19頁)；於偵訊中證稱：一般人不能隨 意進入辦公室，拿鐵捲門鑰匙進入鐵皮屋1樓及2樓。鐵捲 門的鑰匙放在辦公室，如果要上去一定要有鑰匙，只有許 益源有鑰匙，鐵捲門平常也不會開啟等語(偵三卷第111、1 15頁)。 （2）證人陳勳毅於偵查中證稱：我在內惟市場上班，許分薰他 們更換鐵捲門的鎖。上開處所平常一般人不能任意進入， 因為鐵捲門都關著，且一般人沒鑰匙沒辦法上去，連我跟 許分薰比較熟的人都不行，我也沒有鑰匙，更何況是一般 人等語(偵二卷第27-29頁)。 （3）證人黃子晴於警詢及偵訊中證稱：我是承租鐵皮屋2樓第2 、3間(按：應為第3間、第4間)房間放紙紮跟雜物，我都沒 有在鎖。鐵皮屋1樓、2樓不是任何人都可以自由進出，要 上2樓須要先用遙控器開啟鐵捲門，如果沒有遙控器的話就 沒辦法上2樓，2樓房間要鑰匙才能開。能夠鎖鐵捲門跟開 鐵捲門的人就我跟許益源，因為只有我們有遙控器。上開 處所不是任何人可以隨意進出的，因為需要有鐵捲門的鑰 匙，許益源有跟我說鑰匙只有我跟他有而已，所以我的東 西可以安心的放那邊等語(偵三卷第127、130-131、143-14 5、148頁)。 （4）證人陳亮郡於警詢及偵查中證稱：我在109年1月起至111年 1月止，承租內惟商城鐵皮屋經營卡拉OK，我承租該場地前 ，該場地本來是許益源做為辦公室使用，平常鐵捲門都是 關起來的，需要使用時才會用遙控器打開，我承租前只有 許益源、許分薰有鐵捲門的遙控器。一般人沒有鑰匙，沒 有辦法自由進入上開處所，因為1樓鐵捲門都是關著，不管 平日或假日、市場有無營業，該處1樓鐵捲門都是關著，在 我承租期間或者是我退租後都是如此等語(偵三卷第8-9、2 6頁)。 （5）證人余宗霖於原審審理中證稱：內惟商城是我在經營的， 許益源是我找來當管理員的。內惟商城一開始本來是許益 源管理，108年3月我換成陳亮郡，111年4、5月間又換成許 益源，因為陳亮郡當時要退租離開，就由許益源再回來。 我沒辦法自己進去鐵皮屋，如果我要進去都是叫負責管理 的人來幫我開，若許益源有接（電話），就是許益源，若 許益源沒接，我才會打給他妹妹許分薰，許益源大概都會 接。我只會打給許益源跟許分薰，只有許分薰有1樓鐵捲門 遙控器等語(原審院卷二第42-44、46-48、51頁)。 （6）證人即同案被告許分薰於警詢、偵訊中證稱：鐵皮屋1樓是 用來放置拜拜的用品及桌子，鐵捲門有2支遙控器，我保管 其中1支，我將該遙控器放在管理室抽屜，那支遙控器固定 在每月16日拜拜時才會使用，員工當天會跟我拿遙控器去 開鐵捲門拿裡面拜拜的用品及桌子；另1支遙控器由許益源 保管，但我不知道他會讓誰進去。平常鐵捲門是緊閉的， 有需要使用才會把鐵捲門打開等語(偵三卷第175-176、198 -199頁)，及於偵訊中證稱：我是星期六日過去內惟商城， 鐵皮屋1、2樓不是任何人可以隨便進入，有需要使用才會 把鐵捲門打開等語(偵三卷第199、201頁)；於原審審理中 證稱：我在內惟商城當會計，現在還在職，我是六日會在 那邊，本案發生時市場管理員是許益源，他負責管理的範 圍包含鐵皮屋區域，鐵皮屋的鐵捲門需要遙控器才能開啟 等語(院卷一第499-500頁)。 （7）證人即同案被告游榮文於原審審理中證稱：我承租的2樓第 2間房間有獨立鑰匙，我拿來放電子菸，我自己保管該房間 鑰匙。1樓鐵捲門平常會上鎖，如果我要進去就去桌子上自 己拿鑰匙開門進去，鑰匙是一串的，知道的人都可以拿， 但我只有用鐵捲門的鑰匙，其他不知道是哪裡的鑰匙，我 也不能自己打開2樓其他房間等語(原審院卷一第492-495頁 )。 （8）自上開證人證述及現場照片、位置示意圖、平面圖等，可 證內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓設有鐵捲門，且平常均 為關閉狀態，鐵捲門遙控器平時均由被告許益源、許分薰 保管，欲進入鐵皮屋2樓之人，均需另向被告許益源、許分 薰索取遙控器，始能開啟鐵捲門；2樓各房間為獨立房間， 且有獨立鑰匙，分別由房間承租人自行保管。2樓各房間承 租人未持有其他房間之鑰匙，故僅能開啟自己所承租之房 間，無法開啟2樓其他房間等情，足證鐵皮屋1樓、2樓平時 均非公眾或一般人可得隨意進出，且未持有1樓鐵捲門遙控 器及2樓房間鑰匙之人無法開啟鐵捲門及2樓房間並進入之 事實，可以認定。 3.放置本案槍彈之2樓第1間儲藏室之門把原無上鎖功能，證人陳 亮郡退租時，被告許益源指示更換為有上鎖功能之門鎖，換鎖 後鑰匙均由被告許益源保管，且僅被告許益源能夠分辨何支鑰 匙為上開儲藏室之鑰匙： （1）證人曾俊文於偵訊中證稱：1樓鐵捲門遙控器、1樓通往2樓 玄關的喇叭鎖鑰匙及2樓的房間鑰匙應該都是許益源在管理 。我111年2月12日住院前，因為許益源被趕出去了，所以 鑰匙在許分薰的辦公室抽屜裡面。我只知道1樓鐵捲門的鑰 匙是放在辦公室，如果我要進去，要找許分薰拿，2樓各房 間鑰匙我不知道。出院後我回到內惟市場上班，許益源、 游榮文會出入鐵皮屋1樓及2樓。如果要上去2樓一定要有鑰 匙，只有許益源有鑰匙，游榮文要上去也要跟他拿鑰匙。 我在那邊做那麼久了，鑰匙不是隨便可以給人家的等語(偵 三卷第111-112、115頁)。 （2）證人吳進雄於警詢及偵查中證稱：鐵皮屋2樓原本是在經營 卡拉OK，許分薰曾經在卡拉OK沒有經營之後，叫我去換過2 樓最靠近左邊的一間小房間的喇叭鎖，時間大概是在我111 年8月去更換鐵捲門遙控器之前好幾個月。我可以確定我更 換的鎖是最左邊那間，且可以確認是在卡拉0K店關了以後 換的。內惟商城我只認識許分薰，當天是許分薰帶我上去 更換的，那間原來就有加裝喇叭鎖，但是沒有鑰匙，所以 要我去更換。每個喇叭鎖都是標配3把鑰匙，沒有多配。我 更換喇叭鎖的時候，許分薰都在場，我更換完畢後，把鑰 匙交給許分薰。我感覺那個應該像儲藏室不是房間，那間 好像只有一個門的寬度等語(偵三卷第155-157、161-163頁 )。 （3）證人陳亮郡於警詢及偵查中證稱：鐵皮屋1樓及2樓是許益 源與許分薰在管理，管理人會有遙控器及鑰匙，據我所知 有2支，我承租前，就許益源及許分薰有鐵捲門的遙控器， 出入由他們2人管理，但有誰出入我就不知道。111年1月底 ，我告訴許分薰要退租，我租到1月、2月那邊，許分薰就 告訴我鐵捲門的鑰匙拿給許益源就好，所以我在111年1月 底將鐵捲門遙控器及鑰匙拿給許益源。因我還要搬我之前 經營卡拉OK的用品，每次要搬東西時，我都要跟許分薰約 好，由她拿鑰匙開啟1樓的鐵捲門及1樓通往2樓玄關的喇叭 鎖，在她陪同下來搬東西，她不一定會上樓，但她一定會 在樓下等我。當時發現該處已加裝喇叭鎖頭，因我跟許分 薰都沒有鑰匙，所以就無法進去拿我的酒，許分薰說另外 約時間，找看看鑰匙在誰那邊，後來因為忙碌也沒有再去 拿酒等語(偵三卷第8-12、24-26頁)；於原審審理中證稱： 1樓到2樓樓梯的門有上鎖，但上開儲藏室的門沒有鎖，也 沒有鑰匙，就一般喇叭鎖而已，我是裝沒有鑰匙孔的鎖頭 ，沒有按鈕、也不能用一元硬幣轉開，只可以關起來而已 ，沒辦法鎖。我不知道許分薰有找人換上開儲藏室的鎖， 我要上去要搬那邊的東西時被鎖住，已經跟我經營時不一 樣，我跟許分薰說我要搬東西出來沒辦法搬，她當下也找 不到鑰匙。第一次我去搬的時候是她跟我去，後面她是叫 人家帶我去，我不能自己出入，都會有人陪同。我有跟帶 我去的人說這怎麼鎖著我東西還沒搬，你幫我聯絡一下， 你有找到鑰匙再跟我聯絡。我退租時是交鑰匙給許益源， 我總共交1支遙控器、2支樓上的鑰匙，分別是1樓上2樓之 樓梯門口這邊1支及後面辦公室的鑰匙1支等語(原審院卷二 第24-37頁)。 （4）證人許分薰於警詢中證稱：卡拉OK結束營業後，陳亮郡把 整串鑰匙跟遙控器交給我哥許益源，許益源發現上開儲藏 室的門打不開，又沒有找到上開儲藏室的鑰匙，他說陳亮 郡沒有把上開儲藏室的鑰匙交給他，許益源告訴我裡面有 酒，請我去打鑰匙，我就找鎖店老闆吳進雄換喇叭鎖，並 重新打了3支喇叭鎖鑰匙，當天我就把3支喇叭鎖鑰匙交付 給許益源等語(偵三卷第175、177-178頁)；於偵訊中證稱 ：鐵捲門遙控器是現在的內惟商場管理人李志男決定要更 換的，他叫陳勳毅去換鎖，叫我去付錢。我叫吳進雄更換 的是上開儲藏室的鑰匙，因為我哥哥許益源說交接的時候 ，沒有看到上開儲藏室的鑰匙，叫我去換鎖，我才找吳進 雄去換上開儲藏室的鎖。鐵捲門遙控器我跟許益源各持有1 支，2樓的房間鑰匙只有許益源有，應該只有1副。我沒有 看過不認識的人去拿許益源的鑰匙，我說的鑰匙是一整串 ，不只有上開處所(即鐵皮屋1樓、2樓)的鑰匙。依我的經 驗，一串鑰匙放在那邊，如果不能確定哪把鑰匙是作何用 途，是沒有辦法判斷出哪支鑰匙是在作何用途。且我個人 認為，一般無關的人應該也不會去碰許益源的鑰匙(偵三卷 第198-201頁)；於原審審理中證稱：陳亮郡退租後，上開 儲藏室的鑰匙沒有還，因為上開儲藏室打不開，許益源要 我去換鎖，換完我就把新鑰匙全部交給許益源。許益源把 鐵捲門遙控器跟鑰匙一整串放在桌上，我不知道那一串鑰 匙能否開鐵皮屋2樓各房間等語(原審院卷一第502-513頁) 。 （5）證人游榮文於偵訊中證稱：我說的鑰匙包含鐵皮屋1樓鐵捲 門及2樓房間鑰匙，鑰匙是一大串，大概7、8支，但是我不 知道還包含哪裡的鑰匙。一般人沒有辦法從外觀判斷出房 間鑰匙是哪支鑰匙，且要知道1、2樓鑰匙是那串鑰匙中的 哪一支鑰匙的人才可以進入鐵皮屋1、2樓等語(偵三卷第21 9-220頁)；於原審審理中證稱：鑰匙是一串的，知道的人 都可以拿，但我只有用鐵捲門的鑰匙，其他我不知道是哪 裡的鑰匙，我也不能自己打開2樓其他房間等語(原審院卷 一第492-494頁)。 （6）自上開證人證述可知，證人陳亮郡承租鐵皮屋2樓經營卡拉 OK時，上開儲藏室原作為倉庫使用，當時上開儲藏室之門 把僅有單純喇叭鎖門把，無鎖孔、無上鎖功能，陳亮郡退 租時，被告許益源指示證人許分薰，找鎖店老闆即證人吳 進雄將上開儲藏室之門把更換為有上鎖功能之門鎖，換鎖 之後，上開儲藏室之新鑰匙均由被告許益源單獨保管，後 續證人陳亮郡欲至上開儲藏室搬酒時，其與證人許分薰因 均無鑰匙而無法開啟上開儲藏室。被告許益源雖將鐵捲門 遙控器及鑰匙串成一串，放置在鐵皮屋1樓辦公室，惟使用 鐵皮屋2樓者僅知悉上開儲藏室的鑰匙已換過，並不知悉是 何支鑰匙可開啟上開儲藏室，且一般人縱拿到該串鑰匙， 亦無法分辨各鑰匙究竟對應何處之門鎖，遑論知悉哪支鑰 匙是上開儲藏室的鑰匙，僅鑰匙保管人即被告許益源可分 辨。 4.被告許益源於換鎖後，對上開儲藏室已有單獨、排他之支配權 限，其對上開儲藏室內之本案槍砲有事實上管領力，本案槍彈 確為被告許益源所單獨持有： （1）鐵皮屋1樓、2樓平時非一般人可得隨意進出，需持有遙控 器及鑰匙之人始能開啟、進入。而被告許益源找人更換上 開儲藏室之門鎖後，新鑰匙均由被告許益源保管；被告許 益源雖將鐵捲門遙控器及鑰匙串成一串，放置在鐵皮屋1樓 辦公室，然僅被告許益源能夠分辨何支鑰匙為上開儲藏室 之鑰匙，一般人無法分辨。再警方於上開儲藏室之內側門 把曾採集到DNA檢體，經比對與被告許益源之DNA相符，有 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年12月2日高市警刑大 偵2字第11173275100號函檢送DNA鑑定書(偵三卷第121-125 頁)可稽，可見被告許益源於換鎖後，曾有出入上開儲藏室 之事實。 （2）另依證人曾俊文於偵訊中證稱：1樓鐵捲門遙控器、1樓通 往2樓玄關的喇叭鎖鑰匙及2樓的房間鑰匙應該都是許益源 在管理，因為許益源會到2樓去睡覺，他原則上住在那邊， 他很少回家等語(偵三卷第112頁)，及證人余宗霖於原審審 理中證稱：陳亮郡當時要退租離開，就由許益源再回來， 我就叫許益源去把陳亮郡的遙控器等做交接，2樓的部分我 讓許益源自己處理，因為他人都在那邊，若那些攤販要找 儲物空間等，他直接可以接洽，他會問我說有人要租2樓或 要幹嘛要多少錢可不可以，我說好要租就租。我為什麼會 重用許益源就是因為他幾乎24小時都可以在那邊，類似管 理跟顧門，隨傳隨到，因為跳蚤市場很多小偷，他有一個 好處就是他可以住在那邊等語(原審院卷一第44、47、53頁 )，可知被告許益源平日就常睡於鐵皮屋2樓，可掌握2樓承 租人或其他使用人之使用習慣和情形，且因幾乎24小時都 待在鐵皮屋，又持有遙控器、鑰匙，而足以掌握、監督鐵 皮屋2樓之人員出入。 （3）此外，證人陳亮郡證述：「111年2月底，在許分薰陪同下 我要去搬酒時，發現該倉庫已加裝喇叭鎖頭，因我跟許分 薰都沒有鑰匙，所以就無法進去拿我的酒。我就告訴許分 薰要拿酒，許分薰說另外約時間，找看看倉庫鑰匙」、「 我的酒應該還在2樓第1間房間內」（見偵三卷第10、25頁 ）等語，核與本院勘驗警方搜索本案鐵皮屋二樓1號房間錄 影光碟結果，1號房間內確實置有數瓶酒（4個箱子裝有本 案槍彈，堆疊一起，另有第5個紙箱放在前四個箱子旁邊， 裡面裝數瓶酒，見本院卷第237頁）相符，堪信證人陳亮郡 證述因自己及許分薰都沒有第1間房間鑰匙，所以就無法進 去拿酒等語屬實。 （4）又除本案槍彈外，警方於被告許益源的休息室內(即鐵皮屋 2樓第6間房間)亦扣得擦槍工具1箱、擦槍布1包等相關物品 ，有法務部調查局高雄市調查處111年8月24日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(偵一卷第49-60頁)可佐，且本院勘驗 警方搜索本案鐵皮屋二樓第6號房間錄影光碟結果「休息室 的最內角放有兩個鐵櫃，員警在最靠牆的鐵櫃裡發現擦槍 布，並稱跟擦槍布放一起的乾燥劑與第一間房間內跟子彈 放在一起的乾燥劑是一樣的」等情（見本院卷第239頁）， 及綜合上述證人證述之情節，足證被告許益源除管領使用 、居住於本案鐵皮屋二樓第6號房間外，於更換上開儲藏室 之門鎖後，對上開儲藏室已有單獨、排他之支配權限，其 對上開儲藏室內之本案槍砲有事實上管領力，而為持有人 ，本案槍彈確係被告許益源單獨持有之事實，堪予認定。 5.被告許益源及辯護人雖以前詞置辯，惟查： （1）被告許益源雖一再抗辯沒有進入過上開儲藏室，然上開儲 藏室之門鎖係被告許益源指示其妹許分薰找證人吳進雄更 換，而於換鎖後，上開儲藏室之內側門把確有採集到被告 許益源之DNA檢體，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111 年12月2日高市警刑大偵2字第11173275100號函檢送DNA鑑 定書(偵三卷第121-125頁)可稽，可見被告許益源於換鎖後 曾有出入上開儲藏室之事實，被告許益源所辯與事實顯然 不符，其辯詞是否真實，已有可疑。又被告許益源對上開 儲藏室及其內之本案槍彈有單獨、排他之事實上管領力， 已如上述，不以被告許益源有實際觸碰過槍身或子彈為必 要，況自警方搜索扣押本案槍彈時之照片(警一卷第47-50 頁、偵三卷第75-87頁、偵四卷第43-59、71-75頁)可見： 扣案槍枝是裝在塑膠箱內保存，而扣案子彈則有透明外包 裝，尚未拆封，且警方搜得本案槍彈後，有檢視槍枝狀態 及清槍、點閱槍彈，有本院勘驗警方搜索本案鐵皮屋二樓1 號房間錄影光碟結果可證（見本院卷第237-239頁），其上 留有之指紋可能因警方點閱槍彈而遭破壞，是亦無從僅憑 槍身、子彈上沒有採集到被告許益源之指紋一節，為對被 告許益源有利之認定。 （2）辯護人又為被告辯稱：證人吳進雄、許分薰均證述證人陳 亮郡退租時，上開儲藏室遭上鎖無鑰匙而無法開啟，始需 另行請證人吳進雄更換門鎖，證人陳亮郡於原審審理時證 述上開儲藏室沒有鎖孔、無法上鎖等語不實，無法排除於 被告許益源更換門鎖前，本案槍彈即已放置在上開儲藏室 內之可能，否則焉有必要將上開儲藏室上鎖、甚至未留鑰 匙供開啟等語。然查證人許分薰於警詢中證稱：許益源發 現上開儲藏室的門打不開，又沒有找到上開儲藏室的鑰匙 ，他說陳亮郡沒有把上開儲藏室的鑰匙交給他，許益源請 我去打鑰匙，我就找鎖店老闆吳進雄開鎖及更換喇叭鎖(偵 三卷第175、177-178頁)；於偵訊中證稱：我叫吳進雄更換 的是上開儲藏室的鑰匙，因為我哥哥許益源說上開儲藏室 的鑰匙交接的時候沒有看到，叫我去換鎖，我才找吳進雄 去換上開儲藏室鑰匙等語(偵三卷第198-201頁)；於原審審 理中證稱：陳亮郡退租後，上開儲藏室的鑰匙沒有交出來 ，因為上開儲藏室打不開，許益源有要我去換鎖，換鎖的 時候我有在場，但打開後我沒有進去看，換完我就下樓了 等語(原審院卷一第502-504頁)，可見證人許分薰之所以會 認知上開儲藏室遭上鎖打不開、沒有鑰匙、需找人換鎖等 資訊，均係由被告許益源告知及指示，證人許分薰於換鎖 時並沒有實際確認上開儲藏室原先之門把是否具有上鎖功 能，自難以證人許分薰上開證述，為對被告許益源有利之 認定。又證人吳進雄於警詢及偵查中證稱：那間原來就有 加裝喇叭鎖，但是沒有鑰匙，所以要我去更換。我感覺那 個應該像儲藏室不是房間，那間好像只有一個門的寬度等 語(偵三卷第156、162-163頁)，僅係證稱上開儲藏室原本 有加裝喇叭鎖、沒有鑰匙，並未證稱該喇叭鎖有無上鎖功 能，而證人陳亮郡於原審審理時係證稱：上開儲藏室的門 沒有鎖，也沒有鑰匙，就一般喇叭鎖而已，我是裝沒有鑰 匙孔的鎖頭，沒有按鈕、也不能用一元硬幣轉開，只可以 關起來而已，沒辦法鎖等語(原審院卷二第24-26頁)，核與 證人吳進雄上開證述相符，且證人陳亮郡當時係在該處經 營卡拉OK，為防範在該包廂房間內的客人將包廂反鎖，製 造麻煩，衡情亦不會在門上設有可反鎖房間之裝置，可證 證人陳亮郡前開證述應屬真正，益足認被告許益源為單獨 占有、排他使用本案鐵皮屋2樓第1間房間，方要求其妹許 分薰加裝鑰匙。 （3）況依證人曾俊文、余宗霖、游榮文、許分薰上開證述可知 ，被告許益源雖將鐵捲門遙控器及鑰匙串成一串，放置在 鐵皮屋1樓辦公室，惟使用鐵皮屋2樓者僅知悉上開儲藏室 的鑰匙已換過，且一般人縱拿到該串鑰匙，亦無法分辨各 鑰匙究竟對應何處之門鎖，遑論知悉哪支鑰匙是上開儲藏 室的鑰匙，僅保管人許益源可分辨，故縱有他人趁被告許 益源不在時任意拿取鑰匙，亦會因無法辨認何把鑰匙為上 開儲藏室之鑰匙，而無法進入上開儲藏室等情，業據本院 詳述如前，是若本案槍彈係他人擅自放置於上開儲藏室， 該他人日後欲取得、使用本案槍彈反均需取決於被告許益 源，縱然取得鑰匙，亦會因無法辨認何把鑰匙為上開儲藏 室之鑰匙，而無法進入上開儲藏室；且如果將本案槍彈放 置該處，亦有遭被告許益源發現後報警或取走的可能性， 該他人反而負有喪失對本案槍彈管領、使用之風險。辯護 人辯稱：無法排除他人趁被告許益源不在時任意拿取遙控 器、鑰匙進入上開儲藏室藏放槍彈、或於非被告許益源管 理期間放置槍彈之可能性等語，並不合理，難認可採。至 被告許益源實際上是否有購買本案槍彈之經濟能力，僅屬 被告許益源持有槍彈之動機問題，不影響本院上開認定。 （4）被告許益源之辯護人另為其辯護稱:被告許益源罹患糖尿病 ，行動不便，不可能搬運本案槍彈至2樓第1間房間云云。 然被告許益源於警方搜索時，在現場行走自如，一直表示 不知情，並稱只知道這裡是放電子煙油，未使用輪椅或有 需要他人攙扶之情況，有警方搜索現場錄影光碟、本院勘 驗筆錄可證（見本院卷第239頁）。而本案槍彈為數甚多， 被告許益源亦可分批逐次搬運至本案現場，是被告許益源 之辯護人此部分所辯，尚非可信。 　6.綜上所述，本案事證明確，被告許益源所辯尚非可採，被告 許益源上開犯行亦堪予認定，應予依法論科。 （二）被告游榮文犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種 大麻罪部分　 　　　訊據被告游榮文雖坦認有事實一部分之客觀行為，惟矢口 否認有何共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種 大麻之犯行，辯稱：我僅是幫助被告許益源云云。惟： 1.查共犯李華光於警詢中供稱：許益源把大麻盆栽交給我後，大 約5月底時，許益源請游榮文拿LED燈來我家給我，游榮文有到 我家，並且教我晚上要如何插電使用該LED燈照射許益源拿給 我的大麻盆栽等語(警二卷第20-21頁)，而被告游榮文則於警 詢及偵訊中均供稱：我知道許益源有種植大麻，是他麻煩我去 幫忙大麻植株澆水，我這個月去那邊澆過3次，平常許益源家 大門都不會上鎖，我可以直接上樓澆水，我之前去現場陽台大 概有2、3株，另外水塔後面還有5、6株，現場還有看到1袋肥 料、3組燈具等種植大麻所需之器具。LED燈是許益源請我去他 家拿的，他放在門口請我拿去給李華光，並跟我說拿去給李華 光之後，就跟他說要插電，然後吊起來照射。我到李華光家後 ，發現現場大概有2、3株大麻等語(警一卷第15-16頁、偵一卷 第277-278頁)，與共犯李華光之供述情節互核一致，可證被告 游榮文明知被告許益源在栽種大麻，仍經由確保澆水量充足、 協助許益源將LED燈拿給李華光及指導李華光如何使用LED燈， 以增加栽種成功率等手法，促進許益源住處及李華光住處之大 麻均可健全生長而不至於萎蔫甚或死亡。參以被告游榮文受被 告許益源之僱用於內惟商城工作外，尚提供被告許益源以被告 游榮文之名義購車並貸款90萬元（見偵一卷第276頁，被告游 榮文陳述），顯見雙方有相當之信賴關係，被告游榮文一度自 承：「（跟律師討論後）我承認共同意圖供製造毒品之用而栽 種大麻」等語（見偵一卷第278頁），是被告游榮文主觀上顯 係分擔被告許益源栽種大麻之工作，基於栽種大麻正犯之犯意 而為上開行為，且所參與者係因供自己施用犯意圖供製造毒品 之用而栽種大麻犯行過程中不可或缺之重要環節，已構成該罪 之共同正犯至明，至其所為行為分擔情節是否輕微，屬量刑範 疇，無礙於其應論以共同正犯之責。 2.此外，被告游榮文此部分犯行尚有共犯李華光手機相簿大麻盆 栽翻拍照片(偵一卷第132-135頁)、員警於111年8月24日至李 華光住處搜索時，扣得如附表編號1至21所示等物，有高雄市 政府警察局刑事警察大隊111年8月24日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表(警二卷第44-46頁，)可佐；另如附表編號1、2所示 之殘餘大麻植株及編號27所示之剪刀2副，經送驗後均檢驗出 含有大麻成分，亦有法務部調查局111年9月22日調科壹字第11 123517510號鑑定書(偵六卷第19-21頁)可稽，均足認定被告游 榮文確有基於栽種大麻正犯之犯意而參與栽種大麻犯行。 3.綜上，被告游榮文及辯護人辯稱被告游榮文所為應僅構成幫助 犯云云，難認可採，被告游榮文應構成因供自己施用而犯意圖 供製造毒品之用而栽種大麻罪之共同正犯。是本件罪證明確， 被告游榮文前開犯行自堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）新舊法比較： 　　　按犯罪行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了 ，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正 ，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新 法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新 、舊法而為有利適用之問題(最高法院103年度台上字第19 04號判決意旨參照)。查被告許益源、游榮文自111年4月 間某日起至同年8月24日止，共同於許益源住處及共犯李 華光住處栽種大麻。而立法院於111年4月19日修正通過毒 品危害防制條例第12條第3項「因供自己施用而犯前項之 罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 新臺幣100萬元以下罰金」之規定，經總統於同年5月4日 公布施行。被告游榮文上開犯行之犯罪時間橫跨新、舊法 ，且於其犯罪結束時，新法已施行，揆諸上開說明，應即 適用新法，毋庸為新、舊法之比較。 （二）罪名： 　⒈按大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽 培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於 栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之 謂（最高法院98年度台上字第5663號判決意旨可參）；栽種 大麻罪之「栽種」，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、 除草、收穫等具體行為，而以播種方式栽種大麻，係以種子 播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，應以大 麻種子經播種後有無出苗而定，換言之，行為人主觀上有製 造毒品之用之意圖，將大麻種子播種後已出苗者，無待乎大 麻成長至可收成之程度，即屬既遂(最高法院110年度台上字 第581號判決意旨參照)。本案被告游榮文共同栽種之大麻， 曾出苗長成植株，經鑑驗結果均含大麻成分等情，有共犯李 華光手機相簿大麻盆栽翻拍照片(偵一卷第132-135頁)、法 務部調查局111年9月22日調科壹字第11123517510號鑑定書( 偵六卷第19-21頁)、許益源住處之照片(顯示該處栽種之大 麻植株已高過圍牆)(偵一卷第37-39頁)在卷可憑，已達栽種 大麻既遂之程度，縱然大麻事後遭拔除或枯萎，亦不影響渠 上開犯罪已既遂之結果。 　⒉是核被告游榮文就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第12 條第3項之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻 罪。 　⒊核被告許益源就事實二（即原判決事實欄三）所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍、衝鋒 槍罪、同條例第8條第4項非法持有非制式獵槍(霰彈槍)罪、 及同條例第12條第4項非法持有子彈罪。 （三）公訴意旨雖認被告游榮文就事實一所為係構成毒品危害防 制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。 惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事 訴訟法第156條第2項定有明文。查共犯李華光於偵訊中供 稱：許益源沒有說栽種大麻要做何使用。我認為他要做毒 品販賣，因為許益源有跟我說過等大麻收成後，他才拿錢 分我等語(偵一卷第266頁)，於原審訊問時又供稱：我覺 得許益源栽種大麻的行為應該是想要製作毒品等語(聲羈 卷第35頁)。然卷內並無其他證據足以補強共犯李華光上 開供述，或可證明被告游榮文等人係意圖供製造毒品之用 而栽種大麻，是公訴意旨認被告游榮文就事實一所為係構 成毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而 栽種大麻罪，容有未恰。然起訴書犯罪事實欄中既已載明 被告游榮文共同栽種大麻之行為，兩者基本事實同一，復 經本院告知被告游榮文變更後之法條及罪名，並經被告游 榮文及其辯護人辯論，已無礙被告游榮文防禦權之行使， 爰依法變更起訴法條。 （四）競合： 1.被告游榮文為警查獲前接續栽種大麻，係於密接之時地實施， 侵害同一法益，基於同一犯意下所為之接續行為，各行為間之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，故僅論以一因供 自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。 2.按持有槍枝、子彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有 客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類 之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不 生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體，則為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第53 03號判決要旨參照）。被告許益源自111年3月某日起至同年8 月24日為警查獲前止，非法持有如附表編號29至36所示之槍彈 ，為繼續犯，應僅論以一罪。被告許益源就事實二部分，同時 持有非制式手槍、衝鋒槍、獵槍(霰彈槍)、制式及非制式子彈 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應從一重之非法持有非制式手槍罪論斷。 （五）被告游榮文與許益源、李華光對因供自己施用而犯意圖供 製造毒品之用而栽種大麻(事實一)部分之犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 （六）刑之減輕事由: 　⒈被告游榮文： 　　被告之辯護人雖為其辯稱：被告游榮文主動供出事實一之犯 行，應有刑法第62條自首規定之適用等語，惟： 　　⑴按刑法第62條所謂「發覺」，非以有偵查犯罪權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，於具確切之根據得為合理 之可疑，而對犯人發生嫌疑時，即得謂為已發覺；換言之 ，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證 、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案， 足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行 為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可 認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪 嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院72年台 上字第641號、108年度台上字第3146號判決意旨參照）。 　　⑵經原審函詢法務部調查局高雄市調查處，該處函覆以：有 關事實一部分，該處係於111年8月24日19時3分，經主嫌 許益源同意進入許益源住處執行搜索，現場查扣大麻盆栽 15個及製毒所需器具1批。游榮文係於111年8月25日接受 該處人員詢問時，始坦承曾協助許益源為許員種植之大麻 植株澆水及轉交種植大麻所需之LED燈具予另一共犯李華 光。因游員自始即為該處鎖定對象，本案執行前，已掌握 游榮文涉嫌種植、製造大麻之犯罪事證，並藉此事先報請 檢察官簽發游員拘票，故難謂游員有對偵查機關未發覺之 犯罪事實自首之情形，有該處112年10月13日高市緝字第1 1268623280號函在卷可佐。 　　⑶又被告游榮文於111年8月25日向警方坦承栽種大麻之行為 前，早已因員警掌握被告許益源栽種大麻之相關事證，而 於許益源住處等地跟監，並於跟監過程中因於內惟商城、 許益源住處發現被告游榮文騎乘之機車，而懷疑被告游榮 文與被告許益源為事實一之共犯，於111年8月22日即向臺 灣高雄地方檢察署檢察官聲請拘票獲准，有臺灣高雄地方 檢察署檢察官拘票（被拘人：游榮文）影本、111年許某 毒品不法案行動蒐證作業報告表及照片（111年8月16日起 至111年8月20日止，原審院卷一第377-383頁)在卷可稽。 是在被告游榮文向警方坦承此部分犯行前，警方藉由其事 前偵查蒐證之行動，已建構被告游榮文與事實一犯行間之 緊密關連，而較其他排查對象具更高之犯罪嫌疑，有合理 根據可疑被告游榮文為上開犯行之犯罪嫌疑人，應認被告 游榮文於坦承犯行前，其事實一犯行即已被發覺，不以警 方確定被告游榮文犯罪無誤為必要。被告游榮文於111年8 月25日警詢時坦承事實一犯行，應僅能構成自白，難謂構 成自首。 四、上訴論斷的理由： （一）原審就被告許益源犯非法持有非制式手槍罪、被告游榮文 犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分 ，認罪證明確，並審酌被告游榮文無視政府嚴禁大麻之栽 種及毒品製造，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害 人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關 犯罪問題，對社會治安具潛在危險性，其共同為供己施用 意圖製造毒品而栽種大麻，並已達植株狀態，漠視法紀， 無視政府禁制毒品之政策及決心；被告許益源明知未經許 可之槍彈危害人身安全、社會秩序至鉅，其持有為國法所 厲禁，竟無視法律禁令，無故持有具有殺傷力之非制式手 槍3支、衝鋒槍1支、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子 彈共286顆，對於社會治安及民眾生命、身體、財產安全 造成潛在危害性甚高，應予嚴厲譴責；另審酌上開被告犯 罪之動機、目的、手段，被告游榮文與李華光、許益源所 共同栽種之大麻數量為20株，無證據證明有製成毒品或有 流入市面之情形；被告許益源持有之本案槍彈，數量均非 少，對社會之危害及侵害法益程度非輕；被告許益源持有 本案槍彈期間約近5月，且無證據證明其有何使用本案槍 彈從事其他不法行為之情事；復衡被告游榮文無前案紀錄 ，被告許益源曾因犯賭博罪，經檢察官為緩起訴處分確定 之素行，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽；及被告游榮文僅坦承幫助供己施用而意圖製造毒品 而栽種大麻犯行，被告許益源於偵審程序中均否認持有槍 彈之犯後態度；兼衡上開被告自述之智識程度、家庭生活 、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見原審院卷二第181-187 頁)等一切情狀，對被告許益源犯非法持有非制式手槍罪 ，量處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣（下同）30萬元， 罰金如易服勞役，以1000元折算1日、被告游榮文犯因供 自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，量處有 期徒刑1年3月。另敘明被告許益源此部分犯行關於扣案如 附表編號29至37、40所示之物均沒收，及被告游榮文此部 分犯行關於扣案如附表編號25所示之物應沒收之理由，本 院經核原審已敘述其認定被告2人此部分犯罪事實所憑之 證據、理由，且原審之量刑已審酌前開各情及刑法第57條 所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆 無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。 （二）被告游榮文主張其此部分犯行應受緩刑宣告云云。查被告 游榮文前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其與共犯許益源、 李華光所共同栽種之大麻，雖尚未製成毒品或流入市面， 惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩 刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有悛悔實據，可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。本院考量被 告游榮文雖坦承有為大麻澆水及拿燈給被告李華光之行為 ，但僅承認構成幫助犯之犯後態度，而認前開就被告游榮 文所宣告之刑，其無悛悔之意，尚無以暫不執行為適當之 情，爰不宣告緩刑。 （三）綜上所述，被告許益源就非法持有非制式手槍罪否認犯行 、被告游榮文就因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而 栽種大麻罪部分，主張係幫助犯，其等上訴意旨指摘原判 決上述部分認事用法有誤，其等上訴均無理由，皆應予駁 回。 五、原審同案被告李華光、許分薰部分，均未據上訴，非本院審 理範圍，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分，不得上 訴。 其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第12條 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 所有人/持有人 說明 1 殘餘大麻植株1包(46公克) 許益源 經檢驗含大麻成分 2 殘餘大麻植株1包(14.2公克) 經檢驗含大麻成分 3 種植大麻盆栽15個 4 種植大麻用培養土1包 5 LED燈(黑)2個 6 LED燈(白)1個 7 燈具(圓形)1個 8 電扇2個 9 水瓢2個 10 量水杯1個 11 水管1條 12 種植大麻用肥料（珍珠石）1包 13 三星手機1支(門號：0000000000) 14 乾燥劑(含提袋1個)1批 15 種植大麻盆栽5個 李華光 植物乾燥莖 16 種植大麻用培養土1包 17 化學肥料1包 18 加熱電扇1台 19 LED燈(含支架) 20 LED燈1台 21 HTC手機1支(IMEI：00000000000) 22 ASUS平板1台 23 租賃契約1本 24 毒品咖啡包341包(含橘色提袋1個) 游榮文 淨重1408公克，純度2.80%，純質淨重約39.4公克。 25 IPHONE手機1支(門號0000000000) 26 洗手台殘餘之頭髮與土壤(許分薰湮滅證據殘留) 許分薰 27 剪刀2副 經檢驗含大麻成分 28 IPHONE紅色手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000) 29 非制式獵槍(霰彈槍)1支 許益源 槍枝編號：0000000000 30 非制式衝鋒槍1支 槍枝編號：0000000000 31 非制式手槍1支 槍枝編號：0000000000 32 非制式手槍1支 槍枝編號：0000000000 33 非制式手槍1支 槍枝編號：0000000000 34 制式子彈93顆 其中31顆已試射 35 非制式子彈144顆 其中48顆已試射 36 制式霰彈49顆 其中16顆已試射 37 手槍彈匣2個 38 消音器2個 39 槍枝握把3支 40 長槍彈匣1個 41 擦槍工具1箱 42 擦槍布1包 43 塑膠空箱1個 44 空紙箱(內含防撞布1包)1個 45 口罩1片 46 現金80萬元

2025-01-02

KSHM-113-上訴-621-20250102-1

易緝
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第58號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊沐家 選任辯護人 陳泓霖律師 王志超律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第37153 號、110年度偵字第39321號、111年度偵字第8015號）及移送併 辦（臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第21716號），被告 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 楊沐家犯如附表一所示之罪，分別處如附表一「宣告刑及沒收」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　事　實 一、楊沐家、洪榮昌（渠所涉詐欺案件，經本院以112年度易字 第65號判決判處有期徒刑1年6月、1年、1年8月確定）共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為 下列行為： 　㈠楊沐家上網搜尋持有靈骨塔塔位者之資料而覓得陳文銘，於 民國109年6月中旬，前往陳文銘位於桃園市○○區○○路0段000 巷00號住處（下稱陳文銘住處），向陳文銘佯稱：政府欲標 購陳文銘所持有之靈骨塔塔位，惟須先收取保證金、印花稅 云云，再由洪榮昌向陳文銘說明標購案細節，佯稱：其為立 法委員之白手套，能掌握標購案云云，致陳文銘陷於錯誤， 而陸續交付現金新臺幣（下同）合計450萬元予洪榮昌。嗣 陳文銘聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面，至此始知受 騙。 　㈡楊沐家復經由陳文銘結識李冠蓁，得知李冠蓁亦持有靈骨塔 塔位，而於109年6月中旬在陳文銘住處，向李冠蓁佯稱：政 府欲標購李冠蓁所持有之靈骨塔塔位，惟須先收取保證金、 印花稅云云，再由洪榮昌向李冠蓁說明標購案細節，佯稱： 其為立法委員之白手套，能掌握標購案云云，致李冠蓁陷於 錯誤，而陸續交付現金合計232萬8,538元予洪榮昌。嗣李冠 蓁聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面，至此始知受騙。 　㈢楊沐家上網搜尋持有靈骨塔塔位者之資料而覓得施大本，於1 09年12月8日，前往施大本任職位於桃園市○○區○○路000號武 漢國小，向施大本佯稱：政府欲標購施大本所持有之靈骨塔 塔位，惟須先收取保證金、印花稅云云，再由洪榮昌向施大 本說明標購案細節，佯稱：其為立法委員之白手套，能掌握 標購案云云，致施大本陷於錯誤，而陸續交付現金合計450 萬9,900元予洪榮昌，另交付勞力士手錶、天梭手錶各1支予 楊沐家。嗣施大本聯繫洪榮昌、楊沐家，其等均避不見面， 至此始知受騙。 二、案經陳文銘、李冠蓁訴由桃園市政府警察局中壢分局，施大 本訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴；施大本訴由高雄市政府警察局刑事警察大 隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官移送併 辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告楊沐家所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序 ，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條 第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實業據被告楊沐家於本院審理中坦承不諱（見本院易 卷一第119至128頁，本院他卷第78、96頁），核與證人即同 案被告洪榮昌於警詢及偵訊時之證述（見偵37153卷第173至 176頁，偵39321卷第305至308頁，高雄警卷第19至42頁，他 9312卷第43至45頁，偵21716卷第107至108頁），證人即告 訴人陳文銘、李冠蓁、施大本（下合稱陳文銘等3人）於警 詢及偵訊時之證述（見偵37153卷第25至27、33至35、71至7 5、133至136、161至163頁，偵39321卷第33至36、49至54、 305至308頁，高雄警卷第266至271頁），證人即告訴人陳文 銘之配偶梁桂玲於警詢及偵訊時之證述內容大致相符（見偵 37153卷第63至69、157至158、173至176頁），並有告訴人 陳文銘與李冠蓁提供支票影本及台灣票據交換所退票理由單 （見偵37153卷第41至47、141至143頁）、109年7月3日收款 證明（見偵37153卷第49頁）、告訴人李冠蓁手寫金額明細 （見偵37153卷第185頁）、凱迪租車（租）借切結書（見偵 37153卷第91頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表 （見偵37153卷第93頁）、告訴人施大本提供通訊軟體LINE 對話紀錄、抵押房屋收據、勞力士手錶照片（見偵39321卷 第129至131頁）、郵局及臺灣銀行存簿影本（見偵39321卷 第132至133頁）、支票影本及台灣票據交換所退票理由單（ 見偵39321卷第137頁）、臺灣銀行代收票據彙總單（見偵39 321卷第127頁）、「林志成」名片（見偵39321卷第119頁） 、109年12月25日收款證明、109年12月28日收款證明（見偵 39321卷第123至125頁）、監視器畫面截圖（見偵39321卷第 133至136頁）、車牌號碼00-0000號車輛109年12月8日行車 軌跡紀錄（見偵39321卷第153至164頁）等件在卷可稽，足 認被告楊沐家前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪 採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告楊沐家上揭犯行，均堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告楊沐家就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又被告楊沐家就上開所為，均與同案被告 洪榮昌有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告楊 沐家就上開所為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊沐家正值青年，竟不思 循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不 法利益，與同案被告洪榮昌共同遂行本案詐欺取財之犯行， 嚴重危害交易秩序與社會治安，且其等向告訴人陳文銘等3 人詐取財物，造成伊等財產法益之損害，自應予非難。又被 告楊沐家犯後雖坦承犯行，並與告訴人陳文銘、李冠蓁各以 35萬元達成調解，然其迄今僅各賠付4萬元，有本院調解筆 錄（見本院審易卷第357至358頁）、本院辦理刑事案件電話 紀錄查詢紀錄表（見本院易卷一第345、373、453頁）、被 告楊沐家提出匯款紀錄（見本院易卷一第499至451頁）等件 附卷可查，其犯後態度難謂良好。兼衡被告楊沐家於警詢時 自陳大學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見本 院他卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情 狀，分別量處如附表一所示之刑，並定應執行之刑如主文所 示，以示懲儆。 　㈢高雄地檢署檢察官以110年度偵字第21716號移送併辦之事實 ，與事實欄一㈢所載之起訴事實相同，為起訴效力所及，本 院應併予審理。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固 基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任， 然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因 其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或 未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責， 超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違 反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同 正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又 所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意 旨參照）。 　㈡經查，附表二所示之物均為被告楊沐家、同案被告洪榮昌於 本案之犯罪所得未據扣案，且未歸還予告訴人陳文銘等3人 。惟該等犯罪所得如何分配，被告楊沐家於本院審理中供稱 ：其就本案分得10％、附表二編號4所示之物等語（見本院審 易卷第116頁，本院易卷一第125頁）；而同案被告洪榮昌於 本院審理中供稱：渠就本案分得40％，同案被告楊沐家分得3 0％、附表二編號4至5所示之物等語（見本院易卷一第473至4 74頁），可見其等就犯罪所得之分配供述不一，顯有避重就 輕之情，均不足採信。然依卷內事證，亦難以判斷被告楊沐 家、同案被告洪榮昌就本案犯罪所得之分配情形，是本院審 酌本案犯行係其等一同向告訴人陳文銘等3人施以詐術，而 詐得財物等情，業經本院認定如前，且其等於本案分工角色 、地位均相當，應認其等就本案犯罪所得係平均分配，是爰 依上開規定，宣告被告楊沐家就附表二所示之物均按二分之 一比例平均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官鄧友婷移送併辦，檢察官 許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠所載 楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二編號1所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡所載 楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢所載 楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表二編號3至5所示之犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 物品名稱 備註 1 現金450萬元 按二分之一比例沒收 2 現金232萬8,538元 3 現金450萬9,900元 4 勞力士手錶1只 5 天梭手錶1只

2024-12-31

TYDM-113-易緝-58-20241231-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1351號 聲 請 人 陳壬申(TRAN NHAM THAN，越南籍) 代 理 人 陳建宏律師 賴冠翰律師 上列聲請人因詐欺等案件（本院112年度審金訴字第1071號）， 聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署扣得現金新 臺幣400多萬元、護照等物品，但聲請人嗣獲不起訴處分確 定，故聲請發還扣押物，及聲請閱覽扣押物清單等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有 留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必 要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由 事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 5年度台抗字第580號裁定意旨參照）。 三、查聲請人前因涉嫌詐欺等案件，固經檢警扣得現金、手機、 電腦等物，有本院112年度審金訴字第1071號卷內之高雄市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院扣押物品清單可查，然扣押物中並無聲請人所指之護照 ，聲請人聲請發還護照尚屬無據。又本院112年度審金訴字 第1071號案件仍在審理中，其他扣案物品是否與本案犯行有 關，亦待審判中調查證據後查明。從而，依目前案件發展， 本院認扣案物尚有留存之必要，本件聲請為無理由，應予駁 回。 四、聲請人雖聲請閱覽本院112年度審金訴字第1071號刑案卷宗 ，但聲請人或其代理人均非刑事訴訟法規定得閱卷之人，此 部分聲請亦無理由。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-12-31

KSDM-113-聲-1351-20241231-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第750號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 周志霖 選任辯護人 黃政雄律師(法扶律師) 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法 院112年度訴字第780號，中華民國113年7月17日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22014號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、周志霖明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利， 基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年5月8日上午7時52 分許，在戴琇盈位於高雄市○○區○○街00巷0號之住所，以新 臺幣（下同）12,000元之代價，販賣甲基安非他命2包予吳 永欽，並當場銀貨兩訖。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（販賣第二級毒品） 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經 當事人同意為證據使用(本院卷第69至71頁)，是其縱無刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之 情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事 ，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力 ，得為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據上訴人即被告周志霖（下稱被告）於警 詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見警卷第2頁，偵 卷第8頁，原審卷第76至77頁，本院卷第94頁），核與證人 吳永欽於警詢、偵訊及原審證述情節相符，復有證人吳永欽 提出綽號「阿林仔」之FACETIME信箱帳號及分裝毒品照片可 證，足認被告之任意性自白與事實相符。 　㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且第二級毒品甲基 安非他命可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦 隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之 認知等因素，機動調整，因之販賣之利得，除經被告坦承犯 行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切 查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價 格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有 所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖， 而失情理之平；且第二級毒品甲基安非他命之價格不低，取 得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持 有毒品遭查獲之極大風險，從事此買賣工作，是其販入之價 格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖 及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判 斷。查被告於警詢已供稱：販毒動機是我自己有在施用，我 販賣毒品是為了打平吃毒品的開銷等語(警卷第4頁)，是被 告於事實欄所示交易時間、地點出賣甲基安非他命給證人吳 永欽，倘無差額利潤可圖，衡情被告應不致於甘冒罹犯重典 之風險當面販售毒品給對方，是被告上開出售第二級毒品甲 基安非他命之交易，應具有營利之意圖，已甚明確。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告販賣第二級毒犯行堪予認定 ，應予依法論科。 三、論罪 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪。被告販賣前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於 偵審程序中就本案犯行均坦承不諱，爰依上開規定減輕其刑 四、上訴駁回的理由 　　原審認被告此部分罪證明確，並審酌被告明知毒品對人體危 害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，而販賣第二級毒品甲 基安非他命供他人施用，實助長毒品氾濫之風，亦戕害施用 者之身心健康，對於社會整體治安造成潛在危害，考量被告 犯罪之動機、目的、手段及販賣之毒品數量、金額等侵害法 益之程度，復衡被告坦承犯行之犯後態度，及被告前有販賣 、轉讓毒品等前科，兼衡被告於自述之智識程度、家庭生活 、經濟等一切情狀，爰量處有期徒刑6年3月，復敘明本案被 告販賣第二級毒品所得之價金新台幣1萬2000元，為被告之 犯罪所得，且未經扣案，應予宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用 法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴意 旨略以：被告自始至終均認罪，原審量刑過重，請從輕量刑 云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予 法 院有裁量之權。但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及平 等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪、輕重得宜。 原審已審酌本件被告販賣第二級毒品數量、金額及犯後態度 、毒品前科及教育程度及家庭生活、經濟狀況所為上開量刑 應屬允當，故應認被告上訴為無理由，予以駁回。 貳、不另為無罪諭知部分（被訴販賣第一級毒品） 一、公訴意旨略以：被告於事實欄所載之交易時間、地點，除 販賣甲基安非他命給吳永欽外，同時並有販賣第一級毒品 海洛因予吳永欽，因認被告亦涉犯毒品危害防制條例第4條 第1項販賣第一級毒品罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定。又毒品危害防制條例第17條第1項定有毒品下游供出其 上游來源，因而查獲，可享減免罪責之優遇規定，可見於 此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係， 該毒品下游之買方所供,在本質上存有較大的虛偽危險性， 自應有足夠之補強證據，始能認定被告販賣毒品之犯行。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 查之供述、證人吳永欽於警詢及偵查中之證述、證人吳永 欽提出之蒐證照片等為憑。 四、惟訊據被告則堅詞否認有何販賣第一級毒品給證人吳永欽 之犯行，辯稱：當天我只有賣甲基安非他命給吳永欽，沒 有賣海洛因給他，證人吳永欽提出之照片中人是我沒錯， 但我當時是在分裝安非他命給他等語。辯護人於原審則為 被告辯稱：本件是因吳永欽供出毒品上游為被告而起，且 吳永欽在臺灣高雄地方法院111年度訴字第585號判決中有 因此獲得減刑，但吳永欽供出之毒品上游除被告外，還有 綽號「老鼠頭」之人，吳永欽在偵查中供出其他更多時間 是向「老鼠頭」購買毒品，吳永欽的證述有諸多疑點，被 告並未販賣第一級毒品給吳永欽等語。 五、本院查： 　㈠購毒者吳永欽於111年7月13日警詢已稱：我所施用、販賣的 安非他命是跟綽號「阿林仔」（即被告）的男子所購買， 我跟他都是用手機通訊軟體FACETIME聯絡，我跟他交易過3 至4次，從去（110)年中開始跟「阿林仔」交易毒品，交易 頻率大約是一至兩個月會跟他交易1次，交易地點是在高雄 市大寮區後庄一帶等語(警卷第12-13頁)，惟於111年8月16 日警詢時則稱：我所施用、販賣的安非他命、持有之海洛 因是跟綽號「阿林仔」、「老鼠頭」等人所購買，我最後 一次跟「阿林仔」交易毒品是5月8日早上5時許，在高雄市 大寮區民義路的透天厝內，我約用8萬元跟他購買安非他命 (毛重約1台）及海洛因（重量我忘記了)云云(警卷第20-21 頁)；然於偵訊則又證稱：我去年有向被告就是「阿林仔」 買過毒品，確切時間我不記得了，只記得是清晨5點至8點 間，在大寮後庄一間透天民宅，詳細地點我忘了，是買海 洛因、安非他命，印象是買共約8萬元，安非他命部分是12 000元，安非他命以夾鏈袋分開包裝，安非他命分成2包； 海洛因被告用保鮮膜包成一塊，重量我不記得，警察扣到 的安非他命、海洛因是我向另一名上游「老鼠頭」買的， 不是被告，111年5月8日7時52分拍攝之照片中被告正在包 裝海洛因給我，旁邊是安非他命的吸食器，我是交付現金 給被告云云（偵卷第67-70頁）；於原審雖又證稱：照片中 的男子是被告，當時他在包裝安非他命等語，後改稱：應 該兩種毒品(安非他命、海洛因)都有，只是太久我忘了， 不記得價金是否為8萬元，我的毒品上游就是我提供的那兩 個，照片中有1個玻璃球安非他命吸食器，所以一定有安非 他命，可是海洛因…我不記得那次到底是跟「老鼠頭」拿來 交貨給被告，還是要跟被告拿毒品交貨給「老鼠頭」，毒 品是什麼我也忘了，安非他命也會用保鮮膜包裝，安非他 命是會先用夾鏈袋裝起來，數量大的會再用保鮮膜包起來 ，我在指述被告為毒品上游的過程有很多細節的記憶都不 太清楚，我忘記111年5月8日我是否也有跟「老鼠頭」買毒 品，我有跟「老鼠頭」買過安非他命跟海洛因，至於向被 告購買部分，因為我跟被告交易次數不多所以不太記得， 我不確定有無把同一天跟「老鼠頭」買海洛因的部分記成 被告等語(原審卷第171-178頁)。又證人吳永欽曾於另案中 已具狀稱：我另外一個毒品來源是「老鼠頭」，111年5月8 日上午5至7時，我跟「老鼠頭」在大寮男子監獄對面全家 超商之停車場，「老鼠頭」開一輛賓士新車車牌是0000或1 199，「老鼠頭」有賣我安非他命等語(警卷第24-25頁)。 　㈡由證人吳永欽上開證述可知，證人吳永欽先於111年7月13日 警詢時，即明確供稱其所持有之甲基安非他命來源為被告 ，然並未提及海洛因來源，惟於111年8月16日警詢時始稱 曾向被告、「老鼠頭」購買海洛因等語，且其就111年5月8 日當日是否有向被告購買海洛因?抑或僅有購買甲基安非他 命?其於偵查中及原審之證述已前後不一，嗣又稱其無法確 定海洛因是否係同日向其他上游「老鼠頭」所購買，足見 證人吳永欽所證述其於111年5月8日有向被告購買海洛因之 情是否屬實，已有有疑。再觀以吳永欽所提出之蒐證照片( 見警卷第32-40頁)，照片中顯示時間為111年5月8日7時52 分，當時被告坐於桌前拿著疑似保鮮膜或膠帶之物品，桌 上有裝有白色內容物的袋子數袋及玻璃球。惟無法辨識該 白色內容物究係塊狀、粉狀或結晶體，亦無法確認該內容 物究係甲基安非他命或海洛因。況證人吳永欽於原審亦證 稱：僅能確定照片中有甲基安非他命，但無法確定有無海 洛因等語，業如前述，故尚難以憑該模糊照片影像認定被 告有於上開時間所包裝內容物為海洛因。準此，既難以吳 永欽上開不明確之證述，而上開照片亦無法證明被告當時 所包裝之內容物有海洛因，故自難遽以推認被告曾於111年 5月8日販賣第一級毒品海洛因予吳永欽。 　㈢綜上所述，公訴意旨所稱被告所涉販賣第一級毒品犯行，依 檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，即應為無罪諭知 六、原審以不能證明被告此部分犯罪，而為不另為無罪之諭知， 核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決此部分 無罪不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-750-20241231-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第331號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉國新 義務辯護人 林冠宏律師 被 告 高筱玫 義務辯護人 蔡明哲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10274號、第17646號），本院判決如下： 　　主　文 一、劉國新犯如附表一至三所示之罪，共拾壹罪，各處如附表一 至三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又犯藥事法第八 十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑陸月；扣案 如附表五編號6所示之物沒收。又共同持有第二級毒品，累 犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；扣案如附表四編號7所示之物沒收銷燬。上開有期徒刑不 得易服社會勞動之罪（即附表一至三部分），應執行有期徒 刑捌年。 二、高筱玫犯如附表二至三所示之罪，共陸罪，各處如附表二至 三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同持有第二級 毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；扣案如附表四編號7所示之物沒收銷燬。上開有期徒刑 之罪（即附表二至三部分），應執行有期徒刑伍年捌月。 　　事　實 一、劉國新、高筱玫為配偶關係（於民國113年2月17日結婚）， 渠等均明知甲基安非他命、大麻為毒品危害防制條例所列之 第二級毒品，不得非法販賣及持有，且劉國新亦明知甲基安 非他命同屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法 轉讓，竟仍各為下列行為： 　㈠劉國新基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，各 於附表一所示時間、地點，以附表一所示之交易方式、價格 ，分別販賣各如附表一所示數量之甲基安非他命予陳宗宏1 次、黃振榮3次、王崇懿1次，並各收取如附表一所示之價金 （各次購毒時間及地點、交易方式、販賣毒品種類、數量及 價格，各詳如附表一所示）。 　㈡劉國新、高筱玫與真實姓名年籍不詳、綽號為「祥阿」之成 年男子，共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯 意聯絡，劉國新、高筱玫先以附表二所示方式與黃振榮聯繫 毒品交易事宜，再於附表二所示時間、地點，以附表二所示 之交易方式、價格，共同販賣如附表二所示數量之甲基安非 他命予黃振榮，並由「祥阿」、劉國新先後收取如附表二所 示之價金。 　㈢劉國新基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，各 於附表三所示時間、地點，以附表三所示之交易方式、價格 ，分別販賣各如附表三所示數量之甲基安非他命予陳宗宏3 次、王崇懿2次，並各收取如附表三所示之價金。高筱玫則 於劉國新上述如附表三所示販賣第二級毒品之過程間，明知 劉國新販賣第二級毒品牟利之事，仍基於幫助劉國新販賣第 二級毒品之犯意，各以附表三所示接聽電話、協助轉達交易 細節或駕車搭載劉國新前往交易地點等方式，幫助劉國新販 賣第二級毒品予陳宗宏、王崇懿（各次購毒時間及地點、交 易方式暨高筱玫幫助販賣第二級毒品之方式、販賣毒品種類 、數量及價格，各詳如附表三所示）。 　㈣劉國新基於轉讓禁藥之犯意，於113年1月9日17時29分許起， 以附表五編號6所示手機與王崇懿聯繫轉讓禁藥事宜，嗣於 同日18時許，在位於高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館30 1號房（起訴書誤載為「高雄市○○區○○路000號之花香汽車旅 館」），將重量不詳之禁藥甲基安非他命（無證據證明數量 已達淨重10公克以上）無償提供予王崇懿施用，以此方式轉 讓甲基安非他命予王崇懿1次（即起訴書附表一編號3部分） 。 　㈤劉國新、高筱玫共同基於持有第二級毒品之犯意聯絡，於113 年3月13日9時2分前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式 取得附表四編號7所示之第二級毒品大麻而共同持有之。 　　嗣經警於113年3月13日9時2分許在位於高雄市○○區○○○路00 號之假期汽機車旅館210號房（下稱本件汽車旅館房間；起 訴書誤載為201號房）執行拘提暨附帶搜索，及於同日10時2 5分許持本院搜索票在渠等位於高雄市○○區○○路0000○0號2樓 7室之租屋處（下稱被告2人租屋處）執行搜索，扣得如附表 四、五所示之物（劉國新、高筱玫所涉持有附表四編號1至6 所示第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命部分，另 經本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告劉國新、高筱玫（以下合稱被告2人）及 檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第226、269、500 頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述 作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供 述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 ，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中坦承不諱 （警一卷第167至192、195至201、203至217、219至235頁， 偵一卷第39至43、45至49、185至189頁，聲羈卷第24頁，偵 聲二卷第14頁，院卷第122、223至225、267、500、513、51 7頁），並有附表一至三「證據出處」欄及附表四「鑑定書 號」欄所示之證據資料、行動電話通訊監察譯文（編號C3-1 至C3-3）、本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜 索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、員警職務 報告暨蒐證照片、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官拘票、個人戶籍資料查詢結果等件附卷可佐（警一卷 第7至10、139至140、237、239至251、255至261、391頁， 偵一卷第253至273、283至303頁，院卷第537頁），足認被 告2人前揭任意性自白均與事實相符，應堪採信。 二、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各 種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自 非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度 」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為 目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品 價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森 嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有 毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。是審諸被告劉國新與陳 宗宏、黃振榮、王崇懿間，被告高筱玫與黃振榮間，並無特 殊情誼或至親關係，苟無利潤可圖，衡情被告2人應不至於 甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險而為附表一至三所示毒品交 易，況被告2人於偵查中均供稱：被告劉國新販賣一包新臺 幣（下同）1,000元之毒品，可獲利200至400元（偵一卷第4 2、48頁），被告高筱玫並供稱：「祥阿」於附表二向購毒 者黃振榮所收取之500元，係作為其先前積欠「祥阿」債務 之抵償（警一卷第233頁），均足見被告劉國新於附表一、 三販賣甲基安非他命之犯行，暨被告2人於附表二共同販賣 甲基安非他命之犯行，主觀上確均有藉以營利之意圖甚明。 三、從而，本件事證明確，被告2人犯行均堪予認定，應各依法 論罪科刑。 參、論罪科刑 一、罪名 　㈠被告劉國新部分： 　　⒈核被告劉國新於附表一至三所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共11罪）。 　　⒉按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定 數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構 成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪 論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照） 。查被告劉國新於事實欄㈣所示轉讓甲基安非他命予王崇 懿之種類、數量，並無證據足認具毒品危害防制條例第8 條第6項、第9條第3項應加重其刑之情形，王崇懿亦非同 條例第9條第1項、第2項所定之懷胎婦女、未成年人，是 揆諸前揭說明，被告劉國新於事實欄㈣所為，係犯藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪，且因重法優於輕法之法理， 自毋庸再論以毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪。公訴意旨認此部分尚構成轉讓第二級毒品罪，且 與轉讓禁藥罪間具想像競合關係，容有誤會。 　　⒊核被告劉國新於事實欄㈤所為，係犯毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪。 　㈡被告高筱玫部分： 　　⒈按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；僅基於幫助他 人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，始為幫 助犯。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客 觀上為他人聯繫販賣毒品事宜、代為交付毒品、收取買賣 價金等販賣毒品之構成要件行為，即屬分擔實行犯罪之行 為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應負共同販賣毒品 罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯。查被告高筱玫 於附表二為被告劉國新向黃振榮商議毒品交易細節時，曾 拒絕黃振榮欲賒帳價金之請求，即有洽定毒品價金收款模 式之具體作為，揆諸前揭說明，客觀上已實行販賣毒品之 構成要件行為，自應負共同販賣第二級毒品之責。是核被 告高筱玫於附表二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。 　　⒉另被告高筱玫知悉附表三編號1至2之購毒者係為購買毒品 始撥打電話予被告劉國新（偵一卷第47頁），亦知悉其於 附表三編號3至5係駕車搭載被告劉國新前往交易毒品（偵 一卷第41頁），進而實行附表三編號1至5所示接聽電話、 協助轉達交易細節或駕車搭載被告劉國新前往交易地點等 行為，係以幫助被告劉國新為販賣第二級毒品犯行之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為，乃幫助犯。是核被告高 筱玫於附表三所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品 危害防制條例第4條第2項之幫助犯販賣第二級毒品罪（共 5罪）。 　　⒊核被告高筱玫於事實欄㈤所為，係犯毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪。 二、被告劉國新於附表一至三、被告高筱玫於附表二販賣前持有 甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。被告劉國新於事實欄㈣之持有甲基安非他命行為， 與轉讓行為係實質上一罪之階段行為，又高度之轉讓行為已 依藥事法加以處罰，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦 即持有禁藥並未構成犯罪，是被告劉國新此部分轉讓前持有 禁藥甲基安非他命部分，自無庸予以論處。 三、被告2人與「祥阿」間就附表二所示犯行，及被告2人間就事 實欄㈤所示犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條之規定論以共同正犯。被告劉國新就前開所犯販賣第二 級毒品罪（11罪）、轉讓禁藥罪（1罪）及持有第二級毒品 罪（1罪）共13罪間，被告高筱玫就前開所犯販賣第二級毒 品罪（1罪）、幫助販賣第二級毒品罪（5罪）及持有第二級 毒品罪（1罪）共7罪間，均犯意各別，行為互殊，各應予分 論併罰。 四、刑之加重、減輕事由 　㈠刑之加重事由 　　⒈被告劉國新前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防 制條例、藥事法等案件，分別經本院以104年度訴字第310 號、104年度審訴字第821、888、1793、2154號、105年度 訴緝字第9號、105年度審訴字第74號判決判處罪刑，並經 本院以105年度聲字第3047號裁定應執行有期徒刑7年8月 確定，於111年1月10日縮短刑期假釋出監，於112年9月4 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表、矯正簡 表在卷可佐（偵一卷第33至42、59頁，院卷第435至443、 457頁），復為被告劉國新及其辯護人所不爭執（院卷第5 14至515頁）。被告劉國新於前開有期徒刑之罪執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之前開13罪，均為 累犯。 　　⒉依本件被告劉國新所犯13罪之犯罪情節，暨此等13罪均與 前案之部分犯罪，同屬違反毒品危害防制條例或藥事法之 案件而罪質相類，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕， 具刑罰反應力薄弱之情，即均無量處法定最低本刑可能， 則此等13罪縱依累犯之規定加重其最低本刑，亦均與刑法 罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，本件被告劉國新所犯前開13罪，均應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑（惟附表一至三所示販賣第二級 毒品犯行，法定刑無期徒刑部分不得加重）。辯護人主張 此等13罪不應依累犯規定加重其刑，並不足採。 　㈡刑之減輕事由 　　⒈被告高筱玫於附表三幫助被告劉國新實行販賣第二級毒品 之行為，均為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，被告高筱玫 此部分犯行，爰均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 　　⒉被告劉國新就附表一至三所犯販賣第二級毒品共11次犯行 ，暨被告高筱玫就附表二所犯販賣第二級毒品犯行（1次 ）、附表三所犯幫助販賣第二級毒品（5次）共6次犯行， 於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 　　⒊按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重 法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁 藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法 院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告劉國 新就事實欄㈣所犯轉讓禁藥犯行，同於偵查及本院審理中 自白不諱，揆諸前揭意旨，亦應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。 　　⒋毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定部分 　　①按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項定有明文。毒品危害防制條例第1 7條第1項所稱「供出毒品來源」，係指供出與其該次犯罪 有關之「本案毒品來源」而言；即「毒品來源」係指被告 原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。而「 查獲」除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其 毒品來源其事。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之違 反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規 定減免其刑。倘被告之犯罪時間，在時序上較早於該正犯 或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供 出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之 時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關 ，均不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。 　　②經查，被告2人於偵查中供出渠等本件（幫助）販賣第二級 毒品、轉讓禁藥（僅被告劉國新）之毒品來源，均為綽號 為「青青河邊草」之崔○○（真實姓名詳卷），嗣檢警據以 查獲崔○○涉嫌於113年2月12日晚間、113年2月13日1時許 、同日13時許、113年3月10日2時許販賣第二級毒品安非 他命予被告劉國新之案件等情，有高雄市政府警察局刑事 警察大隊113年7月9日高市警刑大偵19字第11371718000號 函及113年7月17日高市警刑大偵19字第11371840900號函 檢附之員警職務報告、崔○○警詢筆錄、蒐證照片附卷可憑 （院卷第165-167、171-173、177至196頁）。然被告2人 於本件（幫助）販賣第二級毒品、轉讓禁藥（僅被告劉國 新）之各次犯行，僅有被告劉國新於附表一編號5單獨販 賣第二級毒品之時間，係發生在上揭崔○○經查獲販賣第二 級毒品予被告劉國新之後，應與所供出毒品上游因而查獲 崔○○販賣毒品予被告劉國新之案件具直接因果關聯，則揆 諸前揭說明，僅被告劉國新於附表一編號5所示犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並得依 刑法第66條但書減輕至三分之二，惟考量被告劉國新該次 犯行對社會顯具相當危害，尚不宜免除其刑。 　　③至被告劉國新於附表一編號1至4、附表二至三、事實欄㈣ 之其餘各次犯行，及被告高筱玫於附表二至三之各次犯行 ，犯罪時間均早於上揭崔○○經查獲販賣第二級毒品予被告 劉國新之案件，是依犯罪時序，顯無從證明崔○○係被告2 人上開其餘（幫助）販賣第二級毒品、轉讓禁藥之毒品來 源，此部分應無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑 規定之適用。 　　⒌又被告劉國新之辯護人雖主張被告劉國新所犯販賣第二級 毒品罪、轉讓禁藥罪，均有情輕法重而適用刑法第59條之 情形等語（院卷第224、518、521、523頁）。然按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 始有其適用；又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減 輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查 被告劉國新所犯本件販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪，此 等犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低 ，刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅， 製造、運輸、販賣、轉讓等行為情節尤重，更應嚴加非難 ，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告劉國新為具正常智 識之人，對上情自難諉為不知，卻仍為本件上開犯行，亦 未能具體釋明有何因不得已而為之情由，則依一般國民社 會感情，其上開販賣第二級毒品、轉讓禁藥罪行，縱處以 減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪 憫之酌減餘地，是本院認均無再依刑法第59條規定酌減其 刑之必要，併予敘明。 　㈢綜合前開刑之加重、減輕事由，被告劉國新所犯附表一編號5 所示犯行，應依刑法第70條、第71條之規定，先依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑（法定刑無期徒刑部分不得加 重），再依序按毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項 之規定遞減其刑；附表一編號1至4、附表二至三、事實欄㈣ 所示犯行，先依累犯之規定加重其刑（販賣第二級毒品犯行 之法定刑無期徒刑部分不得加重），再依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑；於事實欄㈤所示犯行，依累 犯之規定加重其刑。被告高筱玫所犯附表三所示犯行，則依 刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞 減其刑；附表二所示犯行，依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。 五、量刑暨定執行刑之說明 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家杜絕毒品危 害之禁令，僅為一己之私利，（幫助）販賣甲基安非他命， 被告劉國新並無償轉讓甲基安非他命予他人施用，均影響購 買、施用者之身心健康，更促進毒品擴散，嚴重危害國民健 康及社會秩序，且被告2人尚無故非法持有第二級毒品大麻 ，亦間接助長毒品流通，所為均值非難。惟念及被告2人犯 後均坦承全部犯行，態度尚佳，且渠等犯後均協力供出本件 毒品上游，縱使僅部分犯行符合毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑規定之要件，業同前述，惟渠等其餘未符合該 要件部分，於量刑上亦應詳加審酌被告2人此等配合檢警查 緝毒品之積極作為。再考量被告2人就附表二與「祥阿」共 同販賣第二級毒品犯行部分，被告高筱玫固有與購毒者洽定 毒品價金給付方式之行為分擔，然其參與情節暨可責性，仍 較主導販毒之被告劉國新為低；至被告劉國新此部分與被告 高筱玫、「祥阿」共同實施犯罪，係藉其他共同正犯參與而 擴張毒品危害範圍，可責性應較其於附表一、三單獨販賣毒 品之犯行為重，此等部分於量刑上之罪責程度，均應有所區 別。復衡酌被告2人之犯罪動機、手段暨各次所（幫助）販 賣毒品、轉讓禁藥之種類、數量，以及渠等各如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告劉國新構成累犯部 分不予重複評價），兼衡被告2人分別自承之智識程度、職 業、家庭暨身體狀況（院卷第515頁）等一切具體情狀，被 告2人分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並均就被 告2人所論處共同持有第二級毒品犯行，諭知易科罰金折算 標準。又被告劉國新所犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 ，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項 前段所定得易科罰金之要件，是此部分宣告刑雖為6月以下 有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。 　㈡末就被告劉國新上開宣告有期徒刑不得易服社會勞動之罪部 分（即附表一至三所示共11罪），及被告高筱玫上開宣告有 期徒刑之罪部分（即附表二至三所示共6罪），考量此等犯 行之罪質相同、手段相似，然（幫助）販毒對象達3人暨於 定執行刑時之非難重複程度等情，爰分別合併定渠等應執行 如主文第一項後段、第二項後段所示之刑，以資懲儆。 肆、沒收 一、犯罪所得 　㈠被告劉國新於附表一、三各次販賣甲基安非他命所收取之價 金，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告2人、「祥阿」於附表二共同販賣第二級毒品甲基安非他 命予黃振榮部分，其中「祥阿」向黃振榮所收取之500元， 係作為免除被告高筱玫積欠「祥阿」點數卡債務之用（警一 卷第232至233頁），此部分核屬被告高筱玫因該毒品交易而 獲取之財產上利益，與被告劉國新於該次毒品交易事後收取 之500元，各核屬渠等實際保有之犯罪所得，且未據扣案， 應各依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於所 犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 二、扣案如附表四所示毒品 　㈠被告2人於事實欄㈤共同持有扣案如附表四編號7所示第二級 毒品大麻3包（鑑驗資料詳如該部分「鑑定結果及說明」欄 所示），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定， 不問屬於犯罪行為人與否，附隨於所犯共同持有第二級毒品 罪刑項下宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其 上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒 品，一併沒收銷燬。 　㈡至扣案如附表四編號1至6所示之物，經鑑驗雖各含第一級毒 品、第二級毒品成分（鑑驗資料詳如各該部分「鑑定結果及 說明」欄所示），惟此等毒品均為被告2人另案施用第一級 毒品、第二級毒品所剩餘（詳如後述不另為公訴不受理部分 ），卷內復無證據證明與本件被告2人犯行之關聯，爰不予 宣告沒收銷燬，應由檢察官另行單獨聲請宣告沒收銷燬為宜 ，附此敘明。 三、扣案如附表五所示之物 　㈠扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物，均係被告劉國 新所有，並供其為附表一至三所示販賣第二級毒品犯行所用 （警一卷第171至172頁，院卷第225、513頁），均應依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣 告沒收。附表五編號6所示之物，尚供其聯繫事實欄㈣轉讓 禁藥事宜之用（警一卷第116-117頁），爰另依刑法第38條 第2項前段之規定，於此部分罪刑項下宣告沒收。 　㈡至附表五所示其餘扣案物，卷內尚無證據證明與被告2人所涉 本件犯行相關，爰均不予宣告沒收。 伍、不另為公訴不受理 一、公訴意旨復以：被告2人於事實欄㈤部分，尚共同基於持有 第一級、第二級毒品之犯意，持有附表四編號1至6所示之第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，因認被告2人 此部分均另涉毒品危害防制條例第11條第1項、第2項之共同 持有第一級、第二級毒品罪嫌等語。　　 二、適用法條暨相關實務見解說明 　㈠按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。 　㈡次按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他 罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自 己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然 為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪；且除施用 毒品前持有毒品之行為，應為施用毒品之高度行為所吸收外 ，施用毒品後持有剩餘毒品（純質淨重未逾毒品危害防制條 例第11條第3項、第4項所定重量）之行為，亦應為施用毒品 行為所吸收。再按因施用而持有第一級毒品（未達純質淨重 10公克）、第二級毒品（未達純質淨重20公克），其持有之 低度行為，為施用之高度行為所吸收，二者為實質上一罪； 若施用毒品行為經裁定執行觀察勒戒，檢察官復就持有毒品 之行為提起公訴，顯然違背起訴之程序規定，應為不受理判 決。 　㈢又依毒品危害防制條例第20條第1項、第2項為觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯同條例第10條施用第 一級毒品、第二級毒品之罪者，仍適用同條例第1項、第2項 規定之觀察、勒戒或強制戒治，毒品危害防制條例第20條第 3項定有明文。而上開規定所謂「3年後再犯」，只要本次再 犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑 或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事 大法庭裁定參照）。是行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅 需裁定一個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦 僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前， 無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行， 均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處 罰。另揆諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對 於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入 勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類 ，所以遭查獲之被告即便查獲前施用第一級、第二級等各式 多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃 著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一 罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀 察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施 用而持有其他毒品部分始屬合理。否則一方面為使（初犯） 施用第一級、第二級毒品犯行之被告，藉由觀察、勒戒及不 起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察 、勒戒程序，另一方面卻就被告預備施用而未及施用之持有 其他毒品行為再為追訴處罰，就（初次）施用毒品者同時以 不同規範目的之處理程序為兩種相反歧異之處理，當非立法 本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近一次觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察 官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢 前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有 毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予 單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不 法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較 低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯 然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計。 三、扣案如附表四編號1至6所示海洛因、甲基安非他命，均為被 告2人於113年3月13日施用海洛因、甲基安非他命所剩餘之 毒品： 　㈠關於扣案如附表四編號1至6所示之海洛因、甲基安非他命， 被告2人供稱此等毒品係供渠等將來施用所用等語（院卷第2 24、267頁）。 　㈡又被告劉國新於113年3月13日3時、4時許，在本件汽車旅館 房間，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各 1次之犯嫌，業據高雄市政府警察局刑事警察大隊以113年6 月6日高市警刑大偵0000000000000號報告書報告高雄地檢署 檢察官偵辦，該署現並以113年度毒偵字第1793號案件偵查 中（嗣案號改分為113年度毒偵緝字第466號）等情，有上開 報告書相關查詢資料、前揭被告前案紀錄表、本院辦理刑事 案件電話紀錄查詢表可查（院卷第450、543至549頁）。 　㈢被告高筱玫於113年3月13日7時許，在本件汽車旅館房間，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次之犯行，則與其另次於112年9月10日施用第一級、第二級毒品之犯行，併經本院以113年度毒聲字第385號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於113年9月6日入法務部○○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣經高雄地檢署檢察官認無繼續施用毒品之傾向，於113年10月16日釋放出所，接續執行另案刑期，上開施用毒品犯行並經該署檢察官以112年度毒偵字第2366號、113年度毒偵字第1792號為不起訴處分確定等節，亦有上開本院裁定、高雄地檢署不起訴處分書、法院在監在押簡列表、前揭被告前案紀錄表可稽（院卷第257至262、487至488、533、541至542頁）。 　㈣本院審酌被告2人於查獲扣得本件附表四編號1至6所示海洛因 、甲基安非他命之同日即113年3月13日，為警採驗尿液，尿 液檢驗報告均呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應（ 院卷第253、255頁；尿液代碼與姓名對照表另詳見院卷第24 9、251頁），顯示被告2人所施用之毒品種類，與所持有附 表四編號1至6所示海洛因、甲基安非他命之種類相同。卷內 復無證據證明，本件被告2人被訴共同持有之附表四編號1至 6所示海洛因、甲基安非他命，係渠等於113年3月13日施用 海洛因、甲基安非他命後另行取得。併考量此等海洛因、甲 基安非他命之數量，亦未明顯逾越一般施用毒品之合理數量 範圍。則綜合上情，本件被告2人所共同持有附表四編號1至 6所示海洛因、甲基安非他命，既與渠等各於113年3月13日 施用第一級、第二級毒品之行為具前述相當關聯，被告2人 供稱此等扣案之海洛因、甲基安非他命，係供渠等於113年3 月13日施用海洛因、甲基安非他命所剩餘，並準備供將來施 用等情，應非子虛。 四、被告2人被訴持有附表四編號1至6所示第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命部分，應不另為公訴不受理： 　㈠本件被告2人於113年3月13日為警扣得附表四編號1至6所示第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，既為渠等於同 日施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所剩餘 或供未來施用之用，業如前述，且卷內復無證據證明，此等 扣案第一級、第二級毒品之純質淨重各有逾10公克、20公克 之情（詳見附表四編號1至6之「鑑定結果及說明」欄），參 諸前揭說明，本件被告2人分別被訴共同持有附表四編號1至 6所示第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，應為渠等另案各於113年3月13日施用第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈡被告高筱玫共同持有附表四編號1至6所示第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之行為，為其於113年3月13日施 用第一級、第二級毒品之行為所吸收；而其此部分施用第一 級、第二級毒品之行為，業經本院裁定令入勒戒處所觀察、 勒戒，並已執行完畢釋放出所，再經檢察官為不起訴處分確 定，均如前述。是被告高筱玫此部分共同持有第一級、第二 級毒品之行為，既與業經依法裁定送觀察、勒戒之施用第一 級、第二級毒品行為，具實質上一罪關係，檢察官當無從再 就該共同持有第一級、第二級毒品之行為逕行起訴。 　㈢被告劉國新於113年3月13日施用第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命案件，現固仍經檢察官偵查中，業同前述 。惟被告劉國新前因另案施用第二級毒品甲基安非他命之犯 行，經本院以113年度毒聲字第285號裁定令入勒戒處所觀察 、勒戒，於113年10月26日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所 執行觀察、勒戒，嗣經本院認有繼續施用毒品之傾向，以11 3年度毒聲字第564號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於 113年12月17日入法務部○○○○○○○○，現正執行強制戒治中等 節，有上開本院裁定、法院在監在押簡列表、前揭被告前案 紀錄表可考（院卷第207至210、448、529、539至540頁）。 是本件被告劉國新被訴所共同持有之第一級、第二級毒品， 既為其於113年3月13日施用第一級、第二級毒品所剩餘，顯 見此部分共同持有第一級、第二級毒品行為，時序上係在其 上開（現所執行）強制戒治執行完畢釋放前所為，參諸前揭 說明，應認被告劉國新此部分被訴共同持有第一級、第二級 毒品行為，應為其上開（現所執行）強制戒治之程序效力所 及，不應再予單獨追訴處罰。 　㈣從而，檢察官就被告2人共同持有附表四編號1至6所示第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為提起公訴，起 訴程序顯已違背規定，參諸前揭意旨，本應均為不受理之判 決，惟因被告2人此部分被訴行為若均為有罪，與渠等前揭 於事實欄㈤經論予共同持有第二級毒品大麻部分，各具想像 競合之裁判上一罪（持有海洛因部分）及單純一罪（持有甲 基安非他命部分）關係，爰均不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭麗娟、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　 李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 粟威穆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張宸維 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第2項》 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第11條第2項》 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 《藥事法第83條第1項》 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　 附表一：劉國新單獨販賣第二級毒品部分 編號 購毒者 交易 時間 販賣毒品之種類、數量、金額（新臺幣） 交易方式 證據出處 宣告刑 及沒收 交易 地點 1 （起訴書附表一編號5） 陳宗宏 113年1月7日0時32分許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金1,000元 劉國新於113年1月6日23時49分許起，以附表五編號6所示手機與陳宗宏聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予陳宗宏，並向陳宗宏收取左列價金。 ⑴證人陳宗宏於警詢、偵查中之證述（警一卷第65至77頁，偵一卷第19至23頁）。 ⑵通訊監察譯文（編號E1-1至E1-3）（警一卷第79至81頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第87至90頁）。 劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳宗宏位於高雄市○○區○○路00巷00○0號住處之大門口 2 （起訴書附表一編號9） 黃振榮 113年1月22日 19時許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金1,000元 劉國新於113年1月22日17時42分許起，以附表五編號6所示手機與黃振榮聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予黃振榮，並向黃振榮收取左列價金。 ⑴證人黃振榮於警詢、偵查中之證述（警一卷第15至33頁，偵一卷第9至13頁）。 ⑵行動電話通訊監察譯文（編號B3-1、B4-1至B4-2、B6-1至B6-4）（警一卷第46至50頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第39至42頁）。 劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 位於高雄市○○區○○街0號之夾好夾滿娃娃機店騎樓處 3 （起訴書附表一編號 10） 黃振榮 113年1月23日 21時許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金500元 劉國新於113年1月23日17時58分許起，以附表五編號6所示手機與黃振榮聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予黃振榮，並向黃振榮收取左列價金。 劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 位於高雄市○○區○○街0號之夾好夾滿娃娃機店騎樓處 4 （起訴書附表一編號 12） 黃振榮 113年2月2日 21時許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金500元 劉國新於113年2月2日16時22分許起，以附表五編號6所示手機與黃振榮聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予黃振榮，並向黃振榮收取左列價金。 劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 位於高雄市○○區○○街0號之夾好夾滿娃娃機店騎樓處 5 （起訴書附表一編號4） 王崇懿 113年2月21日 12時許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金500元 劉國新於113年2月21日11時51分許起，以附表五編號6所示手機與王崇懿聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予王崇懿，並向王崇懿收取左列價金。 ⑴證人王崇懿於警詢、偵查中之證述（警一卷第109至125頁，偵一卷第29至33頁）。 ⑵行動電話通訊監察譯文（編號C4-1、C4-2)（警一卷第135至142頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第131至134頁）。 劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 位於高雄市楠梓區德明路菜市場旁之大樓樓下 附表二：劉國新、高筱玫及「祥阿」共同販賣第二級毒品部分 購毒者 交易 時間 販賣毒品之種類、數量、金額（新臺幣） 交易方式 證據出處 宣告刑 及沒收 交易 地點 黃振榮（起訴書附表一編號11） 113年1月27日 22時許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金1,000元 劉國新、高筱玫於113年1月27日21時31分許起，以附表五編號6所示手機與黃振榮聯繫毒品交易事宜，高筱玫起先拒絕黃振榮欲賒欠500元毒品價金之請求後，改由劉國新續與黃振榮議定交易細節，劉國新再委由真實姓名年籍不詳、綽號為「祥阿」之男子，於左列時、地交付左列毒品予黃振榮，「祥阿」並向黃振榮收取左列價金中之500元（此用以抵償高筱玫積欠「祥阿」之500元債務），劉國新則於其後不詳時間再向黃振榮收取左列價金中之餘款500元。 ⑴證人黃振榮於警詢、偵查中之證述（警一卷第15至33頁，偵一卷第9至13頁）。 ⑵行動電話通訊監察譯文（編號B5-1至B5-2）（警一卷第48頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第39至42頁）。 一、劉國新共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、高筱玫共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得即免除新臺幣伍佰元債務之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 位於高雄市○○區○○街0號之夾好夾滿娃娃機店騎樓處 附表三：劉國新販賣暨高筱玫幫助販賣第二級毒品部分 編號 購毒者 交易 時間 販賣毒品之種類、數量、金額（新臺幣） 交易方式 證據出處 宣告刑 及沒收 交易 地點 1 （起訴書附表一編號1） 王崇懿 113年1月7日10時34分後未久之不詳時間 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金3,000元 高筱玫先於113年1月7日9時21分許，以附表五編號6所示手機接聽王崇懿來電後，即將該手機交予劉國新接聽，劉國新復與王崇懿議定毒品交易細節。嗣高筱玫於同日10時31分許、10時34分許，再以上開手機接聽王崇懿來電，協助劉國新確認交易地點暨予以轉達後，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予王崇懿，並先向王崇懿收取左列價金中之1,000元，餘款2,000元則於隔日向王崇懿收取。 ⑴證人王崇懿於警詢、偵查中之證述（警一卷第109至125頁，偵一卷第29至33頁）。 ⑵通訊監察譯文（編號C1-1至C1-3、C2-1至C2-2）（警一卷第135至139頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第127至134頁）。 一、劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、高筱玫幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。 位於高雄市鳳山區五甲二路之土地銀行附近彩券行旁 2 （起訴書附表一編號2） 王崇懿 113年1月8日15時許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金1,000元 高筱玫先於113年1月8日15時4分許許，以附表五編號6所示手機接聽王崇懿來電，即將該手機交予劉國新接聽，劉國新復與王崇懿議定毒品交易細節。嗣高筱玫於同日15時10分許，再以上開手機接聽王崇懿來電，獲悉王崇懿已抵達交易地點並轉達予劉國新後，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予王崇懿，並向王崇懿收取左列價金。 一、劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、高筱玫幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 位於高雄市楠梓區德明路菜市場旁之大樓樓下 3 （起訴書附表一編號6） 陳宗宏 113年1月29日 17時50分許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金1,000元 劉國新於113年1月29日9時37分許起，以附表五編號6所示手機之通訊軟體與陳宗宏聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，由高筱玫駕駛車輛搭載劉國新前往交易地點，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予陳宗宏，並向陳宗宏收取左列價金。 ⑴證人陳宗宏於警詢、偵查中之證述（警一卷第65至77頁，偵一卷第19至23頁）。 ⑵通訊軟體帳號暨對話紀錄截圖（警一卷第83至85頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第87至94頁）。 一、劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、高筱玫幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 陳宗宏位於高雄市○○區○○路00巷00○0號住處之大門口 4 （起訴書附表一編號7） 陳宗宏 113年2月3日 2時50分許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金1,000元 劉國新於113年2月3日1時41分許起，以附表五編號6所示手機之通訊軟體與陳宗宏聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，由高筱玫駕駛車輛搭載劉國新前往交易地點，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予陳宗宏，並向陳宗宏收取左列價金。 一、劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、高筱玫幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 陳宗宏位於高雄市○○區○○路00巷00○0號住處之大門口 5 （起訴書附表一編號8） 陳宗宏 113年2月7日 23時30分許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金1,000元 劉國新於113年2月7日20時53分許起，以附表五編號6所示手機之通訊軟體與陳宗宏聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，由高筱玫駕駛車輛搭載劉國新前往交易地點，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予陳宗宏，並向陳宗宏收取左列價金。 一、劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、高筱玫幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 陳宗宏位於高雄市○○區○○路00巷00○0號住處之大門口 附表四：扣案毒品目錄表 編號 扣案物品 名稱、數量 鑑定結果及說明 鑑定書號 1 第一級毒品海洛因1包 ⑴塊狀檢品1包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分（驗前淨重0.34公克，驗餘淨重0.32公克）。 ⑵原扣押物品目錄表㈠編號1，在本件汽車旅館房間之被告劉國新側背包內扣得（警一卷第243頁）。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月22日調科壹字第11323909890號鑑定書（偵一卷第387至388頁） 2 第一級毒品海洛因4包 ⑴塊狀檢品4包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（驗前淨重合計2.84公克，驗餘淨重2.83公克，純度73.39%，純質淨重2.08公克）。 ⑵原扣押物品目錄表㈠編號2、5、6，在本件汽車旅館房間扣得（警一卷第243頁）；原扣押物品目錄表㈡編號8，在被告2人租屋處扣得（警一卷第259頁）。 3 第一級毒品海洛因5包 ⑴米白色粉末5包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（驗前淨重合計1.22公克，驗餘淨重1.21公克，純度43.72%，純質淨重0.53公克）。⑵原扣押物品目錄表㈠編號3、7、8，在本件汽車旅館房間扣得（警一卷第243頁），原扣押物品目錄表㈡編號7、9，在被告2人租屋處扣得（警一卷第259頁）。 4 第一級毒品海洛因1包 ⑴白色粉末1包，經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分（驗前淨重1.67公克，驗餘淨重1.56公克）。 ⑵原扣押物品目錄表㈠編號4，在本件汽車旅館房間扣得（警一卷第243頁）。 5 第二級毒品甲基安非他命6包 ⑴白色結晶，6包抽1包鑑驗（編號11），檢出甲基安非他命成分，檢驗前毛重4.169公克、檢驗前淨重3.435公克、檢驗後淨重3.420公克。 ⑵原扣押物品目錄表㈠編號9至14，在本件汽車旅館房間扣得（警一卷第243至245頁）。 高雄市立凱旋醫院113年4月23日高市凱醫驗字第84094號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第359頁） 6 第二級毒品甲基安非他命5包 ⑴白色結晶，5包抽1包（編號13）鑑驗，檢出甲基安非他命成分，檢驗前毛重3.267公克、檢驗前淨重2.255公克、檢驗後淨重2.243公克。 ⑵原扣押物品目錄表㈡編號10至14，在被告2人租屋處扣得（警一卷第259至261頁）。 7 第二級毒品大麻3包 ⑴植物，3包抽1包鑑驗（編號15），檢出大麻成分，檢驗前毛重2.441公克、檢驗前淨重0.207公克、檢驗後淨重0.085公克。 ⑵原扣押物品目錄表㈡編號15，在被告2人租屋處扣得（警一卷第261頁）。 高雄市立凱旋醫院113年3月28日高市凱醫驗字第83778號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第311頁） 備註： ①高雄市政府警察局刑事警察大隊在本件汽車旅館房間執行搜索扣押所填具之扣押物品目錄表，簡稱為「原扣押物品目錄表㈠」（附表五亦同）。 ②高雄市政府警察局刑事警察大隊在被告2人租屋處執行搜索扣押所填具之扣押物品目錄表，簡稱為「原扣押物品目錄表㈡」（附表五亦同）。 附表五：其餘扣案物品目錄表 編號 扣案物品名稱、數量 說明 1 毒品分裝夾鏈袋1包 原扣押物品目錄表㈠編號15，在本件汽車旅館房間扣得（警一卷第245頁）。 2 電子磅秤1台 原扣押物品目錄表㈠編號16，在本件汽車旅館房間扣得（警一卷第245頁）。 3 毒品吸食器1組 原扣押物品目錄表㈠編號17，在本件汽車旅館房間扣得（警一卷第245頁）。 4 現金新臺幣7,500元 原扣押物品目錄表㈠編號18至20，在本件汽車旅館房間之被告劉國新身上扣得（警一卷第245頁）。 5 現金新臺幣2萬元 原扣押物品目錄表㈠編號21，在本件汽車旅館房間之被告高筱玫隨身包包內扣得（警一卷第247頁）。 6 紅米手機1支 （門號：0000000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 原扣押物品目錄表㈠編號22，在本件汽車旅館房間扣得（警一卷第247頁）。 7 紅米手機1支 （門號：0000000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 原扣押物品目錄表㈠編號23，在本件汽車旅館房間扣得（警一卷第247頁）。 8 VIVO手機1支 （門號：0000000000號、IMEI：00000000000000000號） 原扣押物品目錄表㈠編號24（警一卷第249頁），在本件汽車旅館房間扣得。 9 紅米手機1支 （門號：0000000000號、IMEI：000000000000000號） 原扣押物品目錄表㈠編號25（警一卷第249頁），在本件汽車旅館房間扣得。 10 紅米手機1支 （門號：0000000000號、IMEI：00000000000000000號） 原扣押物品目錄表㈠編號26（警一卷第249頁），在本件汽車旅館房間扣得。 11 IPhone手機1支 （無門號、IMEI：000000000000000號） 原扣押物品目錄表㈠編號27（警一卷第249頁），在本件汽車旅館房間扣得。 12 SAMSUNG SM-T560平板1台 原扣押物品目錄表㈠編號28（警一卷第249頁），在本件汽車旅館房間扣得。 13 紅米手機1支 （門號：0000000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 原扣押物品目錄表㈠編號29（警一卷第251頁），在本件汽車旅館房間扣得。 14 SAMSUNG平板1台 （IMEI：00000000000000、00000000000000號） 原扣押物品目錄表㈠編號30（警一卷第251頁），在本件汽車旅館房間扣得。 15 不明白色粉末4包 （含袋毛重各為14.4公克、31.0公克、28.7公克、9.6公克） 原扣押物品目錄表㈡編號1、4至6，在被告2人租屋處扣得（警一卷第259頁）。 16 電子磅秤5台 原扣押物品目錄表㈡編號2、16，在被告2人租屋處扣得（警一卷第259至261頁）。 17 現金新臺幣1萬5,000元 原扣押物品目錄表㈡編號3，在被告2人租屋處扣得（警一卷第259頁）。 18 吸食器2組 原扣押物品目錄表㈡編號17，在被告2人租屋處扣得（警一卷第261頁）。 19 分裝夾鏈袋1包 原扣押物品目錄表㈡編號18，在被告2人租屋處扣得（警一卷第261頁）。 附表六：卷宗代號對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵19字第11370640700號卷 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵19字第11370640701號卷 警二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10274號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17646號卷 偵二卷 本院113年度聲羈字第90號卷 聲羈卷 本院113年度偵聲字第48號卷 偵聲一卷 本院113年度偵聲字第71號卷 偵聲二卷 本院113年度訴字第331號卷 院卷

2024-12-30

KSDM-113-訴-331-20241230-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第598號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭暐增 吳昱霆 上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度軍偵字第183號、111年度軍偵字第261號），本院判決如下 ： 　　主　文 丙○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案三星牌行動電話壹支（搭配門號0000000000號晶片卡壹張） 沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾參萬貳仟伍佰元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。扣 案蘋果牌行動電話壹支（搭配門號0000000000號晶片卡壹張）沒 收；未扣案犯罪所得新臺幣拾參萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○與己○○為朋友關係，而甲○○之父吳佳鴻與丙○○為朋友關 係。緣真實姓名、年籍不詳，綽號「泰哥」（Telegram暱稱 為「人定勝天」）之大陸地區成年男子與真實姓名、年籍不 詳，綽號「發哥」（Telegram暱稱為「讓子彈飛」）之成年 男子等人，在緬甸「KK園區」成立「勝宇集團」，而主持以 實施詐術為手段而由三人以上所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織，並陸續自我國招募成員前往緬甸「KK園區」 而從事詐欺犯罪。「勝宇集團」運作之模式係由第一線人員 ，經由網際網路或交友軟體，以感情為詐術手段，探詢不特 定人有無投資意願。若有，則交由第二線人員即「組長」繼 續對該名被害人施用詐術，以投資黃金、MT5交易程式為由 詐取財物。己○○、楊子儀負責為「勝宇集團」在臺灣招募人 員前往緬甸「KK園區」工作（2人涉犯參與犯罪組織等罪嫌 ，另由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦中）。己○○於111年6 月27日前某時，告知丙○○「勝宇集團」欲招攬人員至泰國從 事「歐美資金盤」之詐欺犯罪，並傳送內容為「泰國、底薪 2500美金、個人業績0-20萬7％、20-50萬9％、50-80萬11％、8 0以上15％、人民幣結算」、「介紹費單人4000美金（女生30 00）出國費用公司負責，食宿公司負責，周期6個月」之訊 息予丙○○。丙○○再於111年6月27日將上開訊息轉傳予甲○○， 並告知工作內容係從事「歐美資金盤」之詐欺犯罪。丙○○、 甲○○遂與己○○，基於參與犯罪組織及共同招募他人加入犯罪 組織之犯意聯絡，加入「勝宇集團」，並由甲○○於111年7月 初某日，在Instagram上張貼內容為「泰國底薪2500美金， 個人業績0-20萬7％、20-50萬 9％、50-80萬11％、80以上15％ 。人民幣結算」之訊息。甲○○之友人丁○○看到上開訊息後， 即與甲○○聯絡並邀集看過前揭訊息之友人戊○、庚○○與甲○○ 見面，由甲○○向渠等說明工作內容為「顧電腦、做金流」， 並安排丙○○與丁○○、戊○、庚○○等人見面。111年7月10日， 丁○○、戊○、庚○○（下稱丁○○等3人）與丙○○相約在高雄市三 民區鐵道三街某工地見面。丙○○則說明工作內容為「歐美資 金盤」，並傳送己○○之聯絡方式與丁○○等3人。己○○嗣與丁○ ○等3人聯繫，並於111年7月13日先將每人辦理護照費用新臺 幣（以下未特別註明幣別者，均為新臺幣）1,500元交與丁○ ○等3人，由渠等自行至行政院外交部南部服務中心申辦護照 ，丁○○等3人再委由己○○代為領取護照。己○○另代丁○○等3人 購買機票、辦理簽證。嗣於111年7月15日11時許，由不知情 之陳一銘（涉犯招募他人加入犯罪組織罪嫌，經檢察官為不 起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市 前金區市○○路000號「麗馨精品商旅七賢店」接送丁○○等3人 至桃園國際機場。己○○另駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，搭載楊子儀同至桃園國際機場。至桃園國際機場後，由 楊子儀協助丁○○等3人辦理登機、出境手續。丁○○等3人嗣於 111年7月15日14時40分許，搭乘泰國國際航空編號TG633號 班機至泰國曼谷，再於111年7月16日由「勝宇集團」人員駕 車載至緬甸「KK園區」。丁○○等3人遂自111年7月18日起， 加入「勝宇集團」之犯罪組織，對不特定人施用詐術，以投 資黃金、MT5交易程式為由詐取財物。丙○○、甲○○因而各賺 得美金4,500元（約新台幣13萬2500元）之佣金。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力， 無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定 之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第4 78號判決參照）。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳 述，即不將之採為認定被告丙○○、甲○○（下稱被告2人）涉 犯組織犯罪防制條例罪名之證據，其餘本判決所引用被告以 外之人於審判外陳述之證據能力，公訴人、被告2人於本案 言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據 作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5 之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。 ㈡、至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性 ，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況， 是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丙○○、甲○○就上開招募他人加入犯罪組織犯行部分 均坦承不諱（本院卷第175頁），惟被告2人均否認有何參與 犯罪組織犯行，被告丙○○辯稱：我只是單純介紹他們給己○○ ，我不清楚他們的工作內容，對話內容是他們提問，我轉述 回答而已，我沒有加入他們的組織云云，被告甲○○辯稱: 我 只是介紹他們給丙○○，我自己沒有參與犯罪組織云云。經查 : 　㈠共同招募他人加入犯罪組織犯行部分： 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理中（偵三卷 第61頁、本院卷第122、175頁）、被告甲○○於本院審理中坦 承不諱（本院卷第172至175頁），核與證人即受招募者丁○○ 、戊○、庚○○等人於偵查及證人戊○、庚○○於本院審理中所為 證述均大致相符，並有如附表所示證據資料在卷為證，認被 告2人就此部分之任意性自白與事實相符，足以採為論罪科 刑之依據。 　 ㈡被告2人參與犯罪組織部分： 　 1.真實姓名、年籍不詳，綽號「泰哥」（Telegram暱稱為「 人定勝天」）之大陸地區成年男子與真實姓名、年籍不詳 ，綽號「發哥」（Telegram暱稱為「讓子彈飛」）之成年 男子等人，在緬甸「KK園區」成立「勝宇集團」，而主持 以實施詐術為手段而由三人以上所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織，並陸續自我國招募成員前往緬甸「KK 園區」而從事詐欺犯罪。「勝宇集團」運作之模式係由第 一線人員，經由網際網路或交友軟體，以感情為詐術手段 ，探詢不特定人有無投資意願。若有，則交由第二線人員 即「組長」繼續對該名被害人施用詐術，以投資黃金、MT5 交易程式為由詐取財物。己○○、楊子儀負責為「勝宇集團 」在臺灣招募人員前往緬甸「KK園區」工作之事實為被告2 人所不爭執（本院卷第175-176頁），並有附表編號三所示 對話紀錄在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　 2.被告丙○○於111年6月27日前某時，透過己○○告知「勝宇集 團」欲招攬人員至泰國從事「歐美資金盤」之詐欺犯罪， 並由己○○傳送內容為「泰國底薪2500美金個人業績0-20萬7 ％、20-50萬9％、50-80萬11％、80以上 15％、人民幣結算」 、「介紹費單人4000美金（女生3000）出國費用公司負責 ，食宿公司負責，周期6個月」之訊息與被告丙○○。被告丙 ○○再於111年6月27日將上開訊息轉傳予被告甲○○，並告知 工作內容係從事「歐美資金盤」之詐欺犯罪。被告甲○○於1 11年7月初某日，在Instagram上張貼內容為「泰國、底薪2 500美金、個人業績0-20萬7％、20-50萬9％、50-80萬11％、8 0以上15％，人民幣結算」之訊息。被告甲○○之友人丁○○看 到上開訊息後，即與甲○○聯絡，並邀集看過前揭訊息之友 人戊○、庚○○與被告甲○○見面，由被告甲○○向渠等說明工作 內容為「顧電腦、做金流」，並安排丙○○與丁○○等3人於11 1年7月10日相約在高雄市三民區鐵道三街某工地見面。並 說明工作內容為「歐美資金盤」，係對不特定人施用詐術 、吸引對方投資而詐取財物，並傳送己○○之聯絡方式予丁○ ○等3人。丁○○等3人嗣於111年7月15日14時40分許，搭乘泰 國國際航空編號TG633號班機至泰國曼谷，再於111年7月16 日由「勝宇集團」公司人員駕車載至緬甸「KK園區」。丁○ ○等3人遂自111年7月18日起，加入「勝宇集團」之犯罪組 織，對不特定人施用詐術，以投資黃金、MT5交易程式為由 詐取財物等節，業經被告2人於偵查及本院審理中供述明確 ，核與證人即丁○○、戊○、庚○○於偵查中及證人戊○、庚○○ 本院審理中證述大致相符，並有如附表所示證據資料在卷 為證，亦堪認定。 　3.此外，被告丙○○自承: 我和甲○○是有做仲介出國和回覆一 些問題資訊，其他的訂機票、飯店、載運等工作都要問己○ ○，主要是由己○○來主持，己○○之上還有暱稱為「泰哥」、 「讓子彈飛」的人在操控。暱稱為「泰哥」、「讓子彈飛 」的人在通訊軟體聯繫、通話、通訊，我都有。我的部分 就是跟己○○回報我招募的人員資訊，實際工作就是詐騙歐 美的資金盤。（警方提示你與「霆」對話之手機翻拍照片 編號50內容中，為何甲○○稱「怕先給他們，等等又有問題 」？）當時己○○稱公司都已經訂好機票，甲○○當時應該是 想說如果沒有先收護照，到時戊○他們三人反悔，怕會很麻 煩。甲○○跟我一樣都有介紹費用共13萬2500元等語（警一 卷第53-63頁），於偵查中自承: 歐美資金桶我有問己○○， 他說就是不知道從哪裡拿到個資去跟人家聊天，要人家來 做股票等投資，算一種詐騙。有跟甲○○說是做歐美資金盤 。三人介紹費共4500美金，己○○打USDT給我，我去嘉義換 的。我已經拿到26萬5000元新台幣，我跟甲○○均分，我有 拿13萬2500元介紹費給甲○○等語（偵三卷第43-83頁）。另 被告甲○○自承:於111年6月、7月間，先自丙○○處得知勝宇 集團在泰國有歐美資金盤的工作，後來就介紹戊○、丁○○、 庚○○三人至泰國工作等語（偵一卷第41頁），復有如被告 甲○○與證人戊○手機對話訊息內容（警一卷第51頁、偵二卷 第78-79、91-93頁、警一卷第203-205頁）在卷足稽，而觀 被告甲○○與戊○的訊息對話問答，甲○○曾對之提及『不然公 司怎麼算帳』『 你們確定有要去，會先去公司講』，另在被 告2人持用手機通話紀錄訊息中，皆提及『馬沙』『子彈』『阿 風』之人（他二卷第141頁、第 207頁、偵二卷第77頁）， 顯見被告2人不僅知悉丁○○等3人此行目的是經由渠等招募 而隨後要進入該園區，並透過勝宇集團即『公司』安排從事 詐欺相關行為，而依被告2人持用之手機對話訊息中，2人 對勝宇集團中尚有以暱稱為『馬沙』『子彈』（『让子弹飞』）『 阿風』『泰哥』之人參與在其內，且與成員彼此皆互有聯繫管 道，在丁○○等3人於園區發生被毆事件時，被告2人也作為 與上層管理人員之對口（偵二卷第77-79、81頁、他二卷第 139-337頁），足見被告2人在勝宇集團內占有相當角色地 位並擔負一定事務，屬該犯罪組織之一員而有參與該組織 之事實，其等既對於丁○○等3人出國之事自始即知之甚詳並 與集團其他成員具有諸多犯罪行為分工，顯見被告2人與「 勝宇集團」之詐騙集團間關聯匪淺且有相當程度之分工參 與，則勝宇集團「公司」係由身分不詳而使用通訊軟體Tel egram以暱稱「泰哥」、「让子弹飞」、「馬沙」、己○○等 成年人及其他身分不詳之成年成員所組成以實施詐術為手 段且具有持續性、牟利性及結構性之跨境犯罪組織，而被 告2人在其中則係從事在臺的人力招募業務，堪認被告2人 確有加入「勝宇集團」之詐騙集團犯罪組織之一環，則其 參與犯罪組織犯行，自堪認定。 　 4.另被告丙○○、甲○○2人於111年年7月15日訊息對話中，2人 提及『都上車了』『我知道..』，酬傭部分2人提及『今天落地 先拿一半，明天進公司再給一半』『好』， 111年7月17日訊 息對話『只先下來我們的介紹費9,000（美金）』（警一卷第 105、115頁）等情，復經被告丙○○於本院準備程序中供稱: 拿到4,500美金，有人匯入我之前的虛擬貨幣帳號內等語屬 實（本院卷第47頁）及於本院審理中供稱: 微信對話記錄 「今天落地先拿一半，明天進公司在紿一半」，這是介紹 費，是己○○給我。3千美金我拿1千5，1千5是交給甲○○等語 （本院卷第178頁）及被告丙○○以暱稱「言莫」與被告甲○○ 2人對話錄音內容為『言莫:對啊!我們一個人賺4,500美金折 台幣13萬出頭』（警二卷第184頁）在卷可參，足見被告2人 各獲得招募他人加入犯罪組織犯行之酬傭約13萬2500元（ 計算式:1500美金×3＝4500美金，折台幣約13萬2500元）。 則被告甲○○矢口辯稱：伊未收到任何報酬云云，顯屬無稽 。 　㈢ 從而，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，其　 等前揭所辯均無足採，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠ 新舊法比較： 　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，組織犯罪防制條例 業經總統於112年5月24日修正公布施行，同年月00日生效 。而查： 　1.組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3 項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月1 0日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定 失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定 之修正，對被告2人所犯參與犯罪組織犯行並無影響。 　2.修正前組織犯罪防制條例第4條第1項規定：「招募他人加 入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣（下同）1千萬元以下罰金。」；修正後組織犯罪防制條 例第4條第1項雖未修正，然另增訂同條第2項規定：「意圖 使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科2千萬元以下罰金。」， 將符合「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪」條件之 招募他人參與犯罪組織罪提高刑度並加重處罰，則修正後 之規定自未較有利於被告2人。（本案無修正後組織犯罪防 制條例第4條第2項之適用） 　3.修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段分別 規定，就犯同條例第3條、第4條之罪者，「偵查及審判中 均自白」即應減輕其刑；修正後則規定犯同條例第3條、第 4條之罪者，「偵查及歷次審判中均自白者」始應減輕其刑 ，則修正後之規定均須歷次審判均自白始能減刑，其要件 較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告2人。 　 4.準此，本案經新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於 被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用被告2 人行為時法即修正前組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條 第1項、第8條第2項規定論處。 　㈡ 所犯罪名及罪數： 　　 核被告丙○○、甲○○所為，均係犯修正前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正前同條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪。被告2人就上開招募他人 加入犯罪組織犯行與己○○等人，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告2人以一招募行為，同時招募丁○○ 等3人加入勝宇集團犯罪組織，侵害同一社會法益，應論以 包括一罪。被告2人就參與犯罪組織罪與招募他人加入犯罪 組織罪2犯行間，有實行行為局部同一之情形，在法律上應 評價為一行為，其等各以一行為同時觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以招募他 人加入犯罪組織罪處斷。被告丙○○於偵查及本院審理時均 自白上開招募他人加入犯罪組織犯行，已如前述，依修正 前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定減輕其刑。 　 ㈢量刑： 　　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，不思以 正途賺取經濟來源，明知現今詐欺案件層出不窮，詐欺集 團已然造成社會金融秩序嚴重問題，且跨國模式之詐欺犯 罪組織更擴大其規模且增加司法單位追緝之困難，乃為司 法所嚴格查緝且為全國人民所憎惡，竟仍為求一己私利， 即率爾參與「勝宇集團」犯罪組織，並替該組織招募丁○○ 、戊○、庚○○至柬埔寨擔任詐欺話務人員，以擴大該組織之 規模及影響力，所為實非可取。兼衡被告2人各自之犯罪分 工、招募之人數等犯罪情節，及被告丙○○坦承招募部分犯 行符合減刑事由得作為量刑有利因子，及被告甲○○終能坦 承招募之犯行，與被告2人否認參與犯罪組織部分犯行等犯 後態度。末考量被告2人於本院審理中自述之智識程度及生 活狀況（本院卷第176頁，基於個人隱私及個資保障，不於 判決中詳載），暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載之前科素行等一切情狀，分別就其等各自所犯犯行，量 處如主文所示之刑。 　四、沒收部分： 　 ㈠犯罪所用之物： 　　扣案三星牌行動電話（門號0000000000）1 支（警二卷第1 31頁）及IPHONE牌行動電話（門號0000000000）1 支（警 二卷第159、163頁）分別為被告丙○○、甲○○所有；並經其 等使用該裝置內微信通訊軟體以聯繫本案招募丁○○等3人事 宜，此有被告2人聊天室對話內容截圖可證，乃屬供其等犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定於其等各自所犯罪 項下宣告沒收。 　 ㈡犯罪所得： 　　關於本件被告2人因招募他人加入犯罪組織犯行之酬傭約13 2,500元，業據被告丙○○自承在卷，並經本院認定如前，則 被告2人本件犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1 項前段 於其等各自所犯罪項下宣告沒收，因未扣案，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其 價額。至其他扣案物品，查無證據證明與本案有關，爰均 不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林軒鋒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雅雯 附表: 證據資料 一、航班名單、機場監視器畫面、出入境查詢 ⒈航班編號TG633號班機旅客名單（他一卷第37至43頁） ⒉內政部警政署航空警察局桃園機場監視器畫面(111.7.15)（警一卷第47至49頁） ⒊入出境個別查詢報表： (1)戊○(111.8.11製表)（警二卷第247至248頁） (2)庚○○(111.8.11製表)（警二卷第249至250頁） (3)丁○○(111.8.11製表)（警二卷第251頁） 二、搜索扣押、扣押物品清單 ⒈丙○○： (1)臺灣高雄地方法院111年聲搜字第1030號搜索票（警二卷第123至125頁） (2)高雄市政府警察局刑事警察大隊111年9月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第127至133頁） ⒉甲○○： (1)臺灣高雄地方法院111年聲搜字第1030號搜索票（警二卷第135至136頁） (2)自願受搜索同意書（警二卷第137頁） (3)高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄(高雄市○○區○○○路000號3樓之2)、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第139至149頁） (4)臺灣高雄地方法院111年聲搜字第1030號搜索票（警二卷第151至152頁） (5)高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄(高雄市○○區○○○○00000號信箱(陸軍裝甲第564旅旅部連之受搜索人寢室及辦公處所))、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第153至159頁） (6)扣案手機照片（警二卷第161至162頁） ⒊扣押物品清單： (1)111檢管3045扣押物品清單及照片（偵四卷第55至59、69至77頁） (2)111院總管951扣押物品清單（審金訴卷第53至59頁） 三、被告間、被告與戊○之對話紀錄 ⒈被告丙○○與甲○○： (1)對話記錄擷圖（警一卷第105至119頁） (2)對話記錄擷圖（偵二卷第92至270頁） ⒉被告甲○○與證人戊○： (1)對話記錄擷圖（警一卷第51頁） (2)對話紀錄擷圖（警一卷第203至205頁） (3)對話紀錄擷圖（他二卷第139至337頁） ⒊被告丙○○與證人戊○： (1)對話紀錄擷圖（他二卷第9至137頁） (2)對話紀錄擷圖（偵二卷第72至91頁） ⒋言莫(己○○)之對話截圖（他二卷第3頁） ⒌諺之對話截圖（他二卷第5至7頁） ⒍被告丙○○與充U代付之對話截圖（偵二卷第65至71頁） 四、通信紀錄、車辨軌跡、手機鑑識 ⒈行動電話0000000000門號之111年7月17日通信記錄（警一卷第69至70頁） ⒉行動電話0000000000門號之111年7月17日通信記錄（警一卷第103至104頁） ⒊內政部警政署涉案車輛軌跡查詢系統(車號000-0000)（警一卷第101頁） ⒋高雄市政府警案局刑事警察大隊111.9.21人口販運案支援刑大專案組-手機類-勘驗吳昱霖手機鑑識內容（警二卷第163至184頁） 　(1)手機外觀及桌布（警二卷第164至165頁） 　(2)記事本(借錢或欠錢)（警二卷第166至167頁） 　(3)記事本(銀行戶頭)（警二卷第168頁） 　(4)對話紀錄截圖（警二卷第169至183頁） 　(5)影片及譯文（警二卷第184頁） 五、卷內其他資料 ⒈吳昱霖之中國信託虛擬帳戶帳號000000000000000交易明細、中國信託帳戶存摺封面及內頁（偵一卷第103至114頁） 六、證人供述 ⒈證人丁○○111年9月16日偵訊筆錄（他一卷第141至151頁） ⒉證人戊○111年9月16日偵訊筆錄、本院113年12月4日審判筆錄（他一卷第159至172頁、院卷第124-133頁） ⒊證人庚○○111年9月16日偵訊筆錄、本院113年12月4日審判筆錄（他一卷第199至204頁、院卷第133-138頁） ⒋證人己○○111年8月18日偵訊筆錄、偵四卷第209至219、221至238、239至244、287至290、243至253頁） ⒌證人楊子儀111年8月18日偵訊筆錄、111年12月12日偵訊筆錄（偵四卷第255至260、261至270、271至275、293至298、277至283、319至327頁） 七、被告供述 ⒈被告丙○○之111年9月21日(一)、111年9月21日(二)警詢筆錄、111年9月21日偵訊筆錄、111年10月6日警詢筆錄、113年7月3日、113年8月12日、113年10月14日準備程序筆錄（警一卷第21至34、53至63頁、偵三卷第43至83頁、警一卷第63至68頁、審金訴卷第63至67頁、院卷第41至50、71至79頁） ⒉被告甲○○之111年9月21日警詢筆錄、111年9月21日偵訊筆錄、111年10月25日警詢筆錄、113年4月11日偵訊筆錄、113年7月3日、113年8月12日、113年10月14日準備程序筆錄（警一卷第71至88頁、偵三卷第5至27頁、警一卷第95至100頁、偵三卷第259至262頁、審金訴卷第63至67頁、院卷第41至50、71至79頁） 附錄本案論罪科刑條文 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-12-30

KSDM-113-金訴-598-20241230-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第297號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 THANT ZIN TUN 義務辯護人 蔡玉燕律師 被 告 TUN ARKAR OO 義務辯護人 鄭鈞懋律師 第 三 人 即 參與人 黃睿琰 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11001號、113年度偵字第18367號），且經本院裁 定命第三人參與本案沒收程序，本院判決如下： 　　主　文 己○ ○○ ○ 共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹年肆 月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一編號 1、4、5、6、7所示之物均沒收。 甲 ○○○ ○ 共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹年肆 月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一編號 1、3、11所示之物均沒收。 參與人丙○○所有扣案如附表一編號2所示之物（即銀龍號變價之 價金扣除依法須負擔之稅金、罰款及必要費用後之現金）沒收。 　　事　實 己○ ○○ ○ 與甲 ○○○ ○ （綽號老鬼）均明知愷他命為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依同法第4 條第3項規定，不得製造、運輸及販賣，且屬行政院依懲治走私條例 第2條第3項公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所 定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口，竟共同 基於縱使所運輸之物品為毒品愷他命，亦不違背其等本意之不確 定故意，而與真實姓名年籍不詳之臺灣籍成年男子，基於運輸第三 級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，以船籍蒙古國、船名「 YIN LONG」（下稱銀龍號）雜貨輪作為運輸毒品工具，己○ ○○ ○ 為船長，甲 ○○○ ○ 為輪機長並通曉中文，負責以其 持有之行動電話及使用通訊軟體WhatsApp與真實姓名年籍不詳之 臺灣成年男子，聯繫確認接貨、藏貨、交貨時間地點等事宜。於 民國113年3月15日，甲 ○○○ ○ 接獲指示，由船長己○ ○○ ○ 駕駛銀龍號開往高雄港外5海里位置，與船名「SOFIA」（ 船籍不詳）貨輪之姓名年籍不詳之人，接駁以太空包包覆之愷他 命（共34袋麻布袋），己○ ○○ ○ 指示甲 ○○○ ○ 及不 知情船員SOE HTET PAING、SOE MIN LATT、AUNG THANT KYAW等 人將上開包覆之太空包剪開並另行燒燬，甲 ○○○ ○ 則命不 知情船員SOE HTET PAING、SOE MIN LATT、AUNG THANT KYAW、M OE THET KHAING、ZIN PAING OO、TAY ZAR NAUNG等6人（均另為 不起訴處分）將上開愷他命搬運藏於銀龍號駕駛室下方油櫃人孔 蓋內之密艙，旋即駛返高雄港，並暫停駐於4025號浮筒碼頭處， 待進一步指示交貨。嗣於同年3月19日18時50分許，由海洋委員 會海巡署偵防分署鳳山查緝隊偕同財政部關務署高雄關，依檢察 官指示登船執行逕行搜索，於上開人孔蓋內查獲上開麻布袋內之 以茶葉袋外包裝之如附表一編號1所示愷他命共852包（毛重893. 23公斤，推估純質淨重約695,077.1公克，純度約為81.8％），並 扣得如附表一編號2至18所示之物。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，除被告己○ ○○ ○ 對「被告甲 ○○○ ○ 於警詢、偵查中陳述」主 張無證據能力外，其餘均經檢察官、被告2人及辯護人同意 有證據能力（本院卷第266頁至第267。卷宗簡稱請見附表二 之卷別對照表，下同），本院審酌除「被告甲 ○○○ ○ 於警詢、偵查中陳述」外之其餘證據資料作成時之情況，並 無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有 證據能力。 二、被告甲 ○○○ ○ 於警詢及於偵查中未經具結所為之陳述 ，對於被告己○ ○○ ○ 即屬被告以外之人於審判外所為 之陳述，屬傳聞證據，並經被告己○ ○○ ○ 及辯護人爭 執其證據能力，自無刑事訴訟法第159條之5傳聞例外規定之 適用。而被告甲 ○○○ ○ 嗣後已於本院審理中到庭作證 ，其於審判中證述內容，與先前於偵查中未經具結所為陳述 之內容，經核尚無不符，自得以被告甲 ○○○ ○ 於審判 中之證詞所代替，故被告甲 ○○○ ○ 於警詢、偵查中未 經具結之陳述，既有上開證詞可為代替，即非為證明被告己 ○ ○○ ○ 犯罪事實存否所必要，對於被告己○ ○○ ○ 部分應無證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及其理由 一、被告之辯解 (一)訊據被告己○ ○○ ○ 固坦承其為銀龍號之船長，且客觀 上有於113年3月15日駕駛銀龍號開往高雄港外5海里位置， 與船名「SOFIA」貨輪之姓名年籍不詳之人，接駁以太空包 包覆之34袋麻布袋，其知悉上開麻布袋嗣被放在銀龍號駕駛 艙油箱內，且有指示船員將太空包外包裝燒掉等語（偵一卷 第64頁、本院卷第377頁），惟矢口否認有何共同運輸愷他 命及私運管制進出口物品之犯行，辯稱：我完全不知麻袋內 裝的是愷他命，本案都是甲 ○○○ ○ 與臺灣人溝通，至 於我指示燒掉太空包外包裝，是因為有味道等語。辯護人為 其辯護稱：本案均係甲 ○○○ ○ 與雇主聯繫，並指揮將3 4包麻布袋搬到駕駛艙油箱內，被告己○ ○○ ○ 並無任 何共同運輸愷他命及私運管制進出口物品之犯意。 (二)訊據被告甲 ○○○ ○ 固坦承其為銀龍號之輪機長，且客 觀上有於上開時間，依老闆「黃哥」指示，前往高雄港外5 海里位置接駁以太空包包覆之34袋麻袋，並指示其他6名船 員將貨物搬運至銀龍號駕駛室下方油櫃人孔蓋內之密艙，惟 矢口否認有何共同運輸愷他命及私運管制進出口物品之犯行 ，辯稱：我完全不知麻袋內裝的是愷他命，當初要我去載貨 物時有問老闆是否為毒品，老闆說不是，是電腦電子產品等 語。辯護人為其辯護稱：老闆「黃哥」及乙○○即另名船上臺 灣籍管事，均告知被告甲 ○○○ ○ 接駁貨物為不能碰水 之電子類物品，被告甲 ○○○ ○ 即未有所懷疑；又老闆 「黃總」雖向被告甲 ○○○ ○ 提及獎金美金2萬元一事， 惟被告甲 ○○○ ○ 認為此次係接駁高單價電子類產品， 故獎金較高，且老闆先前有積欠船上船員薪水及獎金，也可 能係一次性發放，故未質疑，被告甲 ○○○ ○ 確實不知 接駁貨物為愷他命。又縱認被告甲 ○○○ ○ 具共同運輸 毒品及私運管制進出口物品之不確定故意，惟依據所犯重於 所知者、從其所知法理，以及罪疑唯輕原則，既無證據證明 被告甲 ○○○ ○ 為本案行為時獲悉運輸物品為第三級毒 品，應認其至多僅有運輸第四級毒品之犯意。 二、經查 (一)被告己○ ○○ ○ 為銀龍號船長，被告甲 ○○○ ○ 為 銀龍號輪機長，被告甲 ○○○ ○ 於113年3月15日，接獲 指示，由船長己○ ○○ ○ 駕駛銀龍號開往高雄港外5海 里位置，與船名「SOFIA」（船籍不詳）貨輪之姓名年籍不 詳之人，接駁以太空包包覆之愷他命（共34袋麻布袋），被 告己○ ○○ ○ 指示被告甲 ○○○ ○ 及不知情之上開 船員將上開包覆之太空包剪開並另行燒燬，被告甲 ○○○ ○ 則命不知情上開6名船員將上開愷他命搬運藏於銀龍號駕 駛室下方油櫃人孔蓋內之密艙之事實，業經被告2人坦認在 卷（偵一卷第63頁至第64頁、第619頁；偵一卷第68頁至第6 9頁、本院卷51頁至第52頁、本院卷第641頁），並有證人即 船上另6名船員SOE HTET PAING、SOE MIN LATT、AUNG THAN T KYAW、MOE THET KHAING、ZIN PAING OO、TAY ZAR NAUNG 偵查中之證述（偵一卷第19頁至第23頁、第27頁至第30頁、 第33頁至第36頁、第39頁至第42頁、第45頁至第48頁、第51 頁至第54頁），及銀龍號搜索扣押筆錄、目錄表暨清單（警 一卷第203頁至第296頁、第109頁至第133頁）、銀龍號以吊 掛方式搬運上開太空包及船員打開外包裝之照片（警一卷第 24頁至第26頁）、銀龍號油櫃人孔蓋開啟照片暨岸上清點照 片（警一卷第299頁至第307頁）以及海巡署偵防分署科技鑑 識實驗室113年4月12日113年6月3日偵防識字第1130007080 號毒品鑑驗報告（警一卷第199頁至第201頁）在卷可參，此 部分事實，先堪認定。 (二)被告2人主觀已認識可能運輸毒品愷他命，而有運輸毒品愷 他命及私運管制進出口物品之不確定故意 1、按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第 13條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於 犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以 故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人 為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者 僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預 測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍 之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度 則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯 主觀上之認識。判斷行為人是否預見，須依據行為人的智識 、經驗，如行為人之社會年齡、生活經驗、教育程度、行為 時精神狀態等，以綜合判斷推論行為人是否得預見。 2、被告己○ ○○ ○ 部分： (1)徵之被告己○ ○○ ○ 自陳：「運輸上開物品時，有懷疑 是不是違禁品」、「我不知道帶的這些是毒品，但承認是違 法的東西等語」、「我在開船過程中，於船上無線電聽到聽 到被告甲 ○○○ ○ 用緬甸話講電話，對方要他們把東西 放於油艙，我就覺得這個東西有問題」、「(正常載貨放置 船上的地點為何？）肉品是放在冰櫃裡面。（那如果是不需 要冷凍的東西，是否就是放在甲板上）是」等語（警一卷第 8頁、本院卷第36頁、第33頁、第35頁），顯見被告己○ ○○ ○ 早在駕駛銀龍號前往高雄港外5海里位置接駁貨物時 ，主觀即已知悉此批貨物乃係違法物品，且上船後需放置在 油艙內。被告己○ ○○ ○ 雖一再表示其僅知悉為違法物 品，載運貨物數量太多，不覺得是毒品云云；辯護人亦為其 辯護稱：被告己○ ○○ ○ 僅係聽從雇主指示將上開麻布 袋放置在機艙，不能以此認定其知悉包裝內容物為毒品愷他 命。惟觀之被告己○ ○○ ○ 陳稱：「我聽到要放在密艙 ，就覺得怪怪的，而被告甲 ○○○ ○ 有說要放在那裡， 等下海巡署的人員會來查詢，而且有一點味道出來」、「（ 所以把太空包燒掉，是你的主意？）因為打開就有味道出來 ，而且海巡署的人員會過來，所以就把太空包燒掉」、「（ 那你為何要把它燒掉？）當初我要去載這個東西的時候，因 為聞到有味道，就覺得不好，我就拿去燒掉」之情形（本院 卷第35頁至第36頁），可見被告己○ ○○ ○ 知悉此批運 輸貨物，係會散發令人覺得不好味道之貨物，且其散發味道 應非微弱，方會吸引海巡署人員查緝。又被告己○ ○○ ○ 自陳其有燒掉最外層太空包，其當有看到該太空包內裝之 物，為多包交疊放置、形體略顯歪曲之泰國香米麻布袋及藍 色麻布袋，此有前開手機拍攝外包裝打開之畫面可佐（警一 卷第25頁），是被告己○ ○○ ○ 亦知悉其運輸之貨物， 為偏軟狀之物，故可以上開交疊且歪曲之方式擺放。是以， 被告己○ ○○ ○ 既知悉運輸之貨物為違法物品，且此批 貨物不僅需放置在甚為隱密之油艙裡，而帶有藏匿之意思， 且係會散發令人感受不好味道之偏軟狀物品，一般具正常經 驗之人見聞此批貨物放置方式及特徵，當可推斷有相當可能 為毒品。 (2)被告己○ ○○ ○ 自陳從基層船員做起，在船上工作已經 20年等語（本院卷第616頁），且其更自陳：以前當大副有 跟過走私香菸的船隻等語（本院卷第46頁），依據其職業經 驗及個人走私經驗，當更可從此批運輸貨物之特性，預見有 高度可能為毒品。再輔以船員TAY ZAR NAUNG陳稱：我有將 上述警方查扣的毒品搬運到船内，我們是受船長己○ ○○ ○ 、機械長TUN ARKAR 00指揮搬運，但是他們沒有告訴我 們那是什麼，我想打開看是什麼東西，但船長及機械長都不 准我們去打開等語（警一卷第185頁），被告甲 ○○○ ○ 亦以證人身分證稱：我有看到船長指示船員燒掉麻布袋外包 裝（本院卷第405頁），從被告己○ ○○ ○ 完全禁止船 員打開包裹及命燒掉外包裝之舉動，益徵其主觀當係知悉此 批貨物並非一般走私物品，而有高度可能係毒品，方會採取 嚴格禁止查看及銷毀外包裝之方式處理。被告己○ ○○ ○ 既可預見其搬運貨物為毒品，而被告己○ ○○ ○ 自陳 未查看麻布袋內之物品，亦多次表示其不會講中文，本次依 被告甲 ○○○ ○ 指示搬運等語，顯示其對本件搬運之貨 物，究係為何種毒品，並不在意，可認縱令其所搬運之物品 係第三級毒品愷他命，亦不違背其本意。是以，被告己○ ○○ ○ 主觀上已認識其運輸貨物有可能為第三級毒品愷他 命，是其有運輸第三級毒品及私運管制物品進口之不確定故 意，應屬明確，被告己○ ○○ ○ 及辯護人尤以前詞置辯 ，難認可採。 (3)至公訴意旨雖認被告己○ ○○ ○ 係基於直接故意而參與 本案運輸第三級毒品犯行，然被告已否認此節，且卷內復無 直接證據可認被告己○ ○○ ○ 主觀上明知本案貨物之內 容物為毒品愷他命。至本次運輸雖係在Whats app名為「工 作」之群組內討論，此經被告己○ ○○ ○ 陳稱在卷（警 一卷第51頁）。而被告2人均有加入該「工作」群組（其他 群組成員為暱稱「黃哥」、「黃總」、「旺財」、「（兩個 肌肉符號）」、「小博」，「小博」真實姓名為乙○○），有 被告2人查扣手機擷取畫面可證（警一卷第27頁、第53頁） ，且為被告2人所不爭執（警一卷第15頁至第16頁、第51頁 至第52頁）。然觀之查扣手機內容，僅查得「旺財」詢問有 無手機及護照等內容（警一卷第27頁至第29頁、第53頁）， 全然未提及任何關於本次載運貨物之內容，實不足以被告己 ○ ○○ ○ 有加入該工作群組，逕認其主觀明知本案係運 輸愷他命而具運輸第三級毒品之直接故意。 3、被告甲 ○○○ ○ 部分： (1)徵之被告甲 ○○○ ○ 自陳：「當初老闆要我去載貨物時 ，我問老闆是毒品，老闆說不是，是機械，接到貨後我們去 按覺得軟綿綿的，覺得奇怪但又怕被扣薪水」等語（偵一卷 第69頁），已顯見被告甲 ○○○ ○ 載運時已有認識此批 貨物可能為毒品，方會詢問老闆。且被告甲 ○○○ ○ 實 際碰到該貨物時，亦有以手按壓發現貨物為軟綿綿之物，核 與毒品常呈現粉狀之特性亦屬相符。再參以被告甲 ○○○ ○ 與老闆即Whats app暱稱「黃總」間之對話（按：被告甲 ○○○ ○ 自陳本案係由Whats app暱稱「黃總」、「黃哥 」之人主持指揮，「黃總」、「黃哥」應為同一人等語，見 警一卷第64頁），「黃總」曾告知被告甲 ○○○ ○ 「這 次要去工作，回來把東西放在機艙，安全的地方可以嗎」、 「回來之後獎金給你2萬美元，你的部分，公司應該會再多 給你」，有該對話在卷可考（警一卷第55頁至第59頁）。而 被告甲 ○○○ ○ 於貨物運上銀龍號後，確實要求船員將 上開34袋麻布袋搬進隱密油艙，此經證人即船員SOE MIN LA TT（偵一卷第21頁）、證人即船員TAY ZAR NAUNG（偵一卷 第29頁）、證人即船員AUNG THANT KYAW（偵一卷第35頁） 、證人即船員MOE THET KHAING（偵一卷第46頁）、證人即 船員ZIN PAING 00（偵一卷第53頁）證述在卷。是被告甲 ○ ○○ ○ 受叮囑要求將貨物放在「安全」之處，且其因本 趟運輸，即可獲得獎金美金2萬元相當新臺幣60餘萬元之報 酬，益徵被告甲 ○○○ ○ 當可預見其運輸之貨物有高度 可能係毒品，必需放在安全地方，且能因此獲得如此高額報 酬。則被告甲 ○○○ ○ 主觀既已預見其運輸之貨品有高 度可能為毒品，且其又能獲得獎金美金2萬元之高額報酬， 可認被告甲 ○○○ ○ 縱其所搬運之物品可能為第三級毒 品愷他命，亦不違背其本意。是被告甲 ○○○ ○ 主觀上 已預見本案貨物內可能為第三級毒品愷他命，而有運輸第三 級毒品及私運管制物品進口之不確定故意，亦屬明確。 (2)被告甲 ○○○ ○ 雖抗辯其因懷疑是不法物品，有特別詢 問「黃哥」及「小博」，其等均稱載運物品是電子產品云云 （警一卷第50頁）。惟被告甲 ○○○ ○ 自陳其有按壓貨 物，覺得軟綿綿的很奇怪等語，此與電子產品為硬體且具一 定硬度之物，截然不同，自當知悉該等麻布袋盛裝之物，顯 然並非其所稱電腦。又辯護人雖為其辯護稱因運輸為電子產 品故獎金較高，且亦有可能係給付先前積欠其他船員獎金及 薪水，故給付美金2萬元亦屬合理云云，惟依據前開對話紀 錄，「黃總」已指明係「給被告甲 ○○○ ○ 獎金美金2萬 元」，自無所謂此筆獎金係給所有船員之可能，而被告甲 ○ ○○ ○ 個人可獲得折合新臺幣約60萬元，運輸電子產品 衡情不可能獲取如此高額之報酬，尤以被告甲 ○○○ ○ 主觀亦可知悉其運輸之貨物並非電子產品，辯護人此部分抗 辯，實難採認。辯護人雖再為其辯護稱應基於「所犯重於所 知，從其所知」及罪疑唯輕法則，認定其僅具運輸第四級毒 品犯意云云。惟客觀之犯罪事實必須與行為人主觀上所認識 者有異，始有「所犯重於所知，從其所知」之適用；倘與行 為人主觀上所認識者無異，即無適用之可能。易言之，客觀 之犯罪事實與不確定故意之「預見」無異時，即不符「所犯 重於所知，從其所知」之法理，自無該法則適用之餘地（最 高法院100年度台上字第1110號刑事判決參照）。是依上開 事證，足證被告甲 ○○○ ○ 應可預見其載運之貨品為第 三級毒品愷他命，理由如前，自無依據「所犯重於所知，從 其所知」及罪疑唯輕法理，認定其僅具運輸第四級毒品之不 確定故意。 (3)至公訴意旨雖認被告甲 ○○○ ○ 係基於直接故意而參與 本案運輸第三級毒品犯行，然被告甲 ○○○ ○ 已否認此 節，且卷內復無直接證據可認其主觀上明知本案貨物之內容 物為毒品愷他命。至被告甲 ○○○ ○ 雖加入討論本案運 輸之Whats app群組，且被告亦有與老闆「黃總」聯繫，然 上開內容均未言及任何關於載運貨物之內容，亦不足以認定 被告甲 ○○○ ○ 主觀具有參與本案運輸第三級毒品之直 接故意。 (三)綜上，本案事證明確，被告2人前開犯行，洵可認定，應予 依法論科。　　 參、論罪科刑 一、查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三 級毒品，亦屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權公告 之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制 進出口物品，均不得持有、運輸及私運進口。又按運輸毒品 罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別犯罪既 遂或未遂之標準，應以已否起運離開現場為準，如已起運離 開現場，其運輸行為即已既遂，不以到達目的地為必要（最 高法院107年度台上字第2762號判決意旨參照）；另私運管 制物品進口之既遂未遂，則應以已否進入國界為準（最高法 院103年度台上字第279號判決意旨參照）。是以，本件被告 2人以船運方式起運如附表一編號1所示之第三級毒品愷他命 ，並已運抵臺灣，已進入我國領域內，被告2人之運輸毒品 及私運管制物品進口行為，均已既遂。是核被告2人所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。又被告2 人持有第三級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為其等 運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告2人與真實姓名年籍不詳成年男子，就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 三、被告2人均係以一行為，同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運 管制物品進口罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應 從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　　 四、量刑 (一)首就犯情相關而言，被告2人明知愷他命為政府嚴厲查緝之 違禁物，被告己○ ○○ ○ 卻擔任銀龍號船長，負責駕駛 銀龍號接駁本案毒品；被告甲 ○○○ ○ 則擔任銀龍號輪 機長，負責與真實身分不詳之臺籍男子聯繫本案運輸事宜， 並指揮將本案扣得毒品藏匿在銀龍號油艙，共同運輸本案高 達852包、推估純質淨達695,077.1公克之愷他命進入我國， 其等共同所運輸毒品之數量甚鉅，對社會秩序影響甚遠，行 為所生潛在危害重大。惟考量被告2人主觀上係基於不確定 故意從事前述犯行，衡酌上開情節，應以中度刑評價被告2 人責任，且考量被告2人參與情節嚴重及所生危害程度差異 不大，故應以相同之中度刑評價被告2人責任。 (二)次就行為人相關而言，審酌被告2人犯後均未坦白犯罪，不 知悔悟。另考量被告己○ ○○ ○ 自陳為大學畢業，家中 尚有2名未成年子女、配偶、母親及丈母娘；被告甲 ○○○ ○ 自陳為大學畢業，家中尚有3歲之養女、配偶、父母在 緬甸等智識程度及生活狀況之一切情狀。另參酌被告2人自 陳在緬甸亦無任何前科（本卷第616頁至第617頁）。經斟酌 上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告 2人分別量處如主文第一項至第二項所示之刑。 (三)末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人均 係緬甸籍，其等於本案受有期徒刑以上刑之宣告，且於我國 並無合法之居留權，不宜繼續居留國內，本院認其等於刑之 執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予宣告 於刑之執行完畢或赦免後，均驅逐出境。 肆、沒收 一、違禁物 　　扣案如附表一編號1所示之愷他命852包，為本案所運輸之第 三級毒品，屬於違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬 於被告與否，均應在被告2人所犯罪刑項下併予宣告沒收（ 惟鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收）；又該等毒 品之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮 取或分離毒品秤重，包裝內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加 入包裝內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，足認與扣案愷 他命有不可或難以析離之關係，仍應依刑法第38條第1項規 定，一併諭知沒收。 二、犯罪所用之物 (一)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條定有明文。 (二)扣案之附表一編號6、7手機以及編號4之ASUS筆記型電腦， 均為被告己○ ○○ ○ 持用；附表一編號5之航海日誌， 為被告己○ ○○ ○ 船上工作時記載之文書，此經被告己 ○ ○○ ○ 陳稱在卷（本院卷第624頁）。而被告己○ ○○ ○ 持用手機，查得前開聯繫本案運輸事宜之Whats app 工作群組，業如前述；編號4之ASUS筆記型電腦及編號5之航 海日誌，則是跟工作有關的紀錄，此經被告己○ ○○ ○ 陳稱在卷（本院卷第624頁），可認上開扣案物（附表一編 號4、5、6、7）均係供本案犯罪之用，應依上開規定，於被 告己○ ○○ ○ 所犯罪刑項下宣告沒收。 (三)扣案之附表一編號11手機1支為被告甲 ○○○ ○ 持用，其 持用手機均查得前開聯繫本案運輸事宜之Whats app工作群 組，業如前述。又扣案之附表一編號3衛星電話，被告己○ ○ ○ ○ 陳稱：之前係由在船上之臺灣人或被告甲 ○○○ ○ 負責接聽，之後沒中國人，都由被告己○ ○○ ○ 負 責接聽等語（警一卷第118頁、偵一卷第64頁），被告甲 ○○ ○ ○ 雖稱：該衛星電話係由之前的臺灣人使用，我們不 被允許使用等語（警一卷第50頁）。被告2人陳稱情節雖略 有不同，惟仍可見該衛星電話需由會說中文之人接聽。而被 告2人所稱「之前在船上之臺灣人」為乙○○（暱稱「小博」 ），此經被告2人陳稱在卷（偵一卷第65頁、第69頁），然 乙○○於113年3月12日即運輸本案毒品前，即已下船，此經被 告2人陳稱在卷（警一卷第8頁、第48頁至第49頁），並有乙 ○○畫面在卷可參（警一卷第23頁），則在乙○○人離開銀龍號 後，勢必需由其他人接聽該衛星電話，而被告甲 ○○○ ○ 又為船上唯一會說中文之人，此經被告甲 ○○○ ○ 自陳 在卷（警一卷第49頁），故於乙○○離開銀龍號後，被告甲 ○ ○○ ○ 當係唯一可接聽該衛星電話之人，堪認被告己○ ○ ○ ○ 陳稱：之後均由被告甲 ○○○ ○ 接聽衛星電話 一情，尚堪採信。是附表一編號3衛星電話，當係聯繫本案 所需之物，可認係被告甲 ○○○ ○ 用以聯繫本案犯罪所 用之物。依上，附表一編號3、11所示之扣案物，係供本案 犯罪之用，應依上開規定，於被告甲 ○○○ ○ 所犯罪刑 項下宣告沒收。 (四)至其餘扣案之附表一編號8至10、12至18所示之物，被告2人 均稱附表一編號8平板電腦及編號9隨身碟內只有電影，其餘 物品為其他船員所有（本院卷第624頁），無證據證明為供 本案犯罪所用，爰不宣告沒收，併予敘明。 三、參與人沒收之說明 (一)按犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用水、陸、空交通工 具沒收之，同條例第19條第2項定有明文。該項沒收係採相 對義務沒收，原則上必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4條 之罪所使用之水、空交通工具，始應予宣告沒收。倘係第三 人所有，且屬於該第三人無正當理由提供，而供犯罪行為人 使用者，仍得依刑法第38條第3項規定，宣告沒收。又對第 三人所有之犯罪工具沒收與否，判斷之準據在於第三人是否 以輕率或重大過失等可資非難方式，提供犯罪工具給犯罪行 為人使用或取得犯罪工具，而非以第三人具有刑事不法為必 要(最高法院112年度台上字第4879號刑事判決)。 (二)查扣案之附表一編號2銀龍號，係登記在薩摩亞國之「WIDE GAIN INC.」公司名下，並取得蒙古國船籍，此有銀龍號船 籍登記證書在卷可參(偵一卷第187頁)，而「WIDE GAIN INC .」公司登記負責人即為參與人丙○○，又參與人丙○○陳稱： 銀龍號是一名大陸籍綽號「諾哥」之男子請我當船之人頭， 我有簽船舶股權轉讓書，又且之後是我出面與乙○○（按：即 前開工作群組暱稱「小博」之人）簽訂「光船租賃合同」， 並由我登記及租賃銀龍號貨輪予乙○○等語（偵一卷第176頁 ），並有船舶股權轉讓書及光船租賃合同在卷可考（偵一卷 第183頁至第185頁）。是參與人丙○○雖表示其僅擔任銀龍號 人頭等語，惟其既為「WIDE GAIN INC.」公司登記負責人， 更有出面處理銀龍號租賃事宜，堪認參與人丙○○對銀龍號具 有實際支配處分權限，衡以我國關於船舶所有權之歸屬，並 非以登記為要件（海商法第6條、第8條、第9條參照），應 認參與人丙○○為銀龍號之實質所有權人。 (三)銀龍號係實際用於載運本案毒品之用，即屬供犯罪所用之物 。又前開「光船租賃合同」記載租金為每月新臺幣200萬元 、押金新臺幣500萬元，且租賃合同取消日為113年1月19日 （偵一卷第185頁），惟參與人丙○○表示乙○○沒有給租金， 乙○○有給我報酬3萬元（偵一卷第192頁），是本案銀龍號係 在分毫未取狀況下，即交由他人使用，參與人丙○○更可獲得 報酬新臺幣3萬元。又本案被告係於113年3月15日接獲指示 駕駛銀龍號前往載運本案毒品，惟依據上開租約，銀龍號應 於113年1月19日即取消租約，卻仍持續在約定租期外供他人 使用。依上，足見參與人丙○○確有輕率提供銀龍號給犯罪行 為人使用之情形，自應依刑法第38條第3項之規定，對參與 人丙○○宣告沒收銀龍號。 (四)又得沒收之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管 、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金，刑事訴訟法第 141條第1項定有明文。依此規定拍賣所得之價金，係由得沒 收之扣押物變換而來，即以保存扣押物應得之原價代替原物 之保存，兩者不失為同一性，如該扣押物依法應予沒收，因 原物已因拍賣而喪失，自非不得沒收其保管之價金（最高法 院82年度台非字第25號判決意旨參照）。查銀龍號扣案後， 經參與人丙○○於偵查中同意變價拍賣（偵一卷第192頁）， 並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請， 由本院以113年度訴字第297號裁定囑託高雄地檢署變價，價 金扣除依法須負擔之稅金、罰款及必要費用後送本院保管。 高雄地檢署即移送法務部行政執行署高雄分署變價，並以新 臺幣366萬元拍定，拍定人繳納拍定價款完畢，預計扣除船 務費用333萬985元後，所餘金額將入庫保管，現仍在處理中 等情，有本院113年度訴字第297號裁定、拍賣不動產筆錄、 高雄地檢署113年度變價字第2號簽呈及本院電話紀錄在卷可 考（本院卷第553頁至第569頁、第647頁至651頁）。是以， 前開扣案物銀龍號變價後扣除上開費用而由本院保管之價金 ，即為應沒收之扣押物銀龍號變換而來，與銀龍號具有同一 性，仍得依刑法第38條第3項之規定，對參與人丙○○宣告沒 收。 四、不予沒收犯罪所得之說明 　　依據前開手機雖記載獎金美金2萬元，惟被告2人均稱未領取 任何報酬，本案亦無證據證明被告2人有收取任何報酬，自 無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法 　 官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃 以上正本係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林豐富 附錄本案論罪法條 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 品名 數量 備註 1 愷他命 852包（即原始茶葉袋包裝共851包，散落於麻布袋內之愷他命，為警收集後另以夾鏈袋裝1包）。 毛重893.23公斤，推估純質淨重約695,077.1公克，純度約為81.8％(見海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年4月12日113年6月3日偵防識字第1130007080號毒品鑑驗報告，附於警一卷第199-201頁)。 。 2 銀龍號 1艘 銀龍號業經高雄地檢署囑託法務部行政執行署高雄分署辦理變價拍賣，於113年11月11日拍賣程序由拍定人拍定，拍定人已繳納船舶拍定價款366萬元及鑑定費1萬5,000元完畢。拍賣價款366萬元擬依據檢察機關辦理刑事案件偵查中扣押物變價應行注意事項第6點第3項，清償船務費用共計333萬985元，所餘金額入庫保管，尚在處理中（詳如高雄地檢署113年度變價字第2號簽呈及本院電話紀錄）。 3 衛星電話 1支 4 ASUS筆記型電腦 1台 5 航海日誌 2本 6 手機（GALAXY NOTE10+） 1支 7 手機（VIVO） 1支 8 平板電腦 1台 9 隨身硬碟（廠牌：TRANSCEND） 1顆 10 手機（iPhone 12 PRO MAX） 1支 11 手機（iPhone 12 PRO） 1支 12 手機（MI MAX3） 1支 13 手機（iPhone 11） 1支 14 手機（iPhone 5S） 1支 15 手機（INFINX） 1支 16 手機（MI MAX3 NN） 1支 17 手機（iPhone 13 PRO） 1支 18 手機（REDMI） 1支 附表二：卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局刑事警察大隊偵鳳山字第1132900527號卷 警一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11001號卷 偵一卷 本院113年度訴字第297號卷 本院卷

2024-12-30

KSDM-113-訴-297-20241230-6

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.