Know99判決書

搜尋結果：麻將

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2309號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭振睿上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25045號），本院判決如下：　　主　　文彭振睿犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實彭振睿基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國111年12月25日起至112年2月1日間，在臺中市○區○○路000巷00弄0○0號之居所，持手機連線網際網路至設有十六張麻將、撲克牌十三支等賭博遊戲之「鬥陣娛樂城GM俱樂部」賭博網站，申請註冊為會員，再使用其所申請街口支付帳號000000000帳戶，轉帳至指定帳戶以購買每張新臺幣（下同）4元之賭博房卡後，參與「鬥陣娛樂城GM 俱樂部」内開局之十六張麻將賭博遊戲，與不特定玩家對賭，賭注金額係一底30至100元不等，一台為10至30元不等，並依其輸贏結果，自行結算、轉帳至會員名片所登記之街口支付帳號，以此方式賭博財物。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告彭振睿於警詢及偵查中坦承不諱，亦有苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、「鬥陣娛樂城GM俱樂部」之招募及代理人員陳昕妤（所犯圖利聚眾賭博罪，另經臺灣臺北地方法院112年度簡字第2065號判決）之銷售房卡紀錄、「鬥陣娛樂城GM俱樂部」網頁截圖照片、交易紀錄明細、被告之街口支付帳戶資料、被告與陳昕妤間對話紀錄附卷可稽（見112偵25045卷第11-15頁、第18-21 頁、第29-51頁、第65-67頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。三、被告基於相同犯意，於密接期間內，多次在同一賭博網站上與不特定玩家賭博財物之行為，各行為之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視政府機關所為禁止賭博之宣導，透過網際網路與不特定人對賭，助長投機風氣，有礙社會治安，實有不該，惟被告以網際網路賭博財物之期間未逾2月，其行為造成之法益侵害程度有限。兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第13頁），素行尚佳，犯後始終坦承犯行，其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（見11 2偵25045卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。五、被告否認有因本案犯行獲利（見112偵25045卷第25頁），綜觀全卷尚無確切證據證明其確實獲有犯罪所得，故無需為沒收及追徵價額之諭知。此外，被告用以連結網路從事本案賭博行為之手機，固屬供其犯罪所用之物，然該手機是否被告所有之物不明，與刑法第38條第2項規定之要件不合，亦不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-31

TCDM-112-中簡-2309-20241231-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第519號聲請人乙○○ 甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人乙○○、甲○○對相對人丙○○之扶養義務均應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人與第三人黃Ｏ淑結婚後，育有聲請人乙○○、甲○○(以下分敘各人時逕以姓名稱之，合稱時則以聲請人代之)2名子女，相對人自聲請人出生就不曾扶養照顧聲請人，並因簽賭六合彩當組頭，積欠賭債，多次有債主上門討債，導致黃Ｏ淑與聲請人生活擔心受怕，相對人亦曾因涉犯賭博罪經判決確定入監服刑，聲請人的生活照顧及費用都是由黃Ｏ淑負擔，甚至於國中起即打工賺取生活費，學雜費亦申辦助學貸款始能支付，現相對人經高雄市政府社會局安置，並通知聲請人負擔費用，然相對人未曾養育、照顧聲請人，已無正當理由未盡扶養義務，且情節重大。為此，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，聲請准予減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務。二、相對人則以：我年輕時確實比較不會想，有因六合彩涉犯刑案，有積欠賭債的情形，所以聲請人的生活照顧及費用都是由黃Ｏ淑負擔，對於聲請人請求免除扶養義務我無意見等語。　　三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.民法第1114條第1款規定：直系血親相互間，互負扶養之義務。民法第1115條第3項規定：負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1117條規定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1119條規定：扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。　2.民法第1118條之1第1項、第2項規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第 2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。　　　　 (二)經查：　　　1.相對人於民國00年0月0日生，年屆70歲，係聲請人之父親，有聲請人提出之戶籍謄本為證，首堪認定。又相對人現已達不能維持生活程度，且已由高雄市政府社會局安置之事實，亦為聲請人所不爭執；另經本院職權查閱相對人111年至112 年之財產所得資料，相對人之所得均為新臺幣(下同)0元，名下無財產，有相對人之稅稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本院卷第135至141頁）在卷可參；又參酌勞動部勞工保險局113年6月14日保普老字第11313040060號函（見本院卷第143頁），相對人無請領任何勞工保險老年給付、勞工退休金或國民年金，然據社工陳述相對人目前每月所需安置費用為2萬7,000元，若有其他醫療費用，則另外計算，而相對人於受安置後領有低收入戶補助每月1萬5,154元，顯不足供應安置費用，堪認相對人確已達不能維持生活程度，聲請人既係相對人之成年子女，依民法第1114條第1款、第1117 條規定，聲請人即對相對人負有扶養義務，足堪認定，合先敘明。　　2.就聲請人主張相對人未盡扶養義務且情節重大等情，經證人即聲請人母親黃Ｏ淑到庭具結證稱：我們結婚之後，有在鳳山瑞竹路租房子，當時相對人沒有固定的工作，是在我們租處地下室供人打牌，他可以抽成，我當時有在教人家鋼琴，因為我的娘家覺得這樣的生活方式不好，75年1月大女兒出生之後，因為我要工作，住家環境又很複雜，所以我把大女兒帶回娘家，請他們幫忙照顧，我下班時再帶大女兒回來，但因為相對人還是在地下室有提供場所讓人賭博，進出的人口很複雜，我的父母決定幫我買鳳山市經武路房子，76年底時，我就過去新房子，相對人也跟著我一起搬過來，我有跟相對人說希望他認真工作，不要做賭博這種事，他當時在玩六合彩，當組頭，可是相對人說賭博比較好賺，相對人也都沒有給我家用，反而欠了一堆賭債，後來77年二女兒出生，相對人也都是這個樣子，反而因為賭博被判刑，而且因為有欠賭債的問題，所以相對人在被判刑之前，就常常不回家，也有債主來我們家恐嚇，當時家裡只有我與兩個女兒，相對人卻沒有承擔起責任，我後來還要去做清潔工作，才能養活我及兩個女兒，相對人都完全沒有幫忙，我記得當時相對人為了逃避責任，居然要我幫他擔負這個罪責，我不同意，相對人也因此生氣打我，平常如果我勸他不要賭博，他聽不進去，也會打我，也曾經用一整盒的麻將打我。相對人第一次入監服刑我知道，當時還是有債主會打電話或來我家找我，也有人來恐嚇我們，要我幫忙還錢，不然要對我及兩個女兒不利，相對人第一次出監後，他也不敢回家，也沒有支付生活費用，因為知道他還是有這些賭博的問題，所以我就與他談離婚，不希望他牽連我及兩個女兒，離婚之後他好像又因為賭博的案件入監，從那時起我們就沒有聯絡了，後來就沒有他的消息了，他也沒有來看過小孩，一直到最近才有他的消息等語（見本院卷第351、353頁），經核與聲請人主張之情節大致相合，且有本院職權查調相對人之臺灣高等法院全國前案資料查詢結果(見本院限制閱覽卷宗)在卷可稽，復衡以相對人對於證人黃Ｏ淑上開證述內容亦當庭表示並無意見( 見本院卷第355頁)。是以，依證人所述及上述事證調查之結果，足認聲請人主張相對人無正當理由而對其未善盡扶養義務一節，堪信為真。　　　3.綜上，本院審酌相對人身為聲請人之父親，非無能力不能扶養聲請人，於聲請人成年前，依法對聲請人本負扶養義務，然相對人對年幼聲請人生活所需及成長狀況未予關懷，罔顧稚齡之聲請人亟需父親之照護關愛，彼此感情疏離，相對人對於聲請人未盡其身為人父之扶養照顧義務，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據。　四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-31

KSYV-113-家親聲-519-20241231-1

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第8號上訴人即被告盛雋軒選任辯護人曾炳憲律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原侵訴字第23號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、盛雋軒與未滿14歲之代號BS000-A111140女子（民國00年0月出生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱Ａ女）為鄰居關係，明知Ａ女係未滿14歲之女子，身心發育未臻成熟，年幼涉世未深，竟基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，於110年10 月17日中午，藉商借廁所為由，進入Ａ女位於花蓮縣○○鄉某處（地址詳卷）居所內，並尾隨Ａ女進入該處二樓房間後，旋將房門上鎖，利用身材優勢將Ａ女壓制在該房間床上，不顧Ａ女以口頭「老師說不能脫別人褲子」及以身體閃避、掙扎之拒絕表示，違反Ａ女意願，將Ａ女之內、外褲褪下，強行以其陰莖插入Ａ女之陰道，而以此強暴之方式對Ａ女強制性交得逞。二、案經Ａ女訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、被害人之保護措施：　㈠司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防制法）第15條及第16 條第1項所定足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。　㈡查本案被告盛雋軒因觸犯刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條規定之性侵害犯罪定義相符，且因被告與Ａ女、Ａ女之○○即代號 BS000-A111140A（下稱Ｂ女）為同部落之鄰居，是本判決除不得揭露Ａ女、Ｂ女之姓名、年籍、Ａ女就讀學校名稱外，就被告住居所之詳細地址等其他足資識別Ａ女身分之資訊亦均予以隱匿。二、證據能力之說明：　　　㈠本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，被告及其辯護人於原審均同意有證據能力（原審卷第90、187至188頁)，於本院亦不爭執其證據能力(本院卷第103至104頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。　㈡至於被告及其辯護人所爭執證人Ａ女、Ｂ女於警詢中證言之證據能力，但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述之必要。　㈢另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、Ａ女係00年0月生，於110年10月間為未滿14歲之人，而被告有於110年10月17日中午以借用廁所為由進入Ａ女當時居所內，並曾上至該處二樓，且被告係Ａ女斯時之鄰居，知悉Ａ女之年紀等事實，除據證人Ａ女、Ｂ女於偵訊及原審證述明確（偵卷第17至18、28頁，原審卷第275頁第5至11列、277頁第19 至26列、279至280頁、295頁第1至12列）外，並為被告所坦認（警卷第11至12頁，偵卷第83、115頁，原審卷第90頁第2 5列，本院卷第105頁），復有Ａ女之○○國中（國中名稱詳卷）學生諮商輔導紀錄等資料附卷可佐（原審不公開卷第25頁），此部分之事實，首堪認定。二、Ａ女歷次指訴情節均屬一致，且無明顯矛盾或重大瑕疵，堪以採信：　㈠證人Ａ女於偵查中檢察官訊問時，在甲○陪同下指證稱：事情發生在110年10月，當時我五年級，當天姑姑(指Ｂ女)她們去對面打麻將，表姊去上班，只有我一個人在家，對面開早餐店的叔叔(指被告)進來我們家裡，後來他就自己走到二樓去，因為我們二樓有放貴重的物品，我怕叔叔會拿，我就跟著上去，因為表姊平常都跟我一起睡，很久沒有睡二樓房間，我就好奇到表姊房間看東西，後來叔叔就來表姊房間將門鎖上，我當時不知道叔叔要幹嘛，我想走過去打開門時，叔叔就擋在門那邊，叔叔離我越來越近，好像有撞到一下，我就坐到床上，叔叔就把我壓到床上脫我的內褲、褲子，他是一起脫，我馬上穿回去並跟他說老師說不能脫別人褲子，但是叔叔都不聽，又把我褲子脫下來，之後也把自己的褲子脫了，就把他的陰莖插入我的陰道內，我當時感覺很痛，我有掙扎、一直動，但是叔叔整個人壓在我身上，我想把他推開，但一直推不動，剛好叔叔的手跟腳有一個洞，我用我最後力氣鑽去那個洞，衝過去把門打開，當時我的褲子跟內褲還掛在我一隻腳上，所以我趕快穿起褲子，就跑到對面去，因為姑姑在那邊打麻將，見到姑姑後，我就哭著跟姑姑說叔叔跑到家裡來脫我褲子的事，姑姑本來不相信，是「沙達嬤」說小朋友不會說謊，之後姑姑相信我的話，叫我先回家，後來姑姑回來時，我有跟姑姑說叔叔有把他下面插到我下面，姑姑有問我你那邊有沒有流血或怎麼樣，我說沒有，姑姑也沒有幫我看，之後姑姑就叫我到學校不要跟別人講，也不要跟老師講等語（偵卷第18至19、21頁）。　㈡復於原審證述：110年10月17日那天早上還是中午，我人在家裡面，早餐店叔叔有來我家裡問我說我姑丈在不在，我說不在，然後他有上去二樓，我怕他拿東西，就跟著上去，因為那時候二樓的房間是我姊姊之前睡的，我想說太久沒上去看，就過去看看，我到姊姊房間時，他也跟著進來，就把門鎖了，用身體把我壓在房間的床上，就把我褲子跟內褲一起脫下來，我有阻止過，他沒有停，他就把他的下體插到我下體那邊，那時候我五年級，力氣沒有很大，但我有掙扎，一開始沒有掙扎成功，但是後面插進去沒多久時，我就從他手跟腳間的洞逃出他身體側邊，然後趕快把褲子穿起來，跑到對面找姑姑，我哭著跟姑姑說那個叔叔對我做不該做的事情，他們一開始不相信，後面有一個長輩說小孩子不會說謊，我就講我們當時發生的過程，後面他們才相信我說的話等語（原審卷第275頁第5至20列、276頁第5至28列、277頁第19列至278頁第1列、279頁第20列至280頁第6列、281頁第26列、 282頁第4至21列、286頁第13列至287頁第4列）。　㈢觀諸Ａ女上開證述可知，Ａ女對於被告於110年10月17日，曾在其居所二樓房間內，不顧其反對之意思，強行褪去其內、外褲，並將陰莖插入其陰道之性交行為之主要基本事實，以及後續逃離現場方式、第一時間即向Ｂ女哭訴等情節均十分詳盡，且所為證詞除具體、明確外，前後更屬互核一致並無矛盾或瑕疵之處，則衡諸常情，倘非Ａ女親身經歷而印象深刻，實難想像其能如此清楚、詳細地描述整體過程，且歷次均為一致之具體證述，是Ａ女之指訴情節，當堪採信。三、Ａ女前揭指訴，有下列證據足以補強及擔保其真實性：　㈠性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。　㈡證人Ｂ女所提Ａ女指稱遭被告性侵乙事，雖皆係聽聞自Ａ女轉述，本質上為與Ａ女之陳述具同一性之累積證據，然就其親身見聞部分，證人Ｂ女先於偵訊時證稱：Ａ女有於110年10月17 日當天跟我說被性侵害的事，我會記得日期是因為我很難過，所以特別記得日子，當時我在對面鄰居家打麻將，打一打Ａ女就哭著從家裡跑過來，我問她哭什麼，她說那個哥哥摸我的奶，因為被告的老婆也在場，我問Ａ女說是誰，Ａ女就指被告的老婆說是她老公，Ａ女還在的時候，被告就過來了，Ａ女一直哭，被告的老婆就問被告說你在幹什麼，被告就對Ａ女說你不要亂說話、我沒有、我們不是在玩手機遊戲嗎？我當下很混亂，我也都不講話，Ａ女一直哭，但沒有大哭，Ａ女一看到我就哭了，Ａ女是邊講邊哭，所以講話斷斷續續，我覺得Ａ女看起來是嚇到了，但我當時沒有講話，後來我就要Ａ女不要哭先回家，一開始Ａ女在「沙達嬤」那邊沒有講被脫褲子的事，是我回去後問Ａ女才說，110年10月17日後，我有覺得Ａ女睡不安穩等語（偵卷第26至28頁）；其復於原審證述：110年10月17日我在朋友家打麻將，當時Ａ女突然就過來跟我講說「哥哥摸我的奶」，我就問是誰，他就說是被告，我當下就懵了，我就不講話了，我也不知道要講什麼，然後Ａ女就一直哭，我會記得當天日期是因為我很難過，我進去房間的時候，日曆就在我們的對面，印象很深，而且又發生我從來沒有想過的事情，所以這個日期我記得很清楚，因為我怕被部落的人知道，對Ａ女不好，部落的人會一直問，我不想讓Ａ女受到二次傷害，也因為覺得很對不起我哥哥，所以不想讓我哥哥知道，案發的一個多禮拜，Ａ女比較不好睡，會一直翻來翻去，要不然就是很晚才睡，是沒有哭，也沒有生氣跟難過的情緒，但是有時候半夜會起來一下，在案發之前Ａ女都好睡，沒有這樣的情形，Ａ女過了一個禮拜情緒比較好後，我們都刻意不去談這件事等語（原審卷第289頁至2 91頁第7列、第299頁第23列至300頁第31列、301頁第10至15 列、301頁第31列至302頁第10列、302頁第30列至303頁第2 列），且Ｂ女證稱Ａ女有於110年10月17日跑去其打麻將的地方哭泣乙節，亦與證人陳麗君即「沙達嬤」於偵查中證稱：有天中午，我跟被害人的姑姑在打麻將，後來有一個小朋友過來哭，我們就沒有打麻將了等情相符（見偵卷第70頁），堪認證人Ｂ女前揭所述，應屬可採，而證人Ｂ女知悉被告對Ａ女性侵之過程，雖屬傳聞證據，惟其聽聞或目擊Ａ女陳述遭被告性侵時之表情態度等舉止與事發後之情緒反應，係其親自經驗、知覺之客觀事項，雖與本件主要待證事項（被告性侵犯行）無直接關連性，仍得作為本院判斷Ａ女陳述是否可信之證據，並為被告犯罪之補強證據。　㈢又就Ａ女之精神狀況，經原審囑託國軍花蓮總醫院對Ａ女進行精神鑑定，其鑑定結果雖略以：「就精神醫學專業觀點而言，Ａ女目前之診斷為其他特定的創傷和壓力相關障礙症，即持續對創傷事件的反應合併類似創傷後壓力症（PTSD）之症狀持續超過六個月，且未能完全符合PTSD之所有症狀之診斷準則」等語，然該鑑定報告亦說明Ａ女於精神鑑定過程中，陳述被害經過時，顯得防備且不願多談太多細節之內容。於相關症狀檢查時，仍有與創傷事件相關具有侵入性的思考、情緒或生理反應（如看到學校的性別平等教育課程或宣導海報的時候、或是看到被告所開之早餐店時、或是看到與被告外型相仿之男性時、或是看到事件發生的二樓房間、或是通往二樓的樓梯時，Ａ女會反覆回想起關於此案件事件的記憶，例如：褲子被脫下來的畫面，且Ａ女心理上會感到痛苦、煩惱、憤怒之情緒，並且會有生理上感到身體不舒服的感覺），試圖逃避創傷事件相關的刺激（如案發後避開被告所開之早餐店、事發地點），並有相關負面認知扭曲展現，若以 PTSD診斷準則之症狀分項來看，Ａ女完全符合準則Ｂ（即侵入性與再經歷症狀）及準則Ｃ（即迴避症狀）兩項症狀之表現，且部分符合準則Ｄ（即負面的認知和情緒改變症狀）及準則Ｅ（即過度警醒症狀）之表現，並且前述的症狀表現是在1 10年間發生Ａ女自述之創傷事件後出現，且持續至今已至少兩年，症狀隨著搬家與時間的推移而略微減弱，但仍持續存在。雖目前Ａ女未能完全符合PTSD之診斷，但亦無法排除在未來會發生完全符合PTSD診斷準則之症狀表現。特別是在面臨重大生活壓力下時，或是再次遭遇與創傷事件相似之情境時，可能再次誘發並加劇目前症狀之頻率與強度，亦有可能症狀會發展至完全符合PTSD之診斷準則。然此需長期臨床追蹤觀察始得判定，並非以單一次鑑定之會談來預期未來的臨床症狀發展情形。Ａ女之心理衡鑑結果，智能落於正常範圍，由Ａ女自陳之情緒行為相關量表皆無明顯之情緒困擾表現。然而在中文版戴氏創傷量表之結果，雖分數並未落在切截分數以上，但仍表現出部分PTSD之症狀包括：再經驗症狀、麻木及逃避症狀。整體來說無法完全排除Ａ女有淡化問題嚴重度的傾向，或者Ａ女對問題的理解與感受尚不足或不願面對（受到迴避事件相關線索有關的症狀和心理內在態度影響）。另Ｂ女表示，Ａ女刻意不去與之談此事件是擔心引起Ｂ女的傷心自責。因此，衡鑑結果雖無明顯情緒困擾，但事實上Ａ女內在心理困擾程度與對此事件潛在感受想法，可能在防備態度、迴避症狀及家庭互動下而可能產生心理上不自主之壓抑，目前無法透過衡鑑之測驗而完全得知等情，有該醫院 113年2月27日醫花醫勤字第1130002091號函附司法精神鑑定報告書附卷可考（原審卷第133、139、143至145、155至157 頁）。且質之Ａ女於原審亦證稱：我現在不想聽到被告的聲音，我會害怕，不想要回想到之前發生的事情，我調適的方式是自己跟自己說要把這件事情忘記，不要一直想起來說等語（原審卷第283頁第29至31列、285頁第26至29列），更與被告於原審自承：案發前Ａ女他們會到我們的早餐店買早餐，但就我印象，110年10月17日後應該是沒有再去過，因為我沒再看過，110年10月17日後，Ａ女應該都躲著我等情（原審卷第270頁第8至20列）相符，在在可見Ａ女於案發後確有相當程度受創之心理、精神表現，當足以佐證Ａ女上開指述應非虛假。　㈣是綜上各情，Ａ女於案發後、本件訴訟程序開啟前、後多次出現情緒狀況，實與一般性侵害被害人反應相符，更與Ａ女之證述相互印證，足以作為Ａ女證述憑信性之補強證據，堪認證Ａ女所述被告曾有不顧其拒絕而將陰莖插入其陰道之性交行為，當可採信。四、刑法妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。又刑法第221 條第1項強制性交罪之成立，須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交或猥褻者為要件。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸告訴人之身體，以抑制其行動自由而言；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，以逼迫告訴人就範而任其擺佈者而言（最高法院95年度台上字第1864號、77年度台上字第3642號判決意旨參照）；而所謂恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限（最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）；至所謂其他違反意願之方法，係指前所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，只要足以壓抑、妨害被害人之性自主決定權(意思自由)，即足以成立，其強制之手段方式不以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害人有無強烈抗拒或呼叫求救之舉。而本案Ａ女就被告對其為妨害性自主之行為時，其所為之反應，先後證稱「叔叔把我壓在床上脫我的內褲、褲子，他是一起脫的，我馬上穿回去跟他說老師說不能脫別人的褲子，但是叔叔都不聽，又把我褲子脫下來」、「我有掙扎，我身體一直動，但是叔叔整個人壓在我身上，我想把他推開，但是一直推不動」、「他把門鎖了，就把我褲子跟內褲一起脫下來，我有阻止過，他沒有停，他就把他的下體插到我下體那邊」、「我那時候五年級，我力氣沒有很大，但是我有掙扎」等情（偵卷第18、19 頁，原審卷第275頁第12至13、17至18列），是被告對Ａ女為性交行為時，Ａ女已明確表達拒絕、不願意，但被告仍憑藉身材優勢，抑制其行動自由，並強行脫下Ａ女內、外褲，再將其陰莖插入Ａ女陰道內，確已達影響、壓抑Ａ女意思決定自由之程度，而侵害Ａ女之性自主決定權，顯屬強暴方法，應可認定，並該當強制性交罪之構成要件。五、對被告辯解及有利於被告之證據不採之理由：　㈠被告否認有本案強制性交犯行，被告暨辯護人辯護略以：　⒈Ａ女就被告進屋後係直接上去二樓或係待在一樓一段時間後才上到二樓、被告為何上去二樓之原因、何人先進入二樓房間內、在「沙達嬤」處究竟僅提及遭被告摸胸部抑或亦有提及遭被告用陰莖侵入體內、在「沙達嬤」處陳述時之神情等節，歷次指訴有前後不一之情，尚有瑕疵可指，難據採為有罪之根據。　⒉精神鑑定報告結論認為Ａ女未能完全符合PTSD之診斷準則，已無足執此資為Ａ女指訴之補強證據，更何況鑑定報告係基於「精神醫學之立場乃以相信Ａ女本身自我陳述之遭遇事件，無法針對該事件是否為確定發生之事實進行判斷」而作成，本即有其預定立場，倘逕執為補強證據，易造成判斷偏狹，致與無罪推定原則相互抵觸。況Ａ女本身具有PTSD相關之多重風險因子存在，復親身見聞家庭暴力，然後於小學開始覺得情緒低落、負面思考、自我傷害意念，於五年級時更有自殘一次的紀錄，則鑑定報告雖記載Ａ女符合準則Ａ、Ｂ、Ｃ，是否與其所指控遭被告性侵害之事具有因果關聯性，亦有疑義。　⒊Ｂ女於案發當日不願意報警，與常情、常理相違背。　⒋依證人林己傑於審理中證述之內容，可知Ａ女於案發後仍有與被告互動，除可作為Ａ女指訴是否可信之判斷依據外，更可援為有利被告之認定。　　　　㈡惟查：　⒈Ａ女歷次證述內容，雖就當日被告是否逕上二樓、上二樓之原因、二人進入二樓房間之順序以及其在「沙達嬤」處陳述細節有微小不同，然此無非係因人類對於事物之注意及觀察，有其能力上限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷之事實均能若機械無誤捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。又常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易生差異。而Ａ女於本案案發時僅係國小五年級學生，邏輯思考、認知及記憶能力均仍在發展階段，未臻成熟，實難強求其能完整記憶當日全貌，況Ａ女就本案重要基本事實（即強制性交過程）、事後之情緒反應迭經偵審程序均證述一致，且無矛盾或重大瑕疵之處，是本案自難僅以Ａ女就事發當日枝微細節記憶模糊或陳述有所出入，即認其指訴不可採信。再者，本案曝光之原因，係Ａ女在學校故意脫男同學褲子，經導師詢問糾正時，Ａ女始向導師透露因國小期間被表弟性騷擾及其他性平事件，使其對異性有忿忿不平情緒，嗣導師與Ｂ女確認後，始通報相關單位進行調查而查悉本案等節，有Ａ女就讀○○ 國中111學年訪談紀錄、學生諮商輔導紀錄在卷可參（見不公開卷第23至35頁），顯見Ａ女並非為了追究被告刑責而主動揭發本案，否則何需經由前開輾轉方式披露被告犯行，是被告及其辯護人辯（護）稱Ａ女指訴有所瑕疵云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒉前引花蓮國軍總醫院精神鑑定結果雖未直接認定Ａ女罹患創傷後壓力症，然因每個人對於創傷經驗之耐受力及復原力不同，在一定程度創傷經驗後，受害倖存者亦可能不會發展出創傷後壓力症，故經歷重大創傷事件和創傷後壓力症之發生與否，其因果關係並非「若Ｐ則Ｑ」之充分或必要條件之因果關係模式，是本案尚難逕以鑑定報告的結論作為被告從未性侵Ａ女之認定。且審酌前引證人陳麗君及Ｂ女之證詞，已可見Ａ女於110年10月17日當日及事發後一週左右，有出現哭泣、不安，甚至影響睡眠品質之情緒反應，被告於原審復自承Ａ女、Ｂ女原本於110年10月17日前會至其等經營之早餐店消費，但110年10月17日即再沒遇過，並自斯時起，Ａ女即有躲避其之行為等節，更可見Ａ女確有逃避創傷事件之舉，且前揭類似PTSD之情緒反應，均緊接出現於Ａ女所指訴之本案性侵害事件之後，顯與本案有因果關係，而該院精神鑑定過程中對Ａ女施以精神狀況檢查、PTSD相關症狀檢查、心理衡鑑後所見之結果，亦與依前述卷內證據認定之結論相同，該精神鑑定報告自屬可採，並得以用以作為Ａ女指述具可信性之補強，是被告及其辯護人主張該院精神鑑定報告不具因果關係，不可採納云云，顯不足憑。　⒊關於何以未於知悉當下立即報警處理乙節，Ｂ女先於偵查中證稱：我知道我處理不當，我當時要被害人不要跟爸爸講，我隱瞞這件事，當下我也是怕我哥哥，就是被害人的爸爸，會生氣罵我，加上部落很小，我怕事情傳出去會有二度傷害等語，並於原審補充證述：我當時不想張揚、不想讓Ａ女的父親知道這件事情，是因為我怕被部落的人知道，對Ａ女不好，部落的人會一直問，我不想讓Ａ女受到傷害，不想讓我哥哥知道，是覺得很對不起我哥哥，就覺得不想讓我哥哥知道，我不想說是怕Ａ女二次傷害等情（偵卷第27頁，原審卷第3 01頁第10至15列、301頁第31列至302頁第2列），核與Ａ女於原審所稱：家裡知道這件事沒有想要處理，應該是怕有太多事情吧，我們是同一個部落，部落的人蠻多的，怕在部落裡面傳開不好聽等證詞相符（原審卷第287頁第19至23列　　），而現行社會及學校教育雖不斷強調個人性自主決定權、身體控制權具不可侵犯性，然對於性侵害之被害人而言，因為與「性」或身體私密部位相關之事均屬較為隱私且難以輕易啟齒，遭受性侵害之被害人，更常會因此認為自身遭性侵害而受到玷汙，無論身體或精神層面均深感自身已非純潔，且往昔保守、傳統之倫理框架現仍桎梏部分社會輿論，是性侵害之被害人或其家人為顧及名譽，擔心將遭性侵害乙事訴諸於司法程序後，反被他人冠以「未潔身自愛」、「不衿名節」等負面評價，使被害人身心飽受二次傷害，因而採取較為隱忍之態度，未立即報警處理，亦事所常有，是Ｂ女所為實難謂與常情有悖，本案尚難僅憑Ａ女、Ｂ女未於案發時立即報警，即謂其等指訴不實。　⒋證人林己傑固於原審經辯護人詰問時證稱：112年農曆年期間，我去本案地點擺放娃娃機臺時，有看到被告跟一個小女生在講話，他們互動是一般很平常的樣子，互動時間約2、3分鐘，被告後來有跟我說那個小女生就是對他提告的人等語（原審卷第305至306頁），然證人林己傑所述情節已與被告所自承：Ａ女於110年10月17日後應該都躲著我等語（原審卷第 270頁第17至20列）迥異，則證人林己傑證述內容是否可採，已非無疑。況證人林己傑經原審依職權補充訊問時，更證稱：「（你剛剛說看到的那次大概是112年2月過年期間，之後還有看過嗎？）有，他們有時候會在屋簷那邊烤肉。（是誰在那邊烤肉？是被告和那個小女生嗎？）我不是那邊的人，我認不出來誰是誰。（當時你在娃娃機店裡面看到跟被告講話的小女生，到底是不是本案的被害人，其實你也不知道，是嗎？）我不知道。（是因為被告這樣跟你說，你才認為她是被害人，實際上那個小女生長什麼樣子，你現在是否還記得？）不記得。（所以被告到底跟誰互動，你也記不清楚，是嗎？）是。」等語（原審卷第307頁第13列至308頁第3 列），顯見證人林己傑根本不認識Ａ女，亦無法確認其所目睹與被告互動之人是否確為Ａ女，益徵證人林己傑所述，無從作為有利被告之證據，更遑論用以彈劾、攻擊Ａ女證詞之憑信性。　⒌綜上，被告所辯各端及其辯護人各方主張，均不足採。六、本院認本案犯罪事實已臻明瞭，應無再調查之必要無傳喚○○ ○、○○○、○○○等3人到庭作證當下為何不報警、Ａ女在案發後仍主動接近被告等情之必要：　㈠○○○係被告之配偶；○○○、○○○分別係被告之姐姐、姐夫，本難期3人可為客觀真實之陳述。　㈡性侵害被害人為避免二次傷害等情，因而採取較為隱忍之態度，未立即報警處理，亦事所常有，已如前述，並無再次調查可信性甚低之○○○之必要。　㈢被告在原審請求調查證人林己傑之待證事實與○○○、○○○、○○○ 等3人之待證事實相同，且原審審判長曾問被告：「110年10 月17日之後被害人及其姑姑有在躲著你們，儘量不要再見面 ?」，被告答稱：「她姑姑還好，但被害人應該都躲著我。」等語(原審卷第270頁)，被告於原審時既已自承，被害人都躲著他，而於本院審理期間，復具狀聲請人傳喚配偶及至親到庭作證，欲證明被害人於案發後的第二天或第三天；或在不同的時間點有看到被害人「主動親近」被告，顯有臨訟勾串之虞。　㈣本案發生後，告訴人的姑姑為避免此事在部落中傳開，造成告訴人的二度傷害，故選擇不報案，並無違背常理之處，已如前述。縱認(假設)Ｂ女有向被告表示，應包個紅包以表示道歉之意，亦未有違常理。且依證人○○○於偵查時，曾具結證稱「…被害人姑姑說至少要包紅包給被害人之類的，我說這樣很奇怪，我為什麼要給你錢，被害人姑姑說那大家都不要提這件事，看時間會不會讓被害人忘記。」、「他(告訴人的姑姑)沒有說一個數字，只說要我包紅包。」等語(偵卷第93頁)，足認Ｂ女當時並未積極向被告要求賠償，此屬被告片面之主張，也不影響被告犯行之認定。七、測謊鑑定結果不具有「再現性」且無法排除因受測者個人之人格特性或對於測謊問題無法真正瞭解致出現不應有之情緒波動反應等情況，不能排除鑑定結果之不正確性。測謊技術或可作為偵查手段，以排除或指出偵查方向；然在審判上尚難作為認定犯罪事實的基礎（最高法院94年度台上字第1725 號判決意旨參照）。不論被告有無通過測謊鑑定均無從據以認定被訴犯罪事實，核無對被告實施測謊之必要。八、綜上所述，被告所辯不足採信，其上開犯行，事證明確，洵堪認定。　　　參、法律適用之說明：一、論罪：　㈠稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。　㈡核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪。　㈢又被害人Ａ女於被侵害時固未滿12歲，而屬兒童，惟因前述之罪已就被害人年齡設立特別處罰規定，自毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。二、罪數：　　被告為達強制性交目的，於著手強制性交行為之過程，對被　　害人所為妨害自由行為，為強制性交行為所吸收，不另論罪　　。三、被告不宜適用刑法第59條規定酌減其刑：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意旨參照）。　㈡被告身為Ａ女之鄰居，僅因己身慾望熾盛，全然未顧及Ａ女年紀尚幼，自己之行為可能對Ａ女之身心發展產生巨大之負面影響行為，甚或可能使Ａ女對周遭之人之信任關係嚴重崩壞，仍為前揭行為，所生之危害不可謂不重，又被告迄今均未對Ａ女所造成之傷害予以填補，且猶否認涉有強制性交犯行，縱將辯護人所提被告貸款借款提存賠償金之情事納入考量，仍難認依其犯罪情狀，有何縱科以最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形。　肆、上訴駁回之理由：　　一、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基　　礎，審酌被告：㈠前未有妨害性自主犯罪之科刑紀錄，素行尚可；㈡身為成年人，且為Ａ女之鄰居，竟為滿足其一己之獸慾，違反Ａ女之意願，對Ａ女為上開強制性交犯行，除無視法律秩序外，亦嚴重侵害Ａ女之身體自主權、性自主決定權，所為應予非難；㈢雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，惟亦因此未能與Ａ女或其家屬達成和解，更未賠償Ａ女因本案所生損害或徵得Ａ女之諒解；㈣犯罪之動機　　、目的、手段，及其自述高職肄業之智識程度、從事水泥業、月收入約新臺幣3萬5,000元、已婚、育有一名未成年小孩、需扶養母親，勉持之經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 7年2月，經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，原審量刑實屬允當，應予維持。二、被告及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLHM-113-原侵上訴-8-20241231-1

簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第553號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱永鎮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第915號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪(113年度易字第1017號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱永鎮犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告邱永鎮於本院準備程序中之自白外(見本院易字卷第66頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)核被告邱永鎮所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之　　施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)檢察官起訴意旨固主張被告構成累犯，並請審酌依刑法第47 條第1項規定、司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨加重其刑等語，惟本院衡酌最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，認為檢察官就被告累犯加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰不依累犯規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於111、112年間甫因毒品案件經本院論罪科刑並執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意。惟念及被告終能坦承犯行，且其所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，而施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，暨其於警詢自述國中畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詩詩聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第915號　　被　　　告　邱永鎮　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、邱永鎮前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國109年12月18日執行完畢，由本署檢察官於110年1月7日以109年度毒偵字第3045號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第142號裁判定應執行刑有期徒刑6月確定，於112年7月 17日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於112 年9月19日中午12時49分為警採尿起回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年9月19日中午12時49分許，因其為毒品案件調驗人口，經警通知至警局採集尿液後送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱永鎮於警詢及本署偵查中之供述被告矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。 2 桃園市政府警察局八德分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表1紙被告於112年9月19日中午12時49分許為警採集尿液，尿液檢體編號為Z000000000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號Z000000000000號）1紙被告尿液經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品二、被告邱永鎮於警詢時辯稱：伊沒用施用甲基安非他命，可能是伊有服用止咳藥物等語；另於本署偵查中辯稱：伊有於11 2年9月14日、15日至桃園市八德區和平路朋友家中打麻將，當時伊朋友有以玻璃球燃燒煙霧方式施用甲基安非他命，伊沒有施用，伊覺得是誤吸到朋友所燃燒煙霧等語，並當庭提出晟德甘草止咳水供本署查證，然被告所述前後翻異，與常情有違，已有可議。另按行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）對於人體接受或服用前開藥物後，曾函示略以：「來函附件所載之晟德甘草止咳水，經查行政院衛生署藥物許可證資料，內有Opium　T incture成分含有嗎啡及可待因。依據Liu等人研究，4位受試者服用前述廠牌之藥水後，最高單次服用20毫升藥水或連續2天每天3次每次服用15毫升藥水，尿液中嗎啡在超過300n g/ml（陽性閾值）條件時，其濃度為可待因之3倍以下，且嗎啡濃度不致超過4,000ng/ml；而施用海洛因者，尿液中嗎啡濃度則為可待因之3倍以上」等語，有行政院衛生福利部食品藥物管理署96年3月23日管檢字第0960002760號函1紙在卷可佐。復觀本件被告於上揭時地所採之尿液檢驗結果，嗎啡及可待因均未檢出陽性反應，顯見本件被告施用毒品犯行與前開藥水毫無關聯，被告所辯難以採信，其犯行堪予認定。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-簡-553-20241231-1

審易

臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3108號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊旗上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第56152號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理，基於從事經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國112年7月間起，將如附表一所示之機臺改裝為如附表一「遊玩方式」欄所示之方式，在址設桃園市○○區○○○ 路000號之公眾得出入之選物販賣機店面內，擺放如附表一所示之喪失選物販賣機特性之機臺，而與不特定人對賭，其賭博方式為賭客將新臺幣（下同）10元至50元不等硬幣投入如附表一所示之機具內，以1次投幣把玩1次之方式，分別以附表「遊玩方式」欄所示之方式遊玩，如投幣把玩未夾中或未獲取足夠積分兌換商品，該等硬幣歸乙○○所有，以此方式經營具射倖性之電子遊戲場業。嗣於112年8月29日經警會同桃園市政府經濟發展局至上址勘查，並扣得如附表二所示等物，始悉上情。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告乙○○固坦承有在前址擺設如附表一所示之機臺等事實，惟矢口否認有何在公眾得出入之場所賭博財物、違反電子遊戲場業管理條例之犯行，辯稱：我會這樣做僅是要增加娛樂的方式，且全數機臺都有設置保夾的金額，又關於附表一編號一所示之機臺，夾出裡面的東西就可以跟我們兌換商品，有些商品是放在機臺上，至於沒有商品可能是商品遭前面的客人拿走了，至於括括樂、戳戳樂部分，僅係夾出商品會贈送一次云云。經查：　㈠被告將附表所示之15臺機臺並放置於前揭地址乙節，業經被告於警詢、本院準備程序暨審理時均供陳在卷，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局大園分局機關會勘紀錄表暨刑案現場照片在卷可按（偵字卷第53至77頁反面、131、135至139頁)及前述物品扣案可資佐證，是此部分之事實，洵堪認定。　㈡如附表所示之機台均已喪失選物販賣機對價取物之特性，具有射倖性，屬於電子遊戲機：　　　按電子遊戲場業管理條例第4條規定：「本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類如下：一益智類。二鋼珠類。三娛樂類。前項分類標準，由中央主管機關定之」，是主管機關應依該條例之授權對於電子遊戲機訂定分類標準；另同條例第7條規定：「電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機。電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類」，依此，電子遊戲機須經主管機關評鑑分類及公告，縱經修改機具結構亦然，至非屬電子遊戲機者，自不在該條例規定之範疇。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，而經濟部經研議後函示「夾娃娃機」之認定及評鑑分類參考標準為：「⒈具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⒉提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⒊提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⒋提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⒌機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⒍機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」等項，有經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函釋甚明。已認電動機具符合「具有保證取物功能」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等要件時，即係對價取物而不具射倖性，非屬電子遊戲機之選物販賣機。　⒈附表一編號1所示之機臺（即1、3、7、10、11、12、13、14 、15號機臺）部分：　⑴被告所擺放之如附表一編號一所示之機台，分別以加裝彈力網、洞口放置網繩之方式改變原遊戲流程，且未依電子遊戲場業管理條例第7條第2項規定，重新向經濟部申請評鑑，又觀諸該等機臺之改裝之方式（偵字卷第57頁正、反面、67、 71至73頁），甚有將彈力網裝置以複雜之編繞方式纏繞洞口處，令洞口縮小；或係於機臺靠近貨物出口處，設置木條，並於其上纏繞彈力繩，而因彈力網具有彈性，使商品有高度可能因洞口處之彈力網設置彈出；另因靠近貨物出口處，設置有木條、彈力繩等設置，導致夾取商品之難度增高，此情並據證人即員警王怡雅於偵訊時證稱：當時經發局有疑慮，請我們警方過去，因玩法我們也不清楚，就請被告過來說明，如編號3機臺部分與娃娃機差不多，球掉在彈力裝置會彈出來，我們認為如此中獎機率較低等語明確（偵字卷第271 頁），衡以證人王怡雅僅係就前述執行職務之親身經歷、見聞而為陳述，其與本案殊無利害關係，自無恣意為不實證詞之必要，且其所述情節，亦與上揭查獲現場照片所顯示之機臺靠近出口處設置有彈力繩之情吻合，堪認其所陳非虛。據此，堪認凡此等改裝，均足已影響原設置機臺取物之可能。　⑵此外，於前述機臺內並未放置商品，均僅為代夾物，且該等機臺上方係放置有戳戳樂等節，業經被告於偵訊時供述明確（偵字卷第239頁），核與證人王怡雅於偵訊時所證情節吻合（偵字卷第271頁正、反面），並有前開查獲現場照片可參，堪以認定。而被告就為何機臺內並無商品，僅有代夾物乙節，於偵訊時固辯以，因擔心商品放在機臺內容易壞掉或遭竊，因此以代夾物代替，且夾到鐵罐後，看是公仔抑或喇叭均可以更換云云（偵字卷第239頁），然參照卷內之刑案現場照片所示，均未見該等放置代夾物之機臺上，係有何標明夾取代夾物後，可兌換之商品名稱、價值為何，反係於機臺上方設置有戳戳樂，且機臺上方亦未見有放置商品，此情亦據證人王怡雅於偵訊時證述：沒有看到機臺上有商品，被告是表示要掃QR-CODE，並稱商品放在倉庫中，但倉庫的位置我不清楚等語明確（偵字卷第271正、反面），審酌證人王怡雅前述證詞，核與刑案現場照片所顯現之，機臺上未有可供兌換之商品，另機臺上亦確有張貼QR-CODE，其上並載有「兌換禮品群」等字樣（偵字卷第75頁）全然吻合，堪認證人王怡雅所證，應屬實情。此外，對照被告於本院審理時供稱，如果有夾出商品，即可贈送1 次戳戳樂等語（本院卷第41頁），則以機臺內未見放置任何商品，僅有鐵盒等代夾物，且自機臺外觀，亦無從獲悉夾取代夾物得以兌換何商品及商品之價值幾何，反係於機臺上均置放有戳戳樂以觀，堪認上開機臺之玩法，應係於夾取代夾物後，得以玩1 次戳戳樂，並視戳戳樂之內容以兌換商品。　⑶再者，編號7機臺之保證取物價格更為1,480元，已逾前述函文所示⒈保證金額不得超過790元之規範。對此，被告於警詢時固辯以，該保證金額係先前臺主未擦掉舊金額，其有將新的金額寫在玻璃上，可能遭客人擦掉云云（偵字卷第9頁），遑論來店之客人有何擅自擦掉被告所書寫保證取物金額之必要；甚者，依被告於本院審理時所陳之，本案扣案之機臺均為其所有，且本案為警查緝前已經營一段期間等情觀之（本院卷第41、42頁），如此被告豈有不將原有機臺內之保證取物金額修正，避免遭到消費者誤會之理，其所辯全與常情相悖，自難採信。　⑷至被告固以前詞置辯，然被告所述，遑論與其遭查緝時，機臺上未見有何兌換商品之標示，復未有任何商品之情狀全然不符外；甚被告於本案偵查、審理時，均以商品遭客人取走、未及補貨云云置辯，然以機臺上全然未見係有說明代夾物得以換取之商品為何，如此來店顧客於夾得代夾物後，又豈能知曉要自機臺上方自行拿取商品，豈不容易產生消費糾紛，徒增被告之困擾，被告所辯，核與常理有違，礙難採信。　⑸基此，附表編號1所示之機臺，除業經被告改裝，而已影響原設置機臺取物之可能性外；另縱然已經支付保證取物價格，究竟可獲取何商品，亦係視戳戳樂之結果為何，則消費者於真正取得之前均無從確定，且依被告於警詢時所述情節，亦見得兌換商品為大型公仔、藍芽喇叭，價值約為300至2,000 元不等（偵字卷第9頁反面），顯具有相當程度之不確定性，而與前揭函示⒊之定義有別；復其中編號7機臺之保證取物金額更顯逾790元之規範，自已喪失選物販賣機之性質，而屬於電子遊戲機無疑。　⒉附表一編號二所示之機臺（即2、4、5、6、8、9號機臺）部分：　⑴依卷附之查獲現場照片所示（偵字卷第53頁），可徵編號2機臺上尚張貼有「此機臺無保夾」之字樣，已與選物販賣機對價取物之特性未合；另編號6機臺，其上所載之保證取物之金額，更為1,980元，已超過790元甚多（偵字卷第61頁反面）。至被告於偵訊時固有辯以，該張貼內容為先前臺主沒有撕下、其所書寫之保證取物價格遭客人擦掉云云，然苟該等內容與被告所設置之機臺玩法、保證取物之金額皆不相同，被告豈有不將其撕下、進行更正，以避免嗣後發生糾紛，徒增己身困擾之情事，復來店客人亦無自行擦掉機臺上所載保證取物金額之動機；況被告於本院審理時復稱，其經營選物販賣機業已2、3年了，然係直至112年7月才更改玩法，亦見被告先前即已經營選物販賣機一段時期，則被告既已營業多時，又豈會有其所辯稱之，係其未將前臺主所張貼「此機臺無保夾」、「保證取物1,980」等告示撕下之情，其之辯詞，顯無憑採。　⑵又附表一編號二所示等機臺，其內均設置裝載有骰子或麻將之盒子，其玩法則係以操作機臺，藉由骰子盒或麻將盒掉落而擲出點數、字樣，再按被告自行擬定之相關玩法以累計積分等情，業據被告供稱明確，且有前開卷附現場照片所顯示之該等機臺上，係分別張貼有積分計算方式之規定之情，要屬吻合，堪以認定。　⑶被告前於警詢時固辯稱：對於前開機臺，皆係以達到保夾金額與我換取物品，而所謂計算積分僅係另一種給玩家贈送商品模式來吸引客人而已云云（偵字卷第9頁反面），然其中編號2所示之機臺，業已載明無保夾之適用，核與被告所辯不符；另觀之該等機臺之查獲照片所示，亦僅有其中編號9 機臺上，固係載有「保夾＝洗衣球5盒」（偵字卷第137頁反面），然該等兌換商品為洗衣球乙節，亦與被告於警詢、偵訊時所陳機臺之商品均為公仔、藍芽喇叭未合，至其餘機臺均未見有何標示可獲取之商品、價格為何，該等機臺上所張貼之內容反均係規定如何計算積分，對照被告於偵訊時所陳之，在累積分數之過程中，可以另外拿到大的商品，則以消費者之觀點，其前來消費之時，機臺上所載均為如何計算骰子、麻將之積分，則該等機臺所著重者，當為藉由擲出點數，以計算積分，再被告兌換商品至明。　⑷基此，前述玩法既係藉由骰子盒掉落而擲出點數後，按各機臺上被告張貼之計算積分方式計算，再向被告換取商品，且依被告前開所陳之得兌換商品為大型公仔、藍芽喇叭，價值約為300至2,000元不等，是顧客無法自外觀預期所得兌換之商品，核與選物販賣機商品內容需明確之要求不符，而屬電子遊戲機。　⒊綜上，附表所示機台不符合選物販賣機之定義，非屬選物販賣機，應為電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，而被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻於上揭地址擺放本案機臺，自屬違反違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而觸犯同條例第22條之舉。　　㈢按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。經查，本案如附表一編號一所示機臺則均係於夾取機台內之代夾物後，得換取「戳戳樂」之機會，並視戳戳樂之戳取結果，決定可兌換何商品；附表一編號二所示機臺則是藉由擲出骰子點數計算積分，再向被告換取商品，顯見消費者無法藉由夾取技巧或個人選擇而獲取相對應之商品，全然取決於機率及不確定之操作結果，即以偶然事實之成就與否，決定財物之得失，具有射倖性及投機性。則被告在公眾得出入之場所，設置本案如附表所示之機臺，供不特定人把玩，係與不特定人對賭財物之賭博行為。　㈣至卷附雖有公仔、藍芽喇叭等商品照片（偵字卷第81頁），惟證人王怡雅於偵訊時證稱：前開照片是第一次筆錄後，請被告提供商品是什麼，後來被告自己拍給我們的等語明確（偵字卷第271頁反面），可徵該等照片係被告本案為警查獲後，始自行拍攝、提出，自無採為被告有利之論據。　　　㈤從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079 號判決意旨參照）。被告自112年7月間起在上址店面擺放本案改裝機臺起至112年8月29日為警查獲止，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，應論以集合犯之包括一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之普通賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22 條之非法營業罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未獲領電子遊戲場業營業級別證，卻仍於上揭地址內擺放附表一所示之機台，非法經營電子遊戲場業，且與不特定之人賭博財物，影響主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長賭博、投機風氣，敗壞社會秩序，實值非難。另衡以被告犯後否認犯行之態度暨其素行。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及等節，暨兼衡被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　　　　　　　　　按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第26 6條第4項定有明文。經查，本案扣案如附表編號1、2、4至7 所示之物，均被告當場用以賭博之器具；扣案如附表編號3 所示之物，為當場賭博所用之賭資，均應依前揭規定予以宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表一：編號機臺編號遊玩方式一 1、3、7、10、11、12、13、14、15 加裝彈跳網等裝置，機臺內僅有代夾物而無商品，操作機臺夾出商品，即可獲取戳戳樂之機會1次，再依戳戳樂之兌獎結果兌換商品。二 2、4、5、6、8、9 機臺內設有骰子盒或麻將盒，操作機臺藉由骰子盒擲出點數或麻將字樣後，依各機臺上張貼積分計算方式以累計積分後，再以此向被告兌換商品。附表二：編號物品名稱數量 ⒈ 機臺 15臺 ⒉ 主機IC板 15片 ⒊ 新臺幣10元硬幣 18個 ⒋ 骰子盒 5個 ⒌ 麻將盒 3個 ⒍ 方形代夾物 11個 ⒎ 圓形代夾物 13個

2024-12-31

TYDM-113-審易-3108-20241231-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第89號上訴人甲○○ 訴訟代理人張敦達律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人王傳賢律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年5月7日臺灣臺中地方法院112年度婚字第525號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國00年0月0日結婚，後因個性不合，婚後不到半年，上訴人沾染賭博惡習，甚且為了賭博，多次讓就讀國小之次子○○○課後自行徒步到其賭博場所觀看其賭博，且在外積欠大筆賭債，曾有債主數度上門出言恐嚇催討賭債，致伊母子飽受驚嚇。兩造於00年間分居後，伊並於 00年3月向法院訴請離婚，雖因親友協調與顧及子女感受而撤回起訴，又為子女正常成長而於00年間再與上訴人同住，惟因夫妻仍感情不睦，自000年起分居迄今均無互動，顯見兩造已無信賴基礎，婚姻破裂，難以維持，爰依民法第1052 條第2項規定，請求為離婚之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造於00年分居，係被上訴人更換家中門鎖，要求伊帶兩造之子○○○、○○○離家居住，雖被上訴人於00年間提起離婚訴訟，然其撤回起訴後，兩造於00年起即共同生活，嗣被上訴人於000年8、9月間，利用伊外出工作時，更換兩造居住之房屋門鎖而分居，兩造並非協議分居。又系爭房屋之水費係由伊支付，伊固定每個月存入新臺幣（下同）5 萬至5萬2000元左右至被上訴人帳戶，供被上訴人生活開銷與支付兩造長子○○○保險費，伊並無不負責任、互不聞問之情形，亦無起訴書所指賭博等惡行，兩造婚姻即使有破綻，係因被上訴人不讓伊回家同住所致，伊不願離婚等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第77至81頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠兩造於00年0月0日結婚，同年月20日登記，婚後育有證人○○○ （00年00月生）、○○○（00年0月生）（見原審卷第24頁）。　㈡兩造所提書證，除了被證2中108年4月15日5萬元的存款憑條、108年10月22日○○銀行○○分行的存款憑條爭執外，其餘均不爭執其形式上真正。　㈢被上訴人曾於00年間對上訴人訴請離婚等，經原法院以00年度婚字第332號受理後，被上訴人撤回起訴。　㈣兩造於000年間分居迄今。四、得心證之理由：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。而揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第 2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（參見最高法院112年度台上字第1612 　　號裁判要旨）。　㈡被上訴人主張兩造結婚後，上訴人染上賭博惡行，兩造爭吵不斷等情，業據證人即兩造之次子○○○於原審證稱：伊從小常看到兩造吵架，因為上訴人很常去賭博、打麻將。上訴人去安親班接伊放學，有時上訴人來接伊去賭場，有時是請友人來接伊去賭場，伊也有自己走到○○火車站的泡沫紅茶店的賭博地點去找上訴人。伊有看過兩三個人在伊們家外叫囂討賭債。原證6文件是伊寫的，其中記載「那段時間親眼目睹爸爸經常賭博」是伊國小一、二年級時，次數最少20次以上。上訴人是在○○火車站旁邊的泡沫紅茶店打撲克牌，打麻將是在他朋友家，因伊有看到錢，知道是賭博，且上訴人如果贏錢就對伊特別好等語（見原審卷第142、146至147頁）甚詳，並有證人○○○所撰文件在卷可憑（見原審卷第103頁），參以上訴人不爭執○○○於國小安親班放學時，其會接送（見本院卷第78頁），上開泡沫紅茶店確係存在（見原審卷第14 9頁），及國小一、二年級兒童對於日常生活已能感受並記憶等情觀之，足見證人○○○於原審前開證述，確係其親身經歷之事，方能具體詳實陳述，自堪採信。上訴人辯稱其未賭博，是教○○○的老師與泡沫紅茶店的老闆要求其打橋牌，其要跟老師往來才打云云（見原審卷第149頁），顯與老師不在學生面前從事不當行為之社會常情不符，要難採信。是以，被上訴人主張兩造婚後因上訴人沾染賭博惡習，爭吵不斷，婚姻已有裂痕，應堪認定。　㈢再者，被上訴人主張兩造曾於00年間分居，其於00年間對上訴人提起離婚訴訟，後又撤回起訴，兩造於00、00年間再共同生活，然於000年間起再度分居等情，為兩造所不爭執，雖對於分居之原因，兩造各執一詞，然由兩造於00年出生之長子即證人○○○於原審證稱：兩造反覆吵架，伊兄弟就跟著上訴人離開家，當時伊讀國中等語（見原審卷第150頁）　　，可知兩造於00年第一次分居時，即00年次生之○○○就讀國小一年級時，因上訴人賭債問題，兩造雙方齬齟不斷擴大，爭執日深，終至分居，婚姻已有裂痕。雖於00、00年再次同居，然依證人○○○於原審證稱：000年上訴人住在車庫，無法進入伊家，他打電話叫伊幫忙開門等語（見原審卷第144頁），可知被上訴人因不願與上訴人同住而於000年間更換門鎖，使兩造分居迄今等情觀之，足見兩造於復合同居後，關係仍未修復改善，雙方關係漸行漸遠，已達無法回復正常夫妻生活之程度。雖上訴人稱其有請被上訴人之國小同學，即上訴人之五專學姊○○○傳話給被上訴人，讓其返家團聚云云（見本院卷第52頁），然被上訴人否認，且以上訴人為00年 00月出生（見原審卷第45頁戶籍謄本），被上訴人為00年0 月生（見原審卷第23頁戶籍謄本），年紀較輕乙節觀之，則年紀較長之上訴人五專學姊，豈可能為被上訴人國小同學。況上訴人於本院中又改稱係請被上訴人之老師轉達其欲返家團聚云云（見本院卷第148頁），可見上訴人前後所陳不一，其抗辯其有為返家團聚之修復行為云云，要難採信。　㈣按婚姻乃兩獨立個體之緊密結合，使彼此生活圓滿、生命成長，身心因彼此之互信、互愛、扶持而更加健康，方不失婚姻存在之目的。依上各節以觀，兩造婚後因上訴人賭博問題，迭有爭吵，於00年間分居後，雖00、00年間又共同生活，然因關係不睦，復於000年間起分居迄今已6年，期間幾無互動，可見兩造數年來已難求和睦、互信及互愛，無法彼此化解歧見，感情裂痕顯難癒合，若強求被上訴人必須維持與上訴人婚姻之外觀形式，僅係造成貌合神離之婚姻假象，徒增被上訴人與自陳一直在退讓之上訴人（見本院卷第147頁）雙方之痛苦，依一般社會通念，堪認兩造確有難以維持之重大破綻。又本院認此婚姻重大破綻之發生，兩造均具可責性，揆諸首揭規定及說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，於法有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准其與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一予以論駁贅述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-家上-89-20241231-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第49號上訴人 A01 被上訴人 A02 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於民國113年4月18日臺灣臺南地方法院113年度婚字第41號第一審判決提起上訴，本院於1 13年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國00年0月00日結婚，婚後上訴人賭博成癮，未盡家庭責任，兩造常因生活開銷發生爭執，上訴人並曾於108年11月28日簽立合約，承諾每月給付被上訴人新臺幣（下同）3,000元，亦未遵守。又上訴人於104年10 月7日對被上訴人家暴；於111年2月28日在住處對被上訴人大聲辱罵、威脅，並以保溫瓶丟被上訴人；於112年3月25日毆打被上訴人；同年3月26日未遠離被上訴人住處而違反保護令。兩造婚姻顯難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款、第4款及同條第2項規定，請求擇一判決准兩造離婚等語。二、上訴人則以：兩造子女都是上訴人餵奶、晚上照顧。且上訴人已很久沒有打麻將，上訴人買台彩、樂透100元至300元，不算賭博。上訴人已70幾歲，耳朵有點失聰，被上訴人才要離婚，有問題等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於78年9月21日結婚，目前婚姻關係仍存續中。（原審限閱卷第3-5頁）　㈡被上訴人及兩造女兒甲○○，以上訴人經常辱罵被上訴人，及於111年2月28日對被上訴人及甲○○實施家庭暴力等情，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請暫時保護令，經臺南地院111年度司暫家護字第57號，於111年4月25日核發暫時保護令後，經臺南地院111年度家護字第911號，於111年8月 22日核發如原審調字卷第35頁所示之通常保護令，有效期間為2年。（前開保護令案卷）　㈢上訴人未依前開通常保護令，遷出、遠離甲○○之住所（臺南市○○區○○路0段00巷00弄0號，即被上訴人住所），並於112 年3月25日毆打被上訴人，致被上訴人鼻子流血，又未依檢察官命令於112年3月26日遷出後遠離前開住所100公尺，而經臺南地院112年度簡字第1868、1869號判決：上訴人犯違反保護令罪，共3罪，各處拘役20日，得易科罰金。應執行拘役50日，得易科罰金。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被上訴人、甲○○實施家庭暴力行為，確定在案。（調字卷第41-49頁、原審卷第23頁）　㈣上訴人已於112年4月離開被上訴人住所，未再與被上訴人同住。（原審卷第23頁）　㈤兩造曾於108年11月28日訂立如原審調字卷第17-19頁所示之協議書。（原審卷第22頁）　㈥上訴人曾於109年2月29日簽立如原審調字卷第21頁所示之書面予被上訴人；同日並簽立如原審調字卷第23頁所示之書面予甲○○。（原審卷第22頁）五、兩造爭執事項：　被上訴人依民法第1052條第2項、第1項第3款、第4款規定，擇一請求裁判離婚，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號判決參照）。　⒈兩造於78年9月21日結婚，目前婚姻關係仍存續中，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），堪予認定。　⒉被上訴人主張兩造婚姻已生破綻而無回復之希望一節，雖為上訴人所否認，惟查：　⑴兩造曾於108年11月28日訂立如原審調字卷第17-19頁所示之協議書，為上訴人所不爭執（本院卷第49-50頁），該協議書記載事由為：「…因甲方（指上訴人）長期在家偷取親人的錢財去賭博，偷取手飾進而變賣換取現金。…甲方因偷竊行為被發現時，就會腦羞成怒而口出惡言，時而會暴力相向，讓乙方（指被上訴人）心生恐懼」等語。嗣於109年2月29 日，上訴人又簽立如原審調字卷第21頁所示之書面予被上訴人（本院卷第49-50頁），記載：「錢筒裝滿3月10日起5月1 0日裝滿。欠貳仟伍佰元4月10日起至6月10日還清。若未還依竊盜罪論處」等語。堪認兩造已因上訴人前開行為而屢生爭執，上訴人並有對被上訴人實施家庭暴力之情事。　⑵被上訴人及兩造女兒甲○○，前以上訴人經常辱罵被上訴人，及於111年2月28日對被上訴人及甲○○實施家庭暴力等情，向臺南地院聲請暫時保護令，經臺南地院111年度司暫家護字第57號，於111年4月25日核發暫時保護令後，經臺南地院11 1年度家護字第911號，於111年8月22日核發如原審調字卷第 35頁所示之通常保護令，有效期間為2年。惟上訴人嗣後未依前開通常保護令，遷出、遠離甲○○之住所（即被上訴人住所），並於112年3月25日毆打被上訴人，致被上訴人鼻子流血，又未依檢察官命令於112年3月26日遷出後遠離前開住所 100公尺，而經臺南地院112年度簡字第1868、1869號判決認上訴人犯違反保護令罪確定在案等情，為上訴人所不爭執（本院卷第49-50頁），並經本院調閱前開保護令案卷、刑事案卷核閱綦詳。　⑶兩造子女乙○○於前開保護令事件中證稱：111年2月28日之前，伊有看過上訴人會打被上訴人。伊很常聽到上訴人對被上訴人罵髒話，都會從家裡罵到家外，也常聽到上訴人突然發出很大之聲音，很像是故意在嚇別人等語（通常保護令卷第 28頁），及於前開暫時保護令事件中陳稱：在伊小時候，上訴人一直持續有言語辱罵家人及丟擲破壞家中物品等家暴行為，104年上訴人毆打被上訴人致傷住院等語（暫時保護令卷第70頁）。兩造子女甲○○亦於前開暫時保護令事件中陳稱：111年2月28日，伊聽聞爭吵聲，下樓查看，詢問兩造發生何事，上訴人就開始辱罵三字經，之後拿物品丟擲被上訴人等語（暫時保護令卷第70頁），並有被上訴人所提104年診斷證明書（原審調字卷第27、31頁）及照片（原審調字卷第 33頁）、97年驗傷診斷書（原審調字卷第29頁）在卷可稽，上訴人復陳稱：伊只是丟東西；伊看不順眼就罵了。107年伊煮菜時，被上訴人靠過來，伊撥到，被上訴人鼻子有流血等語（本院卷第51、86頁），堪認乙○○、甲○○前開所述為可採。上訴人空言辯稱：被上訴人107年額頭流血、臉都是血，是加工的云云，並無可採。　⑷又兩造於112年4月分居前，已分房多年；分居後，兩造未再聯絡等情，亦經上訴人陳明在卷（本院卷第48頁）。　⑸綜觀上情，兩造婚後已因上訴人擅自拿取家人錢財之事而時生爭執，上訴人並多次對被上訴人實施家庭暴力，致兩造感情發生破綻。嗣於111年間經臺南地院核發前開通常保護令後，上訴人除仍對被上訴人實施家庭暴力外，兩造於112年4 月分居後，亦無良性互動或積極挽回婚姻之舉，並於本件訴訟中互有所指責，堪認兩造間互信互諒、相互扶持之感情基礎已嚴重動搖或流失殆盡，客觀上已難以繼續維持，且達重大破綻程度，而無回復之望，則被上訴人依民法第1052條第 2項規定訴請離婚，應予准許。　㈡次按原告以單一之聲明，主張數項訴訟標的，未定有先後之順序，請求法院擇一為其勝訴之判決，為選擇訴之合併。原告依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院109年度台上字第2954號判決參照）。被上訴人依民法第1 052條第2項規定訴請離婚，既經准許，則其另依民法第1052 條第1項第3款、第4款規定訴請離婚，即無再審究之必要。七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-113-家上-49-20241231-1

易

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第581號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳建文選任辯護人洪家駿律師（業已解除委任）上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1843 號、第3217號），本院判決如下：　　主　　文陳建文共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表二編號1、2、11、12、 13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣75134元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳建文與許怡濃、陳虹穎、蘇柏軒（許怡濃、陳虹穎、蘇柏軒3人涉案部分，另行審結）共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，自民國113年1月中旬某日起，由陳建文擔任址設雲林縣○○市 ○○路000號、141之1號「皇龍棋藝社」負責人，並僱用許怡濃、陳虹穎、蘇柏軒，由許怡濃擔任店長，與陳虹穎負責以附表二編號12所示手機招攬賭客、發放點數卡、記帳及收取檯費等工作，蘇柏軒則負責整理環境、烹煮食物、修繕及支援許怡濃與陳虹穎之工作，而陳建文另以暱稱JianwenChen （音同陳建文）在臉書麻將社團網頁張貼廣告貼文，並與許怡濃、陳虹穎使用通訊軟體LINE「皇龍棋藝社」群組等方式招攬賭客，以皇龍棋藝社為公眾得出入之場所，聚集不特定之人在該處賭博財物。賭博方式係以麻將、牌尺、搬風等為賭具，由皇龍棋藝社員工發放每位賭客點數卡作為籌碼，底數及台數則分為4種，分別為1底新臺幣（下同）50元、1台2 0元（發放每位賭客1000點點數卡）、1底100元、1台20元（發放每位賭客2500點點數卡）、1底200元、1台50元（發放每位賭客6000點點數卡）、1底300元、1台100元（發放每位賭客10000點點數卡），每桌4名賭客，每位賭客持16張牌後，由莊家開始輪流摸牌、吃牌、碰牌，待其中一家湊成牌型胡牌，分為放槍胡牌及自摸胡牌2種，依自行講定1底與1台金額於胡牌時結算點數積分籌碼，如放槍胡牌者，放槍之賭客須扣取點數並將點數計分給胡家，自摸胡牌者，另3家須扣取點數並將點數計分給自摸者。賭客於賭局結束時以點數結算輸贏，再將手中點數卡之點數以每點1元之方式，與其他賭客以現金或轉帳方式結清（即1點換1元），如遇有無法湊足1桌4人之情況，許怡濃、陳虹穎或蘇柏軒亦會加入賭局而以上開方式與賭客賭博麻將，皇龍棋藝社並向每位賭客收取每分鐘1元（非吸菸區）或每分鐘2元（吸菸區）之檯費，而以此方式營利。嗣賭客王昭盛、林明輝、羅裕智、陳昶憲、張耀霖、沈秉緯（王昭盛、林明輝、羅裕智、陳昶憲、張耀霖、沈秉緯6人涉案部分，另行審結）於113年2月4日13時至15時間，基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，先後至皇龍棋藝社，以前揭方式賭博財物，王昭盛、林明輝係與喬裝賭客之警員陳皇佑、賴威霖同桌把玩麻將賭博財物，並於開局時由許怡濃發放每位賭客6000點點數卡，且於113年2 月4日17時50分許牌局結束後，由贏家林明輝當場向王昭盛、陳皇佑、賴威霖各收取1750元、250元、1900元現金；而羅裕智、陳昶憲、張耀霖、沈秉緯則同桌把玩麻將賭博財物，並由許怡濃發放每位賭客6000點點數卡。嗣經警於113年2 月4日18時10分許，在皇龍棋藝社，扣得如附表二編號1、2 、11、12、13所示之物，而陳建文共獲得營業額75134元之犯罪所得，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告陳建文對於起訴書所載之客觀事實均不爭執，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：皇龍棋藝社把玩麻將的方式都是用點數卡去算積分，不是用現金，積分最高者可以抽獎，抽獎的有氣炸鍋或3C用品等物，假如他們有協議玩錢，這我管不到，我們店內禁止玩錢；對於賭客會以現金結算我們是不過問的，他們輸贏的話，我們也有強調在店外；會向賭客收檯費是店內營運需要冷氣、僱店員、打掃清潔及提供飲料等，這些些都是成本，所以才收取1分鐘1元的檯費，也是另類人事成本跟清潔費而已云云。經查：　㈠被告係皇龍棋藝社負責人，以暱稱JianwenChen（音同陳建文）在臉書麻將社團網頁張貼廣告貼文，並與許怡濃、陳虹穎使用通訊軟體LINE之「皇龍棋藝社」群組等方式招攬賭客，而麻將把玩方式如上所述，賭客於賭局結束時以點數結算輸贏，再將手中點數卡之點數以每點1元之方式，與其他賭客以現金或轉帳方式結清（即1點換1元），如遇有無法湊足1 桌4人之情況，許怡濃、陳虹穎或蘇柏軒亦會加入賭局，皇龍棋藝社並向每位賭客收取每分鐘1元（非吸菸區）或每分鐘2元（吸菸區）之檯費。嗣賭客王昭盛、林明輝、羅裕智、陳昶憲、張耀霖、沈秉緯於113年2月4日13時至15時間，先後至皇龍棋藝社，王昭盛、林明輝係與喬裝賭客之警員陳皇佑、賴威霖同桌把玩麻將賭博財物，並於開局時由許怡濃發放每位賭客6000點點數卡，且於113年2月4日17時50分許牌局結束後，由贏家林明輝當場向王昭盛、陳皇佑、賴威霖各收取1750元、250元、1900元現金；而羅裕智、陳昶憲、張耀霖、沈秉緯則同桌把玩麻將，並由許怡濃發放每位賭客 6000點點數卡。嗣經警於113年2月4日18時10分許，在皇龍棋藝社，扣得如附表二編號1、2、11、12、13所示之物，而被告共獲取營業額75134元等事實，業據被告陳建文於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，並有如附表一所示供述證據、非供述證據可佐，復扣得如附表二編號1、2、 11、12、13所示之物，則此等客觀事實，首堪認定。　㈡證人即皇龍棋藝社員工許怡濃、陳虹穎、蘇柏軒，及證人即賭客王昭盛、林明輝、羅裕智、陳昶憲、張耀霖、沈秉緯於警詢或偵查中均證稱：皇龍棋藝社可以隨意進入，沒有身分限制，而賭客經警查獲當時正在賭玩麻將，賭具是店家提供，4人湊1桌，賭博方式係以麻將、牌尺、搬風等為賭具，由皇龍棋藝社員工發放每位賭客點數卡作為籌碼，底數及台數則分為4種，分別為1底50元、1台20元（發放每位賭客1000 點點數卡）、1底100元、1台20元（發放每位賭客2500點點數卡）、1底200元、1台50元（發放每位賭客6000點點數卡）、1底300元、1台100元（發放每位賭客10000點點數卡），每桌4名賭客，每位賭客持16張牌後，由莊家開始輪流摸牌、吃牌、碰牌，待其中一家湊成牌型胡牌，分為放槍胡牌及自摸胡牌2種，依自行講定1底與1台金額於胡牌時結算點數積分籌碼，如放槍胡牌者，放槍之賭客須扣取點數並將點數計分給胡家，自摸胡牌者，另3家須扣取點數並將點數計分給自摸者。賭客於賭局結束時以點數結算輸贏，再將手中點數卡之點數以每點1元之方式，與其他賭客以現金或轉帳方式結清（即1點換1元），如遇有無法湊足1桌4人之情況，員工許怡濃、陳虹穎或蘇柏軒亦會加入賭局賭博麻將，皇龍棋藝社並向每位賭客收取每分鐘1元（非吸菸區）或每分鐘2 元（吸菸區）之檯費等語。依上開證述，可知皇龍棋藝社可以隨意進入，沒有身分限制，賭局結束後，點數1點折合1元，同桌賭客4人計算輸贏，再以現金或轉帳結清等情，是皇龍棋藝社之同桌賭客4人於各次賭局結束後，係以點數與現金比例1比1互相結算賭金，繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，應可認定係在公眾得出入之場所賭博財物無訛。　㈢被告雖辯稱會向賭客收檯費是店內營運需要冷氣、僱店員、打掃清潔及提供飲料等語。惟按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照）。查被告經營皇龍棋藝社，向賭客收取每分鐘1元（非吸菸區）或每分鐘2元（吸菸區）之檯費，復僱用許怡濃、陳虹穎、蘇柏軒分別依其等職位處理皇龍棋藝社店務，嗣為警搜索扣得現金2914元檯費，且皇龍棋藝社電腦帳務資料總營業額畫面亦顯示營業額為75134 元，顯然被告有償提供皇龍棋藝社供不特定之賭客藉由其內麻將工具及場地賭博財物，並從中獲利，其意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，應堪認定。被告縱稱係以所收檯費支付店內開支、購買飲料等，亦僅係以合法掩飾非法，圖以此舉增加皇龍棋藝社之客源及營收，其確有提供皇龍棋藝社之場地，聚集不特定人到場進行賭博之犯行甚明；況意圖營利供給賭博場所聚眾賭博罪之成立，本不以已然獲得所營之利為要件，僅須出於營利之意圖，從事於供給賭博場、聚眾賭博即已足，縱令被告實際上有以所收取之檯費支付店內開支或購買飲料等情，亦無礙於本罪之成立。　　㈣被告又辯稱賭客係店外結算等語；且皇龍棋藝社內雖貼有「僅供娛樂、禁止賭博」標語（警617卷第126頁下方照片）。然證人林明輝於警詢時證稱：他們知道可兌換現金，聊天時有稍微提過，他們不會說得很明，但我們都懂意思，所以才會去那邊參與賭局等語（警617卷第55頁反面）；證人羅裕智於警詢時證稱：棋藝社就是這樣經營，所以他們知道我們賭博結束就是依點數卡向同桌賭客輸贏新臺幣等語（警617 卷第66頁正面）；證人張耀霖於警詢時證稱：他們員工知道可依點數卡多寡輸贏同等金額新臺幣，他們有時會幫忙換錢，他們也都會跟我們聊天問我們輸贏多少等語（警617卷第7 6頁反面）；證人沈秉緯於警詢時證稱：他們知道可兌換現金，聊天時有稍微提過，他們不會說得很明，但我們都懂意思，所以才會去那邊參與賭局，我幾乎都只跟認識或看過的人打，太生面孔的我都不打等語（警617卷第88頁反面）；證人陳皇佑於本院審理時具結證稱：我們打完之後，賭客他們就說在店裡面就都直接換，店家當時沒有無請我們去店外處理現金等語（本院易字卷第379、381頁）；證人賴威霖於本院審理時具結證稱：我們當時在聲請搜索票前有去執行探訪，就知道點數卡是現金跟點數卡1比1，1點等於1元，所以打完之後就是用點數卡的多寡換算成現金，直接在店內現金兌換等語（本院易字卷第384頁）；證人蘇柏軒於偵查中證稱：輸家以現金給付賭金給贏家，支付賭金是在門口或櫃檯那邊等語（偵1843卷第167頁）。依上證述，可知賭客在皇龍棋藝社賭博財物時，並無刻意隱藏現金結算以避免遭被告或員工察覺，甚至可當場或在櫃檯處結算現金，不會遭皇龍棋藝社員工制止，則皇龍棋藝社內雖有張貼「僅供娛樂、禁止賭博」標語，然實際上被告早已知悉賭客間會以先以點數卡計算再換算為現金之方式賭博，並於經營皇龍棋藝社時，容許賭客間互相結算現金，是被告前開所辯，並不可採。　㈤被告另辯稱係用點數卡去算積分，不是用現金，積分最高者可以抽獎，抽獎的有氣炸鍋或3C用品等物等語。惟被告於偵查中已自承：我們是採積分制，積分累積到了後，可以換家電或公仔，我們才剛開幕沒多久，家電及公仔都還沒有擺上去，113年3月才擺家電（電鍋、氣炸郭、電熱水瓶）及公仔上去；紀錄卡的部分我們只是籌備中，警察就來查了等語（偵3217卷第42、44頁）。此亦與證人蘇柏軒、陳虹穎證稱：皇龍棋藝社沒有依據點數卡點數提供抽獎等語大抵相符（偵 1843卷第165頁、偵3217卷第57頁），顯見係本案經警查獲前，皇龍棋藝社並無積分抽獎制，是被告此部分所辯，亦難採信。　㈥綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪、同法第2 68條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　　㈡被告與許怡濃、陳虹穎、蘇柏軒就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所為犯行之犯罪形態本質上即具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，僅成立一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰審酌被告不思以正當手段獲取利益，為本件賭博等犯行，助長社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，養成不良習慣，破壞社會善良風俗及經濟秩序，所生危害非淺；考量被告犯後否認犯行，及查獲本案賭場之經營規模、期間；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、角色分工、賭博財物金額，及其自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院易字卷第408至409頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第26 6條第4項定有明文。次按非屬犯罪行為人所有，且非供犯罪所用或因犯罪所得之非違禁物，依刑法總則之規定，原不得宣告沒收。然刑法第266條第2項規定（本院按，現修正為同條第4項）義務沒收之當場財物，除供賭博所用或因賭博所得之財物外，尚包括當場陳列、存置在賭檯或兌換籌碼處，但非屬犯罪行為人實際供賭博所用或因賭博所得之財物在內。因賭博犯罪所在地，係屬公眾處所，當場財物，何者為實際供賭博所用，或因賭博所得，是否為犯罪行為人所有，皆舉證不易，難以認定。為維護社會公序良俗與經濟秩序，有效遏制賭博犯罪，故刑法第266條第2項規定「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」為刑法第38條之1第1項但書所稱之特別規定，應優先適用。所謂「在賭檯或兌換籌碼處之財物」，因賭博當場與查獲當場未必一致，只須能證明賭博當場，客觀上在賭檯或兌換籌碼處之財物者即屬之，不以「破案當場在賭檯或兌換籌碼處遭查獲」為必要。關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實及其實際效用為準，凡事實上用為賭博之現場，及收付、保管或存積供賭財物之處所，不論其名稱及形式如何，均與「賭檯或兌換籌碼處」之概念相當。（最高法院11 0年度台非字第166號判決意旨）。查扣案如附表二編號1、2 、11、12、13所示之物，均係被告所有，而為當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物等情，業據被告及證人許怡濃、陳虹穎、蘇柏軒陳述明確（本院易字卷第223、224、40 7頁），應均依刑法第266條第4項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又依刑法第38條之1 立法理由「不問成本、利潤，均應沒收」明示採取總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本（最高法院111年度台上字第1779號判決意旨參照）。查被告所為本案犯行獲得之營業額為75134元等情，業據被告供述明確（本院易字卷第284頁），並有刑案現場照片可參（警617卷第128頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告供稱業持此筆款項發薪水、繳水電費及店內雜費開銷等語（本院易字卷第28 4頁），惟參照刑法第38條之1規定之立法理由，並不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本等情，是被告縱確有此等支出，亦無從扣除，附此敘明。　㈢扣案如附表二編號9、10所示之物及自動麻將桌2台（依警617 卷第102頁之雲林縣警察局斗六分局扣押物品目錄表所示，編號1、2備考處均記載扣有自動麻將桌1台，惟似未入庫），雖係被告經營皇龍棋藝社所用之物，惟本院審酌上開物品均非違禁物，沒收對於預防再犯之效果有限，欠缺沒收實益，爰依第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。　㈣至其餘扣案物品，或非違禁物，或與被告所為本案犯行無直接相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，經檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：證據資料一、人證筆錄部分：　㈠證人許怡濃之證述：　　⒈許怡濃113年2月5日0時29分警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（警617卷第22至33頁）　　⒉許怡濃113年2月5日下午4時35分偵訊之證述（具結）（偵1843卷第17至27頁，結文第29頁）　　⒊許怡濃113年7月30日準備程序筆錄（本院易字卷第213至225頁）　㈡證人蘇柏軒之證述：　　⒈蘇柏軒113年2月4日23時12分警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（警617卷第34至46頁）　　⒉蘇柏軒113年2月5日下午4時35分偵訊之證述（具結）（偵1843卷第17至27頁，結文第31頁）　　⒊蘇柏軒113年5月15日下午3時5分偵詢之證述（偵1843卷第163至169頁）　　⒋蘇柏軒113年7月30日準備程序筆錄（本院易字卷第213至225頁）　㈢證人陳虹穎之證述：　　⒈陳虹穎113年2月6日16時48分警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（警590卷第9至20頁）　　⒉陳虹穎113年5月15日下午2時50分偵詢之證述（偵3217卷第55至61頁）　　⒊陳虹穎113年7月30日準備程序筆錄（本院易字卷第213至225頁）　㈣證人王昭盛之證述：　　⒈王昭盛113年2月4日21時8分警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（警617卷第47至52頁）　　⒉王昭盛113年3月5日上午10時4分偵詢之證述（偵1843卷第137至143頁）　　⒊王昭盛113年7月30日準備程序筆錄（本院易字卷第213至225頁）　㈤證人林明輝之證述：　　⒈林明輝113年2月4日21時9分警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（警617卷第53至63之1頁）　　⒉林明輝113年3月5日上午10時4分偵詢之證述（偵1843卷第137至143頁）　　⒊林明輝113年7月30日準備程序筆錄（本院易字卷第213至225頁）　㈥證人羅裕智之證述：　　⒈羅裕智113年2月4日22時6分警詢之證述（警617卷第64至66頁背面）　　⒉羅裕智113年3月5日上午10時16分偵詢之證述（偵1843卷第147至153頁）　㈦證人陳昶憲之證述：　　⒈陳昶憲113年2月4日21時53分警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（警617卷第67至73頁）　　⒉陳昶憲113年3月5日上午10時16分偵詢之證述（偵1843卷第147至153頁）　　⒊陳昶憲113年7月30日準備程序筆錄（本院易字卷第213至225頁）　㈧證人張耀霖之證述：　　⒈張耀霖113年2月4日21時16分警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（警617卷第74至85頁）　　⒉張耀霖113年3月5日上午10時16分偵詢之證述（偵1843卷第147至153頁）　　⒊張耀霖113年7月30日準備程序筆錄（本院易字卷第213至225頁）　㈨證人沈秉緯之證述：　　⒈沈秉緯113年2月4日22時23分警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（警617卷第86至97頁）　　⒉沈秉緯113年3月5日上午10時16分偵詢之證述（偵1843卷第147至153頁）　　⒊沈秉緯113年7月30日準備程序筆錄（本院易字卷第213至225頁）　㈩證人陳皇佑於本院審理時之證述（具結）（本院易字卷第373至382頁）　證人賴威霖於本院審理時之證述（具結）（本院易字卷第382至387頁）二、書證部分：　　　　　㈠113年2月4日警員偵查報告（警617卷第4頁至背面）　㈡皇龍棋藝社員工名冊（警617卷第5頁）　㈢本院113年聲搜字第78號搜索票影本（受搜索人：陳建文）（警617卷第98至99頁）　㈣雲林縣警察局斗六分局113年2月4日搜索扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：許怡濃、蘇柏軒）及搜索票受執行名冊（警617卷第100至105頁）　㈤雲林縣政府113年1月15日府建行二字第1130002417號書函暨附商業登記抄本（商業名稱：皇龍棋藝社）（警617卷第106至109頁）　㈥雲林縣警察局斗六分局斗六派出所查緝職業麻將賭場賭桌位置圖（A桌及B桌）（警617卷第110至111頁）　㈦皇龍棋藝社涉嫌賭博案現場對話譯文（警617卷第112至114頁）　㈧皇龍棋藝社涉嫌賭博案現場探訪對話譯文（警617卷第115至118頁）　㈨臉書暱稱Jianwen Chen（音同陳建文）之臉書首頁及麻將社團網頁廣告貼文（警617卷第119頁）　㈩警方與皇龍棋藝社官方LINE聊天及群組內廣告截圖（警617卷第120至123頁）　刑案現場照片及扣案物照片（警617卷第124至131頁）　嫌疑人照片（警617卷第132至137頁）　臺灣雲林地方檢察署113年度保字第205號扣押物品清單及扣案物照片（偵1843卷第111至129頁）　臺灣雲林地方檢察署贓證物款收據（偵1843卷第114、116頁）　本院113年度保管檢字第293號扣押物品清單（本院易字卷第107至108頁）　本院113年10月8日公務電話紀錄單（本院易字卷第297頁）附表二：扣案物編號扣案物數量備註 1 麻將牌（A桌） 2副含牌尺4支、搬風1顆 2 麻將牌（B桌） 2副含牌尺4支、搬風1顆 3 賭客賭資 4760元 4 賭客賭資 8000元 5 賭客賭資 2500元 6 賭客賭資 300元 7 賭客賭資 1000元 8 賭客賭資 5500元 9 電腦螢幕 1台廠牌ASUS 10 電腦主機 1台 11 檯費 2914元 12 智慧型手機（工作用） 1支 IMEI碼：000000000000000 SIM卡：0000-000000號 13 點數卡 144張 1000面額：32張 500面額：16張 100面額：64張 50面額：32張附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-30

ULDM-113-易-581-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第323號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘裕翔上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1711號），本院判決如下：　　主　　　文潘裕翔犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。電子遊戲機臺壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。主機板壹片沒收。　　事實及理由一、本案認定被告潘裕翔之犯罪事實及證據，除證據欄增列桃園市政府警察局桃園分局113年10月13日桃警分刑字第1130079 821號函暨函附之113年10月9日職務報告書1份（見本院卷第 39至42頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦承有承租位在桃園市○○區○○路00號編號27之電子遊戲機臺（下稱本案機臺）等情，惟否認有何非法營業、賭博犯行，辯稱：我承租本案機臺後還沒有時間去管理，我只有承租本案機臺，不包括裡面的設備，所以本案機臺裡面的設備不是我的，且我只是單純沿用前臺主的東西，也有設定保夾等語。惟查，被告於警詢時供稱：本案機臺是我本人經營，我是該機臺實際負責人，約於1個半月前取得，而本案機臺內的彈跳裝置、麻將檯面是沿用上一個台主的設置等語（見偵卷第8頁）；於偵訊時供稱：操作本案機臺內磁鐵吸取麻將，讓麻將跳動後，若符合特定組合即中獎，中獎就可以參加刮刮樂一次，倘集滿點數，可以兌換本案機臺內的商品，如果投到保夾可以直接兌換本案機臺內的一個商品等語（見偵卷第52頁）；於本院訊問程序時供稱：出租人有拍照本案機臺的樣式給我看，我知道內部有改裝，機臺內有獎品、骰子，但沒有爪子是磁鐵，並用磁鐵擲骰子，應該是靠運氣骰出相同的圖樣。我承租本案機臺時，是直接跟前臺主把本案機臺內的獎品都買下，因為這樣我就不用再額外花錢。本案機臺有開機，但我都沒有去收錢。我承租後確實也有 1、2個客人聯繫我，因為保夾金額到了就可以兌換本案機臺內的獎品等語（見本院卷第32頁），足見被告於承租本案機臺後即利用前臺主之設備繼續經營，且熟知本案機臺之操作及遊戲方式，於承租期間更有處理客人兌獎事宜，堪認被告主觀上確有以本案機臺內擺放之磁鐵、骰子等設備繼續經營之故意甚明。此外，本案機臺之把玩方式，係由操作者控制磁鐵吸起內有磁鐵之麻將骰子後放下，並視擲出之圖樣決定該次可否兌換獎品、刮刮樂，然可兌換之獎品均係放在本案機臺內或以黑色塑膠袋包裹（見偵卷第32至33頁），且本案機臺並未設置爪子，顯見消費者無法藉由夾取技巧或個人選擇而獲取相應之特定商品，顯與選物販賣機提供之商品內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性之標準不符，自屬經營電子遊戲機。從而，本案機臺既係以偶然事實之成就與否，決定財物之得失，而具有射倖性及投機性，則被告設置本案機臺，供不特定人把玩，自亦屬與不特定人對賭財物之賭博行為無訛。是被告辯稱有保夾等語，縱或屬實，亦不改變本案機臺屬未經評鑑之電子遊戲機及具有射倖性之本質，則所辯委不足採。三、論罪科刑　㈠按電子遊戲場業管理條例所謂電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276號判決參照）。是核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未經領有電子遊戲場業營業級別證，而經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定論以非法營業罪，及犯刑法第266 條第1項之賭博罪。　㈡被告自開始擺設本案機臺起至為警查獲時止，在公眾得出入之場所與不特定人對賭之行為，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。被告所承租之本案機臺既經改裝致該機臺不再符合選物販賣機之認定，核屬電子遊戲機，而非法擺設上開電子遊戲機臺之犯行，其經營行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而，被告自民國112年8月中旬之某時起至112年10月5日10 時35分為警查獲止，在如附件犯罪事實欄一、所載時間、地點，非法經營電子遊戲場業之營業行為，應評價認屬集合犯關係之實質上一罪。被告以單一營業行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可擅自經營電子遊戲場業，破壞國家對於電子遊戲場業之管理，亦助長社會投機風氣，所為實屬不該。兼衡其否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、經營之時間非長、所擺放之電子遊戲機臺僅1臺、獲利甚少等節，及現尚無前案紀錄之素行，暨其自述為高中畢業之智識程度、擔任外送員、未婚、無需扶養任何親屬之家庭經濟生活狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收　　經查，未扣案之賭博性本案機臺1臺及扣案之主機板均屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，且因本案機臺1臺未據扣案，是就本案機臺部分併依同法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又卷內尚無證據可認被告確有因經營本案機臺而獲有任何報酬，自無從認被告獲有犯罪所得而予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1711號　　被　　　告　潘裕翔　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘裕翔明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理，基於從事經營電子遊戲場業及聚眾賭博之犯意，自民國112年8月中旬某日起至同年10月5日上午10 時35分許為警查獲時為止，於桃園市○○區○○路00號娃娃機店內，擺設編號27號之選物販賣機1臺，並於機臺上黏貼刮刮樂，吸引不特定人把玩，其玩法為：於保夾金額新臺幣（下同）1,980元內，將10元投入機臺後，可使用機臺搖桿操作1 次，操作機臺內之磁鐵式天車，開啟磁力將機臺內裝有「北」、「中」、「南」、「東」、「中」、「發」字樣骰子之貼有鐵片透明方塊體吸取後，關閉磁力使該透明方塊體落下產生搖晃，使其內之骰子不規則跳動，若成功骰出均為同字樣之骰面，則可玩刮刮樂1次，依照刮中號碼，兌換對應之商品，無論夾取成功或夾取失敗，投入之硬幣均歸潘裕翔所有，利用以小搏大、以偶然事實成就與否決定財物得喪變更，使其具有射倖性，據以與不特定人進行對賭。嗣經桃園市政府經濟發展局人員及員警查獲上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告潘裕翔於警詢及本署偵查中固坦承於上揭時、地放置機臺經營之事實，惟矢口否認有何賭博犯行，辯稱：我有設定保夾功能，若達到保夾金額，不用再繼續玩，可直接任選一個商品等語。惟查： (一)上開犯罪事實，有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、機關會勘紀錄表、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函各1份、現場照片12張等在卷可證。 (二)次查，按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，電子遊戲場業管理條例第4條第1項前段定有明文。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）是否屬於該條例所稱之「電子遊戲機」，依該條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，經由經濟部研議後函示其認定及評鑑分類參考標準，其中就申請評鑑夾娃娃機為「非屬電子遊戲機」所附說明書內容應至少載明之要求項目如下：「(1)具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露「保證取物」、「保證取物金額」及「消費者累積已投入金額或次數」。「消費者累積已投入金額或次數」不得任意歸零。(2)提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。(3)提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。(4)提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。(5)機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。(6)機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」，此有經濟部107年6月13日經商字第10702412670 號函在卷可按。準此，認定「選物販賣機」是否非屬於電子遊戲機，並非僅取決於該機臺是否具有「保證取物功能之電子設定」，而應具體綜合考量該機臺之外觀結構、軟體、遊戲流程及玩法，是否符合上開認定及評鑑分類參考標準之要求項目，倘其遊戲流程及玩法已影響選物販賣機所選取商品內容及價值之確定性，即應認該機臺屬於電子遊戲機，合先敘明。 (三)觀諸卷附現場照片，被告所改裝之機臺，遊戲方式為將原先機臺抓爪更換成磁吸式天車，並以改裝後之檯面擋住出貨口，另設置木製長條空間並裝設有鐵片之透明方塊體，於其內放置有6個骰子，玩法則為客人將10元投入機臺後，可使用機臺搖桿操作1次，操作機臺內之磁鐵式天車，開啟磁力將機臺內裝有「北」、「中」、「南」、「東」、「中」、「發」字樣骰子之貼有鐵片透明方塊體吸取後，關閉磁力使該透明方塊體落下產生搖晃，使其內之骰子不規則跳動，若成功骰出均為同字樣之骰面，則可玩刮刮樂1次，依照刮中號碼，兌換對應之商品，足認消費者夾取之商品內容及價值，全然視骰出之骰子上之文字之組合而定，無法藉由夾取技巧或個人選擇而獲取相對應之商品，而與前述經濟部107年函釋所示「3、提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性」（例如：不得為骰子點數換商品）之標準不符。另被告固辯稱其設有保證取物功能，然其保夾金額竟高達1,980元，明顯高於前述經濟部107年函示所示「(1)具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元」之標準，且「選物販賣機」是否非屬於電子遊戲機，並非僅取決於該機臺是否具有「保證取物功能之電子設定」，業如前述，是以，被告所改裝之機臺其遊戲方式，既繫諸不確定之操作結果，不符合「選物販賣機」之對價取物原則，堪認喪失其本為選物販賣機所應有之核心特性，該機臺確屬於電子遊戲機無訛。 (四)再者，上開機臺雖標示「保夾續夾不算請消保」之文字，然該說明文字，並未明確表示達到保夾金額後，可任意選擇商品，或可兌換之商品範圍為何，且該機臺上方放置之商品全數以黑色透明塑膠袋包住，自外觀無法確認內容物及其價值為何，是縱使上開機臺具備保證取物功能，仍無使消費者於決定投幣遊玩時，事先知悉、選定嗣後若達到保夾金額時，欲兌換之商品內容，並藉此決定是否投幣，及未達到保夾金額前，是否繼續投幣遊玩，則該機臺提供之商品內容及價值，仍有不確定性，仍使消費者有以小博大之投機心理。縱上所述，本件被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，並以上開所述之方式與顧客對賭財物，其違反電子遊戲場業管理條例及賭博等罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之罪及刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自112年8月中旬某日起至同年10月 5日上午10時35分許為警查獲時為止，持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第2 66條第1項前段等罪，為想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪論處。至扣案之主機板1片，係當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鎮德附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-323-20241230-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第805號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張庭瑋黃佳祥林聖凱上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6462號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3行刪除「新竹市警察局第二分局搜索筆錄、扣押筆錄」、第4行「現場蒐證照片55張」補充更正為「現場蒐證及扣案物品照片13 張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告乙○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪。（二）被告3人自民國自不詳時間起至民國113年3月23日15時10 分許止，反覆多次在公眾得出入之場所賭博財物，係於密接期間內，在同一地點，以相同方式進行賭博，而侵害同一社會法益，依一般社會觀念，各該行為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，為接續犯，應僅成立一罪。（三）爰審酌被告乙○○、丙○○、甲○○在公眾得出入之場所賭博財物，助長投機風氣，有礙社會風氣及善良風俗，顯有不該；惟念其等犯後坦認犯行，賭博期間非長，兼衡被告甲○○ 自述其大學畢業之智識程度、案發時從事自營業、家庭經濟狀況小康；被告丙○○自述其研究所畢業之智識程度、案發時從事科技業、家庭經濟狀況小康；被告乙○○自述其大學畢業之智識程度、案發時從事製造業、家庭經濟狀況小康（見新竹地檢113年度偵字第6462號卷《下稱偵卷》第5頁、第7頁、第9頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）被告乙○○於警詢時供稱：我當時贏了新臺幣1千元等語(見偵卷第10頁)，為本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告甲○○、丙○○於警詢時均供稱未有何犯罪所得，且觀之卷內事證亦不足證明被告甲○○、丙○○獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6462號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丙○○、甲○○基於在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之犯意，於民國113年3月23日前某日，向葉世緯（經臺灣新竹地方法院113年度竹簡字第509號判決有期徒刑3月）取得通訊軟體LINE群組「吼溜肯麻將館」之加入方式後，透過群組聚集不特定人在位於新竹市○區○○街00號「吼溜肯選物販賣機店」倉庫內，以麻將為賭具賭博財物，其賭博方法為現場4人1桌，每底為新臺幣（下同）200元，每台為50元，自摸者除向其他3家收取200元底台及自摸時按台數以每台 50元計算之金額外，葉世緯再向自摸者抽頭100元，並向每桌賭客收取每4圈（即1將）300元，以此方式牟得不法利益，乙○○、丙○○、甲○○並以此方式接續賭博財物。嗣警於113 年3月23日15時10分許，在上址「吼溜肯選物販賣機店」內，為警持臺灣新竹地方法院法官核發之113年度聲搜字272號搜索票執行搜索，當場查獲葉世緯及賭客甲○○、丙○○、乙○○ ，並扣得葉世緯所有不法所得7萬900元、麻將1組、籌碼卡1 副、賭博機臺之主機板共3片、手機1臺等賭具，始循線查獲上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○、甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有另案被告葉世緯於警詢時及偵查中之自白，及新竹市警察局第二分局搜索筆錄、扣押筆錄、員警偵查報告各1份、現場蒐證照片55張等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告3人所為，係涉犯刑法第266條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。又被告3人自不詳時間起至113年3月23日15時10分許即另案被告葉世緯為警查獲時止，多次反覆密接賭博財物之行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-30

SCDM-113-竹簡-805-20241230-1