Know99判決書

搜尋結果：黃莉涵

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第935號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何明道上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第401 0號），本院判決如下：　　主　文何明道犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、何明道明知自己並無為劉勝國代購房屋之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國104年2月至3 月間，在不詳地點，以電話向劉勝國佯稱：高雄房子很便宜，有找到高雄市某建案，可以幫忙代購房屋云云，致劉勝國陷於錯誤，陸續於附表所示時地，匯款如附表所示金額（共計新臺幣〔下同〕140萬元）至何明道之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。嗣何明道未依約帶同劉勝國看屋，又拒接電話，劉勝國始知受騙。二、案經劉勝國訴由臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院準備及審判程序均同意有證據能力（113年度易字第935號卷〔下稱本院卷〕第153、214頁），迄言詞辯論終結時均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，並無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭規定，認均有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上揭事實，業據證人即告訴人劉勝國（下稱告訴人）於警詢、偵查及本院審理時指訴明確（高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11071721000號卷〔下稱警卷〕第21- 23頁、110年度他字第7741號卷第11-13頁、本院卷第206-21 0頁)，並有如附表所示告訴人存匯款之存款人收執聯及匯款申請單（110年度他字卷第3599號卷第5-7頁）、本案郵局帳戶交易明細（警卷第29-37頁）、中華郵政股份有限公司111 年6月24日儲字第1110195029號函及所附交易明細（111年度偵緝字第2078卷〔下稱偵緝卷〕第203-241頁）附卷可稽，且被告亦於本院訊問、準備及審判程序時坦承其曾以附表所示事由收取告訴人存匯入本案郵局帳戶如附表所示之款項等情在卷（本院卷第26、154、213頁）。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行應堪認定。三、對於被告之辯解、有利或不利之證據不採納之理由：　　訊據被告矢口否認有上揭犯行，辯稱：我為告訴人訂購位於高雄市七賢一路興富發建設的「大悅」建案的房屋，告訴人匯入如附表所示金額，我係交付丁原智以支付「大悅」建案購屋的訂金、簽約金、頭期款、工地拆架款及交屋款，但遭丁原智詐騙，我曾將受詐騙的資料包括我跟丁原智的對話及契約書等資料交給基隆調查站的曾奕超調查官云云。惟查：　㈠丁原智已於110年12月16日死亡，有其個人基本資料附卷可查（111年度偵緝字第2078號卷第63頁）。又丁原智雖因涉及多起詐欺案件經臺灣橋頭地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署偵查，嗣因其死亡，而經上開檢察署分別處分不起訴確定，惟上開各案件均無被告何明道指訴丁原智對其涉嫌詐欺之相關案情，有臺灣高等法院丁原智前案紀錄表（本院卷第121- 129頁)、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第214、215、2 16、217號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第653至665號不起訴處分書（本院卷第131-148頁)附卷可考。是被告辯稱丁原智騙取其交付購屋款乙節，並無任何刑案紀錄可資佐證，自難信為真實。　㈡證人曾奕超於本院審理時證稱：我自103年1月起至113年9月2 3日任職基隆市調查站期間，沒有接觸過被告，對被告的姓名也沒有印象，被告也未曾提供丁原智詐騙的相關資料給我，我過去也未曾經處理過興富發建設公司在高雄之「大悅」建案的買賣詐欺案件等情（本院卷第203-205頁)，則被告辯稱：我有將丁原智詐騙的資料，包括我跟丁原智的對話，契約書等資料交給基隆調查站的曾奕超調查官云云，顯屬虛構。　㈢被告於111年6月15日檢察官偵訊時供稱：丁原智用很多建案來騙我跟他買紅單，我與告訴人都沒有出名，只是出資；我與告訴人共買了「大悅」3間，1坪17萬元，總價忘記了，一開始先給500萬元，定金5成，我最後又付了900多萬元，是給現金，從我的郵局及第一銀行帳戶暨菲司特實業有限公司的基隆市第二信用合作社帳戶提領出來的，我是在103、104 年間給丁原智錢，都是分次提領，每次幾十萬元等語（偵緝卷第89-90頁），然菲司特實業有限公司設於基隆市第二信用合作社之帳號00000000000號帳戶係於108年3月12日始開戶，有基隆市第二信用合作社111年7月5日基二信社總字第3 74號函及所附交易明細在卷可參（偵緝卷第115-119頁），且被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶及本案郵局帳戶自103年6月1日起至105年12月31日止均無被告所稱相關購屋款項之提領紀錄，有第一商業銀行總行111年6月23日一總營集字第72043號函及所附交易明細（偵卷第123-199頁）暨中華郵政股份有限公司111年6月24日儲字第1110195029號函及所附交易明細（偵緝卷第203-241頁）附卷可佐，足見被告上開辯詞應非真實。嗣被告於111年9月28日檢察官偵訊時改口辯稱：錢是用調的，上次說提的是錯的，我是跟人家借錢，我借錢時有說我要買房子付尾款的錢等語（偵緝卷第281 頁），又於113年8月5日本院訊問時再改稱：我有收到劉勝國匯給我如附表所示金額，這些是購屋的訂金、簽約金、頭期款、支付工地拆架款及交屋款，建案是在七賢一路，建案名稱係興富發建設的「大悅」，我以劉勝國的名義訂購15樓兩間，我有拿到紅單，也有寫買賣契約書，買賣契約書的買受人是劉勝國，我也用自己的名字另外買了這個建案的2間，門牌號碼我忘記了，我自己是買17樓跟18樓各1間；後來沒有交屋是因為我們都被丁原智騙了，我們簽約是在「大悅」建案的預售中心簽約，後來我們知道被騙時，有把資料送去基隆調查站等語（本院卷第26頁)，復於113年9月11日本院準備程序時供稱：我當時幫劉勝國買「大悅」建案共兩戶，總價金約4百多萬元，每戶2百多萬；我自己買了「大悅」建案1戶，是17樓；（你與劉勝國的購屋價金是如何支付？）第一筆是我跟劉勝國一起在高雄市當天直接交給丁原智，當時劉勝國在場，我總共交給丁原智1百萬元，包含我跟劉勝國的錢，是在七賢二路的美麗華舞廳，當時沒有請丁原智寫收據；第二筆是由我直接交給丁原智，我交給他前後加起來1千多萬元；我自己交給丁原智約2千多萬元，這2千多萬元是我放在家裡，不是從金融機構提出來的；當時購買「大悅」建案時有簽買賣契約書，買賣契約書上是寫我的名字，不是寫劉勝國的名字，這份契約書我沒有交給劉勝國，但我有給劉勝國看過這份契約書；我每次都是交現金給丁原智，有請丁原智寫收據，但都不見了等語（本院卷第154-156 頁）。由上析知，被告向丁原智購屋時，有無以自己或告訴人之名義為買受人？購屋時有無書立買賣契約書？其與告訴人共購買「大悅」建案之房屋係3間或4間？被告給付購屋款項之來源係自金融機構帳戶提領款項或向親友調借現金，抑或直接使用存放在家中之現金「2千餘萬元」？被告給付購屋款項之方式係第一次先給付5百萬元，第2次付9百萬元，抑或第一次給付1百萬元，其後陸續給付1千餘萬元？以上各節，被告之供詞反反覆覆、顛三倒四，顯屬臨訟杜撰之詞。況且告訴人於本院具結證稱：被告未曾拿買屋訂購單或房屋契約書等文件給我看過，我也沒有與被告一起交現金與丁原智等情（本院卷第209頁)，益徵被告所辯不足採信。　㈣被告於本院提出之照片、丁原智國民身分證、基隆市調查站調查官曾奕超名片、通訊軟體聊天紀錄、某建案之平面配置參考圖、「雄崗布拉格建案」之買賣契約及共同購屋合約書、建案公告牌等影本或擷圖（本院卷第31-73頁)，均無被告所稱其代告訴人購買「大悅」建案或其以自己名義購買「大悅」建案之買賣契約或相關交易紀錄，且其提出之上開資料雜亂無章、寓意不明，顯係魚目混珠、混淆是非之舉，自不足為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，被告之上開辯解應係畏罪卸責之詞，不足採信。四、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告主觀上基於以代購房屋之名義向告訴人詐欺取財之單一犯意，以附表所示數個舉動接續進行，而使告訴人陸續匯入如附表所示款項，係侵害告訴人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告明知自己並無為告訴人代購房屋之真意，竟意圖為自己不法之所有，於附表所示時間及事由欺騙告訴人持續匯入如附表所示款項共計140萬元，嚴重侵害告訴人之財產法益，兼衡被告自陳教育程度係高中肄業，目前經營蝦皮店舖，經濟狀況不佳（本院卷第216頁) ，及被告雖與告訴人於本院達成調解，被告表示願意給付告訴人140萬元，並於113年10月12日前先給付告訴人5萬元，餘款分期給付，有本院113年度司刑移調字第810號調解筆錄附卷可參（本院卷第177-178頁)，然被告並未遵期履行上開調解成立之條款，告訴人因此於本院審理時表示被告講話都不算話，已經人格破產等語（本院卷第216頁），暨被告否認犯行並飾詞圖卸刑責之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因犯本案所得如附表所示共計140萬元，並未扣案，復核此部分之沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號存匯款時間存匯款地點要求劉勝國給付購屋相關款項之事由匯款金額（新臺幣） 1 104年3月10日16時35分新北市○○區○○路000號板橋漢生郵局需支付購屋訂金 3萬元 2 105年2月25日10時27分需支付簽約金 38萬元 3 105年3月31日9時33分需支付頭期款 9萬元 4 105年4月27日10時57分需支付工地拆架款 22萬元 5 105年5月4日15時29分新北市○○區○○路00○00號永豐商業銀行華江分行需支付交屋款 68萬元匯款金額共計140萬元

2024-11-20

PCDM-113-易-935-20241120-1

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第50號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告連進明上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月22日113年度金簡字第162號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第546號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人即檢察官僅針對量刑部分提起上訴，業經其於上訴書所載明（見本院簡上卷第9-10頁），並經檢察官於審理時陳述明確（見本院簡上卷第129頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審理範圍。是就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告連進明犯後固坦承犯行，然未與告訴人劉芳妤達成和解，告訴劉芳妤未獲賠償，原審僅量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，判決刑度顯然太輕，不符人民之法律感情，難認合法妥適等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡查本案原審敘明審酌被告係智識正常之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶作為犯罪工具遂行詐欺犯行之案件層出不窮情形有所認知，竟輕率將帳戶資料提供予不具信賴關係之陌生人，最終流入詐欺集團成員手中，容任詐欺集團持以作為對告訴人等進行詐欺取財、洗錢之工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加檢警追緝詐欺與洗錢正犯之困難，所為應予非難，又考量告訴人等匯入款項之金額，及被告犯後對於犯行坦誠不諱，然迄未賠償告訴人等所受財產損害之犯後態度，兼衡被告之前科素行、動機、目的，暨其高職畢業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，足見原審已具體審酌刑法第 57條各款所列事項，亦已審酌被告未賠償告訴人等所受財產損害之情。本院審酌上開量刑因子，併考量被告於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院簡上卷第133頁），認原審所為量處刑度並無違法或顯屬不當之情事。從而，原審判決就本案已為科刑輕重標準之綜合考量，所處之刑未逾法定刑度，復無濫用裁量權限，所為量刑與緩刑宣告核無違法或不當，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。原審判決後，洗錢防制法關於一般洗錢罪於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；另洗錢防制法關於犯一般洗錢罪之自白減刑之規定，被告行為後，先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查依原判決之認定，本件被告係幫助犯一般洗錢罪，且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，參酌最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之之意旨，並考量本案被告於偵查及審判中均坦承犯行，不論修正前後，均合於自白減刑之規定，經整體比較後，適用行為時之洗錢防制法相關規定較有利於被告，原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻聲請簡易判決處刑，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-20

PCDM-113-金簡上-50-20241120-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2394號原告周玉玲被告劉書舫上列被告因113年度金訴字第2052號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　㈠聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀（如附件）。　㈡證據：引用刑事案件之證據資料。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。二、查本件被告刑事部分，已於民國113年10月23日辯論終結，原告於同年11月8日具狀提起附帶民事訴訟，依照上開說明，顯有未合，原告之訴自應予以駁回。其假執行之聲請，失所依據，一併駁回。又本件僅係程序駁回之判決，不影響原告之實體權利，原告自知有損害及賠償義務人時起，2年內仍得對被告提起民事訴訟，且依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第1項規定，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，附此敘明。結論：依民事訴訟法第502條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

PCDM-113-附民-2394-20241120-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4209號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人程錫善上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3059號），本院裁定如下：　　主　文程錫善所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣拾貳萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人程錫善因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7 款分別定有明文。三、查受刑人程錫善因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（詳如附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，核無不合。爰審酌受刑人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其犯如附表編號1、2所示之罪均係竊盜罪，侵害法益之性質相同，如附表編號2所示各罪前經同一判決定應執行刑罰金新臺幣12萬元，暨受刑人請求從輕量定應執行刑之意見（見本院卷附定應執行刑案件陳述意見查詢表）等各項情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與恤刑目的，裁定如主文所示之罰金刑，並諭知如易服勞役之折算標準。至於受刑人於本院定應執行刑案件陳述意見查詢表另記載「欲聲請分期繳納罰金」乙節，因分期繳納之准駁與否，核屬執行檢察官之職權，受刑人宜另向執行檢察官提出此項聲請，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第7 款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日受刑人程錫善定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣3千元罰金新臺幣3千元(1次)、5千元(1次)、1萬元(2次)、2萬元(2次)、3萬元(2次)、5萬元(1次)、6萬元(1次)，應執行罰金新台幣12萬元。犯罪日期 112/10/28 113/01/22~113/06/03 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第76276號等新北地檢113年度偵字第29446號等最後事實審法院新北地院新北地院案　　號 113年度審簡字第442號 113年度簡字第3545號判決日期 113/05/17 113/08/01 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度審簡字第442號 113年度簡字第3545號判決確定日期 113/06/26 113/09/25 備註新北地檢113年度執字第9612號新北地檢113年度罰執字第1348號

2024-11-20

PCDM-113-聲-4209-20241120-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4097號聲明異議人即受刑人黃錦順上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執字第11593號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃錦順（下稱受刑人）因違反不能安全駕駛致交通危險罪經法院判處有期徒刑 4月確定，然受刑人入監後家中收入一個月至少短少新臺幣（下同）4萬5千元至6萬元不等，每月要支付高雄雙親房貸1 萬元及孝親費1萬5千元，家裡車貸、信貸等等每月基本開銷約需近8萬元，僅靠配偶每月薪資3萬元不足以支應。受刑人因入監服刑，家中經濟陷入困境，且受刑人已深刻反省所犯錯誤，不會再酒後駕車，爰就檢察官之執行指揮命令聲明異議，請求准予易科罰金云云。二、刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，或於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，均得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條第1項、第8項定有明文。另有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。再者，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀藉受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的。是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。倘檢察官此項裁量權之行使，並無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，且於程序上已給予受刑人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，復將裁量准否之理由明確告知受刑人，自不得任意指摘檢察官之執行指揮有何違法、不當，而對之聲明異議（最高法院112年度台抗字第519 號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人前因公共危險（酒後不能安全駕駛動力交通工具）案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度速偵字第2015號提起公訴，經本院112年度交簡字第2078號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴後再經本院113年度交簡上字第44號判決駁回上訴，於113年7月30 日確定（下稱本案），有本案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣臺灣新北地方檢察署通知受刑人於11 3年9月30日到案，受刑人如期至該署陳述意見並聲請易科罰金，經檢察官審核後認受刑人前於94、98、111年間均因犯公共危險（酒後不能安全駕駛動力交通工具）罪，分別經檢察官為緩起訴處分、法院判處罰金6萬元、有期徒刑2月確定，本案係受刑人歷來第4次犯刑法第185條之3之公共危險案件，受刑人多次經歷刑事偵、審程序及執行徒刑，早知酒後駕車對於眾多用路人存有潛在之危險，也應知悉酒駕對於自身行車安全危害甚大，更知悉酒後駕車涉犯公共危險罪將面對財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，不思尊重其他用路人之行車安全、愛惜自己與他人之生命及身體，顯見受刑人未能悛悔改過，難認本次受刑人再犯所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正及維持法秩序之效，而認不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動等節，經本院調閱該案執行卷宗確認無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，足認檢察官已審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕駛動力交通工具）、犯罪期間、犯罪情節、前案執行成效等因素，並給予受刑人陳述意見之機會，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。再者，近年來因酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會大眾對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，刑法第185條之3並因而多次修法加重，在在顯見立法者對酒後駕車犯罪之重視，及處罰日漸加重以圖嚇阻此類型犯罪之目的，已廣為媒體宣傳，受刑人明知上情，猶飲酒至呼氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，仍貿然開車上路，對於用路人之生命、身體安全已構成極大威脅，受刑人歷經上揭多次刑事偵、審程序，仍不能深思反省，難認本次再犯所受刑之宣告，以易刑處分執行得收矯正及維持法秩序之效。從而，本件檢察官依職權裁量後，向受刑人具體說明不准易科罰金、易服社會勞動之理由及得聲明異議之救濟權利，且給予受刑人充分陳述意見之機會，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。又現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除舊法「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅以是否有難收矯正之效或難以維持法秩序為依據，故受刑人所述關於其工作及家庭狀況，尚不影響檢察官所為本件不准易科罰金之判斷。是以，以受刑人以前揭情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

PCDM-113-聲-4097-20241119-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1640號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁峻銘上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文梁峻銘之羈押期間，自民國113年11月23日起延長2月。　　理　由一、被告梁峻銘因詐欺等案件，本院前於民國113年8月23日訊問被告後，以被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，且有羈押之必要，而諭知羈押之處分。二、本院於113年11月7日訊問被告後，本來認為被告經過這段時間的羈押處分，應該知道法網恢恢，不可心存僥倖，再犯之風險已經降低，如果能提出足額的保證金，並且遵守本院諭知預防再犯的事項，應該就沒有羈押的必要。故於113年11 月8日裁定准許被告以新臺幣5萬元具保後停止羈押。三、然被告迄今未能提出保證金，而原本羈押的期限又快要屆滿，在沒有保證金對被告形成心理約束的情況下，無法認為其再犯風險已經降低至可以停止羈押的程度。因此依照目前的狀況，本院仍然認為原本的羈押原因與必要性都還是存在，有必要繼續羈押，應自113年11月23日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-金訴-1640-20241118-6

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1364號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林子豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第461號），本院裁定如下：　　主　文本院113年度金訴字第1364號詐欺等案件，甲○○所涉部分移送臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2053號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段並有明文。二、經查，本案被告甲○○因涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度金訴字第1364號案件審理中。又被告另犯刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第763 7號提起公訴，現繫屬於臺灣臺北地方法院，由該院以113年度審訴字第2053號案件審理中，尚未審結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開起訴書在卷可稽，與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件，又臺灣臺北地方法院前已函詢本院是否同意將本案被告所涉部分移由該院合併審判，本院敬表同意，爰依上揭規定，將本院113年度金訴字第7364號案件，被告所涉部分移送臺灣臺北地方法院，與該案合併審判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-18

PCDM-113-金訴-1364-20241118-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4117號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳芳蘭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3009號），本院裁定如下：　　主　文吳芳蘭犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳芳蘭因犯公司法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，且都是在最早確定判決日前所犯，檢察官向本院聲請合併定刑，本院審核臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書等相關資料後，認聲請合法，應予准許。另外，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，曾經定刑為有期徒刑4月，依照定刑的內部界限，本院所定的執行刑即不得較已定應執行刑與其他裁判刑期之總和有期徒刑7月為重。三、從各該判決書來看，受刑人所犯如附表所示之罪都是違反公司法的未繳納股款罪，犯罪的手段、態樣與侵害法益都類似，而且有多次重複違犯的情形，可見受刑人有從事相關業務行為。以這些因素衡量受刑人整體行為的需罰性，以及刑罰隨著刑期拉長產生的痛苦遞增、效益遞減的情形，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、附帶說明的是，刑法第50條關於數罪併罰要件的規定，雖於民國102年1月23日修正公布，並於同年月00日生效，但本次修正對於受刑人並無影響，自無需進行新舊法比較，而可直接適用修正後的規定。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

PCDM-113-聲-4117-20241115-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第413號上訴人即被告蕭玉文上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院113年度簡字第2533號，中華民國113年8月5日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2933號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告蕭玉文（下稱被告）提起第二審上訴，依其提出之刑事上訴狀（簡上卷第9頁）及於本院審理中陳明本件僅就原審判決關於刑的部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實不爭執等語（簡上卷第68、71頁），足認被告僅就原審判決之科刑事項提起上訴。依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決之其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原審判決認定之犯罪事實及論罪等為依據，故本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分均引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。　二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：因告訴人張珈齊（下稱告訴人）先前一而再、再而三地移動被告之機車，甚至將被告之機車移至他人商店門口，致該商店老闆不悅，因被告長期患有高血壓，不堪剌激始一時情緒失控而為本件犯行，且告訴人之機車坐墊修復所需費用經詢問機車行僅為新臺幣（下同）550元，修復時間僅需30分鐘，被告願意賠償告訴人6000元，請求撤銷原判決改判處被告15000元以下之罰金等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告恣意持修眉刀劃破告訴人機車坐墊致令不堪使用，行為實有不該，兼衡其無前科而素行良好、智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、犯罪動機、目的、手段、情節、其行為所造成之損害程度、告訴人無意願調解，及被告犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以1000元折算1日。經核原審量定之刑度，已具體審酌被告之各種情狀及相關事由（含被告之犯行所生損害及未能達成調解或和解之原因等），其量刑既未逾越法律規定之範圍，且無明顯偏重之情形（按毀損罪之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原審判決量處拘役30日，屬法定刑中之低度刑）。又本院徵詢告訴人之意見，告訴人仍表達不能原諒被告且不接受被告提出之賠償金額等情，有本院公務電話紀錄表附卷可考（簡上卷第73頁）。是本院審酌原審判決之量刑事由，認為原審量刑及諭知易科罰金之折算標準均無違法或不當之處。從而，被告上訴意旨指摘原審判決量刑過重，請求撤銷改判並從輕量處15000元以下之罰金云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵聲請以簡易判決處刑，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13 　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2533號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭玉文　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0號8樓之2 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2933號），本院判決如下：　　主　文蕭玉文犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第3行前段「229巷3號前」更正為「229巷3號旁」、證據並所犯法條欄一第3行「監視器錄影翻拍照片暨物品毀損照片17張」更正為「監視器錄影翻拍照片暨物品毀損照片20張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意持修眉刀劃破告訴人機車坐墊致令不堪使用，行為實有不該，兼衡其無前科而素行良好、智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、犯罪動機、目的、手段、情節、其行為所造成之損害程度、告訴人無意願調解，及被告犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告持以本案犯行用之修眉刀，並未扣案，考量該物品為家戶常見之日常生活用品，輕易可取得，若未予沒收，對社會秩序安全防衛不生侵害，堪認無刑法上重要性，自不予宣告沒收、追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖姵涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2933號　　被　　　告　蕭玉文　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭玉文於民國112年10月28日16時44分許，見張珈齊將車牌號碼000-000號普通重型機車停放在新北市○○區○○○路0段000 巷0號前，竟基於毀棄損壞之犯意，持修眉刀毀損上開機車之坐墊，致令不堪使用，足生損害於張珈齊。二、案經張珈齊訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭玉文於偵查中供承不諱，核與告訴人張珈齊於警詢及偵查中證述之情節相符，復有監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片暨物品毀損照片17張等在卷足資佐證，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-11-13

PCDM-113-簡上-413-20241113-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2084號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 HEU YEE CHUAN(中文名：丘宇川) 指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第534 42號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 HEU YEE CHUAN(中文名：丘宇川)共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號3、4所示之物均沒收。　　事　實一、HEU YEE CHUAN(中文姓名：丘宇川)能預見依不相識之他人指示收取款項再予轉交，所經手之款項，可能為行騙者詐欺被害人之贓款，且可能因而使贓款流入隱身幕後行騙者之掌控致去向不明，仍不違背其本意，與真實姓名、年籍均不詳之成年詐欺者(下稱本案詐欺行為人，無證據證明為3人以上之集團組成)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺行為人於民國113年4月間起，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向王正萍佯稱可幫忙投資股票等語，致王正萍陷於錯誤，與本案詐欺行為人相約於 113年10月4日19時49分許，在新北市○○區○○路0段0○0號前將款項新臺幣(下同)200萬元交予名為「王世豪」之人，丘宇川則依本案詐欺行為人指示，於上開約定時間前往上開約定地點向王正萍收取200萬元，並將內容不詳之收據交予王正萍（無證據可認有行使偽造私文書）。適王正萍之子王敬硯即時發現王正萍遭詐騙，報警處理，經警於交付款項現場埋伏，並於同日19時50分許，當場逮捕收款完畢之丘宇川，本案詐欺取財及洗錢之犯行始未得逞，丘宇川並為警扣得如附表所示之贓款200萬(業經本院另以裁定發還予王正萍)、現金2,922元、行動電話1支、「王世豪」印章1顆。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告丘宇川所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第8-9、27-29頁、本院卷第 31、50、56頁），並有證人即被害人王正萍、證人即被害人之子王敬硯、證人吳季衡於警詢時之證述明確（見偵卷第10 -12頁、本院卷第21-27頁），復有員警職務報告、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲暨扣案物等照片、出入境資料在卷可查（見本院卷第13、16-18、2 0-24頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，上開犯行可堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與本案詐欺行為人間就本案分別擔任聯繫、施予詐術、取款等工作，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢未遂罪。又本案被害人固因本案詐欺行為人之前揭詐術陷於錯誤，而領取200萬元交付予被告，然因被害人之子王敬硯於被害人交付上開款項予被告前即發現被害人遭詐並報警，使員警得以到場查獲本案並扣得上開款項，是該等款項未實際置於被告及本案詐欺行為人之實力支配下，故本案詐欺取財犯行應屬未遂。檢察官就本案詐欺取財犯行認業已既遂，容有未洽，然既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條。　㈡刑之減輕事項：　⒈被告已著手於洗錢犯罪行為之實行，惟因本案經被害人之子王敬硯察覺有異報警處理，而未能達到掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向及所在之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又被告於偵查、本院審理時，就本案犯行均坦承不諱，且本案被害人所交付之200萬元款項業為警當場查扣，卷內復無相關證據可認被告就本案領有報酬，是本案無自動繳交犯罪所得問題，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益，任依本案詐欺行為人指示向被害人領取詐欺款項，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，兼衡被告違犯本案之動機、目的、情節手段、犯後態度，及本案幸被害人之子王敬硯發現報警處理而未生詐欺取財、洗錢之結果，併考量被告於本案審理時所陳教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第57頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍人士，有被告之護照照片在卷可查（見偵卷第23頁），又被告係持本案詐欺行為人為其所購買之機票搭乘飛機於11 3年9月28日入境臺灣，隨即依本案詐欺行為人指示為本案詐欺犯行，業為被告所坦認（見偵卷第8-9、27-29頁），並有入出境資料資附卷可查（見本院卷第19頁），對社會造成危害，復受上開有期徒刑以上刑之宣告，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段明定。查扣案如附表編號3、4所示行動電話、印章均係被告依本案詐欺行為人指示至位在西門町捷運站內某置物櫃地上領取、放置在背包內之物，被告係使用該行動電話與本案詐欺行為人聯繫，是該行動電話為供被告為本案犯行所用之物，而被告雖未使用上開印章，惟該物係本案詐欺行為人所交付使用，且依被告於偵訊時之供述，其交付予被害人之收據尚有「王世豪」之姓名（見偵卷第8-9、27-28頁、本院卷第31、50、56頁），堪認該印章與犯行相關，係本案詐欺行為人交予被告以備不時之需所用，屬供犯罪預備之物，爰均依刑法第38條第2 項前段規定予以沒收。而扣案如附表編號1所示之200萬元，為被害人為本案詐欺行為人詐騙後交付予被告之物，業經本院另以裁定發還予被害人，爰不予宣告沒收。至於扣案如附表編號2所示之2,922元，依被告所述，為其個人款項，與本案無關（見本院卷第50頁），綜觀卷內事證，復無可認該款項與本案相關，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。編號名稱 1 新臺幣200萬元 2 新臺幣2,922元 3 行動電話壹支 4 「王世豪」印章一個

2024-11-13

PCDM-113-金訴-2084-20241113-1