Know99判決書

搜尋結果：Ａ女

共找到 192 筆結果（第 181-190 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第91號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人陳沆河律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15290號），本院判決如下：主文甲○○犯如附表主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。犯罪事實一、甲○○於民國112年12月12日21時許，前往友人即代號AB000-A 112753A男子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）位在臺中市北屯區之住處1樓（地址詳卷），與甲男及甲男之前妻即代號AB000-A112753（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）飲酒聊天，詎甲○○竟趁甲男先行上樓休息時，分別為下列犯行：㈠、於同日23時5分許，基於強制猥褻之犯意，違反Ａ女之意願，自Ａ女後方環抱住Ａ女，強行撫摸Ａ女之胸部，經Ａ女掙脫後始罷手，而以此方式對Ａ女為強制猥褻行為得逞。㈡、於同日23時14分許，基於強制猥褻之犯意，違反甲男之女兒即代號AB000-A112754（真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ女）之意願，自Ｂ女後方環抱住Ｂ女，強行撫摸Ｂ女之胸部，經Ｂ女掙脫後始罷手，而以此方式對Ｂ女為強制猥褻行為得逞。㈢、於同日23時22分許，基於強制性交之犯意，違反Ａ女之意願，將Ａ女拉進該處1樓廁所內，先環抱、親吻Ａ女，再將自己穿著之外褲及內褲脫下，強壓Ａ女頭部靠近其陰莖，要求Ａ女替其口交，經Ａ女極力反抗，且Ｂ女於同日23時43分許，經過1 樓樓梯而察覺有異，隨即至該處4樓通知甲男，甲男下樓後發現廁所門遭反鎖，而持螺絲起子強行破門，甲○○始罷手而未遂。二、案經Ａ女、Ｂ女委任王國泰律師告訴及臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序及證據能力部分：一、本案為必須公示之判決書，依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，爰就告訴人Ａ女、Ｂ女（以下僅稱Ａ女、Ｂ女）及甲男之姓名僅以代號表示，合先敘明。二、除上開說明外，本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。　　　貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人Ａ女、Ｂ女、甲男於警詢、偵訊時證述之內容相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、Ａ女、Ｂ女之佑芯身心診所診斷證明書、Ａ女、Ｂ女之中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、Ａ女手繪現場圖、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。㈡、被告就犯罪事實一、㈢所為，係基於一個強制性交犯意而為強制性交未遂行為，其於強制性交未遂前，對Ａ女所為前述環抱、親吻之強制猥褻行為，係強制性交未遂行為之階段行為，應為強制性交未遂行為所吸收，不另論罪。㈢、被告上開所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告就犯罪事實一、㈢所為，係著手對Ａ女為強制性交行為之實行而未完成性交，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告僅為一己私慾，竟無視Ａ女、Ｂ女之性自主意願，以違反意願之方式對Ａ女、Ｂ女為猥褻行為及對Ａ女為性交行為，造成Ａ女、Ｂ女心理均受創，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且已與Ａ女、Ｂ女達成和解及依約賠償Ａ女、Ｂ女各新臺幣25萬元，經Ａ女、Ｂ女具狀表示不再追究被告刑責，同意法院對被告為緩刑之宣告等節，有和解書、刑事陳報狀附卷可查（見本院卷第37至39頁)；暨被告犯罪之動機、目的、手段以及犯罪所生損害，兼衡被告之素行，於本院審理時自述大學肄業、在夜市做生意、家庭經濟普通之生活狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥、再審酌被告所犯上開各罪均係妨害性自主之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，犯罪時間相隔未逾1小時等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，及斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯後坦認錯誤，且已與Ａ女、Ｂ女達成和解及依約賠償完畢，Ａ女、Ｂ女亦表示不再追究被告之刑責，同意法院給予被告緩刑之機會，均如前述，可認被告因一時失慮而偶罹刑章，經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，本院綜合上情，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，惟為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認尚有酌定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第1款、第2款等規定，併予宣告如主文所示緩刑，另諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應接受如主文所示法治教育。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官王宜璇、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄　　　　　　　　　法官張意鈞　　　　　　　　　法官簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文一犯罪事實一、㈠甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。二犯罪事實一、㈡甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。三犯罪事實一、㈢甲○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。

2024-10-15

TCDM-113-侵訴-91-20241015-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第623號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）Ｂ（真實姓名及住居所詳卷）上二人共同法定代理人Ｃ（即受安置人之母）關係人Ｄ（即受安置人之繼父）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）、受安置人Ｂ（女，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十三年十月八日晚間九時三十七分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為0歲之兒童，受安置人Ｂ現為0 歲之兒童（下稱受安置人Ａ、受安置人Ｂ，合稱受安置人），受安置人為聲請人長期服務之個案，服務期間由聲請人協助提升受安置人之母Ｃ之親職能力，並連結相關資源至家庭中增強家庭照顧知能，長期教導不可將未滿6歲之兒童單獨留在家中，亦不可讓未成年子女負擔照顧未滿6歲之兒童。惟Ｃ與受安置人繼父Ｄ於民國113年7月5日，出席新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北市家防中心）會談時，逕將受安置人單獨留在家中，嗣後復在受安置人面前，不實陳稱由不同親屬在家照顧受安置人，否認獨留受安置人在家，因無法確認受安置人獨自在家之安全狀況，受安置人顯有未受適當之養育或照顧情事，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於113年7月5日晚間9時37分起將受安置人緊急安置，現由本院以113年度護字第434號裁定准予自113年7月8日晚間9時37分起繼續安置3個月。又考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ之親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，復暫無合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　三、經查，受安置人前於113年7月5日晚間9時37分起經緊急安置，現由本院以113年度護字第434號裁定准予自113年7月8日晚間9時37分起繼續安置3個月等情，業據聲請人提出本院11 3年度護字第434號裁定及新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書為證（見本院卷第17至27頁），堪予認定。又受安置人Ａ現年0歲，有長期親職化兒童之現象，在安置機構及學校生活，人際互動有很大問題，後續安排諮商時，會請諮商師協助調節情緒，並增加互動技巧及能力的訓練與治療。受安置人Ｂ現年0歲，情緒發展與同齡兒少不吻合，疑有早療議題，目前安排早療鑑定中。Ｃ現職為家庭管理，曾有毒品前科，且Ｃ另名子女出生時確診為新生兒戒斷症候群，Ｃ無法說明合理理由，亦不願配合檢驗，慣以逃避與推諉方式處理問題。Ｄ從事○○工程工作，工作時間不定，曾為毒品列管個案。受安置人外公前為毒品列管個案，曾持鐮刀揮砍受安置人姑婆及表姑，評估非屬適合照顧之親屬等情，有上開新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｃ未妥適照顧受安置人，無法發揮親職功能，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｃ就與受安置人之養育及照護仍需協助，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，受安置人復無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-10-15

PCDV-113-護-623-20241015-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

強制猥褻

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第20號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹富勝選任辯護人游文愷律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 461號），本院判決如下：主文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、乙○○與代號AE000-H112394號女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱Ａ女）為朋友，詎乙○○於民國112年11月12日15時、16 時許，在址設基隆市○○區○○路000號○○○○○卡拉OK店內，竟為滿足己慾，基於強制猥褻之犯意，違反Ａ女意願，以手及身體將Ａ女壓制在沙發上，強行親吻Ａ女之臉頰，以此方式對Ａ女為猥褻行為得逞，並致Ａ女受有右側臉頰紅腫、擦傷等傷害。二、案經Ａ女訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。是本案判決書關於被害人Ａ女之姓名年籍，依上開規定，不記載真實姓名，而以代號或上開稱謂代之，先予敘明。二、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之之供述證據（包括證人即告訴人Ａ女於偵查中之證言、證人甲○○於偵查中之證言），被告暨辯護人於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法均有證據能力。非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本院所引卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，又檢察官、被告及其選任辯護人，於本院亦均未主張排除非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由㈠證人即告訴人Ａ女於偵查中之證言：「當時乙○○用左手勾在我的肩膀並且用身體將我壓在沙發上，並且非常用力的將我的脖子轉向乙○○的臉部，並固定我的頭部，造成我頸部受傷。我當時用我的左手摀著嘴巴，乙○○用右手將我的左手拉開。乙○○左手持續的勒住我的脖子。當時我的右手被乙○○身體壓住，所以我無法動彈。乙○○此時就用他的嘴巴吻我的嘴巴，親的時間很久。（當時乙○○有無用舌頭碰觸到你的嘴巴？）我不知道，當時嚇到了。（後來是何人阻止乙○○？）乙○○親完之後自己坐起來。乙○○沒有離開現場，是我自己離開現場的。（當時有何人在場看見這件事情？）暱稱『燕子』的人，還有暱稱『阿惠』的女生，都有在場看到。」㈡目擊證人甲○○於偵查中之證言：「（是否認識乙○○？有無仇恨或糾紛？）在卡拉OK認識，當時是丙○○○找我去○○卡拉OK 唱歌。原本不認識乙○○，是去卡拉OK才認識的，我不知道乙 ○○是誰找的。我和乙○○沒有仇恨或糾紛。（112年11月12日1 5時至16時許，在上開卡拉0K店内，有無發生什麼事情？）乙○○當時在上開卡拉0K喝醉後，強吻AE000-H112394，我在現場親眼看見。（乙○○如何強吻AE000-H112394？）當時AE0 00-H112394坐在沙發上，乙○○酒醉用手壓住AE000-H112394 的身體，AE000-H112394就倒在沙發上，乙○○就親了AE000-H 112394的嘴巴，親一下，因為AE000-H112394一直反抗。（A E000-Hll2394與乙○○是什麼關係？）我不知道他們的關係。（當時AEOOO-H112394反抗時，乙○○有無停止壓住AE000-H11 2394？）AE000-H112394有反抗，當時AE000-H112394手一直嘗試撥開乙○○，乙○○直到親到AE000-H112394才離開。當時在場的人有把乙○○拉開。（以上是否是你親眼看見？）對。（後來AE000-H112394被乙○○強吻後，AE000-H112394有無向你表示什麼？）沒有。後來大家還是繼續在唱歌。（丙○○○ 有無在案發現場？）有。（丙○○○有無嘗試拉開乙○○？）丙○ ○○跟我說，當時在唱歌沒有看到。（提示AE000-H112394傷勢照片，乙○○強吻AE000-H112394時，是否造成AE000-H1123 94受傷？）我當時沒看到AE000-H112394有受傷。是後來AE0 00-H112394拍照給我看，我看到照片的時候是案發當天，是乙○○強吻AE000-H112394那天。（AE000-H112394如何傳送傷勢照片給你？）是用LINE。當時AE000-H112394只說臉頰受傷了。（你是否知悉AE000-H112394有身心障礙？）知道AE0 00-H112394有精神上的問題，乙○○也知道。（乙○○是否故意看AE000-H112394有身心障礙而欺負？）我認為是乙○○酒醉。（乙○○有無在追求AE000-H112394?）有，我有聽乙○○私下說有送禮物給AE000-H112394。（當時乙○○有無用手勾在AE0 00-H112394的脖子上，並將AE000-H112394壓在沙發上？）有，我親眼看見。（有無意見補充？）沒有，當場把乙○○拉開的人應該有○○的老闆『保羅』，我與他只有加LINE，老闆娘也有看見。」㈢被告強行親吻Ａ女之臉頰，致Ａ女受有右側臉頰紅腫、擦傷之傷勢相片一張。㈣綜合以上證據，足認被告確實有為犯罪事實欄所載之犯行。二、對於被告有利之證據不採納之理由㈠被告及辯護人略以：「被告當天不勝酒力，在店裡面睡覺，被告知道被Ａ女提告後，被告詢問在場的友人，友人都說被告沒有對Ａ女為不禮貌的事。當天被告醉倒後，Ａ女是先和丙○○○、甲○○去附近聚餐，聚餐完畢後，Ａ女還跟甲○○、丙○○○幫被告叫計程車，送被告回家。如果被告真的有強吻、壓制Ａ女等等嚴重行為的話，Ａ女應該不至於後面還正常順利跟人吃火鍋，還送被告回家。被告沒有強制猥褻和傷害Ａ女之行為。」等語置辯。㈡惟查： ⒈本案發生前，被告與Ａ女之關係良好，證人甲○○亦與被告毫無瓜葛，難認其等有誣陷被告之動機，Ａ女實無憑空捏造事實誣告被告，證人甲○○並非Ａ女之至交好友，更無故意擔負偽證罪責任而作偽證之理。若非被告確有為本案犯行，在Ａ女與證人甲○○分別不同時日在檢察官偵訊時，就被告的壓制Ａ女，強行親吻Ａ女犯罪情節，豈會供述一致，足認確有其事。 ⒉雖證人甲○○於審理中改稱：「（在偵查中檢察官問妳乙○○如何強吻Ａ女，妳答稱當時Ａ女坐在沙發上，乙○○酒醉用手壓住Ａ女的身體，Ａ女就倒在沙發上，乙○○就親了Ａ女的嘴巴親一下，因為Ａ女一直反抗，檢察官問乙○○跟Ａ女是何關係，妳答稱我不知道，檢察官問Ａ女有無反抗，乙○○有無停止壓住她，妳答稱有，Ａ女有反抗，當時Ａ女的手一直要撥開乙○○，乙○○直到親到Ａ女才離開，當時在現場的人還有把乙○○拉開，對妳於偵訊筆錄所述有何意見？）當時我自己緊張，就說了這些話。這些是我自己講的話，我說錯話了，當時我可能太緊張了才說這樣。（所以妳今天不緊張，是否如此？）不是，因為經過那麼久了。（是製作偵訊筆錄時離案發較近還是現在距離案發時間較近？）現在距離更久。（今日所述實在還是偵訊筆錄所述實在？）應該是今日所述比較實在，因為我今日清楚原來是這樣子。（所以被告壓著Ａ女，Ａ女掙扎，又有人把被告拉開，以上所述全是妳編出來的謊話嗎？）不是謊話。（為何跟今日所述不同？）當時我可能太緊張了。（所以太緊張即想出上開情節，是否如此？）是。（所以被告有無壓住Ａ女？）應該說他們是疊在一起。（Ａ女有無掙扎？）稍微，就是稍微反抗一下，就是撥開。（Ａ女有把被告撥開？）是。（有人把被告拉開嗎？）我不知道。（為何妳於偵訊筆錄中稱有人把被告拉開？）當時真的是我說錯話。（是否是妳自己想像出來？）不是，因為我腦部開刀，我也不太清楚。」等語。查，證人甲○○於審理中遇所供之詞，與偵查中具結後對於被告不利之證言不符之處，均以當時太緊張了，說錯話來帶過，然，本案係發生於112年11月12日，甲○○於113年2 月26日已經接受警詢作證，其係於113年6月27日接受檢察官訊問，顯非初次就該案應訊，豈會有緊張說錯話情事。另以彈劾證據來看，證人甲○○之偵訊筆錄所供內容，亦與警詢筆錄相符，豈有在警詢中緊張說錯話，隔了四個月後在偵查中又因為緊張說錯同樣的話之理。又，證人甲○○在偵查中之證言，核與證人即被害人Ａ女所證被害情節相符；甚者，證人甲 ○○於審理中，經公訴人一再追問下，亦證稱被告有與Ａ女疊在一起，Ａ女有稍微掙扎，就是稍微反抗一下，就是撥開，Ａ女有把被告撥開等語，可證明即使證人甲○○有意廻護被告，仍說明被告有壓制Ａ女，Ａ女有反抗等舉動。益徵證人甲○○於偵查中之證言應屬實情，其於審理中翻異之詞，不可採信，難為被告有利之認定。 ⒊雖證人即○○○○○卡拉OK店老闆丁○○於審理中證稱：「（根據甲○ ○在偵訊筆錄中稱現場有看到Ａ女被乙○○壓著親，當時你有去現場要把乙○○拉開，上開陳述是否屬實？）不正確，我沒有去拉開，沒有這件事情。（當天你印象中，乙○○有無在沙發上跟Ａ女坐得很靠近或是互相親吻摟抱的動作？）他們在還沒喝醉以前，我們卡拉OK唱歌很吵，因為前面就是舞台，離舞台只有5公尺，所以他們都會靠在耳邊講話、餵東西吃，就是講話有時候耳朵趴過去，因為卡拉OK很大聲。（當天你有無看到乙○○跟Ａ女坐得很靠近？）他們在沙發本來就坐在旁邊。（他們有無互動很親密的狀況？）有，互相餵吃海鮮、螃蟹。（是否是112年11月12日當天？）是，會餵東西給他吃。（你打電話請甲○○等人回來送乙○○回家，當時乙○○的狀態是否需要人攙扶？）要，乙○○已經癱瘓了。（你的意思是乙○○已經陷入泥醉？）是，根本就是死魚一條。（在其他人離開吃火鍋時，乙○○的狀態如何？）已經無法跟她們吃飯，已經很醉了，就是已經意識不清楚了。（你有無試著跟乙○○說話對答？）有，我跟乙○○說你趕快回家，你喝醉了，等一下我客人來，我無法照顧你，他說給我杯熱茶喝，讓我瞇一下，休息一下。（你方稱上開對話是否是在甲○○等人去吃火鍋之前發生的事？）是，大家要拉被告走的時候，被告不走，因為走不動了，他說坐一下、瞇一下，叫我倒杯熱水給他喝，他說瞇一下，結果瞇了就癱瘓了，躺在沙發上睡著了。（後來被告又躺了多久？）躺了3、40分鐘。（後來回來攙扶被告上計程車的那一行人當中有無Ａ女？）有，好像丙○○○、Ａ女、甲 ○○都有，因為我想他們一起來的就一起回家。」等語，似指並未見到被告有對Ａ女為強制猥褻、傷害犯行，且被告已經泥醉，Ａ女未有異狀，仍和他人送被告回家。但查，證人丁○○於審理中亦證稱：「（依你所繪位置圖，從大門進來以後有5桌，廁所在內部，櫃台在大門進來後方？）是。（當時被告跟Ａ女是坐在舞台前面第一桌，丙○○○跟甲○○坐在對面？）是。（你當時是否每一桌都有客人？）廁所後面這桌也有客人，還有對面中間這裡也是有客人。（所以加被告那桌總共有3桌客人？）是。（你是周旋在該3桌中間跟人哈啦？）我都會站在櫃台前面簽名處服務他們，他們有時候叫我，我就過去拿歌單。（在現場時有無聽到Ａ女跟被告起爭執？）沒有。（所以你是有狀況時才會看過去，如果沒狀況你是否都站在櫃台處？）沒有，我都會幫忙服務他們，因為他們有時候拿點歌單號碼會舉手叫我去拿要唱的歌號，我都會跑過去。（當時被告有無壓在Ａ女身上，而你去把被告拉開？）沒有。（你在營業場所營業時是否一直盯著每一桌看？）沒有每一桌都盯著，因為很近，我站在旁邊都看得很清楚，因為店很小。」可見證人丁○○要招呼的客人並非只有被告這一桌，還有其他兩桌客人要招呼，證人丁○○要拿客人的點歌單去櫃檯幫客人點歌，本案發生時間極為短暫，證人丁○○未能親自見聞實有可能，無法以證人丁○○沒有看見，即認為無本案情事存在。再者，依證人丁○○之證言，證人丁○○有跟被告說你趕快回家，你喝醉了，等一下我客人來，我無法照顧你，被告有回說給我杯熱茶喝，讓我瞇一下，休息一下等情，可知至少在案發時點，被告仍有應答能力，並無泥醉。另從在場證人丙○○○於審理中證稱：「（妳稱發生何事妳不知道，妳唱完歌下來看到何事？）都沒有，我下來沒有看到什麼事。（當時有無人在吵架？）沒有。（妳下台時有無看到老闆保羅在你們那一桌？）我也沒印象，保羅本來坐在隔壁桌跟他的客人聊天。（所以你們隔壁桌有保羅跟他的客人，妳下台時都沒有看到什麼？）是。（後來為何會去吃火鍋？）被告醉了無法去，我們3個人去吃火鍋。（妳唱完歌下台後，看到乙○○是呈現何種狀態？）正常。（妳所稱正常是坐在那邊？）是。（被告是否還在喝酒？）沒有，被告在聊天。（被告跟何人聊天？）大家一起聊天。（聊多久之後妳去吃火鍋？）後來說晚了，6點多了我要回家了，後來他們說肚子餓，我們到旁邊吃火鍋，很近。（妳唱完歌下來聊天多久之後，大家才一起去吃火鍋？）聊了差不多十幾分鐘。（十幾分鐘後被告說他不能去，是否如此？）被告不餓，他不去。（乙○○說他不餓，他不去，妳們三個女生去就好，是否如此？）是。（被告當時有無趴在沙發上或趴在地上的情形？）我沒有看到。（當時被告是否還會說話？）還會說話，好好的。（被告是否還會跟你們聊天？）是，被告說吃東西不去。（後來吃火鍋吃到一半發生何事？）後來老闆保羅打電話給Ａ女，說被告醉了，後來Ａ女說叫燕子即甲○○，我們兩個把他送回去，我說妳們兩個去就好，我要先回家，因為我要煮東西給主人吃，我就先離開，她們送被告回去。（妳們吃火鍋吃多久後保羅打電話給Ａ女？）大概吃半小時而已。（被告乙○○在案發當天有無喝醉？）當天沒有很醉，還好。（妳的意思是否是有喝醉，但沒有很醉？）是。（如果被告沒有很醉的話，為何老闆會打電話請你們送他回家？）因為老闆說擔心被告自己走回家危險，她們兩個人就說要送被告回去。（就妳的記憶當中，妳很確定妳們離開去吃火鍋時，乙○○的意識是清醒的？）中等，有一點醉，沒有很醉，還好，我叫被告去吃東西，他還說不用，他不吃。（妳的意思是被告還會跟妳應對？）是，被告說他不要去吃。」等語。可知，證人丁○○是在別桌和客人談話，其未見被告和Ａ女這桌的案發經過，當屬合理，又被告在案發後，Ａ女及甲○○、丙○○○等人去吃火鍋時，仍可和丙○○○ 等人正常對話，益徵時間在更前面的案發時點，被告神志是清楚的，並無被告辯稱的因為酒醉不知發生何事的情形。 ⒋辯護人稱若真的有強吻、壓制Ａ女等等嚴重行為的話，Ａ女應該不至於後面還正常跟人吃火鍋，還送被告回家云云。但查，Ａ女係突遭被告強吻、傷害，因其本來就與被告認識，Ａ女當下隱忍，仍為正常社交行為，待Ａ女返家經過理性權衡之後才提出告訴，並未違背事理，豈能以性自主遭受妨害之被害人仍有與被告互動之行為，即謂被害人未曾受害。㈢綜上所述，足認被告之辯解不足採信，所提出之證據難為其有利之認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　三、論罪科刑㈠按刑法之猥褻行為，係指姦淫以外，在主觀上足以滿足或刺激性慾，在客觀上足以使他人生羞恥或厭惡感之行為而言；本件被告對於告訴人Ａ女以違反Ａ女意願之方式，親吻Ａ女臉頰，依社會通念，堪認行為人主觀上有性慾之滿足或刺激，是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。公訴人認被告另犯有刑法第277條第1項之傷害罪，且傷害罪與強制猥褻罪係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯之裁判上一罪。惟查，Ａ女僅受有右側臉頰紅腫、擦傷等輕微傷害，顯係被告為強制猥褻行為時所致，自屬強暴行為當然發生之結果，殊難推定被告另有傷害之故意，且被告意在猥褻，何致尚有傷害之故意，自不能論以傷害罪。㈡爰以為人之責任為基礎，審酌被告身為被害人友人，深得被害人信任，詎被告未謹守分際，僅為圖一己性慾滿足，而以強暴方式對被害人為違背其意願親吻臉頰之猥褻行為，戕害被害人性自主權，犯後猶飾詞卸責，且未與被害人和解，難認有悔意；另斟酌被告犯罪動機、目的、所採取之手段、被告與被害人之關係、被害人受害之程度及被告國小畢業，從事油漆工，未婚，有兩名成年子女，家境一般等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭審判長法　官王福康　　　　　　　　法官李辛茹　　　　　　　　　法官鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第224條：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-10-14

KLDM-113-侵訴-20-20241014-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第83號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告何忠勲選任辯護人蔡菘萍律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第161號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78231號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於製造兒童性影像罪之罪刑、拍攝兒童性影像罪所處之刑（含沒收）及定應執行刑部分，均撤銷。何忠勲犯引誘使兒童製造性影像罪，處有期徒刑參年貳月；又經原審認定犯拍攝兒童性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案蘋果牌iPhone 12 Pro Max手機壹支及其內性影像之電子訊號沒收之。其他上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。事實一、何忠勲於民國112年10月間，使用交友軟體「SayHi」，以暱稱「秋本明」之方式，認識代號AD000-A112688號(即AD000- Z000000000號，000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，明知A女尚讀國小，為未滿12歲之兒童，竟分別為下列行為：㈠何忠勲基於引誘兒童製造性影像之犯意，各於如附表所示之時間，透過通訊軟體LINE，接續傳送如附表所示訊息給A女，引誘A女自行拍攝如附表所示之客觀上足以刺激、滿足性慾之祼露胸部、下體等身體隱私部位之性影像，並以如附表所示通訊軟體回傳給何忠勲持用蘋果牌iPhone 12 Pro Max手機，而製造A女之性影像得逞。㈡何忠勲基於與未滿14歲之女子為性交之犯意，持其前述手機，與A女相約於112年10月31日下午4時5分許，在新北市○○區○○○○0 段000號前見面，即駕駛車牌號碼000-0000租賃小客車搭載A女，於同日下午4時15分許，至桃園市○○區○○路0段000號碧雲天汽車旅館迴龍館某房間，未違反A女之意願，褪去A女之衣物，以舌頭舔A女胸部及下體，以性器插入A女陰道口之方式，而為性交行為得逞。何忠勲另萌生拍攝兒童性影像之犯意，當場以所持前述手機，拍攝A女與性相關而客觀上足以引起性慾、羞恥之裸露胸部、下體等身體隱私部位、以性器接觸A女下體及性交行為之性影像7張得手。嗣經A女之母(代號AD000-A112688A，真實姓名年籍詳卷，下稱B女)發覺有異報警處理，經警於11 2年11月14日拘提何忠勲到案，並持票搜索扣得前述手機1支，始查悉上情。二、案經A女、B女訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本院審理範圍原審判決後，檢察官及被告均不服提起上訴，被告上訴主張與A女為性交部分應屬未遂，並爭執原判決量刑過重；檢察官於本院審理時陳明其上訴理由同時引用告訴人提出之刑事聲請上訴狀所載之理由，然依告訴人所提出之刑事聲請上訴狀所載內容，顯係就原判決之全部提起上訴，是本院理範圍為原判決全部，先予敘明。二、證據能力部分　　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審判期日中表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由㈠關於引誘A女製造性影像部分　⒈關於被告於112年10月間，使用交友軟體「SayHi」，以暱稱「秋本明」之方式結識告訴人A女、知悉A女是國小六年級的學生，並於附表所示時間，透過通訊軟體LINE，傳送如附表所示訊息給A女，由A女自行拍攝如附表所示之裸露身體隱私部位之性影像，再以如附表所示通訊軟體回傳給被告等情，業據被告於原審及本院審理時坦白承認，核與告訴人A女於警詢、偵訊證述（偵卷第20頁至第24頁背面、第25頁至第27頁、第28 頁及該頁背面、第103頁及該頁背面、他卷第26頁至第28頁），及告訴人B女於警詢、偵訊證述之情節大致相符（他卷第18頁至第21頁、第30頁至第31頁），並有性影像影片翻拍照片截圖3張、性影像照片7張、被告與告訴人A女透過通訊軟體Messenger對話紀錄截圖2張、LINE對話紀錄截圖321張在卷可資佐證（不公開偵卷第4頁及該頁背面、第5頁背面至第6頁、第7頁、第8頁至第28頁背面），此部分客觀事實堪以認定。　⒉雖被告矢口否認有何引誘之情事，辯稱：我是單方面詢問A女，並沒引誘A女拍攝，這部分行為只該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造兒童性影像罪云云。惟查：　⑴告訴人A女係000年0月生，有性侵害案件專用代號與真實姓名對照表1紙在卷可稽（見不得閱覽卷第1頁），是A女於112年10月間係未滿12歲之兒童無訛。　⑵再按兒少條例第36條第2項所稱：「引誘」使兒童或少年製造猥褻電子訊號，文義上係指兒童或少年初無製造猥褻行為電子訊號之意，因行為人之勸導誘惑，始決意為之者而言。此與同條第1 項之單純拍攝、製造兒童或少年猥褻行為之電子訊號罪，因行為人侵害兒童或少年意思決定自由之程度不同，而異其罪刑，乃為保護兒童及少年免於因任何非法之性活動而遭致性剝削之基本人權（最高法院110年度台上字第286 號判決要旨參照）。查告訴人A女於偵訊時證稱：我有跟被告說我讀小學6年級，並說讀那間國小，被告就說想當我男友，被告沒有跟我說他幾歲，我傳一個害羞的貼圖給他。然後被告就說想看我洗澡的影片，我就說嗯，所以我當天拍給他，我傳給他後，他傳一個兔兔親熊大的貼圖等語（他字卷第 27頁）。再檢視被告與告訴人A女間透過通訊軟體Messenger 、LINE之對話紀錄截圖，可見被告確有傳送如附表所示之「想超看妹妹迷人的香乳跟小嫩穴」、「好期待妹妹的小嫩穴」（112年10月15日）、「妹妹把小嫩穴掰開來」、「讓哥哥看看」、「讓哥哥看看妹妹迷人的小嫩穴吧」（112年10 月16日）、「當然是想欣賞妹妹迷人的身體啊」、「妹妹待會要拍全身的樣子讓哥哥看」、「小嫩穴也掰開來讓哥哥看清楚些」、「屁股也要拍到歐」（112年10月17日）、「好想再看看妹妹迷人的身體跟小嫩穴阿…」、「妹妹可以拍給哥哥欣賞嗎」（112年10月19日）、「妹妹何時要拍小嫩穴特寫讓哥哥欣賞啊」、「用兩隻手把小嫩穴掰開來」、「哥哥想看妹妹的全身照」（112年10月21日）、「妹妹快去洗澡吧」、「可以讓哥哥欣賞妹妹迷人的翹臀嗎」（112年1 0月26日）等訊息予A女（不公開偵卷第8頁至第28頁背面），是綜合告訴人A女證詞、被告與A女之對話紀錄，顯示被告確有多次要求、索討、鼓勵A女繼續拍攝性影像，甚至指示A女採特定姿勢拍攝特定身體部位（拍攝胸部、下體、臀部，以手指撥開下體等）供其觀賞，A女因而傳送如附表所示之性影像予被告，堪認告訴人A女應係受被告前揭不當之勸誘影響，始自行拍攝胸部、下體等性影像傳送給被告，被告此部分行為自當成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使兒童製造性影像罪，其辯稱僅該當同條例第36條第1項之製造兒童性影像罪云云，自無可採。　㈡關於對於A女為性交及拍攝A女性影像部分　　⒈關於被告駕駛小客車搭載告訴人A女，於112年10月31日下午4時1 5分許，至上開碧雲天汽車旅館迴龍館某房間，未違反A女之意願，褪去A女之衣物，以舌頭舔A女胸部及下體，以性器接觸A女陰道口，再當場以扣案手機，拍攝A女之裸露胸部、下體等身體隱私部位、以性器接觸A女下體之性影像等情，於原審及本院審理時均坦白承認，核與上開告訴人A女、告訴人B女於警詢、偵訊時證述情節大致相符（偵卷第20頁至第24頁背面、第25頁至第27頁、第28頁及該頁背面、第103頁及該頁背面，他卷第18頁至第21頁、第26頁至第28頁、第30頁至第31頁），並有新北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、碧雲天汽車旅館迴龍館入住資訊查詢畫面、新北市政府警察局婦幼警察隊查訪筆錄、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、監視器錄影畫面翻拍照片、現場指認照片、被告住處照片、性影像照片等件在卷可稽（偵卷第40頁至第41 頁背面、第42頁、第59頁、第60頁及該頁背面、第61頁至第 63頁、第64頁至第66頁背面上方、第66頁背面下方、第67頁及該頁背面、不公開偵卷第5頁背面至第6頁），此部分客觀事實堪以認定。　⒉雖被告矢口否認有何性交既遂事實，辯稱：我有用陰莖碰A女外陰部，A女說痛我就停下來了，沒有插入A女外陰部，只有抵住外陰部，僅構成性交未遂云云。惟查，按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的對他人所為之性侵入行為，其中包括以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或使之接合之行為，該法第10條第5項第2款規定甚明。女性之性器，包括大、小陰唇、陰蒂、陰道、子宮等部位，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入上開女性性器部位或使之接合，均係刑法第10條第5項所指之性交行為。性交既遂與未遂之區分，係採接合說。行為人基於性交之意，以性器或性器以外之其他身體部位進入被害人之性器，或使之接合，即屬性交既遂行為。被告欲以性器插入告訴人A女陰道，告訴人A女說會痛即止於陰道口之事實，業據被告與告訴人A女述明一致在卷（偵卷第17頁背面、第86頁、偵卷第103 頁，原審卷第34頁、第108頁、第168頁），觀諸被告與告訴人A女對話紀錄「哥哥今天只有把龜頭插入而已，下次來試試看把整根插入妹妹的小嫩穴」等語，有上開對話紀錄截圖在卷可證（不公開偵卷第28頁），依其所拍攝性影像照片呈現告訴人A女陰道口確已些微張開夾住被告性器最前端之事實（不公開偵卷第6頁），核與告訴人A女感到疼痛反應相符，足認上訴人主觀上顯係為滿足自己之性慾，客觀上其性器亦已侵入Ａ女之性器內即陰道口而與之相接合，所為已符合刑法第10條第5項所稱之「性交」，應成立性交既遂，殆無疑義，被告辯稱構成性交未遂云云，自無可採。　⒊至告訴代理人認告訴人A女年僅11歲，就被告所為之性交行為、或為其拍攝之性影像應不具自主之意思能力，且案發時處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，依A女證稱有要求被告「不要用」，「不要弄，我想回家了」，「我有推他，叫他不要用」並不同意被告所做的事，主張被告違反A女意願而應構成刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪嫌，被告事後給告訴人糖果，亦構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘兒童被拍攝性影像罪嫌等語。然查：　⑴按關於妨害性自主案件，立法者針對行為人與未滿14歲男女為性交行為，依行為人有無對被害人施以違反其意願方法之不同，而規定分別成立刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪（法定刑為7年以上有期徒刑）或同法第227條第1項之對未成年人為性交罪（法定刑為3年以上10年以下有期徒刑），是以「行為人有無採取違反意願之手段」，實屬區分上開二罪之重要犯罪構成要件。從而，於未滿14歲之男女為告訴人而指訴遭人強制性交之案件，告訴人之指證內容，除須就發生性交之構成要件事實有補強證據外，關於「行為人有無採取違反意願之手段」之構成要件事實部分，亦應有補強證據與告訴人之指述相互印證，並須達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，後者如有欠缺，基於「罪疑為輕」原則，僅能論以犯罪情節較輕之刑法第227 條第1項之對未成年人為性交罪，而無從以須具備「違反被害人意願」構成要件之刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪相繩。　　⑵告訴人A女雖於警詢、偵訊時證稱案發時有要求被告「不要用」，「不要弄，我想回家了」，「我有推他，叫他不要用」等語（他卷第9、13、27頁），惟觀察A女歷次證詞可知：①先於警詢時證稱：被告於112年10月31日下午4點開車到我學校找我，被告在車上有搭肩摸我的腿接著親我的臉頰，我叫他「不要用」，被告就說「我不勉強你做不喜歡的事」，我跟被告說我想回家，被告就開車回學校旁的虱目魚店讓我下車，結果我回到家已經下午5點，媽媽覺得奇怪看我手機，才發現被告對我做的事等語（他卷第8至9頁）；②再於警詢時證稱：被告在車上親我臉頰、摸大腿、摸屁股時，我有推他，叫他不要用，被告並沒有使用暴力、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願的方法等語（他卷第13頁）；③另於偵訊時證稱：被告在汽車旅館有親我的胸部跟嘴巴，然後用他的性器官碰我的性器官，我有痛的感覺，我有跟被告說會痛，被告有停下來等語（偵卷第103頁），是依告訴人A女上開證述可知，A女與被告相處過程中，均可表達反對或不願意之意思，顯具有自主之意思能力，且於A女為上開反對意思時，被告均立即停止動作，並無進一步為違反A女意願之行為，且卷內亦無其他證據確認被告係以違反A女意願之方法，而對A女為強制性交。　⑶另證諸前揭被告與告訴人A女對話紀錄內容「【被告】妹妹會不會高潮到呻吟呢」，「【告訴人A女】應該會吧」（不公開偵卷第25頁反面），「【被告】最喜歡哪部份」，「【告訴人A女】不告訴你」，「【被告】妹妹給幾分呢」，「【告訴人A女】7分」，「【被告】滿分是十分嗎」，「【告訴人A女】嗯」，「【被告】妹妹有沒有被哥哥的大棒棒嚇到」，「【告訴人A女】沒」，【被告】妹妹覺得痛」，「【被告】不想再讓哥哥插進去一些時」，「【被告】哥哥也遵從妹妹的意願」，「【被告】馬上停止了」，「【告訴人A女】嗯」等語（不公開偵卷第28頁），是觀察被告與告訴人A女之對話內容，足認告訴人A女於事前係願意與被告私下約會見面，且於事後就性行為過程之討論，亦無不悅或不願意之反應，應已具備表達合意為性交與否之意思能力，堪以認定。　⑷另告訴人A女於偵訊時亦證稱：在旅館與被告發生性行為時，我知道被告在拍照，我有跟被告說不要拍到臉等語（偵卷第 103頁），是被告與A女發生性行為時，A女已知悉被告正在拍攝其性交行為之過程，A女並向被告表示不要拍攝到臉部等情，顯見被告此部分拍攝行為，亦無任何違反A女意願之情形。另被告於警詢時與原審均供稱：對話中有提到第1次見面我會不好意思，所以問他要什麼東西，A女想要糖果，並沒有用東西去引誘他，我還送他1瓶飲料，因為他當天有運動等語（偵卷第18頁，原審卷第171頁），並有對話紀錄截圖在卷可佐（不公開偵卷第23頁背面），亦無從認其餽贈與本案存在對價關係。　⑸此外，查無其他證據足以證明告訴人A女於案發時有何「不具自主之意思能力」之情形，亦無證據證明被告確有施以違反告訴人A女意願或引誘等方法，此部分實難遽為被告不利之認定，告訴代理人此部分之主張，尚有誤會，附此敘明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告於前開時、地引誘兒童製造性影像、對於未滿14歲之女子為性交、拍攝兒童性影像之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪㈠查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第 2項業於113年8月7日修正公布施行，並自同年月9日起生效。　⒈修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，修正後規定則為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較修正前、後同條例第36條第1項之規定，其修正內容係增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金之最低度金額，修正後規定並未有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定處斷。　　⒉修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，修正後規定則為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，修正後規定係增列使兒童或少年無故重製性影像等物品之處罰態樣，與本件之論罪科刑無涉，此部分不生新舊法比較問題，應逕行適用修正後規定論處。　　㈡核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童製造性影像罪；就事實欄一㈡前段、後段部分，各係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第1項之拍攝兒童性影像罪。　㈢事實欄一㈡前段部分，被告基於對於未滿14歲之女子為性交犯意，過程褪去告訴人A女之衣物，以舌頭舔告訴人A女胸部及下體等猥褻行為，係本於同一性交目的所為，其猥褻之低度行為應為性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣事實欄一㈠、㈡後段部分，被告如附表各編號所示數次引誘使兒童製造性影像之行為、拍攝兒童性影像數張，各係主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是皆應構成接續犯之實質上一罪。被告此部分之行為既無從認係分別起意而為，告訴代理人主張此部分應論以數罪併罰，顯有誤會，併此敘明。　㈤被告所犯引誘兒童製造性影像罪、對於未滿14歲之女子為性交罪、拍攝兒童性影像罪各罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥前揭各罪分別係行為對象為兒童或未滿14歲之女子或所設之特別處罰規定，故均毋庸依兒童及少年福利與權利保障法第 112條第1項前段之規定再予加重。　　　　　　　三、上訴駁回部分（即犯罪事實欄一、㈡與未滿14歲之女子為性交部分）原審認被告此部分與未滿14歲之A女為性交之犯行明確，適用刑法第227條第1項規定，並審酌被告未能克制情慾，對於A女為性交，危害告訴人A女身心之健全發展，對社會亦有負面之影響，實為不該，兼衡被告犯告之犯罪動機、目的、手段、二專畢業、從事科技業，須扶養父母及2名子女、家庭經濟「勉持」之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年2月，其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨認此部分應屬性交未遂且量刑過重云云，然被告與A女為性行為時已將其性器侵入A女之性器內即陰道口而與之相接合，所為已符合刑法第10條第5項所稱之「性交」，應成立性交既遂等情，已經本院認定如前，被告此部分辯解，即無可採。再按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。原審判決已依刑法第57條規定之事項，量處前開刑度，並無量刑失衡或濫用裁量權之情事。至檢察官依告訴人請求上訴而謂被告違反告訴人意願而應構成刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌，然此部分無從認定告訴人A女於案發時有何「不具自主之意思能力」之情形，亦無從認被告有何營造使未滿14歲之人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態之情形，而有施以違反告訴人A女意願或引誘等方法，皆經本院詳述如前，是被告及檢察官此部分主張，難認有據。從而，被告及檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。　　四、撤銷改判部分　㈠關於犯罪事實欄一、㈠引誘使兒童製造性影像部分原審審理後，以被告就此部分犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，經本院調查證據之結果，認被告此部分所為應成立修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使兒童製造性影像罪，理由已詳如上述，原審疏未詳查以被告此部分所為係犯同條例第36條第1項之製造兒童性影像罪，自有未洽，檢察官據此上訴指摘，為有理由。被告上訴認此部分量刑過重云云雖無理由，惟原判決此部分既有上開可議之處，即無可維持，應由本院將原判決此部分罪刑撤銷改判。　　㈡關於犯罪事實欄一、㈡後段拍攝兒童性影像部分　原審審理後，以被告就此部分犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告此部分所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪之法定刑為「處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，原審判決就此部分竟判處「有期徒刑4月」，亦未說明有何減輕事由，顯已逾越法定刑之範圍，自有適用法則不當之違法。檢察官依告訴人請求上訴謂此部分，應論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪嫌，並無可採，已經本院詳述如前；而被告就此部分亦上訴主張量刑過重，亦無理由，惟原判決此部分量刑既有上開可議，即無可維持，應由本院將原判決關此部分量刑撤銷改判。　五、科刑之審酌爰審酌被告透過網路軟交友軟體「SayHi」匿名形式，與A女相識後，知悉A女為11歲而未滿12歲之兒童，身心發展既未健全，對於男女情事尚屬懵懂之際，因未能克制情慾，引誘兒童自拍製造性影像，且對於A女為性交並拍攝兒童性影像，前後性影像數量不少，危害告訴人A女身心之健全發展，對社會亦有負面之影響，實為不該，斟酌其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理時大致坦認犯行，並考量尚未與告訴人達成和解，其教育程度「二專畢業」，無前科，職業「科技業」，須扶養父母及女兒2名，家庭經濟狀況「勉持」等情，據其於警詢時、偵訊、原審及本院審理時自承在卷（偵卷第14 頁、第87頁，原審卷第169頁，本院卷第171頁），並有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第71頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，再以行為罪責為基礎，衡酌被告所犯各罪之類及案件特性、責任非難重複之程度，各罪整體非難評價暨其回歸社會更生等綜合因素，定其應執行刑為有期徒刑4年10 月。六、沒收扣案前述蘋果牌iPhone 12 Pro Max手機1支，係供本案犯罪所用之物，且為製造、拍攝兒童性影像之附著物及工具，業據被告於警詢時與偵查中自承在卷（偵卷第18頁背面、第85 頁），復有前揭性影像照片、對話紀錄截圖在卷可稽，連同其內告訴人A女性影像檔案之電子訊號，依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。至其餘扣案物核與本案應無關連性（偵卷第112頁），則不沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察鍾子萱提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官陳思帆法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表：編號行為時間透過通訊軟體LINE傳送訊息內容 A女回傳用通訊軟體性影像 1 112年10月15日下午1時31許、同日晚間6時42分許「超想看妹妹迷人的香乳跟小嫩穴」、「好期待妹妹的小嫩穴」（不公開卷第11頁正反面） LINE 裸露胸部及下體照片之性影像3張（起訴書犯罪事實欄一㈠誤載「2張」爰予更正） 2 112年10月16日晚間9時8分許「妹妹把小嫩穴掰開來」、「讓哥哥看看」、「讓哥哥看看妹妹迷人的小嫩穴吧」（不公開卷第12頁）同上裸露下體照片之性影像1張 3 112年10月17日晚間8時14分許「當然是想欣賞妹妹迷人的身體啊」、「妹妹待會要拍全身的樣子讓哥哥看」、「小嫩穴也掰開來讓哥哥看清楚些」、「屁股也要拍到歐」（不公開卷第12頁） Messenger 裸體洗澡影片之性影像1段 4 112年10月19日晚間6時48分許「好想再看看妹妹迷人的身體跟小嫩穴阿...」、「妹妹可以拍給哥哥欣賞嗎」（不公開卷第14頁反面） LINE 裸體洗澡影片之性影像1段及裸露下體照片之性影像1張 5 112年10月21日晚間7時46分許「妹妹何時要拍小嫩穴特寫讓哥哥欣賞啊」、「用兩隻手把小嫩穴掰開來」、「哥哥想看妹妹的全身照」（不公開卷第17頁正反面、第18頁）同上裸體及裸露下體照片之性影像5張 6 112年10月26日晚間8時56分許「妹妹快去洗澡吧」、「可以讓哥哥欣賞妹妹迷人的翹臀嗎」（不公開卷第22頁）同上裸體洗澡影片之性影像1段

2024-10-09

TPHM-113-侵上訴-83-20241009-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第163號再審聲請人即受判決人蕭傑夫代理人劉喜律師上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主罪等案件，對於本院11 2年度侵上訴字第125號中華民國113年2月1日確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第1944號；第一審案號：臺灣彰化地方法院111年度侵訴字第67號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵續字第4號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：　㈠本案犯罪事實之發生經過，僅有告訴人即被害人Ａ女（下稱Ａ女）唯一之指訴，而再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）與Ａ女係於民國000年0月間開始交往，交往一個月多即分手，有Ａ女於108年9月2日聲請人生日時在其與聲請人之合照背面手寫之內容可稽（即聲證一，見本院卷第65頁，下稱系爭信件），而由Ａ女主動寫信向聲請人表達愛意，其並稱都係自己種種缺點為未來分手為預告等內容，可見聲請人與Ａ女交往期間，並無Ａ女所指以死相脅交往、更無本案犯行。原確定判決未查上情，逕以系爭信件並未註明日期，不為「Ａ女書寫系爭信件時間點係發生在Ａ女指述本案之行為之後」之有利聲請人之認定，有有利被告之證據漏未審酌之違誤。　㈡依彰化基督教兒童醫院109年6月18日會診單所載：「...國一上隨姑姑到佛堂幫忙，遭該處一20餘歲男性強迫交往約3個月，曾發生『意圖』性侵行為但未曾告訴家人，後續自己找人『處理』好了（聚眾毆打對方）...」（參彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院〈下稱彰化基督教醫院〉病歷卷第67頁），足認聲請人並未對Ａ女強制猥褻或強制性交，Ａ女說詞反覆，無可採信。再參照彰化基督教兒童醫院110年12月22日會診單所載（參彰化基督教醫院病歷卷第145頁），已經證實Ａ女自小學四年級時起原本就有多次自傷情況，其自傷顯與本案無關，且彰化基督教兒童醫院載明：「可信度：低」已經明確記載Ａ女說詞可信度甚低，再參照Ａ女國中學生輔導資料紀錄表，可知Ａ女交友複雜，男女交際混亂，在校表現不佳，經常逃學、離家。則Ａ女家庭、交友情況混亂，有多次翹課等不良紀錄，是以Ａ女因家庭、自身等因素而可能產生與創傷後壓力症之相似情狀，當然不能表示Ａ女相關情況即係聲請人所造成，更不能證明聲請人有為本案犯行。本件卷附學生輔導資料紀錄表、芙樂奇心理諮商所個案摘要報告、彰化基督教醫院病歷，均無法佐證聲請人有本案性侵犯行，原確定判決執為補強證據而為不利聲請人之認定，顯有疑義。原確定判決未審酌Ａ女之陳述有明顯前後矛盾之情況，為刑事訴訟法第420條第1項第6款未審酌之新證據，有再審之事由。　㈢第一審法院囑託彰化基督教醫院鑑定事項為：「有無創傷後壓力症？若有創傷後壓力症，與委託鑑定之案件的關聯？」並非以開放式詢問方法，而係先入為主認定其症狀與本案有關聯，致鑑定機關僅得判斷是否與本案有關，而非提供綜合之意見判斷Ａ女若有創傷後壓力症之成因供法院審酌，該調查證據之方法已有違法。再觀以彰化基督教醫院112年1月14 日精神鑑定報告書載明：「個案並未符合創傷後壓力症，其主因與個案原本就有身心症狀存在，亦存有多種其他社會心理壓力。」鑑定結果既已載明Ａ女並未患有創傷後壓力症，且認為難以認定與本案有關，則原確定判決法院將顯然無足佐證聲請人有本案行為之鑑定結果，逕作為補強證據使用，卻對於鑑定結果認定Ａ女「無」創傷後壓力症，且Ａ女壓力來源主要係個人因素所導致等情，均未論述不予採信之理由，有有利被告之證據漏未審酌之違誤。　㈣Ａ女姑姑僅是聽聞Ａ女所述，並非親見親聞，所證應屬累積證據，不具補強證據之適格；且Ａ女認識聲請人以前早已經有情緒不穩、自殘之情況，此有學生輔導資料紀錄表、芙樂奇心理諮商所個案摘要報告、彰化基督教醫院病歷在卷可稽，則Ａ女姑姑所述Ａ女之心理狀態、認知或所造成之影響，均難以證實與本案有關，無法證明Ａ女所述性侵過程為事實。又系爭信件内容，雖可證兩人曾經交往、Ａ女表明因個人因素要放棄這段感情乙節，然其文字用語與一般情侣交往無異，亦無何指訴聲請人曾對其強制性交跟猥褻之情。況Ａ女於案發後2年始提出本件告訴，Ａ女復自承：遭聲請人強制性交時，聲請人兄長、母親均在家中，且聲請人兄長房間就在聲請人房間隔壁等情，然Ａ女當下卻未喊叫，亦未向聲請人家人求救或抱怨，且Ａ女返家後亦未向家人、友人訴苦，故尚難僅憑Ａ女之單一指訴對聲請人繩以前開罪責。　㈤綜上所述，關於性侵事實經過，Ａ女於警詢、偵訊時前後供述不一，原確定判決未審酌上揭有利聲請人之新證據，逕以Ａ女之單一指訴為聲請人有罪之認定，本件自形式上觀察，已足以對原確定判決之事實認定產生合理之懷疑，並有聲請人應受無罪判決之可能，本件有刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之聲請再審事由，又聲請人甫獲一子未滿三月，亟待照料，聲請人如蒙冤入監服刑，對家庭將生無法挽回之傷害，請賜准再審，改諭知無罪判決等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號裁定意旨參照）。　　三、經查：　　　㈠原確定判決業敘明：依Ａ女所書寫之卡片內容（見本院上訴卷第101至103頁）所載「不過我不太需要」、「我什麼都給不了你」等語，堪認Ａ女於偵訊時曾稱其初始無意與聲請人交往，但聲請人以死相脅才答應等語，及於原審審理時表示伊曾書寫卡片勸說聲請人分手，後因聲請人仍對其糾纏，才再與聲請人復合等情，均屬可信等語（原確定判決理由欄貳㈡ ⒌，見原確定判決第10頁第31行至第11頁第6行）；且由聲證一之系爭信件內容觀之，並無法認定Ａ女與聲請人分手之時間，再綜核Ａ女及Ａ女姑姑於原審審理中之證述、Ａ女就讀國中之學生輔導資料紀錄表等證據資料，堪認聲請人確實曾與Ａ女交往至108年10月或11月間，其後因Ａ女與其分手才會於0 00年00月間跑到Ａ女家中，而遭Ａ女之祖父報警趕走等語（原確定判決理由欄貳㈢⒈，見原確定判決第11頁第26行至第12 頁第16行）。則聲證一顯非未經判斷之新證據而不合於聲請再審之要件，且Ａ女係因聲請人以死相脅才答應交往，及Ａ女曾書寫卡片勸說聲請人分手，後因聲請人仍對其糾纏，才再與聲請人復合，聲請人確實曾與Ａ女交往至108年10月或11月間之事實，並經原確定判決詳述認定之依據及理由，聲請再審意旨㈠執聲證一稱聲請人與Ａ女交往期間，並無Ａ女所指以死相脅交往、更無本案犯行，原審未為「Ａ女書寫系爭信件時間點係發生在Ａ女指述本案之行為之後」之有利聲請人之認定，而為有利被告之證據漏未審酌之違誤等語，亦僅係對原確定判決採證認事職權之適法行使，及原確定判決已說明事項，任意指摘，無足動搖原確定判決之結果，亦不符合聲請再審之要件。　㈡原確定判決綜合聲請人部分不利於己之供述，證人Ａ女、Ａ女之姑姑之證詞，卷附學生輔導資料紀錄表、彰化基督教醫院病歷及會診單，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷聲請人明知Ａ女為未滿14歲之女子，分別在原確定判決附表編號1、4所示時、地，對Ａ女為猥褻行為、強制性交之犯罪事實，已依序記明其認定之理由。並說明：Ａ女之姑姑在偵訊及第一審證述其查悉本案過程中，觀察到Ａ女欲言又止、害怕等情緒反應等節，乃Ａ女之姑姑親身經歷見聞，自得作為適格之補強證據；依憑Ａ女之姑姑所為證言及卷附之性侵害犯罪事件通報表，說明本件偵查之啟動，並非Ａ女主動申告，而係Ａ女之姑姑察覺異狀後詢問Ａ女，且得悉聲請人犯行後，亦僅聯繫Ａ女學校老師，學校始依法通報，Ａ女亦未主動請求賠償，如何可以認定Ａ女無為不實提告之動機；再佐以彰化基督教醫院病歷及精神科會診單、學生輔導資料紀錄表等證據資料，相互參酌，詳為論述前開補強證據如何得以佐證並補強Ａ女指證聲請人為猥褻、強制性交等犯行，認定Ａ女證言足以採信之得心證理由（原確定判決理由欄貳㈢⒊ 至⒍，見原確定判決第14頁第7行至第17頁第17行）。並本於證據取捨之職權行使，就彰化基督教醫院精神鑑定結果雖認Ａ女未符合創傷後壓力症之診斷，然該鑑定報告書亦載明：主因與Ａ女原本即有身心症狀存在，亦有多種其他社會心理壓力，導致無法論斷Ａ女症狀為單一事件壓力所致有關；Ａ女於鑑定時呈現有壓力反應，雖未達形成診斷之程度，至少有部分與起訴書所載之事件有關；並建議勿以創傷後壓力症診斷之未能成立，做為否定事件確實發生過之佐證等語，再佐以卷附Ａ女芙樂奇心理諮商所個案摘要報告，相互參酌，說明如何認定Ａ女精神壓力反應，縱非全然肇因於本案事件，亦為起因之一等旨，暨聲請人否認犯行所辯各節，何以不可採信，皆於理由內詳為論述、指駁（原確定判決理由欄貳㈢ ⒎至⒏，見原確定判決第17頁第18行至第18頁第24行）。原確定判決已詳述採證認事之依據及理由，並詳述不採聲請人主張之理由，則聲請再審意旨㈡指摘原確定判決未審酌Ａ女之陳述有明顯前後矛盾之情況，且卷附學生輔導資料紀錄表、彰化基督教醫院病歷，均無法佐證聲請人有本案性侵犯行，指摘原確定判決執為補強證據而為不利聲請人之認定係屬不當等語，聲請再審意旨㈢再執詞謂鑑定結果既已載明Ａ女並未患有創傷後壓力症，且認為難以認定與本案有關，原確定判決法院忽略鑑定結果認定Ａ女「無」創傷後壓力症，且Ａ女壓力來源主要係個人因素所導致等情，均未論述不予採信之理由，有有利被告之證據漏未審酌之違誤等語，及聲請再審意旨㈣以Ａ女認識聲請人以前早已經有情緒不穩、自殘之情況，故Ａ女姑姑所述Ａ女之心理狀態、認知或所造成之影響，均難以證實與本案有關，且系爭信件内容亦無何指訴聲請人曾對其強制性交跟猥褻之情，況Ａ女於案發後2年始提出本件告訴，Ａ女並自承遭聲請人強制性交時，聲請人之家人均在家，Ａ女當下卻未喊叫，亦未向聲請人家人求救或抱怨，且Ａ女返家後亦未向家人、友人訴苦，故尚難僅憑Ａ女之單一指訴對聲請人繩以本件罪責等語，顯係對原確定判決採證認事職權之適法行使，及原確定判決已說明事項，任意指摘，無足動搖原確定判決之結果，亦不符合聲請再審之要件。　㈢至於聲請再審意旨㈢另謂第一審法院以非開放式詢問方法，先入為主認定其症狀與本案有關聯，限制鑑定機關回覆內容之範圍，屬調查證據方法違法等語，及聲請再審意旨㈣謂Ａ女姑姑之證述屬累積證據，不具補強證據之適格等語，均係指摘原確定判決之採證是否違背證據法則，屬得否提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。四、綜上所述，本件聲請人執以聲請再審之聲證一及聲請再審意旨㈡㈢所稱未經審酌部分，既均經原確定判決判斷並詳述認定事實、取捨證據之依據及理由，均顯非未經判斷之資料，非刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實或新證據，與聲請再審之要件不符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHM-113-聲再-163-20241009-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第277號上訴人 B男（姓名年籍住居所均詳卷）法定代理人 B男之母（姓名年籍住居所均詳卷）兼上一人訴訟代理人 B男之父（姓名年籍住居所均詳卷）被上訴人 A女（姓名年籍住居所均詳卷）兼法定代理人 A女之母（姓名年籍住居所均詳卷）共同訴訟代理人吳淑芬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月7日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3328號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按刑法第221條至第229條之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。而行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1項、第12條第2項分別定有明文。又依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。被上訴人甲（民國0 0年0月生，下稱甲）為刑法第227條第1項性侵害犯罪及少年保護事件之被害人，上訴人B男（民國00年0月生，下稱B 男）為少年保護事件之當事人，依前揭規定，本院不得揭露兩造及其親屬之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰以當事人欄所載代號稱之，詳細身分識別資料則均詳卷，合先敘明。二、再按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定。準此，二審法院審理時應先將未提起上訴之共同被告列為視同上訴人，如判決結果係上訴駁回，則因上訴非有利益於共同訴訟人，判決書當事人欄自無庸將未提起上訴之其餘被告列為上訴人。本件原審判命B男與其法定代理人即B男之父、B 男之母（下稱B男父母）連帶為給付，僅B男提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯，然因本院審理結果，認B男之上訴為無理由（詳後述），依上說明，B男提起本件上訴之效力，即不及於未提起上訴之B男父母，故不列B男父母為視同上訴人，併予敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：B男於111年11月21日上午6時10分，在其臺中市住處房間（下稱系爭房間），以手伸入未滿14歲之甲内衣撫摸其胸部及伸入内褲撫摸其陰部，並將手指插入陰道抽動而為性交行為（下稱系爭侵權行為），侵害甲之身體權及貞操權，並侵害甲之母對未成年子女保護之法益情節重大，應對被上訴人負損害賠償責任。爰依民法第184條、第195條第1項、第3項之規定，請求B男與B男父母應依序連帶給付甲 40萬元、甲之母20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。原審判命B男及B男父母應連帶給付Ａ女、Ａ女之母依序15萬元、5萬元，及均自112年12月12日（原判決主文第2項誤載為12月20 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴（B男父母及被上訴人就其等敗訴部分，均未聲明不服，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人B男則以：　　其與甲當天才認識，甲因整晚在外遊玩，不敢回家，其本來要先帶甲到朋友家，但朋友沒有起床，所以才帶甲回家。系爭房間為開放式，其家人都可看見房間內狀況，其並沒有為系爭侵權行為，且甲嗣後還跟其有說有笑並傳訊息，顯見其並無為系爭侵權行為等語，資為抗辯（B男就其敗訴部分不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決不利B男部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第58-59頁）：　㈠兩造不爭執事項： ⑴甲有於111年11月21日至B男住處。 ⑵B男經原法院少年法庭審理以112年度○○字第000號裁定保護管束。㈡兩造爭執事項： ⑴甲主張其遭B男於111年11月21日上午6時10分，在B男住處2 樓房間，以手伸入內衣撫摸胸部及伸入內褲撫摸陰部，並以手指插入甲陰道抽動之侵權行為，有無理由？ ⑵甲依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項前段請求B男與B男父母連帶賠償慰撫金15萬元，有無理由？ ⑶甲之母依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第195條第3項請求B男與B男父母連帶賠償慰撫金5萬元，有無理由？四、得心證之理由：㈠B男固不否認甲於上揭時間至其家中，及2人同床共眠等事實，然辯稱其並無為系爭侵權行為。經查：　⑴按身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害；貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設。故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權；而無性自主能力之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力，雖得其同意而與之相姦，仍不能阻卻侵害其貞操權之違法性（最高法院66年台上字第3484號判決先例要旨參照）。又按刑法第227條規定之立法目的，在於保護未成年人之身心健康發展權利，因此對於未滿16歲之人為性交行為，自屬侵害其身體、貞操權，而不問其是否同意為性交行為。　⑵查，甲於警詢及原法院刑事案件審理時均證稱：我於111年1 1月20日第一次在○○○○KTV認識B男，約同年月21日上午5時小毛驢(即B男)本來說要送我回家，後來帶我至他家2樓房間，當時房門好像有關起來，不是很確定，房間內只有我跟B男，B男說他很累也要休息下，要我先睡一下，等8點半再叫他送我回家。當天我有聞到B男施用的K煙，覺得頭暈暈的，就跟B男一起睡著了，我們睡在他的床上也蓋同一條棉被，房間只有一張床，我睡在床右邊，B男睡在床的左邊，過沒多久，他就開始摸我，還問我可以嗎 (意指發生性行為)，我就跟他搖頭說不要，當時我半睡半醒中，B男先摸我的胸部，我就推開他的手，當天我穿短褲，後來B男將手伸入我的內褲裡面撫摸我的陰部，再用手指插入我陰部裡面抽動約2- 3分鐘，我就推開他的手，我只有把B男的手推開，沒有大叫或強烈反抗。之後他又拉我的手去撫摸他的下體，但我把手縮回來，他叫我幫他打手槍，但我轉身不理他，繼續睡覺。我有感覺他在我旁邊打手槍，因為感覺他有在動，但實際上他做什麼我也不知道，沒多久他就說他要下樓用吃的，我就繼續睡，不知過了多久他上樓並叫醒我，說要出門了，我們就下樓離開他家了等語明確【見原法院112年度○○字第000號卷（下稱少年卷）111年12月11日警詢筆錄、112年4月25日訊問筆錄】。經核甲於警詢及原法院少年法庭審理時所證述當日遭上訴人為性交過程，雖就細節內容有所增補，然就其指訴遭上訴人性交之基本事實前後均大致相符，應可採信。又查，甲為00年0月生，有其年籍資料在卷可稽，並甲在警詢時陳稱在○○○○KTV時，就有告知B男其為13歲等語，B 男於原法院調查時亦坦稱大概知道甲年紀等語，則甲既未滿14歲，身體發育未臻健全，並無性自主能力，亦無同意與他人發生性行為之意思能力，則甲於一開始尚未有明確之表態，難認B男係出於違反甲之意願仍強行為之，然仍不能阻卻B男侵害甲身體權、貞操權之違法性。再查，B男因本件所犯妨害性自主案件，經原法院少年法庭認其所為觸犯刑法第227條第1項之與未滿14歲女子為性交罪，經裁定交付保護管束確定（原法院112年度○○字第000號裁定），亦經本院依職權調取上開事件卷宗核閱屬實，是以B男對於未滿14歲之甲為系爭侵權行為，應堪認定。　⑶上訴人雖辯稱系爭房間為開放式，其不可能為系爭侵權行為等語。然查，甲與B男係於當日始認識，前無怨隙，且甲於事後亦未立即報警，乃至111年12月7日在偶然間因甲之舅舅詢問甲近況，甲始揭露遭B男帶回家中之經過，且因情緒激動，始由甲之母於111年12月11日帶甲至警局報案，此據證人即甲之母於警詢陳述明確，並經本院調取前開少年卷核閱無誤。參以本件揭露過程，甲並非主動有意揭露，難認其有何惡意誣陷B男之必要；且甲於警詢及原法院少年法庭調查時，亦陳稱其當時並無大聲或明顯反抗之動作，顯見其並無極力嫁禍B男之舉，所陳過程，亦無明顯不合理之處。再者，甲於少年事件審理時證稱當時其與B男在床上蓋用同一條棉被，且B男是在棉被下摸其等語（見同前少年卷112年4月25日訊問筆錄），顯然其等身體部分均有遮蔽，其他人除非直接進入系爭房間且拉開棉被，否則仍不易發現B男撫摸甲胸部及以手指插入甲陰道之行為；且B男於少年法庭審理時自陳與甲出去時有摸肩膀之行為等語（見同前少年卷112年6月6日訊問筆錄），相較於B男，其正值血氣方剛之年紀，亦坦承其於KTV時已有與甲有肢體互動，其於回家後與甲同床同蓋一被，進而發生性侵甲行為，亦與常情不悖，二者相較，甲前開所述，應屬可採。　⑷又上訴人雖辯稱甲嗣後仍有與其聯絡，未有異常行為，可見其並無對甲為系爭侵權行為等語。然一般人於遽遭危險情境，或有反抗、逃跑或不知所措等各種反應，端視個人應變能力及當下危險發生情狀，而受性侵害者因經常處於弱勢地位，受侵害情狀又多處於私密空間，事發常出於突然，被害者因而不知如何應變者，經常可見，且嗣後常以隱忍、事後努力保有正常生活等作為保護自己之方式，非必然以對外大聲呼救或其他異常行為表現於外。查，甲於警詢時陳稱：事後有跟B男聊一下，但沒有提到性侵的事。因為其怕會尷尬等語（見同前少年卷警詢筆錄），參以甲當時年僅13歲，不諳世事，遭侵害後亦未立即反應報警處理，顯見甲確實對於遭B男為系爭侵權行為一事，不知如何應變甚明，尚難以其之後曾與B男聯絡，即謂B男並無為系爭侵權行為之事實，上訴人前開所辯，仍無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，刑法第227條第1項規定對於未滿14歲之男女為性交成立犯罪，依此立法意旨認為未滿14歲者心智發育尚未健全，對於性行為欠缺完全自主決定能力，設此刑罰規定用以保護未成年人之身心健康發展權利，對於未滿14歲者為性交行為，即屬侵害被害人性自主決定之貞操權。再父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益。父母對子女親權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。本件B男為系爭侵權行為，侵害甲之性自主權及貞操權，甲於B男行為時為未滿14歲之未成年少女，欠缺對於男女性關係之認識與理解，尚未建立自我及個體價值觀，卻遭B男侵害其性自主權及貞操權，精神必感痛苦；又甲之母，對於甲負有保護、教養之義務，因B男系爭侵權行為，應陪同甲面對此一痛苦，更需隨時予以協助、扶持、輔導，其基於親子關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益，因此被侵害而情節重大，亦必使其精神罹受相當痛苦。是以甲及甲之母，依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求B男各賠償其等精神上損害，核屬有據。　㈢按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查，甲國中畢業，無工作、無收入，名下無動產或不動產；甲之母為高中肄業，目前無工作，亦無收入，名下無動產或不動產；B男為國中畢業，現在少年感化院、無工作、無收入，名下無動產或不動產，此據兩造於本院審理時陳述明確（見本院卷第59頁），且有稅務電子閘門所得調件明細表附於原審卷可憑（見原審證物袋）。本院綜合審酌上述兩造身分、地位、經濟資力，所受痛苦之程度等，認被上訴人請求之精神慰撫金，甲以15萬元、甲之母以5萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　㈣綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求B男給付甲 15萬元、甲之母5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中華民國 113 年 10 月 9 日　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-上易-277-20241009-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第93號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪國竣選任辯護人陳辰軒律師藍健軒律師李菁琪律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11799號），本院判決如下：主文洪國竣犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月。事實一、洪國竣與代號AD000-A111549號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）素不相識。甲因心情不佳，而與友人蔡○○於民國111年10月18日晚間10時許，前往位於臺北市○○區○○○路 0段00巷0號2樓「D Town by A Train」酒吧飲酒，洪國竣及友人林○○亦至該處消費，而上前攀談結識後即同桌飲酒，4 人於翌（19）日凌晨1時46分許離開酒吧，洪國竣於同日凌晨2時許，先與甲搭乘Uber至洪國竣位於臺北市○○區住處，旋搭乘Uber轉至甲位於新北市中和區租屋處（地址詳卷），洪國竣於同日凌晨2時38分54秒許攙扶甲搭乘電梯進入上址租屋處甲之房間後，至同日上午10時28分30秒許洪國竣離開上址前某時，見甲已因酒醉而意識不清，認有機可乘，竟對於女子利用酒醉不知或不能抗拒而為性交之犯意，將因酒醉而不能且不知抗拒之甲衣服褪去，以其生殖器插入甲陰道，接續對甲為性交行為2次得逞。嗣甲醒來後察覺有異報警處理，為警循線查獲上情。二、案經甲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告經檢察官提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴人Ａ女（以下略稱謂僅稱Ａ女）身分遭揭露，依上開規定，對於Ａ女之姓名及年籍、地址及其他足資識別Ａ女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查檢察官、被告洪國竣（下稱被告）及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，於本院審判期日時均表示同意有證據能力（本院卷第184頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據核屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　㈡至被告辯護人雖爭執Ａ女、蔡○○、蔡○○於警詢時證述之證據能力（本院卷第184頁），惟此部分本院並未引為論罪之證據，自毋庸論斷其證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時、地有與甲發生性交行為2次，然矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱其與甲是合意性交。被告之辯護人為被告辯以：甲離開酒吧時意識狀態清晰，事後對於性行為毫無印象，乃因大量使用酒精後，事後記憶喪失，甲事後無法回憶性行為當下之經過，此與其在性行為當下有無意思能力或行為能力，分屬二事，不容混淆。刑法第225條所謂「不知或不能抗拒」，指被害人於行為當下已處於無法表達性行為意願之狀態，而非正面要求被害人必須處於全然不受外來物質影響之身心狀態下始能從事性行為。本件除告訴人指訴外，別無其他補強證據，案發當天之酒吧監視器檔案可知甲於當天自晚上12點至凌晨1時46分間，僅飲用不到1杯長島冰茶，酒精攝取量不多，且離開酒吧前甲可以自行下高腳椅，穿外套戴口罩，及扣外套釦子，可證甲當日雖有飲酒，仍無礙其精細動作，行動無礙，且在離開酒吧前，與服務生有對談，其後，甲告知被告其租屋處地址，下車後尚橫越大馬路，甲與被告一同返回甲住處後，由甲拿出大門、電梯磁卡，並輸入大門密碼，帶著被告進入租屋處，從甲住處監視器畫面，可見甲直立行走，並親暱的環繞被告之右手併行，再佐以甲與蔡○○之對話紀錄可知，蔡○○有給甲解酒液，也有聽到甲說話的聲音，還聽到甲跟被告說：把門關上，足以證明甲當下並非不能或不知抗拒之狀態等語。經查：　㈠被告與甲素不相識，僅在酒吧飲酒消費時偶然結識後即同桌飲酒，被告與甲於翌（19）日凌晨1時46分許離開酒吧，被告並於同日凌晨2時許，先與甲搭乘Uber至被告位於臺北市 ○○區住處，旋搭乘Uber轉至甲位於新北市○○區租屋處，於同日凌晨2時38分54秒許攙扶甲搭乘電梯進入上址租屋處甲之房間後，至同日上午10時28分30秒許被告離開上址租屋處前某時，在甲房間內，有以陰莖插入甲陰道而為性交行為2次之事實，為被告所不爭執，核與證人甲、蔡○○於偵查及審理中證述情節相符（112年度偵字第11799號卷【下稱偵卷】第40-42頁、第42-43頁、本院卷第165-177頁），並有被告於案發當天之Uber叫車紀錄、乘車紀錄（偵卷第55-57 頁）、甲與蔡○○之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷彌封卷第15頁）、酒吧、路口及甲租屋處社區監視器之錄影畫面擷圖（偵卷彌封卷第10-13頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡上揭被告對甲乘機性交之事實，迭據甲證述如下：　⒈於偵查中證稱：我和蔡○○在酒吧喝酒，離開酒吧時意識已經模糊，我如何回到家沒有印象了，我醒來時身體是赤裸的，跟被告躺在我房間的床上，我的室友蔡○○說他有聽到發生親密行為的聲音，蔡○○很生氣就離開了，我翌日早上醒來時，被告還在我房間，被告當時主動問我要不要加好友，我當時腦袋很混亂就沒有多想就加了，之後去廁所打理自己才比較清醒，發覺感覺不太對，就把被告趕出我的住處，我將被告送走後，在客廳打電話給蔡○○，但她上班沒有接，我就打給蔡○○討論案發當天的事，因為我們都沒有印象所以討論不出來什麼，之後我打給蔡○○，邊講邊哭等語（偵卷第40-42頁）。　⒉於本院中證稱：我不認識被告，案發當天我與蔡○○在酒吧喝酒時，原本我們旁邊是別桌的客人，別桌客人走了以後，被告與其友人就坐到我們旁邊來，與我們搭訕一起飲酒，我在酒吧時與被告沒有太多互動，就是聊天，後來我和蔡○○沒有什麼印象如何離開酒吧的，因為隔天醒來以後我們還問彼此怎麼回到家，我也完全沒有印象回到家以後發生何事，是室友蔡○○事後轉述給我聽的，我醒來衣衫不整，只穿內褲躺在我自己的床上，被告也是只有穿著內褲躺在我旁邊，我醒來是背對被告，轉過身之後才發現是被告，我趕快起身穿衣服，被告也醒來了，我有點驚魂未定就先去廁所冷靜，當時我不知道如何反應，被告要互加instagram，我也加，因為我想說到時候萬一我需要找人做一個處理的話，我至少知道這個人是誰，過幾分鐘之後我鼓起勇氣跟被告說我希望你現在離開，被告也很識相就離開了，我完全沒有印象我有同意要與被告發生性行為，我連怎麼回家我都不知道。在酒吧我和蔡○○各點了1杯長島冰茶，後續還有再追加1杯，我可以確定的是我不知道怎麼回到我租屋處。（辯護人提示監視器畫面你看起來可以自行下高腳椅，穿外套並扣釦子，也可以跟店員對話）我不記得有這段，當時我喝醉了。（辯護人問：事後有聽蔡○○問你要不要卸妝，你有點頭）我完全沒有印象，（辯護人問：你說回到家的時候沒有印象，你為何可以篤定的說妳沒有同意跟被告發生性關係？）我完全不認識被告，我也跟我室友蔡○○說過我不會帶非男朋友以外的人回家，這個狀態應該算是我真的意識不清，沒辦法用正確的腦袋去判斷任何事情。翌日我早上醒來時沒有看到我室友蔡○○，我看到通訊軟體LINE蔡○○打一大段文字，我才突然驚覺事情很嚴重，我先打電話給蔡○○詢問她對於昨天有沒有記憶，蔡○○說她到了某個路口突然被丟包在某個不熟悉的地方，才意識到她好像喝得很醉，我後來再打電話給室友蔡○○詢問她到底昨晚發生什麼事情，我才哭泣等語（本院卷第165-171頁）。　⒊依上可見，甲對於上開被害之大約時間、地點及情形等各節，非僅證述清楚明確，針對構成要件基本事實均始終證述一致，並無可指之瑕疵，若非甲親身經歷，無法清楚描述相關過程。況依被告及甲所述，其等素不相識，僅為同至酒吧喝酒消費，被告及其友人上前攀談甲與同行女性友人而同桌飲酒，彼此間並無任何嫌隙或重大仇恨，況此事攸關甲自身名節，且甲描述不知道自己是如何返家，也完全不知道在租屋處發生何事，以及翌日醒來與被告衣衫不整躺在自己床上，驚魂未定之過程，並無敘及被告有何誇大或不符常理之行為，難認有何誇飾之情形，倘非甲親身經歷，實無憑空杜撰、虛捏受害情節，以誣指被告入罪之必要，堪認甲上開所證，並非虛妄。　㈢依證人蔡○○之證述及下列證據，足以補強及擔保甲證述之真實性：　⒈按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。而證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害、性騷擾被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，因該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院104年度台上字第344號判決參照）。　⒉經本院當庭勘驗酒吧內之監視器錄影畫面，結果如下（本院卷第99-101頁）：　　　⑴畫面時間01:20:31-01:28:40，被告、甲、證人蔡○○、林○○ 等4人，同坐在酒吧內飲酒聊天。 ⑵畫面時間01:21:22-01:21:50 ，甲手比「4 」、拍手大笑，並與蔡○○拉扯嬉鬧。 ⑶畫面時間01:22:40林○○向甲稱蔡○○說甲每天做愛，甲搖手表示否認。 ⑷畫面時間01:24:40林○○詢問甲幾年沒有劈腿，甲回應七年沒有劈腿。　⑸畫面時間01:28:35被告站起身，站立在甲左身側，被告右手先輕碰甲右後背，隨即將手環放在甲椅背上。　⑹畫面時間01:28:41-01:29:22甲及蔡○○一起離開所坐位置時，甲身體軟一度無法站穩，跌坐在地上，需經由他人攙扶。 ⑺畫面時間01:29:22時，甲及蔡○○離開監視器錄影畫面範圍。 ⑻畫面時間01:30:15時，被告及林○○一起走出酒吧座位區至畫面時間01:35:02時，被告及林○○再一起進入酒吧座位區，回到原本飲酒聊天的位置。 ⑼畫面時間01:35:24-01:35:45，甲及蔡○○走回原本飲酒聊天的座位時，蔡○○有稍微攙扶甲，甲則兩手撐著桌子入座。 ⑽畫面時間01:35:46-01:42:30 ，被告、甲、蔡○○、林○○繼續坐著飲酒聊天。 ⑾畫面時間01:42:30時，被告、甲、蔡○○、林○○準備離開。畫面時間01:42:41時，店員將被告、蔡○○、林○○之空酒杯均收走，甲酒杯中尚剩餘四分之一未喝完。　⑿畫面時間01:43:30-01:44:08 ，蔡○○走到甲旁邊時，身形搖晃不穩，坐在椅子上的甲扶著蔡○○，並與蔡○○交談，蔡○○ 於畫面時間01:43:59詢問甲「你想....（聽不清楚）」，甲在畫面時間01:44:09時詢問蔡○○「妳還好嗎？」並持續與蔡○○交談數秒鐘，畫面時間01:44:10-01:44:34 ，站著的蔡○○仍身形搖晃不穩。 ⒀畫面時間01:44:35-01:45:55甲先戴口罩後，獨自從高腳椅下來，穿外套後扣外套釦子，並與蔡○○交談，此時酒吧員工問「有需要袋子嗎？」甲回答「不用不用了」，甲再對蔡 ○○說「我先結一下喔」（應是指結帳），旁邊的酒吧員工隨即表示「結了，結了，結掉了，結掉了」，甲聽了之後，又再次確認問「結掉了嗎？」，後來甲拿出手機時沒有拿穩，讓手機掉落在地上，撿起手機後，畫面時間01:45:38員工詢問甲「這還要喝嗎」，隨後將甲酒杯收走。之後甲與被告一起離去。　　　　　　由上開監視器畫面可見，甲於離開酒吧時，固仍可回覆服務生簡易問答，惟起身時曾一度癱軟跌坐在地（01:28:41-0 1:29:22），對於精細動作也不再敏捷（手機沒有拿穩掉落在地上），明顯已開始受酒精作用之影響，而有步履不穩之情形。　⒊路口監視器錄影畫面（偵卷彌封卷第10頁）：畫面時間02：3 7：10，可見被告與甲一同抵達甲租屋處對面下車，由被告攙扶甲橫越馬路。　⒋社區大廳監視器錄影畫面（偵卷彌封卷第10頁正反面）：畫面時間02：38：54，可見被告攙扶甲步入大廳，搭乘電梯至居住樓層，進入甲租屋處，甲無法正常行走，雙腳明顯無力，與被告面對面，幾乎全身倚靠在被告身上，甲之頭部無力倒在被告肩上，由被告用右手環抱著甲腰部往前行。由社區大廳監視器錄影畫面可見，甲此時應已處於酒醉狀態，幾乎無法行走之程度。　⒌證人蔡○○於偵查中證稱：案發時我人在家，當時甲處於完全喝醉沒辦法跟我講話的狀態，我當時講話，甲無法清楚地回應我，甲無法自己走路，是癱軟的，我也無法聽懂甲在講什麼，甲可以點頭、搖頭，但是甲可能無法清楚理解我在問什麼，同一個問題多問幾次，答案會不一樣，我跟甲才開始同住2個月，不太認識甲的交友圈，我們是做精品百貨的，認識很多gay，我一開始以為甲是帶gay回來，後來因為被告進入我的房間，我無法裝睡，就起來問甲鞋子要不要脫此類的問題。我有聽到男生和女生交合的聲音，我無法判斷甲是自然還是被迫，但是我可以很肯定甲當下是沒有意識的，因為甲講話都不清楚，我當時有去敲甲房門，叫被告出去，跟被告說你不應該在甲不清醒的情況下跟甲打炮，我第一次敲門，甲和被告都沒有回應，第二次敲門，被告才跟我說好我走，之後被告又說甲不希望他走，我就惱羞成怒離開現場，當時只有被告回應我，我完全沒有聽到甲的聲音。我事後有跟甲說明案發當天發生什麼事，但甲什麼都不記得，還有為此憂鬱好一陣子，所以我也沒再多問等語（偵卷第42-43頁）；於本院審理中證稱：案發當天約凌晨3點，我已經睡了，但我習慣睡覺不關門，我聽到外面有男生的聲音，因為我跟甲同住僅2個月，並不了解甲交友圈，以為是男同志朋友送她回來，因為被告進到我房間想要幫甲找讓甲嘔吐的容器，我就從床上下來問被告發生什麼事，他說甲喝得很醉，我也嘗試想要跟甲說話，但甲無法完整回我句子，我就陪被告回到甲房間，整理嘔吐物、衣服等，我就將門半關，回我房間，我回到房間後就聽到門關起來的聲音，隨後應該是男女在進行性交的聲音，我就去敲甲的房門，叫被告不應該在這個時候做這件事，然後房間就非常安靜沒有聲音，我說請你現在離開，被告就說甲不讓他離開，我生氣就走了，我敲門時，沒有聽到甲說任何話，我翌日問甲和蔡○○發生什麼事，他們2人完全都沒有印象，我當天看到甲狀況完全無法跟我正常對話或互動，對話紀錄中我雖然有說我有拿垃圾桶、抹布、紙巾、衛生紙、解酒液給甲，但甲已經沒有辦法有其他行為了，我拿那些東西只能放在她旁邊，我連拿卸妝的東西給甲，甲都沒有辦法行為，我在對話紀錄裡寫「甲還可以溝通」是指甲可以點頭或搖頭，可是他沒有辦法完整講出句子，因為我認識的她是有潔癖的，她不可能不洗澡，我問她說你要洗澡嗎，她點頭，我就去拿她的卸妝棉，我問那你要卸妝嗎，她又點頭，她就只能點頭或搖頭，不能完整講話給我聽，對話紀錄中寫到「我聽到你的聲音在講話」是甲只有發出聲音，沒有講話，類似你快睡著或是很醉的情況發生「嗯~嗯~ 」這種女生的聲音而已，不是句子等語（本院卷第172-177 頁），蔡○○所述案發經過情形，以及甲於案發當時已因酒醉呈無意識狀態，核與前述甲之證詞相符，堪以佐證甲所述內容為真。且由蔡○○所述，甲事發後憂鬱了一陣子，亦堪佐證甲於案發後因此有相當程度受創之心理、精神表現，若非確屬其親身經歷之被害經驗，要無可能在事發後有相對應之憂鬱反應，此亦核與一般性侵受害者於事發後會有哭泣、心情低落、憂鬱等情緒反應相符。　⒍復查證人蔡○○（LINE暱稱「靖不是靜」）與甲之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖如下：「（靖不是靜）昨天你大概3點出頭回來，我本來睡得很熟，但打開門的聲音真的太大聲，還有噪音什麼的我有醒過來，我知道你喝醉，有男生的聲音我一開始想說應該是你那群Gay朋友其一吧，他還有說：妳站好，妳在幹嘛，在笑什麼啦，吼，我真的是第一次幫人家這樣脫鞋子…我怕尷尬我沒有起來看，但對話我覺得是妳信任的人應該還好。那個男生很粗魯，發生很大的聲音，開門阿拿東西什麼的還出去抽菸，不知道你陽台有沒有衣服，廚房後來都是煙味。我聽到你吐了，他要找東西接，你可能沒跟他說有室友，他跑到我房間要找東西裝，我想想我已經沒辦法裝死了，我就起來說：她吐了是不是？他退出我的房間有點愣住尷尬，我就下去拿垃圾桶、抹布、紙巾、衛生紙、解酒液給妳。問妳的狀況跟妳講話都有回，只是比較混亂，但還可以溝通，Btw你的外套床單衣服今天要洗了，地毯我有擦乾淨希望不要有殘色，我說妳要直接洗澡了嗎，妳點頭，我說那我先拿卸妝過來給妳嗎，妳也點頭，我去拿回來的時候妳靠在那男的胸前，到這邊我都還覺得是gay也合理的狀態，因為他也是一直幫你擦頭髮倒水給妳，好我這邊清的差不多了，那男的說妳先去休息吧沒關係，我就把門留一半我說要拿什麼可以叫我，但我當時還是沒有放心所以我在門口玩貓，然後妳跟男生說把門關上，我就想說應該好了，我回房間，當時根本已經沒辦法睡覺，我是清醒的狀態，索性不睡了開遊戲玩，沒多久我聽到妳在淫叫，我直接炸鍋我很生氣，但我很猶豫我要不要去阻止，我想的是妳為什麼那麼不尊重我，我就在隔壁，妳到底有沒有意願發生關係，事情在我面前發生真的出事這責任我擔不擔，這是我們的房子憑什麼一個陌生男子在這裡做愛我甚至還沒有穿內衣，我會不會壞了你們的氣氛，我很快的想一輪還是決定我要阻止這件事，我去敲門大喊請你離開，你們要做這件事情應該是在她清醒的時候，請你離開，裡面聲音停了，停頓之後他說：甲說她現在沒事了，我說麻煩你現在離開，他說好，我離開，接著我聽到妳的聲音在講話，他說：她就說不想讓我走啊，那語氣的不爽我真的覺得我打擾到你們了，我說好，那你們繼續，我走，然後我行李收一收貓咪用好我就走了」。（偵卷彌封卷第15頁），再佐以證人蔡○○上開於本院審理中證詞，對話紀錄中所載「我就下去拿垃圾桶、抹布、紙巾、衛生紙、解酒液給妳」，但甲當時已醉到只能放甲旁邊，甲完全無法有所作為，對話紀錄所載「問妳的狀況跟妳講話都有回，只是比較混亂，但還可以溝通」，所謂「還可以溝通」是指甲可以點頭或搖頭而已，完全無法講句子，對話紀錄稱「我說麻煩你現在離開，他說好，我離開，接著我聽到妳的聲音在講話」，是甲只有發出聲音，沒有講話，類似你快睡著或是很醉的情況發生「嗯~嗯~」這種女生的聲音而已，不是句子，堪以佐證證人蔡○○及甲所述，甲於案發當時已因酒醉而意識不清，處於不知或不能抗拒之程度。　㈣被告及辯護人其餘所辯，均非可採：　⒈被告及辯護人固辯稱從酒吧監視器錄影畫面可見甲與被告相談甚歡，甚且親密摸被告肩膀之行為（本院卷第115-119頁），及由社區大廳監視器錄影畫面，可見甲親暱的環繞住被告之右手併行（本院卷第205頁），足認甲與被告互有好感，可證被告係經甲同意而與其發生性關係云云，惟甲與被告在酒吧之互動尚屬朋友之正常互動，難認有何暗示或親暱之舉。且如前所述，在甲租屋處社區大廳時，甲因受酒精之影響，已無法自主行走，而須靠被告攙扶才能前行，其後直至被告攙扶甲進入租屋處，甲仍持續呈現意識不清，無法正常回應室友蔡○○詢問之狀態，可知甲於被告對其為性交行為時即因酒精而持續陷於無意識狀態，致對外界事物並無認知能力，或該能力顯著降低而陷入不知或不能抗拒之狀態，迄甲翌日在床上醒來，可見甲於與被告性交行為時顯無理解甚或同意被告對其所為性交行為之可能。況甲與被告素不相識，僅因同在酒吧喝酒，偶然遇到攀談後同桌共飲等情，可見被告與甲並無任何情誼或私交，況依卷內證據，並無任何事證可證明被告與甲間於案發當時有逾越一般朋友交情之曖昧關係，依常情甲顯無在清醒狀態下會同意與被告發生性行為之可能。被告復辯稱，甲在發生性行為過程中有女上位之姿勢，然甲遭被告對其為性行為之時，已因酒精之作用致其有意識不清，泥醉等不能或不知抗拒或該能力顯著降低之狀態，業如前述，在客觀上本不能期待其如正常人般控制其身體舉止行為，自難徒憑此部分空言所辯據為有利被告之認定。　　⒉被告及辯護人另辯稱甲於離開酒吧時尚能自己起身穿外套，扣釦子，回覆服務生問答，能告知被告其租屋處地址，抵達租屋處後，甲能自行掏出磁扣進入大門、電梯，並領被告進入其租屋處，上述流程如非甲配合，被告絕無可能獨自完成，可推認甲於酒後應具有意思能力與行為能力等語（本院卷第241頁）。惟查，甲於偵查及本院審理中均證述對於如何返家及進入租屋處、與蔡○○之交談過程已不記得等語，佐以如上甲之證述，甲確係翌日在床上醒來時與被告均只穿著內褲，對於離開酒吧之後至翌日起來之這段過程均無記憶，至其餘行為，只能打電話詢問蔡○○彼此如何返家，打電話詢問室友蔡○○案發當晚究竟發生何事，由此可佐證甲自離開酒吧起，就慢慢開始受到酒精作用之影響，直到進入租屋處，被告對甲為性交行為2次時，甲已因酒醉致其意識不清，泥醉等不能或不知抗拒，或該能力顯著降低之狀態，是甲固於離開酒吧時尚能與服務生簡易交談，尚能告知租屋處地址及掏出磁扣開門，亦不足以證明甲於與被告為性交行為2次時已脫離酒精作用而具有意識能力及控制能力。是被告及辯護人此部分所辯亦非可採。　㈤至被告之辯護人聲請再行傳喚證人林○○，以證明甲於案發當時酒醉的程度，是否已達不能或不知抗拒之程度。惟查，林 ○○僅能證明甲與被告一同離開酒吧前之酒醉程度，且其經本院傳喚未到庭，縱予以調查，亦無法證明甲在與被告為性交行為時之意識狀態，進而推翻上開事證，作為被告辯解可採之反證，況如上所述，本案綜合卷內證據資料，已足為被告確有本案犯行之認定，犯罪事實已臻明確，無再行傳喚之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告上開所辯，無非均係事後卸責之詞，不足採信。辯護人為被告提出之各項辯護，亦不可採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法第225條第1項「利用其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交之行為」之規定，係指行為人利用被害人因精神、身體障礙或心智缺陷以外之情形，例如昏睡、酒醉或自行服用藥物而陷於昏迷等原因，導致被害人無意識、辨別能力顯著減低或行動能力受限，處於不能或不知抗拒之狀態，而對被告人為性交之行為。本件被告利用甲酒醉陷於不知、不能抗拒之狀態，對甲為性交行為，係犯刑法第225條第1 項之乘機性交罪。被告於事實欄所示時間，接續在甲租屋處對甲乘機性交2次，其行為係基於同一犯意，且犯罪時間、地點密接，應論以接續犯一罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，未尊重甲之性自主決定權，利用甲酒醉而不知、不能抗拒之際，對其為性交行為，對甲之身心造成相當大之危害，行為應嚴予非難，兼衡被告前無任何前案紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、自陳碩士畢業之智識程度、經營公司、經濟狀況小康（本院卷第188頁），及其犯後否認犯行，迄未向甲道歉或徵得甲原諒之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康法官　謝梨敏法官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-08

PCDM-113-侵訴-93-20241008-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第604號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷共同法定代理人Ｃ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國九十六年生，真實姓名及年籍資料詳卷）、Ｂ（女，民國九十九年生，真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年一月二十一日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ（下逕稱代號，並合稱受安置人）因遭案父母之同居友人性侵害，聲請人於民國110年10 月19日起將受安置人緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續及延長安置至113年10月21日止。考量本案無替代性照顧資源，案父母親職保護功能無法維護其等安全，受安置人不宜返回原生家庭生活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，請准延長安置受安置人3個月等語。三、經查，聲請人主張前揭事實，業已提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府少年保護案件延長安置法庭報告書（十三）、本院113年度護字第418 號裁定為證，堪以認定。而：㈠受安置人概況：Ａ、Ｂ於中長期機構生活，熟悉機構生活狀況，適應狀況佳。Ａ現就讀高職三年級美容美髮科，就學狀況穩定，與同學相處狀況佳，學業上Ａ學習尚積極，目前在準備畢展，對於學業有時較無自信，提供Ａ學習方式的相關建議；Ｂ就讀國中九年級為特教生身分，就學狀況穩定，國文、英文及數學會額外抽班上課，協助課業加強，其與學校同儕關係偶會有摩擦，Ｂ會表達自己與同儕相處的狀況，並會嘗試解決與同儕間的不愉快，Ｂ參加學校技藝班，九年級上學期至餐飲科學習，以增進自身技能及後續升學方向之選擇。受安置人對於返家會有期待，但其等認為案母照顧及經濟能力尚無法給予良好的照顧生活及資源加上案母過往交友關係較複雜，受安置人偶會想起過往在案家未被妥善照顧對於返家之安全感不足，仍會擔心返家後的安全能否確實被維護，認為安置生活是目前較適當及穩定的安排，且考量Ａ現已滿17歲，後續與其討論相關自立生活及專介相關自立生活體驗及資源，協助Ａ做自立生活準備。又案母友人經本院刑事庭判處有期徒刑12年6月，受安置人對於判決結果無特別表達意見，可接受該判決結果，司法已定讞，該案母友人已於112年3月16日入獄服刑。㈡案家概況：⒈案父部分：案父未主動申請探視受安置人，皆由案母申請探視，案父會配合安排休假，出席親子探視，113 年7月、8月、9月案父母及案弟共同與受安置人及案大姊外出探視。案父過往與受安置人關係較疏離，初期觀察案父於親子探視中互動較不主動，受安置人認為案父需再進步的空間還很大，近期受安置人與案父互動自然，受安置人亦有感受到案父的改變，增加與其的互動，持續觀察案父與受安置人親子探視互動狀況。⒉案母部分：案母現於桃園市龜山區居住，居住空間較小，較無法容納案家所有人居住，且表示有向高利貸借款狀況須償還，評估案家經濟狀況不穩定，案母固定每個月申請親子探視，113年7月、8月、9月案父母及案弟共同與受安置人與案大姊外出探視，案母能準時進行親子探視並將受安置人送到指定地點交付，受安置人與案母互動會況佳，探視期間受安置人情緒不穩定案母可以協助排解情緒，予以安慰及關懷，並告知中心留意受安置人身心狀況，另於親子探視期間，會協助受安置人的餐食的支出，安排探視期間的活動，並會詢問受安置人下次探視想要做的事，以安排下次探視的活動及互動。⒊案外祖母部分：案外祖母年紀較大，行動較不便，現與案大舅及案表弟同住，能提供受安置人照顧資源及能力有限，因受安置人與案外祖母相處的時間不多，受安置人較無意願由案外祖母幫忙照顧及進行探視會面等情，有前揭新北市政府少年保護案件延長安置法庭報告書（十三）在卷可憑。四、本院審酌受安置人曾遭案母友人性侵害，對受安置人身心影響甚鉅，而案父母未立即處理，仍讓該名友人居住家中，顯未適當照顧受安置人。另刑案案件部分雖經司法判刑定讞，惟案父母之親職能力有限，且其等仍待尋訪適宜居住環境，復無其他親屬可協助照顧受安置人，評估受安置人現階段仍不適宜返家等情。為維護受安置人之身心安全，基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人，是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。　　　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-07

PCDV-113-護-604-20241007-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第602號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國九十六年生，真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年一月二十七日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ疑遭其父猥褻及性侵害，影響受安置人人身安全及權益甚鉅，聲請人已於民國108年10月25 日12時19分許將受安置人緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續及延長安置至113年10月27日止。考量案父單親撫育受安置人，監護期間不當碰觸和侵犯受安置人，著實不宜持續照顧受安置人，聲請人持續提供受安置人身心相關協助，並提供受安置人及其父個別諮商、安排親子會面，以提供正向連結及受安置人未來自立生活等協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請准延長安置受安置人3個月等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出新北市政府兒童少年保護個案第20次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第397號裁定為據，自堪認定。而：㈠受安置人概況：⒈安置後適應狀態：受安置人過往物資匱乏，曾擅拿物品和竊物，近1年內以愛心卡溢領機構費用，雖受安置人期待進入自立宿舍，然近幾個月卻發生2週未洗衣服、2日未沐浴，督促跟提醒後，仍偶發生1日未沐浴情形，將持續督促受安置人避免影響生活與人際關心等。⒉學業適應情形：受安置人現於高職求學，學習動機低下，因而發生在校內換教室遲到或者服裝成品被評為0分，經校方告知可能退學，受安置人方改正遲到之情形，但對於學習尚未激發出動機，其對未來迷惘，未能訂立就業抑或升學目標。⒊就醫及身心現況：受安置人專注力受限，穩定服藥已近2年，然用藥後學習仍受限，經醫療鑑定後，於112年9月領第1類輕度身障手冊，5年後才需重鑑。在職場就業時，受安置人經常因發呆或者爭執職務，導致雇主無意續聘。近2個月，由院生推薦至同一餐飲店工作，於職場無敬業之態度，間接造成推薦人面臨職場困境和為難。⒋人際和親密關係發展：受安置人之人際技巧和關係差，陸續網戀，戀情約數天或者數週，最長之親密關係維持約8個月左右，後受安置人愛上男友之同事並積極追求該男，該男以有女友拒絕後，受安置人跟男友也因此分手，然受安置人現主動與前前任男友聯繫，自認雙方又處於曖昧階段，受安置人強烈希望透過交往，享受被愛、被關注之感受與生活。⒌受安置人與親屬互動情形：家防中心曾安排案大伯父、案生母分別親子會面，親屬未能穩定會面或以書面關心受安置人。受安置人113年在安排下與案父會面後，案父擅加受安置人通訊軟體，受安置人自行於通訊軟體上與案父爭執性侵害事件，認為案父迄今未道歉，因此不願再與案父有所接觸。㈡案家概況：⒈案父部分：受安置人揭露遭案父妨害性自主案件，案父初期要受安置人勿吐實並以死相逼，中心曾安排案父個別晤談共1期12次，案父始終矢口否認不當性碰觸。案父期待親子會面，屢次親職晤談常遲到或臨時未到，案父擅加受安置人通訊軟體，爾後要函請案父接受親職教育時，案父換掉電話且無意配合，其表示工作繁忙，雖言要提供聯繫電話，迄今卻無下文，評估案父並無意配合處遇。⒉案母及案外祖母部分：案母跟案父離婚後，便未與受安置人接觸，之後案母在無婚約時生1女，該女由男方撫育，案母現再婚且有育兒計畫。案母知悉受安置人遭案父妨害性自主時，案母曾穩定跟案外祖母申請跟受安置人會面，後案母因現任婚姻家人反對，且受安置人言明不想跟案外祖母同住等，後續社工再聯繫會面探視事宜時，案外祖母跟案母手機號碼均已轉為空號。⒊案大伯父跟伯父們部分：案大伯父住嘉義，婚後育1子1女，案大伯父表明案父過往混幫派和常滋事，無意再與案父有所聯繫。案大伯父曾稱每年將安排與受安置人會面，後忙於自家生計無意安排會面，雖113年2月安排視訊會面，案大伯父難與受安置人有較多之互動和交流等情，有前揭第20次延長安置法庭報告書在卷可憑。四、本院審酌受安置人疑遭案父性不當對待，影響身心發展甚鉅，需持續觀察其身心狀況，提供適當之安全生活照顧及必要之協助，使其穩定成長並維護人身安全。又案父並未正視自身行為不當性且行方不明，案家復無其他合適之替代性親屬資源可協助照顧，評估受安置人現階段仍不適宜返家。為確保受安置人身心安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-07

PCDV-113-護-602-20241007-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3858號上訴人謝金安上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月8日第二審判決（113年度侵上訴字第37號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12382號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人謝金安對未滿14歲之Ａ女（警詢代號：00000-0000000，人別資料詳卷）為妨害性自主之犯行明確，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制性交未遂罪刑，並以第一審判決就此所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，針對檢察官及上訴人在第二審之上訴主張（均明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴），補充記載指駁之證據與理由，因而維持第一審所為量刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑法第27條第1項本文所謂中止犯，屬未遂犯之一種，係指已著手於犯罪構成要件行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者而言。是除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須其結果之不發生，係行為人主觀上出於自願之意思，及客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂）或防止其結果之發生（既了未遂），始足語焉。若係因外在非預期之障礙事由，致未對法益發生實害或具體危險之結果者，則屬障礙未遂（一般未遂）之範疇，尚非中止犯。原判決係以第一審判決所認定上訴人著手性交行為後，因Ａ女掙扎及大聲呼喊而未得逞，屬障礙未遂，並非中止未遂，已論述理由綦詳。上訴意旨泛稱原判決未依中止未遂規定減免其刑，有適用法則不當之違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑法第19條有關行為人有無責任能力或部分缺損之規定，係採混合生理學與心理學之立法體例，區分其生理原因與心理結果二者。就生理原因部分，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據，而由法院就心理結果部分，判斷行為人於行為時，究竟有無責任能力或部分缺損。法院職司採證認事之權責，而鑑定具有補充法院認識能力之機能，係獲得判斷需特別知識經驗事項所憑證據資料之法定證據方法。如具有證據能力之鑑定意見，經踐行合法調查程序後，是否能使待證事項臻於明瞭之作用與程度，則屬證據證明力之問題，法律原即容許事實審法院本於確信為合理之判斷後憑以認定事實，倘其參酌其他相關證據，說明得心證之理由，以憑本於證據法則斟酌取捨，且無違經驗法則及論理法則，即不得任意指摘為違法。至於行為人對自我行為之衝動控制能力縱然稍嫌不足，僅屬行為人之性格、素行或生活方式等情狀，固得為量刑因子，究非判斷犯罪成立與否或罪責有無之標準。否則個性暴躁易怒、偏激執拗或性慾衝動之人，遇有不合己意或環境刺激，即恣意妄為加害他人，卻得執此為藉口，獲邀減刑寬典，則社會善良人民將失其保障。原判決援引第一審判決針對上訴人行為時之辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，有無顯著減低之判斷，綜合囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）就上訴人於本案行為時之精神狀況進行鑑定及調查所得等證據資料，敘明依屏安醫院鑑定之結果，無從認上訴人行為時已達於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺或顯著減低之程度，再徵諸上訴人既能記憶犯罪過程之部分細節，其行為時之精神狀態即非處於其所稱思覺失調症之精神障礙或其他心智缺陷，而認無刑法第19條第2項規定減輕其刑之適用等旨甚詳。核屬其採證認事職權合法行使之結果，並非以單一鑑定意見為判斷依據，揆之上開說明，要無不合。上訴人於第一審審理中已捨棄其責任能力缺損之抗辯，於原審亦未主張有何合於刑法第19條第2項之法定要件，其提起第三審上訴，再空言爭執上開精神鑑定報告之正確性，並執其因性慾衝動加以飲酒誤事而犯本案為由，指摘原判決未依刑法第19條第2項規定減輕其刑，有適用法則不當之違法，亦非合法上訴第三審之理由。五、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已敘明第一審判決就上訴人上開犯行，適用累犯及未遂犯之規定，先加重後減輕其刑，再具體審酌上訴人領有中度身心障礙證明、經屏安醫院評估為邊緣程度智力、工作收入、家境狀況、有與Ａ女和解之意願然未達成和解及刑法第57條科刑等其他一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍或濫用其裁量權限之違法情形。且不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，亦無從比附援引他案之量刑結果指摘刑之量定違法。上訴意旨漫指原判決未審酌其多次表達和解及道歉之犯後態度，亦未審酌相同類型之他案量刑結果，對其量刑過苛，違反憲法第7條平等原則，亦有違比例、罪刑相當原則等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，任意指為違法，仍非適法之第三審上訴理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3858-20241004-1