Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：line對話

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第4號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭凱賓 選任辯護人 林水城律師 被 告 黃名立 吳姿瑩 楊瑋傑 上 一 人 指定辯護人 洪千琪律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第141 49號），本院判決如下： 　　主　文 鄭凱賓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 黃名立幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。國泰世華銀行帳號000000000000號 帳戶餘額新臺幣壹仟壹佰元沒收。 吳姿瑩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶餘額新臺幣壹仟零貳拾元沒收。 楊瑋傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑 肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零參佰伍拾陸元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭凱賓、黃名立、吳姿瑩均明知提供帳戶予他人使用，可能 供掩飾或隱匿因自己或他人犯罪所得財物之用，竟仍基於縱 有人持其等所有之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具 ，亦不違背其本意之幫助犯意，鄭凱賓以代辦貸款為由，介 紹真實姓名年籍不詳、暱稱「愷欣」之人予黃名立、吳姿瑩 ，黃名立於民國110年8月間某時許，在黃名立位於高雄市○○ 區○○○路00巷00號之住處附近，將其申辦之國泰世華銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱黃名立國泰帳戶）之提款卡、 密碼及網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳之人；吳 姿瑩於110年9月間，將其申辦之國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱吳姿瑩國泰帳戶）之存摺、提款卡、密碼 及網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，進而轉 交其所屬不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得 黃名立國泰帳戶、吳姿瑩國泰帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年6月15 日某時許，由「Galen」、「雅雯」向謝季辰佯稱：網路投 資股票可獲利云云，致謝季辰陷於錯誤，而依該詐欺集團成 員之指示，為如附表編號1所示之匯款，隨即遭該詐欺集團 成員轉匯、提領，以此方式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去 向與所在。嗣經謝季辰發覺有異而報警處理，始循線查獲上情 。 二、楊瑋傑與「林秉彥」、「劉善倫」等真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺 取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，先於110年8月 間，將以其名義所設立之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱楊瑋傑中信帳戶）提供予詐欺集團使用，再 由不詳詐欺集團成員於110年8月19日13時33分前某時許，由 「Galen」、「雅雯」向謝季辰佯稱：網路投資股票可獲利 云云，致謝季辰陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，為 如附表編號2所示之匯款，隨即遭該楊瑋傑轉匯，而以此方 式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在。嗣經謝季辰發 覺有異而報警處理，始循線查獲上情。 三、案經謝季辰訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案 所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本 院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告鄭凱賓 、黃名立、吳姿瑩、楊瑋傑及辯護人表示意見，當事人已知 上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（ 見本院卷第77頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並 無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而俱有 證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實業據被告吳姿瑩、楊瑋傑坦承不諱(見本院卷第73、 262頁)，復有證人即告訴人謝季辰、證人蘇雍証、胡坤孝、 陳信文於警詢時之證述附卷可佐(見警卷第15-26、35-40、8 9-94頁)，並有告訴人富邦銀行帳戶明細、匯款明細翻拍照 片、匯款申請書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年0 3月01日國世存匯作業字第1110028079號函暨附件、蘇雍証 銀行帳戶明細、國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細、中 國信託銀行客戶基本資料、存款交易明細、第一銀行客戶基 本資料、存款交易明細等在卷可稽(見警卷第171-179、263- 269、279-283、289-296頁；偵二卷第63-72頁)，足認被告 吳姿瑩、楊瑋傑上開自白與事實相符，堪信為真實。 　㈡訊據被告鄭凱賓固坦承有於前揭時間，介紹「愷欣」予被告 黃名立、吳姿瑩，被告黃名立、吳姿瑩進而將其等國泰帳戶 資料提供予他人之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯 行；被告黃名立固坦承有於前揭時間，將黃名立國泰帳戶資 料提供予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢犯行，被告鄭凱賓辯稱：我只是介紹業務給黃名立、吳 姿瑩辦貸款，其他都是他們自己去聯繫的，我沒有經手他們 的帳戶資料等語，辯護人為其辯稱：被告鄭凱賓從事中古汽 車買賣工作，偶然認識自稱「小欣」之人，「小欣」表示其 經辦銀行貸款過件率高，請被告鄭凱賓幫忙介紹他人代辦貸 款，被告鄭凱賓事後得知被告黃名立、吳姿瑩有貸款需求， 便介紹「小欣」(LINE暱稱為「愷欣」)予被告黃名立、吳姿 瑩，由被告黃名立、吳姿瑩加LINE直接與「愷欣」聯繫代辦 貸款事宜，被告鄭凱賓並無收取被告黃名立、吳姿瑩帳戶資 料，不得僅以被告黃名立、吳姿瑩單一且有瑕疵之證述，遽 認被告鄭凱賓有詐欺取財、洗錢之犯行，縱使認定被告鄭凱 賓有收取被告黃名立、吳姿瑩帳戶資料，亦應僅成立幫助犯 等語；被告黃名立辯稱：我是要辦貸款，才會將國泰帳戶資 料提供予他人，我沒有幫助詐欺取財、幫助洗錢的犯意等語 。經查： 　⒈被告鄭凱賓以代辦貸款為由，介紹姓名、年籍不詳、暱稱「 愷欣」之人予被告黃名立、吳姿瑩，被告黃名立於110年8月 間某時許，高雄市○○區○○○路00巷00號之住處附近，將黃名 立國泰帳戶資料提供予他人；被告吳姿瑩於110年9月間，將 吳姿瑩國泰帳戶資料提供予他人，該詐欺集團成員取得被告 黃名立、吳姿瑩國泰帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年6月15日某時許 ，由「Galen」、「雅雯」向告訴人佯稱：網路投資股票可 獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示 ，為如附表編號1所示之匯款，隨即遭該詐欺集團成員轉匯 、提領等情，為被告鄭凱賓、黃名立所不爭執(見審原金訴 卷第113頁、本院卷第78-79頁)，復有證人即告訴人謝季辰 、證人胡坤孝於警詢時之證述、證人即同案被告吳姿瑩於警 詢、偵查及本院審理時之證述附卷可佐(見警卷第21-26、59 、89-94頁；偵一卷第195-196頁；本院卷第241-243頁)，並 有告訴人富邦銀行帳戶明細、匯款明細翻拍照片、匯款申請 書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年03月01日國世 存匯作業字第1110028079號函暨附件、國泰世華銀行客戶基 本資料、交易明細、第一銀行客戶基本資料、存款交易明細 等在卷可稽(見警卷第171-179、263-268、285-292頁；偵二 卷第69-72頁)，此部分事實，堪以認定。　 　⒉至被告鄭凱賓否認擔任收簿手，收取被告黃名立國泰帳戶資 料、被告吳姿瑩國泰帳戶資料部分，參以證人即同案被告黃 名立雖於偵查時證稱：鄭凱賓說有人要匯錢給他，他信用額 度不夠，跟我借帳戶，我把帳戶資料交給鄭凱賓等語(見偵 一卷第227-230頁)，然其於警詢時證稱：我在臉書上看到貸 款訊息，主動用LINE跟對方聯繫，對方要我去申請國泰帳戶 ，要幫我製作金流，後來我就將金融卡、網路銀行帳號密碼 交給暱稱「愷琪」之人等語(見警卷第43-44頁)；於本院審 理時則改稱：當初我請鄭凱賓幫我辦貸款，他有介紹一個業 務給我，該業務叫我去申辦國泰的金融卡後，該業務就來我 家巷子口跟我拿，我只知道該業務叫「愷琪」，後來因為我 請鄭凱賓聯絡該業務，但聯絡不到，當時我很害怕，沒有遇 過這種事情，當時鄭凱賓有跟我保證這個沒有問題，所以我 覺得鄭凱賓和「愷琪」應該是一起的，我在地檢署就跟檢察 官說是鄭凱賓介紹的，我只是想把事情推給他，但事實上鄭 凱賓是因為我要辦貸款而介紹業務給我認識，後來把帳戶資 料還給我的人是「愷琪」等語(見本院卷第231-234頁)，可 見證人即同案被告黃名立就有無將其國泰帳戶資料交給被告 鄭凱賓乙情，證述前後不一致，且除證人即同案被告黃名立 上開有瑕疵之證述外，復無其他積極證據足資佐證，自難以 此驟為被告鄭凱賓不利之認定。另證人即同案被告吳姿瑩於 警詢、偵查及本院審理時雖均證稱：鄭凱賓問我要不要辦貸 款，他說可以幫我做帳戶的金流，我是將帳戶資料交給鄭凱 賓等語(見警卷第59-61、偵一卷第195-196頁、本院卷第241 -243)，然被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑 事訴訟法第156條第2項定有明文，惟就被告吳姿瑩交付國泰 帳戶資料之對象是否為被告鄭凱賓乙情，為被告鄭凱賓所否 認，而除證人即同案被告吳姿瑩證述外，尚無其他積極證據 足資佐證，亦難以此驟為被告鄭凱賓不利之認定。又被告鄭 凱賓辯稱其僅係介紹業務給被告黃名立、吳姿瑩辦貸款等語 ，則與被告黃名立於本院審理時證述所提及「愷琪」、被告 吳姿瑩於本院審理時證述所提及聯繫貸款事宜尚有「愷欣」 之人等語尚可勾稽(見本院卷第231-239、242-246頁)，復有 被告黃名立所提出與「愷琪」之LINE對話紀錄可資對照，是 被告鄭凱賓所辯尚非全然無據。綜上所述，依卷內證據尚無 從認定被告鄭凱賓有收取被告黃名立國泰帳戶資料、被告吳 姿瑩國泰帳戶資料，自無從逕認被告鄭凱賓有加入LINE暱稱 「Galen」、「雅雯」及其他真實姓名、年籍均不詳之人所 屬之詐欺集團，擔任負責收取金融帳戶資料之「收簿手」之 情事。 　⒊被告鄭凱賓、黃名立主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意： 　⑴按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意 」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「 有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定 故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間 犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知 」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基 此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意 ）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡 。 　⑵金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情， 應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪 所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用 人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾 真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不 明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳 ，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用， 以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教 育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾 普遍具備之常識。查本案被告鄭凱賓、黃名立於案發時分別 為29、32歲之成年人，且各自陳為大學肄業，從事中古車買 賣工作；高中畢業，從事碼頭理貨員，顯見均並非年幼無知 或與社會隔絕之人，且被告鄭凱賓、黃名立於本院審理中對 於本院之提問均能理解並完整陳述，自堪認其係具備正常智 識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常 態、詐欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可 能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節 已有認識。 　⑶又被告鄭凱賓於警詢時稱：我不知道代辦業務的詳細年籍資 料，只知道是女生，大約20幾歲，只看過他一次，他說他叫 「小欣」，加LINE時他暱稱是「愷欣」，除了LINE我沒有他 的其他聯絡方式等語(見警卷第67頁)；被告黃名立於本院審 理時稱：我只知道該業務叫「愷琪」，辦貸款前見過一次面 ，我不知道鄭凱賓和「愷琪」的關係為何等語(見本院卷第2 31、236、239頁)，是被告鄭凱賓、黃名立顯然不知悉「愷 欣」、「愷琪」之實際身份，堪認被告鄭凱賓、黃名立於未 知悉對方真實身分之情況下，竟未確實查證對方真實年籍資 料，亦未積極為防範作為以防止對方不法使用，被告鄭凱賓 即率爾介紹被告黃名立、吳姿瑩與「愷欣」接洽代辦貸款， 被告黃名立即率爾提供其國泰帳戶資料予他人使用，可認被 告鄭凱賓、黃名立本身對於帳戶是否會變成人頭帳戶一事， 無法風險管控及無法確信不發生之高度風險情形下，對於他 人財產法益是否因此受害，仍不在意或聽任該結果發生之心 態而提供本案帳戶資料，堪認被告鄭凱賓於介紹被告黃名立 、吳姿瑩與「愷欣」接洽代辦貸款時、被告黃名立於提供其 國泰帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以 之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進 而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容任，故被 告鄭凱賓、黃名立均有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，堪以認定。 　㈢綜上所述，被告鄭凱賓、黃名立前開所辯，顯係臨訟卸責之 詞，不足採信，被告鄭凱賓、黃名立、吳姿瑩、楊瑋傑上開 犯行均堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。 　㈡本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列 至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正 前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯 罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之 宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照 ），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普 通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗 錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑 度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制 法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外 ，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑 度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言， 合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部 分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。 　㈢自白減刑規定部分：　 　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法 第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行： 　⒈112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 　⒉112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　⒊113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈣經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告 刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定， 同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有 期徒刑6月以上）；關於自白減刑規定部分，依112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵 查或審判中自白」即得減輕其刑，相較於112年6月14日修正 公布之洗錢防制法第16條第2項規定，被告需於「偵查及歷 次審判中均自白」始得減輕其刑，或113年7月31日修正公布 之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及 歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得 財物」始得減輕其刑，是112年6月14日修正公布前洗錢防制 法第16條第2項規定最有利於被告。揆諸前揭法規及意旨， 本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及112年6 月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　 　㈤按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查被告鄭凱賓、黃名立、吳姿瑩知悉提供黃名立國泰 帳戶資料、吳姿瑩國泰帳戶資料予他人使用，他人可能用於 詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍輕率介紹他人代辦貸款、將帳戶 資料交予他人，嗣詐欺集團實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪 所得去向等犯行，則被告鄭凱賓、黃名立、吳姿瑩雖未實際 參與詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係以 幫助之故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為 幫助犯。 　㈥核被告鄭凱賓、黃名立、吳姿瑩所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪；被告楊瑋傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。起訴書雖認被告鄭凱賓係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 然正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不 同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之 問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第 1998號判決意旨參照），是自毋庸變更起訴法條，併此敘明 。另被告楊瑋傑辯護人為其辯稱被告楊瑋傑不必然知悉有三 人以上共犯詐欺，應論以幫助犯等語，然本案被告楊瑋傑所 負責在詐騙集團成員詐騙被害人匯款之前，先備妥帳戶供匯 入詐騙取得款項，並迅速轉匯使被害人不及報警凍結款項， 使詐欺集團詐得之金錢得以隱匿，使具偵查權限之公務員難 以追查，本屬詐欺集團對於詐欺取財犯罪計劃中重要之一部 分，且得與其他犯罪集團成員相互配合，而發生犯罪結果， 顯屬構成要件行為，又被告楊瑋傑於警詢時稱：我和「阿倫 」共同使用客服LINE跟買家聯絡，款項匯入後，我轉帳到「 阿偉」的帳戶等語(見警卷第51-52頁)；於偵查時稱：「阿 偉」是「林秉彥」，「阿倫」是「劉善倫」等語(見偵一卷 第282-284頁)，是被告楊瑋傑自得知悉參與本件犯行之人包 括被告自己已達三人以上，辯護人以被告楊瑋傑不必然知悉 有三人以上共犯詐欺，僅成立幫助犯云云，並不足採。 　㈦被告鄭凱賓、黃名立、吳姿瑩均係以一行為幫助詐欺集團成 員詐騙告訴人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得 款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。被告楊瑋傑係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，應依想像競合犯規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告楊瑋傑上開犯行， 與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共 同正犯。 　㈧又被告鄭凱賓、黃名立、吳姿瑩並未實際參與詐欺取財及一 般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。被告黃名立於本院準備程序時曾坦承洗錢 犯行（見本院卷第73頁），被告吳姿瑩於本院審理時坦承洗 錢犯行（見本院卷第262頁），均應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並依法遞減輕之。　　 　㈨想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。 本案被告楊瑋傑於本院審理中，對洗錢之犯行坦認犯行，被 告楊瑋傑所犯之罪，因具想像競合關係，是從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將 前開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑 之情形評價在內，於量刑時併予審酌。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被 告鄭凱賓輕率介紹他人代辦貸款，被告黃名立、吳姿瑩、楊 瑋傑輕率提供帳戶資料予他人，被告楊瑋傑並依指示轉匯款 項，使實行詐欺行為之人得以隱藏身分，助長詐欺之犯罪風 氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺集團 成員得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成告 訴人求償上之困難，影響社會秩序，致告訴人受有財產上損 失，所為實值非難。再衡以被告吳姿瑩、楊瑋傑終能坦承犯 行，被告鄭凱賓始終否認犯行，被告黃名立於偵查否認犯行 ，後於審理時雖一度承認犯行，嗣後又否認犯行之犯後態度 ，又被告4人均與告訴人成立調解，並已給付款項完畢；兼 衡以被告4人犯罪動機、所提供帳戶之數量、因提供帳戶所 幫助詐欺及洗錢之金額；併考量被告鄭凱賓有如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所載不能安全駕駛致交通危險犯行經法院 判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官未主 張累犯），被告4人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前 科之素行、自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情 況（見本院卷第263頁），分別量處如主文欄所示之刑，並 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告鄭凱賓、 黃名立、吳姿瑩所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項 前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下 有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。 　洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告楊瑋傑就本案犯行，想像競合所犯輕 罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌 被告楊瑋傑於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程 度、經濟狀況，暨被告楊瑋傑於本院審理中已與告訴人達成 調解，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等 各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　 　被告吳姿瑩、楊瑋傑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，茲念其等因 一時失慮，致罹刑典，被告吳姿瑩、楊瑋傑犯後坦承犯行， 且與告訴人成立調解，並依約給付款項予告訴人，告訴人亦 表示請求對被告吳姿瑩、楊瑋傑從輕量刑、惠賜緩刑之判決 等語，堪見其悔意，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知 所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1款之規定，各宣告緩刑2 年、4年，以啟自 新。　 三、沒收： 　㈠金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被 提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，被告楊瑋傑中信帳 戶內尚有餘額18萬417元（見警卷第296頁），而被告楊瑋傑 於警詢時稱該帳戶已被警示等語(見警卷第53頁)，則該款項 既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金 融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定， 經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲 請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依 前開規定發還。 　㈡另被告黃名立國泰帳戶內尚有餘額1100元（見警卷第288頁） ；被告吳姿瑩國泰帳戶內尚有餘額1020元（見警卷第292頁 ），審酌被告黃名立於警詢時稱：該帳戶我沒有使用過，我 申請完就交出去，那個帳戶在他們歸還我提款卡後我都沒有 去操作，帳戶餘額不是我的酬勞，他們沒有答應要給我什麼 酬勞等語(見警卷第43-45頁)；被告吳姿瑩於警詢時稱：我 不知道帳戶有餘額，這帳戶交出去後我也沒有使用過等語( 見警卷第62頁)，因其等均供述提供帳戶供詐欺集團使用且 不知金流來源去向，顯有事實足認係取自其他違法行為之所 得，爰均依洗錢防制法第25條第2項規定沒收。　 　㈢至於如附表所示輾轉匯入黃名立國泰帳戶、吳姿瑩國泰帳戶 、楊瑋傑中信帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下， 且經他人轉匯、提領，被告黃名立、吳姿瑩、楊瑋傑並非實 際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益 等行為，被告黃名立、吳姿瑩、楊瑋傑於本案並無經查獲之 洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。 　㈣按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困 難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。被 告楊瑋傑於警詢時供稱自110年6月底大約獲利6、7萬元等語 (見警卷第50-51頁)，然被告楊瑋傑自陳已將虛擬貨幣交易 明細刪除，客服LINE對話紀錄亦已刪除等語(見警卷第51頁) ，實無從得知被告楊瑋傑實際獲利之數額為何，是就被告楊 瑋傑之犯罪所得追徵之範圍與價額，認定顯有困難，採有利 於被告楊瑋傑之原則，依刑法第38條之2第1項規定估算，故 依卷內楊瑋傑中信帳戶自110年7月1日起至110年4月19日之 交易明細，以該期間存入金額比例計算其獲利金額，認被告 楊瑋傑本案犯罪所得為3萬5356元｛計算式：6萬元(依被告楊 瑋傑所述獲利金額6、7萬元之最低金額6萬元計算)×【(101 萬9990元＋9萬7600元)/(48萬元＋13萬9970元＋101萬9990元＋9 萬7600元＋14萬9000元＋1萬元)】＝3萬5356元(元以下四捨五 入)｝，惟被告楊瑋傑已於本院審理中與告訴人達成調解，並 給付告訴人2萬5000元，此有本院調解筆錄1份可證，故依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收所餘1萬356元( 計算式：3萬5356元－2萬5000元＝1萬356元)。另被告鄭凱賓 、黃名立、吳姿瑩均否認有獲得報酬，卷內亦無證據足認被 告鄭凱賓、黃名立、吳姿瑩為本件犯行有實際取得犯罪所得 ，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 （第一層） 轉匯時間、金額 （第二層） 匯入帳戶 （第二層） 轉匯時間、金額 （第三層） 匯入帳戶 （第三層） 轉匯時間、金額 （第四層） 匯入帳戶 （第四層） 1 謝季辰 於110年9月2日19時31分許，匯款3萬元、5萬元、5萬元、5萬元、2萬元 劉尚俞申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱劉尚俞一銀帳戶） 於110年9月2日19時59分許，轉匯16萬元 胡坤孝申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱胡坤孝國泰帳戶） 於110年9月2日20時2分許，轉匯16萬元 被告黃名立國泰帳戶 於110年9月3日12時37分、40分許，轉匯4萬9000元、2萬元 於112年9月3日12時41分許，轉匯6萬元 被告吳姿瑩國泰帳戶 2 於110年8月19日13時33分許，匯款5萬元 蔡政佑申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱蔡政佑一銀帳戶） 110年8月19日14時3分許，匯款20萬2786元 蘇雍証申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蘇雍証永豐帳戶，起訴書原記載00000000000000，經檢察官當庭更正） 於110年8月19日17時13分許，匯款21萬8800元 陳信文申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳信文國泰帳戶） 於110年8月19日17時43分、56分許，匯款101萬9990元、9萬7600元 被告楊瑋傑中信帳戶 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-10

KSDM-113-原金訴-4-20250110-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1525號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝宗融 李葳誠 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13167號、113年度偵字第26412號），嗣於本院準備程序中， 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、謝宗融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月； 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。應執 行有期徒刑壹年拾月。 　　未扣案之「王俊杰」印章壹個、德樺投資股份有限公司收據 貳紙(日期分別為一一二年九月十八日、一一二年九月二十 二日)、德樺投資股份有限公司工作證(姓名王俊杰)壹張、 犯罪所得新臺幣參仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 二、李葳誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月 。 　　未扣案之「李宗翰」印章壹個、德樺投資股份有限公司收據 壹紙(日期為一一二年十月十六日)、德樺投資股份有限公司 工作證(姓名李宗翰)壹張、犯罪所得新臺幣參萬肆仟貳佰元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。　　 　　事　實 一、謝宗融加入真實姓名年籍不詳、暱稱「阿猴」及所屬詐欺集 團成員所組成之詐欺集團，其與所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由詐欺集團中不詳成員使用「晴晴」、「摩根-吳 育賢」等名稱，經由即時通訊軟體LINE聯繫湯芯羽，陸續向 其訛稱：可經由投資股票以獲利云云，致湯芯羽陷於錯誤， 依指示於民國111年10月14日上午11時9分許，匯款新臺幣（ 下同）3萬元至國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱本案國泰帳戶；即第一層帳戶）；次由前開詐欺集 團不詳成員自本案國泰帳戶將109,372元（包含前開3萬元款 項在內）轉匯至台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶；即第二層帳戶）；復由謝宗融 持「阿猴」所交付之本案台新帳戶之提款卡，於111年10月1 4日下午1時30分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之全家便 利商店（高雄運河店）內之自動櫃員機，自本案台新帳戶提 領15萬元（包含前開3萬元款項在內）後，交付詐欺集團之 不詳成員，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得 。嗣湯芯羽察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。 二、謝宗融、李葳誠各自加入真實姓名年籍不詳、暱稱「李主管 」、「江來」、「姓石」及所屬詐欺集團成員所組成之詐欺 集團，渠等與所屬詐欺集團成員各共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團中不詳成員使 用「大俠武林」、「溫盈筠」、「德樺專員徐經理」等名稱 ，經由LINE聯繫施秀春，陸續向其訛稱：可經由投資股票以 獲利云云，致施秀春陷於錯誤而同意交付款項，再由謝宗融 、李葳誠依集團成員指示，分別為下列行為： 　㈠先由詐欺集團不詳成員於不詳時、地，偽造「德樺投資股份 有限公司收據(上有代表人「洪孝旻」、「德樺投資股份有 限公司」印文各1枚)」之私文書，及「德樺投資股份有限公 司工作證(姓名王俊杰)」之特種文書，而謝宗融於112年9月 18日下午4時16分前某時，於不詳地點，擅自委託不知情之 刻印行員工代刻「王俊杰」之印章1枚，及至不詳便利商店 列印上開偽造之「德樺投資股份有限公司收據」1紙、偽造 之「德樺投資股份有限公司工作證(姓名王俊杰)」1張後， 於112年9月18日下午4時16分許，前往施秀春位於高雄市前 鎮區汕頭街（地址詳卷）之住處，冒用德樺投資股份有限公 司職員「王俊杰」之身分，向施秀春出示偽造之「德樺投資 股份有限公司工作證(姓名為王俊杰)」而行使，及在偽造之 「德樺投資股份有限公司收據(日期為112年9月18日)」上， 蓋用上開偽刻之「王俊杰」印章而偽造「王俊杰」之印文、 及偽簽「王俊杰」署名各1枚後，持之交付與施秀春而行使 ，並向施秀春收取詐欺款項10萬元，足生損害於王俊杰、洪 孝旻、德樺投資股份有限公司，謝宗融再依「李主管」之指 示，將10萬元款項置放在不詳地點，以此方式將前開10萬元 款項輾轉交付與詐欺集團之成員，以此方式製造金流斷點， 藉此隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡謝宗融又接續於112年9月22日上午10時52分前某時，於不詳 時間，至不詳便利商店列印上開偽造之「德樺投資股份有限 公司收據」1紙後，於112年9月22日上午10時52分許，前往 施秀春上址住處，冒用德樺投資股份有限公司職員「王俊杰 」之身分，向施秀春出示同上偽造之工作證而行使，及在偽 造之「德樺投資股份有限公司收據(日期為112年112年9月22 日)」上，蓋用上開偽刻之「王俊杰」印章而偽造「王俊杰 」之印文、及偽簽「王俊杰」署名各1枚後，持之交付與施 秀春而行使，並向施秀春收取詐欺款項18萬元，足生損害於 王俊杰、洪孝旻、德樺投資股份有限公司，謝宗融再依「李 主管」之指示，將18萬元款項置放在不詳地點，以此方式將 前開18萬元款項輾轉交付與詐欺集團之成員，以此方式製造 金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。 　㈢先由詐欺集團不詳成員於不詳時、地，偽造「德樺投資股份 有限公司收據(上有代表人「洪孝旻」、「德樺投資股份有 限公司」印文各1枚)」之私文書，及「德樺投資股份有限公 司工作證(姓名李宗翰)」之特種文書，而李葳誠於112年10 月16日下午3時58分前某時，於不詳地點，擅自委託不知情 之刻印行員工代刻「李宗翰」之印章1枚，及至不詳便利商 店列印上開偽造之「德樺投資股份有限公司收據」1紙、偽 造之「德樺投資股份有限公司工作證(姓名李宗翰)」1張後 ，於112年10月16日下午3時58分許，前往施秀春上址住處， 冒用德樺投資股份有限公司職員「李宗翰」之身分，向施秀 春出示偽造之「德樺投資股份有限公司工作證(姓名為李宗 翰)」而行使，及在偽造之「德樺投資股份有限公司收據(日 期為112年10月16日)」上，蓋用上開偽刻之「李宗翰」印章 而偽造「李宗翰」之印文、及偽簽「李宗翰」署名各1枚後 ，持之交付與施秀春而行使，並向施秀春收取詐欺款項171 萬元，足生損害於李宗翰、洪孝旻、德樺投資股份有限公司 ，李葳誠再依集團成員之指示，將171萬元款項交付與詐欺 集團之成員，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所 得。 三、案經湯芯羽訴由臺中市政府警察局第五分局函轉臺北市政府 警察局大安分局、施秀春訴由高雄市政府警察局前鎮分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告謝宗融、李葳誠於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均 為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告謝宗融、李葳誠均坦承不諱，核與 證人即告訴人湯芯羽、施秀春證述相符，並有告訴人湯芯羽 與前開詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人湯芯 羽之匯款紀錄截圖、本案國泰帳戶、台新帳戶之交易明細、 事實欄一所示時地之監視錄影畫面截圖照片、事實欄二㈢所 示時地及告訴人施秀春住處附近之監視錄影畫面截圖照片、 偽造之德樺投資股份有限公司112年9月18日、同年9月22日 經簽署「王俊杰」署押並蓋用「王俊杰」印章之收據照片、 偽造之德樺投資股份有限公司112年10月16日經簽署「李宗 翰」署押、蓋用「李宗翰」印章之收據照片、高雄市政府警 察局113年1月8日高市警刑鑑字第11330164700號函暨所檢附 內政部警政署刑事警察局113年1月3日刑紋字第1126071047 號鑑定書與其附件、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報 告影本在卷可稽，足認被告謝宗融、李葳誠前揭任意性自白 ，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人 上開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正， 並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」又因被告2人於本案洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告謝宗融為如事實 欄一所示犯行時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法 ），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113 年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。查本案被 告2人於偵查及本院審判中均自白犯行，是被告謝宗融如事 實欄一所示犯行，符合行為時、中間時法減刑之規定、被告 2人如事實欄二所示犯行，符合中間時法減刑之規定，然被 告2人並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項 減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪， 縱然符合行為時法或中間時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍 上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段較為有利被告2人。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢至被告謝宗融為如事實欄一所示犯行後，刑法第339條之4第1 項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生 效。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」， 就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條 文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1 項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依 裁判時法處斷。 　㈣又被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所 稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加 重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同 條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐 欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參 照）。查被告謝宗融、李葳誠並非「德樺投資股份有限公司 」員工，如事實欄二所示之不詳詐欺集團成員偽造被告謝宗 融、李葳誠為該公司員工之工作證後，由被告謝宗融、李葳 誠向告訴人施秀春收取款項時出示予告訴人施秀春而行使之 ，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。 　㈡又被告謝宗融、李葳誠明知渠等非「德樺投資股份有限公司 」員工，先由如事實欄二所示之不詳詐欺集團成員偽造「德 樺投資股份有限公司收據」及「德樺投資股份有限公司」、 代表人「洪孝旻」之印文，再由被告謝宗融、李葳誠於收款 之際，分別在收據上偽造「王俊杰」、「李宗翰」之印文、 署名後，將收據交付與告訴人施秀春，用以表示「王俊杰」 、「李宗翰」代表「德樺投資股份有限公司」收取款項之意 ，足生損害於「德樺投資股份有限公司」、「王俊杰」、「 李宗翰」、「洪孝旻」對外行使私文書之正確性至明，自屬 行使偽造私文書。 　㈢罪名及罪數： 　⒈核被告謝宗融如事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；被告李葳誠如事實欄二㈢所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉本案關於偽造印章、印文、署名之行為，均係偽造「德樺投 資股份有限公司收據」之私文書之階段行為；偽造「德樺投 資股份有限公司收據」、「德樺投資股份有限公司工作證」 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告謝宗融就如事實欄一所示犯行，與暱稱「阿猴」之人及 如事實欄一所示之不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分 擔；被告謝宗融、李葳誠就如事實二所示犯行，各與暱稱「 李主管」、「江來」、「姓石」之人及如事實欄二所示之不 詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。 　⒋被告謝宗融參與如事實欄二所示之不詳詐欺集團，對告訴人 施秀春施以詐術，使其陷於錯誤而有如事實欄二㈠、㈡所示2 次交付款項予被告謝宗融；被告謝宗融再轉交集團成員之行 為，乃基於同一詐欺告訴人施秀春以順利取得其受騙款項之 單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人 施秀春法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　 　⒌被告謝宗融、李葳誠本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪 ，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論 處。 　⒍本案被告謝宗融所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。　 　㈣另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，查被告2人就本案所犯三人以上共 同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告 2人本案均未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正途賺取報酬 ，竟各加入詐欺集團，被告謝宗融分別依指示提款，及被告 2人各自偽刻他人印章、行使偽造之文書，並負責向被害人 收取詐騙款項，及於提款、取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪 不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並 使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭 查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且均 未能與各被害人調解成立、未賠償被害人所受損害，所為實 有不該。惟考量被告2人本案之角色及分工，尚非居於整體 詐騙犯罪計畫之核心地位，及渠等犯後坦承犯行；兼衡被告 2人自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私， 詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、本案犯行所造成各被害人財產損害之程度、被告二人實際 分工取財之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復 依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告謝宗融本 案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異 同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞 減原則等情狀綜合判斷，就被告謝宗融所犯2罪，定應執行 刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告謝宗融於本院審理中供稱其為本案犯行，獲得之報酬如 前偵查中所述等語，而被告謝宗融於偵查中供稱各次犯行報 酬均為取款金額之1%等語，故被告謝宗融為本案犯行之報酬 ，原則上應以被告謝宗融「取款金額之1%」計算其犯罪所得 ，惟若取款金額大於告訴人匯出、交付之詐欺金額時，因提 領金額並非全部均與本件犯罪事實有關，則應以「告訴人交 付金額之1%」作為估算其犯罪所得之標準，較為合理。故計 算被告謝宗融本案犯罪所得如事實欄一應為300元（計算式 ：告訴人如事實欄一所示匯款金額3萬元×1%＝300元）、事實 欄二㈠、㈡合計應為2,800元（計算式：告訴人如事實欄二㈠、 ㈡所示交付金額【10萬元＋18萬元】×1%＝2,800元），合計被 告謝宗融本案犯罪所得總計為3,100元；被告李葳誠則供稱 為本案犯行，獲得報酬3萬4,200元等語。以上各為渠等本案 之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告2人已實際返還或賠 償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 　㈢未扣案如事實欄二所示被告2人各自偽造之「王俊杰」、「李 宗翰」之印章各1個，及被告2人向告訴人施秀春出示之「德 樺投資股份有限公司工作證(姓名分別為王俊杰、李宗翰)」 2張、交付之「德樺投資股份有限公司收據(日期分別為112 年9月18日、112年9月22日、112年10月16日)」共3紙，均為 被告2人本案詐欺告訴人施秀春使用之物，業據被告2人供承 在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並均應 依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至於該等收據上偽造之印文 、署名，均屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併 沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之 必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦 套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既 未扣得偽造「德樺投資股份有限公司」、「洪孝旻」印文之 印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知 沒收印章。 　㈣洗錢防制法部分：　　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告謝宗融提領告訴人湯芯羽所匯詐欺款項，及被告2人 向告訴人施秀春收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他 人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在 被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗 錢標的款項予以宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

KSDM-113-審金訴-1525-20250110-1

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第351號 上 訴 人 張舒涵 被 上訴人 陳品溢 陳韻如 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月30日 本院臺中簡易庭112年中簡字第3137號第一審判決提起上訴，本 院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用 之裁判，均廢棄。 被上訴人陳品溢應給付上訴人新臺幣3萬元。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人陳品溢負 擔百分之55，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被上訴人陳品溢經合法通知，未於本院言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、上訴人起訴主張：上訴人於民國111年11月25日透過Faceboo k認識自稱「卡內基周sir」及其助理「梁秋穎」之詐騙集團 成員，「梁秋穎」向上訴人詐稱投資股票可以賺錢云云，致 上訴人陷於錯誤，分別於111年12月5日11時6分轉帳新臺幣 （下同）3萬元至被上訴人陳品溢向中國信託商業銀行申設 之帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶） 、於112年1月3日轉帳2萬4,997元至被上訴人陳韻如向玉山 商業銀行申設之帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭 玉山銀行帳戶）。被上訴人無法律上原因受有利益，且未盡 保護其帳戶之責，其等交付帳戶幫助詐欺之行為應有過失， 其等過失侵權行為致上訴人受有損害，應負民事侵權行為損 害賠償責任。至被上訴人所涉刑責雖經不起訴處分，惟與本 件民事訴訟無關。且被上訴人2人於原審並未到庭，應依上 訴人於原審之請求判決。爰依民法侵權行為、不當得利之法 律關係，或民法第767條規定，提起本件訴訟等語。原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人陳品溢應 給付上訴人3萬元，被上訴人陳韻如應給付上訴人2萬4,997 元。 二、被上訴人則以： 　㈠陳韻如以：伊因生活困難要辦貸款，自稱代辦公司之人表示 公司會計要做出入帳，貸款較好通過，伊才將系爭玉山銀行 帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交給對方， 系爭玉山銀行帳戶是伊工作之薪資轉帳帳戶，帳戶內仍有數 百元也遭對方取走，因對方說帳戶過幾天就會歸還，伊並未 向伊任職之公司變更薪轉帳戶；伊對上訴人遭詐騙金錢之事 不知情，亦未取走上訴人轉帳至系爭玉山銀行帳戶之款項等 語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。 　㈡陳品溢未於一、二審言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 三、法院之判斷： 　㈠被上訴人陳品溢部分： 　⒈上訴人主張陳品溢未盡保管帳戶之責，提供系爭中信銀行帳 戶幫助詐騙集團成員詐騙上訴人，其因而於前揭時間遭詐騙 而轉帳3萬元至系爭中信銀行帳戶，陳品溢之侵權行為不法 侵害其財產權，致其受有3萬元損害之事實，業據提出上訴 人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易 明細為憑（見原審卷第19至32頁），並有陳品溢與上訴人之 警詢筆錄、上訴人報案資料，及系爭中信銀行帳戶基本資料 及存款交易明細附於臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第235 99號偵查卷宗可稽；且陳品溢就上訴人主張之事實，已於相 當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之 規定，視同自認，在未經陳品溢為追復爭執之陳述前，本院 不得為與自認之事實相反之認定。故上訴人主張之前開事實 ，自堪信為真實。 　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 、第185條及第273條第1項分別定有明文。又數人共同不法 侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠 償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件， 因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共 同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為 必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最 高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。陳品溢不法 提供系爭中信銀行帳戶資料供詐騙集團成員詐騙上訴人，致 上訴人受有3萬元之財產上損害，陳品溢提供帳戶之不法行 為係上訴人受害之共同原因，自屬共同侵權行為人，應依前 揭規定對上訴人所受損害負賠償責任，原告自得對共同侵權 行為人中之任一人即陳品溢請求賠償其所受損害。從而，上 訴人依侵權行為之法律關係，請求陳品溢賠償其所受3萬元 之財產上損害，當屬有據。　 　⒊又上訴人另依不當得利之法律關係或民法第767條規定，訴請 陳品溢為本件給付，係本於選擇合併關係請求本院擇一為有 利上訴人之判決，本院既已認上訴人本於侵權行為之法律關 係所為請求為有理由，自毋庸再就上訴人併為主張之不當得 利法律關係或民法第767條規定所為請求予以論述，附此敘 明。 　㈡被上訴人陳韻如部分： 　⒈上訴人主張其於前揭時間遭詐騙集團成員詐騙，因而轉帳2萬 4,997元至被上訴人陳韻如申設之系爭玉山銀行帳戶之事實 ，業據提出上訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄 截圖、轉帳交易明細為憑（見原審卷第19至32頁），並有上 訴人之警詢筆錄、報案資料，及系爭玉山銀行帳戶交易明細 附於臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18751號偵查卷宗（ 下稱南檢偵卷）可稽，且為陳韻如所不爭執（見本院卷第83 頁），堪先認定。 　⒉上訴人主張陳韻如提供系爭玉山銀行帳戶予詐騙集團成員， 不法侵害其財產權，致其受有2萬4,997元之損害，應依民法 第184條規定負侵權行為損害賠償責任云云，為陳韻如所否 認，並以前揭情詞置辯。經查： 　⑴按民法第184條第一項關於侵權行為之規定，採過失責任主義 ，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。 所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注 意，而不注意，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會 交易習慣及法令規定等情形而定。次按共同侵權行為，須各 行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作 為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前 提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之 陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之 注意義務（最高法院100年度台上字第328號、109年度台上 字第912號判決意旨參照）。　　　　　 　⑵陳韻如固自陳有於111年12月27日將系爭玉山銀行帳戶之存摺 、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名不詳 之男子（見南檢偵卷第4頁、本院卷第82頁），惟辯稱：伊 係為申辦貸款，供代辦公司會計做出入帳，始將伊作為工作 薪轉帳戶使用之系爭玉山銀行帳戶資料提供予對方等語，並 已於臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18751號刑事案件偵 查中提出其與通訊軟體LINE暱稱「楊專員」之對話紀錄截圖 為佐（見南檢偵卷第32至33頁）。依該對話紀錄截圖所示， 可見陳韻如確實與暱稱「楊專員」之人聯繫貸款事宜，陳韻 如持續向對方詢問貸款進度及金額，對方則表示其為私人代 辦，會儘快為陳韻如處理貸款事宜，需等會計回覆等語藉以 取信陳韻如，嗣陳韻如於111年1月4日再詢問對方何時可知 道貸款結果時，對方即不再回應等情，由此可徵陳韻如前開 所辯，尚非無稽。　 　⑶上訴人雖以陳韻如未盡保管帳戶之責，欠缺注意而有過失， 為由，主張陳韻如應對其任意交付系爭玉山銀行帳戶予他人 之行為，負侵權行為損害賠償責任云云。然目前檢警機關積 極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐騙集團價購 取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並 趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫 使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全 然知悉。而一般民眾既會因詐騙集團成員施用詐術，陷於錯 誤而交付財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因，陷 於錯誤而交付帳戶存摺、提款卡等資料。一般人對於社會事 務之警覺程度常因人因時而異，若非行事慎思熟慮、具豐富 社會經歷之人，常難以輕易識破此種訛詐之詞，且一般申辧 貸款時，通常需提出個人財務狀況的證明文件或資料，詐騙 集團即常利用民眾需款孔急之情形，以辦理貸款需檢附財力 證明為由，向欲申辦貸款之民眾詐取金融帳戶資料，而未曾 接觸貸款業務及無貸款經驗之人，往往無法知悉各別貸款機 構審核貸款所需資料為何，故常為詐騙集團話術所惑，一時 未警覺，因而受騙提供金融帳戶資料。況洗錢防治法乃於11 2年6月14日始新增第15條之2第1項規定（現移列為第22條第 1項），明文禁止任何人將自己或他人向金融機構申請開立 之帳戶交付、提供予他人使用，在此之前，自難苛責無相關 專業知識或經驗之人均能注意不得將帳戶提供予他人使用。 查陳韻如自陳為國中肄業之教育程度，曾在加油站、檳榔攤 工作，之前係在家裡照顧小孩，前未曾辦過任何貸款等語（ 見本院卷第82頁），以陳韻如之生活經驗及從事之工作，均 未涉及融資行業，亦無申辦貸款之經驗，確有可能因欠缺知 識經驗而受騙提供帳戶。再審諸陳韻如自陳系爭玉山銀行帳 戶為其薪資轉帳帳戶，而該帳戶於111年11月10日及同年12 月9日均有「詠安長期照顧服務有限公司」以「企網本行轉 帳」名目匯入現金1萬8,512元、4萬0,153元，供該月陸續支 出使用，且陳韻如於111年12月27日將系爭玉山銀行帳戶資 料交付予自稱代辦貸款公司之人時，帳戶內尚有存款餘額36 4元等情，有系爭玉山銀行帳戶交易明細可稽（見南檢偵卷 第31頁），可見系爭玉山銀行帳戶為陳韻如供薪資轉帳且正 常使用中之帳戶，衡情陳韻如若預見對方可能將其帳戶作為 詐欺取財之人頭帳戶使用，當無提供該薪轉正常使用兼留有 部分存款之帳戶予對方之理，足認陳韻如當時應係因經濟問 題有急迫之資金需求，受對方欺矇而順應其要求，誤信辧理 貸款確需使用其帳戶，且對方於辦理貸款後數日即會歸還帳 戶，始提供系爭玉山銀行帳戶資料予對方，尚難認其主觀上 有預見及容任他人以系爭玉山銀行帳戶遂行不法行為。陳韻 如既係為申辦貸款之目的而交付系爭玉山銀行帳戶資料予他 人，亦未預見該自稱代辦公司之人可能將該帳戶用於詐欺上 訴人，自不能概指其單純提供帳戶之舉即屬不法侵害行為， 且兩造間為互不相識之陌生人，並無一定之特殊關係，陳韻 如對於上訴人並不負一般防範損害之注意義務，自難認陳韻 如就上訴人之受騙轉帳有何故意過失，而具有可歸責之主觀 要件。是上訴人主張陳韻如應負過失侵權行為責任云云，並 非可採。 　⑷綜合上情，上訴人之舉證不足證明陳韻如之行為具備歸責性 、違法性，揆諸前揭說明，陳韻如所為即不該當侵權行為之 要件，則上訴人主張依民法第184條侵權行為之法律關係， 請求陳韻如負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受2萬4,997 元之損害，即屬無據。　　 　⒊按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利 益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條 第1項定有明文。查上訴人受騙而轉帳2萬4,997元至系爭玉 山銀行帳戶之情，固為陳韻如所不爭執，惟陳韻如乃為辦理 貸款而將系爭玉山銀行帳戶資料交與自稱代辦公司之人，業 如前述，其亦不知上訴人有受騙而轉帳2萬4,997元至系爭玉 山銀行帳戶之情，自難認陳韻如係知無法律上之原因而受利 益。而依系爭玉山銀行帳戶交易明細所示（見南檢偵卷第31 頁背面），上訴人將款項轉入系爭玉山銀行帳戶後，旋於同 日遭人以跨行轉帳之方式轉出，可見上訴人轉入系爭玉山銀 行帳戶之2萬4,997元已由本案詐騙集團成員取得，已不在系 爭玉山銀行帳戶內，陳韻如既未保有上訴人受詐欺所匯款項 ，則依民法第182條第1項規定，陳韻如應免負返還之責任。 從而，上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請求陳 韻如返還該2萬4,997元之利益，亦屬無據。　　 　⒋按銀行與客戶間之活期存款契約，具有消費寄託之性質，僅 須存款戶將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關 返還相同之金額，即告成立。是存款戶將金錢存入銀行時， 即已喪失金錢之所有權，該金錢之所有權屬於銀行，存款戶 僅得依與銀行間之消費寄託關係，請求銀行返還同一數額之 金錢。查本件上訴人受騙後，係將其銀行帳戶內之存款2萬4 ,997元轉帳至陳韻如之系爭玉山銀行帳戶，有轉帳交易明細 可稽（見原審卷第32頁），上開款項係由上訴人之存款銀行 依上訴人之指示將存款轉入系爭玉山銀行帳戶，上訴人就上 開轉帳之款項並無所有權，是上訴人另主張依民法第767條 所有物返還請求權，請求陳韻如返還該2萬4,997元，亦無理 由。 四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求陳品溢給付 3萬元，為有理由，應予准許；上訴人依侵權行為、不當得 利之法律關係或民法第767條規定，請求陳韻如給付2萬4,99 7元，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，核無違誤，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　　 五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第436條之1第3項、第449條、第450條、第79條，判 決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 上正本證明與原本無異。 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-10

TCDV-113-簡上-351-20250110-1

訴
臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2488號 原 告 王得郡 訴訟代理人 卓容安律師 被 告 邱益樹 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有臺中地方法院112年度司票字第6307號民事裁定主 文所示之本票，對原告於超過新臺幣77萬6,000元部分之本票債 權不存在。 被告不得持臺中地方法院112年度司票字第6307號民事裁定為執 行名義對原告就超過新臺幣77萬6,000元部分為強制執行。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔20分之3，餘由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件，原告起訴聲明為：㈠確認被告持有如 臺中地方法院112年度司票字第6307號民事裁定(下稱系爭本 票裁定)主文所示之本票，於新臺幣(下同)134萬4,000元範 圍以外部分及利息，對原告之本票債權不存在；㈡被告就前 項確認不存在部分，不得持臺中地方法院112年度司票字第6 307號裁定為執行名義對原告為強制執行。嗣變更聲明(見本 院卷第349頁)為：㈠確認被告持有系爭本票裁定主文所示之 本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告不得持系爭本票裁 定為執行名義對原告為強制執行，經核屬擴張應受判決事項 之聲明，合於前開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：訴外人林韋志因資金缺口，於民國111年3月間向 被告借款500萬元(下稱系爭借款)，為擔保系爭借款，林韋 志遂邀同原告於同年3月17日共同簽發票據號碼CH333678號 、票面金額500萬元之本票(下稱系爭本票)乙張，由林韋志 交付系爭本票予被告，以作擔保。詎被告僅給付林韋志194 萬元，嗣經林韋志清償95萬6,000元，並經兩造協商，由原 告給付被告116萬4,000元，則系爭借款業經全數清償，系爭 本票之債權已不存在，被告應不得再持112年度司票字第630 7號裁定產對原告為強制執行，爰依強制執行法第14條、民 事訴訟法第247條第1項提起本訴等語，並聲明：㈠確認被告 持有系爭本票裁定主文所示之本票，對原告之本票債權不存 在；㈡被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執 行。 二、被告則以：系爭借款已全數交付予林韋志，而林韋志清償之 95萬6,000元係為清償利息，並非本金，對於兩造經協商後 ，原告已給付116萬4,000元一事無意見，但就該部分以外之 本票債權皆仍存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、得心證的理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨 參照）。查本件原告主張與被告間就系爭本票所擔保之債權 不存在，為被告就超過116萬4,000元以外之範圍所否認，則 系爭本票債權存否不明，確使原告於法律上地位存有不安之 狀態，而此種不安之狀態，得以對被告之確認判決將之除去 ，揆諸前揭判決意旨，原告提起本件確認訴訟，自有即受確 認判決之法律上利益存在，合先敘明。 　㈡原告主張林韋志向被告借款500萬元，並於111年3月17日邀同 原告共同簽發系爭本票，交付予被告以供擔保，被告並持系 爭本票向本院聲請本票裁定，經系爭本票裁定准許在案，嗣 原告已清償被告116萬4,000元等情，為兩造所不爭執，該部 分事實，首堪認定之。 　㈢債權存否部分： 　⒈原告主張被告就系爭借款僅交付林韋志194萬元，嗣經林韋志 清償95萬6000元，並經兩造協商，由原告給付被告116萬4,0 00元，則系爭借款業經全數清償等情，為被告所否認，並辯 稱系爭借款已全數交付，除原告清償之116萬4,000元外，其 餘林韋志清償之款項皆僅係利息清償，並非償還本金等語， 經查，主張消費借貸契約成立之人，應就借款之交付及借貸 合意負舉證之責，故被告主張系爭借款500萬元皆已全數交 付之情，即應由被告負舉證之責。然被告曾稱：就系爭借款 林韋志要求將500萬元借款匯入第三人林春錦之帳戶，伊即 以合作金庫銀行帳戶於111年3月21日匯入97萬元、同年6月2 3日匯入56萬元，又以中國信託銀行帳戶於同年3月24日匯入 97萬元、同年6月23日匯入146萬元、同年9月28日匯入47萬 元、同年10月6日匯入50萬元，共計493萬元，剩餘7萬元則 為借款期間(111年3月17日至112年3月17日)一年之利息等語 (見本院卷第231頁)，復改稱：因林韋志跟伊借了很多錢， 之前先借了差不多3百萬，後來又想繼續借，伊便要求林韋 志應提出擔保品，伊才又出借2百萬至3百萬，並就該部分由 林韋志及原告提供500萬元之擔保，利息的約定則為每月2萬 元等語(見本院卷第322頁)，則被告先稱借款係原告與林韋 志提供擔保後，方分次匯款，利息約定為一年7萬元，卻又 改稱係先前林韋志先借款300萬元，嗣又再借款時方要求提 供擔保，並再給付後續款項，且利息約定為每1百萬元為每 月2萬元，則依被告前後所陳顯相互牴觸，究竟系爭500萬元 借款之交付時間為何?是否已全數交付?皆屬可疑。被告又自 陳：林韋志跟伊借了很多筆款項，伊無法對應哪些匯款與哪 些借款係相互對應等語(見本院卷第322頁)，則被告雖提出 其和林韋志之間多筆匯款資料，然其所提出之匯款金額顯大 於500萬元，其既與林韋志間有多筆借款來往，則系爭借款 之500萬元是否確實涵蓋於被告所匯之款項中，亦未見被告 舉證說明之，是以除就原告所認之194萬元借款已交付之部 外，剩餘306萬元借款部分，被告既未舉證證明有借款交付 之事實，實難認原告以該借款原因而簽發本票之本票債權存 在，被告所辯實不足採。 　⒉原告另主張其已自行清償被告116萬4,000元，並提出債務清 償協議書為佐(見本院卷第341頁)，並為被告所是認，惟就 原告主張林韋志前已清償95萬6,000元乙節，被告否認並辯 稱該部分款項清償僅為利息清償等語。經查，就借款已為清 償之有利事實，應由主張清償之人即原告負舉證責任，經查 ，證人林韋志到庭證稱：和被告約定每月清償12萬元，係依 照年利率6%計算，被證7所示之編號187、188、194、200、2 01、209、227、240、243、253、256、264號交易明細皆係 用來清償系爭借款，因為前些款項都是在111年3月21日之後 匯款的，故可以確定係清償系爭借款等語(見本院卷第288頁 )，然林韋志亦稱：我與被告間有滿多筆借款，因時間太久 無法細數，除了這筆借款外，還有另一筆也有請人作擔保， 這筆借款後，我和被告又有成立其他新的消費借貸契約等語 (見本院卷第285至286頁)，則林韋志與被告間既有多筆借款 ，且於該筆借款之後尚有成立新的消費借貸契約，林韋志何 以確認前開所匯款項，皆係清償系爭借款，而非清償其他筆 與被告間之借款?此部分未見林韋志具體說明，已屬可疑， 且林韋志雖非本件當事人，卻為系爭借款之借款人，與原告 更曾有交往關係，現亦仍保持聯繫，本件訴訟之結果與其自 有利害關係存在，難認其所為之證述無偏頗之虞，是以林韋 志之證詞應不可採。再者，觀諸原告提出之林韋志與被告間 之通訊軟體LINE對話紀錄，被告於112年6月份告知林韋志「 112/7/13早上九點韋志繳納，借款利息112年6月份的12萬元 正」(見本院卷第175頁)，互核雖與原告所稱針對系爭借款 如附表之還款明細，於112年6月有以現金還款12萬元之金錢 交付事實相符，然依對話紀錄所示該12萬元款項係為清償借 款利息，並非清償借款本金，如非林韋志與被告間有此利息 之約定，被告應不會發送該則訊息通知林韋志，且其間既有 多筆高額借款，有如此高額的每月利息約定，亦屬可能，顯 見林韋志所清償之每月12萬元，應非清償系爭借款之本金。 是以，前開所列交易之款項，是否係清償系爭借款之本金既 屬有疑，則林韋志究竟有無清償系爭借款本金共計95萬6,00 0元，未見原告提出其他更有利之證據舉證說明之，難認原 告主張可採。 　⒊基上，除兩造皆不爭執之系爭借款194萬元部分外，就其餘30 6萬元部分，被告並未舉證其已交付借款，自難認該部分之 消費借貸關係存在，而因該消費借貸原因關係所簽發之系爭 本票之該部分本票債權自不存在；又194萬元債權部分，業 經原告清償116萬4,000元，該部分債權自因清償而消滅，該 部分之本票債權自亦不存在；惟就剩餘之債權77萬6,000元 部分，原告並未舉證說明已清償完畢，則該部分債權尚未經 清償，自無消滅而不存在之理，該部分債權既尚存在，原告 主張系爭借款債權已全數不存在，故系爭本票所欲擔保之債 權亦已全數不存在等情，應屬無據。 　㈣請求不得持本票裁定為執行名義對原告強制執行部分： 　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項亦有明定。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人 就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提 存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅 時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約 ，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號、9 8年度台上字第1899號判決參照）。 　⒉被告持有系爭本票裁定所示之系爭本票，對原告之本票債權 請求權，既因未能證明借款已全數交付，且執行名義成立前 ，僅成立194萬元之本票債權，嗣於執行程序終結前，又因 原告已清償116萬4,000元，僅剩餘77萬6,000元(計算式：1, 940,000-1,164,000=776,000)，超過部分即因清償及擔保債 權不存在而消滅，核屬有消滅債權人請求之事由發生，而系 爭執行程序尚未終結，則原告依強制執行法第14條規定，請 求命被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告就超過77萬 6,000元之債權存在之範圍為強制執行，即屬有據。 四、綜上所述，被告未舉證證明系爭借款超出194萬元之消費借 貸契約存在，及超過77萬6,000元以上債權已因清償而消滅 ，則原告依強制執行法第14條、民事訴訟法第247條第1項請 求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2025-01-10

TCDV-112-訴-2488-20250110-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2362號 原 告 威瑞達有限公司 法定代理人 林芷涵 訴訟代理人 林智瑋律師 被 告 新野谷有限公司 法定代理人 蘇原漢 訴訟代理人 林雯琦律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）513萬5273元，及自支付命令送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷一第59頁）。嗣數 次變更及追加聲明，最終於民國113年11月28日以民事言詞 辯論意旨狀就第1項聲明追加為：被告應給付原告513萬5955 元，及其中513萬5273 元自本支付命令送達翌日起，其中6 82元自113年12月11日起，均至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息等語（見本院卷第309-311頁）。核原告所 為，屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許 。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠107年6月間被告當時之法定代理人賴玉容主動向原告之法定 代理人提議欲訂購原告設計之商品從事銷售，被告銷售商品 所得之金錢，再給付予原告作為訂購商品之價金，原告同意 後，兩造遂開始合作關係。兩造之具體交易模式，係由被告 決定商品品項及數量後以通訊軟體LINE或電話向原告訂購， 原告再委由運送業者交付商品（服飾、鞋子），商品經被告 收受確認無誤後，商品所有權即移轉與被告，如非商品品質 不佳，被告不得任意退貨，原告並基於相互合作之信賴基礎 下，給予被告購買商品之折扣及彈性的付款期程，且陸續依 被告下單出貨，被告匯款完成後，原告再依被告之要求開立 發票。 　㈡詎原告於合作過程中，多次請求被告提出庫存明細表核對， 被告一再推卻，直至112年3月間方提出庫存明細表，原告始 驚覺被告已積欠原告大量貨款。經原告核對結果，針對原告 自109年1月至112年6月間所出貨予被告之商品其總金額共計 4794萬9731元（明細如本判決附表1；此明細原告主張係整 理自原告所提出原證8出貨明細即本院卷一第329-493頁）， 按原告給予被告65折之優惠價格，可知兩造間就此段期間之 商品價金為3116萬7130元（計算式：47,949,431元×0.65=31 ,167,130元），扣除被告於109年1月至112年7月間共給付原 告之價金共2603萬1175元（明細如本判決附表2）後，被告 尚積欠原告買賣價金為513萬5955元（計算式：31,167,130 元-26,031,175元=5,135,955元）。原告爰依兩造間所成立 之買賣契約關係，請求被告給付513萬5955元及法定遲延利 息。 　㈢並聲明：1.被告應給付原告513萬5955元，及其中513萬5273 元自本支付命令送達翌日起，其中682元自113年12月11日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.如受 有利判決，願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告迄未就其所主張兩造間成立之買賣契約等情，盡舉證之 責，則原告本件請求當無理由。且衡以常情，如兩造間之合 作模式係一般之買賣交易，即由被告下訂單，再由原告寄送 商品，而後由原告依期請款，原告如何在貨款累積數百萬元 未償情況下，仍陸續出貨予被告？顯見原告主張並不合理。 　㈡實則，兩造之合作模式係由原告不定期先行寄送一批商品予 被告，由被告代為販賣，被告雖亦可依行銷活動、品項銷售 狀況等，另行向原告叫貨，但兩造間多採取寄貨買賣之方式 ，被告並未向原告買斷商品。兩造多年來均係依售出之數量 及品項，於每月10號結算上上個月26日至上個月25日之貨款 後，原告始開立發票向被告請款，被告則按服飾與芭蕾舞鞋 定價之65折、靴子定價之7折給付予原告，原告係以其所定 成本及商品銷售價格間之差額賺取利潤(報酬)，而運送商品 之費用及風險，均由原告負擔，如有商品瑕疵、品質不佳、 不合適銷售之情形，被告均可要求退回寄賣商品，不須經由 雙方合意，原告亦從未開立營業人銷貨退回進貨退出或折讓 證明單予被告，與一般寄售係由當事人按實際售出數量為結 算，無庸就未售出商品先付款復再辦理銷貨退回之情形相同 。可知，於被告將商品出售前商品仍屬原告所有，原告擁有 商品轉調之權利，被告亦得將商品退還予原告，另商品之銷 售，採「實銷總結」，商品已實際銷售者，被告方須給付貨 款，故被告依約僅係提供經銷地點販售原告所提供之商品， 並非向原告買斷商品予以販售，兩造間之法律關係顯非買賣 契約，而係商業交易上所稱之「寄賣契約」，如以民法債各 所定之有名契約類型，應較類似於委任（行紀）契約。 　㈢再者，原告請求之服飾商品貨款係屬商人所供給商品之代價 ，依民法第127條第8款規定其請求權時效為2年，故如原告 主張兩造間為買賣關係云云為可採(假設語氣，被告否認之) ，原告遲至112年6月27日始依民事訴訟法督促程序之規定向 法院聲請對被告核發支付命令，則至被告收受聲請支付命令 狀繕本之日之前２年之貨款請求權，亦已罹於時效等語，資 為抗辯。 　㈣並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠本件原告主張兩造間自107年起就原告所設計生產之服飾、鞋 子等商品，成立民法買賣契約，並主張就原告自109年1月起 至112年6月間所出貨予被告之商品，被告尚積欠買賣價金51 3萬5955元，因此依買賣契約請求被告給付；被告則以兩造 間並未成立民法買賣契約，而係成立商業交易上所稱之「寄 賣契約」（無名契約），被告並未向原告買斷商品，且依兩 造間約定，被告係於商品對外銷售後，始會與原告進行結算 ，該時方須給付原告貨款等語為辯。因此，本件之爭點當在 於兩造間就原告所出貨予被告之服飾、鞋子等商品，其法律 關係為何？茲說明如後。 　㈡兩造間之合作關係，應屬商業交易上所稱之「寄賣契約」， 被告所辯較屬可採： 　⒈據被告所提出，原告之法定代理人林芷涵（LINE帳號為Vivi- an）與被告行銷經理賴玉容（LINE帳號為Trista，暱稱為小 脆，曾於107年2月12日起至109年11月18日擔任被告負責人 ）間之通訊軟體LINE對話紀錄顯示，林芷涵於107年7月間表 示：「小脆 如果有瑕疵要退的麻煩先將清單傳給我，然後 我們先來對一下之前的帳謝謝」、賴玉容則回覆：「好 我 這二天會安排對帳」（見本院卷一第145頁）；林芷涵於107 年10月17日表示：「小脆，關於對帳的部分，因為我們接下 來公司很忙，你可以就出貨單-退貨瑕疵-你留的存貨=應付 帳款，我們接下來這幾個月需要靈活資金的應用，所以需要 請你月底左右先付款已經賣出的款項」（見本院卷一第145 頁）；林芷涵於107年10月15日表示：「如果有不合適銷售 的可以寄回給我們」、賴玉容回覆：「還是我把庫存都寄給 你然後以後我們賣幾件訂幾件這樣會比較簡單你覺得呢」、 林芷涵則回覆：「先給我明細好了 我公司現在滿倉」（見 本院卷一第151頁）。 　⒉由以上林芷涵與賴玉容間之對話可知，兩造之合作模式固定 會就被告已實際賣出之商品品項、數量進行對帳，被告則就 其自原告進貨之商品並賣出之部分，給付款項予原告，而兩 造合作期間，原告亦曾表示倘若被告認為原告所出貨予被告 之商品不適合銷售者，被告可以將該部分商品寄回原告，是 可認兩造之合作內容、約定，係著重在被告所實際出售予消 費者之商品品項、數量，被告並僅就其已實際出售之商品， 負有按兩造間就各商品所約定之折數結算給付貨款予原告之 義務，則被告辯稱兩造間之約定應類似於商業上之寄賣契約 等語，應屬可採。 　㈢原告主張兩造間之合作關係為民法上買賣契約，並不可採： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規 定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。民法第345 條、第369條定有明文。是買賣契約著重在財產權之移轉， 且買賣標的物與價金，原則上應同時對交（即銀貨兩訖）。 　⒉原告以原告所開立予被告之發票，其內容上記載「服裝一批 」（見本院卷一第123頁），表示據此可證兩造間為買賣關 係云云。然該統一發票係由原告所開立，內容當係由原告所 自行填載，且統一發票涉及稅捐稽徵機關就營業稅、所得稅 之核課，並屬會計上憑證，原告當可能基於自身稅務考量而 開立發票記載銷售商品，則自無從以該統一發票之記載而認 定兩造間之合作模式為何，原告主張尚不可採。 　⒊原告又稱賴玉容曾於107年7月23日傳送訊息與林芷涵表示： 「一直欠錢我也不好意思一直訂」，更曾於另則訊息中自認 有積欠原告買賣貨款云云。惟查，依林芷涵與賴玉容於107 年7月23日之對話，賴玉容稱：「你可不可以傳對帳單給我 」、「我從你那裡對會方便一點」、「你傳我 我這邊確認 我賣的再對我庫存 這樣比較簡單」，林芷涵回覆：「等一 下傳給你」，賴玉容稱：「一直欠錢我也不好意思訂」（見 本院卷一第191頁），可知兩造確實有定期進行對帳，以確 認被告實際對外銷售之商品數量，符合本院上述關於兩造間 約定偏向寄賣契約性質之認定，則縱然賴玉容有上開關於「 一直欠錢我也不好意思訂」，亦無從推認兩造間屬於買賣契 約關係。再者，依原告於督促程序所提出之林芷涵與賴玉容 間之對話截圖，當時林芷涵係稱：「Hi，小脆，收到庫存明 細，請同事算庫存金額約500多萬，這要請你們趕快銷售賣 掉，因為合作這麼多年第一次收到你們給的庫存明細表，這 金額很大，以要積極一點處理」、賴玉容則回覆：「好的 我們會再討論如何操作 謝謝Vivian」（見支付命令卷第191 頁），由上開林芷涵係請被告「趕快銷售賣掉」，而非直接 請被告按其收受之商品品項、數量，給付買賣價金予原告， 可認兩造間之約定確實係著重在被告「有無」實際賣出商品 、賣出之商品「數量」為何，則自無從以上開對話認定兩造 間約定屬於原告所指之買賣契約性質，原告主張並不可採。 　⒋原告又以兩造員工LINE群組（Réconfort X Tsui Studio）之 對話紀錄，稱係被告先向原告告知欲訂購商品之品項、尺寸 及數量，並請原告公司員工確認有現貨後再寄送交付予被告 ，此被告向原告訂購商品之證明云云。觀諸原告所提出之上 開對話紀錄（原證7檔案，見證物袋光碟），雖有被告員工 數次向原告詢問有無某特定商品，並請原告寄送予被告之情 形；然，依上開本院認定可知，兩造間之約定與一般買賣契 約之差異為被告係就其對外銷售之商品給付款項予原告，而 非於收受原告所寄送之商品時負有給付價金予原告之義務， 則縱然兩造合作過程中，被告員工有向原告訂貨之情形，亦 無從以此認定兩造間之合作模式屬於民法之買賣契約，原告 此部分主張亦不可採。 　㈣基上，據兩造所提出之事證，可認兩造間就原告所出貨予被 告之商品，係約定由被告對外進行銷售，被告則定期與原告 就被告所銷售之品項、數量進行對帳，被告並就實際銷售之 商品，按兩造間之折數約定，給付款項予原告；此與買賣契 約係買賣契約成立時，買受人即負有給付價金之義務，並且 多係於取得商品同時給付價金予出賣人之情形不同，而偏向 於被告所稱商業交易上之寄賣契約性質。則本件原告以兩造 間係成立民法買賣契約，並請求就其自109年1月至112年6月 間所出貨予被告之商品總價金為3116萬7130元（為折扣後金 額），扣除被告於109年1月至112年7月間共給付原告之價金 共2603萬1175元後，請求被告給付積欠之買賣價金513萬595 5元云云，並無理由。 四、綜上所述，原告依兩造間之買賣契約約定，請求被告給付原 告513萬5955元，及其中513萬5273元自本支付命令送達翌日 起，其中682元自113年12月11日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明 附表1 年/月 109年 110年 111年 112年 總計 1月 1,095,620元 1,579,940元 3,584,540元 534,600元 2月 732,960元 3月 1,374,840元 2,719,320元 2,731,360元 354,520元 4月 156,120元 5月 4,955,240元 3,412,320元 1,595,800元 268,220元 6月 1,302,440元 17,560元 7月 4,212,560元 1,810,400元 1,516,660元 8月 2,041,940元 9月 2,761,120元 1,882,020元 1,545,600元 10月 1,241,540元 11月 925,180元 4,625,080元 807,220元 12月 647,020元 出貨金額(扣除退調貨) 15,324,560元 16,029,080元 15,225,860元 1,369,931元 47,949,431元 附表2 日期 匯款金額 109年1月10日 298,128元 109年2月18日 108,780元 109年3月16日 195,600元 109年4月9日 442,224元 109年5月10日 480,624元 109年6月12日 800,000元 109年7月15日 970,552元 109年8月14日 754,320元 109年9月12日 1,104,204元 109年10月13日 989,100元 109年11月11日 695,233元 109年12月14日 398,592元 110年1月11日 276,576元 110年2月1日 253,057元 110年3月10日 252,915元 110年4月10日 768,561元 110年5月10日 932,286元 110年6月10日 616,762元 110年7月9日 600,000元 110年7月12日 34,142元 110年8月3日 650,000元 110年8月11日 57,536元 110年9月3日 540,000元 110年9月11日 9,563元 110年10月5日 720,000元 110年11月4日 540,000元 110年11月11日 30,193元 110年11月24日 434,700元 110年11月25日 28,350元 110年12月10日 234,921元 111年1月 314,780元 111年1月5日 492,912元 111年1月28日 600,000元 111年2月10日 141,243元 111年3月7日 500,000元 111年3月11日 177,018元 111年4月7日 500,000元 111年4月11日 53,934元 111年5月10日 606,035元 111年6月1日 600,000元 111年6月10日 42,384元 111年7月6日 780,000元 111年7月11日 19,908元 111年8月5日 600,000元 111年8月10日 134,186元 111年9月6日 1,100,000元 111年9月12日 182,934元 111年10月4日 850,000元 111年10月10日 53,068元 111年11月6日 700,000元 111年11月10日 77,363元 111年12月10日 490,000元 111年12月11日 30,424元 112年1月10日 551,942元 112年2月10日 461,917元 112年3月10日 491,870元 112年4月12日 298,935元 112年5月11日 348,933元 112年6月10日 312,702元 112年7月10日 301,768元 總計 26,031,175元

2025-01-10

TCDV-112-訴-2362-20250110-1

勞簡
臺灣臺中地方法院

勞資爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第76號 原 告 許淑杏 被 告 翔羽清潔有限公司 法定代理人 沈惠娟 訴訟代理人 林元浩律師 上列當事人間勞資爭議事件，本院於民國113年12月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國113年3月18日起至同年4月1日止，任 職於被告公司，擔任清潔工，月薪為新臺幣(下同)2萬8,000 元。原告於113年3月28日清潔地下停車場之車輛漏油時，因 踩到地面漏油而不慎跌到(下稱系爭事故)，致受有左側近端 股骨骨折之傷害(下稱系爭傷害)，遂於113年4月9日至醫院 接受骨折復位內固定開刀手術。系爭事故為職業災害，原告 請求被告給付醫療費用9萬7,000元、不能工作之損失16萬8, 000元，共計26萬5,000元。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第 59條規定，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告26萬 5,000元。 二、被告則以：原告固受有系爭傷害，然被告否認係在原告「勞 動場所」範圍內發生跌倒而受傷，原告自應就在勞動場所範 圍內受傷，及受傷之結果與其因執行職務或從事與執行職務 相牽連之行為間有相當因果關係，負舉證責任，然本件原告 未能就上開事項舉證證明，其請求為無理由等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠按職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督 指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災 害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起 因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造 成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工 作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害 補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適 度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履 行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院 107年度台上字第1056號判決意旨參照）。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實 負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責， 始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事 實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。本件原告主 張系爭傷害是因職業災害所導致，為被告所否認，則原告自 應就業務遂行性、業務起因性等權利發生要件，負舉證責任 。 　㈡原告主張其受有系爭傷害並於113年4月9日接受骨折復位內固 定開刀手術乙節，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書附卷 可稽(見本院卷第17頁)，且為兩造所不爭執，自堪認定。 　　惟原告主張：原告於113年3月28日清潔地下停車場之車輛漏 油時，因採到地面漏油不慎跌到而受有系爭傷害，為職業災 害等語，則為被告所否認，原告固提出江啟鋒診所診斷證明 書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，及原告與訴外人「 湧竣」及「丹丹」間Line對話紀錄截圖(見本院卷第15至16 頁、第31至37頁、第68至78頁、第83至93頁、第107至125頁 、第137至159頁)等件為證。然查，江啟鋒診所診斷證明書 所載看診日期為113年4月1日，診斷傷勢為右手臂蜂窩性組 織炎、左小腿肌肉拉傷；而中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書則記載原告於113年4月8日至急診就醫，於113年4月9日接 受手術；復參以上開對話紀錄，可見原告於113年3月28日傳 送停車場地板有車輛漏油之照片、於113年3月31日傳送「阿 竣我休息一下，我剛吃止痛藥痛到無法走路」等文字予「湧 竣」；原告於113年3月28日傳送停車場地板有車輛漏油之照 片、於113年4月2日傳送手包紮起來的照片予「丹丹」，「 丹丹」詢問原告是否在上班時跌倒？什麼時候摔倒的？原告 稱是於擦B2車輛漏油隔天，在被告公司摔的，「丹丹」再接 著問原告漏油那天禮拜四，隔天禮拜五原告不是休假嗎？原 告回覆那應該是禮拜六摔的吧，在OP門口摔的，有受傷但沒 有骨折等情。綜觀上開事證及原告審理時陳述：(問：車輛 漏油照片之拍攝地點係原告所提到的op門口?)op門口不是照 片中的地點等語，可知原告於113年3月28日傳送車輛漏油照 片予「湧竣」、「丹丹」，卻未提及自己工作時跌倒，復於 113年3月31日告知「湧竣」要吃止痛藥，然未說明因何原因 要吃止痛藥?是否與系爭傷害有關聯?原告皆未能進一步舉證 。又113年4月1日原告經江啟鋒診所診斷受有右手臂蜂窩性 組織炎、左小腿肌肉拉傷等傷害，惟上開傷害是否係於113 年3月28日原告工作時造成?是否與系爭傷害有所相關?原告 亦未舉證。再原告於113年4月2日傳送手包紮起來的照片， 稱該傷勢係於擦B2車輛漏油後天(即113年3月30日)，在OP門 口摔倒所造成，雖有受傷但沒有骨折等情，均與本件原告主 張受傷之時間(113年3月28日)、地點(地下停車場)及傷勢( 左側近端股骨骨折)不相同；此外，原告雖於113年4月8日至 急診就醫，惟就醫時間與113年3月28日已相隔11日，難認係 原告於113年3月28日工作時受傷。準此，原告未能就系爭傷 害為職業災害所導致一事善盡舉證責任以實其說，其主張尚 非可採。 四、綜上所述，原告依勞基法第59條規定，請求被告給付原告26 萬5,000元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-01-10

TCDV-113-勞簡-76-20250110-1

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第197號 上 訴 人 即被上訴人 李育熒 訴訟代理人 袁裕倫律師 複代理人 陳家汶律師 曾雋崴律師 被上訴人即 上 訴 人 陳韻竹 訴訟代理人 陳塘偉律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於民國111年1月26日 本院簡易庭109年度中簡字第3589號第一審判決均提起上訴，本 院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人李育熒部分： 　㈠於原審起訴主張：被上訴人即上訴人陳韻竹承攬伊所有門牌 號碼臺中市○區○○路○段000號5樓之2房屋（下稱系爭房屋） 裝修工程（下稱系爭工程），兩造於民國108年6月23日簽立 「登峰21設計工程規劃合約書」（下稱系爭合約書），施工 期間自108年7月2日至同年10月10日止，伊已給付新臺幣（ 下同）73萬元工程款予陳韻竹，嗣因工程延宕，兩造遂於10 8年11月7日合意終止系爭合約書。系爭工程之半濕式隔間工 程、衛浴工程、木地板工程、水電工程、弱電工程、木作工 程、窗框工程、衛浴工程部分有諸多瑕疵，陳韻竹於系爭合 約書終止前迭經伊以通訊軟體LINE傳送訊息及以存證信函通 知修繕，然均未置理，陳韻竹應償還伊瑕疵修補之必要費用 236,980元（即拆除工程64,150元、泥作工程111,220元、水 電工程40,500元、木作工程17,610元、油漆工程3,500元） ，且此乃因可歸責於陳韻竹之事由，致生系爭工程之瑕疵， 則陳韻竹應賠償伊因此需另外租屋而受之租金損害105,000 元、鑑定費用43,700元；又系爭工程經送請社團法人台灣住 宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定結果，現況 施工價值為632,550元，則伊已溢付97,450元之報酬（計算 式73,000-632,550=97,450），爰依民法第172條、第176條 、第177條、第179條、第493條、第495條之規定，請求陳韻 竹給付483,130元（計算式：236,980＋105,000＋43,700＋97,4 50=483,130），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息等語。 　㈡上訴意旨略以︰ 　⒈伊於108年8月31日至108年10月21日迭以通訊軟體LINE通知陳 韻竹修繕，然陳韻竹於工作進行中卻頻頻拒絕修補，除迄施 工期限108年10月10日止仍未修補外，並執意於108年10月29 日使工班退場，嗣108年11月7日兩造於住宅消保會調處時， 雙方對瑕疵爭議並無共識，於協調過程中，伊亦多次要求陳 韻竹進行修繕，卻置若罔聞，故伊僅得終止系爭合約書並委 託住宅消保會鑑定，遲至住宅消保會於109年4月14日提出消 保字第000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）止， 陳韻竹仍無修補之意願，可見伊確實於「承攬工作完成前」 以及「完成工作後」(完工期限後、使工班退場後，或陳韻 竹不願再處理而合意終止契約後）均有多次催告陳韻竹修補 瑕疵，惟陳韻竹仍不修補，伊始不得不另委請替新專業工程 有限公司（下稱替新公司）進行系爭工程修繕，從而，伊依 民法第497條、或第493條第1、2項之規定，請求陳韻竹負擔 、償還修補之必要費用，均屬有據。 　⒉觀諸系爭鑑定報告封面記載：「申請人：李育熒/陳韻竹(雙 方合意鑑定)」，是以，系爭鑑定報告係兩造合意鑑定，並 非伊自行送請鑑定；又依住宅消保會108年調字第0000000號 調處書所載「一、說明：…（四）雙方同意待鑑定報告完成 後，以鑑定報告結果作為雙方金額議定之依據。」等語，陳 韻竹並已於相對人欄簽名，且108年11月29日住宅消保會會 同兩造至系爭房屋現址，兩造均於會勘過程中充分表示意見 ，陳韻竹亦欲引用系爭鑑定報告向伊主張系爭工程無瑕疵及 請求設計費等，再者，兩造於原審均對系爭鑑定報告結果表 示不爭執，可認陳韻竹自認有「現況施工價值為632,550元 、非重大瑕疵修補費用144,150元、瑕疵重大須重新施作費 用31,600元」之事實，陳韻竹即應受爭點協議之拘束，陳韻 竹於二審未提出任何證據而空泛指稱鑑定報告之鑑定有誤， 已違反民事訴訟法第279條第1、3項、第270條之1第3項規定 及禁反言原則。從而，陳韻竹既已自認系爭鑑定報告所示之 瑕疵確實存在及瑕疵修補費用數額可作為判決之基礎，則系 爭鑑定報告得採為本案判決基礎無疑。 　⒊陳韻竹應償還伊之瑕疵修補費用，說明如下： 　⑴半濕式隔間工程非重大瑕疵修補費用56,200元：依住宅消保 會113年1月5日以住保字第113011019號函回覆，係因陳韻竹 之施作工法不實，致生半濕式隔間工程有漏水瑕疵，且依證 人吳翃毅證述，半濕式隔間工程之漏水瑕疵與止水墩高度無 涉，伊均有於「工作完成前」及「完成工作後」多次催告要 求陳韻竹修補半濕式隔間程之漏水瑕疵，惟經過相當期限陳 韻竹仍不修補，伊自得請求償還修補半濕式隔間工程非重大 瑕疵之必要費用56,200元。 　⑵水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元及瑕疵重大須重新施 作費用23,200元：伊在發現陳韻竹未依約完成全室線路更新 工項時，隨即向陳韻竹反應要求修補改善，惟陳韻竹仍置若 罔聞，另據證人吳翃毅證述，及依住宅消保會112年3月24、 113年1月5日回函内容相互參照，鑑定現場核對數量且拆卸 總電源箱時發現尚有電線表面為1998年之電線，顯見陳韻竹 確實有未完成全室線路更新之瑕疵無疑。是自伊催告陳韻竹 修補瑕疵至另尋訴外人替新公司修補為止，已逾相當期間， 伊自得請求陳韻竹償還修補水電工程非重大瑕疵之必要費用 10,500元及瑕疵重大須重新施作用費23,200元，即共計33,7 00元(計算式：10,500+23,200=33,700)。 　⑶依系爭系爭鑑定報告揭載第二項木作工程有非重大瑕疵修補 費用27,550元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元， 則於陳韻竹之承攬範圍內，陳韻竹尚應償還伊支出之上開瑕 疵修補費用73,450元(計算式：27,550+39,000+6,900=73,45 0)。茲分述如下：　 　①木作工程非重大瑕疵修補費用27,550元：陳韻竹施作之木作 工程有「客廳大樑包覆約21尺有歪斜」、「門片內扇無把手 五金」、「門框及壁板無收邊」「壁板有刮傷」及「壁板接 縫明顯有大小縫之瑕疵」等瑕疵，伊亦已於108年10月21日 即催告要求陳韻竹修補有關木作工程之瑕疵，嗣於108年11 月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹在場應知悉其所施作之 木作工程確有瑕疵，惟陳韻竹仍未修補，從而，陳韻竹應償 還修補木作工程非重大瑕疵之必要費用27,550元。 　②木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元：據證人吳翃毅之 證述，及系爭鑑定報告第34頁之3-2圖片所示，即可知悉以 紅外線水平儀測量後，該圖片右下方靠近廚房處為最低點， 與左上方靠近陽台落地門處之最高點，最大落差達2.6公分 ，該木地板工程確有未具水平現象之瑕疵。伊就木地板工程 之瑕疵於工作進行中即有要求伊修補，然經過相當期限後仍 拒不修補，伊自得請求償還修補木地板工程非重大瑕疵之必 要費用39,000元。 　③油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元：陳韻竹施作之油漆工 程有「油漆粉刷凹凸不平、龜裂、氣孔」之瑕疵，又據證人 吳翃毅之證述，可知塗裝工程表面若有凹凸不平、氣孔或批 土瑕疵，均屬於施工品質瑕疵，此瑕疵不會因為天災或地震 或人為所產生，足證上開油漆工程瑕疵均係施工當時品質不 佳導致，而於108年11月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹 亦在場，亦應知悉其所施作之油漆工程有瑕疵，伊當時亦有 要求修補，惟已逾相當期間陳韻竹均未修補，陳韻竹自應償 還修補油漆工程非重大瑕疵之必要費用6,900元。 　④綜上，原審僅以兩造LINE訊息作為伊催告修補之證據，而認 定伊僅須給付半濕式隔間工程之非重大瑕疵修補費用56,200 元、水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元，然伊已以LINE 訊息及口頭多次要求修繕多項瑕疵遭拒，可見陳韻竹根本無 意願修補瑕疵，則不應因為伊漏未催告幾項工項，陳韻竹即 可僥倖地免於償還數項修繕費，且伊本非工程專業人員，本 不該苛責於專業鑑定前即一一找出所有瑕疵並逐一催告，而 住宅消保會於109年4月14日提出系爭鑑定報告後，兩造已完 全喪失信賴關係，伊未另為催告而改委由替新公司修繕瑕疵 ，洵屬合理，是陳韻竹仍應依民法第497條第1、2項或第493 條第1、2項負擔、償還上開瑕疵修補費用73,450元(計算式 ：27,550+39,000+6,900=73,450)。 　⑷除原審認定陳韻竹應給付鑑定費用16,585元外，陳韻竹應再 給付鑑定費用24,032元：兩造於住宅消保會調處時約定鑑定 費用437,00元由申訴人即伊先行負擔，此鑑定費確實係證明 損害發生及其範圍所必要之費用，屬損害之一部，伊自得請 求陳韻竹賠償，是陳韻竹應賠償鑑定費用40,617元【計算式 ：(27,550+56,200+39,000+6,900+10,500+23,200)/175,750 ×43,700=40,617，元以下4捨5入】，基此，陳韻竹應再給付 伊鑑定費用24,032元【計算式：40,617-16,585(原審認定陳 韻竹應負擔之鑑定費用)=24,032】　 　⑸伊因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵，在外租屋居住及授課以維 持生活所支出之租金費用105,000元：兩造本約定108年10月 10日為承攬項目完工日，然因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵， 迫使伊於108年10月11日至108年10月31日須在外租屋，無法 居住於系爭房屋，且伊為音樂講師，系爭房屋亦作為音樂工 作室使用，遲至108年11月29日住宅消保會會同兩造至系爭 房屋現址鑑定前，伊為保留原屋況，亦無法居住於系爭房屋 及使用系爭房屋內之音樂工作室，直至伊委請替新公司修繕 瑕疵完工之日(即109年4月24日)止。是以，伊因陳韻竹延遲 完工及工程瑕疵，不得不在外租屋居住及授課以維持生活， 爰依民法第227條第2項規定，請求陳韻竹應給付承攬工作物 之瑕疵結果損害即租金費用105,000元。 　⑹原審判決命陳韻竹應返還伊超額報酬97,450元，核屬有據： 兩造均不爭執伊已給付工程款730,000元予陳韻竹，而兩造 已於108年11月7日合意終止系爭工程契約，惟系爭工程已施 作之價值經住宅消保會鑑定後，現況價值為632,550元，故 契約終止後陳韻竹對此超額報酬受有利益之原因已不存在， 伊自得依不當得利之法律關係請求陳韻竹返還超額報酬97,4 50元(計算式：730,000-632,500=97,450)，此部分原審判決 並無違誤。 二、陳韻竹則以︰ 　㈠民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，原 則上於完成工作後始有其適用，僅於瑕疵足以影響建築物或 工作物之結構或安全時，始得例外在工作物未全部完成前主 張瑕疵擔保責任。又定作人雖然可以自行修補瑕疵，但前提 須要先定期催告承攬人修補，且催告瑕疵修補所定期限應給 予相當之期限，如未定有期限或期限不相當皆不符合民法第 493條規定，而在承攬人不為修補時，定作人才能自行修補 ，並向承攬人請求償還修補的必要費用。兩造於108年6月23 日簽立系爭合約書，施工期間自108年7月2日至同年10月10 日，工程項目以契約後附之報價單為主，依據實際施作之各 工項數量結算承攬報酬數額，屬實作實算契約。然李育熒於 施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合約書第5條第2項規 定，應就變更項目增加工期，是本件完工期限並非108年10 月10日，且系爭工程「未全部完工」，再佐以李育熒主張之 瑕疵不足以影響工作物之結構及安全，故李育熒在工作物未 全部完成前不得主張民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責 任。另觀諸李育熒所提108年8月31日至108年10月21日LINE 對話紀錄，該對話內容屬於施作期間之討論，並非修繕通知 ，李育熒「未定有期限」通知伊修繕，遑論「相當期限」。 再者，住宅消保會函謹係通知調處時間，住宅消保會函調處 書則係兩造合意終止契約，亦非修繕通知，且系爭鑑定報告 結果出來後，李育熒亦未通知伊依該鑑定報告修繕，均無從 證明李育熒所稱其於「承攬工作完成前」以及「完成工作後 」均有不斷要求伊修繕而遭拒之事實，是李育熒從未定有期 限催告伊修繕，即不得依民法第493條、第497條之規定主張 瑕疵擔保責任及請求伊負擔、償還修補必要費用。原審判決 認伊經李育熒催告後，已經相當期限仍未完成修補，實有認 事用法之違誤。 　㈡伊於原審對系爭鑑定結果不爭執，並非自認，若鈞院認該不 爭執之結果屬自認，伊亦主張撤銷自認。又李育熒係於訴訟 前自行將系爭工程送至住宅消保會鑑定，並非由原審法院或 鈞院選任鑑定人或鑑定機關、團體所為之鑑定，僅係「私鑑 定」，系爭鑑定報告並無證據能力，不得逕予採認作為裁判 的基礎。倘鈞院認該鑑定報告得作為證據，惟系爭鑑定報告 屬私文書之性質，伊亦否認該私文書之形式真正及實質真正 ，李育熒應就此負舉證責任。另觀諸住宅消保會就鈞院函詢 事項之回覆，仍有諸多謬誤、前後矛盾，蓋營造工程與室內 裝修之法律規範及內容並不相同，且營造工程物價指數內並 無室內裝修報價單基礎及年增率研究，況營造工程物價指數 是反映營造工程投入材料及勞務之價格水準變動情形，與室 內裝修無涉，住宅消保會以不相關之營造工程物價指數及其 年增率為物價波動資訊來源，顯有疑義。又審究整份鑑定報 告所載價格、行情依據由何而來，住宅消保會迄今仍未提供 價目表及報價文件，且相關計算式均未提出使用之合理參數 ，淪為該單位空言所述而無核實計算之可能。再者，住宅消 保會於根本不知新舊線之數量，以及舊線路係屬於冷氣舊線 線路或水電工程全室線路之情形下，恣意依個人主觀意識為 鑑定報告內容，其鑑定結果亦不足採信。 　㈢倘鈞院認李育熒係定有相當期限催告伊修繕，然系爭工程均 無瑕疵，茲分述如下： 　⒈附表編號1、4所示衛浴及窗框工程部分：證人李文鈞於原審 證稱報價單上窗框及衛浴工程為其贈與李育熒，並以證人自 身工班施作，且證人與伊間亦無大小包之關係，此二工項雖 列入報價單然並未報價，堪認該二工項非伊承攬範圍，故李 育熒主張伊就附表編號1、4所示窗框及衛浴工程所生瑕疵償 還修補之必要費用，即非可取。 　⒉附表編號5所示水電工程有管線未更換之瑕疵，及附表編號1 、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵部分：系爭鑑定 報告雖稱系爭工程依二包提供照片有使用舊線之瑕疵，建議 部分舊線需抽換為新線等語，然伊已完成水電工程全室線路 更新，但因安全考量，已告知李育熒窗型冷氣舊線線路不取 出，並取得李育熒同意，故現場才會有舊線存在於電路開關 箱，惟此僅係未將舊線路移除，並非未完工及工程瑕疵，且 住宅消保會於系爭補充鑑定函自認其不知新舊線之數量，鑑 定報告徒以二包提供照片即認定伊未全部更換全室線路，顯 有違誤。另系爭鑑定報告稱半濕式隔間工程有施作工法不實 （止水墩未完整）及滲漏水之瑕疵，惟半濕式隔間工程就主 浴止水墩灌漿90公分為標準作法，系爭鑑定報告並未說明施 作工法有何不實及認定之依據，且伊於108年8月18日已全部 處理完該漏水情事，完工時現場並無任何漏水，然李育熒誤 導，將「原屋況外牆漏水」之對話內容，更改為「主臥浴室 漏水」，實不足取；而就「客浴排水不順」部分，因該排水 孔有防蟑裝置，水量夠才會下壓將水排掉，並非排水不順。 又系爭鑑定報告稱上開瑕疵更換費用係依一般中等品質合理 行情之依據為何，亦未見說明，原審未見及此，即認伊應償 還水電工程管線更換修補費用10,500元，及賠償修補半濕式 隔間工程之費用56,200元，其認事用法顯有違誤。 　⒊附表編號5所示弱電工程有管線未更換之瑕疵部分：李育熒就 此並未舉證證明有何瑕疵，且該弱電工程部分經鑑定結果亦 未有瑕疵，則李育熒此部分請求尚屬無據。 　⒋附表編號6所示木作工程有如冷氣排水溝未填平之瑕疵部分： 李育熒並未舉證證明有瑕疵，此部分亦未經鑑定，亦非伊承 攬項目，實則該部分係冷氣機迴風處，無限定特定工法施作 ，該處預留空間越大，後續冷氣機維修更加便利，是該部分 顯無瑕疵存在，則李育熒請求伊償還此部分修補之必要費用 ，即非可採。 　⒌附表編號3木板地板工程有系統櫃及木地板材質尺寸未依約施 作之瑕疵部分：上開工程尚未經伊施作，而定作人之瑕疵修 補請求權原則上於工作完成後始有其適用，此部分工程既未 進行，則李育熒對伊此部分主張，即有誤解。 　⒍關於系爭鑑定報告書所指第二項木作工程有非重大瑕疵修補 費用27,750元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元部 分：李育熒並未就此催告陳韻竹修繕，且系爭房屋之客廳大 梁為歪斜，木作廠商已依照原樑面矯正，若拉直即會造成天 花板歪斜，故此並非施工瑕疵。另木作地板工程現場不可能 落差達2.6公分，因單點誤差要做成漏斗狀，且斜面角度要 依照斜度切斜才有可能達到住宅消保會所稱落差2.6公分， 此比平面架高木地板更難施作，且該高度落差肉眼即可發現 ，然李育熒在此之前均未反應，顯見並無此情事。又油漆工 程於10月10日交屋時亦無鑑定報告指稱之情形，李育熒在此 之前亦無反應，再佐以住宅消保會於交屋後一個半月始到現 場勘驗，故該鑑定報告所指油漆工程瑕疵即與陳韻竹無涉。 　⒎鑑定費用部分：系爭鑑定報告是李育熒自行送鑑定，非法律 上鑑定，僅係私文書，且該鑑定報告非陳韻竹給付不完全所 致之損害，無相當因果關係，況該鑑定報告結果並無證據能 力，無法作為裁判之依據，已如前述， 則該鑑定報告既不 得採為證據，遑論鑑定費用之負擔，故此部份費用應由李育 熒自行負擔。 　⒏李育熒主張承攬工作物瑕疵結果損害即給付租金費用部分： 李育熒固主張因系爭工程所生之瑕疵致其於108年10月11日 起至109年4月27日另為租屋而受有10萬5000元之租金損害， 並提出租賃契約為證，然該租賃契約為影本，陳韻竹否認其 形式真正，且李育熒就實際支出租金一情，並未提出證據為 證。倘鈞院認該租賃契約具有形式真正，然依該房屋租賃契 約書，租賃期限係自108年6月15日起至108年12月14日止共 計6個月，與系爭工程之完工期限（即108年10月10日）並不 相當。又李育熒於施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合 約書第5條第2項規定，應就變更項目增加工期，是本件完工 期限並非108年10月10日，且該變更亦係可歸責於李育熒， 況李育熒所主張之瑕疵係屬非重大瑕疵，自無致生李育熒無 法居住之結果，則其主張受有另為租屋之租金損害，難認有 據。 　⒐李育熒主張陳韻竹應返還溢付報酬部分：原審依住宅消保會 鑑定之結果，認陳韻竹應返還溢付之報酬97,450元係屬有據 等語，然系爭鑑定報告有諸多疏漏，亦未說明其認定之依據 ，原審就有爭議部分未踐行傳喚鑑定人之證據調查程序，該 鑑定報告依法不得作為裁判之依據，且系爭合約書屬實作實 算契約，故應以陳韻竹實際施作之各工項數量結算承攬報酬 數額，原審未見及此，未結算系爭工程實際施作完成之內容 及數額，逕依系爭鑑定報告之結果，而認系爭工程已施作之 現況價值有632,550元，而李育熒業已支付工程款730,000元 ，已有溢繳97,450元(計算式：730,000－632,550=97,450)， 其認事用法顯有違誤。 　㈣參諸兩造於108年6月23日簽立之系爭合約書，工程項目以契 約後附之報價單按實際施作工項結算工程款，其中合約後附 之報價單已明確記載：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋 為29.5坪，設計費為103,250元（計算式：3,500元×29.5坪= 103,250元），再佐以陳韻竹於108年7月25日施工中亦以通 訊軟體LINE告知會收設計費，李育熒亦未為拒絕之意思表示 ，顯見兩造就設計費已有合意，則陳韻竹得向李育熒請求設 計費103,250元，原審徒憑兩造LINE對話內容，逕認陳韻竹 該部分主張不足憑採，實已違反契約嚴守原則。另系爭工程 已施作部分總工程金額為778,710元（計算式：工程款675,4 60元+設計費103,250元=778,710元），而李育熒業已支付工 程款730,000元，故陳韻竹得依承攬及合約之法律關係請求 李育熒給付承攬報酬48,710元（計算式：778,710元－730,00 0元=48,710元）。退步言之，倘鈞院認兩造就設計費並無合 意，然系爭工程若無陳韻竹之設計圖說，現場工班何以得按 圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益，致陳韻竹受有損 害，陳韻竹亦得依民法第179條規定，請求李育熒再給付相 當於設計費之不當得利48,710元。 三、原審就本訴部分原審判命陳韻竹應給付李育熒180,735元， 及自109年10月16日至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，並駁回李育熒其餘之訴及陳韻竹之反訴，暨就李育熒 勝訴部分依職權宣告假執行。兩造就本訴部分均提起上訴， 李育熒聲明：㈠原判決不利李育熒之部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，陳韻竹應再給付李育熒225,182元，及自109年10月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。陳韻竹聲 明：㈠原判決不利陳韻竹之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李育 熒在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳韻竹另就反訴部 分提起上訴，並聲明：李育熒應給付陳韻竹48,710元，及自 反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。其等就對造所提起之上訴均為答辯聲明：上 訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠陳韻竹向李育熒承攬系爭房屋裝修工程，兩造於108年6月23 日簽訂系爭合約書，並約定施工日期自108年7月2日至108年 10月10日，工程總價款以不超過100萬元為原則。 　㈡李育熒已交付73萬元工程款予陳韻竹。 　㈢兩造於108年11月7日合意終止系爭合約書。 　㈣系爭工程經送請住宅消保會鑑定，住宅消保會於108年11月29 日至系爭房屋現址鑑定系爭工程，並於109年4月14日提出住 系爭鑑定報告。 　㈤李育熒於109年6月17日寄發臺中法院郵局1573號存證信函予 陳韻竹，經陳韻竹於109年6月18日收受。 　㈥系爭工程之「窗框工程」、「衛浴工程」項目為訴外人李文 鈞贈送李育熒，非陳韻竹設計施作；此部分雖列明於報價單 ，然未計價，且陳韻竹就此部分未曾故意不告知或保證無瑕 疵。 五、本院之判斷 　㈠李育熒得請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500 元、半濕式隔間工程之費用56,200元。 　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵， 或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作 人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1 、2項、第494條第1項前段分別定有明文。是系爭工程如存 有瑕疵，經李育熒依前開規定，定相當期限催請陳韻竹修補 ，而陳韻竹不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕 疵不能修補者，李育熒即得請求陳韻竹給付瑕疵修補必要費 用。 　⒉李育熒於108年8月31日至108年10月21日間多次以LINE通知陳 韻竹修繕半濕式隔間工程、水電工程，有兩造LINE對話紀錄 附卷可參（見原審卷第203至227頁），另系爭工程於108年1 1月29日至系爭房屋鑑定系爭工程送請鑑定結果，確有如李 育熒主張之瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可佐（見原審卷第 47頁），足見陳韻竹自催告時起，逾2個月以上仍未履行修 補，揆諸前開說明，李育熒主張陳韻竹經催告後，已經相當 期限仍未完成半濕式隔間工程、水電工程之瑕疵修補，故李 育熒請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500元、 半濕式隔間工程之費用56,200元，即屬有據。 　㈡李育熒請求陳韻竹給付木作工程非重大瑕疵修補費用27,550 元、木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元、油漆工程非 重大瑕疵修補費用6,900元，為無理由。 　⒈工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。 承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向 承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2 項定有明文。是李育熒請求陳韻竹償還修補木作工程、木地 板工程、油漆工程瑕疵必要之費用，應限於其業定相當期限 請求陳韻竹修補，陳韻竹不於該期限內修補者始足當之。陳 韻竹否認李育熒曾通知修補瑕疵，自應由李育熒就上開事實 負舉證之責。 　⒉李育熒雖主張陳韻竹施作之木作工程有「客廳大樑包覆約21 尺有歪斜」、「門片內扇無把手五金」、「門框及壁收無收 邊」、「壁板有刮傷」及「壁板接縫明顯有大小」等瑕疵， 木地板工程有未具水平現象之瑕疵，油漆工程有「油漆粉刷 凹凸不停、龜裂、氣孔」之瑕疵，並主張其於108年8月18日 、108年10月21日即以訊息催告陳韻竹修補有關木作、木地 板工程之瑕疵（見原審卷第219頁、第227頁），及於108年1 1月29日鑑定人至現場勘查時要求李育熒修補油漆工程之瑕 疵，然細譯上開訊息對話內容，李育熒僅傳送估價單並稱「 尺寸與實際落差大」，及「正確做法是這樣。冷氣老闆說沒 有人像5樓那樣留一條長長的溝。請妳把溝補平謝謝。」未 見李育熒有就上開瑕疵要求陳韻竹修補，尚難認李育熒有就 木作工程、木地板工程、油漆工程之上開瑕疵修補為具體催 告。另李育熒除陳述曾多次口頭催告外，未提出任何證明， 自難認李育熒確實依上開規定定其催告陳韻竹修補，而陳韻 竹未為修補，李育熒既未證明已依瑕疵擔保規定催告陳韻竹 修補，則其主張陳韻竹除原審認定之附表編號1、3半濕式隔 間工程56,200元、附表編號5水電工程10,500元外，伊尚得 依系爭鑑定報告請求陳韻竹償還鑑定結果認定之木作工程非 重大瑕疵修補費用27,550元、木地板工程非重大瑕疵修補費 用39,000元、油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元，共計7 3,450元之修繕費用，即非有據。 　㈢李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須重新施作費用23, 200元，為無理由。觀諸系爭鑑定報告所載（見原審卷第53 頁），水電工程項下之瑕疵重大需重新施作費用係指衛浴設 備具有排水不順、阻塞之瑕疵，而須將全室更換打除，重新 配置排水管，而衛浴工程係由訴外人李文鈞所贈送，業據證 人李文鈞證述在卷（見原審卷第310頁），衛浴工程既非由 陳韻竹施作，則李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須 重新施作費用，即難謂有據。 　㈣李育熒請求陳韻竹給付租屋損失105,000元，為無理由。 　　李育熒雖主張其因系爭工程所生之瑕疵致受有另為租屋支付 租金之損害，然其中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式 隔間工程之外牆面漏水瑕疵應由陳韻竹負瑕疵修補之責，且 前揭部分屬非重大瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可稽，李育 熒復未就此部分瑕疵致生其無法居住之情，提出有利於己之 證據方法，則李育熒主張受有另為租屋之租金損害，即非可 採。 　㈤李育熒得請求陳韻竹給付鑑定費用16,585元，逾此範圍，為 無理由。 　　系爭工程中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式隔間工程 之外牆面漏水瑕疵應由李育熒負修繕及賠償之責，業如前述 ，則依系爭鑑定報告之鑑定結果，非重大瑕疵及及瑕疵重大 需重新施作費用為175,750元，李育熒請求陳韻竹負擔鑑定 費用部分以16,585元，方屬合理【計算式（10500＋56200）/ 175750*43700＝16,585，小數點以下四捨五入】，逾此部分 ，即非有據。 　㈥陳韻竹請求李育熒給付承攬報酬或相當於設計費之不當得利4 8,710元，均無理由。 　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又訴 訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在 辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度台 上字第2445號判決意旨參照）。又受命法官為闡明訴訟關係 ，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、 整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依第一 項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第270 條之1第1項第3款、第3項定有明文。再按當事人對於他造主 張之事實，或對於法官整理協議之不爭執事項，於言詞辯論 或準備程序積極而明確的表示沒有意見，性質上應屬民事訴 訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能證明其自認之 事項與事實不符，為發現真實，而得依同條第3項規定撤銷 外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力，應以該自認之 事實作為裁判之基礎（最高法院111年度台上字第2168號判 決意旨參照）。查陳韻竹雖於本院就系爭鑑定報告復為爭執 ，惟查其於本院原審審理時法官依民事訴訟法第270條之1規 定為整理並協議簡化爭點時，就「不爭執鑑定結果」列為不 爭執事項8.，依民事訴訟法第279條第1項規定，已生自認之 效力。陳韻竹於本院審理中復為爭執，然其所聲請本院函詢 住宅消保會之補充鑑定說明（見本院卷㈠第361頁至第379頁 、第415頁）及鑑定證人吳翃毅之到庭證述內容（見本院卷 第431至第440頁），均未能證明其自認與事實不符，或經李 育熒同意撤銷自認，則其事後任意翻異，改稱系爭鑑定報告 內容有誤，不得作為裁判依據乙節，依民事訴訟法第279條 第3項規定，即不生撤銷自認之效力，本院應認其前所為之 自認事實為真，以之為裁判基礎。 　⒉基此，李育熒主張如附表編號5所示水電工程有管線未更換之 瑕疵，附表編號1、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵 ，經送住宅消保會鑑定結果，確有使用舊線及施作公法不實 、滲漏水之瑕疵，經李育熒於108年8月1日、108年8月13日 、108年10月19日以訊息催告修補瑕疵，陳韻竹經相當期限 仍未修補，則李育熒請求陳韻竹償還此部分修補之必要費用 ，即屬有據。陳韻竹固主張依據其實際施作之工程數量，李 育熒尚積欠其承攬報酬48,710元，然李育熒並就此部分舉證 以實其說，自屬無據。又陳韻竹雖另主張報價單已明確記載 ：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋為29.5坪，李育熒設 應給付其計費103,250元，然經兩造簽名之報價單上並未有 設計費之報價，且審諸報價單上所載之總工程金額部分亦未 含括設計費，再查兩造間之對話記錄，李育熒並未就設計費 之部分表示同意，觀諸前開事證之內容，均未得證明兩造間 有就設計費103,250元成立意思表示合致，則陳韻竹此部分 主張，亦屬無據。 　⑶末按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之 原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利 返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的 負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度 台上字第1096號判決意旨參照）。陳韻竹固主張李育熒並未 提供施作系爭工程之工程圖，系爭工程係有伊設計之圖說， 現場工班始得以按圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益 ，然兩造間簽訂有系爭合約書，約定由陳韻竹承攬規劃系爭 房屋之設計，陳韻竹主張李育熒無法律上原因受有利益，依 不當得利法律關係，請求李育熒給付不當得利48,710元，自 屬無據。 六、綜上所述，李育熒依承攬之法律關係，請求陳韻竹給付180, 735元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額所為之請 求，則無理由，應予駁回。原審所為陳韻竹敗訴之判決，核 無不合。李育熒、陳韻竹各就其敗訴部分提起上訴，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，皆為無理由，兩造之上訴，均應 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-10

TCDV-111-簡上-197-20250110-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2027號 原 告 Ａ女 被 告 Ｃ女 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月30日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣20萬元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與配偶即訴外人ＯＯＯ於民國110年2月9日結婚 ，婚後育有2名未成年子女，目前婚姻關係仍存續中。然原 告於113年4月間，發現被告明知ＯＯＯ為有配偶之人，竟於112 年7月30日起至113年5月間與ＯＯＯ發展不正當之男女交往關係 ，有相互傳訊親密對話、私密照片、多次單獨國內、外出遊 約會，被告甚至有與ＯＯＯ發生性行為並懷孕等顯逾越一般正 常男女交往之行為被告之上開行為，均顯已侵害原告基於配 偶關係之身分法益，且情節重大，致原告精神上受極大痛苦 ，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定， 請求被告應賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告 應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告不爭執於112年7月30日至113年5月間，知悉 ＯＯＯ與原告間有婚姻關係情形下，仍與ＯＯＯ為男女情侶之交往 。被告嗣於113年5月間即與ＯＯＯ分手，分手後亦未再與ＯＯＯ有 任何逾越一般正常男女交往之行為。再者，被告與ＯＯＯ分手 後，ＯＯＯ亦與原告已達成離婚之合意，僅係因ＯＯＯ仍未歸還其 積欠原告之借款，而尚未與原告辦理後續離婚手續，可知原 告與ＯＯＯ間婚姻早已破裂其2人形同陌路，甚至分居之狀況下 ，自難認仍存有對婚姻共同生活之圓滿安全幸福之身分法益 ，亦難認被告有何破壞原告身分法益之情事。又倘認被告存 有疏失，亦懇請鈞院審酌被告於交往期間耗盡自身積蓄，並 與親人借貸金錢共計145萬元予ＯＯＯ，且ＯＯＯ迄今亦拒絕返還 借款，人財均遭ＯＯＯ詐欺一空，且尚須繳納車貸、房貸、扶 養自身其一名未成年子女之情形，實無力負擔高額之賠償金 ，而予以酌減本件精神慰撫金金額至3萬元等語，資為答辯 。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（ 二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚 姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同 生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務 而侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契 約誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵害配偶 權之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通 朋友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚 姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大者即足當之。再按 當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論 時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟 法第280條第1項、第279條第1定分別定有明文。 (二)經查，原告主張其與ＯＯＯ於110年2月9日結婚迄今婚姻關係尚 存續中，詎被告明知ＯＯＯ為有配偶之人，而仍於112年7月30 日起至113年5月間與ＯＯＯ發展不正當之男女交往關係，並有 相互傳訊親密對話、私密照片、多次單獨國、內外出遊約會 ，與ＯＯＯ發生性行為並懷孕等侵害原告配偶權之情形存在等 情，業據原告提出提出兩造間於113年5月19日起至113年5月 28日止之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告與ＯＯＯ間於112年 7月30日起至113年4月26日間相關LINE對話紀錄截圖、被告 與ＯＯＯ間親密照片、被告與其家人間於113年3月間LINE對話 紀錄截圖、被告與訴外人Ｃｏｏ間於113年4月30日LINE對話紀 錄截圖等資料為證（見本院卷第15頁至第59頁、第121頁至 第209頁），而被告就上開原告所提之證據資料之形式真正 均不爭執(見本院卷第250頁)。另觀諸被告與訴外人ＯＯＯ之對 話紀錄，被告曾於112年7月30日向ＯＯＯ表示：「怎麼？你待 家的時間真的不多耶」，ＯＯＯ回覆：「因為小孩都睡了」， 被告再表示：「你都不用陪她嗎」，ＯＯＯ則再回覆：「她也 睡了」等語（見本院卷第175頁）、ＯＯＯ曾於112年8月8日向 被告表示：「寶貝昨天晚上睡覺前是不是問了我一些問題？ 」被告回答：「是的 很愛問」，ＯＯＯ後續則再表示：「昨天 我有印象問到跟甲○○吵架還有如果我們有小孩要怎麼安排。 」等語（見本院卷第199頁），均足認被告明知ＯＯＯ為有配偶 之人而仍與其發展不正當男女關係甚明。 (三)本院另參酌被告於本院113年12月17日言詞辯論審理時陳稱 ：與ＯＯＯ於112年3月前是同業朋友的一般往來，112年3月開 始起至113年5月止是男女朋友間的交往，並對於原告主張其 侵害原告配偶權之時間為112年7月30日起至113年5月間止乙 節不爭執等語（見本院卷第251頁），故本院認原告上開之 主張，均堪信為真實。而就被告與ＯＯＯ間上開所為，顯已逾 越結交普通朋友之正常社交範圍，且被告與ＯＯＯ間所發展不 正當之男女交往關係、相互傳訊親密對話、單獨出遊及出國 約會，與ＯＯＯ發生性行為並懷孕等行為，顯非身為配偶之原 告可得忍受，堪認破壞原告及ＯＯＯ夫妻間共同生活之圓滿、 安全及幸福甚明，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節 重大，是揆諸前揭規定與說明，原告爰依侵權行為之法律關 係，請求被告應賠償其非財產上之損害，核屬於法有據，應 予准許。　 (四)再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。經查，原告為大學畢業畢業，目前從 事金融業，尚須扶養雙親及2名未成年子女；被告為大學畢 業，目前從事營造業，尚須扶養1名就讀高中之女兒、需繳 付房貸、車貸及兩造之月收入等情，業經兩造分別陳明在卷 （見本院卷第75頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所得調 件明細表在卷可按（見本院卷證物袋）。爰審酌兩造之學經 歷、職業、收入狀況、被告與ＯＯＯ間所發展不正當男女交往 關係，而有相互傳訊親密對話、私密照片、多次單獨國內、 外出遊約會，有與ＯＯＯ發生性行為並懷孕等逾越男女正常社 交不當往來行為，兼衡原告配偶權受侵害之時間、地點及方 式之情節，其所受痛苦之程度等一切情狀，認原告本件請求 非財產上損害賠償數額以20萬元為適當。逾此範圍所為之請 求，則不應准許。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，屬無確定期限之給付，依前揭法條規定，原告請求 有理由之部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自11 3年7月30日起（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之本息為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。　 五、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖聲 明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假 執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。被告陳明願供擔保 請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金 額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失 所依據，不予准許。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　童淑芬

2025-01-10

TCDV-113-訴-2027-20250110-1

勞簡
臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第149號 原 告 歐宸瑋 訴訟代理人 黃珮茹律師 複 代理人 李宗澤律師 被 告 李靜儒 訴訟代理人 楊淑琍律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣924元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣924元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告自民國110年10月1日起至111年8月15日止受僱於被告， 擔任全家便利商店店員，工作時間為每日15時至23時，月薪 為新臺幣(下同)3萬3,000元。然被告未經原告同意於111年5 月份起片面將原告薪資計算方式變更為時薪制，並刻意減少 原告排班，致原告薪資減少，自111年5月至111年8月15日總 計短少薪資共3萬7,730元；另被告未給付原告111年2月至6 月延長工時、國定假日加班費共4萬3,135元，以及原告自到 職後即未請過特別休假(下稱特休)，被告應給付特休未休工 資共3,300元；上開薪資、加班費及特休未休工資，總計8萬 4,165元。 　㈡原告遂於111年7月25日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調 解，被告知悉後竟要求原告應於111年8月15日離職，並提出 被告單方撰寫之勞資雙方同意和解書(下稱系爭和解書)脅迫 原告簽名，原告迫於上級壓力僅得無奈簽署；系爭和解書記 載：乙方(即被告，下同)願於111年8月15日支付薪資時，補 足甲方(即原告，下同)111年5月薪資8,771元、111年6月薪 資3,754元；乙方給付甲方111年7月薪資3萬元(扣除勞健保) ；乙方給付甲方111年8月薪資1萬4,706萬元(扣除勞健保)； 甲方自願於111年8月15日離職，終止雙方勞動契約。前揭款 項，總計5萬7,231元，惟被告僅匯款5萬6,307元。另外，兩 造已合意解除系爭和解書，縱認未合意解除，原告亦依民法 第92條規定撤銷系爭和解書之意思表示，因此兩造間僱傭關 係於111年8月15日後仍繼續存在，原告於111年12月16日依 勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5、6款規定終止兩 造間僱傭關係，請求被告給付111年8月15日至同年12月15日 之薪資共13萬2,000元、資遣費1萬4,438元。 　㈢基上，被告應給付原告111年5月至同年12月15日薪資共16萬9 ,730元、111年2月至6月延長工時、國定假日加班費共4萬3, 135元、特休未休工資共3,300元、資遣費1萬4,438元，總計 23萬0,603元，扣除已給付之5萬6,307元，被告尚須給付17 萬4,296元。 　㈣此外，被告自原告任職起即未向勞動部勞工保險局(下稱勞保 局)申報原告實際薪資，竟以1萬1,000元高薪低報，被告自 應補提1萬1,550元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶 內。 　㈤爰依兩造間僱傭契約、勞基法第22條第2項前段、第24條第2 項、第39條前段、第38條第4項、勞工退休金條例(下稱勞退 條例)第12條、第31條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明 ：㈠被告應給付原告17萬4,296元。㈡被告應提撥1萬1,550元 至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶內。 二、被告則以：兩造約定原告薪資計算方式為時薪制，時薪168 元，因被告於111年3月左膝韌帶受傷開刀休養，原告於非其 排班時間自行至店內幫忙，被告遂發放獎金作為獎勵，並非 調薪，而被告回店內上班後，原告即未於非排班時間至店內 工作，被告自未再給予獎金。然原告竟要求被告要以月薪制 方式計算薪資，兩造經多次溝通無果，原告遂向台中市政府 勞工局提出申訴，嗣兩造於111年7月28日同意和解並簽立系 爭和解書。詎料，原告事後竟反悔於111年7月29日擅自將系 爭和解書偷走，經被告報警後移送臺中地方檢察署(下稱台 中地檢署)偵辦(111年度偵字第45385號)，經檢察官移送調 解，兩造同意成立調解作成調解筆錄(111年度中司偵移調字 第2496號，下稱系爭調解筆錄)並簽立切結書(下稱系爭切結 書)，系爭切結書約定原告不得再以任何名義對被告及麗瑄 企業社提出任何申訴指控及告訴行為，原告既已簽立系爭和 解書、調解筆錄及切結書，原告自受約束，不得再提起本件 刑事附帶民事訴訟等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項(見本院卷第422頁)　　 　㈠原告自110年10月1日起至111年8月15日止受僱於被告，擔任 全家便利商店店員。 　㈡原告於111年7月25日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解 ，兩造於同年8月18日均出席勞資爭議調解會議，惟當日調 解不成立。 　㈢兩造於111年7月28日簽立系爭和解書，且被告為履行該和解 內容，分別於111年8月15日、22日，各以備註「薪資」、「 補和解書差額」之2萬1,476元、3萬4,831元款項匯入原告國 泰世華銀行帳戶。 　㈣兩造於111年12月8日就台中地檢署111年度偵字第45385號及1 11年度他字第6779號案件調解成立(111年度中司偵移調字第 2496號)，原告並於同日簽立系爭切結書。 四、得心證之理由 　　本見兩造爭執之點，應在於：㈠系爭和解書，是否已合意解 除？如認兩造未合意解除系爭和解書，原告依民法第92條規 定撤銷系爭和解書意思表示，有無理由？㈡原告提起本件訴 訟，有無受系爭和解書、調解筆錄、切結書之內容所拘束， 不得再提起本件訴訟？㈢原告之薪資計算係採月薪制或時薪 工讀制？被告有無短少給付原告工資、加班費、特休未休工 資？茲分述如下： 　㈠系爭和解書，是否已合意解除？如認兩造未合意解除系爭和 解書，原告依民法第92條規定撤銷系爭和解書意思表示，有 無理由？ 　⒈兩造未合意解除系爭和解書： 　　原告固主張：兩造在通訊軟體Line中有商討要擬定新的和解 書，且兩造皆於簽立系爭和解書後參加臺中市政府勞工局之 勞資爭議調解，進行調解過程中兩造均有提出新的和解方案 ，故可認定兩造有要解除系爭解書等語，並提出兩造間Line 對話紀錄截圖、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件為 證(見本院卷第57至58頁、第107至113頁)。然查，臺中市政 府勞工局之勞資爭議調解結果為調解不成立，再觀上開對話 紀錄內容：「【時間：111年8月30日】(原告：這件事情我 想告一個了結，妳把加班費跟休假的錢補給我，資遣費看妳 要不要給都可以，畢竟我也確實有加班，之後我不會再有民 事方面任何求償了，請問這樣可以嗎?)被告：如果你想要溝 通的話當然沒問題，不過可能要請你先去撤銷勞工局的申訴 ，…，撤銷了之後其他的我們可以再看看要怎麼談，為了保 障雙方權益會重新擬定一份和解書，內容雙方提出我們再討 論，如果你同意的話就麻煩明天完成撤銷的申請，並提供證 明給我，那我們再來看接下來要怎麼做；【時間：111年8月 31日】(原告：妳要的我已經完成了，可以繼續下一步了)被 告：好的，下週五前我擬一份和解書給你看；【時間：111 年9月3日】(原告：週三可以嗎?我希望下週可以處理完）被 告：那你那邊還有要提什麼條件嗎？我好看和解書怎麼擬」 。又兩造間未擬定新和解書之事實，為兩造所不爭執(見本 院卷第392頁)，自堪認定。綜觀上開事證，僅能知悉兩造於 111年8月18日在台中市政府勞工局調解時有提出新的調解條 件，然調解未成立，則不能僅依調解時雙方協商之過程及內 容，據以認定兩造有合意解除系爭和解書之意思；且兩造雖 有討論重新擬定和解書的相關事宜，然依被告上揭對話紀錄 中「為了保障雙方權益會重新擬定一份和解書，內容雙方提 出我們再討論」、「那你那邊還有要提什麼條件嗎？我好看 和解書怎麼擬」，足可推論兩造並未就新和解書的條件、內 容等契約重要事項達成共識，是難單憑兩造間Line對話紀錄 而認兩造間合意解除系爭和解書。基上，原告上開主張洵不 足採。 　⒉原告依民法第92條規定撤銷系爭和解書意思表示，無理由： 　　按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項固有明文。民法第92條第1項所謂詐 欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其錯誤而 為意思之表示。所謂脅迫，則係指相對人或第三人故意對表 意人告以危害，使其致生恐懼，並因而為意思表示之情形而 言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應 就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年 度台上字第2948號判決意旨參照）。本件原告主張系爭和解 書系遭被告脅迫所簽立，既為被告所否認，原告未能提出相 關證據以實其說(見本院卷第393頁)，自非可採，是原告主 張依民法第92條規定撤銷系爭和解書意思表示，為無理由。 　㈡原告提起本件訴訟，有無受系爭和解書、調解筆錄、切結書 之內容所拘束，不得再提起本件訴訟？ 　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，民法第736條定有明文。和解有使當事人 所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效 力；再按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為 阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項亦 有明文。又所謂條件，係指其法律行為效力之發生或消滅， 繫於將來成否客觀上不確定之事實。本件系爭和解書未撤銷 之事實，業如前述，兩造自受系爭和解書之拘束。至原告雖 主張：依系爭和解書⒋約定，原告要收受系爭和解書⒈至⒊所 載款項總計5萬7,231元後，原告始拋棄其餘請求權，但被告 僅給付5萬6,307元，原告並未拋棄本件請求權自得再提起訴 訟等語。經查，系爭和解書約定之內容為：⒈乙方願於111年 8月15日支付薪資時，補足甲方111年5月薪資8,771元、111 年6月薪資3,754元，共計1萬2,525元。⒉乙方給付甲方111年 7月薪資3萬元(扣除勞健保)。⒊乙方給付甲方111年8月薪資1 萬4,706元(扣除勞健保)。⒋甲方收訖上開款項後，願拋棄其 餘請求權，不得以本件爭議再向乙方為任何主張，亦不得向 任何機關單位為任何不利於乙方(誤載為甲方)之指控。⒌甲 方自願於8/15離職，終止雙方勞動契約。⒍雙方自離職日起 終止勞動契約並同意放棄勞動契約存續期間所生之權利及義 務，不再就本件為任何民、刑事上請求及行政上之申訴權並 撤銷勞資爭議調解申請等情，有系爭和解書在卷可稽(見本 院卷第53頁)。本件被告已給付5萬6,307元(參不爭執事項㈢) ，故尚餘924元未給付予原告乙情，自不待言；又被告於本 院113年11月26日審理時表示願意將924元當庭交付予原告， 經原告以系爭和解書已解除，縱未解除原告亦主張依民法第 92條規定撤銷，原告沒意願收受而拒絕受領乙節，有本院11 3年11月26日言詞辯論筆錄在卷可參(見本院卷第421至422頁 )。衡情，縱原告認為系爭和解書已解除或撤銷而不拘束兩 造，被告就本件請求當庭為部分給付，原告亦無不接受之理 ，僅須減縮本件訴之聲明就剩餘金額請求即可，是認原告不 受領前開924元係故意阻礙系爭和解書⒋約定中「拋棄其餘請 求權」之不利原告條件成就，揆諸民法第101條第1項規定， 應視為系爭和解書⒋約定「甲方收訖上開款項後」之條件已 成就，原告上開主張，洵不足採。 　⒉依系爭和解書⒋約定，可知原告收受約定⒈至⒊款項，總計5萬7 ,231元後願拋棄「其餘請求權」，不再以「本件爭議」向被 告請求。再觀系爭和解書⒈至⒊所記載內容，堪認「本件爭議 」係為原告111年5月至同年8月份薪資相關爭議，原告既已 拋棄其餘111年5月至同年8月份與薪資相關請求權(詳如上述 )，則本件原告請求被告給付111年5月至同年8月份薪資3萬7 ,730元、加班費8,618元等有關薪資給付部分，在系爭和解 書⒈至⒊約定被告尚未給付之924元範圍內有理由；逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。 　⒊再依系爭和解書⒌約定，原告已於111年8月15日自願離職，是 原告請求111年8月15日至同年12月15日之薪資共13萬2,000 元、資遣費1萬4,438元部分，亦非可採。 　⒋復觀系爭和解書⒍約定：雙方自離職日起終止勞動契約並同意 放棄勞動契約存續期間所生之權利及義務，不再就本件為任 何民、刑事上請求及行政上之申訴權並撤銷勞資爭議調解申 請。原告請求111年2月至4月延長工時、國定假日加班費共3 萬4,517元、特休未休工資3,300元及被告應提撥1萬1,550元 至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶內，均係原告於本 件勞動契約存續期間所生之權利，揆諸上揭約定，原告既已 拋棄勞動契約存續期間所生之權利及義務，則不得復再為本 件請求，是原告此部分請求，尚難准許。此外，原告於111 年8月18日以被告於原告在職期間未依原告薪資提繳勞工退 休金及勞健保高薪低報為由向台中地檢署提起刑事告訴(案 號：111年度他字第6779號)，嗣經檢察官移送調解，兩造調 解成立作成系爭調解筆錄，系爭調解筆錄第二點約定「相對 人(即原告)就台中地檢署111年度他字第6779號件所受損害 ，同意不向聲請人(即被告)請求損害賠償，…」等情，有系 爭調解筆錄附卷供參(見沙簡附民字卷第39頁)，且經本院調 閱台中地檢署111年度他字第6779號卷宗核對無訛，足見原 告已同意就被告未依原告實際領取薪資提繳勞工退休金所受 損害不向被告請求，原告自應受約束，而不得再起訴請求被 告提撥勞工退休金至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶 內。 五、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約、勞基法第22條第2項前 段、第24條第2項、第39條前段規定，請求被告給付111年5 月至同年8月份薪資(含加班費)924元，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本院就原告勝訴部份之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依 勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保 後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本院斟酌原告勝 訴部分極少，故命由原告負擔）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-01-10

TCDV-113-勞簡-149-20250110-1

簡上
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第389號 上 訴 人 洪清隆 訴訟代理人 王煥傑律師 洪顥 被上訴人 洪裕隆 洪偉量 共 同 訴訟代理人 洪塗生律師 複 代理人 劉怡萱律師 邱泓運律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年8 月3日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第266號第一審判決提起上 訴，並為訴之擴張，本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決關於反訴部分命上訴人給付超過新臺幣208,715元及自民 國111年9月7日起算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨反 訴部分訴訟費用之裁判均廢棄。 其餘上訴駁回。 上訴人在第二審擴張之訴駁回。 第一審反訴部分費用由上訴人負擔84%，餘由被上訴人負擔。 第二審訴訟費用關於本訴部分，由上訴人負擔；關於反訴部分， 由上訴人負擔84%，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 壹、按上訴人於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回 ；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條、第263條 第1項本文定有明文。查本件上訴人於原審起訴時主張，被 上訴人洪偉量（以下逕稱姓名）未經上訴人之同意，占有上 訴人與被上訴人洪裕隆（以下逕稱姓名）共有之門牌號碼臺 中市○○區○○路000巷0號房屋(下稱系爭房屋)，並因此受有不 當得利，乃對洪偉量起訴請求返還房屋、給付不當得利及代 墊水電等費用。嗣於民國111年5月4日具狀主張洪偉量可能 為洪裕隆之占有輔助人，乃追加洪裕隆為被告請求返還房屋 、給付不當得利，並將對洪偉量請求返還房屋、給付不當得 利及代墊水電費之聲明列為先位聲明，對洪裕隆請求返還房 屋、給付不當得利及對洪偉量請求代墊水電費之聲明列為備 位聲明，嗣上訴人於本院言詞辯論前，即112年11月22日以 民事第二審準備(一)狀表示撤回先位聲明(見本院卷第71至 第73頁)，另於本院準備程序中表示系爭房屋業經另案拍賣 點交，故撤回請求洪裕隆返還房屋部分（見本院卷第147頁 ），是前述撤回起訴部分均已非本件審理之範圍，先予指明 。 貳、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款、第3款等規定即明。查上訴人於原審就洪裕 隆部分起訴聲明為「洪裕隆應給付上訴人新臺幣（下同）27 8,812元，及其中209,000元自民事追加被告暨聲請調查證據 狀繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自民事準備（二）狀 繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。」。嗣於上訴時擴張聲明為「被上訴人洪裕隆應 給付上訴人511,991元，及其中209,000元自第一審民事追加 被告暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起，及其餘69,812元 自第一審民事準備（二）狀繕本送達之翌日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘233,179元自第二 審民事準備（一）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第72頁）。復 於本院審理時具狀減縮聲明為「被上訴人洪裕隆應給付上訴 人499,432元，及其中209,000元自第一審民事追加被告暨聲 請調查證據狀繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自第一審 民事準備（二）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，其餘220,620元自第二審民事準 備（一）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。」（見本院卷第102頁）其請求之基礎 事實均為主張被上訴人無權佔用系爭房屋，核屬擴張及減縮 應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 參、再按被告於言詞辯論終結前，得就本訴繫屬之法院，對於上 訴人及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的 ，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽 連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者， 不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回 之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文，依同法第 436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查洪裕隆於111年9 月1日提出「民事反訴狀」並主張：因系爭房屋老舊，迄107 年9月間已幾近不堪使用程度，包括屋頂漏水、窗戶破損、 地板破舊、電線老朽、浴廁不堪使用，及牆面破損、發霉、 壁癌等情，故洪裕隆於107年10月間至109年4月間止，陸續 委請工程業者就系爭房屋進行簡易修繕，包括整修外牆及窗 角、更換鋁窗及紗窗、修補地板、更新電線、燈具、用水設 備、重新翻修浴廁，及就壁癌及漏水予以重新粉刷及補修， 使系爭房屋回復得供使用之狀態，因而支出修繕費用共計49 7,190元，為此爰依民法第822條第2項、第179條規定提起反 訴，請求上訴人給付前揭修繕費用2分之1即248,595元，及 自「民事反訴狀」繕本送達之翌日起算至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息等情（見原審卷㈠第269至272頁）。 經核洪裕隆提起反訴之標的並非專屬他法院管轄，亦與本訴 之標的及其防禦方法相牽連，且非不得與本訴行同種訴訟程 序，亦無延滯訴訟之虞，揆諸上開說明，洪裕隆提起本件反 訴，應屬合法。　　 乙、實體事項 壹、本訴部分 一、上訴人主張：上訴人與洪裕隆共有系爭房屋，且未曾就系爭 房屋訂定分管協議，詎洪裕隆未經上訴人之同意，以洪偉量 為占有輔助人，由洪偉量自109年7月1日間至112年11月22日 止，入住系爭房屋，除使用2樓主臥室外，並在另1間空房間 裡面打電腦，以及在1樓、3樓均有擺放物品，水電、瓦斯等 費用亦係由上訴人代墊，於前開期間受有不當得利，爰依民 法第179條規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明（撤回部 分聲明不另記載）：㈠洪裕隆應給付上訴人278,812元，及其 中209,000元自「民事追加被告暨聲請調查證據狀」繕本送 達之翌日起，及其餘69,812元自「民事準備（二）狀」繕本 送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡洪偉量應給付上訴人6,962元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： 　㈠於原審之抗辯： 　⒈系爭房屋係上訴人與被上訴人之父親所留，其父親希望手足 同心，故將系爭房屋移轉登記予兄弟2人共有，應有部分各 為2分之1，本蘊含兄弟2人得自由使用之意，故其父親將系 爭房屋之所有權移轉予兄弟2人時，共有人間即存在使用協 議。 　⒉證人即上訴人配偶之姪子陳輝航於109年2至3月間，曾依上訴 人指示居住系爭房屋之2樓房間，被告亦配合之，且其居住 期間，亦可使用系爭房屋之全部設施，足徵上訴人可以隨時 使用系爭房屋，並未受任何限制，系爭房屋係由上訴人與被 上訴人洪裕隆占有。 　⒊洪偉量係依其父即被上訴人之指示，自109年7月1日起居住系 爭房屋，故洪偉量為被告洪裕隆之占有輔助人。且系爭房屋 之2樓有2間房間，洪偉量僅使用其中1間房間，至於系爭房 屋之1、3樓均為公共空間，供共有人共同使用，故被上訴人 占用範圍並未超過2分之1。再者，若上訴人得請求相當於租 金之不當得利，亦應依土地法第97條第1項規定計算始為適 法。另上訴人主張代墊款部分，該等水電瓦斯費用之扣款帳 戶為上訴人與洪裕隆共同帳戶，洪裕隆亦有匯款入內，不能 認為均係上訴人代墊。 　⒋因系爭房屋老舊，迄至107年9月間已幾近不堪使用程度，包 括屋頂漏水、窗戶破損、地板破舊、電線老朽、浴廁不堪使 用，及牆面破損、發霉、壁癌等情，故被上訴人洪裕隆於10 7年10月間至109年4月間止，陸續委請委請三新工業社即王 淑柏、游淑媚、江宏水電工業行即陳錦江、進豐鋁業行即張 進豐、立騏土木包工業即陳金柱、蘇瑞奇就系爭房屋進行簡 易修繕，包括整修外牆及窗角、更換鋁窗及紗窗、修補地板 、更新電線、燈具、用水設備、重新翻修浴廁，及就壁癌及 漏水予以重新粉刷及補修，使系爭房屋回復得供使用之狀態 ，因而支出修繕費用共計497,190元，依民法第822條規定， 上訴人應負擔2分之1即248,595元，故被上訴人以前揭修繕 費用2分之1即248,595元，與上訴人請求相當於租金之不當 得利相互抵銷等語資為抗辯。 　㈡於本院之抗辯： 　⒈自證人陳輝航於原審之證述內容可知，系爭房屋之廚房、客 廳、曬衣間均為公共空間，並非僅供特定人使用或占有，故 上訴人以上述房間留有被上訴人之物品主張被上訴人使用之 範圍逾越應有部分，亦屬無理。 　⒉系爭房屋經臺中地方法院112年度司執字第52559號強制執行 ，並由上訴人於112年10月6日拍定，於強制執行拍賣中經鑑 價後，評估市值為1163萬元，並以此為底標價格公告拍賣， 是以，系爭房屋之交易價值應以此作為計算。　　 貳、反訴部分 一、洪裕隆反訴主張： 　㈠因系爭房屋老舊，迄至107年9月間已幾近不堪使用程度，包 括屋頂漏水、窗戶破損、地板破舊、電線老朽、浴廁不堪使 用，及牆面破損、發霉、壁癌等情，故洪裕隆於107年10月 間至109年3月間止，陸續委請三新工業社即王淑柏、游淑媚 、江宏水電工業行即陳錦江、進豐鋁業行即張進豐、立騏土 木包工業即陳金柱、蘇瑞奇就系爭房屋進行簡易修繕，包括 整修外牆及窗角、更換鋁窗及紗窗、修補地板、更新電線、 燈具、用水設備、重新翻修浴廁，及就壁癌及漏水予以重新 粉刷及補修，使系爭房屋回復為得供使用之狀態，因而支出 修繕費用共計497,190元，反訴被告即上訴人（以下稱上訴 人）應負擔2分之1即248,595元，為此爰依民法第822條規定 請求反訴被告償還前揭修繕費用2分之1即248,595元。 　㈡退步言之，縱認洪裕隆之修繕行為不符合民法第820條第5項 之簡易修繕及其他保存行為，然其修繕行為令上訴人受有利 益，亦得依民法第179條規定，請求上訴人返還前揭修繕費 用2分之1即248,595元。綜上，爰依民法第822條第2項、第1 79條規定提起反訴等語。並聲明：上訴人應給付洪裕隆248, 595元，及自「第一審民事反訴狀」繕本送達反訴被告之翌 日（即111年9月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　㈢於本院對於上訴人抗辯之陳述： 　⒈對系爭房屋之「更換房屋破損之鋁窗、紗窗、修繕電線及插 座」、「系爭房屋年久失修或損壞之設備進行更換汰除」、 「外牆及窗角整修，就壁癌及漏水重新粉刷及補修」、「翻 修浴室」等行為，均屬使系爭房屋回復為得供使用之狀態， 所為保存、管理系爭房屋之支出。 　⒉上訴人僅因洪偉量曾單獨使用過系爭房屋二樓房間，即認前 開改良行為係為洪偉量入住才進行，忽略前開改良係為維持 屋況足堪使用狀態始為之，且修繕後利益為全體共有人所共 享。 　⒊系爭房屋外側牆壁以磁磚型泡棉包覆係因外側牆壁漏水導致 壁癌，因成本考量，故用仿磁磚外型的泡棉包覆，雖外觀看 起來像貼磁磚，但實際上僅為泡棉包覆，為因房屋老舊外牆 漏水之保存行為。 　⒋系爭房屋1樓大門更換為原鋁製門窗老舊生鏽，且門口鋁門滑 輪壞掉很難開關、紗窗破損，故更換2個鋁門及紗窗。至於1 樓客廳吊扇，係為了通風防止屋內潮濕並避免壁癌所為之保 存行為。 　⒌系爭房屋1樓天花板、牆壁原本即有壁癌，加上原本開關已老 舊，有安全之疑慮，因老舊並避免壁癌發生而修繕或更換， 為合理之建物保存行為。 　⒍系爭房屋廚房之瓦斯熱水器，已老舊，且因系爭房屋為民國6 6年興建，相關電器插頭也已經老舊，故而一併更換為電熱 水器及電器插頭。 　⒎系爭房屋之2樓浴室內部，由證人陳輝航與被上訴人配偶施淑 芬間之LINE對話紀錄可知，牆壁確實有多處壁癌、浴室牆面 滲水，故有必要將2樓浴室內部重新粉刷磁磚更新，為合理 必要之保存行為。 二、上訴人則以： 　㈠於原審之抗辯：洪裕隆裝修系爭房屋之目的，係為讓其子洪 偉量退伍後能居住系爭房屋，故洪裕隆就系爭房屋所為改良 行為，顯為其個人私用而準備，與民法第820條第5項規定不 符等語資為抗辯。 　㈡於本院之抗辯： 　⒈請參照原審估價報告附件四，房子加蓋鐵皮屋及加蓋外牆， 明顯不屬於簡易修繕或其他保存行為，另外柚木地板、浴室 修繕、以及美術燈、吊扇、40加侖儲熱式熱水器或蓮蓬頭、 冷氣專插之裝設是為了增加系爭房屋價值所為之改良行為。 　⒉洪裕隆將係爭房屋外牆用一體成形且仿磁磚外形之材料搭建 於整面牆壁，但洪裕隆履勘時自承其並非選擇最便宜鐵皮施 工，即可佐證洪裕隆所施作之方式並非簡易修繕，而係改良 行為。 　⒊系爭房屋1、2樓外牆上共有6個窗戶原本均加裝不鏽鋼防盜鐵 窗，係因洪裕隆選擇以「一體成形且仿磁磚外形之材料」施 作於外牆上，導致必須將原有不鏽鋼防盜鐵窗拆除而重新更 換新鐵窗，原本之不鏽鋼鐵窗無毀損之情況，亦無重新加裝 之必要。 　⒋系爭房屋頂樓原本就存在加蓋鐵皮，且並無損壞之情況，洪 裕隆自應舉證系爭鐵皮是否毀損且達到必須進行簡易修繕之 程度；再者，倘若屬簡易修繕，洪裕隆於選擇有骨架、無骨 架之工法、材料時，為何選擇較昂貴的有骨架施作工法?且 系爭房屋對面住戶選擇以「無美化仿磁磚、相對便宜的純色 系鐵皮」，洪裕隆主張已經為成本考量，與事實不符。 　⒌履勘當天可知系爭房屋2樓陽台鋁門可以正常推動、2樓及3樓 天花板無任何不堪使用之狀況，可以反推1樓鋁門、1樓天花 板無不堪使用之狀況，而無需更換，該更換行為非屬必要。 　⒍系爭房屋自兩造父親過世之後，廚房、廁所、曬衣間平時並 無人使用，原本裝設之瓦斯熱水器、瓦斯爐於無人入住期間 也未曾發失火或導致系爭房屋滅失之事件，並無修繕更新廚 房、浴室設備以及將曬衣間新增洗手台、廚房旁洗手間更換 落水頭、馬桶之必要，明顯均是為了增加洪偉量入住系爭房 屋使用之便利性而增設，並不是原設施毀損而有更換、修繕 之必要或為了維持系爭房屋現況。 　⒎系爭房屋2樓左側小房間地面經洪裕隆鋪設柚木地板，然該左 側小房間地板原先系使用石材，對照樓梯間、系爭房屋2樓 走廊之地板均無任何磨損或毀壞之情況，足堪一般人使用， 洪裕隆鋪設柚木地板亦僅是為了洪偉量方便使用或增加美觀 ，非屬簡易修繕或其他保存行為。 　⒏系爭房屋2樓小浴室整間經洪裕隆重新翻修，依洪裕隆提出之 照片僅呈現系爭房屋有磁磚破損，然洪裕隆卻將2樓小浴室 內部之馬桶、臉盆、氣密窗、浴廁門、蓮蓬頭、面紙盒等物 品均予以更換，應非屬簡易修繕或保存行為。 　⒐洪裕隆將系爭房屋2樓大房間之電線予以更換，然而系爭房屋 2樓電線並無異常耗電、走火之情況，洪裕隆應舉證系爭房 屋2樓有簡易修繕之必要，而洪裕隆將系爭房屋部分燈座更 換為美術燈、2樓兩間房間新增網路線，均是為了讓洪偉量 入住使用，非屬簡易修繕。 　⒑系爭房屋2樓大房間冷氣氣窗原本就裝有加裝隔板阻擋雨水潑 入，且該房間之壁癌系因牆壁內水管排水問題產生，無從以 加裝玻璃氣窗之方式防止，此非屬簡易修繕或保存行為。 　⒒系爭房屋1樓之吊扇，洪裕隆雖主張係為透過通風防止屋內潮 濕並避免壁癌所設置，但兩造之父親過世後，兩造均少回系 爭房屋，無從經常開啟吊扇達成通風防止壁癌的目的，且防 止壁癌之產生，應係對牆面施作防水塗料或針對壁癌原因進 行修繕，該吊扇之裝設明顯僅是為了美觀。　　 參、原審就本訴部分判命洪偉量給付上訴人3,481元及遲延利息 ，其餘部分均駁回。反訴部分則判命上訴人應給付洪裕隆24 8,595元及遲延利息。上訴人對原審駁回本訴請求部分聲明 不服，並就洪裕隆對其反訴請求不利之部分提起上訴，另就 本訴部分擴張聲明，本訴部分上訴聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第㈡、㈢項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟 費用之裁判均廢棄。㈡洪裕隆應給付上訴人499,432元，及其 中209,000元自「第一審民事追加被告暨聲請調查證據狀」 繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自「第一審民事準備（ 二）狀」繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，其餘220,620元自「第二審民事準備（一 ）狀」繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈢洪偉量應再給付上訴人3,481元，及自111 年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行。反訴部分上訴聲明：㈠原判決 廢棄；㈡洪裕隆於第一審之反訴駁回。（見本院卷第275至27 6頁）。洪裕隆、洪偉量答辯聲明則均為：上訴駁回。 肆、本院之判斷 一、本訴部分 　㈠系爭房屋為2層樓加強磚造房屋，並於66年3月30日建築完成 ，內部格局為1樓自大門向後依序為客廳、廚房、曬衣間， 並有1間廁所，及2樓有2間房間、1間廁所，以及3樓為曬衣 間、儲物間，原所有人為上訴人與洪裕隆之父即訴外人洪富 貴，後由訴外人洪富貴於89年6月2日以「買賣」為原因登記 予上訴人及洪裕隆分別共有，應有部分各為2分之1，後洪裕 隆於109年7月1日前同意其子洪偉量使用系爭房屋，並以洪 偉量為洪裕隆之占有輔助人，此為兩造所不爭執，並有系爭 房屋之建物登記謄本影本、洪裕隆之戶口名簿影本、上訴人 繪製系爭房屋之平圖面及洪裕隆提出系爭房屋照片為證（見 原審卷㈠第29頁、167至178頁、第241頁，原審卷㈡第149頁） 在卷可稽，此部分事實堪信為真實。 　㈡洪裕隆主張就系爭房屋與上訴人間有成立分管協議等情，惟 為上訴人所否認。經查： 　⒈按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人 全體同意；共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共 有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，自非法 所不許；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有 人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容 忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉 ，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法 院86年度台上字第1382號、89年度台上字第585號、83年度 台上字第1377號裁判意旨參照）。次按共有人間就共有物劃 定範圍，各自占有管領共有物之特定部分，訂立共有物分管 契約，各共有人占有共有物之特定部分，乃基於各共有人間 之明示或默示之約定下所為之管理使用，其占有使用之範圍 ，不以按應有部分計算者為限，較應有部分換算之面積為多 或少，部分共有人有未占有共有物之情形者，均無不可（最 高法院107年度台上字第2134號判決意旨參照）。 　⒉觀諸證人即上訴人配偶宋姈花之姪子陳輝航於111年9月6日原 審言詞辯論期日具結證稱伊於109年2至3月間居住系爭房屋 ，並陳述：「(法官問：證人何以會居住於前開房屋?上訴人 洪清隆或其配偶係如何告知證人有此房屋可供居住?)我原本 居住上訴人的舊家，剛好舊家要整修，我的工作有變動，無 法及時處理放在舊家的東西...宋姈花說在附近不遠處有一 間洪清隆父親留下來的房子，可以去看看」、「(法官問： 證人如何與施淑芬取得聯繫?)我第一次前往系爭房子時候， 是宋姈花給我的鑰匙讓我前往，但是當時無法開啟，所以我 聯繫宋姈花，他說洪裕隆的家在不遠的地方，叫我去問他是 否可以協助，我就去按他的門鈴，施淑芬就出面來，後來有 留下聯繫方式。」等語（見原審卷㈠第284至288頁），可知 證人陳輝航係先向上訴人配偶宋姈花提出需求，後上訴人配 偶宋姈花自主提出系爭房屋可供證人陳輝航使用之建議，且 提出建議時，洪裕隆之配偶施淑芬並不知悉上訴人配偶宋姈 花欲將房屋提供予證人陳輝航使用，足認上訴人配偶宋姈花 主觀上係認為上訴人可自由使用系爭房屋，此亦為上訴人所 不爭執（見原審卷㈠第97頁）。證人即上訴人及洪裕隆之姐 姐洪麗瑛於111年9月6日原審言詞辯論期日亦具結證稱：據 其認知，系爭房屋應該是上訴人及洪裕隆一人一半，兩個人 都可以用，要看他們怎麼分配等語（見原審卷㈠第283頁）， 亦可見上訴人及洪裕隆應均可使用系爭房屋。 　⒊證人即上訴人配偶宋姈花之姪子陳輝航於111年9月6日原審言 詞辯論期日另證稱：「(法官問：施淑芬出現時，如何跟他 表示?)我有跟她說我是宋姈花的姪子，想要去房屋裡面看看 是否適合放東西，她說不確定我的身分，要我請洪清隆或宋 姈花跟他聯繫確認身分再說，所以我就先回家，事後請宋姈 花與施淑芬聯繫。我確定宋姈花有跟施淑芬聯繫後，我又再 去洪裕隆的家，施淑芬跟我說確認身分後就沒問題，可以讓 我進去放東西，就拿了新鑰匙給我。」、「(上訴人訴訟代 理人問：第二次遇到施淑芬的時候，除了給鑰匙之外，有無 說其他事情?)第2次遇到施淑芬的時候，有提到施淑芬有1個 小孩在唸書，偶爾會回來，如果有遇到稱呼表弟就好，之後 有1天晚上遇到1個年輕人，伊有稱呼他表弟，也有自我介紹 ，對方跟伊點點頭，應該就是那個人」、「(被上訴人複代 理人問：入住系爭房屋，是住在哪個部分?)伊住在系爭房屋 2樓後面靠浴廁的房間，伊一直都使用1樓的浴廁」等語（見 原審卷㈠第284至288頁），可知洪裕隆之配偶施淑芬主觀上 對於系爭房屋之使用方式之認知為「上訴人亦可以自由使用 該房屋，只是需要確認是否為上訴人所指定之人」，亦即不 需得到洪裕隆方面之同意，只要是上訴人想要即可使用。 　⒋上訴人既不爭執其具有自由使用系爭房屋之權利，且洪裕隆 之配偶施淑芬對於上訴人使用系爭房屋方式，有如前述，則 佐以洪裕隆於109年7月1日同意洪偉量使用系爭房屋，洪裕 隆主觀上對於系爭房屋使用方式之認知為「洪裕隆可以自由 使用該房屋，只是需要確認是否為洪裕隆所指定之人」，故 兩造就系爭房屋雖未就具體使用方式訂有書面分管契約，然 應可以推認兩造就系爭房屋有均可自由使用系爭房屋之默示 分管合意。 　⒌上訴人雖主張：洪裕隆修繕系爭房屋後擅自更換大門鑰匙， 並未將新鑰匙交給上訴人，上訴人實際上無法自由使用系爭 房屋云云。然由上述說明可知洪裕隆並無阻止上訴人使用系 爭房屋之意，亦未主張上訴人使用系爭房屋需得其同意，上 訴人親友要使用時洪裕隆之配偶施淑芬在確認無誤後立即交 付鑰匙，上訴人使用並無困難。而證人洪麗瑛證稱：上訴人 及洪裕隆都有自己的個性，感情不是很好等語（見原審卷㈠ 第281頁），是洪裕隆未將鑰匙交付可能係因兩造感情不睦 ，惟仍不影響上訴人得使用系爭房屋之事實，上訴人此部分 主張，並無理由。　 　㈢基此，上訴人與洪裕隆共有系爭房屋，其應有部分各為2分之 1，且就系爭房屋兩造有均可以自由使用之默示分管協議， 而洪偉量既係基於洪裕隆之同意而入住系爭房屋，洪偉量為 洪裕隆之占有輔助人，洪裕隆既有自由使用系爭房屋之合法 權源，則其占有輔助人即洪偉量亦當然可合法使用系爭房屋 ，揆諸前揭說明，尚難認洪裕隆有何不當得利之情形，自無 適用民法第179條規定之餘地。從而，上訴人主張依民法第1 79條規定，請求洪裕隆給付上訴人499,432元，及其中209,0 00元自「第一審民事追加被告暨聲請調查證據狀」繕本送達 之翌日起，及其餘69,812元自「第一審民事準備（二）狀」 繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，其餘220,620元自「第二審民事準備（一）狀」 繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，均無理由。 　㈣關於請求代墊款項部分： 　⒈上訴人主張：洪偉量自109年7月1日起入住系爭房屋期間所衍 生之水電、瓦斯費用，均係自合作金庫商業銀行股份有限公 司南豐原分行、戶名洪清隆、帳號0000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）扣款，且自109年7月起至111年1月止扣款合 計6,962元（下稱系爭款項）等情，並提出存款存摺影本為 證（見原審卷㈠第47至至53頁），且為洪偉量所不爭執（見 原審卷㈠第214頁），自堪信為真實。 　⒉洪偉量辯稱：系爭帳戶為上訴人與洪裕隆之共同帳戶，上訴 人與洪裕隆均有將款項存入系爭帳戶內，故上訴人實際上僅 替洪偉量墊付系爭款項一半即3,481元（計算式：6962÷2＝34 81）等情，核與上訴人於111年5月10日提出「民事準備（一 ）狀」第3頁第四段記載略以：「…。再者，系爭房屋於103 年底亦曾因屋頂漏水問題而經隔壁鄰居告知洪裕隆是否有意 願進行修繕，嗣後洪裕隆先支付修繕費用32,000元後，再向 上訴人請求分攤，上訴人當時亦表示同意並給付16,000元修 繕費，並將該筆修繕費匯入兩造共同帳戶（參原證8），…」 等語（見原審卷㈠第101頁），及上訴人訴訟代理人於112年3 月21日原審言詞辯論期日陳稱：參原證8係上訴人於合作金 庫銀行南豐原分行開設帳戶，帳號為0000000000000號等語 （見原審卷㈡第20頁），足見上訴人所稱原證8帳戶即為系爭 帳戶，則系爭帳戶內確有上訴人要給付給洪裕隆之款項，已 可認定，該等款項應屬洪裕隆所有。是系爭帳戶內之款項並 非全部都是上訴人存入，系爭房屋之水電瓦斯等費用由系爭 帳戶內扣款，是否均能認定為上訴人代墊，即屬可疑。是以 ，洪偉量辯稱僅能認定上訴人代墊半數等語，尚屬有據，應 堪採信。 　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、 第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條 第1 項、第203 條亦分別明定。查上訴人對洪偉量之不當得 利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起訴訟 ，且起訴狀繕本於111年3月16日送達洪偉量乙節，有送達證 書在卷可稽（見原審卷㈠第59頁），則洪偉量迄未給付，應 負遲延責任，是以，上訴人請求自起訴狀繕本送達洪偉量之 翌日即111年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 　㈤綜上所述，本件本訴部分上訴人主張依民法第179條規定不當 得利法律關係，請求洪偉量應向上訴人給付3,481元，及自 起訴狀繕本送達洪偉量之翌日（即111年3月17日）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審判決就本 訴部分並無違誤，上訴人就本訴部分之上訴並無理由，應予 駁回。上訴人於第二審擴張之訴亦無理由，應併予駁回。 二、反訴部分： 　㈠按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為 之，民法第820條第5項定有明文。惟所謂保存行為，係指以 防止共有物之滅失、毀損或權利之喪失、限制等為目的，以 維持現狀之行為（最高法院82年度台上字第358號裁判意旨 參照）。民法更以共有物之簡易修繕與保存行為並列，是以 共有房屋屋頂漏雨時以混凝土簡單填補、門窗玻璃破碎之換 修，均可與保存行為同視。保存行為於全體共有人均屬有利 無害，且性質上多需急速為之，方不致坐失良機，故民法第 820條第5項規定，共有人可不問其餘共有人之意思單獨為之 （謝在全，民法物權論（上），第99年9 月修訂五版，第52 2頁）。 　㈡洪裕隆反訴主張其對系爭房屋為如附表所示簡易修繕或保存 行為，上訴人則抗辯並非簡易修繕或保存行為，本院分別認 定如下： 　⒈就附表編號1部分，本院審諸三新工業社所提出之估價單，係 以有骨架之施工方式進行外牆鐵皮包覆，並安裝防盜窗、屋 頂包頂角、窗角修邊，其目的應為透過鐵皮包覆之方式避免 雨水再度侵蝕牆體，使房屋最後產生傾塌之結果，而進行外 牆鐵皮包覆只能更換原有鐵窗，此部分確屬保存共有物之行 為。雖上訴人主張系爭房屋頂樓原本就存在加蓋鐵皮，且並 無損壞而毋庸為此部分之修繕行為云云，然觀諸系爭房屋外 側107年9月間至10月修繕照片，系爭房屋內部牆體油漆因壁 癌而有大量剝落，外牆部分亦可以見明顯之龜裂，此有系爭 房屋外側107年9月間至10月修繕照片在卷可稽(見原審卷㈠第 183至189頁)，可知原本房屋之鐵皮並無法改善壁癌侵蝕之 情況，仍有必要進行修繕；又上訴人抗辯應選擇更為便宜之 施工方式方為合理，然各個施工工法可以產生之效益不同， 上訴人並未說明較便宜之施工方式是否與有骨架之施工方式 可產生相同效益，難認洪裕隆所選擇之施工工法非屬合理之 修繕方式，故此部分修繕自屬保存行為。至ST水槽增設4,20 0元部分，與漏水修繕無關，洪裕隆亦未能說明有何增設必 要，應非屬保存行為。故附表編號1部分扣除ST水槽增設4,2 00元後之費用即175,270元，自均屬保存行為之費用。 　⒉附表編號2部分，雖上訴人主張系爭房屋2樓電線並無異常耗 電、走火之情況，然觀諸證人陳錦江111年11月1日於原審言 詞辯論期日具結證稱：「(法官問：施工時現場是否如照片 所示?)是。有壁癌。」、「(法官問：證人是否記得有壁癌 之外，狀況如何?)會漏水，線路有更換成大的管線」、「( 被上訴人複代理人問：107年的時候，房屋除了管線有問題 ，電線插座是否可以正常使用，還是不堪使用?)在施作的時 候，我覺得不能夠使用的就更換掉」、「（上訴人訴代問： 臉盆、水龍頭等東西為何要更換？）臉盆等有裂痕了，水龍 頭蓮蓬頭等是舊的換新。熱水器排油煙機瓦斯爐等是洪裕隆 叫我裝的，原先的壞掉了。這些事情很久了，應該是壞了所 以換新，不然就是很舊了所以換新」、「（上訴人訴代問： 195頁估價單上為何有更換輕鋼架的工項？）是洪裕隆叫我 裝的，因為天花板有部分壞了，所以就做更換」等語(見原 審卷㈠第403至407頁)，可知天花板、電線、插座、臉盆部分 均有更換之必要，衡以系爭房屋為66年建成，天花板、電線 、插座、臉盆老舊不堪使用符合常情，而臉盆更換水龍頭自 當一起更換，故更換天花板、插座、電線、臉盆、水龍頭等 屬於簡易修繕行為。然蓮蓬頭部分證人陳稱是單純換新，熱 水器排油煙機瓦斯爐等證人前後陳述不一，應係時間過久記 憶不清，故此部分亦難認定確已無法使用。另因兩造就系爭 房屋均為通常使用，已如前述，燈具部分應可選擇安裝通常 使用之品項，洪裕隆亦未提出廚房設備、熱水器、吊扇有何 老舊無法使之證據，故難認有更新廚房設備、熱水器、吊扇 之必要，故應扣除更換3燈美術燈附LED燈泡、美術單燈附LE D燈泡、ST吸頂燈附LED燈泡、排油煙機、瓦斯爐、20呎鋁風 管、40加侖除熱式電熱水器、電熱水器接頭ST軟管、1/2ST 披覆壓接管、壓接接頭零件、蓮蓬頭、60吋吊扇之費用，即 簡易修繕費用僅有68,637元(計算式：108,357--4,020-2,00 0-1,800-11,000-12,000-000-0,200-3,300-2,600=68,637) 。 　⒊附表編號3、4部分，係就紗窗、鋁窗進行更換，並就3樓屋頂 為防水工程而使用補土、油漆等，此有進豐鋁業行估價單及 訴外人陳金柱收據在卷可稽(見原審卷㈠第198、199頁)，其 目的係為避免宵小隨意進出系爭房屋、將因壁癌導致脫落之 牆體油漆恢復正常，雖上訴人主張履勘時系爭房屋2樓陽台 鋁門可以正常推動、2樓及3樓天花板無任何不堪使用之狀況 ，可以反推1樓鋁門、1樓天花板無不堪使用之狀況，而無需 更換，該更換行為非屬必要云云，然不同樓層之門窗使用頻 率不同，1樓為日常進出所必須，每日可能都需使用數次，2 樓則是通往陽台，該陽台又無洗衣機等用具，一般應該很少 出入，自不能以2樓之鋁門窗尚可使用即認為無更換必要。 又系爭房屋牆壁原有明顯壁癌已如前述，以附表編號1所示 方式修復漏水後，自需為防水及補土油漆，本院至現場履勘 時僅有2樓靠陽台側之牆壁有壁癌（見本院卷第166頁），靠 外側之牆壁已無洪裕隆提出照片所顯示之嚴重壁癌，足見此 部分修繕亦有必要。故此2部分所支出即70,305元(計算式： 12,305+58,000=70,305元)應均屬簡易修繕費用。 　⒋附表編號5部分，系爭房屋地板修繕收據，係就系爭房屋2樓 房間鋪設柚木地板、並更換門扇，此有系爭房屋地板修繕收 據在卷可稽(見原審卷㈠第267頁)，然觀諸履勘現場照片洪裕 隆主張系爭房屋2樓左側小房間地面經洪裕隆鋪設柚木地板 ，然該左側小房間地板原先使用石材，對照樓梯間、系爭房 屋2樓走廊之地板石材均無任何磨損或毀壞之情況，足堪一 般人使用，衡情該左側小房間之地板不應有特別嚴重破損， 足認洪裕隆鋪設柚木地板亦僅是為了洪偉量方便使用或增加 美觀，非屬簡易修繕或其他保存行為，洪裕隆對於此部分抗 辯僅於言詞辯論期日中泛稱所為修繕都是簡易修繕，目的是 為了保存房子的使用，但未提出任何證據可供本院判斷系爭 鋪設柚木地板之原因及釐清其必要性，復衡諸常情若地板有 磁磚或洗石子之脫落，應僅系就該部分進行水泥填補或其他 維修即足以保障房屋使用之安全，故難認此部分係屬簡易修 繕。 　⒌附表編號6部分係109年就系爭房屋2樓浴室所為修繕，觀諸證 人陳錦江111年11月1日於原審言詞辯論期日具結證稱：「( 法官問：依據剛才之證據，是否在107、109年都有去系爭房 屋修繕?)是。第一次跟第二次作的工程大同小異，第一次是 一樓，第二次是二樓的，因為不同的地方漏水，所以我去修 繕。」、「(法官問：109年那次是否有維修廁所?)有。」、 「(被上訴人複代理人：109年時候修繕二樓浴室，3月9日報 價單第4項有一些土石搬運處理，是何項目?)因為維修的時 候會有一些磁磚被打掉，就有一些土石產生，所以需要清運 。」、「(被告複代理人問：109年時候，修繕浴室之前，該 浴室是否可以使用?)那個很舊了，有一些零件壞了，會漏水 等，磁磚、馬桶也都有裂痕，所以一起更換掉」等語(見原 審卷第403至404頁)，復觀諸證人陳輝航與洪裕隆之配偶之1 09年3月12日之LINE對話紀錄「(施淑芬：輝航，房間有在除 溼，長毛的地方要等油漆師傅來了一起處理，謝謝，我第一 次看到牆壁長毛，哈哈哈！)好的，嬸嬸謝謝！辛苦了！... 應該是因為那面牆浴室的那邊滲水造成，等浴室防水做好了 ，乾燥後再重新粉刷就不會了。」（見原審卷㈠第180頁）， 可知系爭房屋2樓浴室之情況，已非上訴人所稱僅有磁磚破 損，而已經防水失效，應有必要去除磁磚、馬桶、洗臉槽， 重新鋪設防水層，故此部分維修應屬簡易修繕或保存行為， 惟估價單中15吋雙拉壁扇履勘時並未見到（見本院卷第166 、203頁），且壁扇並非浴室必須裝備之物品，另浴廁門、S T活動衣架、ST毛巾管架、衛生紙盒、轉角三層架是否有換 新必要亦無證據證明，此部分4,840元（850+2500+590+290+ 220+390＝4,840）應予扣除。另浴室並非必須保持安靜之處 所，應無特別裝設氣密窗之必要，故此部分應扣除一半費用 即1,600元。故扣除上開部分所餘費用103,218元（109,658- 4,840-1,600＝103,218），自均屬簡易修繕費用。　　　　 　⒍由上，洪裕隆支出如附表所示費用，本院認為有必要確屬保 存行為或簡易修繕者合計417,430元（175,270+68,637+70,3 05+103,218＝417,430）。而系爭房屋為上訴人及洪裕隆共有 ，應有部分各2分1，則洪裕隆請求上訴人分擔半數即208,71 5元（417,430÷2＝208,715），即屬有據，超過部分則無理由 。 　㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查洪裕隆對反訴之修繕費用返還 債權，核屬無確定期限之給付，既經洪裕隆提起訴訟，且「 民事反訴狀」繕本於111年9月6日送達上訴人乙節，有「民 事反訴狀」上訴人訴訟代理人簽收紀錄可佐（見原審卷㈠第2 69頁），則上訴人迄未給付，應負遲延責任，是以，洪裕隆 請求自「民事反訴狀」繕本送達上訴人之翌日即111年9月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息 ，核無不合，應予准許。 　㈣綜上所述，本件反訴部分洪裕隆主張依民法第822條規定，請 求上訴人應給付洪裕隆208,715元，及自「民事反訴狀」繕 本送達上訴人之翌日（即111年9月7日）起算至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就超過上開應 准許部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，容有未 洽，上訴人指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院予 以廢棄改判如主文所示。就上開應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 又洪裕隆依據民法第822條規定，所為請求既屬有理由，則 其另依其他法律關係為同一之請求，即無審酌之必要，附此 敘明。　　 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 四、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10　 日 　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠 附表： 編號 修繕項目 細項 修繕人員 支出時間 金額 證據資料 1 107年修繕 外牆修繕(有骨架施工)、防盜窗 140,000元 三新工業社 王淑柏 游淑媚 107年10月4日 179,470元 1.系爭房屋外側107年9月間至10月修繕照片(見原審卷㈠第183至189頁) 2.系爭房屋107年修繕支出單據照片(見原審卷㈠第191、193、194頁) 屋頂包頂角、窗角修邊、ST水槽增設 39,470元(計算式：30,530+8,240+4,200，再扣除廢鐵回收3500) 編號 修繕項目 細項 修繕人員 支出時間 金額 證據資料 2 107年水電等修繕(拆舊窗簾、天花板、吊扇、電燈、電線、開關) 更換輕鋼架貼皮石膏板 3,900元 江宏水電工程行 陳錦江 107年10月5日 108,357元 1.107年修繕江宏水電工程行估價單(見原審卷㈠第195至197頁) 2.證人陳錦江111年11月1日於原審之證詞(見原審卷㈠第403至410頁) 2.0白扁線 300元 3芯5.5平方電纜 2,240元 5.5電線 6,720元 2.0電線 5,404元 開關箱 600元 2P便當盒 100元 2P50A BH 600元 2P30A BH 400元 2P20A BH 400元 1P20A BH 450元 接地端子台 180元 三角凡而 270元 1尺鋼絲軟管館 200元 1/2 ST柄凡而 200元 3/4 ST柄凡而 120元 1〞ST柄凡而 540元 1〞外牙ST柄凡而 400元 LED4尺雙管 890元 3燈美術燈附LED燈泡 4,020元 美術單燈附LED燈泡 2,000元 ST吸頂燈附LED燈泡 1,800元 大面板夜光1切 80元 大面板夜光4切2插 490元 大面板夜光3切2插 1,170元 大面板夜光2切1插 220元 大面板夜光1切2插 480元 大面板夜光3切 240元 國際夜光1切1插 130元 國際夜光1切 100元 冷氣專插 120元 排油煙機專插 100元 電鍋插座 360元 2孔附接地插座 90元 3孔插座 400元 排油煙機、瓦斯爐、20呎鋁風管 11,000元 40加侖儲熱式電熱水器 12,000元 電熱水器街頭ST軟管 800元 1/2ST披覆壓接管、壓接接頭零件 2,200元 臉盆龍頭 1,950元 臉盆陶瓷立栓 500元 陶瓷長水龍頭 880元 陶瓷長自由栓 395元 蓮蓬頭 3,300元 廚房冷熱混合栓 1,590元 共用栓 120元 1/2水管 156元 1〞水管 272元 ST右洗洗手台 2,500元 水箱把手、水箱落水皮 320元 水箱進水器、浮球 190元 馬桶蓋 500元 S落水管 190元 ST臉盆落水頭 130元 60吋吊扇 2,600元 電線壓條 960元 門鈴 190元 門鈴押扣 100元 塑膠管接頭、彎頭、零件、五金耗材 1,200元 工資 28,600元 編號 修繕項目 細項 修繕人員 支出時間 金額 證據資料 3 107年間鋁門窗、紗門窗等 紗門窗、鋁門窗及其他材料 進豐鋁業行 張進豐 107年10月12日 12,305元 1.107年修繕進豐鋁業行估價單(見原審卷㈠第198頁) 2.張進豐111年11月10日之陳報狀(見原審卷㈠第443頁) 編號 修繕項目 細項 修繕人員 支出時間 金額 證據資料 4 107年間3樓屋頂防水、各樓層補土油漆等 1.三樓屋頂防水。 2.一至三樓補土油漆。 3.門窗(木製)、壁櫥、衣櫃等油漆。 4.其他。 立騏土木包工業陳金柱 107年10月17日 58,000元 1.107年修繕陳金柱（立騏土木包工業）估價單(見原審卷㈠第199頁) 編號 修繕項目 細項 修繕人員 支出時間 金額 證據資料 5 107年間地板、門修繕 2樓柚木地板 28,900元 蘇瑞麒 107年11月27日 29,400元 1.系爭房屋地板修繕收據(見原審卷㈠第267頁) 2.原審書記官與蘇瑞麒之電話紀錄表(見原審卷㈠第383頁) 修改門 500元 編號 修繕項目 細項 修繕人員 支出時間 金額 證據資料 6 109年水電修繕(2樓廁所磁磚地磚拆除、舊廁所門拆除) 廢棄土石清除搬運處理 9,000元 江宏水電工程行 陳錦江 109年4月26日 109,658元 1.系爭房屋109年修繕支出單據照片(見原審卷㈠第200頁) 2.證人陳錦江111年11月1日於原審之證詞(見原審卷㈠第403至410頁) 1/2ST披覆壓接管、壓接接頭零件 1,990元 1/2水管 170元 1(1/2)排水管 150元 3(1/2)排水管 350元 1/2電管 60元 1P鐵盒 30元 2孔附接地插座 90元 2.0電線 168元 浴廁磁磚材料、貼磁磚工資 27,900元 浴室做全2層防水漆 3,000元 浴廁天花板 4,500元 房間、廁所門口通道油漆 3,500元 房間壁癌剔除、重新水泥粉光油漆處理 8,000元 和成單體馬桶 14,150元 和成洗臉盆 6,250元 蓮蓬頭 1,990元 陶瓷芯ST水龍頭 350元 LED崁燈 390元 防曬化妝鏡 790元 ST活動衣架 590元 ST毛巾管架 290元 衛生紙盒 220元 轉角三層架 390元 浴廁氣密窗 3,200元 浴廁門 2,500元 抽水機 3,900元 ST馬達架附螺絲、螺母、壁虎 350元 3/4外牙龍口 120元 1外牙ST球塞 500元 3/4，1〞水管 190元 橡膠後避震墊 150元 15吋雙拉壁扇 850元 美術單登附LED燈泡 390元 塑膠管接頭、零件、五金、耗材 500元 工資 12,600元

2025-01-10

TCDV-112-簡上-389-20250110-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.