Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不正常往來

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1476號 原 告 林治宏 訴訟代理人 黃傑琳律師 被 告 張佳蓉 訴訟代理人 胡宗典律師 被 告 林泓恩 訴訟代理人 徐翊昕律師 複代理人 李大偉律師 被 告 李清峯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與被告丙○○原為夫妻關係，2人於民國106年6月16日結婚 ，並共同育有未成年子女1名，嗣經法院調解離婚成立。 　㈡原告於111年5月16日以後陸續在女兒所使用之平版電腦內發 現被告丙○○分別與被告乙○○、網友「嘓嘓」、被告甲○○以通 訊軟體LINE（下稱LINE）傳送如附表一、二、三所示訊息內 容，由上開內容可知被告乙○○明知原告與被告丙○○為配偶關 係，仍趁原告不在時，至原告家中幫被告丙○○按摩胸部及私 密處；被告甲○○為原告之友人，明知被告丙○○為原告之配偶 ，仍與被告丙○○以親密之暱稱「鼻鼻」、「寶貝」相稱，且 多次共進午餐，並避開原告回家的時間至原告住處。被告丙 ○○與被告乙○○、甲○○等間之親密關係行為互動已超越一般朋 友程度，顯然違反一般社會男女來往份際，破壞原告婚姻共 同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法 益甚鉅。 　㈢被告等人上述行為共同侵害原告之配偶權，且情節重大，爰 依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項之規定，擇一請求法院為有利之判決 等語。並聲明：⒈被告丙○○與被告乙○○應連帶給付原告新臺 幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒉被告丙○○與被告甲○○應連帶 給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告乙○○：伊與被告丙○○原為同事關係，伊係於辦公室持筋 膜槍幫被告丙○○及其他同事按摩，當時眾多同事均在場，且 伊與被告丙○○間如附表一所示之訊息內容均為討論按摩及相 約按摩之時間，尚難認有何逾越男女分際之往來。又伊雖有 至被告丙○○之家中為其按摩，然其女兒均在場，且伊係持筋 膜槍為其按摩肩頸、背部及腿部，被告2人衣著完整，伊亦 無觸碰被告丙○○之私處及胸部，僅口頭告知按摩胸部之穴位 而已。嗣伊離職後，與被告丙○○即無任何聯繫，故伊無故意 侵害原告之配偶權，且有情節重大等情事等語，資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 　㈡被告丙○○：被告乙○○確實會鬆筋按摩，也常在辦公室幫其他 同事按摩，被告乙○○確實有於111年5月8日至家中幫伊按摩 ，然伊之5歲女兒有在場陪同，且被告乙○○係用筋膜槍幫伊 按摩，伊全身衣著完整沒有裸體，過程中被告乙○○亦無使用 筋膜槍或手觸及伊之胸部或私密處，且被告乙○○僅為伊按摩 兩次，一次在辦公室休息時間，另一次在伊家中而已，嗣雙 方因工作不愉快有互相封鎖LINE，而被告乙○○也於當年年中 至年底時離職。又伊與網友「嘓嘓」間之對話僅為當時因心 情沮喪及對原告之怨懟而刻意誇大其詞，實際上並無裸體及 按胸部。另被告甲○○為原告之朋友，伊與被告甲○○間無任何 踰矩行為等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告甲○○：伊並無與被告丙○○交往，我們只是認識很久的朋 友，彼此間互稱寶貝只是開玩笑之稱呼等語，資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院之判斷： 　 原告主張其與被告丙○○於106年6月16日結婚，婚後育有1女 ，後經法院調解離婚等節，業據原告提出戶籍謄本以資證明 （本院卷第29、31頁），並經本院依職權查詢被告丙○○之個 人戶籍資料，原告與被告丙○○於106年6月16日結婚，嗣於11 3年10月1日經法院調解離婚（見個資卷），是此部分事實首 堪認定。原告主張被告乙○○、甲○○明知被告丙○○為有配偶之 人，竟於原告與被告丙○○婚姻關係存續期間內，與被告丙○○ 有發生前述侵害原告配偶權之事實且情節重大，使原告受有 精神上痛苦等情，則為被告3人所否認，並以前揭情詞置辯 。是兩造間之爭點厥為：被告3人有無為上開行為侵害原告 之配偶權且情節重大？如有，原告得請求被告賠償之金額為 何？茲分述如下： 　㈠按故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之 ；民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、 第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條復有明定。「 婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約， 夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關 係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與 義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之『基於配偶關係 之身分法益』。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不 以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊 等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾 社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，即足當之」（參照臺灣高等法院103 年度上易字第1391號民事判決）。查原告主張被告3人於其 婚姻關係存續中有侵害原告配偶權之行為，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，自應由原告先就被告有侵害其配偶權之 事實負舉證責任。 　㈡原告主張被告乙○○明知被告丙○○為有配偶之人，竟趁原告不 在時，至原告家中幫被告丙○○按摩胸部及私密處等語，並提 出被告乙○○與丙○○間、被告丙○○與網友「嘓嘓」之LINE對話 紀錄為證（本院卷第33至59、83至86頁）。按摩雖必然有肌 膚之碰觸，然若無其他踰越一般朋友交往之界限，並不當然 構成侵害配偶權之行為，又觀諸附表一所示對話內容，被告 乙○○與丙○○均係在討論有關按摩之話題，並無其他踰越一般 朋友往來之對話，且衡情全身按摩確實有可能碰及胸部及私 密處，是無從以有談論到按摩胸部及私密處等字眼，即認定 被告乙○○、丙○○間確有逾越男女交往份際之行為。另觀諸附 表二所示對話內容，被告丙○○雖有向網友「嘓嘓」表示其有 讓男同事至家中全裸予其按摩胸部及大腿內側，然該男同事 是否即為被告乙○○尚非無疑，且依被告丙○○所陳：「他是用 乳液還有精油。」、『然後他還有帶刮痧機。」、「但我自 己會知道在做什麼。」等語，依上開內容觀之，縱認該名男 同事即為被告乙○○，使用精油及乳液按摩亦與常情無違，再 者精油與乳液均需塗抹至肌膚上，故被告丙○○裸體接受被告 乙○○之按摩，亦與一般精油按摩常情相符，難以按摩行為即 推論被告乙○○與被告丙○○間有何逾越男女交往份際之行為， 原告復未提出其他證據證明，自難單憑上開文字及按摩行為 即遽認被告乙○○、丙○○有侵害原告配偶權之行為，原告此部 分之主張，難認屬實。 　㈢原告主張被告甲○○明知被告丙○○為有配偶之人，竟與被告丙○ ○以親密之暱稱「鼻鼻」、「寶貝」相稱，且多次共進午餐 ，並避開原告回家的時間至原告住處等語，並提出被告甲○○ 、丙○○間之LINE對話紀錄為證（本院卷第61至81頁），則為 被告甲○○、丙○○所否認，並辯稱其等間只是開玩笑之說詞等 語。觀諸附表三所示對話內容，被告甲○○、丙○○間雖有以「 鼻鼻」、「寶貝」等字眼相稱，並稱「想你」等語，然上開 詞彙並未限於異性交往之愛意，應再佐以其他相關事證，始 能確認被告甲○○、丙○○之真意為何，惟原告又未能再提出其 他事證佐證被告甲○○、丙○○間還存有其他一般通念無法容忍 之異性互動行為，本院實無法實單以被告甲○○、丙○○間互稱 「鼻鼻」、「寶貝」、「想你」等詞，遽認被告甲○○、丙○○ 之行為已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，致破壞原告婚 姻生活之圓滿、安全及幸福。是原告主張被告被告甲○○、丙 ○○有侵害原告配偶權乙節，亦屬無據。 四、綜上所述，原告所提出之證據，尚不足證明被告有不法侵害 原告配偶權行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告 連帶給付如其聲明所示，均為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述， 附此敘明。　　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭 附表一：被告丙○○與被告乙○○之LINE對話紀錄 編號 時間 發話人 對話內容 備註 1 不詳 丙○○ 我想問你說胸部下垂有沒有辦法用按摩的方式讓胸部恢復。 本院卷第42頁編號20 乙○○ 語音通話（10：24） 妳家那支有回家睡覺嗎 如果沒有的話，我就提早過去 丙○○ 有 乙○○ 最近這麼乖 同事一場，今年送妳特別的母親節禮物 一次全身的按摩（包括胸部和私密處）和眼睛保養 我已經準備好器材 2 不詳 丙○○ 誒我要跟你說一下 我女兒今天可能沒辦法睡午覺了。 本院卷第43頁編號21、22 乙○○ 為何 丙○○ 因為昨天她3點才睡。 到現在還沒起床。 我再想可能要約別的時間了。 乙○○ 還是有辦法 正常時間 讓她看平版 不用在約 丙○○ 不行 因為她最近非常黏我，如果讓她一個人...平版他會哭。 乙○○ 沒關係，見事辦事 丙○○ 我現在走到哪她就要跟，所以很難。 也不能讓她看到你幫我按身體。 畢竟她不認識你，她會亂說。 我看約別的時間。 3 不詳 乙○○ 不然妳叫她明天早上回來顧小朋友 早上去旅館幫你按摩 本院卷第45頁編號25 丙○○ 不用啦！我先看今天晚上他會不會回來啦！ 4 不詳 丙○○ 我看約下禮拜六。因為女兒下禮拜會正常作息了。 她下禮拜就要上課。作息就會比較正常。 本院卷第46頁編號28 乙○○ 為了幫你瘦身 我上網買可以旨的精油 要幫你瘦身 5 不詳 乙○○ 我今天是3點後過去嗎 本院卷第50、51頁編號36、37 丙○○ 我會提早跟你說。最好就是3點過後。因為他上班了。 6 不詳 乙○○ 我今天說的那四個穴道要常按推 本院卷第54頁編號43、44 丙○○ 好。 乙○○ 這樣才會刺激乳腺 這樣胸部就比較不會往下 每天洗澡完，就我今天幫妳推胸的方式，左右各10次 這樣就會將胸型集中 去買運動型內衣，晚上洗澡好穿， 盡量改成無鋼圈內衣 希望下次看妳的胸型不是今天的樣子 附表二：被告丙○○與網友「嘓嘓」之LINE對話紀錄 編號 時間 發話人 對話內容 備註 1 不詳 嘓嘓 用潤滑液按摩還是乳液 本院卷第83頁編號1 丙○○ 他是用乳液還有精油。 然後他還有帶刮痧機。 嘓嘓 自己準備嗎 丙○○ 對阿 他自己幫我準備的。 嘓嘓 我只有情趣的潤滑液和乳液耶 丙○○ 他是準備按摩精油。 2 不詳 丙○○ 連我剛去工作不到一個月，我的男同事說要幫我按摩，也是來我家，我裸體給他按摩。 本院卷第85頁編號6 嘓嘓 有按胸部嗎＠＠ 丙○○ 有啊！ 大腿內側也有。 但我自己會知道在做什麼。 附表三：被告丙○○與被告甲○○之LINE對話紀錄 編號 時間 發話人 對話內容 備註 1 不詳 丙○○ 寶貝 起床沒？ （傳送貼圖） 本院卷第61頁編號2 甲○○ （傳送貼圖） 丙○○ 他昨天有回來換鞋子。 甲○○ 可以叫鼻鼻嗎 2 不詳 丙○○ 鼻 起床沒？ 他今天有回家睡耶！ 傻眼。 鼻 今天我要吃水餃 本院卷第62頁編號3、22 甲○○ ...... 3 不詳 丙○○ 鼻鼻。。 （傳送大笑貼圖） 本院卷第65至69頁編號9、10、11、13、16 甲○○ 關你屁事，哈 丙○○ 鼻鼻 想你。 （傳送貼圖） 甲○○ （傳送貼圖） 丙○○ 鼻鼻 你可以先去陽明公園領號碼排嗎？ 謝謝你。 （傳送貼圖） 甲○○ （傳送貼圖） 我在沖澡...... 丙○○ 喔喔。 那你等下來的時候可以先幫我去排嗎？ 甲○○ 我先沖，等一下我看我們這邊，如果人不多就不用那邊 丙○○ 好喔。 甲○○ 怎沒說謝謝鼻鼻 丙○○ 謝謝 鼻鼻。 （傳送貼圖） 甲○○ 怎麼覺得怪怪的 （傳送貼圖） 丙○○ 想說請你先去幫我領號碼牌耶！ 甲○○ 不是說沒人......領什麼號碼牌 在搞笑喔 丙○○ 喔喔～ 鼻鼻 幹嘛這樣說話啦！ 4 不詳 丙○○ 中午我要吃水餃。 （傳送貼圖） 本院卷第74頁編號27 甲○○ 吃我屌毛 5 不詳 丙○○ 好啦～鼻鼻 本院卷第75頁編號29 甲○○ 對了，你不是要幫我查 要身份證字號跟什麼 丙○○ 看罰單嗎？ 甲○○ 違章點數 還有 跟我心動的感覺 6 不詳 甲○○ 好像要下雨了 中午自己買來吃 本院卷第79頁編號37、38 丙○○ 真假？ （傳送貼圖） 甲○○ 不想當工具人了 丙○○ 。。。 甲○○ 哈 丙○○ 鼻不許你胡說。 甲○○ 好好人不做 叫人家當狗 丙○○ （傳送貼圖） 甲○○ 沒啦，感覺快下雨是真的 丙○○ 不行你這樣說自己。 甲○○ 我是說你 哈哈 丙○○ 你是我的鼻鼻 怎麼可以這樣說。 幹。

2025-03-26

TYDV-113-訴-1476-20250326-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第358號 上 訴 人 張崴凱 訴訟代理人 吳蕙蓉律師 被上訴人 蔡秉成 訴訟代理人 簡逸豪律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月31日臺灣新北地方法院三重簡易庭111年度重簡字第105 9號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月5日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人與訴外人彭婉婷（下稱彭婉婷）於民國 109年8月16日結婚，被上訴人則為上訴人及彭婉婷之受僱人 ，於上訴人及彭婉婷所共同經營之小海水產餐廳（下稱系爭 店面）擔任職員。被上訴人明知彭婉婷為有配偶之人，竟仍 與彭婉婷交往，並與彭婉婷有下列侵害上訴人配偶權之親密 舉動： 　㈠於110年4月7日凌晨2至3時，與彭婉婷同至人煙罕至地點單獨 幽會，有二人幽會之照片可佐（原證1），顯已逾越一般男 女正常交往之份際。 　㈡於110年7月18日間，在已閉店之系爭店面廚房內幽會，並有 拉手、擁抱及疑似親吻之親暱舉動，有系爭店面監視器影片 可證（原證2）。 　㈢分別於下列時日，於系爭店面內有各項過分親暱之行為： 　　⒈110年7月10日，被上訴人自後方環抱彭婉婷（原證3）。 　　⒉110年12月25日，彭婉婷以自己之餐具餵食被上訴人（原證 4）。 　　⒊111年1月29日，彭婉婷將身體依偎於被上訴人身上（原證5 ）。 　　被上訴人上開行為已嚴重侵害上訴人配偶權之身分法益，且 彭婉婷於上訴人察覺上情後，仍持續與被上訴人往來，更為 被上訴人搬離住所離家不歸，致上訴人大受打擊，被上訴人 自應就前開侵害上訴人配偶權之行為負賠償責任。爰依民法 第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，訴請被上 訴人賠償損害。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以： 　㈠被上訴人不否認原證1照片中人物為被上訴人及彭婉婷，惟照 片拍攝地點僅略載「淡水河」，照片中之2人有保持一定之 距離，單以該照片亦不足以推論出上訴人所稱「被上訴人與 彭婉婷在新莊附近杳無人煙之排水溝旁單獨幽會」之事實。 　㈡被上訴人不爭執原證2影片中之2人為被上訴人及彭婉婷，然 該影片內容尚無法判斷是否有上訴人所稱「拉手」、「擁抱 、親吻」等動作，上訴人所稱之「擁抱影片」至多僅能證明 被上訴人對彭婉婷為拍背之行為，然可否遽認為男女間超越 一般交往分際之行為，仍有疑問。 　㈢上訴人所提原證3至5部分，均無法判斷圖片上之人是否即為 被上訴人及彭婉婷，至於上訴人所提出原證6部分，綜觀錄 音譯文全文，全未提及被上訴人姓名，顯與本件待證事實毫 無關連。 　㈣被上訴人否認與彭婉婷有逾越一般男女正常社交往來之互動 ，上訴人所提前開證據不足證明被上訴人有侵害上訴人配偶 權情事等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠上訴人主張之事實，業據其提出被上訴人與彭婉婷110年4月6 日凌晨照片（原證1）、系爭店面監視器影片暨截圖畫面（ 原證2、3、4、5）、上訴人與彭婉婷對話錄音光碟暨譯文（ 原證6）等件為證，被上訴人則否認與彭婉婷有逾越一般男 女交往分際，侵害上訴人配偶權之事實，並以前詞置辯。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項 定有明文。又不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係 之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1 項前段自明。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福；夫妻互守誠 實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為 不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053 號判決意旨參照），是夫妻間基於婚姻關係而互負有貞操、 互守誠實及維持圓滿之權利與義務，即民法第195條第3項所 稱之「基於配偶關係之身分法益」。惟主張他方當事人有侵 害其基於配偶關係之身分法益者，應對侵權行為之成立要件 負舉證之責證責任。再配偶關係之身分法益之維護，並非表 示夫妻之一方不得享有各自獨立之社交自由，且於現今人際 互動頻繁的社會，異性間不論是基於公事或朋友交誼，均可 能有所往來接觸，是侵害配偶關係之身分法益行為雖不以通 姦行為為限，惟仍應以夫妻之一方與他人存有逾越朋友份際 等一般社交行為之不正常往來，超出社會一般通念所能忍受 之範圍，達破壞共同生活之圓滿及幸福之程度者方足當之。 ㈢經查： 　　⒈依上訴人所提出原證1照片（見原審卷第21頁），照片內2 人係被上訴人與彭婉婷乙情，固為被上訴人所不爭執。惟 被上訴人與彭婉婷並無任何互動或肢體接觸，難認有何逾 越一般男女交往分際之情形。 　　⒉上訴人雖於原審提出原證2即系爭店面110年7月18日閉店後 之監視器影片為據，並經被上訴人自陳影片內係被上訴人 與彭婉婷無誤。惟該監視器影片內僅顯示被上訴人曾有拉 住彭婉婷之手臂、碰觸其腰部及上臂處之行為，並未攝得 被上訴人與彭婉婷有何親吻、擁抱或其他逾越男女交往之 親暱舉動，業經原審勘驗在卷（見原審卷第113至114頁） ，亦難以此認定被上訴人有上訴人所指侵害配偶權之情形 。 　　⒊再查，上訴人雖提出原證3、4、5即系爭店面110年7月10日 、110年12月25日、111年1月29日之監視器錄影畫面截圖 為證（見原審卷第23至27頁），然經被上訴人否認為其本 人，又前開監視器畫面並未拍攝到彭婉婷以外之人之正面 面容，上訴人復未就此再為舉證，難認此部分監視器畫面 截圖與被上訴人有關。是上訴人據此主張被上訴人有自後 方環抱彭婉婷、接受彭婉婷以自己餐具餵食及接受彭婉婷 以身體依偎之情形，均屬無據。 　　⒋上訴人另提出原證6即110年9月14日錄音光碟及譯文為證（ 見原審卷第29至33頁），惟遍觀上訴人與彭婉婷間之對話 譯文全文，並未提及彭婉婷曖昧對象為何人，且為被上訴 人所爭執，則以該部分譯文內容，亦難判斷彭婉婷所稱之 感情曖昧對象即為被上訴人，故上訴人執此主張被上訴人 有與彭婉婷交往並破壞上訴人家庭美滿生活乙節，亦無實 據。 ㈣是以，上訴人所提前開證據資料均無法證明被上訴人確有與 彭婉婷發展成為逾越一般朋友分際之交往情形存在，則上訴 人主張被上訴人有侵害配偶權情形，自屬無據，其據此請求 侵權行為損害賠償，為無理由。 四、綜上所述，上訴人本於民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項之規定，請求被上訴人給付上訴人侵權行為損害 賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許；其假執 行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-26

PCDV-112-簡上-358-20250326-2

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第11號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第68號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 胡峰賓律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 蔡文斌律師 複代理人 邱維琳律師 訴訟代理人 林冠廷律師 李明峯律師 上列當事人間請求損害賠償（112年度家訴字第11號）、酌定未 成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第68號）事件 ，前經臺灣士林地方法院（110年度婚字第332號）裁定移送前來 ，本院於一百一十四年二月二十五日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年11月23日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、對於兩造所生之未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔， 由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所 示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被 告得依附表二所示方式與未成年子女丁ＯＯ會面交往。 三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止 ，按月於每月5日以前給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養 費新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期之履行，其後之六期視為 亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟肆佰捌拾肆元，及自民 國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、關於112年度家訴字第11號之訴訟費用由原告負擔百分之九 十八，餘由被告負擔。 七、關於112年度家親聲字第68號之訴訟費用，由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變 更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同 法第79條並有明文。本件原告向本院訴請離因損害、酌定未 成年子女權利義務之行使或負擔、請求子女將來扶養費、代 墊扶養費等，本院審諸上開請求及聲請，均係源於兩造間婚 姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法 律上爭點均相牽連，本件復查無法定得分別審理、分別裁判 之情形。是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟 事件自均應由本院合併審理、裁判，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查給付 未成年子女代墊扶養費部分，原告起訴時原請求對造給付新 臺幣(下同)55萬7,676元(見臺灣士林地方法院110年度婚字 第332號，下稱士院卷，第7、15至16頁)，嗣於112年11月22 日言詞辯論程序當庭擴張為74萬4,973元(本院112年度家親 聲字第68號卷，下稱本院家親聲卷，卷二第275頁)，又於11 4年2月25日言詞辯論程序當庭縮減為72萬7,878元(見本院家 親聲卷二第509頁)，核原告所為上開訴之變更，所據基礎事 實同一，且屬應受判決事項聲明之擴張或縮減，揆諸前揭規 定，均應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠離因損害：兩造於民國106年9月4日結婚，並育有未成年子女 丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號），然被告明知其有婚姻關係，係有配偶之人，竟於婚後 多次於網路上尋求異性發生性關係，並與其他女生有曖昧關 係，具體事件如109年10月22日被告開伊的車載丙ＯＯ出遊， 因遭警攔查而為伊查悉(事件一)；後伊亦發現被告與丙ＯＯ之 對話，被告向丙ＯＯ稱「期待想你」、「你不是小三，是我的 無緣」等語(事件二)，被告前開行為顯侵害伊基於配偶關係 享有之身分法益且情節重大。又被告於109年8月23日晚上9 時許，被告駕車途中與伊發生爭執，即以右拳頭橫向揮打伊 之頭部及肩膀，致伊受有左眼眶擦傷及左手臂挫傷之傷害， 而經本院110年度家護字第252號核發保護令，並經110年度 家護抗字第37號駁回在案(下稱系爭保護令案件)，臺灣高雄 地方法院以110年度簡字第1813號判決被告犯傷害罪，處有 期徒刑4月確定（下稱系爭刑案，事件三），另於108年暑假 在墾丁海灘辱罵伊(事件四)，均有侵害伊之健康及名譽。以 上四個事件造成伊身心嚴重受創，倍感折磨與痛苦，更進而 導致兩造於112年2月15日和解離婚，被告所為自屬故意以背 於善良風俗之方法加損害於伊，對伊構成侵權行為，且不法 侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定，伊得請求被告賠償非 財產上之損害200萬元，並加計法定遲延利息。 　㈡酌定親權：丁ＯＯ多年來係由伊全責照顧，現在亦與伊同住， 且被告於婚姻關係中之106年12月起，多次以白癡、破麻、 三字經等穢語對伊施以語言暴力，並威脅、恐嚇要毆打伊， 甚至對伊施以肢體暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，應 推定由被告行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，故丁ＯＯ權利義 務之行使或負擔，由伊單獨任之，較能符合丁ＯＯ之最佳利益 。是為丁ＯＯ最佳利益，併依民法第1055條第1項規定，請求 酌定丁ＯＯ之權利義務由伊單獨行使負擔。 　㈢給付將來扶養費：本件若酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由 伊單獨任之，被告對於丁ＯＯ仍負有扶養義務，伊與丁ＯＯ現居 臺北市，以行政院主計總處公佈之111年度臺北市每人每月 消費支出3萬3,730元，估算丁ＯＯ每月所需扶養費，並由兩造 平均分擔，被告應負擔關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元（計算 式：33,730÷2＝16,865），爰依民法第1084條第2項、第1116 條之2規定，請求被告按月如數給付等語。 　㈣返還代墊扶養費：又丁ＯＯ出生起，被告未曾負擔丁ＯＯ之扶養 費，其扶養費均由伊籌措墊付。後伊與被告於110年1月27日 分居，伊與丁ＯＯ並於110年6月18日遷至臺北市，故自丁ＯＯ出 生時至遷居至臺北市前，參酌高雄市110年度每人每月消費 支出；遷至臺北市後則參酌臺北市110、111年度每人每月消 費支出，伊已代被告支出扶養費合計72萬7,878元(詳如附表 三所示)，而受有損害，被告因此受有無須支付扶養費之利 益，伊自得依民法第179條規定，聲請被告加計法定遲延利 息如數返還上開伊所代墊之扶養費。 　㈤並聲明：⒈被告應給付原告272萬7,878元，及自112年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉丁ＯＯ權 利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；⒊被告應自本件判 決確定之日起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給 付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元；如遲誤1期履行者， 其後之6期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　㈠離因損害：伊與丙ＯＯ為公司同事，往來並無逾越一般男女分 際。原告提出之伊與丙ＯＯLINE對話紀錄截圖，或丙ＯＯ使用原 告車輛，均無法證明有侵害原告配偶權。伊並未對原告為肢 體及語言暴力，系爭刑案之事實，係因原告吃醋而無理取鬧 ，所引發之偶發事件，且業經其他法院審酌，原告據以請求 賠償非財產之損害，非有理由。 　㈡酌定親權：兩造同居期間，丁ＯＯ均由伊母親陳金蓮負責照顧 ，又伊並未對原告為肢體及語言暴力，不得僅以系爭刑案推 定由伊行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，反而是原告恣意帶 走丁ＯＯ，若因此認定原告適任主要照顧者，無非鼓勵有意爭 取親權之一方，將子女帶離現居地，創造繼續照顧之外觀， 獲得與子女單獨相處機會，以此增加訴訟優勢，實有鼓勵先 搶先贏錯誤概念之虞，且產生分離之創傷，嚴重損害丁ＯＯ之 安全感；另原告搬離原住處後，即不讓伊探視丁ＯＯ，非友善 父母，若由原告擔任親權人，恐未來會有妨礙伊探視之情形 。至於映晟社會工作師事務所之訪視報告，偏信一方，遽爾 建議由原告單獨行使親權，顯不可採，故由原告單獨行使親 權或擔任主要照顧者，實難符合丁ＯＯ之最佳利益，應由伊行 使親權或任主要照顧者始符合丁ＯＯ之最佳利益。 　㈢給付將來扶養費：被告有意願單獨擔任丁ＯＯ親權人，若原告 不願扶養丁ＯＯ，可將丁ＯＯ送回，被告自行照顧扶養。 　㈣返還代墊扶養費：兩造同居期間，伊自營公司而有收入，兩 造默契就是各自負擔家庭生活費用，且兩造所居住房屋也是 伊母親提供，當時丁ＯＯ由伊母親陳金蓮負責照顧，伊每月 給陳金蓮5,000至1萬元以支付房租及子女扶養費，故兩造同 居期間並無代墊扶養費問題；此外，原告所領取之育兒補助 ，亦應扣除等語。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於106年9月4日結婚，婚後育有1名未成年子女丁ＯＯ（男 、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），同 住○○市○○區○○路○○○村○巷00○0號；兩造於110年1月27日分居 至今，原告與丁ＯＯ於110年6月18日遷至臺北，後於112年2月 15日在本院和解離婚。 　㈡被告於109年8月23日晚上9時許，因徒手傷害原告，經臺灣高 雄地方法院以110年度簡字第1813號刑事判決被告犯傷害罪 ，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日確定。刑 事附帶民事部分則經同院110年度鳳簡字第730號判決被告應 給付原告3萬元及法定遲延利息。 四、本院之判斷 　　本件之爭點為：㈠被告是否有侵害配偶權及家暴之行為？原 告得否就此對被告請求侵權行為損害賠償？原告得向被告請 求賠償之慰撫金以多少數額為相當？㈡丁ＯＯ權利義務之行使 或負擔應由何人任之？㈢丁ＯＯ未來之扶養費應如何負擔？㈣原 告依不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊丁ＯＯ之扶養 費72萬7,878元，是否有理由？茲分別論述如下：　 　㈠損害賠償部分 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。 　　⒉侵害配偶權部分 　　　⑴婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契 約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故 於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持 圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱 之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生 身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方 與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往 來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 　　　⑵原告主張兩造婚姻存續期間，被告與丙ＯＯ不正當交往等 情，業據提出被告與丙ＯＯ對話紀錄為證。查被告向丙ＯＯ 稱「害我期待想妳」、「是夜夜想妳」、「妳不是小三 ，是我的無緣！」，丙ＯＯ亦有向被告稱「老婆在旁，夜 夜想小三？！」、「好想你！」等語(見士院卷第35、3 7頁、本院家親聲卷二第371、372頁)，被告亦自承打情 罵俏(見本院家親聲卷一第459頁)。依上開對話內容， 可知被告與丙ＯＯ言談內容親密，並互道思念之類話語， 被告自知有配偶，卻與異性互訴衷情，顯已逾越社會一 般通念所能容忍男女正常交往之範圍，足見被告確實有 於婚姻外，與異性存在逾越一般正常交往分際之行為。 被告雖辯稱：被告無論與同性或異性之友人，均會表示 愛你等語，並提出其與友人之對話為據(見本院112年度 家訴字第11號卷，下稱本院家訴卷，第161至165頁)， 然被告所提出之「小肚魚37屆(13)」對話，為群組訊息 ；與邱𨬴、廖運富之對話，均為同性友人在抱怨工作困 境時，被告出言鼓勵表達支持；反之被告和丙ＯＯ係異性 友人、以私人訊息互相表達夜夜思念，甚至討論丙ＯＯ是 否為小三身分，綜觀前後對話之脈絡，語境上全然不同 ，被告所辯尚不可採。 　　　⑶至原告雖主張109年10月22日被告駕駛其車輛載丙ＯＯ出遊 ，後因被告出差，改由丙ＯＯ駕車，其經警通知始知該二 人未經其同意開走其車輛，亦屬侵害其配偶權等語(見 本院家親聲卷二第273頁)，並提出內政部警政署國道公 路警察局執行交通違規移置保管車輛收據收執聯為證( 見本院家親聲卷二第288頁)。固然可認當日丙ＯＯ駕駛原 告車輛一事為真，然原告自承其接獲警方通知時，被告 不在車上，車上是被告的兩個朋友及丙ＯＯ等語(見本院 家親聲卷二第273頁)，顯然非被告與丙ＯＯ單獨出遊，又 倘是被告與丙ＯＯ之約會，被告何須先行離開，任丙ＯＯ與 其他同事獨處？故被告辯稱當日是其、丙ＯＯ及其他同事 一同公出，後其因故與老闆北上，故由丙ＯＯ代為駕車等 語(見本院家親聲卷二第275頁)，並非無稽。原告主張 被告與丙ＯＯ於109年10月22日一同駕車係有逾越朋友交 遊等一般社交行為之不正常往來，此部分舉證尚有不足 ，不應准許。 　　⒊家庭暴力部分： 　　　⑴原告主張109年8月23日遭被告家暴，雖然傷害部分業經 刑事附帶民事判決，但語言暴力部分仍要主張，侵害其 名譽及健康權(見本院家親聲卷二第391、393頁)，分述 如下： 　　　　①查兩造於109年8月23日之對話，原告稱「到底為什麼 你要這樣對待」、「我嫁給你不是為了讓你出氣的」 ，被告稱「如果我動手，你他媽的就可以滾，那我不 排除，一定會動手」，原告稱「你動手我們就離婚」 ，被告稱「我已經說了我不想聽到任何聲音」，原告 稱「你不能逃避我們婚姻的問題」、「除非你今天， 你不要動手打我喔」，被告稱「我剛剛已經跟妳講過 了，我話都講在前面」，原告稱「話講在前面，不代 表你可以打我」，被告稱「他媽的再說一次，我就是 從臉打下去了」，原告稱「你是什麼意思」、「我說 過你動手打，我們就離婚」，被告稱「可以啊我打了 」，原告稱「所以你要離婚，是嗎？」，被告稱「我 剛剛才已經講過，我他媽再聽你一句聲音，我就從妳 臉打下去」，……(略)，原告稱「你憑什麼打我阿」， 被告稱「因為我警告過妳了」，原告稱「你警告我就 可以打我嗎？」，被告稱「是」，原告稱「今天關係 錯誤的是你，你有老婆了」，被告稱「我已經警告過 你了，再一次」，……(略)，被告稱「我已經警告過你 不要讓我聽到任何聲音」，原告稱「你的暴力為什麼 全部都對我」，……(略)，原告稱「為了外面的女人動 手打我」，被告稱「對不起並不是為了外面的女人」 ，……(略)，被告稱「剛剛就警告過了」，原告稱「救 命啊」，被告稱「姦恁娘(kàn-lín-niâ )」，原告稱 「你動手打我，停車，我要下車」、「我要下車，你 停車」、「你打到我濺血」、「救命啊」等語，有聲 證一即兩造對話紀錄可查(見本院家親聲卷二第337至 344頁)，被告亦對於上開對話及譯文內容真正不爭執 (但不包括原告括號自行加註部分)(見本院家親聲卷 二第387頁)，堪認原告主張兩造有上開對話內容為真 。 　　　　②傷害罪及刑事附帶民事損害賠償部分，業經系爭刑案 、臺灣高雄地方法院110年度鳳簡字第730號判決確定 ，為兩造所不爭執，原告亦稱身體傷害部分不在本件 主張範圍(見本院家親聲卷二第389頁)，原告雖主張 自己仍有精神受損，稱自己每天哭到睡不著等語，但 亦稱沒有人可以證明(見本院家親聲卷二第393頁)， 原告舉證仍有不足，此部分尚難採信。 　　　　③又雖侵害名譽權不以公然為必要，但至少須將足以毀 損他人名譽之事表白於特定第三人，且有散布於眾之 意圖，始能謂侵害名譽權。然依系爭刑案所認定之事 實及上開對話，兩造係在車上發生口角，原告方出言 稱要下車等語，應可認兩造係在密閉空間之汽車內發 生爭執。原告雖稱車上還有小孩，且窗外都是人等語 (見本院家親聲卷二第393頁)，然丁ＯＯ當時僅2歲出頭 ，對於語言理解能力有限，且汽車若門窗緊閉具有一 定隔音功能，一般人也不至於詳細聽聞他人在車內之 對話，原告亦未舉證在其下車後，有第三人聽聞被告 持續辱罵之情，故以兩造在車上之對話，是否會使第 三人知悉此事，而使原告社會上評價受到貶損，均有 可疑，不能認定被告此舉有不法侵害原告名譽。 　　　⑵原告主張被告於108年暑假在墾丁海灘辱罵其，侵害其名 譽及健康權等語(見本院家親聲卷二第391頁)，並提出 聲證二為據。查兩造之對話內容略以：原告稱「你不可 以自私成這個樣子」，被告稱「對不起我家就是這樣教 」、「我剛剛已經告訴你了，出去別人請客儘量凹、別 人花錢儘量用，有多少用多少」、「陶家的家規就是一 切長輩說了算」，……(略)，被告稱「我只知道這樣可以 拿到最大的好處，沒有不好啊」、「我用搞的阿，看不 出來我在中間的過程裡面，我用了什麼手段」，原告稱 「所以是你媽叫你用搞的」、「保險可以跨線？」，被 告稱「保險能不能跨線我不知道，不過只要往上，確實 能夠巴最上面的人就好了」，……(略)，原告稱「我不知 道媽媽教你的用意是什麼，但是我覺得這不是一件好的 事情」，被告稱「我家的家訓怎麼教，輪不到你來插嘴 」，……(略)，原告稱「1個家只有你1個人講的算，另外 1個人的感受完全不知道在乎，你這樣子是對的嗎」、 被告稱「尊重什麼」、「可以繼續對我大小聲沒有關係 」，……(略)，被告稱「我已經說過了這個家，我說的算 」、「我媽看到我就告訴我，之前為了我花多少錢」， 原告稱「也許你受了傷，也許你很委屈，可是這個家， 我愛你」，被告稱「再說吧」，……(略)，被告稱「妳跟 其他人是一樣的，沒有什麼差別，因為我要妳不要做的 事情，我告訴妳這叫攻擊，妳依然還是做了」等語(見 本院家親聲卷二第347至369頁)，且被告不爭執客觀上 有上開對話(見本院家親聲卷二第489頁)，堪信為真。 然上開對話僅係兩造針對價值觀不同而相互溝通，兩造 各抒己見，被告用語雖有些許粗鄙，但綜觀被告表意脈 絡，僅在抒發個人情緒，並無任何辱罵原告之情，當無 使原告之名譽受損之虞。 　　⒋小結：原告請求被告給付3萬元，及自112年11月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰諭 知如主文第一項所示；逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益， 審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：(1 )子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及 人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願 及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。(6)母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依 囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機 關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。經查，丁Ｏ Ｏ為000年0月00日生，有戶籍謄本1份在卷可稽，尚未成年 。兩造既和解離婚，對於未成年之丁ＯＯ權利義務之行使負 擔，兩造未能協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚 無不合。 　　⒉本院依職權囑託新北市政府及高雄市政府分別轉由映晟社 會工作師事務所及社團法人高雄市燭光協會(下稱燭光協 會)對兩造及丁ＯＯ進行訪視後，評估建議認為： 　　　⑴原告方面：①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作 能力與經濟收入，足以負擔照顧丁ＯＯ。評估原告具相當 親權能力。②親職時間評估：原告能於工作之餘親自照 顧丁ＯＯ，且具陪伴丁ＯＯ之意願。評估原告之親職時間適 足。③照護環境評估：原告之住家環境適宜，能提供丁Ｏ Ｏ良好之照護環境。④親權意願評估：原告考量被告有家 庭暴力及疏忽照顧丁ＯＯ等狀況，故原告希望單獨行使丁 ＯＯ之親權。評估原告具高度監護意願。⑤教育規劃評估 ：原告能盡其所能培育、支持丁ＯＯ發展。評估原告具相 當教育規劃能力。⑥丁ＯＯ意願之綜合評估：目前4歲，尚 年幼無法表達對親權之意見；由原告擔任主要照顧者。 依據訪談時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時 間，並具高度監護意願，亦為丁ＯＯ之主要照顧者；原告 提出被告有家庭暴力與疏忽照顧等情況。故基於婦幼保 護原則與主要照顧者原則，建議由原告單獨行使丁ＯＯ之 親權，以提供兒童安全之照護。 　　　⑵被告方面：①親權能力：丁ＯＯ遭對方帶走後無互動聯繫， 不清楚丁ＯＯ目前身心狀況、實際作息，重視品性、至少 要大學畢業，科系尊重其興趣。②健康及經濟狀況：健 康情形良好，自丁ＯＯ出生後開銷主要由其支付，足夠支 付丁ＯＯ生活及教育費用。③住家環境：丁ＯＯ出生後大部 分時間居住於家人名下公寓住宅，共有三房，多與被告 之母同房，未來會規劃丁ＯＯ獨立生活空間，暫無搬遷計 畫。④生活概況及支持系統：工作時間可自行安排配合 照顧處理丁ＯＯ相關事務，未來與家人同住可協助照應。 親友互動關係良好，願意協助照顧丁ＯＯ生活起居。⑤監 護動機與意願：欲爭取陪伴照顧丁ＯＯ之時間及機會，因 需傳宗接代，且丁ＯＯ出生後大部分時間由家人協助照顧 ，原告情緒較不穩定且另需照顧兩名未成年子女，亦有 阻擋探視，因雙方溝通難成共識，欲爭取單獨監護權。 ⑥意願之綜合評估：丁ＯＯ住外縣市，社工無法透過訪視 確認受照顧情形及與被告之互動。有映晟社會工作師事 務所111年4月30日晟台護字第1110266號函及所附之社 工訪視調查報告、燭光協會111年5月31日111高市燭鳴 字第257號函及所附之訪視調查報告附卷可參（見本院 家親聲卷一第273至281、303至307-2頁）。 　　⒊本院另就過往及目前兩造照顧丁ＯＯ期間、方式之情形為何 ，並評估酌定雙方或何方任親權人為宜，命家事調查官( 下稱家調官)進行補充調查，調查結果略以：綜合上述調 查内容，兩造身心狀況良好，皆具強烈監護意願，在居住 環境、家庭支持系統等客觀條件上相當，兩造都能滿足丁 ＯＯ之基本照護需求。在就業經濟能力上，以原告較佳、穩 定性較高。親職能力評估部分，原告過去至今皆為丁ＯＯ主 要照顧者，在教養上能提供適切教導 ，與丁ＯＯ也有一定 教養默契，互動關係亦屬良善，評估親職能力原告優於被 告。善意父母原則方面，原告有擅自帶丁ＯＯ搬家、轉學、 妨礙探視等非善意父母之舉動，在處理分居後會面交往議 題上兩造態度消極。被告涉及家庭暴力之情事，面對夫妻 衝突易有衝動性的行為或言語。本件兩造皆想爭取丁ＯＯ單 獨親權，然而，家調官認為共同親權可避免丁ＯＯ產生遺棄 他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失 去子女之恐懼、激化彼此衝突，並使丁ＯＯ將來在生活費、 教育費、醫療費較能獲得確保，對於未來會面交往探視議 題也較能促進兩造履行，因此，建議丁ＯＯ權利義務行使或 負擔，由兩造共同任之。至於由兩造何方擔任主要照顧者 ，考量丁ＯＯ出生後至今皆由原告擔任主要照顧者，原告熟 悉丁ＯＯ身心狀況、個性、氣質、興趣喜好、生活作息，在 照顧上無照顧疏忽或顯有不當照顧情形，提供給丁ＯＯ成長 環境尚屬穩定，原告付出的關心與照顧經驗累積，讓原告 與丁ＯＯ之間存有相當緊密親子關係，基於父母適性比較原 則，建議由原告擔任主要照顧者，應能符合丁ＯＯ最佳利益 。又，兩造目前分別住在臺北、高雄兩地，為避免兩造在 協議丁ＯＯ照顧事項曠日廢時而有延宕丁ＯＯ權益，有關丁ＯＯ 戶籍、就學、醫療、保險及金融機構開設帳戶等事項，交 由主要照顧者單獨為之，惟主要照顧者於決定前，仍應聽 取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方 能共同享有丁ＯＯ之生活資訊。另，為兼顧被告與丁ＯＯ之父 子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足丁ＯＯ 人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益 ，建議本案仍應讓被告與丁ＯＯ之間保有一定探視和互動頻 率，以守護丁ＯＯ順利成長等情，有本院112年度家查字第4 5號調查報告(下稱家調報告)附卷可參（見本院家親聲卷 二第143至159頁）。 　　⒋本院審酌上開訪視報告、家調報告，及原告、被告當庭陳 述，認兩造均有行使親權之意願與能力，兩造對丁ＯＯ親情 之付出，均具不可代替性，丁ＯＯ無論在身體上或心靈上， 實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父 母分離後對丁ＯＯ所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩 造與丁ＯＯ和諧相處，以彌補未能同時享有完整父母親情之 愛之缺憾，對丁ＯＯ發展自較有利，酌定丁ＯＯ權利義務之行 使或負擔，由兩造共同行使。復審酌丁ＯＯ目前與原告同住 ，與原告互動緊密、依附甚深，故基於主要照顧者原則、 繼續性原則、未成年子女之年齡、親子互動情形及參酌上 開家調官之建議，由原告擔任主要照顧者。此外，為免兩 造就特定事項久未能取得共識，致影響未成年子女權益之 情事發生，因認關於丁ＯＯ如附表一所示事項，得由身負主 要照顧之責之一方單獨決定，以符合未成年子女之最佳利 益，爰酌定如主文第二項所示。又關於丁ＯＯ是否到庭陳述 一節，兩造均同意以訪視報告及家調報告審酌其意願(見 本院家親聲卷二第495頁)，故本院未使丁ＯＯ到庭陳述，附 此敘明。 　　⒌原告另主張被告情緒管控能力不佳，曾有家暴之情，依家 庭暴力防治法第43條規定及兩造互動情況，不適行使負擔 丁ＯＯ之權利義務云云，雖據提出系爭刑案判決為證，然為 被告否認。查： 　　　⑴按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或 負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使 或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條 固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條 、第106條第1項、第108條、第109 條規定，法院非不 得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年度台 簡抗字第130號、107年度台簡抗字第161號裁定參照） 。 　　　⑵原告主張被告有對其家暴行為，導致其受傷，依家庭暴 力防治法規定，認被告不適宜行使或負擔未成年子女之 權利義務云云，被告則以前詞置辯。觀諸上開家暴事件 ，係發生於兩造離婚前因原告懷疑被告與其他異性過從 甚密所生衝突，丁ＯＯ非直接受害人，且除該次衝突外， 兩造並無其他家暴行為情事，是尚難僅憑此單一事件， 即率爾認定被告有何不適任共同親權人，而應由原告單 獨任親權人之必要。 　　⒍至被告抗辯原告恣意帶走丁ＯＯ，不讓其探視，非友善父母 云云，則為原告所否認，並辯稱：伊搬離鳳山後，被告就 未曾再聯繫等語(見本院家親聲卷二第19、25頁)。查被告 於111年4月1日、同年5月29日傳訊給原告，有兩造之對話 紀錄可證(見本院家訴卷第167頁)，固然可認原告離家後 ，被告並未完全與原告斷絕聯繫，然觀上開對話之內容， 被告僅傳送貼圖、網頁，並未提出探視未成年子女之要求 ，且被告自承110年1月原告帶走小孩後其仍有連繫原告， 但後來擔心原告告其違反保護令，就不敢再打電話等語( 見本院家親聲卷二第277頁)，應是被告忌憚違反系爭保護 令案件之效力而未再聯繫原告，亦未表示有意探視丁ＯＯ， 並非原告藉由搬遷阻斷被告與丁ＯＯ聯繫。原告亦曾於112 年10月、11月間傳訊詢問被告是否要探視丁ＯＯ，有訊息可 參(見本院家親聲卷二第293頁)，卻未獲被告回復。於訴 訟繫屬期間，經本院徵詢兩造意見，並囑託家調官協助兩 造進行資源連結，由財團法人中華民國兒童福利聯盟文教 基金會(下稱兒福聯盟)陪同親子會面服務，兒福聯盟於11 3年8月6日聯繫原告，並於同年月10日完成會談評估；於 同年月6、7、8日致電被告，均未獲接聽，同年月9日被告 表示流程不便，認為幾次探視無助維繫親情，兒福聯盟建 議被告再與律師或家調官討論。後兒福聯盟又於同年月12 、14日連繫被告均未獲連繫，並傳訊予被告，若於同年月 15日前無回音則不受理案件，再透過家調官及被告律師提 醒被告，被告仍未回覆，有兒福聯盟113年9月20日兒盟總 字第1130001209號函可參(見本院家親聲卷二第477至479 頁)，綜上可見被告或因南北距離遙遠、或因主觀上不願 與原告溝通，甚至認為自己遭原告刁難，但其對外表現乃 對於與丁ＯＯ會面交往並非積極爭取，尚難僅苛責原告一方 未促使被告與丁ＯＯ會面。 　㈢未成年子女會面交往方式部分 　　⒈按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。且兒童權利公約第9條第3項、第10 條第2項亦規定：兒童在不違反最佳利益之原則下，有與 不同居父母會面交往之權利。希冀藉此「會面交往權」之 規定，使未同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保 持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，俾利 子女身心發展。 　　⒉本院雖酌定由兩造共同親權，並由原告任主要照顧者，但 基於未成年子女最佳利益，使丁ＯＯ有機會接受父愛，避免 父子感情疏離，自應使被告有合理探視時間以培養及維持 親子感情，以父親之身分陪同丁ＯＯ成長，健全未成年子女 之身心與人格發展。從而，本院參酌調查審理結果，並避 免會面交往方式過於複雜，造成未成年子女奔波等一切情 狀，爰依職權酌定被告會面交往之方式及期間如附表二所 示。再者，本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之 安排，若被告於探視或與丁ＯＯ外出同遊時，對丁ＯＯ有未盡 保護教養義務或不利情事時，或原告有以任何不正當方法 拒絕或阻撓被告行使會面交往權者，他方均得聲請法院改 定親權人或變更會面交往之方式及期間，併予敘明，爰酌 定如主文第2項後段所示。 　㈣酌定未成年子女將來扶養費部分 　　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第10 84條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權 利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔 保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保 持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務 之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女 。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金 者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件， 並得酌定加給之金額。為家事事件法第100條第1、4項前 段所明定。前開規定，於法院命給付扶養費之方法準用之 。家事事件法第107條第2項亦有明文。 　　⒉查丁ＯＯ均尚未成年，業據上述，揆諸前開說明，兩造對於 丁ＯＯ自均負有扶養義務。本件兩造雖經和解離婚，並經本 院酌定由原告任丁ＯＯ之主要照顧者，然被告對於丁ＯＯ之扶 養義務，仍不因此而受影響，且扶養費用係本於一定親屬 身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特 性，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定 ，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有 據。 　　⒊本院審酌原告碩士畢業學歷，從事健康食品業務工作，平 均月收入約3萬5,000元，108、109、110年度之申報所得 分別為51萬723元、35萬8,073元、36萬9,058元，名下無 任何不動產，僅有汽車1部，財產總額為0元；而被告從事 企管顧問工作，每月平均收入5-6萬元，並為太德國際企 業管理顧問有限公司及探索數位行銷科技有限公司負責人 ，並為台灣藝術股份有限公司董事，夜間則在夜市擺攤， 108、109、110年度之申報所得分別為57萬3,879元、6萬5 ,415元、34萬3,982元，名下有投資2筆，財產總額為22萬 元等情，業據兩造陳述在卷(見本院家親聲卷一第435頁、 卷二第13、26、45、79、499頁)，並有本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示 資料查詢服務及前揭訪視調查報告附卷可憑(見本院家親 聲卷一第29至49、231至241、305至307-2、391至399頁) 。本院斟酌兩造上揭財產及所得情形，認原告之經濟狀況 較為穩定，但丁ＯＯ由原告實際負責生活照顧責任，原告所 付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，綜上所述，本 院認兩造應依1：1之比例分擔丁ＯＯ之扶養費用為適當。 　　⒋本院審酌丁ＯＯ目前住在臺北市，原告主張臺北市111年度消 費支出為標準(見本院家親聲卷二第497頁)，以依本院職 務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區111年度 家庭收支調查報告資料，臺北市平均每人每月消費支出為 33,730元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之臺北 市地區111年度最低生活費為18,682元，復衡量子女年齡 、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、物價指數 等節，認丁ＯＯ每月所需扶養費用以30,000元，尚屬適當。 而對於未成年子女扶養費之負擔應依前開比例分擔，被告 應負擔丁ＯＯ每月15,000元(計算方式：30,000 ×1/2＝15,00 0)，是原告主張被告負擔丁ＯＯ每月15,000元之扶養費，自 應予准許，逾此範圍則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以 分期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命被告一 次給付之必要，然為確保被告確實履行，並酌定被告如1 期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維未成年 子女之利益，爰酌定如主文第3項所示。 　　⒌至被告探視未成年子女所支出之交通費、餐費、出遊花費 等，此為被告與子女會面交往所生之必要支出，本應由會 面交往之一方負擔，附此敘明。 　㈤返還代墊扶養費部分： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務 ，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受 有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義 務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務 ，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父 母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費 後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法 院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要 旨參照）。 　　⒉原告主張被告自丁ＯＯ出生之日起（即107年5月19日）起算 至111年12月31日止，未曾負擔未成年子女之扶養費，丁Ｏ Ｏ扶養費均由其籌措墊付等情，分述如下： 　　　⑴107年5月19日至110年1月26日：原告主張被告收入不穩 定，並未提供家用，甚至要原告以自己名義為被告公司 貸款，並提出聲證五、六之借貸契約書、支付命令裁定 為據(見本院家親聲卷二第375至379頁)，為被告所否認 ，辯稱：伊自營公司且正常營運，亦擔任講師而有額外 收入，且婚後居住之房屋為母親租借，並由伊母親擔任 丁ＯＯ主要照顧者，收入確有支應家庭支出等語(見本院 家親聲卷二第45、55頁)。查銀行核貸金額、利率本可 能審酌個人年紀、信用、工作穩定度、收入高低、有無 擔保而有高低之別，當時兩造仍有婚姻關係，推由其中 一人出面以獲得較佳之貸款方案，尚合情理，不能以此 指稱被告無收入。況依本院依職權調取之稅務電子閘門 財產所得調件明細表，被告於108至110年間之財產狀況 如前，被告顯非完全無收入可支應家庭。再者，原告對 於兩造分居前共同居住於被告之住處並不爭執，復自承 其上班時由被告母親照顧小孩，沒有另外貼補被告母親 照顧小孩的費用；我沒有證據證明被告當時收入等語( 見本院家親聲卷二第13、83、503頁)，則被告提供房屋 、央請母親於日間照護丁ＯＯ，應可認定，被告所為難謂 對於照顧未成年子女毫無貢獻，原告雖認兩造在家庭生 活費用及扶養費之支出有不公平之情，以自己主觀認定 被告於此期間未負擔丁ＯＯ之扶養費，實乏依據。 　　　⑵110年1月27日至111年12月31日： 　　　　①原告主張其與被告於110年1月27日起分居，此後被告 未曾再給付關於丁ＯＯ之扶養費，為被告所不爭執(見 本院家親聲卷一第435頁、卷二第505頁)。又依一般 經驗法則，未成年子女生活上自需仰賴家人照料，並 有食衣住行育樂等基本生活需求，原告既與丁ＯＯ同住 ，則原告確實有支出扶養費用，當屬無疑。是以，原 告主張自110年1月27日至111年12月31日止，丁ＯＯ與 原告同住，由原告獨力支出丁ＯＯ日常生活開銷之事實 ，堪以採信。則被告本應分擔之未成年子女扶養費用 既由原告代為墊付，免其扶養費用之支出而受有利益 ，致原告支出超過其應分擔之扶養費用而受有損害， 故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前開期 間為被告墊付之未成年子女扶養費，自屬有據。 　　　　②又原告雖並未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸 父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大 多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑證，始 能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶 養子女之本意不符。而兩造之經濟能力，已如前述， 考量原告主張此部分代墊期間，於110年1月27日至11 0年6月17日居住高雄市、於110年6月18日至111年12 月31日居住臺北市分別認定之。參酌行政院主計總處 之家庭收支調查，高雄市110年度平均每人月消費支 出為23,200元，臺北市110、111年度平均每人月消費 支出分別為32,305元、33,730元；以及衛生福利部公 告高雄市110年度最低生活費標準為13,341元，臺北 市110年度、111年度最低生活費標準分別為17,668元 、18,682元，故本院認於110年1月27日至110年6月17 日期間，以21,000元計；於110年6月18日至110年12 月31日期間，則以29,000元計；於111年1月1日至111 年12月31日期間，以30,000元計，作為丁ＯＯ每月所需 之扶養費為適當，並依前開比例認被告應負擔其中半 數為合理。依此計算，被告應負擔之扶養費如附表四 所示。 　　　　③至被告辯稱丁ＯＯ相關生育及教育補助均應扣除等語， 查原告於107年6月8日至高雄市鳳山戶政事務所申請 丁ＯＯ生育津貼，經審核符合資格，現場臨櫃領得現金 1萬元；另經高雄市政府社會局於107年7月25日，透 過中華郵政撥付款項3萬6,000元至原告郵局帳戶。兩 造自107年8月起至109年5月止，符合領取照顧子女丁 ＯＯ之育有未滿2歲兒童育兒津貼每月3,500元，各月津 貼均匯入原告郵局帳戶等情，有高雄市政府社會局11 1年12月2日高市社兒少字第11105926700號函可稽(見 本院家親聲卷二第37至41頁)，固可認定。然此段期 間均為兩造同居期間，而無代墊扶養費之問題如前述 ，不能再另行扣除，併此敘明。 　　　⑶從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付333,4 84元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第4項所示 。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項，對被 告訴請非財產上損害賠償3萬元；又依民法第179條之規定， 請求被告給付333,484元，及均自112年11月23日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院酌定丁ＯＯ權利義 務之行使或負擔，由兩造共同任之，原告為主要照顧者，有 關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決 定；被告得依附表二所示方式與丁ＯＯ會面交往。原告請求被 告應自本件判決確定之日起至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月 5日前給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬5,000元，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶 附表一：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　 附表二：被告與未成年子女丁ＯＯ會面交往時間及方式及應遵守之 規則 一、一般會面交往 　㈠第一階段：於本案判決確定後6個月內，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午5時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)，考量未成年子女初期可能有不安情緒，本階段原告或原告指定之親屬得在場陪同，但不得阻礙被告與未成年子女相處。 　㈡第二階段：於本案判決確定後6個月至1年，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。 　㈢第三階段：於本案判決確定後1年後至未成年子女成年前，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「高鐵臺北站-1樓旅遊服務中心」偕同未成年子女外出、同遊，並於當週週日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。 　㈣被告得於每月第一、三週週三晚上8時至9時間，以電話、通訊軟體等方式與未成年子女聯繫交往，原告應協助被告與未成年子女保持聯繫。 　㈤未成年子女年滿16歲，有關會面交往行使，尊重未成年子女意願。 二、會面交往之調整與會面之方法 　㈠上開會面交往時間、地點及方式，於兩造均表同意之情形下，可自行協議與調整，惟以書面、簡訊或通訊軟體為證。 　㈡會面交往前，被告應於會面交往前1個月下午8時前，通知原告會面交往相關事宜，原告無正當理由不得無故拒絕。 　㈢被告當日如不便親自接送未成年子女，應於會面交往前3天以電話或簡訊通知原告，並委由親屬代為接送。 　㈣被告於會面交往當日遲於30分鐘未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，原告及未成年子女均無庸等後。 　㈤兩造如欲取消當週探視，至遲應於探視前2日中午12時前通知他方，並與他方先行協議另行補足之期日，始得為之。 三、應遵守規則 　㈠兩造應共同致力維持會面交往過程的平和順暢，鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　　　 　㈡兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥品等物品，並就照護未成年子女有關事項(如日常作息、身體狀況)以口頭、書面或其他方式告知他方。 　㈢會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，兩造應依其平時情形督促或協助未成年子女完成。 　㈣未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 附表三：原告請求代墊扶養費之計算方式 編號 期間 每月消費支出 金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 107年5月19日至107年12月31日 21,674元(高雄市) 160,807元 (21,674*13/31+21,674*7) 2 108年1月1日至108年12月31日 22,942元(高雄市) 275,304元 (22,942*12) 3 109年1月1日至109年12月31日 23,159元(高雄市) 277,908元 (23,159*12) 4 110年1月1日至110年6月17日 23,200元(高雄市) 129,147元 (23,200*5+23,200*17/30) 5 110年6月18日至110年12月31日 32,305元(臺北市) 207,829元 (32,305*6+32,305*13/30) 6 111年1月1日至111年12月31日 33,730元(臺北市) 404,760元 (33,730*12) 合計：1,455,755元，由兩造平均負擔，故請求727,878元(小數點以下四捨五入) 附表四：本院認定代墊扶養費之計算方式 編號 期間 每月消費支出 金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 110年1月27日至110年6月17日 21,000元 120,400元 (21,000*5+21,000*22/30) 2 110年6月18日至110年12月31日 29,000元 186,567元 (29,000*6+29,000*13/30) 3 111年1月1日至111年12月31日 30,000元 360,000元 (30,000*12) 合計：666,967元，由兩造平均負擔，故被告應負擔333,484元(小數點以下四捨五入)

2025-03-25

KSYV-112-家親聲-68-20250325-1

家訴
臺灣高雄少年及家事法院

損害賠償

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第11號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第68號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 胡峰賓律師 被 告 乙ＯＯ 訴訟代理人 蔡文斌律師 複代理人 邱維琳律師 訴訟代理人 林冠廷律師 李明峯律師 上列當事人間請求損害賠償（112年度家訴字第11號）、酌定未 成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第68號）事件 ，前經臺灣士林地方法院（110年度婚字第332號）裁定移送前來 ，本院於一百一十四年二月二十五日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年11月23日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、對於兩造所生之未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔， 由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所 示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被 告得依附表二所示方式與未成年子女丁ＯＯ會面交往。 三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止 ，按月於每月5日以前給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養 費新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期之履行，其後之六期視為 亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟肆佰捌拾肆元，及自民 國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、關於112年度家訴字第11號之訴訟費用由原告負擔百分之九 十八，餘由被告負擔。 七、關於112年度家親聲字第68號之訴訟費用，由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變 更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同 法第79條並有明文。本件原告向本院訴請離因損害、酌定未 成年子女權利義務之行使或負擔、請求子女將來扶養費、代 墊扶養費等，本院審諸上開請求及聲請，均係源於兩造間婚 姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法 律上爭點均相牽連，本件復查無法定得分別審理、分別裁判 之情形。是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟 事件自均應由本院合併審理、裁判，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查給付 未成年子女代墊扶養費部分，原告起訴時原請求對造給付新 臺幣(下同)55萬7,676元(見臺灣士林地方法院110年度婚字 第332號，下稱士院卷，第7、15至16頁)，嗣於112年11月22 日言詞辯論程序當庭擴張為74萬4,973元(本院112年度家親 聲字第68號卷，下稱本院家親聲卷，卷二第275頁)，又於11 4年2月25日言詞辯論程序當庭縮減為72萬7,878元(見本院家 親聲卷二第509頁)，核原告所為上開訴之變更，所據基礎事 實同一，且屬應受判決事項聲明之擴張或縮減，揆諸前揭規 定，均應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠離因損害：兩造於民國106年9月4日結婚，並育有未成年子女 丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號），然被告明知其有婚姻關係，係有配偶之人，竟於婚後 多次於網路上尋求異性發生性關係，並與其他女生有曖昧關 係，具體事件如109年10月22日被告開伊的車載戊ＯＯ出遊， 因遭警攔查而為伊查悉(事件一)；後伊亦發現被告與戊ＯＯ之 對話，被告向戊ＯＯ稱「期待想你」、「你不是小三，是我的 無緣」等語(事件二)，被告前開行為顯侵害伊基於配偶關係 享有之身分法益且情節重大。又被告於109年8月23日晚上9 時許，被告駕車途中與伊發生爭執，即以右拳頭橫向揮打伊 之頭部及肩膀，致伊受有左眼眶擦傷及左手臂挫傷之傷害， 而經本院110年度家護字第252號核發保護令，並經110年度 家護抗字第37號駁回在案(下稱系爭保護令案件)，臺灣高雄 地方法院以110年度簡字第1813號判決被告犯傷害罪，處有 期徒刑4月確定（下稱系爭刑案，事件三），另於108年暑假 在墾丁海灘辱罵伊(事件四)，均有侵害伊之健康及名譽。以 上四個事件造成伊身心嚴重受創，倍感折磨與痛苦，更進而 導致兩造於112年2月15日和解離婚，被告所為自屬故意以背 於善良風俗之方法加損害於伊，對伊構成侵權行為，且不法 侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定，伊得請求被告賠償非 財產上之損害200萬元，並加計法定遲延利息。 　㈡酌定親權：丁ＯＯ多年來係由伊全責照顧，現在亦與伊同住， 且被告於婚姻關係中之106年12月起，多次以白癡、破麻、 三字經等穢語對伊施以語言暴力，並威脅、恐嚇要毆打伊， 甚至對伊施以肢體暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，應 推定由被告行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，故丁ＯＯ權利義 務之行使或負擔，由伊單獨任之，較能符合丁ＯＯ之最佳利益 。是為丁ＯＯ最佳利益，併依民法第1055條第1項規定，請求 酌定丁ＯＯ之權利義務由伊單獨行使負擔。 　㈢給付將來扶養費：本件若酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由 伊單獨任之，被告對於丁ＯＯ仍負有扶養義務，伊與丁ＯＯ現居 臺北市，以行政院主計總處公佈之111年度臺北市每人每月 消費支出3萬3,730元，估算丁ＯＯ每月所需扶養費，並由兩造 平均分擔，被告應負擔關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元（計算 式：33,730÷2＝16,865），爰依民法第1084條第2項、第1116 條之2規定，請求被告按月如數給付等語。 　㈣返還代墊扶養費：又丁ＯＯ出生起，被告未曾負擔丁ＯＯ之扶養 費，其扶養費均由伊籌措墊付。後伊與被告於110年1月27日 分居，伊與丁ＯＯ並於110年6月18日遷至臺北市，故自丁ＯＯ出 生時至遷居至臺北市前，參酌高雄市110年度每人每月消費 支出；遷至臺北市後則參酌臺北市110、111年度每人每月消 費支出，伊已代被告支出扶養費合計72萬7,878元(詳如附表 三所示)，而受有損害，被告因此受有無須支付扶養費之利 益，伊自得依民法第179條規定，聲請被告加計法定遲延利 息如數返還上開伊所代墊之扶養費。 　㈤並聲明：⒈被告應給付原告272萬7,878元，及自112年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉丁ＯＯ權 利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；⒊被告應自本件判 決確定之日起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給 付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元；如遲誤1期履行者， 其後之6期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　㈠離因損害：伊與戊ＯＯ為公司同事，往來並無逾越一般男女分 際。原告提出之伊與戊ＯＯLINE對話紀錄截圖，或戊ＯＯ使用原 告車輛，均無法證明有侵害原告配偶權。伊並未對原告為肢 體及語言暴力，系爭刑案之事實，係因原告吃醋而無理取鬧 ，所引發之偶發事件，且業經其他法院審酌，原告據以請求 賠償非財產之損害，非有理由。 　㈡酌定親權：兩造同居期間，丁ＯＯ均由伊母親陳金蓮負責照顧 ，又伊並未對原告為肢體及語言暴力，不得僅以系爭刑案推 定由伊行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，反而是原告恣意帶 走丁ＯＯ，若因此認定原告適任主要照顧者，無非鼓勵有意爭 取親權之一方，將子女帶離現居地，創造繼續照顧之外觀， 獲得與子女單獨相處機會，以此增加訴訟優勢，實有鼓勵先 搶先贏錯誤概念之虞，且產生分離之創傷，嚴重損害丁ＯＯ之 安全感；另原告搬離原住處後，即不讓伊探視丁ＯＯ，非友善 父母，若由原告擔任親權人，恐未來會有妨礙伊探視之情形 。至於映晟社會工作師事務所之訪視報告，偏信一方，遽爾 建議由原告單獨行使親權，顯不可採，故由原告單獨行使親 權或擔任主要照顧者，實難符合丁ＯＯ之最佳利益，應由伊行 使親權或任主要照顧者始符合丁ＯＯ之最佳利益。 　㈢給付將來扶養費：被告有意願單獨擔任丁ＯＯ親權人，若原告 不願扶養丁ＯＯ，可將丁ＯＯ送回，被告自行照顧扶養。 　㈣返還代墊扶養費：兩造同居期間，伊自營公司而有收入，兩 造默契就是各自負擔家庭生活費用，且兩造所居住房屋也是 伊母親提供，當時丁ＯＯ由伊母親陳金蓮負責照顧，伊每月 給陳金蓮5,000至1萬元以支付房租及子女扶養費，故兩造同 居期間並無代墊扶養費問題；此外，原告所領取之育兒補助 ，亦應扣除等語。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於106年9月4日結婚，婚後育有1名未成年子女丁ＯＯ（男 、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），同 住○○市○○區○○路○○○村○巷00○0號；兩造於110年1月27日分居 至今，原告與丁ＯＯ於110年6月18日遷至臺北，後於112年2月 15日在本院和解離婚。 　㈡被告於109年8月23日晚上9時許，因徒手傷害原告，經臺灣高 雄地方法院以110年度簡字第1813號刑事判決被告犯傷害罪 ，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日確定。刑 事附帶民事部分則經同院110年度鳳簡字第730號判決被告應 給付原告3萬元及法定遲延利息。 四、本院之判斷 　　本件之爭點為：㈠被告是否有侵害配偶權及家暴之行為？原 告得否就此對被告請求侵權行為損害賠償？原告得向被告請 求賠償之慰撫金以多少數額為相當？㈡丁ＯＯ權利義務之行使 或負擔應由何人任之？㈢丁ＯＯ未來之扶養費應如何負擔？㈣原 告依不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊丁ＯＯ之扶養 費72萬7,878元，是否有理由？茲分別論述如下：　 　㈠損害賠償部分 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。 　　⒉侵害配偶權部分 　　　⑴婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契 約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故 於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持 圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱 之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生 身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方 與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往 來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 　　　⑵原告主張兩造婚姻存續期間，被告與戊ＯＯ不正當交往等 情，業據提出被告與戊ＯＯ對話紀錄為證。查被告向戊ＯＯ 稱「害我期待想妳」、「是夜夜想妳」、「妳不是小三 ，是我的無緣！」，戊ＯＯ亦有向被告稱「老婆在旁，夜 夜想小三？！」、「好想你！」等語(見士院卷第35、3 7頁、本院家親聲卷二第371、372頁)，被告亦自承打情 罵俏(見本院家親聲卷一第459頁)。依上開對話內容， 可知被告與戊ＯＯ言談內容親密，並互道思念之類話語， 被告自知有配偶，卻與異性互訴衷情，顯已逾越社會一 般通念所能容忍男女正常交往之範圍，足見被告確實有 於婚姻外，與異性存在逾越一般正常交往分際之行為。 被告雖辯稱：被告無論與同性或異性之友人，均會表示 愛你等語，並提出其與友人之對話為據(見本院112年度 家訴字第11號卷，下稱本院家訴卷，第161至165頁)， 然被告所提出之「小肚魚37屆(13)」對話，為群組訊息 ；與邱𨬴、廖運富之對話，均為同性友人在抱怨工作困 境時，被告出言鼓勵表達支持；反之被告和戊ＯＯ係異性 友人、以私人訊息互相表達夜夜思念，甚至討論戊ＯＯ是 否為小三身分，綜觀前後對話之脈絡，語境上全然不同 ，被告所辯尚不可採。 　　　⑶至原告雖主張109年10月22日被告駕駛其車輛載戊ＯＯ出遊 ，後因被告出差，改由戊ＯＯ駕車，其經警通知始知該二 人未經其同意開走其車輛，亦屬侵害其配偶權等語(見 本院家親聲卷二第273頁)，並提出內政部警政署國道公 路警察局執行交通違規移置保管車輛收據收執聯為證( 見本院家親聲卷二第288頁)。固然可認當日戊ＯＯ駕駛原 告車輛一事為真，然原告自承其接獲警方通知時，被告 不在車上，車上是被告的兩個朋友及戊ＯＯ等語(見本院 家親聲卷二第273頁)，顯然非被告與戊ＯＯ單獨出遊，又 倘是被告與戊ＯＯ之約會，被告何須先行離開，任戊ＯＯ與 其他同事獨處？故被告辯稱當日是其、戊ＯＯ及其他同事 一同公出，後其因故與老闆北上，故由戊ＯＯ代為駕車等 語(見本院家親聲卷二第275頁)，並非無稽。原告主張 被告與戊ＯＯ於109年10月22日一同駕車係有逾越朋友交 遊等一般社交行為之不正常往來，此部分舉證尚有不足 ，不應准許。 　　⒊家庭暴力部分： 　　　⑴原告主張109年8月23日遭被告家暴，雖然傷害部分業經 刑事附帶民事判決，但語言暴力部分仍要主張，侵害其 名譽及健康權(見本院家親聲卷二第391、393頁)，分述 如下： 　　　　①查兩造於109年8月23日之對話，原告稱「到底為什麼 你要這樣對待」、「我嫁給你不是為了讓你出氣的」 ，被告稱「如果我動手，你他媽的就可以滾，那我不 排除，一定會動手」，原告稱「你動手我們就離婚」 ，被告稱「我已經說了我不想聽到任何聲音」，原告 稱「你不能逃避我們婚姻的問題」、「除非你今天， 你不要動手打我喔」，被告稱「我剛剛已經跟妳講過 了，我話都講在前面」，原告稱「話講在前面，不代 表你可以打我」，被告稱「他媽的再說一次，我就是 從臉打下去了」，原告稱「你是什麼意思」、「我說 過你動手打，我們就離婚」，被告稱「可以啊我打了 」，原告稱「所以你要離婚，是嗎？」，被告稱「我 剛剛才已經講過，我他媽再聽你一句聲音，我就從妳 臉打下去」，……(略)，原告稱「你憑什麼打我阿」， 被告稱「因為我警告過妳了」，原告稱「你警告我就 可以打我嗎？」，被告稱「是」，原告稱「今天關係 錯誤的是你，你有老婆了」，被告稱「我已經警告過 你了，再一次」，……(略)，被告稱「我已經警告過你 不要讓我聽到任何聲音」，原告稱「你的暴力為什麼 全部都對我」，……(略)，原告稱「為了外面的女人動 手打我」，被告稱「對不起並不是為了外面的女人」 ，……(略)，被告稱「剛剛就警告過了」，原告稱「救 命啊」，被告稱「姦恁娘(kàn-lín-niâ )」，原告稱 「你動手打我，停車，我要下車」、「我要下車，你 停車」、「你打到我濺血」、「救命啊」等語，有聲 證一即兩造對話紀錄可查(見本院家親聲卷二第337至 344頁)，被告亦對於上開對話及譯文內容真正不爭執 (但不包括原告括號自行加註部分)(見本院家親聲卷 二第387頁)，堪認原告主張兩造有上開對話內容為真 。 　　　　②傷害罪及刑事附帶民事損害賠償部分，業經系爭刑案 、臺灣高雄地方法院110年度鳳簡字第730號判決確定 ，為兩造所不爭執，原告亦稱身體傷害部分不在本件 主張範圍(見本院家親聲卷二第389頁)，原告雖主張 自己仍有精神受損，稱自己每天哭到睡不著等語，但 亦稱沒有人可以證明(見本院家親聲卷二第393頁)， 原告舉證仍有不足，此部分尚難採信。 　　　　③又雖侵害名譽權不以公然為必要，但至少須將足以毀 損他人名譽之事表白於特定第三人，且有散布於眾之 意圖，始能謂侵害名譽權。然依系爭刑案所認定之事 實及上開對話，兩造係在車上發生口角，原告方出言 稱要下車等語，應可認兩造係在密閉空間之汽車內發 生爭執。原告雖稱車上還有小孩，且窗外都是人等語 (見本院家親聲卷二第393頁)，然丁ＯＯ當時僅2歲出頭 ，對於語言理解能力有限，且汽車若門窗緊閉具有一 定隔音功能，一般人也不至於詳細聽聞他人在車內之 對話，原告亦未舉證在其下車後，有第三人聽聞被告 持續辱罵之情，故以兩造在車上之對話，是否會使第 三人知悉此事，而使原告社會上評價受到貶損，均有 可疑，不能認定被告此舉有不法侵害原告名譽。 　　　⑵原告主張被告於108年暑假在墾丁海灘辱罵其，侵害其名 譽及健康權等語(見本院家親聲卷二第391頁)，並提出 聲證二為據。查兩造之對話內容略以：原告稱「你不可 以自私成這個樣子」，被告稱「對不起我家就是這樣教 」、「我剛剛已經告訴你了，出去別人請客儘量凹、別 人花錢儘量用，有多少用多少」、「陶家的家規就是一 切長輩說了算」，……(略)，被告稱「我只知道這樣可以 拿到最大的好處，沒有不好啊」、「我用搞的阿，看不 出來我在中間的過程裡面，我用了什麼手段」，原告稱 「所以是你媽叫你用搞的」、「保險可以跨線？」，被 告稱「保險能不能跨線我不知道，不過只要往上，確實 能夠巴最上面的人就好了」，……(略)，原告稱「我不知 道媽媽教你的用意是什麼，但是我覺得這不是一件好的 事情」，被告稱「我家的家訓怎麼教，輪不到你來插嘴 」，……(略)，原告稱「1個家只有你1個人講的算，另外 1個人的感受完全不知道在乎，你這樣子是對的嗎」、 被告稱「尊重什麼」、「可以繼續對我大小聲沒有關係 」，……(略)，被告稱「我已經說過了這個家，我說的算 」、「我媽看到我就告訴我，之前為了我花多少錢」， 原告稱「也許你受了傷，也許你很委屈，可是這個家， 我愛你」，被告稱「再說吧」，……(略)，被告稱「妳跟 其他人是一樣的，沒有什麼差別，因為我要妳不要做的 事情，我告訴妳這叫攻擊，妳依然還是做了」等語(見 本院家親聲卷二第347至369頁)，且被告不爭執客觀上 有上開對話(見本院家親聲卷二第489頁)，堪信為真。 然上開對話僅係兩造針對價值觀不同而相互溝通，兩造 各抒己見，被告用語雖有些許粗鄙，但綜觀被告表意脈 絡，僅在抒發個人情緒，並無任何辱罵原告之情，當無 使原告之名譽受損之虞。 　　⒋小結：原告請求被告給付3萬元，及自112年11月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰諭 知如主文第一項所示；逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益， 審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：(1 )子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及 人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願 及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。(6)母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依 囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機 關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。經查，丁Ｏ Ｏ為000年0月00日生，有戶籍謄本1份在卷可稽，尚未成年 。兩造既和解離婚，對於未成年之丁ＯＯ權利義務之行使負 擔，兩造未能協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚 無不合。 　　⒉本院依職權囑託新北市政府及高雄市政府分別轉由映晟社 會工作師事務所及社團法人高雄市燭光協會(下稱燭光協 會)對兩造及丁ＯＯ進行訪視後，評估建議認為： 　　　⑴原告方面：①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作 能力與經濟收入，足以負擔照顧丁ＯＯ。評估原告具相當 親權能力。②親職時間評估：原告能於工作之餘親自照 顧丁ＯＯ，且具陪伴丁ＯＯ之意願。評估原告之親職時間適 足。③照護環境評估：原告之住家環境適宜，能提供丁Ｏ Ｏ良好之照護環境。④親權意願評估：原告考量被告有家 庭暴力及疏忽照顧丁ＯＯ等狀況，故原告希望單獨行使丁 ＯＯ之親權。評估原告具高度監護意願。⑤教育規劃評估 ：原告能盡其所能培育、支持丁ＯＯ發展。評估原告具相 當教育規劃能力。⑥丁ＯＯ意願之綜合評估：目前4歲，尚 年幼無法表達對親權之意見；由原告擔任主要照顧者。 依據訪談時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時 間，並具高度監護意願，亦為丁ＯＯ之主要照顧者；原告 提出被告有家庭暴力與疏忽照顧等情況。故基於婦幼保 護原則與主要照顧者原則，建議由原告單獨行使丁ＯＯ之 親權，以提供兒童安全之照護。 　　　⑵被告方面：①親權能力：丁ＯＯ遭對方帶走後無互動聯繫， 不清楚丁ＯＯ目前身心狀況、實際作息，重視品性、至少 要大學畢業，科系尊重其興趣。②健康及經濟狀況：健 康情形良好，自丁ＯＯ出生後開銷主要由其支付，足夠支 付丁ＯＯ生活及教育費用。③住家環境：丁ＯＯ出生後大部 分時間居住於家人名下公寓住宅，共有三房，多與被告 之母同房，未來會規劃丁ＯＯ獨立生活空間，暫無搬遷計 畫。④生活概況及支持系統：工作時間可自行安排配合 照顧處理丁ＯＯ相關事務，未來與家人同住可協助照應。 親友互動關係良好，願意協助照顧丁ＯＯ生活起居。⑤監 護動機與意願：欲爭取陪伴照顧丁ＯＯ之時間及機會，因 需傳宗接代，且丁ＯＯ出生後大部分時間由家人協助照顧 ，原告情緒較不穩定且另需照顧兩名未成年子女，亦有 阻擋探視，因雙方溝通難成共識，欲爭取單獨監護權。 ⑥意願之綜合評估：丁ＯＯ住外縣市，社工無法透過訪視 確認受照顧情形及與被告之互動。有映晟社會工作師事 務所111年4月30日晟台護字第1110266號函及所附之社 工訪視調查報告、燭光協會111年5月31日111高市燭鳴 字第257號函及所附之訪視調查報告附卷可參（見本院 家親聲卷一第273至281、303至307-2頁）。 　　⒊本院另就過往及目前兩造照顧丁ＯＯ期間、方式之情形為何 ，並評估酌定雙方或何方任親權人為宜，命家事調查官( 下稱家調官)進行補充調查，調查結果略以：綜合上述調 查内容，兩造身心狀況良好，皆具強烈監護意願，在居住 環境、家庭支持系統等客觀條件上相當，兩造都能滿足丁 ＯＯ之基本照護需求。在就業經濟能力上，以原告較佳、穩 定性較高。親職能力評估部分，原告過去至今皆為丁ＯＯ主 要照顧者，在教養上能提供適切教導 ，與丁ＯＯ也有一定 教養默契，互動關係亦屬良善，評估親職能力原告優於被 告。善意父母原則方面，原告有擅自帶丁ＯＯ搬家、轉學、 妨礙探視等非善意父母之舉動，在處理分居後會面交往議 題上兩造態度消極。被告涉及家庭暴力之情事，面對夫妻 衝突易有衝動性的行為或言語。本件兩造皆想爭取丁ＯＯ單 獨親權，然而，家調官認為共同親權可避免丁ＯＯ產生遺棄 他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失 去子女之恐懼、激化彼此衝突，並使丁ＯＯ將來在生活費、 教育費、醫療費較能獲得確保，對於未來會面交往探視議 題也較能促進兩造履行，因此，建議丁ＯＯ權利義務行使或 負擔，由兩造共同任之。至於由兩造何方擔任主要照顧者 ，考量丁ＯＯ出生後至今皆由原告擔任主要照顧者，原告熟 悉丁ＯＯ身心狀況、個性、氣質、興趣喜好、生活作息，在 照顧上無照顧疏忽或顯有不當照顧情形，提供給丁ＯＯ成長 環境尚屬穩定，原告付出的關心與照顧經驗累積，讓原告 與丁ＯＯ之間存有相當緊密親子關係，基於父母適性比較原 則，建議由原告擔任主要照顧者，應能符合丁ＯＯ最佳利益 。又，兩造目前分別住在臺北、高雄兩地，為避免兩造在 協議丁ＯＯ照顧事項曠日廢時而有延宕丁ＯＯ權益，有關丁ＯＯ 戶籍、就學、醫療、保險及金融機構開設帳戶等事項，交 由主要照顧者單獨為之，惟主要照顧者於決定前，仍應聽 取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方 能共同享有丁ＯＯ之生活資訊。另，為兼顧被告與丁ＯＯ之父 子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足丁ＯＯ 人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益 ，建議本案仍應讓被告與丁ＯＯ之間保有一定探視和互動頻 率，以守護丁ＯＯ順利成長等情，有本院112年度家查字第4 5號調查報告(下稱家調報告)附卷可參（見本院家親聲卷 二第143至159頁）。 　　⒋本院審酌上開訪視報告、家調報告，及原告、被告當庭陳 述，認兩造均有行使親權之意願與能力，兩造對丁ＯＯ親情 之付出，均具不可代替性，丁ＯＯ無論在身體上或心靈上， 實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父 母分離後對丁ＯＯ所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩 造與丁ＯＯ和諧相處，以彌補未能同時享有完整父母親情之 愛之缺憾，對丁ＯＯ發展自較有利，酌定丁ＯＯ權利義務之行 使或負擔，由兩造共同行使。復審酌丁ＯＯ目前與原告同住 ，與原告互動緊密、依附甚深，故基於主要照顧者原則、 繼續性原則、未成年子女之年齡、親子互動情形及參酌上 開家調官之建議，由原告擔任主要照顧者。此外，為免兩 造就特定事項久未能取得共識，致影響未成年子女權益之 情事發生，因認關於丁ＯＯ如附表一所示事項，得由身負主 要照顧之責之一方單獨決定，以符合未成年子女之最佳利 益，爰酌定如主文第二項所示。又關於丁ＯＯ是否到庭陳述 一節，兩造均同意以訪視報告及家調報告審酌其意願(見 本院家親聲卷二第495頁)，故本院未使丁ＯＯ到庭陳述，附 此敘明。 　　⒌原告另主張被告情緒管控能力不佳，曾有家暴之情，依家 庭暴力防治法第43條規定及兩造互動情況，不適行使負擔 丁ＯＯ之權利義務云云，雖據提出系爭刑案判決為證，然為 被告否認。查： 　　　⑴按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或 負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使 或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條 固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條 、第106條第1項、第108條、第109 條規定，法院非不 得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年度台 簡抗字第130號、107年度台簡抗字第161號裁定參照） 。 　　　⑵原告主張被告有對其家暴行為，導致其受傷，依家庭暴 力防治法規定，認被告不適宜行使或負擔未成年子女之 權利義務云云，被告則以前詞置辯。觀諸上開家暴事件 ，係發生於兩造離婚前因原告懷疑被告與其他異性過從 甚密所生衝突，丁ＯＯ非直接受害人，且除該次衝突外， 兩造並無其他家暴行為情事，是尚難僅憑此單一事件， 即率爾認定被告有何不適任共同親權人，而應由原告單 獨任親權人之必要。 　　⒍至被告抗辯原告恣意帶走丁ＯＯ，不讓其探視，非友善父母 云云，則為原告所否認，並辯稱：伊搬離鳳山後，被告就 未曾再聯繫等語(見本院家親聲卷二第19、25頁)。查被告 於111年4月1日、同年5月29日傳訊給原告，有兩造之對話 紀錄可證(見本院家訴卷第167頁)，固然可認原告離家後 ，被告並未完全與原告斷絕聯繫，然觀上開對話之內容， 被告僅傳送貼圖、網頁，並未提出探視未成年子女之要求 ，且被告自承110年1月原告帶走小孩後其仍有連繫原告， 但後來擔心原告告其違反保護令，就不敢再打電話等語( 見本院家親聲卷二第277頁)，應是被告忌憚違反系爭保護 令案件之效力而未再聯繫原告，亦未表示有意探視丁ＯＯ， 並非原告藉由搬遷阻斷被告與丁ＯＯ聯繫。原告亦曾於112 年10月、11月間傳訊詢問被告是否要探視丁ＯＯ，有訊息可 參(見本院家親聲卷二第293頁)，卻未獲被告回復。於訴 訟繫屬期間，經本院徵詢兩造意見，並囑託家調官協助兩 造進行資源連結，由財團法人中華民國兒童福利聯盟文教 基金會(下稱兒福聯盟)陪同親子會面服務，兒福聯盟於11 3年8月6日聯繫原告，並於同年月10日完成會談評估；於 同年月6、7、8日致電被告，均未獲接聽，同年月9日被告 表示流程不便，認為幾次探視無助維繫親情，兒福聯盟建 議被告再與律師或家調官討論。後兒福聯盟又於同年月12 、14日連繫被告均未獲連繫，並傳訊予被告，若於同年月 15日前無回音則不受理案件，再透過家調官及被告律師提 醒被告，被告仍未回覆，有兒福聯盟113年9月20日兒盟總 字第1130001209號函可參(見本院家親聲卷二第477至479 頁)，綜上可見被告或因南北距離遙遠、或因主觀上不願 與原告溝通，甚至認為自己遭原告刁難，但其對外表現乃 對於與丁ＯＯ會面交往並非積極爭取，尚難僅苛責原告一方 未促使被告與丁ＯＯ會面。 　㈢未成年子女會面交往方式部分 　　⒈按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。且兒童權利公約第9條第3項、第10 條第2項亦規定：兒童在不違反最佳利益之原則下，有與 不同居父母會面交往之權利。希冀藉此「會面交往權」之 規定，使未同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保 持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，俾利 子女身心發展。 　　⒉本院雖酌定由兩造共同親權，並由原告任主要照顧者，但 基於未成年子女最佳利益，使丁ＯＯ有機會接受父愛，避免 父子感情疏離，自應使被告有合理探視時間以培養及維持 親子感情，以父親之身分陪同丁ＯＯ成長，健全未成年子女 之身心與人格發展。從而，本院參酌調查審理結果，並避 免會面交往方式過於複雜，造成未成年子女奔波等一切情 狀，爰依職權酌定被告會面交往之方式及期間如附表二所 示。再者，本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之 安排，若被告於探視或與丁ＯＯ外出同遊時，對丁ＯＯ有未盡 保護教養義務或不利情事時，或原告有以任何不正當方法 拒絕或阻撓被告行使會面交往權者，他方均得聲請法院改 定親權人或變更會面交往之方式及期間，併予敘明，爰酌 定如主文第2項後段所示。 　㈣酌定未成年子女將來扶養費部分 　　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第10 84條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權 利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔 保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保 持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務 之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女 。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金 者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件， 並得酌定加給之金額。為家事事件法第100條第1、4項前 段所明定。前開規定，於法院命給付扶養費之方法準用之 。家事事件法第107條第2項亦有明文。 　　⒉查丁ＯＯ均尚未成年，業據上述，揆諸前開說明，兩造對於 丁ＯＯ自均負有扶養義務。本件兩造雖經和解離婚，並經本 院酌定由原告任丁ＯＯ之主要照顧者，然被告對於丁ＯＯ之扶 養義務，仍不因此而受影響，且扶養費用係本於一定親屬 身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特 性，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定 ，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有 據。 　　⒊本院審酌原告碩士畢業學歷，從事健康食品業務工作，平 均月收入約3萬5,000元，108、109、110年度之申報所得 分別為51萬723元、35萬8,073元、36萬9,058元，名下無 任何不動產，僅有汽車1部，財產總額為0元；而被告從事 企管顧問工作，每月平均收入5-6萬元，並為太德國際企 業管理顧問有限公司及探索數位行銷科技有限公司負責人 ，並為台灣藝術股份有限公司董事，夜間則在夜市擺攤， 108、109、110年度之申報所得分別為57萬3,879元、6萬5 ,415元、34萬3,982元，名下有投資2筆，財產總額為22萬 元等情，業據兩造陳述在卷(見本院家親聲卷一第435頁、 卷二第13、26、45、79、499頁)，並有本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示 資料查詢服務及前揭訪視調查報告附卷可憑(見本院家親 聲卷一第29至49、231至241、305至307-2、391至399頁) 。本院斟酌兩造上揭財產及所得情形，認原告之經濟狀況 較為穩定，但丁ＯＯ由原告實際負責生活照顧責任，原告所 付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，綜上所述，本 院認兩造應依1：1之比例分擔丁ＯＯ之扶養費用為適當。 　　⒋本院審酌丁ＯＯ目前住在臺北市，原告主張臺北市111年度消 費支出為標準(見本院家親聲卷二第497頁)，以依本院職 務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區111年度 家庭收支調查報告資料，臺北市平均每人每月消費支出為 33,730元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之臺北 市地區111年度最低生活費為18,682元，復衡量子女年齡 、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、物價指數 等節，認丁ＯＯ每月所需扶養費用以30,000元，尚屬適當。 而對於未成年子女扶養費之負擔應依前開比例分擔，被告 應負擔丁ＯＯ每月15,000元(計算方式：30,000 ×1/2＝15,00 0)，是原告主張被告負擔丁ＯＯ每月15,000元之扶養費，自 應予准許，逾此範圍則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以 分期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命被告一 次給付之必要，然為確保被告確實履行，並酌定被告如1 期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維未成年 子女之利益，爰酌定如主文第3項所示。 　　⒌至被告探視未成年子女所支出之交通費、餐費、出遊花費 等，此為被告與子女會面交往所生之必要支出，本應由會 面交往之一方負擔，附此敘明。 　㈤返還代墊扶養費部分： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務 ，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受 有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義 務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務 ，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父 母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費 後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法 院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要 旨參照）。 　　⒉原告主張被告自丁ＯＯ出生之日起（即107年5月19日）起算 至111年12月31日止，未曾負擔未成年子女之扶養費，丁Ｏ Ｏ扶養費均由其籌措墊付等情，分述如下： 　　　⑴107年5月19日至110年1月26日：原告主張被告收入不穩 定，並未提供家用，甚至要原告以自己名義為被告公司 貸款，並提出聲證五、六之借貸契約書、支付命令裁定 為據(見本院家親聲卷二第375至379頁)，為被告所否認 ，辯稱：伊自營公司且正常營運，亦擔任講師而有額外 收入，且婚後居住之房屋為母親租借，並由伊母親擔任 丁ＯＯ主要照顧者，收入確有支應家庭支出等語(見本院 家親聲卷二第45、55頁)。查銀行核貸金額、利率本可 能審酌個人年紀、信用、工作穩定度、收入高低、有無 擔保而有高低之別，當時兩造仍有婚姻關係，推由其中 一人出面以獲得較佳之貸款方案，尚合情理，不能以此 指稱被告無收入。況依本院依職權調取之稅務電子閘門 財產所得調件明細表，被告於108至110年間之財產狀況 如前，被告顯非完全無收入可支應家庭。再者，原告對 於兩造分居前共同居住於被告之住處並不爭執，復自承 其上班時由被告母親照顧小孩，沒有另外貼補被告母親 照顧小孩的費用；我沒有證據證明被告當時收入等語( 見本院家親聲卷二第13、83、503頁)，則被告提供房屋 、央請母親於日間照護丁ＯＯ，應可認定，被告所為難謂 對於照顧未成年子女毫無貢獻，原告雖認兩造在家庭生 活費用及扶養費之支出有不公平之情，以自己主觀認定 被告於此期間未負擔丁ＯＯ之扶養費，實乏依據。 　　　⑵110年1月27日至111年12月31日： 　　　　①原告主張其與被告於110年1月27日起分居，此後被告 未曾再給付關於丁ＯＯ之扶養費，為被告所不爭執(見 本院家親聲卷一第435頁、卷二第505頁)。又依一般 經驗法則，未成年子女生活上自需仰賴家人照料，並 有食衣住行育樂等基本生活需求，原告既與丁ＯＯ同住 ，則原告確實有支出扶養費用，當屬無疑。是以，原 告主張自110年1月27日至111年12月31日止，丁ＯＯ與 原告同住，由原告獨力支出丁ＯＯ日常生活開銷之事實 ，堪以採信。則被告本應分擔之未成年子女扶養費用 既由原告代為墊付，免其扶養費用之支出而受有利益 ，致原告支出超過其應分擔之扶養費用而受有損害， 故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前開期 間為被告墊付之未成年子女扶養費，自屬有據。 　　　　②又原告雖並未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸 父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大 多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑證，始 能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶 養子女之本意不符。而兩造之經濟能力，已如前述， 考量原告主張此部分代墊期間，於110年1月27日至11 0年6月17日居住高雄市、於110年6月18日至111年12 月31日居住臺北市分別認定之。參酌行政院主計總處 之家庭收支調查，高雄市110年度平均每人月消費支 出為23,200元，臺北市110、111年度平均每人月消費 支出分別為32,305元、33,730元；以及衛生福利部公 告高雄市110年度最低生活費標準為13,341元，臺北 市110年度、111年度最低生活費標準分別為17,668元 、18,682元，故本院認於110年1月27日至110年6月17 日期間，以21,000元計；於110年6月18日至110年12 月31日期間，則以29,000元計；於111年1月1日至111 年12月31日期間，以30,000元計，作為丁ＯＯ每月所需 之扶養費為適當，並依前開比例認被告應負擔其中半 數為合理。依此計算，被告應負擔之扶養費如附表四 所示。 　　　　③至被告辯稱丁ＯＯ相關生育及教育補助均應扣除等語， 查原告於107年6月8日至高雄市鳳山戶政事務所申請 丁ＯＯ生育津貼，經審核符合資格，現場臨櫃領得現金 1萬元；另經高雄市政府社會局於107年7月25日，透 過中華郵政撥付款項3萬6,000元至原告郵局帳戶。兩 造自107年8月起至109年5月止，符合領取照顧子女丁 ＯＯ之育有未滿2歲兒童育兒津貼每月3,500元，各月津 貼均匯入原告郵局帳戶等情，有高雄市政府社會局11 1年12月2日高市社兒少字第11105926700號函可稽(見 本院家親聲卷二第37至41頁)，固可認定。然此段期 間均為兩造同居期間，而無代墊扶養費之問題如前述 ，不能再另行扣除，併此敘明。 　　　⑶從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付333,4 84元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第4項所示 。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項，對被 告訴請非財產上損害賠償3萬元；又依民法第179條之規定， 請求被告給付333,484元，及均自112年11月23日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院酌定丁ＯＯ權利義 務之行使或負擔，由兩造共同任之，原告為主要照顧者，有 關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決 定；被告得依附表二所示方式與丁ＯＯ會面交往。原告請求被 告應自本件判決確定之日起至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月 5日前給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬5,000元，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶 附表一：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　 附表二：被告與未成年子女丁ＯＯ會面交往時間及方式及應遵守之 規則 一、一般會面交往 　㈠第一階段：於本案判決確定後6個月內，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午5時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)，考量未成年子女初期可能有不安情緒，本階段原告或原告指定之親屬得在場陪同，但不得阻礙被告與未成年子女相處。 　㈡第二階段：於本案判決確定後6個月至1年，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。 　㈢第三階段：於本案判決確定後1年後至未成年子女成年前，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「高鐵臺北站-1樓旅遊服務中心」偕同未成年子女外出、同遊，並於當週週日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。 　㈣被告得於每月第一、三週週三晚上8時至9時間，以電話、通訊軟體等方式與未成年子女聯繫交往，原告應協助被告與未成年子女保持聯繫。 　㈤未成年子女年滿16歲，有關會面交往行使，尊重未成年子女意願。 二、會面交往之調整與會面之方法 　㈠上開會面交往時間、地點及方式，於兩造均表同意之情形下，可自行協議與調整，惟以書面、簡訊或通訊軟體為證。 　㈡會面交往前，被告應於會面交往前1個月下午8時前，通知原告會面交往相關事宜，原告無正當理由不得無故拒絕。 　㈢被告當日如不便親自接送未成年子女，應於會面交往前3天以電話或簡訊通知原告，並委由親屬代為接送。 　㈣被告於會面交往當日遲於30分鐘未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，原告及未成年子女均無庸等後。 　㈤兩造如欲取消當週探視，至遲應於探視前2日中午12時前通知他方，並與他方先行協議另行補足之期日，始得為之。 三、應遵守規則 　㈠兩造應共同致力維持會面交往過程的平和順暢，鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　　　 　㈡兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥品等物品，並就照護未成年子女有關事項(如日常作息、身體狀況)以口頭、書面或其他方式告知他方。 　㈢會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，兩造應依其平時情形督促或協助未成年子女完成。 　㈣未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 附表三：原告請求代墊扶養費之計算方式 編號 期間 每月消費支出 金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 107年5月19日至107年12月31日 21,674元(高雄市) 160,807元 (21,674*13/31+21,674*7) 2 108年1月1日至108年12月31日 22,942元(高雄市) 275,304元 (22,942*12) 3 109年1月1日至109年12月31日 23,159元(高雄市) 277,908元 (23,159*12) 4 110年1月1日至110年6月17日 23,200元(高雄市) 129,147元 (23,200*5+23,200*17/30) 5 110年6月18日至110年12月31日 32,305元(臺北市) 207,829元 (32,305*6+32,305*13/30) 6 111年1月1日至111年12月31日 33,730元(臺北市) 404,760元 (33,730*12) 合計：1,455,755元，由兩造平均負擔，故請求727,878元(小數點以下四捨五入) 附表四：本院認定代墊扶養費之計算方式 編號 期間 每月消費支出 金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 110年1月27日至110年6月17日 21,000元 120,400元 (21,000*5+21,000*22/30) 2 110年6月18日至110年12月31日 29,000元 186,567元 (29,000*6+29,000*13/30) 3 111年1月1日至111年12月31日 30,000元 360,000元 (30,000*12) 合計：666,967元，由兩造平均負擔，故被告應負擔333,484元(小數點以下四捨五入)

2025-03-25

KSYV-112-家訴-11-20250325-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5737號 原 告 許乃文 訴訟代理人 鄭育紳律師 被 告 蔡昆達 王佩君 上一人 訴訟代理人 王聖傑律師 複代理人 古茜文律師 廖孺介律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論 終結，判決如下︰ 　　主　　　文 一、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國11 3年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔25%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣20萬 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊與被告乙○○（下逕稱其名）原為夫妻關係（嗣 於民國112年8月21日離婚），被告甲○○（下逕稱其名）明知 乙○○與伊有婚姻關係，仍與乙○○交往，於111年7月間共同出 遊外宿、發生性行為，並有如附表所示逾越通常朋友一般社 交之不正常往來，破壞伊與乙○○共同生活之圓滿安全及幸福 ，侵害伊配偶權，致伊受有心理創傷。爰依民法第184第1項 前段、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償非 財產上損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告之答辯： 　㈠被告乙○○部分：伊因工作需要經常出差住飯店，飯店發票無 法證明伊侵害配偶權。又伊與證人馬光嬋聊天提及之「PEGG Y」為伊朋友，並非甲○○等語置辯。 　㈡被告甲○○部分：證人馬光嬋為原告友人，係透過原告知悉乙○ ○有婚外情，其證述內容乃聽聞原告於審判外之轉述，僅屬 原告指述之累積，且乙○○何以於離婚前向馬光嬋陳述其婚外 情，不符一般社會經驗法則；又旅館發票縱屬乙○○前往消費 ，仍無法證明甲○○侵害原告配偶權；乙○○所駕車輛行車紀錄 器錄音中之女性無法證明為伊等語置辯。 　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號判例意旨參照）。另按依「法官知法」、「 法律屬於法院專門」之原則，關於法律之評價、判斷及適用 ，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查 證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，不 受當事人所表示或陳述法律意見之拘束（最高法院100年度 台上字第943號裁判意旨參照）。 　㈡經查，原告與乙○○於100年12月27日結婚，並於112年8月21日 離婚，有個人戶籍資料可憑（見限閱卷），且為兩造所不爭 執（見卷第24-25頁），可認乙○○於上開期間為有配偶之人 。原告主張被告2人於111年7月間，有如附表編號2所示侵害 行為，破壞伊與乙○○共同生活之圓滿安全及幸福，侵害伊配 偶權，致伊受有心理創傷等情，有111年7月10日鈞怡大飯店 電子發票、111年9月3日證人馬光嬋與乙○○吃飯時對話錄音 及譯文等件為證（見北司補卷第27-33頁、第37頁）。又證 人馬光嬋到庭證稱：伊於111年9月3日與乙○○聚餐見面，有 詢問乙○○與甲○○交往情形，乙○○提及他們2人如何認識及外 宿情形，乙○○說其在高雄與甲○○在同一房間內，其還透過玻 璃觀看甲○○洗澡，甲○○還說不要偷看；伊有問過乙○○，證實 PEGGY即為甲○○，111年9月3日伊與乙○○之對話從頭到尾都是 PEGGY甲○○等語（見卷第48-50頁），核與111年9月3日馬光 嬋與乙○○對話錄音及譯文內容大致相符（見北司補卷第27、 37頁），並有111年7月10日鈞怡大飯店電子發票可佐，堪認 證人馬光嬋前揭證述內容為真實而可採。依被告乙○○於111 年9月3日對證人馬光嬋陳述其於婚姻存續期間與甲○○於111 年7月10日同住鈞怡大飯店、乙○○透過旅館房間玻璃隔間觀 看甲○○洗澡等情節，可認被告乙○○、甲○○所為，已逾越普通 朋友一般社交往來之分際，足以破壞原告與乙○○婚姻共同生 活之圓滿及幸福，侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大 ，應屬明確。被告乙○○雖辯稱：111年7月7日當日只有伊1人 入住，與馬光嬋聊天提及之PEGGY，是朋友並非甲○○，伊不 知PEGGY本名云云，與其於111年9月3日對話內容提及「後來 我就不想走了，所以我們中間隔開睡就好了」（見北司補卷 第37頁）之內容迥異，其所稱不知PEGGY真實姓名，亦與具 有親密關係之人同住一房之常情不符，所辯應屬事後翻異、 迴護之詞，尚難採信。依上，甲○○明知乙○○為有配偶之人， 仍與乙○○為前述親密交往，已逾越社會一般通念所能容忍範 圍，破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福，堪認係以背於善良 風俗之方法，共同侵害原告基於配偶之身分法益，且情節重 大，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項 規定請求被告2人連帶賠償，漏未援引民法第184條第1項後 段、第185條第1項為請求權基礎，然依其主張被告2人共同 侵權事實，所受基於配偶身分法益之損害，並請求被告2人 連帶賠償等語，依「法官知法」、「法律屬於法院專門」之 原則，本院認應增列適用民法第184條第1項後段、第185條 第1項，併予指明。是依民法第184條第1項前段、後段、第1 95條第1項、第3項、第185條第1項規定，被告2人自應應連 帶賠償原告所受非財產上之損害至明。 　㈢至原告另主張被告2人有如附表編號1所示共同侵權行為，侵 害伊配偶權云云，固提出111年7月7日乙○○車所駕車輛行車 紀錄器錄音及譯文、111年7月7日蘭萱時間專訪廣播節目截 圖等件為證，乙○○固不否認為其車輛行車紀錄器之錄音，惟 甲○○否認伊為錄音中與乙○○對話之人等語。依卷附錄音光碟 內容及錄音譯文，當時對話內容並未提及與乙○○對話之女性 姓名或特徵，實難單由錄音內容及譯文，推認該名女性即為 甲○○，原告既未提出其他舉證，此部分主張，難謂可採。 　㈣再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。身分法益與人格法益同屬非財產法益 ，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量 因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告 為大學畢業，擔任酒廠業務，月薪約42,000元，名下並無任 何不動產；乙○○為大學畢業，擔任公司管理部經理，月薪約 10萬元，名下有多筆不動產及汽車1輛；被告甲○○為大學畢 業，現為自由業，月薪約2萬元，名下並無任何不動產，業 據兩造陳明在卷（見卷第39、25、57頁），並有兩造稅務T- Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可參（見限閱卷），暨 被告2人密切交往之程度、侵權行為態樣、對原告造成精神 上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀， 認原告請求被告2人連帶賠償精神慰撫金以20萬元為適當。 逾此範圍之請求，不應准許。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查原告對於被告2人損害賠償請 求權，係屬未定給付期限之金錢債權，本件起訴狀繕本係於 113年7月18日分別送達被告2人，有送達證書可憑（見北司 補卷第73、77頁），被告經此請求後迄未給付，應負遲延責 任，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年7月19日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第1項、第3項、第185條第1項規定，請求被告2人連帶給付2 0萬元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，因本院所命之給付未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行；被 告陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保 金額併宣告之；至原告其餘之訴既經駁回，此部分假執行之 聲請即失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 上列正本係照原本作成。 如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆 附表：原告主張被告2人侵害配偶權行為 編號 時間 侵害行為 證據/頁碼 0 111.7.7 乙○○與甲○○於車上親吻，並詢問甲○○與其發生性行為之感受。 原證1、2車上錄音及譯文（見北司補卷第29頁以下） 0 111.7.10 乙○○與王姵君同宿高雄鈞怡大飯店，乙○○隔著玻璃觀看甲○○洗澡。 原證1、7乙○○與馬光嬋對話錄音及譯文（見北司補卷第37頁以下）

2025-03-25

TPDV-113-訴-5737-20250325-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第826號 原 告 鄭龍潭 訴訟代理人 陳樹村律師 劉佳宜律師 被 告 王樹輝 訴訟代理人 張清雄律師 曾本懿律師 郭小如律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年7月23日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣100,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人盧碧濤於民國86年1月18日結婚， 並育有1名子女，現仍為配偶關係，被告明知盧碧濤為有配 偶之人，卻與盧碧濤於111年3月間至6月間頻繁以手機通話 聯繫，於111年3月28日、同年4月7日、同年月11日、同年5 月22日、同年5月28日、同年6月6日與盧碧濤單獨出遊並發 生性行為，經被告前配偶即訴外人邱慧欣發覺異狀後，將被 告行蹤製作列表(下稱系爭列表)，並於同年7月初前往原告 家中，提供系爭列表、被告手機定位資料、手機通聯記錄、 被告通話錄音檔等資料及被告坦承婚外情之111年6月13日所 簽立之切結書(下稱系爭切結書)予原告，且自被告與盧碧濤 之LINE對話紀錄，原告始知悉被告與盧碧濤竟有逾越普通朋 友之不正常往來，被告破壞原告與配偶間之婚姻關係情節重 大，致原告受有莫大精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項 、第195條第1、3項規定提起本訴，並聲明：（一）被告應 給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣 告假執行。 二、被告則以：被告與訴外人盧碧濤相識許久，但僅為朋友關係 ，而非如原告所稱之婚外情。系爭列表、被告手機定位資料 、手機通聯記錄、被告通話錄音檔等資料及系爭切結書係邱 慧欣以違法手段取得前開證據，且侵害被告之隱私權甚鉅， 前開證據應不具證據能力，又手機通聯紀錄充其量僅能表示 被告與盧碧濤曾有通話，但無法說明通話内容為何，手機定 位資料係被告工作性質需出差，偶有至旅館小憩，與盧碧濤 無關，原告主張被告已坦承與與盧碧濤有婚外情等語，僅屬 原告單方面猜測之詞等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請宣告免為 假執行。 三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 　　項如下： （一）原告與盧碧濤於86年1月18日登記結婚，育有1子，現婚姻 關係仍存續。 （二）原告為大學畢業，現為房仲業務，每月收入約40,000至50 ,000元，名下有不動產。被告為高職畢業，任職科技公司 ，月薪約35,000元，名下有不動產。兩造之財產所得如稅 務電子閘門財產所得調件明細表所載。 四、本件爭點為： （一）原告提出之原證2至6有無證據能力？ （二）被告是否侵害原告之配偶權且情節重大？ （三）原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如原告得請求 精神慰撫金，應以多少為適當？ 五、本院得心證之理由： （一）原告提出之原證2至6有無證據能力？ 　　1.按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害 隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信 原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要 性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護 之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取 得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326 號判決意旨參照）。是以，訴訟權與隱私權兩者有發生衝 突可能，如因侵害隱私權而取得之證據，或以不法方式取 得之證據，法院應否以欠缺證據能力，予以排除問題，在 民刑事訴訟程序應以分別看待，持不同之審查標準。且民 事訴訟程序，對立之兩造立於公平地位，於法院面前為權 利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事， 較無因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力 之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則 不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。 隱私權及訴訟權均為憲法所保障之基本權，當兩者發生衝 突時，應以憲法第23條之比例原則做為審查標準。 　　2.被告抗辯原告提出之原證2至6係被告前配偶邱慧欣以違法 手段取得之證據，應無證據能力等語。經查，原證2為被 告之行動電話補印通話明細單，原證3為被告手機定位資 料，原證4為系爭切結書，原證5為被告通話錄音及譯文， 原證6為系爭列表，而被告與邱慧欣原為共同生活之夫妻 ，邱慧欣取得得上開證據係為保護其基於配偶關係所生法 益之目的，且上開通聯紀錄、手機定位資料、通話錄音等 若未能即時保全，日後實行恐有困難，況被告亦於錄音中 向友人表示邱慧欣叫被告調之前通聯紀錄、邱慧欣每天開 GPS，到哪邊她每天都要看等語，足見被告同意邱慧欣取 得原證2之通話明細單、原證3之手機定位資料，又邱慧欣 並非以強暴、脅迫方式取得上開資料，侵害被告之隱私權 態樣非重大，相較邱慧欣之配偶身分法益之保障，應認邱 慧欣之取證手段及目的性符合比例原則，故原告所提出原 證2至6之證據均具有證據能力，被告所辯，尚非可採。 （二）被告是否侵害原告之配偶權且情節重大？ 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1、3項分別定有明文。又侵權行為係指違法以及不當 加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問 。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利， 即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之 根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之 共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言， 不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行 為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決先例參照）。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻 而成立以互負誠實義務為內容的權利。是如一方配偶與第 三人通姦時，自已共同侵害他方配偶之配偶權，惟侵害配 偶權，並不以通姦行為為限，一方配偶之行止，如依一般 社會通念及經驗法則之認知，已足以破壞夫妻間之婚姻生 活，並動搖一方對其配偶誠實之信賴，且致共同生活之圓 滿、安全及幸福或將難以保持，即均屬之。 　　2.原告主張被告與盧碧濤頻繁聯繫、多次出遊並發生性行為 ，已嚴重侵害原告之配偶權而情節重大等語，為被告否認 ，並以前詞置辯。經查，被告與盧碧濤彼此於111年3月至 6月間頻繁通話，有通話明細表在卷可參（見審訴卷第13 至16頁），又對照被告之手機定位資料、系爭列表及盧碧 濤車輛之通行國道ETC紀錄（見審訴卷第17至24、41頁、 本院卷第115至134頁），可知被告與盧碧濤於相當時間出 現於相關地點附近，足認於被告與盧碧濤於111年3月28日 、111年4月7日、111年4月11日、111年5月9日、111年5月 22日、111年5月28日、111年6月6日確有一同相約出遊之 事實。再者，被告因與盧碧濤有不正常交往關係，遭邱慧 欣發現後，被告曾簽立系爭切結書，系爭切結書記載「本 人不再與任何女子有不正常交往關係，或任何通訊軟體有 曖昧對話，或又與碧濤女士持續聯繫交往…」等語，有系 爭切結書在卷可佐（見審訴卷第25頁），另參以盧碧濤亦 曾以LINE傳送訊息「突然好想你好想我爸」等語給被告， （見本院卷第27頁），被告亦曾向友人表示「她女兒去日 本留學，在東京、留日的武藏野大學…慧欣也怕她老公告 我…」等語（見審訴卷第36頁），被告上開所述之對象即 為盧碧濤，亦為被告所不爭執（見本院卷第94頁），是綜 合上開事證，足認被告與盧碧濤於111年3月至6月期間確 有多次一同出遊，並為交往行為，而原告與盧碧濤之婚姻 關係尚存續，被告竟與盧碧濤為交往行為，顯然逾越有配 偶之人所能忍受之範圍，被告之行為嚴重破壞原告維繫婚 姻之基礎與信賴，不法侵害原告之配偶權，令其精神上感 受痛苦，自屬情節重大，原告主張被告應負損害賠償責任 ，即屬有據。至於原告主張被告與盧碧濤多次一同出遊時 亦有前往旅館為性行為等語，惟依盧碧濤車輛之通行國道 ETC紀錄所示，僅能證明盧碧濤行駛國道之時段及地點， 對照被告之之手機定位資料，至多僅能證明被告與盧碧濤 曾多次一同出遊，然並未能據此即證明被告與盧碧濤亦有 一同至旅館為性行為，故原告此部分主張，尚非可採。　 　 （三）原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如原告得請求 精神慰撫金，應以多少為適當？ 　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照 ）。經查，原告與盧碧濤於86年1月18日登記結婚，育有1 子，現婚姻關係仍存續，為兩造所不爭執，而被告明知盧 碧濤係有配偶之人，仍於原告與盧碧濤婚姻關係存續期間 與盧碧濤多次一同出遊及交往行為，致原告受有相當之精 神痛苦程度。原告為大學畢業，現為房仲業務，每月收入 約40,000至50,000元，名下有不動產。被告為高職畢業， 任職科技公司，月薪約35,000元，名下有不動產。兩造之 財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表所載等情， 是本院審酌兩造身分、地位、經濟能力、被告侵權行為態 樣及手段情節、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精 神慰撫金以100,000元為適當，逾此範圍之請求為無理由 ，應予駁回。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償 日止（見審訴卷第63頁），按週年利率5％計算之利息，係有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條，命兩造以比例負擔。 七、末按所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，就 原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣 告假執行（原告就此部分固陳明願供擔保請准宣告假執行， 惟此僅係促使本院依職權為假執行之宣告，併予敘明），並 依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告如供相當 之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 自失所依據，應併駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 　　，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論 　　述，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 　　文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-24

CTDV-113-訴-826-20250324-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1782號 原 告 陳盈君 訴訟代理人 馬叔平律師 被 告 張馨文 謝淑玲 楊子毅 共 同 訴訟代理人 林珊玉律師 張峻瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張馨文、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣250,000元，及 被告張馨文自民國113年9月7日起、被告楊子毅自民國113年9月2 1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告謝淑玲、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣200,000元，及 被告謝淑玲自民國113年9月7日起、被告楊子毅自民國113年9月2 1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項訴訟費用由原告負擔50%，餘由被告張馨文、被告 楊子毅連帶負擔。 本判決第二項訴訟費用由原告負擔60%，餘由被告謝淑玲、被告 楊子毅連帶負擔。 本判決第一、二項得假執行；但被告張馨文、被告楊子毅如以新 臺幣250,000元；被告謝淑玲、被告楊子毅如以新臺幣200,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 本件原告起訴時聲明第一項原為：被告張馨文、謝淑玲應連 帶給付原告新臺幣（下同）70萬元整，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 11頁），嗣改為：被告張馨文、謝淑玲、楊子毅應連帶給付 原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息（見本院卷第73頁），復改為：㈠被 告張馨文、被告楊子毅應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 被告謝淑玲、被告楊子毅應連帶給付原告50萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 就追加被告楊子毅部分，以及請求被告張馨文、被告楊子毅 及被告謝淑玲、被告楊子毅分別連帶給付之變更部分，係屬 請求基礎事實同一，請求總金額增加部分為擴張應受判決事 項之聲明，揆諸前開規定，均應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告與被告楊子毅於民國104年3月14日結婚，婚 姻存續期間被告楊子毅竟分別與被告張馨文、被告謝淑玲分 別為附表一、二之逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來 關係，致使原告家庭破裂，精神上蒙受極大痛苦，出現憂鬱 、厭食、失眠、痛哭等現象，生理上亦出現胸悶、心悸、體 重減輕等症狀，經診斷罹患憂鬱症，被告三人之行為破壞原 告之婚姻生活圓滿安全及幸福和諧，侵害原告基於配偶關係 之身分法益而屬重大，致原告精神上受有損害，爰依民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第195條第1項 前段、第3項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告張馨文、被 告楊子毅應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告謝 淑玲、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則抗辯： 　㈠被告楊子毅部分：對於原告主張其與被告張馨文就附表一編 號1至3之侵權行為及其與被告謝淑玲之侵權行為不爭執，但 否認附表一編號4部分之內褲為張馨文所有，且原告請求之 精神慰撫金實屬過高。 　㈡被告張馨文部分：對於原告主張附表一編號1至3之侵權行為 部分不爭執，但否認附表一編號4部分之內褲為張馨文所有 ，且原告請求之精神慰撫金實屬過高。 　㈡被告謝淑玲：伊係於109年間與被告楊子毅交往並有出遊的情 形，但是當時並不知悉被告楊子毅係有配偶之人，後在知悉 被告楊子毅有配偶後即分手。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，此 項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又按民法第 184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一， 故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為 。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他 人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之 行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及 不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益 之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者 ，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許， 此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於 配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號判決參照）。又婚姻乃男女雙方以終 身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻 關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負 有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民 法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵 害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘 夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不 正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容 忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度 ，即足當之。 　㈡被告張馨文、被告楊子毅部分： 　　經查原告主張被告楊子毅於婚姻關係存續期間，與被告張馨 文分別為如附表一編號1-3所示逾越朋友交遊等一般社交行 為之不正常往來，此有原告全戶戶籍謄本、被告楊子毅與被 告張馨文之對話紀錄、歡歌app互動照片、LINE通話紀錄在 卷可稽(見本院卷第25頁至第37頁)，復為被告張馨文、被告 楊子毅所不爭執(見本院卷第155頁)，堪認被告張馨文、被 告楊子毅確有於原告與被告楊子毅婚姻存續期間，為如附表 一編號1-3所示逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來 ，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害原告與被告楊子毅 間因婚姻而互負誠實義務之配偶權，且被告二人所為已屬情 節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，是就此原告依第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第195條第1項 、第3項規定，請求被告二人應賠償其所受非財產上之損害 ，自屬有據。至附表一編號4部分，被告張馨文、被告楊子 毅否認該內褲為被告張馨文所有，原告僅提出內褲照片，亦 難證明該內褲是否確為被告張馨文交付被告楊子毅，此部分 事實應屬不能證明。　　 　㈢被告謝淑玲、被告楊子毅部分： 　⒈原告主張被告楊子毅於婚姻關係存續期間，與被告謝淑玲分 別為如附表二所示之行為，此有原告全戶戶籍謄本、被告楊 子毅與被告張文馨之通訊軟體LINE對話紀錄、被告楊子毅手 機內之照片翻拍照片、被告楊子毅手機內之照片相簿翻拍照 片在卷可稽(見本院卷第25頁、第43頁至第49頁)，復為被告 謝淑玲、被告楊子毅不爭執(見本院卷第155頁)，堪認被告 謝淑玲、被告楊子毅確有於原告與被告楊子毅婚姻存續期間 為如附表二所示之行為。 　⒉原告主張被告謝淑玲與被告楊子毅交往前已知悉被告楊子毅 為有配偶之人，而認被告謝淑玲與被告楊子毅所為前開行為 係屬逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來等情，被告 謝淑玲否認，並以前詞置辯。經查，觀諸被告謝淑玲於2017 年4月24日之臉書貼文，該則貼文為被告謝淑玲於南投戲院 打卡，貼文按讚人中有臉書暱稱「Tzu-yi　Yang」；復觀諸 被告謝淑玲於2020年3月8日之臉書貼文，貼文留言中被告謝 淑玲有標註臉書暱稱「Tzu-yi　Yang」之人詢問「明天剛好 有團購，你要嗎?如要，可在此留言你的需求，我可以為你 服務~」，此有被告謝淑玲2017年4月24日、2020年3月8日之 臉書貼文擷圖(見本院卷第185、187頁)在卷可稽；再查臉書 暱稱「Tzu-yi　Yang」之人於2019年3月9日、2019年5月4日 均透過標註原告之臉書方式進行貼文，復於2019年7月13日 張貼與小孩一起看棒球之貼文，此有被告楊子毅之臉書貼文 擷圖(見本院卷第197、199頁在卷可稽)，可知臉書暱稱「Tz u-yi　Yang」即為被告楊子毅，且被告楊子毅與被告謝淑玲 最早於2017年4月24日(即106年4月24日)即為臉書好友，可 透過臉書貼文知悉被告楊子毅為有配偶之人，故而被告謝淑 玲於109年間與被告楊子毅交往時應已知悉其為有配偶之人 ，被告謝淑玲前開所辯並不足採。 　⒊基此，被告謝淑玲、被告楊子毅確有於原告與被告楊子毅婚 姻存續期間，為如附表二所示逾越朋友交遊等一般社交行為 之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害原告 與被告楊子毅間因婚姻而互負誠實義務之配偶權，且被告二 人所為已屬情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，是 就此原告依第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及 第195條第1項、第3項規定，請求被告二人應賠償其所受非 財產上之損害，自屬有據。　 　㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨參照）。 以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害 情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人 之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判 決意旨參照）。本院審酌原告與被告楊子毅間長達近10年之 婚姻，於原告發現被告楊子毅與被告張馨文、被告謝淑玲間 不當之交往行為後，現已在離婚訴訟中，業據被告陳明在卷 （見本院卷第156頁），婚姻關係已幾近破裂而無法挽回， 且另原告受有憂鬱症等精神疾病，與友人談話中更透露其已 多日失眠、哭泣甚至有自殺意念，此有吳潮聰精神科診所診 斷證明書、LINE對話記錄附卷可按(見本院卷第51、145至14 9頁)，應認對原告在精神上已造成痛苦，併考量被告楊子毅 為大學畢業，現於科技公司工作，除子女外，月薪約為47,0 00元，名下無不動產，有自用小客車1台；被告張馨文為大 學畢業，月薪約為45,000元，名下無不動產，有自用小客車 1台；被告謝淑玲為大學畢業，月薪約為26,500元，名下無 不動產，有自用小客車1台，被告謝淑玲於短暫交往後已與 被告楊子毅分手，侵害程度較輕等一切情狀，認原告分別請 求「被告謝淑玲、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損害 20萬元」以及「被告張馨文、被告楊子毅連帶給付賠償非財 產上之損害25萬元」為適當，逾此部分之請求，則不應准許 。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債權為無確定期限 之給付，而本件起訴狀繕本於113年9月6日送達被告張馨文 、被告謝淑玲（見本院卷第87、93頁），於113年9月20日送 達被告楊子毅（見本院卷第95頁），其等分別自翌日起負遲 延責任，故原告請求被告張馨文、被告謝淑玲自113年9月7 日起、被告楊子毅自113年9月21日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。 五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項前段及第195條第1項前段、第3項規定，請求分別 請求「被告謝淑玲、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損 害20萬元」以及「被告張馨文、被告楊子毅連帶給付賠償非 財產上之損害25萬元」，及被告張馨文、被告謝淑玲自113 年9月7日起、被告楊子毅自113年9月21日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍 ，則為無理由，應予駁回。 六、本判決主文第一、二項，命被告張馨文、被告楊子毅及被告 謝淑玲、被告楊子毅分別連帶給付原告之金額均未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假 執行，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假 執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　 民事第五庭　法　官　王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張祐誠　　　　　 附表一：被告楊子毅與被告張馨文部分 編號 行為內容 證據資料 1 被告楊子毅與被告張馨文透過通訊軟體傳送曖昧、親暱之對話「(楊子毅：老婆老婆，想你。)換老婆偷偷在這留言給老公了~好想好想你喔~老公。」 被告楊子毅與被告張馨文馨之對話紀錄(見本院卷第27頁) 2 被告楊子毅與被告張馨文在唱歌app「歡歌」上發布各種親密肢體互動之照片，包括手比愛心形狀、親吻、彼此依偎，照片上還加上愛心特效。 被告楊子毅與被告張馨文之歡歌app互動照片(見本院卷第29至第33頁) 3 被告楊子毅與被告張馨文(LINE暱稱Nico)透過通訊軟體LINE密切通話，甚至1小時內通話4、5次之紀錄。 被告楊子毅與被告張馨文之LINE通話紀錄(見本院卷第35至37頁) 4 被告楊子毅與被告張馨文交換彼此之貼身衣物留存，原告因此在家發現被告張文馨之內褲兩件。 原告家中發現之被告張馨文內褲照片(見本院卷第39頁) 附表二：被告楊子毅與被告謝淑玲部分 編號 行為內容 證據資料 1 被告楊子毅與被告謝淑玲透過通訊軟體LINE傳送曖昧、親暱之對話，如下： ⑴、「說真的，真的很喜歡你的擁抱。」 ⑵、「今天我有收到月玲、阿信的安慰，真的很感動，但你的牽手、安慰、擁抱更讓我感到好暖好暖，現在手還可感到那份暖心的熱度，能遇見你真好。」 ⑶、「(楊子毅：哭啥?)還是難過，真話...戒你對我來說很難。」 ⑷、「(楊子毅：難過啥?)跟你分開...不再聊天。」 ⑸、「今晚也學你抱枕頭睡(楊子毅：可是還是沒有我的胸膛喔。)」 ⑹、「現在要睡，會想念你的胸膛，靠起來很好(楊子毅：來啊。)(楊子毅：早安玲，好想見到你)早安(一個愛心符號)」 ⑺、「(楊子毅：今天的吻，有種乾淨清新的感覺。)今天的吻，有種在吃雞排的感覺...(楊子毅：突然這麼的想你。)是因為吃了我買的雞排的關係嗎?我在上面下了藥。(楊子毅：春藥!!!)」 ⑻、「(楊子毅：春藥!!!難怪我現在好想藥你!!!)咦?不好意思，春藥不是我下的，請在問問別人看看喔。」 被告楊子毅與被告張文馨之通訊軟體LINE對話紀錄(見本院卷第43至第45頁) 2 被告楊子毅與被告謝淑玲間有許多親密肢體互動，包括擁抱、親吻等。 被告楊子毅手機內之照片翻拍照片(見本院卷第47頁) 3 被告楊子毅手機內保存有許多與被告謝淑玲親密互動之相簿，相簿名稱為「our sweet memory」、「好想好想的妳」、「潘朵拉的盒子」。 被告楊子毅手機內之照片相簿翻拍照片(見本院卷第49頁)

2025-03-24

TCDV-113-訴-1782-20250324-3

訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第271號 原 告 陳玉英 訴訟代理人 劉文瑞律師 被 告 黃正義 訴訟代理人 張錦昌律師 被 告 邱素雅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告甲○○應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年5月29日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告丙○○應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年5月30日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○負擔21％，被告丙○○負擔10％，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○以新臺幣25萬元為原 告預供擔保、被告丙○○以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠伊與被告甲○○於民國84年4月4日結婚，原本婚後兩人感情融 洽，惟甲○○於104年間起便出軌外遇，經伊發現後，甲○○於1 04年5月7日簽立外遇切結保證書（下稱系爭切結書一）向伊 保證不再犯，約定「四、本人日後若再與妻子以外之女子有 任何超出友誼範圍之互動，...，本人同意每違反一次即支 付妻子新臺幣（下同）10萬元之精神慰撫金。」。惟於112 年間，甲○○再次外遇出軌，遂於112年3月5日簽立保證切結 書（下稱系爭切結書二），約定「二、本人保證不再與妻子 以外之異性有任何曖昧言詞及超友誼互動，本人同意違反一 次即支付100萬元精神損害賠償」等語。然於113年2月底至3 月初間，伊拾獲甲○○之手機，透過該手機之通訊軟體LINE內 甲○○與暱稱「Maggie」「梅」之通訊內容（下稱系爭LINE對 話紀錄），其中「她覺得跟你提離婚，你什麼都會照她的意 思去做...」、「真的好可愛，雅喜歡小孩，我們不知道造 了幾打？」等語，獲知丙○○明知甲○○係有配偶之人，仍與甲 ○○交往並從事性行為，被告2人上開行為，自屬不法侵害原 告基於配偶關係之身分法益，足令原告精神上感受莫大痛苦 ，亦屬情節重大，是原告得請求被告2人連帶負侵權行為損 害賠償責任。 　㈡又伊長期受甲○○外遇慣犯所擾，因而罹患憂鬱症，詎甲○○再 次違反系爭切結書二約定，自應給付原告100萬元精神損害 賠償，此與甲○○前依系爭切結書一按月給付伊退休金無涉。 況甲○○於113年5月間逕將退休金匯入之存摺辦理作廢，致伊 無法領取該退休金，業已違反系爭切結書一約定，甲○○抗辯 違約金過高應予酌減，顯屬無據。又被告2人上開故意侵害 配偶權之損害賠償，依民法第339條規定，不得主張抵銷。 　㈢綜上，爰依系爭切結書二及民法第184條、第185條第1項、第 195條之規定，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原 告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。⒉被告甲○○應給付原告100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠甲○○陳稱： 　⒈原告未經伊同意，於113年3月13日竊取伊所有之手機，並破 解手機密碼，始得檢閱系爭LINE對話紀錄，該手機為原告扣 留至今未還，伊囑託子女要向原告取回手機，均置之不理。 伊與暱稱「梅」之人固有親密對話，但暱稱「Maggie」之人 則無類似對話，但原告仍得查悉暱稱「Maggie」應為「梅」 ，顯見原告係全盤查閱伊與全部友人間之通訊内容，而非僅 檢閱伊與特定人間之通訊内容，嚴重侵害伊之隱私權甚鉅， 並全然漠視伊之財產權及通訊自由，係以「顯著違反社會道 德之手段」，職是，原告竊取伊之手機，並翻拍系爭LINE對 話紀錄之證據能力應予全部排除，不得作為證據。 　⒉伊對於原告所提證物形式上真正均不爭執。系爭LINE對話紀 錄之相對人為丙○○。系爭切結書二屬損害賠償總額預定性違 約金之約定，乃就同一侵害配偶權之事實預立原告所受損 害之最高額度，原告自不得再依民法侵權行為之規定向伊請 求連帶賠償20萬元。 　⒊況依系爭切結書一內容，伊之每月退休俸6萬8,000餘元均由 原告按月提領，自104年5月7日至113年5月止，伊己給付原 告總計734萬4,000元，復自系爭切結書二簽立時（即112年3 月5日）起至113年5月止，伊亦已給付原告總計95萬2,000元 （計算式：68,000元×14個月＝952,000元）。伊任軍職25年 ，退休後二度就業擔任舍監，奮鬥一生，每月收入約11萬元 ，供應子女及父母生活費，及給付原告上開金額後，每月僅 餘2萬元足敷生活，兩造間之夫妻生活偶有爭執，伊長久抑 鬱，有苦難言，壓力無從紓解，為此，請審酌上情予以酌減 違約金。 　⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 　㈡丙○○陳稱： 　　伊與甲○○僅是打球球友，原告提出之系爭LINE對話紀錄非伊 和甲○○間之對話。且原告所請求20萬元之精神慰撫金過高。 退步言，原告在臉書公開社團「內埔生活圈」刊文：「爛透 了，廣濟路上〇男牙醫診所的夫人邱〇〇搞外遇，破壞許多人 家庭時久，劉醫師放縱夫人此行為，請問大家還敢去看診嗎 ？」等語，將伊私事公諸於眾，侵害伊之人格權，而得請求 原告賠償之精神慰撫金15萬元與本件互相抵銷等語置辯。並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。。 三、得心證之理由： 　　原告主張被告間有逾越正常男女關係交往之行為並發生性行 為，共同侵害原告之配偶權等語，被告固未否認其等為友人 關係，然就其等有無逾越一般朋友往來分際，及是否造成原 告損害，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠ 原告所提被告間系爭LINE對話紀錄是否係原告違法取得？㈡ 原告主張被告侵害配偶權，依據民法第184條、第185條、第 195條規定，請求被告連帶賠償原告20萬元，有無理由？㈢原 告主張甲○○違反系爭切結書二約定，請求甲○○賠償100萬元 ，有無理由？該賠償為損害賠償預定性違約金或懲罰性違約 金？甲○○請求酌減此部分違約金，有無理由？ 　㈠原告並無違法取得被告間系爭LINE對話紀錄： 　⒈原告主張其與甲○○為配偶關係，丙○○亦明知甲○○為有配偶之 人，被告間卻以LINE相互表達愛意如同交往中男女，且有發 生性行為，而有侵害原告配偶權之行為等語，業據其提出原 告與甲○○同戶之戶籍謄本、系爭LINE對話紀錄為佐（見本院 卷第27、35至69頁），甲○○不爭執系爭LINE對話紀錄乃其與 丙○○間所傳送（見本院卷第137頁），堪認系爭LINE對話紀 錄之形式及實質為真正。丙○○雖辯稱：系爭LINE對話紀錄並 非伊和甲○○之對話等語，惟依丙○○書狀所提供之行動電話號 碼，輸入通訊軟體LINE之搜尋好友功能，即可出現該電話號 碼LINE之暱稱為「Maggie」，其暱稱與所設定之頭像圖案， 均與系爭LINE對話紀錄擷圖相符，有原告提出搜尋丙○○帳號 之擷圖可證（見本院卷第95頁）。系爭LINE記錄對話中甲○○ 暱稱對方為「雅」；另一LINE帳號「梅」與甲○○之對話中， 甲○○所發之訊息「就是不能輸素雅」、「非常素雅」、「跟 妳名字一樣」，有原告另提出LINE對話紀錄可證（見本院卷 第105、119頁），可推知與甲○○對話之人為丙○○；且甲○○已 不爭執該等對話係其與丙○○間所為，已如前述，亦可認定甲 ○○之LINE對話之對象均為丙○○，故系爭LINE對話紀錄可得判 斷被告間有無侵害原告配偶權之情事，丙○○前開所辯，應無 可採。 　⒉甲○○固辯稱：原告未經甲○○同意，於113年3月13日竊取甲○○ 手機，破解手機密碼，始得檢閱手機通訊內容取得系爭LINE 對話紀錄，系爭LINE對話紀錄乃違法取得之證據而無證據能 力等語。惟： 　⑴按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實。又為發現真實所採行之手段，雖應受諸如誠信原則 、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約，但民事 訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事 訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴 訟法上究竟有無證據能力，既乏明文規範，自應權衡民事訴 訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違 法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之 利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力 。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限 制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會 道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重 大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最 高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。 　⑵原告否認有偷竊甲○○之手機，主張係原告拾獲手機一支而開 機欲聯繫失主以便歸還，在查詢失主資料時，發現手機內有 被告間如系爭LINE對話紀錄所示逾越正常朋友關係間之不當 交往之訊息等語。經查： 　①原告傳喚證人即其女兒乙○○作證，證人乙○○於本院證稱：我 有次跟原告即我母親去買菜，看到這手機在機車座墊裡面， 我問原告是不是她的手機，她說不是她的，也不是我的。這 支手機沒有設定密碼，直接滑開就能開了。我們把手機打開 想看是誰的，先看通訊錄，看LINE有兩個聯絡人，原告稍微 看一下就覺得是我父親甲○○跟別的女人聊天的紀錄。我大概 國中時父親就有跟別的女人外遇，所以當天我母親看到訊息 就確定他的想法了。當時LINE對話紀錄就是系爭LINE對話紀 錄，對話紀錄有稱「義義」，我們家只有父親甲○○名字有這 個字。當天騎的這臺車是登記在我母親名下，我家所有人都 會騎等語（見本院卷第257至259頁）。 　②又甲○○於本院行當事人訊問時具結稱：去年3月9日我跟原告 去田裡工作，後來大概到7點多，原告跟女兒外出，我那時 想騎機車出去，打開座墊就發現手機及進家裡的鑰匙等等都 不見了，其實類似狀況很多次，應該是家人把手機拿走。我 坐客廳等，因為她們出去3個多小時，她們應該是去解碼， 手機有設密碼。她們回來後我們就大吵。我有兩支手機，這 支手機主要是用在跟朋友聊天。這臺車都是我在騎，長時間 都是我一人使用，女兒偶爾回來可能會用，那臺車鑰匙就是 大家都能用，掛在提把上面等語（見本院卷第261至262頁） 。 　③依上開證人乙○○之證述與甲○○之證述，可知甲○○的手機是置 於該車上，且該車鑰匙是家人都能拿取而可以隨時騎走，是 原告稱是拾獲該手機應堪採信，尚無從認定原告是偷竊的方 式取得該手機，也未採行任何強暴、脅迫或其他相類方式為 之等情。雖乙○○與甲○○對於該手機是否有設密碼證述不一， 甲○○稱是因為原告與乙○○外出3小時才回家，所以合理懷疑 原告與乙○○是拿手機去解除密碼，然而甲○○手機密碼為6位 數字，原告抗辯於3小時內解除6位數字密碼實非易事，亦非 無道理，甲○○對此無其他舉證，而難為有利於甲○○之認定。 甲○○又稱該手機密碼就是提款卡密碼，原告也知道提款卡密 碼，而有知道該手機密碼之可能等語（見本院卷第265頁） 。惟手機雖係個人物品，且通常設有密碼，然夫妻間因共同 生活之故而知悉對方所設定之密碼，乃屬合理之事，縱因此 知道密碼而打開該手機，此證據取得之不法程度尚屬輕微。 甲○○雖抗辯原告未經其同意下取得系爭LINE對話紀錄，而係 以侵害甲○○隱私權之方式獲取，然審酌配偶權之侵害通常隱 密為之，且男女間親密互動往來亦在私下場合，故若非經甲 ○○之同意，原告欲提出有力之證據，實甚為不易，故原告取 得系爭LINE對話紀錄係為達到配偶權遭侵害之損害填補目的 ，所採取之手段係將甲○○手機內關於被告間LINE紀錄單純翻 拍，並非以暴力手段取得，亦非複製甲○○手機內所有檔案資 料，更無積極地將甲○○手機內已遭刪除之資料予以回復之情 形，難認原告取得系爭LINE對話紀錄有違反比例原則，而達 應予排除證據能力之程度，被告抗辯系爭LINE對話紀錄係違 法取得證據而無證據能力，應非可採。 　㈡原告主張被告侵害其配偶權，依據民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項規定，請求丙○○賠償非財產上損害，為 有理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項定有明文。 次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係確保其 共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共 同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而 侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨 參照）。準此，基於身分關係而生之配偶權乃屬應受保護之 權利。而侵害配偶權之行為，不以通姦或相姦行為為限，倘 夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為 之不正常往來，其行為逾越社會一般通念所能容忍之範圍， 已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之 。 　⒉觀諸系爭LINE對話紀錄，可見丙○○稱：「昨晚抱抱很溫暖」 、「愛你，義義，想你」；甲○○稱：「雅雅，想你，愛，愛 到深處無怨尤！要抱著妳才能安穩的睡覺！妳是我的鎮定劑 」；丙○○稱：「喜歡抱抱」；丙○○稱：「義在幹嘛」；甲○○ 稱：「等妳」；丙○○稱：「我好累了」；甲○○稱：「想抱妳 睡覺」、「我知道妳累」；甲○○：「想抱著你才能入睡」、 「有抱到妳很快會入睡」、「臉貼著妳抱著妳很快入睡」； 丙○○：「我馬上聽到你的呼吸聲音」；甲○○：「親嘴」、「 好久沒有親親了」；丙○○：「賴完我就要睡了」；甲○○傳送 親嘴圖案的貼圖；丙○○：「親親嘴，愛你」；甲○○稱：「愛 你」；丙○○稱：「義很愛妳」；丙○○稱：「打字不要讓我先 生看到」；甲○○傳送親嘴圖案的貼圖；甲○○稱：「親嘴」； 丙○○稱：「女兒小時候就像這」；甲○○稱：「好可愛」；甲 ○○稱：「真的好可愛」、「雅喜歡小孩」、「我們不知道造 了幾打？」等語（見本院卷第35至68頁），盡顯男女間親暱 互動之情，為被告2人情投意合所為之調情言談，則審酌被 告2人間上開互動，足見被告2人所為顯已逾越客觀社會大眾 所能接受普通朋友間之交往分際，是原告主張之上開事實， 堪可採信。 　⒊甲○○雖辯稱與丙○○只是球友關係，丙○○晚上是回她家睡覺， 抱抱的意思不是真的抱抱，親嘴只是貼圖，在表達而已，沒 有親嘴跟摟抱的意思，並無發生性行為等語；丙○○則辯稱： 與甲○○僅是打球球友等語。然倘若被告間僅係一般打球朋友 關係，為何系爭LINE對話紀錄會有親暱之對話，丙○○何以稱 打字不要讓其先生看到，且被告間LINE往來頻繁，亦多有內 在情感之表露，可徵被告間交往情形非一般普通朋友之正常 往來。惟原告主張被告間關於發生性行為之LINE對話內容， 僅係談論小孩很可愛，甲○○稱「我們不知道造了幾打」，丙 ○○對此無特別回應，實難僅以此對話內容認為被告間有發生 性行為。 　⒋綜上，原告主張因被告2人前開逾越正常男女交友分際之親密 對話侵害其基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，致精神上 受有痛苦，請求丙○○負侵權行為損害賠償責任，於法有據。 　⒌至於原告依民事侵權行為向甲○○請求部分，觀諸系爭切結書 二於112年3月5日簽立並記載：「...本人保證不再與妻子以 外之異性有任何曖昧言詞及超友誼互動，本人同意違反1次 即支付100萬元精神損害賠償」。而被告間系爭LINE對話紀 錄係在113年2月至3月間，係在簽立系爭切結書二後發生， 且原告及甲○○均表示前未因系爭切結書二而發生請求賠償之 情事。準此，原告就甲○○有與原告以外異性有任何曖昧言詞 及超友誼互動，而依系爭切結書二約定賠償（詳後述），應 及於原告對甲○○之不正當交往行為所生民事侵權行為損害賠 償請求部分。則原告對甲○○另依民法第184條第1項前段、第 195條第1項、第3項規定為相同請求部分，本院即無庸再為 審酌，附此敘明。 　㈢原告就其所受非財產上之損害所得請求丙○○賠償之精神慰撫 金數額，應以12萬元為適當： 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年 度台上字第223號判決要旨參照）。經查，原告自陳其教育 程度為大學畢業，軍職士官長退役，每月領取退休俸約4萬7 ,000元，目前需供應就讀碩士班女兒學費及生活費約2萬元 ，扶養母親孝親費1萬元等情；丙○○自陳其教育程度為大學 畢業，職業為診所助理，名下1間房產（貸款385萬元），月 收入3萬元等情，業據原告與丙○○陳明在卷（見本院卷第190 、291頁），並有其等個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所 得調件明細表等件存卷可參（見限閱卷）。本院審酌上開原 告與丙○○之身分、地位、教育程度、經濟能力等情形，兼衡 丙○○侵害原告配偶權行為之時間、次數、樣態，及對原告造 成精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金 應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，則礙難准許。 　⒉丙○○固辯稱：原告在臉書公開社團「內埔生活圈」刊文：「 爛透了，廣濟路上○男牙醫診所的夫人邱○○搞外遇，破壞許 多人家庭時久，劉醫師放縱夫人此行為，請問大家還敢去看 診嗎？」，原告將私事公諸於眾，侵害丙○○之人格權，向原 告請求15萬元慰撫金，爰對原告主張抵銷等語。惟按因故意 侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339 條定有明文。依前開規定，丙○○不得於本件主張抵銷，是丙 ○○上開所辯，並不足採。 　㈣原告主張甲○○違反系爭切結書二約定，請求甲○○賠償違約金 ，為有理由；甲○○請求酌減此部分違約金，為有理由： 　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。查原告及甲 ○○均不爭執簽立系爭切結書二，已如上述，又原告雖主張系 爭切結書二約定之違約金屬懲罰性違約金等語，惟詳觀系爭 切結書二之內容，並未明定係損害賠償預定性違約金或懲罰 性違約金，亦未約定如甲○○不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金，是依上開規定，視為因不履行 而生損害之賠償總額，即所約定之違約金屬損害賠償預定性 違約金。 　⒉次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。查原告 主張甲○○於104年間起便出軌外遇，經原告發現後，甲○○簽 立系爭切結書一向原告保證不再犯，否則願負違約責任；11 2年間甲○○又再次外遇出軌，遭原告發現，又再簽立系爭切 結書二等情，業經原告提出系爭切結書一及系爭切結書二為 證（見本院卷第29至33頁），甲○○上開行為自屬違反系爭切 結書二之約定。本院斟酌原告已給予甲○○多次機會，甲○○仍 違反上開承諾書約定，造成原告受有精神上痛苦，參以甲○○ 違約情節、期間，暨原告如上所述之身分、地位、經濟狀況 ，甲○○為軍職退休，月收入大概11萬元（退休俸6萬8,000元 ，退休後任學校舍監4萬元）等情，業據甲○○陳明在卷（見 本院卷第167頁），有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所 得調件明細表等件在卷可參（見限閱卷），及甲○○陳稱於10 4年5月7日簽立系爭切結書一後，發生外遇事件，甲○○將月 退俸6萬8,000由原告按月提領，至113年5月止，總計已給付 原告734萬4,000元；原告則抗辯甲○○所給付之費用尚遠不足 負擔全家之支出等情，則綜合上開情事，本院認原告請求之 違約金數額100萬元確屬過高，應予酌減至25萬元為適當。 四、關於請求遲延利息： 　㈠末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項本文 、第203條分別定有明文。次按「當事人約定之損害賠償總 額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延 時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利 率計算之遲延利息。至本院62年台上字第1394號原判例所謂 『違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠 償損害』，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務 再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金『本身』遲延給付 時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形不同」（ 最高法院109年度台上字第3234號裁判意旨參照）。準此， 原告請求甲○○給付違約金，請求加給自起訴狀繕本送達之翌 日即113年5月29日起（見本院卷第83頁）至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，即無不合。另原告請求丙○○給付金額 ，自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月30日起（見本院卷第 85頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬合法有 據。 　㈡至甲○○抗辯原告請求酌減違約金部分，僅得請求自本件判決 確定翌日起算之遲延利息等語。惟甲○○所援引之實務見解為 「債務人請求債權人返還酌減後違約金」之情形，與本件債 權人請求債務人給付違約金之情形不同，併予敘明。 五、綜上所述，原告依系爭切結書二，請求甲○○給付違約金25萬 元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；另依侵權行為法律關係，請求丙○○給付精神慰撫金12 萬元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由， 應予駁回。 六、本判決主文第一、二項分別所命甲○○、丙○○給付之金額均未 逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職 權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相 當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。原告雖陳明願供 擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動 ，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-03-21

PTDV-113-訴-271-20250321-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5637號 原 告 石玉秋 訴訟代理人 劉舜賢 被 告 張晏菱 訴訟代理人 徐仕瑋律師 曾郁恩律師 張晉榮律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與訴外人即配偶劉舜賢於民國89年01月27日結婚，至今 婚姻關係存續中，劉舜賢於103年08月經由網路交友軟體Bee talk認識被告，兩人進而同居並發生肉體關係，雖被告於10 6年始知悉劉舜賢為有配偶之人，仍繼續與劉舜賢維持不正 常之男女交往關係。被告於得知劉舜賢於警界任職後，知悉 劉舜賢懼怕婚外情曝光之弱點，時常恐嚇威脅劉舜賢需支應 被告一切生活開銷，否則將其等關係訴諸長官、媒體。被告 於111年6、7月間，以生活要有保障為由，要求劉舜賢出資 合開餐廳（泰式早午餐店）營業，加盟金、店租、裝潢費、 後續周轉金及經營成本均由劉舜賢借貸支出，並要求劉舜賢 簽立不公平之合夥契約，另簽發三張各新臺幣（下同）100 萬元之本票作為分手費。嗣劉舜賢於113年3月無法負荷經濟 、精神壓力，與被告分手並向原告坦承一切，被告隨即於11 3年4月24日向媒體及基隆市警察局督察科投訴其與劉舜賢之 不正當男女關係。 　㈡被告與劉舜賢間交往已逾越一般正常男女交往之情誼、逾越 社交分際，悖離一般社會常理而達無法忍受之程度，且已達 破壞原告與劉舜賢婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯係 故意不法侵害原告之配偶權而屬情節重大，並致原告因此受 有精神上痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟 ，請求被告賠償原告非財產上損害等語。並聲明：被告應給 付原告100萬元。 二、被告則以：被告與劉舜賢交往初時，不知其為有配偶之人， 難認被告有侵權之舉。縱認被告應負損害賠償責任，劉舜賢 與被告共同侵害原告配偶權而為連帶債務人，劉舜賢已將其 名下不動產移轉予原告作為侵害配偶權之補償，該等不動產 價額高達939萬多元，應認原告因本件侵害配偶權所生之損 害，業經劉舜賢賠償而消滅，依民法第274條規定，被告亦 同免責任，原告再向被告請求損害賠償，於法不合等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　原告與劉舜賢於89年01月27日結婚迄今，有戶籍謄本可查（ 不公開卷），且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張 與劉舜賢之婚姻關係存續期間，被告與劉舜賢有逾越一般男 女正常交往分際之親暱行為，侵害原告基於配偶關係之身分 法益且情節重大，依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非 財產上損害100萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯 。則本件應審究者如下： 　㈠被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且屬於情節重大 ？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係 ，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存 外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎 ，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第554號、第748號、第 791號解釋參照）。申言之，婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是配偶間因 婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權 行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害。又侵害 基於配偶關係之身分法益（即配偶權）之行為，不以通姦行 為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不 正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。因此 ，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同 生活之圓滿安全及幸福之行為者，即共同侵害他方基於配偶 關係之身分法益，而為共同侵權行為人，情節重大時，他方 自得依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項 規定，請求非財產上損害賠償。 　⒉經查，被告自行向媒體及基隆市警察局督察科投訴其與劉舜 賢自103年至113年有不正當男女關係，有媒體報導及基隆市 警察局督察科訪談紀錄表在卷可參（見臺灣新北地方法院11 3年度第1450號卷第15至19頁、本院卷第42至51頁），觀媒 體報導標題「婚外情」、訪談紀錄表記載被告與劉舜賢交往 經過，如「單獨出遊」、」「劉舜賢摸被告胸部」、「出遊 約會」、「劉舜賢主動親吻被告嘴巴」、「劉舜賢脫光躺在 床上睡覺」等語，被告並於審理中承認與劉舜賢有男女交往 的行為（見本院卷第98頁），足認被告與劉舜賢間確實存有 逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往，實已逾社 會一般通念所能容忍之範圍，顯足以破壞原告與劉舜賢間婚 姻共同生活之圓滿、安全及幸福。從而，被告所為破壞原告 夫妻間共同生活之不法行為，已對原告基於配偶關係之身分 法益造成侵害，且情節重大，則依上開說明，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告應賠償其因此所受非財產上損害， 洵屬有據。 　⒊被告雖抗辯於交往後期時始知劉舜賢為有配偶之人，然以原 告所提出被告與劉舜賢於106年12月間之LINE對話截圖所示 ，被告向劉舜賢稱「我不是你宜蘭的老婆」（見本院卷第57 頁），可見被告於106年12月間即知悉劉舜賢為有配偶之人 ，惟仍持續與劉舜賢交往至113年始分手，則被告辯稱其不 知悉劉舜賢為有配偶之人，其並未構成侵害原告配偶權之行 為云云，顯非可採。 　㈡原告得請求被告給付非財產上損害賠償之金額為何？ 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號判決要旨參照）。是身 分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格 法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法 益受侵害所生非財產上損害賠償金額之參考。查被告於原告 與劉舜賢婚姻關係存續期間與劉舜賢發生婚外情，並以劉舜 賢任職警界懼怕婚外情曝光之弱點，要脅劉舜賢不得與其分 手，向劉舜賢索取生活所需一切開銷或支付分手費，有被告 與劉舜賢LINE對話記錄附卷可參（見本院卷第77至88頁、第 179至185頁），實屬非是，且上開交往行為復經媒體報導， 波及原告之婚姻隱私無端揭露於眾而遭他人指指點點，對原 告之家庭生活造成難以抹滅之裂痕，非一朝一夕可得彌平， 原告精神上所受痛苦非屬輕微，並兼衡兩造自述（見本院卷 第99頁）之經濟狀況、被告侵害原告配偶權之情節、原告受 害程度、被告之智識程度及事發後之態度等一切情狀，認原 告請求被告賠償非財產上損害之慰撫金應以60萬元為適當。 　⒉復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定 有明文。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存 、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權 人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意 思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其 責任，民法第274條、第276條第1項亦有明定，此項規定旨 在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向 連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，使債權 人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部 分，使其他債務人負其責任。經查，劉舜賢與被告上開所為 ，足以破壞原告與劉舜賢婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福 ，業經本院認定如前，是劉舜賢與被告為侵害原告配偶權之 共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶 賠償責任，且無證據證明該二人間就應分擔額另有約定，故 依民法第280條規定，劉舜賢與被告內部間即應平均分擔義 務。本院已認原告就本件侵害配偶權事實得請求賠償之非財 產上損害以60萬元為允當，則劉舜賢與被告對原告賠償責任 之內部應分擔額應各為30萬元；原告又當庭自承已免除劉舜 賢對原告之侵害配偶權損害賠償債務，但無消滅全部債務之 意思（見本院卷第246頁），揆之民法第276條第1項規定， 被告於劉舜賢應分擔之30萬元損害賠償金額範圍內同免責任 ，據此原告仍得向被告請求30萬元，原告逾此範圍之請求， 即屬無據。 　⒊被告雖辯稱:劉舜賢於向原告坦承婚外情一事後，隨即於113 年4月30日將名下數筆不動產應有部分移轉登記予原告，此 即劉舜賢對原告就本件侵權行為之損害賠償，且參諸前開數 筆不動產之市價為939萬多元，已遠遠超出本件之損害賠償 額60萬元，則原告既已自劉舜賢處獲得全額之精神上損害賠 償，依前揭民法第274條規定及實務見解意旨，劉舜賢所為 清償效力及於被告，而足以消滅全部連帶債務，被告自免再 為給付之義務，原告不得再向被告求償云云。惟原告主張: 劉舜賢因被告檢舉，遭受懲戒而休職，原告出面幫劉舜賢扛 下龐大債務及餐廳經營之責，原告身心俱疲，劉舜賢因此贈 與移轉不動產予原告，以為補償，與本件侵害配偶權之賠償 無關等語，而被告亦未提出證據證明劉舜賢移轉不動產權利 ，係因本件與被告共同侵害配偶權之行為要賠償原告，自難 認劉舜賢財產之移轉與本件損害賠償有關，被告以此作為免 賠償義務之理由，尚難採信。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行。另併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔 保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-21

TPDV-113-訴-5637-20250321-1

簡上
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第214號 上 訴 人 蔡佳宸 訴訟代理人 楊中岳律師 被上訴人 吳劭君 訴訟代理人 蘇家宏律師 林正椈律師 周子晏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月29日 本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1691號第一審判決提起上訴， 本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人與訴外人陳建中於民國110年7月間 結婚，婚後育有一女，後於112年8月18日協議離婚。上訴人 與陳建中為任職於訴外人中磊電子股份有限公司之同事，其 明知陳建中已婚，竟不謹守男女交往之正常分寸，長期與陳 建中發展不正常之男女關係。陳建中於112年7月17日下午10 時21分在通訊軟體Line對話向上訴人稱「我老婆已經發現了 ，我以後就不會再這樣跟妳聊了。」。另上訴人於112年7月 18日上午11時6分在Line對話向陳建中稱「不然你太累了， 我什麼都幫不上忙，可以幫你分擔這個。」，陳建中則回以 「妳哪有幫不上忙〜妳可以讓我抱抱妳我就覺得心裡很安心 了，有一種壓力稍微釋放的感覺。」。再陳建中於同日上午 11時52分向上訴人稱「妳房間已經付錢了嗎？如果付了我再 給妳，畢竟是我的原因沒辦法去陪妳...」，上訴人則於同 日下午12時17分回覆稱「我付了，但沒關係，是我自己要住 外面的」。另陳建中於同日下午12時45分向上訴人稱「看你 這樣包容我，我剛突然覺得好想哭…我覺得我好心疼妳，我 怎麼會讓我很在乎喜歡的女生這樣…真的很對不起我能答應 妳的就是我一定會跟他離婚，讓我們對彼此有個名份。」， 上訴人於同日下午12時56分回應陳建中「對不起，你今天一 定很難受，我不在公司不能抱抱你…明天我再看看能不能抱 抱你。」等親密對話（下合稱系爭對話）。陳建中知悉被上 訴人發覺上開情事後，不僅不思如何修補二人之夫妻關係， 反因此次外遇事件欲與上訴人繼續交往，因而堅決與被上訴 人離婚，導致被上訴人終與陳建中離婚。上訴人所為已不法 侵害被上訴人本於配偶關係之身分法益，致被上訴人經歷背 叛與打擊外，精神上更承受莫大的痛苦，爰依民法第184條 第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人應給付被 上訴人新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以：被上訴人提出之上訴人與陳建中之通訊軟體Li ne對話內容，二人所提及之「我很擔心你」、「明天再看看 能不能抱抱你」等語，僅能認為上訴人與陳建中間有曖昧之 對話，然究與上訴人實際上確有該擁抱行為間有別，而除此 之外並無其他上訴人與陳建中確有親密互動之相關事證，自 尚難單從上開對話語句遽認上訴人與陳建中有逾越一般男女 分際之交往。且被上訴人與陳建中之婚姻本就既存嚴重之破 綻而無回復之希望，要與上訴人出現無關。是以不能認為上 訴人有侵害被上訴人配偶權之事實。縱認上訴人確有侵害被 上訴人配偶權，被上訴人亦與共同侵權行為人陳建中達成和 解，至少獲得市價1,220萬元房地之1/2應有部分賠償，已超 過本件請求賠償數額，被上訴人之損害已獲清償，上訴人即 無再賠償之責。又審酌被上訴人所提對話內容可知本件加害 程度顯屬輕微，兼衡被上訴人自112年8月起長達數月，頻繁 以手機撥打上訴人電話，以及於112年9月19日、9月14日寄 發電子郵件至上訴人公司信箱等方式，對上訴人之持續騷擾 行為，被上訴人得請求慰撫金數額不應過高等語，資為抗辯 。 三、原審就被上訴人前開請求，判准上訴人應賠償被上訴人15萬 元及自113年3月8日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 ，並依職權宣告得為假執行，另駁回其餘之訴，上訴人就其 敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（至於 被上訴人逾15萬元本息之請求，經原審駁回，未據其聲明不 服，該部分已確定，非本院審理範圍，於茲不贅）。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項 分別有明文。另當事人舉證之方法不以直接證據為限，若提 出情況證據，使法院依經驗法則、論理法則綜合評價足以形 成確實之心證，即得以該間接證據而合理推定待證事實之存 在。 　㈡被上訴人主張上訴人明知陳建中已婚，竟不謹守男女交往之 正常分寸，長期與陳建中發展不正常之男女關係，侵害被上 訴人配偶權等語，主要係以上訴人與陳建中有系爭對話作為 證據。上訴人不否認有系爭對話，但辯稱系爭對話僅係曖昧 語句，不能憑認上訴人與陳建中即有逾越一般男女分際之交 往。經查，系爭對話的內容，陳建中向上訴人言「妳可以讓 我抱抱妳我就覺得心裡很安心了。」，上訴人亦言「明天我 再看看能不能抱抱你。」，以及陳建中向上訴人稱「妳房間 已經付錢了嗎？如果付了我再給妳，畢竟是我的原因沒辦法 去陪妳...」等文字，均非普通朋友間互動可能發生的情節 ，堪認上訴人與陳建中間之相處確如同情侶關係般，且不乏 有共同在外過夜之計畫，則綜合系爭對話內容，可推知上訴 人與陳建中間之交往行為，顯已逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴 基礎之程度，而侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情 節重大。上訴人辯稱無直接證據可佐證其與陳建中間確有對 話內容所提及之行為，自無可採。又上訴人既有侵害被上訴 人配偶權之行為，足致被上訴人精神上痛苦，縱令被上訴人 與陳建中間之婚姻本已存在無法繼續維持之嚴重破綻，亦不 能妨害被上訴人請求權之成立。是以被上訴人依前揭規定， 請求上訴人賠償非財產上損害，為有理由。 　㈢而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。審酌被上訴人為大學畢業，職業為科 技公司電子業務，每月收入約為48,000元，名下有不動產房 屋，而上訴人為大學畢業，任職於電子公司，每月收入約為 48,000元，名下無不動產等情，有兩造陳報在卷可佐（見原 審卷第122頁、第123頁），以及考量上訴人前開侵權行為情 節、被上訴人所受精神痛苦程度及等一切情狀，認被上訴人 請求上訴人賠償慰撫金15萬元，尚屬公允，應予准許。 　㈣上訴人另辯稱被上訴人業與共同侵權行為人陳建中達成和解 ，至少獲得市價1,220萬元房地之1/2應有部分賠償，已超過 本件請求賠償數額，被上訴人之損害已獲清償，上訴人即無 再賠償之責等語，並提出被上訴人與陳建中之離婚協議書為 佐（見原審卷第17頁至21頁）。經查，陳建中與被上訴人於 112年8月18日協議離婚，依離婚協議書之記載「雙方本為夫 妻，然於112年7月17日因男方（即陳建中）主動提供其社群 媒體LINE之截圖，向女方（即被上訴人）坦承其有對婚姻不 忠之事實。此致雙方已無法繼續維持婚姻關係，爰同意離婚 並合意訂立兩願離婚協議，雙方協議如下：…三、夫妻財產 事宜：（一）原於男方名下「新北市○○區○○路○段0000號18 樓及其坐落土地」權利範圍二分之一之不動產，歸女方所有 ，男方應於離婚登記前配合贈與過戶予女方，登記所生一切 稅賦由男方負擔。…（五）雙方均拋棄對他方之夫妻剰餘財 產差額分配請求權。」，其協議內容要係有關夫妻財產分配 之約定，尚無從憑認被上訴人就本件侵權行為損害賠償請求 權業已與陳建中有賠償之約定以及陳建中業已清償之事實， 則上訴人主張被上訴人之債權已因連帶債務人陳建中清償而 消滅，並非可採。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之損害賠償 請求，係給付無確定期限者，被上訴人起訴狀繕本於113年3 月7日送達上訴人（見原審卷第89頁），是被上訴人就上揭 得請求之金額，併請求自113年3月8日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，即屬有據。 五、從而，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項規定，請求上訴人給付15萬元，及自113年3月8日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審就上開部分判命上訴人如數給付，並依職權為假執行、 免假執行之宣告，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法 官 謝佳純 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 黃筠雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林銘宏 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳姵勻

2025-03-20

SLDV-113-簡上-214-20250320-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.