Know99判決書

搜尋結果：不當管教

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第489號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第534號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第561號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師相對人即反聲請人乙○○ 代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請人單獨任之。二、聲請人即反聲請相對人得依如附表所示會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往。三、聲請人即反聲請相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即反聲請聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○、戊 ○○之扶養費用各新臺幣(下同)6,000元，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、聲請人即反聲請相對人應給付相對人即反聲請聲請人81,580 元，及自民國（下同）113年4月18日起至清償日止按年息5% 計算之利息。五、聲請人即反聲請相對人其餘聲請駁回。六、程序費用由兩造各負擔50%。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求。為家事事件法第41條第1、2 項所明定。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，同法第79條亦定有明文。本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）於112年3月8日起訴請求離婚及酌定兩造所生如主文所示3名未成年子女之親權由聲請人單獨任之，嗣兩造於於113年6月29日就離婚部分和解成立，聲請人於113年9月23日變更聲明如下述、㈣聲明所示。相對人即反聲請人（下稱相對人）則於112年6月8日具狀提起反聲請，請求酌定兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，並請求聲請人按月給付未成年子女扶養費。核前開各聲請之變更、追加反聲請均屬合法，且基礎事實相牽連，自應由本院合併審理及裁判。二、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　㈠酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈兩造於99年12月29日結婚，育有未成年子女丙○○（女、000年 00月0日生）、丁○○（女、000年00月00日生）、戊○○(女、0 00年0月0日生)（下合稱未成年子女），嗣於112年6月29日經本院離婚和解成立，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔並未達成協議。　⒉未成年子女自小便由聲請人處理日常生活事務，相對人自112 年2月1日離家後，未成年子女亦由聲請人照顧，又長女、次女亦表示願與聲請人共同生活，而不願與相對人共同生活，未成年子女在心理上較依賴聲請人。此外，聲請人之母親亦將協助聲請人照顧未成年子女，並無性別教養問題。　⒊反觀相對人曾因對聲請人及未成年子女為家庭暴力行為，經本院核發民事通常保護令在案；並有多次不當管教、疏於照顧子女之行為。相對人患有躁鬱症，長期威嚇、命令、脅迫、打罵未成年子女，不讓長女睡覺，不讓未成年子女吃飯、對長輩拳打腳踢、揮打神主牌位、將未成年子女關起來，未成年子女早對相對人產生排斥恐懼。自112年5月起，聲請人都有讓相對人探視未成年子女，然相對人與未成年子女交往會面時，藉機灌輸反抗、醜化聲請人的觀念，並時常拒接電話不願進行溝通、協調，甚至藉由搬運個人物品之機會侵害聲請人隱私及肖像權，並有騷擾聲請人等不當行為。且三女為臺中市南屯區華興托嬰中心虐嬰事件之被害人，惟相對人於三女之訴訟中，僅闡述與該案無關之謬論影響案情，可見相對人只為自身情緒抒發，無視三女於訴訟中之權益，顯非友善父母。又三女返回相對人二姊家中探視時曾有耳朵瘀青、脖子挫傷等傷勢，亦不適於照顧未成年子女。　⒋綜上所述，依子女意思尊重原則、照護之繼續性原則、主要照顧者原則、手足不分離原則、友善父母原則、心理上父母原則，均顯示由聲請人單獨行使未成年子女之親權為宜。基於子女最佳利益考量，應酌定未成年子女之權利義務行使或負擔均由聲請人獨任，較為妥適。　㈡將來扶養費部分：　　相對人對於未成年子女之扶養義務不因兩造離婚而受影響。以未成年子女居住之臺中市110年度平均每人每月消費支出2 4,775元作為未成年子女所需扶養費數額之計算標準，斟酌兩造經濟狀況，及聲請人實際照顧未成年子女所為心力、勞力付出，得評價為扶養之一部，爰請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費各6,000元。　㈢代墊扶養費部分: 　　相對人自112年2月1日離家，由聲請人支付未成年子女扶養費，自112年2月2日至112年11月1日共計9個月之扶養費，以每月每人6,000元計算，相對人應給付聲請人162,000元。又三女於聲請人父母家中親屬安置期間(自112年11月3日起至1 13年12月31日)共計1又30分之28個月，實際上三女之生活費用均由聲請人支出，故相對人應給付聲請人此段期間之代墊扶養費用11,600元【計算式：6,000×1又28/30個月= 11,600 】。扣除相對人已給付63,759元，相對人尚須給付聲請人10 9,841元，爰依民法第179條之規定，請求相對人返還聲請人於112年2月2日至113年12月31日所代墊之扶養費等語。　㈣並聲明：　⒈未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。　⒉相對人應自本件裁定確日之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費各6,0 00元。如遲誤1期，其後12期視為已到期。　⒊相對人應給付聲請人109,841元，及自家事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、相對人答辯及反聲請意旨略以：　㈠酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈未成年子女出生後均由相對人主要照顧，負責打理日常飲食、接送上下學，照顧渠等之日常生活。相對人對於未成年子女之生活習性及身心狀況都極為了解，渠等亦與相對人發展緊密且正向之依附關係，顯見相對人能提供妥善之照顧。又未成年子女均為女性，且長女目前正值青春期，特別需要同性別之母親陪伴及協助引導；次女、三女均尚年幼，正值亟需母親照護之時期。且未成年子女自幼一同成長，感情甚佳，故兩造離婚後，未成年子女能繼續一同居住，互相陪伴成長，應較符合其等之利益。　⒉聲請人個性暴躁易怒、控制欲強且情緒控管不佳，經常因日常生活瑣事不順其意即情緒失控，兩造共同生活期間，亦長期辱罵相對人及未成年子女白癡、混蛋、靠杯、瘋婆子、垃圾、養你們這群像豬一樣笨得要死、你是豬喔、幹你娘等語，致相對人及未成年子女受有長期之精神上虐待。又兩造爭執過程中，曾因相對人未聽從即遭聲請人掐住脖子，甚至持刀械威脅相對人。自相對人遭受聲請人嚴重家庭暴力而離家後，與未成年子女之來往頻遭聲請人阻礙或拒絕。除112年2 月11日有順利攜未成年子女回彰化娘家團聚並過夜外，因聲請人頻頻阻礙，相對人逾三個月期間未能與未成年子女會面，每當得以探視時，因聲請人之故，致相對人探視未成年子女之時間均相當短暫。倘將來未成年子女由聲請人照顧，相對人恐更難有機會與未成年子女相處，將導致渠等於成長過程中缺乏母親的愛護及照顧，聲請人前開行為有違友善父母原則，不利未成年子女之身心發展。　⒊就聲請人主張相對人有對未成年子女施行家暴行為，並提起刑事告訴，業經偵查終結並經不起訴處分在案。反觀相對人於112年11月1日接獲臺中市政府臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工通知，未成年子女因未受適當照顧，長女遭受聲請人家暴，而由該中心緊急將未成年子女保護安置。且聲請人多次脅迫未成年子女依其提供之草稿做出不實陳述，指使長女惡意不實詆毀相對人。聲請人前開家庭暴力及精神暴力之脅迫行為，已明顯為不適任之親權人。核諸未成年子女真實意願及與相對人之互動，依主要照顧者原則、同性別優先原則、幼兒從母原則、手足不分離等親權酌定原則，應認未成年子女均由相對人單獨任親權人，較符合渠等之最佳利益。爰依民法第1055條之規定，請求兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之。　㈡將來扶養費部分：　　依臺中市110年度平均每人每月消費支出24,775元、兩造經濟狀況、未成年子女過往之生活水準及需求等情，請求聲請人按月給付相對人關於未成年子女之扶養費各7,000元。　㈢代墊扶養費部分：　　聲請人未證明請求三女親屬安置期間之扶養費11,600元為伊代墊。另聲請人領有三女之托育補助津貼、早療課程津貼，其並無保有全部津貼之權利，應扣除三女112年2月1日至112年7 月31日止托育補助津貼、早療課程津貼之一半。另相對人於1 12年2月1日離家後，已支付未成年子女之扶養費共63,759元，此部分亦應扣除。是聲請人所主張112年2月2日至112年11 月1日之扶養費162,000元，扣除相對人已給付之扶養費63,7 59元、已未成年子女醫療費575元、托育補助津貼35,700元、早療課程津貼10,800元、未成年子女之健保費16,086元後，聲請人僅得向相對人請求35,080元。。　㈣並聲明：　⒈未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。　⒉聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女之扶養費各7,000 元。如遲誤1期，其後12期視為已到期。　⒊相對人應給付聲請人超過35,080元之部分，應予駁回。四、本院之判斷：　㈠未成年子女權利義務行使負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。　⒉查兩造於99年12月29日結婚，育有未成年子女，嗣於112年6 月29日經本院和解離婚成立，婚姻關係自是日解消，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔，未協議由一方或雙方共同擔任等情，有戶籍資料及本院和解程序筆錄在卷可稽，兩造分別聲請及反聲請酌定未成年子女之親權人，自屬有據。　⒊經本院依職權函請財團法人迎曦教育基金會對相對人及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：案母不同意與案父共同監護、案母不同意案父單獨監護；訪視時觀察，案主與案母們皆有穩定且正向互動，案舅與案主們互動亦正向；評估案母經濟狀況佳等語，有該基金會112年10月11日財曦滿字第112 040259號函所附訪視調查報告書附卷可憑。本院復囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：據訪視了解，聲請人稱希望由其單方使未成年子女們親權，且其自稱身心狀況、經濟狀況及照顧支持良好，又未成年子女們受社會局安置前，皆由聲請人擔任主要照顧者，且聲請人自稱願意安排相對人與未成年子女有固定會面時間，並願意負擔未成年子女之生活費。本會評估就聲請人所述之收支狀況，較不穩定且恐有入不敷出之情形，在親職時間部分亦較難掌握實際情形，且針對善意父母部分，兩造恐造成未成年子女們忠誠議題及目睹暴力等情事，又本會僅訪視聲請人及未成年子女們，無法得知相對人對親權行使的意願及想法，且本案涉及保護令及家庭暴力案件，致無法具體評估，建請鈞院自為裁量等語，亦有該基金會112年12月7日財龍監字第112120028號函暨所附訪視報告在卷可按。　⒋再經本院命家事調查官對兩造及未成年子女進行調查，113年 1月25日調查結果略以：「㈠未成年子女們與兩造同住期間，多年來已多次目睹兩造間之衝突，並衍生未成年子女們與兩造間之兒少保護案件，兩造離婚後，亦因雙方欲爭取未成年子女們之親權，而對未成年子女們有刻意詢問、錄音蒐證等情況出現，已嚴重影響未成年子女們之身心健全發展，評估兩造之親職能力及友善父母之觀念皆需強化。㈡自未成年子女們於112年11月安置以來，聲請人對於未成年子女們安置原因，仍處於抗拒及否認之態度，另於調查期間對於相關資源單位之介入，多有不滿，亦認為並未公正處理，評估聲請人內在對於相關處遇之配合，多屬消極因應，現階段未發現聲請人就有關未成年子女之未來照顧議題，或如何避免未成年子女們涉入於父母紛爭當中，有具體之改變及相關因應措施，改變情況仍有限；另自未成年子女們安置後，以相對人與相關資源單位互動及配合情況，較為平和及穩定，惟相對人之情緒狀態，仍易受與聲請人互動情況之影響並有部分焦慮反應，評估兩造現生活及情緒部分，仍處於未穩定之情況。㈢現階段未成年子女們仍由臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安置中，暫時未有明確讓未成年子女們返家之規劃，仍需就兩造配合安置後之處遇情況，持續觀察及評估，未成年子女們自112年11月安置以來，仍未滿3個月，就現階段調查觀察，並未發現兩造於未成年子女們安置後，在友善父母之觀念及態度有明顯之轉變或改善，且兩造就臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工之處遇是否能予以配合，亦仍需觀察，建議宜待前述安置議題有較明朗之情況後，再就未成年子女們之親權議題予以決定。㈣調查期間，兩造仍多將問題之產生原因歸屬於對方，且仍有繼續提告、衍生更多訴訟之情況，另兩造家屬間亦涉入兩造間之衝突，評估短期內恐難有良性之互動情況，改變情況亦有限，恐難期待兩造未來能就未成年子女們之相關照顧議題相互合作，建議若未來於審酌親權議題時，以由一方單獨擔任親權人，或是明定重大事項由單方決定之方式，方能避免因兩造未有共識，而影響未成年子女們之權益。另衡量未成年子女自幼多共同成長，手足之間具有一定之情感依賴，且皆為同性別，建議3名未成年子女宜由同一名照顧者共同照顧為宜。㈤有關照顧同住/會面交往方案部分，評估以兩造之情況，恐無法順利及平和交付，為避免衍生更多紛爭，增加未成年子女們之壓力，建議可透過第三方協助交付，或由兩造直接於未成年子女們課後接回，並於照顧同住/會面交往時間結束後，直接將未成年子女們送至就讀學校。有關探視時間、頻率之部分，礙於目前兩造與未成年子女們之探視事宜皆仍依照臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工之安排，並就親子互動情況調整探視時間，且觀察聲請人與未成年子女們之親子關係仍有待修復，評估暫時仍處於未穩定之狀態，建議宜待安置議題處遇較為明確後，再與酌定親權事宜一併審酌」等情，有本院112度家查字第107號調查報告在卷可稽。另就未成年子女對於過往受兩造照顧之情形、會面交往及安置之現況，渠等對本案之意見，亦有會談紀錄附於彌封證物袋內為憑（為避免造成未成年子女忠誠議題，不予公開）。　⒌本院綜合審酌上情，認兩造均有行使親權之能力及意願。惟兩造教養觀念南轅北轍，於婚姻存續期間及本件程序進行期間屢因教養、生活費用、彼此與兩造家人相處界限、未成年子女行為歸因等發生爭執，並各自對彼此主張有激烈回應，顯難以平和相處，若由兩造共同行使親權，實難期能良性穩定溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事，致貽誤未成年子女事務處理之可能，對未成年子女而言當非符合渠等最佳利益，兩造亦均陳稱不願共同行使親權，故本院認有酌定由兩造之一方單獨任未成年子女親權人之必要。又兩造均未能真切體認未成年子女於兩造關係轉變過程中，因兩造之尖銳對抗所面臨之忠誠議題，致各自於程序進行中頻繁對未成年子女錄音、錄影，並有引導未成年子女做出不實陳述之嫌，均屬不該，均應加強友善父母之作為。兩造雖互持有保護令，然斟酌未成年子女因遭受聲請人家庭暴力行為，終至渠等於11 2年11月間被緊急安置，並繼續、延長安置至今，及未成年子女於安置期間社工處遇下之身心狀況，顯見未成年子女對於相對人之依附情感高於聲請人，未成年子女於安置期間與相對人會面交往之狀況亦較聲請人為佳，此有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心113年8月5日家防護字第1130016687號函檢附之個案匯總報告存卷為憑（為避免造成未成年子女忠誠議題，不予公開）。聲請人固主張相對人有躁鬱症，然依上開訪視及家事調查結果，均難認相對人有因自身疾病而無法照顧未成年年子女之情。聲請人復主張三女返回相對人二姊家中探視時曾有耳朵瘀青、脖子挫傷等傷勢等語，然該傷勢經安置社工人員檢視並核對事實後，仍無法證明三女確有遭相對人方親屬不當對待情事，亦有上開報告可佐。聲請人另主張相對人不讓未成年子女吃飯乙事，亦僅為兩造溝通不良所致單一偶發事件，難認相對人有長期不當對待未成年子女之情。至聲請人主張相對人對長輩拳打腳踢、揮打神主牌位，藉由搬運個人物品之機會侵害聲請人隱私及肖像權，並有騷擾聲請人等不當行為等其他事實，核與未成年子女之照護無涉，無從認定相對人不適宜擔任親權人。　⒍本院綜合上開調查事證及訪視結果，並審酌未成年子女出生時雖由兩造共同照顧、相對人離家後至安置前由聲請人主要照顧，惟經訪視及調查結果，相對人對未成年子女之生活習慣、喜好及作息較為了解，參以未成年子女與相對人同性別，3人自幼共同成長而不宜使手足分離，並參酌未成年子女於訪視及家事調查報告、上開個案匯總報告表達之意見，認未成年子女由相對人單獨擔任照顧之責，尚屬妥適。是本件由相對人單獨行使、負擔對於未成年子女之權利義務，應符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人聲請酌定由其單獨行使或負擔未成年子女之權利義務，為無理由，不應准許；相對人聲請酌定由其單獨行使或負擔未成年子女之權利義務，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。　⒎再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第10 55條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院雖酌定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，惟父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。為維護未成年子女日後人格之正常發展及滿足其孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並兼顧未成年子女人格及心性之正常發展，自有酌定聲請人與未成年子女會面交往時間及方式之必要。是審酌未成年子女目前年齡、生活作息、與聲請人會面交往現況，及本件涉及家暴議題，與未成年子女於本院家事調查官會談時具體表達之意願等一切情狀（參彌封證物袋內會談筆錄），本院認宜分階段採漸進式會面交往，始符合未成年子女之最佳利益，爰酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項如附表所示。　㈡將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107 條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。　⒉兩造婚姻關係業經和解離婚成立，雖未成年子女權利義務之行使或負擔經本院酌定由相對人任之，惟聲請人既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響，相對人請求聲請人給付關於未成年子女扶養費，自屬有據。而未成年子女權利義務之行使或負擔既由相對人任之，聲請人請求相對人給付其關於未成年子女將來扶養費，即屬無據。　⒊相對人雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市112年每人每月消費性支出為26,95 7元；另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為每月15,518元。佐以聲請人每月收入約2至3萬元，名下有房屋 1筆、土地1筆、汽車1輛，財產總額為8,643,000元，109年給付總額為3,000元；相對人每月收入約34,800元，名下有汽車1輛，財產總額為0元，109年至111年給付總額分別為45 7,159元、502,419元、557,616元等情，業據兩造陳明在卷，並有渠等財產、所得查詢結果在卷可稽。本院審酌未成年子女年齡、身心狀況、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力及領取津貼數額等一切情狀後，認兩造應負擔未成年子女每人每月之扶養費以12,000元為適當。而兩造均正值青壯，衡酌渠等經濟及工作能力，及相對人照顧子女之勞力、心力非不得評價為扶養之一部等情，認兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，較為公允，是聲請人每月應負擔未成年子女之扶養費為各6,000元。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。　㈢代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決參照）。　⒉聲請人主張相對人自112年2月1日離家後，僅支付63,759元，迄今未曾支付未成年子女於112年2月2日至112年11月1日共計9個月之扶養費及三女親屬安置期間所需之花費，尚須給付109,841元等情，為相對人否認，並抗辯相關之費用應予扣除等語。經查：　⑴本院斟酌兩造財力、工作能力、經濟地位、未成年子女所領取各項津貼及身心發展狀況等情，認兩造應平均分擔未成年子女每月所需扶養費用12,000元，即每人各負擔6,000元，已如前述。是相對人於112年2月至10月期間，應返還聲請人代墊之扶養費為162,000元【計算式:6,000元×3人×9月=162, 000元】。相對人固辯稱得將聲請人領取未成年子女之各項補助予以扣除，然本院已參酌兩造領取補助情形，而酌定前揭扶養費數額，即不得再就各該津貼重複扣除，是相對人此項抗辯，即屬無據。　⑵聲請人另主張：相對人應返還三女於112年11月3日至112年12 月31日安置於其父母家中期間，伊所支付之扶養費11,600元等語，固提出其父母所書立之聲明書1紙為證。然該聲明書之形式真正為相對人所否認，而觀諸聲請書內容僅泛稱三女於安置期間所有開銷均由聲請人負擔，就如何支付、支付數額為何均未明載；且聲請人父母為其至親，難謂無基於迴護愛子之情而出具聲明書之可能，其父母既未於本院審理時具結證述扶養費實際支付情形，即無從擔保該聲明書所載之陳述內容為真。聲請人復未提出其他證據，以證明其確有支付三女於上開親屬安置期間之扶養費，即不得請求相對人返還此段期間之代墊扶養費。　⑶相對人主張已支付未成年子女之健保費16,086元、醫療費575 元、扶養費63,759元，均應扣除等語，業據其提出全民健康保險費繳納證明書、醫療費收據、匯款紀錄為證，該等費用確為相對人所支出，為相對人所未爭執，自得予以扣除。　⒊據上，聲請人得請求相對人返還自112年2月至113年12月止，其為相對人代墊之未成年子女扶養費，共計81,580元【計算式：162,000元－16,086元－63,759元－575元=81,580元】。　　五、綜上所述，相對人依民法第1055條、第1055條之1之規定，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，為有理由，應予准許，並經本院酌定聲請人得依如附表所示會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女會面交往。另相對人依扶養之法律關係，請求聲請人自本裁定確定之日起至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女之扶養費各6,000元，如有遲誤一期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期；聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊扶養費 81,580元，及自家事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年4 月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。聲請人逾此部分之請求（含酌定親權、給付未來扶養費、代墊扶養費數額逾上開金額部分），洵屬無據，不應准許。至相對人就聲明扶養費數額及喪失期限利益範圍未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1 項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，是相對人逾此部分之聲明，不生駁回其餘聲請之問題。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述。　　　　七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表：聲請人與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○（以下簡稱子女）會面交往之時間、方式暨應遵守事項如下：　　壹、第一階段一、自本裁定確定後，經本院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（臺中市○○區○○街00號、TEL：00-00000000，下稱家防中心）安排首次監督會面之日起之6個月內，聲請人得於每月第一、三週（週次依該月週日之次序定之）週日上午9時3 0分起至中午12時止，前往家防中心指定之場所與子女會面，每次會面以2小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟家防中心仍得視場地及其他情況，彈性調整探視時間。二、相對人不得無故拒絕，應準時帶同子女至家防中心指定之場所，聲請人應事前與家防中心連繫提出「書面申請」安排面會事宜，並配合簽署該中心「會面同意書暨切結書」等相關資料；若聲請人未為前述完成書面會面申請及簽署同意書暨切結書，視同放棄該次會面服務。另兩造應確實遵守該中心會面程序與規定，若違規情節嚴重，該中心有權利終止監督會面之安排。三、會面地點限家防中心指定地點進行會面，若未得該中心或相對人、子女同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知該中心。四、聲請人與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中心訂立之書面「同意書暨切結書」注意事項，不得有責備、威脅、不適當之言行，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需經相對人同意，並經該中心評估同意後，始得陪同進入該中心。且聲請人與子女應單獨會面，若未得對造或子女同意，或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。親子會面經社工員觀察聲請人一方利用會面之際，對子女灌輸兩造矛盾或其他侵害危害子女利益之情事，得予當場中止該次之會面。五、除該家防中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之會面同意書所列之「會面規定」辦理。六、聲請人於會面探視日遲逾30分鐘未前往探視子女，經聯繫未果，且未及通知相對人，致相對人已到達會面處所者，該中心得取消當次會面，視同無故未到（聲請人無故未到累計3 　　次，該中心得停止安排會面並函報法院）。貳、第二階段（自第一階段結束之翌日起6個月內；若聲請人於上開第一階段所定期限屆止時，進行會面交往次數未滿12次，則第二階段之會面不開始，聲請人仍應先按第一階段之方式為會面交往，直到次數達12次，始開始第二階段之會面交往）：一、於每月第一、三週之週日（週次依該月週日之次序定之）上午10時起至同日下午5時止，聲請人得與子女會面，並得攜出同遊。二、聲請人於本階段與子女會面交往前，應向家防中心或其指定機構申請「陪同交付服務」許可後，應按指定時間或家防中心協助兩造協議之時間於家防中心指定地點，由聲請人接回子女，並於指定時間或家防中心協助兩造協議之時間屆至，在家防中心指定地點送還子女。三、相對人不得無故拒絕，應準時帶同子女至家防中心或其指定之場所，聲請人並應事前與家防中心連繫申請安排陪同交付服務。若聲請人未為前述陪同交付服務之申請，視同放棄該次會面交往時間。四、聲請人申請陪同交付服務與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守家防中心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅，或操縱程序等行為。陪同交付服務為顧及當事人之人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需經申請，並經對造及家防中心評估同意後，始得陪同交付。五、除家防中心因陪同交付服務時間排程因素外，兩造不得任意更易陪同交付服務之日期及時間，相關請假及陪同交付服務之程序事項，悉依家防中心之服務同意書所列之「陪同交付」辦理。兩造均應遵守家防中心所訂立陪同交付服務之注意事項。六、聲請人於會面探視日逾遲30分鐘未前往探視子女，經聯繫未果，且未及通知相對人，致相對人已到達會面處所者，家防中心得取消當次會面，視同無故未到。聲請人無故未到累計 3次，家防中心得停止安排會面。　　參、第三階段（自第二階段結束之翌日起；若聲請人於上開第二階段所定期限屆止時，進行會面交往次數未滿12次，則第三階段之會面不開始，聲請人仍應先按第二階段之方式為會面交往，直到次數達12次，始開始第三階段之會面交往）：一、時間： (一)每月第一、三週之週六（週次依該月週六之次序定之）上午 9時起至週日下午5時止，聲請人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 (二)於民國年份為偶數年（例如民國116年、118年…）農曆除夕當日上午10時起，至大年初三下午6時止，聲請人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。民國年份為奇數年之上開農曆過年期間，子女則改與相對人共度，此期間如逢聲請人上開(一)與子女會面交往時間，則上開(一)之會面交往停止。 (三)於子女就讀國民小學後學校之寒暑假期間，聲請人除仍得維持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加10日之會面交往期間，並均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開增加會面交往期間，應於該期間第一日上午10時至最後一日下午5時行之。再上開增加日期，如未能協議，則由聲請人於寒、暑假開始前30日指定後通知相對人。二、方式： (一)接回、送還子女均由聲請人或其指定之家庭成員負責，並以子女住所地或兩造協議之地點接送。 (二)在不影響子女學業、日常生活作息下，聲請人得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。 (三)會面交往前，聲請人應於事前2日(寒、暑假應於事前30日) 通知相對人，除有重大急迫之理由，相對人不得拒絕。相對人若有正當理由，無法於約定期間使聲請人與子女會面交往，相對人應於聲請人與子女會面交往前2日，以電話通知聲請人，以使聲請人另約定時間。遇有緊急狀況時，相對人亦得立即以電話通知聲請人。 (四)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。 (五)聲請人於會面交往期間得為致贈禮物、交換照片、拍照之行為。 (六)子女年滿15歲後，會面交往應尊重子女之意願。三、兩造應遵守事項： (一)不得有危害子女身心健康之行為。 (二)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)若子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (五)相對人應於聲請人與子女會面交往時，使子女得以交付聲請人，聲請人應於會面交往期滿時，準時將子女交還相對人。 (六)聲請人遲誤會面交往時間1小時而未前往接回子女，除經相對人或子女同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往，以免影響相對人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，聲請人仍得於翌日接回。 (七)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-03-31

TCDV-112-家親聲-489-20250331-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第217號聲請人高雄市政府法定代理人丁○○ 受安置人即少年丙真實姓名年籍住居所詳附表法定代理人丙真實姓名年籍住居所詳附表乙真實姓名年籍住居所詳附表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人丙准予自民國114年4月3日起延長安置至民國114年7月2 日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：丙為少年丙之父親，因丙對丙曾有不當管教情事，前經聲請人評估有緊急安置於適當場所之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定於民國112年3月31日將丙緊急安置在適當場所，並獲本院裁定准予繼續及延長安置至114年4月2日。考量丙雖已完成親職教育課程，並與丙重啟親子會面及執行漸進式返家計畫，然因丙表示丙居家環境髒亂，故不願在家過夜。另於114年1月春節期間，經安排丙、丙共同前往丙母親乙之台中住所相處，但期間丙有服藥過量之行為，讓丙感到害怕，故丙之親職知能與情緒控管仍待加強。至於乙雖曾於113年9月表達欲照顧丙之意願，但後續卻未能展現行動力，有臨時取消會面之情況，其親職能力仍有待觀察評估。考量丙於安置後生活適應狀況尚可，經評估丙的特質與需求後，已協助丙轉學至安置單位學區就讀，並有就醫資源及心理諮商輔導持續進行中，以利推動丙與丙、乙之會面，以減緩親子衝突，是為確保丙後續可獲得適當保護與處遇，爰依同法第57條第2項規定，請求准予聲請人自114年4月3日起至114年7月2日止延長安置少年丙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料影本、本院113年度護字第1020號民事裁定、兒童及少年裁定安置表達意願書( 丙表示同意接受安置)等件為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，認丙之前對丙有不當管教且照顧情況不佳之情形，現階段丙、丙間之關係修復仍須時間及追蹤輔導，且丙之親職知能與情緒調控均有改善空間，而乙之親職能力亦待評估，併考量丙現階段就學狀況穩定，就醫資源與心理諮商輔導仍在進行中，現階段生活不宜任意變動，故為維護丙之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護丙，是本件聲請人聲請延長安置丙核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-03-31

KSYV-114-護-217-20250331-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第184號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年七月十七日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係12歲以上未滿18歲之少年，由其母Ｂ監護照顧，受安置人自述長期遭案母及案繼父不當對待，於114年1月15日上午，案繼父不滿受安置人動作慢，拿剪刀亂剪受安置人頭髮，甚至威脅今日放學回家後，要將受安置人頭髮全部剃光，受安置人對返家要面對案母及案繼父，有明顯發抖，堅決不願返家，為維護受安置人之身心安全與最佳利益，聲請人已於民國114年l月15日21時06分，將受安置人予以緊急安置保護，復經法院裁定繼續安置迄今。考量受安置人之母保護功能不足，且受安置人之母及案繼父之親職功能尚需評估，並提供相關協助，為利後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第60號民事裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人現年14歲，目前就讀國中八年級，就學穩定，國中七年級時曾因遭案繼父及案母責打，由專輔老師關心一陣子後結案，曾領有輕度一類身心障礙手冊，後因狀況改善，能力逐漸提升，案母認為不再需要，因此未重新鑑定，現未持有身心障礙手冊；受安置人自114年l月15日接受保護安置，期間能遵守機構規範，未曾擅自離開機構，並能依照課表安排妥善，處理日常事務，於安置期間，受安置人與其他院生互動狀況穩定，可接受機構規範，綜合評估受安置人有良好的適應能力，考量受安置人暫時不適合返家，有中長期安置需求，故於114年3月26日，轉安置至中長期安置機構，後續將持續關注，並提供必要協助；案母現年34歲，過往共有三段親密關係，於108年11月2 8日與案繼父結婚，陸續生育案大妹、案二弟、案三妹；案繼父現年36歲，現從事工地小包商，日薪現領新臺幣（下同）3,500元，月收7萬至8萬元，為家庭主要經濟支柱，近期因車禍，尚有官司要處理；案生父為毒品人口，已多年未與案家聯繫，現行蹤不明；因案母及案繼父對受安置人的不當管教行為，且考量家中另有三名年幼子女，故針對本次管教過當保護安置事宜，期待案母與案繼父能調整教養方式，目前已協助案母及案繼父各自媒合進行12次親職教育與輔導，期提升親職能力，案母預計於114年4月9日進行首次諮商，案繼父則於114年4月13日進行首次諮商；評估案家尚無法提供受安置人妥善照顧，且無適當之替代照顧者，現階段仍不適宜返回原生家庭等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-28

PCDV-114-護-184-20250328-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第177號聲請人丙○○ 代理人羅宗賢律師（法扶律師）相對人乙○○ 代理人張百勛律師（法扶律師）上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費新臺幣（下同）9,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：兩造於民國（下同）105年12月12日結婚，育有未成年子女甲○○（女，000年0月00日生，下稱未成年子女）。嗣兩造於111年8月31日協議離婚，約定未成年子女由相對人單獨行使親權。惟未成年子女出生後，主要由聲請人負責照顧，相對人屢屢在未成年子女面前對聲請人施暴，未成年子女因而成為目睹家庭暴力兒童，已出現成長遲緩之現象，且聲請人有正常工作收入，可照顧未成年子女。兩造離婚後，相對人以未成年子女作為報復工具，不讓聲請人順利與未成年子女會面探視，111年11月20日聲請人偕同未成年子女返回聲請人住所，相對人前來叫囂要帶未成年子女回去，甚至在未成年子女面前抽菸，經報警仍持續叫囂。後聲請人要再偕同未成年子女返回聲請人住處時，未成年子女表示相對人說不能去，是相對人確有阻攔聲請人與未成年子女會面交往之行為。112年10月28日會面交往時，未成年子女還露有笑臉；然112年12月24日再與未成年子女會面時，未成年子女則露出恐遭責罵之表情，當聲請人徵詢未成年子女與聲請人一起出遊時，則以恐懼表情表達不願意，且表示要趕快回屋內，未成年子女顯在與聲請人會面交往之前受施壓，表現出迥異行為。又相對人自110年10月以來擔任未成年子女之監護人，未成年子女於學校上課期間時常睡覺導致學習不佳，並發生曠課、遲到之情事，遭通報為中輟生轉介輔導，相對人始終未能改善未成年子女生活作息、學習狀況不佳之情形，顯見未成年子女之權利義務行使或負擔不宜再由相對人擔任。故應改定由聲請人單獨任未成年子女之親權人，始符合其最佳利益。若認由聲請人單獨監護不適宜，請裁定由兩造共同行使負擔未成年子女之親權，並由聲請人擔任主要照顧者。另以行政院主計處公布之家庭收支調查報告109 年每人平均每年消費支出359,498元為未成年子女所需扶養費，斟酌兩造身分、地位、經濟能力，聲請人與相對人應以 1：2之比例分擔扶養費，爰請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費19,972元等語。並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之。相對人應自前項裁判決定之日起至未成年子女成年止，按月於每月10 日給付聲請人關於未成年子女之扶養費19,972元，如有一期未履行，其後三期之扶養費視為全部到期。貳、相對人之答辯意旨略以：兩造於111年8月31日已簽立離婚協議書，約定未成年子女之權利義務由相對人單獨行使及負擔，聲請人自須受兩造間協議之拘束。聲請人主張相對人於未成年子女面前對聲請人施暴皆非事實，兩造互持有保護令，並均違反保護令，並非聲請人所宣稱之單方受害。相對人有照顧未成年子女之強烈意願及能力，住居環境穩定適合，並積極與未成年子女現就讀臺中市豐原區瑞穗國民小學（下稱瑞穗國小）、臺中市政府社會局豐原家庭福利中心、臺中市政府教育局學生輔導諮商中心、財團法人台中市私立弘毓社會福利基金會（第五區兒童發展社區資源中心，下稱弘毓基金會）、財團法人張老師基金會台中分事務所等各機關團體合作，協同提昇自我親職能力、陪伴照顧未成年子女，難認未盡保護教養之義務。第二次家調報告未及調查本院112年度家聲抗字第52號裁定准予延長通常保護令2年之重大不利於未成年子女，聲請人自113年9月起即未遵循本院歷次偕同兩造暫定之會面交往方案探視未成年子女，亦不曾遵守本院 112年度司家非調字第301號調解筆錄給付未成年子女每月4, 000元扶養費，更持續以LINE通訊軟體騷擾辱罵相對人等情，遽為改定親權由聲請人單獨行使負擔之建議，實非可採，應以社工訪視報告及本院第一次家調報告之結論，始為可採。相對人因其母於112年底病情惡化及兩造間民、刑事爭訟，雖可能因此於113年間照顧上略有不足；然未成年子女於兩造離婚前即經通報可能存在「認知/社會情緒臨界發展遲緩」（個案評估等級第二級），並已出現疑似障礙或個性內向之情形，不能遽將未成年子女在校疑精神不濟之情況，一律歸因於相對人照顧不周。況未成年子女於兩造離婚前、後之個案初訪、長療課程、偕同衡鑑均僅相對人參與，相對人近期並主動聯繫瑞穗國小轉介社團法人臺中市社區文化協進會尋求課業複習資源，益證相對人確積極提昇自身親職職能、陪伴未成年子女健全成長，不應遽予剝奪相對人對於未成年子女之親權等語。並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條定有明文。且有關子女親權之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束，至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無上開情事，自不得遽行改定。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。　㈡聲請人主張兩造原為夫妻，並育有未成年子女，嗣兩造於111 年8月31日協議離婚並已登記，約定未成年子女權利義務之行使或負擔相對人單獨行使等事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，為相對人所不爭執，堪信為真。　㈢聲請人主張相對人自110年10月以來擔任未成年子女之監護人，未成年子女於學校上課期間時常睡覺導致學習不佳，並發生曠課之情事，未實際發揮監護者之親職功能等語，為相對人否認，並以前詞置辯。經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，該基金會於112年5月16日出具之訪視結果略以：「據訪視了解，聲請人認為其會面受阻、未成年子女作息不正常、受照顧狀況不佳，且相對人曾有吸毒行為、會賭博，故聲請人才向法院聲請改定親權案件，欲改由聲請人單方行使未成年子女親權；對此相對人表示不同意，仍希望由相對人單方行使未成年子女親權。而雖現階段經調解後，有重新制定聲請人和未成年子女會面時間，惟聲請人和未成年子女會面狀況似非理想，且本案亦有扶養費議題，又兩造尚有其他刑事案件處理中，本案也涉及保護令議題，另相對人也稱聲請人男友曾對相對人逼車、噴辣椒水，及至相對人家鬧事等情形，導致相對人亦稱不放心由聲請人及其男友照顧未成年子女，因此聲請人的支持系統恐亦待再為評估，致使本會現階段尚無法評估本案是否有改定親權之必要，建請鈞院參酌其他相關資料，並觀察兩造後續扮演友善父母之態度後，再為裁定」等語，有該會112年5月16日財龍監字第112050052號函暨所附訪視報告在卷可稽。　㈣另經本院指派家事調查官進行調查，112年8月17日出具調查結果略以：一、有關未成年子女之生活暨親子會面狀況：（一）依前開調查內容，未成年子女於於000年0月間出生後之日常起居、醫療等多由聲請人打理，至110年10月間兩造因故爭執分居，則由相對人及相對人母親共同照料迄今。現未成年子女年滿6歲多，暑假後將就讀國小一年級；家訪相對人期間，觀察子女之衣著、外觀整潔，精神佳，右上臂貼有褐色膠帶，子女表示係自己摳的、已擦藥，相對人已提供傷部相關處理（家訪聲請人期間，膠帶則已移除），次觀未成年子女與相對人及其母親間互動自然、正向，子女陳述中未見有受不當管教或明顯照顧不當之情事，評估未成年子女現受照顧情形尚應符合常態。（二）會面方面，兩造雖兩度約定親子探視方式，然迄今之會面次數有限，且多於相對人家門口進行，探視狀況顯非穩定。…建議聲請人宜盡量維持探視規律性，如無法探視，亦應提前告知及說明原因，並與子女約定下次探視時間，相對人則宜對子女明確表態『樂見子女與對造會面接觸』，兩造均應知悉，能否積極促成並維持子女與非同住方穩定會面交往，使子女與父母雙方皆能保有相當親情連結亦為重要之親職能力。二、有關本件親權人評估：依調查所知，兩造均無明顯不適任親權人之處，雖雙方尚有他案訴訟糾紛，然為使父母權力較為平衡，以利子女可持續享有雙親關愛，建議本件為共同親權。針對主要照顧者部分，兩造當前工作時間皆未能完全符合子女課後作息（聲請人現為外送員，工作時間涵蓋下午5點至凌晨2-3點之大夜時段；相對人工作時間則為上午9點至晚上9點，工時長），聲請人雖表示日後可調整外送時間，其男友會於自己生產前返回臺中同住並協助日後子女照料，然其男友具體歸期未定，聲請人目前獨住且產期將近（預產期10月），與原生家庭關係疏離，評估聲請人之支持系統較具不確定性，故就其後續能否於新生兒照護之外，同時提供本件子女長期穩定照料，尚非無疑；相對人之工作型態彈性，可於工作期間外出接送子女放學及陪同用餐，並尚有同住母親可協助子女照顧陪伴，子女目前與相對人及其母親同住下，尚受有適當照顧。綜上，考量子女受照顧現況、雙方日後親職負荷情形及支持系統等，建議由相對人擔任本件未成年子女之主要照顧者；又為避免兩造就特定事項久未能取得共識，僅而衍生爭執影響子女，故有關子女之戶籍、就學、金融機構開戶及醫療決定事項，由相對人單獨辦理，並應於辦理後3日內通知聲請人，其餘事項由兩造共同決定等語，有本院112度家查字第5 8號調查報告在卷可憑。　㈤又本院為查明何人適宜擔任親權人，再次囑託家事調查官對兩造及子女進行訪視調查，113年10月31日調查結果略以：未成年子女之受照顧品質自112年底相對人母親病情惡化後顯有下滑，包含嚴重遲到、頻繁缺曠課、到校精神不濟、學習表現顯著落後及課後無人接返等，子女在校亦有人際互動退縮情形，相對人母親113年2月初病逝後，子女上開狀況加重，校方於子女一年級下學期三度召開個案會議（113.2/29 、4/18、5/21），與家長確立請假規則及課後接送事宜，惟子女缺曠情形持續並於6/3經通報中輟，社會局豐原區家庭福利服務中心及教育局學生諮商輔導中心亦經校方通報，先後於113年1月中、6月中進場提供脆弱家庭處遇服務及子女個別輔導。基於本次承案適逢子女暑假期間，8月家訪評估兩造親職條件均有待觀察並為能將子女開學後生活及就學情形納入評估，特予延長調查期限至10月底，然依子女出缺席及相關輔導紀錄，子女自8/30開學迄今（截至10/23家調官校訪當日）仍多有遲到、兩次曠課（9/13、9/20）、兩次課照班後逾時接回（9/27、10/18），子女到校精神狀況時好時壞，校方已就子女準時上下學及家長接送事宜舉行兩次個案會議（10/9、10/22），評估相對人於前開期間之親職功能提升幅度顯屬有限，尚無法使子女維持規律作息、充足睡眠及按時接送上下學等基本照顧事宜，進而持續負向影響子女受教權、認知發展、學業表現（含長期學業落後恐降低子女學習成就感及學習動機）、在校人際互動關係等，難謂其有善盡保護教養之責；又觀相對人陳述，相對人傾向將子女晚睡、學習落後歸因於聲請人（如兩造同住期間聲請人多凌晨就寢，連帶影響子女作息，或子女目睹兩造家暴衝突，心理因素致學習不佳），然未成年子女由相對人主要照顧迄今已3年（110年10月兩造分居），評估相對人有淡化提昇自身基本親職功能之重要性。另兩造經開庭兩度重新約定3-8月間聲請人與未成年子女間探視方式，聲請人亦按時前往，然僅成功外出會面2次（3/23、4/27），其餘均於相對人家門口進行，親子會面交往仍無改善；對此，相對人認為兩造分居初期聲請人未來探視且曾拒絕讓子女進入聲請人家，致子女心寒而不願隨聲請人外出會面，然實地訪視觀察，未成年子女對聲請人具高度主動親近性，與聲請人肢體接觸頻繁、親暱，即子女之行為表現與其口頭會面意願不一致，評估子女之口頭會面意願應多受父母衝突影響，相對人恐因兩造間紛爭而將個人對聲請人之主觀負向評價或感受投射至子女身上，並從兩造陳述可見，當子女有親近聲請人之表達時，相對人傾向將之解讀為子女係受聲請人指使，相對人在促進子女與非同住方外出會面上仍屬消極，是以，縱兩造自訴訟迄今已多次自行或經法院調解/開庭調整探視方案，在探視上仍未見有突破性進展。綜上，雖聲請人目前之經濟條件仍有待改善及觀察，依相對人親職功能之提昇幅度及會面友善性，如仍維持由相對人照顧同住，恐將置子女於照顧疏忽風險中（包含教育疏忽）以及不利子女與非同住方間之親情維繫，並考量兩造關係惡劣，互持有保護令及另有傷害、毀損之刑事案件，恐難期待兩造能就子女事宜有效溝通，建議改由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人等語，有本院113年度家查字第60號調查報告在卷可憑。　㈥又未成年子女迄至113年12月20日，已於一學期內曠課超過6 天，瑞穗國小113學年第1學期學生個人勤惰明細表附卷為憑。審酌兩造之主張、前揭訪視報告暨未成年子女意願保密訪視報告、未成年子女到庭之陳述（為免子女忠誠兩難，子女意見均保密附於本院卷一末彌封卷)、上述2份家事調查官調查報告、臺中市政府社會局個案訪視處理建議表、弘毓基金會個案服務紀錄、臺中市政府教育局學生輔導諮商中心個案處遇摘要表、瑞穗國小輔導紀錄等資料可知，雖於110年10 月兩造分居後迄今，未成年子女均由相對人主要照顧，然自相對人母親112年底因病住院，並於113年2月初病逝後，相對人除了失去家庭支持系統外，更須處理其與聲請人間之訴訟案件，導致照顧未成年子女之品質明顯下降，不但未能調整改善未成年子女生活作息，甚至發生未成年子女在校學習表現顯著落後、嚴重遲到、多次缺曠課、人際互動關係退縮，甚至發生放學後無人接送之情形，顯不利於未成年子女之身心穩定成長；再觀諸相對人對促進聲請人與未成年子女會面交往乙事態度消極，相對人現階段恐較無法展現親職功能，確有未盡保護教養義務之情。相對人固抗辯僅係近期照顧品質略有下降，已積極提升親職功能，應採訪視報告及第一次家事調查報告結論等語。然訪視報告及第一次家事調查報告均未及審酌相對人母親逝世而使支援系統喪失、未成年子女已產生缺曠課、學習落後情形，自不能作為現況之參考依據。於未成年子女現已產生缺曠課、學習落後、人際退縮等情形下，自應客觀評估兩造目前親職能力以定未成年子女親權之歸屬。　㈦而兩造分居之前，未成年子女日常起居、醫療等多由聲請人打理，為未成年子女之主要照顧者，雖然兩造分居後由相對人及相對人母親擔任主要照顧者，但依家事調查結果，未成年子女對於聲請人具高度主動親近性，與聲請人肢體接觸頻繁且親暱，顯示未成年子女與聲請人之間依然存在緊密的依附關係。相對人固抗辯聲請人有傳訊騷擾相對人之違反保護令情事等語，然此為兩造間之衝突，尚難遽認聲請人對未成年子女即有實施家庭暴力之虞。復考量聲請人現住處、經濟能力、工作狀況等並無不適任照顧本件未成年子女之處，本院審酌上情，認現階段若由相對人繼續擔任未成年子女之親權人，顯已對未成年子女有不利之情事，基於未成年子女之最佳利益，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之。從而，聲請人依上開規定，聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔由其任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。二、關於未成年子女之將來扶養費部分：　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法準用之。　㈡經查，兩造業已離婚，雖本院改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，惟相對人既為未成年子女之父親，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，且衡情以觀，聲請人多為支出子女生活所需各項費用之人。是以，聲請人請求命未任親權之相對人給付關於未成年子女之扶養費，自屬有據。　㈢本件聲請人雖未提出子女日常生活支出之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人得以完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量子女每月扶養費用之標準。另行政院主計總處每年發布之家庭收支調查報告，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據。本件受扶養權利人居住在臺中市，依上開家庭收支調查報告之記載，臺中市市民112年平均每人月消費支出為26,957元；又113年度臺中市最低生活費為15,518元，亦有每戶家庭收支按區域分別表可參。　㈣次查，聲請人為高中畢業，現擔任外送員，每月收入約28,000元至3萬元不等，名下無財產，111至112年給付總額分別為181,163元、83,426元；相對人現從事外送員工作，每月收入約2萬元，名下財產總額2,360,440元，111至112年給付總額分別為510,502元、426,456元，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、社工訪視報告、家事調查報告附卷可參。是本院審酌兩造之身分地位、經濟能力，並參酌上開家庭收入調查報告，及未成年子女將來所需之學費、註冊費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出等情，認其每月所需之扶養費應以18,000元為適當。　㈤又兩造為未成年子女之父母，依兩造前揭學、經歷、所得財產狀況，及審酌聲請人為75年生、相對人為74年生，均正值青壯之年，且無不能工作之情形，及未成年子女由聲請人照顧，聲請人付諸之心力非不可視為扶養費之一部等情，爰酌定兩造依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費。故相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為9,000元（計算式：18,000÷ 2=9,000)。是聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，於每月10日前按月給付聲請人關於未成年子女扶養費用9,000元，為有理由，應予准許。　㈥末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1項至第3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人於本案確定後，如遲誤1 期履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。再依家事事件法第99條、第100條第1項立法理由及依同法第107條規定，亦準用於未成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用(含遲誤履行視為到期部分)之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘請求之問題，附此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、均與本案之判斷結論不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2025-03-27

TCDV-112-家親聲-177-20250327-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第21號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人王○○（姓名、年籍詳卷）法定代理人吳□□（受安置人之母，姓名、年籍詳卷）王□□（受安置人之父，姓名、年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文王○○（姓名、年籍均詳卷）自民國一一四年二月二十五日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年王○○之父王□□於民國 113年11月21日下午5時許，在新北市淡水區水源國小，因管教受安置人時情緒失控，竟揚言要讓受安置人去死、再也無法管教受安置人云云，考量王□□及受安置人之母吳□□過往有不當管教情事，評估受安置人現未獲適當照顧，為維護兒少最佳利益，聲請人於113年11月22日0時28分將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院裁定繼續安置在案。考量監護人親職照顧知能待提升，且前因涉案審理中，評估受安置人不適宜返家，為維護受安置人人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請鈞院准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57 條第2項分別定有明文。三、本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第185 號民事裁定、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證，並據前開延長安置法庭報告書建議略以：「前因案父母欠缺合適親職教養技巧，案主數次受案母因管教無力及生活經濟等多重壓力引發情緒性驅趕、責打，後雖已提供相關親職教育處遇資源已協助案父母改善，然成效有限，案父面對案主行為議題管教行為加劇，考量案主持續受暴風險高，同住案母無法給與案主適切保護，為維護兒少之最佳利益，故依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定於113年11月22日0時28分予以緊急暨繼續安置，現雖案母亦受案父施暴分居，案父因涉案在逃，然考量案母自身尚有司法案件審理中，相關生活經濟狀況尚未穩定且親職教養知能待提升，相關親屬照顧穩定度尚評估中，評估現階段案主不適宜返家，為維護案主身心安全與基本權益，爰依同法第 57條第2項規定，聲請貴院裁定自114年2月24日起第1次延長安置3個月至同年5月24日止，俾利後續處遇工作之進行。」。本院審酌受安置人因遭其父王□□不當對待而經聲請人安置，受安置人之母吳□□雖不同意延長安置並表達其照護意願，並具狀陳明其照顧計畫，預計將受安置人帶回花蓮與其父即受安置人外公同住，由受安置人外公協助照顧（見附卷意見書，本院卷第39至41頁），且受安置人亦表示不同意安置，希望媽媽陪伴（見附卷安置意願書）。惟衡酌受安置人之父王□□因案遭通緝中，且向社工員表達將持續躲避通緝，其母吳□□亦因涉及刑事詐欺案件，目前仍由臺灣高等法院審理中，且其已向社工表達待案件處理告段落後再搬回花蓮，預計將於114年暑假期間將受安置人接返花蓮（見第14 頁），可見其接回受安置人照護計劃，仍因刑事案件判決結果而有諸多變數，又需借助其住居花蓮之父親協助照顧，現階段如令受安置人立即返家仍有疑慮，故為維護受安置人權益，認有延長安置必要，堪認聲請人所稱尚無不合，其請求延長安置3個月為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-27

SLDV-114-護-21-20250327-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第57號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人張○ （真實姓名、住所詳卷）法定代理人張○ （真實姓名、住所詳卷）李○銘（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人張○（女，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年3月10 日17時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年8月24日接獲警政通報，相對人張○（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）同母異父之弟遭受相對人母張○及法父李○銘獨留事件，經評估為意外導致，轉由社福中心提供資源，惟相對人法父於今年112年6月13 日在相對人母夜間至酒店工作時，將相對人同母異父之弟及相對人獨留事件，由兒少保護介入處遇，112年8月8日相對人母及法父發生成人保護衝突並列為高危機案件，相對人於 112年8月16日及112年9月6日陸續發生遭受相對人母法父不當管教致臉頰及手臂多處瘀傷，為確保相對人人身安全，依法於112年9月7日17時啟動緊急安置相對人，並獲本院112年度護字第209、289號及113年度護字第60、143、229、317號裁定安置在案。相對人延長安置期間，相對人母與法父於11 3年4月24日親子會面時情緒失控爆發言語衝突，並讓相對人目睹其衝突過程，113年4月26日相對人法父因案入新竹監獄服刑，並於113年8月4日出監，現考量相對人年幼且無自保能力，相對人母及法父親職功能不彰，尚在執行親職教育課程中，又均涉及毒品案件、感情問題紊亂，相對人母及法父親職功能不彰，家戶欠缺足夠保護因子，相對人外祖父母過往又曾有疏忽照顧及親屬間之成人保護衝突紀錄，相對人姑婆與阿姨雖有照顧意願，惟經過113年7月8日及113年8月21 日兩次重大決策會議決議，考量與花蓮縣政府行政協訪報告與實際照顧環境有所出入，決議不同意相對人交付其姑婆進行親屬安置。綜上，相對人母與法父有疏忽照顧與不當對待之況致相對人姊弟兩人均遭保護安置，安置一年多來相對人母與法父仍有不穩定之況，未有積極提升親職功能之具體作為，經盤點相對人親屬資源，現無合適照顧人選，聲請人已於114年2月6日提報重大決策會議決議停止親權，為維護相對人生命安全及其權益，依兒童及少年福利與權益保障法第 57條規定向鈞院聲請自114年3月10日17時（漏載時點）延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告及戶政資料等件為證，並有本院113年度護字第317號民事裁定在卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：安置狀況為何？及後續安排為何？）小孩安置狀況穩定，後續也有提出停親程序等語；相對人父母則到庭均表明對本件聲請無意見之意，本院復依據家事事件法第108 條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭陳明明瞭之意，並以點頭方式表明現在過得很好，想回去跟爸媽一起住。相對人父稱：很懂事，相對人母則稱：媽媽會努力等情（均見本院 114年3月26日筆錄），是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人母及法父現難以妥適照護相對人，又相對人母及法父均尚未完成強制性親職教育課程，且未經聲請人就其等親職能力已達適任之評估，復以進行停止親權程序，且相對人姑婆及阿姨之親屬均非適任之照護者，現階段復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置前滿前之114年2月20日16時36分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之急迫性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年3月10日17時起延長安置相對人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-27

SCDV-114-護-57-20250327-1

嘉國簡

嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉國簡字第2號原告顏○倫真實姓名年籍詳卷兼法定代理人顏○蒼真實姓名年籍詳卷陳○雯真實姓名年籍詳卷共同訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師被告嘉義縣民雄鄉○○國民小學法定代理人吳○茹真實姓名年籍詳卷訴訟代理人侯信逸律師賴怡馨律師被告何○怡真實姓名年籍詳卷訴訟代理人歐陽圓圓律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告嘉義縣民雄鄉○○國民小學應給付原告顏○倫新臺幣5萬元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告何○怡應給付原告顏○倫新臺幣5萬元，及自民國113年7 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告顏○倫預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告顏○倫係未滿18歲之兒童，不得揭露足以識別其等身分之資訊，爰不於判決內揭露顏○倫與其法定代理人、教師之真實姓名年籍，以及就讀學校、班級等資料。二、次按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾 60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告嘉義縣民雄鄉○○國民小學（下稱○○國小）應負國家賠償責任，且原告於起訴前已先以書面向○○國小請求賠償，嗣經○○國小於民國113年1月19日以函文拒絕原告之請求等情，此有上開拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第23 -28頁），堪認原告已踐行起訴前置程序，依前開規定，原告提起本件國家賠償之訴訟，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠顏○蒼與陳○雯為顏○倫之父母，顏○倫原就讀○○國小，就學期間參加被告何○怡講授之「和草閱讀」社團課程。○○國小既聘請何○怡為學校社團活動授課講師，應負選任監督之責，詎○○國小未盡其監督注意義務，容任何○怡於112年5月18日『和草閱讀』課堂上以「我想要把你褲子脫下來喔。把你屁股讓你的屁股讓大家看」、「不要看電視，看我的屁股就好」等語在課堂上羞辱顏○倫，並作勢要將顏○倫褲子拉下讓全班同學看，以此方式對顏○倫性騷擾，顏○倫見狀連忙閃躲抵抗，何○怡隨即以手攻擊顏○倫左臉與左耳，並把顏○倫壓制在牆壁上，導致顏○倫左臉頰受傷。　㈡前揭何○怡之不當作為經○○國小校園事件處理會議認定為不當管教及教學不力或不能勝任工作事件成立，被告雖以○○國小性別平等教育委員會性平字第0000000號調查報告為據，然經原告提出申復後已遭廢棄，經重啟調查認定何○怡確有上開性騷擾行為，復依校園事件處理會議調查小組0000000號案調查報告認定，何○怡對顏○倫及其他學生上課干擾課堂秩序的偏差行為進行輔導管教之措施確有不當，造成顏○倫受傷，何○怡疑似對顏○倫不當管教用手抓傷顏○倫造成臉頰紅腫，並把顏○倫壓制在牆壁上，確有構成學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第4點規定之體罰、違法處罰或不當管教。　㈢茲將被告應負擔之賠償責任及法律依據臚列如下：　⒈何○怡部分：　　何○怡不法為上開性騷擾行為及前開傷害行為造成顏○倫身體、心理健康、名譽與人格權受到嚴重侵害，顏○倫時常在半夜驚醒，也常自訴看到何○怡身影會驚恐萬分，顯見已造成嚴重心理傷害，經持續至精神部就診治療，並進行心理諮商，因顏○倫仍害怕就學，已於112年8月轉往其他國小就讀。又顏○蒼與陳○雯身為顏○倫之法定代理人，在顏○倫遭受不法侵害後，耗費無數精神安撫顏○倫，身分法益遭侵害甚鉅。爰依民法第184條第1項前段之規定（倘認何○怡為非公務人員）、第186條第1項（倘認何○怡為公務人員）及民法第195 條第1、3項請求何○怡賠償顏○倫新臺幣（下同）30萬元、賠償顏○蒼、陳○雯各10萬元。　⒉○○國小部分：　　○○國小既聘請何○怡為學校授課教師，應負選任監督之責，卻容任何○怡為上開性騷擾及傷害行為，其未能確實監督、管理所聘任之教師，並注意其教學之情況，顯有疏失。因○○ 國小係依嘉義縣國民中小學發展社團活動實施要點招聘教師舉辦社團課程，不僅原則上要求全體學生參加，更賦予○○國小對參加學生與指導教師有獎懲權利，顯見其係立於公權力行使地位之行為，原告自得依國家賠償法第2條第2項請求○○ 國小負國家賠償責任，與何○怡負不真正連帶給付責任。退萬步言，倘鈞院認為何○怡於社團教授和草閱讀課程非屬行使公權力行為，則○○國小以私法行為聘僱何○怡授課，何○怡基於受僱人地位行使職務，於執行職務期間因自身不法行為致原告等受有損害，○○國小應依民法第188條第1項前段與何 ○怡負連帶賠償責任。　㈣爰依法提起本件訴訟等語，並為先備位之聲明：　⒈先位聲明：　⑴何○怡應給付顏○倫30萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡，就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。　⑵何○怡應給付顏○蒼10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡，就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。　⑶何○怡應給付陳○雯10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡，就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。　⑷原告願供擔保，請准予宣告假執行。　⒉備位聲明：　⑴○○國小與何○怡應連帶給付顏○倫30萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⑵○○國小與何○怡應連帶給付顏○蒼10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⑶○○國小與何○怡應連帶給付陳○雯10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⑷原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告方面：　㈠何○怡則以：　⒈對於上開性騷擾行為：何○怡並非直接稱要脫褲子並要求讓大家看顏○倫的屁股，而係顏○倫過份嬉鬧、惡意攻擊、一直出言「屁股」，何○怡為制止顏○倫才順著回應現在不是想要欣賞你的屁股，此亦僅回覆顏○倫之嬉鬧，以客觀情狀對話並非上對下、師對生之騷擾。且參酌顏○倫的輔導紀錄，顏○倫於本件事發前1個多月，就喜歡講屁、屁股等粗鄙之語。觀諸一般師生訪談紀錄，若僅偶爾嬉鬧，不會特別列為訪談紀錄，應可推知事發前一個多月，顏○倫即習慣將屁、屁股等掛在嘴邊，實難認顏○倫對於「屁」、「屁股」有何難過丟臉之感。原告所稱上開性騷擾行為並非事實，此亦經○○國小性別平等教育委員會性平字第0000000號調查報告認定不構成性騷擾。　⒉對於前開傷害行為：雖依校園事件處理會議調查小組0000000 號案調查報告認定有構成學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第4點規定之體罰、違法處罰或不當管教，惟何○怡確係為管理班級之目的，而不慎造成顏○倫之傷勢，難認構成霸凌之傷害行為，且係顏○倫有先做出辱罵及毆打何○怡前胸之行為，何○怡基於控班和自衛，才不小心傷到顏○倫的臉，是何○怡為避免孩童因情緒失控致自己或他人處於危險情境，以致有傷害他人時，何○怡施以暫時性之肢體強制力，協助孩童停止該危險行為，核屬必要緊急處置措施，自非屬違法行為。何○怡不服該調查報告之決定，有意提出申訴，惟不諳法律誤向嘉義縣政府提出陳情，致未向正確單位提出申訴而使該案告以確定，但該調查報告並不拘束鈞院，鈞院自得獨立判斷認定何○怡之行為是否得主張阻卻違法事由，而不構成侵權行為。縱認何○怡所為該當侵權行為，然顏○倫亦於報告中自承與其他數個同學在講台上玩奔跑遊戲，並玩教室內的麥克風等等，應有過失相抵之適用。　⒊顏○倫稱害怕上學、時常驚醒、驚恐萬分云云，實則顏○倫總是先攻擊他人，再稱自己遭受霸凌，且案發前後，顏○倫與太多人發生糾紛，是否確實有嚴重心理傷害已屬有疑。縱有傷害，通常係多種原因加成作用或交互影響所致，非單一因素可解釋，此可參顏○倫之心理治療紀錄，顏○倫於112年7月 7日有打同學、112年7月12日因看電視或遊玩而口角衝突、1 12年8月4日因自己情緒控制失當與哥哥不愉快，足認顏○倫情緒控管不佳、常與人發生衝突，若確實有身心傷害，亦難認係何○怡單一行為造成，故顏○倫請求何○怡賠償30萬元難認有理，另顏○蒼、陳○雯並未具體說明所遭侵害身分法益為何，且其情節亦非重大，顏○蒼、陳○雯不得依民法第195條第3項向何○怡請求各10萬元賠償等語。　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益，願供擔保，請准宣告免於假執行。　㈡○○國小則以：　⒈原告主張受有損害之行為並非公務員於執行職務行使公權力所致：　　顏○倫所參與之「和草閱讀」課程，係屬課後之社團活動，該社團活動並非強制性，學童可自由選擇參加與否，性質類同校外安親班，與一般義務教育性質不同，非屬為達成國家教育任務之正式課程。何○怡雖擔任社團活動教師，但此時既非居於國家機關之高權地位行使公權力，與國家賠償法第 2條之構成要件不符。　⒉○○國小並無就何○怡之選任、監督有所疏失之情：　　原告稱○○國小於聘用前，未了解何○怡個人背景、品性等事，亦未注意其教學情況，而有選任、監督之疏失云云，然何 ○怡係○○國小依「高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法」、「嘉義縣立高級中等以下學校兼任代課代理教師及教學支援工作人員聘任補充規定」等規定公開招聘，其之教育程度為大學幼兒保育系畢業，亦有相關教學經驗，且無任何教育人員任用條例第31條至第33條不能任用之情形，亦無不良犯罪紀錄，符合代課教師任用資格，○○國小依法聘用並無任何選任不當之情。且112年5月18日當日係顏○倫先多次以不當言論嘲笑何○怡，並擾亂課堂秩序，何○怡為制止顏 ○倫，一時不慎才誤傷，此僅為單次意外情形，無法遽認何○ 怡有言語霸凌、體罰學生，甚或時常情緒控管不當之情。且 ○○國小要求所有課後社團活動任課教師均需確實填寫授課紀錄，以便了解教師授課情況。而本案發生前，○○國小從未接獲有其他學生或家長反應何○怡教學不當之情形，社團活動時何○怡與其他學生亦互動良好。故難認○○國小聘用何○怡作為課後社團活動之教師，有聘用選任、監督之疏失存在，如認○○國小與何○怡有僱傭關係，○○國小應得依民法第188條第 1項但書主張免責。　⒊縱認○○國小負有賠償責任，顏○倫請求之精神慰撫金過高，顏 ○蒼、陳○雯之請求無理由：　　原告雖提出臺中榮民總醫院灣橋分院心理治療紀錄，然該紀錄內容顯示，顏○倫就診原因多是與同學間或與胞兄間之衝突所致，在○○國小就讀期間，其導師亦曾多次因其與同學間相處不睦問題向家長反應，顏○倫亦有為此進行心理諮商。是以，顏○倫縱有於上開醫院精神部就診，但主要原因係因與同儕間、兄弟間人際相處問題，而非何○怡於112年5月18 日之行為，自難認顏○倫因此有就診精神科之必要，原告將此盡歸責於何○怡，顯無理由。又民法第195條第3項雖為父母基於身分法益而生之精神慰撫金請求權，然應限於因父母之身分法益被侵害且情節重大者為限，並非子女任何權利遭受侵害，父母均可依該條主張之。縱認因何○怡不當懲罰致顏○倫受有傷害，但顏○蒼、陳○雯之父母身分法益並不因此受有任何侵害，其等依民法第195條第3項主張被告應予賠償精神慰撫金，並無理由等語。　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張顏○蒼與陳○雯為顏○倫之父母，顏○倫原就讀○○國小，就學期間參加何○怡之「和草閱讀」社團課程等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。另依C生於校內調查報告之訪談陳述，顏○倫於112年5月18日社團課程中拿著麥克風跑來跑去，何○怡有把顏○倫抓著肩膀按到牆角，問他要不要再調皮，顏○倫說不要，何○怡就把他放開，放開後顏○倫跑到視聽教室後面躲起來，之後跑去找護士阿姨，有○○國小校園事件處理會議調查小組調查報告(第0000000號案)在卷可查(見本院卷第249-261頁)，又顏○倫當日去醫院驗傷，經診斷受有左臉挫傷的傷害，亦有診斷證明書可憑(見本院卷第31頁)，足以認定何○怡為了阻止顏○倫把玩麥克風及奔跑，因而抓住顏○倫後將其按到牆壁，過程中造成顏○倫左臉挫傷(下稱系爭傷害行為)。此外，原告主張何○怡於112年5月18日「和草閱讀」課堂上以「我想要把你褲子脫下來喔。把你屁股讓你的屁股讓大家看」、「不要看電視，看我的屁股就好」等語；B生於調查時陳稱：「因為顏○倫很調皮去玩麥克風，何○ 怡說要把顏○倫的褲子脫下來，給大家看他的屁股」等語；C 生於調查時陳稱：「顏○倫一直扭屁股，何○怡於是對顏○倫說真的把你屁股、褲子內褲露出來給大家看，你就扭屁股給大家看」等語；何○怡則於校內調查時自陳：「事發當天社團課時，顏○倫一直帶著班上的男生起鬨，一直說屁股干擾我上課，為了控制課堂秩序，我就對顏○倫說：『你再繼續說屁股嗎?是不是要讓大家欣賞一下屁股，我們不要看白雪公主了，我們現在是要看顏○倫的屁股還是要看白雪公主?』。我認為這樣講可以令顏○倫安靜。」等語，此有○○國小性別平等教育委員會性平字0000000號調查報告及重啟調查報告書在卷可佐(見本院卷第315-327、147-171頁)。由上開證人證詞結合兩造陳述可知，何○怡確實有於前開時地對顏○倫說「把你褲子脫下來給大家看」、「不要看電視，看顏○倫的屁股就好」或語意相類之言詞(下稱系爭言詞)。至於原告雖主張何○怡有作勢要將顏○倫褲子拉下讓全班同學看的情事，然而B生於訪談紀錄中陳稱：「顏○倫一直講話一直搖屁股，何○怡沒有要拉顏○倫屁股，只要他乖乖坐下。」等語（見面本院卷第258-259頁)，而原告對此部分事實沒有提出其他證據佐證，尚難憑採。　㈡原告主張何○怡前揭行為，侵害顏○倫身體、名譽、健康及人格權，何○怡、○○國小應負侵權行為損害賠償責任及國家賠償責任等情，被告否認並以前詞抗辯。是本件應予審認者，應為何○怡對顏○倫所為上開行為，是否屬公務員於執行職務行使公權力時因故意不法侵害顏○倫自由或權利? 顏○倫請求 ○○國小負國家賠償責任、何○怡負侵權行為損害賠償責任，是否有理由? 顏○倫所得請求之金額為何? 茲分述如下：　⒈民法就侵權行為區分為一般侵權行為及特殊侵權行為，一般侵權行為係指民法第184條之規定，而同法第186條公務員侵權行為，則為特殊侵權行為，在侵權行為人具有公務員身分時，即應適用民法第186條之規定（最高法院92年度台上字第1186號判決參照）。公務員在職務範圍內違背職務為「公法上之職務行為」，而侵害他人權利者，應依民法第186條規定或國家賠償法等規定負其責任。又國家賠償法第2條第2 項前段所謂「執行職務」行為，是指公務員行使其職務上的權力或履行其職務上的義務等，而與其所負責的公務有關的行為，如公務員行為與其職務間，在外觀上、時間上或處所上相關連，且行為的目的與其職務作用間，內部上存有密切關連，都屬於執行職務。此外，公權力之範圍宜採廣義解釋，較能保護被害人權益，故所謂公權力，係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院80年度台上字第525號判決意旨參照）。　⒉再按國家賠償法所稱之公務員之認定，不以身分資格為判斷標準，而係就公務員執行職務之行為為斷，凡執行公法職務之人即為國家賠償法意義之公務員，對於國家賠償法公務員之認定標準，應視其著手實施行為之職能而定，而非從其身分，因而凡依法令從事於公務之人員均屬之，不論其係派用、聘用或任用人員，不分正式編制或臨時人員，不問其職位、官等如何，均包括在內，此外，國家賠償法第4條指出，私人或團體受委託行使公權力，視同委託機關的公務員，私人在行使國家委託之公權力時，亦可能成為國家賠償法的公務員，因而，在討論國家賠償法公務員之意義，不應從地位上、身分上的觀點來探討，而應就是否行使國家公權力，才是國家賠償法的重點（見董保城、湛中樂著，國家責任法， 2005年8月初版第1刷，60、61頁）。本件「和草閱讀」社團課程是依嘉義縣國民中小學發展社團活動實施要點成立，社團師資是由上開要點第5點所聘任，社團成員資格為在校學生，此為○○國小所不爭執(見本院卷第229頁)。而嘉義縣國民中小學發展社團活動實施要點所稱之社團活動，係指學校安排師資，以團體型式，對學生實施定期教學或訓練之課程，該要點第5點對於外聘師資的資格有一定要求及限制，社團活動對象也以校內學生為限，且依該要點第6點，學校依現行課程綱要辦理社團活動，其業務包含擬定實施計畫、規劃社團師資、協助教（器）材準備、辦理成果發表及其他相關事項，依該要點第11點，學校應定期考核社團活動，給予指導教師、參加學生及業務相關人員必要之獎懲（見本院卷第111-113頁）。由上開說明可知，○○國小為縣立國民小學，為依法令設置實施教育之機關，而學校之教學活動，係代表國家為保育活動，屬給付行政之一種，而此教學活動，應不限於一般課堂教學為限，學校為落實五育均衡發展，依據學生個別興趣及差異，發展特殊才能，提供各類型之社團活動，由學生自己選擇參加社團，亦應屬學校給付行政之內容，且○○國小就上開要點成立之社團活動居於主導地位，依法對於社團外聘講師有選任、監督之職責，從而，○○國小之社團外聘講師就所從事之社團活動教育事項範圍，乃屬依法令從事公務之人員，符合國家賠償法第2條第1項所稱之公務員要件。而何○怡於社團活動中對於學生所為之教學、輔導、管教等措施乃代表國家而為之保育活動，既屬公務員執行職務行使公權力之行為，則其因故意或過失不法侵害人民自由或權利，自可向○○國小請求國家賠償，縱使該社團活動可由學生自由選擇參加，而非強制性社團活動，也不影響前開認定，臺灣臺中地方法院101年度國字第27號判決亦同此見解。　⒊何○怡有於上開時地對顏○倫說系爭言詞及系爭傷害行為，顯係本於公務員身分，對社團學生所為管教措施，無論是外觀、時間或處所均與其社團教師職務相關，且行為的目的即輔導、管教顏○倫之不當行為，與其職務作用間存有密切關聯，自屬於公務員執行職務行使公權力。又社團教師基於管理秩序之目的，固對學生不當行為有管教、輔導權限，惟社團教師輔導及管教方法應符合教育之目的，並兼具必要性及相當性，以尊重學生人格尊嚴，進而促進其全人格健全發展為宗旨，故傷害學生身心健康之管教方式，自屬違背教育目的，為法所不許。經查：　⑴何○怡之系爭傷害行為，致顏○倫受有上開傷勢，已如前述，何○怡可預見顏○倫於奔跑過程中，貿然將其抓住並按壓至牆壁，過程中很可能造成其受有身體傷害，仍不違背本意而採取上開管教行為，而何○怡有其他侵害較小手段同樣可以達到管教顏○倫行為的目的，卻採取上開危險性更高的措施，不但造成顏○倫受傷的結果，且將顏○倫按壓至牆壁的行為更是對其人格的不尊重，足認何○怡實施管教手段已逾越教學、輔導、管教活動必要範疇，致侵害顏○倫之身體權、人格權。何○怡雖辯稱是基於控班和自衛，才不小心傷到顏○倫的臉，施以暫時性之肢體強制力是為了協助顏○倫停止該危險行為，核屬必要緊急處置措施，自非屬違法行為等語，惟查，顏○倫當時雖有在教室內奔跑的行為，但並未有情緒失控、衝撞其他學生或毀損教室設備的情事，何○怡也未舉證事發當時顏○倫有攻擊老師的行為，或就顏○倫的行為已造成教室內師生的生命、身體、自由或財產上急迫之危險等情狀舉證，難認何○怡所為系爭傷害行為可依民法第149條及150條之規定阻卻違法，而不負損害賠償責任，是何○怡前開辯解並不足採。至於何○怡另辯稱顏○倫與其他同學在講台上玩奔跑遊戲，並玩教室內的麥克風，亦與有過失等語，而按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。經查，顏○倫固然有前開不守秩序的行為，但該行為通常不會導致自己遭社團老師不當管教而受傷之損害發生，難認二者間有相當因果關係，且何○怡既係基於傷害顏○倫之故意，抓住顏○倫並按壓至牆壁，導致顏○倫受傷，此與雙方行為同屬損害之共同原因即屬有別，難謂本件有過失相抵原則之適用，故何○怡依民法第217條規定請求減輕賠償金額，要無足採。　⑵依性騷擾防治法第2條第1項規定，本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。而按性騷擾防治法對於加害行為對被害人是否構成性騷擾之評價，係以受害人之主觀感受為觀察，非以加害人之角度為審視(最高行政法院106年度判字第15號判決意旨可資參照)。本件何○怡對顏○倫說出系爭言詞，已經涉及脫褲子、讓在場學生觀看屁股等內涵，客觀上具性意味，且依一般合理個人之客觀標準而言，已足使一般人感到遭冒犯、不受尊重，且顏○倫主觀上確實也有不舒服、被冒犯等感受，實已構成性騷擾，此與何○怡所辯顏○倫常將屁股一詞掛在嘴邊乙節無涉。　⑶綜上所述，何○怡於社團活動中，為了達到管教目的，而以系爭傷害行為與系爭言詞侵害顏○倫之身體權及人格權，自屬故意違背對於第三人應執行之職務，侵害顏○倫之權利，應依民法第186條第1項前段負賠償責任；其既屬於執行職務行使公權力時因故意不法侵害顏○倫之身體、人格權，則顏○倫依國家賠償法第2條第2項前段請求○○國小負國家賠償責任，亦有依據。　⒋精神慰撫金之審酌：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。上開規定依國家賠償法第5條規定，於國家損害賠償亦適用之。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　⑵本件何○怡身為○○國小社團外聘教師，對於不得對社團學生為不當管教與性騷擾等節應知之甚詳，而顏○倫為國小學童，何○怡本應致力協助培養學生健全人格，竟為了達到管理秩序的目的，對顏○倫為系爭傷害行為，及說出系爭言詞構成性騷擾，對顏○倫身體、心靈造成傷害，顏○倫所受精神上痛苦之程度非輕，人格法益遭侵害之情節自屬重大。又依嘉義縣民雄鄉福○國民小學每週定期會談的輔導紀錄，於113年3 月13日與輔導老師的晤談可知，顏○倫表示與何○怡只有一次明顯衝突，事發經過與調查報告相符，顏○倫敘述時語氣平鋪直敘，未見明顯的情緒起伏，但談及此事的影響時，笑笑地表示「這件事我會記很久，然後就變成陰影了」，輔導老師再次確認此事件對於顏○倫的影響程度時，顏○倫停頓一會表示，事發後有遇過和何○怡相似身影的人，確認自己認錯人後，害怕感覺不多，但不確定真的看到何○怡時會有何感受(見本院卷第358頁)，由上開輔導紀錄可知，顏○倫於回憶何○怡本件行為，或看到相似身影的人時，客觀上雖沒有明顯情緒波動，主觀上也沒有明顯害怕感受，但對其心理仍有一定程度的影響。至於原告雖提出臺中榮民總醫院灣橋分院心理治療紀錄及精神部門診醫療費用收據為佐(見本院卷第3 3-40頁)，而觀諸該心理治療紀錄內容，固然提及顏○倫對於先前學校的師生出現厭惡情緒，感到不舒服等語，惟無法看出是否是因為何○怡本件行為所致，從而前開心理治療紀錄及門診收據，無法作為本院衡量精神慰撫金數額的依據。　⑶本院審酌何○怡的動機、侵害手段、情狀、程度、顏○倫所受損害、精神上痛苦，並參酌學校輔導紀錄、依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示雙方家庭經濟狀況，另考量○○國小為國民教育專責學校，其選任之外聘社團教師未能專業施教以保障社團學生權益等一切情狀，認顏○倫所得請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　⒌綜上，顏○倫依民法第186條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求何○怡給付5萬元，及依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求○○國小給付5萬元，為有理由，應予准許。　㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件顏○倫請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故顏○倫請求自國家賠償請求書送達○○國小翌日即112年 12月23日(見本院卷第23頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由。至於顏○倫請求自國家賠償請求書送達何○怡翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，因卷內無相關資料可佐，故顏○倫得請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日(送達證書見本院卷第70之5頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾此部分的請求則無依據。　㈣不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決參照）。本件何○怡、○○國小雖因不同之法律關係對顏○倫負有損害賠償債務，惟各被告給付目的相同，任一被告為給付即足填補顏○倫該部分之損失，故為不真正連帶債務。是以，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。　㈤顏○蒼與陳○雯請求被告賠償非財產上損害，為無理由：　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195條第3項係於88年4月2 1日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。」。由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，至若被侵害人僅係身體受傷、人格權受侵害，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。　⒉本件顏○蒼與陳○雯主張其依法對顏○倫有保護、扶養、教養及監護之權利義務，因顏○倫身體權與人格權遭侵害，而受有非財產上之損害，乃請求被告賠償精神慰撫金等語。惟查，顏○倫雖因身體權與人格權遭侵害，顏○蒼與陳○雯基於父母之照顧義務，於本次事件後付出心力照顧顏○倫，衡情雖必因此引來精神上痛苦，惟此項痛苦，乃源自於身分關係之感同深受，難謂已造成其等與顏○倫之間在身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，堪可認何○怡對顏○倫所為侵權行為結果，尚未剝奪顏○蒼、陳○雯與顏○倫間關於家庭圓滿之親情、倫理互動。是以，何○怡雖侵害顏○倫之身體、人格權，然尚非侵害顏○蒼與陳○雯之身分法益且情節重大，則顏○蒼與陳○雯依民法第195條第3項、國家賠償法，請求被告賠償其等非財產上之損害，不應准許。　㈥至於原告備位聲明主張，倘若何○怡本件行為非屬行使公權力行為，則○○國小以私法行為聘僱何○怡授課，何○怡基於受僱人地位行使職務，於執行職務期間因自身不法行為致原告等受有損害，被告應依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定負連帶賠償責任等語。然何○怡既然是國家賠償法第2條所規定之公務員，而關於公務員執行職務時所生之侵權責任，民法第186條及國家賠償法既已有特別規定，即無適用民法第184條第1項前段、188條第1項等規定之餘地，故原告備位主張之前提事實與本院前開認定結果不符，應予駁回。四、從而，顏○倫依民法第186條第1項前段、第195條第1項前段、國家賠償法第2條第2項前段，請求如主文第1-3項所示，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求即非有據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-26

CYEV-113-嘉國簡-2-20250326-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第221號聲請人高雄市政府法定代理人受安置人即少年相對人兼法定代理人上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年乙准予自民國一一四年三月二十六日起延長安置至民國一一四年六月二十五日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年乙及其兄於民國105至108年間，共9次經通報遭相對人即其等之法定代理人乙不當管教。又於110至112年間，共4次經通報遭乙帶至危險場域長時間工作至逾晚間12時，致乙及其兄精神狀況均不濟，未能穩定就學，甚於學校段考日亦未到校。是以，乙及其兄未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於112年3月23日起將乙及其兄緊急安置於適當場所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至114年3月25日止。乙之兄經執行漸進式返家計畫頗有成效，未有再受乙不當對待之情事，並經高雄市政府社會局重大決策會議決定於9月25日結束安置並返家。然評估乙之親職能力及照顧量能，尚不足以提供乙穩定之照顧及經濟需求，乙之返家計畫仍需充分規劃，且乙尚有身心發展及人際互動等議題，亟需資源持續協助改善，故為確保乙之人身安全及維護現階段最佳利益，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自114年3月26日起至114年6月25日止延長安置乙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、乙之表達意願書、乙對乙之教養規劃表及本院113年度護字第1037號民事裁定各1份為證，堪信屬實。本院審酌近期乙、乙親子互動狀態良好，乙自114年3月起實施每周返家與乙相處計畫，雙方對於重建正向穩定之依附關係均屬積極。又乙之親職能力雖有所提升，乙之兄亦於9月25日結束安置並返家，然經評估乙現階段之經濟能力與照顧量能，其僅能負擔照料乙之兄，更遑論乙返家後之照顧計畫仍待妥適規劃與漸趨完備。又乙仍有身心發展及人際議題，須相關資源持續介入以協助改善。復經遍閱全卷，俱查無其他適宜為替代性照顧保護乙之親友，為確保乙之最佳利益並給予適當之保護及照顧，認如不予延長安置，顯不足以保護乙。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-26

KSYV-114-護-221-20250326-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第42號聲請人花蓮縣政府法定代理人丁○○ 代理人戊○○ 受安置人乙○○ 丙○○ 共同法定代理人甲○○ 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○、丙○○均自民國114年3月19日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人乙○○（民國00年00月00日生）、丙○○（103年5月11日）分別係未滿18歲之少年、未滿12歲之兒童，因法定代理人甲○○有不當管教之行為，故於112年3 月16日予以緊急安置，並經本院延長安置；法定代理人尚待完成親職教育以提升其親職能力，而受安置人雖有自我求助能力，惟仍需成人協助才能照顧、保護自己，維護人身安全能力較為薄弱，為維護受安置人之人身安全及發展權益，有延長安置之必要，聲請自113年12月19日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第237號裁定為證（見本院卷第 23頁至第31頁），堪信為真。本件法定代理人經通知未到庭，亦未以書狀表示意見，受安置人對本件聲請均無意見（見本院卷第62頁、第68頁），考量法定代理人之親職能力仍待提升，而受安置人分別為14歲、10歲，均無完整自我照顧之能力，且無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。本院須調查安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於114年3月18 日屆滿，然本院係於114年3月3日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第13頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-26

HLDV-114-護-42-20250326-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第394號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。二、相對人得依如附表所示之時間、方式及應遵守事項與兩造所生未成年子女丙○○會面交往。三、程序費用由兩造各負擔50%。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國（下同）110年6月28日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（男、000年0月00日生）、丁○○（女、000年0月00日生），兩造於113年3月26日經本院調解離婚成立，並約定丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。惟兩造對於丙○○之權利義務行使或負擔無法達成協議，為未成年子女之最佳利益，爰聲請酌定丙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，並依法院公版安排會面交往等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。再法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第 106條第1項亦有明文。　㈡經查：　⒈兩造於110年6月28日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○ ，嗣聲請人提起離婚訴訟，經本院於113年3月26日以113年度司家調字第336號調解離婚成立，婚姻關係自是日解消，約定丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟就丙○○權利義務之行使或負擔，迄未達成協議等情，有個人戶籍資料、本院113年度司家調字第336號調解筆錄附卷可憑，且為兩造所未爭執，堪以認定。依上開規定，聲請人聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　⒉本院為審酌未成年子女利益，依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會、財團法人臺中市龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，就相對人部分，訪視結果略以：「相對人有履行親職意願，惟因現階段處服刑狀態，逾2年無法實際參與未成年人-丙○○照顧事務，對未成年人-丙○○生活與就學現況了解有限，相對人現階段難以發揮其親權人應盡的保護、教養功能，確有不利行使未成年人 -丙○○親權之情事，且相對人對於由聲請人擔任未成年人-丙 ○○照顧者一事不爭執，對未成年人-丙○○日後照顧並無具體安排，亦未見相對人有預作承擔照顧者準備，評估相對人現階段照護資源、親職能力尚未足以支持相對人單獨承擔未成年人-丙○○親權人角色，惟因聲請人居於外縣市，非本會服務範圍，社工無法了解聲請人行使未成年人-丙○○親權之意願與照顧規劃，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會113年6月11日南市童心園（監）字第11321375號函所附訪視報告在卷可憑；就聲請人及未成年子女丙○○部分，訪視結果略以：「據訪視了解，聲請人有行使未成年子女親權之意願，聲請人亦稱有支持系統能協助聲請人經濟及照顧未成年子女事宜，惟聲請人現階段無工作，又聲請人過往曾有吸食毒品及至身心科就診之狀況，故仍建請鈞院再調閱聲請人相關醫療紀錄及經濟狀況後，自為衡酌聲請人整體行使未成年子女親權之能力。另就會面交往上，評估聲請人應尚具備有會面交往之認知，然因本會僅訪視聲請人及未成年子女，無法了解相對人之狀況，致使本會無法具體評估，建請鈞院在參酌其他相關資料及他造訪視報告後，自為裁定未成年子女親權之歸屬」等語，有龍眼林基金會113年6月21日財龍監字第113060065 號函所附訪視報告附卷足參。　⒊本院再命家事調查官進行調查，結果略以：建議未成年子女丙○○之親權由聲請人單獨行使。理由：就本次調查過程及社工訪視報告了解，未成年子女丙○○自000年0月00日出生後便主要由聲請人母親王宥云或聲請人及男友照顧迄今，相對人自110年12月間便因詐欺等案件入監服刑至113年7月底才假釋出獄，除偶爾探視外，過去相對人缺乏單獨照顧未成年子女之經驗，相對人的工作型態（須隨工地四處跑）以及家庭支援系統的狀況（僅剩年邁祖母在家）亦不適合擔任未成年子女之主要照顧者，且相對人對於擔任照顧者之意願十分消極，顯非適任之照顧者。惟聲請人過去以來之感情狀態亦複雜，聲請人會因更換交往對象而不斷換工作、待業或更換住所，其工作狀況、居住處所及生活型態並不穩定，親職功能亦難以彰顯，又因目前聲請人交往對象的原生家庭不贊同長期撫育沒有血緣關係的未成年子女，故聲請人目前行使親權之意願低落，以致聲請人一度將未成年子女丙○○交付不適當之友人李彩婕（同音）照顧，致未成年子女遭受不當管教體罰成傷，養育狀況令人擔憂。不過就家調官及臺中市社會局後續追蹤了解，在未成年子女丙○○遭受不當管教後聲請人即將未成年子女交付聲請人母親王宥云照顧，由聲請人母親安排未成年子女後續之就學事宜及日常照顧、應尚屬可行，而聲請人亦尚能積極配合臺中市社會局之定期追蹤及處遇服務，使未成年子女丙○○能受到社政系統的監督及保護，考量以上情形及單獨親權較有利於聲請人取得社會福利身分及媒合相關社會福利服務，故建議由聲請人單獨行使未成年子女丙 ○○之親權較為妥適等語，有本院113年度家查字第109號調查報告在卷可稽。　㈢本院綜合上開調查事證及訪視結果，認目前未成年子女丙○○ 實際上雖由聲請人母親王宥云擔任照顧之責，然聲請人尚能配合後續社政系統之追蹤，使未成年子女丙○○受到監督及保護，未成年子女丙○○之身心狀況穩定，尚無不妥適之處。而相對人經本院通知未到場陳述或具狀表示意見，且於家事調查官調查時，相對人顯然無積極擔任未成年子女丙○○親權人之意願，對於照顧未成年子女丙○○亦無具體安排，若由兩造共同行使親權，恐對於必須共同決定之事項有所拖延，反而對未成年子女之身心發展有不利影響，故應以單獨監護為妥適。是參酌未成年子女丙○○現由聲請人方擔任主要照顧者，已建立穩定、緊密之依附關係，依現狀維持原則等衡量標準，本院認未成年子女丙○○權利義務之行使與負擔酌定由聲請人任之，始符合其最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　㈣相對人與未成年子女會面交往部分：按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。按之父母子女天性，天下皆同，本院雖將未成年子女之親權酌定由聲請人任之，但亦不能因此剝奪未成年子女能同時享有父愛，及相對人與未成年子女會面交往之權利。本院審酌未成年子女人格之發展及與相對人間親情之維繫，爰參考家事調查報告、兩造之陳述及所提事證等一切情狀，酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示。又兩造均須遵守本裁定附表之指示，並盡力協調及幫助會面交往之順利進行，以期給予未成年子女最佳之成長環境及引導其身心之正向發展。爰裁定如主文第2項所示。　四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表：相對人與未成年子女丙○○（下稱子女）會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項一、時間： (一)每月第二、四週之週六上午10時起至當週週日下午5時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 (二)於民國年份為偶數年（例如民國116年、118年…）農曆除夕當日上午10時起，至大年初三下午6時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。民國年份為奇數年之上開農曆過年期間，子女則改與聲請人共度，此期間如逢相對人上開(一)與子女會面交往時間，則上開(一)之會面交往停止。 (三)於子女就讀國民小學後學校之暑假期間，相對人除仍得維持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加10日之會面交往期間，並均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開增加會面交往期間，應於該期間第一日上午10時至最後一日下午5時行之。再上開增加日期，如未能協議，則由相對人於寒、暑假開始前30日指定後通知聲請人。二、方式： (一)接回、送還子女均由相對人或其指定之家庭成員負責，並以子女住所地或兩造協議之地點接送。 (二)在不影響子女學業、日常生活作息下，相對人得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。 (三)會面交往前，相對人應於事前2日(寒、暑假應於事前30日) 通知聲請人，除有重大急迫之理由，聲請人不得拒絕。聲請人若有正當理由，無法於約定期間使相對人與子女會面交往，聲請人應於相對人與子女會面交往前2日，以電話通知相對人，以使相對人另約定時間。遇有緊急狀況時，聲請人亦得立即以電話通知相對人。 (四)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通知相對人。 (五)子女年滿16歲後，會面交往應尊重子女之意願。三、兩造應遵守事項： (一)不得有危害子女身心健康之行為。 (二)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)若子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (五)聲請人應於相對人與子女會面交往時，使子女得以交付相對人，相對人應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人。 (六)相對人遲誤會面交往時間1小時而未前往接回子女，除經聲請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日接回。 (七)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-03-25

TCDV-113-家親聲-394-20250325-2