Know99判決書

搜尋結果：不當言詞

共找到 43 筆結果（第 11-20 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第25號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人蔡元富住○○市○○區○○路0段000○00號0樓之0 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國114年2月10日以中市警五分偵字第1140003035號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文蔡元富於公務員依法執行職務時，以不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽，處罰鍰新臺幣6,000元。　　事實理由及證據一、被移送人蔡元富於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月9日3時2分至同日5時28分許及113年12 月15日9時59分、同日10時8分許。　㈡地點：臺中市不詳地點。　㈢行為：被移送人使用電話號碼00-00000000於113年12月9日3 時2分起至同日5時28分許止及113年12月15日9時59分、同日 10時8分許，無故撥打警察機關報案專線共計25通，內容均非報案，經警方於電話中勸阻及制止，然被移送人仍繼續撥打警察機關報案專線，並以不當言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，全案經通知被移送人到場說明，並偵辦。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　臺中市政府警局第五分局松安派出所職務報告、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、臺中市政府警察局第五分局調查筆錄、臺中市政府警察局第五分局松安派出所調查違反社會秩序維護法事件通話譯文、臺中市政府警察局第五分局松安派出所員警工作紀錄簿。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款、第4款定有明文。又本法規定之解散命令、檢查命令、禁止或勸阻，應以書面為之。但情況緊急時，得以口頭為之，同法第6條亦有明定。查本院審酌被移送人多次無故撥打警察機關報案專線，並以不當言詞相加，造成警察機關虛耗人力、時間，影響警察機關正常運作，破壞社會安寧秩序，所為實有不當，有前揭證據足堪佐證，核屬違反社會秩序維護法第85條第1款、第4款之規定，應依法論處。本院審酌被移送人違反本法行為之動機、目的、手段，暨其違序行為之次數及危害情節、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款、第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-02-14

TCEM-114-中秩-25-20250214-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第70號原告李載榮被告連崇賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　緣被告欲競選新竹市機器商業同業公會第十五屆理事長，二派理監事團隊激烈競選，被告事先請原告於民國113年11月9 日下午16時至21時到會員大會及理監事選舉現場攝錄影存證，後製影片再上傳YOUTUBE。原告捨命攝錄影存證，非常危險，身體容易隨時受到傷害，亦需負擔二台AI旗艦手機、三腳架等攝錄影設備被破壞危險，及被提告未經同意侵害肖像權之風險，一般攝錄影同業不會接案，原告應獲付新臺幣（下同）5萬元，及依一般行情現場攝錄影費用1萬元、後製影片費用1萬元、上傳到YOUTUBE及臉書、LINE、製作條碼費用 1萬元，共計8萬元。詎被告事後拒不給付，為此提起本件訴訟，請求被告給付原告上開現場攝錄影相關費用8萬元等語，並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　被告係經兩造共同朋友介紹方認識原告，原告並非機器商業同業公會會員，亦非競選團隊總幹事，只是提供意見。被告並無請原告在113年11月9日新竹市機器商業同業公會會員大會及理事長選舉時到現場攝錄影，原告也沒有跟被告說要收取費用之事，彼時原告來做事都不會說要錢，被告不應給付原告現場攝錄影相關費用等語，資為抗辯。三、本院之判斷：㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條本文設有規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，原則上應由原告負舉證責任，亦即應先由原告提出證據，以證實自己主張之事實為真實，並須足使法院心證形成達證據優勢（即法院對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在）或明晰可信之程度，始可認有相當之證明，而認為其舉證責任已盡；若原告所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，即應認原告舉證不足，此時被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。㈡、經查： 1、原告主張其於113年11月9日新竹市機器商業同業公會會員大會及理事長選舉時，經被告要求到現場攝錄影存證，被告應給付原告現場攝錄影相關費用8萬元等情，業據提出現場影像為證（詳本院卷第11頁影片條碼），而被告雖不爭執原告確有於該日到大會現場為攝錄影，然否認原告此舉係經其要求，亦否認其有應給付原告攝錄影相關費用之義務。則本件訴訟既由原告起訴主張權利，依前揭說明，自應先由原告對「被告有給付原告攝錄影相關費用之義務存在」乙節盡舉證之責，否則即難為有利原告之認定。 2、又原告固有於113年11月9日到大會現場攝錄影，然衡量現今社會生活，一方向他方提供勞務之原因多端，或係基於有償之契約關係（如委任契約），或係基於無償委任契約關係（類似於贈與契約），或僅出於純粹好意之施惠，均有可能，自難單以一方有提供勞務之事實，即謂他方於法律上必有給付報酬或費用之義務。觀諸原告於本院114年1月23日言詞辯論期日到庭陳稱：「我並非機器商業同業公會的會員，我也沒有要參選理監事，被告請我們要參選理監事的團隊開會討論，被告有提出過請我在理監事會員選舉時要現場錄影存證，證人翁清山、陳憲欽也有在開會中提議過，陳憲欽也跟我提過如果被告當選理事長，每次攝影會給我6千元的費用，被告沒有說我到現場錄影要給我錢」等語（詳本院卷第45頁至第46頁），可知被告彼時並無向原告允諾應就原告於現場攝錄影之勞務行為給付相關費用，被告亦否認原告到現場錄影有告知其要收取費用之情事（詳本院卷第46頁），顯難認兩造間曾就原告為現場攝錄影之行為應獲付之勞務對價報酬或費用進行商討，進而達成意思表示之合致，而得以認定兩造間成立有償之契約關係。 3、復參以原告自述其從華南金控退休，貸款主辦，每天載分行經理拜訪觀察貸款客戶營業情形，有一定聲望及社會地位，很多公會會員，多是大中小企業董事長及老闆，係與華南金控多有往來之客戶，選前其有跟被告說可以陪被告去拜訪機器商業同業公會的會員等語（詳本院卷第11頁、第46頁），及其因認公會理事長及總幹事對於選務有不當言詞舉止，曾於會員大會召開前事先以書面向警察局報案並與被告前往新竹市政府社會處為投訴等情（詳本院卷第13頁至第25頁原告所提出之事證資料），衡酌原告並非機器商業同業公會的會員，亦無參選理監事之計畫，猶基於兩造間情誼積極參與被告競選公會理事長之活動並多有協助被告之舉，甚且因被告未設籍於新竹市境內，為求符合公會章程有關理事長參選人資格之規定，曾與被告商議提供坐落於新竹市民生路房屋供被告為設籍登記，此情亦據本院依職權調閱本院另案114年度竹北小字第69號請求給付租金等事件卷宗核閱無訛，則綜合上開各情，堪認被告辯稱彼時原告對其競選活動多係無償協助等語，尚非無稽，是被告據以抗辯其無給付原告至會員大會及理監事選舉現攝錄影相關費用之義務乙節，自非無憑。㈢、從而，原告對於被告於法律上有應給付原告攝錄影相關費用之義務存在乙節，既無提出其他積極證據以供本院審酌，自難單以原告有至現場攝錄影之情事，即認定被告於法律上即有應給付原告攝錄影相關費用之義務，是原告請求被告給付攝錄影相關費用8萬元，自難認有理。四、綜上所述，原告請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，實無理由，其訴無從准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-14

CPEV-114-竹北小-70-20250214-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第110號聲請人即反聲請相對人乙OO 代理人林晉宏律師相對人即反聲請聲請人甲OO 代理人陳炎琪律師上列當事人間因離婚等事件（113年度婚字第103號），聲請人及反聲請聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本院113年度婚字第103號離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，兩造共同向新北市政府教育局申請之未成年子女曾OO「2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼及5歲至入國民小學前幼兒就學補助款」，應改匯至未成年子女曾OO設於中華郵政股份有限公司新莊OO郵局、帳號000-00000000000000號之金融帳戶。二、本院113年度婚字第103號離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，甲○○得依附表所示之方式與未成年子女曾OO 、曾OO會面交往。三、程序費用由兩造各自負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項及第79條分別定有明文。查本件相對人即反聲請聲請人甲○○（下逕稱姓名）前向本院提起與聲請人即反聲請相對人乙○○（下逕稱姓名）離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等請求，經本院以 113年度婚字第103號案件（下稱系爭本案）審理中，嗣乙○○ 、甲○○先後提起暫時處分之本聲請及反聲請，並分別於民國 113年8月6日、113年8月13日變更聲明為：㈠乙○○本聲請部分：於系爭本案裁判確定或終結前，兩造共同向新北市政府教育局所申請之未成年子女曾OO「2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼及5歲至入國民小學前幼兒就學補助款」（下稱系爭補助款）新臺幣（下同）7,000元，應由乙○○受領；㈡甲○○反聲請部分：於系爭本案裁判確定或終結前，甲○○與未成年子女曾 OO、曾OO會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如家事答辯暨反聲請暫時處分狀附表所示。核兩造上開聲請之變更及反聲請，均係緣於系爭本案，基礎事實相牽連，依事件性質應予以合併審理、合併裁判，先予敘明。貳、實體事項：一、乙○○本聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以：　㈠本聲請聲請意旨：　　兩造為配偶，育有未成年子女曾OO、曾以晴、曾OO，兩造間就離婚、酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件現由本院以系爭本案審理中。曾OO、曾OO現與伊同住，伊照顧2名未成年子女每月花費甚多，除曾OO就讀幼兒園學費不眥外，亦因曾OO身心狀況特殊，光租借保健衣治療即需花費90,000 元以上，伊經濟壓力甚為沉重。兩造前以曾OO名義申請之系爭補助款每月為7,000元，本可減緩伊養育未成年子女之經濟負擔，惟該補助款迄今均係匯入甲○○名下帳戶，甲○○亦未將系爭補助款轉匯予伊或曾OO，致系爭補助款無法實際運用在曾OO身上，爰依法聲請暫將該補助款由乙○○受領等語。並聲明：於系爭本案裁判確定或終結前，兩造共同向新北市政府教育局所申請之系爭補助款7,000元，應由乙○○受領。　㈡反聲請答辯意旨：　⒈甲○○自112年10月間離家迄今從未關心過曾OO、曾OO，況曾OO 身心狀況特殊，甲○○卻於同年月間向新北市政府衛生局表示曾OO並無繼續接受長照之需求，其心可議。倘於現階段安排過夜式會面交往，將造成曾OO、曾OO不適應，顯不利於曾OO 、曾OO，伊希望待曾OO上國小再安排曾OO、曾OO一同進行過夜式會面交往，使未成年子女2人於會面交往時得一同作伴，另希望會面當日下午4時即能接回曾OO、曾OO。另關於接送未成年子女地點，因兩造過往多有紛爭，故建議於新北市政府警察局新莊分局頭前派出所前路口接送之。　⒉曾以晴在甲○○之溺愛縱容下，曾以「豬狗」稱呼乙○○及祖母，甲○○不當之教養方式是否亦會影響曾OO、曾OO？伊於甲○○ 離家後曾在未成年子女床下發現疑似收容人自看守所寄予甲 ○○之信件及電子菸，可見甲○○利用未成年子女掩護其販售違禁物品行為，甲○○是否有刑事前科、甲○○與該收容人之關係親疏為何、上情是否影響未成年子女等情，均有命家事調查官調查之必要。　⒊綜上，甲○○提出之會面交往方案並非妥當，仍有疑慮等語。二、甲○○本聲請答辯暨反聲請意旨略以：　㈠本聲請答辯意旨：　　對於乙○○之聲請無意見，伊未曾阻攔乙○○變更系爭補助款受領帳戶，同意將系爭補助款改匯入曾OO設於中華郵政股份有限公司新莊OO郵局、帳號000-00000000000000號之金融帳戶等語。　㈡反聲請意旨：　　自伊提起系爭本案後，乙○○一概拒絕伊與曾OO、曾OO會面交往，伊未能見到曾OO、曾OO已逾半年，爰聲請於系爭本案確定前，暫定伊與曾OO、曾OO之會面交往方式等語。並聲明：於系爭本案裁判確定或終結前，甲○○與曾OO、曾OO會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如家事答辯暨反聲請暫時處分狀附表所示。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文；衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用、㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件、㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為、㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境、㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬、㈥禁止處分未成年子女之財產、㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、㈧其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。四、經查：　㈠兩造為配偶，共同育有未成年子女曾OO、曾以晴、曾OO，兩造因離婚、酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件，現經本院以系爭本案審理中等情，業經本院調閱系爭本案卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡本聲請部分：　　兩造就曾OO現與乙○○同住，兩造前以曾OO名義申請系爭補助款，指定受領帳戶為甲○○名下帳戶等情均不爭執，有兩造歷次書狀及其等於本院之陳述可憑。審酌曾OO現與乙○○同住，該補助款倘仍由甲○○受領，實無從運用於曾OO身上，況乙○○ 業已提出曾OO學費收據、曾OO租賃保健衣契約(本院卷第27 頁至第33頁)釋明其養育曾OO、曾OO花費不眥，堪認有核發關於變更系爭補助款受領帳戶之暫時處分之必要性及急迫性。復考量兩造衝突程度非低，系爭補助款直接匯入曾OO名下帳戶顯然最為適宜，且甲○○亦同意將該補助款改匯入曾OO名下新莊OO郵局帳戶（本院卷第116頁），爰認應將系爭補助款改匯入曾OO名下郵局帳戶，較有利於曾OO，並裁定如主文第1項所示。　㈢反聲請部分：　⒈甲○○主張乙○○有阻礙其與曾OO、曾OO會面交往之情事，應核發其與曾OO、曾OO會面交往方式之暫時處分，乙○○則抗辯甲 ○○自112年10月離家迄今未關心曾OO、曾OO，不適合進行過夜式會面交往，且甲○○與看守所收容人聯繫、持有電子菸品、取消曾OO長照服務、教養子女方式不當云云，故本院命家事調查官就上情進行訪視及調查，調查結果略以：「　⑴乙○○所指控4件情事之調查內容：總結乙○○指控之甲○○收受多封看守所寄出之信件、甲○○持有電子菸品、曾OO長照遭取消、曾以晴曾以豬狗等不當言詞稱呼乙○○及其母親等4件情事，除曾OO使用動物名稱代稱乙○○與乙○○母親一事，甲○○有屬非友善父母之疑慮外，評估多屬於未成年子女親權歸屬之衡量事項。惟兩造已對3名未成年子女之親權歸屬不爭執，乙○ ○亦稱僅係提出甲○○之所做所為供法院參酌，主張曾OO跟曾O O採取不過夜式之會面交往，避免甲○○對曾OO及曾OO有不當影響等語。然乙○○所指控事項雖有相關事蹬，但推論程度似屬過高，難認乙○○釋明之程度或懷疑推論有合理性存在。而會面交往係為保障未成年子女與未同住父母維持人倫至親之關係，美國法院視此為未成年子女與父母之基本人權，故除非對未成年子女有身體或心理上健康議題而有例外，依法仍應予以保障。　⑵關於會面交往調查後之意見：按本次調查與評估結果，曾OO 、曾OO之身心狀況無不適宜與甲○○進行會面交往之情形。就乙○○所指稱之情事，兩造多有各說各話之情，評估尚不足構成對甲○○會面交往方式之預設限制，故建議仍應依常規之會面交往時間與方式進行之。惟調查過程兩造均對於交付子女之過程與細節頗為重視，互指對造可能有不當行徑或對未成年子女造成不良影響，評估兩造間之互動關係頗為複雜與糾結，未來似有較高風險將再就未成年子女進行會面交往時之實際狀況進行爭執。故本報告建議應採取分階段式之會面交往，第一階段以3個月為期進行當日會面交往，使兩造與未成年子女有逐步適應交付子女之程序與會面交往之應遵守事項。建請法官參酌本報告所附會面交往附表，另視兩造後續提出之意見或主張裁定之」，有本院家事事件調查報告可參（本院卷第85頁至第100頁）。　⒉本院審酌兩造對甲○○與曾OO、曾OO會面交往之方式無法達成共識，惟若甲○○需待系爭本案確定後，始得正常順利與子女情感交流，恐有礙子女之身心發展，且無足資證據可證甲○○ 與曾OO、曾OO進行會面交往或進行過夜式會面有不利於曾OO 、曾OO之情，故認本件確有暫定甲○○與曾OO、曾OO會面交往方式之急迫性及必要性，復參酌上揭家事調查報告之內容及兩造陳明之意見等情，暫定甲○○與曾OO、曾OO於系爭本案撤回、和解、調解成立或裁判確定前，依附表所示方式進行會面交往，並裁定如主文第2項所示。五、綜上所述，乙○○之本聲請、甲○○之反聲請，均為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項、第2項所示。另依家事事件審理細則第92條規定，法院受理家事非訟事件，於必要時命為適當之暫時處分，其方法由法院酌量定之，不受當事人聲明之拘束，是本院雖未全按兩造之聲明為裁定，亦無就該部分另為駁回諭知之必要，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述。末按暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行，家事事件法第91條第1項本文定有明文，可知即使兩造因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依本裁定執行，倘有此情形，或其他違反友善父母原則情事，本院將視具體情況，一併納入系爭本案審理裁判之參考，附此敘明。七、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有附表：一、會面式之交往（未成年子女曾OO、曾OO分別年滿15歲前）：　㈠平日期間：　⒈114年2月至4月期間：　　甲○○得於每月第一週、第三週之週六(以週六起算)上午9時至當日下午8時止，親自或委託親人（限父母、二親等內親屬，下同）前往新北市政府警察局OO分局OO派出所（地址：新北市○○區○○路000號）或兩造約定地點接未成年子女曾OO 、曾OO外出，照顧至期間屆滿前，由甲○○親自或委託親人送回新北市政府警察局OO分局OO派出所或兩造約定地點。　⒉114年5月起：　　　甲○○得於每月第一週、第三週之週六(以週六起算)上午9時至週日下午8時止與未成年子女曾OO、曾OO會面交往，其接送方式同前。　㈡寒暑假期間（以學校行事曆為準）：　⒈寒假期間：　　甲○○得增加5日之會面交往期間，得一次或分次進行，其具體之時間由兩造聽取子女意見後另行協議定之，其接送方式同前。如兩造未能協議，則增加之5日期間，定於寒假起第3 日上午9時起至第7日下午8時止。又該段期間，如與平日期間重疊時，不另補重疊日數；如與農曆春節期間重疊者，則另補重疊日數。　⒉暑假期間：　　甲○○得增加10日之會面交往期間，得一次或分次進行，其具體之時間由兩造聽取子女意見後另行協議定之，其接送方式同前。如兩造未能協議，則增加之10日期間，定於暑假起第二週之週一（以週一起算）上午9時起至第10日下午8時止。又該段期間，如與平日期間重疊，不另補重疊日數。　㈢農曆春節期間（指除夕日至大年初五）：　⒈中華民國偶數年（指中華民國116年、118年，以下類推）之農曆春節期間，未成年子女曾OO、曾OO自除夕日上午9時起至大年初二下午8時止，與甲○○過年，其餘春節期間與乙○○ 過年，其接送方式同前。　⒉中華民國奇數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，未成年子女曾OO、曾OO自大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，與甲○○過年，其餘春節期間與乙○ ○過年，其接送方式同前。　⒊農曆春節期間之會面交往，若與平日期間之會面交往日期重疊，以農曆春節期間之規定優先，不另補其他會面交往。　㈣特殊節日：　　每年母親節未成年子女曾OO、曾OO自當日上午9時起至當日下午8時止，與甲○○會面交往，其接送方式同前；如與平日期間重疊，不另補重疊日數。二、非會面式之交往：　　甲○○得於不妨害未成年子女曾OO、曾OO生活作息、學業範圍內以書信、網路通訊、電話、視訊等方式探視之。三、未成年子女曾OO、曾OO分別年滿15歲以後，兩造應尊重其等意願決定與未同住之一方交往探視之方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。如甲○○於探視期間遲到30分鐘，除經乙○○同意，視為放棄該次會面交往且不得要求補足；如乙○○交付未成年子女遲誤30 分鐘，當次會面交往應續行，且甲○○得要求另增加1次會面交往。五、兩造應遵守事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造均不得有危害子女身心健康或不符合子女利益之行為。　㈢兩造應準時、親自或委託親人至兩造約定之處所交付子女。甲○○於探視期間，應履行因親權而應為之輔導未成年子女相關生活習慣、學業及完成作業等義務。兩造交付未成年子女時，並應隨同交付子女之健保卡及涉及上開義務等必要物品，若子女有特殊情況（如重病、住院等），應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。　㈣子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有出國情事，兩造應於變更或事發後3日內通知對造。

2025-02-07

PCDV-113-家暫-110-20250207-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第233號上訴人Ａ０１訴訟代理人李儼峰律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人魏仰宏律師張宇脩律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年6月26 日臺灣新北地方法院112年度婚字第117號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。原判決附表關於被上訴人與未成年子女甲○○（男，民國○○○ 年○月○○日生，身分證字號：Z000000000號）會面交往方式，應調整如後附表所示。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國109年6月5日結婚，育有未成年子女甲○○（男，000年0月00日生）。兩造參加「超級生命密碼太陽盛德」（下稱超級生命密碼）團體結識，嗣因伊認超級生命密碼有向信眾斂財嫌疑，不再參與相關活動，上訴人則更加篤信，因而認伊欺師叛教，兩人漸行漸遠，上訴人並屢於言詞中敵視攻訐伊，致伊身心痛苦而難以忍受，已不堪同居。伊在台中有穩定工作，婚前即約明不變更伊住所，上訴人則以離開新北市母親居所地將無處可住拒絕前往台中與伊同住，且不願將甲○○帶至台中與伊父母家人過夜，甚至伊父母前往探視時亦遭上訴人拒絕，並曾多次於Line對話中表示無維持婚姻之意願，兩造無法共營婚姻生活，婚姻名存實亡，已難以維持，且此重大事由之發生係可歸責於上訴人所致。爰擇一依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，求為准兩造離婚，併依民法第1055條之規定，酌定子女親權由兩造共同任之，並由上訴人為主要照顧者，伊得與子女為會面交往之判決。二、上訴人則以：兩造106年間即認識交往，伊於107年底購置新北市○○區○○街00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）時，被上訴人亦陪同看屋，約定婚後定居北部，兩造於108年1月舉辦婚禮、109年6月5日登記結婚，被上訴人亦將戶籍遷至系爭房屋址。兩造自結婚以來感情尚稱融洽，被上訴人所指情節僅係兩造相處有待溝通協調，非有重大破綻，更無何不堪同居虐待之事實。兩造自109年至112年間均有共同出遊、聚餐等家庭活動，並未達難以回復之程度，伊仍願維持婚姻。縱認兩造婚姻確有破綻，亦係被上訴人違背婚後北上同居之承諾、先對伊肢體施暴並為言語辱罵所致，其請求判決離婚，為無理由等語，資為抗辯。三、原審判准兩造離婚，未成年子女之親權由兩造任之，並由上訴人為主要照顧者，被上訴人得與未成年子女為會面交往。上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷二第284 、285頁）：　㈠兩造於109年6月5日結婚，育有未成年子女甲○○（男，000年0 月00日生），現婚姻關係存續中。　㈡兩造因參加超級生命密碼團體結識，於106年間交往。上訴人於107年底購買系爭房屋，被上訴人有陪同看屋。兩造於108 年1月間曾舉辦婚禮。109年6月5日登記結婚後，被上訴人有將戶籍遷至系爭房屋址。被上訴人嗣已退出超級生命密碼團體，上訴人則仍積極參與該團體活動。　㈢被上訴人結婚前後在台中有穩定工作，原生家庭居住在台中　　，現另行買房在台中居住。　㈣婚後兩造未成年子女與上訴人共同居住在上訴人新北市娘家，被上訴人週末北上至上訴人娘家或外出探視子女，上訴人曾帶子女前往台中。五、就本件之爭點論述如下：　㈠兩造婚姻有難以維持之重大事由，且有歸責於上訴人之事由，被上訴人依民法第1052條第2項本文訴請離婚，應屬有理：　⒈按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維持之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由第30、3 9段參照)。次按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2　項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度。(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。是婚姻關係若僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，是除僅他方為無責配偶外，另一方即得依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。。　⒉被上訴人主張：兩造因參加超級生命密碼結識，進而結婚，嗣伊退出該團體活動，上訴人仍積極參與，兩造因此漸行漸遠，伊婚後遭上訴人以敵視言詞攻訐，致受有精神上之痛苦，上訴人並多次表示無維持婚姻之意願，伊亦無維持婚姻之意願等語，業據其提出兩造自110年9月間至111年上半年間數次對話截圖為證（見原審卷第29至46頁、本院卷二第286 頁）。觀諸兩造對話內容：「（上訴人：）妳（你）也真是可悲，有超碼光環時真的很不同，拿掉後，這麼慘…超碼真的很神奇，可以把爛人瞬間變成好。我真的是被騙大了。退出超碼的人，原來這麼不堪…」、「（上訴人：）原生家庭的包袱已經夠重，還要來一個婚姻，很麻煩的，我就想離婚了」、「（上訴人：）你說，我為何在今年二、三月突然決意離婚？我發現是種累積，到一個極限。當我到了極限，我就不怕了，不怕你要公開，要po往（網）。因為我不要一輩子活的布（不）快樂（被上訴人：）我說過了，條件在那裡」、「（上訴人：）我不想當你家媳婦。只是因為辰辰（被上訴人：）你說什麼都好吧」、「（上訴人：）快跟你爸媽說我們離婚…我絕對不會在去台中了…我受不了這種婚姻」、「（上訴人：）大家都勸我快離…你以為你那麼好（被上訴人：）你也不會改變（上訴人：）我沒有要改變啊，我並不需要你。現在是這個婚姻會拖累我（被上訴人：）好自大喔 …（上訴人：）你生病我也不可能照顧你。癌症治療請你自行面對。所以我才需要切割。我同學也說，這個婚我太虧了。你們把炸彈丟給我…」、「（上訴人：）我們離婚吧…我們倆是個極大的錯誤，價值觀差異太大，彼此都痛苦。當初我看到那個開朗做天地事的人，是個誤會。我不該因超碼就覺得可以嫁。很抱歉我也讓你幻滅，當初就沒共識要如何生活，是我自己沒看清。彼此的傷害就到這…我累了，這不是我想要的感情」等語，且參上訴人於111年8月30日向原法院聲請宣告改用分別財產制事件，其聲請狀亦記載：「…兩造間實已無婚姻關係所必須之信賴基礎可言，顯然難以維持共同生活」等語（見原審卷第307頁），以上訴人對被上訴人不斷為抱怨之陳詞，對此段婚姻盡是憤懣之情，足見上訴人經常表示不願維持婚姻，與其真實感受相符，顯然缺乏與被上訴人共同經營婚姻之意願。又以上訴人對被上訴人前開抱怨中，多次指摘被上訴人「爛人」、「不堪」，未顧念被上訴人為伊親密配偶，而為對方保留餘地，屢為貶低被上訴人之侮辱性言詞。被上訴人主張伊因此受有重大痛苦，上訴人既無意願與伊維持婚姻，伊亦無意與上訴人維持婚姻等語，尚非無憑。　⒊上訴人雖抗辯係被上訴人先對伊肢體施暴並為言語辱罵所致，伊乃係隱忍多時後情緒轉移云云。惟依上訴人提出與被上訴人母親乙○○間對話紀錄：「（108年8月6日）（上訴人：）最近○○有回去嗎？…（乙○○：）…妳都沒下來台中（上訴人：）他不跟我聯絡，他氣上次跟你們說他動手…還說要看我和你的對話記錄，但我已刪掉了…（乙○○：）妳就不用理他，我們之前的記錄，我也不見了…」（見本院卷一第83頁）等語，係上訴人片面向乙○○陳述被上訴人動手乙節，乙○○就此事並未回應，反而表示對話紀錄也不見了，不用理被上訴人，應係試圖安慰上訴人之附和之詞，難推認被上訴人確有對上訴人施暴為真，更遑論對話時間係在兩造婚前，且上訴人所提出之兩造間其餘對話內容亦未提及被上訴人有施暴一事，上訴人主張被上訴人對伊肢體施暴云云，尚難採信。又依上訴人所提出兩造對話紀錄（見本院卷一第91至97頁），該段對話過程，被上訴人有以「幹，妳是最負面的…不要一堆屁話…不要再信任妳任何的話…已經沒有任何價值，跟狗屎一樣…幹你屁事…機機車車的…可不可以不要這麼下賤」等不雅用語回應上訴人，僅能證明兩造於該次爭執中被上訴人亦有對上訴人為不當發言，惟該對話與被上訴人提出前述上訴人對其有不當言詞之爭執對話並非上下連貫之對話內容，尚無從認定上訴人對被上訴人所為前開言詞係因隱忍後情緒轉移所致，而具正當理由，進而認上訴人並無可責之處，被上訴人為唯一有責之一方。上訴人執此為辯，實無從為有利上訴人之認定。　⒋上訴人再抗辯兩造婚後約定住所於新北市，係被上訴人違反約定不願北上在先，始無法共同居住，兩造自109年至112年間仍有共同出遊，兩造婚姻尚未達難以維持之程度云云，固據兩造與甲○○設籍於系爭房屋址之戶籍謄本，及提出被上訴人在系爭房屋址之照片、共同出遊之照片為憑（見原審卷第 27頁、第105至115頁、第147、149頁）。惟查：　⑴參諸兩造之訪視報告，上訴人於訪視時向社工表示：「…案主（即甲○○）出生後，案外婆就專職協助照顧案主…」、「兩造因參加講座而認識，原告（即被上訴人）固定在台中工作及生活（…租一套房居住…），她則是在新北居住及工作（… 和固定家人同住）…後案主出生，她在產假後即恢復工作，考量案主年幼且白天由案外婆照顧，繼續住在娘家較方便，故而沒有在案主出生後就搬到○○街的房屋居住」、「案主出生前，兩造會在台中、台北兩地往返，案主出生後正逢COVI D-19嚴竣時期，由原告北上相處居多，通常原告是隔週北上相處過夜（住現址），而她會安排活動和原告帶案主一起進行」、「…現住處居住30多年為案外婆名下自有房屋…被告（即上訴人）和案主、案小姨、兩名案舅各自使用1房…另被告與案主房間為和式木質地板，直接鋪棉被就寢，另有一床墊放置許多案主玩具…」，及被上訴人向社工表示：「…給被告及被告母親的照顧未成年子女的生活費2萬元」、「…結婚後，兩造仍維持分居狀態，原告於每週週五晚上至週日北上居於被告娘家與被告及未成年子女相處」各等語，並參酌上訴人於本院陳述：系爭房屋於107年12月交屋，伊於108年1月間將系爭房屋出租，尚未共同居住於該處等語，及被上訴人陳稱：系爭房屋婚後從未住過等語（見原審卷第214、215、 336、337頁、本院卷一第183、184頁），可知上訴人婚前居住在新北市娘家，與母親、弟妹同住，被上訴人則居住在台中租屋處，交往期間兩造互相往返新北、台中；上訴人生子及結婚後仍居住在新北市娘家，未曾搬離，被上訴人亦仍居住在台中租屋處（現已自行在台中買房，見不爭執事項㈢）、在台中上班，週末或隔週北上至上訴人娘家與上訴人、子女相聚或過夜、偶而安排外出活動，兩造及甲○○在上訴人娘家共用1間房間，並無其他獨自家庭空間，甲○○由上訴人母親協助照顧，被上訴人按月支付上訴人母親照顧費用2萬元；系爭房屋址則於上訴人購買後旋出租他人使用迄今，兩造從未實際居住使用系爭房屋。又購屋設籍未居住而作為其他使用目的，所在多有，縱被上訴人曾陪同上訴人看屋，並同意將戶籍設籍於系爭房屋，依上情觀之，亦難認兩造有約定為共同住所。至上訴人提出被上訴人公司台北電話資料之電子郵件（見原審卷第375頁、本院卷一第51頁），亦僅係被上訴人任職之公司在台北有地址，與被上訴人實際工作地點及兩造有無約定以新北市為婚後共同住所無涉。另依兩造對話紀錄：「（111年2月18日）（上訴人：）這非我的房子，請你們幫忙…跟你爸媽說，因為我我住娘家，會給媽媽壓力，不要來我們家。要看小孩去外面…」（見本院卷一第61頁），可知上訴人以其原在娘家房間與未成年子女同住，以方便母親照顧甲○○，惟並未預留作為兩造婚後住居所，被上訴人縱因而有前往上訴人娘家相聚、過夜，亦難認兩造有以該址為婚後共同居所。上訴人主張兩造有約定住所為北部地區，係因被上訴人不願北上違背義務在先，致無法共同生活云云，未能舉證以實其說，尚無可採。　⑵復依兩造間對話紀錄：「（111年2月18日）（上訴人：）可以請你家人不要突然來我們家嗎。我媽又再念了，晚上他也要休息。這周也請別人（來）。你爸想看小孩的心我了解，但晚上突然來，已經好幾次，7點多，實在不妥，我媽事後都會發作和不爽，他不喜歡你們來家裡…」（見本院卷一第6 1頁），及「（被上訴人：）帶下來你媽就不累了，如果這是你在意的。那我爸媽會不會累（上訴人：）我去你那，也很累又沒感情。所以我不會去你顧好妳（你）自己（被上訴人：）他們上去，是想看小孩（上訴人：）我顧自己，不要相害。但不要來娘家啦。（被上訴人：）所以，你可以問問嗎。（上訴人：）去外面看啦，要講幾百次，我媽不想跟你們打交道…接下來時間，也不方便你來住，如果要看小孩就去外面吃飯或什麼。我媽現在已表態希望我們離婚」、「（上訴人：）彼此的傷害就到這。也不要再叨擾娘家，我媽其實不喜歡外人來我們家…平時若你想看小孩，可以的話就當天」（見原審卷第301、46頁）。上訴人與甲○○同住上訴人娘家，被上訴人與其父母居住在台中，被上訴人父母曾數次北上探視甲○○，上訴人心生不悅與被上訴人溝通未果而迭生爭執嫌隙；甚至上訴人於112年3月19日被上訴人前往探視甲○○時，上訴人竟報警處理等情，有錄影畫面及譯文在卷可稽（見原審卷第246至250頁、第317頁），可知上訴人多次表明不願被上訴人至家中探視子女或過夜；而上訴人則僅於三節等節日攜同甲○○至台中被上訴人父母家中等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第185頁）。是認被上訴人及其父母與甲○○見面不易，且見面地點、時間均需配合上訴人之要求，並因此衝突不斷。參諸上訴人所提出109年至112年間之照片，並無兩造單獨之照片，被上訴人主張僅係伊為了探視甲○○而至上訴人娘家，或配合上訴人之安排活動而拍照云云，衡諸前情，即非無憑。是認上訴人所提前開證據，尚不足認兩造有實際共營婚姻生活之客觀事實及意願，進而認兩造婚姻未達重大破綻。　⒌況依證人即與上訴人同住之弟弟丙○○證述：伊沒有過問兩造的事，也不想知道，被上訴人來家裡的時候，伊觀察他們生活模式就是有點單調，只會去附近走走，不覺得他們有特別活動，生活沒有什麼趣味等語（見本院卷一第420頁），足見被上訴人僅偶而配合上訴人之步調，北上與上訴人、甲○○ 見面，與上訴人間並無感情互動、共營家庭生活之情形。而觀諸兩造對話紀錄：「（上訴人：）房子拿回來，我負擔會更重…但我並不想跟你生活，當初，兩地就不該結，哪門子的婚姻…」、「（上訴人：）我拿回房子後，也沒想給你住，說真的」、「（上訴人：）沒有人問你，怎麼分開兩地嗎 …分九（久）了會淡」、「除了不可能搬去台中，其他我會願意」（見原審卷第292、293、299頁、本院卷一第89、91 頁），足見上訴人不願意遷至台中與被上訴人共同生活，或於感情破裂前將系爭房屋收回供兩造於新北市共同居住，被上訴人為與甲○○見面，僅能依上訴人指示定期前往上訴人娘家相聚、參加活動，且上訴人已多次表示造成其母親困擾，僅能至外面用餐、不能過夜等情。兩造之婚姻因兩造分居兩地，各自堅持不相讓，而無法和平共處，致婚姻徒具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，自109年6月5日結婚起始，上訴人即多次提及對婚姻生活、被上訴人個人及現狀之種種不滿，頻仍爭執，如前所述，將夫妻感情消磨殆盡。上訴人迭有離婚意願，被上訴人亦無維持意願，兩造復已喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石感情基礎，且以上訴人前開貶抑被上訴人言詞，致被上訴人人格權受到傷害，實難強行要求被上訴人再予以容忍，依社會一般觀念，被上訴人主張兩造婚姻客觀已生重大破綻，難以維持，而無回復之望，應屬可採，且上訴人並非無責之一方，依前所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定本文訴請離婚，核屬有據。　⒍被上訴人主張依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，擇一為其勝訴判決即可，本院就是否符合該條第2項難以維持婚姻之重大事由要件為審酌結果，既可准許兩造離婚，則就其餘事證及依同條第1項第3款請求部分，則毋庸再為審酌，併予說明。　㈡未成年子女甲○○親權之行使應由兩造共同任之，並與上訴人同住，負主要照顧之責，除特定事項應共同決定外，其餘事項由上訴人單獨決定；被上訴人得依附表所示之會面交往方式及期間，探視甲○○：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；子女最佳利益之審酌，法院亦得參考社工人員之訪視報告認定之，此觀民法第1055條、第10 55條之1規定即明。　⒉兩造之子甲○○000年0月00日生，為未滿18歲之未成年人，而本件既經准兩造離婚，依被上訴人之聲請，即應酌定其親權。經原審依職權囑託兩造所居住之社會機構分別進行訪視，據專業社工就提出之訪視報告，上訴人部分略以：上訴人願意承擔照顧養育甲○○成長之責任，一直是甲○○主要照顧者，持續累積豐富的照顧經驗，且有上訴人母親支援合作照顧甲 ○○成長，是甲○○親權由上訴人任之，無不妥適之處等語（見原審卷第218頁）；被上訴人部分則以：據訪視了解，被上訴人希望兩造共同行使甲○○親權，被上訴人自稱身心狀況佳，具有穩定的工作及經濟能力，但被上訴人考量甲○○從出生後便由上訴人擔任主要照顧，因此希望維持現況，並願意穩定會面及支付扶養費用，評估被上訴人有善意父母之認知等語（見原審卷第342頁）。兩造復同意由兩造共同任親權，而與上訴人同住並擔任主要照顧者等語（見本院卷一第186 頁、卷二第6、149頁），而甲○○僅4歲餘，於社工進行訪視時，無法明確表達意見（見原審卷第217頁），其陳述意見之能力有限，是本院斟酌訪視報告、兩造之意願，並考量繼續性原則、最小變動原則，基於甲○○最佳利益，酌定由兩造共同行使親權，並由上訴人擔任主要照顧者，與甲○○同住生活，除有關甲○○移民、收養、遷居國外、依法令規定應經法定代理人同意之醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由上訴人單獨決定。　⒊又依前所述，兩造乃分住新北、台中兩地。本院既判命未成年子女與上訴人同住，即需給予被上訴人與未成年子女適當之會面交往，以維親情。兩造對於原審酌定會面交往時間原則上無意見（即原判決附表），惟上訴人希望甲○○7歲以前會面交往時間為當日，不過夜，往返新北、台中時應乘坐高鐵，開車路程應置放安全座椅，並配合甲○○作息時間調整被上訴人於每週二、四晚間8時至8時30分止，與甲○○進行非會面交往等語（見本院卷二第21、23、146、147、151、153、 191頁），被上訴人則表示同意以6歲以前會面交往不過夜，及乘坐高鐵、配置安全座椅、上訴人要求之非會面交往之時間等語（見本院卷二第146、232頁），並參酌民法第13條第 1、2項，未成年人未滿7歲為無行為能力，7歲以上有限制行為能力之規定，認應以甲○○7歲（即滿6歲未滿7歲）區分會面交往是否過夜為當。另上訴人雖稱不願意甲○○太早使用3C 產品云云，惟由被上訴人既得藉助現代科技之便維持與甲○○ 視訊，以便利交往，相關產品本得由上訴人協助使用，實無禁止之必要。併更正原判決附表就「原告」、「被告」為相反誤載之部分，調整如後附表所示會面交往方式及期間。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項、第1055條之規定，請求判准兩造離婚，兩造所生未成年子女甲○○親權之行使由兩造共同任之，定被上訴人得與未成年子女會面交往之方式，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又關於被上訴人與未成年子女會面交往方式，屬家事非訟事件，法院本得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依當事人聲明之方式而為酌定，亦無廢棄原判決或另諭知駁回之必要，爰就原判決此部分調整如主文第二項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹附表：被上訴人與甲○○會面交往之方式及期間一、甲○○年滿15歲前：　㈠甲○○7歲以前：　　被上訴人得於每月第二個、第四個星期六上午10時起至當日晚間8時止，及星期日上午10時至當日晚間8時止，親自或委託親人（限父母及兄弟姊妹，下同）至上訴人住處或兩造約定之其他地點接甲○○外出進行會面交往，至期間屆滿前，由被上訴人親自或委託親人將甲○○送回上訴人住處或兩造約定之其他地點。　㈡於甲○○7歲以後：　⒈被上訴人得於每月第二個、第四個星期六上午10時起至星期　　期日晚間8時止，親自或委託親人至上訴人住處或兩造約定之其他地點接甲○○外出進行會面交往，至期間屆滿前，由被上訴人親自或委託親人將甲○○送回上訴人住處或兩造約定之其他地點。　⒉除上述之交往探視外，被上訴人於甲○○就讀國小後至年滿　　15歲前就學之寒暑假期間，寒假可增加5日同住期間，暑假　　可增加15日同住期間。前開探視期間得一次或分次探視，又　　自何日起探視，由兩造聽取甲○○意見後協議定之，如不能　　達成協議，定為寒假放假後第2日開始連續計算（不包含除　　夕至初五之春節期間），暑假則為放假後隔週週一開始連續　　計算。接送時間均為始日上午10時起至前開期間之末日下午　　6時止，接送方式同前。　⒊於中華民國奇數年（指中華民國117、119年，以下類推）之　　農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二晚間8時止　　，甲○○與被上訴人過年，其餘時間與上訴人過年；於中華民國偶數年（指中華民國118、120年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五晚間8時止，甲○○ 與被上訴人過年，其餘時間與上訴人過年，接送方式及探視原則同前。　⒋春節期間之會面交往，若與平日期間之會面交往日期重疊時　　，以春節期間之規定優先，不另補其他會面交往。　⒌被上訴人於甲○○年滿15歲之前，於每年被上訴人生日、父　　親節、中華民國奇數年（指中華民國117、119年，以下類推　　）之甲○○國曆生日另得以下列方式進行會面交往：　⑴如該日為假日，且非以上所定探視日，則自當日上午10時起　　至晚間8時止，由被上訴人照顧甲○○至期間屆滿前送回。　　接送方式同前。　⑵若該日非假日，且非以上所定探視日，自當日下午6時起至　　晚間9時止，由被上訴人照顧甲○○至期間屆滿前送回。接　　送方式同前。　⒍被上訴人接送甲○○往返台北、台中兩地時，交通工具應搭乘高鐵，於台中接駁之車輛應設置兒童安全座椅。　⒎若因甲○○課業及才藝學習需求，兩造得彈性協調會面交往　　方式及時間。　二、未成年子女甲○○年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與被上訴人交往探視之方式、期間。三、非會面式交往：　　被上訴人於不妨礙子女生活起居學業之前提下，得於每週二、四晚間8時至8時30分，以電話、電腦視訊等方式，與甲○○ 交往30分鐘以內，兩造對此並得於聽取甲○○意見後自行協議以為調整。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整（例如：7歲以前春節期間、被上訴人生日、父親節、甲○○國曆生日或其他平日、假日增加會面交往日數）。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3日內確實通知對方。　㈣被上訴人於探視日遲逾30分鐘仍未前往，除經上訴人同意外，視同放棄該次探視。　㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對　　造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡　　對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於被上訴人得接出子女進行探視時，上訴人應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。　㈥被上訴人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予上訴人時，上訴人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更被上訴人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-02-05

TPHV-112-家上-233-20250205-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第241號 113年12月19日辯論終結原告羅玉芬被告新北市中和戶政事務所代表人詹惠娟訴訟代理人李婌玲柯得君陳雲秀上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月26日112公審決字第871號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文復審決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由游玲玉變更為詹惠娟，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第263頁)，應予准許。　　　二、事實概要　　原告係被告第○課「○○○○課」課員，負責受理民眾申辦戶籍登記及證明文件核發等業務，其於民國112年5月至6月(下稱系爭懲處期間)執行第一線為民服務工作，並自112年8月15 日起至同年12月31日止請延長病假。嗣因被告審認原告於系爭懲處期間執行第一線為民服務工作，有績效不佳，懈怠職務，情節輕微之情事，遂於112年8月4日召開「112年下半年及113年上半年甄審暨考績委員會」（下稱系爭考績會）第3 次會議審議後，依「新北市政府及所屬各機關學校公務人員平時獎懲基準」(下稱系爭獎懲基準)第14點第1款規定，以1 12年8月21日新北中戶字第1125627232號令(下稱原處分)核予原告申誡一次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張略以： (一)原告於101年開始戶政工作，起初還能配合一般上班時間，隨著機關服務時間一再延長及持續要求加班，原告頭痛及視力模糊症狀快速惡化，復原進度與方式卻緩慢。112年更受主管不當施壓，曲解原告拒絕就醫。主管謊稱對原告多所鼓勵關懷，實則多給予無濟於事的意見及威逼原告退休。原告已積極就醫並無懈怠工作，僅因先前過勞導致健康惡化，致使工作績效下滑，此顯非原告之責，卻遭被告懲處，除違法外更對原告身心造成重大打擊。 (二)被告績效的計算並不公允，曾有多位辦事民眾一同前來，原告建議可一人抽一張號碼牌，卻遭主管斥喝妨害民眾權益，但一個號碼單純一位民眾與多位民眾申請辦事所耗費之時間本即不同，有時臨時被交辦櫃檯業務以外事項亦列入計算。主管明知原告遭遇居住環境困境及上下班時間壓力，卻仍經常指摘原告無法加班做專案、參加會議，所謂的關懷輔導，多徒具程序，並繼續對原告懲處。 (三)對員工的不利處分，理由與法規應確實適切，系爭獎懲基準所訂「懈怠職務」，立法意旨應是為了幫助主管督促員工，而非使至主管威逼欺壓員工，原處分的懲處標的實為原告羸弱的健康與家庭苦況。 (四)聲明：復審決定及原處分均撤銷。四、被告答辯則以： (一)依公務員服務法第8條及系爭獎懲基準第14點第1款規定，新北市政府所屬各機關公務人員，如有懈怠職務或處事不當，情節輕微之情事，即該當申誡懲處之要件。又被告為免勞逸不均，訂有績效評核機制，係依櫃檯同仁每月受理民眾案件種類及數量計算績效點數，將櫃檯同仁實際工作狀況量化為績效數據，作為考核參考依據，主管主觀情緒或個人喜好等因素並未納入，合於客觀公正原則。另依據被告110年12月2 7日修訂之「新北市中和戶政事務所為民服務實施計畫」（下稱系爭服務實施計畫）第4點第2項第2款、第5點第2項規定，被告對所屬人員實施為民服務考核，每月辦理櫃檯受理案件績效評比及成效評核，績效評比及成效評核結果，均列入平時及年終考核之依據。每月辦理櫃檯受理案件之積分計算除提供主管及同仁知悉受評比者案件受理量，而可獎勵績優同仁，更是作為主管平時輔導及年終考核工作表現參考之客觀依據。 (二)原告為被告第○課課員，其職責為受理民眾申辦戶籍登記業務，擔任第一線為民服務工作。被告為都會型戶政事務所，臨櫃洽公民眾眾多，為達工作效能，降低民眾等待時間，主管要求櫃檯同仁應積極受理民眾案件，如受理積分未達整體「受理平均值」之75％者，由單位主管實施面談並輔導其加強積極度。輔導僅對於工作職責的要求，並無威脅或其它不當言詞，輔導後未為改善者，始建議採取最後懲處手段，並無刻意刁難特定人情事。原告自述受理執行案件認真，惟對照每月績效評比客觀數據，實際上約僅為受理平均值之半數，且原告身體不適請假未到班天數並未列入計算基礎，已排除身體不適無法工作之情形，因此主管與原告面談輔導，希望原告面對並改善績效不佳之困境。對於原告經常以各種理由提出請假(或臨時請假)，倘若事由合理且符合相關請假規定者，縱使櫃檯人力調度有困難，主管亦未斷然拒絶，尚難謂原告有遭受主管刁難之情事。原告從事被告櫃檯工作職務已9年，現為薦任課員，熟悉戶籍法令及登記流程，惟其工作表現不符具豐富經驗課員應達成之標準。被告本於業務督導權責，促請原告應積極提升工作績效達到應有水準，當屬正當合理之要求。　 (三)原告經常藉各種身體不適為由，臨時請假，出勤時亦消極叫號規避櫃檯服務。原告112年4月工作績效不佳，單位主管於同年5月9日實施面談並積極輔導，但原告112年5月工作績效為整體「受理平均值」之52.67％，單位主管再次於同年6月2 1日實施面談輔導，原告112年6月工作績效卻為整體受理平均值之41.15％，績效仍未見改善。依原告112年5月、6月出勤時間之工作績效，顯然其每日櫃檯服務量未達整體櫃檯平均工作量之一半。原告長期因工作績效表現不佳，經單位主管多次面談輔導，工作績效未見提升，反而更為落後，且原告112年5月、6月之績效為客觀數據，足以認定原告有工作不力、懈怠職務之行為。原告之工作態度不僅造成被告管理之困難與危機，且無異增加其他同性質工作人員之工作量，如不為改善，將影響其他櫃檯人員受理案件之意願，因此被告才依公務員服務法第12條、同法施行細則第13條及系爭獎懲基準第14點第1款規定，對原告為申誡1次之懲處。被告所提出之「工作站受理績效評比統計表」所列不評比項目，係將工作天數未達每月二分之一日數、實務訓練或支援櫃檯人員之案件數據排除，以避免影響受理平均值之參考正確度。縱使因上班天數不足或其他因素列為不評比(排名)項目，其受理績效(KPI)仍為主管稽核同仁工作情形之重要依據。是被告就所屬連續2個月未達一定績效之人員，採取平時考核之管制措施所為，未逾機關長官指揮監督權之合理範圍，屬行政機關人事管理權限。此外，原告自112年4月11日起應執行被告戶籍登記申請書數位建檔工作(全所每人均分配)，惟於同日起至6月底止，其未執行任何建檔工作，經直屬主管多次勸導，仍置之不理，無任何工作進展，亦構成懈怠職務之情事。　　 (四)原告雖稱因不明原因致右腦病變，長期頭痛並影響視力，近 5年病症加重影響生活與工作效率，但原告僅提出104年臺大醫院所開具之診斷證明書，該診斷證明書距今已多年，且醫囑僅記載「避免過度勞累」，能否適切反映原告目前身體狀況及對工作能力之影響，實有疑義。又原告過往雖曾反映個人工作通勤、家庭關係及居住睡眠等諸多困擾，單位主管已徵詢原告職務調整意願，除調整其上班時間及轉介公務人員關懷協助，並多次勸導積極尋求醫療方案，惟原告仍以上開關懷協助無助益及其擔心藥物有副作用為由，予以婉拒，未積極治療。是以，有關原告所稱其有生理上頭痛、眼睛脹痛等不適情形，並未提出客觀可信之證明供被告審認，而其固稱其有心理上之症狀並提出112年6月27日診所開立之診斷證明，但該診斷書實與本件工作評比期間無涉，且被告亦已核予其自同年月27日至30日病假。依原告書狀自述，原告係因擅自停藥，方於回診時請求醫師開立證明，以利其請假4日服藥。另原告雖時稱身體不適，但其平時與民眾及同仁互動正常，尚難認定其身心健康問題有影響其日常工作表現。實則，原告於系爭懲處期間績效低落之緣由，除因原告頻繁臨時請假外(績效計算已扣除請假日數)，亦因原告經常為了準時休息，固定於午休及下班前30分鐘至1小時即自行停止櫃檯服務，原告泛稱因身體不適，「特定時間」即無法執行櫃檯受理職務，任何人均難認合於常理，益見原告消極執行職務之作為。　　 (五)聲明：原告之訴駁回。五、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原告簡歷表（見復審卷第104頁）、被告第○課業務執掌暨決行層級表（見本院卷第47至50頁）、被告第○課112年7月27日簽呈（見原處分附件卷第31頁）、系爭考績會第3次會議紀錄及簽到單影本(見原處分附件卷第25至27頁)、原處分及復審決定書影本各1份(見本院卷第13至14頁、第15至21頁)在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：被告以原告於系爭懲處期間執行第一線為民服務工作，績效不佳，懈怠職務，情節輕微，依獎懲基準第14 點第1款規定以原處分核予原告申誡一次之懲處，是否適法有據？六、本院之判斷 (一)按公務員服務法第8條規定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」又公務人員考績法（下稱考績法）第3條第1款規定：「公務人員考績區分如左：一、年終考績：係指各官等人員，於每年年終考核其當年一至十二月任職期間之成績。 ……」第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」同法施行細則第13 條第3項、第4項規定：「……（第3項）嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。」另新北市政府已經依考績法施行細則第13條第3項規定，訂定系爭獎懲基準，依系爭獎懲基準第11點規定：「十一、本基準所列嘉獎、記功、申誡、記過之標準，得視事實發生之原因、動機及影響程度，核予一次或二次之獎懲。」第14點第1款規定：「十四、有下列情形之一者申誡：(一)懈怠職務或處事失當，情節輕微。……」準此，新北市政府依考績法施行細則第13條第3 項所訂定之系爭獎懲基準乃新北市政府對其所屬各機關學校公務人員之紀律規範，除就公務人員服務法所定違失行為態樣具體化，更明確獎懲標準，俾使所屬各級機關於行使懲處權時能有所準據，核無牴觸法令規定，本院予以尊重。是新北市政府所屬各機關公務人員，如有「懈怠職務，情節輕微」之情事，即該當申誡懲處之要件，服務機關得視其發生之原因、動機及影響程度，核予1次或2次申誡之懲處。而所謂「懈怠」，乃指「工作懶散不勤勉」之意（教育部重編國語辭典修訂本參照），故系爭獎懲基準第14點第1款所定「懈怠職務」自然是指「對職務內容之工作懶散不勤勉」之情形。 (二)我國行政機關對於所屬公務人員之平時考核獎懲，鑑於此等事項本質上具有高度屬人性及不可替代性，且涉及機關長官領導統御權限，行政法院固承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地。然非謂行政機關所為決定，全然不受行政法院審查，倘若行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，行政法院仍得予撤銷或變更，其可資審查之情形，包括： 1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字 382號、第462號、第553號解釋理由參照）。上開例示法院可審查之情形，大部分以存在行政機關進行判斷作成結論之理由時，法院始有可能審查。此理由存在之要求，可以在行政法院尊重行政機關所為判斷之同時，擔保行政機關判斷之正確性。苟行政機關進行判斷僅有結論而無理由，行政法院根本無從審查該判斷有無恣意違法情事，舉輕以明重，此際自應認行政機關之判斷出於恣意濫用而違法（最高行政法院 103年度判字第66號判決、105年度判字第69號判決意旨參照）。又系爭獎懲基準第14點第1款所定「懈怠職務，情節輕微」性質上屬於不確定法律概念，新北市政府所屬各機關於行使懲處權對於此一不確定法律概念進行判斷時，既享有判斷餘地，即應要求其判斷存在明確之理由，此項理由至少是可以自其審查過程得知其審查結論之依據，尤其是「懈怠職務」本質上即為對公務員工作表現之評價，而公務員年終考績本身也包含對於公務員年度工作表現之整體評價，故行政機關更應清楚說明何以公務員之工作表現已經達到必須個別化為懲處決定，而無法待年終考績時一次為整體性評價之理由。此在各別行政機關對於「懈怠職務，情節輕微」已進一步訂定更細緻之評量標準，甚至將「績效表現」作為評量標準時更為重要。蓋公務員之績效表現未能達到所屬機關所設定之績效指標，未必等同於公務員對「職務內容之工作懶散不勤勉」，此間尚牽涉所屬機關所設定之績效指標是否合理具有期待可能性、是否合法，是否合於平等原則、是否有將與事物無關之考量納入，是否已考量公務員於執行職務時可能遭遇困難而無法達成職務工作內容等因素。故新北市政府所屬各機關如對於「懈怠職務，情節輕微」已進一步訂定更細緻之評量標準，甚至將「績效表現」作為評量標準時，即應明確說明是如何訂出此細部評量標準，何以未達成細部評量標準即應對公務員施以懲處之具體理由，否則法院無從審查行政機關就「懈怠職務，情節輕微」所為判斷有無上述例示或其他法院可審查之瑕疵，此種欠缺理由之判斷，即屬判斷出於恣意濫用而違法。 (三)考績委員會組織規程第2條規定：「（第1項）考績委員會委員之任期一年，期滿得連任。（第2項）考績委員會置委員五人至二十三人，除本機關人事主管人員為當然委員及第六項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定一人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定一人代理會議主席。（第3項）考績委員會組成時，委員任一性別比例不得低於三分之一。但受考人任一性別比例未達三分之一，委員任一性別人數以委員總人數乘以該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以進整，該性別受考人人數在二十人以上者，至少二人。」第 3條第1款規定：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲之初核或核議事項。……。」第4條第1項、第3項規定：「（第1項）考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未達半數時，主席可加入任一方以達半數同意。……。（第3項）考績委員會初核或核議前條案件有疑義時，得調閱有關資料，必要時並得通知受考人、有關人員或其單位主管到會備詢，詢畢退席。」 (四)經查，原告所屬被告第○課主管認原告於112年5月份、6月份績效數值分別為受理平均值之52.67％、41.15％，均未達受理平均值之75％，而有工作績效低，懈怠職務情事，乃檢附112 年5月份、6月份工作站受理績效評比統計表，簽請召開考績會依系爭獎懲基準第14點第1款對原告為申誡1次懲處。嗣經被告代表人批示後，移系爭考績會議處，系爭考績會旋於11 2年8月4日召開第3次會議，經全體委員（13人）出席，並請原告列席陳述意見後，審認原告有「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，系爭考績會出席委員過半數同意對原告為懲處（8票），並就懲處額度進行表決，申誡2次1票、申誡1次7 票，乃決議核予原告申誡1次之懲處等情，有被告人事管理員簽呈、系爭考績會委員選舉人及候選人名冊、投票結果、系爭考績會委員名單、被告第○課簽呈、被告簽辦歷程表、系爭考績會會議紀錄及簽到單、原告陳述書影本各1份附卷可佐（見原處分附件卷第6至7頁、第13至14頁、第17至19頁、第23至24頁、第25至34頁），此固可認系爭考績會組織合法，且已踐行考績委員會組織規程之規定。然而： 1.本件被告係依系爭服務實施計畫第4點第2項第2款第1目、第 5點第2項對於原告進行每月績效評比及成效評核，並參酌原告112年5月份、6月份績效數值為受理平均值之52.67％、41. 15％，均未達受理平均值之75％，且經輔導未見改善，因此認定原告有「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，並對原告為申誡1次之懲處，可見「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」即為被告對於系爭獎懲基準第14點第1款所定「懈怠職務，情節輕微」違失行為之進一步細緻化評量標準，並且是以個人績效表現作為評量標準。依前述說明，被告自應說明是如何訂出此一評量標準（例如：是如何決定評量區間，何以是以「連續2個月」作為評量區間，而不是以更長之時間範圍為評量區間？何以是以75％為標準，而不是以其他數值為標準？），俾使法院得以審查有無判斷瑕疵，否則若認被告只須表明其所訂細緻化評量標準內容，卻毋庸說明訂出此評量標準之具體理由，無異被告可以規避法院審查，隨時依照個案提出不同評量標準恣意判斷。惟細繹被告所提出之系爭服務實施計畫，該計畫第4點第2項第2款第1目只是在規定被告對其所屬人員可以不定時進行內部考核，並遴選績優人員、進行櫃檯受理為民服務工作評比，且為激勵士氣、提升為民服務品質、鼓勵優秀受理櫃檯，對於遴選績優人員前三名，以及「季績效總評比」前三名予以公開表揚、頒發禮券，並將遴選結果、評比結果列入年終考核；第5點第2項僅是規定被告每月辦理成效評核1次，評核結果可以作為平時考核之依據（見本院卷第156至157頁），均未見被告係以「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」作為「懈怠職務，情節輕微」與否評量標準之規定。又觀之被告所提出電話接聽用語範例、電話交互測試紀錄表、為民服務值星官紀錄表、為民服務查核紀錄表、綜合受理櫃檯受理案件點數基準表、推薦櫃檯服務評分表及為民服務工作意見調查表（見本院卷第158至166頁），仍未見關於被告是以「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」作為「懈怠職務，情節輕微」與否評量標準之記載，而經本院與被告確認，被告亦僅空泛稱：被告是考量不同同仁的專業能力及溝通能力差異，給予四分之一的考量差，故訂定受理平均值的75％，此一標準是由單位主管提出來後由幹部會議討論決定，但沒有會議文件紀錄，且在作成懲處時並沒有明確的規定等語（見本院卷第308至309頁），是依被告之說明及所提之證據資料，實無從得知究竟係由何人，以何方式，考量哪些人員專業能力、溝通能力、參考何等數據資料訂出「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」此一評量標準，且被告亦未說明何以未達成此一評量標準，即應對所屬公務員施以懲處，而不是待年終考績一次為整體性評價之具體理由，則被告執此法令依據及訂定理由不明之評量標準判斷原告所為該當「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，形同僅有結論而無理由，使本院無從審查其判斷瑕疵是否存在，依上述說明，已有判斷出於恣意之違誤。 2.如前所述，被告係以「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」作為認定「懈怠職務，情節輕微」與否之評量標準，而此評量標準解釋上自係以「所屬人員『已列入當月績效評比人員』為前提。又被告訴訟代理人於本院準備程序中已陳明：工作站受理績效評比統計表受理平均值100％的數值，是以所有受評比者之受理總點數來計算反推是高於或低於受理平均值等語（見本院卷第194頁），而細繹被告所提出之綜合受理櫃檯受理案件點數基準表、112年5月份、6 月份工作站受理績效評比統計表亦可知（見本院卷163至164 頁、第175至176頁），被告乃是將櫃檯人員之工作內容分別設定高低不同之點數，並就違失事項訂有「扣分（點）項目」（得分單項最低可得0.3點，最高可得85點，扣分單項最高扣5點，例如：受理1件戶籍謄本業務可得0.3點，受理戶政APP安裝業務可得10點，戶籍登記作業錯誤扣5點），復依該月「列入評比」之櫃檯服務人員受理案件點數、其他案件點數，加總計算出各「列入評比」櫃檯服務人員「當月所得總點數值」（下稱個人點數值）。再加總「列入評比」櫃檯服務人員之個人點數值，除以當月列入評比者人數，得出「受理平均值」（即當月列入評比人員個人點數值之平均值，工作站受理績效評比統計表記載為「平均值」）。另以各別櫃檯服務人員之個人點數值扣除支援加權後，得出各別櫃檯服務人員之績效數值（即工作站受理績效評比統計表所列「扣除支援加權點數值」），然後計算各別櫃檯服務人員績效數值占受理平均值之比例（即工作站受理績效評比統計表所載「為受理平均值」之數值），並以所得比例結果將列入評比之櫃檯服務人員排名。以112年5月份為例，當月列入評比之人員共26人，當月受理平均值為1559.32點，排名第一者績效數值為2429.95點，與受理平均值對比後，即為受理平均值之155.83％（計算式為：2429.95÷1559.32＝1.5583，小數點後第5位四捨五入）。是由被告上述評比方式可知，被告各月評比對象始終僅為「列入評比人員」而不及於「未列入評比人員」，且被告所屬人員每月所能獲得點數值之高低，未必與所屬人員工作勤惰有關，尚牽涉到其服務人員當月受理的案件類型以及有無扣分事項而定，具有一定程度之射倖性。質言之，在不考量扣分事項，且相同工時之情況下，若一個櫃檯服務人員所受理之案件均為點數值較低之案件，縱使受理案件數量較多，其個人點數值及績效數值，亦未必會高於受理案件數量較少，但多為點數值較高案件之服務人員。從而，被告所訂之上述評比方式是否能適切反映出所屬人員之勤惰狀況，而可作為「懈怠職務，情節輕微」與否之評量標準，亦非無疑。 3.原告112年5月份、6月份績效數值固然僅分別為受理平均值之52.67％、41.15％，但112年6月原告因工作天數少於二分之一，係列為「不評比」人員等情，有被告112年6月份工作站受理績效評比統計表在卷可憑（見本院卷第176頁）。又對照原告112年6月份個人差假紀錄表（見本院卷第188頁），原告112年6月份請事假2日4小時、病假（含自主健康管理） 9日4小時、生理假1日，共計13日（均經被告准假），而被告第○課課長於112年7月20日與原告面談時，亦提及「……請假天數多，有來上班的日子就積極多辦一些案件。……」等情，有112年7月20日被告員工面談紀錄表1紙在卷可憑（見本院卷第173頁），足見原告112年6月份確實係因請假天數較多，實際工作天數低於當月工作天數二分之一，所以績效數值才較前月份更為低落，也因此被告才不將原告列為112年6 月份績效評比人員，則被告一方面既准許原告請假，並認為原告於112年6月份因工作天數少於當月工作天數二分之一，故列為不評比人員，另一方面卻又執原告不列入績效評比之績效數值與受理平均值計算比例，並據此認定原告有「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」之違失事實，不僅事實認定容有錯誤（112年6月份原告並非列入評比人員），且論理上亦有矛盾，違反論理法則。至被告訴訟代理人雖稱：不評比僅指原告不評比當月績效名次云云，然由前述關於被告評比方式之說明，已可印證只要是不列入評比人員，不僅不納入績效名次排序，而且其個人點數值也不加入受理平均值之計算，受理平均值之計算僅納入受評比人員之個人點數值，可見所謂不列入評比，非如被告所稱只是不作當月績效名次之排序，而是完全排除在當月績效評比之外，是被告所辯實為推諉之詞，並不可採。 4.行政處分作成後，行政機關得否於行政訴訟中追加、變更或補充行政處分理由及其法律依據，我國目前實務上多係採取「有條件肯定說」之見解，亦即行政法院基於職權調查原則及訴訟（程序）經濟原則，於「未改變行政處分之本質與結果（同一性）」、「須屬於裁判基準時已存在之理由」、「無礙當事人之攻擊防禦（程序保障權利）」及「須由行政機關自行追補理由」之前提下，始得允許行政機關於行政訴訟中追補行政處分之理由及其法律依據（最高行政法院110年度上字第654號判決意旨參照）。本件被告固於本院審理時追補理由，認為原告亦有「至112年6月底止未執行被告戶籍登記申請書數位建檔工作，經直屬主管多次勸導，其仍置之不理，無任何工作進展；原告經常為了準時休息，固定於午休及下班前30分鐘至1小時即自行停止櫃檯服務；原告112年 5月份、6月份受理櫃檯叫號機人次低於被告每日櫃檯叫號機叫號平均人次，且每日平均下班時間是下午5時」等情事，構成「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，然原告已自承：被告懲處原告的理由是因原告112年5月份、6月份績效數值未達受理平均值之75％等語（見本院卷第194頁），且對照卷附被告第○課簽呈、系爭考績會會議紀錄可知（見原處分附件卷第25至26頁、第31頁），被告經系爭考績會審議認定原告構成「懈怠職務，情節輕微」之理由，僅為「經輔導連續 2個月績效數值未達受理平均值之75％」，被告上揭追補之理由根本未經系爭考績會審議，且遍查訴願卷全卷，亦未見被告於訴願程序中提及上揭追補之理由，本院審酌被告上揭追補之理由已屬對於違失行為事實之擴張，且此部分未經系爭考績會審議，被告係遲至本院準備程序中始追補上揭理由作為原處分合法之論據，明顯有礙原告之攻擊防禦，亦有規避系爭考績會審議權限之嫌，自非合法之處分理由追補，實不容被告於本院準備程序中再行追補處分理由，是被告此部分追補理由之主張，顯不合法，並不可取。　　 (五)結論　　綜上所述，本件難認原告合於被告所設定之「經輔導連續2 個月績效數值未達受理平均值之75％」的評量標準，且被告及系爭考績會存有前述判斷瑕疵，則被告以原處分對原告核予申誡1次之懲處自有違法，復審決定遞予維持，亦有未合，原告訴請撤銷原處分及復審決定，為有理由，應予准予。七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-01-23

TPBA-113-訴-241-20250123-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第308號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人徐國基上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月16日北市警中分刑字第1133082159號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文徐國基於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實及證據理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月6日晚間8時3分。　㈡地點：臺北市政府警察局中山分局長春路派出所。　㈢行為：至派出所領取司法文書時，為值勤員警詢問身分，當　　　　　場以「你眼睛瞎掉嗎」、「幹你娘機掰」等顯然不當　　　　　但未達強迫脅迫或侮辱程度之言詞相加。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡監視器畫面翻拍照片6張。　　三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。本案被移送人於上開時地向執行勤務之員警口出「你眼睛瞎掉嗎」、「幹你娘機掰」等言詞等情，業據被移送人於警詢時坦承無訛，惟辯稱不認為「你眼睛瞎掉嗎」、「幹你娘機掰」係不當言詞等語，然觀被移送人於製作警詢筆錄時，對於警員問題均能理解意涵並依認知回答，回答內容亦針對問題核心，足見被移送人言詞無礙，與人無溝通困難，卻於員警詢問其身分時，不正面提供或告知人別資料供員警辨識其身分以交付司法文書，卻以質疑員警是否有視覺障礙之反問方式予以譏諷，此舉實無助員警辨識其身分，且為刺激他人憤怒情緒之挑釁言詞，更甚者，被移送人再以「幹你娘機掰」之髒話對員警宣洩情緒，益徵前所言「你眼睛瞎掉嗎」係為諷刺員警視覺有礙、不配執行職務而發，故被移送人所言顯屬不當言詞，所辯不足採信。核被移送人所為，應依社會秩序維護法第85條第1款規定論處。爰審酌被移送人違序動機、目的、違序情節等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。　　四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-01-13

TPEM-113-北秩-308-20250113-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴妨害秘密

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1090號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳增憲上列被告因違反家暴妨害秘密案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7407號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯無故竊錄他人非公開言論罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書、補充理由書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。　㈠附件一第3至4列「基於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話之犯意」、附件二「竟基於無故竊錄他人非公開談話之犯意」應更正為「竟基於無故竊錄他人非公開言論之犯意」。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照）。被告甲○○ （下稱被告）行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12 月6日修正公布，於同年00月0日生效。修正前家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」修正後家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」查修正後規定，係參照民法第969條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，先予敘明。　㈢次按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人傅瀞嫻（下稱告訴人）前為配偶關係，業據被告於警詢時供述明確（113年度偵字第7407號卷《下稱偵卷》第14頁），核與告訴人於警詢、偵訊時之證述相符（偵卷第25、150頁），其等間係屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開言論罪，故被告對告訴人所為如聲請簡易判決處刑書所示之犯行，即屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開言論罪予以論罪科刑。　㈣聲請簡易判決處刑意旨雖認被告本案所為，亦涉犯通訊保障及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊罪嫌。惟按通訊保障及監察法係在規範預計一定期間內即將發生之通訊內容，如僅調閱「過去已結束」之通訊內容，並無聲請續行監察、維持通訊暢通等之需。從而，該法所規範之通訊監察，重在過程，應限於「現時或未來發生」之通訊內容，不包含「過去已結束」之通訊內容（最高法院109年度台上字第1086 號判決意旨參照）。本案被告未經告訴人同意，以其個人手機翻拍告訴人手機內之社群軟體Instagram（下稱IG）對話紀錄，並使用通訊軟體LINE（下稱LINE）內建之傳送對話紀錄功能，將告訴人手機內之LINE對話紀錄傳送至其個人手機，係竊錄告訴人與他人過去已結束之非公開對話內容，與通訊保障及監察法規範意旨不符。故而被告應僅成立無故竊錄他人非公開言論罪，而難併以違法監察他人通訊罪相繩，聲請簡易判決處刑書誤載被告此部分犯行涉犯違法監察他人通訊罪嫌部分，稍有未洽，業經公訴檢察官以附件二之補充理由書為減縮，一併說明。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，因懷疑告訴人外遇，對於婚姻關係不忠，即忽視告訴人對於其手機內與他人對話內容之隱私期待權，擅自窺知告訴人與他人之IG、LINE對話內容後，再將之攝錄，所為固已違法，惟考量被告於取得上開對話紀錄後，除作為另案訴訟使用外，未有證據證明其有挪作他用之情形，惡性尚非重大，暨被告犯後坦承本案客觀事實，僅對於主觀犯意有所爭執，並念及被告經本院電話詢問有無與告訴人調解之意願，被告表示有意調解，惟經本院電話詢問告訴人，告訴人表示無調解意願，有本院電話紀錄表 2紙在卷為憑（本院卷第15、17頁），故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為大學畢業之智識程度，職業為工程師之經濟狀況一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。又上開規定為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。經查，未扣案之行動電話1支，係被告持以為本案犯行所用之物，業據其供承在卷（偵卷第15至16、151頁），而該行動電話內既儲存有竊錄內容之電磁紀錄，自屬竊錄內容之附著物及物品，亦無證據可佐業已滅失，爰依刑法第315條之3規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於卷附告訴人所提供民事起訴狀繕本所附之被告本案竊錄對話內容擷圖，係被告本案自上開未扣案行動電話中所輸出，僅供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7407號　　被　　　告　甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與傅瀞嫻（民國113年6月4日改名前為「傅佩璇」）前為配偶，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○因與傅瀞嫻間之離婚糾紛，基於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話之犯意，於112年4月19日起至同年7月3 日止，在苗栗縣○○鎮○○路000巷00號5樓之2，趁傅瀞嫻未注意之際，接續拿取傅瀞嫻手機並登入通訊軟體LINE及社群軟體Instagram，將傅瀞嫻與他人之非公開對話內容，以上開軟體內建之功能，傳送至甲○○之手機。嗣因甲○○於113年1月 8日，檢附上開竊錄所得對話內容作為證據，在臺灣苗栗地方法院對傅瀞嫻提起離婚訴訟，傅瀞嫻於113年4月30日收受民事起訴狀繕本後，始悉上情。二、案經傅瀞嫻訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。被告固坦承有使用證人即告訴人傅瀞嫻之手機，將告訴人與他人之非公開對話內容傳送至自己手機，然辯稱：我們互相同意給對方手機密碼，我使用FACE ID就可以解鎖告訴人之手機，我是因為看到告訴人與他人有不當言詞，為了保障配偶權，才為上開犯行，且告訴人於112年11月9日前已知悉我上開犯行，卻於113年4月30日始提出本案告訴，已超過告訴期間等語。 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述。證明被告有使用告訴人傅瀞嫻之手機，將告訴人與他人之非公開對話內容傳送至自己手機之事實。 3 民事起訴狀繕本檢附之原證二至原證六。證明被告轉傳告訴人與他人之非公開對話內容之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟查： (一)按刑法第315條之1妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障，既定有通訊保障及監察法等相關法律，以確保人民秘密通訊自由不受非法侵害，而以有事實足認該他人對其言論及談話內容有隱私或秘密之合理期待者，依該法第3條第1項第3款、第2項之規定進行通訊監察之必要，固得由職司犯罪偵查職務之公務員，基於偵查犯罪、維護國家安全及社會秩序之目的，並符合法律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型，依照法定程序，方得在法院之監督審核下進行通訊監察，相較於一般具利害關係之當事人間，是否得僅憑一己之判斷或臆測，藉口保障個人私權或蒐證為由，自行發動監聽、跟蹤蒐證，殊非無疑。質言之，夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活，然非任配偶之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活及社交活動之義務，自不待言。故不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率謂其具有法律上之正當理由（最高法院103年度台上字第3893號刑事判決意旨參照）。 (二)告訴人於偵訊中具結證稱：雙方婚姻關係存續期間前期確實彼此知道手機密碼，但前年我換手機有把密碼重新設定過等語。被告並於偵訊中供承：我看告訴人手機通訊內容及傳送這些對話到自己手機前，並未經告訴人同意等語。足證告訴人並未以讓被告知道手機密碼之方式，同意被告使用告訴人之手機並登入通訊軟體LINE及社群軟體Instagram，竊錄告訴人與他人之非公開對話內容至明。 (三)且被告僅基於保障配偶權之理由，即恣意窺視、竊錄告訴人與他人之非公開談話，而侵害告訴人之隱私權至鉅，衡量被告所侵害之法益、手段及所要保護之利益等情，難謂具有法律上正當理由，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，被告所為上開犯行，應認仍屬無故竊錄他人秘密之行為。 (四)至告訴期間之部分，告訴人於警詢及偵訊中具結證稱：於11 3年4月30日調解離婚時，收到被告所提民事起訴狀繕本，始知悉被告所為上開犯行等語。佐以被告與告訴人於113年4月 30日離婚，告訴人於同日即至保二總隊二大一中竹園分隊報案製作筆錄等情，此有調查筆錄1份在卷可查，足證告訴人確於113年4月30日調解離婚時，始知悉被告所為上開犯行，並於同日提起本案告訴，自未逾告訴期間。至被告雖提出與告訴人及傅佩怡（即告訴人之姊姊）之通訊軟體LINE對話紀錄，欲證明告訴人於112年11月9日前已知悉上情。然查，前開對話紀錄內容僅有被告告訴傅佩怡有關告訴人外遇之情形及重申婚姻忠誠之重要等語，難謂得據前開對話紀錄證明告訴人於112年11月9日前，已知悉被告本案犯行。三、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開談話及通訊保障及監察法第24條第1項違法通訊監察等罪嫌。被告基於同一目的，於相當接近之時間內所為，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，請論以接續犯包括一罪。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲附件二：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第4426號　　被　　　告　甲○○　上列被告因家庭暴力罪之妨害秘密案件，業經本署檢察官聲請簡易判決處刑，現由貴院（德股）審理中（113年度苗簡字第1090號），茲就本案犯罪事實及所犯法條更正如下：：一、就犯罪事實部分，更正如下：甲○○為傅瀞嫻（民國113年6月 4日改名前為「傅佩璇」）之前夫，其等為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。甲○○因與傅瀞嫻間就離婚事宜發生糾紛，竟基於無故竊錄他人非公開談話之犯意，接續於 112年4月19日起至同年7月3日止，在苗栗縣○○鎮○○路000巷0 0號5樓之2之居所內，趁傅瀞嫻未注意之際，擅自拿取傅瀞嫻手機解除螢幕鎖定後，以其個人手機翻拍傅瀞嫻手機內之社群軟體Instagram對話紀錄，並使用通訊軟體LINE內建之傳送對話紀錄功能，將傅瀞嫻手機內之LINE對話紀錄傳送至其個人手機，以此方式竊錄傅瀞嫻與他人之非公開對話內容。嗣因甲○○於113年1月8日，檢附上開竊錄所得對話內容作為證據，在臺灣苗栗地方法院對傅瀞嫻提起離婚訴訟，傅瀞嫻於同年4月30日收受民事起訴狀繕本後，始悉上情。二、就所犯法條部分，更正如下：核被告所為，係犯刑法第315 條之1第2款之無故竊錄他人非公開談話罪嫌。被告基於同一目的，於相當接近之時間內所為，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，請論以接續犯包括一罪。三、爰更正犯罪事實及所犯法條如上，請貴院依法審酌。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾亭瑋

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1090-20250106-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第290號移送機關臺北市政府警察局大安分局被移送人蕭熙呈上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國113 年11月21日北市警安分刑字第1133078397號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文蕭熙呈不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人蕭熙呈於民國113年10月6日晚間10 時51、52分許，因在臺北市大安區忠孝東路4段77巷與大安路1段51巷口轉角處違規停車，為警盤查、舉發時心生不滿，因而出言挑釁，並以「有牌的流氓」之顯然不當言詞相加於執勤警員，故認其涉嫌違反社會秩序維護法第85條第1款之規定等語。二、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。上開條款之文字既已明示須對執行職務之公務員以不當之言詞或行動「相加」，解釋上自須以該公務員為言詞或行動之對象，始能成立。此與刑法第140條規定之侮辱公務員罪不問犯罪行為人之言論對象為何，僅須其當場發表之言論內容足以侵害執行職務公務員之名譽法益，達到侮辱之程度即可成立，二者之構成要件尚有不同。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社會秩序維護法第92條之規定，於違反社會秩序維護法案件亦準用之。三、被移送人於警詢時坦承有口出「有牌的流氓」等語，但辯稱其係向同行友人陳述，並非以此言詞加諸於執勤警員等語。經本院勘驗警員密錄器檔案，結果顯示被移送人於本案事發前，先係因違停取締事宜藉故與警員推託爭論。嗣於影片時間晚間10時52分40秒至55秒許，警員要求被移送人上車將車開走，表示警方也準備離去，轉身背對被移送人，步行遠離之際，於背景可聽見被移送人之聲音說出「有牌的流氓」一語，但其音量中等，語調亦未特別高亢、激動。且警員聞言後，隨即轉向被移送人方向向其責問，此時可見被移送人正在進入其車輛駕駛座，車門外及車身後方則另有二名男子站立在旁。綜觀此情，被移送人所稱「有牌的流氓」一語，究係對執勤警員咆哮、喝斥，或僅係向站立車外之友人抱怨、數落，尚有疑義，無從證明與社會秩序維護法第85條第1款之構成要件相符，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-12-30

TPEM-113-北秩-290-20241230-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第105號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人楊壹榛王貴良彭禹涵李晨熙楊馨綾魏若玹陳以恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月20中警分刑字第1130101051號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文一、楊馨綾、王貴良於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞、行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，各處罰鍰新臺幣3,000元。二、楊壹榛、王貴良、彭禹涵、李晨熙、楊馨綾、魏若玹、陳以恩被移送違反社會秩序維護法第72條第1款部分駁回，並退回移送機關處理。三、楊壹榛、王貴良、彭禹涵、李晨熙、楊馨綾、魏若玹、陳以恩其餘被移送部分均不罰。　　理　　由壹、被移送人楊馨綾、王貴良違反社會秩序維護法第85條第1款部分：一、被移送人楊馨綾、王貴良於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：113年11月8日00時14分許。 (二)地點：桃園市○○區○○路000號(一點酒意桃花源酒吧)。 (三)行為：被移送人楊馨綾於上開時、地，在警方執行公務之際，以徒手拉扯執勤員警安全帽並潑水等不當行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度；被移送人王貴良於上開時、地，在警方執行公務之際動手推擠員警，另口出「你沙小」等不當言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度。二、上開事實，有下列之事證證明屬實： (一)被移送人楊馨綾、王貴良於警詢時之供述。 (二)警員密錄影像光碟。 (三)密錄影像畫面截圖。 (四)警員職務報告。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行。四、查被移送人楊馨綾於上開時、地，以徒手拉扯執勤員警安全帽並潑水等顯然不當之行動；被移送人王貴良於上開時、地在員警執行執務時推擠員警，並以「你沙小」等顯然不當行動及言詞相加，而均尚未達強暴脅迫程度，妨害警員執行勤務等節，有上開事證在卷可稽，故被移送人楊馨綾、王貴良所為，係違反社會秩序維護法第85條第1款之規定，堪可認定。被移送人楊馨綾雖稱：以為係在與朋友開玩笑；被移送人王貴良則稱：沒有要推員警，伊係為保護伊老婆後退，會說「你沙小」是因為被噴了3次辣椒水云云，然參警方提供之密錄器影片，可知被移送人楊馨綾在員警處理現場事端時，忽然拉扯員警安全帽，隨即場面開始失控，而被移送人王貴良則係在員警重新控制現場秩序時，向前推擠員警，隨即遭員警制伏，有密錄器光碟及畫面截圖數張附卷可佐。衡情被移送人楊馨綾在員警執行公務時拉扯其安全帽並潑水，導致當時場面一度混亂，員警為管控失序之現場，而壓制在場被移送人，並無不妥之處，被移送人王貴良在員警試圖控制現場時，猶上前推擠員警，其等行為雖未達強暴脅迫之程度，但均已有害於國家權力之行使，而屬顯然不當之言詞及行動，上揭被移送人所辯，自不足採。爰審酌被移送人楊馨綾、王貴良違反之手段及程度、言語之內容及被移送人之年齡、學經歷、職業等情，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。貳、被移送人楊壹榛、王貴良、彭禹涵、李晨熙、楊馨綾、魏若玹、陳以恩違反社會秩序維護法第64條第1款部分：一、移送意旨略以：上開被移送人於民國113年11月8日0時14分許，在一點酒意桃花源酒吧之公共場所，酒後與邱薛恩、林峰宇發生衝突，認有違反社會秩序維護法第64條第1款之情事等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。復按意圖滋事，於公園、車站、輪埠、航空站或其他公共場所，任意聚眾，有妨害公共秩序之虞，已受該管公務員解散命令，而不解散者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第64條第1款固有明文。惟其構成要件有三：1.須有滋事意圖。此係指任意聚眾之原始本意係欲生事端，且只要有此意圖即可，至於是否已滋生事端則非所問。2.須有任意於公園、車站、輪埠、航空站或其他公共場所，任意聚眾，有妨害公共秩序之虞。所謂「任意」指未經許可或同意之率意而行。「聚眾」指多數人聚集且人數可隨時增加之狀況。3.須已受該管公務員解散命令，而不解散。「該管公務員」係指有權維持公共安寧秩序，發布解散命令之公務員，依現行法令應指該管警察人員。關於發布方式，應依本法第6條規定為之；至於發布次數，並無限定，但解釋上需對聚合之群眾宣示分散、離去之要求，使其能瞭解該意旨，始足當之。三、經查，移送機關認上開被移送人涉違反社會秩序維護法第64 條第1款，無非係以被移送人於警詢時之筆錄、員警之職務報告書、現場蒐證錄影光碟等件為據。惟觀上開被移送人之警詢筆錄可知，被移送人楊壹榛、彭禹涵、李晨熙、楊馨綾、魏若玹、陳以恩乃係基於朋友聚會之目的，至一點酒意桃花源酒吧吃飯喝酒，而被移送人王貴良則係在前揭被移送人發生衝突後，接到其配偶即被移送人楊壹榛之電話，而前往現場察看情形，實難遽認被移送人於主觀上係有滋事之意圖而任意聚眾。復遍觀卷內證據，亦未見到場處理員警出具書面解散命令，或有何緊急情況，在員警口頭告知應解散而被移送人仍不解散之情，是難認被移送人前開所為與社會秩序維護法第64條第1款規定之要件相符，自應為被移送人不罰之諭知。參、被移送人楊壹榛、王貴良、彭禹涵、李晨熙、楊馨綾、魏若玹、陳以恩違反社會秩序維護法第72條第1款部分：　　　一、按違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書；第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；簡易庭審理依社會秩序維護法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，社會秩序維護法第43條第1項第1款、第45條第1項及違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條分別定有明文。從而，警察機關移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第 1項所定「專處罰鍰」案件，簡易庭就該等移送案件，應為移送駁回之裁定，退由警察機關依本法規定自為處分二、又於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第1款定有明文。依前開說明，此乃屬專處罰鍰之案件，移送機關另以被移送人有違反社會秩序維護法第72條第1款規定之非行，移送本院裁定，於法未合，自應將該部分移送駁回，並退回移送機關處理。肆、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-12-27

CLEM-113-壢秩-105-20241227-1

訴

臺北高等行政法院

行政程序法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第948號 113年12月12日辯論終結原告楊國樑被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間行政程序法事件，原告不服新北市政府中華民國11 2年7月27日新北府訴決字第1120844060號（案號：第1120090481 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　㈠緣原告於民國106年9月20日下午騎乘機車行駛，因有吸菸之行為，新北市政府警察局中和分局中和派出所警員目睹而尾隨後攔停，旋警員因於對話時聞得原告有酒氣，且原告亦自承有飲酒，乃要求原告接受呼氣酒精濃度測試之檢定，原告表示拒絕，警員遂以原告涉有「酒後駕車，拒絕接受酒測（已告知拒測權利並提供漱口等候15分鐘）」之違規事實當場舉發，再經被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，而依道路交通管理處罰條例第35條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以106年9月22 日新北裁催字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱前處分），裁處原告罰鍰新臺幣9萬元、吊銷駕駛執照（註明：3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣新北地方法院行政訴訟庭（下稱新北地行）以106年度交字第749號判決駁回其訴，復經本院於107年7月12日以107年度交上字第161號裁定（下稱前案）駁回其上訴確定。　㈡112年2月9日、112年2月15日，原告先後依行政程序法第128 條規定，向被告申請程序重開，經被告分別以112年2月17日人民陳情案件回復辦理通知（案件編號：J000000-0000）、 112年2月22日人民陳情案件回復辦理通知（案件編號：J000 000-0000）否准（下合稱原處分），原告不服提起訴願經駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　　原告係於111年12月間得知前立法委員邱顯智於109年5月11 日就前案在立法院質詢，而該質詢影片中，內政部警政署副署長稱：警員請民眾吹氣方式判別有無飲酒，違反「取締酒後駕車作業程序」之規定；警員在執勤過程中一直勸說民眾拒測之對話，是不適當的等語，且該署109年6月8日警署交字第00000000000號及109年11月18日警署交字第0000000000 0號函分別載以：「無須向受測人告知除公務檢測用呼氣酒精測試器（分析儀）以外之其他酒精濃度參考值」、「如遇駕駛人拒測，宜先行勸導其配合檢測，避免有其他不當言詞，致該駕駛人誤會得以拒絕檢測方式規避」等情，均屬原行政程序未及調查斟酌之新證據，由上開新證據足認執勤警員進行酒駕取締時，違反程序規定，且未依法勸導駕駛人進行酒測等語。並聲明：①訴願決定及原處分均撤銷；②被告對於 112年2月9日之申請，應作成准許程序再開的行政處分。三、被告則以：　㈠依最高行政法院102年度判字第29號、108年度判字第56號判決意旨，經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，因得依再審程序謀求救濟，自不在依行政程序法第128條規定申請重新進行行政程序之列。本件原告既已就前處分提起行政訴訟，並經本院於107年7月12日以前案駁回其上訴確定，而原告就前案得依再審程序謀求救濟，故本件即非屬得依上開規定申請重新進行行政程序之範疇。　㈡按行政程序法第128條第2項規定：「前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。」本件原告以前立法委員邱顯智於109年5月 11日在立法院質詢之影片作為申請重新進行行政程序之新證據，惟並未敘明有何知悉在後之情事，故應認本件重開事由係於109年5月11日發生，然原告遲至112年2月15日方透過陳情系統向被告提出申請，顯已逾越申請重新進行行政程序之法定期間，是原告申請程序重開為無理由，訴願決定及原處分並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行政程序法第128條第1項第2款、第3款及第2項規定：「（第1項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：……二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。」所稱「法定救濟期間經過後」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。非經行政法院實體判決確定之行政處分，符合上開規定者，相對人或利害關係人自得申請重新進行行政程序；若經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，倘屬得依再審程序謀求救濟，故不在依上開規定申請重新進行行政程序之列，惟如無從依再審程序救濟者，解釋上，當容許其申請重新進行行政程序，以求周延（最高行政法院111年度上字第788號、108年度判字第56 號判決意旨參照）。　㈡次按110年1月20日修正後行政程序法第128條新增第3項明定：「第1項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」參照立法理由載謂：「鑑於系爭規定之立法目的既係為加強對人民權利之保護，確保行政之合法性，是凡足以推翻或動搖原行政處分所據以作成事實基礎之證據，皆應屬系爭規定『發現新證據』之適用範圍，自應包括『於行政處分作成後始存在或成立之證據』在內，……」等語，固對於尚在行政訴訟中之事件，亦有適用。但該證據仍須經斟酌可受較有利益之處分者，始足當之；如斟酌結果不足以動搖原行政處分，仍不符合行政程序再開之要件。又申請行政程序重開，係使當事人對其已不可爭訟的行政處分，在一定條件下，得請求行政機關重開行政程序，以決定是否撤銷、廢止或變更原行政處分，以兼顧法安定性及行政合法性，類似訴訟法上的再審程序。行政程序重新進行之決定，可分為兩個階段，第1階段應先審查申請重開行政程序是否符合法定要件，如不符合重開行政程序法定要件，行政機關既無從開啟已終結之行政程序，即無進入第2階段續行審究原處分是否具有應予撤銷、廢止或變更情事之必要（最高行政法院111年度上字第788號、110年度上字第333號判決意旨參照）。另按行政程序法第128條第 1項第2款所指新事實，應係客觀上發生足以改變舊事實之新事實，所謂新證據係指各種可據以證明事實之存否或真偽之認識方法，至於相關法律、法規命令、行政規則、解釋函令、訴願決定或法院裁判表示之法律見解，均非屬得據以證明事實存否或真偽之證據。且以該新事實、新證據經斟酌可受較有利益之處分者為限。則在進行已確定之行政處分有無違誤之實體判斷前，自應先審究請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分之違法性之必要（最高行政法院109年度上字第65號、106年度判字第169號判決意旨參照）。　㈢查原告因不服前處分，業經提起行政訴訟，並為改制前新北地行審理後以106年度交字第749號駁回其訴，原告上訴再經本院107年度交上字第161號裁定駁回，有前述裁判書影本卷內可稽（本院卷第119頁至第139頁）。前處分既經新北地行實體審理後判決予以維持，原告上訴復經本院駁回，原告縱仍不服，亦應依再審程序請求救濟，原告向被告申請重新進行行政程序，已有未合。　㈣況原告以行政程序法第128條第1項第2款「發生新事實或發現新證據」為由聲請行政程序重開，其所謂之「新事實或新證據」係指內政部警政署副署長在立法院接受前立法委員邱顯智質詢時，就警員執勤程序適法性表示之見解，以及警政署 109年6月8日警署交字第00000000000號、109年11月18日警署交字第00000000000號函意旨。惟內政部警政署副署長個人表示之法律見解、相關規定之解釋函令，均非屬得據以證明事實存否或真偽之證據，故原告前揭主張顯有所誤，原告以有「新事實、新證據」，依行政程序法第128條規定，申請被告對前處分重開行政程序，亦與行政程序重開之要件不符。原處分否准原告之申請，核無違誤。　五、綜上所述，本件原告就前處分申請行政程序重開，不符合行政程序重開之要件，原處分否准其申請，於法並無違誤，訴願決定予以駁回，亦無不合，原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官何閣梅

2024-12-26

TPBA-112-訴-948-20241226-1