Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中止未遂

共找到 58 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6422號 上 訴 人 即 被 告 吳○○ （姓名、年籍均詳卷） 選任辯護人 王唯鳳律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法 院於中華民國113年9月26日所為113年度訴字第544號第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17384號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，吳○○所犯之罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並 應於本判決確定日起參年內，完成法治教育課程參場次，緩刑期 間付保護管束。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告吳○○（姓名、年 籍均詳卷）經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起 上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑 部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在 上訴範圍（見本院卷第106頁至第107頁）。依據首揭規定， 本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載 ，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告因收入不足支出被害人甲○○（姓名 、年籍均詳卷）之扶養費用及房租、水電等費用，僅得向高 利貸借款，嗣無力償還欠款，始萌生自殺之意；復因擔憂甲 ○○無人照顧，一時衝動而為本案犯行，犯罪情節實值同情。 又被告最終出於己意中止犯行，請求依刑法第27條第1項前 段規定免除其刑，或酌減其刑至有期徒刑2年以下，併予宣 告緩刑，以啟自新等情。 三、本院之判斷 （一）本案依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑。 　　　本件被告於行為時為成年人，故意對兒童即甲○○為本案犯 行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑。 （二）本案依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑。 　　　按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果 之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段規定 定有明文。本件被告將瓦斯桶搬至臥室，並將臥室房門反 鎖，以棉被堵住房間門縫，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸 瀰漫於屋內，而著手於本案犯行之實行，嗣聽聞同住之女 兒即告訴人乙○○（姓名、年籍均詳卷）、乙○○之夫丙○○（ 姓名、年籍均詳卷）在臥室外敲門呼喚，於死亡結果發生 前，即心生後悔，自行關閉房內之瓦斯桶開關，並將臥室 反鎖之房門打開，讓乙○○、丙○○進入房間，出於己意中止 本案犯行，屬中止未遂。審酌被告所為本案犯行係侵害甲 ○○之生命法益，且具有相當之危險性等情狀，是認對於被 告仍有處罰之必要，不宜免除其刑，爰依首揭規定減輕其 刑，並先加後減之。 （三）本案有刑法第59條規定之適用。 　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二 者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷 ，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決 意旨可資參照）。 　　2.本件被告陳稱其為甲○○之外祖母，甲○○出生後即由其照顧 ，因需負擔甲○○之扶養費用及家庭經濟，遂向高利貸借款 ，嗣無力清償債務而欲輕生，擔心甲○○日後無人照顧，欲 與甲○○一同赴死，但不想以激烈方式傷害甲○○，始選擇以 漏逸瓦斯之方式為之等情（見偵字卷第8頁至第9頁、第45 頁至第46頁，本院卷第106頁至第107頁）。證人即被告之 父丁○○（姓名、年籍均詳卷）於原審審理時，證稱甲○○從 出生後，均由被告照顧，被告尚需支付與乙○○、甲○○共同 居住之租屋處房租，但被告是從事臨時工，工作收入不固 定，需要借貸度日；其知道被告很辛苦，常叫被告帶甲○○ 回家，其與被告之母親、妹妹不時會買奶粉、尿布等物品 送給被告，也會拿錢資助被告生活等語（見原審卷第80頁 至第81頁、第83頁至第84頁）。證人即告訴人乙○○於警詢 時，亦證稱甲○○平時與被告一起睡；被告於本案發生前數 日，向其表示無力清償債務而欲自殺等情（見偵字卷第18 頁）。所述互核相符。足見被告係因經濟狀況困窘，萌生 輕生意念；復因甲○○自出生起，主要係由被告照顧生活， 被告掛念甲○○日後照顧事宜，始欲偕甲○○一同赴死，而為 本案犯行。是認被告所為雖不足取，然其主觀惡性仍與一 般殺人犯行有別，以本案犯罪情節而言，對被告科以所犯 罪名經依前開規定減刑後之最低度刑尚嫌過重，容有法重 情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定遞予減 輕其刑。　　　 （四）撤銷改判之理由 　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見 。惟告訴人乙○○於本案發生之翌日（即民國113年1月9日 ），因債務問題與被告發生爭吵，遭被告要求遷出租屋處 ，遂就被告於8日所為本案犯行報警處理，並將甲○○攜離 被告住處，迄今未再與被告聯絡等情，業經被告及告訴人 乙○○陳明在卷（見偵字卷第56頁，本院卷第65頁、第112 頁）。足見被告因本案行為，除需面臨國家訴追、處罰之 刑責外，尚承受無法與告訴人乙○○、甲○○見面、共享天倫 之樂的結果。又被告係因一時失慮而著手為本案犯行，於 犯罪結果發生前，即出於己意中止犯行，且其犯後自始坦 承不諱，並多次深表悔悟（見偵字卷第46頁，原審卷第52 頁至第53頁、第89頁、第91頁，本院卷第107頁、第112頁 ）。以本案情節而言，本院認原審對被告量處有期徒刑2 年2月，容有過重之嫌。是被告上訴指摘原審量刑不當， 為有理由，應予撤銷改判。 （五）量刑　　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因無力償還欠款，心 生絕望而萌生輕生念頭時，未慮及甲○○雖年幼，然仍為獨 立之生命個體，竟欲以上開方式結束自身及甲○○之生命， 試圖剝奪甲○○平安健康長大之權利，所為實非可取。惟考 量被告為甲○○之主要照顧者，需承受照顧稚齡兒童日常生 活及負擔家庭經濟等多重身心壓力，一時失慮而為本案犯 行，且在犯罪結果發生前，因己意關閉瓦斯，未造成無可 彌補之憾；併其犯後坦承犯行及知所悔悟等態度。又被告 自陳具有高中肄業之學歷，目前從事居家清潔工作，月收 入約新臺幣3萬元，及其離婚，育有4名已成年之子女，現 獨居，自告訴人乙○○於113年1月9日報案後，未再與甲○○ 見面等智識程度及生活狀況（見本院卷第110頁、第112頁 ）。另被告前除兩度因酒後駕車之公共危險案件，分別經 檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定（檢察官未主張成立 累犯）外，別無其他科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄 表在卷可佐。再參告訴人表示之意見等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。　　 （六）緩刑 　　　被告前因公共危險案件，經原審法院以105年度壢交簡字 第777號判決判處有期徒刑3月確定，於105年8月16日因易 科罰金執行完畢後，即無其他科刑紀錄，此有法院前案紀 錄表在卷可參，足認被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告。審酌被告前無暴力犯罪之前案紀錄，係 因經濟狀況窘困，一時失慮而為本案犯行，犯後自始坦承 不諱，並對自己試圖剝奪甲○○生命之行為深感懊悔，且因 本案未能再與甲○○見面而享含飴弄孫之樂，信其經此偵審 及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規 定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。考量被告未尊重年幼 之甲○○為獨立之生命個體，所為本案行為具有相當之危險 性，為使其知所警惕，導正偏差觀念，以預防再犯，本院 認有依同條第2項第8款規定，命其於本判決確定日起3年 內，完成法治教育課程3場次之必要，且應依同法第93條 第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如 違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第271條第1項、第2項 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第544號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　吳○○（真實姓名、年籍資料均詳卷） 選任辯護人　王唯鳳律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第17384號），本院判決如下： 　　主　文 吳○○成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、吳○○係乙○○(真實姓名詳卷)之生母，乙○○育有一女甲○○(民 國000年0月生，真實姓名詳卷)，乙○○與丙○○(真實姓名詳卷 )為夫妻關係，上開4人曾同住於桃園市○○區住處(住址詳卷) ，具有家庭暴力防治法第3條第2、3、5款所定之家庭成員關 係。吳○○於113年1月8日凌晨4時許，因債務問題萌生輕生之 念頭，詎吳○○竟基於漏逸瓦斯及殺人之犯意，在前揭桃園市 ○○區住處，將置放於前開住處陽台之瓦斯桶搬運至自己臥室 ，欲以吸入瓦斯之方式，達到自殺及將在前開臥室熟睡之甲 ○○一同殺害之目的。吳○○將自己臥室房門反鎖，復將臥室門 縫以棉被堵死後，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內 ，欲與甲○○一同赴死，並致生公共危險。然乙○○因盥洗時無 熱水可用，而於檢查熱水器時，發現瓦斯桶遭拆卸，乙○○即 偕同丙○○至吳○○臥室查看，並共同敲擊吳○○臥室房門要求吳 ○○應門，吳○○聽聞乙○○、丙○○敲門呼喚後，心生後悔而己意 中止殺害甲○○之犯行，將漏逸瓦斯之瓦斯桶關閉，且將臥室 反鎖之房門打開讓乙○○、丙○○進入，以避免憾事發生。嗣經 乙○○、丙○○報警，由員警循線查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺 　　灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、個資遮隱部分： 　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、 收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改 定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外， 不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項定有明文。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告吳○○以外之人於審判外之陳述 ，被告及其辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具證 據能力（見本院訴卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供 述證據均有證據能力。 　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審 理中均坦承不諱（見偵卷第7-10、65-66頁，本院訴卷第53 、89頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊（見偵卷第 17-19、56頁）；證人即告訴人丙○○於偵訊（見偵卷第56頁 ）證述情節相符，並有甲○○個人戶籍資料及現場照片附卷可 稽（見偵卷第29、37-39頁），足見被告上開任意性自白與 犯罪事實相符，可以採信。 　㈡綜上所述，本件罪證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪， 係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一， 係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之 性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之 罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童 、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑 而已（其中法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。查 被告係被害人之外祖母，有甲○○個人戶籍資料（完整姓名） 查詢結果（見偵卷第29頁）在卷可按。足認被告與被害人間 具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又被 告為本案行為時係成年人，被害人則為未滿12歲之兒童，且 被告係被害人之外祖母，被害人之年齡自為被告所明知。是 核被告吳○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之成年人故意對兒 童犯殺人未遂罪，刑法第177條第1項之漏逸氣體罪，並均屬 家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防 治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法、兒 童及少年福利與權益保障法之規定予以論罪科刑，予以敘明 。 　㈡罪數： 　　被告以一漏逸瓦斯行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定從一重之成年人故意對兒童犯殺人未遂 罪處斷。 　㈢被告已著手於犯罪之實行，惟於死亡結果發生前，自行將瓦 斯桶開關關閉，並打開房門使告訴人等人得以進入，顯係基 於己意而中止其犯行，為中止未遂犯，應依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，爰 依刑法第71條第1項規定先加後減之。 　㈣本案應適用刑法第59條減刑： 　　證人丁○○（真實姓名年籍資料均詳卷）於本院審理時證稱： 甲○○出生後都是吳○○在照顧；乙○○生活本身就不正常，都是 吳○○在幫乙○○照顧，房租也是吳○○在出；吳○○也是做臨時工 ，有時有工作做，有時沒有做，如果小孩沒有東西吃，我就 會出錢買奶粉；吳○○很累，怕我知道，這段期間她要繳房租 還要做臨時工等有的沒有的，太累了，我也不知道她怎麼顧 等語（見本院訴卷第80頁），顯見被告吳○○為被害人甲○○主 要照顧者，且因經濟狀況困窘，一時失慮方為本案犯行，其 所持之主觀惡性，實與一般殺人犯行有別。故而本院認為被 告於本案犯罪之情況顯可憫恕，認有科以先加後減之最低刑 度仍嫌過重之特別情況，爰適用刑法第59條規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟狀況不佳而開啟 瓦斯桶漏逸瓦斯自殺時，竟未考慮本案被害人為獨立而應予 尊重之生命個體，有平安健康長大之權利，並非專屬被告個 人之財產，竟欲以上開方式結束自身及被害人之性命，其犯 罪之動機、目的及手段均非可取，應予非難。惟考量被告於 危害發生前，因己意關閉瓦斯，尚未造成無可彌補之憾，犯 後已知悔意，態度尚佳。兼衡其素行、自陳高中肄業之智識 程度、從事居家清潔之家庭經濟及生活狀況（見本院訴卷第 89頁）及告訴人（均表示請法院依法判決）、檢察官、被告 及其辯護人所表示之量刑意見（見本院訴卷第56、91頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告經宣告之有期徒 刑已逾2年，不符緩刑要件，故辯護人請求宣告緩刑諭知， 於法未合，附此敘明。　 三、沒收部分： 　　未扣案之瓦斯桶依卷內證據無從認定係被告所有，復未經檢 　　察官聲請沒收，爰不宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法 第2條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11 條、第271條第2項、第1項、第177條第1項、第55條、第27條第1 項、第59條，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑之法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第271條（普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第177條 漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6422-20250304-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第173號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳昆聯 指定辯護人 李國源律師(義務辯護律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第51366號、112年度偵字第22073號、第33473號），本院判決 如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表 一編號2至4所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戊○○於民國106年間結識代號BJ000-A111201之成年男子(真 實姓名、年籍詳卷，下稱甲 )成為朋友，甲 於106年7月起 向戊○○承租臺中市○○區○○路00號(下稱本案房屋)7樓之1租屋 處房間居住。於106年8月5日下午8時許，戊○○與甲 在本案 房屋租屋處房間內同睡，嗣於同日下午11時許，戊○○明知甲 為聽覺機能障礙之人，見甲 熟睡，竟基於乘機猥褻之犯意 ，趁甲 處於不知抗拒之狀態，將手伸入甲 內褲內，徒手撫 摸甲 之生殖器及持續將手放在甲 之生殖器上，甲 感覺到 後醒來，以手將戊○○的手推開反抗，戊○○此際知悉甲 明確 表示拒絕之意思，竟變更為對身體障礙之人強制猥褻之犯意 ，違反甲 意願，再次徒手撫摸甲 之生殖器，甲 同樣用手 撥開戊○○的手，惟戊○○仍接續撫摸甲 之生殖器，甲 見狀， 再度將戊○○的手推開後，奪門而出，並離開本案房屋，戊○○ 以此違反甲 意願之方式，對甲 強制猥褻得逞。嗣因甲 於 另案中作證提及上情，警方進行偵辦而查悉。 二、戊○○與己○○為保險經紀人同學，己○○與丙○○為朋友。戊○○於 107年1月4日前某日起，明知其並未擔任址設桃園市○○區○○ 路00號之「天喜產後護理之家」(下稱天喜護理之家)之股東 ，與該公司並無任何關聯，竟意圖為自己不法之所有，分別 基於詐欺取財之犯意，為下列犯行： 　㈠戊○○向己○○偽稱：可透過其投資天喜護理之家獲利，每月分 紅總投資金額的3%云云，並帶同其前往天喜護理之家參觀及 與不知情之天喜護理之家董事長侯禹彤見面結識，致己○○信 以為真，誤以為確可透過戊○○投資天喜護理之家獲利，因之 陷於錯誤，而於107年1月4日匯款新臺幣(下同)25萬元、25 萬元，共計50萬元至戊○○指定之銀行帳戶。惟嗣後取得分紅 金額之情形發生異常，經己○○詢問侯禹彤後，發覺戊○○並未 將其投資之50萬元交予天喜護理之家，始知受騙。 　㈡戊○○向丙○○偽稱：可透過其投資天喜護理之家獲利，每投資5 0萬元，每月可領得5,000元之紅利云云，致丙○○信以為真， 誤以為確可透過戊○○投資天喜護理之家獲利，因之陷於錯誤 ，而於106年12月間某日，匯款50萬元至戊○○指定之銀行帳 戶。惟嗣後丙○○發覺戊○○並未將其交付之50萬元交予天喜護 理之家，始知受騙。 三、戊○○於112年4月16日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，行經臺中市太平區太平路與太平二十八街交岔路口 時，因未依規定使用方向燈為員警辛○○、簡瑞毅攔查，辛○○ 並將印出之罰單(系統預設記載「違規人同意簽收」)交予戊 ○○簽名，因戊○○拒簽罰單，辛○○遂再次操作電腦，進入舉發 系統修改電子罰單時，戊○○伸手欲拿取原先印出之罰單，辛 ○○表示其還沒開完單，請戊○○稍等，戊○○再次上前伸手拿取 原先印出之罰單，並表示同意簽名，辛○○再次制止之，表明 自己仍在開單，於同日下午11時10分許，戊○○明知辛○○為依 法執行公務之員警，竟基於妨害公務之犯意，伸手奪取辛○○ 手上之筆及罰單，並對辛○○吼叫、咆哮，以此強暴方式妨害 辛○○執行公務，辛○○認戊○○之行為已屬妨害公務之行為，依 法逮捕戊○○(戊○○涉嫌致辛○○受傷部分，由本院不另為無罪 之諭知，詳後述)。 　　理　　由 壹、程序方面 　　依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件判決書為避免 告訴人甲 之身分遭揭露，關於其姓名之資訊資料，依前揭 規定，予以隱匿。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實二㈠、㈡部分，業據被告戊○○於審判中坦承不諱，並 有如附表四所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，可信為真實。 　㈡犯罪事實一部分 　　訊據被告否認有何對身體障礙之人為強制猥褻犯行，辯稱： 我只有開玩笑碰觸告訴人甲 的生殖器，告訴人甲 作證也說 我是輕微的摸，就是不當觸摸的意思。法院不得以被害人之 陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，應有其他確實之補 強證據支持，案發當時只有我跟告訴人甲 ，告訴人甲 跟我 有債務糾紛所以他做不實陳述讓我受到刑事處罰等語(侵訴 卷第132頁、第359頁)。辯護人為被告辯護稱：告訴人甲 就 犯罪地點在本案房屋7樓之1或2樓之2，證述不一致，就案發 時間又曾證稱於106年7月所發生，與起訴書記載之犯罪時間 不相符，且告訴人甲 曾稱被告只是毛手毛腳，充其量只應 該當性騷擾防治法第25條第1項之罪等語(侵訴卷第301頁至 第304頁、第358頁、第359頁)。經查： 　⒈被告於106年間與聽力障礙者之告訴人甲 結識成為朋友，告 訴人甲 於106年7月向被告承租本案房屋上開房間居住，於1 06年8月5日下午8時許後，被告與告訴人甲 在同一個房間就 寢等情，經告訴人甲 指述在案，且有如附表四所示之證據 在卷可稽，且被告並不爭執(侵訴卷第131頁)，此部分事實 ，首堪認定。 　⒉告訴人甲 歷次證述如下： 　⑴於111年7月13日另案偵訊時證稱：我於107年7月間住在西苑 路租屋處，106年11月之後就不在那裡。我在跟A男(真實姓 名詳卷)的對話提到106年8月5日我跟被告一起睡，睡到一半 看到他對我的下體毛手毛腳摸來摸去，被告手伸進我的內褲 ，手一直放在我的下體，我就將他的手推開，重複了3次， 後來我偷跑回家。被告完全沒有經過我的同意就摸我下體。 但我當時考量關係，沒有報警，我沒有要對被告提出強制猥 褻告訴等語(偵字第51366號卷第68頁至第70頁、第73頁)。 　⑵於111年9月30日另案偵訊時證稱：106年8月5日晚上8點到11 點，在本案房屋租屋處，我當時在睡覺，被被告摸我的生殖 器，我有醒過來，我有移開被告的手，被告又摸，我就又把 他的手移回去，來來回回約3次，每次被摸是半夢半醒，最 後一次，當天晚上11點，我真的醒過來，就趕快跑回大雅的 居處。後來因為害怕，所以106年10月就退租了。我有投資 被告30萬元，我之前沒有提到被被告撫摸生殖器，是考慮錢 的事情等語(偵字第13949號卷第187頁至第191頁)。 　⑶於本院審理時證稱：我於106年7月起開始跟被告租屋，剛開 始租本案房屋2樓之2，後來搬到7樓之1，我跟被告是普通朋 友的互動，不是交往的關係。106年8月5日晚上，被告問我 要不要一起睡，我有同意，後來我迷迷糊糊在睡覺中，發現 被告把手直接伸到我的牛仔褲及內褲裡面，摸我的生殖器， 我把被告的手拉出來，被告又伸進去摸，手一直放著，我有 被刺激到並勃起，我於警詢稱被告用右手來回搓揉摸我的生 殖器，就是一直摸的意思，被告摸了3次，最後我奮力把他 的手拿出去之後，就跑出房間，直接回家。我並沒有同意被 告摸我的生殖器官。事後我跟被告有簽1份切結書，是被告 要求我簽的，被告有同意還我之前跟我借30萬元去投資的錢 ，所以我簽了切結書等語(侵訴卷第256頁至第276頁)。 　⒊告訴人甲 前開證述，就其於上開時間，在本案房屋租屋處， 於睡著之際，遭被告伸手撫摸生殖器，其將被告的手推開後 ，被告再度伸手撫摸其生殖器，其又再將被告手拉出，被告 共撫摸其生殖器3次，最後其直接跑出房間，並回家等主要 情節，歷來所述核屬相符，無明顯矛盾之處，如非其親身經 歷而記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為一致之陳述。又告訴 人甲 最初係於111年7月13日另案中，以證人身分到庭作證 時，始就上開案情證述，且由該次訊問筆錄可知，告訴人甲 當時仍不欲對被告提出強制猥褻告訴，嗣後警方因其曾為 上開證述，故通知其到場說明等情，有相關筆錄存卷可按， 是由本案發覺及報案之過程以觀，足認告訴人甲 應無誣陷 被告之動機與意圖，其前開證述應有一定之可信度。至於辯 護人另以告訴人甲 就犯罪地點在本案房屋7樓之1或2樓之2 ，所述不一致，及就案發時間曾證稱於106年7月所發生，與 起訴書記載之時間不相符，認告訴人甲 所證不可信等語。 惟證人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院原 得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其 全部均為不可採信；尤其關於犯罪細節方面，證人之觀察正 確，僅其證言每因時間之經過致記憶模糊，因而於先後數次 出庭作證時，證述難免有所歧異；然其關於基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。是告訴人甲 雖於111年9月30日偵訊時陳稱案發地點於本案房屋2樓之2 ，然於本院審理時已證述其一開始承租本案房屋2樓之2，後 於案發時已搬至本案房屋7樓之1等語明確，且有通訊軟體LI NE群組「大城7A租房」對話紀錄在卷可證(偵字第51366號不 公開卷第15頁)；又告訴人甲 雖於審判中曾證稱「在7月發 生事情之後，我就逃回家」等語(侵訴卷第267頁)，惟其於 審判中亦數度證稱發生時間為8月5日(侵訴卷第265頁、第26 8頁)，核與其於偵訊時證述之日期吻合，自不能排除其上開 所述不符係一時口誤或記憶不清所致，再被告亦不爭執於10 6年8月5日下午8時許後，與告訴人甲 在本案房屋7樓之1就 寢等情，自難以告訴人甲 有前開不一致之處遽認其證詞不 足採信。 　⒋又被告與告訴人甲 於106年10月19日曾簽署切結書，內容略 為：告訴人甲 自願到被告的房間睡覺，被告開玩笑碰觸告 訴人甲 的老二，在此被告跟告訴人甲 道歉，雙方達成和解 共識，不再追究此事，也不採取法律行動。告訴人甲 不得 跟A男跟B男(真實姓名詳卷)私下洩漏被告的隱私權以及沒有 性侵害到告訴人甲 等節，有該切結書在卷為憑(偵字第5136 6號不公開卷第13頁)。再被告於警詢時自承：106年8月5日 晚上，在本案房屋7樓，我跟告訴人甲 睡在同一張床上，我 開玩笑摸他的生殖器官，我摸他1至2次，他有把我的手撥開 ，代表他不要，並翻身面向牆壁睡覺，因為有些聽障人士是 同性戀者，所以我才會開玩笑摸他的生殖器官。我事後有跟 告訴人甲 道歉，並且簽訂切結書和解等語(偵字第51366號 卷第23頁至第27頁)。參諸趨吉避凶之人性，面對不利之指 訴，倘非事實，衡情當不致違心附和，是依被告於警詢所自 述，及其與告訴人所簽署之切結書內容，足以佐證告訴人甲 前開證述確有所憑。是告訴人甲 於睡夢中遭被告撫摸生殖 器，其用手將被告的手推開表示反抗，被告卻再2度徒手觸 摸告訴人甲 之生殖器，均遭告訴人甲 用手撥開，告訴人甲 隨後奪門而出，離開本案房屋等情節，應堪以認定。 　⒌行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故 意責任。犯意變更與另行起意，本質不同。犯意變更，係犯 意之轉化（升高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之 前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另 一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此 仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手 實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意升高或降低定其故 意責任。犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意， 並有中止未遂之適用（最高法院106年度台上字第3541號判 決意旨參照）。查被告最初撫摸告訴人甲 時，告訴人甲 係 熟睡中，應係基於乘機猥褻之犯意而為之，然告訴人甲 因 其撫摸行為醒來後，已用手將被告之手推開，被告自可察知 告訴人甲 之意願，仍違反告訴人甲 之意願，再度2次撫摸 告訴人甲 之生殖器，係已經侵害、壓抑告訴人甲 之性意思 形成與決定之自由，且屬客觀上足以引起一般人性慾，主觀 上亦可滿足被告性慾程度，被告主觀上之犯意已自乘機猥褻 提升至強制猥褻甚明，應認被告此部分行為係以其他違反告 訴人甲 意願之方法，對告訴人甲 為猥褻行為。 　⒍刑法第224條之1、第222條第1項第3款「身體障礙之人」之認 定，應以被害人身心客觀狀況作為認定標準。查告訴人甲 證稱其為聽力重度障礙等語(侵訴卷第263頁)，又於偵訊時 ，係以打字筆談、手語通譯之方式製作筆錄，有偵訊筆錄在 卷可查(偵字第51366號卷第63頁、偵字第13949號卷第187頁 )，於審判中亦需透過手語通譯始能證述，且被告知悉告訴 人甲 有聽力障礙，是足認被告本案犯行該當對身體障礙之 人犯強制猥褻之要件。 　⒎被告辯解及辯護人之辯護不可採之理由 　⑴被告辯稱其只是不當觸摸告訴人甲 之生殖器，及辯護人為被 告辯護稱被告之行為僅該當性騷擾防治法第25條第1項之性 騷擾罪嫌等語。惟刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻 罪等性侵害犯罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意 ，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為 之罪，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、 發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言 ；另性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性 侵害犯罪以外，基於性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違 反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀 部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者乃侵害被害人之性 自主權，後者則僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性 有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機 猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗 拒之狀態為之，與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法 ，但前者非僅短暫之干擾，而係已影響被害人性意思形成與 決定之自由，且不以身體接觸為必要，然後者則係於被害人 不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸(最高法院113年 度台上字第3003號判決意旨參照)。查被告係先趁告訴人甲 於睡眠中撫摸其生殖器，告訴人甲 並因而驚醒，再將被告 之手推開，可見被告下手之力道非輕，時間亦非短暫而不及 抗拒，且被告經告訴人甲 推開明確表示反抗後，仍違反告 訴人甲 之意願執意再為撫摸，顯非僅基於單純騷擾告訴人 甲 之意圖，與趁人不及抗拒之際，出其不意對其以突襲性 觸摸之性騷擾有別，所為顯已妨害告訴人甲 性意思形成、 決定之自由，且有藉此滿足己身性慾之意，辯護人主張僅該 當性騷擾，應屬無據。 　⑵被告雖稱告訴人甲 與其有債務糾紛故而為不實陳述等語。惟 本案最初遭發覺，並非告訴人甲 主動提告，且告訴人甲 於 111年7月13日訊問時仍不欲對被告提告，已如前述，被告徒 稱告訴人甲 與其有債務致為不實陳述，自非可採。 　㈢犯罪事實三部分 　　訊據被告固不否認於上開時間，騎車行經上開地點，為警攔 查並開立罰單之事實，惟否認有何妨害公務犯行，辯稱：我 沒有傷害警察，我當時跟警察說要看罰單，也有說要簽罰單 ，但警察不給我看，也不給我簽等語(侵訴卷第353頁)。辯 護人為被告辯護稱：被告是伸手要拿回罰單，意思是要簽名 ，不是阻止警員辛○○執行公務等語(侵訴卷第359頁)。經查 ： 　⒈被告於上開時間，騎車行經上開地點，因未依規定使用方向 燈為告訴人辛○○、警員簡瑞毅攔查，告訴人辛○○並將印出之 罰單(系統預設記載「違規人同意簽收」)交予被告簽名等情 ，有如附表四編號2所示之證據在卷可參，並為被告所不爭 執(侵訴卷第90頁)，此部分事實，先堪認定。 　⒉經本院勘驗案發當時員警之密錄器影像結果，可知告訴人辛○ ○於攔停被告後，將電子罰單列印出要交給被告簽名時，被 告表示員警應該可以先提醒他方向燈的問題，告訴人辛○○告 知可以對罰單申訴，並詢問罰單已經開好，被告要不要簽名 ，被告回稱：沒有啊，告訴人辛○○再次跟被告確認是否不簽 ，被告仍回稱：嘿，接著再表示要申訴告訴人辛○○，告訴人 辛○○復連續2度詢問被告是否要簽名，並將列印出的電子罰 單及筆遞向被告，被告沒有接過，只是繼續表示要申訴。隨 後告訴人辛○○將原先開立之電子罰單撕下，並告知罰單上會 有其證件資料，被告隨即對告訴人辛○○伸手，告訴人辛○○旋 告知等一下，其還沒把罰單開完，被告仍趨近且向告訴人辛 ○○伸出右手，邊稱「我簽」、「我簽」，經告訴人辛○○告知 「你不要跟我搶東西」，被告持續稱其願意簽名，又再次對 告訴人辛○○伸出右手，告訴人辛○○回稱其還在開單，要求被 告保持理性，且用警用行動電腦將被告的手撥開，被告隨即 伸出右手抓取告訴人辛○○右手上的筆及電子罰單，並咆哮「 我簽」、「我簽」，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可查(侵訴 卷第171頁至第183頁、第188-1頁至第188-10頁)。從而，被 告既明知告訴人辛○○為依法執行職務之警員，卻於告訴人辛 ○○仍在開單之際出手抓取告訴人辛○○手上之物，足認係對物 施以物理作用力之強暴行為，而直接影響告訴人辛○○執行職 務，又被告於行為時，為有相當智識及社會經驗之成年人， 對於其上開強暴行為，足以影響公務員依法執行職務，當知 之甚詳，仍決意為之，顯見被告具有妨害公務之主觀犯意。 被告及辯護人辯稱被告並無妨害公務之行為及犯意等語，並 非可採。 　㈣綜上，被告就犯罪事實一、三所辯，顯屬事後卸責之詞，不 足採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論 科。　　　　　　　 二、論罪之理由 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第224條之1、第224條、 第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制猥褻罪；就犯 罪事實二㈠及二㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務 罪。犯罪事實一部分，被告數次撫摸告訴人甲 之生殖器， 基於單一之行為決意，在密切接近之時、地為之，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈡起訴意旨認被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第224條之強制 猥褻罪，尚有未洽，惟社會基本事實同一，並經本院補充告 知上開罪名(侵訴卷第254頁)，無礙被告防禦權之行使，爰 依法變更起訴法條。 　㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為可分，應分論併罰。 　㈣刑之減輕事由說明： 　⒈被告主張依刑法第20條「瘖啞人之行為，得減輕其刑。」予 以減刑等語。惟刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖 啞而言，瘖（聾）而不啞，或啞而不瘖，均不適用該條之規 定(最高法院75年度台上字第770號裁判意旨參照)。查被告 固因聽覺機能障礙領有中華民國身心障礙證明(偵字第51366 號卷第53頁)，惟屬中度，非重度，可藉由助聽器矯正聽力 ，且說話能力並無障礙，又於審判過程中對於問題均可應對 如流，難認被告符合前開「瘖啞人」之定義，應無上述減刑 規定適用。 　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又犯刑法第224條之1 加重強制猥褻罪者，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡 同，其行為所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上10年以下有期徒 刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，就犯罪事實一 部分，被告出於性慾衝動一時失慮，而對告訴人甲 為強制 猥褻行為，然被告犯後與告訴人甲 達成和解，有前開切結 書存卷可按，另考量被告本案所為強制猥褻手段與其他加諸 肢體暴力或脅迫等情節仍然有別，時間尚屬短暫，是依被告 行為之客觀侵害程度，及其主觀惡性等項予以綜合觀察後， 本院認依刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第3款之 規定量處最輕法定本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，客觀上容 有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就此部分酌予減 輕其刑。至於犯罪事實二及犯罪事實三部分，並無何情輕法 重之情，亦難認其為前開犯行有何特殊之原因或環境，在客 觀上足以引起一般同情，情堪憫恕，量處最輕法定本刑猶嫌 過重之處，自無從適用刑法第59條規定。 　⒊至於被告另主張依刑法第61條、第62條規定減輕其刑。刑法 第61條規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認 為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最 重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第132 條第1項、第143條、第145條、第186條及對於直系血親尊親 屬犯第271條第3項之罪，不在此限。二、第320條、第321條 之竊盜罪。三、第335條、第336條第2項之侵占罪。四、第3 39條、第341條之詐欺罪。五、第342條之背信罪。六、第34 6條之恐嚇罪。七、第349條第2項之贓物罪。」本案被告就 犯罪事實二、三部分所犯法條固各屬第61條第4款、第1款所 規範之罪名，惟被告並無從依刑法第59條規定減輕其刑，業 據說明如前，自無何情節輕微，顯可憫恕，依第59條規定減 輕其刑仍嫌過重而得免除其刑之情形。再刑法第62條規定： 「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定。」查犯罪事實一部分，係告訴人甲 於1 11年9月30日另案作證時提及，因而開始偵辦，有其警詢筆 錄在卷可參(偵字第51366號卷第30頁)；犯罪事實二㈠、㈡部 分，係告訴人己○○向臺灣臺中地方檢察署申告，並於偵查過 程中提出告訴人丙○○之資料供調查，有111年7月29日刑事告 訴狀、112年5月25日刑事陳報狀在卷可按(偵字第33473號卷 第17頁至第21頁、第383頁至第385頁)；犯罪事實三部分， 被告係現行犯遭警方逮捕，從而，均難認有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺被告上開犯罪前，其曾主動供承，自無自 首規定之適用。 　㈤爰審酌被告對身體障礙之告訴人甲 為上開犯行，顯然欠缺尊 重他人身體自主權利之觀念，致告訴人甲 蒙受身心之痛苦 ；又不思以正當方式賺取所需，竟對告訴人己○○、丙○○施用 詐術，致使其等陷於錯誤而交付金錢，有害社會交易秩序及 他人財產法益；及以上開強暴手段妨害公務執行，破壞國家 法紀執行之尊嚴，所為實屬不該。另衡及被告就犯罪事實一 、三部分，犯後未能面對己過，犯罪事實二部分則坦承犯行 ；再考量其犯罪動機、目的、手段，犯罪事實一部分與告訴 人甲 成立和解，犯罪事實二、三部分則未與告訴人等進行 和解，再考量告訴人等於審判中所表示之意見，有本院準備 程序、審理筆錄、被害人(告訴人)意見表在卷可參(侵訴卷 第67頁至第71頁、第91頁、第201頁、第203頁、第276頁、 第286頁)；暨參以被告之前科素行，有法院被告前案紀錄表 存卷可參，與被告自陳碩士肄業，先前曾從事便利商店工作 、在外演講，曾推動醫療法相關法案通過，尚需扶養母親， 領有中華民國身心障礙證明之身體狀況等一切情狀(侵訴卷 第357頁)，分別量處如附表一編號1至4所示之刑，並就得易 科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，再就附表一編號2至4 所處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告向告訴人己○○、丙○○施用詐術，因而各取得50萬元之款 項，為其犯犯罪事實二㈠、㈡所示各次犯行之犯罪所得，而被 告於獲取前開款項後，曾匯款給付或賠償前開告訴人2人、 或以交付物品予告訴人己○○方式抵償債務，則應認該等部分 之犯罪所得被告已無保留，爰計算其犯罪所得如下： 　㈠告訴人己○○部分：告訴人己○○前曾就其交付之50萬元款項， 對被告提起民事請求損害賠償訴訟，由本院以111年度豐簡 字第807號民事事件判決審酌相關匯款明細、對話紀錄等後 ，認定本案被告曾給付予告訴人己○○之款項在案，且告訴人 己○○表示依前開民事判決之認定，其並無意見等語(侵訴卷 第284頁)。是根據前開民事判決，以及告訴人己○○與被告對 話紀錄、告訴人己○○所申設之中國信託商業銀行帳戶交易明 細(偵字第33473號卷一第159頁至第172頁)，認定被告曾匯 款如附表二所示之款項(前開民事判決附表一編號6、9部分 應屬賠償另案被害人馮勝傳之款項，不予納入，總計11萬2, 000元)予告訴人己○○，另被告曾將二手筆電、口罩、空氣清 淨機、圖畫交付告訴人己○○，而依告訴人己○○於前開民事判 決之主張及2人之對話紀錄，前開物品各抵償7,000元、7,00 0元、1萬4,000元、1萬4,000元，總計4萬2,000元。從而， 扣除前開款項後，被告仍保有之犯罪所得為35萬2,000元(計 算式：50萬-11萬2,000-4萬2,000=34萬6,000)，應於附表一 編號2所示之罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡告訴人丙○○部分：依據被告所提出之匯款紀錄表、被告與告 訴人丙○○之LINE對話紀錄、告訴人丙○○申設之彰化銀行交易 明細(被告狀紙卷一第4-85頁、偵字第33473號卷二第159頁 至第217頁、第367頁至第383頁)，被告迄今曾匯款予告訴人 丙○○如附表三所示之款項，總計4萬5,020元，是扣除前開款 項後，被告仍保有之犯罪所得為45萬4,980元(計算式：50萬 -4萬5,020=45萬4,980)，應於附表一編號3所示之罪刑項下 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告於告訴人辛○○依法對被告逮捕時，被告 竟對告訴人辛○○施強暴，致告訴人辛○○受有右側手肘挫傷、 左側前臂擦挫傷、雙側膝部擦挫傷之傷害，因認被告此部分 行為亦涉犯刑法第135條第1項之對公務員依法執行職務施強 暴罪、第277條第1項之傷害罪嫌。 ㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知。 ㈢刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，雖非公務員執行職 務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行 ，倘僅係於公務員依法執行職務時，以消極之不作為、不配 合、閃躲，或在壓制之過程未有其他積極、直接對公務員為 攻擊、對抗、反制之作為，則與前揭法條所指「強暴」行為 不符。反之，於公務員依法執行職務，得以實施強制力進行 制止、驅離、壓制等強制作為時，受強制作為之人，另對公 務員有積極揮動肢體、衝撞、執意繼續為妨害公務執行之行 為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連性、強度、持 續性等事實，依當時情狀，就個案為合比例性之檢視，以認 定行為人有無施強暴妨害公務犯行(最高法院111年度台上字 第2676號判決意旨參照)。 　㈣公訴意旨認被告涉有上述妨害公務執行及傷害等罪嫌，係以 告訴人辛○○於警詢、偵訊之證述、長安醫院診斷證明書、密 錄器畫面翻拍照片、密錄器譯文，為主要證據。 　㈤經查： 　⒈告訴人辛○○於偵訊時證稱：(問：傷害部分如何受傷？)已經 告知被告妨害公務要將他逮捕，被告拒不配合極力反抗，過 程中我將他壓制在地上，要將被告2隻手背到後面上銬，被 告極力反抗，一直在地上滾動，我跟柏油路摩擦受傷等語( 偵字第22073號卷第148頁)。另警員簡瑞毅於警詢時陳稱： 我與辛○○聯手將被告壓制欲上銬，過程中由於被告身強體壯 且極力掙脫，不得已辛○○使用辣椒水讓被告冷靜，同時呼叫 警力到場支援。辛○○身體受傷乃是我與他一同壓制被告時所 造成等語(偵字第22073號卷第43頁)。是告訴人辛○○、簡瑞 毅固均證述被告於警方逮捕過程中，有拒絕、掙扎，以及告 訴人辛○○之傷勢係其等壓制被告過程中所造成，然並未證述 被告有對告訴人辛○○為何積極施暴、傷害之犯行。 　⒉另經本院勘驗密錄器影像結果，被告經2位警員上前壓制，告 訴人辛○○告知要依妨害公務罪名逮捕，被告雖有不斷咆哮、 掙扎、欲掙脫之行為，然未見有對告訴人辛○○為積極施暴犯 行，有本院勘驗筆錄在卷可參。 　⒊從而，被告於拒絕上銬之過程所為口頭對執法表示不服、掙 扎、欲掙脫之目的係為脫免公務員所為之強制處分，難認有 積極、蓄意出拳、腳踢或其他積極攻擊員警之情形，應無法 遽認被告有積極施暴或傷害之故意。 　㈥綜上所述，檢察官認被告此部分行為涉犯傷害及妨害公務罪 之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，本院無從形成被告有罪之確信，本應為被告無罪 之諭知，惟被告此部犯行如成立犯罪，與上開經本院論罪科 刑之犯罪事實三部分有接續犯之實質上一罪或想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官丁○○、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處3年 以上10年以下有期徒刑。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 犯罪事實一、 戊○○對身體障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實二、㈠ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二、㈡ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬肆仟玖佰捌拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三、 戊○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 匯款日期 匯款金額 1 107年2月5日 1萬5,500元 2 107年3月5日 1萬5,500元 3 107年3月18日 2,500元 4 107年4月18日 5,000元 5 107年7月5日 1萬2,000元 6 107年12月10日 3,500元(被告轉帳8,500元，告訴人己○○轉帳5,000元予馮勝傳) 7 108年7月5日 7,000元 8 108年12月11日 7,000元 9 109年1月11日 7,000元 10 109年2月10日 7,000元 11 109年4月11日 7,000元 12 109年5月16日 5,000元 13 109年7月15日 5,000元 14 不詳日期 1萬3,000元 附表三：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 匯款日期 匯款金額 1 107年2月22日 5,000元 2 107年3月18日 5,000元 3 107年4月18日 5,000元 4 108年2月11日 5,000元 5 109年5月16日 2,000元 6 109年6月28日 2,000元 7 109年7月30日 1,000元 8 109年10月5日 1,000元 9 109年11月2日 1,000元 10 109年12月2日 500元 11 109年12月2日 500元 12 109年12月31日 1,000元 13 110年2月2日 1,000元 14 110年3月5日 1,000元 15 110年4月1日 1,000元 16 110年4月20日 1,000元 17 110年4月21日 20元 18 110年7月2日 1,000元 19 110年7月31日 1,000元 20 110年8月31日 1,000元 21 110年10月2日 1,000元 22 110年11月13日 1,000元 23 110年11月30日 1,000元 24 111年12月31日 1,000元 25 111年2月4日 1,000元 26 111年3月31日 1,000元 27 111年10月19日 1,000元 28 111年12月27日 1,000元 29 112年2月25日 1,000元 附表四： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人甲 （BJ000-A111201）【犯罪事實一】 　　111.10.30第一次警詢（偵字第51366號卷第29頁至第34頁） 　　111.10.31第二次警詢（偵字第51366號卷第35頁至第36頁） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 　　　　　　　　　　 （具結第287頁）　　 【111年度他字第3736號卷，他案證人】 　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁） 　　　　　　　　 （具結第75頁） 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.06.30警詢（偵字第13949號卷第25頁至第28頁） 　　111.09.30警詢（偵字第13949號卷第187頁至第191頁） 　　　　　　　　 （具結第185頁） 二、他案告訴人A男（AB000-A0000000，亦為111年度偵字第37117號卷內之AB000-A111342A之人） 【111年度他字第3736號卷，他案告訴人】 　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第25頁至第28頁） 　　　　　　　　 （具結第29頁） 　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第31頁至第34頁） 　　　　　　　　 （具結第29頁）　　　　　　　　 　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁） 　　　　　　　　 （具結第73頁） 　　　　　　　 　（同他字第3736號卷第63頁至第77頁） 　　111.11.08偵訊（他字第3736號卷第147頁至第149頁）　 　　　　　　　　 （具結第151頁） 【111年度偵字第37117號卷，他案證人】 　　111.06.28警詢（偵字第37117號卷第39頁至第41頁）　　　　　111.11.08偵訊（偵字第37117號卷第85頁至第86頁）　 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.06.26警詢（偵字第13949號卷第11頁至第17頁）　　　　　 三、他案證人B男（AB000-A0000000A，亦為111年度偵字第37117號卷內之AB000-A111342之人） 【111年度他字第3736號卷】 　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第35頁至第36頁） 　　　　　　　　 （具結第37頁）　　 　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁） 　　　　　　　　 （具結第77頁）　　 　　 【111年度偵字第37117號卷，他案告訴人】 　　111.06.28警詢（偵字第37117號卷第29頁至第35頁）　　　　　111.11.08偵訊（偵字第37117號卷第77頁至第81頁）　 　　　　　　　　 （具結第83頁） 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.06.26警詢（偵字第13949號卷第19頁至第24頁）　　　 【111年度偵續字第62號卷，他案被告】 　　112.02.10偵訊（偵續字第62號卷第163頁至第165頁）　　　　 四、證人黃亮董 【111年度他字第3736號卷】 　　111.11.14偵訊（偵字第51366號卷第109頁至第113頁） 　　　　　　　　 （具結第113頁） 五、證人馬治薇 【111年度他字第3736號卷】 　　111.11.14偵訊（他字第3736號卷第171頁至第175頁） 　　　　　　　　 （具結第177頁） 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.05.16警詢（偵字第13949號卷第33頁至第36頁）　　　 【111年度偵續字第62號卷，他案被告】 　　112.07.07偵訊（偵續字第62號卷第185頁至第186頁）　　　 　 六、證人張淯 【111年度他字第3736號卷】 　　111.12.06偵訊（他字第3736號卷第197頁至第200頁） 　　　　　　　　 （具結第201頁） 七、證人伍仲威 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.05.16警詢（偵字第13949號卷第29頁至第32頁） 　　111.09.30偵訊（偵字第13949號卷第197頁至第199頁） 【111年度偵續字第62號卷，他案被告】 　　112.07.07偵訊（偵續字第62號卷第185頁至第186頁）　　　 八、證人即告訴人己○○【犯罪事實二】 　　111.11.14偵訊（偵字第33473號卷一第99頁至第105頁） 　　　　　　　　 （具結） 　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁） 　　　　　　　　 （具結） 　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第247頁至第251頁） 　　　　　　　　 （具結）　 　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第257頁） 　　　　　　　　 （具結效力同前）　 　　113.01.16本院準備（本院卷一第75頁至第92頁） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 　　　　　　　　　　 （具結第291頁）　 【金訴字第21號卷】　 　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁） 【豐簡字第807號民事卷一】 　　112.01.04言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷一第45頁至第50 　　　　　　　　　　　　　 頁） 【豐簡字第807號民事卷二】 　　112.04.07言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷二第15頁至第25 　　　　　　　　　　　　　 頁）　　　　　 九、證人即告訴人丙○○【犯罪事實二】 　　112.06.19偵訊（偵字第33473號卷二第145頁至第151頁） 　　　　　　 　　（具結） 　　112.07.24偵訊（偵字第33473號卷二第293頁至第295頁） 　　　　　　 　　（具結）　　 十、證人侯禹彤【犯罪事實二】 　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁） 　　　　　　　　 （具結） 十一、證人庚○○【犯罪事實二】 　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁） 　　　　　　　　 （具結） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 　　　　　　　　　　 （具結第293頁）　　　　　　　　　 十三、證人即告訴人馮勝傳　 【金訴字第21號卷】　　　 　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁） 2 《書證》 一、中檢111年度偵字第33473號卷一 　1.告訴人己○○111年7月29日刑事告訴狀及所附：（偵字第33473號卷一第17頁至第21頁） 　　【附件一】合約書1份（第37頁）（同卷第79頁） 　　【附件二】匯款註明1份（第39頁） 　　【附件三】臺灣臺中地方法院109年度金重訴字第1537號刑 　　　　　　　事判決之附表（第23頁至第36頁） 　2.中華郵政股份有限公司111年10月14日儲字第1119037250號函及所附被告戊○○帳戶基本資料、交易明細（偵字第33473號卷一第49頁、第51頁、第53頁至第58頁） 　3.兆豐國際商業銀行股份有限公司111年10月17日兆銀總集中字第1110057499號函及所附戊○○帳戶基本資料、交易明細（偵字第33473號卷一第59頁、第61頁、第63頁至第72頁） 　4.天喜產後護理之家111年10月19日天（司）字第111101901號函（偵字第33473號卷一第73頁至第75頁） 　5.本院111年10月28日調解事件報告書【不成立】（偵字第33473號卷一第83頁） 　6.被告戊○○111年11月18日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第111頁至第112頁） 　　⑴己○○之匯款時間表（第113頁） 　　⑵己○○之中國信託銀行帳號（第115頁） 　　⑶戊○○與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（第117頁） 　　⑷轉帳交易明細擷圖、影本（第119頁至第147頁） 　7.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839402842號函及所附存款交易明細（偵字第33473號卷一第157頁、第159頁至第172頁） 　8.戊○○111年12月8日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第173頁至第175頁） 　　⑴聽見希望股份有限公司股東名冊（第177頁至第187頁） 　　⑵證人庚○○電話 　　⑶臺灣臺中地方法院107年度金訴字第21號刑事判決（第249頁至第267頁） 　　⑷匯款紀錄（第189頁至第248頁） 　9.侯禹彤與LINE暱稱「平平」之對話紀錄擷圖（偵字第33473號卷一第359頁至第363頁） 　10.己○○112年5月25日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第383頁至第384頁） 　　 ⑴書面補充（第385頁至第401頁） 　　 【附件一】戊○○與馮勝傳之LINE對話紀錄擷圖（第403頁 　　　　　　　 至第561頁） 二、中檢111年度偵字第33473號卷二 　1.己○○112年5月25日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二） 　　【附件二】LINE對話紀錄擷圖（第3頁至第7頁） 　　【附件三】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第9頁至 　　　　　　　第23頁） 　　【附件四】LINE對話紀錄擷圖、新聞內容擷圖（第25頁至第 　　　　　　　27頁、第29頁至第31頁） 　　【附件五】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第33頁至 　　　　　　　第37頁） 　　【附件六】新聞內容擷圖、己○○與戊○○之LINE對話紀錄 　　　　　　　擷圖（第39頁至第41頁、第43頁至第47頁） 　　【附件七】LINE群組對話紀錄擷圖（第49頁至第63頁）　 　　【附件八】己○○與庚○○LINE通話紀錄擷圖、與戊○○之 　　　　　　　LINE對話紀錄擷圖（第65頁至第67頁、第69頁至 　　　　　　　第75頁） 　　【附件十】戊○○與馮勝傳之LINE對話紀錄擷圖（第77頁至 　　　　　　　第97頁）　 　　【附件十一】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第99頁 　　　　　　　　至第101頁）　 　　【附件十二】戊○○與侯禹彤之LINE對話紀錄擷圖（第103 　　　　　　　　頁至第105頁）　 　　【附件十三】LINE記事本頁面所附己○○郵政存簿儲金簿擷 　　　　　　　　圖、己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第107頁至第109頁、第111頁至第135頁） 　2.臺灣臺中地方檢察署扣押物品收據（偵字第33473號卷二第153頁） 　3.月子中心合作協議書（偵字第33473號卷二第157頁） 　4.告訴人丙○○之對話紀錄擷圖 　　⑴與Line暱稱「臺灣首位聽障...」（偵字第33473號卷二第159頁至第193頁） 　　⑵與Line暱稱「陳坤聯」（偵字第33473號卷二第195頁至第205頁） 　5.手機交易明細擷圖（偵字第33473號卷二第207頁至第217頁） 　6.戊○○112年6月26日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第219頁至第220頁） 　　⑴與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（第221頁至223頁、第229頁至239頁） 　　⑵群組資料（第225頁至227頁） 　7.己○○112年7月11日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第275頁至第276頁） 　　⑴戊○○說謊錄音檔譯文（第277頁至第279頁） 　　⑵庚○○對質錄音檔譯文（第281頁至第285頁） 　　⑶錄音檔USB一個（證物袋） 　8.丙○○之扣押物發還收據（偵字第33473號卷二第297頁） 　9.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月25日中信銀字第112224839100942號函及所附戊○○基本資料、107年1月1日至109年12月31日交易明細、自動化交易LOG資料（偵字第33473號卷二第301頁、第303頁、第305頁至第332頁、第333頁至第362頁） 　10.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7月10日彰作管字第1120055504號函及所附丙○○基本資料、107年1月1日至112年6月29日交易明細（偵字第33473號卷二第363頁、第365頁、第367頁至第383頁） 　11.戊○○112年8月15日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第387頁至第388頁） 　　 ⑴臺灣臺北地方法院109年度金字第3號民事判決【原告：戊○○】（第389頁至第411頁） 　　 ⑵臺灣新北地方法院112年度易字第366號刑事判決（第413頁至第423頁） 　　 ⑶臺灣臺南地方法院112年度易字第492號刑事判決（第425頁至第437頁） 　　 ⑷臺灣橋頭地方法院112年度易字第80號刑事判決（第439頁至第453頁） 三、中檢111年度偵字第51366號卷 　1.性侵害案件證據一覽表（偵字第51366號卷第21頁） 　2.告訴人甲 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實年籍對照表（偵字第51366號卷第37頁、第38頁、第39頁） 　3.甲 手繪現場圖、現場照片（偵字第51366號卷第41頁、第43頁） 　4.戊○○之名片（偵字第51366號卷第45頁） 　5.戊○○之中華民國身心障礙證明正、反面影本（偵字第51366號卷第53頁）（同偵字第22073號卷第85頁）（同偵字第51366號不公開卷第11頁）（同本院卷二）（同本院卷二第131頁、第207頁、第253頁） 　6.甲 之報案資料：彰化縣警察局彰化分局偵查隊受理各類案件紀錄表（偵字第51366號卷第57頁） 　7.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月23日中信銀個集作字第1122096099號函及所附甲 基本資料、交易明細（偵字第51366號卷第95頁、第97頁、第99頁至第100頁） 四、中檢111年度偵字第51366號不公開卷 　1.性侵害案件代號與真實姓名對照表【告訴人甲 】（偵字第51366號不公開卷第3頁） 　2.性侵害犯罪事件通報表（偵字第51366號不公開卷第7頁至第8頁） 　3.身心障礙者保護事件通報表（偵字第51366號不公開卷第9頁至第10頁） 　4.切結書（偵字第51366號不公開卷第13頁）（同本院卷二第4-9頁） 　5.現場照片（偵字第51366號不公開卷第15頁） 　6.LINE群組「大城7A租房」對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第15頁） 　7.甲 與A男之LINE對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第16頁） 　8.真實姓名對照表 　　⑴告訴人甲 （偵字第51366號不公開卷第17頁） 　　⑵證人A男（偵字第51366號不公開卷第19頁） 　9.臺灣臺中地方檢察署金融帳戶開戶查詢系統查詢單（偵字第51366號不公開卷第21頁至第23頁） 　10.中國信託商業銀行股份有限公司112年7月10日中信銀字第112224839247621號函及所附000-000000000000號帳戶基本資料、存款交易明細（偵字第51366號不公開卷第25頁、第27頁、第29頁至第61頁） 　11.他案告訴人A男（AB000-A0000000）與LINE暱稱「戊○○」之對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第63頁至第69頁） 　12.與LINE暱稱「Yi-Ting Liao（賴律師）」之對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第67頁） 五、中檢112年度偵字第22073號卷 　1.員警職務報告（偵字第22073號卷第27頁）（同本院卷二第149頁） 　2.證人辛○○之長安醫院診斷證明書（偵字第22073號卷第53頁）（同本院卷二第175頁） 　3.行車紀錄器錄影畫面擷圖（偵字第22073號卷第55頁至第65頁）（同本院卷二第177頁至第187頁） 　4.員警密錄器錄影畫面擷圖（偵字第22073號卷第67頁至第73頁）（同本院卷二第187頁至第195頁） 　5.傷勢照片（偵字第22073號卷第75頁至第83頁）（同本院卷二第197頁至第205頁） 　6.公路監理電子閘門系統身份證查詢駕駛人資料、車號查詢車籍資料（偵字第22073號卷第91頁至第93頁）（同本院卷二第213頁至第215頁） 　7.臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字第22073號卷第95頁）（同本院卷二第217頁） 　8.戊○○112年6月14日刑事答辯狀及所附：（偵字第22073號卷第127頁至第130頁）（同本院卷二第19頁至第22頁、第249頁至第252頁） 　　【證物二】刑事告訴狀影本1份（第133頁至第141頁）（同本院卷二第255頁至第261頁） 　　【證物三】臺灣臺中地方檢察署函文影本1份（第143頁）（同本院卷二第265頁） 　9.戊○○112年7月19日刑事答辯（二）狀及所附：（偵字第22073號卷第173頁至第174頁）（同本院卷二第5頁至第6頁、第295頁至第296頁） 　　 【證物四】錄影檔光碟（證物袋） 　　 【證物五】照片一張（第177頁）（同本院卷二第299頁）　 六、中檢112年度數採字第209號卷 　1.數位採證報告（數採字第209號卷第11頁至第40頁） 七、本院112年度侵訴字第173號卷一 　1.本院112年12月4日、113年1月17日電話紀錄表（本院卷一第37頁、第95頁） 　2.被害人（告訴人）意見表（本院卷一第67頁至第71頁） 　3.本院113年度中國簡字第2號簡易民事判決（本院卷一第117頁至第124頁） 　4.本院113年10月15日準備程序筆錄及所附勘驗筆錄（本院卷一第171頁至第186頁） 　5.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第36405號不起訴處分書（本院卷一第189頁至第191頁）（同本院卷二第425頁至第427頁）（同偵字第37117號卷第39頁至第41頁） 　6.丙○○113年10月15日自白書及所附相關資料【包含被告戊○○轉帳清償己○○借款紀錄表、臺灣士林地方法院民事執行處函、第三人陳報及聲明異議狀、被告手寫信函等】（本院卷一第201頁至第219頁） 　7.甲 113年11月28日本院審理之手繪圖（本院卷一第297頁至第299頁） 八、本院112年度侵訴字第173號卷二（被告狀紙卷，本院卷二） 　1.戊○○113年1月16日刑事答辯狀及所附：（本院卷二第4-1頁至第4-97頁） 　　⑴107年11月21日民事起訴狀、106年10月19日借貸契約書、LINE對話紀錄擷圖（第4-13頁至4-55頁） 　　⑵113年1月8日民事異議之訴狀（第三人）【被告：己○○】（第4-59頁至第4-63頁） 　　⑶臺灣臺中地方法院112年度簡上字第303號民事判決（第4-65頁至第4-69頁） 　　⑷臺灣士林地方法院112年12月24日士院鳴112司執助康字第13893號執行命令、臺灣臺北地方法院112年12月27日北院英112司執助未字第22764號執行命令、臺灣臺中地方法院民事執行處112年12月22日中院平112司執十字第149083號函（第4-71頁、第4-73頁、第4-75頁） 　　⑸中檢111年度偵字第37117號、112年度偵字第2626號不起訴處分書（本院卷二第4-87頁至第4-94頁）（同偵字第2626號卷第41頁至第48頁）　 　 【附表一】被告戊○○轉帳清償己○○借款紀錄表（第4-81 　　　　　　 頁至第4-83頁） 　 【附表二】被告戊○○匯入丙○○約定利息之匯款紀錄表 　　　　　　 （第4-85頁） 　 【被證一】聽見希望網路科技股份有限公司105年8月2日公示 　　　　　　 之公司及董監事資料影本乙份（第4-77頁至第0-0 　　　　　　　0頁） 　 【被證二】聽見希望網路科技股份有限公司105年8月5日公示 　　　　　　 之公司及董監事資料影本乙份（第4-79頁至第0-0 　　　　　　　0頁） 　 2.戊○○之刑事陳報狀（本院卷二第13頁至第17頁）（同卷第69頁至第73頁）（同卷第117頁至第121頁） 　 3.戊○○之113年1月31日刑事答辯㈡狀及LINE對話紀錄、臺灣臺中地方檢察署點名單擷圖（本院卷二第23頁至第43頁、第51頁至第52頁） 　 4.國民黨臺中市黨部臉書貼文、立法院公報第101卷第41期委員會紀錄、立法院第八屆第一會期社會福利及衛生環境委員會第22次全體委員會議（本院卷二第53頁至第68頁） 　 5.戊○○之刑事補充理由㈡狀（本院卷二第75頁至第79頁） 　 6.本票翻拍照片（本院卷二第111頁） 　 7.和解書（本院卷二第113頁） 【影卷】　　 九、本院107年度金訴字第21號卷 　1.本院調解程序筆錄（金訴字第21號卷第76頁至第76頁反面） 　2.己○○107年11月8日刑事陳報狀及所附和解書影本（金訴字第21號卷第27頁至第28頁、第29頁） 十、本院111年度豐簡字第807號民事卷一 　1.戊○○與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（豐簡字第807號卷一第95頁至第103頁） 　2.己○○112年4月6日之民事陳報狀（豐簡字第807號卷一第231頁） 十一、本院111年度豐簡字第807號民事卷二 　1.己○○112年4月7日提出書面意見（豐簡字第807號卷二第27頁） 　2.己○○112年4月7日民事陳報狀及所附與LINE暱稱「戊○○」之對話紀錄擷圖（豐簡字第807號卷二第29頁、第31頁） 　3.臺灣臺中地方法院111年度豐簡字第807號民事判決（豐簡字第807號卷二第83頁至第98頁） 十二、本院111年度豐簡字第667號民事卷 　　1.己○○111年7月29日民事狀決（豐簡字第667號卷第19 　　　頁） 十三、臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13949號不公開卷 　　1.LINE對話紀錄擷圖（偵字第13949號不公開卷第91頁）（同偵字第13949號卷第91頁）　 　　2.甲 之刑事補送證據證物狀及所附甲 之中國信託存款交易明細（偵字第13949號不公開卷第203頁、第205頁至第207頁）（同偵字第13949號卷第203頁至第207頁） 　　3.108年度豐司簡調字第18號調解筆錄（偵字第13949號不公開卷第209頁至第210頁） 　　3.借貸契約書（偵字第13949號不公開卷第211頁） 【調卷】 十五、中檢111年度他字第3736號卷 　　1.A男111年7月8日刑事告訴理由補充狀及所附：（他字第3736號卷第39頁至第48頁）　 　　　【證8】107年2月6日對話錄音譯文（第49頁至第57頁） 　　2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第111224839391727號函及所附被告帳戶資料、交易明細（他字第3736號卷第181頁至第187頁）（同偵字第37117號卷第95頁至第101頁） 十六、中檢112年度他字第4418號卷 　　1.被告112年5月23日刑事告訴狀及所附112年4月16日長安醫院診斷證明書、傷勢照片、機車手機架及耳機毀損照片（他字第4418號卷第3頁至第13頁、第21頁至第35頁、第37頁至第39頁） 　　2.員警職務報告（他字第4418號卷第51頁、第107頁）　 十七、中檢112年度交查字第588號卷 　　1.勘驗報告（交查字第588號卷第23頁至第41頁） 　　2.員警密錄器光碟（證物袋）　 3 《被告供述》 一、被告戊○○ 　　111.11.14偵訊（偵字第33473號卷一第99頁至第105頁） 　　111.11.15警詢（偵字第51366號卷第23頁至第27頁） 　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第253頁至第257頁） 　　112.04.17警詢（偵字第22073號卷第29頁至第32頁） 　　112.04.17偵訊（偵字第22073號卷第113頁至第114頁） 　　112.07.17偵訊（偵字第22073號卷第169頁至第172頁） 　　113.01.16本院準備（本院卷一第75頁至第92頁） 　　113.08.27本院準備（本院卷一第127頁至第143頁） 　　113.10.15本院準備（本院卷一第167頁至第188頁） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 【金訴字第21號卷】　 　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁） 【豐簡字第807號民事卷一】 　　112.01.04言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷一第45頁至第50 　　　　　　　　　　　　　 頁） 【豐簡字第807號民事卷二】 　　112.04.07言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷二第15頁至第25 　　　　　　　　　　　　　 頁） 【111年度他字第3736號卷】 　　111.11.07偵訊（他字第3736號卷第137頁至第143頁）　 【112年度他字第4418號卷】 　　112.05.24警詢（他字第4418號卷第63頁至第65頁） 　　112.08.15偵訊（他字第4418號卷第95頁至第96頁） 【111年度偵字第13949號卷】　 　　111.05.09警詢（偵字第13949號卷第37頁至第40頁） 　　111.06.09警詢（偵字第13949號卷第43頁至第45頁）　　 【111年度偵續字第62號卷】 　　112.02.10偵訊（偵續字第62號卷第157頁至第159頁）

2025-02-27

TCDM-112-侵訴-173-20250227-1

易
臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第85號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴志遠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18577 號），本院判決如下： 　　主　文 賴志遠犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 緣翁瑋呈懷疑公司同事曾翻動其所有之皮夾，計畫以將玩具鈔放 入皮夾內置於貨櫃架之方式吸引行為人，嗣賴志遠於民國113年7 月10日中午12時3分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號「000股 份有限公司」作業區，見翁瑋呈所有之包包（內有面額新臺幣【 下同】100元之真鈔1張及皮夾，皮夾內放有面額100元、500元、 1,000元之玩具鈔票各2張）無人看管，竟意圖為自己不法之所有 ，先徒手拿取100元真鈔後，再拿取包包內之皮夾翻找財物，惟 發現皮夾內係玩具鈔票後，遂中止犯行將100元真 鈔及皮夾放回 包包內而未遂。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　 本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告賴志遠同意作為證據，本院審酌該等供述證據作成時 之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與 本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認 定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為 證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承有於上開時地翻找告訴人翁瑋呈的包包及皮 夾，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是要找告訴人的 薪資單才去翻他的包包，因為公司規定不能問薪資，之前有 看到告訴人把薪資單放在皮夾內，所以才會去翻告訴人的皮 夾等語。經查： 一、被告有於113年7月10日中午12時3分許，在彰化縣○○鄉○○路0 段000巷00號「000股份有限公司」作業區，翻找告訴人包包 及皮夾乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱 (偵卷第9-11、37-39頁；本院卷第32-33頁)，核與告訴人於 警詢及偵查中之指述大致相符(偵卷第13-16、37-39頁)，並 有監視器錄影畫面翻拍照片4張及現場照片4張(偵卷第25-28 頁)在卷可佐，此部分事實，堪以認定。 二、又經本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果略以：( 畫面時間：00：08：16～00：08：22)1名身穿紫色上衣男子( 下稱A男)雙手拿起一包包，拉開該包包拉鏈後，右手伸入該 包包內翻找，其右手即拿出一張100元鈔票和皮夾。(畫面時 間：00：08：22～00：08：35)A男以其左手拖住上開皮夾， 並用右手一面拿著上開100元鈔票，一面不斷地翻找皮夾內 夾層。(畫面時間：00：08：35～00：08：41)A男以右手翻看 皮夾內之綠色類似鈔票之紙張數張後，將該皮夾及100元鈔 票均放回包包內。(畫面時間：00：08：41～00：08：46)A男 拉起該包包之拉鏈，並將該包包放回原處後離開。此有本院 勘驗筆錄1份及監視器影像截圖25張附卷可憑（本院卷第30 、37-87頁）。 三、被告自承上開監視器錄影畫面中之A男為其本人等語在卷(本 院卷第30頁)，是由上開勘驗筆錄可知，被告確有於前揭時 、地，拿取告訴人包包，且從包包中拿出1張100元鈔票及皮 夾後，先將100元鈔票夾在右手大拇指與食指之間，再以雙 手打開皮夾，使用右手一張一張地翻看皮夾內鈔票，嗣發現 皮夾內鈔票均為玩具鈔，始將100元鈔票及皮夾放回包包內 而離去。倘被告確實係為了尋找薪資單，何需將顯而易見係 100元之鈔票先拿取於手中，置於自己實力支配之下，再一 張一張地翻找皮夾內之明顯非薪資單之玩具鈔票，可見被告 翻找包包、皮夾之目的即係在尋找現金；況被告僅泛稱：之 前放無薪假時，曾看過告訴人把薪資單放在皮夾內等語(本 院卷第32-33頁)，然依告訴人陳述：我平常不會將薪資單放 在皮夾內等語(偵卷第38頁)，被告所辯與告訴人陳述不符， 而被告復無其他證據足以佐證告訴人確有將薪資單放於皮夾 內之情事，難認被告所述為真。被告所辯與告訴人之指訴及 相關證據不符，顯不可採。 四、綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法 論科。　 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項普通竊盜未遂 罪。 二、按中止未遂，係指已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止 或防止其結果之發生而言。至於中止未遂與障礙未遂之區別 ，在於行為人實行犯罪行為後之中止行為是否出於自由意志 ，為決定中止未遂與障礙未遂之區分標準，若行為人非因受 外界事務之影響而出於自由意志，自動終止犯罪行為或防止 其結果之發生，無論其終止係出於真心悔悟、他人勸說或自 己感覺恐被發覺、時機尚未成熟，祇須非因外界事務之障礙 而使行為人不得不中止者，均為中止未遂；反之，倘係由於 外界之障礙事實，行為人受此心理壓力而不得不中止者，即 非出於自由意志而中止，則屬障礙未遂（最高法院99年度台 上字第5088號、98年度台上字第2391號判決參照）。經查， 被告雖已著手行竊，惟由監視器錄影畫面，可見被告係因己 意中止而將100元真鈔放回包包內，並非因外部障礙事由致 未發生竊盜既遂之結果，屬中止未遂。本案被告雖未得手任 何財物，惟其所為已對告訴人個人財產法益及社會安全，造 成相當危害，故不宜逕予免除其刑，爰考量被告中止犯行之 動機等情，依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑，並依刑 法第66條但書之規定，得減輕其刑至3分之2。 三、爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權 之觀念，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、中止 竊盜行為實行之情、犯罪後之態度，復衡酌被告自述高職畢 業之學歷、目前從事電機業、月薪28,900元；無人需其扶養 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-易-85-20250227-1

訴
臺灣嘉義地方法院

偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第481號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林彥柏 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11778號），本院判決如下： 　　主　文 林彥柏共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。 扣案工作證1張（含卡夾）、工作證影本1張、現儲憑證收據1張 、手機1支、現儲憑證收據上偽造之BBAE投資顧問有限公司印文 ，均沒收之。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、犯罪事實：林彥柏依其智識程度及社會經驗，可預見持不同 工作證，替不詳之人收取款項，並將款項放置在車底下，可 能係擔任車手以偽造證件或文書收取被害人遭詐騙款項，仍 為賺得取款1次新臺幣（下同）2,000元報酬，於民國113年9 月26日起，受僱真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「和 泰經理（翰寬）」之人，負責與被害人面交取款。不詳之詐 騙人士於113年7月間某日，以LINE暱稱「欣星官方客服」向 姚淑瓊佯稱：可投資股票獲利云云，致姚淑瓊陷於錯誤，陸 續匯款及面交現金。林彥柏共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、偽造私文書及特種文書不確定故意之犯意聯絡 ，與「和泰經理（翰寬）」合作。後不詳之人再次要求姚淑 瓊交付投資款項，然姚淑瓊已知受騙，並配合警方查緝而與 「欣星官方客服」相約於113年9月30日下午4時26分許，至 嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號全家便利商店福氣門市（下稱全家 福氣門市）面交現金80萬元，「和泰經理（翰寬）」遂指示 林彥柏前往收款。林彥柏於同日先行印製偽造之現儲憑證收 據，然因列印錯誤而未行使。林彥柏於同日復在全家福氣門 市印製偽造之欣星工作證，欲持該工作證取信於姚淑瓊而行 使之。後交易因故取消，而未能順利詐得款項（無證據證明 有3人以上共同犯詐欺取財）。員警於同日下午5時5分許盤 查準備搭乘計程車離開之林彥柏，林彥柏坦承擔任車手，並 為警扣得本次欲使用之工作證1張（影本）、他次面交欲使 用之工作證1張（含卡夾）、列印錯誤之現儲憑證收據1張、 與「和泰經理（翰寬）」聯絡使用之手機1支。 二、起訴範圍及擴張審理範圍之說明：按刑事訴訟法第267條有 關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定 ，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一 罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂， 故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官 再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起 訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一 罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之 效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部 犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有 無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院110年 度台上字第2055號判決意旨參照）。本件檢察官起訴被告涉 犯偽造私文書、偽造特種文書，不及於詐欺取財未遂，然本 院審理後發現詐欺取財未遂部分應為有罪之認定（詳如下述 ），且與上開2罪有審判不可分之關係。依前揭說明，原不 起訴處分失其效力。且詐欺取財未遂之犯罪事實與起訴所載 犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，自得併予審理。 三、證據名稱：被告林彥柏於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時之供述、證人即告訴人姚淑瓊於警詢中之證述、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告扣案手機翻拍 照片、扣案識別證影本、扣案現儲憑證收據影本、對話紀錄 截圖、本院電話記錄及扣案物品。 四、對被告辯稱之駁斥：被告固辯稱：我是在不知情的情況下做 的，當時對方說銀行人手不夠，需要有人協助收款等語。然 查： （一）扣案之工作證2張，被告分別為欣星之數控專員、BBAE投 資顧問有限公司外務專員。而被告於警詢中陳稱：曾使用 嘉源、永財、富崴國際、BBAE、欣星投資之工作證等語。 於本院準備程序時陳稱：（問：為何扣案的工作證影本跟 正本，分別是不同公司、不同部門、不同職位？）當時對 方傳給我的就是不同公司，我每次都是用不同公司等語。 依被告提出之對話紀錄，其僅與「和泰經理（翰寬）」聯 絡，卻同時以不同公司之不同部門專員之身分，向他人收 取款項。就此被告雖於本院審理時陳稱：「和泰經理（翰 寬）」說他是跟不同公司合作。我不知道什麼是數控專員 等語。然被告既未應徵其他公司之工作，縱使「和泰經理 （翰寬）」有與其他公司合作收款業務，被告也應僅係以 「和泰」員工之身分，替其他合作公司收款。然被告每次 收款卻有不同公司、職稱，顯與常情相違，其收款工作實 有涉及不法之高度可能。且被告出示工作證給客戶確認身 分，卻不知工作證上自己任職之部門代表何意義，顯非正 常求職從事業務之人。 （二）被告於本院審理時自陳：我每次與客戶見面時，上面會要 求我通話，他會跟我說如何跟客人溝通，我要戴耳機等語 。如被告係從事合法正當收取文件工作，理應於正式工作 前，熟練與客戶接洽流程，或者由正職員工帶領在旁實習 。而非由「和泰經理（翰寬）」以此種類同「監控」之方 式，同步教導被告與客戶溝通。 （三）被告於警詢時陳稱：我沒有「和泰經理（翰寬）」的年籍 跟聯絡方式，聲音是年輕男子的聲音等語。本院審理時陳 稱：我交錢是到附近的停車場，他叫我放在他指定車旁邊 ，他說我是試用期，不方便跟正職員工見面。正職員工會 跟他說有一輛什麼車，裡面沒有人，他就會叫我放那台車 下面。警卷截圖編號20，這是他叫我放在這輛車下面，我 拍照後跟他確認。編號40是車子的左後輪，我把錢放在照 片中的紅色袋子，放在輪胎內側旁邊的地上。我會用視訊 通話跟他說我錢放好了，但他的畫面是黑色，他沒有開鏡 頭等語。現今無論是ATM轉帳、線上轉帳、臨櫃匯款等金 錢流通方式多元，且透過銀行支付亦可確保安全性，僅需 支付些許手續費。然素未謀面之「和泰經理（翰寬）」卻 要被告替其收取高額款項，且支付被告高於銀行交易手續 費之報酬。而被告交付數十萬、百萬鉅額款項之方式，竟 係以類同「藏放」之方式，依指示放在「沒人」的車底下 、輪胎內側等隱密地點，如同「丟包」。被告於本院審理 中亦自陳：（問：這麼大筆的錢，你敢隨便放在一個地上 就離開？）如果我自己的，我不敢等語。顯見被告亦與常 人無異，知悉此種交款方式異常、風險甚高。 （四）被告雖於國小三年級至高中畢業之期間，均在越南讀臺灣 學校，並未在臺灣生活。然被告高中畢業後，返回臺灣就 讀大學2年，後亦曾擔任便利超商店員、搬家工人，顯非 毫無社會經驗之人。且其自陳：我缺錢不去緬甸工作，是 因為抖音上面有，去緬甸就回不來了，因為會被詐騙園區 關起來等語。顯然被告並非不諳世事之人，其清楚知悉詐 騙猖獗之國際現況。由應徵工作之過程、工作之內容、每 次使用不同工作證、與客戶接洽時需與「和泰經理（翰寬 ）」保持電話連線、交付款項給上游之方式、「和泰經理 （翰寬）」即使視訊也從未露面等節，被告應有預見其收 取之款項為詐欺所得，且製作之工作證、現儲憑證收據屬 偽造之可能，其行為時主觀上有與「和泰經理（翰寬）」 共同詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書之不確定故意 甚明。被告上開所辯，顯不足採。　 五、關於詐欺取財未遂之補充說明： 　　按所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段之規定，係指「已 著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生 者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必 須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪 （未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止 ），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非 預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我 也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因 非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結 果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手 段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招 致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實 行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇（ 最高法院108年度台上字第2649號判決意旨參照）。本案不 詳之詐騙人士已對告訴人行使詐術，即已著手為詐欺取財犯 行。縱使告訴人未受騙，或嗣後交易因監控之人發現有遭查 緝風險而取消，致未能與告訴人成功面交，均係因外在非預 期之障礙事由，並非自願性之中止犯罪。且因被告與「和泰 經理（翰寬）」為共同正犯，是否已著手詐欺取財之行為， 共同正犯自應同等論斷。本件共同正犯已行使詐術而著手詐 欺取財之犯行，被告也依分工偽造工作證，自不因被告未能 與告訴人面交而切割認為被告尚未著手詐欺取財犯行。故本 件被告亦成立詐欺取財未遂犯，應可認定。又本件詐欺取財 因屬障礙未遂，而非出於己意之中止未遂，故雖依未遂犯減 輕刑度，然仍應與中止未遂減輕之刑度有別。 六、關於自首之補充說明： 　　本件係因告訴人發現疑似為詐騙報警後，與員警進行誘捕偵 查。監控手可能察覺有異，而通知被告取消交易。員警因見 被告當時也在超商內，且有背背包，於取消交易後即欲搭計 程車離開，行為模式與車手相類，以此對被告進行盤查。此 應係員警依其辦案經驗之判斷，尚無法以被告當時背背包， 且要準備搭計程車離開，即謂有合理證據懷疑被告為取款車 手。被告於員警盤查時，坦承其為取款車手，並交付相關物 品扣案，應認被告於有犯罪偵查權限之人合理懷疑前，即自 首接受裁判，而有刑法第62條前段自首減輕其刑之適用。 七、應適用之法條：刑事訴訟法第310條之1、第299條第1項前段 ，刑法第28條、第212條、第210條、第339條第3項、第1項 、第25條第2項、第62條前段、第219條、第55條前段、第41 條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。　　 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附錄論罪法條 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第339條第1項、第3項　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-113-訴-481-20250227-2

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂芳明 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第42757號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯以藥劑強制性交未遂罪，處有期徒刑伍年。 　　犯罪事實 一、甲○○與A女為同事關係，甲○○為遊覽車司機，A女則為跟團導 遊。甲○○與A女於民國112年3月4日下午5時許，帶領香客旅 遊團在雲林縣某廟宇停留，並需外宿過夜，詎甲○○竟基於以 藥劑強制性交之犯意，藉機邀約A女同住一房，A女起初反對 ，然聽聞房型為設有兩張單人床之雙人房，遂勉予答應。嗣 二人入住雲林縣○○鄉○○○路000號之御花園汽車旅館某房內， 甲○○於同日晚間11時許，在該房內以協助A女睡眠為由，遂 提供具足以使人嗜睡、陷入意識不清功效之不明成分藥丸予 A女服用，A女吞嚥該藥丸入睡後，因藥效發作而陷入意識不 清之狀態，甲○○即掀開A女棉被、褪去A女內褲，欲對熟睡中 A女為性行為之際自知不妥，出於己意中止而未遂。嗣A女於 翌（5）日4時，驚覺內褲遭他人褪去，且見甲○○睡在其身側 ，察覺有異並向甲○○確認此事，因而報警處理，始悉上情。 二、案經A女訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○以外之人於 審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告及辯護人均表 示同意有證據能力（本院侵訴卷第102-103頁），復經本院 調查證據時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均 表示沒有意見（本院侵訴卷第135-136頁），且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承於上開時、地邀約A女同住一房，並在房內 提供助眠藥丸予A女，A女吞嚥該藥丸入睡後，被告即掀開A 女棉被、褪去A女內褲，惟其因意識告知自己此事不對而中 止之事實，惟否認有何以藥劑強制性交未遂之犯行，辯稱： 我的行動好像被別人控制住了等語；辯護人則為被告辯護稱 ：本案無證據證明被告於提供藥物之時就有對A女犯罪之意 思，且無證據證明上開藥物具有助眠或安眠效用，亦無事證 足以證明被告行為之際欲滿足之性欲是達性交或猥褻之程度 等語。經查： 　㈠被告為遊覽車司機，A女則為跟團導遊，二人於上開時、地帶 領香客旅遊團外宿過夜，被告邀約A女同住一房，並在房內 提供上開藥丸予A女，A女吞嚥該藥丸入睡後，被告即掀開A 女棉被、褪去A女內褲等情，業據被告於警詢、偵查及本院 準備程序中供承在卷（雲警案卷第4-7頁；偵卷第33-36頁； 本院侵訴卷第98-101頁），核與證人A女於警詢、偵查中證 述之情節大致相符（雲警案卷第10-11頁；偵卷第15-17頁） ，並有A女繪製之案發汽車旅館現場圖（雲警案卷第13頁） 、A女之桃園市政府警察局桃園分局偵查隊受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表（雲警案卷第14、16頁）在卷可稽， 是此部分事實，首堪認定。 　㈡本案應審究者為：被告對於提供助眠藥丸予A女，並於A女入 睡後掀開A女棉被、褪去A女內褲之行為，主觀上是否具有以 藥劑犯強制性交之故意？本院認定如下： 　⒈證人A女於警詢中證稱：案發當天，我原先也要跟香客一起住 在香客房內，但被告說導遊全部都是要外鋪，我們才到上開 旅館入住，因為我跟其他導遊小姐不認識，被告就要我跟他 一起睡同間，洗完澡之後，大約晚上11點，我在我的床上玩 手機遊戲，他拿了一顆說會幫助睡眠的藥丸給我，是藍色藥 丸，我就跟他說不要隨便拿來路不明的藥丸給我吃，他就說 不會害我，就直接把藥丸塞入我的嘴巴，因為藥丸很小顆， 我也來不及吐出來就吞進去，過沒多久我就昏睡過去了，隔 天鬧鐘響之後，我就醒來，我看到我的褲子跟內褲都被脫掉 ，而且被告還睡在我旁邊，我趕緊把褲子穿上，並罵他說幹 嘛睡我旁邊，他沒有回應我的問題，因為後續有行程，我就 馬上去盥洗，那一整天頭都很昏，全身無力一直嗜睡，我也 有傳訊息跟家人說我頭暈頭痛站不起來，講話語無倫次模糊 不清，一直暈到快暈倒，結束進香的帶團工作後，我那幾天 頭很暈眩，才慢慢回想那天在旅館發生的事情，就用LINE詢 問被告，他承認有將我的褲子脫下，但並沒有侵犯我等語（ 雲警案卷第10-11頁）；於偵查中則證稱：之前配合的時候 ，被告就常常要跟我睡一間，常常對我毛手毛腳，所以這一 次我堅持跟他說要睡廟，但被告拒絕我，並跟我說若我不放 心就訂兩張床的，後來被告成功弄到兩張床的，後來被告一 直爬上我的床，我就一直趕他，他說要跟我聊天，後來他就 拿了一個小瓶子，上面沒有內容物說明，他就跟我說這是因 為睡眠品質不好時用的藥物，我就跟他說不需要，之後他就 拿了一顆出來，塞入我的嘴裡，並摀住我口，我就不小心吞 下去了，因為那個藥丸真的很小顆，後來我沒印象的時候睡 著了，隔天醒來之後發現我的褲子被脫掉，且我本來都可以 依照鬧鐘起床，但當天我都爬不起來，且隔天遊覽車工作的 時候，我都一整天昏昏沉沉的，連客人都發現跑來問我，我 當天還有傳訊息在我家裡的群組說，我的精神狀況很糟糕， 講話都語無倫次，我事後有傳訊係給被告，但是被告不承認 ，後來被告還有傳訊息跟我說他家裡經濟都是靠他，我這樣 的話會害他家裡經濟出問題等語（偵卷第16-17頁）。經核 ，證人A女就其先前與被告配合時，被告欲與其同房之要求 ，以及案發當晚睡前之經過、案發翌日之身體及精神狀況、 其詢問被告之事發經過、被告當下承認之內容、回應經過、 其事後傳送訊息予被告之內容、被告回應之訊息內容，於警 詢及偵查中之證述內容大致相同，並無重大明顯歧異之瑕疵 ，倘非親身經歷，實難於經具結負擔偽證重罪處罰之心理壓 力下，猶能為此詳盡且前後相符之證述。 　⒉觀之敏盛綜合醫院112年3月22日受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書之「被害人身體傷害描述」欄位略以：個案自述被加害 人強迫吞入不明藥品後意識不清，醒來之後發現褲子被脫掉 ，身體無明顯外傷等語（保密偵卷第11-15頁），可知A女於 案發後向敏盛綜合醫院主訴之內容，與證人A女上開所述相 符。復參酌被告於警詢中供稱：我跟A女說一起去外宿，A女 說好，我們才一起前往，房資由我支出，我當天確實有拿一 顆藥丸給A女，要幫助A女睡眠，A女先睡著後，我就掀開A女 的棉被，然後脫掉A女的內褲，放在A女的床邊等語（雲警案 卷第5-7頁）；於偵查中供稱：我有跟A女說我在蝦皮買了一 種助眠劑，問A女要不要試看看，A女吃完之後說頭很暈等語 （偵卷第33頁）；於本院準備程序中供稱：案發當天是我向 A女提議同住一間房的，房錢是我出的，在房內我有拿一顆 藥丸給A女，我在房內沒有跟A女談到我想要性行為等語（本 院侵訴卷第100-101頁），核與證人A女上開所述相符。另觀 諸被告於案發後與A女之對話紀錄略以：「（A女問）為什麼 要脫我褲子？你有床又為什麼要跟我擠在一起」、「（A女 問）那個藥有問題？否則我不會隔天一直」、「（被告答） 是我衝動了，是我不對，對不起，我沒做壞事，如有不適， 請多包涵」等語（偵卷第17頁），堪認被告對其提供藥物致 使A女翌日發生之身體不適狀況乙節向A女道歉。綜合上開事 證，可見上開診斷書、被告供述以及其與A女間之對話紀錄 ，足以作為擔保證人A女上開證述真實性之補強證據，則證 人A女證稱其先前與被告配合時，被告即屢次要求同住一房 ，以及其與被告於案發當日帶領香客旅遊團在某廟宇停留時 ，被告不斷央求與其同住，且於入住後主動提供上開藥丸供 其服用，使其陷入意識不清之狀態等情應屬為真，堪以採信 。再稽之被告於偵查中供稱：我有在A女睡覺時將A女褲子脫 掉，我當下有意識，我知道我有做這個動作等語（偵卷第33 -34頁）；於本院準備程序中供稱：意識告訴我不能做是因 為我知道做這件事不對，不能違反他人意願，我跟A女對話 訊息中的「衝動」是指我出門在外也需要人家陪伴的意思等 語（本院侵訴卷第101-102頁）；於本院審理中供稱：我拿 藥給A女時，我的意識是清楚的，當時我覺得我的行為沒有 被別人控制住，我只是想要讓A女好睡覺，如果我的女友跟 男性朋友在外的旅館過夜，該男性朋友在我的女友睡著的時 候脫我女友的褲子，我覺得該男性朋友想要性侵我女友，我 案發當天提供給A女的助眠藥物，我當天沒有吃等語（本院 侵訴卷第139-140頁），足見被告於提供上開藥丸予A女時， 其意識相當清楚，尚能充分辨識自己之行為，而當被告掀開 A女棉被、褪去A女內褲後，被告明瞭倘若續為下一步之動作 ，將違反A女之意願，被告因而中止其行為，此情堪認被告 對於上開行為，主觀上具有欲與他人從事性交行為之意思甚 明。再者，由證人A女證稱被告先前與其配合帶領香客旅遊 團時，即屢次欲與其同住一房乙事，以及被告供稱其於案發 當日係主動向A女提議同住一房，且由其負擔房間費用，入 住後又主動提供上開藥丸供A女服用等節，足見被告於邀約A 女同住一房之際，即有以藥劑強制性交之犯意，並於入住後 提供上開藥丸予A女服用之時，著手於以藥劑強制性交犯行 之事實，至為昭然。 　㈢至被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告於本院審理中辯稱：我的意識告訴我不能做越軌的事情 ，但是我的行動好像被別人控制住了等語（本院侵訴卷第98 頁），辯護人則為被告辯護稱：本案無證據證明被告於提供 藥物之時就有對A女犯罪之意思等語（本院侵訴卷第142頁） ，惟查，被告於提供上開藥丸予A女時，其意識清楚，而當 被告掀開A女棉被、褪去A女內褲後，被告明瞭倘若續為下一 步之動作，將違反A女之意願，被告因而中止其行為等情， 均據被告於本院準備程序、本院審理中供述明確（本院侵訴 卷第99、101、139-140頁），足見被告對於上開行為具有違 反他人性自主意願等情均知之甚詳，是被告對於其主觀上具 有妨害性自主罪之犯意乙情，自難諉為不知。從而，被告上 開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　⒉辯護人為被告辯護稱：本案並無證據證明上開藥物具有助眠 或安眠效用；本案並無事證足以證明被告行為之際欲滿足之 性欲是達性交或猥褻之程度等語（本院侵訴卷第142頁）。 經查： 　⑴上開藥物係被告於案發前在蝦皮網站上所購買，並於案發當 時提供予A女服用，A女於翌日睡醒後整日頭昏，全身無力且 嗜睡，講話亦語無倫次等節，業據被告上開供述、證人A女 上開證述明確，已於上述，並有被告提出112年11月13日刑 事陳報狀暨檢附其購買助眠劑之相關網購頁面截圖、藥物照 片存卷可考（偵卷第37-41頁），足見被告所提供之藥物， 確實具有足以使人嗜睡、陷入意識不清之功效無訛。 　⑵按刑法上強制性交未遂與強制猥褻罪之區別，應視行為人有 無性交之犯意為斷，被告究係基於性交或猥褻之犯意而實施 犯行，則應依積極證據認定之。查被告先前與A女配合帶領 香客旅遊團時，即屢次欲與A女同住一房，且被告於案發當 日主動向A女提議同住一房，且由其負擔房間費用，入住後 又主動提供上開藥丸供A女服用，業經本院認定如前，綜合 被告之客觀行為，被告顯係基於性交之意思，始大費周章於 每次配合帶領香客旅遊團時央求A女與其同住，且於案發當 日主動提議同住，並負擔房間費用，甚且提供先前預備之藥 物予A女服用，使A女陷入意識不清之狀態，以利被告遂行性 交之目的。是被告於提供藥物予A女服用之時，即著手於本 案以藥劑強制性交之行為，堪以認定。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。 參、論罪科刑： 一、法律見解之說明： 　　按現行法有關以藥劑犯強制性交罪，雖非規定在刑法第221 條，而規定在第222條第1項第4款，然其為強制性交罪「違 反被害人意願之『方法』」之性質，與「強暴、脅迫、恐嚇、 催眠術或其他違反被害人意願之方法」並無二致。是以施用 藥劑與強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等，同為違反、壓制他人 意願以遂行強制性交行為之方法，均為強制性交罪構成要件 之行為。故於對被害人為施用藥劑之加重條件行為時，即同 時為強制性交罪構成要件行為之著手實行（最高法院106年 度台上字第1195號判決意旨可資參照）。經查，被告既係基 於強制性交之犯意，提供具足以使人嗜睡、陷入意識不清功 效之助眠藥丸予A女，即已同時著手於強制性交罪構成要件 及加重條件之實行，至於被告最後有無對A女性交得逞，則 屬該罪之既遂或未遂問題。 二、罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第4款之以藥劑 強制性交未遂罪。至起訴意旨認被告係涉犯刑法第225條第3 項、第1項之乘機性交未遂罪嫌，容有未合，然此部分與被 告前經本院認定有罪部分之基本社會事實同一，且本院於審 理中業已告知被告及其辯護人，被告本案犯行可能成立以藥 劑強制性交未遂罪（本院侵訴卷第131頁），而賦予被告防 禦及辯護人為被告辯護之機會，爰依刑事訴訟法第300條規 定變更起訴法條，附此敘明。 三、刑之減輕： 　　按依刑法第27條第1項規定，應減輕或免除其刑之中止未遂 ，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結 果之發生二者。前者係已著手實行犯罪行為，且其預期之不 法侵害犯罪結果有實現可能，然依行為人主觀上之認知，所 完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意 中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止； 後者則指所實行之犯罪行為，依行為人主觀上認知，已足以 實現不法侵害，而出於己意積極採取防果行為以阻止不法侵 害發生，即學說上所謂「既了未遂」或「實行未遂」之中止 。於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為 尚未足以造成不法侵害之程度，其出於己意，自發且終局地 放棄犯罪之繼續實行，雖僅係單純「消極」停止犯行，然已 足切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進程，使不發生不法 侵害，此與既了未遂之中止，非僅以己意消極停止繼續其犯 行，必須以「積極」防果行為阻止不法侵害發生，二者固有 其差異，然因俱使犯罪無法達至既遂，行為人主觀上之危險 性格皆較普通未遂顯著為低，故法律同其對待，明定均得邀 上開減免其刑之寬典（最高法院99年度台上字第3490號判決 意旨可資參照）。經查，被告著手於施以藥劑而實行強制性 交行為後，A女即因藥效發作而陷入意識不清之狀態，被告 在已無外力影響之下，僅需繼續實行行為，即有遂行強制性 交之可能，卻仍出於己意放棄犯罪之繼續實行，故未生強制 性交既遂之結果，揆諸前揭說明，被告之行為應屬中止未遂 ，爰依刑法第27條第1項前段規定，減輕其刑，且因被告係 以藥劑犯強制性交未遂罪，此屬對個人安全重大危害之犯罪 ，尚不宜逕予免除其刑，併予指明。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之性慾，藉 由A女同意與其同住一房之機會，以網路上購買之助眠藥物 ，不顧A女之健康，提供該藥物供A女服用，致A女萌生睡意 ，並陷入意識不清之狀態，以此手段壓制A女之意思自由而 違反A女之意願，並以此方式對A女著手實行強制性交，雖後 因己意中止該犯行，惟已對A女之身心造成重大傷害，其所 為不當，應予非難，並考量其否認犯行之犯後態度，復參酌 其前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐， 暨斟酌被告迄今尚未獲得A女之諒解，或者實質填補A女因本 案所受之損害，再衡酌被告本案行為之目的、動機及手段， 兼衡其於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-侵訴-32-20250227-1

重訴
臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度重訴字第3號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃韋程 選任辯護人 陳敬升律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第3523號），本院判決如下： 　　主　文 黃韋程犯未經許可製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪，處有期 徒刑2年8月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。 扣案如附表編號1至5、9所示之物均沒收。 　　犯罪事實 黃韋程明知可發射金屬具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制 條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得製造及持有， 竟基於製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝犯意，自民國112年9月 4日起，陸續在蝦皮購物網站上購買鐵管、槍托、鑽頭及如附表 編號2至5、9、12至15所示之物，以手持式研磨機、砂紙等工具 研磨槍托，或以黑色膠布、快乾膠黏接及焊接固定等方式，製造 成如附表編號1所示可發射金屬具有殺傷力之槍枝1支（下稱本案 槍枝）後非法持有之。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護 人均表示沒有意見，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見 本院卷第97-111、157-195頁），本院審酌該等證據之取得 或作成，無違法或不當情事，亦無不適宜作為證據的情形， 俱有證據能力。 二、實體部分： 　㈠訊據被告黃韋程固坦承自上開時間起，基於製造可發射金屬 具有殺傷力之槍枝犯意，自蝦皮網站陸續購買上開物品，再 以上開方式，製造本案槍枝等情，惟否認已製造完成，辯稱 ：我當時無法組裝，我想說是失敗品，所以丟在衣櫃裡面， 來搜索的員警也是組不起來，到警局後員警才用比較專業的 方式組起來，所以我不知道本案槍枝是有殺傷力的等語；辯 護人則為被告辯護稱：被告因本案槍枝之零件規格、尺寸不 相容，無法將槍枝組裝完成，遂自願放棄組裝，而將鐵管、 槍托、鑽頭等物品放在房間中，被告應僅構成槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第5項、第1項之製造可發射金屬具有殺傷力 之槍枝未遂罪，並屬刑法第27條第1項之中止未遂，應減輕 或免除其刑等語。經查： 　㈡被告基於製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝犯意，在蝦皮網 站上陸續購買上開物品，並以上開方式製造本案槍枝等情， 已經被告坦認無誤，並有以下證據在卷可憑，此部分事實已 可認定： 　⒈南投縣政府警察局刑事警察大隊113年5月9日職務報告1份（警卷第1-1背面頁）、扣押物品照片11張（警卷第49-54頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月19日函檢附蝦皮帳號「fox00000000」客戶註冊資料、綁定門號、蝦皮訂單紀錄各1份（警卷第57-62頁）。 　⒉扣押物品照片25張（偵卷第61-62、75-77、87-94頁）。 　⒊蝦皮帳號「fox00000000」訂單紀錄、客戶註冊資料、綁定門號、登入IP位址資料各1份（聲搜卷第55、57、59、61頁）、通聯調閱查詢單1份（聲搜卷第71-72頁）。 　㈢惟被告及其辯護人均以本案槍枝係不能組裝的「失敗品」， 未達既遂前，被告已經放棄製造等語為辯，因此，本案主要 爭點在於本案槍枝得否組裝完成，而具有殺傷力？ 　⒈本案係南投縣警察局刑警大隊警員自網路上搜尋並分析購買 自製獵槍相關物品之買家身分，得知被告自上述時間起陸續 從蝦皮網站購入上開物品，且無原住民身分，應無自製獵槍 漁槍之適法性，乃向本院聲請核發搜索票，於113年5月9日 持票在被告住處查獲本案槍枝、相關部件及物品，有搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表（聲搜卷第95-101頁）在卷可憑。 扣押物品目錄表編號1載明品名為「自製獵槍」1支，該項之 備考欄記載「含編號12（槍機拉柄）、13（長條鐵塊）、14 （彈簧）、15（螺絲螺帽）組成」。換言之，扣案自製獵槍 ，「本應」包括槍機拉柄、長條鐵塊、彈簧、螺絲螺帽等必 要零件在內。然該扣押物品目錄表之所以會如此分項記錄， 並於編號1項下附註含上開4項零件，實因搜獲自製獵槍當時 ，槍上未安裝槍機拉柄、長條鐵塊等物件，而是在與槍枝一 同藏放的「槍械零件攜行盒」（扣押物品目錄表編號7即附 表編號7）內取出等情，已經本院勘驗卷附搜索影片光碟屬 實，並製有勘驗筆錄（本院卷第161-184頁）在卷可憑 。搜 索當時，被告係將自製獵槍及相關物品一同藏放在1只「槍 袋」（扣押物品目錄表編號11即附表編號11）中，其餘物件 幾乎都放在「槍械零件攜行盒」內，檢視扣案物過程中警員 從「槍械零件攜行盒」內取出槍機拉柄、長條鐵塊、喜得釘 固定座等物件，一一詢問各該物件應放入槍枝之部位、組合 順序及槍枝擊發原理，確認槍機拉柄、長條鐵塊、彈簧、螺 絲螺帽等物件，係扣押物品目錄表編號1所載「自製獵槍」 不可或缺之零件，即便在搜索現場警員「不易」（詳如下述 ）組合，但警員將被告帶回刑警大隊後，就在被告的面前， 警員依據被告陳述之槍枝必要物件及組合順序，在未使用任 何工具研磨、削切或擊打等情形下，即將前述之槍機拉柄（ 含撞針）、長條鐵塊、彈簧、螺絲及螺帽等零件，依序組裝 成如附表編號1所示之本案槍枝，經送內政部警政署刑事警 察局鑑定結果認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊 發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有該局11 3年6月28日鑑定書（偵卷第43-46頁）在卷可證，是被告空 泛辯稱本案槍枝為「失敗品」等語，已難採信。 　⒉再依本院勘驗上開影片所得，被告於警員檢視扣案物品過程 中，固然回應警員詢問槍枝部件及組合順序時，不斷強調自 己「很久沒用」、相關零件「塞不進去」、「裝不進去」、 槍枝「設計失敗」、「然後做錯了，就把它丟著」、「就當 作失敗品，所以丟著」等語。然被告於警詢及偵查中均自陳 有加工、研磨、焊接過本案槍枝的零件無誤（警卷第12頁、 偵卷第22-23頁）。簡單的說，被告購買本案槍枝所需零件 後，有自行加工至適當的尺寸後再行組裝之情，當然具有設 計、加工及製造槍枝的能力，自不可能於搜索時突失「組合 」之能力。況且，在檢視扣案物品過程中，被告除強調上情 以外，警員多次提醒被告放輕鬆、不要緊張，因此不能排除 被告所辯「無法組裝完成」、「失敗品」等語，係因當下突 遭逢警員搜索，心情緊張所致或故作卸責之詞。 　⒊尤其，證人即執行搜索之警員卓均奕於本院審理時證稱：搜 索時沒有將本案槍枝零件組裝起來，可能是因為角度上有點 誤差，需要慢慢把槍機拉柄放進去槍管內，因為角度不對會 造成槍機拉柄卡在槍管進不去，所以要慢慢地把它敲進去， 我們是回警局後，用被告的槍械零件攜行盒中的長條鐵塊慢 慢敲進去，我沒有另外使用其他工具，我也是在被告面前組 裝，大約花5至10分鐘就組裝完成等語（本院卷第106-108頁 ），此情也經被告於本院審理時所是認（本院卷第193頁） 。由此可知，警員在搜索時雖嘗試將槍機拉柄放入槍枝未果 ，並非被告所研製的各項零件無法與槍枝契合，屬失敗品之 故，實因本案槍枝為非制式槍枝，非如制式槍枝有固定零件 、樣式及組合順序，故在搜索當時，警員只是要確定涉案槍 枝之相關零件、組裝位置、順序及擊發原理而已，並無意硬 要將本案槍枝組裝完成。而待將被告及扣案物帶回刑警大隊 後，警員在被告面前，未使用其他工具，大約花5至10分鐘 就將相關槍枝零件組裝完成，也就是說，只要掌握被告所述 之各項零件放入位置及順序，取適當的角度組合，組裝完成 並無困難。 　⒋此外，被告自112年9月4日起陸續從蝦皮網站購入本案槍枝之 相關零件，最後購入的物件是113年3月7日購買的紅外線瞄 準器，已為被告所不否認。本院前開勘驗所得，113年5月9 日搜索時本案槍枝上已經安裝上紅外線瞄準器，衡以常情， 紅外線瞄準器既為輔助射擊功能，倘若本案槍枝無法組裝完 成確如被告所辯「就當作失敗品，所以丟著」，既然無法組 合而無擊發適合金屬或子彈之功能，被告豈有「最後購買」 紅外線瞄準器且安裝在槍管上之必要？各該零件如無法組合 ，被告果有中止製造之意，丟棄即可，又何需繼續持有分開 藏放？ 　㈣綜上所述，被告空言辯稱本案槍枝因無法組合，為失敗品等 語，不能採信。本案槍枝經被告製造完成而具有殺傷力，已 如前述，辯護人主張被告所為應屬中止未遂，亦不能採取。 從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經 許可製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪（上開鑑定書雖認 本案槍枝可擊發適用子彈，惟本案查獲附表編號4喜得釘及 編號5鋼珠，故認本案槍枝係可發射金屬而非子彈）。被告 於製造後持有本案槍枝之低度行為，為其製造的高度行為所 吸收，不另論罪。 ㈡被告係自行製造槍枝，並無槍枝來源可供追查，無槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用。 ㈢被告未經許可，製造具殺傷力之本案槍枝，雖屬不該，但考 量被告無犯罪科刑紀錄，素行良好，因之前玩過生存遊戲、 也玩過電動槍，在網路上看過製造槍枝的影片，在好奇心作 祟下，才為本案犯行，且無其他證據證明被告持有本案槍枝 期間有其他持為不法使用或造成他人傷亡之情，可認被告製 造本案槍枝並非是為了供其他犯罪所用，其對社會治安所生 危害並非甚鉅，縱科以最低刑度（即有期徒刑5年，併科罰 金新臺幣【下同】1,000元），尚嫌過重，有情輕法重之虞 ，在客觀上足以引起一般之同情，依刑法第59條規定酌減其 刑。 　㈣本院審酌⒈具有殺傷力之槍枝屬高度危險之物品，被告僅因好 奇之動機，恣意為本案非法製造槍枝之行為，對於他人身體 、生命之安全及社會治安造成潛在之危險；⒉被告並無犯罪 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚佳 ；⒊自述高中畢業之智識程度、現為聯結車駕駛、月入約5、 6萬元，需撫養母親貼補家用之經濟及家庭生活狀況（本院 卷第119、192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1所示之本案槍枝1支（含如附表編號12至15 所示之物），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑 法第38條第1項之規定，宣告沒收之。 　㈡扣案如附表編號2至5、9所示之物，均係被告所有，持以製造 本案具殺傷力之槍枝所用之物，業據被告於警詢、偵查及本 院審理時供述明確（警卷第9頁、偵卷第22-23頁、本院卷第 189頁），均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈢其餘扣案物（即如附表編號6至8、10、11所示之物）非屬經 公告之槍砲、彈藥主要組成零件，且為日常生活中常見、易 取得之物品，倘沒收該等物品，對預防犯罪並無顯著效果， 足認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收。 　㈣未扣案之手持式研磨機、砂紙，雖是供被告本案犯行所用之 物，惟被告於警詢中陳稱：該等物品都是我前老闆所有等語 （警卷第12頁），亦無證據證明該等物品為被告所有，故不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳韋綸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 所有人 備註 113年5月9日18時54分南投縣○○市○○○路○街00號 1 自製獵槍(含瞄準器)1支 黃韋程 ⒈含編號12、13、14、15組成。 ⒉槍枝管制編號：0000000000。 ⒊槍枝總長約123公分。 ⒋係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 喜得釘固定座8個 ⒈其中1顆，係非制式金屬彈殼，内具口徑0.27吋打釘槍用空包彈，不具金屬彈頭，依現狀，認不具殺傷力。 ⒉另外7顆，均係非制式金屬彈殼。 3 退殼器1支 係金屬棒，經測試，可供本案彈殼退出已擊發之打釘槍用空包彈殼使用。 4 喜得釘1包 均係口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，不具殺傷力。 5 鋼珠1包 均係金屬彈丸。 6 防鏽布3個 7 槍械零件攜行盒1個 8 槍械潤滑防鏽油(WD-40)1罐 9 通槍條1根 10 浴巾1條 11 裝槍袋1個 12 槍機拉柄1組 含撞針，鑑定時已安裝在編號1中。 13 長條鐵塊1個 鑑定時已安裝在編號1中。 14 彈簧1個 鑑定時已安裝在編號1中。 15 螺絲螺帽1組 鑑定時已安裝在編號1中。

2025-02-26

NTDM-113-重訴-3-20250226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第962號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 沈錕浩 選任辯護人 鄭旭廷律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第443號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署113年度偵字第13713號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審理範圍 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即檢察官、被告 沈錕浩對原判決提起上訴，明示僅就判決之刑度部分提起上 訴（見本院卷第66、67、93頁），對於犯罪事實、罪名、沒 收部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原 審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 貳、上訴理由 一、檢察官上訴理由：原審判決理由關於刑之減輕事由，僅記載 「被告於取得款項後立即遭警逮捕，其所犯三人以上共同詐 欺僅為未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑」等語，並 未說明減輕刑度之具體理由，即有判決不備理由之情，況被 告係屬詐欺、洗錢之正犯，原審卻僅量處有期徒刑5月，其 刑度已極接近僅只提供人頭帳戶而幫助詐欺、幫助洗錢之從 犯所量處之刑度，顯然難以有效給予必要之警惕、並遏止此 類犯罪之擴大，實宜提高其刑度為宜。從而請求撤銷原判決 ，更為適法之量刑等語。 二、被告上訴理由：被告因一時的誤入歧途而犯本案，又告訴人 在警方的監控下交付，沒有實際財物損失，被告在原審還是 與告訴人以新臺幣（下同）5萬元達成和解，並給付完畢， 希望能再給予被告較輕的刑度及自新機會等語。　　 參、刑之減輕事由（關於新舊法比較原審已有詳述，本院不再說 明） 一、本件有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之適用 　　被告於偵查及原審、本院審理時均坦承加重詐欺取財等全部 犯行，另被告本次為未遂犯，且告訴人係在警方監控下交付 ，被告當場即為警查獲，被告並未取得個人報酬，即無自動 繳交其犯罪所得之問題，符合新增訂詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定，應減輕之。 二、本件有刑法第25條第2項減輕之適用 　　被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行部分，因業已著 手加重詐欺行為之實行，而未能取得財物之結果，為未遂犯 ，犯行所造成之法益侵害較低，告訴人實際亦無財物損失， 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞 減之。 三、本件有113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項減輕、組 織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕之量刑考量 　　被告就上開參與犯罪組織及洗錢未遂之犯罪事實，於偵查及 原審、本院審理時均坦承不諱，且卷內無證據證明被告於本 案有犯罪所得，依上開規定就其所犯參與犯罪組織罪及洗錢 未遂罪原均應減輕其刑，惟被告就本案所涉犯行係從一重論 處加重詐欺取財未遂罪，參與組織犯罪及洗錢未遂部分均屬 想像競合之輕罪，即無從依上開規定減輕其刑，然仍得於量 刑時一併審酌。 肆、上訴之判斷 一、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審 理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情 狀，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法 定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗 及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外 ，自不得任意指摘其量刑違法。 二、原審以事證明確，認被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第212條之 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、同法第217條第1 項偽造印章罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段一般洗錢未遂罪，並從一重論以三人以上共同詐欺取財 未遂罪，復審酌被告加入詐欺集團擔任車手為本案犯行，實 值非難，惟衡量犯罪動機、目的、手段，本案詐欺及洗錢之 犯行僅為未遂，尚未造成告訴人實質損害之侵害法益程度； 被告在本案犯罪中所扮演之角色並非居於集團核心地位之參 與犯罪程度；及其於偵查中及法院審理時坦承全部犯行，且 有組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項所定減輕事由考量，另被告之行為雖尚未造成告訴人之 實質損害，但被告仍願與告訴人達成調解並賠償5萬元，且 已履行完畢，有調解筆錄及匯款交易明細在卷可佐(見原審 院卷第111、131頁)之犯後態度；暨被告無前科，有被告之 前案紀錄表附卷可證；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活 、經濟等(涉及個人隱私不予揭露，見原審院卷第160頁)一 切情狀，量處有期徒刑5月。本院認原審以行為人責任為基 礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，對於告訴人 並未受損失，被告擔任車手，於偵、審階段均坦承，並有前 述減輕事由及量刑考量，量處有期徒刑5月（法定刑最低為 有期徒刑3月），已妥適行使裁量權，並無明顯違反比例原 則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事，即應予以維持。 三、檢察官執以前詞，提起上訴，然本件係刑法第25條之一般未 遂，與被告是否臨時悔悟，主動中斷犯行之中止未遂（刑法 第27條）不同，縱使是因為告訴人在警方監控下，難以期待 成立既遂，惟告訴人終局無財物損失之量刑利益，仍應歸被 告。再者，刑法第25條第2項規定「得減輕」，而未遂係犯 罪構成要件未完全實現，對於法益侵害本質上即與既遂不同 ，於量刑上與正犯相較，自應有輕重區別，故而法院於減輕 之情狀審酌，可以從判決所述犯罪事實等內容為全盤考量， 原審縱使於刑之減輕事由關於未遂部分，並未提到減輕理由 ，亦難認有何違法之處（目前實務多數判決同之）。至於檢 察官認為原審量處刑度與幫助詐欺、幫助洗錢刑度相當，而 有不妥乙節，然幫助詐欺、幫助洗錢所構成之犯罪構成要件 刑度與本案並非相同，自無從為輕重之比較。再者，幫助犯 行與正犯未遂犯行，並不當然存在後者刑度一定要比前者為 重之論理基礎，量刑還是要考量個案減輕事由，本案既有未 遂及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之兩個減輕事由，原 審遞減後，考量告訴人並無財物損失，被告尚且主動賠償5 萬元，犯後彌補態度甚佳等整體情狀，所處刑度並未違法， 亦無偏失，尚難認有何為更不利被告之認定；至於被告於上 訴後，量刑因子並未變動，其上訴請求再予減輕，亦無理由 。是檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。 四、末以被告請求給予自新機會乙情，然因被告尚有其他數件加 重詐欺取財案件尚在法院審理中，有法院被告前案紀錄表附 卷為佐，是本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形 ，被告請求為緩刑之宣告，礙難允准。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官 方娜蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲　　 附錄本案論罪科刑所犯法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 八、三人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-962-20250225-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第942號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳姵璇 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12168號），本院判決如下： 　　主　　文 吳姵璇幫助犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗 錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑 如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內 ，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及 接受壹場次之法治教育課程。 未扣案吳姵璇所申辦遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳 戶內洗錢之財物新臺幣壹拾肆萬陸仟參佰參拾貳元沒收。 　　犯罪事實 一、吳姵璇依其智識程度及社會生活經驗，已預見將其所有金融 帳戶資料提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯 或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生 遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其 於民國112年12月19日，經由臉書廣告，與真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「99+財」之成年人（下稱「99+財」 ）連繫後，因急需用錢，仍基於縱令他人將其所提供之金融 帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，與「99+財」約定出租帳戶1 期3日可獲取新臺幣（下同）15萬元之代價，而依「99+財」 之指示，於112年12月19日至同年月26日前之某日，將其所 申辦之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳號0000000000 0000號帳戶之提款卡，透過放置在新竹火車站置物櫃之方式 ，交付予「99+財」所屬詐欺集團成員，並以LINE語音將提 款卡密碼告知「99+財」，以此方式幫助「99+財」所屬詐欺 集團成員為詐欺取財犯行時，得以使用該帳戶作為人頭帳戶 ，方便取得贓款，並隱匿詐欺犯罪所得之去向，而不易遭查 緝。上揭詐欺集團成員取得吳姵璇提供之上開帳戶資料後， 即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如 附表所示之蔡謹鴻、鄭雅文、李怡珊等3人施用詐術，致其 等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表 所示金額之款項匯入吳姵璇提供之上開帳戶內。而因吳姵璇 見上開帳戶有不明款項匯入後，即於112年12月26日19時44 分，主動以電話向遠東銀行辦理暫時掛失上開帳戶提款卡， 再於同年月27日0時30分以「Bank APP」辦理掛失，上揭詐 欺集團成員因而未能將前揭匯入之詐欺款項予以提領或轉出 ，致未生隱匿此部分詐欺犯罪所得去向之結果而不遂。 二、案經蔡謹鴻訴由新竹市警察局第二分局報告；鄭雅文訴由臺 灣新竹地方檢察署檢察官，暨該署檢察官自動檢舉偵查起訴 。 　　理　　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判 外陳述之傳聞證據，被告吳姵璇及其辯護人於本院審判程序 表示同意有證據能力（見本院卷第77頁），經本院依法踐行 調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人就上開證據之證據 能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之 情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯 性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力；本判決所引用關於非供述證據部分， 並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 （見偵卷第10-11、23頁、本院卷第82-83頁），並經證人即 告訴人蔡謹鴻、鄭雅文分別於警詢、偵查中、證人即被害人 李怡珊於偵查中證述明確（見移歸卷第6-8頁、偵卷第45-46 頁），且有告訴人蔡謹鴻提供之合作金庫銀行存款存摺封面 影本、匯款紀錄影本及對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見移歸卷第 9-10、13-14、16-28、40頁）、告訴人鄭雅文之中國信託商 業銀行股份有限公司帳戶基本資料及交易明細、告訴人鄭雅文 提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第38-40、47-55 頁）、被害人李怡珊之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶 基本資料及交易明細（見偵卷第34-37頁）、被告之遠東銀行 帳戶基本資料及交易明細（見移歸卷第30-31頁）、被告提供 之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第12-16頁）、遠東銀行113年 11月25日遠銀詢字第1130002914號函（見本院卷第25頁）、 遠東銀行113年11月28日遠銀詢字第1130002953號函暨所附 之帳戶基本資料及交易明細（見本院卷第27-31頁）在卷可稽 ，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，比較之。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐 欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即 有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告行為後 ，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第1 1條外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正 前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ，修正後移列為同法第19條第1項，規定為「有第二條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。關於 自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列為同法第23條第3項前段，規定為「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。查被告幫助洗錢之財物未達1億 元，所為該當於中止未遂（詳後述），其於偵查及審判中均 自白，且無證據足認其有因本案犯罪獲取所得，自無自動繳 交全部所得財物之問題，故其有刑法幫助犯得減輕其刑、中 止未遂犯應減輕或免除其刑規定之適用，且依修正前或修正 後洗錢防制法均有自白應減輕其刑規定之適用，依上開說明 ，適用修正前洗錢防制法之量刑框架為1月未滿至5年，適用 修正後洗錢防制法之量刑框架為1月未滿至4年10月，是經比 較新舊法結果，整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段、第23條第3項前段規定所得量處之最重本刑較輕，對於 被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用 上開修正後洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪及刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴意 旨雖認被告就幫助一般洗錢部分，應論以幫助既遂，然如附 表所示告訴人蔡謹鴻、鄭雅文及被害人李怡珊匯入被告上開 遠東銀行帳戶內之款項，均未被提領或轉出，而未能達到隱 匿詐欺犯罪所得去向之結果，因而未能洗錢得逞，其犯罪尚 屬未遂，起訴意旨此部分所認容有未合，然犯罪之既遂與未 遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更 起訴法條之必要，併此說明。又被告以一行為同時觸犯上開 二罪名，並侵害上述告訴人及被害人等3人之財產法益，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢 未遂罪處斷。　 (三)被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查及審判中均自白犯行 ，且無證據足認其有因本案犯罪獲取所得，自無自動繳交全 部所得財物之問題，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，減輕其刑；再前揭詐欺集團正犯已著手於一般洗 錢犯行之實行，惟被告於上開帳戶於112年12月27日被列為 警示帳戶（見本院卷第27頁）前，即主動於同年月26日19時 44分向遠東銀行辦理掛失上開帳戶之提款卡，致該詐欺集團 成員未能將如附表所示告訴人及被害人等3人遭詐欺匯入該 帳戶內之款項予以提領或轉出而未遂，被告顯係出於己意， 而防止洗錢結果之發生，該當於中止未遂，應依刑法第27條 第1前段規定，減輕其刑。被告有上述三種刑之減輕事由， 應依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕並 遞減之。又本院酌以被告之幫助洗錢行為雖止於未遂，然其 行為已對個人財產法益及金融秩序造成相當危害，認依刑法 第27條第1前段規定對被告減輕其刑為已足，尚無免除其刑 之必要，附予敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因急需用錢，為獲取租 金報酬，率爾將自身之金融帳戶資料提供予不詳詐欺集團成 員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易 秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並 得以製造金流斷點，導致檢警難以追查，所為實不足取，兼 衡被告犯後於偵查及審判中均坦認犯行，態度尚佳，且其事 後能即時主動掛失帳戶提款卡，使所犯幫助洗錢部分僅止於 未遂，顯見其已知所悔悟，復考量被告提供犯罪助力之手段 、其未實際領得約定報酬，又被告無任何犯罪前科，有被告 之法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，且被告為中低收入 戶，亦有其提出之新竹市東區區公所核列中低收入戶函文在 卷可稽（見本院卷第55-56頁），暨被告自述學歷為高中畢 業之智識程度、現從事人力銀行派遣工作、需扶養同住之母 親及幼子、經濟狀況不佳之生活狀況（見本院卷第83頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰 金、併科罰金如易服勞役之折算標準。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法 院前案紀錄表在卷可參，其因急需用錢，一時短於思慮，致 觸犯本案罪刑，惟於交付帳戶後發現有不明款項匯入時，尚 知補救，即時向銀行辦理掛失帳戶提款卡，且於偵查及審理 中亦能坦承犯行，顯見已有悔悟之意，是其經此偵、審教訓 後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑2年，以啟自新；惟本院認為使被告於緩刑中 知法守法，且對社會有所彌補，並能深知警惕，綜合考量其 犯罪情節，認以命其履行一定負擔為宜，爰依刑法第74條第 2項第5款之規定，命被告應於本判決確定後1年內，向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及依刑 法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程1場 次，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付 保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效。至被告倘於緩 刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷上開緩刑之宣 告，併此敘明。 四、沒收： (一)按修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同」，修正後洗錢防制法 第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」（增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗 錢」）。依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」，本案有關洗錢財物沒收部 分，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)如附表所示告訴人蔡謹鴻、鄭雅文及被害人李怡珊受騙而匯 入被告上開遠東銀行帳戶內之款項（共計14萬6,332元）， 現仍存於該帳戶內（見本院卷第27頁），此乃被告幫助上揭 詐欺集團洗錢之財物，不問屬於被告與否，應依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定，宣告沒收之。而依此所為對犯罪 客體之沒收，尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項規 定之沒收，應不得依該等規定諭知追徵，併予敘明。 (三)另本案卷內並查無證據足認被告已有因本案犯行而實際獲取 犯罪利得，本院自無從對其宣告犯罪所得之沒收或追徵，附 此說明。 (四)另按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲 請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名 義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付 之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第47 3條第1項定有明文。從而，就本院宣告沒收之上開款項，告 訴人蔡謹鴻、鄭雅文及被害人李怡珊自得依前揭規定，向檢 察官聲請發還，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 蔡謹鴻 (提出告訴) 前揭詐欺集團成員於112年12月25日22時許，透過臉書向蔡謹鴻詐稱：欲購買愛迪達鞋子，要用7-11賣貨便交易、蔡謹鴻提供之賣場未認證完善被凍結，需輸入合作金庫APP進行認證云云，致蔡謹鴻陷於錯誤，遂依指示操作而匯出款項。 112年12月26日19時38分 3萬6,066元 2 鄭雅文 (提出告訴) 前揭詐欺集團成員於112年12月26日，向鄭雅文佯稱：申辦貸款已審核通過，需繳納手續費12000元云云，致鄭雅文陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年12月26日19時43分 1萬2,000元 3 李怡珊 (未提出告訴) 前揭詐欺集團成員於112年12月26日，假冒金管會人員身分，透過LINE向李怡珊佯稱：需依指示轉帳，不然會發生問題，之後會返還款項云云，致李怡珊陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年12月26日19時29分 3萬元 112年12月26日19時47分 4萬9,989元 112年12月26日19時53分 1萬8,277元 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SCDM-113-金訴-942-20250224-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1699號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK PHANSAART PHONPHIPHAT KHACHENTORN SADAYUT SANGKLA WICHCHAKORN NAGLANGDON KITSADA 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第44713號），被告等於準備程序程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK、PHANSAART PHONPHIPHAT、KHACHENT ORN SADAYUT、SANGKLA WICHCHAKORN均犯在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 NAGLANGDON KITSADA犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸 個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。 　　事　實 一、KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK（泰國籍，中文姓名：阿塔，下 稱阿塔）、KHACHENTORN SADAYUT（泰國籍，中文姓名：阿 達，下稱阿達）、SANGKLA WICHCHAKORN（泰國籍，中文姓 名：威查功，下稱威查功)、PHANSAART PHONPHIPHAT（泰國 籍，中文姓名：阿倫，下稱阿倫)、NAGLANGDON KITSADA（ 泰國籍，中文姓名：吉沙達，下稱吉沙達），於民國113年7 月14日上午4時27分許，在臺中市○區○○○道0段00號前之騎樓 ，因細故與SIBOONTHAI ANAN（泰國籍，中文姓名：阿南， 下稱阿南）、PHOPHARAT SIRAWIT（泰國籍，中文姓名：西 威，下稱西威）發生衝突，阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉 沙達共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意 聯絡，分別以徒手毆打阿南與西威，吉沙達並單獨提升為意 圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴之犯意，在前揭地點附近之花圃隨手取得木棍1 支，並持以毆打西威之肩膀及頭部，致阿南受有右側手肘擦 傷、結膜炎等傷害，西威受有頭部挫傷、臉部挫傷、右側前 臂擦傷及左側前臂擦傷等傷害（阿塔、阿達、威查功、阿倫 、吉沙達所涉傷害部分，經阿南、西威撤回告訴，非本案起 訴範圍），並以此方式對公眾或不特定之他人產生危害而妨 害社會安寧秩序。嗣警獲報後到場處理，並調閱現場監視錄 影畫面，而查悉上情。 二、案經阿南、西威訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達所犯之罪，均非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法 院管轄第一審之案件，渠等於準備程序進行中，就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取 渠等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經 本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項 　　規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙 達於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署11 3年度偵字第44713號卷〈下稱偵44713卷〉第35至61頁、第155 至161頁；本院113年度訴字第1699號卷〈下稱本院卷〉第65至 73頁、第77至91頁），核與告訴人阿南於警詢、偵查及本院 審理中之證述（見偵卷第63至67頁、、第155至161頁；本院 卷第65至73頁、第77至91頁）、告訴人西威於警詢、偵查及 本院審理中之證述（見偵卷第69至73頁、第155至161頁；本 院卷第65至73頁、第77至91頁）情節相符，並有員警職務報 告（見偵卷第29至30頁）、臺中市繼中派出所110報案紀錄 單（見偵卷第33頁）、臺中市政府警察局第一分局113年7月 14日上午10時20分扣押筆錄〈受執行人：被告吉沙達〉暨扣押 物品目錄表（見偵卷第83至91頁）、監視器畫面截圖（見偵 卷第95至103頁）、告訴人阿南、西威之澄清綜合醫院113年 7月14日診斷證明書（見偵卷第79至81頁）各1份在卷可考， 及扣案之木棍1支可憑，足認被告阿塔、阿達、威查功、阿 倫、吉沙達上開任意性自白與事實相符，應堪認定。綜上所 述，本件事證明確，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙 達之上開犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，列於妨害秩序罪章，則聚 眾實施強暴脅迫之人，主觀上固須具有妨害秩序之故意，亦 即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。惟此所稱聚眾 騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為 另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾， 於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於 對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認 識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與 者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成， 不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾 集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共 同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾 騷亂之犯意存在（最高法院112年度台上字第801號判決意旨 參照）。刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不 特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集 3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依 個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢 之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施 強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加 乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之 危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預 先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相 當之時間為必要（最高法院112年度台上字第2507號判決意 旨參照）。查本案被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達 雖係臨時起意對告訴人阿南、西威於公共場所聚集3人以上 下手施強暴，且在施強暴前就已經先特定施暴對象，然依前 揭最高法院判決意旨，臨時起意、施暴對象特定，均無礙於 刑法第150條之妨害秩序罪的成立，合先敘明。 　㈡查本件案發地點為臺中市○區○○○道0段00號前騎樓，該處係供 公眾通行，自屬公共場所，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫 、吉沙達因與告訴人阿南、西威發生衝突，而在前開地點以 前述方式共同傷害告訴人阿南、西威之身體，被告吉沙達更 係持木棍下手實施暴行，顯足以造成見聞之公眾或他人恐懼 不安，危害公共秩序，與刑法第150條第1項「在公共場所聚 集三人以上施強暴」之構成要件相符。 　㈢另按所謂「兇器」之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法 院104年度台上字第3147號判決意旨參照）。查被告吉沙達 於下手實施強暴之過程中所持用之木棍，客觀上顯對於人之 生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑， 是被告吉沙達所為自合於刑法第150條第2項第1款所定「意 圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形。 　㈣又行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之 故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯 意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之 前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另 一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此 仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手 實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故 意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意， 並有中止未遂之適用。（最高法院106年度台上字第824號判 決意旨參照）。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對 於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有 所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡 範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（ 過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未 可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如 有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯 中之一人實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以 預見（測）、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之 行為負責（最高法院109年度台上字第5549號判決意旨參照 ）。經查，被告吉沙達於警詢中供稱：我是隨意從附近之花 圃拿到木棍，用該木棍毆打西威之肩膀、頭部（見偵卷第59 頁），且依卷附之監視器影片，衝突發生之時間僅不到1分 鐘，畫面中僅有被告吉沙達有持木棍攻擊告訴人西威，其餘 被告均以徒手毆打告訴人阿南、西威，又稽之被告阿塔、阿 倫、阿達、威查功均於警詢中供稱：不知道參與聚眾鬥毆之 人有無持器械，只知道自己是以徒手毆打，不知道查扣之木 棍之用途及為誰所有，亦不知道是誰帶來現場等語（見偵卷 第37至39頁、第41至43頁、第49至51頁、第55頁）；告訴人 阿南於警詢中證稱：被告等人從我們後面一擁而上開始毆打 我跟西威，當時沒有注意到是否有人持木棍等語（見偵卷第 65至67頁）；告訴人西威於警詢中證稱：我不確定是否有人 持器械攻擊，也不知道木棍是何人所有等語（見偵卷第71至 73頁），依此，被告阿塔、阿倫、阿達、威查功雖與被告吉 沙達共同下手實施強暴犯行，惟卷內尚無事證足認渠等於著 手實行之初，即係基於供行使之用而攜帶兇器下手實施前揭 犯行之意圖而為之，復衡以當時場面極為混亂，衝突發生之 時間不及1分鐘，已如前述，實難認定案發當時被告吉沙達 以外之共同正犯，均由原先之犯意升高為意圖供行使之用而 攜帶兇器而犯之犯意，並以此具有共同意思聯絡及行為分擔 ，應認此部分僅有被告吉沙達具有刑法第150條第2項第1款 加重要件之適用前提，應予說明。　　　　 　㈤核被告阿塔、阿達、威查功、阿倫所為，均係犯刑法第150條 第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被 告吉沙達所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪。被告吉沙達原先在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴之行為，犯意提升後，應為意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行所吸收，不 另論罪。 　㈥刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯 罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不 預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」； 相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成 要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為 主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言 之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概 念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺 之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人， 則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可 分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實 行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結 社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。是以，被 告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達（未逾越犯意聯絡之 部分）就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間， 具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。而刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無 加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號號判 決意旨參照），刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要 件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，併此 敘明。 　㈦不適用刑法第150條第2項予以加重之說明： 　　刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪， 而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加 重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定 ，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質， 惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重 」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事 實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節 及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否 有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑 仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法 第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年 度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決意旨參照 ）。本院審酌被告吉沙達持木棍下手實施暴行，固危害公眾 安寧及社會安全，惟其所持之兇器並非槍砲彈藥刀械等殺傷 力極強之物，犯罪時間為凌晨時分，影響治安之情節，相較 於在白日人車往來頻繁時輕微，且施暴場域僅及於臺中市○ 區○○○道0段00號前之騎樓，施暴行為僅針對告訴人西威，加 之告訴人阿南、西威之傷勢尚非嚴重，亦未波及其他民眾及 財物，且依卷附監視器錄影畫面顯示，被告吉沙達施暴時長 不及1分鐘，實屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚 非嚴重，而無持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重 大，另參以被告吉沙達犯後坦承犯行，告訴人阿南、西威均 於本院中表示已與其達成和解，願意原諒被告吉沙達等語（ 見本院卷第71頁）存卷可參，可見尚有悔意，本院綜核上情 ，認尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。 　㈧爰審酌被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達均正值青壯 年，僅因細故與告訴人阿南、西威發生衝突，即在公共場所 對告訴人阿南、西威下手實施強暴，被告吉沙達更持木棍實 施犯行，所為除造成告訴人阿南、西威受有身體上之傷害外 ，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，且被告阿 塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達欲以非法之手段解決紛爭 ，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，影響社會治安， 增長社會暴戾氣氛，所為應予非難，惟念及渠等犯後均坦承 犯行，態度良好，復均與告訴人阿南、西威達成和解，業據 告訴人阿南、西威於本院中證稱：已經與被告等人達成和解 ，願意原諒被告等人，希望可以判輕一點等語（見本院卷第 71頁）；兼衡被告阿塔自陳為國小畢業之智識程度，從事工 廠工作，月收入新臺幣（下同）2萬7,000元，住在工廠宿舍 ，需要扶養外祖父母之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況 （見本院卷第88頁之被告阿塔於本院審理程序中之供述）； 被告阿倫自陳為國中肄業之智識程度，從事工廠工作，月收 入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親之家庭生活 狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告阿倫於 本院審理程序中之供述）；被告阿達自陳為國中畢業之智識 程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍， 需要扶養父母親、祖父母之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟 狀況（見本院卷第88頁之被告阿達於本院審理程序中之供述 ）；被告威查功自陳為專科畢業之智識程度，從事工廠工作 ，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親之家 庭生活狀況，貧困之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告 威查功於本院審理程序中之供述）；被告吉沙達自陳為國中 畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在 工廠宿舍，需要扶養父母親、女兒之家庭生活狀況，勉持之 家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告吉沙達於本院審理程 序中之供述）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 　㈨被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達前均未曾因故意犯 罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有渠等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份（見本院卷第11至19頁）在卷可參，渠 等因一時失慮，致犯本案，然犯後均坦認犯行，並與告訴人 阿南、西威達成和解，且告訴人阿南、西威均於本院審理中 表示願意原諒被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達，希 望能從輕量刑等語，業如前述，堪信渠等經此偵、審程序及 刑之宣告之教訓，當知所警惕，本院認前開刑之宣告，以暫 不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣 告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又觀被告吉沙達違反 本案之情節較重，足見其欠缺守法信念，為使其日後知曉尊 重法治，牢記本案教訓，並能以回饋社會方式修復其犯行對 於法秩序之破壞，本院認有命其為一定負擔之必要，爰併依 刑法第74條第2項第4款規定，命被告吉沙達應於判決確定之 日起6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。倘被告吉沙達於本 案緩刑期內，違反上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 　㈩按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告 阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達均為泰國籍之外國人， 以移工事由居留我國，渠等現於我國均為合法居留等情，有 被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達之居停留資料查詢 結果各1份在卷可查，審酌渠等雖因本件妨害秩序犯行而受 有期徒刑以上刑之宣告，惟渠等在我國均無其他刑事犯罪之 前案紀錄，且尚無證據證明其等因犯本案而有繼續危害社會 安全之虞，本院審酌上情及犯罪情節、性質及各自之工作、 家庭生活狀況、品行等各節，認均無諭知於刑之執行完畢或 赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 四、不予宣告沒收之說明： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。然查 ，扣案之木棍1支，為被告吉沙達於案發現場隨手取得之物 ，業據被告吉沙達於警詢中供述明確（見偵卷第59頁），是 扣案之木棍1支非屬被告吉沙達所有之物，亦非違禁物，爰 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-14

TCDM-113-訴-1699-20250214-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第33號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅萬芳 指定辯護人 陳詩文律師（義務辯護） 被 告 李浩宇 選任辯護人 連詩雅律師 林君鴻律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13704、15096、15781號），及移送併辦（113年 度偵字第2018、3346號），本院判決如下： 　　主　文 羅萬芳共同犯運輸第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年陸 月。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編 號2所示之物沒收之。 李浩宇無罪。 　　事　實 一、羅萬芳、許証皓（已歿，經本院另為不受理判決）均知悉大 麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒 品，不得非法運輸，許証皓竟與「王晉邦」共同基於運輸第 二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「王晉邦」 於民國112年7月21日某時，在泰國某處，將如附表編號1所 示之大麻花4包（下稱本案大麻花）裝入紙箱，未事先告知 羅萬芳，以「羅萬芳」之英文名字為收件人、羅萬芳之戶籍 地「新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號」之英文地址為收件地址 、門號「0000000000」為收件電話，自泰國寄送上開包裹1 件（郵件包裹單號碼：EZ000000000TH，下稱本案包裹）， 並由不知情之泰國EMS WORLD THAILAND郵務公司於112年7月 23日運抵我國後，即經財政部關務署臺北關執行郵件檢查人 員發覺有異，拆包查驗發現內裝本案大麻花，隨即依法查扣 並移送警方。嗣警方於監管下繼續進行本案包裹交寄流程， 通知上開0000000000號收件電話之使用者許証皓，告知其包 裹領取訊息，許証皓乃於同年月25日15時許，電聯羅萬芳所 持用之如附表編號2所示之手機，告知羅萬芳本案包裹以其 名義為收件人，要求羅萬芳領取本案包裹，羅萬芳已預見其 所受託領取之本案包裹內藏有第二級毒品，竟因積欠「王晉 邦」債務，基於縱使運輸第二級毒品大麻亦不違背本意之不 確定故意，應允許証皓、「王晉邦」代為領取本案包裹。許 証皓乃與羅萬芳相約於同日16時許，在羅萬芳居所即新竹縣 ○○市○○街000號前見面，許証皓並另請求不知情之李浩宇駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）一同前往， 嗣許証皓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車） 及李浩宇駕駛A車抵達羅萬芳居所前，羅萬芳即乘坐B車，2 車隨即出發前往址設新竹縣○○鄉○○街0號之北埔郵局。嗣A車 、B車行經新竹市園區二路時，許証皓指示羅萬芳改搭李浩 宇所駕A車。2車於同日16時38分許抵達北埔郵局，羅萬芳隨 即進入郵局，並於16時49分親簽收受本案包裹，旋即遭埋伏 員警逮捕，並扣得如附表所示之物。警另循線拘提許証皓、 李浩宇到案，而查悉上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局竹北 分局及新竹縣調查站報告偵查後起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證 據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告羅萬芳及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成 或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之 情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據 ，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘 非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦具有證據能力。 二、事實認定 　㈠上開事實，業據被告羅萬芳於本院審理時坦承不諱（本院訴 字卷二第27、161頁），核與證人即共同被告許証皓於調詢 、偵訊及檢察官聲請本院羈押訊問時之證述（偵15096卷第5 -15、39-44頁；本院聲羈卷第15-23頁）、證人即共同被告 李浩宇於調詢、偵訊時之證述（偵15781卷第3-9、32-35頁 ；偵3346卷第30-36頁）互核大抵相符，並有法務部調查局 新竹縣調查站調查報告（他卷第2頁）、同調查站搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵13704卷第19-28頁）、扣押物品 照片（偵13704卷第55-56頁）、疑似毒品初步篩檢表（他卷 第7-8頁）、財政部關務署臺北關112年7月24日北機核移字 第1120101921號函（他卷第3頁）、同署臺北關扣押/扣留貨 物/運輸工具收據及搜索筆錄（他卷第4頁）、EMS WORLD TH AILAND託運單（他卷第5頁）、扣押物秤重照片（他卷第6頁 ）、台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單（電話號碼： 0000000000、姓名：孫家偉）（他卷第9頁）、北埔郵局混 投段掛號函件交查投遞簽收清單（偵13704卷第7頁）、羅萬 芳指認「許証皓」大頭照（偵13704卷第14頁）、許証皓臉 書截圖（偵13704卷第16頁）、羅萬芳Samsung手機翻拍照片 （偵13704卷第17頁）、新竹縣調查站112年7月25日蒐證畫 面（偵13704卷第18頁）、路口監視器畫面截圖及蒐證照片 （警聲搜卷第24、37-45頁）、通訊監察作業報告表（警聲 搜卷第26-27頁）、遠傳電信通聯調閱回覆單（警聲搜卷第5 2-65頁）、本院112年急聲監字第2號通訊監察書、附件、電 話附表（偵2018卷第16-17頁），另有扣案如附表所示之物 可資佐證，其中本案大麻花經送法務部調查局濫用藥物實驗 室以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗結果，確實均含第二 級毒品大麻成分，合計淨重491.91公克，驗餘淨重491.88公 克等情，亦有該實驗室112年9月7日調科壹字第11223918230 號鑑定書（偵13704卷第57頁）附卷可稽。足徵被告羅萬芳 所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。 　㈡被告羅萬芳係基於不確定故意為本案犯行之認定 　　公訴意旨固認被告羅萬芳係明知本案包裹內容為本案大麻花 ，而基於直接故意為本案運輸第二級毒品犯行，惟查： 　⒈被告羅萬芳於調詢時供稱：113年7月25日15時許，「阿皓」 （即許証皓，下逕稱許証皓）打給我，叫我去北埔郵局領包 裹，我說領包裹為何要我，他說包裹收件人是寫我的名字， 我說為何要用我的名字，他就說用我的名字領不會怎樣，他 又說東西沒有問題，但是我心裡知道這個包裹一定有問題， 不然為何要用我的姓名當作收件人。我在LINE上跟「軒嵐美 車工坊 奕軒」說：「馬的 叫我去領包裹」是我覺得我去領 取包裹很怪，就想跟我兒子羅子軒講這件事，主要也是想表 達我不滿的心情等語（偵13704卷第4、13頁）。於偵訊時供 稱：許証皓沒有經過我的同意，以我的名義作為包裹的收件 者，他那天突然打給我叫我幫他領包裹，我根本不知道有我 的名義的包裹，我叫他自己去領，他說他用我的名字去寄， 叫我去北埔郵局領，後來我說這麼遠。過一下，他又打來， 他說叫我在家等他，他會開車到我家接我，後來他到了我家 門口，他就打給我，叫我上車，他叫我領包裹我本來就不想 去，我覺得怪怪的。他沒有跟我提過泰國的事情，有次我去 他的手機行，聽到許証皓跟他的朋友講電話，有講到泰國旅 行的事情，不知道跟這件事情有沒有關等語（偵13704卷第3 6頁）。於本院審理時供稱：我曾因為賣簿子，交給「王晉 邦」我的身分證正本。我不知道「王晉邦」要用我的名字、 地址作為收件人與收件地址，我是許証皓打電話給我時，我 才知道他要我去領包裹，在這之前沒有人跟我講過本案包裹 的事情。一開始我是不想領，但許証皓跟我說「不會有問題 」，並跟我兒子抱怨這不是我的工作內容。許証皓叫我去領 包裹且是用我的名字領取，我當時就有懷疑此包裹可能是不 法物品，且因為因為許証皓與「王晉邦」就是有接觸毒品的 人，許証皓有在賣第二級毒品甲基安非他命，我自己也有向 許証皓買毒品，我當時有想到包裹裡面應該是毒品。我有一 次好像聽到許証皓跟「王晉邦」聊天，聊到「王晉邦」過去 泰國，說泰國的大麻很便宜。我在車上時，許証皓已經有跟 我說是毒品包裹，我當時也有想到包裹裡面應該是毒品，只 是不知道是什麼毒品。我因為欠「王晉邦」新臺幣（下同） 3萬5,000元，他叫我做什麼我就配合等語（本院訴字卷二第 114、161-171頁）。 　⒉證人許証皓於調詢時證稱：羅萬芳也有向我問包裹內容物， 我說「這是從泰國寄來的國際包裹」，我有跟他說包裹內容 物是毒品，至於是哪種毒品我不清楚，後來我就打電話給「 王浩章」（即「王晉邦」，下逕稱「王晉邦」），我是將手 機架在出風口並開擴音與「王晉邦」通話，所以在車上的我 與羅萬芳都可以聽到「王晉邦」所講的話等語（偵15096卷 第7、10、15頁）。於偵訊時證稱：本案包裹上羅萬芳的戶 籍地、電話，是「王晉邦」安排與寄出的，我知道羅萬芳曾 經把證件押給「王晉邦」，因為他們之間有個3萬5千元的買 賣，羅萬芳有拿到錢。羅萬芳確實是只知道一份國際包裹， 但我在車上有跟他聊說，包裹是毒品包裹，但我沒有跟他講 是什麼毒品，且我跟「王晉邦」在通電話時，都有擴音，羅 萬芳也會聽到。我記得羅萬芳有問「王晉邦」，為何寄件人 是用我的名字，「王晉邦」說你就不用管這麼多，就去簽收 就好，羅萬芳就沒有回話，之後我們就換車了等語（偵1509 6卷第40-42頁）。於偵查中檢察官聲請本院羈押訊問時證稱 ：6月多時，羅萬芳有要當人頭戶，有賣個資給「王晉邦」 ，將他的一間銀行帳戶及雙證件交給「王晉邦」，「王晉邦 」出國後，將所有通訊軟體換掉，他就聯繫不到羅萬芳，因 羅萬芳不太會使用通訊軟體，都是由我用行動話聯繫羅萬芳 。羅萬芳知道他要去領的包裹有毒品，是我跟他說的。因我 跟他確實有毒品前科，他當下有問，我是說國際包裹，他有 一直追問，我才說是毒品，之後他就跟「王晉邦」有通到電 話，「王晉邦」跟他說不用管這麼多，後續再教他怎麼做等 語（本院聲羈卷第18-22頁）。 　⒊是被告羅萬芳於調詢至本院審理時，均一致供稱其係案發當 日經證人許証皓委託領取包裹，方知悉本案包裹係以其姓名 及戶籍住址作為收件人及收件地址ㄧ事，而心知包裹有問題 ，出發前知道可能為毒品，嗣於B車上亦經證人許証皓告知 本案包裹內含毒品，惟並不確知為何種毒品等語，及其所供 係因前曾賣簿子予「王晉邦」，「王晉邦」方知其個資等語 ，均與證人許証皓上開證述相合。且依被告羅萬芳Samsung 手機翻拍畫面（偵13704卷第17-17頁反面），亦可見被告羅 萬芳有於113年7月25日15時8分向LINE上暱稱「軒嵐美車工 坊 奕軒」傳訊：「馬的叫我去領包裹」、「有問題的」、 「幹想給我死」等語，確實呈現被告羅萬芳被要求領包裹時 ，有相當情緒反應，堪信被告羅萬芳前開供述其於113年7月 25日受證人許証皓之託領取包裹前，均不知悉「王晉邦」使 用其姓名、地址作為收件人、收件地址以寄送本案包裹之相 關事宜，其是於113年7月25日經由證人許証皓委託方知悉領 取本案包裹情事，亦不確知本案包裹之毒品種類等語，應可 採信。惟被告羅萬芳雖不確知本案包裹之毒品種類，然其既 受證人許証皓委託時，已知悉本案包裹可能含有毒品，且依 其前開供稱，其知悉證人許証皓有在販賣第二級毒品，亦知 悉「王晉邦」有在泰國接觸大麻，佐以其於B車上亦聽聞證 人許証皓與「王晉邦」之對話之情，堪認其係已預見所受託 領取之本案包裹內可能藏有第二級毒品大麻，仍基於縱使運 輸第二級毒品大麻亦不違背本意之不確定故意，出面領取本 案包裹無疑，公訴意旨認其係基於直接故意為之，尚有誤會 ，特此敘明。 　㈢被告羅萬芳所為屬障礙未遂之認定 　　公訴意旨另認被告羅萬芳係自始與共同被告許証皓、「王晉 邦」謀議自國外運輸本案大麻花至我國境內，是其運輸行為 應屬既遂。至辯護人固另以被告羅萬芳於領取包裹時，知悉 包裹是從泰國寄發，即表示要辦理退件，請求審酌是否有刑 法第27條中止未遂等語（本院訴字卷二第35頁）。惟： 　⒈按刑法第26條規定之不能犯，係指行為不能發生犯罪之結果 ，又無危險者而言。亦即，其行為未至侵害法益（即無侵害 法益危險之可能）。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時 客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為 基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之 因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客 觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所 想像之因果法則判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因 一時、偶然之外部原因介入，致未進一步對法益造成侵害， 例如在員警之控制下交付而當場查獲，則為障礙未遂，非不 能犯。另按犯罪之未遂，有「未了未遂」與「既了未遂」之 區別。「未了未遂」，係指行為人著手於犯罪行為之實行， 而未完成實行行為；「既了未遂」，係指行為人著手於犯罪 行為之實行後，雖已完成實行行為，但尚未發生結果。兩者 於中止犯之適用，在「未了未遂」之情況，行為人只須消極 放棄實行犯罪行為，即可成立中止犯；而在「既了未遂」之 情形，行為人除中止外，尚須積極的防止結果發生，始能成 立中止犯。刑法第27條第1項前段所定「已著手於犯罪行為 之實行，而因己意中止者」，係指「未了未遂」之情形；所 定「已著手於犯罪行為之實行，而防止其結果之發生者」， 則指「既了未遂」之情形。倘行為人已著手於犯罪行為之實 行，並有發生犯罪結果之危險，而於結果尚未發生前，僅因 己意消極停止犯罪行為，然未採取防止結果發生之積極行為 ，而係另有第三人之行為，致未發生犯罪結果，仍屬因外力 介入而致犯罪未遂之普通未遂即障礙未遂，而非中止未遂（ 最高法院100年度台上字第6535號判決意旨參照）。 　⒉查被告羅萬芳係於本案包裹運抵臺灣後，方受證人許証皓請 求出面領取本案包裹，而預見本案包裹內可能夾藏第二級毒 品大麻後，方基於運輸第二級毒品之不確定故意，配合證人 許証皓、「王晉邦」出面領取本案包裹之情，業經認定如前 ，且卷內亦無其他證據足以證明被告羅萬芳知悉、參與證人 許証皓、「王晉邦」自國外輸入「前階段運毒、走私犯行」 之過程，依「罪疑有利於被告」原則，被告羅萬芳與證人許 証皓、「王晉邦」間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於 國內運輸部分（即「後階段運毒犯行」部分），是公訴意旨 認被告羅萬芳係自始與「王晉邦」、許証皓謀議為本案運輸 第二級毒品犯行部分，應有誤會。又本案包裹係於113年7月 23日運送入境我國後，遭財政部關務署臺北關察覺有異而扣 押，惟過程中，倘稍有疏察，即有被領取而侵害國民身心健 康之危險。再本案包裹續由法務部調查局新竹縣調查站、新 竹縣政府警察局、新竹縣政府警察局竹北分局監控下持續為 包裹寄發流程之情，有法務部調查局新竹縣調查站113年10 月8日新緝（7）字第11358541410號函（本院訴字卷一第345 -346頁）在卷可稽。而被告羅萬芳既已簽收本案包裹並完成 領取程序，此有北埔郵局混投段掛號函件交查投遞簽收清單 （偵13704卷第7頁）在卷足稽，堪認其已著手為運輸第二級 毒品之實行行為，其雖於領取完畢後欲辦理退件，惟其運輸 第二級毒品結果之不發生，乃係基於本案包裹係在警方控制 下交付之外部情狀，致其客觀上雖無從完成「後階段運毒犯 行」，而未對法益進一步造成侵害，而非基於被告羅萬芳欲 辦理退件之行為，是堪認本案應屬障礙未遂，而非中止未遂 ，公訴意旨認被告羅萬芳所為已屬既遂，尚有誤會、辯護人 前開所辯，亦難以憑採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告羅萬芳為上開運輸第二級毒品未 遂犯行，應堪認定，自應依法予以論科。 三、論罪科刑 　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，而運輸毒品罪，係以所運輸之毒品已實施運送為已足， 非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂 、未遂之依據，係以是否起運為準，既已起運，構成該罪之 輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。被告羅萬 芳應允共同被告許証皓領取本案包裹並已著手簽收，因該包 裹客觀上係在警方控制下交付而無法完成運輸結果，是認被 告羅萬芳就國內運輸部分，自屬著手後無法完成之狀態，而 為未遂犯。 　㈡核被告羅萬芳所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之運輸第二級毒品未遂罪。公訴意旨固認被告羅萬芳所為 係犯運輸第二級毒品既遂罪，然既、未遂僅係行為態樣之不 同，並非罪名之變更，無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈢被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓在國內運輸階段 之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之加重、減輕事由 　1.累犯部分 　　被告羅萬芳前因施用毒品案件，經本院以111年度竹北簡字 第111號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月7日易科罰 金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告羅萬芳於 前揭施用毒品案件執行完畢後再犯罪質更重、危害性更高之 運輸毒品犯行，足認被告羅萬芳於前揭案件執行完畢後仍不 知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，故除法定本刑為無期徒刑 部分，依法不得加重外，餘應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 　2.被告羅萬芳已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　3.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「供出毒品來源，因而 查獲」，係指被告具體提供「本案犯行相關毒品」從何而來 之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公務員據以調查或偵查， 因而破獲（兼來源）其他正犯或共犯而言。其立法意旨，無 非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出所涉案件之 毒品來源，以落實並擴大毒品追查，俾有效斷除毒品供給， 而杜絕毒品氾濫。是於運輸毒品罪，所謂「供出毒品來源」 ，除先後持有運輸之毒品，其後手供出前手之情形外，於供 出者並不實際取得運輸之毒品，僅參與協助報關、提供領貨 名義人個資等行為階段者，亦應解釋包括供出參與犯罪分工 程度更為核心之「實際貨主」、「持有毒品者」或「提供資 金者」之相關事證。查本案係因被告羅萬芳於調詢時，供出 共同被告許証皓使用之門號為0000000000（偵13704卷第4頁 ），並指認共同被告許証皓之照片予警方（偵13704卷第12 頁反面、14、16頁），警方乃循線查獲共同被告許証皓，而 共同被告許証皓就其所參與之共同運輸第二級毒品罪嫌及私 運管制物品罪嫌，於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（偵 15096卷第6-15、39-44頁；本院訴字卷一第148-149頁）， 堪認本案確係因被告羅萬芳之供述而查獲共同被告許証皓， 爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，對被告羅萬芳減 輕其刑。 　4.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵 是類犯罪行為人自白、悔過，並期經濟、節約司法資源而設 。此所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要部分 為肯定供述之意，不以自承所犯罪名為必要（最高法院102 年度台上字第551號、103年度台上字第3091號裁判意旨參照 ）。查被告羅萬芳於本院審理時自白不諱，且其於偵查時， 亦就其大概認知到本案包裹為毒品之情為肯定供述（偵1370 4卷第4、13、36頁；本院訴字卷二第114、161-171頁），揆 諸前開判決意旨，堪認被告羅萬芳合於偵審自白之要件，自 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　5.本案不適用刑法第59條規定 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。準此，刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　⑵被告羅萬芳為本案共同運輸第二級毒品未遂犯行，數量非微 ，如流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他 犯罪，嚴重危害社會治安及打擊國內反毒政策執行成效，客 觀上殊難認有何特殊原因，在客觀上足以引起一般同情而有 情堪憫恕之處；又被告羅萬芳業已適用刑法第25條第2項、 毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑，其 法定最低刑度已減輕甚多，足為適當之刑罰制裁，並無宣告 處以上開減輕其刑後之法定最低刑度，猶嫌過重之情形，亦 無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定之適用，附此說明。 　6.被告羅萬芳既有上開累犯加重事由及刑法第25條第2項、毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕事由，爰依法 先加重後遞減輕之（減刑部分應依刑法第71條第2項規定先 依較少之數減輕之後，再就較多之數遞減輕之）。 　㈤臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第2018、3346號移送 併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自 得併予審究，併此敘明。 　㈥爰審酌被告羅萬芳正值青壯，且前已有施用毒品之前案，理 應深知毒品之害，竟共同參與「王晉邦」與共同被告許証皓 國內運輸第二級毒品大麻犯行，所為助長毒品流通，戕害國 民身心健康，對社會所生危害程度非輕，且運輸之第二級毒 品一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品之氾濫，危害甚 廣，幸因犯罪偵查機關查緝，毒品於入境後即遭查獲而未擴 散。並考量本案大麻花之數量，兼衡被告羅萬芳坦承犯行之 犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、犯罪參與程度、造成 之危害程度，及其前有違反毒品危害防制條例、竊盜、公共 危險、恐嚇取財、贓物、妨害自由（累犯部分不重複評價） 之前案紀錄，素行非佳，此有法院前案紀錄表在卷可稽。另 參考被告羅萬芳於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經 濟狀況（本院訴字卷二第176頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 四、沒收 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表編號1所示之大麻花4包，為本案查獲之第二級毒品，應依 前開規定宣告沒收銷燬之；至於送驗耗損部分之毒品，因已 鑑析用罄，業已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號2所示之Samsung手機1支，係供被告羅萬芳與共同 被告許証皓聯繫領取本案包裹事宜所用之物，有Samsung手 機翻拍照片在卷可佐（偵13704卷第17頁），應依前開規定 宣告沒收。 　㈢其餘扣案物品，均無證據證明與被告羅萬芳本案運輸二級毒 品犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 五、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨略以：被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓 共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡， 共同為「前階段運毒、走私犯行」，因認被告羅萬芳涉犯毒 品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查：「王晉邦」與共同被告許証皓自泰國運送夾藏本案大 麻花之本案包裹，於113年7月23日運抵我國而入境後，所為 走私、運輸犯行，均已既遂。而依本案卷證資料，無從認定 被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓間，在境外運輸 階段、私運管制物品進口時，具有犯意聯絡、行為分擔，理 由已如前述，此部分本應為被告羅萬芳無罪之諭知，惟因此 部分若成立犯罪，與本院前開論科之運輸第二級毒品未遂犯 行間，具有實質上一罪、想像競合犯之裁判上一罪關係，本 院自不另為無罪諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告李浩宇明知大麻係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法運輸，竟仍 與共同被告許証皓、羅萬芳及「王晉邦」共同基於運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，駕駛A車與共同被 告許証皓駕駛B車於113年7月25日16時許，至新竹縣○○市○○ 街000號前接應共同被告羅萬芳，共同被告羅萬芳先搭乘共 同被告許証皓所駕B車後，2車即出發前往北埔郵局，途經新 竹市園區二路時，共同被告羅萬芳改搭被告李浩宇所駕A車 ，以製造共同被告許証皓參與斷點，並由被告李浩宇搭載共 同被告羅萬芳於同日16時38分許抵達北埔郵局，再由共同被 告羅萬芳出面簽收領取本案包裹，而與共同被告許証皓、羅 萬芳及「王晉邦」共犯上開事實欄一所示之運輸第二級毒品 與私運管制物品進口犯行。因認被告李浩宇涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告李浩宇涉犯上開罪嫌，無非係以被告李浩宇 於調詢及偵訊時之供述、證人即共同被告羅萬芳於調詢及偵 查中之證述、證人即共同被告許証皓於警詢、偵訊及檢察官 聲請本院羈押訊問時之證述、調查報告、新竹北埔郵局掛號 函件簽收清單、通訊監察作業報告表（譯文）、路口監視器 畫面及蒐證畫面、法務部調查局新竹縣調查站搜索筆錄、扣 押物品目錄表、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單 、通聯調閱回覆單、財政部關務署臺北關北機核移字第1120 101921號函暨扣押收據及搜索筆錄、包裹外觀照片、EMS WO RLD THAILAND運單、新竹縣調查站疑似毒品初步篩檢表、法 務部調查局鑑定書等件為主要論據。訊據被告李浩宇固坦承 有應共同被告許証皓之要求駕駛A車搭載共同被告羅萬芳至 北埔郵局之事實，惟堅詞否認有何共同運輸第二級毒品及私 運管制物品進口犯行，辯稱：我不知道包裹內容是什麼，我 當天去許証皓家找他哥哥，許証皓說陪他去載一個人去北埔 郵局，叫我開車跟著等語。其辯護人則以：被告李浩宇與共 同被告羅萬芳及「王晉邦」素不相識，是臨時被共同被告許 証皓要求陪同去載人，共同被告許証皓單純只是要讓被告李 浩宇陪他去北埔郵局或陪他去載人，他並沒有告知要去北埔 郵局領包裹這件事，所以被告李浩宇對於要去領毒品包裹這 件事是完全不知悉。被告李浩宇查獲當下逃跑是因為被告李 浩宇誤認為黑衣人堵他的車，他會逃開合於常情。共同被告 羅萬芳偵查中雖稱他有猜測被告李浩宇可能知道要去領包裹 的內容物是什麼，但這僅止於羅萬芳的猜測。卷內並無證據 足證被告李浩宇與共同被告羅萬芳、許証皓及「王晉邦」有 犯意聯絡等語，為被告李浩宇辯護，經查： 　㈠共同被告許証皓與「王晉邦」共同基於運輸第二級毒品、私 運管制物品進口之犯意聯絡，先由「王晉邦」於112年7月21 日某時，在泰國某處，將本案大麻花裝入紙箱，自泰國寄送 本案包裹來臺，惟因財政部關務署臺北關執行郵件檢查人員 發覺有異，依法查扣本案大麻花並移送警方後，警方於監管 下繼續進行本案包裹交寄流程，而通知門號0000000000號收 件電話之使用者即共同被告許証皓包裹領取訊息，共同被告 許証皓乃於同年月25日15時許，要求被告李浩宇駕駛A車陪 同前往共同被告羅萬芳居所及北埔郵局，3人於同日16時許 ，自共同被告羅萬芳居所出發前往北埔郵局時，共同被告羅 萬芳先搭乘B車，嗣應共同被告許証皓之要求，於行經新竹 市園區二路時，改搭被告李浩宇所駕A車，2車於同日16時38 分許抵達北埔郵局，共同被告羅萬芳於同日16時49分親簽、 收受本案包裹後，旋遭現場埋伏員警當場逮捕等事實，為被 告李浩宇所不否認（偵15781卷第5-7、32-34頁；本院訴字 卷一第212-213頁；本院訴字卷二第115-116、151-161、171 -174頁），並經本院認定如前，此部分事實可堪認定。 　㈡卷內證人之證述與被告李浩宇所供大抵相符，尚難認被告李 浩宇與共同被告許証皓、羅萬芳、「王晉邦」有犯意聯絡 　1.被告李浩宇於調詢時供稱：我只認識許証皓，羅萬芳是經貴 站告知，我才知道他的姓名，我113年7月25日有過去許証皓 的租屋處找他哥許証翔聊天，我當天是應許証皓邀請，開車 陪同他一起前往竹北搭載羅萬芳，中途羅萬芳改上我的車， 由我搭載羅萬芳，許証皓開車在前帶路，我們再一起前往北 埔郵局領取包裹，當時是由我將車輛停靠在路邊，讓羅萬芳 下車領取包裹，羅萬芳走進郵局後，有一台休旅車突然岔入 我的車頭前擋住我的去向，我受到驚嚇直覺有問題，於是就 馬上開車離開現場，事後羅萬芳交保有去找許証皓，他被抓 的事情，我是經由許証皓轉達才知道這件事。許証皓並沒有 給我錢或其他好處，單純是我那天去找許証翔聊天時，許証 皓問我等一下有沒有空，可以陪他去載人，僅此而已，我當 時也不知道他是要找人去領大麻包裹。他那時只有叫我在北 埔郵局門口，把羅萬芳放下，進去領取物品，至於領了之後 要去何處或拿給誰，許証皓並沒有提（偵15781卷第5-6頁） 。於偵訊時供稱：當天下午我去許証皓租屋處找他哥聊天， 剛好遇到許証皓，許証皓問我下午有沒有空，叫我陪他載一 個人去北埔郵局，我就跟許証皓一人開一台車去找羅萬芳。 我沒有問許証皓為何中間要將羅萬芳換車，我那時候剛認識 他，也不知道他這個人怎麼樣，想說下午沒有事情就跟著他 去。我幫他忙沒有好處。之後，我問他，才知道他運輸毒品 （偵15781卷第32-33頁）。於本院準備程序時供稱：羅萬芳 去郵局後，警察要抓我，我就馬上逃了，我也不知道那是警 察等語（本院訴字卷一第213頁）。於本院審理時供稱：我 當天載羅萬芳去北埔郵局途中，都沒有與羅萬芳有講話或聊 天，許証皓打兩通電話給我，第一通是說羅萬芳給我載一下 ，第二通是說等一下到郵局讓羅萬芳下車，羅萬芳回車上之 後再回市區等語（本院訴字卷二第115-116頁）。 　2.證人羅萬芳於調詢時供稱：我上A車後就沒有跟駕駛講過話 ，但途中駕駛有打給許証皓並開擴音，在他們言談中，我聽 許証皓稱呼駕駛為「小宇」（即李浩宇，下逕稱李浩宇）， 李浩宇跟許証皓通話間，有提到就直接載我到北埔郵局門口 ，就叫我自己下車去北埔郵局裡面領包裹，領完包裹後，就 叫李浩宇依照原路開回去，但開去哪裡、包裹要交給誰，他 們沒有明講等語（偵13704卷第4頁反面、第11頁反面、第12 頁）。於偵訊時證稱：許証皓來我家時，李浩宇就跟著了， 許証皓叫李浩宇載我去北埔郵局，到北埔郵局後，李浩宇打 電話給許証皓問說現在怎麼辦，許証皓跟李浩宇說叫我一個 人下車取包裹後，載我原路返回。李浩宇在車上看起來沒有 很緊張的狀況。我感覺李浩宇知道包裹的內容，李浩宇與許 証皓感覺是朋友。從頭到尾只有許証皓跟我提包裹的事情等 語（偵13704卷第37頁）。於本院審理時證稱：我不認識李 浩宇，許証皓在電話中跟「王晉邦」聊一聊，就叫我直接換 到另一台車，也沒講什麼，我上了另一台車的副駕駛座，駕 駛有跟許証皓通電話，通話內容我不太清楚，主要就是把我 載到北埔郵局讓我下車進去領包裹，領完包裹後原路把我載 回去，李浩宇主要是跟許証皓聯繫，許証皓怎麼講，李浩宇 就怎麼做。李浩宇就只是聽許証皓叫他載我去哪裡，以及放 我下車。我跟李浩宇都沒有聊天，我心裡知道這個包裹一定 有問題，但我沒有告知李浩宇。我個人猜測李浩宇應該知道 裡面是什麼，我會這樣認定是因為我聽李浩宇講電話時，就 覺得他與許証皓比較熟，應該知道這些事，李浩宇知不知道 ，我就不清楚了等語（本院訴字卷二第101-108頁）。是證 人羅萬芳前開證述，核與被告李浩宇供稱其僅係受共同被告 許証皓指示搭載其素不相識之證人羅萬芳，未曾與證人羅萬 芳交談，其在搭載證人羅萬芳時，亦僅與共同被告許証皓通 訊關於搭載證人羅萬芳至北埔郵局之事宜等語大抵相符。 　3.證人許証皓於調詢時證稱：「王晉邦」要我安排2輛車，我 收到郵局來電要領包裹的通知時，都已經下午3點，郵局又 說5點就關門，時間很緊迫，當時我回家看到李浩宇在家， 我知道他有車，就問他「要不要陪我去北埔」，之後我就跟 李浩宇說要去領取包裹，他也同意幫忙，但我並沒有告知他 包裹內容物，李浩宇是直到在北埔郵局被警察包夾，趁隙逃 脫後就跟我說，為何領取包裹會遇到警察包夾，我直到這時 候才跟李浩宇說，這是「王晉邦」要我去領取的包裹，裡面 是毒品。李浩宇事前不知道我會要求羅萬芳換車，但「王晉 邦」說要做斷點，但我回「王晉邦」說「李浩宇是我朋友， 只是單純陪我來」，意思就是不應該讓他涉入這件事，但「 王晉邦」說「你就聽我的話，不要問題這麼多」，所以我就 要羅萬芳下車改搭乘李浩宇車輛。之後我有短暫結束與「王 晉邦」的通話並打電話給李浩宇，我跟李浩宇說就換他載羅 萬芳，因為「王晉邦」要我等下先去旁邊等，由李浩宇那輛 車去郵局領包裹，李浩宇當下並沒有問我羅萬芳換車原因， 在前往北埔郵局路途間，我確實有陸續跟李浩宇通過幾次電 話，我有交代李浩宇跟著我的車。等我們抵達北埔郵局後， 李浩宇就將車輛直接停在郵局門口，讓羅萬芳下車領貨，之 後有警察要包夾李浩宇的車輛，李浩宇就趁隙逃脫，回來後 李浩宇就跟我說，為何領取包裹會遇到警察包夾，李浩宇直 到這時候才知道領取的包裹有問題。李浩宇只是單純陪我去 領取包裹，與本案無涉等語（偵15096卷第9-12頁）。於偵 訊時證稱：李浩宇的車是我剛好看到他在我家，「王晉邦」 當時叫我要找兩台車，所以我才請他陪我去載東西，我問李 浩宇為何見到警察會逃走，他說有便衣狂拉他車門，他當下 緊張就跑，事發後李浩宇才知道這件事情跟「王晉邦」有關 係。但他不認識「王晉邦」，他只知道這個人等語（偵1509 6卷第41-43頁）。證人許証皓所證，亦核與被告李浩宇供稱 其係當日臨時受證人許証皓邀約陪同載人至北埔郵局，其係 在離開北埔郵局後探問證人許証皓，方知悉本案運輸毒品情 事之情，大抵相符。 　4.以被告李浩宇所供與證人許証皓、羅萬芳前開證詞互核，證 人許証皓始終表明被告李浩宇並不知情證人羅萬芳前往北埔 郵局係欲領取第二級毒品大麻之情事，證人羅萬芳亦表示其 僅係因為見被告李浩宇與證人許証皓關係友好，方猜測被告 李浩宇知情，是證人許証皓、羅萬芳證詞均與被告李浩宇所 辯之情相合，實無從僅因被告李浩宇駕車搭載證人羅萬芳到 場，即遽認被告李浩宇確知悉或已預見證人羅萬芳係為領取 第二級毒品大麻包裹而搭載證人羅萬芳到場，而與證人許証 皓、羅萬芳與「王晉邦」間，具備共同運輸第二級毒品與私 運管制物品進口之犯意聯絡。 　㈢公訴意旨固以證人許証皓斷無可能臨時找來不知情且不熟識 的被告李浩宇從事重要的運送工作，且被告李浩宇到案前有 針對本案與證人許証皓有聯繫，兩人顯已相互勾串，遑論被 告李浩宇與證人許証皓的哥哥許証翔在該期間共同販賣毒品 ，有高度利害關係之情狀，而認證人許証皓所證實缺乏憑信 性，再被告李浩宇自110年間起就從事毒品買賣，並非初出 社會、懵懂無知的人，其載送初次見面的證人羅萬芳前往郵 局，證人許証皓更避離郵局，被告李浩宇顯然知悉要領取非 法物品才會在未及等候證人羅萬芳走出郵局即逃離現場，且 事後將A車停放在不相干處所，顯然刻意掩飾為由，認被告 李浩宇確實涉有共同運輸第二級毒品與私運管制物品進口犯 行。惟查，證人許証皓與「王晉邦」既已在證人羅萬芳不知 情之情況下，擅用證人羅萬芳之個人資料寄送本案包裹，並 臨時要求證人羅萬芳前往領取本案包裹，此業經本院認定如 前，自亦難以排除證人許証皓係臨時請求被告李浩宇陪同前 往之可能。再被告李浩宇與證人羅萬芳、許証皓3人前後與 相互間就領取本案包裹過程，所陳均相符，顯然其等所陳確 屬實在，公訴意旨認證人許証皓證詞不足採信，乃屬空言臆 測。再者，縱被告李浩宇於員警查緝時逃離現場，審酌被告 李浩宇突遭人車包夾，在其未知悉對方身分時，其逃離之動 作確屬人之常情；至被告李浩宇事後將A車停至他處，其理 由多端，前開情節並不當然等於被告李浩宇已知情並參與共 同被告許証皓、羅萬芳與「王晉邦」間共同運輸第二級毒品 或私運管制物品進口犯行。公訴意旨前開推論，自不足做為 被告李浩宇不利之認定。　 四、綜上所述，被告李浩宇固然應共同被告許証皓指示陪同並駕 車搭載證人羅萬芳至北埔郵局，然尚乏確切證據證明被告李 浩宇知悉前往北埔郵局之目的，是檢察官所提出之證據，或 其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之 程度，就被告李浩宇是否為公訴意旨所指之共同運輸第二級 毒品與私運管制物品進口犯行，仍有合理懷疑之存在，自不 能證明被告李浩宇犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知 ，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦，檢察官劉晏如、周佩 瑩、李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品 數量 備註 1 大麻花 （毛重544公克） 4包 ⒈即偵13704卷第28頁扣押物品目錄表編號B-1名稱：「疑似大麻花1包」。 ⒉鑑定結果（偵13704卷第57頁）： 　送驗煙草狀檢品4包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重491.91公克（驗餘淨重491.88公克，空包裝總重51.16公克）。 2 羅萬芳Samsung手機 1支 ⒈即偵13704卷第23頁扣押物品目錄表編號1。 ⒉門號：0000000000 　IMEI：000000000000000 　　　　000000000000000 3 北埔郵局交查投遞簽收清單 1張 即偵13704卷第23頁扣押物品目錄表編號2。 4 其他雜物 1箱 即偵13704卷第28頁扣押物品目錄表編號B-2。

2025-02-13

SCDM-113-訴-33-20250213-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.