Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：二手車買賣

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第762號 上 訴 人 即 被 告 陳建佑 選任辯護人 邱文男律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度金訴 字第769 號，中華民國113 年7 月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第13960 號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表五編號1 至5 罪刑欄所處宣告刑及定執行刑部分 ，暨關於附表五編號6 至8 部分，均撤銷。 甲○○處附表一編號1 至5 主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年 拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 甲○○其餘被訴行使變造準私文書部分（即原判決關於附表五編號 6 至8 部分），均無罪。 　　事實及理由 壹、一部上訴部分（加重詐欺部分） 一、本院一部上訴審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決 之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯三人以上共 同詐欺取財罪，共5 罪（即原審判決附表五編號1 至5 部分 ，下稱加重詐欺取財部分），經原審判處罪刑後提起全部上 訴（見本院卷第11至13頁），惟於本院審理時就加重詐欺取 財部分自白認罪並撤回全部上訴，不再就犯罪事實及罪名不 服，僅就刑法第57條及第74條之適用當否提起上訴，有刑事 準備書狀、準備程序筆錄及撤回上訴聲請書可稽（見本院卷 第71、82至85、89頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟 法第348條第3項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示就加重 詐欺取財部分之宣告刑提起一部上訴，有審判筆錄可稽（ 見本院卷第165 頁），是本院就被告加重詐欺取財部分之審 判範圍為原審判決宣告刑部分。 　㈡刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上開但書所指無罪部分，立法 理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。查起訴 意旨另以被告就所犯經原審論罪科刑之三人以上共同詐欺取 財罪，尚有一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織罪嫌部分，業經原審對被告就此部分不另為 無罪之諭知，依據前述說明，上開參與犯罪組織罪嫌部分即 不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍，附此敘明。 二、被告一部上訴意旨 　　被告出借個人金融帳戶給於民國111 年7 月14日過世之胞兄 陳建宇使用，並受陳建宇指示前往銀行提領款項，再交給陳 建宇，但被告並未從中獲得報酬，且因陳建宇係被告胞兄， 基於親情而不敢違拗兄長請託，現被告已於本院審理中對於 以不確定故意犯加重詐欺取財罪均自白認罪，並與本案5 名 被害人全部達成調解及和解，並分別約定分期給付賠償，另 有全部賠償1 名被害人，獲得5 名被害人之諒解，請求依刑 法第57條從輕量刑並依刑法第74條諭知附條件緩刑，為此提 起上訴。 三、本院一部上訴審判範圍之理由 　㈠原審就被告加重詐欺部分予以科刑，固非無見，惟查： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113 年7 月3 1日公布，並自同年0 月0 日生效施行。第2 條第1 款第1　 目、第47條前段分別規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪： 犯刑法第339 條之4 之罪。」「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑。」惟被告就加重詐欺部分，於本案偵查及原審審判 中均未自白，核無上開規定適用，應先敘明。 　⒉刑事訴訟法第271 條之4 第1 項係刑事程序體現「修復式司 法」理念之一環，揆其立法目的係期能藉由有建設性之參與 及對話，在尊重、理解及溝通之氛圍下，尋求彌補被害人之 損害、痛苦及不安，以真正滿足被害人之需要，並修復被告 與被害人間因衝突而破裂之社會關係，參酌被告、被害人之 意願，於有達成修復式司法之可能性與適當性時，作為刑法 第57條第9 、10款犯罪所生之危險或損害及犯罪後之態度等 量刑因子變動之考量，法院自應審查被告是否致力於對被害 人補償，或是使損害可以被一部或全部填補，或是至少可以 得出行為人就此已有認真誠摯努力，因而可資審認被告於特 別預防上能獲致較輕之刑罰裁量事由。經查：被告已於本院 審理期間與全部被害人分別達成調解及和解，並與部分被害 人約定分期給付賠償，另有部分被害人已受全部賠償，有調 解筆錄、和解書、被害人收受全部賠償金照片及本院公務電 話紀錄在卷可查（見本院卷第131 至133 、135 、153 至15 5 頁）。另被告於本院審理時已自白犯行（見本院卷第165 　、181 頁），犯罪故意類型屬於不確定故意。綜上，量刑 審酌事項關於被告坦承或否認、犯後態度及有無對全部被害 人試圖努力真摯賠償等量刑因子已有差異，且上開量刑因子 之變動係屬對被告有利之事項，原審就此未及審酌，被告執 此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告加重詐欺 部分之宣告刑均撤銷，定執行刑部分因失其附麗而併予撤銷 ，並改判如下。 　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳受已故 胞兄請託，提供金融帳戶予胞兄使用，並有將不法所得提領 後轉交詐騙集團之行為，但自稱未自胞兄之處取得不法利益 ，故意類型係屬不確定故意等犯罪之動機、目的、手段、犯 罪參與程度及所獲得利益；另斟酌本案全部被害人分別遭詐 取之財產金額，及如前所述被告能於本院審理時與全部被害 人達成調解、和解及賠償被害人損失之情形等犯罪所生之損 害，及犯後對於被害人之損害填補程度；又被告並無前科 　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第55 至57頁），其於偵查及原審均否認犯罪，至本院審理時終能 自白犯罪之犯後態度，兼衡被告自陳高職畢業、目前從事二 手車買賣、已婚家中有母親及二名未成年子女、配偶懷孕待 產中等智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第186 頁、第19 1 至193 頁之戶口名簿及產檢紀錄單）等一切情狀，量處如 主文第二項前段即附表一編號1 至5 主文欄所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈢定執行刑部分：定應執行刑乃對犯罪行為人本身及所犯各罪 之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並 應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。 審酌被告所犯上開5 罪之手法均係為三人以上共同犯詐欺取 財罪，犯罪參與程度均為提供金融帳戶並為詐騙集團提領犯 罪所得，所為犯行之行為態樣大致相同，5 罪犯罪間隔時間 約為2 個多月，詐騙集團取得不法所得之總額及被告並未分 得犯罪所得，且與全部被害人達成調解、和解，並有全部賠 償1 名被害人，4 名被害人有達成分期賠償約定，及被告整 體犯行之應罰適當性，爰定被告之應執行刑如主文第二項後 段所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　 　㈣緩刑諭知部分：刑法第74條第1 項第1 款規定，受2 年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫 不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間 自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告者。經查：被告固無刑事前科，且犯罪類型屬於不 確定故意，並有前述調解、和解及賠償狀況，另有前述所指 之各項量刑因素，但被告所犯乃屬危害社會治安重大，侵害 被害人財產法益嚴重之詐騙集團加重詐欺犯罪，本院審酌後 認為不宜諭知被告緩刑，上訴意旨請求諭知緩刑，為無理由 ，應予駁回。 貳、全部上訴部分（行使變造準私文書部分） 一、公訴意旨另以： 　㈠被告於上述加重詐欺取財犯行遭發覺後，經各司法警察機關 分別報告臺灣高雄地方檢察署偵辦，而由臺灣高雄地方檢察 署依序以附表二所示之案號分案辦理。但被告為掩飾上述犯 行，竟另基於行使變造準私文書之犯意，而於附表二所述時 間，以附表二所述方式，向臺灣高雄地方檢察署如附表二所 示案號之承辦檢察官提出如附表二所述以不詳方法變造之不 實虛擬通貨轉匯截圖而行使之，足生損害於上述文書之公信 力，因認被告就此部分係分別3 次涉犯刑法第220 、210 、 216 條之行使變造準私文書罪嫌（即原判決關於附表五編號 6 至8 部分）。 　㈡公訴意旨另以被告就所犯行使變造準私文書罪嫌部分，尚有 一行為觸犯刑法第165 條之使用變造之證據罪嫌，然原審對 被告涉犯刑法第165 條之使用變造之證據罪嫌已不另為無罪 之諭知，此部分即不在被告上訴範圍，亦非本院審理範圍。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事妥速審 判法第6 條規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形 成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。 三、起訴意旨認被告涉犯行使變造準私文書罪嫌，係以被告之陳 述、「被告在幣託使用之TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCf zCWh電子錢包位址申設資料與交易明細」、「發行USDT泰達 幣之Tether.io 公司於112 年6 月29日回覆檢察署之電子郵 件」、「電子錢包位址TM6N4oMvpMadzmiFc6cDji1vg6LWuy4A rD、TH7J497fHBTgC6Yh1oy9GwMdzUJwRcB7Jo之區塊鏈公開帳 本明細」、「被告於111 年5 月30日及111 年7 月18日、11 2 年6 月14日陳報檢察署之虛擬通貨交易紀錄」等證據方法 為其論據。 四、訊據被告否認有行使變造準私文書之犯行，於本院審理時辯 稱：我確實有以不確定故意提供金融帳戶給我哥哥陳建宇（ 下稱陳建宇），也曾去提領我所提供金融帳戶內的金錢（ 按本案最後一筆提款時間為110 年8 月17日，見原審判決第 21頁附表二編號5 部分），之後陳建宇告訴我用自己的帳戶 存領虛擬貨幣比較方便，我便在110 年8 月底去辦「幣託」 帳戶，也只有辦過這一家幣商的帳戶。本案加重詐欺取財部 分後來被警方偵辦（按被告係於110 年12月2 日接受第一次 警詢），偵辦前期陳建宇還算健康，後來陳建宇因為癌末第 四期無法出庭處理，於111 年7 月14日去世。陳建宇在世前 我的案件還在偵辦中尚未起訴，我向陳建宇詢問如何應對， 陳建宇就提供附表二所示文書資料給我，說這是虛擬貨幣交 易 ，叫我跟警察說是我自己買賣虛擬貨幣交易，我因而在 偵查初期提出如附表二所示文書資料，並持以應付警察及檢 察官的訊問，但我不知道陳建宇如何取得附表二所示文書資 料，我也不知道陳建宇在世時有無進行虛擬貨幣交易等語（ 見本院卷第176 至181 頁）。辯護意旨另為被告辯以：被告 及陳建宇並未變造，也未冒用他人名義作成如附表二所示文 書資料，如附表二所示文書資料並無真正文書存在，請撤銷 原審就此部分所為有罪判決並改諭知被告無罪。 五、按被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，但除非檢察官 提出確實之積極證據，足以證明對於被告犯罪已無合理之懷 疑外，不能因被告未能提出證據資料為有利於己之證明，即 為不利於被告之認定；亦不能因被告未能提出證據資料證明 其無罪，即認定其有罪。經查：被告自110 年12月2 日初次 警詢時起至原審113 年5 月12日審判程序止對於本案有多次 陳述，經核上開筆錄內容，被告始終否認加重詐欺取財犯行 ，且從未陳稱如附表二所示文書資料係由陳建宇提供，直 至本院審理時始為上開陳述。然而，被告於本院審理前之偵 查及原審中所為抗辯，乃其自稱有實際從事虛擬貨幣交易之 情 ，並提出如附表二所示文書資料，充作其未涉犯加重詐 欺取財犯行之依據，然縱使被告上開於偵查及原審所為主張 及抗辯不能成立，且被告於本院審理時已自白加重詐欺取財 犯行 ，檢察官就如附件二所示文書資料仍應負形式提出及 實質舉證之證明責任，用以說服法院就此部分之爭點，即： 如附表二所示文書資料確屬變造之準私文書，及被告明知上 情而仍持以行使之。　　 六、刑法上變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之 內容有所更改而言，故必先有他人文書之存在，而後始有變 造之可言，否則難以該項罪名相繩（最高法院51年台上字第 295 號刑事判例）。既有所謂他人真實之私文書存在，檢察 官自應先就該他人真實私文書負證據提出及形式舉證責任， 如此始能辨明行為人如何變更原有他人真實私文書之內容， 且就原有他人真實私文書之內容有所更改；或行為人知悉原 有他人真實私文書存在，而其所持之私文書係遭變造惟仍持 以行使之，而應負變造或行使變造私文書之罪責。經查，檢 察官就此部分所提出之證據方法如下： 　㈠檢察官提出「被告於111 年5 月30日及111 年7 月18日、112 年6 月14日陳報檢察署之虛擬通貨交易紀錄」之證據方法 （起訴書第3 頁證據名稱編號4⒋ 部分，見偵一卷第31至33 頁、偵二卷第29至47頁、偵三卷第29至31頁，即附表二所示 準私文書），並主張如附表二所示準私文書係屬被告行使之 變造虛擬貨幣交易紀錄。因此，檢察官應先證明如附表二所 示準私文書係屬何種虛擬貨幣，是在何家虛擬貨幣交易所申 設電子錢包，再以何家公司提供之區塊鏈進行交易，上開特 定虛擬貨幣於交易後所產生之原始交易紀錄樣式為何。檢察 官必須先行立證前述原有他人真實私文書之存在及形式後， 始能比對如附表二所示準私文書究竟有何項內容係遭變造。 惟查： 　⒈被告始終陳稱所提出如附表二所示準私文書，為虛擬貨幣泰 達幣（USDT）之交易紀錄，如附表二所示準私文書亦有泰達 幣（USDT）交易金額（僅有2 張未註明虛擬貨幣幣別）之記 載。因此如附表二所示準私文書之虛擬貨幣可因此特定為泰 達幣（USDT）。 　⒉然而，依據如附表二所示準私文書其餘欄位記載，即「交易 時間、收款地址、付款地址、交易號」等部分，於形式上觀 察，並無從證明上述泰達幣（USDT）係儲存於何家虛擬貨幣 交易所申辦電子錢包，且是在何家公司提供之區塊鏈進行交 易。亦即，有關本件泰達幣（USDT）係在何家虛擬貨幣交易 所及區塊鏈進行交易，均無從證明及特定，該筆交易後所產 生準私文書之原始形式樣式為何，亦無從證明。 　⒊就被告於何家虛擬貨幣交易所或區塊鏈進行本件泰達幣（USD T）交易部分，被告僅陳稱：其與自稱「李湘梅」之人於虛 擬貨幣交易社群媒體聯繫泰達幣（USDT）交易（見警三卷第 3 頁），另曾提出「tether USDT 買賣群」「私密社團，30 68位成員」之社群媒體首頁影本（見偵三卷第37頁），但依 據被告上開陳述與提出資料，仍無法據此特定究竟為何家虛 擬貨幣交易所或區塊鏈。 　㈡檢察官提出「被告在幣託使用之TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJi j8SCfzCWh電子錢包位址申設資料與交易明細」之證據方法 （起訴書第3頁證據名稱編號4⒈ 部分，見偵三卷第51至59頁 ，下稱被告幣託帳戶申辦資料），經查： 　⒈被告已於本院審理時陳稱：其是在110 年8 月底去辦理「幣 託」帳戶，也只有辦過這一家幣商的帳戶（見本院卷第179 　頁）。比對被告所提出上開被告幣託帳戶申辦資料，其確 實有於110 年8 月26日向BitoGroup幣託集團所成立之虛擬 貨幣交易所，即在我國設立之幣託科技股份有限公司申請註 冊會員，並於110 年9 月10日驗證通過，取得「幣託」所給 予之「TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCfzCWh」電子錢包（ 見偵三卷第51至59頁）。 　⒉然而，如附表二所示準私文書其上泰達幣（USDT）之交易紀 錄日期區間，係在110 年6 月30日起至110 年8 月4 日止， 核與被告於110 年8 月26日向「幣託」虛擬貨幣交易所申請 會員並取得「TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCfzCWh」電子 錢包無關，於時間先後邏輯上，被告在「幣託」電子錢包之 交易時間及內容，自不可能出現如附表二所示準私文書之泰 達幣（USDT）交易紀錄。亦即，如本院先前所述，被告欲以 實施本案加重詐欺取財犯行後，於「幣託」虛擬貨幣交易所 有申辦會員並取得電子錢包，充作有從事虛擬貨幣交易之主 張，確實不能成立，檢察官提出「被告在幣託使用之TALK6X ywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCfzCWh電子錢包位址申設資料與交 易明細」之證據方法，其證據價值僅能作為被告否認涉犯加 重詐欺取財罪所持辯解不能成立之證明，但就被告有無行使 變造準私文書犯行部分，尚難以此作為不利被告之認定。本 項證據方法仍不能直接或間接地積極證明如附表二所示準私 文書之泰達幣（USDT）交易紀錄係屬變造或非真實存在，難 認檢察官就此部分已負實質舉證責任。 　㈢檢察官提出「發行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6　 月29日回覆本署之電子郵件」（起訴書第3 頁證據名稱編號 4⒉ 部分，見偵三卷第77至79頁），用以立證「使用TRC-20 鏈交易之泰達幣，其對應之電子錢包地址必定係以大寫字母 T 開頭。…虛擬通貨交易在區塊鏈上生成之哈希值（Hash， 或稱雜湊值）係以SHA-256 演算法運算所得，該演算法會產 生長度為64個16進位字元之字串，故以上述演算法生成的哈 希值僅會使用數字0 至9 及英文字母a 至f 等16個字元。」 並據此論證如附表二所示準私文書之電子錢包地址開頭為T 　以外之字母，及交易號每張均有順序在英文字母f 以後之 g　、h 等字母，均係遭變造（見起訴書第2 至3 頁）。惟 查： 　⒈我國刑事訴訟法採法定證據方法主義，除明定法定證據方法 之種類外，就上開法定證據方法於程式上取得合法性之要求 ，刑事訴訟法亦有相關明文規定，例如搜索扣押之法官保 留 、訊問被告之全程錄音錄影及不正訊問之禁止，但非謂 除有刑事訴訟法所明定法定證據方法取得之合法性要件外， 其餘法定證據於程式上取得方法即生明示其一排除其他之效 果，而可自由取證不受拘束，應視各項法定證據方法之性質 ，賦予相應之證據取得程式合法性要求，如是始得賦予該項 證據方法之證據適格性，而得以提出、調查及辯論，並以之 作為不利被告之證明。如有違反證據取得之程式合法性要求 ，應依據刑事訴訟法第158 條之4 所揭示，實施刑事訴訟程 序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之 認定之審酌標準，用以決定是否產生證據使用禁止之效果。 　⒉使用外國文書或向外國所為調查之文書，以之作為行為人犯 罪之證明，經核屬於文書此項法定證據方法，縱使我國外交 及歷史因素，無法透過司法互助取得外國文書證據，但偵查 機關就調查義務上，仍應以符合正當法律程序之要求取得外 國文書證據，檢察官所提出外國文書必須於形式上彰顯或外 觀上得以合理其調查所使用之程式，是否符合正當法律程序 ，如文書取得違反程式合法性要求明顯重大，縱使該文書經 過驗真程序得以認定形式上為真實，應認此項違背法定程序 取得之證據將產生證據使用禁止之效果，而不能作為不利被 告認定之證據方法。經查：「發行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6 月29日回覆本署之電子郵件」證據方法之取 得過程，經核係寄件者「Shawn 」向Tether.io 客服單位「 Tether Support」以下述方式詢問問題「Hi,I'm new to cr pyto assets transaction and I have several questions regarding…」（中文翻譯即：嗨，我是加密資產交易的新 手而我有一些問題關於…）（見偵三卷第77頁）。依據本項 文書證據方法取得之過程及內容而言，上開電子郵件並未表 明檢察署名義，並以加密資產交易新手作為詢問者，且回覆 者為Tether.io 客服單位。因此，本於正當法律程序之要求 ，上開電子郵件於形式上及內容上無從認定係由偵查機關以 其名義，向發行USDT泰達幣之外國公司，以偵查特定犯罪為 由所為之函詢，本項證據方法是否為檢察官所指「發行USDT 泰達幣之『Tether.io 公司』於112 年6 月29日回覆『本署』之 電子郵件」，即有證據取得程序之適法性疑義。 　⒊其次，虛擬貨幣因採區塊鏈去中心化之分散交易，同一虛擬 貨幣得使用不同之虛擬貨幣交易所所申辦之帳戶，以不同業 者提供之區塊鏈進行交易，因使用之虛擬貨幣交易所及區塊 鏈不同，所生成之交易號亦不相同，且因有去中心化之分散 交易特徵，在甲虛擬貨幣交易所以乙區塊鏈進行交易之紀錄 ，自無從於其他虛擬貨幣交易所或區塊鏈之交易紀錄查得， 是故，如附表二所示準私文書究竟是在何家虛擬貨幣交易所 以何家區塊鏈進行泰達幣（USDT）交易所產生之交易電磁紀 錄，檢察官自應先予以證明並特定之。經查：⑴檢察官所立 證之基礎，即「使用TRC-20鏈交易之泰達幣，其對應之電子 錢包地址必定係以大寫字母T 開頭」部分，依據本案偵三卷 卷附資料，經核乃「TROSCAN 」該家區塊鏈，於進行虛擬貨 幣交易所使用之「TRC-20」區塊鏈交易序號部分數值（見偵 三卷第81至84頁）。⑵然而，如附表二所示準私文書是否就 是在「TROSCAN 」區塊鏈進行交易，除上開附於偵查卷之查 詢資料外，並無進一步證據資料及論證可供證明，且被告從 未證稱如附表二所示準私文書與「TROSCAN 」區塊鏈有何關 連；而檢察官也未舉證如何自如附表二所示準私文書所示「 收款地址、付款地址、交易號」，得出此項交易係於「TROS CAN 」區塊鏈進行，以此而言，亦難認檢察官就此部分已負 實質舉證責任。 　⒋綜上，檢察官所指如附表二所示準私文書是在「TROSCAN 」 區塊鏈以所示之電子錢包進行泰達幣（USDT）交易此項重要 待證事實，檢察官並未為積極之證明。因此，檢察官以「發 行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6 月29日回覆本署 之電子郵件」，所立證之「使用TRC-20鏈交易之泰達幣，其 對應之電子錢包地址必定係以大寫字母T 開頭」論述，再以 之證明如附表二所示準私文書之電子錢包開頭為大寫T 以外 字母且交易號每張均有順序在英文字母f 以後之g 、h 等字 母而有變造情形，即有前提問題不能證明之邏輯論理法則違 誤，自不能作為不利被告之認定。 　㈣同理，檢察官提出「電子錢包位址TM6N4oMvpMadzmiFc6cDji1 vg6LWuy4ArD、TH7J497fHBTgC6Yh1oy9GwMdzUJwRcB7Jo之區 塊鏈公開帳本明細」之證據方法（起訴書第3 頁證據名稱編 號4⒊ 部分，見偵三卷第21至24頁），用以證明上開電子錢 包在區塊鏈上根本沒有交易紀錄，據此論證如附表二所示準 私文書係屬不存在真實交易之變造文書。惟查：如附表二所 示準私文書其上所示之電子錢包「收款地址」及「付款地址 」，究竟為何家虛擬貨幣交易所所申辦之電子錢包等節， 未經檢察官舉證。而檢察官所提出之上開證據方法，經核係 其搜尋「TROSCAN 」區塊鏈所得資料（見偵三卷第21至24頁 列印文件左上角、右下角所示TROSCAN 符號）。然而，如附 表二所示準私文書如果不是在「TROSCAN 」區塊鏈進行交易 ，自不會在「TROSCAN 」區塊鏈上查得任何交易紀錄，檢察 官就此部分仍未能積極舉證上開前提事實，即：如附表二所 示準私文書僅有在「TROSCAN 」區塊鏈進行交易，但查詢「 TROSCAN 」區塊鏈交易紀錄後並無交易資料。末查，原審雖 另以如附表二所示準私文書所示之「交易號」，於「OKLINK 」區塊鏈瀏覽器查詢結果，未找到符合搜索內容的數據為據 （ 見原審卷第99至110 頁）。如附表二所示準私文書所示 之交易紀錄，須先證明上開交易紀錄是在何家虛擬貨幣交易 所之電子錢包，以何家區塊鏈進行交易，然而，何以「OKLI NK」區塊鏈瀏覽器可以查詢到所有虛擬貨幣交易所之電子錢 包在任何一家區塊鏈進行交易，並未被證明（本院卷第203 頁之「OKLINK」網站亦僅說明「覆蓋主流公鏈」而已），能 否依據「OKLINK」區塊鏈瀏覽器所查詢無交易結果，即可反 推如附表二所示準私文書即屬不真實存在之交易，亦有疑義 。 　㈤綜上，依據起訴檢察官就此部分所提出之證據方法，無從證 明如附表二所示準私文書為經變造之準私文書，自不能遽以 對被告為不利認定，本案被告被訴行使變造準私文書罪嫌， 因而不能證明，自應就此部分對被告為無罪諭知。 七、原審未詳為推求，就此部分對被告遽為論罪科刑之判決，即 有未恰；被告執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由， 應由本院將原判決關於附表五編號6 至8 部分撤銷，並就此 部分對被告為無罪之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附表一 編號 主文 備註 1 甲○○處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表五編號1 2 甲○○處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表五編號2 3 甲○○處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表五編號3 4 甲○○處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表五編號4 5 甲○○處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表五編號5 6 甲○○被訴行使變造準私文書無罪。 原判決附表五編號6 7 甲○○被訴行使變造準私文書無罪。 原判決附表五編號7 8 甲○○被訴行使變造準私文書無罪。 原判決附表五編號8 附表二： 編號 臺灣高雄地方檢察署案號 行為時間與樣態 變造文書詳情 1 111年度偵字第11845號 111年5月30日委由不知情之辯護人蕭慶鈴律師提出刑事答辯狀，並檢附右列經變造之準私文書 該卷第31頁至第33頁共5張虛擬通貨轉匯截圖所示之交易時間、金額、收款地址、付款地址、交易號均不實 2 111年度偵字第18250號 111年7月18日於偵訊中庭呈右列經變造之準私文書 左列書狀檢附共10張虛擬通貨轉匯截圖所示之交易時間、金額、收款地址、付款地址、交易號均不實 3 112年度偵字第13960號 112年6月14日委由不知情之辯護人陳煜昇律師提出刑事陳報狀，並檢附右列經變造之準私文書 左列書狀檢附共5張虛擬通貨轉匯截圖所示之交易時間、金額、收款地址、付款地址、交易號均不實

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-762-20241231-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第408號 上 訴 人 即 被 告 朱原甫 選任辯護人 蔡育欣律師 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審 易字第1196號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26523號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 朱原甫緩刑參年，並應支付告訴人如附件二所示之款項。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告朱原甫犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑1年，認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件一）。 二、被告上訴意旨略以：被告係因自身賭債遭到追討，在人身安 全壓力下才會將告訴人鄭Ｏ于投資資金挪作他用，確有不法 ，辜負告訴人信任深感懊悔，但自被查獲後已盡力籌措資金 ，希望能與告訴人達成和解，無奈尋覓工作不易縱有收入亦 屬有限，而近1年來已努力工作籌措存款，請求能協助安排 與告訴人協商賠償事宜，並期於和解後減輕量刑及緩刑宣告 云云。 三、查: 　㈠按刑法第57條列示10種各種類型之量刑因素，各類型之量刑 因子對刑罰輕重之影響力所持比重並不相同，同一類型可能 存有多數性質相似量刑因素，同一類型之量刑因素已於量刑 時加以評價，縱有漏列或事後提出同一類型之新量刑因素， 如該漏列因素對同類型已經評價之量刑影響甚微，或再予調 整，將違反刑法第57條所定責任原則時，即無再予減輕之餘 地。本件原審已審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪情 節及對告訴人所生危害、前科素行、自陳之智識程度、家庭 生活經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑1年，核無不當 ，被告雖於本院審理期間終與告訴人達成和解（後述），惟 審酌原審曾於113年1月23日、4月9日安排告訴人與被告調解 ，而被告卻均未到庭，告訴人於本院審理時亦曾在電話中表 示不願再與被告調解，此有本院113年10月23日電話查詢單 （見本院卷第65頁），故不得以此作為減輕刑期之理由。被 告上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。另原審固 諭知被告犯罪所得新台幣105萬元應予沒收，惟被告若能按 事後按期履行與告訴人達成和解之金額，則得請求執行檢察 官予以扣除，並附敘明。 　㈡緩刑附條件 　　被告雖曾因犯妨害自由等罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前 案），惟前案執行完畢迄今已逾5年，其間並未再故意犯其 他有期徒刑宣告之罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑，考量被告犯後與告訴人調解成立，並於113年 11月30日已給付第1期款項5萬元，此有臺灣高雄地方法院調 解筆錄及被告轉帳交易影本在卷可按（本院卷第81頁、83頁 ），復考量被告還款之能力及告訴人之最佳利益，認被告經 此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本 院認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；另考量被 告日後遵期履行其餘賠償之金額，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，參酌被告與告訴人所成立之和解內容，已如前述， 命被告應按調解筆錄所示之日期、金額履行（如附件二）， 若日後有違反所定負擔情節重大者，自得由檢察官向法院聲 請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條第1項第2 款、第2項第3款，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1196號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　朱原甫　 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6523號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意 見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 朱原甫犯侵占罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零伍萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、朱原甫為驊Ｏ企業有限公司（下稱驊Ｏ公司）之負責人，經營 汽車批發及中古車商等事項，其與鄭Ｏ于2人間為朋友關係， 曾合作投資中古車買賣，由朱原甫尋找中古車後，報價予鄭 Ｏ于，再由鄭Ｏ于提供資金予朱原甫購買中古車，並將所購得 之車輛登記在鄭Ｏ于名下，待日後車輛出售後2人再分配利潤 。民國112年2月3日某時，朱原甫再以上開方式向鄭Ｏ于邀集 投資二手車買賣，由鄭Ｏ于出資新臺幣（下同）105萬元，鄭 Ｏ于應允後，即於同年月8日13時38分許，將上開105萬元投 資款匯至驊Ｏ公司申設之華南商業銀行南高雄分行帳戶（帳 號：000000000000號，下稱華南銀行帳戶）。詎朱原甫為清 償其個人賭債債務，竟意圖為自己不法之所有，基於普通侵 占之犯意，於112年2月8日13時51分及52分許，將其持有之 上開投資款，以變易持有為所有之犯意，接續予以提領，而 侵占入己。嗣鄭Ｏ于因需用證件無法聯絡朱原甫，始知上情 。 二、案經鄭Ｏ于訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面: (一)本件起訴書雖記載被告係為驊Ｏ公司之負責人，為執行業務 之人，基於業務侵占之犯意，而侵占告訴人鄭Ｏ于之投資款 ，因認其涉犯刑法第第336條第2項之業務侵占罪；惟依告訴 人於本院陳稱:被告本身是中古商，也是業務，因沒有錢買 車，會邀其投資買賣中古車，車子會登記在其名下，日後車 子賣掉，會給其利潤，在本案之前其等即有此合作模式等語 (見本院卷第181頁)，足見被告雖為驊Ｏ公司之負責人，惟其 與告訴人間係屬投資合作買賣中古車之關係，被告持有告訴 人交付之投資款，顯非基於本身車行業務之關係而持有，而 係基於雙方投資合作買賣中古車之關係而持有。而此部分事 實，亦經蒞庭公訴檢察官於本院準備程序及審理時更正起訴 事實為「被告基於普通侵占之犯意」及變更起訴法條為「刑 法第335條第1項之普通侵占罪」(見本院卷第194、243頁)， 是本件即就檢察官變更後之起訴事實及法條予以審理，先予 敘明。　　 (二)本件被告朱原甫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞 證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞 法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第142、181、194-195、247頁），核與證人即告訴人鄭Ｏ于 於偵查及本院之證述情節大致相符(見他卷第75-76、113頁 ；本院卷第181頁)，並有對話紀錄截圖13張、台中銀行國內 匯款申請書回條1份、驊Ｏ公司之公司基本資料、華南銀行開 戶資料及交易明細各1份在卷可佐(見他卷第9-17、41、49頁 )，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從 而，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。起訴書雖認 被告係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟此已經蒞庭 公訴人當庭更正變更起訴事實及法條，已如前述，爰不再以 變更起訴法條。 (二)被告於告訴人匯入款項後，先後2次提領款項挪為己用，顯 係變易持有為所有，係基於同一侵占犯意，於密接時間反覆 侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀 念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為清償其個人賭債，竟 將所持有之告訴人投資款予以侵占入己，金額甚鉅，且雖於 本院表示欲與告訴人洽談和解(見本院卷第195-196頁)，惟 經本院安排調解後未到庭，亦未賠償告訴人(見本院卷第247 頁)，所為實屬不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度 尚可，兼衡本件被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生 危害、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於 本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（涉被 告個人隱私，不予揭露，見本院卷第249頁），量處如主文 所示之刑。 四、沒收： 　　被告侵占告訴人之投資款為105萬元，此為其犯罪所得，因 未扣案，且未賠償或實際發還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-113-上易-408-20241231-1

訴緝
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第88號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許家華 居高雄市○○區○○○路000○0號4樓 居高雄市○○區○○路00號 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48697 號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第4088號） ，本院判決如下： 　　主　文 許家華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得 新臺幣肆拾肆萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 許家華因購買保險結識蔡明潔（業經本院以112年度訴字第1266號判處罪刑），並透過蔡明潔認識徐志誠，得知徐志誠有將款項交付「徐仁應」（真實姓名、年籍不詳）進行民間放貸投資，且獲利頗豐，蔡明潔、許家華遂將款項交付徐志誠請其交付「徐仁應」進行投資，後亦實際獲得每月3％至4％之報酬。蔡明潔、許家華明知其等所收取之款項實際上係交付徐志誠後，轉交「徐仁應」進行民間借貸業務投資，而非投資蔡明潔之舅舅經營之二手車、權利車買賣業務，竟為取得更多資金進行投資，並賺取約定利息差額之利潤，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國103年間起向許家華之友人鄭翔元謊稱：蔡明潔之舅舅經營之二手車、權利車買賣業務需要資金，如願意投資，每月可獲得如附表「約定利息」欄所載之利息，到期並可取回本金云云，致鄭翔元陷於錯誤，分別於附表「交付款項日期」欄所示時間，將附表「金額」欄所示款項，以附表「給付款項方式」欄所示之方式交付予蔡明潔及許家華，合計新臺幣（下同）141萬元，期間蔡明潔、許家華給付鄭翔元利息共計95萬2200元，自110年6月起即未再給付利息，亦未返還本金。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告許家華就與蔡明潔向告訴人鄭翔元收取如附表所示 之款項等情固供承明確，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯 稱：徐志誠有向伊告知投資項目為二手車、權利車買賣，伊 並未施用詐術云云。經查： 　㈠告訴人於附表「交付款項日期」欄所示時間，將附表「金額 」欄所示款項，以附表「給付款項方式」欄所示之方式交付 被告及蔡明潔，約定按月給付如附表「約定每月利息」欄所 示之利息，迄今給付告訴人如附表「已取得利息」欄所示之 利息等情，業據被告於偵訊時供述明確（偵11584卷第71至7 6頁），核與證人即共犯蔡明潔於檢察事務官（下稱檢事官 ）詢問及偵訊時（他7273卷第32、33、102至104頁，他6261 卷第59至63頁，他6260卷第23、24頁），證人即告訴人鄭翔 元於警詢及偵訊時（偵11584卷第4、31、32頁）證述相符， 並有告訴人鄭翔元與被告許家華LINE對話紀錄、匯款單據、 存摺影本、與許家華及被告蔡明潔簽訂之合作投資協議書（ 偵11584卷第12至18頁），被告蔡明潔中國信託銀行帳戶交 易明細（偵11584卷第54頁，他5690卷第37、38、47、48、1 35、136頁），國泰世華銀行帳戶明細（偵11584卷第42頁） ，許家華中信帳戶交易明細（偵11584卷第44、49頁）等在 卷可稽。其中告訴人鄭翔元先後於104年5月19日給付40萬元 、於106年9月26日給付51萬元、於107年3月19日給付50萬元 ，再於109年4月17日就已給付款項中之140萬元與被告許家 華續約。其中給付40萬元及51萬元（起訴書附表編號2雖記 載49萬5000元，然鄭翔元與許家華於106年9月16日所簽訂契 約金額記載51萬元，故起訴書此部分應屬誤載）部分卷內存 有紙本契約，可知該等款項給付後至109年4月17日合併換約 止之約定利息約為每月1.3％；至於給付50萬元部分則無紙本 契約，然被告蔡明潔及告訴人鄭翔元於本院審理均稱一直以 來利息約定方式均相同等語（訴字卷一第252、259頁），則 同樣利率計算，推算該款項給付後至109年4月17日合併換約 止之約定利息應為每月6500元（計算式：500000×0.013＝650 0）。上開事實均堪認定。 　㈡按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法 之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在 互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民 事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺 」、「履約詐欺」二類型，其中前者指行為人於訂約時，使 用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結對價顯失均衡的契約。而關於「締約詐欺」之施用詐 術手段，即行為人對於被害人意思形成過程中屬於重要而有 影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示 其為真實，使被害人因誤信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯 誤而言，侵害被害人意思表示形成過程之自由。經查： 　　⒈被告於偵訊時供稱：蔡明潔對外招攬的名義是投資二手車 跟權利車等語（偵11584卷第73頁）。證人蔡明潔於偵訊 及檢事官詢問時供稱：我跟許家華都有在招攬投資徐志誠 二手車買賣的事業，鄭翔元是許家華的同事，是我跟許家 華一起招攬鄭翔元的（他6260卷第23頁反面）。證人即告 訴人鄭翔元於警詢及偵訊時證稱：蔡明潔跟我說有朋友經 營二手車買賣需要資金，問我有無意願投資，110年5月31 日許家華以LINE跟我說蔡明潔稱他舅舅過世，因遺產分配 問題說本金無法還給我了等語（偵11584卷第4、31頁）。 則綜合上開供述及非供述證據可知，被告與蔡明潔對告訴 人均係以蔡明潔經營當舖之舅舅經營二手車、權利車買賣 事業為由，招攬告訴人進行如附表所示金額之投資，並於 未依約給付利息時，向告訴人稱係因蔡明潔舅舅於110年4 月29日過世所致。 　　⒉然而，被告及蔡明潔收取告訴人等所給付之款項後，實際 上係交付徐志誠之情，業據被告於偵訊時（偵11584卷第7 2頁）陳述明確，核與證人蔡明潔於偵訊及檢事官詢問時 （他7273卷第33頁、102頁反面，他6261卷第60頁，他626 0卷第23頁反面）證述相符，且被告明確知悉徐志誠並非 被告蔡明潔之舅舅（偵11584卷第72頁），是被告與蔡明 潔所稱投資蔡明潔舅舅經營之二手車、權利車買賣事業， 顯然並非實情。且依證人徐志誠於本院審理時之證述：蔡 明潔有交付給我款項，但並不是投資我，我本身也是投資 者，不是經營者，我們應該是共同投資，是投資另一位友 人「徐仁應」，我都叫他「叔叔」，蔡明潔知道我是把錢 交給這個我叫「叔叔」的人，蔡明潔是把款項交給我，我 再交給「徐仁應」，然後我把蔡明潔每個月該得的獲利交 到她手上，蔡明潔要投資、要領錢都是透過我；我跟「徐 仁應」約定的報酬初期是2.5％，然後到3％，到105、106年 那時調到4％，我跟「徐仁應」沒有簽契約，但我跟蔡明潔 有簽訂契約，比較舊的約定報酬是3％，後來是4％，也就是 每100萬元，我給她每個月4萬元，我沒有從中取得利潤， 我也有跟許家華簽訂契約；我不知道「徐仁應」從事何業 ，我只知道他在做民間借貸這塊，「徐仁應」沒有再告訴 我其他資訊了，我也只有跟蔡明潔說投資的內容是民間放 款，完全沒有講到經營二手車等事項；許家華是106、107 年左右才開始加入，顏偉竣、許家華對這個投資項目的認 知也全都來自於我等語（訴1266卷一第121、122、124、1 26、127、129、133至135、138、141頁），並提出其與蔡 明潔簽訂之契約佐證（訴1266卷一第157至167頁）。由此 可知，被告及蔡明潔均明確知悉其等將款項交付徐志誠後 ，轉交徐志誠所稱之「叔叔」（即「徐仁應」），並由「 徐仁應」將投入款項之利息交付徐志誠，再轉交被告蔡明 潔，且「叔叔」從事之行業為單純之民間借貸，徐志誠也 從未向被告及蔡明潔稱所投資之項目與二手車等買賣有關 ，被告與蔡明潔卻向告訴人稱款項將用於投資經營當鋪之 舅舅所從事之二手車、權利車買賣，此等說詞明顯與事實 不符。 　　⒊又投資契約中，對於投入款項之一方而言，收受款項之他 方將如何運用款項，乃屬契約最重要之項目，直接影響契 約之一方是否締約之意願。被告與蔡明潔明知其收取告訴 人交付之款項後，實際上係交付與蔡明潔並無親屬關係之 徐志誠，再轉交徐志誠口中真實姓名均不詳之「叔叔」， 且款項獲利之唯一方式為經營民間借貸，乃屬具有高度風 險之投資標的，如非有長期往來之特殊信任關係，或有其 他避險之防範手段，一般正常人顯然不可能願意簽署此等 契約，以免將來投入款項血本無歸。然被告與蔡明潔卻向 告訴人謊稱款項將交給蔡明潔舅舅經營二手車、權利車買 賣，使告訴人就締約之重要基礎事實亦即投資標的發生錯 誤之認知，而與被告及蔡明潔簽立此等正常情況不可能願 意簽署之高風險投資契約，並因而交付款項，顯見被告及 蔡明潔之話術，已侵害告訴人意思表示形成過程之自由， 而屬詐術無訛。 　㈢被告雖辯稱其告知告訴人之投資項目為徐志誠告知之內容， 並未行使詐術云云，然此與徐志誠之證述內容顯然不符，被 告亦無法就此提出反證，顯難信實。況依前引告訴人證詞可 知，被告曾向告訴人謊稱係因蔡明潔之舅舅過世致無法給付 利息云云，倘被告未行使詐術，大可將何以無法履約之真實 原因告知告訴人，而非以謊言搪塞，益徵被告於招攬告訴人 投資時未告以實情，始會有此種必須以更多謊言掩飾之舉。 　㈣至公訴意旨雖認顏偉竣應與被告及蔡明潔負共同正犯之責， 故被告符合三人以上共同犯詐欺取財之加重要件等語。然告 訴人於警詢、偵訊時，均未提及與顏偉竣有任何接觸，其所 提出之合作投資協議書，亦未見顏偉竣參與，且告訴人交付 之款項均未匯入顏偉竣帳戶。是卷內並無任何證據顯示被告 與顏偉竣間有犯意聯絡或行為分擔，無從認定被告符合三人 以上共同詐欺取財之加重要件，併予敘明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書 雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪，然並無證據足認顏偉竣與被告共犯此部分犯行 ，已如前述，被告所為尚不構成三人以上共犯之加重要件， 所為應僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪；然此與三人 以上共同詐欺取財罪基本社會事實同一，且變更後之罪刑較 輕於起訴法條之罪，無礙被告防禦權之行使，本院爰依法變 更起訴法條為詐欺取財罪，附此敘明。 　㈡被告與蔡明潔間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈢被告雖有多次收取告訴人款項行為，然係基於同一詐欺取財 之目的，而侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均 極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接 續犯之一罪。 　㈣臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第 088號移送併辦意旨書 移送併辦之犯罪事實與本訴完全相同，本院自得併予審理。 　㈤爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟與蔡明潔共同以事 實欄所示方式詐騙告訴人，進而獲得資金再轉交他人投入內 容不明之高風險投資並賺取利息差額，致告訴人受有財產損 害，顯然欠缺尊重他人財法益之觀念，實屬不該。且被告未 能坦承犯行，亦未與告訴人成立和解、調解或賠償其損害， 犯後態度非佳。兼衡被告二專畢業之智識程度，經營早餐店 ，與父母同住，須撫養父母，領有身心障礙證明，障礙等級 為極重度之家庭生活狀況，及被告分工程度，告訴人所受財 產損害數額，以及告訴人後續取回之款項數額等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資處罰。 三、沒收； 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查 ，蔡明潔於本院審理時供稱：一開始主要是許家華對鄭翔元 ，但是有部分的款項到我這邊，所以我有跟鄭翔元簽契約， 之後我就沒有參與，由許家華單獨跟鄭翔元簽署等語（訴字 卷一第252頁），參以前引徐志誠所述許家華是106、107年 左右才開始加入等證詞，以及鄭翔元106年9月26日以後所給 付款項均係匯至許家華帳戶之情，可知實際由被告取得之款 項應僅有附表編號3、4所示合計之101萬元。又此部分被告 經由給付利息形式返還告訴人之款項合計56萬1500元（計算 式：204000＋99450＋162500＋95550＝561500），此部分毋庸宣 告沒收；至餘額44萬8500元（計算式：0000000－000000＝448 500）雖未扣案，仍應依上開規定對被告宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官沈昌錡偵查起訴，檢察官吳韶芹移送併辦，由檢察 官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 交付款項日期 利息起算日 金額（新臺幣） 約定每月利息／換算為百分比（小數點三位以下四捨五入） 已取得利息 給付款項方式 0 鄭翔元 104年5月19日 ⑴104年6月間 ⑵109年5月1日起 17萬元 ⑴104年6月起至109年4月止：5300元／1.3％ ⑵109年5月起：6000元／1.5％ （鄭翔元於109年4月間就已給付款項之140萬元約定每月2萬1000元之利息，就此40萬元部分按比例計算，每月利息應為6000元） ⑴31萬2700元（迄至109年4月止共59期） ⑵7萬8000元（迄至110年5月止共13期） 匯入被告蔡明潔國泰世華帳戶 0 104年5月19日 23萬元 匯入被告蔡明潔中信帳戶 0 106年9月26日 ⑴106年11月1日 ⑵109年5月1日起 51萬元 ⑴106年11月起至109年4月止：6800元／1.3％ ⑵109年5月起：7650元／1.5％ （同上列⑵之說明，此51萬元部分利息應為每月7650元） ⑴20萬4000元（迄至109年4月止共30期） ⑵9萬9450元（迄至110年5月止共13期） 49萬5000元匯入許家華中信帳戶，其餘1萬5000元以現金給付許家華 0 107年3月19日 ⑴107年4月間 ⑵109年5月1日起 50萬元 ⑴107年4月起至109年4月止：6500元／1.3％ ⑵109年5月起：7350元／1.5％ （同上列⑵之說明，且因換約金額為140萬元，比實際鄭翔元給付金額少1萬元，故此部分款項以49萬元計，每月利息應為每月7350元） ⑴16萬2500元（迄至109年4月止共25期） ⑵9萬5550元（迄至110年5月止共13期） 匯入許家華中信帳戶

2024-12-30

PCDM-113-訴緝-88-20241230-1

金簡易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第112號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡易字第113號 原 告 蔡芳均 王惠櫻 被 告 洪博洧 上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民 字第286號、第342號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告蔡芳均、王惠櫻各新臺幣6萬元、41萬9245元， 及分別自民國113年6月8日、113年7月2日起，均至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年5月起，與詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，支付對價向他人取得金融帳戶，交予詐欺集團使用， 並負責收取（自行收取或指示帳戶提供人提領交付）集團指 定被害人匯入之詐欺贓款，預扣一定比例佣金做為報酬後， 將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包 。被告乃在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代 收款項動態貼文，分向具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故 意之訴外人陳建宇取得其申辦之附表所示金融帳戶資料，將 該金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及 洗錢使用之人頭帳戶。再由詐欺集團成員於附表編號1、3「 詐騙時間及方法」欄所示之時間，對原告直接施以詐術，致 原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表編號1、3「 匯款時間及金額」欄所示之時間，將該欄內所示之金額匯入 「匯入帳戶」欄所示陳建宇之金融帳戶內，被告即指示陳建 宇前往提領各該款項，交予被告，被告收取各該詐欺贓款後 ，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存 入詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有財產上損害 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等 語，並聲明：㈠被告應給付原告蔡芳均、王惠櫻各新台幣(下 同)6萬元、41萬9245元，均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日（蔡芳均：113年6月8日；王惠櫻：113年7月2日) 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：伊未詐騙原告，伊雖曾支付對價向陳建宇取得附 表編號1、3所示之帳戶，用以收受附表編號1、3「匯款時間 及金額」欄所示該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金，將所餘 款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包等事實 ，但伊為從事虛擬貨幣之幣商，買家只要看到伊在臉書社團 、火幣、Google Map或實體店面上刊登之廣告，即可透過通 訊軟體與伊聯絡購幣，伊確認接收款項後，會立即轉出虛擬 貨幣至客戶指定之電子錢包，伊根本無法掌握每位客戶交易 虛擬貨幣之動機，不知道客戶匯入之款項為詐欺贓款，更非 詐欺集團之成員，伊之刑事判決亦未確定等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張前揭事實，則為被告所否認，並以前揭等詞置辯。 是本件首應審酌者為，被告對原告有無共同詐欺取財行為? 經查，本院調取本院113年度金上訴字第595號、第596號被 告詐欺等案件偵審案卷查明： 　㈠被告坦承其在LINE的暱稱為「品炎」（偵24749號卷一第380 頁、本院<刑事下同>595號卷第253頁）。另被告在IG刊登「 尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，於 111年5月間起，分向陳建宇、黃正芳（由陳毓明轉傳）、楊 朝名取得其等所申辦附表編號1至4、6所示各該金融帳戶資 料，提供給詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之 人頭帳戶，陳建宇、陳毓明、黃正芳、楊朝名並各自取得相 當報酬等情，亦據被告坦認在卷（原審<刑事一審卷，下同> 1246號卷第384、393頁。本院595號卷第148、281頁），核 與同案被告陳建宇、陳毓明、黃正芳及共犯楊朝名於警詢、 偵訊之供述大致相符，並有附表各編號「證據」欄所示之其 等間通訊軟體對話紀錄附卷可參。 　㈡又附表各編號之被害人遭詐欺集團成員於附表各編號「詐騙 時間及方法」欄所示之時間，施以各欄所載之詐術，因此陷 於錯誤，分別依詐欺集團成員或被告指示，於附表各編號「 匯款時間及金額」欄所示之時間，將各欄內所示金額匯入附 表各編號「匯入帳戶」欄所示陳建宇、黃正芳、楊朝名或被 告之各該金融帳戶內，被告旋即自行提領（詳附表編號5） 或指示陳建宇、陳毓明、楊朝名前往提領各該款項（詳附表 編號1至4、6）交予被告後，預扣一定比例佣金做為報酬， 所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包等情 ，為被告所不爭執（原審1246號卷第384、393頁。本院595 號卷第148、281頁），並有附表各編號「證據」欄所示之各 該證據可佐。 　㈢再者，被告於偵查中供稱其買賣虛擬貨幣是賺取10%服務費及 價差（112偵24749卷一第264、268頁），並供稱其扣案IPHO NE12 PRO手機內與買家對話內容「遠端客戶處理，接受匯款 ，面交，代辦，利率10%代辦費5%服務費5%」（112偵24749 卷一第77頁），是指客戶要匯款，出帳戶幫其領錢的人也要 賺錢，所以設定此規則，費用就更高（112偵24749卷一第27 8頁），可知被告收取被害人等匯入之詐欺款項後，有預扣 所收款項20%之佣金作為報酬，才兌換成虛擬貨幣存入對方 指定之電子錢包，此部分事實，亦可認定。 ㈣、被告確為本案三人以上詐欺取財、洗錢之共同正犯： 　⒈附表2編號5之被害人陳微如遭詐欺集團成員詐害之經過，係 因網路交友遭到詐欺，陳微如下載不詳身分網友推薦之不實 APP投資軟體，該不詳身分網友並提供被告之LINE帳號（暱 稱品炎），讓被害人陳微如與被告聯絡充值、挹注資金投資 虛擬貨幣之事，並依被告之指示，直接匯款至被告之帳戶等 情，有附表2編號5「證據」欄所示之各項證據可以證明，足 見被害人陳微如之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受詐欺 集團成員所佯裝「友人」及不實APP投資軟體之客服人員刻 意引導、誘騙所致，並非被害人陳微如於正常、合法之交易 市場之自然選擇。被告於警詢也坦承：曾有人找其合作洗錢 （偵24749號卷一第31頁），顯見被告有接觸詐欺集團的人 脈。若非被告與該詐欺集團成員就本件「收受被害人的被害 款項，預扣自己的報酬後，將所餘金額轉成虛擬貨幣存入詐 欺集團指定電子錢包」一事有犯意聯絡，詐欺集團應不會請 被害人匯款至被告京城銀行帳戶中，世上應不會有如此巧合 之事。 　⒉被告當時自己名下還有如附表編號5所示的京城銀行帳戶可以 正常使用，被告於本案中若是正常虛擬貨幣幣商，大可以自 己的京城銀行帳戶與各該被害人直接進行虛擬貨幣交易，並 依約將虛擬貨幣交付（即打幣）給各該被害人即可。然被告 於本案卻大費周章對外募集金融帳戶和提領贓款的車手，並 再三教導提款車手不能被銀行行員察覺有異的教戰守則，被 告顯然已經參加本案詐欺集團，並參與該集團於各次詐欺犯 行的上開分工，有下列證據可證： 　　⑴陳建宇（附表編號1至3部分）於112年1月10日警詢供（證 ）稱：伊是與被告認識4年的朋友，伊將名下國泰世華銀 行帳戶、郵局帳戶提供給被告交易虛擬貨幣，依照被告指 示前往臨櫃提領現金，在被告住家附近將錢轉交給被告（ 警400號卷第9頁以下）。於112年9月26日在原審另案112 年度金訴字第500號中供（證）稱：洪品炎就是被告...另 案第223頁伊和被告的文字對話，伊有問被告如果不能領 那種情況怎麼處理，如果跟銀行說是要做比特幣買賣就卡 住，因為銀行會去問客戶那邊，伊去銀行時會說做鐵工的 工程款，被告跟伊說去銀行之前要稍微想一下...被告說 伊的帳戶沒有出入這麼多金額，連續好幾天領10萬、20萬 元以上，銀行一定會問，看是要講工程款或是二手車買賣 ，叫伊自己想個理由去講。...另案第233頁的對話，這是 客戶面交金錢的時候，伊會把錢拿去給被告，被告提醒伊 穿正式一點，注意警察，如果警察看到這麼多金額...（ 見另案即原審112金訴500號外放影本卷宗）。於 　　　112年11月17日原審供（證）稱：被告有說如果銀行員有 問，伊最好是先想一下，被告說虛擬貨幣買賣會被刁難， 會拖延到客戶，被告當時自己有京城銀行帳戶，伊有問被 告為何不用自己的帳戶...伊原本覺得被告是正規的幣商 ，後面帳戶出事情之後，被告反過來要伊找別人拿帳戶給 他用，伊就發現被告有問題，不找人還跟伊說會有一些黑 勢力來找我...（原審1246號卷第332、343頁）。此外， 並有被告（品炎）與陳建宇之間使用IG及Telegram（即俗 稱飛機軟體）軟體的文字對話可參（附於上開原審另案11 2年金訴字第500號外放影本卷宗、或原審1246號卷第144 頁以下）。 　　⑵黃正芳（附表編號4部分）於112年7月5日警詢供（證）稱 ：伊是陳毓明小孩的保母，伊不認識洪品炎。陳毓明向伊 借用郵局帳戶，伊去郵局提領現金後，交給陳毓明，陳毓 明再交給洪品炎...伊之前謊稱說是自己和被害人陳運妹 交易比特幣，是陳毓明說他的上游洪品炎要求伊不要把他 們兩個供出來，伊自己幣安帳戶內沒有比特幣，也沒有和 被害人交易比特幣，陳毓明卻傳給伊2張幣安APP比特幣交 易明細紀錄，叫伊提供給檢警，陳毓明說是洪品炎傳給他 的，陳毓明會教伊怎麼跟檢警說（偵11702號卷第78頁以 下）。於112年7月14日偵查中具結證稱：陳毓明說他還有 上游洪品炎，伊第一次領錢給陳毓明時，陳毓明說他會把 錢給洪品炎，是洪品炎請陳毓明向伊借帳戶（偵11702號 卷第99頁）；陳毓明有說比特幣要方便領錢，他們查到三 間銀行領錢時比較不會被問，其中一間是郵局，陳毓明說 怕領太多錢，會有嫌疑；錢匯進伊帳戶後，陳毓明會通知 伊，好像洪品炎會通知他，陳毓明通知伊後，伊就去臨櫃 把現金領出來，交給陳毓明，陳毓明就拿去給洪品炎，之 後才會給伊報酬，陳毓明說報酬就是洪品炎給。錢匯進伊 的帳戶後，伊都是立刻去領錢，陳毓明叫伊馬上去領（第 101頁以下）；上次偵訊說匯進伊帳戶的錢是裝潢費、醫 藥費，都是陳毓明叫伊這樣講的，陳毓明說不能把陳毓明 和洪品炎供出來，會害到他們（第105頁）；陳毓明開車 載伊去銀行領錢時，有教伊跟銀行行員說是家裡的人要用 錢（第106頁）。 　　⑶陳毓明於112年7月25日警詢供（證）稱：伊轉發被告在IG 發布的限時動態（內容是代收客戶購買比特幣的錢，領出 來可以分得佣金），伊就轉發在1G帳號，黃正芳就詢問伊 ，就提供郵局帳戶給伊，伊再提供給被告。被害人陳運妹 匯款後，被告跟伊說款項入帳了，伊就開車載黃正芳去領 錢，黃正芳把55萬元交給伊，伊就拿去給被告，被告有抽 幾千元給伊，當作伊和黃正芳的佣金（偵22785號卷第9頁 以下）。被告有傳2張幣安交易所的比特幣買賣打幣紀錄 給伊，要伊傳給黃正芳，要伊要求黃正芳到檢警那邊說只 是單純幣商的買賣行為，不要把伊和被告供出來（第10頁 ）。伊的手機和被告的對話紀錄都是空的，是被告要求伊 把LINE資料刪除，飛機軟體是用即時焚燒模式聊天，聊完 就沒了。（經指認嫌疑人紀錄表）編號5是洪品炎也就是 洪博洧（第11頁）。於112年7月25日偵查中具結證稱：伊 和被告一開始用LINE，被告說聯絡虛擬貨幣的事就用飛機 軟體，被告有叫伊設定一天後就自動刪除...洪品炎就是 被告，他就叫伊等這樣叫他（偵22785號卷第119頁）。錢 匯進黃正芳帳戶後，被告會通知伊，確認有收到錢，伊就 載黃正芳去領錢，伊再把錢拿去被告指定的地點交給被告 ，被告就把佣金抽給伊（第120頁）。黃正芳被告詐欺， 需要用到交易紀錄時，伊才去找被告索取這兩三張交易截 圖。伊和被告的對話紀錄都不在，因為被告叫伊刪掉。.. 被告會事先告訴伊，會有錢匯入黃正芳的帳戶，被告在當 天或前一天會說大概何時會有錢匯進來。匯入黃正芳的三 筆錢，被告都有事先告知（第121頁）。款項匯入黃正芳 帳戶後，被告會叫伊立刻去領錢交付（第122頁）。黃正 芳接到警局通知，有聯絡伊，伊就問被告，被告教伊教黃 正芳要怎麼講，就叫黃正芳說是她自己做虛擬貨幣買賣（ 第125頁）。伊有教黃正芳去臨櫃領錢時要怎麼跟銀行說 ，那時被告有傳給伊，內容就說裝潢用或家裡要用，伊就 教黃正芳（第126頁）。被告有給伊一些銀行，說這些銀 行比較不會問太多。伊和黃正芳去領錢時，跟黃正芳說每 次要找不同的郵局領錢，也是被告跟伊說的（第127頁） 。 　　⑷黃正芳、陳毓明上開所證，並有陳毓明所提出被告刊登應 徵代收款人員的手機IG限時動態畫面可參（偵24749號卷 一第10頁）。另並有被告傳送給陳毓明轉傳給黃正芳、要 黃正芳虛偽向檢警答辯的打幣（轉幣）明細截圖2張可參 （偵11702號卷第21頁）。該2張打幣明細截圖，也與司法 警察向幣安交易所調得被告自111年11月至112年7月間的 交易紀錄相符（偵11702號卷第363頁）。附表編號4被害 人陳運妹被騙匯款的時間是111年12月20日，被告於同日 雖然有打幣0.73733顆比特幣至帳號為...PhWxQ電子錢包 之紀錄，然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外 某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告參照）， 被告如果是與國內正常客戶交易，衡情該國內正常客戶不 可能指定被告將比特幣轉到海外黑人女性申設的電子錢包 ，且經警請被告提出究竟何人提供被告上開錢包地址，被 告也託稱：對話紀錄已經無故消失了...此案沒有比照合 法交易所確認客戶身分（即KYC程序，Know your custome r）（偵24749號卷一第14、17頁），在在可以佐證被告是 將比特幣轉至詐欺集團指定由人頭申設的海外電子錢包。 　　⑸楊朝名（附表編號6）於111年12月30日警詢供（證）稱： 伊總共出借5間銀行帳戶給被告，由伊女朋友拍攝存摺封 面傳給被告，被告的LINE暱稱是「洪品炎」。被告是伊女 朋友的朋友，說沒有辦法開戶，伊想說幫忙朋友，就將銀 行帳戶出借給被告，被告每次交易，伊可以從中取得報酬 （警020號卷第4頁以下）。比特幣的交易都是被告去找人 ，伊負責確認款項有無進來，如果確認有進來，伊再領現 金當面交給被告，被告再把獲利（註：佣金）當面交給伊 （第7頁以下）。於112年3月21日檢察事務官訊問時供（ 證）稱：111年5、6月間，伊共借給被告5間銀行帳戶。（ 有幫被告領錢？）是，被告說比特幣款項有入帳，我就幫 被告領出來交給被告，次數我不記得（偵4319號卷第44頁 ）。 　　⑹被告雖辯稱：伊當時名下的金融帳戶遭列為警示帳戶，所 以必須蒐集金融帳戶用來交易虛擬貨幣，讓客戶匯款云云 （偵24749號卷一第10頁）。然查：被告於本案當時名下 至少還有如附表編號5的京城銀行帳戶可以使用，如果是 與一般客戶進行正當虛擬貨幣買賣，大可使用該編號5自 己的帳戶即可，並無蒐集人頭帳戶的必要，縱使需要使用 他人的金融帳戶進行交易，衡情也毋庸蒐集2本以上金融 帳戶，然被告於本案即收集4本金融帳戶（楊朝名還證稱 共提供被告5本金融帳戶），並均委由該帳戶所有人出面 臨櫃提領款項，被告自己則隱身其後，被告此舉明顯違反 事理，應是有參與詐欺集團上開分工緣故。至於被告於附 表編號5使用自己名下的金融帳戶接收被害人匯入的款項 ，有可能當時自信自己不會遭到檢警查獲，有可能被告一 時無法聯繫到陳建宇、陳毓明、楊朝名等人，只好提供自 己名下的帳戶供做被害人匯款帳戶，因此，被告提供自己 的帳戶接收被害人款項乙節，不能作為被告有利的認定。 　⒊各該被害人在網路上認識、對話的詐欺集團成員，均非被告 （編號5部分被害人陳微如是先認識某不詳身分的網友，再 與被告LINE帳號聯絡），然各該被害人遭到詐欺集團成員欺 騙而匯款至被告所蒐集的上開金融帳戶後，被告均能掌握被 害人已經匯款，馬上通知編號1至4、編號6各金融帳戶持有 人陳建宇、黃正芳（透過陳毓明與黃正芳確認）、楊朝名前 往提領被害人匯入的款項，而最先知悉各該被害人匯款時間 的乃是各該對被害人實施詐術的詐欺集團成員，則被告顯然 是收到詐欺集團通知後，方會得悉各該被害人何時匯款，進 而通知各提領車手前往提領款項。 　⒋被告雖辯稱本案乃詐欺集團一方詐騙被害人，另一方佯裝客 戶向被告購買虛擬貨幣藉以取得詐欺款項的三角詐欺模式云 云，然查： 　　⑴詐欺集團施用詐術目的乃在詐欺被害人交付款項，則詐欺 贓款之確實取得，當為其中最重要之事，而相較一般自然 人施用詐欺之方式，本案詐欺被害人之詐欺集團成員，不 僅須長時間與被害人聯繫，且須架設投資平台網站，亦須 找人接續扮演不詳「友人」暨客服人員持續欺騙被害人， 因此本案詐欺集團投入之心力、成本非輕，則該詐欺集團 選擇、指定被害人交付款項之帳戶，當是詐欺集團所能控 制之帳戶，而本案詐欺集團「指定」被害人匯款的帳戶， 均是被告持用或掌控之各該帳戶，當非偶然，詐欺集團應 是非常確信指定被害人匯入各該被告掌握的帳戶的款項， 絕對不會遭被告侵占入己，或遭被告察覺有異報案，方敢 指定被害人匯入，本案詐欺集團仍指定各該被害人匯錢進 入被告帳戶或被告掌控的各該帳戶，唯一可能，即被告已 經加入該詐欺集團，而為該詐欺集團的一員，被告於本案 應非單純「個人幣商」。　 　　⑵人頭帳戶近幾年來經過政府大力宣導取締，雖然取得已經 較為不易，然詐欺集團透過高額價金利誘，大肆收購人頭 帳戶，並請人頭帳戶提供者前往銀行辦理網路銀行、約定 轉帳業務，仍非困難之事，此由近幾年來詐欺集團透過人 頭帳戶實施詐騙的案件急遽增加可以得知。因此，本案詐 欺集團如果需要掩飾詐欺的資金流向，僅須單純收購人頭 帳戶即可，何須大費周章採用一方面欺騙被害人，一方面 欺騙被告的三角詐欺模式，不單每筆款項均白白讓被告賺 取幾乎高達20％的買賣手續費用（附表編號4部分還高達30 ％），且如果被告發覺有異報警，詐欺集團辛苦詐欺得來 的金額即全數付諸流水。因此，本案詐欺集團會「指定」 被害人匯入被告掌握的帳戶，應是非常確信各該帳戶絕對 不會遭被告報警凍結，匯入的款項絕對不會遭被告侵占入 己，方敢指定被害人匯入，而被告應是已經加入本案詐欺 集團而為集團的一員，詐欺集團方能大膽指定被害人匯入 被告掌握的各該帳戶。如果詐欺集團沒有獲得被告事先的 加入、承諾，即一方面向被告購買虛擬貨幣，一方面貿然 指定被害人將款項匯入被告掌握的上開帳戶，除了雙方同 時進行成功的時間甚難掌握以外（部分買幣金額高達幾十 萬元，詐欺集團與被告交涉買幣事宜衡情需要時間，另方 面以話術突破被害人、說服被害人匯款也需要相當時間） ，且被告也有可能侵占入己或察覺有異而報警，詐欺集團 付出的鉅大詐欺成本將付諸東流。詐欺集團收購人頭帳戶 藉以洗錢之成本、風險及難度，既然遠低於一方面欺騙被 害人，一方面欺騙被告，實難想像詐欺集團會選擇如被告 所辯的三角詐欺模式實施詐欺，被告上開所辯與事理有違 ，尚難採信。 　　⑶尤其，誠如前述，被告刻意指示陳毓明使用Telegram通訊 軟體聯繫領款、交付款項事宜，且設定即焚模式刪除訊息 （見偵22785號卷第11頁陳毓明筆錄），要求陳建宇領款 時注意巡邏員警，並教導陳建宇及透過陳毓明教導黃正芳 ，提領款項時向銀行行員謊稱其他用途，尤有甚者，於黃 正芳為警調查時，指示陳毓明刪除對話紀錄、少聯絡，且 透過陳毓明教導黃正芳向警方佯稱是黃正芳自己從事虛擬 買賣，在在足以證明被告當能知悉其本案所為事涉不法， 被告確有附表編號5犯行中佯裝虛擬貨幣幣商配合施用詐 術，及於附表各次犯行中，提供持用帳戶用以收受詐欺贓 款，並依詐欺集團成員指示提領、兌換成虛擬貨幣轉出交 付上游之舉。被告所為，核屬本案詐欺、洗錢之共同正犯 無訛。　　 　⒌實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「個人幣商」獲利之空 間： 　　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過 程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透 過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之 「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣 則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人 間之交易）。 　　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易， 且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換 匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家 之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從 事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流 通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故 一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯 業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當 然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包 位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他 人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均 係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、 借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。 　　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有 「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此 產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地 區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日 國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開 匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換 匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商） 」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬 ，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價 差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產 生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差 」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意 競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此 即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。 　　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者 可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全 透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即 任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時 買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量 甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣 價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損 ），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比 「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如 此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直 接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承 擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額 外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘 該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛 擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRA DE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費 用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總 成本費用也甚低（刑事一審1246號卷第304頁、本院刑事5 95號卷第319頁以下），相對應之買家當寧可直接向交易 平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本 及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利 之空間，應無存在之必要，則被告辯稱其為真實之虛擬貨 幣幣商，賺取價差及抽取20%服務費獲利云云，不合上述 虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易 經驗認知，誠屬可疑。 　⒍被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，經營時間不短、著有商 譽等語，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得， 「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，縱依卷附被 告與買家對話紀錄，被告似有自行創設服務費（手續費）收 取規則，然被告既供述轉出之虛擬貨幣，均是從其電子錢包 之庫存轉出（見原審1246號卷第384至385頁），被告為提供 足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣，則 被告各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告所得利潤 ，況被告與眾多客戶交易，並控管多個他人金融帳戶，殊難 想像被告未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易 平台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬 貨幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人匯入款項後， 「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可議， 而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非正 常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告與其買家（ 「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦 均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公 開」，殊難想像向被告購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透 過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價 額較高之被告(「個人幣商」）購買，無端「讓利」予被告 ，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告暨其買 家（「客戶」）各自並非以「經營牟利」為目的進行交易， 其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告 實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由被告租用他人帳 戶收款，被害人遭詐欺款項一經匯入後，「即時」轉成虛擬 貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」 將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⒎被告固以卷內其與「客戶」之對話紀錄、其在臉書上張貼「 臺灣比特幣專賣店」廣告、及其虛擬貨幣帳戶的交易紀錄（ 偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393號卷第195 頁以下。本院595號卷第163頁以下。偵11702號卷第323頁以 下、第357頁以下），欲證明被告確實是真實的個人幣商， 平常均有與客戶進行虛擬貨幣買賣，並會提醒客戶別遭詐騙 云云。然查： 　　⑴縱使被告為本院上開認為「虛擬貨幣交易平台上應無『個人 幣商』存在空間」之少數例外，然基於上開其他積極證據 及理由，本院仍認為被告於本案已經加入詐欺集團，並擔 任詐欺集團內的上開分工，合先敘明。　 　　⑵其次，被告縱使平常確實有經營「個人幣商」的業務，與 本案中加入詐欺集團，為詐欺集團以交易虛擬貨幣方式進 行洗錢分工，二者並不衝突，因為被告可以就上開二種不 同業務同時進行。 　　⑶卷內司法警察從被告手機擷取被告與案外不知名人士的對 話紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393 號卷第195頁以下），其對話時間均為112年1月份以後， 與本案案發時間已經相隔數月。另被告於本院刑事庭提出 與案外不知名人士的臉書Messenger對話紀錄（本院595號 卷第163頁以下），對話時間為111年3月到111年11月，雖 然與本案案發時間有所重疊，然觀諸其內容並不完整，僅 是擷取片段，縱使屬實，依上述理由，也不影響本院對被 告本案犯行的認定。 　　⑷另司法警察向幣安交易所僅調得被告自111年11月至112年7 月間的交易紀錄（偵11702號卷第357頁以下），其中被告 於111年12月20日雖然打幣（轉幣）0.73733顆比特幣至帳 號...PhWxQ的電子錢包（偵11702號卷第363頁），然被告 打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他 卷第5頁以下司法警察偵查報告），該黑人女性帳戶可疑 為詐欺集團指定的電子錢包帳戶，已如上述。其餘時間的 交易紀錄則與本案無關。基於上開同樣的理由，也無法作 為有利於被告的認定。 　⒏被告共犯上開詐欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含 自己在內，至少尚有附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示 對該欄之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害 人遭詐欺後經依指示將款項轉入被告持用、掌控之附表各該 金融帳戶後，被告旋即將其收取之詐欺贓款預扣一定比例作 為佣金報酬後，兌換成虛擬貨幣轉至其上游即被告所謂「個 人幣商」客戶持用之電子錢包，藉以製造金流斷點、掩飾金 流去向，遑論另有提供金融帳戶予被告之陳建宇、陳毓明、 黃正芳及楊朝名等人，是客觀上參與詐欺犯行之共犯。 　㈤基上，應認原告主張之事實，自堪信為真實，被告抗辯其未 共同詐欺取財，應無可取。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他 人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之 人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之 人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告有前述與 系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的， 仍應為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付蔡芳均、王惠櫻各6萬元、41萬9245元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即蔡芳均113年6月8日、王惠 櫻113年7月2日，見286號附民卷第5頁、342號附民卷第7頁 之送達證書）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，洵 屬有據，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 予以論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安 　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領人、提領時間、金額(新臺幣)及方式 證據 本訴 1 王惠櫻 (提告) 暱稱「黃志」之不詳詐欺集團成員於111年7月初在Facebook社交軟體結識王惠櫻後，透過LINE通訊軟體向王惠櫻佯稱其是海洋工程師，幫德國政府做事，朋友要把美金托運到臺灣，需支付托運費用、保險費等費用云云，致王惠櫻陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 ①111年7月26日14時49分許，匯入11萬9,245元。 ②111年7月29日9時45分許，匯入30萬元。 以上合計：41萬9,245元。　 陳建宇帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年7月26日15時20分許，陳建宇臨櫃提領19萬400元。 ②111年7月29日14時10分許，陳建宇提款卡提領4萬8,800元、同日14時36分許，陳建宇臨櫃提領100萬元。 ①告訴人王惠櫻於警詢之證述(臺南第一分局警卷第15至17頁)。 ②告訴人王惠櫻之報案資料(臺南第一分局警卷第19至21、25至27頁)。 ③告訴人王惠櫻臨櫃匯款之匯款申請書（臺南第一分局警卷第23頁）。 ④被告陳建宇左列國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133、134頁）。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 2 林惠娟 (提告) 暱稱「Shim Zheng Ching」之不詳詐欺集團成員於111年6月20日在Facebook社交軟體結識林惠娟後，透過LINE通訊軟體向林惠娟佯稱其在伊拉克當醫生，當地有戰爭，請林惠娟代為照顧兒子，要寄送兒子生活必需品及美金包裹至臺灣，需要支付費用云云，致林惠娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年7月27日10時7分許，匯入6萬5,000元。 陳建宇局號0000000、帳號0000000臺南○○○郵局帳戶 111年7月27日14時41分許，陳建宇臨櫃提領40萬元。 ①告訴人林惠娟於警詢之證述(臺南第一分局警卷第49至55頁)。 ②告訴人林惠娟之報案資料(臺南第一分局警卷第57至59頁)。 ③告訴人林惠娟臨櫃匯款之存款人收執聯(臺南第一分局警卷第61頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 3 蔡芳均 (提告) 暱稱「Franklin Li Qiang」之不詳詐欺集團成員於111年6月24日在IG社交軟體結識蔡芳均後，透過WHATSAPP通訊軟體向蔡芳均佯稱其是美國的石油工程師，獲得新合約，將前往土耳其，需要採購設備，因網路設備不佳，請蔡芳均幫忙登入網銀轉帳，蔡芳均依指示登入，因轉帳失敗，依對方指示聯絡文字客服，文字客服誆稱需匯款作為解凍帳戶之保證金云云，致蔡芳均陷於錯誤，因而依指示ATM轉帳匯款。 111年7月27日18時1分、7分許 匯入3萬元、3萬元，共6萬元。 陳建宇上開郵局帳戶 111年7月27日18時41分許，陳建宇持提款卡至ATM跨行轉出1萬元至陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶，及於同日18時42分許，持提款卡至ATM提領5萬元。陳建宇再於同日18時43分許，持上開國泰世華商業銀行帳戶提款卡至ATM提領1萬元。 ①告訴人蔡芳均於警詢之證述(臺南第一分局警卷第101至105頁)。 ②告訴人蔡芳均之報案資料(臺南第一分局警卷第107至113頁)。 ③告訴人蔡芳均ATM轉帳之交易明細(臺南第一分局警卷第121頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑧被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑨被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 4 陳運妹 (提告) 暱稱「李王」之不詳詐欺集團成員於111年10月31日在Facebook社交軟體結識陳運妹後，透過LINE通訊軟體向陳運妹佯稱其是美國派駐葉門的軍醫，已申請退役核准，欲將軍方給予之獎金及黃金寄回臺灣，請陳運妹代收，需支付郵件運費及貨物保險費云云，致陳運妹陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年12月20日13時5分許，匯入55萬元 黃正芳局號0000000、帳號0000000臺南○○郵局帳戶 111年12月20日14時33分許，陳毓明開車搭載黃正芳前往臨櫃提領55萬元，由陳毓明將款項交予洪博洧。 ①告訴人陳運妹於警詢之證述(臺南第三分局警卷第7至11頁)。 ②告訴人陳運妹之報案資料(112偵22785卷第77至79、87至91頁)。 ③告訴人陳運妹臨櫃匯款之匯款申請書(112偵22785卷第93頁中)。 ④被告黃正芳左列郵局之客戶基本資料及交易明細(臺南第三分局警卷第15、17頁)。 ⑤被告黃正芳提出被告洪博洧111年12月20日打幣0.73733顆比特幣之紀錄（112偵11702卷第21頁）、前開打幣紀錄所載接收錢包之幣安交易所資料（112偵11702卷第61至67頁）、被告洪博洧之幣安交易所充幣紀錄及提幣紀錄（112偵11702卷第357頁）。 ⑥111年12月20日15時之比特幣市價網路查詢資料（112偵24749卷一第281頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑧被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑨被告陳毓明扣案IPHONE 12 PRO手機內與被告黃正芳之通訊軟體對話紀錄（112偵22785卷第33至41頁）。 ⑩警方於112年7月25日7時42分至8時持票至臺南市○○區○○街00巷00號對被告陳毓明及其名下000-0000號自小客車執行搜索之本院112年聲搜字第994號南院刑搜字第012602號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片2張（112偵22785卷第17至23、31頁）。 ⑪被告陳毓明於警、偵訊之供述（112偵22785卷第7至15、107至129頁）。 ⑫被告黃正芳於警、偵訊之供述（他卷第35至39頁、112偵11702卷第91至108頁）。　　 追加之訴 5 陳微如 (提告) 暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員於111年7月4日在「交友Cheers」交友軟體結識陳微如後，於同年7月10日透過LINE通訊軟體向陳微如佯稱：可帶其投資虛擬貨幣獲利，並提供APP「KuCoin」下載網址，及由洪博洧佯裝幣商之LINE聯絡帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)，供其聯絡上開投資事宜，致陳微如陷於錯誤，先下載該不實軟體註冊使用，並為購買虛擬貨幣至該軟體投資，遂與該詐欺集團成員所佯裝之上開軟體客服人員及洪博洧使用之通訊軟體LINE帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)聯繫，並依渠等之指示，於右列時間，為右列網路轉帳匯款行為。 ①111年7月21日18時許，匯入32萬4,000元。 　 ②111年7月27日21時3分許，匯入47萬元。 ③111年7月31日11時55分許，匯入5萬元。　 以上合計：84萬4千元。 洪博洧帳號000000000000京城商業銀行帳戶 ①111年7月21日22時25分許、翌日（22日）11時33分許，洪博洧臨櫃提領4,000元、32萬元。 ②111年7月28日13時35分許，洪博洧臨櫃提領47萬元。 　 ③111年8月1日21時36分、37分、37分30秒，洪博洧臨櫃提領3萬元、3萬元、1萬6,000元。　　 ①告訴人陳微如於警詢之證述（臺南第六分局警卷第7至10頁）。 ②告訴人陳微如提出其與暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員LINE對話紀錄（臺南第六分局警卷第19至22、25至26頁）。 ③告訴人陳微如提出暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員提供暱稱「品炎」之LINE個人資料（臺南第六分局警卷第23至24頁）。 ④告訴人陳微如提出之網路轉帳明細擷圖（臺南第六分局警卷第27至29頁）。 ⑤被告洪博洧左列京城商業銀行開戶資料及客戶存提紀錄單（臺南第六分局警卷第35至37頁）。 6 葉淑慧 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月15日在交友軟體結識葉淑慧後，透過LINE通訊軟體向葉淑慧佯稱：要來臺灣住防疫旅館，沒有錢住宿云云，致葉淑慧陷於錯誤，因而依指示為右列ATM轉帳匯款行為。 ①111年5月26日12時58分許，匯入3萬元。 ②111年5月27日8時18分、20分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 ③111年5月28日9時11分、14分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 以上合計：15萬元。 楊朝名帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年5月27日8時40分許，楊朝名卡片提款6萬元，及同日12時31分許、16時47分許，卡片轉出2萬5,000元、1萬6,400元至其他帳戶。 ②111年5月28日9時39分許，楊朝名卡片提款6萬元。　 ①告訴人葉淑慧於警詢之證述(臺南第五分局警卷第45至48頁)。 ②告訴人葉淑慧提出遭詐騙之對話紀錄(臺南第五分局警卷第57至58頁)。 ③告訴人葉淑慧提出之ATM轉帳交易明細、匯款帳戶之存摺內頁明細及交易明細(臺南第五分局警卷第58至67頁)。 ④共犯楊朝名左列國泰世華商業銀行開戶資料及交易明細(臺南第五分局警卷第11至17頁)。 ⑤共犯楊朝名提出被告洪博洧111年6月5日、6月8日、6月9日與不詳人士LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄擷圖(112偵4319卷第55至93頁)。 ⑥共犯楊朝名提出其女友李沄旂與被告洪博洧（暱稱「洪品炎」）之IG及LINE對話紀錄(112偵4319卷第95至104頁)。 ⑦共犯楊朝名於警、偵訊之供述(臺南第五分局警卷第3至8頁、112偵4319卷第43至44頁)。

2024-11-26

TNHV-113-金簡易-112-20241126-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第50號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉俊德 選任辯護人 呂宗燁律師 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2 0415號，111年度少連偵字第32、73號），被告於本院準備程序 進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡 式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 劉俊德共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 ，處有期徒刑拾月。 　　犯罪事實 一、劉俊德受張智維（已歿，本院另為不受理判決確定）之邀集 而與黃奕倫、黃文忠（黃奕倫部分，經本院以112年度訴字 第113號判處有期徒刑10月確定；黃文忠部分，經臺灣高等 法院高雄分院以112年度上訴字第847號判處7月確定）等成 年人，共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，攜帶棍棒、刀械，並 以看飆車為由，邀同不知情之陳冠翰、林志瑜、王諭涵、馬 冠宇、蔡文豪、謝明祐、吳志瑋、林泊淵（原名林家瑋）、 巫宗翰、楊典宏、楊昀、廖建豪、邱育謙等13人（均經檢察 官不起訴處分確定）以及少年蔡○融（民國00年0月生，完整 姓名、年籍詳卷）分乘車牌號碼000-0000、AWW-5113、AUX- 8812、BMS-6016、AVR-0618、AYN-7768、AQU-9258、AHU-52 93、BFR-6168號自用小客車，於110年9月20日凌晨1時40分 許，在高雄市○○區○○路0段0號「麥當勞」前，見己○○、甲○○ 、乙○○、丁○○、丙○○、戊○○等6人騎乘機車聚集在該處聊天 ，即由劉俊德向丙○○等人質問「你們在飆車嗎」等語尋釁， 並向丙○○潑灑飲料，再由劉俊德、黃奕倫等人分持棍棒、刀 械攻擊丁○○之左手、背、臀部及丙○○之左手及左腰；黃文忠 則持棍棒砸擊車牌號碼000-0000號（車主丁○○、被害人丙○○ 騎乘）之Gogoro電動機車，致該機車多處損壞，以此強暴方 式妨害公共秩序及社會安寧（毀損及傷害部分，未據告訴） 。嗣張智維發現與丁○○、丙○○認識，遂要求眾人離去，警方 據報到場，循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告劉俊德所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。 又因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項之規定 ，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查與本院審理時坦承不諱（偵 四卷第41至47頁，訴緝字卷第49至51、125、145頁。卷宗代 號對照表詳如備註欄所示），經核與證人即被害人丁○○、丙 ○○、己○○、戊○○、甲○○與乙○○等人於警詢及偵查中之指訴（ 丁○○：警一卷第189至193、195至197頁；丙○○：警一卷第20 3至207、209至215頁，偵三卷第387頁，偵四卷第185至187 頁；己○○：警一卷第173至179頁；戊○○：警一卷第217至219 頁，偵三卷第247至249頁；甲○○：警一卷第181至184頁；乙 ○○：警一卷第185至189頁，偵三卷第247至249頁）；證人即 同案被告張智維、黃文忠、黃奕倫於警詢、偵查及本院審理 時之陳述（張智維：警一卷第81至91頁，偵四卷第153至156 頁，審訴卷第149至153頁，訴字卷第133至141頁；黃文忠： 警二卷第31至37頁，偵一卷第29至33頁，偵四卷第117至121 頁，審訴卷第207至211頁，訴字卷第311至312、326至327、 339至350頁；黃奕倫：偵四卷第207至209頁，審訴卷第131 至137頁，訴字卷第147至151、163至180頁）；證人即在場 之人陳冠翰、林志瑜、王諭涵、馬冠宇、蔡文豪、謝明祐、 吳志瑋、林泊淵、巫宗翰、蔡○融、楊典宏、楊昀、廖建豪 、邱育謙、蔡承諺、陳靜萱於警詢或偵查中之證述情節大致 相符（陳冠翰：警二卷第15至21頁，偵一卷第13至17頁；林 志瑜：警一卷第19至26頁，偵一卷第19至23頁；王諭涵：警 一卷第35至41頁，偵一卷第25至27頁；馬冠宇：警一卷第43 至51頁，偵一卷第35至39頁；蔡文豪：警一卷第53至60頁， 偵一卷第41至45頁；謝明祐：警一卷第61至69頁，偵一卷第 47至51頁；吳志瑋：警一卷第71至79頁，偵一卷第53至57頁 ；林泊淵：警一卷第93至97頁；巫宗翰：警一卷第99至103 頁；蔡○融：警一卷第105至108頁；楊典宏：警一卷第109至 111頁，偵四卷第117至121頁；楊昀：警一卷第115至118頁 ；廖建豪：警一卷第119至123頁；邱育謙：警一卷第129至1 32頁；蔡承諺：警一卷第133至140頁；陳靜萱：警一卷第22 1至227頁，偵三卷第311頁，偵四卷第15至17頁），並有文 山派出所110年9月20日警員職務報告（警二卷第13頁），林 志瑜、馬冠宇、謝明祐、王亮勛、蔡承諺自願受搜索同意書 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第213至219頁、 警一卷第461頁；警一卷第235至242頁、455頁；警二卷第24 3至255頁、警一卷第459頁），丁○○、丙○○指認犯罪嫌疑人 紀錄表（警一卷第199至201、303至305、307至309、331至3 35頁），BFR-6168號車輛詳細資料報表（警一卷第375至389 頁），丁○○、丙○○傷勢照片（警一卷第391至393頁），行車 紀錄器翻拍暨案發現場照片（警一卷第395至450頁、偵一卷 第159至161頁），檢察官111年3月24日勘驗筆錄（偵三卷第 197至204頁），車牌號碼000-0000車輛行車路線圖（偵三卷 第205頁），現場車輛照片暨駕駛人資料（偵三卷第217至22 9頁），張智維手機內群組「抵制黑勢力」及對話內容照片 （偵四卷第161至177頁），公路監理WebService系統-車號0 00-0000號普通重型機車查詢車籍資料（訴字卷第57頁）， 本院112年5月8日就行車紀錄器影像之勘驗筆錄（訴字卷第1 38頁）在卷可佐，暨林志瑜所有之鋁製球棒1枝、橡膠棍1支 ，馬冠宇所有之小西瓜刀1把、小掃刀1把扣案可憑，足認被 告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告就上 開犯行，與共犯黃奕倫、黃文忠及其他下手實施強暴之人， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡刑法第150條第2項所列各款屬分則加重之適例，其「法律效 果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重 其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審 法院得自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第1877號 判決參照）。準此，本院考量被告尋釁後，即恣意持棍棒攻 擊他人而下手施以強暴，不僅侵害人身法益，亦嚴重影響社 會安寧秩序，助長暴戾之氣，應有依前揭規定加重其刑之必 要，爰依法加重其刑。　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以掃飆自居，竟在供以 公眾通行、往來之用之道路上聚眾，並恣意與同案被告黃奕 倫、黃文忠共同持棍棒、刀械攻擊他人及車輛等強暴行為， 其不僅侵害人身法益、財產法益，對社會秩序及公眾安寧形 成危害及威脅，所為實有不該。惟念被告於本院審理時坦承 犯行，態度尚可，復考量被告自陳高中肄業，從事二手車買 賣，月收入新臺幣3至5萬元，未婚，沒有小孩扶養等智識程 度及家庭生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、本案扣得在場之人林志瑜所有之鋁製球棒1支、橡膠棍1支， 在場之人馬冠宇所有之小西瓜刀1把、小掃刀1把等情，有自 願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（警 一卷第455頁，警二卷第213至219頁），參以被告亦自陳其 並未親自攜帶上揭扣得物前往現場等語（訴緝字卷第125頁 ），顯見上開扣得物並非屬於被告所有，又卷內亦無證據可 認係林志瑜或馬冠宇無正當理由提供予被告使用或被告擅自 拿取使用，故縱認上揭扣得物為被告所持，藉以實施本案犯 行而屬本案供犯罪所用之物，仍無從依刑法第38條第2項、 第3項宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項 、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第150條》 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 　一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 　二、因而致生公眾或交通往來之危險。 備註：卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 代號 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11074071900號 警一卷 2 鳳山分局偵查隊解送人犯報告書 警二卷 3 雄檢110年度他字第7224號 他卷 4 雄檢110年度偵字第20415號卷一 偵一卷 5 雄檢110年度偵字第20415號卷二 偵二卷 6 雄檢111年度少連偵字第32號卷一 偵三卷 7 雄檢111年度少連偵字第32號卷二 偵四卷 8 雄檢111年度少連偵字第73號卷一 偵五卷 9 雄檢111年度少連偵字第73號卷二 偵六卷 10 本院111年度審訴字第721號 審訴卷 11 本院112年度訴字第113號 訴字卷 12 本院113年度訴緝字第50號 訴緝字卷

2024-11-26

KSDM-113-訴緝-50-20241126-2

金簡易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第112號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡易字第113號 原 告 蔡芳均 王惠櫻 被 告 洪博洧 上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民 字第286號、第342號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告蔡芳均、王惠櫻各新臺幣6萬元、41萬9245元， 及分別自民國113年6月8日、113年7月2日起，均至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年5月起，與詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，支付對價向他人取得金融帳戶，交予詐欺集團使用， 並負責收取（自行收取或指示帳戶提供人提領交付）集團指 定被害人匯入之詐欺贓款，預扣一定比例佣金做為報酬後， 將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包 。被告乃在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代 收款項動態貼文，分向具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故 意之訴外人陳建宇取得其申辦之附表所示金融帳戶資料，將 該金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及 洗錢使用之人頭帳戶。再由詐欺集團成員於附表編號1、3「 詐騙時間及方法」欄所示之時間，對原告直接施以詐術，致 原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表編號1、3「 匯款時間及金額」欄所示之時間，將該欄內所示之金額匯入 「匯入帳戶」欄所示陳建宇之金融帳戶內，被告即指示陳建 宇前往提領各該款項，交予被告，被告收取各該詐欺贓款後 ，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存 入詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有財產上損害 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等 語，並聲明：㈠被告應給付原告蔡芳均、王惠櫻各新台幣(下 同)6萬元、41萬9245元，均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日（蔡芳均：113年6月8日；王惠櫻：113年7月2日) 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：伊未詐騙原告，伊雖曾支付對價向陳建宇取得附 表編號1、3所示之帳戶，用以收受附表編號1、3「匯款時間 及金額」欄所示該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金，將所餘 款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包等事實 ，但伊為從事虛擬貨幣之幣商，買家只要看到伊在臉書社團 、火幣、Google Map或實體店面上刊登之廣告，即可透過通 訊軟體與伊聯絡購幣，伊確認接收款項後，會立即轉出虛擬 貨幣至客戶指定之電子錢包，伊根本無法掌握每位客戶交易 虛擬貨幣之動機，不知道客戶匯入之款項為詐欺贓款，更非 詐欺集團之成員，伊之刑事判決亦未確定等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張前揭事實，則為被告所否認，並以前揭等詞置辯。 是本件首應審酌者為，被告對原告有無共同詐欺取財行為? 經查，本院調取本院113年度金上訴字第595號、第596號被 告詐欺等案件偵審案卷查明： 　㈠被告坦承其在LINE的暱稱為「品炎」（偵24749號卷一第380 頁、本院<刑事下同>595號卷第253頁）。另被告在IG刊登「 尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，於 111年5月間起，分向陳建宇、黃正芳（由陳毓明轉傳）、楊 朝名取得其等所申辦附表編號1至4、6所示各該金融帳戶資 料，提供給詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之 人頭帳戶，陳建宇、陳毓明、黃正芳、楊朝名並各自取得相 當報酬等情，亦據被告坦認在卷（原審<刑事一審卷，下同> 1246號卷第384、393頁。本院595號卷第148、281頁），核 與同案被告陳建宇、陳毓明、黃正芳及共犯楊朝名於警詢、 偵訊之供述大致相符，並有附表各編號「證據」欄所示之其 等間通訊軟體對話紀錄附卷可參。 　㈡又附表各編號之被害人遭詐欺集團成員於附表各編號「詐騙 時間及方法」欄所示之時間，施以各欄所載之詐術，因此陷 於錯誤，分別依詐欺集團成員或被告指示，於附表各編號「 匯款時間及金額」欄所示之時間，將各欄內所示金額匯入附 表各編號「匯入帳戶」欄所示陳建宇、黃正芳、楊朝名或被 告之各該金融帳戶內，被告旋即自行提領（詳附表編號5） 或指示陳建宇、陳毓明、楊朝名前往提領各該款項（詳附表 編號1至4、6）交予被告後，預扣一定比例佣金做為報酬， 所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包等情 ，為被告所不爭執（原審1246號卷第384、393頁。本院595 號卷第148、281頁），並有附表各編號「證據」欄所示之各 該證據可佐。 　㈢再者，被告於偵查中供稱其買賣虛擬貨幣是賺取10%服務費及 價差（112偵24749卷一第264、268頁），並供稱其扣案IPHO NE12 PRO手機內與買家對話內容「遠端客戶處理，接受匯款 ，面交，代辦，利率10%代辦費5%服務費5%」（112偵24749 卷一第77頁），是指客戶要匯款，出帳戶幫其領錢的人也要 賺錢，所以設定此規則，費用就更高（112偵24749卷一第27 8頁），可知被告收取被害人等匯入之詐欺款項後，有預扣 所收款項20%之佣金作為報酬，才兌換成虛擬貨幣存入對方 指定之電子錢包，此部分事實，亦可認定。 ㈣、被告確為本案三人以上詐欺取財、洗錢之共同正犯： 　⒈附表2編號5之被害人陳微如遭詐欺集團成員詐害之經過，係 因網路交友遭到詐欺，陳微如下載不詳身分網友推薦之不實 APP投資軟體，該不詳身分網友並提供被告之LINE帳號（暱 稱品炎），讓被害人陳微如與被告聯絡充值、挹注資金投資 虛擬貨幣之事，並依被告之指示，直接匯款至被告之帳戶等 情，有附表2編號5「證據」欄所示之各項證據可以證明，足 見被害人陳微如之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受詐欺 集團成員所佯裝「友人」及不實APP投資軟體之客服人員刻 意引導、誘騙所致，並非被害人陳微如於正常、合法之交易 市場之自然選擇。被告於警詢也坦承：曾有人找其合作洗錢 （偵24749號卷一第31頁），顯見被告有接觸詐欺集團的人 脈。若非被告與該詐欺集團成員就本件「收受被害人的被害 款項，預扣自己的報酬後，將所餘金額轉成虛擬貨幣存入詐 欺集團指定電子錢包」一事有犯意聯絡，詐欺集團應不會請 被害人匯款至被告京城銀行帳戶中，世上應不會有如此巧合 之事。 　⒉被告當時自己名下還有如附表編號5所示的京城銀行帳戶可以 正常使用，被告於本案中若是正常虛擬貨幣幣商，大可以自 己的京城銀行帳戶與各該被害人直接進行虛擬貨幣交易，並 依約將虛擬貨幣交付（即打幣）給各該被害人即可。然被告 於本案卻大費周章對外募集金融帳戶和提領贓款的車手，並 再三教導提款車手不能被銀行行員察覺有異的教戰守則，被 告顯然已經參加本案詐欺集團，並參與該集團於各次詐欺犯 行的上開分工，有下列證據可證： 　　⑴陳建宇（附表編號1至3部分）於112年1月10日警詢供（證 ）稱：伊是與被告認識4年的朋友，伊將名下國泰世華銀 行帳戶、郵局帳戶提供給被告交易虛擬貨幣，依照被告指 示前往臨櫃提領現金，在被告住家附近將錢轉交給被告（ 警400號卷第9頁以下）。於112年9月26日在原審另案112 年度金訴字第500號中供（證）稱：洪品炎就是被告...另 案第223頁伊和被告的文字對話，伊有問被告如果不能領 那種情況怎麼處理，如果跟銀行說是要做比特幣買賣就卡 住，因為銀行會去問客戶那邊，伊去銀行時會說做鐵工的 工程款，被告跟伊說去銀行之前要稍微想一下...被告說 伊的帳戶沒有出入這麼多金額，連續好幾天領10萬、20萬 元以上，銀行一定會問，看是要講工程款或是二手車買賣 ，叫伊自己想個理由去講。...另案第233頁的對話，這是 客戶面交金錢的時候，伊會把錢拿去給被告，被告提醒伊 穿正式一點，注意警察，如果警察看到這麼多金額...（ 見另案即原審112金訴500號外放影本卷宗）。於 　　　112年11月17日原審供（證）稱：被告有說如果銀行員有 問，伊最好是先想一下，被告說虛擬貨幣買賣會被刁難， 會拖延到客戶，被告當時自己有京城銀行帳戶，伊有問被 告為何不用自己的帳戶...伊原本覺得被告是正規的幣商 ，後面帳戶出事情之後，被告反過來要伊找別人拿帳戶給 他用，伊就發現被告有問題，不找人還跟伊說會有一些黑 勢力來找我...（原審1246號卷第332、343頁）。此外， 並有被告（品炎）與陳建宇之間使用IG及Telegram（即俗 稱飛機軟體）軟體的文字對話可參（附於上開原審另案11 2年金訴字第500號外放影本卷宗、或原審1246號卷第144 頁以下）。 　　⑵黃正芳（附表編號4部分）於112年7月5日警詢供（證）稱 ：伊是陳毓明小孩的保母，伊不認識洪品炎。陳毓明向伊 借用郵局帳戶，伊去郵局提領現金後，交給陳毓明，陳毓 明再交給洪品炎...伊之前謊稱說是自己和被害人陳運妹 交易比特幣，是陳毓明說他的上游洪品炎要求伊不要把他 們兩個供出來，伊自己幣安帳戶內沒有比特幣，也沒有和 被害人交易比特幣，陳毓明卻傳給伊2張幣安APP比特幣交 易明細紀錄，叫伊提供給檢警，陳毓明說是洪品炎傳給他 的，陳毓明會教伊怎麼跟檢警說（偵11702號卷第78頁以 下）。於112年7月14日偵查中具結證稱：陳毓明說他還有 上游洪品炎，伊第一次領錢給陳毓明時，陳毓明說他會把 錢給洪品炎，是洪品炎請陳毓明向伊借帳戶（偵11702號 卷第99頁）；陳毓明有說比特幣要方便領錢，他們查到三 間銀行領錢時比較不會被問，其中一間是郵局，陳毓明說 怕領太多錢，會有嫌疑；錢匯進伊帳戶後，陳毓明會通知 伊，好像洪品炎會通知他，陳毓明通知伊後，伊就去臨櫃 把現金領出來，交給陳毓明，陳毓明就拿去給洪品炎，之 後才會給伊報酬，陳毓明說報酬就是洪品炎給。錢匯進伊 的帳戶後，伊都是立刻去領錢，陳毓明叫伊馬上去領（第 101頁以下）；上次偵訊說匯進伊帳戶的錢是裝潢費、醫 藥費，都是陳毓明叫伊這樣講的，陳毓明說不能把陳毓明 和洪品炎供出來，會害到他們（第105頁）；陳毓明開車 載伊去銀行領錢時，有教伊跟銀行行員說是家裡的人要用 錢（第106頁）。 　　⑶陳毓明於112年7月25日警詢供（證）稱：伊轉發被告在IG 發布的限時動態（內容是代收客戶購買比特幣的錢，領出 來可以分得佣金），伊就轉發在1G帳號，黃正芳就詢問伊 ，就提供郵局帳戶給伊，伊再提供給被告。被害人陳運妹 匯款後，被告跟伊說款項入帳了，伊就開車載黃正芳去領 錢，黃正芳把55萬元交給伊，伊就拿去給被告，被告有抽 幾千元給伊，當作伊和黃正芳的佣金（偵22785號卷第9頁 以下）。被告有傳2張幣安交易所的比特幣買賣打幣紀錄 給伊，要伊傳給黃正芳，要伊要求黃正芳到檢警那邊說只 是單純幣商的買賣行為，不要把伊和被告供出來（第10頁 ）。伊的手機和被告的對話紀錄都是空的，是被告要求伊 把LINE資料刪除，飛機軟體是用即時焚燒模式聊天，聊完 就沒了。（經指認嫌疑人紀錄表）編號5是洪品炎也就是 洪博洧（第11頁）。於112年7月25日偵查中具結證稱：伊 和被告一開始用LINE，被告說聯絡虛擬貨幣的事就用飛機 軟體，被告有叫伊設定一天後就自動刪除...洪品炎就是 被告，他就叫伊等這樣叫他（偵22785號卷第119頁）。錢 匯進黃正芳帳戶後，被告會通知伊，確認有收到錢，伊就 載黃正芳去領錢，伊再把錢拿去被告指定的地點交給被告 ，被告就把佣金抽給伊（第120頁）。黃正芳被告詐欺， 需要用到交易紀錄時，伊才去找被告索取這兩三張交易截 圖。伊和被告的對話紀錄都不在，因為被告叫伊刪掉。.. 被告會事先告訴伊，會有錢匯入黃正芳的帳戶，被告在當 天或前一天會說大概何時會有錢匯進來。匯入黃正芳的三 筆錢，被告都有事先告知（第121頁）。款項匯入黃正芳 帳戶後，被告會叫伊立刻去領錢交付（第122頁）。黃正 芳接到警局通知，有聯絡伊，伊就問被告，被告教伊教黃 正芳要怎麼講，就叫黃正芳說是她自己做虛擬貨幣買賣（ 第125頁）。伊有教黃正芳去臨櫃領錢時要怎麼跟銀行說 ，那時被告有傳給伊，內容就說裝潢用或家裡要用，伊就 教黃正芳（第126頁）。被告有給伊一些銀行，說這些銀 行比較不會問太多。伊和黃正芳去領錢時，跟黃正芳說每 次要找不同的郵局領錢，也是被告跟伊說的（第127頁） 。 　　⑷黃正芳、陳毓明上開所證，並有陳毓明所提出被告刊登應 徵代收款人員的手機IG限時動態畫面可參（偵24749號卷 一第10頁）。另並有被告傳送給陳毓明轉傳給黃正芳、要 黃正芳虛偽向檢警答辯的打幣（轉幣）明細截圖2張可參 （偵11702號卷第21頁）。該2張打幣明細截圖，也與司法 警察向幣安交易所調得被告自111年11月至112年7月間的 交易紀錄相符（偵11702號卷第363頁）。附表編號4被害 人陳運妹被騙匯款的時間是111年12月20日，被告於同日 雖然有打幣0.73733顆比特幣至帳號為...PhWxQ電子錢包 之紀錄，然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外 某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告參照）， 被告如果是與國內正常客戶交易，衡情該國內正常客戶不 可能指定被告將比特幣轉到海外黑人女性申設的電子錢包 ，且經警請被告提出究竟何人提供被告上開錢包地址，被 告也託稱：對話紀錄已經無故消失了...此案沒有比照合 法交易所確認客戶身分（即KYC程序，Know your custome r）（偵24749號卷一第14、17頁），在在可以佐證被告是 將比特幣轉至詐欺集團指定由人頭申設的海外電子錢包。 　　⑸楊朝名（附表編號6）於111年12月30日警詢供（證）稱： 伊總共出借5間銀行帳戶給被告，由伊女朋友拍攝存摺封 面傳給被告，被告的LINE暱稱是「洪品炎」。被告是伊女 朋友的朋友，說沒有辦法開戶，伊想說幫忙朋友，就將銀 行帳戶出借給被告，被告每次交易，伊可以從中取得報酬 （警020號卷第4頁以下）。比特幣的交易都是被告去找人 ，伊負責確認款項有無進來，如果確認有進來，伊再領現 金當面交給被告，被告再把獲利（註：佣金）當面交給伊 （第7頁以下）。於112年3月21日檢察事務官訊問時供（ 證）稱：111年5、6月間，伊共借給被告5間銀行帳戶。（ 有幫被告領錢？）是，被告說比特幣款項有入帳，我就幫 被告領出來交給被告，次數我不記得（偵4319號卷第44頁 ）。 　　⑹被告雖辯稱：伊當時名下的金融帳戶遭列為警示帳戶，所 以必須蒐集金融帳戶用來交易虛擬貨幣，讓客戶匯款云云 （偵24749號卷一第10頁）。然查：被告於本案當時名下 至少還有如附表編號5的京城銀行帳戶可以使用，如果是 與一般客戶進行正當虛擬貨幣買賣，大可使用該編號5自 己的帳戶即可，並無蒐集人頭帳戶的必要，縱使需要使用 他人的金融帳戶進行交易，衡情也毋庸蒐集2本以上金融 帳戶，然被告於本案即收集4本金融帳戶（楊朝名還證稱 共提供被告5本金融帳戶），並均委由該帳戶所有人出面 臨櫃提領款項，被告自己則隱身其後，被告此舉明顯違反 事理，應是有參與詐欺集團上開分工緣故。至於被告於附 表編號5使用自己名下的金融帳戶接收被害人匯入的款項 ，有可能當時自信自己不會遭到檢警查獲，有可能被告一 時無法聯繫到陳建宇、陳毓明、楊朝名等人，只好提供自 己名下的帳戶供做被害人匯款帳戶，因此，被告提供自己 的帳戶接收被害人款項乙節，不能作為被告有利的認定。 　⒊各該被害人在網路上認識、對話的詐欺集團成員，均非被告 （編號5部分被害人陳微如是先認識某不詳身分的網友，再 與被告LINE帳號聯絡），然各該被害人遭到詐欺集團成員欺 騙而匯款至被告所蒐集的上開金融帳戶後，被告均能掌握被 害人已經匯款，馬上通知編號1至4、編號6各金融帳戶持有 人陳建宇、黃正芳（透過陳毓明與黃正芳確認）、楊朝名前 往提領被害人匯入的款項，而最先知悉各該被害人匯款時間 的乃是各該對被害人實施詐術的詐欺集團成員，則被告顯然 是收到詐欺集團通知後，方會得悉各該被害人何時匯款，進 而通知各提領車手前往提領款項。 　⒋被告雖辯稱本案乃詐欺集團一方詐騙被害人，另一方佯裝客 戶向被告購買虛擬貨幣藉以取得詐欺款項的三角詐欺模式云 云，然查： 　　⑴詐欺集團施用詐術目的乃在詐欺被害人交付款項，則詐欺 贓款之確實取得，當為其中最重要之事，而相較一般自然 人施用詐欺之方式，本案詐欺被害人之詐欺集團成員，不 僅須長時間與被害人聯繫，且須架設投資平台網站，亦須 找人接續扮演不詳「友人」暨客服人員持續欺騙被害人， 因此本案詐欺集團投入之心力、成本非輕，則該詐欺集團 選擇、指定被害人交付款項之帳戶，當是詐欺集團所能控 制之帳戶，而本案詐欺集團「指定」被害人匯款的帳戶， 均是被告持用或掌控之各該帳戶，當非偶然，詐欺集團應 是非常確信指定被害人匯入各該被告掌握的帳戶的款項， 絕對不會遭被告侵占入己，或遭被告察覺有異報案，方敢 指定被害人匯入，本案詐欺集團仍指定各該被害人匯錢進 入被告帳戶或被告掌控的各該帳戶，唯一可能，即被告已 經加入該詐欺集團，而為該詐欺集團的一員，被告於本案 應非單純「個人幣商」。　 　　⑵人頭帳戶近幾年來經過政府大力宣導取締，雖然取得已經 較為不易，然詐欺集團透過高額價金利誘，大肆收購人頭 帳戶，並請人頭帳戶提供者前往銀行辦理網路銀行、約定 轉帳業務，仍非困難之事，此由近幾年來詐欺集團透過人 頭帳戶實施詐騙的案件急遽增加可以得知。因此，本案詐 欺集團如果需要掩飾詐欺的資金流向，僅須單純收購人頭 帳戶即可，何須大費周章採用一方面欺騙被害人，一方面 欺騙被告的三角詐欺模式，不單每筆款項均白白讓被告賺 取幾乎高達20％的買賣手續費用（附表編號4部分還高達30 ％），且如果被告發覺有異報警，詐欺集團辛苦詐欺得來 的金額即全數付諸流水。因此，本案詐欺集團會「指定」 被害人匯入被告掌握的帳戶，應是非常確信各該帳戶絕對 不會遭被告報警凍結，匯入的款項絕對不會遭被告侵占入 己，方敢指定被害人匯入，而被告應是已經加入本案詐欺 集團而為集團的一員，詐欺集團方能大膽指定被害人匯入 被告掌握的各該帳戶。如果詐欺集團沒有獲得被告事先的 加入、承諾，即一方面向被告購買虛擬貨幣，一方面貿然 指定被害人將款項匯入被告掌握的上開帳戶，除了雙方同 時進行成功的時間甚難掌握以外（部分買幣金額高達幾十 萬元，詐欺集團與被告交涉買幣事宜衡情需要時間，另方 面以話術突破被害人、說服被害人匯款也需要相當時間） ，且被告也有可能侵占入己或察覺有異而報警，詐欺集團 付出的鉅大詐欺成本將付諸東流。詐欺集團收購人頭帳戶 藉以洗錢之成本、風險及難度，既然遠低於一方面欺騙被 害人，一方面欺騙被告，實難想像詐欺集團會選擇如被告 所辯的三角詐欺模式實施詐欺，被告上開所辯與事理有違 ，尚難採信。 　　⑶尤其，誠如前述，被告刻意指示陳毓明使用Telegram通訊 軟體聯繫領款、交付款項事宜，且設定即焚模式刪除訊息 （見偵22785號卷第11頁陳毓明筆錄），要求陳建宇領款 時注意巡邏員警，並教導陳建宇及透過陳毓明教導黃正芳 ，提領款項時向銀行行員謊稱其他用途，尤有甚者，於黃 正芳為警調查時，指示陳毓明刪除對話紀錄、少聯絡，且 透過陳毓明教導黃正芳向警方佯稱是黃正芳自己從事虛擬 買賣，在在足以證明被告當能知悉其本案所為事涉不法， 被告確有附表編號5犯行中佯裝虛擬貨幣幣商配合施用詐 術，及於附表各次犯行中，提供持用帳戶用以收受詐欺贓 款，並依詐欺集團成員指示提領、兌換成虛擬貨幣轉出交 付上游之舉。被告所為，核屬本案詐欺、洗錢之共同正犯 無訛。　　 　⒌實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「個人幣商」獲利之空 間： 　　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過 程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透 過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之 「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣 則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人 間之交易）。 　　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易， 且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換 匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家 之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從 事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流 通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故 一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯 業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當 然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包 位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他 人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均 係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、 借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。 　　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有 「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此 產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地 區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日 國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開 匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換 匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商） 」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬 ，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價 差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產 生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差 」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意 競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此 即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。 　　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者 可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全 透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即 任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時 買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量 甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣 價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損 ），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比 「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如 此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直 接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承 擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額 外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘 該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛 擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRA DE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費 用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總 成本費用也甚低（刑事一審1246號卷第304頁、本院刑事5 95號卷第319頁以下），相對應之買家當寧可直接向交易 平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本 及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利 之空間，應無存在之必要，則被告辯稱其為真實之虛擬貨 幣幣商，賺取價差及抽取20%服務費獲利云云，不合上述 虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易 經驗認知，誠屬可疑。 　⒍被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，經營時間不短、著有商 譽等語，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得， 「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，縱依卷附被 告與買家對話紀錄，被告似有自行創設服務費（手續費）收 取規則，然被告既供述轉出之虛擬貨幣，均是從其電子錢包 之庫存轉出（見原審1246號卷第384至385頁），被告為提供 足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣，則 被告各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告所得利潤 ，況被告與眾多客戶交易，並控管多個他人金融帳戶，殊難 想像被告未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易 平台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬 貨幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人匯入款項後， 「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可議， 而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非正 常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告與其買家（ 「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦 均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公 開」，殊難想像向被告購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透 過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價 額較高之被告(「個人幣商」）購買，無端「讓利」予被告 ，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告暨其買 家（「客戶」）各自並非以「經營牟利」為目的進行交易， 其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告 實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由被告租用他人帳 戶收款，被害人遭詐欺款項一經匯入後，「即時」轉成虛擬 貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」 將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⒎被告固以卷內其與「客戶」之對話紀錄、其在臉書上張貼「 臺灣比特幣專賣店」廣告、及其虛擬貨幣帳戶的交易紀錄（ 偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393號卷第195 頁以下。本院595號卷第163頁以下。偵11702號卷第323頁以 下、第357頁以下），欲證明被告確實是真實的個人幣商， 平常均有與客戶進行虛擬貨幣買賣，並會提醒客戶別遭詐騙 云云。然查： 　　⑴縱使被告為本院上開認為「虛擬貨幣交易平台上應無『個人 幣商』存在空間」之少數例外，然基於上開其他積極證據 及理由，本院仍認為被告於本案已經加入詐欺集團，並擔 任詐欺集團內的上開分工，合先敘明。　 　　⑵其次，被告縱使平常確實有經營「個人幣商」的業務，與 本案中加入詐欺集團，為詐欺集團以交易虛擬貨幣方式進 行洗錢分工，二者並不衝突，因為被告可以就上開二種不 同業務同時進行。 　　⑶卷內司法警察從被告手機擷取被告與案外不知名人士的對 話紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393 號卷第195頁以下），其對話時間均為112年1月份以後， 與本案案發時間已經相隔數月。另被告於本院刑事庭提出 與案外不知名人士的臉書Messenger對話紀錄（本院595號 卷第163頁以下），對話時間為111年3月到111年11月，雖 然與本案案發時間有所重疊，然觀諸其內容並不完整，僅 是擷取片段，縱使屬實，依上述理由，也不影響本院對被 告本案犯行的認定。 　　⑷另司法警察向幣安交易所僅調得被告自111年11月至112年7 月間的交易紀錄（偵11702號卷第357頁以下），其中被告 於111年12月20日雖然打幣（轉幣）0.73733顆比特幣至帳 號...PhWxQ的電子錢包（偵11702號卷第363頁），然被告 打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他 卷第5頁以下司法警察偵查報告），該黑人女性帳戶可疑 為詐欺集團指定的電子錢包帳戶，已如上述。其餘時間的 交易紀錄則與本案無關。基於上開同樣的理由，也無法作 為有利於被告的認定。 　⒏被告共犯上開詐欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含 自己在內，至少尚有附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示 對該欄之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害 人遭詐欺後經依指示將款項轉入被告持用、掌控之附表各該 金融帳戶後，被告旋即將其收取之詐欺贓款預扣一定比例作 為佣金報酬後，兌換成虛擬貨幣轉至其上游即被告所謂「個 人幣商」客戶持用之電子錢包，藉以製造金流斷點、掩飾金 流去向，遑論另有提供金融帳戶予被告之陳建宇、陳毓明、 黃正芳及楊朝名等人，是客觀上參與詐欺犯行之共犯。 　㈤基上，應認原告主張之事實，自堪信為真實，被告抗辯其未 共同詐欺取財，應無可取。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他 人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之 人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之 人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告有前述與 系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的， 仍應為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付蔡芳均、王惠櫻各6萬元、41萬9245元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即蔡芳均113年6月8日、王惠 櫻113年7月2日，見286號附民卷第5頁、342號附民卷第7頁 之送達證書）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，洵 屬有據，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 予以論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安 　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領人、提領時間、金額(新臺幣)及方式 證據 本訴 1 王惠櫻 (提告) 暱稱「黃志」之不詳詐欺集團成員於111年7月初在Facebook社交軟體結識王惠櫻後，透過LINE通訊軟體向王惠櫻佯稱其是海洋工程師，幫德國政府做事，朋友要把美金托運到臺灣，需支付托運費用、保險費等費用云云，致王惠櫻陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 ①111年7月26日14時49分許，匯入11萬9,245元。 ②111年7月29日9時45分許，匯入30萬元。 以上合計：41萬9,245元。　 陳建宇帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年7月26日15時20分許，陳建宇臨櫃提領19萬400元。 ②111年7月29日14時10分許，陳建宇提款卡提領4萬8,800元、同日14時36分許，陳建宇臨櫃提領100萬元。 ①告訴人王惠櫻於警詢之證述(臺南第一分局警卷第15至17頁)。 ②告訴人王惠櫻之報案資料(臺南第一分局警卷第19至21、25至27頁)。 ③告訴人王惠櫻臨櫃匯款之匯款申請書（臺南第一分局警卷第23頁）。 ④被告陳建宇左列國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133、134頁）。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 2 林惠娟 (提告) 暱稱「Shim Zheng Ching」之不詳詐欺集團成員於111年6月20日在Facebook社交軟體結識林惠娟後，透過LINE通訊軟體向林惠娟佯稱其在伊拉克當醫生，當地有戰爭，請林惠娟代為照顧兒子，要寄送兒子生活必需品及美金包裹至臺灣，需要支付費用云云，致林惠娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年7月27日10時7分許，匯入6萬5,000元。 陳建宇局號0000000、帳號0000000臺南○○○郵局帳戶 111年7月27日14時41分許，陳建宇臨櫃提領40萬元。 ①告訴人林惠娟於警詢之證述(臺南第一分局警卷第49至55頁)。 ②告訴人林惠娟之報案資料(臺南第一分局警卷第57至59頁)。 ③告訴人林惠娟臨櫃匯款之存款人收執聯(臺南第一分局警卷第61頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 3 蔡芳均 (提告) 暱稱「Franklin Li Qiang」之不詳詐欺集團成員於111年6月24日在IG社交軟體結識蔡芳均後，透過WHATSAPP通訊軟體向蔡芳均佯稱其是美國的石油工程師，獲得新合約，將前往土耳其，需要採購設備，因網路設備不佳，請蔡芳均幫忙登入網銀轉帳，蔡芳均依指示登入，因轉帳失敗，依對方指示聯絡文字客服，文字客服誆稱需匯款作為解凍帳戶之保證金云云，致蔡芳均陷於錯誤，因而依指示ATM轉帳匯款。 111年7月27日18時1分、7分許 匯入3萬元、3萬元，共6萬元。 陳建宇上開郵局帳戶 111年7月27日18時41分許，陳建宇持提款卡至ATM跨行轉出1萬元至陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶，及於同日18時42分許，持提款卡至ATM提領5萬元。陳建宇再於同日18時43分許，持上開國泰世華商業銀行帳戶提款卡至ATM提領1萬元。 ①告訴人蔡芳均於警詢之證述(臺南第一分局警卷第101至105頁)。 ②告訴人蔡芳均之報案資料(臺南第一分局警卷第107至113頁)。 ③告訴人蔡芳均ATM轉帳之交易明細(臺南第一分局警卷第121頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑧被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑨被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 4 陳運妹 (提告) 暱稱「李王」之不詳詐欺集團成員於111年10月31日在Facebook社交軟體結識陳運妹後，透過LINE通訊軟體向陳運妹佯稱其是美國派駐葉門的軍醫，已申請退役核准，欲將軍方給予之獎金及黃金寄回臺灣，請陳運妹代收，需支付郵件運費及貨物保險費云云，致陳運妹陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年12月20日13時5分許，匯入55萬元 黃正芳局號0000000、帳號0000000臺南○○郵局帳戶 111年12月20日14時33分許，陳毓明開車搭載黃正芳前往臨櫃提領55萬元，由陳毓明將款項交予洪博洧。 ①告訴人陳運妹於警詢之證述(臺南第三分局警卷第7至11頁)。 ②告訴人陳運妹之報案資料(112偵22785卷第77至79、87至91頁)。 ③告訴人陳運妹臨櫃匯款之匯款申請書(112偵22785卷第93頁中)。 ④被告黃正芳左列郵局之客戶基本資料及交易明細(臺南第三分局警卷第15、17頁)。 ⑤被告黃正芳提出被告洪博洧111年12月20日打幣0.73733顆比特幣之紀錄（112偵11702卷第21頁）、前開打幣紀錄所載接收錢包之幣安交易所資料（112偵11702卷第61至67頁）、被告洪博洧之幣安交易所充幣紀錄及提幣紀錄（112偵11702卷第357頁）。 ⑥111年12月20日15時之比特幣市價網路查詢資料（112偵24749卷一第281頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑧被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑨被告陳毓明扣案IPHONE 12 PRO手機內與被告黃正芳之通訊軟體對話紀錄（112偵22785卷第33至41頁）。 ⑩警方於112年7月25日7時42分至8時持票至臺南市○○區○○街00巷00號對被告陳毓明及其名下000-0000號自小客車執行搜索之本院112年聲搜字第994號南院刑搜字第012602號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片2張（112偵22785卷第17至23、31頁）。 ⑪被告陳毓明於警、偵訊之供述（112偵22785卷第7至15、107至129頁）。 ⑫被告黃正芳於警、偵訊之供述（他卷第35至39頁、112偵11702卷第91至108頁）。　　 追加之訴 5 陳微如 (提告) 暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員於111年7月4日在「交友Cheers」交友軟體結識陳微如後，於同年7月10日透過LINE通訊軟體向陳微如佯稱：可帶其投資虛擬貨幣獲利，並提供APP「KuCoin」下載網址，及由洪博洧佯裝幣商之LINE聯絡帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)，供其聯絡上開投資事宜，致陳微如陷於錯誤，先下載該不實軟體註冊使用，並為購買虛擬貨幣至該軟體投資，遂與該詐欺集團成員所佯裝之上開軟體客服人員及洪博洧使用之通訊軟體LINE帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)聯繫，並依渠等之指示，於右列時間，為右列網路轉帳匯款行為。 ①111年7月21日18時許，匯入32萬4,000元。 　 ②111年7月27日21時3分許，匯入47萬元。 ③111年7月31日11時55分許，匯入5萬元。　 以上合計：84萬4千元。 洪博洧帳號000000000000京城商業銀行帳戶 ①111年7月21日22時25分許、翌日（22日）11時33分許，洪博洧臨櫃提領4,000元、32萬元。 ②111年7月28日13時35分許，洪博洧臨櫃提領47萬元。 　 ③111年8月1日21時36分、37分、37分30秒，洪博洧臨櫃提領3萬元、3萬元、1萬6,000元。　　 ①告訴人陳微如於警詢之證述（臺南第六分局警卷第7至10頁）。 ②告訴人陳微如提出其與暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員LINE對話紀錄（臺南第六分局警卷第19至22、25至26頁）。 ③告訴人陳微如提出暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員提供暱稱「品炎」之LINE個人資料（臺南第六分局警卷第23至24頁）。 ④告訴人陳微如提出之網路轉帳明細擷圖（臺南第六分局警卷第27至29頁）。 ⑤被告洪博洧左列京城商業銀行開戶資料及客戶存提紀錄單（臺南第六分局警卷第35至37頁）。 6 葉淑慧 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月15日在交友軟體結識葉淑慧後，透過LINE通訊軟體向葉淑慧佯稱：要來臺灣住防疫旅館，沒有錢住宿云云，致葉淑慧陷於錯誤，因而依指示為右列ATM轉帳匯款行為。 ①111年5月26日12時58分許，匯入3萬元。 ②111年5月27日8時18分、20分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 ③111年5月28日9時11分、14分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 以上合計：15萬元。 楊朝名帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年5月27日8時40分許，楊朝名卡片提款6萬元，及同日12時31分許、16時47分許，卡片轉出2萬5,000元、1萬6,400元至其他帳戶。 ②111年5月28日9時39分許，楊朝名卡片提款6萬元。　 ①告訴人葉淑慧於警詢之證述(臺南第五分局警卷第45至48頁)。 ②告訴人葉淑慧提出遭詐騙之對話紀錄(臺南第五分局警卷第57至58頁)。 ③告訴人葉淑慧提出之ATM轉帳交易明細、匯款帳戶之存摺內頁明細及交易明細(臺南第五分局警卷第58至67頁)。 ④共犯楊朝名左列國泰世華商業銀行開戶資料及交易明細(臺南第五分局警卷第11至17頁)。 ⑤共犯楊朝名提出被告洪博洧111年6月5日、6月8日、6月9日與不詳人士LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄擷圖(112偵4319卷第55至93頁)。 ⑥共犯楊朝名提出其女友李沄旂與被告洪博洧（暱稱「洪品炎」）之IG及LINE對話紀錄(112偵4319卷第95至104頁)。 ⑦共犯楊朝名於警、偵訊之供述(臺南第五分局警卷第3至8頁、112偵4319卷第43至44頁)。

2024-11-26

TNHV-113-金簡易-113-20241126-1

金簡易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第111號 原 告 林惠娟 被 告 洪博洧 上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民 字第285號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6萬5000元，及自民國113年6月8日起，至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年5月起，與詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，支付對價向他人取得金融帳戶，交予詐欺集團使用， 並負責收取（自行收取或指示帳戶提供人提領交付）集團指 定被害人匯入之詐欺贓款，預扣一定比例佣金做為報酬後， 將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包 。被告乃在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代 收款項動態貼文，分向具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故 意之訴外人陳建宇取得其申辦之附表所示金融帳戶資料，將 該金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及 洗錢使用之人頭帳戶。再由詐欺集團成員於附表編號2「詐 騙時間及方法」欄所示之時間，對原告直接施以詐術，致原 告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表編號2「匯款 時間及金額」欄所示之時間，將該欄內所示之金額匯入「匯 入帳戶」欄所示陳建宇之金融帳戶內，被告即指示陳建宇前 往提領各該款項，交予被告，被告收取各該詐欺贓款後，預 扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐 欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有財產上損害，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語， 並聲明：㈠被告應給付原告新台幣(下同)6萬5000元，均自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（113年6月8日)起，至 清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：伊未詐騙原告，伊雖曾支付對價向陳建宇取得附 表編號2所示之帳戶，用以收受附表編號2「匯款時間及金額 」欄所示該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金，將所餘款項兌 換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包等事實，但伊 為從事虛擬貨幣之幣商，買家只要看到伊在臉書社團、火幣 、Google Map或實體店面上刊登之廣告，即可透過通訊軟體 與伊聯絡購幣，伊確認接收款項後，會立即轉出虛擬貨幣至 客戶指定之電子錢包，伊根本無法掌握每位客戶交易虛擬貨 幣之動機，不知道客戶匯入之款項為詐欺贓款，更非詐欺集 團之成員，伊之刑事判決亦未確定等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、原告主張前揭事實，則為被告所否認，並以前揭等詞置辯。 是本件首應審酌者為，被告對原告有共同詐欺取財行為？經 查，本院調取本院113年度金上訴字第595號、第596號被告 詐欺等案件偵審案卷查明： 　㈠被告坦承其在LINE的暱稱為「品炎」（偵24749號卷一第380 頁、本院<刑事，下同>595號卷第253頁）。另被告在IG刊登 「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文， 於111年5月間起，分向陳建宇、黃正芳（由陳毓明轉傳）、 楊朝名取得其等所申辦附表編號1至4、6所示各該金融帳戶 資料，提供給詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用 之人頭帳戶，陳建宇、陳毓明、黃正芳、楊朝名並各自取得 相當報酬等情，亦據被告坦認在卷（原審<即刑事一審，下 同>1246號卷第384、393頁。本院595號卷第148、281頁）， 核與同案被告陳建宇、陳毓明、黃正芳及共犯楊朝名於警詢 、偵訊之供述大致相符，並有附表各編號「證據」欄所示之 其等間通訊軟體對話紀錄附卷可參。 　㈡又附表各編號之被害人遭詐欺集團成員於附表各編號「詐騙 時間及方法」欄所示之時間，施以各欄所載之詐術，因此陷 於錯誤，分別依詐欺集團成員或被告指示，於附表各編號「 匯款時間及金額」欄所示之時間，將各欄內所示金額匯入附 表各編號「匯入帳戶」欄所示陳建宇、黃正芳、楊朝名或被 告之各該金融帳戶內，被告旋即自行提領（詳附表編號5） 或指示陳建宇、陳毓明、楊朝名前往提領各該款項（詳附表 編號1至4、6）交予被告後，預扣一定比例佣金做為報酬， 所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包等情 ，為被告所不爭執（原審1246號卷第384、393頁。本院595 號卷第148、281頁），並有附表各編號「證據」欄所示之各 該證據可佐。 　㈢再者，被告於偵查中供稱其買賣虛擬貨幣是賺取10%服務費及 價差（112偵24749卷一第264、268頁），並供稱其扣案IPHO NE12 PRO手機內與買家對話內容「遠端客戶處理，接受匯款 ，面交，代辦，利率10%代辦費5%服務費5%」（112偵24749 卷一第77頁），是指客戶要匯款，出帳戶幫其領錢的人也要 賺錢，所以設定此規則，費用就更高（112偵24749卷一第27 8頁），可知被告收取被害人等匯入之詐欺款項後，有預扣 所收款項20%之佣金作為報酬，才兌換成虛擬貨幣存入對方 指定之電子錢包，此部分事實，亦可認定。 ㈣、被告確為本案三人以上詐欺取財、洗錢之共同正犯： 　⒈附表編號5之被害人陳微如遭詐欺集團成員詐害之經過，係因 網路交友遭到詐欺，陳微如下載不詳身分網友推薦之不實AP P投資軟體，該不詳身分網友並提供被告之LINE帳號（暱稱 品炎），讓被害人陳微如與被告聯絡充值、挹注資金投資虛 擬貨幣之事，並依被告之指示，直接匯款至被告之帳戶等情 ，有附表2編號5「證據」欄所示之各項證據可以證明，足見 被害人陳微如之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受詐欺集 團成員所佯裝「友人」及不實APP投資軟體之客服人員刻意 引導、誘騙所致，並非被害人陳微如於正常、合法之交易市 場之自然選擇。被告於警詢也坦承：曾有人找其合作洗錢（ 偵24749號卷一第31頁），顯見被告有接觸詐欺集團的人脈 。若非被告與該詐欺集團成員就本件「收受被害人的被害款 項，預扣自己的報酬後，將所餘金額轉成虛擬貨幣存入詐欺 集團指定電子錢包」一事有犯意聯絡，詐欺集團應不會請被 害人匯款至被告京城銀行帳戶中，世上應不會有如此巧合之 事。 　⒉被告當時自己名下還有如附表編號5所示的京城銀行帳戶可以 正常使用，被告於本案中若是正常虛擬貨幣幣商，大可以自 己的京城銀行帳戶與各該被害人直接進行虛擬貨幣交易，並 依約將虛擬貨幣交付（即打幣）給各該被害人即可。然被告 於本案卻大費周章對外募集金融帳戶和提領贓款的車手，並 再三教導提款車手不能被銀行行員察覺有異的教戰守則，被 告顯然已經參加本案詐欺集團，並參與該集團於各次詐欺犯 行的上開分工，有下列證據可證： 　　⑴陳建宇（附表編號1至3部分）於112年1月10日警詢供（證 ）稱：伊是與被告認識4年的朋友，伊將名下國泰世華銀 行帳戶、郵局帳戶提供給被告交易虛擬貨幣，依照被告指 示前往臨櫃提領現金，在被告住家附近將錢轉交給被告（ 警400號卷第9頁以下）。於112年9月26日在原審另案112 年度金訴字第500號中供（證）稱：洪品炎就是被告...另 案第223頁伊和被告的文字對話，伊有問被告如果不能領 那種情況怎麼處理，如果跟銀行說是要做比特幣買賣就卡 住，因為銀行會去問客戶那邊，伊去銀行時會說做鐵工的 工程款，被告跟伊說去銀行之前要稍微想一下...被告說 伊的帳戶沒有出入這麼多金額，連續好幾天領10萬、20萬 元以上，銀行一定會問，看是要講工程款或是二手車買賣 ，叫伊自己想個理由去講。...另案第233頁的對話，這是 客戶面交金錢的時候，伊會把錢拿去給被告，被告提醒伊 穿正式一點，注意警察，如果警察看到這麼多金額...（ 見另案即原審112金訴500號外放影本卷宗）。於112年11 月17日原審供（證）稱：被告有說如果銀行員有問，伊最 好是先想一下，被告說虛擬貨幣買賣會被刁難，會拖延到 客戶，被告當時自己有京城銀行帳戶，伊有問被告為何不 用自己的帳戶...伊原本覺得被告是正規的幣商，後面帳 戶出事情之後，被告反過來要伊找別人拿帳戶給他用，伊 就發現被告有問題，不找人還跟伊說會有一些黑勢力來找 我...（原審1246號卷第332、343頁）。此外，並有被告 （品炎）與陳建宇之間使用IG及Telegram（即俗稱飛機軟 體）軟體的文字對話可參（附於上開原審另案112年金訴 字第500號外放影本卷宗、或原審1246號卷第144頁以下） 。 　　⑵黃正芳（附表編號4部分）於112年7月5日警詢供（證）稱 ：伊是陳毓明小孩的保母，伊不認識洪品炎。陳毓明向伊 借用郵局帳戶，伊去郵局提領現金後，交給陳毓明，陳毓 明再交給洪品炎...伊之前謊稱說是自己和被害人陳運妹 交易比特幣，是陳毓明說他的上游洪品炎要求伊不要把他 們兩個供出來，伊自己幣安帳戶內沒有比特幣，也沒有和 被害人交易比特幣，陳毓明卻傳給伊2張幣安APP比特幣交 易明細紀錄，叫伊提供給檢警，陳毓明說是洪品炎傳給他 的，陳毓明會教伊怎麼跟檢警說（偵11702號卷第78頁以 下）。於112年7月14日偵查中具結證稱：陳毓明說他還有 上游洪品炎，伊第一次領錢給陳毓明時，陳毓明說他會把 錢給洪品炎，是洪品炎請陳毓明向伊借帳戶（偵11702號 卷第99頁）；陳毓明有說比特幣要方便領錢，他們查到三 間銀行領錢時比較不會被問，其中一間是郵局，陳毓明說 怕領太多錢，會有嫌疑；錢匯進伊帳戶後，陳毓明會通知 伊，好像洪品炎會通知他，陳毓明通知伊後，伊就去臨櫃 把現金領出來，交給陳毓明，陳毓明就拿去給洪品炎，之 後才會給伊報酬，陳毓明說報酬就是洪品炎給。錢匯進伊 的帳戶後，伊都是立刻去領錢，陳毓明叫伊馬上去領（第 101頁以下）；上次偵訊說匯進伊帳戶的錢是裝潢費、醫 藥費，都是陳毓明叫伊這樣講的，陳毓明說不能把陳毓明 和洪品炎供出來，會害到他們（第105頁）；陳毓明開車 載伊去銀行領錢時，有教伊跟銀行行員說是家裡的人要用 錢（第106頁）。 　　⑶陳毓明於112年7月25日警詢供（證）稱：伊轉發被告在IG 發布的限時動態（內容是代收客戶購買比特幣的錢，領出 來可以分得佣金），伊就轉發在1G帳號，黃正芳就詢問伊 ，就提供郵局帳戶給伊，伊再提供給被告。被害人陳運妹 匯款後，被告跟伊說款項入帳了，伊就開車載黃正芳去領 錢，黃正芳把55萬元交給伊，伊就拿去給被告，被告有抽 幾千元給伊，當作伊和黃正芳的佣金（偵22785號卷第9頁 以下）。被告有傳2張幣安交易所的比特幣買賣打幣紀錄 給伊，要伊傳給黃正芳，要伊要求黃正芳到檢警那邊說只 是單純幣商的買賣行為，不要把伊和被告供出來（第10頁 ）。伊的手機和被告的對話紀錄都是空的，是被告要求伊 把LINE資料刪除，飛機軟體是用即時焚燒模式聊天，聊完 就沒了。（經指認嫌疑人紀錄表）編號5是洪品炎也就是 洪博洧（第11頁）。於112年7月25日偵查中具結證稱：伊 和被告一開始用LINE，被告說聯絡虛擬貨幣的事就用飛機 軟體，被告有叫伊設定一天後就自動刪除...洪品炎就是 被告，他就叫伊等這樣叫他（偵22785號卷第119頁）。錢 匯進黃正芳帳戶後，被告會通知伊，確認有收到錢，伊就 載黃正芳去領錢，伊再把錢拿去被告指定的地點交給被告 ，被告就把佣金抽給伊（第120頁）。黃正芳被告詐欺， 需要用到交易紀錄時，伊才去找被告索取這兩三張交易截 圖。伊和被告的對話紀錄都不在，因為被告叫伊刪掉。.. 被告會事先告訴伊，會有錢匯入黃正芳的帳戶，被告在當 天或前一天會說大概何時會有錢匯進來。匯入黃正芳的三 筆錢，被告都有事先告知（第121頁）。款項匯入黃正芳 帳戶後，被告會叫伊立刻去領錢交付（第122頁）。黃正 芳接到警局通知，有聯絡伊，伊就問被告，被告教伊教黃 正芳要怎麼講，就叫黃正芳說是她自己做虛擬貨幣買賣（ 第125頁）。伊有教黃正芳去臨櫃領錢時要怎麼跟銀行說 ，那時被告有傳給伊，內容就說裝潢用或家裡要用，伊就 教黃正芳（第126頁）。被告有給伊一些銀行，說這些銀 行比較不會問太多。伊和黃正芳去領錢時，跟黃正芳說每 次要找不同的郵局領錢，也是被告跟伊說的（第127頁） 。 　　⑷黃正芳、陳毓明上開所證，並有陳毓明所提出被告刊登應 徵代收款人員的手機IG限時動態畫面可參（偵24749號卷 一第10頁）。另並有被告傳送給陳毓明轉傳給黃正芳、要 黃正芳虛偽向檢警答辯的打幣（轉幣）明細截圖2張可參 （偵11702號卷第21頁）。該2張打幣明細截圖，也與司法 警察向幣安交易所調得被告自111年11月至112年7月間的 交易紀錄相符（偵11702號卷第363頁）。附表編號4被害 人陳運妹被騙匯款的時間是111年12月20日，被告於同日 雖然有打幣0.73733顆比特幣至帳號為...PhWxQ電子錢包 之紀錄，然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外 某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告參照）， 被告如果是與國內正常客戶交易，衡情該國內正常客戶不 可能指定被告將比特幣轉到海外黑人女性申設的電子錢包 ，且經警請被告提出究竟何人提供被告上開錢包地址，被 告也託稱：對話紀錄已經無故消失了...此案沒有比照合 法交易所確認客戶身分（即KYC程序，Know your custome r）（偵24749號卷一第14、17頁），在在可以佐證被告是 將比特幣轉至詐欺集團指定由人頭申設的海外電子錢包。 　　⑸楊朝名（附表編號6）於111年12月30日警詢供（證）稱： 伊總共出借5間銀行帳戶給被告，由伊女朋友拍攝存摺封 面傳給被告，被告的LINE暱稱是「洪品炎」。被告是伊女 朋友的朋友，說沒有辦法開戶，伊想說幫忙朋友，就將銀 行帳戶出借給被告，被告每次交易，伊可以從中取得報酬 （警020號卷第4頁以下）。比特幣的交易都是被告去找人 ，伊負責確認款項有無進來，如果確認有進來，伊再領現 金當面交給被告，被告再把獲利（註：佣金）當面交給伊 （第7頁以下）。於112年3月21日檢察事務官訊問時供（ 證）稱：111年5、6月間，伊共借給被告5間銀行帳戶。（ 有幫被告領錢？）是，被告說比特幣款項有入帳，我就幫 被告領出來交給被告，次數我不記得（偵4319號卷第44頁 ）。 　　⑹被告雖辯稱：伊當時名下的金融帳戶遭列為警示帳戶，所 以必須蒐集金融帳戶用來交易虛擬貨幣，讓客戶匯款云云 （偵24749號卷一第10頁）。然查：被告於本案當時名下 至少還有如附表編號5的京城銀行帳戶可以使用，如果是 與一般客戶進行正當虛擬貨幣買賣，大可使用該編號5自 己的帳戶即可，並無蒐集人頭帳戶的必要，縱使需要使用 他人的金融帳戶進行交易，衡情也毋庸蒐集2本以上金融 帳戶，然被告於本案即收集4本金融帳戶（楊朝名還證稱 共提供被告5本金融帳戶），並均委由該帳戶所有人出面 臨櫃提領款項，被告自己則隱身其後，被告此舉明顯違反 事理，應是有參與詐欺集團上開分工緣故。至於被告於附 表編號5使用自己名下的金融帳戶接收被害人匯入的款項 ，有可能當時自信自己不會遭到檢警查獲，有可能被告一 時無法聯繫到陳建宇、陳毓明、楊朝名等人，只好提供自 己名下的帳戶供做被害人匯款帳戶，因此，被告提供自己 的帳戶接收被害人款項乙節，不能作為被告有利的認定。 　⒊各該被害人在網路上認識、對話的詐欺集團成員，均非被告 （編號5部分被害人陳微如是先認識某不詳身分的網友，再 與被告LINE帳號聯絡），然各該被害人遭到詐欺集團成員欺 騙而匯款至被告所蒐集的上開金融帳戶後，被告均能掌握被 害人已經匯款，馬上通知編號1至4、編號6各金融帳戶持有 人陳建宇、黃正芳（透過陳毓明與黃正芳確認）、楊朝名前 往提領被害人匯入的款項，而最先知悉各該被害人匯款時間 的乃是各該對被害人實施詐術的詐欺集團成員，則被告顯然 是收到詐欺集團通知後，方會得悉各該被害人何時匯款，進 而通知各提領車手前往提領款項。 　⒋被告雖辯稱本案乃詐欺集團一方詐騙被害人，另一方佯裝客 戶向被告購買虛擬貨幣藉以取得詐欺款項的三角詐欺模式云 云，然查： 　　⑴詐欺集團施用詐術目的乃在詐欺被害人交付款項，則詐欺 贓款之確實取得，當為其中最重要之事，而相較一般自然 人施用詐欺之方式，本案詐欺被害人之詐欺集團成員，不 僅須長時間與被害人聯繫，且須架設投資平台網站，亦須 找人接續扮演不詳「友人」暨客服人員持續欺騙被害人， 因此本案詐欺集團投入之心力、成本非輕，則該詐欺集團 選擇、指定被害人交付款項之帳戶，當是詐欺集團所能控 制之帳戶，而本案詐欺集團「指定」被害人匯款的帳戶， 均是被告持用或掌控之各該帳戶，當非偶然，詐欺集團應 是非常確信指定被害人匯入各該被告掌握的帳戶的款項， 絕對不會遭被告侵占入己，或遭被告察覺有異報案，方敢 指定被害人匯入，本案詐欺集團仍指定各該被害人匯錢進 入被告帳戶或被告掌控的各該帳戶，唯一可能，即被告已 經加入該詐欺集團，而為該詐欺集團的一員，被告於本案 應非單純「個人幣商」。　 　　⑵人頭帳戶近幾年來經過政府大力宣導取締，雖然取得已經 較為不易，然詐欺集團透過高額價金利誘，大肆收購人頭 帳戶，並請人頭帳戶提供者前往銀行辦理網路銀行、約定 轉帳業務，仍非困難之事，此由近幾年來詐欺集團透過人 頭帳戶實施詐騙的案件急遽增加可以得知。因此，本案詐 欺集團如果需要掩飾詐欺的資金流向，僅須單純收購人頭 帳戶即可，何須大費周章採用一方面欺騙被害人，一方面 欺騙被告的三角詐欺模式，不單每筆款項均白白讓被告賺 取幾乎高達20％的買賣手續費用（附表編號4部分還高達30 ％），且如果被告發覺有異報警，詐欺集團辛苦詐欺得來 的金額即全數付諸流水。因此，本案詐欺集團會「指定」 被害人匯入被告掌握的帳戶，應是非常確信各該帳戶絕對 不會遭被告報警凍結，匯入的款項絕對不會遭被告侵占入 己，方敢指定被害人匯入，而被告應是已經加入本案詐欺 集團而為集團的一員，詐欺集團方能大膽指定被害人匯入 被告掌握的各該帳戶。如果詐欺集團沒有獲得被告事先的 加入、承諾，即一方面向被告購買虛擬貨幣，一方面貿然 指定被害人將款項匯入被告掌握的上開帳戶，除了雙方同 時進行成功的時間甚難掌握以外（部分買幣金額高達幾十 萬元，詐欺集團與被告交涉買幣事宜衡情需要時間，另方 面以話術突破被害人、說服被害人匯款也需要相當時間） ，且被告也有可能侵占入己或察覺有異而報警，詐欺集團 付出的鉅大詐欺成本將付諸東流。詐欺集團收購人頭帳戶 藉以洗錢之成本、風險及難度，既然遠低於一方面欺騙被 害人，一方面欺騙被告，實難想像詐欺集團會選擇如被告 所辯的三角詐欺模式實施詐欺，被告上開所辯與事理有違 ，尚難採信。 　　⑶尤其，誠如前述，被告刻意指示陳毓明使用Telegram通訊 軟體聯繫領款、交付款項事宜，且設定即焚模式刪除訊息 （見偵22785號卷第11頁陳毓明筆錄），要求陳建宇領款 時注意巡邏員警，並教導陳建宇及透過陳毓明教導黃正芳 ，提領款項時向銀行行員謊稱其他用途，尤有甚者，於黃 正芳為警調查時，指示陳毓明刪除對話紀錄、少聯絡，且 透過陳毓明教導黃正芳向警方佯稱是黃正芳自己從事虛擬 買賣，在在足以證明被告當能知悉其本案所為事涉不法， 被告確有附表編號5犯行中佯裝虛擬貨幣幣商配合施用詐 術，及於附表各次犯行中，提供持用帳戶用以收受詐欺贓 款，並依詐欺集團成員指示提領、兌換成虛擬貨幣轉出交 付上游之舉。被告所為，核屬本案詐欺、洗錢之共同正犯 無訛。　　 　⒌實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「個人幣商」獲利之空 間： 　　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過 程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透 過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之 「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣 則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人 間之交易）。 　　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易， 且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換 匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家 之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從 事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流 通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故 一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯 業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當 然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包 位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他 人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均 係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、 借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。 　　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有 「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此 產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地 區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日 國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開 匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換 匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商） 」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬 ，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價 差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產 生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差 」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意 競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此 即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。 　　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者 可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全 透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即 任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時 買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量 甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣 價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損 ），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比 「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如 此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直 接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承 擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額 外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘 該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛 擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRA DE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費 用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總 成本費用也甚低（刑事一審1246號卷第304頁、本院刑事5 95號卷第319頁以下），相對應之買家當寧可直接向交易 平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本 及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利 之空間，應無存在之必要，則被告辯稱其為真實之虛擬貨 幣幣商，賺取價差及抽取20%服務費獲利云云，不合上述 虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易 經驗認知，誠屬可疑。 　⒍被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，經營時間不短、著有商 譽等語，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得， 「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，縱依卷附被 告與買家對話紀錄，被告似有自行創設服務費（手續費）收 取規則，然被告既供述轉出之虛擬貨幣，均是從其電子錢包 之庫存轉出（見刑事一審1246號卷第384至385頁），被告為 提供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣 ，則被告各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告所得 利潤，況被告與眾多客戶交易，並控管多個他人金融帳戶， 殊難想像被告未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣 交易平台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量 虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人匯入款項 後，「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可 議，而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並 非正常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告與其買 家（「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的 ，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資 訊公開」，殊難想像向被告購入虛擬貨幣之「客戶」，何以 不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇 向價額較高之被告(「個人幣商」）購買，無端「讓利」予 被告，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告暨 其買家（「客戶」）各自並非以「經營牟利」為目的進行交 易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證 被告實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由被告租用他 人帳戶收款，被害人遭詐欺款項一經匯入後，「即時」轉成 虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水 房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⒎被告固以卷內其與「客戶」之對話紀錄、其在臉書上張貼「 臺灣比特幣專賣店」廣告、及其虛擬貨幣帳戶的交易紀錄（ 偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393號卷第195 頁以下。本院刑事595號卷第163頁以下。偵11702號卷第323 頁以下、第357頁以下），欲證明被告確實是真實的個人幣 商，平常均有與客戶進行虛擬貨幣買賣，並會提醒客戶別遭 詐騙云云。然查： 　　⑴縱使被告為本院上開認為「虛擬貨幣交易平台上應無『個人 幣商』存在空間」之少數例外，然基於上開其他積極證據 及理由，本院仍認為被告於本案已經加入詐欺集團，並擔 任詐欺集團內的上開分工，合先敘明。　 　　⑵其次，被告縱使平常確實有經營「個人幣商」的業務，與 本案中加入詐欺集團，為詐欺集團以交易虛擬貨幣方式進 行洗錢分工，二者並不衝突，因為被告可以就上開二種不 同業務同時進行。 　　⑶卷內司法警察從被告手機擷取被告與案外不知名人士的對 話紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393 號卷第195頁以下），其對話時間均為112年1月份以後， 與本案案發時間已經相隔數月。另被告於本院刑事庭提出 與案外不知名人士的臉書Messenger對話紀錄（本院刑事5 95號卷第163頁以下），對話時間為111年3月到111年11月 ，雖然與本案案發時間有所重疊，然觀諸其內容並不完整 ，僅是擷取片段，縱使屬實，依上述理由，也不影響本院 對被告本案犯行的認定。 　　⑷另司法警察向幣安交易所僅調得被告自111年11月至112年7 月間的交易紀錄（偵11702號卷第357頁以下），其中被告 於111年12月20日雖然打幣（轉幣）0.73733顆比特幣至帳 號...PhWxQ的電子錢包（偵11702號卷第363頁），然被告 打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他 卷第5頁以下司法警察偵查報告），該黑人女性帳戶可疑 為詐欺集團指定的電子錢包帳戶，已如上述。其餘時間的 交易紀錄則與本案無關。基於上開同樣的理由，也無法作 為有利於被告的認定。 　⒏被告共犯上開詐欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含 自己在內，至少尚有附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示 對該欄之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害 人遭詐欺後經依指示將款項轉入被告持用、掌控之附表各該 金融帳戶後，被告旋即將其收取之詐欺贓款預扣一定比例作 為佣金報酬後，兌換成虛擬貨幣轉至其上游即被告所謂「個 人幣商」客戶持用之電子錢包，藉以製造金流斷點、掩飾金 流去向，遑論另有提供金融帳戶予被告之陳建宇、陳毓明、 黃正芳及楊朝名等人，是客觀上參與詐欺犯行之共犯。 　㈤基上，應認原告主張之事實，自堪信為真實，被告抗辯其未 共同詐欺取財，應無可取。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他 人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之 人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之 人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告有前述與 系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的， 仍應為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付6萬5000萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日（即113年6月8日，見附民卷第5頁之送達證書）起，至清 償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 予以論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安 　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領人、提領時間、金額(新臺幣)及方式 證據 本訴 1 王惠櫻 (提告) 暱稱「黃志」之不詳詐欺集團成員於111年7月初在Facebook社交軟體結識王惠櫻後，透過LINE通訊軟體向王惠櫻佯稱其是海洋工程師，幫德國政府做事，朋友要把美金托運到臺灣，需支付托運費用、保險費等費用云云，致王惠櫻陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 ①111年7月26日14時49分許，匯入11萬9,245元。 ②111年7月29日9時45分許，匯入30萬元。 以上合計：41萬9,245元。　 陳建宇帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年7月26日15時20分許，陳建宇臨櫃提領19萬400元。 ②111年7月29日14時10分許，陳建宇提款卡提領4萬8,800元、同日14時36分許，陳建宇臨櫃提領100萬元。 ①告訴人王惠櫻於警詢之證述(臺南第一分局警卷第15至17頁)。 ②告訴人王惠櫻之報案資料(臺南第一分局警卷第19至21、25至27頁)。 ③告訴人王惠櫻臨櫃匯款之匯款申請書（臺南第一分局警卷第23頁）。 ④被告陳建宇左列國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133、134頁）。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 2 林惠娟 (提告) 暱稱「Shim Zheng Ching」之不詳詐欺集團成員於111年6月20日在Facebook社交軟體結識林惠娟後，透過LINE通訊軟體向林惠娟佯稱其在伊拉克當醫生，當地有戰爭，請林惠娟代為照顧兒子，要寄送兒子生活必需品及美金包裹至臺灣，需要支付費用云云，致林惠娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年7月27日10時7分許，匯入6萬5,000元。 陳建宇局號0000000、帳號0000000臺南○○○郵局帳戶 111年7月27日14時41分許，陳建宇臨櫃提領40萬元。 ①告訴人林惠娟於警詢之證述(臺南第一分局警卷第49至55頁)。 ②告訴人林惠娟之報案資料(臺南第一分局警卷第57至59頁)。 ③告訴人林惠娟臨櫃匯款之存款人收執聯(臺南第一分局警卷第61頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 3 蔡芳均 (提告) 暱稱「Franklin Li Qiang」之不詳詐欺集團成員於111年6月24日在IG社交軟體結識蔡芳均後，透過WHATSAPP通訊軟體向蔡芳均佯稱其是美國的石油工程師，獲得新合約，將前往土耳其，需要採購設備，因網路設備不佳，請蔡芳均幫忙登入網銀轉帳，蔡芳均依指示登入，因轉帳失敗，依對方指示聯絡文字客服，文字客服誆稱需匯款作為解凍帳戶之保證金云云，致蔡芳均陷於錯誤，因而依指示ATM轉帳匯款。 111年7月27日18時1分、7分許 匯入3萬元、3萬元，共6萬元。 陳建宇上開郵局帳戶 111年7月27日18時41分許，陳建宇持提款卡至ATM跨行轉出1萬元至陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶，及於同日18時42分許，持提款卡至ATM提領5萬元。陳建宇再於同日18時43分許，持上開國泰世華商業銀行帳戶提款卡至ATM提領1萬元。 ①告訴人蔡芳均於警詢之證述(臺南第一分局警卷第101至105頁)。 ②告訴人蔡芳均之報案資料(臺南第一分局警卷第107至113頁)。 ③告訴人蔡芳均ATM轉帳之交易明細(臺南第一分局警卷第121頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑧被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑨被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 4 陳運妹 (提告) 暱稱「李王」之不詳詐欺集團成員於111年10月31日在Facebook社交軟體結識陳運妹後，透過LINE通訊軟體向陳運妹佯稱其是美國派駐葉門的軍醫，已申請退役核准，欲將軍方給予之獎金及黃金寄回臺灣，請陳運妹代收，需支付郵件運費及貨物保險費云云，致陳運妹陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年12月20日13時5分許，匯入55萬元 黃正芳局號0000000、帳號0000000臺南○○郵局帳戶 111年12月20日14時33分許，陳毓明開車搭載黃正芳前往臨櫃提領55萬元，由陳毓明將款項交予洪博洧。 ①告訴人陳運妹於警詢之證述(臺南第三分局警卷第7至11頁)。 ②告訴人陳運妹之報案資料(112偵22785卷第77至79、87至91頁)。 ③告訴人陳運妹臨櫃匯款之匯款申請書(112偵22785卷第93頁中)。 ④被告黃正芳左列郵局之客戶基本資料及交易明細(臺南第三分局警卷第15、17頁)。 ⑤被告黃正芳提出被告洪博洧111年12月20日打幣0.73733顆比特幣之紀錄（112偵11702卷第21頁）、前開打幣紀錄所載接收錢包之幣安交易所資料（112偵11702卷第61至67頁）、被告洪博洧之幣安交易所充幣紀錄及提幣紀錄（112偵11702卷第357頁）。 ⑥111年12月20日15時之比特幣市價網路查詢資料（112偵24749卷一第281頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑧被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑨被告陳毓明扣案IPHONE 12 PRO手機內與被告黃正芳之通訊軟體對話紀錄（112偵22785卷第33至41頁）。 ⑩警方於112年7月25日7時42分至8時持票至臺南市○○區○○街00巷00號對被告陳毓明及其名下000-0000號自小客車執行搜索之本院112年聲搜字第994號南院刑搜字第012602號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片2張（112偵22785卷第17至23、31頁）。 ⑪被告陳毓明於警、偵訊之供述（112偵22785卷第7至15、107至129頁）。 ⑫被告黃正芳於警、偵訊之供述（他卷第35至39頁、112偵11702卷第91至108頁）。　　 追加之訴 5 陳微如 (提告) 暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員於111年7月4日在「交友Cheers」交友軟體結識陳微如後，於同年7月10日透過LINE通訊軟體向陳微如佯稱：可帶其投資虛擬貨幣獲利，並提供APP「KuCoin」下載網址，及由洪博洧佯裝幣商之LINE聯絡帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)，供其聯絡上開投資事宜，致陳微如陷於錯誤，先下載該不實軟體註冊使用，並為購買虛擬貨幣至該軟體投資，遂與該詐欺集團成員所佯裝之上開軟體客服人員及洪博洧使用之通訊軟體LINE帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)聯繫，並依渠等之指示，於右列時間，為右列網路轉帳匯款行為。 ①111年7月21日18時許，匯入32萬4,000元。 　 ②111年7月27日21時3分許，匯入47萬元。 ③111年7月31日11時55分許，匯入5萬元。　 以上合計：84萬4千元。 洪博洧帳號000000000000京城商業銀行帳戶 ①111年7月21日22時25分許、翌日（22日）11時33分許，洪博洧臨櫃提領4,000元、32萬元。 ②111年7月28日13時35分許，洪博洧臨櫃提領47萬元。 　 ③111年8月1日21時36分、37分、37分30秒，洪博洧臨櫃提領3萬元、3萬元、1萬6,000元。　　 ①告訴人陳微如於警詢之證述（臺南第六分局警卷第7至10頁）。 ②告訴人陳微如提出其與暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員LINE對話紀錄（臺南第六分局警卷第19至22、25至26頁）。 ③告訴人陳微如提出暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員提供暱稱「品炎」之LINE個人資料（臺南第六分局警卷第23至24頁）。 ④告訴人陳微如提出之網路轉帳明細擷圖（臺南第六分局警卷第27至29頁）。 ⑤被告洪博洧左列京城商業銀行開戶資料及客戶存提紀錄單（臺南第六分局警卷第35至37頁）。 6 葉淑慧 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月15日在交友軟體結識葉淑慧後，透過LINE通訊軟體向葉淑慧佯稱：要來臺灣住防疫旅館，沒有錢住宿云云，致葉淑慧陷於錯誤，因而依指示為右列ATM轉帳匯款行為。 ①111年5月26日12時58分許，匯入3萬元。 ②111年5月27日8時18分、20分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 ③111年5月28日9時11分、14分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 以上合計：15萬元。 楊朝名帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年5月27日8時40分許，楊朝名卡片提款6萬元，及同日12時31分許、16時47分許，卡片轉出2萬5,000元、1萬6,400元至其他帳戶。 ②111年5月28日9時39分許，楊朝名卡片提款6萬元。　 ①告訴人葉淑慧於警詢之證述(臺南第五分局警卷第45至48頁)。 ②告訴人葉淑慧提出遭詐騙之對話紀錄(臺南第五分局警卷第57至58頁)。 ③告訴人葉淑慧提出之ATM轉帳交易明細、匯款帳戶之存摺內頁明細及交易明細(臺南第五分局警卷第58至67頁)。 ④共犯楊朝名左列國泰世華商業銀行開戶資料及交易明細(臺南第五分局警卷第11至17頁)。 ⑤共犯楊朝名提出被告洪博洧111年6月5日、6月8日、6月9日與不詳人士LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄擷圖(112偵4319卷第55至93頁)。 ⑥共犯楊朝名提出其女友李沄旂與被告洪博洧（暱稱「洪品炎」）之IG及LINE對話紀錄(112偵4319卷第95至104頁)。 ⑦共犯楊朝名於警、偵訊之供述(臺南第五分局警卷第3至8頁、112偵4319卷第43至44頁)。

2024-11-26

TNHV-113-金簡易-111-20241126-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1006號 上 訴 人 即 被 告 雷富勝 上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度訴字第951號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第662號；移送併辦案號：臺 灣雲林地方檢察署111年度偵字第7534號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 雷富勝以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒 刑柒月。 　　事　實 一、雷富勝明知其無二手車可出售，竟意圖為自己不法之所有， 基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國11 1年6月26日16時20分前某時許，利用電子通訊設備連結網際 網路，在網路社群平台臉書刊登販賣二手機車之不實貼文， 使上網瀏覽該臉書貼文之郭○億陷於錯誤，表示願以新臺幣 （下同）8000元購買，並依雷富勝指示，分別於111年6月26 日16時20分許、18時許，匯款訂金1000元、2000元至雷富勝 向不知情其母林○真借用之中華郵政股份有限公司帳號00000 000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。嗣因郭○億發覺受騙， 報警循線查悉上情。 二、案經郭○億訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、審判範圍及證據能力之說明 　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。依立法理由所示，前揭但 書所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為 限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪 、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。原審判決後，僅上訴人 即被告雷富勝（下稱被告）提起上訴，檢察官對於原判決不 另為無罪諭知部分未上訴（即被告被訴於111年6月28日10時 20分匯款1000元至郵局帳戶部分），依刑事訴訟法第348條 第2項但書規定，上開經原審判決為不另無罪諭知部分不在 本案上訴範圍內，合先敘明。 　㈡證據能力之說明 　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本案以 下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告於本 院準備程序表示沒有意見，同意作為證據，且未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違 法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪 事實所必要，本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。 　⒉本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能 力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告坦承在臉書刊登販賣二手機車之貼文等情不諱，惟 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：111年間開始兼職 做二手車買賣，成功賣過7、8次汽車及3、4次機車，這台機 車是看到賣家要出售，想說買下來再馬上賣給告訴人郭○億 ，轉售賺差價，賣家本來同意出售，後來時間聯繫不好，就 沒有成功，告訴人要求退錢，告訴人上午提告，我在工作下 午才知道，就趕快把錢退還告訴人，本案是買賣糾紛，如果 有意詐騙，金額不可能那麼少，並使用母親的郵局帳戶云云 。然查： 　㈠被告於111年6月26日16時20分前某時許，在臉書刊登販售二 手機車之貼文，告訴人上網瀏覽後，向被告表示願以8000元 購買該部機車，及分別於111年6月26日16時20分許、18時許 ，匯款訂金1000元、2000元至被告指定之郵局帳戶等情，業 據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，經核 與告訴人於警詢及偵查時證述明確（見112年度偵字第662號 卷《下稱偵卷》第61至63頁、臺灣雲林地方檢察署111年度偵 字第7534號卷《下稱併辦卷》第37至39頁)，並有郵局帳戶客 戶基本資料、交易明細、告訴人報案資料、對話紀錄等附卷 可稽（見偵卷第56至59、65至83、107至108頁、桃園市政府 警察局偵查卷《下稱警卷》第3頁），此部分事實，堪以認定 。 　㈡按「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓 被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在 客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐 欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯 不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害 人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金（最高法院10 9年度台上字第5289號判決意旨參照）。查： 　⒈告訴人先於警詢時證稱：我在臉書欲向被告購買中古機車（ 廠牌：山葉、型號：QC100），被告說賣8000元，我覺得還 算便宜向被告表明要購買，被告說要先付訂金，我匯款3筆 共4000元，約定在111年6月30日交車，但被告沒有交車，過 程中我不斷跟被告聯繫，被告一直找不同理由要拖延時間， 我表示不買了請他退款，約定111年6月30日16時退款，被告 沒有履行，第二次約定同日20時退款，被告還是找理由拖延 沒有退款，最後我跟被告說111年7月1日8時前要退款，被告 還是沒有退款，所以我認為被告在騙我，買賣過程中我沒有 實際看到機車等語（見偵卷第61至63頁），及於偵訊時證稱 ：被告在臉書貼文，我用臉書跟他聯繫，我不曉得被告有無 車子，我沒有見過，我先付訂金1000元，被告說訂金3000元 的話，手續費他全包，所以我第2次匯2000元，第3次是他私 人跟我借款1000元等語甚詳（見併辦卷第37至39頁），並有 告訴人提出其與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄在卷可 稽（見偵卷第73至79頁）。觀諸該通訊軟體Messenger對話 紀錄，被告與告訴人有如下對話：「告訴人：…請問此商品 還有存貨嗎？」、「被告：07年、舊款化油器、三萬多里程 」、「告訴人：我可以先匯訂金給你」、「被告：不是訂金 問題，收了你不買我也是要退還你，我原本是賣掉了…你方 便下個訂，讓我好下架嘛…如果你當天看，不喜歡不適合， 我就退款給你，大家當作交朋友，就取消沒來，你覺得可以 在下訂就好」、「告訴人：我匯1000元給你，如果我不喜歡 你不用退」、「被告：700郵局的，00000000000000…我有收 到1000元…原本要給你收3000的，直接包辦…8000幫你用好到 好、乾脆來乾脆去」、「告訴人：好啦，我再匯2000給你， 可以嗎」、「被告：請問我可以改一天日期嗎，我現在還在 台中，回去會有點晚」、「告訴人：驗車驗好了嗎」、「被 告：那個原本那天講就有用了，你說這樣比較快，再等我， 我趕看看…我這邊還一下離開，我趕不上五點，麻煩我明天 用好嗎」、「告訴人：我覺得有一點怪怪的，還是你把4000 退還給我，機車讓給有需要的人，我把帳號給你，再麻煩你 今天匯…再麻煩你今天22時前，匯款4000元」。依此，告訴 人就其在臉書網站見被告刊登出售二手機車之訊息，依該訊 息與被告聯繫，向被告表示欲購買該部機車，並將定金匯入 被告指定之帳戶等情證述甚詳，前後一致，尚無瑕疵可指， 復有通訊軟體Messenger對話紀錄可資補強，堪可採信。 　⒉又告訴人見被告在網際網路臉書上張貼販賣二手機車貼文， 認被告確有該部二手機車可供出售，且與被告聯繫過程中， 被告向告訴人表示該部機車之年份、里程數、零件等具體訊 息，告訴人因而陷於錯誤，遂將前揭款項匯入被告指定之帳 戶，已如前述。況被告於原審審理時自承：這台機車是我看 到賣家在賣，我想說買下來再賣給告訴人，轉售賺差價，賣 家本來同意賣給我，後來時間聯繫不好，沒有成功，告訴人 就叫我把錢退給他等語（見原審卷第63至64、120頁），則 被告張貼該部二手機車之出售訊息前，並未取得該部機車之 所有權、處分權或債權，而無該部機車可供出售予告訴人。 再參以被告自承曾兼職二手車買賣（見原審卷第64頁），且 依被告於另案提出其名下車輛歷史清冊所載（見原審111年 度易字第1091號卷第7至8頁），被告名下雖有車輛過戶登記 ，惟無臉書貼文中所稱之該部二手機車過戶登記資料，且迄 今未提出其與上游賣家之任何聯繫資訊，亦未曾告知告訴人 應待該上游賣家承諾出售後，始得將該部機車辦理過戶登記 予告訴人之情節，然被告竟仍向告訴人告知該部機車之具體 訊息及要求被告付定金，顯見被告係以根本不存在之標的物 而向告訴人詐取財物。被告辯稱：係轉售二手機車予告訴人 ，無詐欺故意云云，自非可採。 　㈢被告尚辯稱：本案係民事買賣糾紛云云。然依被告提出其與 告訴人之通訊軟體Messenger對話紀錄（見偵卷第107至108 頁、警卷第3頁），被告表示「我到了在退你」，告訴人稱 「有收到款項2000元」、「你不是說中午，會匯款4000元給 我嗎？怎麼又跳票了」，被告表示「我沒跳票，我因為還沒 到達，才請朋友幫忙，我到達再給你兩千元」；被告另傳訊 息給告訴人「你的電話都打不進去，借的兩千給你轉回去了 」、「你怎麼沒跟我說這事、我都有跟你講、麻煩你提供電 話聯繫、你這樣我要怎麼聯絡，你怎麼會這樣子、你怎麼會 這樣害人、電話不接、你再不接我也要報案喔、你怎麼會這 樣害人…」，並傳送111年7月1日18時許匯款2000元之交易明 細予告訴人，與告訴人提出之前開對話紀錄互核參照，可見 被告取得告訴人所匯之款項後，自始無意退還，而係告訴人 一再催討，並表示要報警處理，始於告訴人報警後匯還款項 ，是被告圖以告訴人提告後全額償付完畢而辯稱本案僅係民 事買賣糾紛云云，顯係推諉卸責之詞，不足採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪方面 　㈠按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0 日生效。茲說明如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」。本案被告所犯 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其詐欺獲取之金額 未逾5百萬元，自無適用該條規定之餘地。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第 三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、 第三款或第四款之一」，被告本案係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而非犯 同法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第3款之情事， 與前開規定不符，亦無新舊法比較之問題。 　⒊另被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，修正後之刑法第339條之4未修正法 定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」， 核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，應逕行適用裁判時法即 現行法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈢被告前因妨害自由等案件，經①臺灣臺中地方法院以107年度 易字第2110號判決判處有期徒刑4月，上訴後經本院以107年 度上易字第1479號判決駁回上訴而確定；②臺灣臺中地方法 院以108年度年易字第310號判決判處有期徒刑4月確定；③臺 灣臺中地方法院以108年度易字第4104號判決判處有期徒刑6 月確定；上開案件經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第334 6號裁定應執行有期徒刑10月確定，於109年10月19日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其 於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。審酌被告未 因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重 及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰 之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加 重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。 　㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而按刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪之 法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金」，然同為涉犯加重詐欺取財者其犯罪情節未必相同， 財產法益受侵害之程度輕重不一，對社會秩序所造成之危害 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 能斟酌至當，符合比例原則。查，被告詐得之犯罪所得僅30 00元，且已將該筆款項匯還告訴人，有告訴人提出之證明書 在卷（見偵卷第119頁），告訴人所受損害尚屬輕微，倘量 處法定最低刑度，實屬過苛。準此，被告之犯罪情狀在客觀 上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定 酌量減輕其刑，並先加重後減輕之。 　㈤按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律增加減刑之規定雖有利於行為人，惟被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均否認犯罪，無從依上開規定減輕其刑。 　㈥臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第7534號移送併辦意旨書與 本案屬同一事實（見原審卷第55至57頁），為原起訴效力所 及，本院自得併予審理（原審判決漏載，應予補充）。 四、撤銷改判部分： 　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告所犯本案犯行，有刑法第59條規定之適用，原審未予 審酌，尚有未洽。被告上訴意旨雖執前詞否認犯行，固無理 由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷 改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 合法途徑賺取財物，在臉書網頁上刊登不實之二手機車交易 貼文詐騙告訴人，法紀觀念實屬淡薄，漠視他人財產權益， 侵害告訴人財產法益，所為實有不該，及其詐騙所得僅3000 元，且已匯還告訴人，暨其犯罪動機、目的、手段、犯後態 度、告訴人受騙之情節，兼衡其自述高職畢業之智識程度、 務農、月收入約3萬多元、須扶養雙親之家庭生活經濟狀況 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 五、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。刑法第38條之1第5項定有明文。又所稱「合法發還」應 採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之 情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現 、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被 害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其 損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人 或第三人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第1884號 判決意旨參照）。查，被告向告訴人詐得之款項，業已匯還 告訴人，有告訴人提出之證明書在卷可稽（見偵卷第119頁 ），爰不予宣告沒收犯罪所得，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官彭彥儒移送併辦，檢察官 蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TCHM-113-金上訴-1006-20241121-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1759號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳啓文 選任辯護人 陳昭成律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 34號、113年度偵字第22607號），被告就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑壹 年肆月。應執行有期徒刑貳年拾月。 事 實 一、本案事實及證據，除證據增列「被告於本院之自白」外，其 餘均引用起訴書所載(如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於民國113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前 洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗 錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條 第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨 ，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢 行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特 定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗 錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更 ，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之 「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定 標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修 正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為 後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論 罪科刑。 ㈡、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，依指示前往收購本案帳戶、轉交帳戶資料，被告主觀上 應已預見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿 此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「小飛」、「甲○○」 等人所屬該詐騙集團其餘不詳成員之間有3人以上共同詐欺 取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意 思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同 違犯之上開犯行共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上 開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行為 之分擔，應論以共同正犯。 ㈢、次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依 新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行 之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法 第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分 贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特 定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨 參照）。核被告就起訴書附表編號1（其本案首次加重詐欺 犯行）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪； 就起訴書附表編號2至21所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 ㈣、被告就起訴書附表編號1所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷；附表編號2至21所為，均係以 一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均應從一重 之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 ㈤、再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐騙集團成員對告 訴人21人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分 別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併 罰（共21罪）。　 ㈥、被告於偵查中未自白犯行，惟於本院審判中自白犯行，原應 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑。惟因被告所犯洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較 重罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由 。 ㈦、爰審酌被告不思戒慎行事，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟 收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事「收 簿手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，提供帳 戶資料並領取高達2216餘萬元款項，實無足取，被告所擔任 之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等 金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份 子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪， 同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安 全及社會經濟秩序，殊為不該，被告犯後供述反覆，惟於本 院審理時坦承犯行，應有悔意，兼衡被告於本案中之分工及 涉案情節、對告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高 職肄業，擔任二手車買賣、未婚、獨居之智識程度、家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行 刑，以示懲儆。 ㈧、沒收 ⒈、113年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定「犯第 19 條、第 20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，觀諸立法理由：「考量徹底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為洗錢」 。本案被告參與關於洗錢犯行，該洗錢的款項業經犯罪人士 提領一空，並未查獲，即毋庸於被告犯罪主文項下依上開規 定宣告沒收。 ⒉、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。次按宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查起 訴書附表所示被害人及告訴人所匯款進入人頭帳戶之款項， 並未落入被告手中，而是由其他成員提領取走，考量該等洗 錢標的之財物並未扣案，被告並非實施本件詐欺、洗錢之真 正核心人物，認就上開被告經手之洗前標的，如仍全數對被 告宣告沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 ㈨、被告否認獲有犯罪所得，基於罪疑有利被告原則，爰不宣告 沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官辰○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 【附件】　　 　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第634號 113年度偵字第22607號 　　被　　　告　寅○○ 男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（高雄市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居○○市○鎮區○○路00號3樓 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳昭成律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、寅○○前於民國111年5月起，加入「熊大(在柬埔寨之長鴻公 司主管)」之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺、人口販運犯罪組織集團（下稱另案人口販運集 團），現經屏東地方法院審理中。詎仍未能悔改，於112年2 月18日前某時，又重行加入綽號「小飛」與「甲○○」及其他 真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之持續性、牟利性、有 結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，非前揭人口犯 運詐欺集團），由寅○○擔任收簿手工作。先由「甲○○」向他 人徵求、轉介人頭帳戶申設人與寅○○聯繫，再由寅○○向該人 收取人頭帳戶提款卡、SIM卡等物品，並給付該人報酬，以 供詐欺集團後續作為詐欺工具之用。渠等與上開詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同加重詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由寅○○先於112年2月18日，以通訊 軟體TELEGRAM(下稱飛機)暱稱「薛海」向馬楚雯(所涉詐欺 罪嫌部分，現經臺灣高等法院臺南分院審理中)約定收受手 機門號SIM卡、自然人憑證及帳戶提款卡等資料，再於112年 3月2日21時35分許，至臺南市○○區○○路0段000號統一超商安 東門市，以新臺幣(下同)5萬元之報酬，收取馬楚雯名下之 台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱台新帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼及手機門號0000000000號SIM卡、自然人憑證，轉供本 案詐欺集團使用及作為人頭帳戶。嗣後本案詐欺集團其他成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同加重詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以附表所示方式 ，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至馬楚 雯上開台新帳戶內，並旋遭轉匯至其他帳戶，而隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。 二、案經巳○○、亥○○、卯○○、乙○○、申○○、辛○○、丁○○、壬○○、 癸○○、祁玉銓、丑○○、丙○○、戊○○、庚○○、子○○、未○○、午 ○○、戌○○訴由臺南市政府警察局第五分局、臺南市政府警察 局第四分局報告偵辦。 　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告寅○○之供述 1.被告坦承監視器錄影畫面（113年度偵緝字第634號案件警卷第25、27、83頁、113年度偵字第22607號案件警卷第31至41頁）之人均為其本人。亦坦承其現職為電話貸款工作，女友（未婚妻）為「甲○○」之事實。 2.惟辯稱：我當時是去向馬楚雯以2萬元代價收購手機，馬楚雯要賣手機，我朋友「小飛」問我要不要，我說有意願後，「小飛」就跟我說時間、地點，請我過去交易，我根本沒有收她的上開台新帳戶提款卡、SIM卡及自然人憑證等物，也沒有擔任詐騙集團收取人頭帳戶之工作，飛機暱稱「薛海」之人也不是我云云。 二 證人即另案被告馬楚雯於警詢及偵查中具結後之供述 1.坦承經「甲○○」介紹與「薛海」聯繫，於112年3月2日在統一超商安東門市交付帳戶等物與「薛海」，「薛海」並給付5萬元報酬。後與「薛海」相約於112年3月13日22時許，在統一超商庭園門市取回所交付之帳戶等物，然「薛海」稱其所交付之帳戶、SIM均遭銷毀，要求其自己補辦即可，故該等物品均取回未果等語。 2.坦承113年度偵緝字第634號案件警卷第83頁之監視器錄影畫面係於上開時、地，交付帳戶等物與「薛海」之畫面等語。 3.證述監視器錄影畫面（113年度偵緝字第634號案件警卷第25、27頁）乃與「薛海」在上開庭園門市見面之畫面等語。 4.證述其所提供之與「薛海」通訊軟體對話內容擷取畫面，於113年3月13日確有與「薛海」即被告寅○○通話，原來目的係雙方相約在統一超商庭園門市取回帳戶等物等語。 三 被害人天○○於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之匯款明細資料及台新國際商業銀行股份有限公司112年6月8日台新總作文字第1120020396號函復客戶基本資料與交易明細各1份 證明附表所示編號1至21號告訴人等、被害人等，匯款附表所示款項至證人馬楚雯台新帳戶，而證人馬楚雯交付上開台新帳戶與詐騙集團成員使用之犯行，業經法院判決之事實。 四 證人即另案被告馬楚雯之起訴書（含附表）、移送併辦意旨書（含附表）、臺南地院判決書(含附表) 五 證人即另案被告馬楚雯指認犯罪嫌疑人紀錄表 證明證人馬楚雯所指之「薛海」即為被告之事實。 六 證人即另案被告馬楚雯與「薛海」之通訊軟體對話內容擷取畫面1份 證明「薛海」於3月2日後持 續與證人馬楚雯商討約定轉帳、帳戶及手機內容等事宜，雙方且於3月13日在統一超商庭園門市見面之事實。 七 統一超商安東門市現場監視器擷取畫面(113年度偵字第22607號案件警卷第31至41頁之監視器錄影畫面、113年度偵緝字第634號案件警卷第83頁之監視器錄影畫面)、統一超商庭園門市現場監視器擷取畫面(113年度偵緝字第634號案件警卷第25頁、第27頁之監視器錄影畫面)各1份 1.證明被告與證人馬楚雯於112年3月2日21時35分許至22時6分許，在上開安東門市內見面，被告並交付現金與證人馬楚雯之事實。 2.證明被告與證人馬楚雯於112年3月13日22時11分至同日22時17分許，在上開庭園門市見面之事實。 八 臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第9983號、111年度偵字第13640號、111年度偵字第14860號、112年度偵字第1291號、112年度偵字第9271號、112年度偵字第9272號起訴書1份 證明被告前曾因參與詐欺集團而涉犯違反人口販運防制法案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟查： ㈠、證人馬楚雯於112年3月2日21時35分許，在上開安東門市，將 所有之帳戶等物交付與「薛海」即被告寅○○，雙方原約定於 112年3月13日22時許，至上開庭園門市歸還證人馬楚雯之帳 戶等物一節，業經證人馬楚雯具結證稱、指認在卷；復觀之 證人馬楚雯與「薛海」上開通訊軟體對話內容擷取畫面，「 薛海」於3月13日詢問證人即證人馬楚雯後續會面時間，雙 方於該日17時11分許通話後，證人馬楚雯即截圖上開庭園門 市地址以為確認，後於該日21時45分許，證人馬楚雯表示「 那我也10：00到」，並於該日22時許告知已抵達，「薛海」 則於該日22時回稱「我也快到了」，並於該日22時8分許致 電證人馬楚雯等節，足見證人馬楚雯與「薛海」相約於112 年3月13日22時許，為向被告寅○○取回交付之帳戶等物品， 而在上開庭園門市會面誠屬事實；又稽之上開庭園門市監視 器擷取畫面，被告亦確與證人馬楚雯於112年3月13日22時11 分許，在上開庭園門市見面、談話，亦經被告自陳在卷，此 均核與證人馬楚雯上開具結證述內容相符，足徵被告即為證 人馬楚雯所稱之「薛海」，被告所辯其非「薛海」一詞，顯 係推諉卸責之詞，礙難採憑。 ㈡、又細譯證人馬楚雯與「薛海」即被告上開通訊軟體對話內容 擷取畫面，被告於證人馬楚雯交付帳戶等物後之3月4日，陳 稱「明天 去台新 改綁這個」，並提供國外受款人與銀行 詳細資料，及轉傳內載有「禮拜一會驗車是看看能不能繼續 走，不能走才會寄回重綁」之對話內容，後於3月7日，證人 馬楚雯表示「你有幫我留意電話嗎 幫我看一下簡訊好不 我最近有買東西 ..想說麼都沒到 你可以現在幫我看嗎」、 「...這禮拜可能都要幫我注意電話或簡訊 可能法院會打 」、「麻煩你了 沒有電話跟網銀還是聽不方便的」，於3 月12日，被告即表示「資料被銷毀了 要麻煩妳去重辦手機 卡」、「手機sim卡 號碼還是在」，證人馬楚雯回稱「所 以號碼還在 我要去重瓣sim卡」，並相約在上開庭園門市會 面，之後證人馬楚雯稱「我剛剛打電話去問台新客服 他說 我的帳號現在是警示戶？？他說我現在已經被列為詐騙帳號 了耶 我要補發卡片跟換帳號密碼都沒有辦法」、「他已經 先把五的帳號停止使用了 因為我不知道會這麼快，你說要 一個多月後」、「而且我帳戶裡面還有9000多 那是誰的錢 」，被告則回以「正常的 等解開就好了 」、「別擔心... 照我傳給妳的資料下去說就可以了」等情，足見被告於112 年3月2日與證人馬楚雯見面後，持續與證人馬楚雯商談帳戶 綁定、手機內容及sim卡遭銷毀等事宜，於同年月13日雙方 再次會面後，亦多次論及帳戶遭警示、匯款一情，衡情，一 般買賣交易除有後續物之瑕疵或續購等情外，買受人與出賣 人間之交流，通常隨交易結束而終了，然本件被告與證人馬 楚雯見面交易後，除仍保持頻繁聯繫外，交談內容甚且涉及 手機sim卡銷毀與帳戶警示等與買賣毫無關聯之內容，此情 已與常情有違，被告所辯斯時與證人馬楚雯會面是為手機買 賣，未收受證人馬楚雯帳戶等物一詞，顯不足採，益徵被告 即為「薛海」，並於該時收受證人馬楚雯之帳戶等物乙節甚 明。 ㈢、再參酌被告陳稱其未婚妻為「甲○○」，而審酌證人馬楚雯具 結後之證述及與LINE暱稱「甲○○」（好享貸-甲○○）之對話 截圖，足證「甲○○」提供「薛海」之聯繫方式，於112年2月 22日「甲○○」對證人馬楚雯稱「你＋（加入聯絡人）完跟我 說一下」、證人馬楚雯稱回覆「加了，但我要跟他說什麼」 、「甲○○」稱「你說你有資金需求好了」、證人馬楚雯稱「 好 密了」，本件顯係由「甲○○」提供被告寅○○之聯繫方式 予證人馬楚雯，其後再由被告寅○○以暱稱「薛海」向證人馬 楚雯指示提供帳戶等物品之流程，核與被告辯稱係透過「小 飛」介紹向證人馬楚雯稱收購手機一情，顯不相符，被告辯 稱顯微臨訟抗辯之詞，實不足採。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 四、核被告寅○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。被告與本案詐欺集團成員「小飛」、「甲○○」間，有犯意 聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加 重詐欺取財罪處斷。又被告所犯詐騙附表編號1至21所列告 訴人等及被害人等之各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 檢 察 官 孫 昱 琦 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　年　　8 月　　29 日 　　 書 記 官 林 宜 賢 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 案號 1 己○○ (被害人) 111年12月間某日起，透過通訊軟體LINE向己○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月8日14時22分許 1,500,000元 113年度偵緝字第634號 112年3月8日15時28分許 1,500,000元 2 巳○○ 112年2月6日起，透過通訊軟體LINE向巳○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月9日9時38分許 481,000元 3 亥○○ 112年1月中旬某日起，透過臉書及通訊軟體LINE向亥○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月8日13時25分許 1,000,000元 4 卯○○ 111年11月底某日起，透過社群軟體Instagram 及通訊軟體LINE向卯○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月8日13時34分許 320,000元 5 乙○○ 111年11月某日起，透過臉書及通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月8日12時41分許 130,000元 6 申○○ 112年2月中旬某日起，透過通訊軟體LINE向申○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月8日12時38分許 136,000元 7 辛○○ 112年2月7日起，透過影音平台YOUTUBE及通訊軟體LINE向辛○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月9日9時13分許 1,000,000元 8 丁○○ 111年11月15日起，透過臉書及通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月8日12時49分許 600,000元 9 壬○○ 112年2月16日起，透過影音平台YOUTUBE及通訊軟體LINE向壬○○佯稱：可以低價購買庫藏股獲利云云。 112年3月9日13時58分許 680,000元 10 癸○○ 000年00月下旬某日起，透過通訊軟體LINE向癸○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月7日10時59分許 6,250,000元 11 酉○○ (被害人) 112年1月初起，透過臉書及通訊軟體LINE向酉○○佯稱：可操作股票獲利云云。 112年3月9日10時34分許 200,000元 12 祁玉銓 112年1月5日起，透過影音平台YOUTUBE及通訊軟體LINE向祁玉銓佯稱：若欲認領抽中之未上市股票，須依指示匯款云云。 112年3月9日11時18分許 110,000元 13 丑○○ 111年12月某日起，透過影音平台YOUTUBE及通訊軟體LINE向丑○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月9日11時8分許 440,000元 14 丙○○ 112年2月21日起，透過通訊軟體LINE向丙○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月8日13時11分許 150,000元 15 戊○○ 112年2月初某日起，透過影音平台YOUTUBE及通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月9日10時21分許 350,000元 16 庚○○ 111年12月9日起，透過通訊軟體LINE向庚○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月7日10時36分許 4,050,000元 17 子○○ 111年12月7日起，透過臉書及通訊軟體LINE向子○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月9日9時11分許 1,000,000元 18 未○○ 111年11月中旬某日起，透過影音平台YOUTUBE及通訊軟體LINE向未○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月9日11時2分許 820,000元 19 午○○ 112年1月4日起，透過網路廣告及通訊軟體LINE向午○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月9日10時25分許 50,000元 20 戌○○ 000年00月間起，透過LINE通訊軟體向戌○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月8日12時43分許 50,000元 112年3月8日12時46分許 50,000元 112年3月8日12時52分許 50,000元 112年3月8日12時53分許 50,000元 112年3月8日12時57分許 100,000元 112年3月8日12時57分許 100,000元 21 天○○ 112年1月4日起，透過網路廣告及通訊軟體LINE向午○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月8日15時21分許 1,000,000元 113年度偵字第22607號

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1759-20241101-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4311號 上 訴 人 即 被 告 羅暐晟 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院於中華民國113年6月20日所為112年度金訴字第1315號第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第51837號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、羅暐晟為圖梁展銘允諾收購帳戶之報酬，於民國110年5、6 月間某日，在當時位於桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號7樓 之1居所樓下，將其申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世 華銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華銀行 帳戶)之存摺、提款卡及密碼交予梁展銘使用（羅暐晟所犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢罪部分，另經本院以111年度上訴 字第4364號判決判處罪刑，並經最高法院以112年度台上字 第2485號判決駁回上訴確定，此部分非本院審理範圍）。嗣 真實身分不詳之成年人於110年6月7日以交友軟體，向王淑 珍佯稱依指示加入投資平台及匯款，即可投資獲利等詞，致 王淑珍陷於錯誤，於同年7月1日下午1時6分許，依指示匯款 新臺幣（下同）20萬元至吳承恩（另案起訴）申設國泰世華 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），由身分 不詳之成年人於同日下午1時8分許，自第一層帳戶轉匯至林 詩婷（另案起訴）申設國泰世華銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱第二層帳戶；轉匯金額25萬元，含王淑珍所匯款項 ），再於同日下午1時10分許，自第二層帳戶轉匯至本案國 泰世華銀行帳戶（轉匯金額12萬7,000元，含王淑珍所匯款 項）。羅暐晟知悉持提款卡操作自動櫃員機領款，僅需輸入 密碼即可完成，程序甚為簡便快速，而預見若依他人指示， 持提款卡操作自動櫃員機，提領來路不明之款項轉出，即可 獲取報酬，所提領之款項可能係詐欺贓款，並產生遮斷資金 流動軌跡，使不法詐欺份子得以獲取詐欺犯罪所得，及逃避 國家追訴、處罰之效果，竟因缺錢花用，基於不確定故意， 與梁展銘共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，隨即依梁展銘之指示，於同日（即110年7月1日 ，起訴書誤載為「111年」7月1日，業經公訴檢察官當庭更 正）下午2時24分許，持提款卡操作設置於臺北市○○區○○路0 00○0號1樓之自動櫃員機，自本案國泰世華銀行帳戶提領10 萬元（含王淑珍所匯款項，餘款則經人轉匯至其他帳戶，與 本案無關）交予梁展銘而轉出，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，並獲梁展銘交付報酬2,000元（梁展銘所犯3人以上共 同詐欺取財罪，另經原審法院以112年度金訴字第1330號判 決判處罪刑；惟無證據證明羅暐晟有3人以上共同詐欺取財 之犯意）。 二、嗣因王淑珍察覺有異而報警處理，經警循線查獲。 理 由 壹、本院審理範圍 被告羅暐晟基於不確定故意，提供本案國泰世華銀行帳戶予 梁展銘，而犯幫助洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺取財罪，被 害人不含本件告訴人王淑珍）部分，前經本院以111年度上 訴字第4364號判決判處罪刑，並由最高法院以112年度台上 字第2485號判決駁回上訴確定，此有各該判決書（金訴1315 卷第35頁至第104頁）、本院被告前案紀錄表在卷可佐。是 本院審理範圍僅為被告於事實欄一所示時、地，自帳戶提領 10萬元交予梁展銘部分，先予敘明。 貳、證據能力部分 一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告於本院準備程序 時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前， 亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第60頁至第63頁、第93 頁至第96頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關 連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 參、事實認定部分 　　訊據被告固坦承其於110年5、6月間，將本案國泰世華銀行 帳戶提供予梁展銘使用後，依梁展銘之指示，在臺北市○○區 ，持國泰世華銀行帳戶之提款卡，操作自動櫃員機提領10萬 元交予梁展銘，因而獲得報酬2,000元等情；惟否認有何共 同詐欺取財或洗錢犯行，辯稱其所持用之提款卡為梁展銘名 下帳戶，提款地點是在臺北市○○區○○○路0段000號之國泰世 華銀行南京東路分行，與事實欄一所示告訴人遭受詐騙層轉 匯入其名下帳戶之款項不同；且梁展銘當時表示委其提領之 款項是二手車買賣之貨款，其不知是詐欺贓款等詞（見本院 卷第58頁至第59頁、第98頁至第100頁）。經查： 一、告訴人於同年6月7日以交友軟體，結識真實身分不詳之成年 人，對方佯稱告訴人依指示加入投資平台及匯款，即可投資 獲利等詞，致告訴人陷於錯誤，於同年7月1日下午1時6分許 ，依指示匯款20萬元至第一層帳戶，復由身分不詳之成年人 於同日下午1時8分許，轉匯第二層帳戶（轉匯金額25萬元， 含告訴人所匯款項），再於同日下午1時10分許，轉匯至本 案國泰世華銀行帳戶（轉匯金額12萬7,000元，含告訴人所 匯款項）；嗣本案國泰世華銀行帳戶於同日下午2時24分許 ，在位於臺北市○○區○○路000○0號1樓之全家超商松茂店，經 以操作自動櫃員機之方式提領10萬元（含告訴人所匯款項） 等情，為被告所不爭執（見本院卷第64頁至第65頁），並經 證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵51837卷第79頁至第8 1頁），復有告訴人提供之存摺影本、遭詐騙之對話紀錄、 網頁資料（偵51837卷第83頁至第84頁、第87頁至第89頁） 、第一層帳戶基本資料及交易明細（偵51837卷第69頁、第7 1頁）、第二層帳戶基本資料及交易明細（偵51837卷第49頁 、第60頁）、本案國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（ 偵51837卷第11頁、第19頁至第21頁）、臺灣桃園地方檢察 署113年5月2日桃檢秀梁112蒞27048字第1139055867號函及 檢附之該署函稿、國泰世華銀行存匯作業管理部112年12月2 2日國世存匯作業字第1120220841號函（金訴1315卷第215頁 至第219頁）在卷可稽，堪以認定。 二、本案款項係由被告提領。 （一）被告於偵查時，陳稱其依梁展銘指示領款之次數共2次， 第1次是用梁展銘自己之帳戶領款，第2次就是110年7月1 日在臺北市○○區○○路000○0號提領10萬元（見偵51837卷第 186頁）；復於原審訊問時，陳稱其對於本案領款之時間 、地點、金額（即000年0月0日下午2時24分，在臺北市○○ 區○○路000○0號提領10萬元）之客觀事實均不爭執（見金 訴1315卷第111頁）。核與證人梁展銘於偵查及原審審理 時，證稱告訴人所匯款項經層轉匯入本案國泰世華銀行帳 戶後，係其指示被告於110年7月1日自該帳戶10萬元交予 其等情相符（見偵51837卷第236頁至第237頁，金訴1315 卷第237頁）。足認本案款項係由被告提領甚明。 （二）被告固曾辯稱其依梁展銘指示，操作自動櫃員機提領現金 時，梁展銘向其表示該帳戶是梁展銘自己的帳戶，故其所 提領之款項與本案告訴人所匯款項無關等詞（見偵32412 卷一第92頁至第93頁，本院卷第98頁）。惟證人梁展銘於 偵查及原審審理時，證稱被告於110年5、6月間，將本案 國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼交予其使用後， 向其表示缺錢花用，其遂稱若被告依其指示提款交付，即 可獲取報酬；嗣其接獲上手通知本案國泰世華銀行帳戶有 款項匯入，即於110年7月1日指示被告持該帳戶之提款卡 ，操作自動櫃員機提領10萬元交予其，並交付提款報酬予 被告，當時其未向被告說明該提款卡是何人帳戶的提款卡 等情（見偵51837卷第236頁至第238頁，金訴1315卷第237 頁至第239頁），與被告辯稱當時梁展銘向其明確表示其 所持用之提款卡，是梁展銘自己名下帳戶等詞顯非相符。 又被告於本院準備程序時，自陳其依梁展銘之指示領款共 計2次，第1次是其持梁展銘名下帳戶之存摺臨櫃領款，第 2次是持梁展銘交付之國泰世華銀行提款卡，操作自動櫃 員機領款，該張提款卡未顯示戶名，梁展銘當時亦未說明 是何人名下帳戶之提款卡等情（見本院卷第59頁）。足認 被告辯稱其依梁展銘之指示領款時，所持用之提款卡是梁 展銘自己帳戶的提款卡，非自其名下之本案國泰世華帳戶 銀行提款，與告訴人所匯款項無關等詞，當非可採。 （三）被告復辯稱其依梁展銘指示，持提款卡操作自動櫃員機領 款之地點為臺北市○○區○○○路0段000號之國泰世華銀行南 京東路分行，與本案款項之提領地點不同等詞（見本院卷 第59頁）。而證人梁展銘於原審審理時，在交互詰問程序 中，經被告詰問「我從我的國泰世華帳戶提款，提領地點 是否在○○○路上的分行，而不是在超商提領」後，雖配合 被告之提問內容答稱「對」（見金訴1315卷第237頁）； 然梁展銘除向被告租用帳戶及指示領款外，另向陳力獻、 丁少剛、蘇郁凱、邱家輝等多人收購帳戶，復多次指示陳 力獻等人領款交付等情，此有本院111年度上訴字第4364 號刑事判決在卷可憑（見金訴1315卷第35頁至第100頁） ；且證人梁展銘於原審審理時，自承其因相隔時間甚久， 無法確認自己當時係以何理由，向被告收購帳戶等情（見 金訴1315卷第237頁）。則梁展銘於原審審理時，是否得 以清楚記憶其指示被告提領地點之確切地址，自非無疑， 尚難僅以梁展銘於原審審理時，配合被告提問之內容回答 ，逕對被告為有利認定。 （四）被告自承當時其與梁展銘之對話紀錄均已刪除，無法提出 相關通訊內容或其他證據，證明梁展銘指示其以提款卡提 款地點之地址等情（見本院卷第59頁），則被告空言辯稱 其係在○○○路之國泰世華銀行南京東路分行，持梁展銘名 下帳戶之提款卡提領款項，並非在○○路之自動櫃員機，自 本案國泰世華銀行帳戶，提領告訴人因遭詐騙層轉匯入之 款項等詞，即非有據。 三、被告具有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意。　　　 （一）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。 因在金融機構開立帳戶、請領存摺、提款卡使用，係針對 個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性 格；金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開 設帳戶並無任何特殊資格之限制，自然人及公司行號均得 申請使用，同一人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶 使用，且在金融機構臨櫃領款，不以帳戶所有人本人辦理 為限，而持提款卡操作自動櫃員機領款，無需驗明持卡者 之身分，僅需輸入正確密碼即可，提款程序更為簡便快速 ，乃眾所週知之事實；又近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利 用人頭帳戶收受及雇用車手提領詐欺犯罪贓款之事，迭有 所聞。依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請 帳戶，卻花錢向不特定人蒐集金融帳戶使用，或雇用他人 專責提領來路不明之款項，應可認識對方之目的係隱匿實 際使用帳戶者之真實身分，且對方指示提領之款項，極可 能是詐欺等不法犯罪所得，若依指示提款轉出，將產生遮 斷金流之效果。本件被告於行為時，為年滿41歲之成年人 ，具有高職畢業之學歷，從24歲起開始工作，陸續從事宅 配通司機、大圖輸出外務、大體車司機、機場接送司機等 工作，業經被告供承明確（見本院卷第59頁）。可見被告 為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，復自承知悉將 帳戶借給他人，帳戶可能會被作為人頭帳戶等情（見金訴 987卷二第327頁），足認其對於上情當無不知之理。 （二）證人梁展銘於原審審理時，雖證稱其當時係以需要帳戶收 受博奕、二手車買賣交易款項等理由，向被告、陳力獻等 人收購帳戶（見金訴1315卷第234頁至第236頁）。然證人 梁展銘證稱其係為收購帳戶，始透過陳力獻介紹認識被告 ，且不論其係以博奕或二手車買賣，作為向他人收購帳戶 之理由，均未向對方告知其所稱博奕或二手車買賣之公司 名稱；嗣因被告向其表示缺錢花用，其遂雇用被告領款， 當時其僅向被告表示會有錢進入帳戶，被告依其指示領款 交付，即可獲取報酬，並未向被告說明匯入款項之來源為 何等情（見金訴987卷二第110頁、金訴1315卷第237頁至 第239頁）。被告亦陳稱其於110年間，從事旅遊司機工作 ，因受新冠肺炎疫情影響，收入銳減，經陳力獻告知有提 供帳戶獲取報酬之機會，遂經陳力獻介紹認識梁展銘；梁 展銘雖向其表示收購帳戶之目的，係供收取二手車買賣價 金節稅，但梁展銘未提供公司名稱或從事二手車買賣之資 料，其就梁展銘所述二手車買賣或節稅等節，亦未詢問或 查證，因當時經濟狀況不佳，遂以2萬元之價格，出售2個 帳戶予梁展銘，並依梁展銘之指示設定約定轉帳帳戶；之 後梁展銘向其表示依指示從帳戶提領現金交予梁展銘，即 可獲取報酬，並未說明委其提領款項之用途等情（見偵32 412卷一第104頁至第105頁、偵40364卷第100頁，金訴987 卷一第456頁至第459頁、卷二第321頁、金訴1315卷第246 頁）。可見梁展銘係因有收購帳戶之需求，始經陳力獻介 紹認識被告，被告與梁展銘間並無深刻信任關係；縱使梁 展銘係以收受二手車交易款項為由，向被告收購帳戶，然 梁展銘未提供從事二手車買賣之公司名稱，嗣雇用被告提 款時，亦未說明所領款項之來源及用途，復未出示任何交 易資料，證明款項來源合法；且若梁展銘係因從事二手車 買賣等正當事由，其當得自行或委由熟識親友、公司員工 領款，要無花錢雇人專責出面領款之必要。而被告為具有 相當智識程度及社會閱歷之成年人，則其對於「前非相識 之梁展銘向其收購多個帳戶，及花錢雇其專責提領來路不 明匯款之行為，與常情非屬相符」一節，當可察覺有異。 被告於偵查及原審時，亦陳稱其在出售帳戶予梁展銘前， 即對帳戶可能遭不法使用一事有所懷疑等情（見偵51837 卷第187頁，金訴1315卷第130頁至第131頁）。益徵被告 對於梁展銘向其收購帳戶後，再以顯不相當之報酬，雇用 其出面提領來路不明之款項交出，若其依指示為之，可能 因而參與詐欺份子實行詐欺取財及洗錢犯行一節，應有所 預見；然其為圖梁展銘允諾之報酬，仍依對方指示操作自 動櫃員機，提領本案款項交予梁展銘，使詐欺份子取得犯 罪所得，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向而遮斷金流， 顯有容任發生之本意，具有詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，並參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為甚明。被告辯稱 其未想到提領之款項可能是不法犯罪所得等詞，顯無可採 。 （三）被告雖經陳力獻之引介，將帳戶出售予梁展銘；然依前所 述，被告係直接與梁展銘聯絡提領款項之事，並將提領之 款項交予梁展銘，復無證據證明被告與他人聯繫此次領款 事宜，即無從認定被告主觀上具有3人以上共同犯詐欺取 財罪之犯意，附此敘明。 四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 至於被告於本院審理期間，雖聲請調取原審開庭錄音，以證 明其在原審審理時，經提示本案提款地點監視器錄影畫面顯 示提款人非其本人（見本院卷第21頁、第60頁、第100頁） 。然本案帳戶於110年7月1日提款之監視器錄影畫面，因逾 保存期限而無從調取，此有國泰世華銀行存匯作業管理部11 2年1月12日國世存匯作業字第1120005130號函在卷可憑（見 偵51837卷第155頁）；本案偵審卷內均無本案提款地點之監 視器錄影畫面，且本案原審歷次開庭時，亦未向被告提示任 何提款地點之監視器錄影畫面，此有原審各次開庭筆錄可憑 （見金訴1315卷第27頁至第29頁、第109頁至第111頁、第12 7頁至第135頁、第231頁至第248頁），自難認被告上開所辯 為有據，要無調查原審開庭錄音之必要，附此敘明。 肆、法律適用部分 一、新舊法比較 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法 理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定 刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本 刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範 圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。 （二）本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效，修正前該 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列 為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。因本件被告共 同犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、原審 及本院審判中，均未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後 自白減刑規定之適用。則依行為時即113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期 徒刑2月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1 項後段規定，科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經比 較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　 二、被告基於不確定故意，依梁展銘之指示，提領告訴人遭詐騙 所匯經層轉匯入本案國泰世華銀行帳戶之款項後，將款項交 予梁展銘而轉出，使詐欺份子得以完成詐欺取財犯行，確保 獲得不法利潤，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯已參 與詐欺取財及洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。　 三、被告與梁展銘就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 四、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從重依洗錢罪處斷。 五、駁回上訴之理由。 （一）原審經審理後，認被告基於不確定故意，與梁展銘基於犯 意聯絡，依指示提領告訴人所匯經層轉匯入本案國泰世華 銀行帳戶之款項，並交予梁展銘而轉出，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向，犯罪事證明確，並說明被告辯解不足採 信之理由。復就被告因提領本案款項所獲未扣案之犯罪所 得2,000元，依刑法第38條第1項前段、第3項規定，宣告 沒收、追徵，所為認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與 論理、經驗法則無違。又原判決敘明係以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，所定 刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自 無違法或不當可指。被告猶執前詞上訴否認犯行，當無可 採。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1 有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所 生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則 性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規 定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物 （指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立 特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法 總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定 而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之 預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存 在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體 。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第 1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒 收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利 益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以 達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯 客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用， 而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之 財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢 防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑 法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報 酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非 洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第3 8條之1規定，自屬當然。本件被告雖為洗錢罪之正犯，然 本案國泰世華銀行帳戶前經被告出售予梁展銘使用，且被 告已將所提領之洗錢財物交予梁展銘而轉出，本案洗錢之 財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法 第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣 告追徵。原審雖未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公 布一節，為新舊法之比較適用；然原審適用修正前洗錢防 制法第14條第1項規定予以論罪，及未就洗錢之財物宣告 沒收、追徵之判決結果，與本院前述認定並無不同，即不 構成撤銷原因，附此敘明。 （三）綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴 為無理由，應予駁回。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 黃雅芬 法　官 邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4311-20241029-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.