Know99判決書

搜尋結果：交通事

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1801號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張晏嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4136號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張晏嘉汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第6行「而依當時」以下補充「天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好」。　㈡證據部分補充「被告張晏嘉於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人陳富珍於本院準備程序與審理中之陳述」。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第94條第3項、第103 條第2項及道路交通管理處罰條例第44條第2項分別定有明文。被告駕駛車輛自應遵守上述交通規則，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前有行人步行在行人穿越道上，肇致本案車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係甚明。　三、論罪科刑：　㈠按汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。又道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告張晏嘉所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪。本院審酌被告駕車未依上開規定讓行人優先通行，並生交通危害，過失情節非輕，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈢又被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查權限之機關、公務員或員警發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可佐，被告合於自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢本院審酌被告駕車行近行人穿越道，未注意車前狀況及禮讓行人先行，致生本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，應予非難，兼衡被告並無前科，素行尚可、於本件過失之程度、告訴人所受傷勢、被告雖始終坦承犯行，並已賠償告訴人新臺幣20萬元（見本院準備程序筆錄第2頁），惟因雙方就賠償金額之認知差距過大，迄未能達成和解或取得告訴人原諒之犯後態度、於本院審理中自陳專科畢業之智識程度、現擔任工程師、家中尚有雙親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，並參酌告訴人於本院準備程序與審理中之陳述，及公訴人就被告量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44136號　　被　　　告　張晏嘉　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晏嘉於民國113年4月8日20時42分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿新北市永和區保順路往中山路方向行駛，於行經保順路與保生路口欲左轉時，本應注意車前狀況，且汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行，適安全無虞時，始得轉彎通過，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然左轉，適陳富珍沿行人穿越道由保生路欲至保順路，張晏嘉駕駛之上開車輛因而撞擊陳富珍，致陳富珍受有左側肩部挫傷併閉鎖性肩脫臼、肱骨上端閉鎖性骨折、右側手表淺損傷，磨損或擦傷、右側髖部、大腿挫傷及背挫傷等傷害。而張晏嘉於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其為肇事人前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事並願接受裁判，警員因而查悉上情。二、案經陳富珍訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張晏嘉於警詢及偵查中之供述被告坦承有與行走在行人穿越道之告訴人發生碰撞之事實。 2 告訴人陳富珍於警詢及偵查中之指訴證明告訴人與被告發生本案交通事故並受有上開傷害之事實。 3 新北市政府警察局永和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、新北市政府警察局永和分局道路交通事故談話紀錄表1紙、新北市政府警察局舉發違反道路交通事管理事件通知單1紙、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙、道路交通事故肇事人自首情形記錄表及現場照片、監視錄影畫面、行車紀錄器畫面截圖各一份佐證全部犯罪事實。 4 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書2紙證明告訴人因本案交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告駕駛車輛行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條之規定，加重其刑至二分之一。又被告於本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有新北市政府警察局永和分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-02-27

PCDM-113-審交易-1801-20250227-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃小字第2302號原告王竣民被告張家福上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾元，及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年9月28日21時26分許，駕駛車輛 KLG-8670號營業用大貨車，行經桃園市八德區廣福路與國際路口時，未注意車前狀況之過失，碰撞前方騎乘車輛NWE-20 00號普通重型機車（下稱系爭車輛）停等紅燈之原告，致系爭車輛受損，原告受有車輛維修費用35,000元之損失。爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告35 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對警察局事故調查報告及勘驗故現場監視錄影畫面均無意見，惟車輛維修部分項目無必要等語，資為抗辯。惟查：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，道路交通安全規則第94條第3項及民法第184項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定。　㈡原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事調查卷宗等資料，經核與原告所述相符，堪信為真實。經查，被告駕駛車輛於上開路段碰撞前方騎乘系爭車輛停等紅燈之原告，違反上揭道路交通管理處罰條例之規定，致本件事故發生，有本院依職權勘驗上開路段監視錄影畫面之勘驗筆錄在卷可參（本院卷第30頁反面），且為被告所不爭執，足認被告駕駛肇事車輛未注車前狀況致本件事故發生，堪認被告就本件事故之發生，自有過失。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛修復費用為35,080元（零件24,180元、烤漆7,000元、工資3,900元），有機車將軍宏昌七街店出具之估價單在卷可參（見本院卷第10頁)。被告固辯稱部分項目無維修之必要云云，惟查依據維修單之修繕項目均與系爭車輛因本件事故受損位置相符，被告若主張損傷非其所致，即應提出客觀之事證以減弱或推翻原告提出之證明。被告僅依一己之主觀認知及陳述，否認原告已提出之事證，本院即難逕採為有利於被告之認定。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536。是系爭車輛係自112年10月出廠，有車籍資料在卷可稽（本院卷第13頁），迄本件事故發生時即 13年9月28日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用為 11,220（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之烤漆7,00 0元、工資3,900元，原告得請求之修復費用即為22,120元，逾此部分，則無理由，應予駁回。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 22,120元，及自起訴狀繕本送達（114年1月3日送達，見本院卷第20頁）之翌日即114年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　24,180×0.536=12,960 第1年折舊後價值　　24,180-12,960=11,220 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-113-桃小-2302-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1290號原告錦鴻國際企業有限公司法定代理人黃昱陽被告林郁雯訴訟代理人韋建福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟元，及自民國一一三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬捌仟元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張原告主張：被告於民國113年5月27日6時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道一號335公里南側仁德服務區停車場由北往南方向行駛，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致撞及原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因此受有系爭車輛交易價值減損新臺幣(下同)303,000元、鑑定費15,000元等損害。為此依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告318,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項亦有法文。經查，原告主張被告有未注意與車前保持隨時可以煞停距離之過失，致系爭車輛損壞，及系爭車輛車主台灣賓士資融股份有限公司已將交易價值減損之賠償請求權讓與原告之事實，業據提出系爭事故現場照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、協議書為證(見本院卷第21頁至第29頁、第91 頁至第93頁)，並有國道公路警察局道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第51頁至第61頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。被告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，要屬有據。（二）次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨可資參照。原告主張系爭車輛經系爭事故修復後，受有交易價值減損303,000元之損害等情，並提出中華民國汽車鑑價協會函為證(見本院卷第31頁至第43頁)，依鑑定結果，系爭車輛事故前及修復後，價值差異減少約30 3,000元，則原告請求被告給付系爭汽車交易價值減損金額303,000元，為有理由。另就原告主張受有系爭車輛市場交易價格減損鑑定費用15,000元之損害部分，業經上開中華民國汽車鑑價協會函文記載明確。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)，是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用15,000元，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1290-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2111號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告張宗芳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰玖拾玖元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之六十六，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人李亭儀以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國110年5月25日起至111年5月25日止（下稱系爭保險契約）。李亭儀在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其友人翁崧銘駕駛，翁崧銘於111年5月7日下午3時51分許，駕駛系爭保車沿高雄市三民區建興路快車道由東向西行駛，適被告騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）同向行駛在系爭保車右前方，欲左轉建武路，疏未注意位在其左後方之系爭保車，碰撞系爭保車之　　右前車首肇事（下稱系爭事件），系爭保車因右前車首受損，需費新臺幣（下同）13,391元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代李亭儀向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第191條之2前段及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,391元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟具狀以：系爭事件乃肇因於系爭保車駕駛人翁崧銘疏未注意車前狀況，追撞伊騎乘之系爭機車，伊就系爭事件之發生並無過失。再由兩車碰撞後，系爭機車除車牌左側略有凹陷外，並無其他損壞，可知兩車碰撞程度輕微，不至於毀損系爭保車之車首及內部零件，原告應就系爭保車所受損害負舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告騎乘系爭機車左轉時，疏未注意左側車輛行進狀況，不慎碰撞系爭保車之右前車首肇事等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表為憑（見本院卷第55至71頁），依道路交通安全規則第 91條第1項第2款規定，行車遇有轉向，左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，而被告於警詢中自承：伊於事時有轉向，惟未使用方向燈等語，有道路交通事談話紀錄表為憑（見本院卷第63頁），可見被告於事發時行車左轉，卻未開啟系爭機車之左邊方向燈，致後車（即系爭保車）駕駛人無從得知並採取適當之避讓措施，被告即有過失。被告雖事後翻異前詞，抗辯伊是在直行中遭系爭保車追撞云云（見本院卷第114頁），惟未據舉證以實其說，為不足採。　㈡又系爭保車因系爭事件致車前保險桿、前保險桿右固定座及水箱護罩等零件受損，有車損照片、修護估價單為憑（見本院卷第23至25、21頁），經核系爭保車車前保險桿受碰撞刮擦痕跡與系爭機車懸掛於車尾之車牌折凹位置大致相符，有現場照片為憑（見本院卷第70頁），被告否認系爭保車之右前車首因兩車碰撞受損云云，未據提出反證以實其說，亦非可採。　㈢次查，系爭保車於102年12月出廠，事發時之車齡為8年5個月，有行照在卷可稽（見本院卷第19頁），為修復系爭保車右前車首須支出零件費5,391元、鈑金費2,500元及烤漆費5,50 0元，合計13,391元，有修護估價單、統ㄧ發票為憑（見本院卷第21、13頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20% （即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為899元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=5,391÷[5+1]=898.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為7,562元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[5,391-899]×20% ×[8+5/12]=7,561.5），可見原告支出新品零件費5,391元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[5,391-7,562]<899），應按殘價899元計算事發時之舊品價額為合理、適當。從而，系爭保車回復原狀之必要費用為折舊後之零件費899元，加計鈑金費2,500元及烤漆費5,500元，共8,899元，堪認李亭儀對被告之損害賠償債權額為8,899元。　㈣再者，原告主張李亭儀以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，並附加車體許可使用免追償條款之事實，有承保資料、汽車車體損失保險許可使用免追償附加條款為憑（見本院卷第89至91、93頁），堪認原告與李亭儀間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金13,391元，有賠案領款狀況查詢資料及統一發票為憑（見本院卷第103、13頁），惟李亭儀得向被告求償之金額僅8,8 99元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因李亭儀對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位李亭儀向被告請求賠償之金額在8, 899元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第191條之2前段及保險法第53條規定，請求被告給付原告8,899元，及自起訴狀繕本送達翌日　　113年6月29日起（見本院卷第45頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-25

KSEV-113-雄小-2111-20250225-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第251號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈宗慶 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第 1562、1563號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序(113年度交易字第1396號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈宗慶犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「沈宗慶」後方補充「考領有普通小型車駕駛執照，」、第7行「逕行右轉」更正為「逕行左轉」、第12行及第23行「而自首並接受裁判」均刪除、第14行「成功路」後方補充「快車道」、第20 行「因閃避不及」前方補充「擅自進入快車道後」；證據部分補充「被告沈宗慶於本院審理之自白」、「證號查詢汽車駕駛人資料」、「臺南市政府交通局南市交交管字第113256 2728號函」；並補充說明「按行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。本案距離犯罪事實㈡事故地點100公尺範圍內設有行人穿越道一節，有道路交通事故現場圖1份在卷可佐，告訴人洪秀妤疏未注意上情，未經由行人穿越道而不當穿越道路，在快車道上遭被告所駕駛汽車碰撞，堪認告訴人洪秀妤對於本案車禍事故之發生亦有過失。惟縱令告訴人洪秀妤有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯2次過失傷害犯行，犯罪時間、地點及過失態樣均不同，應予分論併罰。 (二)按汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑，道路交通管理處罰條例第86條第2項定有明文。此所謂在快車道「依規定」駕車行駛，係指汽車駕駛人業已遵守道路交通安全規則或其他規定所為之具體注意規範，如保持行車間距、車行速度及遵向行駛等情形，並不及於道路交通安全規則第94條第3項所定應注意車前狀況並採取必要安全措施之概括規定。如謂汽車駕駛人除遵守各項具體交通安全規定外，對於概括規定亦須充分注意，始得依該條項之規定減輕其刑，則汽車駕駛人既已遵守各項具體及概括之注意規定，本身即不具有任何過失，自無依法應負刑事責任可言，更無再予減輕其刑之必要，則是項規定形同具文，永無適用之餘地，當非立法者之原意(最高法院98年度台上字第5662號判決意旨參照)。查被告於犯罪事實㈡事故發生時，行駛於快車道上，有道路交通事故現場圖、臺南市政府交通局函覆各1份在卷可稽，而告訴人洪秀妤係於穿越道路擅自進入快車道遭碰撞而受傷，因被告僅有疏未注意車前狀況並採取必要安全措施之疏失而無其他違規情形(卷內無證據證明被告有超速之事實)，依上開說明，應依道路交通管理處罰條例第86條第2項規定減輕其刑。 (三)又犯罪事實㈠、㈡之車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料均未報明肇事人姓名，且均係被告於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊、臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可佐，然按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用(最高法院104年度台上字第2962號判決意旨參照 )，查被告於偵查中經傳喚未到，且當時已因另案通緝(應執行有期徒刑8月)，經併案通緝後，至113年10月12日始為警緝獲歸案，有臺灣臺南地方檢察署113年9月9日南檢和偵崗緝字第3498號、113年10月4日南檢和偵崗緝字第3837號通緝書、臺南市政府警察局第二分局通緝案件移送書存卷可憑，被告於偵查期間逃匿，難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明即不符合自首之要件，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告轉彎車未依規定禮讓直行車先行，與告訴人楊學旗所騎機車發生碰撞，致告訴人楊學旗受有四肢多處擦挫傷、臉部撕裂傷1公分等傷害；又未注意車前狀況貿然加速行駛，撞及行人即告訴人洪秀妤，致告訴人洪秀妤受有左側骨盆骨折、外傷性顱內出血等傷害，所為非是；復考量被告坦承犯行，自述曾於告訴人洪秀妤住院期間前往探視並支付其配偶新臺幣1萬5千元，惟未能與告訴人2人達成和解之犯後態度；且告訴人洪秀妤就犯罪事實㈡之事故，亦具有未經由行人穿越道而不當穿越道路之過失，已如前述；兼衡被告審理時自陳之智識程度、入監前之職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1562號 113年度偵緝字第1563號　　被　　　告　沈宗慶　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈宗慶分別為下列行為：㈠於民國112年11月10日9時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市永康區中華路121巷由西往東行駛，至該路段與臺南市永康區中華路交叉路口處，欲左轉中華路時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意直行車即逕行右轉，適有楊學旗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中華路 92巷口由東往西行駛至上開交叉路口，因閃避不及而2車發生擦撞，致楊學旗人車倒地而受有四肢多處擦挫傷、臉部撕裂傷1公分等傷害。沈宗慶於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判；㈡於翌日即112年11月11日23時45分許，駕駛上開車輛，沿臺南市中西區成功路由西往東方向行駛，行經該路段與臺南市中西區海安路2段交叉口前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當依天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然加速行駛，適有行人洪秀妤由南向北行走，未經由行人穿越道而穿越上開設有中央分隔島之成功路，因閃避不及而人車發生碰撞，致洪秀妤進而受有左側骨盆骨折、外傷性顱內出血等傷害。沈宗慶亦於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判，始悉上情。二、案經楊學旗訴由臺南市政府警察局永康分局、洪秀妤訴由臺南市政府警察局第二分局，分別報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈宗慶於本署訊問中之供述 ⑴坦承犯罪事實㈠中之全部犯罪事實。 ⑵坦承有於犯罪事實㈡中之時間、地點與告訴人洪秀妤發生交通事故之事實，並坦承車禍前有看到告訴人洪秀妤未由行人穿越道即穿越海安路之事實。 2 證人即告訴人楊學旗於警詢時及本署檢察事務官詢問中之證述證明犯罪事實㈠中之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人洪秀妤於警詢時及本署檢察事務官詢問中之證述證明犯罪事實㈡中之全部犯罪事實。 4 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1份證明告訴人楊學旗有因本案交通事故而受有如犯罪事實㈠所載傷害之事實。 5 國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1份證明告訴人洪秀妤有因本案交通事而受有如犯罪事實㈡所載傷害之事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判索引表及現場照片等資料各1份證明犯罪事實㈠、㈡之全部犯罪事實。 7 現場監視器影向光碟及其截圖、本署檢察事務官勘驗報告書等資料各1份證明犯罪事實㈡中被告車輛相較於其他同向行駛中車輛，速度明顯較快且車禍前有加速行駛之情形，因此有能注意車輛慢行而避免犯罪事實㈡中車禍結果之發生，因此有過失之事實。 8 臺南市車輛行車事故鑑定會函暨所附之鑑定意見書、臺南市政府交通局函(即覆議委員會會議結論)等資料各1份 ⑴犯罪事實㈡經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為：告訴人洪秀妤夜間徒步行走，穿越設有中央分隔島道路，未行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因之事實。 ⑵犯罪事實㈡中覆議委員會會議認為：倘被告車輛有超速行駛，則告訴人洪秀妤，夜間徒步行走，穿越設有中央分隔島道路，未行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，超速行駛，為肇事次因；倘被告車未超速行駛，則告訴人洪秀妤夜間徒步行走，穿越設有中央分隔島道路，未行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事原因。被告則無肇事因素之事實。二、被告雖坦承犯罪事實㈠部分，然對於犯罪事實㈡部分，矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：伊沒有想到告訴人洪秀妤會突然衝出來，伊來不及反應云云。經查：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。道路交通規則第93條第1項第1款定有明文。查上開犯罪事實㈡車禍發生地點，未特別標示下依照首揭規定該路段速限應為50公里/小時，此有臺南市政府交通局函1份在卷可考。而被告先於警詢時陳稱：伊當時時速約50至55公里/小時等語，雖後於本署訊問中改稱：伊當時為3、40或4、50公里，伊在警詢的陳述有點久了沒有印象，此外伊當時油門沒有踩，有放慢速度，速度並不快云云。是警詢當時被告陳述時間為112年11月1 2日0時30分許，相較於本署偵訊中陳述時間為113年10月13 日1時許，而犯罪事實㈡之車禍發生時間則為112年11月11日2 3時45分許，除被告於本署陳述日期已距車禍發生之日逾11 月之久，而被告於警詢時就事故甫發生，記憶猶新，且其當時尚未考慮被害人傷勢是否嚴重、肇事責任如何，故於員警詢問時合盤托出，並未隱瞞，應較可採信；此外，依照現場監視器畫面顯示及本署檢察事務官勘驗該畫面結果，畫面時間即西元2023年11月11日23時44分37秒時可見其他車輛正常行駛，而當時被告車輛於畫面中尚未出現，但於畫面時間即 2023年11月11日23時44分42秒時，被告車輛驟然以明顯高於其他原本影像中車輛速度超車至畫面中時間位置，而於畫面時間即2023年11月11日23時44分48秒時，被告即與告訴人洪秀妤發生車禍，其車輛於車禍係處於加速狀態，且相較同向車輛為快，此分別有現場監視器影像光碟、本署檢察事務官勘驗報告書等資料各1份在卷可佐，是被告於本署訊問中陳述當時有將速度慢下來等語置辯，顯不可採信，被告當時行駛未依照限速行駛且有加速等事實，堪可認定。　㈡再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告於警詢時及本署訊問中均自承：車禍前伊有看到告訴人洪秀妤在講電話，且一直注意告訴人洪秀妤路旁沒有看路要橫越海安路，對方沒有走斑馬線等語，且被告於本案中未依限速且見行人欲可穿越馬路之動作但未減速慢行反而加速行駛等情，已如前述，則被告既然可預見且倘其依照速限或減速慢行，則有相當可能即可避免本件車禍結果之發生，被告未注意車前狀況貿然加速行駛，顯有過失；此外，我國雖有所謂信賴原則，即指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽機車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。最高法院88年度台上字第1852號判決意旨足資為憑。然此等信賴原則，依照實務多數見解，行為人須已遵守並盡相當之注意義務以防上危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，方得以信賴原則為由免除過失責任。被告既然已經可明顯預見告訴人洪秀妤車禍前站在路旁且未注意路況即欲橫越上開海安路等情，竟貿然加速行駛，仍有過失而不得以主張本原則阻卻罪責。綜上，本案之被告駕駛上開自用小客車，理應對於上揭道路交通安全規定及注意義務知悉且了解，復衡被告於案發當時對於上開義務，並無不能注意之情事，則被告於竟疏未注意車前狀況貿然加速行駛確有過失，且其之過失行為，與告訴人洪秀妤之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。綜上，被告辯解不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為就犯罪事實㈠、㈡，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。屬分別違反注意義務之行為，應予以數罪併罰。此外，被告就犯罪事實㈠、㈡之交通事故發生後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判，此有臺南市政府警察局永康分局及第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等資料各1份存卷可按，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-03

TNDM-114-交簡-251-20250203-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第786號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人歐陽智張嘉琪被告蘇一萍訴訟代理人徐啓峰住○○市○○區○○路0000號0樓之0 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰玖拾參元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）111年11月21日17時8分許，騎乘車輛5FK-839號普通重型機車（下稱肇事車輛)，行經桃園市桃園區建國路時，偏左行駛之過失，碰撞原告承保車輛 BAL-3600號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用13,993元（工資4,302元、塗裝9 ,691元）。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：事發前肇事車輛已行駛於系爭車輛前方，被告應無肇事責任等語，資為抗辯。惟查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2 前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定。　㈡原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事調查卷宗等資料，經核與原告所述相符，堪信為真實。經查，本院依職權勘驗系爭車輛之行車記錄器影像畫面結果：「（1秒至3秒）系爭車輛行駛於桃園市桃園區建國路往南豐街方向。被告騎乘肇事車輛於系爭車輛之右前方。（5秒）兩車呈併行行駛之狀態。（6 秒）被告偏左行駛與系爭車輛之右側發生擦撞。（8秒）被告與肇事車輛人車倒地。」，足認被告駕駛肇事車輛未注意同向左側行進之車輛，且未保持適當安全間隔致本件事故發生，堪認被告就本件事故之發生，自有過失；參以道路交通事故調查報告表所示之車輛撞擊部位及系爭車輛維修位置，肇事車輛之左側與系爭車輛之右側車身之右前、後門接近門把位置發生擦撞，依兩車之撞擊位置推估肇事車輛並非行駛於車輛之前方，是被告所辯前詞，本院自無從遽為有利被告之認定。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。查系爭車輛受損而支出修理費用計13,993元（工資4,302元、塗裝9,691元），無零件費用需折舊之情，有匯豐汽車股份有限公司之估價單為證（見本院卷第9頁），其餘鈑金及烤漆費用部分均不生折舊問題，是原告請求修復費用13,993元，即屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告13,993元，及自起訴狀繕本送達（113年8月20日送達，見本院卷第21頁）之翌日即113年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-23

TYEV-113-桃保險小-786-20250123-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第395號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告喬道森上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審交易字第310號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。喬道森犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、喬道森於民國113年1月18日17時38分許，駕駛自用小客車（下稱本案自小客車）行經臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號旁之狹窄道路（下稱系爭巷弄），是時適有鄭光佑行走於本案自小客車前方，且因巷弄狹窄之故無法使行人或自小客車併行前進，後雙方即因何者先行通過等節發生口角齟齬。喬道森本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當情況並無不能注意之情事，竟仍貿然駕車前行，致通過站立於自小客車車身左側之鄭光佑時，車輪不慎輾壓鄭光佑之右腳腳趾，鄭光佑因此受有右足鈍挫傷之傷害。二、案經鄭光佑訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定上訴人即被告喬道森（下稱被告）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告抗辯　　訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有開車輾壓告訴人之右腳腳趾，況當下告訴人仍可以站著跟我辯論，表示腳沒有什麼事云云。二、經查　㈠被告於案發時、地駕駛本案自小客車行經系爭巷弄，是時告訴人行走於本案自小客車前方，且因巷弄狹窄之故無法使行人或自小客車併行前進，後雙方即因何者先行通過等節發生口角齟齬。後被告仍駕車前行，並於通過站立於本案自小客車車身左側之告訴人時，告訴人對被告表示遭其駕車輾壓等情，為被告所不爭執，並經告訴人於本院審理時證述明確，復有卷附臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）113年1月18日診斷證明書、急診藥袋、急診檢傷紀錄、急診病歷及告訴人右腳鞋面之採證照片等在卷可稽，以上事實堪以認定。　㈡告訴人先後於警詢、偵訊及於本院審理時證述：案發當天我前往系爭巷弄附近買飯，於等餐之際，我行經系爭巷弄，聽見被告駕駛本案自小客車在我後方打空檔引擎拉轉，我轉頭問被告什麼意思，並質疑被告只要掛檔就可以撞死我，後來我往旁邊站一點，被告逕行駕車行經我的右側並從我的右腳輾過；我有向被告表示說你壓到我的右腳；我當下前往警局報案，警察並有幫我拍攝遭輾壓的右腳鞋子；我做完筆錄後就去萬芳醫院就診，醫師診斷之後並有開藥及開立診斷證明書等語。經核告訴人之證述前後大致一致，亦無矛盾可指。且觀諸告訴人製作警詢筆錄之時間為案發當日之18時31分，益臻告訴人確係於案發（17時38分）後旋即前往警局報案，且經警拍攝、附於警詢筆錄之後之告訴人右腳鞋面照片，確得見前端鞋面有一條細長黑色髒汙痕跡；再徵諸告訴人所提出之萬芳醫院診斷證明書、急診檢傷紀錄、急診病歷等，得見告訴人係於當日21時46分前往該醫院急診室就診，主訴步行遭汽車輪胎輾過右腳，經創傷科醫師檢傷並診斷有右足鈍挫傷之情事，並開立有止痛作用之藥錠供告訴人服用，且出具診斷結果為「右足鈍挫傷」之診斷證明書。依上開時序之推演，亦得認告訴人確於案發時地遭被告駕車輾壓右腳成傷，僅因傷勢未重，先行報警，由警拍照採證後再就醫。況於案發當時告訴人即有向被告表示遭其駕車輾壓右腳，此為被告所不爭執，是被告駕車不慎而輾壓告訴人右腳，確屬事實，此不因告訴人未具體表明係遭何車輪輾壓即有不同之認定。至本案依據上開卷證資料，足認告訴人遭車輪輾壓部位係屬於右腳前方，於足部有鞋子保護及係遭車輪邊緣輾壓之情形下，非必然一定受有骨折、皮下血管破裂而腫脹或瘀傷甚至無法行走之重創，或當下勢必無法站著與被告理論始符合經驗法則。故告訴人經就醫而經醫師診斷僅受有「右足鈍挫傷」之傷害，亦難認悖於常理。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告領有駕駛執照而駕車上路，自應知悉上述道路交通安全規則規定。而被告駕駛本案自小客車行經系爭巷弄，即因巷弄狹窄之故知悉無法使行人或自小客車併行前進，卻未注意車前狀況並於行進間與行人保持相當安全距離以為應變，猶駕車經過告訴人身旁，被告確有未注意車前狀況之過失至明。再告訴人因本件交通事而受有右足鈍挫傷之傷害一節，亦有上揭萬芳診斷證明書、急診藥袋、急診檢傷紀錄、急診病歷及告訴人右腳鞋面之採證照片等在卷可按，被告之上開過失行為與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係。本件事證明確，被告過失傷害犯行，已堪認定，自應依法論科。三、綜上所述，被告否認犯罪並不可採，被告所為本件過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　肆、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　　一、原審審理後，以不能證明被告有過失傷害罪行而為無罪諭知，容有誤認，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由。原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車疏未注意車前狀況並於行進間與行人保持相當安全距離以為應變，貿然駕車經過告訴人身旁致告訴人受有右足鈍挫傷之傷害，犯後否認犯行且未與告訴人達成和解，兼衡被告違反注意義務之程度，及被告之素行、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林岫璁提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

TPHM-113-交上易-395-20250123-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第47號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告江燕斌選任辯護人吳俁律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審交訴字第187號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15437號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。江燕斌經原審判處「犯過失致人於死罪」部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官於上訴書內已明示原判決量刑失當，而上訴人即被告江燕斌（下稱被告）亦已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第15、214、262頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審依被告於警偵訊及原審之自白，及卷內事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、現場及車損照片、被告車籍與駕照資料、被告行車紀錄器與監視畫面翻拍照片、被害人林石祥之檢驗報告書、相驗屍體證明書等，憑以認定被告未注意車前狀況，有疏未注意車前狀況；被害人林石祥亦有疏未注意高雄市建國一路東向西之枕木紋（指斑馬線）行人穿越道旁設有禁止進入標誌，而貿然沿枕木紋行人穿越道線由東向西行駛後，左轉進入民族二路，致遭被告所駕駛之車輛自後追撞，認被害人就本件交通事之發生亦與有過失，經依刑法第57條為審酌後，量處有期徒刑 8月，固非無見。三、檢察官循告訴人之請求，聲明上訴之意旨略以：㈠被害人並非突然從民族路橋上竄出，係已離開行人穿越道一段路程，朝右切換至外側車道，尚未及時完全靠右時遭到撞擊，則被害人縱有違規騎乘單車行駛於行人穿越道之情事，其違規行為與車禍結果亦無相當因果關係。㈡縱認被害人與有過失，然被告轉彎進入民族一路口後，仍需經過一段路程，始會通過撞擊地點，且被告於建國一路停等紅燈時，被害人已出現在其左前方，倘被告於行經設有行人穿越道時之路段，依法律規定放緩車速，小心駕駛，理應有充足之反應時間，被告卻疏未注意，並未放慢車速小心駕駛，又依被告之行車紀錄器觀之，被告當時顯係無視車前狀況貿然行進，此種漫不經心之態度，即便行人合法通過，亦難以廻避遭撞擊之結果，足見被告之過失程度甚重。㈢自首之原因不一而足，若非出於內心悔悟者，並不應予以減刑。被告於偵查中，僅單純自述其駕車之經過，稱自己當時係看向右邊河北一路，根本不知道被害人何時出現，並未明確承認其對於本案車禍有何過失，難認對犯本件過失致死罪有認罪之意；又被告於原審係先解釋自己當時並未看見被害人之原因，待承審法官曉諭後始予認罪，且於偵查中亦從未表示有意願調解，足見被告非自始即已真心誠意悔悟，原審依自首之例減輕其刑，顯然不當。此外，被告於原審調解期日係將全部賠償責任推予陪同之保險業務員處理，稱自己並無資力，無意再賠償告訴人及其家屬分文，然被告之保險可否理賠，實乃保險公司依據與被告之契約關係，本應負之契約義務，與被告自己是否有意願賠償無關。從而，原判決認定「尚非被告自始即拒絕和解賠償被害家屬所受損失」，從而原審僅量處有期徒刑8個月，除有率斷，且有罪刑不相當之不當，指摘量刑不當。四、惟按：㈠慢車行駛應遵守道路交通標誌之指示，行駛之車道亦應依標誌或標線之規定行駛；禁止進入標誌，用以告示任何車輛不准進入，道路交通安全規則第124條第2項、第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第73條第1項分別定有明文。本件交通事故發生之建國一路東向西之枕木紋行人穿越道旁，設有禁止進入標誌，主管機關復未在該處設置必要之標誌或標線供慢車行駛，有交通大隊112年11月16日回函、員警職務報告及現場照片在卷可按（原審卷第49-53頁），足徵腳踏自行車不得由東向西駛入建國一路枕木紋行人穿越道，因此，本件車禍同係因被害人違規行駛於行人穿越道，再轉入民族二路始導致，雖追撞地點固不在行人穿越道上，然被害人係違規穿過建國一路行人穿越道越過民族二路快車道左轉，並行駛於被告車輛前方，於駛入民族二路後隨即遭被告自後方撞上，堪認如無被害人違規行為，通常即不至發生遭被告自後方撞擊之結果，其違規行為自與車禍結果之發生有相當因果關係。且本件交通事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，及高雄市車輛行車事故覆議會覆議結果，亦均認定被害人與有過失（偵查卷第12-2 2頁、本院卷第161-162頁），則原審於量刑時敘明：被害人就本次車禍同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任」等語即無不當可言。㈡刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。至於自首之同時對其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使，不能執此一端即謂被告無接受裁判之意，且行為是否構成犯罪之要件，應由法院加以認定，非憑行為人主觀認定或承認與否而確定。被告對其駕車自後追撞被害人，致被害人送醫不治死亡一節，業已於警詢中坦承不諱，且其於警方到場時，當場承認其為肇事者，有警方所製作之道路交通事故肇事人自首紀錄表在卷可憑（警卷第59頁），是其已向現場處理之警員承認其肇事，嗣並接受法院之裁判，自合於自首之要件，雖其上訴於本院時一度否認有過失，然不過為其辯護權之行使，無礙於自首之成立，何況其於警偵訊中均未主張無過失。再者，於偵查中檢察官並無訊問被告是否有意願調解，不生被告不願意調解之問題，何況如後所述，被告尚投保有超額附加責任保險新台幣（下同）1000萬元，足以擔保被害人家屬之權利，被告主張可由保險給付滿足賠償金額等情，自難據此推認認被告無真心誠意之悔悟。是檢察官循告訴人之請求上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由。五、又經告訴人林意智及林紀碧微、林芳如、林姵君等繼承人等提起附帶民事訴訟，請求被告賠償原告林紀碧微精神慰撫金 250萬元，賠償原告林意智、林芳如、林姵君各200萬元。再扣除原告已獲強制險理賠200萬元（每人50萬元），原告林紀碧微再請求200萬元，原告林意智得再請求1,811,286元（計算式：2,000,000＋67,161＋244,125－500,000＝1,811,286），原告林芳如、林姵君分別得再請求150萬元。經原判決結果，依被告與被害人之過失比例，以原告林意智得請求之金額為333,386元，原告林紀碧微得請求30萬元，原告林芳如、林姵君各得請求24萬元。惟保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條），經扣除後被告已無須再賠償原告等上開損害，而駁回其等之請求，有原審法院113年度雄簡字第802號判決在卷可憑（本院卷第175-177頁），雖上開判決業經原告等提起上訴中，然被告投保有超額附加責任保險1000萬元（本院卷第281頁頁），足以擔保告訴人及林紀碧微等人所得請求之金額必能獲得賠償，原判決就此有利於被告之量刑因子未及審酌，尚有未洽，被告上訴意旨執以指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷。六、爰審酌被告過失之態樣係疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，肇事地點雖在市區，然係在上午6時許，尚非人車往來密集之時間、因被告之過失行為，使家屬承受親人離世之傷痛，違反義務之程度及所生損害均非輕，惟念及被告犯後自始即坦承犯行，展現悔過之意，雖迄未與被害人家屬達成諒解，然係因雙方就責任比例與賠償數額無法達成共識所致，且此一損害可經由保險理賠獲得填補，被害人就本次車禍同有肇事原因，不應由被告負全部過失責任，暨被告為大學畢業，目前與家人在市場擺攤，月收入約3、4萬元，家境勉持（本院卷第266頁），及參酌被害人家屬、告訴代理人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又除汽車強制保險部分外，被告尚未賠償告訴人及其他被害人家屬所受之損害，復參照被告上訴於本院後復一度否認有過失等情，故不予宣告緩刑。再者，經本院將本件交通事故送高雄市車輛行車事故覆議會覆議後，被告雖復具狀聲請再送其他學術單位鑑定責任歸屬（本院卷第215頁），然於審理期日改為僅就量刑上訴，並撤回此部分聲請，故不再送鑑定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴。檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-交上訴-47-20250116-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1229號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈逢萍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4850號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈逢萍於民國113年6月5日19時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車沿高雄市前鎮區中華五路快車道由南往北方向行駛，於行經該路段與忠勤路口欲左轉駛入中華五路慢車道，再右轉駛入忠勤路時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉駛入中華五路慢車道後，旋右轉欲駛入忠勤路，適右後方有黃品諺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中華五路慢車道由北往南方向駛至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，而貿然前行，見狀閃避不及，2車遂發生擦撞，黃品諺並因此受有右下肢挫擦傷之傷害(沈逢萍所涉發生交通事致人傷害而逃逸案件部分，另經檢察官為不起訴處分確定)；案經黃品諺訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告沈逢萍因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人黃品諺達成調解，且被告已依調解筆錄約定給付賠償金予告訴人，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有本院113年12 月23日113年度雄司附民移調字第2092號調解筆錄及告訴人於同日所提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審交易卷第29至31頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-06

KSDM-113-審交易-1229-20250106-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1029號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN NGOC PHONG(越南籍，中文名：阮昱峰) 上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25767號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交訴字第369號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 NGUYEN NGOC PHONG犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、倒數第2行之「旋即駕車逃逸」前補充「即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，」、證據部分補充「臺中市政府警察局交通事故補充資料表」、「臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表」、「本院公務電話紀錄表」、「車禍事故和解書」、「被告NGUYEN NGOC PHONG於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡審酌被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，卻因疏未注意減速慢行及車前狀況，擦撞在前方行駛、因閃避煞車之前車而緊急煞車、由告訴人魏慧瑜騎乘之普通重型機車，肇事造成告訴人受傷，又其預見告訴人可能因車禍事故而受傷，卻未留在現場提供必要之救助，或採取報警、呼叫救護車到場等適當措施，反逕自駕車逃逸，置告訴人之安危於不顧，行為殊值非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，業與告訴人成立和解，並已賠償告訴人新臺幣（下同)6,000元完畢等情，有本院公務電話紀錄表、車禍事故和解書在卷可稽（見本院交訴卷第23、39頁)；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，在工廠工作，月收入2萬元，家中父母親需要其扶養，家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院交訴卷第34頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人成立和解，並履行和解條件完畢，業如前述，堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南國籍之人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無犯罪紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，且被告犯後坦承犯行，並已與告訴人成立和解，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及其素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25767號　　被　　　告　NGUYEN NGOC PHONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國90【西元2001】年0　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN NGOC PHONG（越南籍、中文名阮昱峰）於民國113年 2月2日清晨騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區西勢路由東往西方向行駛，同日6時54分許行經西勢路與西勢路190巷交岔路口，本應注意車前狀況及與前車之安全距離，而當時天氣晴朗，道路有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意減速慢行及車前狀況，擦撞在前方行駛，因閃避煞車之前車而緊急煞車，由魏慧瑜騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致魏慧瑜人車倒地，受有下背及骨盆挫傷、左側肩膀受傷及左側小腿挫傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）；詎阮昱峰於上開交通事故發生後，竟未下車查看，亦未協助救護魏慧瑜，旋即駕車逃逸。嗣為警獲報循線查獲。二、案經魏慧瑜訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：㈠、被告阮昱峰於警詢之供述。㈡、告訴人魏慧瑜於警詢、偵訊之證述。㈢、證人陳文傑於警詢、偵訊之證述。㈣、警員郝兆萱職務報告1份。㈤、道路交通事故現場圖及調查報告表1份。㈥、臺中市政府警察局道路交通事初步分析研判表1份。㈦、車禍現場及車損情形照片24份。㈧、路口監視錄影翻拍畫面16份。㈨、衛生福利部豐原醫院診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻羽附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

TCDM-113-交簡-1029-20241231-1