Know99判決書

搜尋結果：人身傷害

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第122號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭俊和選任辯護人柏仙妮律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第1772號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（107年度花原交簡字第403號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪（113年度花原交易字第4號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭俊和犯修正前刑法第一百八十五條之三第一項第一款後段之血液中酒精濃度達百方之零點零伍以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭俊和明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國107年3月20日0時至6時許（聲請簡易判決處刑書誤載為15 時至18時許，應予更正），在位於花蓮縣秀林鄉三棧89之1 往東約30公尺處某網咖店內飲用米酒2瓶後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，未待體內酒精成分退卻，自上開飲酒處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日 6時2分許，行經花蓮縣○○鄉○○村○○路000號北側，因酒後騎車搖晃不穩而擦撞劉文賢熄火停放在路邊之車牌號碼00000- 00號自用小貨車（車內無人受傷）後倒地，經送往國軍花蓮總醫院急救並於同日6時48分許抽血檢驗，測得其血液中所含酒精濃度為百分之0.275（血液中酒精濃度275mg/dL；換算吐氣所含酒精濃度為每公升1.375毫克），而悉上情。案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、程序部分：　　被告鄭俊和之辯護人辯稱略以：憲法法庭111年度憲判字第1 號已於111年2月25日宣告道路交通管理處罰條例35條第5項（現為第6項）抵觸憲法第8條保障人身自由、第22條保障身體及資訊隱私權，並諭知於修法前之過渡階段，交通勤務警察就駕駛人肇事而無法實施吐氣酒測，認有實施酒測檢定體內酒精濃度值之必要性與合理性時，應報請檢察官而核發鑑定許可書使得為之。本案花蓮縣警察局新城分局依據遭宣告違憲之國軍花蓮總醫院實施血液採樣鑑定，無法律依據，且本件血液採樣未取得檢察官核發之鑑定書，故本件強制抽血所取得酒精測定紀錄表（應指抽血檢驗報告即卷附國軍花蓮總醫院特殊生化報告單）應無證據能力云云。惟查：　㈠憲法法庭111年憲判字第1號判決意旨略以：系爭規定牴觸憲法第8條保障人身自由、第22條保障身體權及資訊隱私權之意旨，應自本判決公告之日起，至遲於屆滿2年時失其效力。又本判決公告前，已依上開規定實施相關採證程序而尚未終結之各種案件，仍依現行規定辦理。相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨妥適修法。自本判決公告之日起2年期間屆滿前或完成修法前之過渡階段，交通勤務警察就駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施吐氣酒測，認有對其實施血液酒精濃度測試，以檢定其體內酒精濃度值之合理性與必要性時，其強制取證程序之實施，應報請檢察官核發鑑定許可書始得為之。情況急迫時，交通勤務警察得將其先行移由醫療機構實施血液檢測，並應於實施後24小時內陳報該管檢察官許可，檢察官認為不應准許者，應於3日內撤銷之；受測試檢定者，得於受檢測後10日內，聲請該管法院撤銷等語。係就交通勤務警察等人員採取抽血等強制取證程序所依憑之系爭規定，是否合於憲法比例原則及正當法律程序之要求；有無牴觸憲法相關條文保障基本權利之意旨；於判決公告前已依系爭規定實施相關採證程序而尚未終結案件之處理方法、相關機關日後修法方向；判決公告後至2年期間屆滿前或完成修法前過渡階段之強制取證程序實施方法等節，所為之闡述解釋。而刑事訴訟之「證據禁止原則」（指禁止特定證據之蒐集、取得、提出或採用之法則），係在限制或禁止犯罪偵查機關為求發現實體真實而不擇手段之行為，用以排除國家違法取得之證據，所規範之對象為國家，而非私人，依此而論，私人不法取得之證據，原則上並無禁止使用之問題。從而刑事訴訟法上之證據禁止規定，係禁止國家訴追機關違反取證規定而違法取證之行為，所規範之對象為國家，而非私人。醫院執行抽血檢測之醫護人員，雖係在病患昏迷而未能表達同意與否之情形下，以侵入身體之器具自其身體組織採取血液檢體，惟係醫師執行醫療業務時，於診察病人後，基於正當治療之目的及因應醫療需要，依其專業能力所為之必要措施及處置，為業務上之正當行為，並非國家機關執行職務之公務員基於公權力之行使所實施之刑事偵查程序強制取證措施（最高法院112年度台上字第2303號判決要旨參照）。　㈡被告飲用米酒2瓶後，騎乘上開機車上路，嗣於同日6時2分許，行經花蓮縣○○鄉○○村○○路000號北側，因酒後騎車搖晃不穩而擦撞前揭熄火停放在路邊之自用小貨車後倒地，受有頭部外傷併腦震盪、右鎖骨幹骨折、右遠端橈骨骨折、右脛骨幹及外踝開放性骨折、右側骨盆腸骨骨折、頸部挫傷等傷害，經送往國軍花蓮總醫院急救，國軍花蓮總醫院醫師因被告入院急診時，多處外傷無法正確言語表達，依專業判斷需測量血中酒精濃度，以評估被告狀況為外傷造成或其他因素造成無法清晰表達發生狀況，而對被告實施抽血檢驗血液中酒精濃度值，並於同日6時48分許抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度275mg/dL等節，業為被告所坦認（見本院卷第379頁），並有卷附國軍花蓮總醫院特殊生化報告單、診斷證明書、107年7月25日醫花勤字第1070002717號函及所附病況說明書、道路交事故現場圖等資料在卷可佐（見警卷第19頁、第 23頁、第35至55頁、第61頁，本院卷第41至43頁），此部分事實首堪認定。　㈢又花蓮縣警察局新城分局固於107年7月23日出具職務報告，記載略以：職到達交通事故現場鄭俊和由消防局救護車送往國軍花蓮總醫院救護，因傷勢嚴重頭、頸部外傷併腦震盪及身體多處骨折，需做開刀手術並轉至加護病房，故無法實施酒測，並委託國軍花蓮總醫院實施血液採樣之鑑定等語。然經本院向花蓮縣警察局新城分局函調本件警方委託國軍花蓮總醫院實施血液採樣鑑定之委託書，經花蓮縣警察局新城分局函覆並無本案前揭委託書，國軍花蓮總醫院並函覆亦查無本案被告交通事故之檢測委託書，復檢附107年3月份國軍花蓮總醫院受警方委託車禍就醫抽血檢驗酒精濃度向花蓮縣警察局申請撥付檢驗費名冊，亦未見被告等節，有花蓮縣警察局新城分局113年4月1日新警刑字第1130004795號函及所附國軍花蓮總醫院113年3月26日醫花醫勤字第1130002958號函附卷可憑（見本院卷第343至345頁），故綜合國軍花蓮總醫院並未向警申請撥付檢驗費及前述國軍花蓮總醫院醫師係依被告病況及專業判斷而實施抽血檢驗酒精濃度等情節觀之，足認國軍花蓮總醫院醫師實施本案抽血檢驗時，確非受員警委託所為之採證行為，乃醫療行為之一部分。　㈣據此，國軍花蓮總醫院係因被告到院時無法正確言語表達，為明瞭、診斷其無法清晰表達之原因，因而進行酒精濃度之抽血檢驗。該院執行抽血檢測之醫護人員，雖係在病患即被告未能正常表達同意與否之情形下，以侵入身體之器具自其身體組織採取血液檢體，惟依上說明，係醫師基於醫療之需要及目的，對被告進行抽血檢驗後，依科學儀器分析產生之數值資料而自動列印呈現之檢驗報告，並非醫師及醫院相關從業人員私人「不法」取得；自形式上觀之，該報告對於檢驗項目名稱、檢驗結果值與檢體名稱等均有明確記載，並無明顯重大瑕疵或闕漏，而無顯然不可信之情形，承辦員警乃將該院對被告抽血檢驗得悉酒精濃度數值逾法定標準而與本案有關之檢驗報告附卷，併送予檢察機關作為證據。本案發生於憲法法庭前揭判決公告日之前，該檢驗報告復非交通勤務警察依系爭規定，將被告強制移由醫療機構實施血液測試檢定所取得，而與系爭強制抽血取證規定之合法要件及因前揭憲法法庭判決意旨所生之系爭規定適用問題，均屬無涉。該檢驗報告亦非承辦員警出於惡意、恣意，或刻意規避系爭規定或其他法定程序而獲得。自該證據產生之來源、形成之過程與取得之方法以觀，並無國家訴追機關違反正當法律程序蒐集、取得或提出之情形，即非公務員違背法定程序所取得，尚無違法取證之疑義。其所取得者並非法定禁止使用之證據，而無應排除作為證據之情事，自難謂該檢驗報告無證據能力。　㈤綜上，辯護人爭執前引國軍花蓮總醫院特殊生化報告單無證據能力，自非可採。三、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告前揭飲用酒類後騎乘上開重型機車上路，且因行經花蓮縣○○鄉○○村○○路000號北側，因酒後騎車搖晃不穩而擦撞路邊停放車輛而發生交通事故，經送往國軍花蓮總醫院急救並抽血檢驗，測得其血液中所含酒精濃度已逾百分之0.05，而達百分之0.275等犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱（見警卷第7至11頁，偵字卷第6頁，本院卷第379頁），並有卷附國軍花蓮總醫院特殊生化報告單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍及證號查詢資料表、交通事故照片等資料在卷可佐（見警卷第19頁、第23至27頁、第35至55頁、第57至59頁、第61頁、第63至65 頁，本院卷第41至43頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯行足堪認定，本案事證明確，應應法論科。　㈡論罪科刑：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之3規定先於108 年5月31日修正，並於同年0月00日生效施行，本次修正系增訂該條第3項規定，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款，故無新舊法比較之問題；刑法第185條之3 第1項規定復於111年1月24日修正，並於同年1月30日施行，修正前刑法第185條之3第1項之法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）20萬元以下罰金」，修正後該條項之法定刑則提高為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利；嗣刑法第185條之3第1項規定再於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，本次修正系增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款，故無新舊法比較之問題；綜合上述比較結果，自以1 11年1月24日修正前之刑法第185條之3第1項規定較有利於被告。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款後段之血液中酒精濃度達百方之0.05以上而駕駛動力交通工具罪。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前無經法院判處罪刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉飲酒後騎乘機車過程發生交通事故，未發生人身傷害之結果；⒊坦承犯行之犯後態度；⒋犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、血液中所含酒精濃度達百分之 0.275（換算吐氣所含酒精濃度為每公升1.375毫克），及其自述國中畢業之智識程度、為餐廳員工、需扶養父母親、貧寒之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第381頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林俊佑聲請以簡易判決處刑，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：　 111年1月24日修正前之刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-11

HLDM-113-花原交簡-122-20241211-1

易

臺灣雲林地方法院

家暴傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第804號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李濬承選任辯護人陳瑩紋律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7333號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元。徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實更正如下：　　甲○○前與丙○○為配偶關係（2人業於民國113年11月2日登記離婚），其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○經臺灣屏東地方法院於113年5月13日以113 年度司緊家護字第9號民事緊急保護令裁定不得對丙○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，不得直接或間接對於丙○○為騷擾之聯絡行為，並由屏東縣政府警察局屏東分局警員於113年5月13日17時許，當面告知甲○○ 上開保護令之內容。甲○○明知上開保護令內容，竟仍於保護令有效期間之113年7月28日18時29分許，在雲林縣○○鎮○○路 00號前，因欲將丙○○帶回屏東住處，遂基於違反保護令、強制之犯意，先強拉丙○○將之推擠上甲○○所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車後座，並咬丙○○之左上手臂，丙○○因反抗而倒地，甲○○仍持續強推丙○○至自用小客車後座。甲○○將丙 ○○推上車後，丙○○之表哥張家逢見狀阻擋，始令丙○○得以下車，並前往副駕駛座拿取置放於該處之個人物品。甲○○旋駕車前進，不久後又折返至現場，強行奪取丙○○之手機，丙○○ 及丙○○之姑姑乙○○便至駕駛座旁欲將丙○○手機取回，甲○○則接續違反保護令之犯意，在駕駛座車門尚未關閉前即駕車向前，導致駕駛座旁車門旁之丙○○、乙○○因此跌倒，甲○○又再倒車，導致丙○○受有多處肢體擦傷、軀幹擦挫傷、左上臂咬傷等傷害、乙○○受有左側足部擦傷、雙側膝部擦傷、左側腕部擦傷等傷害（丙○○、乙○○遭傷害之犯行業據渠等撤回告訴，詳後述之不另為不受理判決之部分），甲○○以上開方式妨害丙○○自由行動及使用手機之權利，且對丙○○實施身體上之不法侵害而違反上開保護令。　㈡證據部分補充：被告甲○○於本院之自白。　㈢論罪部分更正如下：　　核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第304條第1項之強制罪。而被告本案對告訴人丙○○為違反保護令之犯行，係基於密切接近之時間、地點內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告以上開行為對告訴人丙○○涉犯強制罪、違反保護令罪，重要部分局部重疊，依一般社會通念，評價為一行為較為妥適，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以違反保護令罪。二、量刑部分　　審酌被告不思理性妥善解決配偶間之相處問題，僅因自身的情感之占有慾望，罔顧告訴人丙○○的自由意志、人身安全，無視法院核發之保護令，執意對告訴人丙○○為家庭暴力行為，且其家庭暴力之行為已達造成告訴人受有人身傷害之程度，具有相當程度之危險性，所為實值譴責。而被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人丙○○、乙○○達成調解（本院卷第125、1 26頁），告訴人2人均具狀撤回告訴（本院卷第117頁）。然依告訴人2人附帶民事訴訟起訴狀所載，告訴人丙○○表示係因欲與被告離婚以在法定之24週內進行人工流產，在不得已的狀況下才答應撤回傷害罪告訴等語。本院考量被告與告訴人2人調解當時，雙方均有律師在場，進而達成調解，如無其他具體客觀證據，本院實無從認為告訴人2人撤回告訴之表意有何瑕疵。但調解時雙方各自做出決定之背景情境，以及調解所成立之調解條件，仍得為法院評價被告犯後態度之依據。依本案調解當時之客觀情事判斷，告訴人丙○○於調解時，確實係亟欲得到當時之配偶即被告同意離婚，以求能在法定24週之時限內實施人工流產手術，而調解筆錄中就調解條件之記載，也多為告訴人丙○○同意配合及放棄各種權利之條件（見本院卷第125、126頁）。參酌上開情形，本院認為被告與告訴人雖成立調解，但就被告犯後態度之認定，僅能給予有限之正面評價。暨衡酌被告於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第168頁），量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、不另為不受理之部分　㈠起訴意旨另指被告本案所犯併對告訴人丙○○、乙○○造成傷害，被告應涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款定有明文。被告本案所犯涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。如前所述，本案告訴人2人均與被告達成調解並撤回告訴，揆諸前揭規定，就被告所涉傷害犯嫌部分，本應為公訴不受理之判決，然被告此部分犯行若屬有罪，與其上開經論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7333號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡昀圻律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為丙○○之配偶，其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣甲○○前經臺灣屏東地方法院於民國 113年5月13日以113年度司緊家護字第9號民事緊急保護令裁定不得對丙○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，不得直接或間接對於丙○○為騷擾之聯絡行為，並由屏東縣政府警察局屏東分局警員於113年5月13日17時許，當面告知甲○○上開保護令之內容。而甲○○明知上開保護令內容，竟仍於保護令有效期間之113年7月28日18時29分許，基於違反保護令、傷害、強制之犯意，在雲林縣○○鎮○○路 00號前，欲將丙○○帶回屏東住處，故強拉丙○○將之推擠上車牌號碼000-0000號自用小客車後座，並咬丙○○之左上手臂，丙○○反抗倒地後，甲○○仍接續強推丙○○至自用小客車後座，已將丙○○推上車後，張家逢見狀阻擋，丙○○得以下車後，拿取置放於副駕駛座之個人物品，甲○○即駕車前進，不久折返至現場，強行奪取丙○○之手機，丙○○及丙○○之姑姑乙○○至駕駛座旁欲將丙○○手機取回，甲○○基於接續傷害丙○○及傷害乙 ○○之犯意，在駕駛座車門尚未關閉前，即駕車向前，導致駕駛座旁車門旁之丙○○、乙○○因此跌倒，甲○○復倒車，導致丙 ○○受有多處肢體擦傷、軀幹擦挫傷、左上臂咬傷等傷害、乙 ○○受有左側足部擦傷、雙側膝部擦傷、左側腕部擦傷等傷害，並以上開方式妨害丙○○自由行動及使用手機之權利，對丙 ○○實施身體上之不法侵害而違反上開保護令。二、案經丙○○告訴、乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊、羈押庭中之供述被告坦承涉犯違反保護令之犯行，惟矢口否認有何咬傷告訴人丙○○及奪取手機之行為，辯稱：我沒有咬她，也沒有要拿她手機等語。 2 證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊中之證述證明被告欲強行將告訴人丙○○載回屏東，而施行強暴導致告訴人丙○○受有傷害之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊中之證述證明被告傷害告訴人丙○○、乙○○之過程，並佐證被告有奪取告訴人丙○○手機之事實。 4 證人○○○於警詢、偵訊中之證述證明被告傷害告訴人丙○○、乙○○，並佐證被告奪取告訴人丙○○手機之事實。 5 證人○○○於警詢中之證述證明被告傷害告訴人丙○○、乙○○之過程。 6 臺灣屏東地方法院OOO○○○○○○○○O○民事緊急保護令、屏東縣政府警察局屏東分局保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人約制查訪表、屏東縣政府警察局屏東分局新鐘派出所員警工作紀錄簿證明被告知悉民事緊急保護令命其不得對告訴人丙○○實施家庭暴力行為之事實。 7 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書、證明告訴人丙○○、乙○○受有傷害之事實。 8 監視器錄影畫面檔案、截圖、現場照片、傷勢照片證明被告傷害告訴人丙○○、乙○○，並佐證被告欲將告訴人丙○○強行帶離、奪取手機之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑法第277條第1項傷害、同法第304條第1項之強制等罪嫌。而被告於上開期間內對告訴人丙○○為違反保護令之行為，係基於密切接近之時間、地點內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。又被告以上開行為對告訴人丙○○涉犯傷害、強制、違反保護令等罪間，重要部分局部重疊，依一般社會通念，評價為一行為較為妥適，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪嫌。而被告一行為傷害告訴人丙○○、乙○○，係基於同一傷害犯意下，侵害告訴人2人之身體法益，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-10

ULDM-113-易-804-20241210-1

城交簡

金城簡易庭

過失傷害

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城交簡字第40號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告楊鈞吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1058號），本院判決如下：　　主　　　文楊鈞吉汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第2、3行「右側第三、四肋骨、右手第五掌骨折」應更正為「右側第三肋骨骨折，第四肋骨骨裂、右手第五掌骨骨折」，並應補充「被告楊鈞吉之自首情形紀錄表」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告楊鈞吉未考取汽車駕駛執照，有警政署駕籍查詢清單（偵卷第71頁）可考，亦據被告供承在卷（偵卷第19頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。考量被告未考領汽車駕駛執照，竟執意駕車上路，並因過失肇致本件車禍事故及告訴人高貴美之人身傷害，對道路交通安全所生危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。再被告於肇事後停留現場，在有偵查犯罪職掌之機關或公務員發覺其犯行前，主動向到場處理員警自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。並依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕。三、爰審酌被告無照駕駛自用小客車上路，未遵守道路交通安全規則所訂行至繪有「停」字之無號誌交岔路口，支線道車應暫停禮讓幹線道車先行之規定，乃肇事主因，與告訴人騎乘機車，行經無號誌之交岔路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。肇致本件車禍發生，並造成告訴人受有右側第三肋骨骨折，第四肋骨骨裂、右手第五掌骨骨折、右臀背、右膝鈍挫傷及挫擦傷等傷害之傷勢嚴重度。與被告刑事前案紀錄所示之素行與品行，犯後坦承犯行，與告訴人於檢察官面前達成和解，卻自始未履行賠償責任（偵卷第113至117頁）之犯後態度，與警詢所陳受教育之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1058號　　被　　　告　楊鈞吉　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊鈞吉未領有駕駛執照，於民國113年4月22日13時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿金門縣金湖鎮自強路由南向北方向行駛，行經該路段與林森路路口時，本應注意行至繪有「停」字之無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時陰天、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物且視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適高貴美騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿林森路由西往東方向行駛至上開交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，並應隨時注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依前開客觀行車環境，並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然前行，兩車因此發生碰撞，致高貴美受有右側第三、四肋骨、右手第五掌骨折、右臀背、右膝鈍挫傷及挫擦傷等傷害。二、案經高貴美訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊鈞吉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人高貴美於警詢中之指訴情節大致相符，並有衛生福利部金門醫院113年6月19日診斷證明書、金門縣警察局金湖分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場及車輛照片、交通部公路局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告楊鈞吉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告未領有駕駛執照，有被告駕駛執照查詢結果1份可稽，本案係無照駕駛致人成傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君

2024-12-02

KMEM-113-城交簡-40-20241202-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第291號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊國勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第577號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第263號），判決如下：　　主　文楊國勝犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　楊國勝於民國112年6月24日晚上10時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車沿國道5號公路由南往北方向行駛至同公路4.7公里處之內側車道（新北市石碇區），本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，且依其當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷及無障礙物、視距良好等情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，致其駕駛之小客車車頭追撞行駛其前方、由陳淑裕所駕駛載送林秀英、陳淑華之車牌號碼0000 -00號自用小客車後方，陳淑裕因之受有頭部鈍傷合併輕微腦震盪、胸部及肩膀挫傷、左膝部挫傷之傷害；林秀英受有前胸壁鈍傷之傷害；陳淑華受有左肩挫傷、腰部挫傷之傷害。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠告訴人陳淑裕於警詢及本院時之指述。　㈡告訴人林秀英於警詢及本院時之指述。　㈢告訴人陳淑華於警詢及本院時之指述。　㈣現場及車損照片共計32張、道路交通事故場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2件、酒精濃度測定單2紙、國道公路警察局道路交通事故調查筆錄4份。　㈤長庚醫療財團法人基隆長庚醫院1份、臺北市立萬芳醫院出具之診斷證明書2份。　㈥被告楊國勝於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、同條第3項定有明文。準此，本件被告駕車行駛於道路上，未與前車保持安全距離，自後方追撞陳淑裕駕駛之汽車，致告訴人等因此受有上開傷勢，被告駕駛行為顯違反上揭注意義務，且此違規駕駛行為與本件交通事故間具有相當因果關係，被告自應負過失之責。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時致陳淑裕、林秀英、陳淑華成傷，為同種想像競合犯，僅論1罪。觀以員警製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人。」等語，足認被告對到場但尚不知肇事者為何人之員警陳明其係肇事之一方之事實，應認符合自首要件，本院審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告過失情節，並考量其犯後坦承犯行，與陳淑裕、林秀英、陳淑華就人身傷害部分達成和解，約定被告賠償其等共新臺幣（下同）3萬元，然被告於給付期限113年8月30 日屆至並未清償，經陳淑裕、林秀英、陳淑華同意展延給付期限至同年9月15日，被告屆期仍未清償，嗣於同年9月27日才給付3萬元完畢，然陳淑裕、林秀英、陳淑華已不願撤回，以上有本院和解筆錄及公務電話紀錄在卷可憑，兼衡卷內資料所示被告智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、賠償情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官程秀蘭提起公訴、檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-30

TPDM-113-審交簡-291-20241130-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第193號上訴人杜柏毅訴訟代理人杜文峯楊景勛律師被上訴人黃政雄訴訟代理人施怡君律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年2月23日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2589號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張：　㈠緣被上訴人於民國107年1月22日22時31分許，駕駛車輛，沿新北市中和區中山路往建一路方向行駛，行經中山路與中正路口欲右轉時，被上訴人本應隨時注意兩車併行安全距離，且禮讓直行車先行後再行右轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適上訴人騎乘機車，沿同向最右側車道直行至該處，兩車發生碰撞，致上訴人人車倒地，因而受有左側腓骨骨折，左側足踝扭挫傷等傷害。嗣經上訴人向鈞院起訴請求被上訴人履行過失侵權行為所肇致人身傷害健康權受損之損害賠償責任，經鈞院以108 年度訴字第1021號民事判決被上訴人應履行損害賠償責任在案（下稱前案），賠償項目包括言詞辯論終結時止之「醫療費用新臺幣（下同）23,176元」、「交通費用2,145元」、「修理費用6,095元」、「看護費用84,000元」、「無法工作期間之損失979,500元」、「勞動能力減損之損害526,177 元」、「精神慰撫金150,000元」，暨其遲延利息。　㈡豈料，上訴人於前案判決確定後，原醫療診斷之傷處，疑似留有後遺病症，遲遲無法痊癒，實際上傷勢更加衍生惡化，期間造成上訴人每日站立、行走均感疼痛，經上訴人再次至臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就診，並於110 年2月17日接受手術時始確立有骨刺暨骨歪斜、韌帶受損之倂發後遺病症未癒，而再次於完成手術後，需休養治療至11 1年6月15日止，期間不宜劇烈運動、跑跳，並左踝需以護具器材固定不得任意活動，同時需以柺杖支撐輔助站立行走，活動受限，相當程度無法自理生活並從事工作，且手術前未確認後遺病症期間，每日飽受劇烈疼痛煎熬不堪難忍，尚需每日吞服止痛藥，稍減痛處，其後之手術與術後休養治療期間，均長期受有劇烈疼痛不適難忍，再以因後遺病症帶來之傷病未癒，後續治療無法像常人般正常活動，每日生活活動內容受限，不僅無法與正常人相同工作、甚至所得從事動態之社交、運動、休閒娛樂活動等生活樂趣遭剝奪，反是取而代之以遭遇生活上困難、挫折、窘境不斷，使上訴人屢屢萌生抑鬱寡歡負面情緒陰影，度日如年，造成上訴人精神上重大折磨精神上痛苦，筆墨難以形容，不言可喻。是上訴人自得就前案判決事實審言詞辯論終結後，仍未痊癒之後遺病症，起訴請求被上訴人續履行未盡完足之損害賠償責任。準此，前案判決之事實審言詞辯論終結時點為109年4月6日，而本應以上訴人確信知悉仍遺留有本件車禍事故造成身體傷害未治癒病症並損害確認發生之110年2月17日起，始計算相關事實審言詞辯論終結所生損害之消滅時效，上訴人自得請求被上訴人續履行導因於原車禍事故之衍生繼續性損害為賠償，無既判力或罹於消滅時效之疑義。　㈢請求之項目與金額：　⒈醫療費用19,379元：上訴人後續就醫之有收據暨費用證明單可稽，其項目與金額詳起訴狀附表所列「醫療費用」項目欄明細，計共19,379元。　⒉交通費用9,440元：上訴人續發傷勢與手術處為左側足踝，踝關節固定護具並尚需使用柺杖輔助，行動不便，而有搭乘計程車或由家屬接送前往就醫之必要，自上訴人之住處「新北市○○區○○街0巷0號」至臺大醫院就醫，車程約8.5公里，此有 GOOGLE網路地圖陳尋資料可稽，若搭乘計程車車資為單趟295元(起程1.25公里運費70元，續程每200公尺運費5元， 8.5公里計為70元+36*5=250元，再加計延滯計時運費平均之 720秒/12分鐘之45元，共計295元)，往返共590元，其就醫日期需搭乘車輛專程前往之次數與總金額詳請求金額計算表之「交通費用」次數欄明細，計共9,440元。　⒊看護費用360,000元：上訴人分別於110年2月18日住院接受「骨刺清除、切骨矯正及韌帶重建手術」，及111年3月15日住院進行「拔除骨內固定物手術」，術後均有3個月之時間，行動不便，生活無法完全自理，而需專人照護，每次術後各 3個月，2次手術共6個月，180天整，依我國一般看護費用之市場行情，看護費每日2,000元，共360,000元。　⒋無法工作期間損失1,044,494元：上訴人於110年2月18日住院接受手術治療時起，迄至111年6月15日止，因接受「骨刺清除、切骨矯正及韌帶重建手術」，及「拔除骨內固定物手術」，而有不宜劇烈運動、跑跳之情，勢必無法從事原工作，包括夜間正職與夜間兼職，此為前案判決所是認，夜間正職作業員工作每月薪資約45,000元，每日收入約1,500元，日間兼職賣菜工作每月至少約2萬元，每日收入約667元，二者合計共2,167元，而無法工作期間計110年之316日與111年之 166日共482日，乘以前述每日收入約2,167元，共計1,044,4 94元。　⒌精神上慰撫金300,000元：參酌前案判決，於前案判決言詞辯論終結前之1年無法工作期間，因養傷不能從事與常人相同之正常活動，並需承受傷病與不能活動期間造成精神上之痛苦，被上訴人即應負150,000元之精神上慰撫金賠償責任。則以之作為衡斷基準，再衡諸上訴人此次延續事故未治癒之後續傷病，需再承受開刀治療方式之雙倍痛楚，休養治療期間勢必無法形同常人生活活動，所造成精神上之痛苦1.5年期間，加總言詞辯論終結後至手術前期間，每日需承受強忍傷病未癒進行工作承受劇痛之6個月期間，則傷病暨休養治療期間帶來之精神上痛苦即達共2年之久，較前案多出1年以上，自應以2倍計算精神上慰撫金屬妥適，共計300,000元。　㈣綜上，被上訴人共應給付上訴人1,733,313元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1 項前段、第213條第1、2項之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,733,313元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉如受有利判決，願供擔保請求宣告假執行。二、被上訴人則以下開情詞置辯：　㈠本件兩造間就本件車禍已有前案之確定判決，依該判決所載，上訴人起訴主張本件車禍所致傷勢為「左側腓骨骨折、左側足踝扭挫傷」，嗣上訴人在109年4月6日言詞辯論終結前之109年3月2日為訴之追加，主張骨科醫師判定其因車禍而有左踝骨折併創傷後關節炎之情，必須施行切骨矯正手術治療，並提出台大醫院診斷證明書為據，故上訴人在前案確定判決所起訴主張之原因事實及依其原因事實所特定之訴訟標的法律關係，為「因本件車禍受有『左側腓骨骨折、左踝骨折變形』等傷勢，為此向被上訴人請求侵權行為損害賠償」。本件觀諸上訴人起訴所主張之原因事實及其所特定之訴訟標的法律關係，為「因本件車禍所致之『左踝骨折併創傷後關節炎』傷勢，為此向被上訴人請求侵權行為損害賠償」，起訴範圍略小於前案確定判決之既判力範圍「因本件車禍受有『左側腓骨骨折、左踝骨折變形』等傷勢，為此向被上訴人請求侵權行為損害賠償」所及，故上訴人本件起訴業為前案確定判決效力所及。　㈡再者，上訴人本件所請求之「左踝骨折併創傷後關節炎」相關損害賠償，本得於前案審理中追加請求，蓋「左踝骨折併創傷後關節炎」並非罕見病症，其治療及復原計劃並非難以安排、所需費用更非難以預估，上訴人既然得於109年3月2 日在前案審理中為訴之追加，主張因本件車禍受有左踝骨折併創傷後關節炎之傷勢，自亦得同時追加請求「左踝骨折併創傷後關節炎」之相關損害賠償，或至少亦得在前案判決為一審判決後提起上訴，在上訴審追加請求，然上訴人不為此途，逕放棄上訴，詎遲至今日始再提起本件請求該等費用，自應認本件已為前案確定判決之效力所及，而不得再為爭執。　㈢又上訴人援引最高法院39年台上字第214號判例，似係主張本件起訴原因事實發生在上開確定判決之後，不為上開確定判決之效力所及。然前揭最高法院39年台上字第214號判例之案情，係指在原判決確定後發生情事變更，因與原確定判決所確定之基礎事實已有不同，自不為原確定判決之既判力所及。然本件未有情事變更之情，是最高法院39年台上字第21 4號判例於本件自無適用餘地。另上訴人援引最高法院107年台抗字第650號判決，似係主張本件請求之看護費發生於上開確定判決之後，不為上開確定判決之效力所及。惟最高法院107年台抗字第650號判決之案情，係於原判決確定後始知悉有後遺症且已固化，而有後遺症且已固化乙情，不在原確定判決所確定之基礎事實範圍內，自不為原確定判決之既判力所及。然本件之傷勢「左踝骨折併創傷後關節炎」，已在前案確定判決之既判力範圍內，是最高法院107年台抗字第6 50號判決於本件自無適用餘地。　㈣退萬步言，縱認本件上訴人起訴不為前案確定判決之效力所及，上訴人本件請求亦已罹於時效。蓋上訴人於109年1月8 日，即已知因本件車禍生有「左踝骨折併創傷後關節炎」之傷勢，須進行切骨矯正手術，則在時效屆滿之日111年1月7 日前，上訴人自應提出訴訟請求損害賠償，始為正辨。況臺大醫院早於109年1月8日即已建議上訴人進行切骨矯正手術治療，詎上訴人竟遲至110年2月17日始進行此項手術，自難以上訴人於110年2月17日進行手術之時點為其知悉時點，進而認本件未罹於時效。上訴人發生於000年0月0日後之醫療行為，僅有111年1月27日之門診及111年3月15日之骨內固定物切除手術，然因上訴人於110年2月17日手術後本即需門診追蹤術後情形，111年3月15日之骨內固定物切除手術，更係上訴人於110年2月17日手術後本即需於相當時日後進行者，故111年1月27日之門診及111年3月15日之骨內固定物切除手術，本即屬上訴人於111年1月7日前所可預見必定發生者，本得於111年1月7日時效屆至前一併提出請求，詎上訴人捨此之途，不於111年1月7日時效屆至提出，竟妄指直至110年 2月17日始知悉云云，上訴人所指自不可採。　㈤又上訴人係以109年1月8日臺大醫院之診斷證明書為據，指稱其因本件車禍致生「左踝骨折併創傷後關節炎」之傷勢。惟綜觀上揭臺大醫院診斷證明書，並未記載「左踝骨折併創傷後關節炎」之傷勢係因本件車禍所致。況本件車禍發生於00 0年0月00日，「左踝骨折併創傷後關節炎」之傷勢發現於10 9年1月8日，時間落差達2年，倘若「左踝骨折併創傷後關節炎」之傷勢果真係本件車禍所致，以骨折之疼痛程度，實不可能遲至2年後始經發現，故109年1月8日之「左踝骨折併創傷後關節炎」傷勢，是否確係本件車禍所致之傷勢，誠非無疑。上訴人雖指稱「左踝骨折併創傷後關節炎」係本件車禍致所生之後遺症，然綜觀上訴人提出之診斷證明，亦無如是記載，被上訴人謹此否認。甚至，臺大醫院早於109年1月8 日即已建議上訴人進行切骨矯正手術治療，上訴人竟遲至11 0年2月17日始進行此項手術，時間落差達13個月以上，上訴人因自身原因延擱至111年2月17日始行就醫，延擱期間發生何事無法得知，自難認本件請求與本件車禍有關等語，資為抗辯。並聲明：⒈上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人就原審判決不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠原審判決就時效抗辯所採早期最高法院判決見解，為近期內最高法院判決所揚棄，蓋所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害後，經相當之期間始呈現後遺障害或損害呈現底定者，因其程度或內容於不法行為發生時並不明確，須經漸次的治療而於醫學上已至無法治癒，損害程度始能底定，故除非於被侵害伊始，已得確定其最終底定狀態，而為被害人所知悉，否則，自難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見；且症狀持續變化或惡化，醫療費用、勞動能力喪失或減損、慰撫金等損害亦無算定之可能，客觀上亦難認被害人已可行使損害賠償請求權，是其消滅時效應自被害人知悉（認識）損害程度底定時起算(最高法院109年台上字第1747號、10 9年度台上字第1750號、109年台上字第338號民事判決要旨參照)。查上訴人所受骨折傷害之後遺病症，雖經初步診斷，然骨折傷害病情複雜，實務上亦常見實際進行手術時，始發現病症狀況與當初預判病情不同，或是需視骨折醫療、復原狀況，再從事數次不同手術者，由其是骨折之癒合，因人而異，期間需視實際復原狀況，不斷看診治療休養，持續延伸其休養治療期間，均為不可測變化，無從形成確信之醫療計畫。上情自臺大醫院診斷證明書初次判斷可能病因，然其上並未記載明確醫療計畫之「手術次數與術式方法」、「應休養治療期間」、「整體醫療費用」等，足以明知，依原審卷證內存證據資料，實無從確立上訴人應進行何等手術、休養何等期間，即可痊癒乙點事實，是原審判決立論基礎之：「本諸客觀經驗法則，原告本得立即接受手術，經由醫生專業評估術後癒合休養期間，並預估損害額後，向被告請求」，卷內資料並不存在，況實與骨科傷害醫療之治療常情，通常是邊治療，邊持續看診觀察復原狀況，誠無法於初始完成正確預測需進行之手術次數、休養治療期間等客觀經驗法則，正相齟齬，容有重大誤會，屬欠缺佐證顯然臆測之詞，是所謂知悉損害賠償請求權起，至早僅得於上訴人第一次接受手術治療，確認其傷害病症並透過第一次手術初步治療，大致抵定後續可能須從事之其他治療行為與休養期間，始為消滅時效之起算時點，庶符一般經驗法則。㈡且上訴人早於前案訴訟中具體表明將待後遺病症經手術治療具象化，並損害賠償範圍大致底定，而提起民事損害賠償訴訟，是其雙方所認知之秩序是「上訴人將來仍將就後遺病症請求損害賠償之法律關係」，而未建立「默示不為行使之新法律秩序」，要無任何新秩序或社會交易安全，或長期上權利上不行使，而被上訴人也取得正當信賴利益應受保護可言。如以原審判決所是認，損害賠償請求權不以具體費用金額產生為必要，則被上訴人就本案之侵權行為損害賠償請求權存在業已概括承認，並未上訴而確定，則後遺病症之損害賠償範圍綜屬原審判決所是認單純金額問題，亦當然為被上訴人所承認之損害賠償請求權存在所包括，而生時效中斷之情。；末者，上訴人是積極表達將行使權利，而非表達不再行使權利，如認上訴人已知悉損害賠償之起算點是診斷證明書載有醫師之初步診斷判斷即應開始計算，顯然與失權效之消極從未表達行使權利意旨有別，遽然認定有消滅時效之適用，顯與誠實信用原則有唯。綜上，本件後遺病症之損害賠償請求，並未罹於消滅時效，原審判決在上訴人確有損害，且曾積極表達將來仍求償，並未拋棄權利事實狀態，並未建立被上訴人合理信賴上訴人將不再行使權利之新秩序下，遽然認被上訴人值得受保障之效滅時效新秩序利益，而免除一切本應負之賠償責任，坐任被害人之上訴人受侵害而無從救濟權利，實有失公允。㈢又所謂「知有損害」，係指知悉受有何項損害而言。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺症或損害呈現固定時，被害人固通常於後遺症顯在化或損害固定時，有可能知悉受有損害，但倘依社會通念，無法合理期待被害人於斯時即得預見其因而受有何項損害者，仍無由於其時即就該損害起算損害賠償請求權時效(最高法院民事判決110年度台上字第2914號要旨參照)。查上訴人是直至110年2月18日先接受骨刺清除、切骨矯正及韌帶重建手術，出院後休養治療期間，持續門診追蹤觀察術後康復成效，有無需從事其他醫療調整，分別110年3月5日、110年4月9日、110年6月4日、110年7月9日、110年10月20日、111年1月2 7日，最終再於113年3月15日進行拔除骨內固定物手術，術後尚建議不宜劇烈運動、跑跳三個月。職是，上訴人所受損害之內容、程度於不法行為發生時，並不明確，是經過漸次治療的110年2月18日開刀手術時或後始得明確定知悉損害之存在並確切之範圍，並計算損害賠償額，上訴人從未有不行使權利之意，被上訴人並無合理信賴上訴人不再行使權利新秩序可言，則被上訴人之不法行為本應負損害賠償責任，如動輒以消滅時效駁回上訴人之請求，無異鼓勵不法侵權行為者脫免責任，顯與法之公平意旨有違等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,733,313元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢如受有利之判決，願供擔保請准為假執行。至被上訴人則補稱：㈠本件請求業為前案確定判決之效力所及，應予裁定駁回：⒈ 被證2載明上訴人於109年3月2日時已有左踝骨折併創傷後關節炎之病症，臺大醫院並建議上訴人進行切骨手術，被證2復經上訴人提出於前案確定判決為證物，故被證2所示上訴人受有左踝骨折併創傷後關節炎之病症乙節屬前案確定判決之原因事實，業為前案確定判決之效力所及。⒉再者，上訴人本件之請求標的即治療左踝骨折併創傷後關節炎之110 年2月18日至111年6月15日間之侵權行為損害賠償，亦已為前案確定判決效力所及。蓋上訴人本件所請求之「左踝骨折併創傷後關節炎」相關損害賠償，本得於前案確定判決之審理中追加請求，因「左踝骨折併創傷後關節炎」並非罕見病症，於骨折後合併創傷引發關節炎者，所在多有，其治療及復原計劃並非難以安排、所需費用更非難以預估，上訴人既然得於109年3月2日在前案確定判決審理中為訴之追加，主張因系爭車禍受有左踝骨折併創傷後關節炎之傷勢，自亦得同時追加請求「左踝骨折併創傷後關節炎」之相關損害賠償，或至少亦得在前案確定判決為一審判決後提起上訴，在上訴審追加請求，然上訴人不為此途，逕放棄上訴，詎遲至今日始再提起本件請求該等費用，自應認本件已為前案確定判決之效力所及，而不得再為爭執。從而，本件起訴既已為前案確定判決之效力所及，謹請鈞院依民事訴訟法第249條第 1項第7款規定，逕為裁定駁回。㈡退萬步言，縱認本件起訴不為前案確定判決之效力所及，上訴人本件請求亦已罹於時效。蓋上訴人於109年1月8日，即已知因系爭車禍生有「左踝骨折併創傷後關節炎」之傷勢，須進行切骨矯正手術，則在時效屆滿之日111年1月7日前，上訴人自應提出訴訟請求損害賠償，始為正辨。雖上訴人稱本件之損害狀況係後續治療時始底定，故本件請求無罹於時效之問題云云，上訴人之意無非謂本件係因系爭車禍所致之後遺症所提出之請求，為嗣後始知悉，故並未罹於時效。然臺大醫院早於109年1月8 日即已診斷出上訴人有「左踝骨折併創傷後關節炎」之病症並建議上訴人進行切骨矯正手術治療【即被證2】，詎上訴人竟遲至110年2月17日始進行此項手術【見原證2】，自難以上訴人於110年2月17日進行手術之時點為上訴人知悉之時點，進而認本件請求未罹於時效。且觀諸上訴人2022年6月2 9日臺大醫院診斷證明書可知，上訴人於110年2月17日進行骨刺切除、切骨矯正及韌帶重建手術，110年2月20日出院，嗣至111年1月27日間共有6次門診追踪，111年3月15日切除骨內固定物手術，3月16日出院【原證2】，換言之，上訴人發生於000年0月0日後之醫療行為，僅有111年1月27日之門診及111年3月15日之骨內固定物切除手術，然因上訴人於11 0年2月17日手術後本即需門診追踪術後情形，111年3月15日之骨內固定物切除手術，更係上訴人於110年2月17日手術後本即需於相當時日後進行者，故111年1月27日之門診及111 年3月15日之骨內固定物切除手術，本即屬上訴人於111年1 月7日前所可預見必定發生者，本得於111年1月7日時效屆至前一併提出請求，詎上訴人捨此之途，不於111年1月7日時效屆至提出，竟妄指直至110年2月17日始知悉云云，上訴人所指自不可採。㈢另上訴人雖謂其已舉證就前案判決之車禍後已於相同傷患部位持續看診云云，然查：1.系爭車禍發生於000年0月00日，「左踝骨折併創傷後關節炎」之傷勢發現於109年1月8日，時間落差達2年，上訴人實際進行切骨手術之時間為110年2月17日，為發生系爭車禍3年後，即發現有「左踝骨折併創傷後關節炎」之13個月以後，何來上訴人就同一傷部持續治療可言？原告稱其就同一傷部持續治療云云，並非事實。2.況且，倘若「左踝骨折併創傷後關節炎」之傷勢果真係系爭車禍所致，以骨折之疼痛程度，實不可能在 107年發生車禍後，遲至2年後之109年始經發現，故109年1 月8日之「左踝骨折併創傷後關節炎」傷勢，是否確係系爭車禍所致之傷勢，誠非無疑。3.甚至，臺大醫院早於109年1 月8日即已建議上訴人進行切骨矯正手術治療，上訴人竟遲至110年2月17日始進行此項手術，時間落差達13個月以上，上訴人因自身原因延擱至110年2月17日始行就醫，延擱期間發生何事無法得知，自難認110年2月17日之手術及其後之門診、住院、手術等，必與系爭車禍有關。既然本件所請求者多為110年2月17日手術後之工作損失、看護費、慰撫金等費用，自難認本件請求與系爭車禍有關等語。並聲明：上訴駁回。四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠本件起訴有無受前案判決既判力效力所及？㈡上訴人得否依民法第184條第1項前段、第2 項、第193條第1項、第195條第1項前段等侵權行為損害賠償法律關係請求被上訴人負損害賠償責任？㈢若㈡可，上訴人得請求賠償之數額為若干？茲分述如下：　㈠本件起訴有無受前案判決既判力效力所及？　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束，最高法院39年台上字第214號裁判意旨參照。揆諸前揭裁判意旨可知，在確定判決事實審言詞辦論終結前所生之事實，為前案確定判決效力所及，在確定判決事實審言詞辦論終結後所生之事實，始不受前案確定判決既判力之拘束。　⒉經查，本件上訴人於前案係針對本件車禍依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償醫療費用、往返醫院交通費用、機車修理費用、看護費用、107年1月22日起共計24個月無法工作之薪資損失、勞動能力減損之損害、精神慰撫金，共計2,35 1,425元，而上訴人於本件訴訟係就同一車禍，復依侵權行為法律關係主張其於前案判決後，仍遺留身體受傷未治癒病症，而請求被上訴人賠償後續治療之醫療費用、交通費用、看護費用、110年2月81日起至111年6月15日止無法工作之薪資損失、精神慰撫金，共計1,733,313元，其中就109年4月6 日(即前案言詞辯論終結日)以前所生之醫療費用及必要支出等損害，應為前案判決審理範圍，自為前案確定判決效力所及，上訴人不得再行起訴請求，而於本件訴訟所主張之前案言詞辯論終結後所生費用支出之損害賠償請求，尚不受前案確定判決既判力之拘束，則上訴人所提起本件訴訟之請求範圍，自不受前案確定判決效力所及，是被上訴人此部分所辯，尚非有據。　㈡上訴人得否依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段等侵權行為損害賠償法律關係請求被上訴人負損害賠償責任？　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項前段及第128條前段分別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院49年度臺上字第2652號判決意旨、98年度台上字第2377號判決要旨參照）。次按所謂「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。所謂損害程度呈現底定（損害顯在化），乃指損害之程度業已顯現於外，依社會通念，已達得以認定其損害之程度。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院 108年度台上字第778號、98年度台上字第2377號判決意旨參照）。故對於因身體、健康受損，須長期治療時，時效起算點應自知有損害時起算，而非自陸續支出治療費之日起算；又如喪失或減少勞動能力，縱其狀態在繼續中，亦應自知有損害時起算，而非自因其喪失或減少勞動能力停止工作之最後一日起算。　⒉經查，上訴人因本件車禍，於107年1月22日急診，經診斷受有左側腓骨骨折、左側足踝扭傷之傷害(見衛生福利部雙和醫院之診斷證明書)，惟經多次就醫治療仍持續疼痛，而於1 09年1月8日改至臺大醫院骨科部就診，經診斷為「病名:左踝骨折併創傷後關節炎」、「醫師囑言：病人因上述疾病於 109年1月8日來本院骨科部門診就診，建議切骨矯正手術治療。」(見前案即本院108年度訴字第1021號卷第237頁)，以及同年2月6日至臺大醫院環境暨職業醫學部就診，經診斷為「病名:⒈左側腓骨骨折併創傷後關節炎，⒉左踝受傷，併前脛腓韌帶扭傷及部分撕裂傷、前距腓韌帶扭傷及部分撕裂傷、跟腓韌帶扭傷及部分撕裂傷。」、「醫師囑言：病患於20 20年2月6日至本院環境職業醫門診診治...目前有左小腿及左踝疼痛、局部腫脹、左踝活動度限制及偶有行動平衡能力受損等，於2020年1月8日來本院骨科部門診就診，建議切骨矯正手術治療。...」(見前案即本院108年度訴字第1021號卷第233頁)，審諸上開診斷證明書所載傷勢，均為左側腓骨、左側足踝位置，衡以本院所調閱之上訴人於衛生福利部雙和醫院之病歷紀錄，對照傷勢位置與病名等，可認上訴人所受左側腓骨、左側足踝之傷害顯係本於被上訴人之同一次侵權行為而發生，被上訴人辯稱與系爭車禍無關，難認有據。又上訴人因前揭傷害所生左側腓骨傷勢及左踝疼痛、局部腫脹、左踝活動度限制及偶有行動平衡能力受損等後遺損害，於109年1月8日即經臺大醫院骨科部診斷確認並建議應接受切骨矯正手術治療，於同年2月6日亦同樣由醫師囑言建議切骨矯正手術治療，佐以前案之上訴人訴訟代理人杜文峰於前案審理時自陳:「…另外因為原告(即上訴人)的腳一直在痛，原來的治療醫院雙和醫院找不到病因，後來在台大醫院才找到原因，是因為車禍後腳變形了，要切開重新矯正打鋼釘等語（見前案即本院108年度訴字第1021號卷第199至200頁)，可徵上訴人顯然於109年1月8日即知其所受傷害之後遺損害必須接受切骨矯正手術而受有該傷勢之財產上及非財產上損害，被害人於斯時即有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使當時尚未能確知最後損害程度及確定損害數額，然嗣後損害額變更或增加對於請求權消滅時效之進行並無影響，該損害賠償請求權之「知有損害」，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，是以，上訴人於109年1月8日即已認知就其所受本於被上訴人之同一次侵權行為所生之左側腓骨、左側足踝等傷勢，其中左踝骨折併創傷後關節炎已建議應切骨矯正手術治療之情，而上訴人嗣後因此繼續治療、手術、復健等費用支出，該部分請求權之時效起算點應自知有損害時起算，而非自醫療費用、各項必要費用數額均確定時起算，故上訴人此部分主張，容有誤會。　⒊職此，上訴人應於109年1月8日即知悉其得請求被上訴人賠償因後遺損害必須接受切骨矯正手術所生損害，該部分請求權之消滅時效應自斯時起算；至上訴人於110年2月17日始至臺大醫院接受骨刺清除、切骨矯正及韌帶重建手術而陸續發生之本件所請求之醫療費用、交通費用、看護費用、無法工作期間之薪資損失及精神慰撫金等賠償數額，僅涉及上訴人所受損害數額多寡之認定問題，無礙上訴人得於109年1月8日起至111年1月7日之2年時效期間對被上訴人行使侵權行為損害賠償請求權，蓋上訴人於109年1月8日已知悉受有該部分損害得請求賠償時，即如同其他被害人遭遇車禍當時即已知悉受有車禍傷勢而起算請求權時效，然被害人於車禍當下本均無法確知其所受有之傷勢後續會進行何手術、哪些醫療處置、支出哪些必要費用暨確定得請求數額為何，故法院並非要求被害人須於受傷當日即應請求賠償，而係應於知悉損害 (知悉受傷及加害人時起)2年間行使損害賠償請求權，此亦為消滅時效規定條文之立法意旨，故上訴人至遲應於知悉該損害後之2年期間內提起訴訟，上訴人遲至111年8月26日始提起本件訴訟，有卷附民事起狀法院收狀章在卷可參(見111 年度板簡字第2589號卷第11頁)，顯逾2年之請求權時效期間，被上訴人援引為時效抗辯，拒絕賠償，自屬有據。　㈢本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，則上訴人得請求被上訴人賠償項目及數額之有無理由之認定部分，自無再予審究之必要，附此敘明。　　五、綜上所述，上訴人本件請求既已罹於時效，經被上訴人以時效抗辯並拒絕給付，則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付1,733,313元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決就上訴人上開請求予以駁回，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回上訴。　　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，於收受本判決正本送達後20日內，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-27

PCDV-112-簡上-193-20241127-2

原訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第10號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李科豎指定辯護人郭紋輝律師（義務辯護律師）被告許博彥上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12639號），被告二人於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑柒月。乙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告甲○○（又名：李祐安、李祐辰、李皓宇）、乙○○所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告2人於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，首先說明。二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果，　　適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說明。　　　　貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載。 (一)證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號2「證據名稱」欄，「警詢時及」等字之記載，予以刪除。 (二)證據補充「被告二人於本院準備及審判程序之自白」。二、論罪科刑 (一)刑法第150條業於109年1月15日修正公布，同年月00日生效施行，修法後不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見及此，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪（立法理由參照）。查被告甲○○為先前之行車糾紛，邀約共犯乙 ○○及「阿峰」一同前往案發地點聚集，該當於「首謀」。被告甲○○、乙○○及「阿峰」等人，在基隆市○○區○○路00巷00號前道路聚集，該處為供公眾來往、通行之道路，核屬於「公共場所」無訛。而被告甲○○等人，在該公共場所，以徒手或持質地堅硬、可供兇器使用之球棒，毆打告訴人，其等所為，不僅對告訴人造成危害，實亦已對公眾或他人造成恐懼不安，影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害。被告等人持之球棒，在客觀上均顯然具有危險性，且已足以壓抑被害人之抗拒，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而構成兇器無疑。 (二)按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第150條第2項定有明文。而刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項得加重其刑之規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　 (三)核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪；被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。 (四)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713 號、第4384號判決意旨參照）。又刑法第150條第1項規定係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。被告甲○○、乙 ○○與「阿峰」就傷害犯行部分，互具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；就上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分，亦有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號、101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告二人所為在公共場所聚集三人以上首謀或下手實施強暴及傷害罪，行為間具有同一目的，且行為重要部分重疊，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理。是被告二人，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之妨害秩序罪處斷。　　 (六)另按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，已於前述。惟依上述規定，係稱「得」加重，而非「加重」或「應」加重，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院有自由裁量之權，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。又倘犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，未依同條第2項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41 條第1項前段所規定得易科罰金之要件。查本件被告甲○○及乙○○，攜帶球棒，以之毆打告訴人，確有不該，然考量案發時，被告二人及「阿峰」於巷弄旁道路上，來往人車不多，且在告訴人遭毆打後逃跑之際，隨即離開現場，犯行所生危害不大，亦未造成重大傷亡，故認被告二人本案所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認為此部分尚無予以加重其刑之必要。 (七)又被告甲○○有起訴書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後， 5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院考量被告甲○○構成累犯之前案，為傷害案件，本件亦為傷害案件（兼及妨害公共秩序案件），二案除犯罪型態、罪質、侵害法益均相同外，本次更進一步在公共道路上聚集三人犯之，危害擴大，影響社會安寧與公共秩序，程度更顯嚴重。且二案均屬暴力犯罪，亦同造成被害人身體法益受到侵害，被告顯然一再犯之，足認被告惡性重大。又本件僅微小嫌隙，竟招來被告甲○○眥睚必報，駕車尾隨告訴人，探得告訴人住處後，糾集被告乙○○及不詳成年男子「阿峰」前來基隆，於案發時間前，在告訴人住處附近「蹲點」守候，俟告訴人一露面，即持球棒往告訴人身上「招呼」，除倚恃己方人多外，又仰仗「兇器」，更是「預謀」、「有備而來」，其行為造成告訴人心理之恐懼，不在話下。被告甲○○除構成累犯之傷害前科外，其歷年來之傷害、毀損犯行，不勝枚舉，且大多為「糾眾」犯之，此有本院調取之被告甲○○前案紀錄表及判決書、起訴書、聲請簡易判決處刑書、不起訴處分書等在卷可稽（見臺灣新北地方法院110年度原簡上字第3號刑事判決、臺灣桃園地方法院108 年度原易字第38號及107年度原易字第54號刑事判決；臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第152號起訴書、108年度少連偵字第446號、108年度偵字第30721號聲請簡易判決處刑書、111年度偵字第212號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署106年度調偵字第1177號起訴書、109年度軍少連偵字第 9號、109年度偵字第34059號、第35102號不起訴處分書【以上不起訴處分，均因告訴人撤回傷害告訴而由檢察官予以不起訴處分】），足徵被告甲○○行為有延續性或關連性，對本案犯罪行為有特殊惡性存在，及其對刑罰反應力薄弱，經刑罰矯正仍未有所警惕，對其所為本件犯行，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，特此說明。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人與告訴人並無深仇大恨，僅因行車糾紛之小細故，被告甲○○即難以控制自己情緒，先駕車尾隨告訴人，探得告訴人行蹤，於數日後即糾集乙○○及「阿峰」，聚眾在公共巷弄道路，以眾暴寡，危害社會秩序安寧，並共同以強暴行為致告訴人人身傷害，所為不應輕縱；惟考量被告二人於偵查及審判中均坦承犯行，犯後態度尚可，及被告二人有賠償告訴人所受傷害之心意，兼衡告訴人所受身心傷害、雙方迄未能和解、暨被告二人犯罪動機、目的、手段、與被害人前不相識之關係，及二人智識程度（被告二人均高職肄業）、自陳家境（被告甲○○警詢時稱小康【偵卷第13頁】、本院審判時改稱勉持；被告乙○○為勉持）、職業（被告甲○○為工；被告乙○○入監前為工）、被告甲○○自稱有兩個小孩尚待其扶養等一切情狀，就被告二人所為，各量處如主文所示之刑，併就被告乙○○犯行，諭知易科罰金之折算標準。 (九)至被告二人及「阿峰」所用以毆打告訴人之球棒2支，雖係供被告二人及「阿峰」為本案犯行所用之物，惟未扣案，亦非違禁物，該等物品可替代性高且價值輕微，欠缺刑法上之重要性，且號再遭被告等人利用之可能性微乎其微，如宣告沒收，勢將耗費司法資源，並無助於犯罪之預防。是為避免執行程序無益之耗費，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收及追徵之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310之2條、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12639號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　乙○○　上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國108年間因傷害案件，經臺灣新北地方法院 11 0年度原簡上字第3號判決判處有期徒刑3月確定，於110年10 月18日徒刑易科罰金執行完畢。緣因先前甲○○與丙○曾在基隆廟口發生行車糾紛，甲○○竟夥同乙○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿峰」之人，明知基隆市○○區○○路00巷00號前之道路乃係供不特定多數人共同使用之公共處所，於該處聚集三人以上施以暴力衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，於112年7月12日14時50分許，在基隆市○○區 ○○路00巷00號前，由甲○○以首謀之角色在場指示乙○○及「阿峰」持球棒毆打丙○，而以此方式共同對丙○施強暴行為，致丙○因此受有左側前臂擦傷、左側後胸壁、右側手肘挫傷等傷害。嗣丙○報案後，復經警調閱監視器畫面，循線而查悉上情。二、案經丙○訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人丙○於警詢時及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 監視器影像截圖6張及乙○○之臉書截圖5張證明全部犯罪事實。 5 衛生福利部基隆醫院112年7月12日診斷證明書1紙及傷勢照片2張證明告訴人受有左側前臂擦傷、左側後胸壁、右側手肘挫傷之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴脅迫首謀罪嫌；核被告乙○○ 所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。被告甲○○、乙○○與真實姓名年籍不詳綽號「阿峰」之人間，就上開犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告甲○○以一行為同時觸犯上開數罪名，係想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴脅迫首謀罪嫌。被告乙○○以一行為同時觸犯上開數罪名，係想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。三、被告甲○○曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告甲○○本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告甲○○所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。未扣案之球棒2支，為被告甲○○、乙○○所持有供本件犯罪所用之物，業據被告甲○○供承在卷，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-22

KLDM-113-原訴-10-20241122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第555號上訴人即被告蕭嘉宏上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第318號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度調偵續字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：蕭嘉宏與陳翰德有債務糾紛，陳翰德於民國112 年7月11日上午7時許起，透過通訊軟體LINE向蕭嘉宏催討欠款，蕭嘉宏因此心生不滿，於同日下午2時15分許，在彰化縣○○鎮○○路000號居所，以其手機內載之通訊軟體LINE開始回應，而與陳翰德發生爭執，於同日下午3時54分許，基於恐嚇危害安全之犯意，接續傳送標題為「台南驚悚命案！47 歲男慘遭斷頸丟包醫院亡」之新聞連結及4個有關某人被傷害且血淋淋之影片(下稱本案新聞及影片)恫嚇陳翰德，以此方式危害陳翰德生命、身體之安全，致陳翰德心生畏懼。二、證據能力部分：㈠、以下本案所引用上訴人即被告蕭嘉宏（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於準備程序及審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均未爭執證據能力（見本院卷第55、56、145頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示該等非供述證據不具證據能力（見本院卷第56、57、 145至147頁），揆諸上開規定，自應認均具有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，以手機內載之通訊軟體LINE傳送本案新聞及影片予告訴人陳翰德等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我跟告訴人先前有債務問題，所以產生爭論，過程中我們互相傳送影片、相片及言論，案發當日我不只傳送本案新聞及影片予告訴人，也有傳給其他朋友，那是當時的重大社會新聞，我傳這些影片及新聞沒有要恐嚇告訴人的意思，告訴人也未向我表達他有恐懼之意。112年7月11日至同年月23日告訴人沒有與我聯繫，是因為我封鎖他，防止他騷擾我，之後告訴人還多次到我家門口吊掛東西及信件，可以證明告訴人並未心生畏懼云云。惟查：㈠、被告與告訴人間存有債務糾紛，告訴人於112年7月11日上午7 時許起，透過通訊軟體LINE向被告催討欠款，被告於同日下午2時15分許開始回應，於同日下午3時54分許，傳送本案新聞及影片予告訴人等事實，業據被告於本院準備程序及審理時所是認（見本院卷第60、148頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查時之證述相符(見偵字卷第9至11、59至61頁)，並有告訴人提出之112年7月11日被告與告訴人間通訊軟體LINE 對話紀錄截圖及被告傳送之本案新聞及影片在卷可稽(見聲議卷第11至37頁、原審卷第357至359頁)，是此部分之事實，首堪認定。㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。查：１、依被告所傳送之本案新聞及影片內容，係疑似因債務糾紛，債權人以殘忍、暴力之方式對債務人為人身傷害，致債務人因此死亡等情，有被告所傳送之新聞內容附卷可憑；而被告與告訴人間於案發當時存有債務糾紛，於案發當日告訴人也因債務問題與被告發生爭執之情形下，被告傳送本案新聞及影片內容予告訴人，不論以客觀一般人角度，或是以告訴人角度，均含有因債務問題加害於人之意思，實難認觀看該等新聞及影片不會使告訴人感到恐懼，而危害其安全。況證人即告訴人於警詢及偵查中均明確指證稱：我覺得被告傳送的影片、新聞很恐怖血腥，我覺得很害怕，怕被告對我及我家人做出影片、新聞內的事情等語(見偵字卷第9至11、60、61 頁)，足證被告上開傳送本案新聞及影片行為，確使告訴人心生恐懼，致生危害於告訴人之生命、身體安全，該當恐嚇危害安全犯行無訛。２、被告雖辯稱，案發後，告訴人還多次到其家門口吊掛東西及信件，可以證明告訴人並未因其傳送本案新聞及影片而心生畏懼云云，並提出其與告訴人於案發後之對話紀錄截圖、告訴人在被告住家門口放置食物、信件之照片資為佐證。惟查，該照片並未有拍攝日期，且僅有物品放置之狀態，並未拍得究係何人所為（見原審卷第431、433頁），則是否該等吊掛物品、信件之事是否係告訴人所為、是否確係發生在本案發生後，實無從確認；另被告於112年7月11日下午3時54分許傳送本案新聞及影片後，告訴人即截圖本案新聞及影片及相關對話紀錄，於同日下午3時57分許將截圖回傳予被告，且稍後回覆被告稱「你又要騷擾我了，．．我準備好證據就到地檢署控告你所有犯罪的刑事責任」（見原審卷第357至363 頁），嗣告訴人於同日下午5時55分許，前往警局報案並製作筆錄，有告訴人112年7月11日警詢筆錄附卷可憑（見偵字卷第9至11頁），於同年月12日至同年月23日止，告訴人均未以通訊軟體LINE聯繫被告之情形。被告雖稱，該段時間係因其封鎖告訴人，故告訴人未於該段時間聯繫其云云，然依被告於原審審理時所提出之其與告訴人間於112年7月間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，並未見被告封鎖告訴人之紀錄；又被告提出其他其與告訴人於107年9月18日至案發前一個月之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，亦無足證明被告前開傳送本案新聞及影片內容，未致告訴人心生畏懼，而據為對被告有利之認定。㈢、綜上所述，被告傳送本案新聞及影片之舉，確足以對告訴人身體、生命安全產生危害，而使告訴人心生畏懼，則被告主觀上具有恐嚇告訴人之犯意，至為灼然，衡以被告之目的、手段間具可非難性，自已該當恐嚇罪之構成要件無疑。是被告前開所辯，委無足取，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡、被告於112年7月11日日下午3時54分許，以手機內載之通訊軟體LINE傳送標題為「台南驚悚命案！47歲男慘遭斷頸丟包醫院亡」之新聞連結及4個有關某人被傷害且血淋淋之影片予告訴人，係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。五、上訴駁回之說明：原審以被告上開犯行事證明確，適用相關規定，說明被告前已有恐嚇危害安全之前科紀錄，有臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第5134、7192號起訴書及臺灣臺中地方法院101年度簡字第110號刑事簡易判決附卷可佐(見原審卷第25至35頁)，素行非佳，仍不知悔改，再因債務糾紛，傳送含有加害生命、身體安全意涵之新聞及影片恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為殊值非難，復考量其犯後未能與告訴人達成和解之犯後態度；暨被告自陳高工肄業之學歷、目前擔任生意上之投資顧問、未婚、無子女、獨居等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法、量刑，均無違法、不當。被告雖於本院準備程序稱，其業與告訴人就本案達成和解，然未能提出相關和解資料證明（見本院卷第55頁），嗣於本院審理時陳稱，告訴人原本同意和解，但其後調高和解金額，故未能和解等語（見本院卷第147頁），顯見被告迄今猶未能與告訴人和解，以徵得其諒解，被告上訴執前詞否認犯行，並無可採，業如前述，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHM-113-上易-555-20241112-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第621號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官錢義達被告張鈺昇選任辯護人汪玉蓮律師被告張政偉楊庭軒趙翊丞楊家樂上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第18545 號、第19687 號），被告等在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文張鈺昇犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張政偉犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊庭軒犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙翊丞犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊家樂犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張鈺昇因與林宇豈之間的債務糾紛，竟意圖供行使之用，基於妨害自由、妨害秩序等犯意，於民國111 年3 月24日，透過LINE通訊軟體，首謀倡議，召集有犯意聯絡之薛安君、張政偉、楊庭軒、趙翊丞、李宗翰及楊家樂，7 人於當日（3 月24日）晚間6 時12分許，在臺北市○○區○○街00號峨嵋立體停車場會合後，分乘000-0000號、000-0000號兩部自用小客車，攜帶西瓜刀、球棒、辣椒水、手銬、頭套等兇器及危險工具，前往臺北市○○區○○街000 巷00號「三聖壇」附近埋伏，等候林宇豈出現。翌日（3 月25日）凌晨1 時5分許，林宇豈果然走出三聖壇，張鈺昇7 人見狀，即留趙翊丞在車上接應，餘下6 人隨即上前，張鈺昇持西瓜刀，李宗翰持辣椒水與球棒，餘人則徒手，在上處公共場所圍毆林宇豈，再藉勢將林宇豈拉上前開000-0000號自用小客車，復在車內以手銬、頸套為工具控制林宇豈，得手後分乘前開兩部小客車離去，張鈺昇7 人即以前開方式對林宇豈施強暴，並剝奪林宇豈之行動自由，林宇豈因此受有左後胸壁穿刺傷併第11肋骨開放性骨折，左上臂穿刺傷等傷害（傷害部分未據告訴）；惟隨後張鈺昇等人因發現林宇豈傷勢嚴重，遂於當日晚間1 時34分許，將林宇豈丟棄在三軍總醫院，並分頭逃離現場，林宇豈因此遭張鈺昇等人拘禁約30分鐘。嗣因附近民眾報警，始為警循線查獲上情（薛安君、李宗翰2 人由本院另行審結）。二、案經臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告張鈺昇、張政偉、楊庭軒、趙翊丞、楊家樂均坦承上揭妨害自由、妨害秩序等犯行不諱，核與林宇豈，目擊證人甲○○、乙○○、丙○○分別於警詢或檢察官偵查、本院審理中證述之情節相符（林宇豈部分見19687 號卷第145 頁　　，甲○○部分見19687 號卷第169 頁、本院卷二第99頁，乙○○ 部分見19687 號卷第175 頁、本院卷二第107 頁，丙○○部分見19687 號卷第181 頁），此外，並有被告等人在峨嵋停車場會合之監視錄影畫面、000-0000號與000-0000號兩部小客車停留在案發現場附近之監視錄影畫面、案發經過之現場監視錄影畫面、林宇豈在三軍總醫院下車就醫之監視錄影畫面，及林宇豈之病歷紀錄各1 份附卷可稽（依序見第19687 號偵查卷第231 頁至第232 頁，第18545 號偵查卷第126 頁至第129 頁，他字卷第15頁至第16頁、第28頁，本院卷一第14 3 頁至第214 頁），復經本院勘驗相關影音檔案無誤　　，有勘驗筆錄及所附監視錄影畫面翻拍照片1 份在卷可查（　　本院卷一第499 頁至第560 頁），足徵被告等前開自白均屬實在，可以採信，本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應依法論科。三、新舊法比較：　　被告等行為後，立法院為犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪者，增訂刑法第302 條之1 之各款加重處罰事由，並將其法定刑自「五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」，提高為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，送請總統於112 年5 月31日公布，同年6 月2日起施行，本案被告等人攜有兇器，又係三人以上共犯，如依新法規定，應適用前述之刑法第302 條之1 規定加重處罰，而上開結果顯然對被告等較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，被告等人自仍應適用行為時之舊法處罰。四、論罪科刑部分：　㈠核被告張鈺昇所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪（首謀聚眾施強暴罪），及同法第302 條第1項之妨害自由罪；被告張政偉、楊庭軒、趙翊丞、楊家樂所為，則均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（聚眾下手實施強暴罪），及同法第302 條第1 項之妨害自由罪；被告等傷害林宇豈，另以手銬、頭套控制林宇豈，其意均在削弱林宇豈之反抗能力，藉以剝奪林宇豈之行動自由，前者本質上屬於妨害林宇豈自由之部分行為，後者則應為妨害林宇豈自由之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院30年上字第3701號判例、93年台上字第3309號判決要旨參照）；被告等自案發當日凌晨1 時5 分許將林宇豈架走時起，至當日晚間1 時34分許將林宇豈丟棄在三軍總醫院為止，前後為時約30分鐘，此係繼續犯，僅應包括的視為1 個行為，而論以1 個妨害自由罪，即為已足。　　　㈡依警員職務報告及所附之蒐證照片可知（他字卷第10頁），被告等人早在案發前一晚8 時10分、9 時52分許，即已分乘本案之000-0000號、000-0000號兩部小客車，出現在案發地點「三聖壇」隔巷，斯時距離當天凌晨1 時5 分許之案發時間，幾近4 、5 個小時之久，對照林宇豈在警詢中指稱：伊要離開三聖壇，就有一群人出來要砍伊，有聽到他們說「帶走」等語（他字卷第62頁），被告等人顯係預謀犯案，佐以被告張鈺昇在警詢中自承略以：伊跟林宇豈有債務糾紛，當天是去協調債務，伊是透過LINE個別通知大家去的等語（第 18545 號卷第219 頁），自應認被告張鈺昇、張政偉、楊庭軒、趙翊丞、楊家樂，5 人與李宗翰、薛安君就妨害林宇豈自由之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，就前開犯行為共同正犯，至被告趙翊丞雖未下車參與行兇，然此係因其分擔駕車接應之任務所致，並非置身事外可比，尚難採為有利於其之認定，附此敘明；同理，被告張政偉、楊庭軒、趙翊丞及楊家樂，4 人與李宗翰及薛安君就聚眾下手實施強暴之妨害秩序犯行間，亦有犯意聯絡及行為分擔，6 人就該部分犯行為共同正犯；被告張鈺昇就妨害秩序罪部分係本案首謀，並無共犯，應單獨成罪，亦不需另論其下手實施強暴的犯行，併此敘明（最高法院81年度台非字第233 號判決意旨參照）　　。被告張鈺昇以1 個首謀實施強暴之行為，同時觸犯上揭妨害自由、首謀聚眾施強暴兩罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之首謀聚眾施強暴罪處斷；同理，被告張政偉、楊庭軒、趙翊丞、楊家樂，4 人就各自所犯之妨害自由、聚眾下手實施強暴兩罪，亦應分別依刑法第55條規定　　，從一重之聚眾下手實施強暴罪處斷。　㈢被告楊庭軒前因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院以110　年度審簡字第421 號判決判處有期徒刑6 月確定，110 年12 月27日易科罰金執行完畢，被告趙翊丞前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度少訴字第7 號判決有期徒刑 1 年2 月，緩刑3 年確定，再因傷害等案件，經本院以108 　年度審簡字第955 號判決就傷害部分判處有期徒刑3 月確定（所犯其他罪部分則分別判處拘役確定），另因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度訴字第31號判決判處有期徒刑10月確定，上開傷害、詐欺兩案的有期徒刑部分，嗣由本院以109 年度聲字第598 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年確定後，連同撤銷前開假釋之有期徒刑1 年2 月，送監接續執行至110 年9 月22日假釋出監，迄111 年2 月16日假釋縮刑期滿，未經撤銷，視為執行完畢等情，有渠2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註記錄表各1 份存卷可查，被告2 人於前案之有期徒刑執行完畢後，5 年內分別再犯本件有期徒刑以上刑之罪，雖均為累犯，惟考量其 2　人在本案中的分工角色均較為邊緣，既未直接對林宇豈造成人身傷害，擾亂公安秩序的程度也甚有限，尚難遽認其 2 人在主觀上有特別惡性，參酌司法院大法官會議釋字第77 5 號解釋意旨，僅分別按刑法第47條第1 項規定，加重其2 人之法定最高本刑，而不再加重法定最低本刑。　㈣另按，刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，依實務見解，所謂發覺，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為限，對犯人之嫌疑已有確切根據，而得為合理可疑者，亦屬之（最高法院63 年台上字第1101號、72年度台上字第641 號等判例意旨參照　　），經查，本件案發後，警員係依現場車號鎖定被告趙翊丞　　、李宗翰涉案，而在通知被告趙翊丞2 人到案時，被告張鈺昇主動與其2 人前往警局說明案情，並自承係其持西瓜刀砍傷林宇豈等語，有臺北市政府警察局南港分局偵查隊113 年 3 月1 日職務報告在卷可查（本院卷二第339 頁），顯然警員斯時尚未有確切事證，可以懷疑被告張鈺昇涉案，故應認被告張鈺昇前揭所為，已符合前述自首規定，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑；至被告趙翊丞在到案前已先遭警員鎖定涉案，此如前述，依上說明，被告趙翊丞當非自首可比，無從依前引規定減刑，附此敘明。　　㈤爰審酌依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表記載，被告張鈺昇在105 年間有妨害公務前科，被告楊庭軒在110 年間有妨害秩序等前科，被告趙翊丞於107 年間有傷害前科，其3 人素行均難謂良好，被告楊家樂、張政偉則尚查無前述之暴力犯罪一類前科，本件係被告張鈺昇首謀犯案，動機則係源於其與林宇豈之間之債務糾紛，其餘被告則係附和盲從之下手實施者，渠等犯案時攜有西瓜刀、球棒、辣椒水等兇器及危險工具，本不宜輕縱，姑念本件犯案時間係在深夜，滋擾社會秩序之時間甚短，被告等在發現林宇豈受傷後，隨即將林宇豈丟棄在三軍總醫院，並未對林宇豈之生命、身體安全造成更進一步之危險，其等犯後已坦承犯行，並已連同其他被告與林宇豈達成和解，有和解書及金山分局回函各1 份在卷可考（本院卷二第297 頁、第301 頁），被告張鈺昇並係自首，另斟酌林宇豈受拘禁之時間不長，然傷勢不輕，及被告等人之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告等行兇所用之球棒、辣椒水、手銬等物均未扣案，佐以被告張鈺昇、李宗翰在警詢中並均陳稱：伊當天帶去的武器，已經丟了等語（19687 號偵查卷第 17頁、第49頁），顯已滅失不復存在，故不再宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，刑法第2 條第 1 項前段、第28條、第150 條第2 項第1 款、第1 項後段、第30 2 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 　項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第302 條　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-11-11

SLDM-111-訴-621-20241111-3