Know99判決書

搜尋結果：代墊

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

返還代墊扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第67號聲請人丁○○ 代理人劉威宏律師相對人乙○○ 代理人季佩芃律師上列聲請人聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠聲請人丁○○為兩造之母親丙○○之長子，相對人乙○○為丙○○之次子，丙○○原與兩造之父親甲○○同住，惟甲○○於民國99年2 月間死亡，繼承人等就甲○○之遺產簽訂遺產分割協議書，就不動產部分同意由聲請人與相對人各取得1/2，當時未見甲○ ○有遺留現金遺產，而甲○○之喪葬費用依遺產稅核定通知書所載為1,110,000元，與甲○○所遺存款、投資金金額相近，是以甲○○所遺動產遺產，均已繳納喪葬費用，無遺留予兩造或丙○○，而依丙○○之勞保投保資料，丙○○已於90年退保，斯時丙○○為67歲，已達退休年齡，又查丙○○之財產資料，顯示丙○○並無財產，其101年至112年綜合所得稅資料清單亦無所得收入，丙○○無工作收入且年事已高，身體孱弱欠安，不能維持生活而無謀生能力；丙○○之扶養義務人，已由兩造及訴外人己○○、戊○○即陳心慈等兄弟姊妹共同協議由兩造負擔之，有協議書可佐，是本件相對人應與聲請人共同負擔對丙○○ 之扶養義務，兩造並於99年2月間甲○○過世後協議為丙○○一周在原告這邊吃飯，一周在相對人住所吃飯，自99年3月1日維持至107年8月14日，其後相對人因甲○○多贈與一塊地予長孫即聲請人之子，因此相對人開始拒絕提供餐食予丙○○。自兩造父親死亡後，丙○○多與聲請人同住，相對人於99年間至 107年8月14日間僅提供三餐予丙○○，其餘丙○○之生活起居、照顧、看病、回診、寢居等照顧行為均係聲請人所為之，相對人僅提供三餐，與聲請人每日每夜照顧丙○○之付出難以相提並論，難謂相對人有盡1/2扶養義務之責任，仍應酌定相對人應給付扶養費予聲請人較為妥適。丙○○之每月伙食費以每月3,000元計算，相對人負擔1/2即1,500元，是相對人於該期間對丙○○之扶養費應於扣除每月1,500元後將其他扶養費用給付予聲請人，而自107年8月14日後相對人就未再提供餐食予丙○○，聲請人為求簡便，計算上以108年1月迄今，相對人應每月給付足額之扶養費用予聲請人，並依行政院主計處公布每年苗栗縣地區每人每月消費支出之金額，兩造應按該支出金額平均負擔扶養費用，相對人未給付而由聲請人代墊之，自99年3月1日起至113年2月29日止，聲請人已代墊1, 462,848元扶養費，相對人應返還聲請人上開代墊之扶養費。　㈡丙○○曾於102年交付86萬元予聲請人保管，相對人辯稱聲請人把給予的86萬元挪為己用云云，並非屬實，蓋丙○○之生活起居相關費用都是從聲請人支付，也是從86萬元所支出，早已花用完畢，且依行政院主計處公布之每年苗栗縣地區平均每人月消費支出，自102年至107年底，核算已達1,026,160元，早已超出丙○○所留之金額，也未計算99年至101年間之生活費，更何況丙○○年事已高，聲請人經常購買保養品給丙○○ 食用，實際上花費早已超過平均每人月消費支出之金額，相對人主張108年起丙○○尚有86萬元可以維持生活云云，尚不足採。　㈢相對人自108年1月起至今未依照扶養協議履行，均是聲請人依照扶養協議內容負擔自己部份之外，另外代相對人履行其扶養協議之約定義務，是以相對人無法律之原因而受有利益之情形，因相對人未履行協議內容而受有利益，造成聲請人需額外負擔相對人未履行部分之損害，其間具因果關係，屬於民法第179條不當得利之情形，再者，相對人自108年1月起未依照協議履行，亦屬於違反扶養協議之內容，為債務不履行之情形，為聲請人代相對人履行其扶養協議之義務，為此援引民法第227條及第226條請求相對人違反扶養協議之損害賠償，而不當得利之利益及債務不履行之損害賠償金額均以行政院主計處公布之苗栗縣每人月消費支出之金額一半為認定，蓋扶養協議之內容為聲請人及相對人各負擔一半之母親之照顧，合計應為483,126元，爰依不當得利之利益及損害賠償之金額為依據，擇一為裁判。並聲明：相對人應給付聲請人1,462,848元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月1 9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人則以：本件當事人間未曾協議以分攤丙○○扶養費用，聲請人自無權片面決定全體扶養義務人對丙○○之扶養方法為給付扶養費用，聲請人請求命相對人返還其所代墊過去之扶養費用，自屬無據；自99年起至107年8月14日，對於丙○○之照顧方法已有共識，據證人所述，至5、6年前，兩造均依照協議之一人輪一周方式照顧丙○○，相對人也承擔一半時間之照顧責任，聲請人連同相對人照顧丙○○之一半時間也算入聲請人對相對人不當得利請求之範圍，顯然無據，且兩造已有協議扶養方式，聲請人若認為不當，也應是調整扶養方法之問題；縱使扶養義務人僅有聲請人與相對人二人，惟兩造既然業已就扶養方法達成協議，相對人也至少履行至107年底為止，聲請人自不得與相對人達成共識後，事後再覺不公而向相對人請求返還不當得利；另就聲請人所提出之單據，無從證明聲請人支出丙○○就醫之金錢；自108年起迄今丙○○並未陷於不能維持生活，聲請人自承丙○○令交付現金86萬元予聲請人保管，丙○○對於聲請人既有債權存在，難以認為丙○○ 已經陷於不能維持生活，縱使認為丙○○所交付聲請人之現金均用以維持丙○○個人之生活，則自108年迄今，聲請人所得主張之扶養費，亦應扣除丙○○按月領取之年金及現金86萬元，仍有剩餘；再按扶養義務本即無從預先免除，依聲請人提出甲○○遺產資料，甲○○過世時遺有一百餘萬元現金，甲○○之遺產既係由兩造及丙○○共同取得，可知丙○○有分得現金至少 35萬元（至於聲請人所述支出喪葬費110萬元，應係對於主管機關之公文書有所誤解，蓋遺產稅核定通知書並未對於甲 ○○之喪葬費用加以調查認定，此110萬元不須檢具文件而可逕行以之自遺產總額中扣除），依聲請人所提出之切結書，書立於99年7月9日，距離丙○○因甲○○過世而分得現金，僅不過五個月，依照行政院主計處所公布之平均消費支出，斯時丙○○尚有現金可維持生活，因而彼時丙○○之子女之扶養義務尚未發生，也無從免除，更無從由其他扶養義務人分配扶養義務之方法，再縱使本院認為扶養義務得以預先免除，惟根據切結書內容所示，至多僅能認為兩造對於戊○○承擔之扶養責任轉嫁予兩造承擔，但對於未參與協議之人即證人己○○，自無從免除扶養責任；承前所述，兩造間對於丙○○之扶養方法非無共識，如認聲請人得片面請求變更扶養方法，相對人亦非不得請求變更為由全體扶養義務人共同承擔扶養責任之方法履行扶養義務，相對人同意以按月給付4,000元方式為之等語置辯，並答辯聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張兩造為丙○○之子，丙○○自99年起迄今多與其同住，又兩造與訴外人戊○○於99年7月9日簽立切結書，約定母親丙○○日常生活所需之照顧、看護、醫療費等全數由兩造承受，兩造並協議以丙○○一周在聲請人家中吃飯、一周在相對人家中吃飯等方式扶養丙○○等節，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果、上開切結書、本院訊問筆錄等件在卷足稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡相對人辯稱丙○○之子女尚有戊○○、己○○，兩造與戊○○間雖有簽立丙○○之日常照顧等費用全數由聲請人與相對人承受之切結書，惟扶養義務不得預先免除，戊○○仍應負擔對丙○○之扶養義務，而己○○並未簽立切結書，自亦應負擔對丙○○之扶養義務等語，惟查：　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1 款、第1120條分別定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項亦有明文，而當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，此即當事人契約自由原則，當事人受其意思表示拘束之真義。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制當事人就扶養義務分擔約定之自由，故有關受扶養權利人之扶養方法及費用之分擔，自得由扶養義務人盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，契約雙方當事人自應受其拘束。　⑵觀諸聲請人於本院調查期間所提之兩造簽立之切結書，其內容載明：「立切結書人陳心慈（即戊○○）係被繼承人亡甲○○ 之合法繼承人，被繼承人不幸於民國99年2月24日死亡，其生前遺有不動產及現金、存款、股票及有價證券等，本人願出具印鑑證明書、戶籍謄本等相關證件配合其他繼承人（丙 ○○、丁○○、乙○○、己○○）會同郭明珠地政士辦理全部之遺產繼承登記並親自出面簽名蓋章，本人無意繼承不動產願放棄被繼承人甲○○之繼承權配合其他繼承人辦繼承登記…全體繼承人承諾於本人配合代書辦理遺產協議分割登記手續時，立即給付現金新台幣參拾萬元正予本人…繼承人承諾於辦妥父親遺產後，其母親生前日常生活所需之照顧、義務、看護、醫療費等全數由繼承人丁○○、乙○○等承受，負責照顧出資之義務，概與立切結書人無關，母親之遺產繼承權立切結書人無意繼承自願拋棄絕無異議。立切結書人（拋棄繼承）：陳心慈、立承諾書人（繼承人）：丁○○、立承諾書人（繼承人）：乙○○，中華民國99年7月9日」（見本院卷一第273頁），並有兩造及「陳心慈」（即戊○○）之簽名、用印等情，兩造對上開切結書之真正均不爭執，堪認該切結書為兩造與戊 ○○所自願簽立，則兩造自應受上開契約內容所拘束。　⑶復經證人己○○到庭證稱略以：「當時父親死亡後財產要分配時，妹妹（即戊○○）有向聲請人及相對人還有母親提出要求要一起繼承財產，丁○○、乙○○不同意，母親也不答應分給女兒，還以死相逼，妹妹害怕所以妥協，但他有要求現金30萬元蓋章的錢，當時四個兄弟姐妹，還有兩個嫂嫂找代書簽立協議書，媽媽有拿三十萬元給妹妹，女兒不能分財產，兩兄弟負責照顧母親到終老，協議書我沒有拿」、「（母親另外拿30萬元現金給妹妹，作為拋棄繼承的代價？）對」、「（協議書內容是由兩位兄弟共同扶養母親到終老，兩個姊妹不用扶養？）對」等語明確，而證人己○○與兩造為兄妹關係，衡情證人己○○應無故意虛構事實以維護一方之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人己 ○○前開證述內容，經核尚無不可採信之處；另經聲請人到庭陳稱：「（當時在父親過世繼承時就講好兩個女兒沒有分配到財產也不用扶養母親？）對」等語明確，均有本院113年7 月18日訊問筆錄附卷足憑（見本院卷一第227-232頁）；是證人戊○○之所以簽立上開切結書，係因戊○○要求取得現金補償，始願意就甲○○之遺產繼承乙事不再予爭執；再參以聲請人與相對人均未曾向戊○○、己○○提起扶養之相關請求，則己 ○○雖未參與簽立切結書，仍不礙於兩造所立切結書契約之真意為「將來由聲請人、相對人負擔丙○○之扶養，而與戊○○、己○○無涉」乙節。　⑷綜核前開事證與證人所述，於99年間，兩造與戊○○、己○○之父親甲○○逝世後，兩造即以對丙○○扶養之全部負擔，換取戊 ○○、己○○不再繼承甲○○、丙○○之遺產，應堪認定；兩造基於私法自治與契約自由原則，就扶養丙○○之分擔簽署契約，該契約亦無違反強制或禁止規定，兩造自應受其拘束，此屬兩造與其餘扶養義務人間就扶養之方法所為之協議，且兩造後協議以輪流迎養在家之方式履行，亦為兩造所不爭執，是關於丙○○之日常生活所需之照顧、看護、醫療費等，均應由兩造共同負擔；至相對人辯稱戊○○、己○○亦應負擔扶養義務，而應依丙○○之子女人數平均計算扶養費，並非可採。　㈢聲請人主張丙○○之財產已不能維持生活而有受扶養之權利，兩造協議以丙○○一周於相對人家中用餐、一周於聲請人家中用餐之方式迎養，於99年3月1日起至107年8月14日止兩造均依上開協議內容履行，惟相對人僅負擔丙○○於其家中用餐時之餐費而已，其餘日常支出及醫藥費等均由聲請人負擔，相對人負擔之扶養義務未能與聲請人相等，仍應酌定相對人對丙○○之扶養費予聲請人等語；惟查：　⑴按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項不能維持生活之限制，於直系血親尊親屬屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生活者而言。按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：㈠、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。㈡、親屬會議不能或難以召開。㈢、親屬會議經召開而不為或不能決議；又親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：㈠、命為同居一處而受扶養。㈡、定期給付。㈢、分期給付。㈣、撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。㈤、其他適當之方法，民法第1120條前段、第1132條，家事事件審理細則第147條第1項、第148條亦有明文規定。又按民法第1120 條有關「扶養方法決定」之規定，考其修正之背景暨經過，並未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），而改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」。再關於扶養費之給付，本屬扶養方法之一種，且上開條文但書只將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，堪認當事人如已就扶養之方法議定為扶養費之給付，其扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，即無再由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。此際，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，應由法院依非訟事件法第140條之1及家事事件法第126條準用同法第100條之規定，逕依家事非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。因此，對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之？應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依民法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院請求給付扶養費。必於當事人已協議以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高低或其給付之方法，不能達成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管轄法院聲請以家事非訟程序裁定之（最高法院101年度台簡抗字第50號、107年度台簡抗字第140號民事裁定意旨參照）。　⑵丙○○需有不能維持生活之情事，始有受扶養之權利，聲請人與相對人始有扶養義務；經證人己○○到庭證稱略以：「（母親之前有無工作過？）母親年輕時有在丁○○工廠幫忙，丁○○ 有付他薪水」、「（工作多久？）丁○○24歲開工廠到現在」、「（母親何時退休？）這四五年來完全不能工作」、「（四五年前母親還在工作？）他身體好好的時候會幫忙做一下」等語；及經聲請人到庭陳稱：「（母親之前有在你工廠上班？）他會加減幫忙。母親年輕的時候有到我工廠上班，我有給他薪水」等語，有本院113年7月18日訊問筆錄在卷足稽（見本院卷一第228-233頁），是丙○○至四、五年前，即約1 08年前尚能謂具工作能力，縱丙○○之收入為聲請人所給予，亦屬於丙○○以其勞力賺取之財產收入；而既丙○○於99年間至 108年仍有工作能力能賺取收入，則丙○○是否自99年間起即因無財產而不能維持生活，而需全由聲請人負擔其日常生活開銷，即非無疑。　⑶再者，聲請人於本院訊問期日時自陳：「102年母親拿86萬元給我保管，106年媽媽用17、18萬整理房子。剩下的錢用來買媽媽的藥」等語（見本院卷一第233頁）；是丙○○於102年、106年仍能拿取相當金額之現金予聲請人使用，亦徵丙○○ 仍有一定之資力維持生活，況依聲請人所述，聲請人係直接使用丙○○給予之現金購買藥品予丙○○，則丙○○之醫療開銷是否全由聲請人所支出，亦非無疑；另經本院函詢勞動部勞工保險局提供丙○○申請勞保給付種類及數額相關資料，經該單位函覆略以：「查陳君曾於90年8月27日領取勞工保險老年給付280,500元，另其自92年7月起領取國民年金老年基本保證年金，目前續領中」等，並檢附國民年金保險給付申請資料查詢表顯示丙○○自92年7月起至100年12月止每月領取3,00 0元、自101年1月起至104年12月止每月領取3,500元、自105 年1月起至108年12月止每月領取3,628元、自109年1月起至1 12年12月止每月領取3,772元、自113年1月起至113年6月止每月領取4,049元，有勞動部勞工保險局113年7月26日保職補字第11313031060號函檢附國民年金保險給付申請資料查詢表1份在卷可憑（見本院卷一第265-267頁）。從而，可認丙○○於上開期間，應有資產與固定收入可資維生，僅是款項非存於其自身名下，而係由聲請人保管中，既其有資力能維持自身生活，自不符合受兩造扶養之要件，聲請人主張丙○○ 於99年3月1日起至107年8月14日止有扶養費用需其代墊並請求相對人返還，即屬無據。　⑷又兩造對於99年3月1日起至107年8月14日止，兩造均有依協議以一周為期輪流讓丙○○在家中用餐乙節不爭執，堪認兩造間已經有扶養方式之約定，即以輪流迎養之方式為之。再以丙○○縱因病、老、智能等因素，於現實生活上確有應需他人為實際上所照顧，並因此有若干生活費用之支出，惟此係出自子女對於父母之孝敬或基於人道關懷之實際照顧，尚非可解為係基於扶養法律關係為相對人代墊應負擔之扶養費，或此費用之代墊仍應由實際上受照顧者之資產負擔，故相對人未因此受有免除負擔扶養義務之利益。　⑸綜上所述，丙○○於99年至108年間均尚有工作及老年年金之基本收入，丙○○於99年3月1日起至107年8月14日間既不具備受扶養之權利，即非受扶養權利之人，兩造依法即無所謂對渠等負擔扶養費用，遑論聲請人有其所主張其為母親丙○○支應之扶養費用，係為相對人所代墊，又相對人於上開期間確有依兩造之協議輪流迎養丙○○，難謂聲請人因此受有損害；聲請人主張上開期間相對人未給付聲請人關於丙○○之扶養費，致聲請人受有損害、相對人受有利益等節，為無理由。　㈣聲請人復主張相對人自108年1月起至113年2月29日即未再依兩造協議輪流讓丙○○在家中用餐一周，相對人對丙○○之扶養義務未履行，而全由聲請人負擔，相對人自應返還該期間聲請人為相對人所代墊之扶養費等語；惟查：　⑴相對人固依兩造之協議應負擔丙○○之生活、醫療費用及應與聲請人輪流迎養丙○○，然縱相對人未依協議履行，亦不當然表示丙○○之扶養費即係由聲請人支付，聲請人如欲依不當得利之法律關係，請求相對人給付其代墊之扶養費，仍應就其確有代墊扶養費一事負舉證責任。聲請人主張其支出丙○○之生活費及醫療費，固據其提出為恭醫療財團法人為恭紀念醫院預約回診單、門診醫療收據、鴻仁中醫診所門診處方費用明細及收據、慈祐醫院醫療費用收據、陳津基耳鼻喉科診所門診收據、疫苗接種紀錄卡等件為佐（見本院卷一第155-18 7頁），惟本件聲請人若有安排、照顧丙○○之生活，取得丙○ ○生活或醫療費用之收據，極其容易，尚無法遽此即認定上開費用即係由聲請人所自行支出；再審酌聲請人所提出之單據，該醫藥費用之收費均非高昂，而丙○○於上開期間每月仍領有老年基本保證年金，已如前述，依丙○○所領年金數額，已足負擔上開醫療費用，且聲請人未舉證證明丙○○已全無財產維持生活，亦如前述，即尚難認丙○○之生活費用全由聲請人所負擔，又聲請人縱有給付負擔丙○○之餐食費用及衣物費用，揆諸前揭說明，僅是出自子女對於父母之孝敬或基於人道關懷之實際照顧，與基於扶養法律關係為相對人代墊應負擔之扶養費不可混為一談。　⑵再者，兩造間就對丙○○之扶養方法已達成協議，即以輪流迎養之方式為之，已如前述，而該等約定並無違反任何強制規定，亦與公序良俗無悖，堪認為合法有效，則兩造自仍應受前開協議内容拘束，縱相對人於108年1月1日起至113年2月2 9日止未依上開協議內容履行，此亦屬兩造間應另行協議或召開親屬會議決定扶養方式之問題，聲請人不得先逕行片面決定扶養方法，並以先行代墊之方式後，再向其他扶養義務人即相對人依不當得利之法律關係請求返還金錢，否則無異變相剝奪各別扶養義務人得經法定程序採行給付扶養費以外扶養方法之協議權；兩造既未曾協議以給付扶養費用為扶養方法，復未有合法召開之親屬會議決議或法院裁定以給付扶養費用為扶養方法，則揆諸前開規定及說明，聲請人依民法第179條規定，逕向本院聲請裁定命相對人返還其所代墊之過去扶養費用，於法不合，不應准許。　⑶從而，聲請人未能證明其已支付丙○○之扶養費用，且本件兩造間既未曾協議以給付扶養費用為丙○○之扶養方法，且丙○○ 之前尚有拿取86萬元交予聲請人使用及每月領取政府補助金，況本件扶養義務人亦未曾召開親屬會議決議以給付扶養費用為丙○○之扶養方法，揆諸前開說明意旨，聲請人尚不得逕向法院訴請酌定給付扶養費。聲請人既無權片面決定丙○○之扶養方法為給付扶養費用，則其本件以不當得利之法律關係，請求相對人返還所代墊之扶養費用，亦於法未合，而無理由，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-24

MLDV-113-家親聲-67-20250324-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第86號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣貳佰伍拾貳萬元，及自民國 112年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、聲請人甲○○之聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人、聲請人甲○○各負擔二分之一。　　理　　由壹、程序方面：　　本件聲請人原聲明為：㈠相對人應給付聲請人乙○○新臺幣（下同）252萬元，暨自聲請狀繕本送達翌日起，以年息百分之5計算之遲延利息。㈡相對人應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人甲○○取得所計畫就讀之最高學位止，每月於扶養費外，另給付教育補助金5,000元。前開定期金給付遲誤 1期履行者，其後12期視為亦已到期，如再遲誤1期履行，其後之給付應每期加給1,000元（見本院卷一第7頁）。嗣聲請人變更聲明為：㈠相對人應給付聲請人乙○○252萬元，暨自聲請狀繕本送達翌日起，以年息百分之5計算之遲延利息。㈡相對人應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人甲○○取得所計畫就讀之最高學位止（大學4年及研究所2年，112年 9月至118年9月，共6年），每月給付教育補助金5,000元。前開定期金給付遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如再遲誤1期履行，其後之給付應每期加給1,000元（見本院卷一第283頁）。因聲請人前後變更聲明之基礎事實相同，依家事事件法第79條準用同法第41條第1項、第2項之規定，自應准許。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○（下稱乙○○）與相對人於民國96年12月24日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）協議離婚，並約定兩造所生之子女即聲請人甲○○(下稱甲○○，00年0月00日生)之權利義務由乙○○行使負擔，此後相對人完全未負擔子女生活費用，均由乙○○墊付，相對人解免其原應負擔之扶養費用，即為無法律上原因而受有利益，致乙○○受有損害，乙○○爰依民法第179條規定，請求相對人返還自96年12月25日至111年12 月25日共計180個月之不當得利。並依行政院主計處公布臺北市每人月均消費支出，於100年度至111年度之金額分別為 25,321元、25,279元、26,672元、27,004元、27,216元、28 ,476元、29,245元、28,550元、30,981元、30,713、32,305 及33,730元，茲略以15年間平均每人月均消費金額28,000元為計算，應由乙○○、相對人各負擔一半，則乙○○已為相對人墊付252萬元(計算式：28,000元×1/2×180個月)，爰請求相對人返還乙○○252萬元。　㈡又甲○○雖已成年，但其就讀亞洲大學一年級，每學期學雜費約55,000元、住宿費約13,000元、書籍費約3,000元，尚有學校及住家往返交通費等支出，是甲○○之求學費用一年約需 17萬餘元，而乙○○與相對人間之離婚協議書既然約定相對人應給付子女教育費用每月2萬元，甲○○爰依系爭離婚協議書，請求相對人自112年9起至118年9月止，按月支付甲○○5000 元之教育費用。　㈢並聲明：　⒈相對人應給付乙○○252萬元，暨自聲請狀繕本送達翌日起，以年息百分之5計算之遲延利息。　⒉相對人應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人甲○○取得所計畫就讀之最高學位止（大學4年及研究所2年，112年9月至11 8年9月，共6年），每月給付甲○○教育補助金5,000元。前開定期金給付遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如再遲誤1期履行，其後之給付應每期加給1,000元。二、相對人則以：相對人目前在中國居住，已另組家庭，然工作收入不穩定，生活負擔沉重，目前無力支付前婚子女甲○○之生活扶養費用等語。　　三、本院之判斷：　㈠乙○○與相對人於92年10月23日結婚，兩造間子女甲○○於00年0 月00日出生，乙○○與相對人於96年12月24日協議離婚，系爭離婚協議書內容略以：「一、㈠⒈雙方婚姻存續中所生之女兒鄒亞軒（即甲○○之原姓名)歸由女方養育監護。⒉子女鄒亞軒改歸隨母姓，叫黃亞軒。㈢贍養費及慰藉金之給付：每個月須給付子女教育基金2萬元整」，此有系爭離婚協議書影本、兩造戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第25至27、171頁）。　㈡關於聲請人乙○○請求返還代墊扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別亦有規定。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第 3項分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。又基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，倘父母就子女扶養費分擔已有約定，實際上卻均由父母之一方單獨扶養，自得依雙方協議或不當得利法律關係，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有明文。　⒉查乙○○雖稱系爭離婚協議書第一之㈢點「贍養費及慰藉金之給付：每個月須給付子女教育基金2萬元整」之約定，並非扶養費之約定，當初其與相對人只有針對教育費用討論，並未講到子女扶養費，教育費用與扶養費是分開的云云（見本院卷二第21、56頁）。惟乙○○自承：其過往是貿易公司秘書，月薪約4萬元，相對人是在新竹開公司，但公司沒什麼規模，就相對人自己一個人等語（見本院卷二第23、56頁），且依乙○○、相對人過往收入及財產資料（見本院卷一185至225 、291至347頁、本院卷二第39至51頁），可知乙○○、相對人均非富裕。而96年至112年臺北市最低生活費分別為14,881 元、14,152元、14,558元、14,614元、14,794元、14,794元、14,794元、14,794元、14,794元、15,162元、15,544元、 16,157元、16,580元、17,005元、17,668元、18,682元、19 ,013元；96年至112年之臺北市平均生活費標準分別為24,26 3元、24,357元、24,656元、25,508元、25,321元、25,279 元、26,672元、27,004元、27,216元、28,476元、29,245元、28,550元、30,981元、30,713元、32,305元、33,730元、 34,014元，則本院參酌上開相對人、乙○○之經濟狀況及政府各項生活費參考標準，並探求當事人真意，應認系爭離婚協議書中約定相對人每月應給付子女教育基金2萬元，性質上為乙○○、相對人對於子女扶養費分擔之意思，相對人每月需負擔子女扶養費之金額，自應受此約定拘束。故乙○○主張其自96年12月25日起至111年12月25日止，每月為相對人代墊子女扶養費14,000元，合計2,520,000元（計算式：14,000 元×12月×15年＝2,520,000元），並未逾越雙方依系爭離婚協議書之約定範圍，自為有理由。是乙○○請求相對人給付252 萬元及自112年12月28日（送達證書見本院卷一第179頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　㈢關於甲○○請求給付教育費用部分：　　系爭離婚協議書第一之㈢點約定：「贍養費及慰藉金之給付：每個月須給付子女教育基金2萬元整」，性質上既為父母對子女之扶養費性質，已如前述，相對人給付之終期自為甲 ○○成年之前一日。又按我國修正後民法第12條規定：「滿18 歲為成年。」，依民法總則施行法第3條之1第1項規定，自1 12年1月1日施行，而甲○○為00年0月00日出生，於112年2月2 8日即已成年，於甲○○成年之後，相對人已無依系爭離婚協議書給付子女甲○○費用之義務，從而，甲○○依系爭離婚協議書請求相對人自112年9月起至118年9月止，按月支付甲○○5, 000元教育費用，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據資料及證據調查之聲請，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，且於調查之必要，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉文松

2025-03-24

TPDV-113-家親聲-86-20250324-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第39號抗告人丙○○ 相對人甲○○ 乙○○ 上列抗告人因請求返還代墊扶養費事件，對於民國114年1月13日本院113年度家親聲字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。次按非訟事件法第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項亦定有明文。二、經查，本件抗告人對於民國114年1月13日本院113年度家親聲字第39號裁定提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣1,500元，經本院於114年2月5日以宜院深家群113家親聲字第39號函通知抗告人應於函文送達翌日起5日內補繳，而前揭通知已於114年2月11日寄存於抗告人住居所之警察機關即宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山派出所，並於000年0月00日生送達效力，有本院送達證書附卷可憑，惟抗告人迄未依期補正，有本院少家科查詢簡答表、答詢表附卷可參，則其抗告自非合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊麗秋　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳文雄

2025-03-24

ILDV-113-家親聲-39-20250324-2

台簡抗

最高法院

請求返還代墊扶養費聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第48號再抗告人吳維莉代理人徐睿謙律師陸致嘉律師再抗告人吳家源代理人錢裕國律師上列再抗告人間請求返還代墊扶養費聲請再審事件，兩造對於中華民國113年12月30日臺灣新北地方法院裁定（112年度家聲再抗更一字第1號），各自提起再抗告，本院裁定如下：主文兩造再抗告均駁回。再抗告程序費用由兩造各自負擔。理由一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第4 66條第1項定有明文；此項利益額數，業經司法院依同條第3 項規定以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。本件再抗告人吳家源向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請對造再抗告人吳維莉返還代墊扶養費事件，前經該院以109年度家親聲字第273號裁定（下稱第273號確定裁定）諭知吳維莉應給付吳家源260 萬6275元及加付自109年8月29日起之法定遲延利息確定。吳維莉對之聲請再審，經新北地院以110年度家親聲再字第2號裁定（下稱第2號裁定）駁回，其聲明不服，提起抗告雖遭駁回，惟提起再抗告後，經本院以112年度台簡抗字第225號裁定予以廢棄，由新北地院（合議庭）更為裁定。該合議庭裁定廢棄第2號裁定及第273號確定裁定關於命吳維莉給付吳家源超過16萬8376元本息部分，駁回吳家源就該部分之聲請，並駁回吳維莉其餘抗告（原裁定誤載為其餘再審聲請）。吳維莉不服，提起再抗告，其再抗告所得受之利益為16萬83 76元，未逾150萬元，係屬不得再抗告於第三審法院之事件，其再為抗告，自非合法。二、又對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。吳家源對於原裁定提起再抗告，係以：伊已陳報吳維莉在臺戶籍地及其現居日本，並無義務向法院陳報吳維莉之聯絡電話，況伊確實不知吳維莉之連絡電話及日本地址，並無明知他造住居所卻故意為不實陳述情事。另依證人吳家慶及受扶養人李麗華之證述，可證明李麗華自94年起至109年5月止一切生活費用，除臺北市私立愛愛院日托費外，均由伊單獨負擔，原裁定為不利伊之論斷，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟其所陳上述理由，係屬原法院認定吳家源知悉得以手機或line、wechat通訊軟體與吳維莉聯繫，進而查知其日本住居所或其他應受送達處所，但未向法院據實陳報，及吳家源墊付之扶養費金額等事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。吳家源提起再抗告，不符家事事件法第94條第2項之規定，亦難認合法。末查，原法院認第273號確定裁定關於命吳維莉給付16 萬8376元本息部分並無不當，依法應駁回吳維莉該部分之抗告，原裁定主文誤載為「（吳維莉）其餘再審聲請駁回」，應由原法院裁定更正，附此敘明。據上論結，本件兩造之再抗告均為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台簡抗-48-20250320-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第693號聲請人戊○○ 代理人黃煦詮律師相對人丁○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費用等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣104萬0376元，及自民國113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、其餘聲請及假執行之聲請均駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔百分之62，餘由聲請人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、相對人與訴外人OOO（原名OOO）於民國78年5月16日結婚，育有子女丙○○（00年00月00日生）、乙○○（00年0月00日生），聲請人為相對人之胞妹，於101年前與兩造及父母、胞弟三代同堂共同居住在臺中市○○區○○路000巷0號。嗣相對人與訴外人OOO於89年9月26日離婚，約定子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均由相對人任之，訴外人OOO遂搬離上開同住址。詎相對人長期為債務所困，屢遭催討而極少返家，至遲於99年1月起即未再負擔丙○○、乙○○任何照護義務及扶養費用，丙○○、乙○○相關日常所需費用皆由聲請人代為張羅。嗣相對人於101年間更為躲避債務追討而離家，自此音訊全無，家人且曾於107年、113向警局報案失蹤。而丙○○、乙○○分別於104年6月、107年6月大學畢業，二人大學在學期間不能從事全職工作，而無謀生能力；依行政院主計處公布之99年至107年臺中市平均每人每月消費支出計算，聲請人自99年1月1日起至104年6月30日止為相對人代墊丙○○之扶養費為新臺幣63萬8895元；聲請人自99年1月1日起至107年6月 30日止為相對人代墊乙○○之扶養費為104萬0697元，合計167 萬9592元，聲請人爰依不當得利之規定，請求相對人返還。二、並聲明：　⒈相對人應給付聲請人167萬9592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉聲請人願供擔保，請准宣告假執行。貳、相對人經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，且父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度臺上字第219 號裁判意旨參照）。且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。是父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用(最高法院9 2年度臺上字第1699號民事裁判意旨參照)。是扶養義務順序在後或無扶養義務之人，如有為該未成年子女之生父母支付扶養費者，自亦得本於不當得利關係，請求子女之生父母返還代墊之扶養費。二、查，本件相對人與訴外人OOO係丙○○、乙○○之父母，丙○○係0 0年00月00日出生，乙○○係00年0月00日出生，有戶籍謄本在卷可稽。是相對人與訴外人OOO至丙○○101年12月24日、乙○○ 105年1月23日成年前，依法對丙○○、乙○○負有扶養義務，應堪認定。三、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。又按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要。又不當得利之成立，不以出於受損人之給付行為為限，如因受損人給付以外之行為，使他人之財產有所增益，亦可成立不當得利。準此，受益人所受消極得利(如本應支出之費用而未支出），如他人欠缺受益之權利者，支出費用者係以給付以外之行為，使他人受有財產上之利益，自亦可成立不當得利（支出費用型或耗費型之不當得利，最高法院102年度臺上字第930 號民事裁判意旨參照)。四、查，聲請人主張其為相對人代墊丙○○自99年1月1日起至104 年6月30日止；乙○○自99年1月1日起至107年6月30日止之扶養費之事實，業據提出臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、學位證書、請求代墊扶養費債權讓與同意書（立同意書人為聲請人之手足張家銘、張財義）等件為證，復經證人丙○○於113年10月24日到庭結證：伊於9 9年1月1日起至104年6月30日住在臺中市○○區○○路000巷0號，聲請人於99年亦有住在上址至101年間搬離，上開期間（9 9年1月1日至104年6月30日）伊之生活費、教育費皆由聲請人負擔，聲請人為伊支出食衣育樂及學費補習費，伊出生即與聲請人同住至101年間聲請人搬離，伊成年後至104年6月3 0日有工作，大學期間擔任文具店店員之正職工作，月薪約1 萬8千元，高二時伊有辦理就學貸款，聲請人為伊支付食衣育樂費用至101年就比較沒有了，因當時伊有工作後就自己負擔等語；證人乙○○於113年12月13日到庭結證：伊自99年1 月1起至107月6月30日止，住在臺中市○○區○○路000巷0號，與阿公阿媽叔叔同住，之前還有聲請人及丙○○，伊於上開期間之生活費、教育費主要都由聲請人負擔，次要是叔叔會給零用錢，聲請人為伊支出食衣育樂還有學費跟安親班費用，伊出生開始與聲請人同住至伊高中時聲請人搬走，搬走的詳細時間忘記了，伊成年後至107年6月30日有打零工，在學校零工算時薪，每月收入5、6千元，此段期間聲請人會固定一兩週給伊錢，每次5千1萬元，聲請人為伊支付食衣育樂之費用至伊大學畢業等語在卷，依丙○○、乙○○上開證述情節，堪認丙○○自99年1月1日起至101年12月24日成年止；乙○○自99 年1月1日起至105年1月23日成年止，均係受聲請人扶養，由聲請人支付扶養費用，相對人並未給付，應可認定。至聲請人主張其代墊乙○○於成年後至107年6月30日大學畢業之扶養費部分，雖經證人乙○○證稱聲請人於此期間有給付伊金錢等語，惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文，未成年子女請求父母扶養，固不受民法第1117條第1項規定之限制，業如上開參、一之說明，然乙○○於此期間既已成年，且據證人乙○○證稱伊於成年後有工作，即難認乙○○於此段期間係無謀生能力，符合上開受扶養之要件而得請求扶養。是聲請人主張其代墊乙 ○○成年後至107年6月30日之扶養費，尚難採憑。五、本院綜核審酌所謂生活需要，係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、教育費用、醫療費用、休閒娛樂費等均包括在內，各項費用既細且雜，自難期聲請人保有歷年來之支出憑證，再考量相對人為丙○○、乙○○之父，本有養育、照護子女之義務，而養育照護之子女，須花費時間、體力、精神，如未親自照護子女或有親友應允無償代為照護子女，即須花費雇請保母代為照護子女，本件相對人於上開聲請人代為扶養丙○○、乙○○期間，既未親自照護子女，亦無證據證明聲請人應允無償代為照護丙○○、乙○○，則相對人自尚受有未支付保母費之消極利益，揆諸首開說明，於計算相對人不當得利金額時，自應將聲請人養育照護丙○○、乙○○所花費之時間、體力、精神列入考量。而依照行政院主計總處編印臺灣地區每人每月平均消費支出，包括消費性支出及非消費性支出，其項目已包含食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出等食、衣、住、行、育、樂各項基本生活需要，係目前較能正確反映國民生活水準之數據，應屬客觀，堪採為計算聲請人扶養丙 ○○、乙○○所支出費用之參考。是本院參考上開消費數據資料，並參酌現今物價、一般生活水準，及考量兩造經濟能力，父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生活維持義務，及未成年子女年齡，須人照顧及生活暨教育所需等一切情狀，認聲請人主張本件依政院主計處編製之平均每人月消費支出作為計算基準，尚屬公允，堪可憑採。六、丙○○自99年1月1日起至101年12月24日成年止(共35個月又23 日）；乙○○自99年1月1日起至105年1月23日成年止（共72個月又22日），由聲請人扶養代墊扶養費，相對人並未給付之事實，業如前述。再依行政院主計總處編印臺灣地區每人每月平均消費性支出，99年至105年臺中市每人每月平均消費支出金額分別為19,627元、17,544元、18,295元、19,805元、20,801元、20,821元、21,798元，及由身為丙○○、乙○○父母之相對人、訴外人OOO平均分擔計算，聲請人代相對人扶養丙○○所得對相對人請求之不當得利金額為33萬0662元【計算式：｛19,627×12+17,544×12+18,295×（11+23/30）｝/2=33 0,662；元以下四捨五入】；聲請人代相對人扶養乙○○所得對相對人請求之不當得利金額為70萬9714元【計算式：｛19, 627×12+17,544×12+18,295×12＋19,805×12＋20,801×12＋20,82 1×12＋21,798×23/30｝/2=709,714】，合計為104萬0376元（計算式：330,662+709,714=1,040,376）。七、綜上，聲請人依不當得利法律關係，請求相對人給付104萬0 376元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26日（經本院以公示送達之方式，於113年9月5日公告於司法院網站，依民事訴訟法第152條規定，經20日即於113年9月25日發生效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許，應予駁回。八、至聲請人固陳明願供擔保，請准宣告假執行部分，因給付扶養費事件係屬家事非訟事件，而依家事事件法第97條應準用非訟事件法之規定，惟非訟事件法就假執行部分並無規定，亦未設有準用民事訴訟法有關假執行宣告規定之明文。是聲請人上開聲請宣告假執行部分，於法未合，應予駁回。　　肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-19

TCDV-113-家親聲-693-20250319-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第143號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第189號聲請人丙○○ 乙○○ 共同代理人朱昭勳律師(法扶律師) 相對人甲○○ 丁○○ 代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人甲○○、丁○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人丙○○ 死亡之前一日止，按月於每月5日前，各給付聲請人丙○○扶養費新臺幣陸仟貳佰元，如有一期逾期不履行者，其後之五期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、相對人甲○○、丁○○應各給付聲請人乙○○新臺幣壹萬陸仟捌佰陸拾肆元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲請人乙○○之其餘聲請及假執行之聲請均駁回。四、113年度家聲字第143號之聲請程序費用由相對人甲○○、丁○○ 負擔。113年度家親聲字第189號之聲請程序費用由相對人甲 ○○、丁○○負擔百分之三，餘由聲請人乙○○負擔。　　理　　　由壹、程序部分：一、按親屬間關於扶養請求事件，為家事非訟事件，應適用家事非訟程序，由獨任法官以裁定終結之，此觀諸家事事件法第 3條第5項、第74條、第97條準用非訟事件法第36條第1項，及家事事件審理細則第128條規定甚明。準此，請求返還代墊扶養費之不當得利事件業經家事事件法定義為家事非訟事件，是本件聲請人乙○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊扶養費事件，依上開規定，其性質為家事非訟事件，應適用家事非訟程序，合先敘明。二、次按，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。本件原係聲請人丙○○請求相對人按月各給付其扶養費新臺幣（下同）14,748元（113年度家聲字第143號），嗣聲請人乙○○亦向相對人請求其自民國112年9月20日起至113年7月 9日止，代墊之聲請人丙○○扶養費1,247,899元(113年度家親聲字第189號)，核均為給付聲請人何曾昭扶養費之同一基礎事實，前述法律規定，自得於本院合併審理及裁判。貳、實體部份：一、聲請意旨略以： (一)聲請人丙○○(下稱其名)主張：其育有相對人等六名子女，其中一人出養、二人已歿，另一女黃麗華(即聲請人乙○○之母) 則為重度身心障礙，並經本院107年度監宣字第298號裁定為受監護宣告之人，是丙○○之扶養義務人應為相對人甲○○、丁 ○○二人（下分稱其名，合稱相對人）。現丙○○罹患高血壓、糖尿病、急性腎衰竭、肺腺癌等病症，每日要服用癌症標靶藥物、每週還有三天要洗腎，又因丙○○為中低收戶，無法支付看護費用，故由聲請人乙○○辭職全日看護、接送丙○○洗腎及治療癌症事宜。是丙○○已高齡93歲，無法工作謀生，名下亦無任何財產，每月除所需生活費，尚有醫療費用，曾請求相對人給付，均遭置之不理，僅得依法提起本件聲請，而依行政院主計處公布新竹市111年度之平均每人月消費支出為2 9,495元，及丙○○每日需服用癌症標靶藥物(自費每顆1,671 元，每月需5萬餘元）及相關醫療、看護、營養等額外支出，平均每月約7萬元等情，請求相對人平均分擔。至於乙○○ 曾自丁○○彰化銀行帳戶臨櫃提領160萬元，是擔心將來無能力照顧受監護宣告之母親及妹妹，而將部分薪資及分紅、父親遺留現金、車禍和解金及保險理賠請丁○○保管，與丙○○無涉等語。並聲明：１、相對人應給付丙○○死亡之前一日止，按月於毎月5日前給付丙○○各14,748元。如遲誤一期履行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。２、相對人應給丙○○死亡之前一日止，按月於毎月5日前給付丙○○各3 5,000元。３、程序費用由相對人共同負擔。 (二)聲請人乙○○(下稱其名)主張：丙○○罹癌後，其曾向相對人請求負擔醫療費用，然為甲○○所拒絕，而丁○○於112年9月19日前曾支付104,380元，嗣表示後續費用不願再負擔。因丙○○ 每天服用癌症標靶藥物、每週有三天要洗腎，每月之餐費、營養品、交通等支出高達7萬餘元，而其離職照護丙○○，存款已捉襟見肘，只得依民法第179條規定請求相對人返還其於112年9月20日至113年7月9日止，墊付之計程車費11,760 元、餐費13,535元、醫療費289,025元、油資6,080元、營養品及醫材費73,799元（以上為有收據部分)及餐費60,400元、水果16,500元、尿布6,400元、家人看護費770,400元（以上為無收據部分)，合計1,247,899元。至於其曾於家族群組說醫療費用由其處理云云，係因丙○○罹癌後，相對人置之不理，甚表示丙○○年紀那麼大可以去死，其因丙○○有求生意志，一時情緒激昂，才有上開言語。並聲明：１、相對人應連帶付乙○○1,247,899元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、程序費用由相對人共同負擔。３、如獲勝訴判決，乙○○願供擔保請准宣告假執行。二、相對人則以： (一)甲○○：其年輕時學玻璃模具製造，但現玻璃工廠都移到大陸去生產，且其年邁、身體狀況不佳，每月都賺不到1萬元，甚至沒有工作可以做，無能力負擔丙○○之扶養費。又乙○○將各項補助占為己有，所主張之扶養支出又與實際需要差距太大，況乙○○曾表示醫藥費用由其自行支出，故請求駁回本件聲請等語。 (二)丁○○表示：１、丙○○於107年間告知欲借用帳戶辦理定存，並於107年1月8日交付80萬元、同年4月25日交付25萬元、6月11日交付60萬元，共計160萬元，丁○○收到現金後即於前開期日至彰化銀行辦理定存。嗣丙○○於112年10月間向其表示欲將160萬元之定存領出，並委請孫女即乙○○代為領取，丁○○遂於112年10月6 日至彰化銀行新竹分行臨櫃提領1,598,450元交予乙○○。而乙○○雖稱上開160萬元為其交給丁○○保管云云，然乙○○於108 年下半年即無工作迄今，且除需照顧丙○○外，尚需照顧其母黃麗華、妹何凱萍，是否有足夠之資力，尚屬有疑，況乙○○ 與丁○○並非至親，感情亦非融洽，乙○○豈可能未簽署任何文件即將大筆款項交予丁○○保管，反而，丙○○將金錢交付予子女保管，核屬常情，堪認該筆款項屬丙○○所有。又經詢問新竹市社會處，得知丙○○已支領醫療補助，是丙○○於112年10 月6日已領取160萬元，又有醫療補助，目前應無不能維持生活之情形，自不得向其請求扶養。縱認丙○○已陷於不能維持生活之情，然每月尚領取安老津貼3,000元、低收入戶老人生活津貼8,329元及低收入戶醫療補助，故相對人應負之扶養義務尚應扣除丙○○前開已領取之津貼及補助，方屬妥適。另請審酌丁○○目前無工作，且患有泌乳素血症、泌乳素瘤等疾病，已無餘力負擔丙○○之安養費用，故請酌減扶養義務。２、另丙○○罹患癌症時，有與相對人討論，當時除自費標靶藥物外，仍有其他健保給付藥物可用，是丙○○主張自費標靶藥物是否有必要，尚屬有疑。又丙○○雖有就支出部分製作附表，然其中不乏有餐費，惟餐費係日常生活之支出，應已涵蓋於扶養費中，自不得於此再更為請求。而營養品、醫材費是否每月均需購入、是否必要，亦未見說明。此外，既已請求計程車費用，何又有請求油資之必要，且所稱標靶藥物及相關醫療、看護、營養等額外支出平均每月約7萬元係如何計算，均未見說明，洵非可採。３、為此聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)相對人等對丙○○負有扶養義務：１、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。２、查丙○○育有六名子女，除甲○○、丁○○外，一人出養、二人已歿，另一女黃麗華則因重度身心障礙，經本院裁定宣告為受監護宣告之人等情，業據丙○○提出戶籍謄本、本院107年度監宣字第298號民事裁定影本為證（見家聲卷第21至37頁），且為相對人所不爭執，堪信為真。又丙○○係00年00月00日生，現年93歲，罹患末期腎疾病、肺腺癌、高血壓、糖尿病等病症，已無法工作，且名下無財產，每月除領有新竹市安老津貼3,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元外，並無其他收入，業據其提出診斷證明書、重大傷病核定審查通知書、中低收入老人生活津貼證明書、財產查詢清單及各類所得資料清單影本為證，並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表、新竹市政函在卷可稽（見家聲卷第39 至49頁、第307、347頁）。３、丁○○雖稱乙○○於112年10月6日自其彰化銀行帳戶提領之160萬元為丙○○於107年間借用帳戶所存，惟為丙○○、乙○○所否認，而丁○○就上開160萬元係丙○○所交付未為舉證，且依新竹市稅務局函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見家親聲卷第413至414頁），丙○○於102年至107年間並無任何財產資料，再依乙○○所提出之存摺、債權憑證、勞保投保資料（見家親聲卷第374至406頁），可知其於104年至107年間有工作所得、車禍和解金及保險理賠等收入，且確實超過160萬元。復參甲○○因反對丙○○使用自費標靶藥物治療癌症，而於通訊軟體「身體健康」群組留言「…自身難保，養不起自己，73 歲的我不想干政，請有能力的人伸出援手」、「…不要為難我，我沒有多餘的零用錢」、「…我很多有錢的朋友因為太孝順，結果所賺的錢都花在父母的身上，父母也是救不回來，我認為不讓大家破產，或是白花錢，因該讓媽媽安息」等語（見家聲卷第63、89、113頁），從未提及丙○○尚有存款1 60萬元，若欲用標靶藥物可自行支付；又丁○○經乙○○告知11 2年8月23日至同年9月19日之丙○○醫療花費後，於112年9月2 5日匯款5萬元、同年10月2日再匯款54,380元予乙○○(見家聲卷第271至273頁、家親聲卷第193頁)，也於同群組中稱「如同先前說的，我跟二哥站在同一立場，因為這麼高的費用我實在無法負擔(不再做任何醫療費用的支付)」等語（見家親聲卷第207頁），則倘丙○○確有借用丁○○帳戶存款160萬元，其既認無法負擔高額醫療費用，卻未提議由丙○○之存款支付，亦與常情不符。況參甲○○之女兒與乙○○之通訊軟體對話中亦稱「…他說他跟姑姑（即甲○○與丁○○）都知道其實你還有一百多萬的存款，他覺得以前你唸書跟車禍的時後需要人處理，他都有幫忙，可是現在卻對他大小聲，讓他感覺不是很好」等語（見家聲卷第459頁），益徵上開160萬元為乙○○借用丁○○帳戶所存，而非丙○○所有，丁○○所辯無可採信。４、綜上，足認丙○○有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情，揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之丙○○即負有扶養義務。 (二)扶養費用之酌定：１、扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故關於扶養費之計算，應斟酌受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之。是丙○○雖主張其每月所需生活費應以29 ,495元計算等語，惟本院審酌行政院主計處發布111年度家庭收支調查報告所載，新竹市平均每人月消費支出29,495元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計為1,722,889元。然甲○○於111年度、112年度均無申報所得收入，名下僅有無價值之汽車1輛，而丁○○於111年度、112年度給付總額分別為231,481元、240,301元，名下亦無其他財產(本院113年 3月5日調查時其名下尚有土地1筆、投資3筆，財產總額為35 4,380元，惟國稅局同年6月12日再查時，上開財產則已遭處分)等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部北區國稅局竹北分局函覆資料可參（見家聲卷第311至319頁、第439至447頁)，堪認扶養義務人甲○○、丁○○於上開期間之收入應不及111年度新竹市每人每月平均消費支出水準，且丙○○經審定符合中低收入戶標準而領取各項補助，故不宜以前開新竹市每人月消費支出為衡量基準。本院審酌依目前丙 ○○之年齡、身體狀況，主要生活支出為餐食、醫療、營養品及醫材，而每週一至週五有新竹市政府提供送餐服務，業經證人即轄區里長吳賢輝到庭結證明確(見家聲卷第404頁)，醫療費用則大多得以健保支付，且每年度最高可向新竹市申請中低收入老人參加全民健康保險無力負擔醫療費用補助15 萬元，亦有新竹市政府函在卷可憑(見家聲卷第472頁)，兼衡衛生福利部公布之114年度臺灣省最低生活費為15,515元，加計每月營養品及醫材等支出約8,200元【見家親聲卷第1 73至191頁、第349至353頁之收據及發票，自112年9月20日至113年6月25日共支出73,799元，平均每月約8,200元，計算式：(51,865＋21834)÷9＝8,200，小數點以下四捨五入】等情，認丙○○每月所需生活費用應以23,715元（計算式：15,5 15＋8,200＝23,715）為適當，扣除丙○○每月領取之安老津貼3 ,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元後，每月尚需12, 400元（計算式：23,715－3,000－8,329＝12,386，取整數為12 ,400元），以此金額計算扶養義務人即甲○○、丁○○應負擔之丙○○扶養費用基準，應與實際所需大致相符。２、丙○○另主張每日需服用癌症標靶藥物及相關醫療、看護、營養等額外支出，平均每月約7萬元部分。依丙○○提出之醫療費用收據，112年10月至113年2月間，每月有自付藥費4萬6 千餘元，113年3月後則以放射線治療（健保給付），再於11 3年7月有自付藥費23,380元，而上開期間之洗腎治療皆僅需支付基本部分負擔費用，且其向新竹市申請中低收入老人參加全民健康保險無力負擔醫療費用補助(每人每年度最高補助15萬元)，其中110年補助28,60元、112年補助147,012元、113年補助65,703元，即丙○○於110年至113年間已申領中低收入老人傷病醫療補助合計233,575元亦有新竹市政府函在卷可稽(見本院家聲卷第159至191頁、第389頁、第472頁、家親聲卷第334至347頁），故丙○○並無需負擔高額之醫療費用。另證人吳賢輝已證稱每週一至五會送午餐、晚餐(見家聲卷第404頁)，而丙○○既經核定為中低收入戶，依新竹市衛生局公告，餐費係全額補助，故丙○○僅需負擔每週六、日之餐費，前揭酌定之扶養費用應可含括。又營養品及醫材等支出亦經本院加計為其每月所需生活費用，不應再重複請求。至於丙○○稱孫女乙○○為全職照顧而辭職，應比照職業看護之收費標準即每日2,400元計算，惟依乙○○之勞保投保資料，其自110年8月後即未再工作，顯非為照顧丙○○而辭職，參以丙○○之診斷證明書，醫囑為「病人因上述疾病自民國112 年9月8日起每週三次於本院門診接受長期規則血液透析治療，宜規則門診接受治療」等情（見家聲卷第41頁），未見有長期每日聘僱看護之必要，再觀之乙○○提出之113年7月31日之錄影內容，亦未見丙○○有完全不能自理生活之情，且孫女乙○○基於親屬間之親誼，自願照顧丙○○生活起居，自不得要求相對人支付看護費用。從而，丙○○主張除生活費外，每月額外支出7萬元部分，自無可採。３、再審酌甲○○雖稱因玻璃工廠都移到大陸，且其年邁、身體狀況不佳，每月都賺不到1萬元，無能力負擔丙○○之扶養費云云，然依其提出之診斷證明書，其係於105年8月間完成心臟支架手術，醫囑為繼續門診治療及療養，另於113年1月間經診斷頸椎3至6節狹窄，醫囑則為建議手術治療及門診追蹤複查（見家聲卷第419頁、第425頁)，即均可經治療而維持正常生活，參以其與乙○○之通訊軟體對話中稱「…凌晨3點開烤箱，預計1天完成的工作…」等語(見家聲卷第89頁) ，其女兒與乙○○之通訊軟體對話中亦提及「到底哪個70多歲的老人家一個月會需要開銷10萬？」、「他應該收入至少6萬以上」等語(見家聲卷第65頁)，皆足證甲○○仍持續工作並有相當之經濟能力。而丁○○為00年0月0日生，尚值壯年，且具高職學歷，應有工作能力，參以其111年度所得中之郵局、彰化銀行、第一銀行、華南銀行之利息所得合計為169,982元，1 12年度利息所得則合計為205,670元（見家聲卷第315至317 頁、第443頁)，足見其有相當金額之存款，而雖經診斷罹高泌乳素血症，但僅需門診追蹤治療，（見家聲卷第383頁)。從而，難認甲○○、丁○○無扶養能力或因負擔扶養義務而無法維持自己生活，又無證據足認甲○○、丁○○之經濟狀況有懸殊差異，是其等對丙○○應平均分擔扶養義務，亦即按月由甲○○ 、丁○○各負擔6,200元（計算式：12,400÷2＝6,200）之扶養費，應屬適當。４、綜上所述，丙○○求甲○○、丁○○至其死亡之前一日止，按月各給付扶養費6,200元為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。又本院雖未依丙○○請求之金額命相對人給付，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，亦無庸為駁回之諭知。另上開命相對人按月給付丙○○之扶養費，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保丙○○受扶養之權利，茲依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應於每月5日前給付，並諭知其於本裁定確定後，如一期逾期不履行時，其後之五期喪失期限利益，以維受扶養權利人之利益。　　 (三)關於代墊扶養費部分：　１、按負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；同係直系血親尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115條第1項第1款、第2項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。２、乙○○主張為相對人代墊112年9月20日起至113年7月9日止丙○○ 之扶養費1,247,899元，並提出支出明細及收據、發票為證（見家親聲卷第45至191頁、第324至353頁），而丙○○於上述期間確有不能維持生活而需受扶養之情事，已如前述，相對人既為丙○○之子女，其扶養義務自先於孫女乙○○，惟相對人辯稱乙○○曾表示醫藥費用由其自行支出，不應再向其等請求云云，經查：　⑴按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸，並於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議或契約（最高法院75年度台上字第827號、81年度台上字第2871號判決意旨參照），又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院86年度台上字第3042號判決意旨參照）。　⑵乙○○曾傳送「另外阿嬤醫藥費餘額54380元，待阿姨您再滙款後，請同樣通知我，我再確認，謝謝。阿嬤後續均入續回診以及洗腎、醫藥費及車資等等費用，您和舅舅之前有說過沒有能力或不再支付了，我也說過了我理解，這種事不能勉強，所以之後回診，洗腎或車資等等醫藥費用我這裡支出就可以了」等內容於對話群組(見本院家親聲卷第362頁)，核之丁○○於112年10月2日匯款54,380元予乙○○(見本院家親聲卷第193頁)，足認上開訊息應係在112年10月2日前發送。又乙 ○○主張墊付之費用包含有收據之計程車費、餐費、醫療費、油資、營養品、醫材費及無收據之餐費、水果、尿布、家人看護費，然其既明確表示「之後回診，洗腎或車資等等醫藥費用我這裡支出就可以了」，顯見乙○○已就至112年10月2日後代墊之計程車費、醫療費及油資而生之返還不當得利之債務，俱為免除之意思表示，且此意思表示亦已達到債務人即相對人而生免除之效力。且前揭免除債務之意思表示之主觀動機究係因一時激動之情緒、抑或願減輕相對人之經濟壓力，均就前開債務已經免除之事實，不生影響。故乙○○僅能就 112年10月2日前之醫療費23,394元（112年9月27日支付）、油資60元、1,403元（112年9月28日支付）及餐費13,535元、營養品及醫材費73,799元（以上有收據）、餐費60,400元、水果16,500元、尿布6,400元、家人看護費770,400元（以上無收據）為請求。　　　⑶再就乙○○得主張部分認定如下：　①丙○○於112年9月27日有醫療費支出23,394元，固其於112年曾領取醫療補助147,012元，然丙○○於112年9月至12月間之醫療費用支出達168,435元（見家親聲卷第133至155頁），超過補助金額，足認乙○○確有墊付該筆醫療支出。　②油資1,463元、餐費13,535元、營養品及醫材費73,799元均有收據或發票在卷可稽，亦可認確為乙○○墊付。　③無收據之餐費60,400元部分，乙○○係以1天之午、晚餐合計20 0元、共302天計算，衡量乙○○照顧丙○○確實難以收集日常生活支出之所有憑據，惟轄區里長吳賢輝已到庭證稱每週一至週五都會送午餐跟晚餐，僅週六、週日由乙○○負責照顧等語明確(見家聲卷第404頁)，則112年9月20日至113年7月9日之週六、週日僅84天，又為免重覆計算，扣除週六、週日有收據之餐費16天(112年11月25日、12月2日、12月3日、12月9 日、12月10日、12月16日、12月17日、113年1月20日、1月2 1日、1月28日、2月24日、4月21日、4月27日、5月11日、5 月12日、5月19日)，故乙○○墊付無收據之餐費為68天，共計 13,600元。　④無收據之水果費用16,500元部分，乙○○係以每週500元、共33 週計算，尚屬合理，惟為免重覆計算，爰扣除有收據之水果費用共1,674元(見家親聲卷第81、93、103、111、113、115 、125頁)，故乙○○墊付無收據之水果費用為14,826元。　⑤無收據之尿布費用6,400元部分，乙○○係以每月640元、共10 月計算，亦屬合理。　⑥至於家人看護費770,400元部分，因乙○○未舉證丙○○有有長期每日聘僱看護之必要，且其基於親誼自願照顧丙○○，即無從依不當得利請求相對人返還。　　⑦依上，乙○○得主張之費用合計147,017元(計算式：23,394＋1, 463＋13,535＋73,799＋13,600＋14,826＋6,400＝147,017)。　⑷惟丙○○於112年9月20日起至113年7月9日之10個月間，皆按月領取安老津貼3,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元後，所領取之津貼113,290元【計算式：(3,000＋8,329)×10＝11 3,290】自應用於自身生活所需，不足部分始由乙○○墊付，故乙○○墊付之金額應為33,727元(147,017－113,290＝33,727) 。３、綜上所述，乙○○為相對人代墊112年9月20日起至113年7月9日止丙○○之扶養費為33,727元，惟民法第1115條第3項既規定「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，則乙○○請求甲○○、丁○○「連帶」給付上開扶養費，即無理由。經審酌無證據足認甲○○、丁○○之經濟狀況有懸殊差異，是其等應平均分擔，即甲○○、丁○○應各返還乙○○16,864元（計算式：33,727÷2＝16,864，小數點以下四捨五入）。是乙○○請求甲○○、丁○○各給付16,864元及自聲請狀繕本送達翌日即113年3月26日（見送達證書，家親聲卷第 257、259頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。４、另乙○○請求相對人返還代墊扶養費，雖乙○○與丁○○均陳明願供擔保，請求予宣告假執行、免為假執行，然因返還代墊扶養費係屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，並未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故其等此部分聲請，於法無據，自應予駁回。四、綜上所述，聲請人丙○○依民法第1114條第1款等規定，請求相對人甲○○、丁○○至其死亡之前一日止，按月各給付其扶養費6,200元，如有遲誤1期履行，其後之5期視為亦已到期，聲請人乙○○依民法第179條規定，請求相對人甲○○、丁○○各給付其16,864元及自家事起訴狀繕本送達翌日即113年3月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-19

SCDV-113-家親聲-189-20250319-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第132號聲請人乙○○ 代理人彭以樂律師（法律扶助）相對人甲○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣95萬元。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用上開規定，家事事件法第41條第2項、第79條分別定有明文。經查：聲請人原聲明：相對人應給付聲請人新臺幣（下同）90萬元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣變更聲明為：相對人應給付聲請人95萬元（見本院卷，第52頁），係擴張或減縮請求之金額，程序並無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，有未成年子女丙ＯＯ（00年0 月00日生）、丁ＯＯ（00年0月00日生），兩造嗣於105年2月1 日協議離婚，約定未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，並約定相對人應於每月15日前給付未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之扶養費共1萬元。詎相對人嗣均未依約給付，期間未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之一切生活開銷均由聲請人獨立負擔，相對人因聲請人為此代墊未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之扶養費用，免其扶養費用支出而受有利益，致聲請人受有損害，就雙方內部分擔而言，無法律上之原因，又雙方離婚時既已約定如上，相對人自應依約履行，爰依不當得利及契約法律關係，請求擇一裁判，並聲明相對人應給付聲請人95萬元等語。三、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付，或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額；應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。而父母應共同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用（最高法院110年度台簡抗字第229 號裁定意旨參照）。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責；應由未與未成年子女同居一處之父或母，就其未與子女同住期間，所給付扶養費已達應負擔扶養費用比例，或與未成年子女同居一處之父或母未曾為扶養費之給付，或所為給付未達代墊之程度等情為舉證（最高法院108年度台簡抗字第103號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠兩造原為夫妻，有未成年子女丙ＯＯ（00年0月00日生）、丁ＯＯ（00年0月00日生），兩造嗣於105年2月1日協議離婚，約定未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，並約定相對人應於每月15日前給付未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之扶養費共1萬元等情，有聲請人所提戶口名簿影本、兩造離婚協議書影本在卷可憑，復有本院職權調閱之兩造離婚登記資料在卷可稽，堪認聲請人此部分之主張為真實。　㈡審酌本件無證據可證，兩造於離婚協議後有何情事變更非當時所得預料而依其原有效果顯失公平等情，是相對人自受上開離婚協議書之拘束而負履行責任，然其自兩造離婚後，均未依約給付，則聲請人依上主張相對人應給付聲請人95萬元（計算式：㊀丙ＯＯ之部分《自105年2月15日至112年5月15日，共7年4月，共44萬元》；㊁丁ＯＯ之部分《自105年2月15日至113 年7月15日，共8年6月，共51萬元；其後將來給付之部分，業經本院112年度家親聲字第580號裁定，並於113年7月23日確定，此有該案案卷可佐），實屬有據。六、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，依家事事件法第104 條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-03-19

TYDV-113-家親聲-132-20250319-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第1046號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣（下同）108萬元。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨:兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（民國(下同 )000年0月0日生）、丁○○（000年00月00日生），兩造於107 年8月7日兩願離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。惟相對人自107年9月7日至113年7月3 0日止，並未給付未成年子女扶養費，上開期間均由聲請人獨力負擔未成年子女每月生活費共3萬元，相對人應負擔每月2分之1即15,000元，共計72月。爰依不當得利法律關係，請求相對人返還上開代墊扶養費共108萬元等語。並聲明：如主文所示。二、相對人經合法通知，未於本院訊問期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱因協議離婚而分居，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號判決參照）。　㈡聲請人主張上情，有戶籍謄本及離婚協議書各1份可佐，相對人經合法通知未到庭陳述亦未表示意見，堪認聲請人主張屬實。相對人為未成年子女之母，其於上開期間既未扶養未成年子女，復查無兩造間有由聲請人單獨負擔子女扶養費之約定，則聲請人請求相對人返還上開期間其所代墊應由相對人負擔之扶養費，自屬有據。斟酌臺中市113年每人每月最低生活費為15,518元，112年度平均每人消費支出為26,957元，聲請人為59年生、相對人為77年生，均屬壯年而有工作能力等情，認聲請人主張未成年子女2人每月扶養費共3萬元，由兩造以1比1之比例負擔，應屬適當。以此計算，聲請人自 107年9月至113年7月止（共計72個月）為相對人代墊關於未成年子女之扶養費，合計為108萬元【計算式：3萬元×1/2×7 2月=108萬元】。是聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付108萬元，為有理由，應予准許。四、本件事實已臻明確，聲請人其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-17

TCDV-113-家親聲-1046-20250317-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第907號聲請人丙○○ 代理人沈暐翔律師相對人甲○○ 代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣（下同）27萬3,398元，及自民國（下同）112年9月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、聲請人其餘聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○，兩造自99年即分居，未成年子女均與聲請人同住且由聲請人扶養照顧，相對人未再給付扶養費用。嗣兩造於101年9月13 日協議離婚，並經本院110年度家親聲字第652、926號裁定（下稱前案）未成年子女由兩造共同行使親權並由聲請人擔任主要照顧者、相對人應每月給付未成年子女扶養費1萬元，並應返還聲請人代墊自101年9月13日至107年3月1日止及自110年1月27日至110年6月30日之扶養費。兩造自99年1月起至101年8月31日之分居期間，未成年子女扶養費均由聲請人負擔，參酌上揭裁定以每月1萬元計之，則相對人上揭期間應支出之未成年子女扶養費共計32萬元（計算式：1萬×32 月=32萬），均係聲請人代墊，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還上開代墊之扶養費等語。並聲明：相對人應給付聲請人32萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、相對人則以：兩造於101年9月13日協議離婚，並簽訂兩願離婚書約（下稱系爭離婚書約），依系爭離婚書約之特約條件 1，所稱之「代墊」之費用即包含未成年子女之扶養費用，又依系爭離婚書約特約條件2，若借貸及代墊費用超出58萬元之金額，聲請人放棄相關民事請求之權利，可知兩造於97 年至101年間所有的債權債務關係，包含代墊扶養費用均以5 8萬元結算完畢，聲請人不得再向相對人請求99年至101年之扶養費用。另相對人於上開期間亦有負擔房租及部分子女之扶養費用，且聲請人以每月1萬元計算扶養費過高，聲請人本件請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、得心證理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　　㈡聲請人主張兩造自99年1月至101年8月31日分居，嗣兩造於10 1年9月13日協議離婚，經前案裁定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人應每月給付未成年子女扶養費1萬元，並應返還聲請人代墊自101年9月13日至107年3月1日止及自110年1月27日至1 10年6月30日之扶養費等節，為相對人所不爭執，並有該裁定、系爭離婚書約各1份存卷為憑（見本院卷第37至51、85 頁），堪認為真。　㈢相對人固辯稱系爭離婚書約特約條件1所稱代墊費用即包含未成年子女之扶養費用，且依特約條件2，若借貸及代墊費用超過58萬元之部分，聲請人放棄相關民事請求權等語。惟按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。查系爭離婚書約於101年9月13日簽立，其中特約條件1記載：「男方同意歸還自民國97~101年期間向女方借貸及代墊之新台幣58萬元整，五年分期於106 年9月前給付」，特約條件2並記載：「雙方同意在上述所協議內容之外的財產及債務，各自名下之財產歸各自所有，各自名下之債務各自理直，與對方無關，且雙方同意拋棄民法第1030條之1對對方剩餘財產分配之請求權」（見本院卷第8 5頁）。細繹系爭離婚書約特約條件1文義，僅確認相對人於 97至101年間向聲請人借貸及代墊之金額為58萬元，並未提及代墊費用包含未成年子女扶養費用。參以聲請人101年2月 14日以電子郵件寄予相對人之借資明細、103年9月12日還款明細（見本院卷第93至97頁），聲請人對相對人債權總額為 602,141元，而相對人於101年7月31日確有還款2萬元予聲請人，其中99年至101年之借款項目為「5月保全證照班報名費用、保險公會勞健保費匯11200、渣打卡債協商頭款及其他、保德信復效保費」，顯見上開特約條件1之代墊費用並未包括未成年子女99年至101年之扶養費甚明。再就特約條件2 之文義，僅確認兩造名下財產歸各自所有，且各自負擔債務，他造就己方所負之債務對債權人無擔保或共同清償之責，拋棄之債權範圍僅限於民法第1030條之1之剩餘財產分配請求權，並未包含其他債權。是解釋兩造訂立契約之真意，難認聲請人已於系爭離婚書約約定拋棄本件代墊扶養費請求權，相對人此節抗辯，核屬無據。　㈣相對人復辯稱伊於上開期間亦有給付房租並負擔部分子女之扶養費等語。惟審諸相對人所提出之中華郵政臺中黎明郵局帳號0000000號帳戶交易資料（見本院卷第191頁），僅能證明相對人有於99年12月5日及100年1月19日自該帳戶提領11, 000元，尚難逕認該2筆款項係作為支付房租之用。又相對人雖提出與未成年子女出遊照片（見本院卷第233、234頁），然該等照片亦無從證明相對人確有支付未成年子女之教育費、日常生活費用，仍難認相對人有履行其扶養義務。相對人另提出啄木鳥牙醫診所醫療費用收據（見本院卷第243頁），然該筆費用乃102年8月9日所支出，並非聲請人請求之期間，亦無從證明相對人於兩造分居期間有支出未成年子女之扶養費。至相對人辯稱曾負擔未成年子女之健保費共14,602 元，業據相對人提出衛生福利部健保署全民健康保險費繳納證明為憑（見本卷第225頁），為聲請人不爭執且同意扣除，堪信為真，可以憑採。　㈤本院審酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，係目前較能正確反應國民生活水準之數據。依前揭家庭收支調查報告，本件未成年子女居住地域之臺中市100、1 01年度平均每人每月消費支出為17,544元、18,295元，並衡酌前案所調查兩造之學、經歷、資力與工作能力、未成年子女依其年齡受扶養所需程度，及兩造於與未成年子女同住時所花費勞力、金錢等情，認於99年1月至101年8月期間，未成年子女每月所需之扶養費為18,000元，並由兩造依1比1之比例分擔，應為適當。故自99年1月起至101年8月31日止之期間，相對人應負擔之扶養費共288,000元，扣除相對人曾負擔未成年子女之健保費14,602元，聲請人得請求相對人返還代墊扶養費用為273,398元（計算式：18,000元×1/2×32月－14,602元=273,398元）。四、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付 273,398元，及自聲請狀繕本送達翌日即112年9月2日起（聲請狀繕本於112年9月1日送達，見本院卷第63頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許，應予駁回。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-17

TCDV-112-家親聲-907-20250317-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第158號聲請人黃○○ 非訟代理人陳文卿律師聲請人黃張○○ 特別代理人劉慶宜社工 (高雄市政府社會局大寮社會福利服務中心) 相對人黃○○ 非訟代理人林修平律師吳存富律師上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自民國一一三年二月二十日起至聲請人乙○○○死亡之日止，按月於每月二十日前，給付聲請人乙○○○扶養費新臺幣玖仟元；如有一期遲誤履行，其後十二期視為亦已到期。相對人應給付聲請人甲○○新臺幣伍拾參萬元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人乙○○○其餘之聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請人意旨略以：　㈠聲請人乙○○○（下與聲請人甲○○合稱聲請人2人，分則逕稱其姓名）：乙○○○現齡80餘歲，年老體病，生活無法自理，已無謀生能力、無收入亦無財產，目前經安置於復興護理之家，每月看護費用新臺幣（下同）3萬2,000元，另有尿布、器材等費用約每月4,000元，顯無法維持生活，有受扶養之必要。而甲○○、相對人均為乙○○○之成年子，具扶養能力，應平均分擔對乙○○○之扶養義務。為此，依民法第1114、1115 條及第1119條等規定，請求相對人按月給付乙○○○扶養費1萬 8,000元等語，並聲明：相對人應自民國113年2月20日起至乙○○○死亡之日止，按月於每月20日前給付乙○○○1萬8,000元。　㈡聲請人甲○○：乙○○○與甲○○自108年9月20日起搬回高雄同住生活，甲○○自108年9月20日起至113年2月19日止（共計53個月，下稱系爭期間），均自行擔負扶養照護乙○○○之責，相對人全然未盡扶養義務，是甲○○自得依不當得利之法律規定，並依雙方同意之每月2萬元核算乙○○○於系爭期間之扶養費數額，向相對人請求返還其於系爭期間所代墊之扶養費共計53 萬元等語，並聲明：相對人應給付甲○○53萬元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：　㈠乙○○○於91年1月1日起迄至108年9月20日偕同甲○○搬離前，均與伊同住並受伊扶養照顧，故伊至少自91年1月1日起至108 年9月19日止，均獨力負擔乙○○○扶養之責，伊於此期間為甲 ○○代墊關於乙○○○之扶養費共計202萬9,342元，伊主張以此金額與甲○○請求之代墊款互為抵銷。　㈡伊於113年11月22日遭公司終止僱傭關係，現今失業無收入，就乙○○○、甲○○主張之扶養費數額及代墊扶養費數額實難以支應等語置辯。　㈢並聲明：聲請人2人之聲請駁回。　三、本院之判斷：　㈠關於乙○○○請求將來扶養費用部分：　　⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119條、第1115條第3項明文規定。　⒉查乙○○○為33年4月間生，現年80餘歲，無配偶，甲○○、相對人均為其已成年子，乙○○○除甲○○、相對人外，並無其他適格之扶養義務人可得請求扶養等情，有兩造之戶籍資料可考（卷一65-72頁），復為兩造所不爭執（卷二第49頁），此部分事實首堪認定。本院衡酌乙○○○現因年老體病，生活無法自理，目前經安置於高雄市復興護理之家，每月照顧費用 3萬2,000元、雜支數千元不等，惟其於110年至112年度均無申報所得，截至112年間名下財產總額僅為310元，又其自11 3年2月起僅按月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助1萬4,000元，及自98年4月起按月領有國民年金保險老年年金給付（自113年1月起每月核付金額為4,124元）等情，此有復興護理之家契約書、養護療治相關收據、復興護理之家113年4月29日復興字第000-000號函、勞動部勞工保險局113年3月19日保國三字第113136019990號函暨所附國民年金保險給付申領資料查詢表、乙○○○之高雄市社會福利平台查詢結果、稅務電子閘門財產所得明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市政府社會局113年9月18日高市社救助字第11337485300號函等件可佐（卷一第19-21、29-49 、87-91、303-305、327-333、357、403-405頁，卷二第37- 41頁）。由此可見，乙○○○之收入遠不足以負擔其安置費用等生活開銷，以其現有財產及身體狀況，確有不能維持基本生活之情形，自有受扶養之必要。而甲○○、相對人為乙○○○ 之成年子，為法定扶養義務人，自應按受扶養權利者即乙○○ ○之需要，依其等經濟能力負扶養義務。　⒊就扶養費用之數額，審酌乙○○○居住在高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，高雄市111、112年度每人每月平均消費支出分別為 2萬5,270元、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市113、114年間每人每月最低生活費為1萬4,419元、1萬6,040元；兼衡乙○○○年邁體病，其平日社會娛樂等費用雖不若一般成年人之需求，惟其體況不佳，衡情應有相當之護養療治開銷。本院綜衡乙○○○現經安置於復興護理之家，每月安置費用需3萬2,000元，另有每月數千元不等之雜支 (以上均如前述)，扣除其所領取每月身障住宿照顧補助1萬4 ,000元、老年年金4,124元等，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認乙○○○除上開補助外，每月另所需之扶養費數額應以1萬8,000元計算為適當。　⒋又對於乙○○○之扶養程度，應依其需要及扶養義務人即甲○○、相對人之經濟能力、身分而為適當之酌定。查甲○○為57年3 月間生，自陳為國中畢業，目前從事水下工程，月收入約2 萬元等語（卷二第85頁），其於110至112年度之申報所得依序為24萬6,419元、1,205元、5,397元，截至112年間名下有不動產3筆，財產總額約近80萬元；相對人為58年5月間生，自陳為高職畢業，目前失業等語（院一第431頁、卷二第89 頁），然其於110至112年度之申報所得依序為78萬1,326、9 9萬7,811元、93萬923元，截至112年間名下有汽車2部；且甲○○、相對人目前均未領取任何社會福利補助等情，亦有甲 ○○、相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果存卷可佐（卷一第309-311、315-317、319-325、335-341、39 7-401、407-411頁）。由上開情形可認甲○○、相對人均值壯年之齡，有相當所得、財產，依卷內事證無從認定其等喪失勞動能力情形，故認甲○○、相對人均應具扶養能力，並應平均分擔乙○○○之扶養費為妥適，是相對人每月應負擔乙○○○之扶養費為9,000元（計算式：1萬8,000元×1/2＝9,000元）。至相對人雖辯稱其目前無業，無力負擔云云，並提出非自願離職證明書為證（卷二第91頁）。然本院酌以相對人於113 年12月間離職前持續有工作所得，且依其過往之工作經歷（卷一第273-299頁），益徵其具備一定勞動能力，現縱未就業，應僅屬暫時狀況，況相對人對於乙○○○之扶養義務，為生活保持義務，乃以乙○○○扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非在支付其餘所需花費後，若有剩餘時，始須負擔乙○○○之扶養義務。是縱令相對人因額外支出乙○○○扶養費用導致己身負擔增加，尚非不能藉由自己生活上之量入為出、撙節用度方式調整，是相對人此部分抗辯，洵非可採。　⒌從而，乙○○○請求相對人應自113年2月20日起至其死亡之日止，按月於每月20日前給付乙○○○扶養費9,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張為無理由，應予駁回。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之12期（含遲誤該期）即喪失期限利益，以維乙○○○之利益。至於本事件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明　㈡關於甲○○請求代墊扶養費部分：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。　⒉甲○○主張乙○○○自108年9月20日偕同其搬至高雄同住後，均由其單獨對乙○○○負扶養責任，其於系爭期間代為墊付相對人應負擔之扶養費，且乙○○○於系爭期間確有不能維持生活而受扶養之必要等情，為相對人所不爭執（卷二第49-51、85 頁），堪信甲○○此部分主張係為真實。則甲○○於系爭期間單獨負擔乙○○○之扶養費，相對人顯因此減少扶養費支出而獲有財產消極增加之利益，並致甲○○受有損害，是甲○○請求相對人償還其於系爭期間所代墊乙○○○之扶養費，即屬有據。又甲○○、相對人均同意以每月2萬元作為乙○○○於系爭期間每月扶養費之計算基準（卷二第51、85頁），輔以其二人應平均分擔乙○○○之扶養費，業如前述，故甲○○於系爭期間為相對人代墊乙○○○之扶養費數額即為53萬元【計算式：2萬元×1 /2×53個月＝53萬元】。至相對人雖以其於91年1月1日起至10 8年9月19日止亦有獨力扶養乙○○○，因而為甲○○代墊關於乙○ ○○之扶養費共計202萬9,342元云云，主張抵銷抗辯。惟觀諸甲○○於108年9月以前係與相對人一起與乙○○○同住生活，此經相對人於本院審理時自承在卷（卷二第51頁），而相對人對於其等與乙○○○同住期間，甲○○均未負擔乙○○○扶養費，全係由其獨力負擔乙事，並未舉證以實其說，則相對人主張其有代甲○○墊付乙○○○扶養費，並據以主張抵銷，自屬無據。　⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。又給付無確定期間者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條亦分別明定。本件相對人所負不當得利債務，其給付並無確定期限，依上開規定，應自其受催告時起，始負遲延責任。而本件甲○○請求相對人給付上開代墊扶養費之聲請狀，係於113年3月12日送達相對人，此為甲 ○○、相對人均不爭執（卷二第49頁）。從而，甲○○依不當得利法律關係，請求相對人返還其代墊關於乙○○○之扶養費53 萬元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　四、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述並所舉證據，經審酌認均與本件結論無影響，不再一一論述，附此敘明　　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-03-17

KSYV-113-家聲-158-20250317-1