Know99判決書

搜尋結果：何建寬

共找到 79 筆結果（第 11-20 筆）

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4772號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉晉良上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42432號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度中簡字第2586號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文劉晉良犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉晉良基於以網際網路之方法賭博財物之犯意，接續自民國 111年1月14日起至113年3月26日止，利用其所有之三星廠牌手機連接網際網路至供不特定人下注簽賭之「好玩娛樂城」之線上賭博網站（網址：www3.hw9457.net，該網站機房設於臺中市○○區○○街00號），向該線上賭博網站申請帳號加入成為會員，取得並開通帳號「00000000（劉晉良）」後，將金額不詳之賭資匯款至該賭博網站指定之金融帳戶內，並由該賭博網站經營者以1比1比例，將其匯入之賭資轉換為點數以取得下注額度後，以前揭帳號登入該賭博網站，下注簽賭籃球、足球及棒球等球類體育賽事，倘押中即可依賠率贏得彩金，若未押中則賭資歸該賭博網站經營者所有，以此方式與該賭博網站經營者對賭財物。嗣經警清查該賭博網站相關金融帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告劉晉良於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即「好玩娛樂城」客服宋文德於警詢之證述相符，並有「好玩娛樂城」賭博網站截圖、報表即會員投注紀錄（被告下注紀錄）、證人宋文德之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告自111年1月14日起至113年3月26日止，先後多次以網際網路登入該賭博網站下注簽賭之行為，係基於同一賭博財物之目的，於密切接近之時間實施，並侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾有賭博相關犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告為貪圖輕鬆獲取不法利益，於上開期間以網際網路登入賭博網站簽賭，助長線上賭博及投機風氣，影響社會善良風俗，所為固然有所不該，應予非難；惟依卷附之被告投注紀錄，被告下注簽賭金額實屬有限，並審酌被告犯後均坦承犯行，且並無證據證明其有因而實際賺得彩金，兼衡其自陳之教育程度、職業及家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於該賭博網站賭博並無獲利等情，業據被告於警詢及本院審理時供述明確，並有其投注紀錄存卷可憑，且亦無其他積極證據足以證明被告本案實際獲有犯罪所得，自無應宣告沒收或追徵之犯罪所得。　㈡至於被告用以供本案賭博犯行所使用之三星廠牌手機，未據扣案，亦非屬於違禁物，審酌此類物品取得容易，且為日常生活使用之消費性電子產品，兼衡被告本案犯罪情節、所犯之罪之罪質輕重及法定刑（罰金刑），倘仍就該消費性電子產品宣告沒收或追徵，對於沒收供犯罪所用之物所欲達成之社會防衛目的助益有限，反而有變相淪為刑罰一部分之虞，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、不另為無罪之諭知：　　　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告自110年11月6日起至111年1 月13日止，亦以上開方式，於上開賭博網站賭博，因認被告此部分所為亦涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌等語。　㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定原則，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律倘無處罰之規定，依刑法第1條規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。經查，刑法第266條於111年1月12日修正公布，於同年月00日生效，修正後刑法第266條第2項增列「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」，規範關於以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之處罰規定，然而刑法第266條第2項既係被告於110年11月6日起至111年1月13日止之行為「後」，始增列生效，則就被告該段期間之行為，自無以上開修正後規定相繩之餘地。　㈢至於刑法第266條第1項所規定之普通賭博罪，係以「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物」為其構成要件。而所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。而於電腦網路賭博，個人經由私下設定特定之帳號密碼，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息應具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，即不能論以刑法第266條第1項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。是以，被告於 110年11月6日起至111年1月13日止，以如聲請簡易判決處刑意旨所指之方式賭博財物（即以網際網路賭博財物），亦與刑法第266條第1項所規定之普通賭博罪之構成要件不符。　㈣基上，聲請簡易判決處刑意旨另認被告於110年11月6日起至11 1年1月13日止，亦涉犯以網際網路賭博財物罪嫌，依前揭規定與說明，自有未洽，就此部分本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開本院論罪科刑部分係屬接續犯之實質上一罪關係，爰依法改依通常程序審理，並就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬聲請簡易判決處刑，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-10

TCDM-113-易-4772-20250310-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第206號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A111444A（真實姓名年籍資料詳卷）選任辯護人黃鼎鈞律師陳姿君律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第239號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A111444A犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。　　犯罪事實一、代號AB000-A111444A成年男子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)與代號AB000-A111444號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）曾為男女朋友（未同居）。甲男於民國111年8月3 0日16時38分至17時許止，在臺中市南屯區五權西路甲○租屋處內（地址詳卷)，因細故與甲○發生口角，竟基於強制性交之犯意，徒手拉扯甲○之頭髮、衣物，並抓住甲○之手臂將甲 ○自客廳拉進房間內，強壓在其身上，違反甲○之意願，先以其手指插入甲○陰道內，再接續以其陰莖插入甲○陰道內之方式，對甲○為強制性交得逞。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力部分：一、本案為必須公示之判決書，依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，爰就被告甲男、告訴人甲 ○之姓名均僅以代號表示，合先敘明。二、證據能力之說明：㈠、告訴人提出之監視器錄影畫面，有證據能力：１、按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關「違法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的，在於抑制違法偵查並嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來自於憲法上正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事、行政、懲戒之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關之不法，唯有透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。此與私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別。蓋私人非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待，或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故。而私人不法取證並無普遍性，且對方得請求民事損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法則之方式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法行為之效果，如將私人不法取得之證據一律排除，不僅使刑事被告消遙法外，而私人尚需面臨民事、刑事之訟累，在結果上反而顯的失衡，亦難有抑制私人不法取證之效果。是偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃完全不同之取證態樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維方向非可等量齊觀，私人不法取證，難以證據排除法則作為其排除之依據及基準，換言之，私人所取得之證據，原則上並無證據排除原則之適用，惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方式，而取得被告審判外之自白或證人之證述，因違背任意性原則，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式取證，始應例外排除該證據之證據能力（最高法院101 年度台上字第3561號、第2101號、第239號判決意旨參照）。據上可知，私人為蒐證目的而拍攝照片，原則上無證據排除法則之適用，惟若該證據係以強暴、脅迫等非和平之方式或係違反刑法第315條之1規定所取得者，則應例外排除該證據之證據能力。２、經查，告訴人所提出之錄影畫面，並非國家機關基於公權力之行使，且告訴人於本院審理時證稱：因被告曾在我小孩在家的時候我動粗，我為了確保自己與小孩的安危，才會在家裡安裝監視器等語（見偵續239卷第21頁、本院卷第175頁、第178頁)，並提出告訴人於109年8月8日至林新醫療社團法人烏日林新醫院、111年4月29日至林新醫療社團法人林新醫院就診之診斷證明書、驗傷診斷書為證（見偵49104不公開卷1第10-1至10-2頁），可見告訴人係為蒐集被告不法行為之證據始錄影存證，尚非「無故」為之，並無觸犯刑法第31 5條之1之妨害秘密罪及違反通訊保障及監察法可言，是該等錄影自與違法取得之證據有別，非無證據能力，尚不能僅以未經被告同意拍攝，即適用刑事訴訟法證據排除法則之相關規定而予以排除證據能力。又該等錄影畫面經本院勘驗後，未見被告於拍攝當時有遭強暴、脅迫、恐嚇、詐術或其他不法行為之對待，本院審酌該等錄影證據，為告訴人持設置監視器以科學、機械之方式予以攝錄方式存證，亦非偽造、變造所取得，是依前開說明，辯護人此部分之主張，要屬無據。㈡、除上開說明外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承其於案發時有與告訴人一起待在上址租屋處房間內之事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我當日沒有與告訴人發生性行為，我只是在房間內與告訴人爭吵，監視器錄到我與告訴人所說的「會痛」，都是只心痛云云，辯護人則以：本案只有告訴人單方之指訴，沒有其他補強證據可證告訴人所指為真。依照監視器錄影畫面顯示，案發後告訴人於18時30分24秒至18時31分23秒許，面無表情、若無其事地地坐在客廳沙發看電視，與一般性侵害被害人被害之反應不同；告訴人事後去驗傷，其下體並沒有受到傷害，難認被告有違反告訴人意願對其為強制性交；被告與告訴人當時為男女朋友，其等幾乎每日都會發生性行為，所以案發後告訴人陰部所採驗到被告之DNA，亦有可能是先前合意性交所留下的等語，為被告提出辯護。惟查：㈠、被告對告訴人為強制性交之犯罪事實，業據告訴人指訴如下：１、於偵訊時證稱：被告懷疑我在外面有認識其他男生，於是就先在客廳沙發處扯我的頭髮及衣服，並且要求我跟他一起進房間，我不願意，被告就抓著我的手把我扯進房間，在房間內要與我發生性行為，我有跟被告說我不同意與他發生性行為，但被告還是持續拉我的頭髮，用身體把我壓在床上，我有再次跟被告說不要，也有用手要將被告推開，然而被告還是將他的生殖器插入我的陰道內等語（見偵49104卷第102至 103頁)。２、於本院審理時證稱：被告認為我有帶其他男生回來，而與我在客廳發生爭執，被告有先掐我的脖子，之後被告把我拉進房間，甩我的頭髮、掐我的脖子，不顧我的意願先用手指插入我的陰道內，再用生殖器插入我的陰道內，過程中我有跟被告說我很痛等語（見本院卷第167至188頁）。　　經核告訴人就被告對其強制性交之時序、過程及方式等主要事實，於上開偵訊、本院審理時皆指證不移，並無重大瑕疵可指，倘非告訴人親身經歷，衡情應無法憑空編撰捏造前揭遭被告強制性交之情節，以誣陷被告之動機及必要，其證詞並無顯然不可採之理由，應認其證言之憑信性甚高。㈡、按性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據，亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院103年度台上字第805號判決意旨參照）。依此，本案尚有下列補強證據，足以佐證告訴人前揭證述為真：１、告訴人於案發後之111年8月31日2時28分許前往林新醫療社團法人林新醫院驗傷，經該院採集告訴人外陰部、陰道深部棉棒精子細胞層檢體送驗，檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告之型別相符等節，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑生字第111700 8544號鑑定書在卷足稽（見偵49104不公開卷1第6至9頁、第 130至131頁），足證告訴人指訴被告於本案有以生殖器插入其陰道內等情，實屬有據。至辯護人雖於本院審理時提出被告手機內留存之影片，辯稱：該影片是被告於111年8月24日與告訴人為親密行為時所拍攝，該日距離告訴人於111年8月 31日至醫院驗傷採證時，僅相隔7日，故告訴人本案外陰部、陰道深部所採集到被告精子細胞層，也有可能是其等於11 1年8月24日發生親密行為所殘留等語。但經本院於審理時勘驗該影片結果，僅可見有一名不詳人士以手指插入告訴人陰道處指交等情，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第174 頁），過程中均未見該不詳人士有將其生殖器插入告訴人陰道內之行為，縱使該不詳人士為被告，仍無從認定被告與告訴人於111年8月24日有為性器接合之性交行為，且一般精子在陰道內能存活之時間大概只有一至二日，能驗出DNA之時間大約三至五日，七日起上幾乎就不太可能採集到可驗出DN A之檢體等情，有衛生福利部臺中醫院113年2月29日中醫婦字第1130001960號函在卷可參（見本院卷第79頁)，亦難認告訴人於111年8月31日至醫院驗傷採證所採集到其外陰部、陰道深部留有被告精子細胞層，與7日前之上開影片有關，自無從採為有利被告之認定。辯護人另聲請勘驗上開影片中男子之聲音，以證明被告與告訴人於111年8月24日仍有發生性行為，要無再行調查之必要，應予駁回。２、依照上址租屋處客廳之監視器錄影顯示： ⑴、告訴人於111年8月30日16時38分17秒坐在沙發上看電視，背景音為電視聲音； ⑵、告訴人於16時38分19秒看向畫面右側稱：「夠了沒啦！？剛夠了沒啦？」，被告回以：「什麼叫夠了沒？蛤？……不敢面對你做的垃圾事情（台語）？」； ⑶、告訴人於16時38分28秒稱：「夠了沒啦？」，被告回以：「不敢面對你做的垃圾事情（台語）？」； ⑷、被告於16時38分35秒稱：「問你髒不髒啦！（音譯）」，告訴人回以：「哪裡髒啦？」，被告稱：「眾人幹！（台語）」，告訴人回以：「講什麼啊？講什麼啊？」，被告稱：「眾人幹啦！眾人幹啦！（台語）」、「好了！（台語）」，告訴人稱：「你有事欸你。」； ⑸、被告於16時38分45秒裸著上半身起身抓告告訴人頭髮稱：「幹你娘！」，告訴人因頭髮被扯而倒在沙發上； ⑹、告訴人於16時38分48秒往畫面左側移動，後倒在沙發上看著被告，被告起身以左手扯告訴人因背心，告訴人右手揮動稱：「……有事，不要啦！」，被告扯告訴人背心往被告方向移動； ⑺、被告於16時38分49秒用力扯告訴人背心三下，可聽到衣服撕裂聲，告訴人大聲：「你幹什麼啊？你才……有事？」； ⑻、被告於16時38分51秒背對鏡頭，告訴人遭被告扯到被告正前方之沙發上，雙方開始拉扯； ⑼、告訴人於16時38分54秒大聲稱：「你要……是不是啊？（聽不清楚）」，被告將告訴人壓在沙發上低語； ⑽、告訴人於16時38分57秒大聲罵：「（聽不清楚）」，被告於1 6時38分58秒往後踉蹌一下，告訴人稱：「你要……是不是啊？」； ⑾、被告於16時39分0秒起身退一步站在沙發旁並左手指告訴人，於39分2秒向告訴人稱：「進來！（台語）」，告訴人大聲回以：「不要啦！」； ⑿、被告於16時39分4秒往沙發方向靠近告訴人，告訴人於16時39 分4秒手揮了一下稱：「放開啦！」，被告退一步低語：「（聽不清楚）」； ⒀、被告於16時39分33秒往沙發處伸左手，被告於16時39分43秒往沙發處彎腰，左手拉告訴人，告訴人頭部晃動； ⒁、告訴人於16時39分46秒遭被告用力從沙發上拉起，告訴人之白色背心呈滑落狀，告訴人右手扶著白色背心，遮掩自己胸部，被告持續拉著告訴人左手，拉往畫面右上方未開燈處。於16時39分50秒兩人消失在畫面中（按兩人進入房間內），告訴人於16時39分54秒大喊：「（聽不清楚）」，於16時40 分5秒大喊：「我不要啦！」； ⒂、告訴人於16時40分16秒稱：「我會痛知不知道？」，被告於1 6時40分18秒回以：「我也會痛你知不知道？」； ⒃、告訴人於16時40分21秒稱：「我會痛你知不知道？你走開啦！走開啦！」、於16時40分27秒稱：「（聽不清楚）去那邊幹嘛啦？」、於16時40分32秒稱：「我會痛你知不知道啦？」； ⒄、被告於16時40分34秒稱：「我也會痛你知不知道？怎樣？」； ⒅、告訴人於16時40分37秒稱：「我會痛、很痛你知不知道啦？」、於40分43秒稱：「很痛你知不知道啦？走開啦！你走開啦！（哭音）」； ⒆、被告於16時40分50秒稱：「（聽不清楚）」，告訴人於16時4 0分51秒稱：「我沒有啦！」，被告稱：「（聽不清楚）」，告訴人回以：「我沒有啦。」，被告稱：「（聽不清楚）」； ⒇、告訴人於16時40分57秒稱：「我沒有啦，你走開啦。為什麼不聽啊？（哭音）」。　　以上有本院勘驗筆錄及附件在卷可參(本院卷第115至148頁）。上開勘驗結果，核與告訴人前開指訴被告因懷疑其在外面有其他男生，而先在客廳拉扯其身體、衣物，並且將其拉進房間內，過程中告訴人有向被告表示「不要」、「會痛」，但被告並未理會等情相符，實可補強告訴人前開指訴被告不顧其反對執意對其為性交行為之憑信性。至被告辯稱所謂「會痛」是指「心痛」，與上開對話前後語意脈絡不同，應屬卸責矯飾之詞，毫無可採。３、辯護人主張案發後告訴人於18時30分24秒至18時31分23秒許，面無表情、若無其事地坐在客廳沙發看電視，與一般性侵害被害人被害之反應不同，難認被告有對告訴人為強制性交犯行等語。然按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。本案被告與告訴人於108年4、5月間開始交往至111年8月30日等情，業據告訴人於偵訊時證稱在卷（見偵49104卷第101頁)，被告於本院準備程序時亦自承：案發當時我與告訴人交往三年半等語（見本院卷第40頁），且本案案發地點為告訴人租屋處，此與在陌生地點遭陌生人性侵之情形顯然有別，又依本院勘驗結果可知，辯護人所指告訴人事後坐在客廳沙發看電視時，被告尚未離開該租屋處（見本院卷第140至141頁），則告訴人在本案犯行終了之初，未立即顯露之被害人之情緒反應，難認有何與常情相違之處。何況告訴人於偵訊及本院審理時均證稱其於被告離開其租屋處後，便至社區管理室旁的小房間躲起來，請社區經理確認被告之動向，於確認被告離開後，才返回租屋處等語（見偵49104卷第103頁、本院卷第181至184頁)，此與被告於警詢時供稱：我牽車返回告訴人租屋處的時候，沒有看到告訴人等語（見偵49104卷第21 頁）相合，顯見告訴人於案發後有躲避被告之舉動，復於偵訊及本院審理作證時，均有呈現哭泣、哽咽之情緒反應（見偵49104卷第101頁、本院卷第189頁），與一般性侵被害人陳述其受害經歷時，常有之情緒反應相符，此情況證據亦得為本案補強證據。辯護人上開所辯，並無足採。４、綜上，告訴人前揭指訴，有上開鑑定書、監視器錄影畫面及告訴人案發後及作證時之情緒反應等補強證據可佐，足認被告確有對告訴人為強制性交犯行。辯護人認本案並無補強證據證明被告有對告訴人強制性交犯行等語，尚無可採。㈢、辯護人又辯護稱告訴人下體未有傷勢等語，然以手指、陰莖插入陰道之方式對女子為性侵害，因涉及插入之方式、頻率、時間長短、深淺、力道、個人體質等因素，被害人下體未必均會有成傷之情形，況被告以其手指、陰莖插入告訴人陰道內之目的在於滿足自身性慾，而非試圖傷害告訴人，自非必然因而造成告訴人陰道受傷之情形。是辯護人以告訴人下體未受傷乙節，遽認被告並未違反告訴人意願對之為性交行為等語，並不可採。㈣、辯護人另聲請調閱告訴人涉犯性騷擾防治法之前案卷證部分，因本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證事證已臻明確，且告訴人另案犯行與本案無關，是辯護人聲請調查此證據，核無調查之必要性，應予駁回。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告先以手指插入告訴人之陰道內，再以其陰莖插入告訴人之陰道內之行，係基於同一強制性交犯意，於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯，僅論以一罪。㈡、被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第398號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於110年10月21日執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為公共危險犯行，與本案所犯之強制性交犯行，罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。㈢、爰審酌被告僅為一己私慾，竟無視告訴人之性自主意願，以違反意願之方式對告訴人為性交行為，造成告訴人心理受創，實應嚴予非難；兼衡被告犯後飾詞狡辯，且尚未與告訴人和解及賠償之態度，暨其犯罪之動機、目的、手段以及犯罪所生損害，兼衡被告之素行，於本院審理時自述國高中畢業、從事餐飲業、需扶養父母及三名未成年子女、家庭經濟一般之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官王宜璇、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TCDM-112-侵訴-206-20250304-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第674號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝汶灡選任辯護人蔡菘萍律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26499號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決，爰不經通常程序（113年度金易字第76號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝汶灡犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1至3行「並非交付三個以上金融帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由提供帳戶3個以上之犯意」補充為「並非交付、提供三個以上金融機構帳戶予他人使用之正當理由，竟仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意」，第 7至10行「...提款卡，提供予通訊軟體INSTAGRAM暱稱『sydg atgv』、LINE暱稱『莊耀乾』之人所屬之詐欺集團以作為提領中獎彩金之用」，補充更正為「...提款卡，並以通訊軟體L INE告知『莊耀乾』上開提款卡之密碼，而以此方式交付、提供上開帳戶予通訊軟體INSTAGRAM暱稱『sydgatgv』、LINE暱稱『莊耀乾』之人所屬之詐欺集團使用」，及證據部分補充：「被告謝汶灡於本院準備程序時之自白、證人李姿伃於警詢時之陳述、證人李姿伃提出遭盜用LINE帳號之對話紀錄、被告與LINE暱稱『莊耀乾』之對話紀錄、寄貨單、告訴人黃逸軒提出之對話紀錄及轉帳明細擷圖、告訴人許庭羚提出之對話紀錄及存款明細擷圖、告訴人羅式欽提出之桃園信用合作社活期儲蓄存摺封面影本及對話紀錄擷圖、告訴人高嘉佑提出之對話紀錄擷圖、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細、告訴人羅式欽、張以勒、高嘉佑部分之金融機構聯防機制通報單」，起訴書證據清單編號3之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份」更正為「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表3份」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠經查，被告謝汶灡行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第15 條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後移列為同法第22條第1、3項，係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。至關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。而本案被告於偵查中否認犯行（見偵26499卷第4 4頁），於本院審理期間始自白犯罪，均無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，故此部分之修正，即與本案被告所應適用之法條無影響，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於偵查中否認無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯行，故無洗錢防制法偵審自白減刑規定之適用，附予說明。　㈣辯護人雖請求依刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照）。惟本院考量本案被告之犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，況被告所犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金，顯無宣告法定最低度刑猶嫌過重情事，自無刑法第59條適用餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無正當理由，任意交付、提供三個以上金融帳戶予真實姓名、年籍不詳之人，致該等帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦認犯行，並與本案5位告訴人均成立和解且給付賠償完畢，有協議書、刑事陳報狀及轉帳結果擷圖附卷可稽（見金簡卷第11-53頁），可見被告尚知彌補其行為所生之損害；再酌以被告無犯罪前科，此有法院前案紀錄表附卷可按；兼衡其於本院準備程序時自陳之之智識程度、職業、家庭與生活狀況（見金易卷第87-88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有其法院前案紀錄表在卷可佐。審酌被告係因一時失慮致罹刑典，其犯後終能坦承犯行，且業與本案5位告訴人成立和解並給付賠償完畢，上開告訴人亦同意本院給予被告緩刑宣告，有協議書、刑事陳報狀及轉帳結果擷圖附卷可稽（見金簡卷第11-53頁），足見被告已知悔悟，且犯後積極面對並彌補其所造成之損害，是認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠查被告供稱其未因本案犯行而獲取任何報酬（見金易卷第87 頁），又本案並無充分證據足資證明被告因本案犯行而實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予諭知沒收。　　㈡至起訴書所載被告之4個金融機構帳戶之提款卡，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26499號　　被　　　告　謝汶灡　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝汶灡明知欲收取中獎之彩金，並非交付三個以上金融帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由提供帳戶3個以上之犯意，於民國113年1月29日13時許，透過臺中市○○區○○○道0段00 0號之「空軍一號」貨運，寄送自己名下之元大商業銀行帳號000-00000000000000號、合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號、中華郵政帳號000-00000000000000號、中國信託銀行帳號000-000000000000號等4個金融帳戶提款卡，提供予通訊軟體INSTAGRAM暱稱「sydgatgv」、LINE暱稱「莊耀乾」之人所屬之詐欺集團以作為提領中獎彩金之用。嗣該詐欺集團於收受謝汶灡所提供之4個金融帳戶後，即共同意圖自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自113年1月29日起，透過附表所示之方式，向羅式欽、張以勒、高嘉佑、黃逸軒、許庭羚等5人詐騙，致使渠等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表金額至詐欺集團指定如附表之帳戶。嗣羅式欽、張以勒、高嘉佑、黃逸軒、許庭羚等5人察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經羅式欽、張以勒、高嘉佑、黃逸軒、許庭羚訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝汶灡於警詢及偵查中之供述。被告謝汶灡坦承提供上開4個金融帳戶及密碼予INSTAGRAM暱稱「sydgatgv」之人，惟辯稱：我是為了領取彩金用途，我不知道有這個處罰規定等語。 2 告訴人羅式欽、張以勒、高嘉佑、黃逸軒、許庭羚等5人於警詢之指述。證明告訴人等5人遭附表方式詐欺並匯款至附表帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表5份。證明告訴人等5人遭附表所示方式詐欺並匯款之事實。 4 被告提供之元大商業銀行、合作金庫銀行、中華郵政、中國信託銀行之存摺封面及內頁資料（參本署卷第67-73頁）。證明被告謝汶灡有提供4個金融帳戶予真實姓名、年籍不詳之人，並且有告訴人等人之款項流入被告帳戶之事實。 5 被告之郵局帳號000-00000000000000號、交、中國信託銀行帳號000-000000000000號、元大商業銀行帳號000-00000000000000號之交易明細表（參本署卷第59-64頁）。全部犯罪事實。 6 告訴人羅式欽提供之桃園信用合作社匯款回條。證明告訴人羅式欽曾匯款進入詐欺集團指定之被告合作金庫銀行帳戶之事實。 7 被告與「sydgatgv」之手機對話紀錄。證明被告謝汶灡依指示提供自己4個金融帳戶並寄出，欲作為提領彩金用途之事實。二、按提領中獎彩金通常僅需一個金融帳戶帳號即可，且實無須同時交付金融卡及密碼，是被告本件交付4個金融帳戶金融卡及密碼，欲提領彩金之行為，尚難認為係正當理由。核被告謝汶灡所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1 項之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌。又綜觀卷內相關事證，被告主觀上並無預見收受其帳戶之人會將帳戶用於詐欺取財，是被告欠缺幫助詐欺之主觀犯意，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款帳號匯款金額(新臺幣）匯入帳號 1 羅式欽 (提告) 宣稱為「269機械化步兵」之國軍採購，已向告訴人訂購大量商品，並要求告訴人先向其他廠商訂購所需商品，並指示告訴人匯款之方式詐騙。 113年1月30日15時08分許桃園信用合作社000-00000000000000(戶名：王美倩) 150,000元被告謝汶灡合作金庫帳戶000-0000000000000 2 張以勒 (提告) 冒用告訴人LINE好友名義，向告訴人借款。 113年1月30日12時50分上海銀行00000000000000(戶名：張以勒) 50,000元被告謝汶灡中華郵政000-00000000000000 3 高嘉佑 (提告) 詐欺集團與告訴人以LINE商談合作事宜之話術，佯稱需透過第三方平台保障雙方權益，又告訴人之帳號遭到凍結無法使用，需要匯款始得解除等語。 113年1月30日12時49分中國信託銀行000-000000000000(戶名：高嘉佑) 50,000元被告謝汶灡中國信託銀行帳號000-000000000000 4 黃逸軒 (提告) 冒用告訴人LINE好友名義，向告訴人借款。 113年1月30日13時09分玉山銀行000-0000000000000(戶名：黃逸軒) 30,000元被告謝汶灡中國信託銀行帳號000-000000000000 5 許庭羚 (提告) 冒用告訴人LINE好友名義，向告訴人借款。 113年1月30日14時03分玉山銀行000-0000000000000(戶名許庭羚) 5,000元被告謝汶灡元大銀行帳號000-00000000000000

2025-03-04

TCDM-113-金簡-674-20250304-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1336號上訴人即被告 NGUYEN THAI HOANG（中文姓名：阮泰黃）指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因殺人案件，不服臺灣臺中地方法院113度重訴字第9 34號中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50878號、113年度偵字第6585號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、NGUYEN THAI HOANG（中文姓名：阮泰黃，下稱阮泰黃）於民國112年10月20日21時許，受TRAN VAN TINH（中文姓名：陳文情，下稱陳文情）之邀，前往陳文情、TRAN DUC LAM（中文姓名：陳德林，下稱陳德林）、NGUYEN QUOC DUC（中文姓名：阮國德，下稱阮國德）位在臺中市○○區○○路0段0巷 000號住處（下稱角潭路飲酒處），在陳德林房間內飲酒，席間一同飲酒之人有阮泰黃、陳文情、陳德林、阮國德及TR AN DUC LINH（中文姓名：陳德玲，陳德林之弟，下稱陳德玲）、NGUYEN VAN TIEN（中文姓名：阮文進，下稱阮文進）。同日22時54分許，因陳德林告知在場眾人其方才外出回來時，看到附近路口有警察進行取締酒駕路檢，有飲酒的話不要外出，阮泰黃回稱其先前過來時沒有看到警察而表示不相信，兩人就附近是否有警察路檢一事發生口角，阮泰黃先揮打陳德林後，2人進而拉扯互毆，陳德玲、阮文進乃將阮泰黃壓制在地上，陳德玲於阮泰黃起身後，復持某不詳有尖端之物品放置在阮泰黃頸側以為威嚇，嗣阮泰黃道歉後，於同日23時許，騎乘電動自行車離開現場，返回其位於臺中市 ○○區○○路0段00巷00弄00號住處。二、阮泰黃回到上址三豐路住處後，為取回其遺留在上址角潭路飲酒處之衣物等個人物品，因其前與陳德林有肢體衝突，遂拿取其住處內之黑色刀柄、橘色刀柄之水果刀各1把及菜刀1 把放置於隨身之皮包內，並聯繫友人HO CONG THANH（中文姓名：胡功青，下稱胡功青）陪同前往，胡功青乃自位於臺中市梧棲區住處搭乘計程車前往與阮泰黃約定之臺中市○○區 ○○路0段0巷附近，2人於112年10月21日0時許會合後，步行前往上址角潭路飲酒處取回阮泰黃個人物品，於同日0時33 分許，行走在○○區○○路0段0巷之產業道路上；而陳德林騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載阮文進，欲載阮文進返回阮文進住處，先沿豐原區豐原大道6段655巷往豐原大道 6段方向行駛後，見前方有警察路檢，乃折返往○○區○○路0段 0巷方向行駛，在○○區○○路0段0巷3號前，見阮泰黃、胡功青行走在路上，阮文進即手持鐵棍1支跳下機車，阮泰黃即自皮包內取出菜刀1把（未扣案）及橘色刀柄水果刀1把交給胡功青，橘色刀柄之水果刀掉在地上，胡功青即持菜刀與阮文進所持鐵棍互相對峙、揮打，期間胡功青不敵阮文進之攻擊，遭阮文進持鐵棍擊中頭部左側，受有頭部撕裂傷之傷勢，胡功青遂進行走避，阮文進乃持鐵棍在後追逐；同時，阮泰黃則持黑色刀柄水果刀（刀刃長約10公分、刀刃寬約2.3公分）與持辣椒噴霧劑（未扣案）之陳德林互相對峙，阮泰黃因發現胡功青遭阮文進追逐，遂持該黑色刀柄水果刀往阮文進之身後追去。阮泰黃知悉頭、胸部係人體重要部位，且人體胸腔內有肺臟、心臟等重要器官，均是維持人體生命不可或缺且極為脆弱之器官，已預見若將刀鋒尖銳之水果刀近距離正面朝此等部位刺擊，極可能傷及體內重要臟器或動脈血管，導致大量出血造成血胸，進而發生死亡結果，竟仍基於縱使阮文進遭利刃刺入上開要害部位死亡，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於阮文進轉身與其近距離面對面時，持該黑色刀柄水果刀朝阮文進頭、胸部猛刺攻擊，阮文進以左手抵禦阮泰黃之攻擊，因此造成阮文進受有臉部5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷及左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷、左側腰部1處擦傷，共計受有9處穿刺傷、切割傷及擦傷之傷勢，阮文進隨即倒地，因阮泰黃持刀刺入阮文進前胸左側而刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，刺入途徑長度約9公分，致阮文進大量出血，造成心包膜積血200毫升、左側血胸1300毫升，因低血容性休克當場死亡。阮泰黃於同日0時35分許，與胡功青一同徒步逃離現場。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告NGUYEN THA I HOANG（中文姓名：阮泰黃，下稱被告）及其辯護人於本院準備程序均同意具證據能力（本院卷第136至150頁），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分一、訊據被告固坦承於前揭時、地，所手持黑色刀柄水果刀刺入阮文進，致阮文進傷重死亡之事實，惟矢口否認有何殺人犯行，辯稱：我追阮文進是因為我要救胡功青，因為我看胡功青受傷很嚴重，阮文進反過來攻擊我，有打到我的頭、肩膀、手及身體，我反抗阮文進，我有拿刀子出來在我前面這樣揮，我沒有往阮文進的任何部位讓他受傷，我不是故意的，我跟阮文進沒有仇恨，我沒有想要殺害對方等語；並於原審辯稱：我怕我回去拿東西會被他們打，所以我帶2把水果刀、1把菜刀防身自衛，我叫胡功青跟我一起去，想說被打時胡功青可以叫警察，我不是心有不甘刻意去尋仇。我到那邊拿到我的東西後就離開，我和胡功青在回去的路上，被陳德林、阮文進他們擋路，陳德林拿辣椒粉，阮文進拿鐵棍、破掉的玻璃啤酒瓶追我們，我把菜刀、橘色刀柄水果刀交給胡功青，胡功青有拿刀子跟阮文進拿鐵棍互相對峙，但是胡功青手上拿的刀子被阮文進拿鐵棍打掉，阮文進就拿摔破的玻璃啤酒瓶去追胡功青，我跑過去想幫忙胡功青，但我當時被噴辣椒粉，我也被阮文進拿鐵棍打，我還手拿刀子揮舞，我是亂打的，不知道傷到哪個部位等語。辯護人並辯護稱：被告跟阮文進並不熟識，也沒有重大的恩怨，且本件爭執的起因事態並非嚴重，應該不致於使被告產生殺害阮文進的動機，加上阮文進的傷勢除了左胸的致命傷之外，其餘部分屬於比較淺層的傷勢，阮文進倒地之後，被告也沒有繼續持刀刺擊，被告辯稱並沒有殺人的故意，應屬可採，又阮文進持鐵棍來主動攻擊，被告為了救援胡功青及防止自己的生命身體受到危害而做這個防衛行為，請審酌本件是否有防衛過當的減刑情形，並從輕量刑等語。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠被告於112年10月20日21時許，受陳文情之邀，前往上址角潭路飲酒處喝酒，席間一同喝酒之人有被告、陳德林、陳文情、阮國德、陳德玲及被害人阮文進共6人，同日22時54分許，因陳德林告知在場眾人其方才外出回來時，看到附近路口有警察進行取締酒駕路檢，有飲酒的話不要外出，被告回稱其先前過來時沒有看到警察而表示不相信，2人就附近是否有警察路檢一事發生口角，進而拉扯互毆，被告先揮打陳德林，陳德玲、阮文進乃將被告壓制在地上，陳德玲於被告起身後，復持某不詳有尖端之物品放置在被告頸側以為威嚇，嗣被告道歉後，被告於同日23時許騎乘電動自行車離開現場，返回其上址三豐路住處。其後，被告為取回遺留在上址角潭路飲酒處之衣物等個人物品，遂拿取其住處內之黑色刀柄、橘色刀柄水果刀各1把及菜刀1把放置於隨身之皮包內，並聯繫友人胡功青陪同前往，112年10月21日0時33分許，被告與胡功青行走在○○區○○路0段0巷產業道路上。而陳德林騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載阮文進，欲載阮文進返回阮文進住處，先沿豐原區豐原大道6段655巷往豐原大道 6段方向行駛後，見前方有警察路檢，乃折返往○○區○○路0段 0巷方向行駛，在○○區○○路0段0巷3號前，見被告、胡功青行走在路上，阮文進即手持鐵棍1支跳下機車，被告即自皮包內取出菜刀1把及橘色刀柄水果刀1把交予胡功青，隨即橘色刀柄之水果刀掉在地上，胡功青持菜刀與阮文進所持鐵棍互相對峙、揮打，期間胡功青不敵阮文進之攻擊，遭阮文進持鐵棍擊中頭部左側，受有頭部撕裂傷之傷勢，胡功青遂進行走避，阮文進乃持鐵棍在後追逐；同時，被告則持黑色刀柄水果刀與持辣椒噴霧劑之陳德林互相對峙，被告因發現胡功青遭阮文進追逐，遂持該黑色刀柄水果刀往阮文進身後追去，並於阮文進轉身與其面對面時，被告手持該黑色刀柄水果刀朝阮文進頭、胸部連續攻擊，阮文進因此受有臉部5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷，及左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷、左側腰部1處擦傷之傷勢，隨即倒地，因被告持刀刺入阮文進前胸左側之穿刺傷，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，刺入途徑長度約9公分，致阮文進大量出血，造成心包膜積血200毫升、左側血胸13 00毫升，因低血容性休克當場死亡等情，業經被告於警詢、第1次偵訊、原審準備程序、審理時（50878號卷1第29、35 至39頁、2095號卷第145至151頁、原審934號卷第80至82、2 84至289頁）坦承在卷，並經證人陳德林於偵訊及原審審理時（50878號卷1第243至250、439至440、442、446頁、5087 8卷2第552、581至585、648至652頁、原審934號卷第162至1 81頁）、陳文情於偵訊、原審審理時（2095號卷第93至95頁、50878號卷1第444頁、原審934號卷第258至268頁）、陳德玲於警詢、偵訊（2095號卷第19至23、85至91頁、6585號卷第95至99頁、50878號卷1第443至447頁、50878號卷2第645 至648頁）、阮國德於警詢、偵訊（2095號卷第25至27、91 至93頁、6585號卷第105至109頁、50878號卷1第444、446頁）、胡功青於警詢、偵訊及原審審理時（6585號卷第51至61 、63至67頁、50878號卷1第271至277、311至314頁、50878 號卷2第539至541、551至553頁、原審934號卷第140至161頁）、羅文佩（報案人）於警詢（2095號卷第15至17頁）證述明確，復有現場採證照片（2095號卷第55至69、73至79頁）、阮文進之移民署入出境管理系統資料查詢（2095號卷第71 頁）、阮國德持用手機內與陳德玲之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（2095號卷第115頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗筆錄、解剖筆錄（2095號卷第83、125頁）、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（2095號卷第175至183頁）、相驗照片（2095號卷第189至215頁）、國立臺灣大學112年11月9日校醫字第1120102464號函檢附國立臺灣大學醫學院法醫影像中心電腦斷層掃描報告（2095號卷第217至233頁）、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第11200086800號函檢附11 2醫鑑字第1121103018號解剖報告書暨鑑定報告書（2095號卷第245至255頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（ 2095號卷第257頁）、臺中市政府警察局112年10月21日刑案現場勘察報告〔含刑案現場勘察報告、現場關係位置示意圖、現場照片、相驗照片、解剖照片、法醫筆記、陳德林、胡功青、被告之傷勢照片、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察局112年11月29日中市警鑑字第11200102141號（DN A型別）鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑紋字第1126049324號（指紋）鑑定書、勘察採證同意書〕（2 095號卷第271至421頁）、員警112年10月22日職務報告（50 878號卷1第25至27頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：阮泰黃，50878號卷1第85 至95頁）、陳德玲於113年1月17日偵訊時指認黑色刀柄水果刀、鐵棍原放置位置之照片及註記（50878號卷1第121頁）、被告與阮文進、陳德林、陳德玲、阮國德、陳文情、胡功青之外國人居留停留資料查詢、個別查詢及列印資料（5087 8號卷1第149至163、403至407頁）、被告於112年10月22日偵訊時拍攝之傷勢照片（50878號卷1第187至193頁）、黑色刀柄水果刀測量長度結果照片（50878號卷1第207頁）、陳德林之衛生福利部豐原醫院112年10月25日診斷證明書、傷勢照片（50878號卷1第99、239、257頁）、胡功青於112年1 1月2日偵訊時以其手掌示意被告所帶刀械之刀柄及刀刃長度照片、測量長度照片（50878號卷1第285至287頁）、陳德林住處外之監視器影像畫面截圖（50878號卷1第335至339頁）、豐原區豐原大道6段655巷之監視器影像畫面截圖（含案發前陳德林搭載阮文進騎乘機車行經路線、案發後被告離去行經路線-50878號卷1第339、341至345頁）、現場關係位置示意圖、空拍圖、刑案現場示意圖（50878號卷1第409至413頁）、胡功青以「陳友俊」名義就診之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院急診病歷、傷勢照片（6585號卷第267至277頁、 50878號卷1第289頁）、113年1月9日檢察官偵訊時與告訴人武氏花之視訊畫面翻拍照片（50878號卷2第593頁）、被告於113年1月12日偵訊時繪製其所稱交予胡功青之2把刀械示意圖（50878號卷2第621頁）、橘色刀柄、黑色刀柄之水果刀照片、被告指認說明（50878號卷2第627至629頁）、被告三豐路住處照片、被告在其住處現場指認取用刀械位置之照片（50878號卷2第631至633頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：陳德玲，6585號卷第171至181頁）、被告113年6月18日提出之悔過書狀（原審934號卷第55至59頁）、陳德林住處、案發現場及附近之G OOGLE MAP空照圖、位置圖（原審934號卷第193、195頁）在卷可稽，及扣案黑色刀柄水果刀1把可佐，此部分事實，應可認定。　㈡就在上揭角潭路飲酒處，陳德玲係持何物品放在被告頸側以為威嚇一節，被告於警詢、偵訊時先供稱陳德玲持刀架在其脖子上等語（50878號卷1第35、178頁），嗣經陳德玲證稱是拿一支筆比著被告（50878號卷1第446頁）後，被告於原審準備程序時改稱陳德玲是拿原子筆抵到其脖子等語（原審 934號卷第80頁）；於原審審理時則供稱陳德玲是拿一個尖尖的東西在我脖子上，我看不到，而且我被打頭，頭也暈暈的，我以為是筷子等與語（原審934號卷第286頁）。另陳文情於原審審理時則證稱其看到陳德玲到廚房拿剪刀出來想對被告不利，陳德玲拿剪刀跟被告面對面，就想要刺傷被告等語（原審934號卷第261至262、266至267頁）。依上可知，被告、陳德玲、陳文情就陳德玲當時所持物品所述均不相同，惟可認該物品應非鈍器，且有尖端，是綜合其3人所述，因認陳德玲係持某不詳有尖端之物品放置在被告頸側以為威嚇，附此說明。　㈢按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），及同法第17條之加重結果犯，條文之中皆有「預見」2字，所指乃基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，而其區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，則就構成犯罪的基本行為具有故意，但對於該行為所惹起之加重結果，主觀上沒有預見，然而按諸客觀情形，當能預見，始就此前行為之故意，外加後結果之過失，合併評價、加重其刑，兩相迥異，不應混淆。從而，法院就此有關之犯罪判斷時，自應參酌行為之前與行為之際各外在情狀，予以精確把握。易言之，依當時情況，在客觀上若能預見行為，有致生重罪結果之危險，而其主觀上亦有此預見，卻仍為之，而不違背其本意者，當應論以該重罪之間接故意犯，尚難單純以輕罪或輕罪之結果加重犯論擬，自不待言。至於刑法上殺人與傷害致人於死之區別，應視加害人有無殺意為斷，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意。而被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位、使用的凶器種類等，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；細言之，殺人決意，乃行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等（最高法院110年度台上字第5953號、108年度台上字第 1117號判決參照）。　㈣被告持黑色刀柄水果刀刺擊阮文進，有殺人之不確定故意：　⒈就被告持刀刺殺阮文進之經過：　⑴被告於112年10月22日警詢時供稱：…我當時看到阮文進手持鐵棍酒瓶去打「阿勳」（即胡功青），我就持水果刀去刺阮文進，阮文進就馬上倒在地上，我就沒有繼續攻擊，…我只記得當時是朝阮文進面部揮砍，再刺阮文進的左胸腔等語（ 50878號卷1第37至39頁）；同日偵訊時供稱：…我與胡功青在走回我住處時，看到陳德林騎摩托車載阮文進在找我，陳德林看到我後就馬上衝下來打我，我看到阮文進手上有拿一個玻璃瓶的啤酒還有很長的鐵棍，阮文進把玻璃瓶弄破，阮文進一手拿打破的啤酒玻璃瓶、一手拿鐵棍打胡功青，胡功青有反抗、擋，也有打回去，我看到阮文進攻擊我朋友，我才拿起刀出來揮舞，亂揮刺傷阮文進，用刀子刺到阮文進的下巴及胸口，我刺完阮文進的左胸後，阮文進就不動了等語（50878號卷1第178至180頁）；於原審審理時供稱：我當時跑過去想幫忙朋友，我也被阮文進拿鐵棍打，當時胡功青跑到田裡，我站在田埂的地方，阮文進站在田邊馬路上，阮文進站在比我高處，從上方打下來，打到我的頭跟肩膀，我有跟阮文進面對面，我有還手揮刀子，我朋友已經跑了，我如果跑，他也是追著打，我還手是希望阮文進不要再追我等語（原審934號卷第288至289頁）。依上，被告確有持黑色刀柄水果刀刺擊阮文進左胸腔。　⑵陳德林於偵訊時證稱：我騎機車載阮文進往豐原方向騎，騎到附近有一個廟，看到有警察在那邊，就折返回來想要走小路，不要碰到警察，我一折返回來就看到被告他們，被告一看到就認出來是我，他們一看到我們就拿刀出來，我有看到被告旁邊的男生（即胡功青）拿出的刀比較大，大概3個手指寬，像是要切肉的，被告拿比較小、短、尖的刀子。我看到他們還是把車騎走，但我速度比較慢，不知道為什麼阮文進就下車，阮文進下車前就稍微推我一下，讓我的車子往前滑，往前滑沒多久我把車頭轉回來，我就看到胡功青跟阮文進打架，胡功青拿刀子、阮文進拿鐵棍敲在一起，有聲音跟火花，我看到這樣就趕快把摩托車停在路旁，我的鑰匙圈有一個小小的辣椒噴霧，我也不知道怎麼用，我就是拿出來嚇被告，我手上沒有刀子，但是暗暗的，我假裝有拿刀嚇被告，被告嚇到就沒有砍我，我就看到胡功青往前跑，阮文進在追胡功青，後來被告就跑去追阮文進，我也跑在被告後面追被告，然後我到那裡後，看到被告跟到阮文進那裡，我用手推被告，被告就轉身把我推到旁邊的田地裡，我掉到田地裡時不知道為什麼被他刺到左腹部，只覺得很痛。…我只知道被告拿刀子刺傷我，刀子在我身體裡，被告還想繼續打我，我就想把刀子拿出來要反抗，反抗時看到阮文進已經倒在那邊，胡功青說那個人已經死掉了，不要再打了，趕快跑，後來他們就往廟的方向跑，我沒有目睹阮文進被刺的過程等語（50878號卷1第246至248頁）；於原審審理時證稱：我騎機車送阮文進回家，在角潭路2段9巷遇到被告與胡功青在走路，胡功青跳出來擋在我們的車前，他們把刀子拿出來要攻擊我們，阮文進從車上跳下來，我就往前一下，我回頭跟阮文進說他有刀趕快跑不要打，可是阮文進跟胡功青兩人打起來，我們出門時我不知道阮文進有拿什麼武器，可是發生衝突時看到阮文進手上有一個鐵棍，阮文進拿鐵棍跟胡功青拿刀子對打，我有看到刀子跟鐵棍撞在一起有火花，我把車子丟路邊，我手上沒有武器，只有辣椒噴霧劑，我跟被告對峙，手有抬起來預備的動作，我跟被告沒有互相攻擊，後來阮文進追胡功青，被告跟著追在阮文進的後面，我跟在被告後面，我是最後一個，離他們大約5米左右，我跑到接近他們時，阮文進站在中間，前面是胡功青，後面是被告，他們怎麼打或是怎麼受傷我不清楚，我沒有親眼看到被告攻擊阮文進的瞬間，…我有踢被告一下，可是踢不到他，後來被告有追我，把我推到田裡，我就發現我的肚子左邊有受傷，我手肘碰到刀柄，刀還在那邊，我起來之後，我把刀拉出來防身， …被告回頭往阮文進那邊跑時，我看到阮文進手抓在胸前慢慢倒下來，胡功青大喊這個人殺死了趕快跑，被告就經過阮文進那邊跑走了等語（原審934號卷第162至181頁）。　⑶胡功青於警詢中證稱：當天凌晨我接到被告打電話給我，他有發GOOGLE定位給我，被告說他被人家打，請我叫計程車來豐原接他回去，…我們準備去搭計程車途中，遇到兩名男子騎乘機車經過我們前面，再回頭過來，這兩名男子一下車就來打我，我的頭被攻擊打傷後，我就不清楚了等語（6585號卷第53、57頁、50878號卷2第540頁）；偵訊時證稱：被告打電話給我說他被人家打，請我叫計程車來接他回去，…被告不知道從哪裡出來，他出來的時候我看到他手上有拿刀，被告跟我講說因為他被人家打，手上才拿著刀，…我們在等計程車時，突然有兩個人騎機車過來我們這邊，經過我們一點點後再回頭，然後我就被打，我被打之後就抱著頭往前衝，我只被打1次，但不知道是用什麼東西打的等語（50878號卷1第272、276頁）；原審審理時證稱：112年10月21日凌晨被告打電話給我，聯絡我去接他回他的宿舍，當時我們正常走路，打算要回去時，在角潭路2段9巷遇到陳德林、阮文進騎機車過來，他們看到我們，停車下來後，我就莫名其妙被打，我被打到頭部1下受傷，我就往前跑，之後的事情我都不知道（原審934號卷第143至147頁）。　⑷綜觀被告、陳德林、胡功青所述衝突過程，被告與胡功青在角潭路2段9巷遇到陳德林騎乘機車搭載阮文進，被告與胡功青有拿出刀子，而阮文進亦有攜帶1支鐵棍，且阮文進隨即下車持鐵棍與胡功青持刀子對打，被告則與陳德林相互對峙，嗣因被告見胡功青被阮文進持鐵棍打到頭部而走避後，仍被阮文進追逐，因此轉而追逐阮文進，並於阮文進轉身而與之近距離時，將黑色水果刀刺向阮文進臉部、刺進前胸左側，足認被告係因支援胡功青而追擊阮文進，於阮文進轉身時，萌生殺人之動機，核與社會常情相符。　⑸被告雖辯稱其當時因遭陳德林拿辣椒噴霧噴眼睛而看不清楚，其係亂揮舞水果刀，不知道傷到阮文進身體何處云云（50 878號卷1第312頁、原審934號卷第288頁）。惟被告於112年 10月22日警詢時供稱：…陳德林先拿辣椒水要攻擊我，但因為逆風沒有噴到我，都噴到他自己，陳德林就先跑掉等語（ 50878號卷1第37頁）；同日偵訊時供稱：陳德林有拿辣椒粉的罐子要噴我，但是沒有辦法噴到我，反而噴到他自己等語（50878號卷1第179頁）；陳德林於偵訊時證稱：我的鑰匙圈有一個小小的辣椒噴霧，我也不知道怎麼用，我就是拿出來嚇被告，但沒有噴，因為我不知道怎麼用，後來我不曉得有什麼東西打到我的手，辣椒粉末就飛走了。我也不知道飛去哪裡，我拿那罐出來沒多久就被打飛了等語（50878號卷1 第248至249頁）；本院審理時證稱：辣椒噴霧劑是小小的，我勾在鑰匙圈，因為很小瓶，按鈕很小，我的手指按不下去，沒有辦法噴出來，我沒有按辣椒噴霧劑噴到被告的眼睛等語（原審934號卷第173至174、180頁）。依此可知，被告於案發當時並未因陳德林所持辣椒噴霧劑而影響其眼睛視線，被告嗣後改辯稱其有被辣椒噴霧劑噴到眼睛而影響視線等語，顯係事後卸責之詞，並不足採。　⑹被告辯稱阮文進當時除持鐵棍外，亦有攜帶空的啤酒玻璃瓶，並將之打破，持破裂之玻璃瓶攻擊其與胡功青等語。惟陳德林、胡功青於偵、審歷次證述中均無相類之證述，其等於原審審理時並均證稱未曾見到阮文進有持玻璃啤酒瓶等語（原審934號卷第159、178頁）。且觀之卷附刑案現場勘察報告，員警在現場勘察採集之可疑跡證，並無尋獲玻璃啤酒瓶或玻璃瓶碎片，所查扣之玻璃碎片（證物編號1，照片如209 5號卷第285頁），經原審當庭提示給被告辨認，被告亦陳稱該碎片是機車後照鏡碎片，並非其所稱阮文進所持之玻璃瓶碎片等語（原審934號卷第282頁），是被告辯稱阮文進當時另有攜帶空啤酒玻璃瓶，並將之打破，持破裂之玻璃瓶攻擊其與胡功青，並無其他證據可以佐證，尚難採信。　⒉依法務部法醫研究所解剖鑑定結果，阮文進所受傷勢為臉部右額頭眉毛上方1道（傷口長度1.4公分）、右臉頰外側2道（最長長度2公分）、上嘴唇1道（長1公分）、左側腋下1道（長2公分）、左手大拇指第2指節背側1道（長2公分）淺層切割傷、左臉頰1道切割傷（長4公分，最寬處0.4公分，兩端位於1點鐘和8點鐘方向，傷及皮下組織）、下巴左側1道穿刺切割傷（傷口長4.5公分，呈紡錘狀裂開，兩端位於3點鐘和9點鐘方向，銳端於3點鐘方向）、左側腰部1處擦傷（大小2乘1.5公分），及前胸左側1道穿刺傷，該前胸左側穿刺傷，離頭頂42公分，中線向左6.5公分、長2.2公分、寬1. 8公分，呈紡錘狀裂開，兩端位於1點鐘和7點鐘方向，銳端於1點鐘方向，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈。左上肺葉穿刺傷入口長2.5公分，出口長1.5公分，主動脈穿刺傷長1公分。以解剖方位為基準，刺穿傷路徑方向為前往後、下往上、左往右，長度約9公分。心包膜積血200毫升、左側血胸1300毫升。綜合上述，死亡原因研判為前胸左側刀刃穿刺傷，刺穿胸壁、左上肺葉、主動脈，造成心包膜積血與左側血胸，低血容性休克而死亡，死亡方式為他殺等情，有上開法務部法醫研究所112醫鑑字第1121103018號解剖報告書暨鑑定報告書（2095號卷第247至255頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（2095號卷第257頁）附卷可稽。是阮文進共計受有9處切割傷、穿刺傷、擦傷之傷勢，顯然被告並非僅刺擊阮文進1刀，而有多次持刀攻擊之行為，且觀諸被告持以刺殺阮文進之黑色刀柄水果刀，全長約19.5 公分，刀柄長約9.5公分，刀刃長約10公分，刀刃寬約2.3公分，有該黑色刀柄水果刀測量長度結果照片（2095號卷第79 頁、50878號卷1第207頁）存卷可憑，該黑色刀柄水果刀刀刃尺寸與阮文進前胸左側刀刃穿刺傷之傷口大小相仿，又被告於原審審理時自承當時其站在田埂上，阮文進站在田邊馬路上，阮文進站在比其高之處，其與阮文進面對面，有如前述，此與前揭解剖鑑定報告認阮文進前胸左側穿刺傷路徑方向為前往後、下往上之路徑一致，阮文進並因被告持黑色刀柄水果刀刺殺而死亡，則以阮文進前胸左側穿刺傷，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，穿刺傷路徑長度約9 公分，該黑色刀柄水果刀刃幾乎全部刺入阮文進體內，足見被告當時與阮文進為近距離接觸，且被告持刀刺擊用力甚猛。被告辯稱其僅是持水果刀揮舞亂揮等語，顯與客觀事證不符，不足採信。　⒊依被告刺擊阮文進之過程，被告明知其持黑色刀柄水果刀之利刃，且朝阮文進面部揮砍，再刺阮文進左胸腔。而人體之胸部有肺臟等重要臟器，亦有動脈血管，均是維持人體生命不可或缺又極為脆弱之器官，屬人體要害部位，如遭人持刀具等銳器朝上開部位猛力刺擊，極有可能傷及動脈血管、肺臟等而導致大量出血，難於及時搶救而造成死亡之結果，此係眾所週知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知。而被告自述其為高中肄業，在越南做水泥工，來臺灣後在工廠工作（原審934號卷第291頁；本院卷第194頁），且被告於案發時年已21餘歲，顯係具備一般智識、生活及社會經驗之成年人，對於持黑色刀柄水果刀朝阮文進前胸左側刺擊，可能發生致人死亡之結果，主觀上應有認識，此參以被告於原審羈押訊問時供稱：我知道用刀刺別人胸口可能會死亡等語（50878號卷1第381頁）；於原審準備程序供承：我知悉人體左側胸腔內有肺臟、心臟等重要器官及動脈血管，如被傷及此可能會死亡等語（原審卷第288頁）；於原審審理時自承：我知道以銳利之刀具刺向他人前胸左側，他人被殺傷會致死等語（原審934號卷第288頁）。又扣案之黑色刀柄水果刀經測量，全長約19.5公分，刀柄長約9.5公分，刀刃長約10公分，刀刃寬約2.3公分，有如前述，該把水果刀客觀上足以對人之生命、身體構成嚴重威脅，為具有危險性之刀具甚明。從而，被告與阮文進雖無重大仇恨怨隙，然其明知該扣案水果刀對於人之生命具有高度危險性，已預見其持之刺擊阮文進前胸左側，極可能傷及動脈血管、肺臟等要害部位，造成大量出血而發生死亡結果之危險，仍於與阮文進近距離面對面時，手持該扣案水果刀，猛力刺進阮文進前胸左側，且穿刺傷路徑長度深達約9公分，堪認被告於行為之際，主觀上存有縱令阮文進因此死亡，亦不違背其本意之殺人之不確定故意甚明，並非僅為傷害之犯意。　　⒋起訴意旨雖認被告因在上址角潭路飲酒處與陳德林發生拉扯互毆，返回住處後心有不甘，始拿取其住處內之水果刀、菜刀，並聯繫胡功青在○○區○○路0段0巷附近會合等語。然：⑴ 陳德林於偵訊時證述：被告有一雙拖鞋留在角潭路2段1巷26 9號等語（50878號卷1第245頁）；陳德玲於警詢中證述被告離開角潭路2段1巷269號時是空手等語（6585號卷第97頁）；陳文情於原審審理時證稱：被告跟我一起回宿舍時，想在那邊過夜，隔天一起去上班，他的衣服、褲子、鞋子都在我房間，被告被打的時候，有看到他掉一雙拖鞋，被告打完離開時沒有拿他帶過來的東西回去，我記得他沒有回房間拿東西等語（原審934號卷第263至268頁），堪認被告離開上址角潭路飲酒處時，確有衣物等個人物品遺留在該處，而被告甫與陳德林等人在上址角潭路飲酒處有肢體衝突，是被告辯稱再次前往角潭路飲酒處是要拿回衣物等個人物品，攜帶水果刀、菜刀等刀械係為防身自衛，尚非不可採信。⑵被告於偵訊中雖一度陳稱：胡功青陪我回陳德林宿舍時，我是想要去那邊跟他們打架等語（50878號卷2第604頁），然被告於本院則否認有此陳述，並陳稱此並非事實等語（本院卷第19 1頁）。衡以被告與胡功青前往上址角潭路飲酒處路途中，即曾遇到陳德林一人騎乘機車經過，當時陳德林逕自騎機車離開，陳德林與被告沒有講任何話等情，此經被告於警詢、偵訊時供述（50878號卷1第35至37、179頁）及陳德林於偵訊時證述（50878號卷1第246頁）在卷，則被告返回其三豐路住處拿取2把水果刀、1把菜刀，並聯繫胡功青在○○區○○路 0段0巷附近會合之目的倘係因心有不甘，欲前去尋釁，則因當日與被告發生口角爭執進而互毆之人為陳德林，被告與胡功青2人於路上遇到陳德林單獨一人，衡情即可上前攔阻報復，豈會讓陳德林逕自離開？由此益徵檢察官所指被告係因心有不甘，始返回住處拿取水果刀乙節，實屬有疑。而本案係起因於口角糾紛，繼而被告為支援而持刀追逐阮文進，並與阮文進近距離時，持刀刺擊，佐以被告與阮文進間並無深仇大恨，尚難認被告具有殺阮文進之直接故意。　㈤被告之行為不該當於正當防衛　　所謂正當防衛，須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或　　他人權利之行為者，始足當之，刑法第23條本文規定甚明。　　至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。倘侵害已過去後之報復行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院111年度台上字第5012號判決參照）。查：⒈被告手臂、耳朵後方、腰側、小腿受有傷勢，雖據被告供述在卷（本院卷第192頁、50878號卷1第181頁），且有卷附照片可佐（50878號卷1第187至193頁），然被告於11 2年10月20日23時許21時許，離開角潭路飲酒處時，已因與陳德林拉扯互毆，被告並陳德玲、阮文進壓制在地上，陳德玲並持某不詳有尖端之物品放置在阮泰黃頸側，此過程衡情亦可能造成被告受傷，尚難認前揭被告傷勢均係嗣後於112 年10月21日0時33分許，在○○區○○路0段0巷產業道路與阮文進衝突所造成，應先敘明。⒉於112年10月21日0時33分許，在○○區○○路0段0巷產業道路上，被告係見阮文進追逐胡功青，而持該黑色刀柄水果刀往阮文進之身後追去，已如前述，且於阮文進轉身與被告接近之際，胡功青已經跑掉，此為被告所自承（原審卷第2858、289頁），此時對胡功青而言，已無不法侵害。又被告本欲支援胡功青而自後追逐阮文進，於阮文進轉身而與被告接近過程，被告當有相當時間與空間遠離阮文進，此時亦難認有何不法侵害，然被告捨此不為，反而與阮文進近距離接觸，復佐以被告於原審供稱：我朋友已經跑掉，如我跑，也是追著打，我也想還手等語（原審卷第288、289頁），可見被告亦有攻擊阮文進之意欲，再參以阮文進受有臉部5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷及左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷，由被告整體行為歷程來看，其持水果刀一再刺擊、揮擊被害人上半身，亦難認係基於防衛意思而對現時不法侵害所為之反擊，難認被告殺人行為為正當防衛，自亦無防衛過當問題。辯護人執前詞為被告辯護，尚難憑採。　　㈥綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪及刑之減輕之說明　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本案被告與阮文進並無重大仇恨，其案發時雖係見胡功青遭阮文進持鐵棍擊中頭部後，阮文進仍追逐胡功青，為援助胡功青而持刀追逐阮文進，但胡功青當時既已走避逃跑，被告並有相當時間與空間遠離阮文進，然被告仍與阮文進近距離接觸後，持水果刀向阮文進揮刺多次，刺入阮文進前胸左側之1刀，刀刃幾乎全部刺入阮文進體內，被告之犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，且造成阮文進死亡之不可回復結果，尚難認有刑法第59條規定之適用，併此說明。四、駁回上訴之理由：　　原審經審理結果，認被告罪證明確，並審酌：被告與阮文進無重大恩怨仇隙，觀察本案被告所為之犯罪之動機、目的及犯罪所受之刺激，並非因其反社會之傾向，亦非無差別殺人，客觀上於其行為之時，亦難認有受到外來重大刺激；被告持水果刀對阮文進連續攻擊，惟被告並非事前精心謀畫而為犯罪，而係因前述飲酒時糾紛，致與陳德林、阮文進在路上相遇又生肢體衝突時，一時衝動所生犯行，應認被告不具無法教化改善之絕對反社會性；被告於我國並無前科，素行尚可，自述其為高中肄業，未婚，家中有爸爸、媽媽、弟弟，在越南時從事水泥工，來臺灣後在工廠工作，月薪新臺幣（下同）25,000元至27,000元，如果有加班，月薪約有3萬元，在臺灣需負擔自己的生活費、租屋費，會寄一部分薪水回越南等語，被告於本案行為時已經成年，有工作謀生能力；被告持水果刀刺擊阮文進，終致阮文進死亡，違反刑法誡命義務之情節重大；被告所為造成年僅37歲之阮文進在異鄉死亡，剝奪阮文進之生命法益；且告訴人武氏花於偵查中陳稱：我與阮文進有2個女兒，分別為8歲、5歲、最小的兒子不到2歲，阮文進在越南時會幫忙照顧小孩、煮飯，雖然經濟狀況不好，但我覺得這樣就很滿足、幸福，阮文進在臺灣打工賺錢幫忙家計，賺錢會寄回越南，阮文進過世後，我需獨力工作扶養3個小孩，生活很困苦，我先生被殺了，我也希望給他判死刑，但判死刑，我先生也不會活過來等語，被告所為犯行，除嚴重影響社會治安，亦使阮文進之家屬痛失至親，家庭破碎，造成莫大之精神痛苦、難以磨滅之創痛，經濟亦陷入困頓，被告本案犯罪所生之損害嚴重且無可回復；被告犯罪後逃離現場，經勸說始經警循線查獲，於後續偵訊試圖將罪責推給胡功青，惟已給付被害人家屬58萬元，並已與阮文進家屬即武氏花、父親NGUYEN VAN CAN（中文姓名：阮文勤）、母親HO THI THIET（中文姓名：胡氏鐵）委任之代理人FAN CHIN HE(中文姓名：范金荷）以58萬元成立調解，代理人范金荷表示同意不追究被告之刑事責任，同意予以從輕量刑，顯示被告犯後並非毫無悔悟之心，且已盡力彌補被害人家屬所受之損害，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度；綜合考量以上各項量刑審酌事由及其他一切情狀，認被告不具無法教化改善之絕對反社會性，是如對被告施以長期之有期徒刑，使其深刻反省，仍有令其遷善而再次復歸社會生活之可能，認倘對被告處以死刑、無期徒刑則屬過度評價，審酌被告行為時為21歲，思慮不周，智識程度不高，若施以較長期有期徒刑之監禁，將其與社會隔離一段較長時間，並由矯正機關施以適確教化，使其能深入反省，矯正偏差價值觀念與直覺式思考，培養正確之人生觀，尚非全無改過遷善之可能，且應可達成社會防衛之目的，並聽取被告、辯護人、告訴代理人及檢察官就量刑表示之意見後，量處被告有期徒刑12年。並以被告為外國人，在我國犯殺人重罪，所為影響我國社會安全秩序甚鉅，依本案犯罪之情狀，認有驅逐出境之必要，而依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。另說明扣案之黑色刀柄水果刀1把，為被告所有供其犯本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣案物即黑色拖鞋1雙（DIOR圖樣）、白色拖鞋1雙、右腳拖鞋 1隻、左腳拖鞋1隻、黑色拖鞋1雙（GP圖樣）、綠色外套1件、白色上衣1件、IPhone6 PLUS行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張）、玻璃碎片1個、鐵棍1支、橘色刀柄之水果刀1把、阮文進之衣物（含上衣、短褲、內褲）1包，或非被告所有之物，或未見有用於本案犯罪使用，或與被告本案殺人犯行並無直接關聯，爰均不予宣告沒收。原審認事用法、沒收均無違誤，量刑亦無不當，應予維持。被告上訴仍執前詞置辯而否認有殺人故意，並認有正當防衛之適用，均據本院論駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-04

TCHM-113-上訴-1336-20250304-2

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第142號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告楊國文上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度中交簡字第445號中華民國113年4月30日第一審簡易判決(聲請案號：113 年度速偵字第859號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項有明文規定。經查，上訴人即被告楊國文不服原審判決提起上訴，其於本院第二審審理程序中表明本案僅針對量刑部分提起上訴(見交簡上卷第43頁)，是本院合議庭審理範圍限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據(依司法院頒布刑事裁判書類簡化原則，無須將原判決書作為附件)。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以原審量刑為有期徒刑4月要屬過重，蓋家中經濟狀況不好，自己酒後騎乘微型電動二輪車雖然有錯，但自身負擔不起，況且自身犯行應較輕微，原審量刑顯然過重，請從輕量刑，並准許分期付款等語(見簡上卷第8頁、第29 至30頁、第48頁)。然：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年台上字第2446號裁判要旨參照 )。本院參酌原審之量刑，業已針對被告酒後騎車犯行之犯罪手段、行為當下之吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克、所生危害，並說明考量被告曾因酒駕犯行而受判刑情事，雖非刑法上之累犯，但有該經驗之被告竟爾不思警惕，仍為本案酒駕犯行，當受非難等情，暨被告坦承犯行之態度，以及被告之智識、經濟、家庭生活狀況等刑法第57條所列情狀充分審酌，並據以為刑之量定，且敘明理由，此有原審判決書可考 (見交簡上卷第11頁)；本院審酌被告飲酒上路所為，侵害公共交通法益非輕，縱使被告係騎乘微型電動二輪車，其酒後騎乘前開車輛上路之舉，仍置其他用路人之生命、財產安全於危險之中，此等法益侵害尤有需非難之處，斯符合刑罰所包含一般預防、個別預防之目的，而原審就整體卷證所為量刑，既未逾越法定範圍，又無濫用其職權而有違比例原則、罪刑相當原則之情，原審量刑難謂有何不當或違法，尚符罪責相當原則，是本院仍應尊重原審所量處之刑度，即認該等刑度尚屬妥適。　㈡另被告請求執行分期付款乙節(見交簡上卷第48頁)，惟執行階段，當由執行檢察官本諸專業，就被告得否易科罰金、如何分期繳納、以勞役代之等執行方案為妥適裁量，係執行檢察官法定權限，被告應向執行檢察官表達配合善意，由執行檢察官審酌個案情況裁量執行方式，併此敘明。三、綜上之情，本院認原審就量刑上，既無濫用裁量情事，實難認有變更原判決所量處刑度之必要。被告猶執前詞稱原審量刑過重，請求減輕等語，經核非有理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官何建寬聲請簡易判決處刑，檢察官王宥棠、鄭珮琪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-交簡上-142-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1833號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴清淇上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0599號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第3257號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴清淇犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴清淇於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告以丟擲雞蛋及破壞告訴人江宗鴻車輛之毀損行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，屬接續犯。　　㈢爰審酌被告不思克制情緒及理性處事，率爾對告訴人為本案毀損犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，使告訴人受有實際財產損害，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，雖與告訴人成立調解，惟尚未賠償告訴人所受之損害等節，有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄表各1份在卷可考，實不宜寬貸，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、遭毀損物品價值及受損程度，復參酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30599號　　被　　　告　賴清淇　上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴清淇於民國113年3月6日1時36分許，在臺中市○○區○○街00 號前，因不滿江宗鴻將其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，停放在賴清淇慣常停放普通重型機車之地點，竟基於毀損之犯意，朝上開車輛之左側駕駛座玻璃及左照後鏡丟擲雞蛋4顆，致該左側駕駛座玻璃之升降因蛋液從縫隙中流入而故障，賴清淇接續以不詳方式破壞左照後鏡，致該左照後鏡破裂，該車因而受有損壞。嗣江宗鴻於同日10時50分許，前往上址發現車輛遭破壞，報警處理，始查悉上情。二、案經江宗鴻訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴清淇於警詢及偵訊之供述被告賴清淇坦承有以雞蛋丟向告訴人之前揭車輛一情，惟辯稱：因為他停在我本來停車的地方，當時是半夜1點，我找不到其他位置停車，我很生氣，才會向該車丟雞蛋，我覺得丟雞蛋後視鏡應該不會被破壞，鏡子破掉不是我毀損的等語。 2 證人即告訴人江宗鴻於警詢及偵訊時之指證全部犯罪事實。 3 現場照片、監視器翻拍照片、告訴人車損照片全部犯罪事實。 4 現場監視器光碟1片全部犯罪事實。二、核被告賴清淇所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又告訴及報告意旨另認被告前揭行為，亦構成刑法第305條之恐嚇致生危害安全罪嫌，主要係因告訴人於警詢時陳稱：我發現自用小客車遭人丟雞蛋，有造成我心生畏懼等語。惟查：依告訴人前揭指訴，被告丟擲雞蛋時，告訴人並未在現場，且被告除在上開地點丟擲雞蛋破壞告訴人之車輛外，未有對告訴人有任何加害生命、身體、自由、名譽、財產之事之言詞或動作，故被告前揭行為尚與刑法恐嚇致生危害安全罪之構成要件不合，自難遽論以該罪責。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄

2025-02-27

TCDM-113-簡-1833-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1490號上訴人即被告陳姿伶居高雄市○○區○○○路00號0樓(送達地址）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第946號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3851號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳姿伶處有期徒刑陸月。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告陳姿伶（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年11月26日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第116至117頁、123頁），則原審認定的犯罪事實、罪名及沒收部分未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決科刑部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨略以：被告已認錯悔過，並於發現遭詐欺集團利用後，即於之後同集團另案偵查中供出上游及其所知之全部線索供檢警追查，並獲證人保護法之適用，被告無前科，未實際參與前線詐欺行為，情節輕微，被告係因遭利用及經濟上特殊之原因與環境而為，在客觀上足以引起一般人之同情，原審判決未考量上情，依刑法第59條予以減刑，其科刑尚嫌過苛；又被告雖另涉他案現由其他法院審理中，被告願與所有案件之被害人和解賠償其所受之損害，且短期自由刑之執行，恐將導致受刑人將來再犯之危險提高，希望所有案件能定在同日宣判，給予被告緩刑之機會等語。參、本院的判斷一、刑之加重、減輕事由：　㈠被告已著手三人以上共同詐欺取財罪構成要件之實行而不遂，係未遂犯，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。　㈡被告雖另有向臺灣臺北地方檢察署檢察官申請依證人保護法規定，並檢舉詐欺集團上游及其他共犯、正犯，惟並未因而查獲，此有該署113年9月19日北檢力知113他2299字第11390 95615號函1件在卷可稽（見本院卷第23頁），本案無證人保護法有關減刑規定之適用。　㈢被告於偵查中否認犯罪，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，故無從適用該減刑之規定。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照)。查：被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。且被告所犯上開各犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。本院考量被告於原審及本院審理時雖坦承犯行，惟本案已依未遂犯規定對被告減刑，所量處之刑度已從輕，本院認被告犯行危害社會安全秩序，在客觀上並無足以引起一般同情之情形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑。　　二、撤銷原判決科刑及量刑之說明：　　㈠原審以被告罪證明確，適用前開規定，對被告予以科刑，固非無見；惟被告於原審判決後，確實有依原審113年度中司刑移調字第2596號調解筆錄內容履行賠償損害予告訴人張峻毓，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第13 1至135頁、155頁），原審未及審酌，尚有未合。被告提起上訴，雖未說明前開事由，惟原判決於量刑時既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。本院審酌被告參與本案詐欺集團，分擔面交款項工作而共同為本案犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，考量被告於另案有協助檢警查緝詐欺集團上手成員，於原審及本院審理時坦承犯行之態度，且與告訴人達成調解，並有依調解內容履行，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第136頁、本院卷第121頁），量處被告如主文第 2項所示之刑。　㈡被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，惟其除本案外，另因擔任詐欺集團面交車手，經①臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第15189號起訴書提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1282號案件審理中；②臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7266號、第11154 號起訴書提起公訴，現由臺灣士林地方法院以113年度審訴字第1230號案件審理中；③臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第38519號起訴書提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3468號案件審理分別中；上開有法院前案紀錄表、相關案件起訴書等在卷可查（見本院卷第91至 110頁），可見被告並非一時失慮致罹刑典，本案認無暫不執行刑罰為適當之情事，認不宜宣告緩刑。至本案宣判期日已於114年1月8日辯論終結時當庭經審判長諭知在案，被告請求改期宣判（114年2月25日），並與其所涉犯其他法院之案件同時宣判一節，本院認此非屬正當事由，於法亦屬無據，併予說明。。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-金上訴-1490-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4206號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊湶華（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第500 51號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊湶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、楊湶華(LINE暱稱「阿華)自民國113年10月1日起，加入通訊軟體LINE暱稱「勿忘初心」、「一頁孤舟舅舅」、「王思甜」等不詳之人所屬之3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手。楊湶華即與本案詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團LINE 暱稱「陳嘉敏」之不詳成員於113年9月30日，透過LINE加許靖翔為好友，並將許靖翔加入「趨勢分析」之LINE群組及LI NE暱稱「嘉源營業員」之客服人員為好友。於同年10月3日「陳嘉敏」即向許靖翔謊稱：跟大戶合資當沖，需要開一個大戶的APP帳戶等語，且指示許靖翔至虛設之投資網站「嘉源投資(網址：https：//app.hkltou.com/)申請註冊會員，致許靖翔陷於錯誤，與之約定於同年月4日中午，在臺中市○ ○區○○○路000號全家便利商店「龍井學園店」面交投資款新臺幣(下同)30萬元，嗣後許靖翔察覺有異報警。同年月4日上午，「一頁孤舟舅舅」即通知楊湶華工作，再由「勿忘初心」聯繫楊湶華前往上址面交取款，並傳送有楊湶華頭像之「嘉源投資」工作證、「財欣國際投資股份有限公司」(下稱財欣國際)之現金儲值收據單等給楊湶華，先至不詳便利商店影印，再由楊湶華在該收據單上填寫「參(拾萬)」、「 300000」等字樣。嗣於同日下午1時許，楊湶華到達上址，即向許靖翔謊稱是「嘉源投資」外派專員並出示工作識別證，許靖翔向其出示30萬元後，楊湶華即將上開收據單交給許靖翔簽名(假簽「黃俊明」字樣)，再由楊湶華在經辦人員位置簽名後交給許靖翔而行使，警方即時出現逮捕楊湶華而未遂，並扣得如附表所示之物，循線查悉上情。二、案經許靖翔訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面： (一)按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程式者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。查本案被告楊湶華以外之人於警詢及偵查中未經具結所為關於被告涉犯參與犯罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力。惟並不因此排除作為本院認定被告所涉加重詐欺與洗錢等犯罪事實之證據資料，先予敘明。 (二)被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第41頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（參本院卷第41頁），核與證人即告訴人許靖翔證述情節相符（參偵卷第33至35頁），復有113年10月4日員警職務報告書、臺中市政府警察局烏日分局113年10月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警盤查楊湶華之現場蒐證畫面、扣押物品照片、被告手機與上手之對話紀錄翻拍照片、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第192號、113年度偵字第3900號起訴書、臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2462、2463、2464號起訴書、臺灣高雄地方法院113年度金簡字第420號、113年度簡字第2013號刑事簡易判決、許靖翔與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5949號扣押物品清單、扣押物品照片等附卷可稽（偵卷第23至24、 37至41、45至49、71至87、93至95、113、139至145頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造「嘉源投資」之識別證電子檔，後由被告列印並持以行使，偽造特種文書之低度行為，為被告行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 (二)被告與「勿忘初心」、「一頁孤舟舅舅」、「王思甜」及本案所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告所犯參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、私文書犯行及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。 (四)被告已著手於洗錢之犯罪，然即遭警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至被告於本院審理時雖自白所犯加重詐欺取財未遂犯行，然於偵查中並未自白犯行（參偵卷第107頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。又被告就其所犯洗錢罪，僅於本院審理時均坦承犯行，是就被告洗錢犯行，亦無依洗錢防制法規定減輕其刑，均併此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，於詐欺集團依指示擔任取款之車手，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；2.犯後於審理時終能坦承犯行，告訴人未於審理時到庭，亦未表示意見；3.兼衡其犯罪動機、目的、手段及致生損害之程度，酌以其本案參與情形等節，暨其自述之智識程度、家庭、經濟狀況（參本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分： (一)被告自承本案並未獲得報酬，卷內亦無證據資料足認被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰不依法宣告沒收。 (二)扣案如附表編號1、4所示之物，為被告所有供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收。又扣案之偽造之嘉源投資「現金儲值收據單」5張、財欣國際「理財存款憑據」9 張，為被告預備供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收，其上偽造之印文等，即不再宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號扣　　案　　物數量所有人 1 識別證 2張楊湶華 2 財欣國際「理財存款憑據」 9張 3 嘉源投資「現金儲值收據單」 5張 4 手機(Redmi Note 8T型，水藍色) 1支附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第 212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4206-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第84號上訴人即被告陳明瑜上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第763號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第32號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬參仟柒佰壹拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。陳明瑜緩刑參年，緩刑期間應依如附表所示和解成立內容支付損害賠償金額。　　　犯罪事實一、陳明瑜意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之故意，於民國109年間某日，在不詳地點冒用○○人壽保險股份有限公司（下稱○○人壽公司）及其總經理之名義，以不詳方式偽造○○人壽公司安養久久終身保險A型保單號碼0 000000000號人身保險保險單1份，復於上開保險單下方偽造 ○○人壽公司及其總經理之印文各1枚，用以表示○○人壽公司承保陳明瑜之人身保險之意，而以此方式偽造不實之保險單。陳明瑜於偽造上開保險單後，即於同年10月13日，將上開保險單以電子檔方式傳送予不知情之○○企業股份有限公司（下稱○○公司）業務員黃○瑜而行使之，足以生損害於○○公司及○○人壽公司關於保險文書之管理及正確性。嗣黃○瑜將陳明瑜簽名後回傳之申請書，連同陳明瑜提出之合作金庫商業銀行帳戶存摺、上開○○人壽公司保險單作為資力證明等申請資料彙整後，再轉送○○公司中區營業室申辦借新還舊貸款，而向○○公司借貸新臺幣（下同）54萬元，雙方約定每期繳付 9,735元，分72期攤還，○○公司即指派陳○玲於同年月23日與陳明瑜進行對保，並由陳明瑜、彭郭○○共同簽發票載金額54 萬元之本票1紙交由陳○玲轉交予○○公司作為擔保，致不知情之○○公司承辦人員陷於錯誤，因而核准貸予陳明瑜54萬元。詎陳明瑜於繳納16期後即拒不支付本金及利息，經○○公司向臺灣臺中地方法院聲請對陳明瑜、彭郭○○共同簽發之上開本票准予強制執行後，陳明瑜始再補繳9期款項，其後仍未依約繳款，經○○公司向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行陳明瑜於○○人壽公司之保險金債權，臺北地院於 112年7月13日函覆略以：陳明瑜於○○人壽無投保資料，無從執行等語，○○公司始知受騙。二、案經○○公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：檢察官、上訴人即被告陳明瑜（下稱被告）於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得的物證，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告否認有上開行使偽造私文書等犯行，並辯稱：我以車牌號碼000-0000號汽車向告訴人○○公司（下稱○○公司）增貸時，與我接洽的黃○瑜並沒有跟我說需要保險單，我沒有提供○ ○人壽公司安養久久終身保險A型保險單給○○公司等語。二、經查：　㈠被告於109年10月13日以她所有之車牌號碼000-0000號汽車向 ○○公司中區營業室申辦借新還舊貸款，並就黃○瑜提供之申請書簽名後，連同她申辦的合作金庫商業銀行帳戶存摺作為資力證明資料交由黃○瑜轉送予○○公司，而向○○公司借貸54 萬元，雙方約定每期繳付9,735元，分72期攤還，○○公司並指派陳○玲於同年月23日與被告進行對保，由被告與彭郭○○ 共同簽發票載金額54萬元之本票1紙交由陳○玲轉交予○○公司作為擔保，嗣○○公司核貸被告54萬元，且被告於繳納16期後即未再支付本金及利息，經○○公司向原審法院聲請對被告與彭郭○○共同簽發之上開本票准予強制執行後，被告始再補繳 9期款項，之後未再依約繳款，經○○公司向臺北地院聲請強制執行被告於○○人壽公司之保險金債權後，始經臺北地院查悉被告於○○人壽公司並無投保資料等情，已經○○公司及告訴代理人季佩芃律師指訴明確（見他7413卷第3至9、51至52頁、第57至59頁，偵續卷第13至15頁），並經證人陳○玲、黃○ 瑜證述無誤（見他9162卷第23至24頁、偵續卷第40至43頁），復有徵審畫面影本（見他7413卷第11頁）、合作金庫銀行大里分行帳號0000000000000號帳戶存摺封面影本（見他741 3卷第11頁）、貸款申請書影本（見他7413卷第15頁）、本票及授權書影本（見他7413卷第17頁）、原審法院111年度司票字第2744號民事裁定暨確定證明書影本（見他7413卷第 19至23頁）、臺北地院112年7月13日北院忠112司執助乙106 64字第1129032299號函影本（見偵卷第25頁）、○○人壽公司 112年8月31日全球壽（契）字第1120831001號函（見他7413 卷第39頁）、分期付款買賣契約影本（見他7413卷第61頁）、中華徵信所企業股份有限公司綜合徵信報告（見他7413卷第63頁）、被告手機内黃○瑜LINE個人頁面翻拍照片（見偵續卷第47頁）等資料在卷可證，且為被告所不爭執，上開事實可以認定。　　㈡被告如何以上開車輛向○○公司申辦增貸呢？依○○公司辦理本件被告增貸的流程觀之，被告是適用提高貸款成數之特定促銷專案，而為符合該專案條件，被告須提出符合「車保持有甲乙丙丁技術士/三師/專業證照」、「現職滿1年需付勞保卡（所得清單、薪轉存摺）/勞保滿6個月且投保33,000元以上/公司營運正常設立滿1年」、「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺/集保帳戶，滿3個月以上；活存近1筆利息收入須超過200元」三項條件之資格文件；又被告於申辦汽車貸款之初，已提供電腦軟體應用及會計事務丙級之證照，並提出現職薪資資料，故須再提供符合「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺/集保帳戶，滿3個月以上；活存近一筆利息收入須超過200元」條件之資格文件，始可能選用上開提高貸款成數之特定促銷專案進行增貸；而中華徵信所之徵信報告僅包含CCIS票信、戶政、刑事/家事/消債/逃犯紀錄、技術士證照、監理車籍資料等，○○公司無法自行查詢申貸人之金融往來紀錄（包括保險紀錄），因此若申貸人主張符合「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺/集保帳戶，滿3個月以上；活存近一筆利息收入須超過200元」之條件，申貸人即須自行提出保險契約書或保險公司APP險種查詢頁及保險繳費單。又○○公司授信審核流程均採無紙化方式，由申請人將身分證明文件及財、資力證明文件以電子檔方式傳送給業務員後，再由業務員轉傳給○○公司之收件部門統整並登打系統，復由授信人員審核是否准予核貸，此經○○公司具狀陳述明確（見他7413卷第3至9頁、第51至52頁、第57至59頁，偵續卷第13至15頁）。由上可知，○○公司收到該保險契約文檔前，接觸上開文件的人，僅被告及業務員黃○瑜2人。則依一般常情，申請本件增貸的人為了順利獲得增貸款項，才會提出可以證明資力的上開保險單。　㈢被告雖否認提供上開保險單給○○公司等語。惟本件貸款54萬元全數由被告取得，證人黃○瑜並未取得分文等情，已經被告於原審審理時供述在卷（見原審卷第31頁），可知本件增貸是否獲准，身為申貸人的被告才是利害關係人；又證人黃 ○瑜於偵查中具結證稱：卷附之○○人壽人身保險保險單是被告自己提供的，依我們收的文件來看，應該是傳真的等語（見偵續卷第40至43頁），並有電子郵件在卷可證（見偵續卷第17頁）。本院考量證人黃○瑜負責承辧本件增貸業務，是從事業務的人，當知偽造文書刑責非輕，她與被告素不相識，應不致為了被告增貸成功可獲奬金，即甘冒偽造文書的刑事責任，製造虛假保險單作為被告的財力證明文件，被告所辯前詞，與常情有違，不可採信。　　三、本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑　一、本案被告以電子檔方式傳送予○○公司業務員收執之○○人壽公司人身保險保險單，自屬文書。被告的行為構成刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造如原判決附表所示○○人壽公司及其總經理之印文各1枚之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。二、被告為求順利適用○○公司提高貸款成數之特定促銷專案進行增貸，而偽造完成如原判決附表所示之○○人壽公司人身保險保險單後，再將之傳真予○○公司之業務員黃○瑜而行使之，則其所犯之行使偽造私文書、詐欺取財等2罪間，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　肆、原判決當否的說明：　　　　　一、原審審理後，認被告上開犯行事證明確，構成刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財等罪，適用刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以行使偽造私文書罪；並考量被告明知自己不符合○○公司提高貸款成數專案的貸款條件，竟以上開不法方式取得增貸款項，所生損害非輕；又被告犯後否認犯行，於原審審理時未與○○公司達成和解之犯後態度，及她於本案前並無經法院論罪科刑之良好素行紀錄（見原審卷第13頁臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、犯罪動機、目的、手段及她自述之智識程度、生活狀況（見原審卷第61頁）等一切情狀，判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準；又詳細說明上開保險單上偽造的○○ 人壽公司及其總經理之印文各1枚，均屬偽造之印文，依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。本院認為原判決此部分認定犯罪事實沒有錯誤，適用法律正確，量刑及沒收之諭知也沒有不當。被告提起上訴以前述辯詞否認犯罪，不可採信的理由已經在前面說明清楚，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。二、原審審理後，認被告所詐得之貸款金額為54萬元，扣除被告已繳付之本金及利息，其餘之犯罪所得並未扣案，故宣告沒收及追徵，固非無見。惟被告於本院審理中已與○○公司達成和解，並賠償○○公司11萬元，有和解書及本院公務電話查詢紀錄表在卷可證（見本院卷第9、53頁），可認此部分犯罪所得11萬元已發還○○公司，自毋庸宣告沒收。原審未及審酌此情，容有未洽，被告上訴雖未指摘原判決此部分沒收之諭知不當，仍應由本院將原審判決關於被告犯罪所得沒收及追徵部分予以撤銷改判。則本案被告之犯罪所得54萬元，扣除被告已繳付之本金及利息，被告欠款金額為273,717元，有和解書在卷可證（見本院卷第9頁），被告與○○公司達成和解後，於本院言詞辯論終結前實際支付11萬元，詳如前述，則本件被告尚未返還○○公司之犯罪所得，尚有163,717元（2 73,717元-110,000元=163,717元），此部分未扣案犯罪所得均未返還○○公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告日後若有按期給付，待檢察官執行沒收時自會予以扣除，併予敘明。　伍、對被告宣告緩刑的說明：一、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應本乎正義理念予以處置，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。二、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，她因一時失慮致犯本案之罪，犯後於本院審理中已與○○公司達成和解，並賠償○○公司11 萬元，詳如前述，可認被告積極彌補過錯，經此偵、審程序及刑之宣告後，已正視己身行為於法有違且知所警惕，而無再犯之虞，以暫不執行其刑為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又被告與○○公司達成損害賠償之合意，並允諾分期給付賠償，現在尚未全部清償，有和解書在卷可證（見本院卷第9頁），為確保被告如期履行上開賠償責任，維護○○公司權益，本院考量各項情狀後，認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔，核屬適當，依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告應依如附表所示方式支付損害賠償金額。被告如果違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：和解成立內容（金額：新臺幣）　備　　　　註陳明瑜願給付○○公司273,717元，給付方式： ⒈於113年12月31日前給付10萬元。 ⒉自114年1月起至清償日止，按月於每月20日前給付1萬元。迄114年2月12日止，陳明瑜已給付○○公司11萬元。

2025-02-26

TCHM-114-上訴-84-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4065號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游閎智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第325 42、41608號、113年度少連偵字第273號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　　被告戊○○就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第 454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　戊○○於民國113年1月11日起，加入乙○○、丁○○、丙○○（以上 3人俟其等到案後由本院另行審結）、陳慶瑋、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「周興哲」及其他身分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，戊○○所犯參與犯罪組織部分經另案提起公訴，非本案起訴範圍），擔任取款車手。戊 ○○與陳慶瑋及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年11月10日起，以通訊軟體Line暱稱「趙怡雯」、「華碩客服」向己○○佯稱：可透過「華碩股市」APP投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，與其相約於113年1月11日12時許，在臺中市○○區○○路0段000號1樓前交付新臺幣（下同）30 萬元。嗣戊○○依「周興哲」指示，於上開時間抵達上開地點，並交付如附表編號1所示之物（其上偽造如附表編號2所示之印文及署押）予己○○而行使之，足以生損害於「華碩投資股份有限公司」、「許子名」及己○○。戊○○向己○○收取上開款項後，再依指示將款項交付陳慶瑋轉交本案詐欺集團上手，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告戊○○等於警詢中及本院審理時之供述。　㈡證人即告訴人己○○於警詢中之證述。　㈢其餘證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得需繳回（詳後述），是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就上開犯行，與陳慶瑋、「周興哲」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告於偵查及審判中均已自白犯行（113偵32542卷第71至74頁，本院卷第92、110頁），且如後述查無其獲有犯罪所得而需自動繳交之情形。故就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任車手，與陳慶瑋、「周興哲」及本案詐欺集團成員共同詐取告訴人己○○財物；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，對想像競合之輕罪一般洗錢犯行亦自白不諱，併考量被告尚有其他詐欺案件之前科紀錄（未構成累犯），兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19 條第1項後段規定併科罰金。　　五、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之物，係被告供本案詐欺犯行所用之物，為被告自承在卷（本院卷第92頁），不問是否屬於被告，即便已交付告訴人收執，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收。至其上如附表編號2所示之署押、印文，已因上開諭知沒收該文書而包括其內，自均無庸重覆再為沒收之諭知，併此敘明。　㈡被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院卷第92頁），卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然經被告交付陳慶瑋轉交本案詐欺集團其餘成員，已非屬被告所持有，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收、追徵。　　㈣至本案查扣其餘現金繳款單、佈局合作協議書、或係供同案其餘被告犯罪之用，或無證據足認與被告本案犯行有關，爰皆不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號物品名稱備註 1 現金繳款單據1張影本見113偵32542卷第197頁 2 編號1收據上偽造之「許子名」署押1枚及右方欄位偽造之「華碩投資股份有限公司」等印文3枚附件：　　　中檢113年度偵字第32542號卷【113偵32542卷】　　　1、被告戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第75至81頁) 　　　2、內政部警政署刑事警察局113年2月20日刑紋字第11360 18880號鑑定書(第89至100頁) 　　　3、告訴人己○○受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單(第171至175頁) 　　　　 ⑵現金繳款單據《經辦員：林志忠、楊宜霖》(第189、19 3、197頁) 　　　　 ⑶佈局合作協議書(第199頁) 　　　　 ⑷出金紀錄翻拍照片(第201頁) 　　　　 ⑸LINE對話紀錄(第203至260頁) 　　　4、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(第177至187頁) 　　　　 ‧執行時間：113年1月20日21時35分至21時40分　　　　　執行處所：何安派出所　　　　　受執行人：己○○ 　　　　　扣押物品：⑴現金繳款單5張　　　　　　　　　　 ⑵佈局合作協議書1張　　　5、被告丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第301至305頁) 　　　6、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第22321號起訴書《被告陳慶瑋之詐欺等案》(第319至322頁) 　　　7、裁判書類：　　　　 ⑴臺灣苗栗地方法院106年度訴字第134號、106年度易字第402號刑事判決《被告乙○○等人之強盜案》(第373 至383頁) 　　　　 ⑵臺灣桃園地方法院107年度簡字第83號刑事判決《被告乙○○之毀損案》(第385至388頁) 　　　　 ⑶臺灣臺南地方法院112年度金簡字第492號刑事簡易判決《被告丙○○之洗錢防制法等案》(第391至397頁) 　　　　 ⑷本院113年度金訴字第1267號刑事判決《被告陳慶瑋之詐欺等案》(第401至410頁) 　　　8、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5775號扣押物品清單、扣押物品照片《所有人戊○○，繳款單據4張、佈局合作協議書1張》(第419、425至427頁)

2025-02-18

TCDM-113-金訴-4065-20250218-1