Know99判決書

搜尋結果：侯怡帆

共找到 43 筆結果（第 11-20 筆）

履行和解契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5694號原告張翔茹訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師舒盈嘉律師被告賀雅涵上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與訴外人陳伯群為夫妻關係，被告明知陳伯群為原告之配偶，仍與陳伯群有逾越普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，經原告發現二人不正當往來關係，兩造於民國112年5月9日達成和解，並簽訂和解書，其中第二條約定：「乙方（即被告）保證自簽立本和解書後，絕不會因任何理由以任何方式主動再與甲方（即原告）之配偶陳伯群連絡(連絡方式包但不限於見面、電話、簡訊及其他任何通訊軟體），甲方同意如若陳伯群有主動與乙方聯絡之行為非屬乙方違反本條款，惟乙方不得予以回覆並應於二日内告知甲方陳伯群之聯絡行為，乙方如有違反本條約定即同意無條件履行下列約定：㈠乙方應無條件一次給付壹佰萬元之懲罰性賠償金予甲方，並同意另負法律上損害賠償責任。」。詎原告於113年7月初發現被告（暱稱PhoebeHo)以社交軟體I nstagram主動聯繫陳伯群，被告顯有違反和解書第二條約定情事。為此，爰依和解書第二條第一項約定，請求被告給付懲罰性賠償金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之和解書、原告配偶陳柏群與被告間通訊軟體Instagram對話紀錄等件為證（見本院卷第15至19頁），並經證人陳柏群到庭具結證述屬實；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。次按和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號判決意旨可參）。經查，兩造於原告發現被告與陳柏群於婚姻存續期間有不當往來情事後已成立和解，並於和解書第二條約定：「乙方（即被告）保證自簽立本和解書後，絕不會因任何理由以任何方式主動再與甲方（即原告）之配偶陳伯群連絡(連絡方式包但不限於見面、電話、簡訊及其他任何通訊軟體），甲方同意如若陳伯群有主動與乙方聯絡之行為非屬乙方違反本條款，惟乙方不得予以回覆並應於二日内告知甲方陳伯群之聯絡行為，乙方如有違反本條約定即同意無條件履行下列約定：㈠乙方應無條件一次給付壹佰萬元之懲罰性賠償金予甲方，並同意另負法律上損害賠償責任。」（見本院第15頁），而被告於簽訂和解書後，再以通訊軟體Instagram與陳柏群聯繫乙情，亦經本院認定屬實如前述，被告行為違反和解書第二條約定甚明，故原告依和解書第二條第一項約定，請求被告給付懲罰性賠償金，確屬有據。　㈢又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第25 29號判決意旨參照）。查本件被告固有違約情事，惟經本院審酌被告與陳柏群對話內容、違約情節及一般客觀上配偶與其他異性有密切往來所造成身心之痛苦、社會經濟狀況等情形，認兩造原所約定懲罰性賠償金100萬元數額顯然過高，應酌減至20萬元，始屬相當；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之懲罰性賠償金債權，屬於未定期限之金錢債務，則依前揭法律規定，原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月8日起（於113年10 月28日寄存送達於被告，自寄存日起經10日生送達效力，見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依和解書第二條第一項約定，請求被告給付 20萬元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；並依職權為被告供相當擔保金後得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-17

TPDV-113-訴-5694-20250117-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊費用

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴字第28號原告乙○○ 訴訟代理人葉銘進律師複代理人李秉學律師被告甲○○ 訴訟代理人黃柏榮律師侯怡帆律師上列當事人間請求返還代墊費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。二、經查，原告乙○○起訴主張其與被告甲○○原為夫妻，婚姻關係存續期間被告生下未成年子女丙○，被告隱瞞丙○與原告間無真實血緣關係之事實，使原告誤認丙○為親生而予以扶養照顧，且兩造於民國110年9月27日離婚時約定由原告擔任丙○ 之親權人，故原告於離婚後獨力扶養丙○，嗣因被告提起確認原告與丙○親子關係不存在之訴，原告始知丙○非己親生而無法定扶養義務，是被告因此無法律上原因而受有免負擔扶養費之利益，致原告受損害，爰依民法第179條規定請求被告返還原告代墊支出之丙○扶養費新臺幣（下同）1,201,108 元及其利息等語。惟家事事件法第3條第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件，係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人請求減輕、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義務之履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第128條規定自明。無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依無因管理或不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件（最高法院112年度台簡抗字第210號裁定意旨參照）。查本件原告以其與丙○既非具真實血緣關係之親子，其自非丙○之扶養義務人，就其已支出之丙○扶養費用1,20 1,108元本息，依不當得利法律關係，請求被告如數返還，依上說明，自非家事事件法所定扶養事件，為請求返還不當得利之一般民事訴訟事件，且兩造未達成合意由本院管轄，亦無統合處理而必須裁定自行處理之原因，本院就本件並無管轄權，揆諸首揭說明，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣臺東地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院即臺灣臺東地方法院。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　洪毓良　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-16

KSYV-113-家訴-28-20250116-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

損害賠償

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴字第26號原告乙○○ 訴訟代理人葉銘進律師複代理人李秉學律師被告甲○○ 訴訟代理人黃柏榮律師侯怡帆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。二、經查，原告乙○○起訴主張其與被告甲○○原為夫妻，婚姻關係存續期間被告生下未成年子女丙○，被告隱瞞丙○與原告間無真實血緣關係之事實，使原告誤認丙○為親生而予以扶養照顧，且兩造於民國110年9月27日離婚時協議由原告擔任丙○ 之親權人，並約定被告得分期還款新臺幣（下同）109萬元予原告，原告死亡後則由丙○繼承該109萬元，前開離婚協議條款係因被告之詐欺行為致原告誤認丙○為親生子始為上述意思表示，嗣因被告提起確認原告與丙○親子關係不存在之訴，原告始知丙○非己親生，上情使原告離婚時因陷於錯誤而同意被告分期返還109萬元，亦侵害原告之名譽權、人格權，爰依民法第92條第1項前段或第227條之2第1項之規定擇一請求被告一次給付109萬元予原告，及依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告賠償精神慰撫金80萬元等語。惟原告請求被告賠償非財產上損害80萬元部分，訴訟標的為民事侵權行為法律關係，非屬家事事件，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，此部分應由被告住所地之法院即臺灣臺東地方法院管轄，且原告前以其非丙○之扶養義務人，依不當得利法律關係，請求被告返還其已支出之丙○扶養費用1,201,108元本息部分（即本院113年度家訴字第28號），業經本院以無管轄權為由移送於被告住所地之臺灣臺東地方法院，則本件基於相牽連事實請求之撤銷或變更離婚協議條款、損害賠償，自應一併由臺灣臺東地方法院審理為宜，爰依職權將本件訴訟移送於臺灣臺東地方法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　洪毓良　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-16

KSYV-113-家訴-26-20250116-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2958號原告陳依禎訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師被告林介彥曾雅蓮共同訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）124萬元，應徵第一審裁判費13,276元。茲命原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官翁挺育

2025-01-15

TPDV-113-補-2958-20250115-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第49號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告杜承昱選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1739號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務，及應依和解契約內容支付損害賠償，以及應於緩刑期間內遵守下列事項：不得對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。　　事　實一、緣甲○○於民國112年12月19日晚上11時許，與代號BF000-A11 2158號女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）相約至新竹市○○路000號琺何精品旅館飲酒聊天，並由甲○○登記住宿1 12號房。甲○○即與甲女於房間內一同飲酒、施用電子菸（甲女於飲酒前某不詳時間，曾服用躁鬱症藥物），甲女在藥物、酒精及電子菸交互作用下，逐漸感到頭暈、發熱、無法言語及睜眼，而後失去力氣倒在地板上，甲○○見狀，竟萌乘機性交之犯意，利用甲女不能抗拒之情形，將甲女抱至床上，褪去甲女全身衣物，再以其陰莖插入甲女陰道內，對甲女乘機性交得逞。嗣甲女身體狀況恢復後，隨即向甲○○表示拒絕之意，並至旅館櫃檯央請旅館人員協助報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告甲○○及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第73至79頁、第99至113頁），核與證人甲女於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（見113年度偵字第173 9號卷【下稱偵卷】第10至14頁、第62至67頁、第95頁），且經證人葉欣愉於警詢時證述綦詳（見偵卷第15至16頁），並有通訊軟體對話紀錄、琺何精品旅館消費明細及通訊資料、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局11 3年1月15日刑生字第1136006056號鑑定書、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告、新竹國泰綜合醫院藥袋封面影本、內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑生字第1136018682號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113 年3月25日刑理字第1136007697號鑑定書、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院113年6月11日（113）竹行字第113 0000295號函、性侵害案件代號與真實姓名對照表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害犯罪事件通報表、新竹市警察局第三分局刑案現場勘察報告各1份、監視錄影畫面翻拍照片21張、被告拍攝之照片1張、現場蒐證照片22 張附卷可憑（見偵卷第22至38頁、第45至47頁、第54至56 頁、第58至59頁、第71至76頁、第79至81頁、第89頁、第 109頁、偵卷限閱卷）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：（一）按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，為乘機性交罪，刑法第225條第1項定有明文。所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力而言（最高法院73年度台上字第2526號、96 年度台上字第4376號判決意旨參照）。次按，刑法第221 條第1項之強制性交罪與同法第225條第1項之乘機性交罪，其主要區別在於犯人是否施用強制力及被害人不能抗拒之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之原因，為犯人所故意造成者，應成立強制性交罪，如被害人不能抗拒之原因，非出於犯人所為，且無共犯關係之情形，僅於被害人心神喪失或其他相類之情形不能抗拒時，犯人乘此時機以行性交行為者，則應依乘機性交罪論處（最高法院71年台上字第1562號判例意旨參照）。本案被告係乘證人甲女服用藥物、飲酒及施用電子菸後，陷入頭暈、發熱、無法言語及睜眼，而後失去力氣之時，為上開性交行為，而證人甲女不能抗拒之情形，係其自行服用藥物、飲酒及施用電子菸所致，並非被告以故意行為造成。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。（二）按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。另按，犯乘機乘機性交之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告未曾有任何刑事前科紀錄，素行尚稱良好，顯非惡性重大之人，又被告上述行為，雖已危害證人甲女之身心健康及人格發展，然考量其所為要與其他加諸暴力強制或脅迫、恐嚇、催眠術手段等情節有別，且被告業與證人甲女達成和解，證人甲女亦表達不追究願意原諒被告之意，再衡酌被告已對自己被疑為犯罪之事實自白，態度良好，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第26 3號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所為乘機性交之犯行，酌量減輕其刑。　　　（三）爰審酌被告為滿足一己之私慾，竟利用證人甲女服用藥物、飲酒及施用電子菸後，陷入頭暈、發熱、無法言語及睜眼，而後失去力氣，致不能抗拒之時乘機為性交，顯不尊重他人之性自主決定權及身體控制權，所為造成證人甲女身心不可抹滅之傷痛，影響證人甲女之人格發展及健全心理，亦破壞男女正常交往之常態及社會善良風氣，殊值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，且證人甲女亦表達不追究被告之意，兼衡被告有廚師之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為大學肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，於本院準備程序及審理時均坦承犯行，並與證人甲女達成和解，堪認頗有悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，復考量證人甲女亦表達不追究願意原諒被告之意，是本院認被告本件所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。然被告所為危害證人甲女之身心健全發展，為具體使被告得確切知悉其所為之負面影響，促使其日後知曉尊重他人之身體自主權，更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，復斟酌依其犯罪情節認有保護被害人安全及預防再犯之必要，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款、第7款、第8款之規定，諭知被告應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，以及應於緩刑期間內遵守下列事項：不得對被害人甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查本件被告已承諾願賠償被害人之損害，雙方並成立和解，本院為督促被告能依上開和解契約履行，以兼顧被害人之權益，就被告對於上開和解契約之內容，另依刑法第74條第2 項第3款之規定，諭知其向被害人支付同等數額之金錢賠償（支付方式依和解契約內容），以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告）。另被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，爰併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-15

SCDM-113-侵訴-49-20250115-1

上更一

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度上更一字第86號聲請人宋廷恩（原名彭庭芳）即上訴人訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師相對人陳愛即被上訴人上列聲請人即上訴人因與相對人即被上訴人陳愛間清償借款事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任蔡仲閔律師於本院一一三年度上更一字第八六號清償借款事件，為被上訴人陳愛之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即被上訴人陳愛（下逕稱其姓名）於本件上訴第二審期間已喪失訴訟能力，且未經法院為監護宣告，為免訴訟遲滯，請准選任特別代理人等語。三、查陳愛為民國00年0月00日出生，於113年6月4日在衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）進行知能篩檢測驗測得1 分，簡易智能狀態測驗測得1分，根據行為觀察、測試反應和測驗分數顯示，其整體的認知功能和各項能力均呈現缺損，無法理解簡單指令和有效對答，與112年1月9日的測驗結果相比，整體認知功能有顯著的退步；臨床症狀和生活功能部分，目前臨床失智評估量表總分為4分，落在深度失智範圍，已部分符合5分的描述，說明其認知功能有嚴重缺損，日常生活功能需專人協助，且所患疾病不具可逆性。目前陳愛對於人時地定向感缺損，記憶力不佳，對現實情境判斷力差，致其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果之能力，達完全不能之程度，未來無回復之可能，其當前失智症已達極重度等級，無就審能力等情，有桃園療養院精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第177至185頁），並有陳愛在該院就診之病歷紀錄足佐（見本院卷第81至106頁）。堪認陳愛確無獨立以法律行為負擔權利義務、處理自己事務之能力，應屬無訴訟能力之人，有為其選任特別代理人之必要，本件聲請為有理由。四、本院參考臺北律師公會推薦名單（見本院卷第161、193至19 4頁），審酌蔡仲閔律師具有法律專業，經徵詢後表示有意願擔任陳愛之特別代理人（見本院卷第191至192頁）。陳愛之舊識即江鶴鵬律師亦當庭表示聲請人擇定之3位人選中，希望由蔡仲閔律師擔任陳愛之特別代理人等語（見本院卷第 127、191頁），認蔡仲閔律師應能維護陳愛之權益，爰依聲請選任其為陳愛之特別代理人。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-01-13

TPHV-113-上更一-86-20250113-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第49號原告王屏訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列原告與被告謝雨彤間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,00 0元，應繳第一審裁判費5,400元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官徐宏華

2025-01-13

TPEV-114-北補-49-20250113-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第39號聲請人嘉義市政府法定代理人黃敏惠代理人陳昭琦律師複代理人黃柏榮律師侯怡帆律師上列聲請人與相對人江宗穎間國家賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間國家賠償事件，業經鈞院113年度國簡字第1號判決確定在案，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。　　二、按聲請確定訴訟費用額之目的，在於確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。當事人倘未支出訴訟費用，自不得請求他造賠償，即無聲請確定訴訟費用額之必要，其聲請確定訴訟費用額，為無實益，不應准許（最高法院106年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。　三、本件聲請人與相對人間國家賠償事件，經本院113年度國簡字第1號判決諭知訴訟費用由聲請人負擔百分之24，餘由相對人負擔，並已確定在案，業經本院調取前開卷宗核閱無誤　　，堪信為真實。惟查，相對人起訴，訴訟費用均由相對人先行預納，且聲請人於上開訴訟事件並未支出訴訟費用，按諸前揭說明，即無聲請確定訴訟費用額之實益。又相對人經本院依民事訴訟法第92條規定，通知其遵期提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，惟相對人於民國113年12月23日收受本院上開通知後迄今未提出，亦有本院送達證書在卷足憑。從而，本件聲請核無必要，應予駁回。至相對人如有訴訟費用支出並欲請求聲請人賠償，核屬相對人權利之行使，應由相對人自行提出聲請，聲請人並無代為聲請之權利及必要，併予敘明。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2025-01-07

CYEV-113-嘉司簡聲-39-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3349號原告趙琦被告王清雄訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。又按各共有人對於第三人依民法第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其排除侵害共有物占有之訴訟所得利益，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院103年度台抗字第4 25號裁定意旨參照）；且公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平台及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以增建建物占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額。二、經查，原告起訴聲明追加變更為：㈠被告應將坐落於臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷00弄0號4層樓建物屋頂平台上如臺北市松山地政事務所11 3年3月7日北市松地測字第1137004366號函附土地複丈成果圖編號A部分（面積70平方公尺）所示之增建物（下稱系爭增建物）拆除，並將該部分屋頂平台騰空返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）19萬1308元，及自陳報狀三繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自陳報狀三繕本送達翌日起至系爭增建物拆除及將該部分屋頂平台返還予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告2423元。揆諸前開規定及說明，本件訴之聲明第1項之訴訟標的價額為568萬7500元（計算式：公寓坐落基地之每平方公尺公告現值32萬5000元×增建建物占用之面積70平方公尺÷4＝568萬7500元），聲明第2項訴訟標的價額為原告請求之金額即19萬1308元，聲明第3項依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。是本件訴訟標的價額為587萬8808元（計算式：568萬7500元＋19萬1308元＝587 萬8808元），應徵第一審裁判費5萬9212元，扣除已繳裁判費5萬4361元外，尚應補繳第一審裁判費4851元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官謝達人

2025-01-06

TPDV-112-訴-3349-20250106-1

補

臺灣臺北地方法院

給付遲延利息等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2782號原告黃哲韋彭子華林信之周宜霈上四人共同訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列原告與被告全茂建設股份有限公司間請求給付遲延利息事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）812,165元（包含黃哲韋192,410元、彭子華160,660元、林信之253,585元及周宜霈205,510元），應徵第一審裁判費8,920 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡梅蓮

2024-12-31

TPDV-113-補-2782-20241231-1