Know99判決書

搜尋結果：信用卡費

共找到 114 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2235號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉瑞妮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第206 34號），本院判決如下：　　主　　文劉瑞妮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物新臺幣壹佰肆拾貳萬捌仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實劉瑞妮依其智識程度及社會經驗，可預見詐欺行為人多係誘使被害民眾將受騙款項匯入人頭帳戶內，再派成員持提款卡或臨櫃儘速將帳戶內之款項領出，或另行轉匯，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向，是如遇有人委由他人提供帳戶及提領、轉匯款項，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，一旦允為分擔並著手前揭提供帳戶、提領、轉匯詐欺贓款之任務，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行；詎竟意圖為自己不法之所有，基於縱使所為構成詐欺取財、洗錢，亦不違反其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之人共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無積極事證足認劉瑞妮知悉本案尚有其餘第3人參與犯行），於民國113年1月2 日前某日，提供其設於台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號 00000000000000號帳戶之帳號給真實姓名年籍不詳之人。俟該人所屬之詐欺集團不詳成員，於民國112年9月間某日起，透過通訊軟體LINE向黃昱立佯稱：得以聯碩投資開發股份有限公司投資網站投資股票獲利云云，致黃昱立陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至前揭台新銀行帳戶，再由劉瑞妮依真實姓名年籍不詳之人之指示，於如附表所示之提領或轉匯時間，提領或轉匯如附表所示之金額，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告劉瑞妮固坦認台新銀行帳號00000000000000號、00 000000000000號帳戶（下分稱第一、二層帳戶）均為其所有，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我曾經把第一層帳戶之存摺、印鑑、提款卡、密碼及第二層帳戶之網路銀行帳號、密碼提供給要辦貸款之「AlphaLoan實貸比較網」，第二層帳戶是數位帳戶，只有網路銀行，沒有提款卡，本案第一、二層帳戶的提款及轉匯都不是我做的云云。㈠、本案詐欺集團不詳成員，於112年9月間某日起，透過LINE向告訴人黃昱立佯稱：得以聯碩投資開發股份有限公司投資網站投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至第一層帳戶等情，據證人即告訴人於警詢之證述綦詳（見偵卷第11至13頁），並有告訴人提出之匯款回單、成功出金明細、對話紀錄截圖、投資網站截圖（見偵卷第19頁反面至22頁反面）在卷為憑；又第一、二層帳戶均為被告在台新銀行所申設，告訴人於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至第一層帳戶後，該等款項遭人於如附表所示之提領或轉匯時間，提領或轉匯如附表所示之金額，而提領、轉匯一空等情，有第一、二層帳戶之交易明細表（見金訴卷第133至141頁）在卷可稽，均堪信屬實。㈡、觀卷附台新銀行113年1月2日之取款憑條（見偵卷第42頁）所示，係存戶本人持身份證明文件，並以取款印鑑用印，親自辦理自第一層帳戶提領新臺幣（下同）100萬元，經行員驗印、證照核對後，再經主管覆核，方予交付現金。又該取款經過之監視錄影光碟（檔案名稱：「現金取款（三重分行） -01-02.avi」）經本院於審理程序當庭播放勘驗，勘驗結果如下：　1.身穿粉紅色外套女子臨櫃與行員接洽。該女子拿出存摺、取款憑條給行員。　2.行員請該女子提出身份證明文件，該女子提出健保卡給行員。　3.畫面出現身穿深紅色制服女主管手持100萬元，該女主管手持健保卡，請該女子脫下口罩，確認該女子與健保卡上照片所示之人相符。　4.行員將100萬元裝入紙袋後交付該女子後，該女子離開。　　有本院勘驗筆錄及截圖在卷可考（見金訴卷第157至161頁），與前開取款憑條所載情形相符，足見於113年1月2日自第一層帳戶臨櫃提領100萬元之人確實為被告本人無誤。被告於本院審理中經上開勘驗程序後，雖仍辯稱：我的證件在1 月份就有交出去云云（見金訴卷第147頁），然上開取款過程係經行員、女主管確認臨櫃辦理之人與其所出示之證件所示之人即被告本人相符無誤，況該女子之臉部五官外貌、臉型輪廓、上半身身形等特徵，確實與到庭被告本人一致，被告空言否認該次取款非其所為，實屬無稽。㈢、被告係於112年8月22日3時10分47秒完成第一層帳戶個人網路銀行之裝置認證，綁定其型號為「SM-F9460」之手機，並於 112年10月12日11時51分11秒完成第二層帳戶個人網路銀行之裝置認證，綁定其廠牌／型號為「SAMSUNG／SM-F9460」之手機等情，有數位銀行設備綁定紀錄表、網路銀行行動裝置備綁定紀錄表在卷可證（見金訴卷第107、115頁）；而如附表所示於113年1月5日自第一層帳戶轉匯10萬元、10萬元、1 0萬元、10萬元至第二層帳戶，再於同日及翌日（6日）自第二層帳戶轉匯5萬元、5萬元、5萬元至永豐商業銀行帳號000 00000000000號帳戶及轉匯57,000元至第一層帳戶，又於同年月6日自第一層帳戶轉匯5萬元至台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶及8,970元至第二層帳戶，均係以上開完成裝置認證即被告所綁定之廠牌／型號「SAMSUNG／SM-F9460」之手機以網路銀行或數位銀行之方式操作進行交易等情，有台新銀行114年2月12日台新總作服字第1140003150號函暨附件交易明細說明（見金訴卷第106、117頁）、台新銀行登錄網路行動電話及完成裝置認證之網路查詢資料（見金訴卷第123 至127頁）、本院公務電話紀錄（見金訴卷第129至130頁）在卷可考，則上開交易紀錄既均係以被告本人向台新銀行完成裝置認證綁定之手機為之，堪認應均係被告本人所為無訛，被告就此雖辯稱係因其網路銀行帳號、密碼亦提供給「Al phaLoan實貸比較網」云云，然尚無從解釋「AlphaLoan實貸比較網」何以得使用其所綁定之手機進行上開交易，姑不論渠所辯是否為真，均無礙於上開交易均係其本人使用完成裝置認證之手機操作而為之認定。㈣、又如附表所示於113年1月5日23時27分許、113年1月6日2時22 分許自第一層帳戶提領10萬元、12萬元，及於113年1月5日2 3時31分許、113年1月6日2時20分許自第二層帳戶提領10萬元、10萬元均係在址設新北市○○區○○路0段00號1樓之全家超商三重信安店所為等情，有第一、二層帳戶之交易明細表（見金訴卷第135至137頁）、交易明細說明（見金訴卷第117 頁）、ATM機台安裝位置查詢資料（見金訴卷第51頁）在卷可佐，參以被告亦曾於112年11月6日、28日、29日在同店之 ATM自第一層帳戶提款，又於112年12月30日在同店之ATM自第二層帳戶提款，有第一層帳戶存款交易明細（見偵卷第24 頁反面）、第二層帳戶交易明細表（見金訴卷第137頁）在卷足憑，可認前開以ATM提領現金之交易地點與被告平常使用ATM提款之交易地點一致。被告雖辯稱其係因為要貸款將第一層帳戶之存摺、印鑑、提款卡、密碼及第二層帳戶之網路銀行帳號、密碼提供給要辦貸款之「AlphaLoan實貸比較網」，第二層帳戶是數位帳戶，只有網路銀行，沒有提款卡云云，惟查，第二層帳戶係於107年10月3日開戶，經被告以線上申請Richart數位活儲帳戶，並申請Visa悠遊金融卡等情，有開戶填寫資料查詢在卷可證（見金訴卷第109至111頁），可見被告所稱第二層帳戶沒有提款卡云云，顯為不實；又被告雖以將第一層帳戶之資料交給「AlphaLoan實貸比較網」，嗣致其帳戶遭到警示為由，向警方報案，並提出受（處）理案件證明單（見偵卷第34頁）為證，然觀被告提出其與LINE暱稱「AlphaLoan實貸比較網」之對話紀錄截圖（見偵卷第37至38頁）、簡訊截圖（見偵卷第9頁）、通聯紀綠截圖（見偵卷第35至36頁），僅可見「AlphaLoan實貸比較網」專屬秘書於112年11月21日傳送簡訊給被告，內容略為：「目前有適合您申貸的銀行方案，歡迎加line由我向您說明」，被告於同日加入「AlphaLoan實貸比較網」為LINE好友，並於翌日（22日）留下其聯絡電話後，對方再以門號00 00000000來電與被告通話4分46秒，上揭資料中並無任何被告所稱「AlphaLoan實貸比較網」要求其提供金融帳戶資料之情，而該案經警方報告臺灣臺北地方檢察署後，亦經該署檢察官以此為由對「AlphaLoan實貸比較網」之客服人員為不起訴處分，有該署113年度偵字第13863號不起訴處分書在卷足參（見金訴卷第53至55頁）；另被告於該案雖供稱：係於112年11月28日13時許，以統一超商店到店將第一層帳戶之提款卡及印鑑寄送至「AlphaLoan實貸比較網」客服人員指定之門市云云（見金訴卷第53頁），惟細觀第一層帳戶之存款交易明細（見偵卷第24頁反面），新光人壽保險股份有限公司分別於112年11月28日、12月21日存入118,000元、11 8,000元，新北市私立鴻澄老人長期照顧中心分別於112年12 月1日、15日、113年1月4日存入13,970元、13,970元、23,9 70元，則被告豈可能在明知其帳戶將有該等款項匯入之情形下，任意將其第一層帳戶之提款卡、密碼交付他人之理，足見渠所供稱前情，有違常理，顯不可信；被告雖於本院審理中改稱：係於112年12月30日後方將第一層帳戶之存摺、印章、提款卡寄出云云（見金訴卷第37頁），惟新北市私立鴻澄老人長期照顧中心於113年1月4日仍有23,970元存入第一層帳戶，而第二層帳戶於113年1月7日尚有款項25,721元存入，旋於同日因繳費聯邦信用卡23,000元而轉出，又於114 年1月8日因繳費台新卡費8,069元而轉出等情，有第二層帳戶之交易明細表（見金訴卷第137頁）在卷可佐，以此等交易內容觀之，亦堪認該時第一、二層帳戶資料均仍在被告本人持有中，否則豈非被告所稱之「AlphaLoan實貸比較網」代其繳交上開信用卡費，基上各情，均徵被告所辯係因要辦貸款將第一、二層帳戶資料交給「AlphaLoan實貸比較網」云云，全為子虛，準此，被告既未曾將其第一、二層帳戶資料交付他人，並佐以前述被告於113年1月2日係本人持第一層帳戶之存簿及取款憑條臨櫃辦理提款100萬元，及如附表所示自第一、二層帳戶所為之轉匯均為被告本人，且如附表所示於113年1月5、6日，在上址全家超商三重信安店所為之提款，亦與被告慣常使用之ATM地點一致等節，如附表所示於113年1月5、6日自第一、二層帳戶提領之10萬元、12萬元、10萬元、10萬元，應亦為被告本人所為，是堪認定。㈤、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，亦得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、投資等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披露。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。參以被告自陳為高職畢業之智識程度，行為時年歲40有餘，多年從事牙科助理之工作（見金訴卷第38頁），其應具通常智識能力，並非毫無社會、工作經驗，辨別事理之能力應與常人無異，就上情自無不知之理，本案雖因被告否認犯罪而無從知悉其提領或轉匯如附表所示之金額之原因，惟參以告訴人既係遭詐欺集團不詳成員以投資股票之詐術詐騙，方匯款如附表所示之金額至第一層帳戶，衡情被告應係受同詐欺集團內不詳成員之指示所為，否則被告豈可能在告訴人將款項匯入第一層帳戶短短不到數小時內，旋將該等款項以如附表所示之方式提領或轉匯一空，被告既係受真實姓名年籍不詳之人指示提領、轉匯來路不明大額款項，主觀上應得預見此極可能係為詐欺集團從事提領、轉匯犯罪所得，為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻置犯罪風險於不顧，任意聽從他人指示從事上述行為，堪認被告為上開行為時，應有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯罪發生之本意。㈥、綜上，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3項前段分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其就被訴犯行於偵查及本院審理中均否認犯行，不符合行為時法第16條第2項、現行法第23條第3項前段減刑規定。基上，被告如適用行為時第14條第1項、第3項規定，其處斷刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用現行法第19條第1項後段規定，其處斷刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下，綜合全部罪刑比較之結果，應以行為時法較為有利被告，依刑法第2條第1項前段之規定適用之。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈢、被告與指示其為本案提領、轉匯行為之真實姓名年籍不詳之人間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈣、告訴人因本案詐欺集團不詳成員施行詐術而分次將款項轉入第一層帳戶，所侵害者均係其個人之財產法益，復由被告於如附表所示之提領或轉匯時間，提領或轉匯如附表所示之金額，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害告訴人同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就告訴人多次匯款及被告多次提領、轉匯款項之行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。㈤、被告所犯詐欺取財、一般洗錢罪之行為，非僅侵害告訴人之個人財產法益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。㈥、爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告查無任何前科紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可佐（見金訴卷第63頁），竟率予提供第一層帳戶帳號給真實姓名年籍不詳之人，嗣並依對方指示提領、轉匯如附表所示之金額，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，以此方式製造金流斷點，造成犯罪查緝之困難，所為應受相當非難；且告訴人本案匯入第一層帳戶之附表所示之提款金額高達1,59 4,000元，均遭被告提領、轉匯一空，告訴人財產損害非輕，量刑不宜從輕；兼衡被告始終矢口否認犯行，縱經本院當庭勘驗取款經過之監視錄影光碟及提示台新銀行回函資料等明確證據如前，仍辯稱均非其所為，甚諉稱係因將帳戶資料交給「AlphaLoan實貸比較網」所致云云，犯後態度不佳，亦未能與告訴人達成調解或和解；暨渠自陳為高職畢業之智識程度，從事牙科助理，月收入35,000元，與父、母、哥哥同住，需扶養父親之生活狀況（見金訴卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告於如附表所示之提領或轉匯時間，提領或轉匯如附表所示之金額，就其最終轉匯至永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000000號帳戶部分，難認被告仍具有所有權或事實上處分權限，且此部分贓款未經查獲，如對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，難認無過苛之虞；然就被告最終提領而出及轉匯入第二層帳戶部分，共計為1,428,970元（計算式：1,000,000+100,000+120,000+100,000+100,000+8, 970=1,428,970），卷內並無任何證據證明被告業將此等款項交付他人，既均為被告本人所保有，對其宣告沒收此部分洗錢之財物，自無過苛之虞，爰依上開規定及說明，就未扣案之洗錢財物1,428,970元宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表：告訴人匯款時間、金額匯入帳戶提領或轉匯之時間／金額（新臺幣）提領地點或轉匯帳戶提領或轉匯之時間／金額（新臺幣）提領地點或轉匯帳戶轉匯之時間／金額（新臺幣）轉匯帳戶 113年1月2日 11時19分許 100萬元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶） 113年1月2日 13時14分許提領100萬元台新銀行三重三行 113年1月5日 14時31分許 594,000元 113年1月5日 ①17時17分許　轉匯10萬元 ②17時19分許　轉匯10萬元 ③17時22分許　轉匯10萬元 ④17時24分許　轉匯10萬元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第二層帳戶） 113年1月5日 ①23時12分許轉匯5萬元 ②23時13分許轉匯5萬元 113年1月6日 ③2時25分許　轉匯5萬元　永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月5日 ①23時31分許　提領10萬元 113年1月6日 ②2時20分許　提領10萬元全家超商三重信安店 103年1月6日 2時30分許轉匯57,000元第一層帳戶 103年1月6日 2時33分轉匯5萬元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月6日 17時44分轉匯8,970元第二層帳戶 113年1月5日 ⑤23時27分許　提領10萬元 113年1月6日 ⑥2時22分許　提領12萬元全家超商三重信安店

2025-03-21

PCDM-113-金訴-2235-20250321-2

金上易

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上易字第9號上訴人即被告謝珮琪選任辯護人王聖傑律師張鎧銘律師上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金易字第108號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。午○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、午○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉　　金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，其於民國11 3年2月間，透過網路IG社群參加販售寶寶用品店開業抽獎活動，經IG暱稱「JHFRRYIKJG6456」之人（下稱「JHFRRYIKJG 6456」）告知其抽中新臺幣（下同）9萬9,999元頭獎，惟其提供匯款（入）之如附表一編號3之京城銀行帳戶顯示代付失敗無法入帳，「JHFRRYIKJG6456」轉介LINE暱稱「張主任」之人（下稱「張主任」）與午○○聯繫，「張主任」指示午 ○○進行帳戶測試，而於113年3月5日17時38分許自前揭京城銀行帳戶轉出4萬7,018元後，告知午○○該筆款項將來會連同中獎的獎金一併匯回，並要午○○提供名下所有提款卡以核實其身分併確認是否開通第三方支付。惟午○○未曾與「張主任」謀面，亦未有任何信賴關係，僅為取得前揭中獎之獎金及其前述已轉出之款項，竟基於無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於113年3月5日19時18分許，至臺中市○○區○○○道0段000號「○○一號」，將其所申請開立如附表一所示金融帳戶之提款卡，寄送予「張主任」使用，並以LINE告知「張主任」如附表一所示金融帳戶之提款卡密碼，而以此方式交付、提供如附表一所示金融帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡任由「張主任」及其所屬之詐欺集團使用。嗣「張主任」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後，即以如附表二所示詐騙方式，分別致使如附表二所示之被害人陷於錯誤，依指示於如附表二所示匯款時間，將如附表二所示之金額，分別匯至如附表二所示帳戶內。嗣因如附表二所示之被害人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之上訴人即被告午○○（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷第109至110、189至191頁），迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，且經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由一、訊據被告固直承有犯罪事實所載之客觀事實經過，且交付、提供本案帳戶共9張提款卡予「張主任」並告知密碼等情不諱，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用之犯行，辯稱：我確實有把我的提款卡全部都寄出去，裡面也包含平常使用的帳戶，身上已沒其他提款卡，但被害人匯款進來，我都沒做任何使用，自己也是遭詐騙，當下相信他們是IG官方認可的活動，圖示也是平常刷信用卡會看到的圖示，他們也說有經過第三方認證，我真的相信他們，才會把提款卡給他們做第三方開通處理。我的錢也被詐欺，因為養育小孩，很多費用要支付，帳戶也被第三方鎖住，他們說錢無法匯回來給我，但會盡快幫我處理，我認為我是有正當理由，也是被詐騙，連自己的錢也無法轉回來等語（見原審卷第91、100頁；本院卷第102至105、205頁）。二、經查：　㈠本案如附表二所示被害人遭「張主任」所屬詐欺集團詐騙，依詐欺集團成員之指示，將款項匯至被告如附表二所示帳戶內等情，業據證人即告訴人庚○○、陳○○、戊○○、寅○○、己○○ 、卯○○、巳○○、辛○○、丙○○、丑○○、辰○○、未○○、乙○○、甲 ○○、癸○○、丁○○等人於警詢時及證人戊○○於本院審理時證述明確（見偵卷第61至64、65至67、69至70、71至72、73至75 、77至79、81至89、91至92、93至96、99至103、105至106 、107至108、109至110、111至112、113至115、117至121頁；本院卷第206至212頁），並有如附表三所示之被害人受騙報案相關資料，及被告中信銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、京城銀行帳戶、台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶、中華郵政帳戶、彰化銀行帳戶之交易明細在卷可參，是如附表二所示被害人均受詐欺集團成員之詐騙，分別將上開款項匯至被告如附表二所示帳戶內，而後遭以提款卡提領方式提領一空之事實，堪以認定。　　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」該條文嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法（同年0月0日生效）條次變更至第22條，僅就第1項本文及第5項酌作文字修正。　㈢查被告自承其交付、提供如附表一所示本案帳戶之提款卡及密碼給「張主任」，係為取得中獎之獎金及取回其已轉出之測試款項，而依「張主任」為核實其身分併確認是否開通第三方支付等說詞，將本案帳戶共9張提款卡（含密碼）一併交付「張主任」使用。其交付、提供提款卡（含密碼）之始末有其歷次警偵訊及法院審理時之供述及書狀內容可參：　⒈被告於113年3月7日警詢中供稱：我於113年2月20日在IG上接獲一名暱稱「JHFRRYIKJG6456」訊息，稱可以參加抽獎活動，2月26日通知我中獎，要我提供帳戶給他，接著「JHFRRYI KJG6456」跟我說帳戶無法入款，並給我一組LINE網址https :/line.me/ti/p/r0_vKGbRX6，我點LINE網址加入對方「張主任」好友，「張主任」告知我因為我沒有開第三方交易，導致金流滯留，要我提供金融卡，給他們的工程師解除金流滯留。我於同（05）日19時18分前往○○一號貨運站（臺中市 ○○區○○○道0段000號)，一共寄了9張提款卡給對方，而「張主任」說要幫我測試提款卡，要我轉帳47,018元，並說這筆錢不會轉出，要我不用擔心，我不疑有他，於3月5日17時38 分用我的京城銀行000-000000000000帳號帳戶，轉帳47,018 元至對方提供的新光銀行000-0000000000000帳號帳戶。我總共寄了9張提款卡給對方，明細即如附表一所示本案帳戶資料，也提供了提款卡密碼給對方。我是在113年3月5日19 時18分前往空軍一號貨運站（臺中市○○區○○○道0段000號），寄到空軍一號三重站（新北市○○區○○○路000號），收件人是寫我自己的名字午○○，電話是我的0000000000號碼等語（見偵卷第53至55頁）。　⒉被告於113年5月21日陳述書記載：「張主任」說檢視我的京城銀行帳戶都是小額進出，如果一次匯進大筆金額會被金管會查帳，這筆14萬7,017元要分批不同帳戶轉入，且這筆錢是獎金及我的錢，需要確認匯入帳戶都是由我自己申辦的，於是要我將名下所有提款卡寄給他們核實身分及一併確認提款卡是否沒有開啟第三方交易，所以我才寄出9張提款卡（見偵卷第123至125頁）。　　⒊被告於113年8月27日偵查中供稱：如附表一所示金融帳戶均為我所有。寄出提款卡的過程如警詢時所述，至於之所以會交付9個帳戶，係因當時參加IG活動，對方說是IG官方認可的，不然會被鎖帳號，一開始「張主任」有透過LINE視訊，幫我檢視我的京城銀行帳戶，由我登入京城銀行網銀然後分享畫面給「張主任」，「張主任」說他會幫我看帳户是否正常，我就依照他的指示，將京城銀行帳戶內的4萬7,018元轉到他指定的帳戶，檢視過程中，「張主任」說我的京城銀行都是小額進出，因為我在IG參加活動中獎9萬9,999元，要把我的獎金跟47,018元轉回來給我，但說因為我都是小額進出，1次匯太多錢，他們會被金管會查，「張主任」問我名下有幾個帳戶，他要分次轉進來給我，要幫我檢查帳戶是否都有勾選第三方交易欄目，並說如果有勾選到，就無法將獎金跟47,018元轉入，所以我將名下所有的9張提款卡都寄給對方，說要申報給金管會，還要幫我檢視有無勾選到，如果有勾選到，會請金管會的工程師幫我處理，這樣他們才能將錢轉回來給我。我當時有1個小孩兩歲多，還有即將出生的小孩，會特別關注寶寶的活動資訊，對方說是IG官方認可的活動，且後續提供給我的藍新官方LINE帳號上面有小盾牌，我就認為是官方的，「張主任」說企業要請第三方支付需要金管會核准，且IG給我的藍新圖示與我刷信用卡買衣服後顯示的藍新支付是相符的，我才會相信對方，我只有提供提款卡跟密碼給對方，我相信他們都是真的，才會將我有在用、沒在用的9個帳戶都寄出等語（見偵卷第596至597頁）。　⒋於原審審理時供稱：（妳確實有在113年3月5日1次把妳9個金融帳戶全部寄給自稱「張主任」使用，是否如此？）對。（妳知道自稱「張主任」的真實姓名嗎？）不知道。（妳剛剛一再稱妳信任對方，但妳連對方的真實姓名都無法說出？）我當時懷孕，對方也一直有關心我的狀況，我錢匯出的時候他說我的錢不是真的被匯出，只是做帳戶的測試，之後會幫我把錢匯回來，過程中他也說會盡快幫我做處理，他說這都有金管會查核，都有在把關，所以我才會這麼相信。（妳當時將提款卡寄出的時候，收件人是寫「張主任」的名字嗎？）寫我的名字。（這樣對方要如何收件？）因為他是用空軍一號叫我自己寄，他會去空軍一號領取，但是他要怎麼收我不知道，我是寫我自己的名字。（從頭到尾妳稱暱稱「張主任」，連收的人都寫妳，整個過程都很虛幻，妳可否解釋？）他請我從臺中臺灣大道的○○一號寄到臺北三重的空軍一號，單子上面他叫我寫自己的名字，他說○○一號寄送很快，明天早上他就會去收件，幫我開通第三方支付，他知道我要支付很多費用，會盡快幫我處理，所以我才不疑有他。（本案的9個金融帳戶原來是做何使用？）有2個是薪轉帳戶，1個是繳貸款使用，1個是繳信用卡費使用，1個是繳保險費使用，還有1個是領小孩的育兒津貼使用，渣打銀行的帳戶是已經被停掉無法使用的，無法匯進匯出，另外兩個是比較少使用的，目前這些帳戶都已經變成警示帳戶，所以現在我身上沒有任何金融帳戶可以使用。（妳把9個帳戶提款卡寄給對方，等於是方便對方提領款項，反而妳自己無法提領款項，跟妳說的因為需要資金對不起來，為何如此？）因為他有跟我說他處理完第三方開通之後，會請專員拿回來給我，過程中我也一直詢問他處理的過程、我什麼時候可以拿回卡片，他還有問我住在哪裡，要拿到哪一個便利商店還給我。（雖然妳說妳有詢問並查證，但是剛剛問妳，妳連對方真實姓名及聯絡地址都不知道的情況下，妳所稱的查證、詢問不都是不實際的東西？）就如同我剛剛所說，就是因為相信，我真的相信，因為我懷孕時他都很關心，我也真的相信他會幫我處理，雖然我不知道他是誰，當時我手頭上的錢都被拿走，我的小孩快要出生，我急需用錢，當時我沒有意識到這件事情是詐欺，我一直相信他們是經過官方認證，是經過金管會認可的，到銀行打電話給我說帳戶異常的時候，當下我還不知道自己是被騙的，但是我有趕快打電話給銀行做處理，也有去警局備案，可以提供的資料我也都提供了。（00000000 00的門號是妳的是否如此？）是。（提示偵卷第525頁，這張單據是做何使用？）這是去○○一號的寄送單。（問題是對方去領貨，留的是妳的名字跟妳的電話號碼，這樣對方要如何去領貨？）我不知道，因為他說他去領的時候他們會傳訊息到我手機說已經領到貨了等語（見原審卷第91至94頁）。　⒌於本院準備程序及審理時除同前開所述外，另供稱：我就相信他們是金管會認可的第三方支付，也相信他們會幫我處理，我才會將提款卡交給對方，我當時真的不知道他們是詐騙。他說到時候匯款要驗證身分，不然他無法開通第三方支付的功能，第三方開通的時候也要認證，我才提供密碼給對方，不然我的錢他們入不進來，會有問題。（匯款進來跟開通要認證，為何要密碼？）我想說線上用ATM也是要我們輸入密碼。當下我錢轉出去太急了，沒有去瞭解這些，單純他跟我講要驗證身分，不然錢進不來，他有要我的身分證字號，因為我真的相信他們，他們說開第三方驗證要身分證跟密碼，他一直跟我強調他們是金管會，且他們第三方支付是藍新支付平台，藍新支付是我平常網購會看到的平台，他給我的藍新支付有一個小盾牌，我覺得那就是官方，所以我都相信了（見本院卷第102至103、205頁）。　㈣依被告上開所供述因為接獲「JHFRRYIKJG6456」告知其中獎，先依「張主任」指示進行帳戶測試，又稱怕一次匯入大筆金額會被金管會查帳，暨為核實其身分及確認有無開通第三方支付功能為由，其遂依「張主任」之指示交付本案帳戶之提款卡及密碼等情，固據被告提出IG及LINE對話內容為據（見偵卷第127至152、527至528、533至538頁），然此節顯與一般商業、金融交易習慣均不相符。蓋如被告所供其已先轉出4萬7,018元至「張主任」指定之帳戶，加上中獎9萬9,999 元，合計14萬7,017元，並非鉅額，以被告稍早於113年3月5 日17時35分才自其合庫銀行帳戶轉出4萬6,192元至其京城銀行帳戶內，且在本案案發前其合庫帳戶內不乏有2萬餘元、3 萬餘元、5萬元不等之轉帳交易（見偵卷第549頁），其京城銀行帳戶亦有2萬餘元、3萬餘元至近4萬元、甚至5萬元不等之轉帳交易（見偵卷第569至573頁），且筆數非少，被告於與「張主任」之對話中亦表示「因為我都是線上轉帳使用居多」（見偵卷第149頁），足見依被告自身使用金融帳戶之長久經驗，應知悉「張主任」所稱轉帳14萬7,017元之額度，並無須提供、交付9個帳戶如此多，且既然「張主任」都說可以幫被告申請延時代付（見偵卷第139頁），可見使用同一帳戶於不同日期轉帳亦無不可，斷無須提供高達9個金融帳戶之必要；再者，「張主任」稱要進行身分核實，然被告既已提供其姓名、身分證號碼、電話（見偵卷第147頁），何需要再提供提款卡甚至密碼以進行所謂的身分驗證，且提款卡僅有存、提款、轉帳等支付功能，倘再搭配密碼者則可順利轉入或轉出該帳戶內的款項，並無法達成任何身分驗證之目的，亦無可能僅因交付提款卡、密碼即可開啟、解鎖所謂第三方支付功能，顯然被告交付、提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予「張主任」之行為，與一般商業、金融交易習慣並不相符。又被告與「張主任」素不相識，未曾謀面，亦不知其真實姓名年籍，與其對話僅有113年2月27日、3月5 日、3月6日共3天而已，對被告而言顯然為一陌生人，足見被告依「張主任」之指示寄出本案帳戶之提款卡並告知密碼時，亦非具有如同親友般之信賴關係可言。參以被告於本案發生時，已近33歲，其自陳為大學畢業之智識程度，曾從事餐飲業、金融保險、目前從事行政工作（見偵卷第595頁；原審卷第100頁），具有通常智識能力，並非毫無社會、工作經驗之人，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被告不知「張主任」所稱需要交付、提供本案帳戶共9張提款卡（含密碼）方能進行身分驗證及匯款云云，與一般商業、金融交易習慣顯然有違，且亦非基於親友間信賴關係而交付、提供，顯亦無何正當理由。　㈤至被告雖辯稱其係受騙而交付本案帳戶之提款卡（含密碼）云云。然依被告提出之對話紀錄擷圖，被告於獲知其中頭獎 9萬9,999元時，先詢問「JHFRRYIKJG6456」：「這是真的吧」、「我不會被抓走吧」、「當媽媽怕被騙」（見偵卷第13 1頁），繼而詢問「我這個帳戶有鎖第三方所以無法使用」、「他說帳戶內要有三萬你們才可以轉？」、「怕有洗錢疑慮」（見偵卷第134頁），被告於本院亦直承：我做業務，會做線上陌生客的開發，也有客戶會問我們這是真的嗎，會不會被騙，所以我也這樣隨口問他們（見本院卷第105頁），可見被告接獲中獎通知已出於本能反應、合理懷疑可能為詐欺集團之手法，過程中亦知悉已有洗錢疑慮，且於「張主任」聯絡交付提款卡過程中，多次亦僅在確認被告之提款卡密碼為何、是否都一樣、有無變更而已，還要被告「簡訊通知那些不用理會」等語（見偵卷第142至143、148至151頁），足見「張主任」要被告對於銀行正常發送簡訊之提醒、告知之作為都逕不予理會，顯然違反金融帳務常情，更與所謂身分驗證、匯款額度俱屬無關。況且，被告在將本案帳戶金融卡寄送給「張主任」之過程中，包裹收件人係寫自己「午 ○○」、聯絡電話係留自身「0000000000」門號（見偵卷第14 5、525頁），完全未有任何他人之資料，如此寄件方式顯然極度不合常理，且所寄交之提款卡中，亦包含其未使用之帳戶提款卡，由此更無法認定被告交付、提供9個金融帳戶之提款卡（含密碼），係具有正當理由。被告辯護人雖主張被告係受抽獎詐欺，主觀上並不具備洗錢犯罪之故意，並舉證人戊○○亦有相同的受騙交付、提供帳戶之情形為佐，惟證人戊○○情形（其所交付、提供之帳戶並未有被害人款項匯入且即刻報警處理）與被告未盡完全相同，且依被告提出之對話紀錄，其於一開始接獲中獎通知時，基於職業本能，已有是否為詐欺手法之合理懷疑，又明知其交付、提供之帳戶共達 9個之多，縱使被告於交付本案帳戶過程中，疏未注意將其京城銀行帳戶內款項轉出而受有財物損失，足推認被告未預見到「張主任」可能為詐欺集團成員，然112年6月14日修正公布之洗錢防制法第15條之2業明文規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」被告將如附表一所示之本案帳戶提款卡及密碼交付、提供予他人使用，與一般商業、金融交易習慣不符，亦非基於親友間信賴關係或其他正當理由者，業如前述，則被告縱自身亦受有財物損失，亦非前揭條文立法理由所指之正當理由，尚無礙本院上開所為之認定，而被告及其辯護人此部分所辯情節，要非可採，亦無從逕執為有利被告之認定。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採。其辯護人所持辯護各節亦均無從為其本案有利之認定。本案事證業臻明確，被告犯行堪以認定。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。至行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正，僅係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字，將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項，帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，且於立法理由中亦載明原第3項內容並未修正，是均與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，起訴書認應適用修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項之規定論處，容有誤會，附此敘明。　二、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。肆、本院之判斷一、原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本案案發後，已積極配合銀行作業程序，將其如附表一編號5所示合庫銀行帳戶內關於附表二編號15、16所示告訴人癸○○、丁○○受騙而匯入、尚未經詐欺集團成員提領之款項，於113年3月15日均予匯回予告訴人2人，此有被告提出其合庫銀行帳戶交易明細【顯示113年3月15日有2筆款項4 萬3,016元、1萬2,000元「警示帳戶匯回」等字樣】及匯款申請書代收入傳票2份在卷（見偵卷第639頁；本院卷第223 頁）可按，使前揭告訴人2人得以儘速取回受騙款項，此部分作為應可為被告犯後態度之有利考量，原審未及審酌於此，而有未當。被告上訴意旨仍持前詞以否認犯罪為由，指摘原判決認事用法不當，雖無可採，然其上訴意旨以請求從輕量刑為由，指摘原判決量刑不當，則屬有據，應由本院將原判決予以撤銷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為33歲，竟交付、提供自身共9個金融帳戶之提款卡（均含密碼）予不詳姓名之詐欺集團成員使用，肇致如附表二所示告訴人共16 人，合計受有884,627元之財物損失，所生危害不可謂之不大；被告犯後積極配合銀行作業將附表二編號15、16所示告訴人受騙款項予以匯還，使其等得以儘速取回，免生勞費，至對於其餘告訴人所受之損害並未有具體彌補之實際舉措，致使其等迄今仍受有訟累奔波；且告訴人己○○、卯○○於原審表示：唯一要求希望可以把錢拿回來，刑度部分請依法判決之意見（見原審卷第101至102頁），告訴人乙○○、甲○○表達不願意原諒被告，請從重量刑之書面意見（見原審卷第21、 29頁），告訴人寅○○、辛○○表達請依法判決之書面意見（見原審卷第25、27頁），告訴人戊○○於本院表示：只希望我被騙去的辛苦錢可以拿回來就好（見本院卷第211頁）；兼衡被告自述大學畢業之教育程度、育有分別3歲、6個月之未成年子女、從事行政工作、每月收入2萬至3萬元、經濟狀況勉持、每個月都會捐款給兒福基金會及樂作創益等語，並提出捐款收據為據（見原審卷第100至101、111至117頁），暨其犯罪動機、目的、手段、其於本案過程中亦受有財物損失，及因其犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。然查本件被告雖提供其本案帳戶等9個金融帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，然並無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其本案帳戶等9 個金融帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該被告所提供金融帳戶之提款卡及密碼，雖均係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起上訴，檢察官子○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】洗錢防制法第22條第3項第2款（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　　　　　　附表一：編號金融機構帳戶號碼簡稱 1 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶中信銀行帳戶 2 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶臺灣銀行帳戶 3 京城商業銀行帳號00000000000號帳戶京城銀行帳戶 4 台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶台新銀行帳戶 5 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶合庫銀行帳戶 6 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶中華郵政帳戶 7 彰化商業銀行股份有限公司 0000000000000000號帳戶彰化銀行帳戶 8 華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶－ 9 渣打國際商業銀行股份有限公司帳號000000000000000000號帳戶－附表二：時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款至被告之帳戶匯款金額（新臺幣） 1 庚○○ 假中獎詐欺 113年3月6日14時1分中信銀行帳戶 3萬6,060元 2 壬○○ 假中獎詐欺 113年3月6日16時40分臺灣銀行帳戶 4萬9,999元 113年3月6日16時41分臺灣銀行帳戶 7,023元 3 戊○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時11分京城銀行帳戶 15萬0,069元 113年3月6日16時47分台新銀行帳戶 5萬元 113年3月6日16時48分台新銀行帳戶 1萬0,051元 4 寅○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時10分中信銀行帳戶 4萬2,096元 5 己○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時37分中信銀行帳戶 3萬元 6 卯○○ 假房東詐欺 113年3月6日16時27分中信銀行帳戶 1萬2,000元 7 巳○○ 假房東詐欺 113年3月6日16時53分台新銀行帳戶 1萬6,988元 8 辛○○ 解除錯誤交易詐欺 113年3月6日17時7分臺灣銀行帳戶 1萬4,000元 9 丙○○ 假中獎詐欺 113年3月6日16時50分台新銀行帳戶 2萬9,123元 113年3月6日17時33分合庫銀行帳戶 2萬5,123元 10 丑○○ 假中獎詐欺 113年3月6日17時37分合庫銀行帳戶 4萬9,988元 113年3月6日17時39分合庫銀行帳戶 2萬元 11 辰○○ 假中獎詐欺 113年3月6日17時42分合庫銀行帳戶 4萬9,988元 113年3月6日17時54分台新銀行帳戶 8,096元 12 未○○ 假中獎詐欺 113年3月6日18時28分郵局帳戶 4萬9,985元 113年3月6日18時56分彰化銀行帳戶 2萬9,985元 13 乙○○ 假中獎詐欺 113年3月6日18時45分郵局帳戶 4萬9,999元 113年3月6日18時58分郵局帳戶 5萬元 14 甲○○ 假中獎詐欺 113年3月6日19時11分彰化銀行帳戶 4萬9,023元 15 癸○○ 假中獎詐欺 113年3月7日12時43分合庫銀行帳戶 4萬3,016元（案發時尚未遭提領；案發後已匯還） 16 丁○○ 假房東詐欺 113年3月7日12時54分合庫銀行帳戶 1萬2,015元（案發時尚未遭提領；案發後已匯還）附表三一、113年度偵字第39450號卷（113偵39450卷）　1.臺中市政府警察局大雅分局書告誡（第57至58頁）　2.告訴人丙○○之報案資料　(1).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受（處）理案件證明單（第97頁）　(2).告訴人丙○○與不法詐騙集團等人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第307至318頁）　(3).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理各類案件紀錄表（第319頁）　(4).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第321至322頁）　(5).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第323至325頁）　(6).金融機構聯防機制通報單（第327至329頁）　3.被告午○○113年5月21日陳述書（第123至125頁）　4.被告午○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄截圖、對話譯文（第127 至152 、527 至528 、533 至538 頁）　5.被告午○○之報案資料　(1).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受（處）理案件證明單（第153、511頁）　(2).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表（第513頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第515至517頁）　(4).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第519頁）　(5).金融機構聯防機制通報單（第521至523頁）　6.告訴人庚○○之報案資料　(1).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受（處）理案件證明單（第155頁）　(2).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表（第157頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第159至160頁）　(4).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第161頁）　(5).告訴人庚○○與暱稱「溫馨懷抱天使坊」通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄（第163至166頁）　7.告訴人壬○○之報案資料　(1).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單（第167頁）　(2).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理各類案件紀錄表（第169頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第171至172頁）　(4).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第173至176頁）　(5).告訴人壬○○與暱稱「紅陽支付」、「張主任」等不詳人士通訊軟體LINE對話譯文、對話紀錄、匯款紀錄（第177至184頁）　8.告訴人戊○○之報案資料　(1).雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理各類案件紀錄表（第187頁）　(2).雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第189至196頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第197至199頁）　(4).告訴人戊○○與暱稱「kimberlychen222」等不法詐騙集團人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第200至230頁）　9.告訴人寅○○之報案資料　(1).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受（處）理案件證明單（第233頁）　(2).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表（第235頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第237至238頁）　(4).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表（第235頁）　(5).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第241頁）　(6).告訴人寅○○與不法詐騙集團等人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第243至247頁） 10.告訴人己○○之報案資料　(1).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單（第249頁）　(2).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表（第251頁）　(3).金融機構聯防機制通報單（第253頁）　(4).告訴人己○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第255至257頁）　(5).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第259頁） 11.告訴人卯○○之報案資料　(1).彰化縣警察局員林分局員林派出所受（處）理案件證明單（第261頁）　(2).彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表（第263頁）　(3).彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第265頁）　(4).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267至268頁）　(5).告訴人卯○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第269頁） 12.告訴人巳○○之報案資料　(1).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單（第271頁）　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第273至275頁）　(3).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第277頁）　(4).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理各類案件紀錄表（第279頁）　(5).告訴人巳○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第283至286頁） 13.告訴人辛○○之報案資料　(1).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單（第289頁）　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第291至292頁）　(3).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第293、305頁）　(4).告訴人辛○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第295至302頁）　(5).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表（第303頁） 14.告訴人丑○○之報案資料　(1).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單（第331頁）　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第333至334頁）　(3).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表（第335頁）　(4).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第337至342頁）　(5).告訴人丑○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第343至353頁） 15.告訴人辰○○之報案資料　(1).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受（處）理案件證明單（第355頁）　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第357至334頁）　(3).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第359至361頁）　(4).告訴人辰○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第363頁）　(5).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表（第365頁） 16.告訴人未○○之報案資料　(1).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受（處）理案件證明單（第367頁）　(2).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理各類案件紀錄表（第369頁）　(3).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第371至374、377頁）　(4).金融機構聯防機制通報單（第375頁）　(5).告訴人未○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第379至382頁） 17.告訴人乙○○之報案資料　(1).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受（處）理案件證明單（第383頁）　(2).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表（第385頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第387至388頁）　(4).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第389至390頁）　(5).金融機構聯防機制通報單（第391頁）　(6).告訴人乙○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第394至406頁） 18.告訴人甲○○之報案資料　(1).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單（第407頁）　(2).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表（第409頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第411至412頁）　(4).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第413至414頁）　(5).告訴人甲○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第417至471頁） 19.告訴人癸○○之報案資料　(1).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（第473頁）　(2).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（第475頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第477至478頁）　(4).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第479頁）　(5).金融機構聯防機制通報單（第481頁）　(6).告訴人癸○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第483至485頁） 20.告訴人丁○○之報案資料　(1).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受（處）理案件證明單（第487頁）　(2).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理各類案件紀錄表（第489頁）　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第493至495頁）　(4).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第497頁）　(5).金融機構聯防機制通報單（第499頁）　(6).告訴人丁○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第503至509頁） 21.被告午○○臺灣銀行、郵政存簿儲金簿、台新銀行、合作金庫等存簿封面（529 至531頁） 22.被告午○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第541至543頁）　(1).午○○中國信託銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第543頁） 23.被告午○○之渣打銀行帳號000000000000000000號帳戶開戶資料（第545頁） 24.被告午○○之合庫銀行帳號0000000000000 號帳戶開戶資料及其交易明細（第547至549頁）　(1).午○○合庫銀行帳戶（帳號0000000000000號）交易明細（第549頁） 25.被告午○○之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第551至557頁）　(1).午○○台新銀行帳戶（帳號00000000000000號）交易明細（第553至557頁） 26.被告午○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第559至561頁）　(1).午○○中華郵政帳戶（帳號00000000000000號）交易明細（第561頁） 27.被告午○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第563至565頁）　(1).午○○臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第565頁） 28.被告午○○之京城銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第567至574頁）　(1).午○○京城銀行帳戶（帳號00000000000號）交易明細（第569至574頁） 29.被告午○○之華南銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第575 頁）　(1).午○○華南銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第577頁） 30.被告午○○之彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第579至581頁）　(1).午○○彰化銀行帳戶（帳號0000000000000000號）交易明細（第581頁） 31.被告午○○113年8月27日提出其所有中國信託、彰化銀行、臺灣銀行、台新銀行、中華郵政、京城銀行、渣打銀行、華南銀行、合作金庫銀行等帳戶交易明細（第611至639頁）

2025-03-20

TCHM-114-金上易-9-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4244號上訴人廖建棋選任辯護人劉世興律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月10日第二審判決（113年度上訴字第566號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2027號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人廖建棋之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共3罪罪刑（均想像競合犯修正前之一般洗錢罪，各處如原判決附表〈下稱附表〉一編號1至3之有期徒刑，應執行有期徒刑2年），並依法諭知沒收（追徵）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠依上訴人與「陳奕蓁」LINE對話紀錄可知，上訴人為繳納銀行貸款及信用卡費，事先向多家機構申貸未過，當時自不能如一般正常情況做出合理判斷。且「陳奕蓁」亦有依照廣告刊登之內容，詢問上訴人之工作、月薪、年紀及要求提供最近3個月銀行往來明細，評估還款能力及條件，決定是否放款及額度，上訴人依次回答並傳送存摺內頁。原判決未對上開事證有所說明，逕以上訴人提供存摺封面（不含密碼、提款卡），遽認有不確定故意，違反證據法則、經驗法則及論理法則。㈡上訴人並非提供新開戶之帳戶，而是傳送設立已久、日常生活使用之存摺封面；且帳戶內尚有餘額新臺幣5,381元，足認上訴人相信對方是辦理貸款業者，且不會提領其帳戶餘額，並未預見帳戶將遭他人不法使用。原判決未審酌上情，容有不備理由之違誤。㈢詐欺集團成員用以協助申請貸款之「做金流」方式，然假金流僅係更容易向金融機構貸款，與將帳戶供作詐欺不特定被害人之工具，行為對象及方式均迥然有別。縱上訴人將其名下之帳戶進行不實交易藉以矇騙金融機構，至多或有以偽造之財力證明向金融機構貸款之意圖，無從推認上訴人有與詐欺團成員共同對外詐騙不特定人之加重詐欺及洗錢之犯意聯絡與行為分擔。㈣上訴人發現遭騙後，有向派出所報警及提供行車紀錄器之記憶卡，詢問警方調閱監視器畫面之進度；且曾委請朋友假意貸款騙取詐欺集團成員出面而由警方查獲，但因對方警覺而未成功。原判決漏未審酌、調查上情，容有不備理由及有利證據未予調查之違誤。四、惟按，犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗所得之定則，即屬合於經驗法則，如係本於理則當然之定則，即為合乎論理法則。且認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，間接證據亦包括在內，故事實審法院綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，倘無違背客觀上之經驗法則與論理法則，即非上訴人憑其主觀意思所得任意指摘違法。本件原判決認定上訴人基於縱使提供金融帳戶予「陳奕蓁」、「王建仁」（以下合稱「陳奕蓁」等）作為詐欺取財收取贓款，再由上訴人提領贓款轉交，以隱匿詐欺犯罪所得來源及去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定犯意聯絡，而提供其玉山商業銀行及臺灣中小企業銀行帳戶（以下合稱本案帳戶）予「陳奕蓁」等，容任「陳奕蓁」等使用本案帳戶詐欺他人財物，並允諾代為提領匯入款項轉交；而由不詳詐欺集團成年成員向原判決附表二告訴人等施詐，致其等均陷入錯誤而匯款至本案帳戶，上訴人再依「王建仁」之指示，提領後交予詐欺集團其他成員等犯罪事實，已敘明所憑之依據及憑以認定之理由。有關上訴人所辯：因為我要辦理貸款，「陳奕蓁」問我經常往來的帳戶，我就用拍照方式傳送存摺封面，之後「陳奕蓁」叫我加「王建仁」為其LINE好友，「王建仁」說可以做假的金流往來讓銀行可以核貸，就跟我索取本案帳戶資料，對方說會把錢匯到我的戶頭，叫我把匯入的錢提出來後，會有業務來找我領回，我也是被騙等情，亦詳述其不可採信之理由，略以：⒈依上訴人所述各情，堪認其具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，且之前曾有向一般銀行機構申請貸款未經核准之經驗。⒉上訴人明知自己無法經由正常管道向金融機構貸款，然自稱可以幫上訴人貸款之「陳奕蓁」等與上訴人素不相識，未曾謀面，更未說明如何審核授信內容、評估還款能力、需否提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節；上訴人對於本案帳戶實際使用之情形亦毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施；況「王建仁」已表明要使用上訴人提供之本案帳戶供製作假存提款項之往來紀錄以美化帳面（即假金流），據以向金融機構詐騙貸款，上訴人應可預見係為不法行為。且若為美化帳戶，上訴人何必大費周章將款項實際領出、再轉交付？且款項旋即遭提領，如何能達到所稱「美化帳戶」之目的？凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違。⒊上訴人曾向「王建仁」詢問稱「應該不用交給你們正本提款卡印章之類的吧我也怕詐騙」等語，顯見其對於「王建仁」並非全然無疑。上訴人雖非明知其所提領、轉交之款項係詐欺集團成員詐騙告訴人等所得，但上訴人依「陳奕蓁」等指示，先輕易提供本案帳戶資料，復擔任「車手」先後提領帳戶內款項，旋即交付予本案詐欺集團其他成員收受，主觀上具有縱使取得本案帳戶資料之「陳奕蓁」等詐欺集團成員持以實施不法行為，亦在所不惜，並容任發生，有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，客觀上亦有領款及轉交之行為分擔，其等藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向（見原判決第8至13頁）。亦即，就上訴人被訴詐欺部分何以為三人以上共犯，且其隱匿詐欺所得來源及去向為洗錢行為，與「陳奕蓁」等集團成員彼此間並有犯意聯絡及行為分擔等，均敘明其所憑之依據及憑以認定之理由。核其認定，於卷內證據並無不合，且係綜合卷內證據資料，經整體觀察、判斷所得，與經驗法則與論理法則無違，所為論斷、說明，並無上訴意旨㈠、㈡、㈢所指之違法情形。至於本案帳戶是否為上訴人日常生活使用之帳戶、帳戶內有若干餘額？與上訴人是否有本案犯行並無必然關係。又上訴人行為後，縱有上訴意旨㈣所指各情，並不影響原判決之認定，核於判決本旨無影響，原判決就此部分縱未逐一調查、論列說明，亦無調查職責未盡或理由不備之違法。　　五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或係就屬於原審採證認事職權之適法行使，且已經原判決明白論斷之事項，依憑己意，再事指摘；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本件上訴人所為並不該當民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第46條及第 47條等規定，並無新舊法比較適用之問題，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-113-台上-4244-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第3063號原告劉醇浤訴訟代理人徐慧齡律師被告林宥龍上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）玖拾壹萬陸仟參佰元，暨自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應於履行主文第一項所示之給付後，協同原告將登記於昇泰聯合租車有限公司名義之車牌號碼000-0000號租賃自用小客車（廠牌：HYUNDAI、車輛型式：STAREX、車身號碼：K MHWH81KBKU068492）向監理機關辦理車籍過戶登記予被告，並自民國一百一十三年十一月起，於每月二十七日前，至上開租賃自用小客車完成過戶登記日止，按月給付原告壹仟貳佰伍拾元。三、被告應給付原告參拾柒萬柒仟陸佰肆拾捌元，暨自民國一百一十四年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項原告以參拾萬伍仟元為被告預供擔保，得假執行；但被告以玖拾壹萬陸仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項到期部分得假執行；但被告如各以壹仟貳佰伍拾元，就各該到期部分為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行；但被告以參拾柒萬柒仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告原為原告之友人，因被告於民國112年11月間，為從事長照專車之接駁工作，遂借用原告之名義，購買車牌號碼000- 0000號之自用租賃小客車（廠牌：HYUNDAI、車輛型式：STA REX、車身號碼：KMHWH81KBKU068492，下稱系爭自用小客車）、靠行登記在訴外人昇泰聯合租車有限公司（下稱昇泰聯合租車公司）之名下，並向遠東商業銀行貸款新臺幣（下同）1,000,000元，兩造約定每月之貸款18,700元、靠行費1,5 00元，皆由被告支付，被告另應按月給付10,000元予原告，然被告上開從事接駁之工作，因故僅就業至113年2月底，被告卻未繳納相關費用、違規罰單，甚積欠原告之信用卡帳款。　㈡兩造遂於113年11月4日進行結算，因查詢該日遠東商業銀行之貸款餘額為916,300元，故被告同意於113年11月29日給付該筆款項予原告，待原告清償款項後，即辦理系爭小客車之移轉過戶，且被告尚須償還原告共計377,648元之款項（分別於113年12月29日、114年1月29日，各清償188,824元），兩造並於當日簽立和解書（下稱系爭和解書）。然被告卻未於113年11月29日清償貸款之餘款，亦未按月遵期繳納貸款款項18,700元、靠行費用1,500元，被告亦仍積欠原告上開3 77,648元款項，迄今未清償完畢。　㈢為此，爰依兩造簽立之系爭和解書，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告916,300元，及自113年11月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應於履行前項給付後，協同原告將登記於昇泰聯合租車公司名下之系爭自用小客車，向監理機關辦理車籍過戶登記予被告，並自113年11月起，按月於每日27日前至前開車輛過戶登記完成時止，給付原告1,500元；⒊被告應給付原告377,648元，及自114年1月3 0日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出系爭和解書、合作經營現用車輛加入車行服務契約書、汽車新領牌照登記書、系爭自用小客車行照影本、汽車貸款借據暨約定書、本票2紙相佐（本院卷第9-26、29頁）：　⒈觀諸兩造於113年11月4日所簽立之系爭和解書內容，和解內容分別為「一、乙方（即被告）願意承擔甲方（即原告）購買廂式車（現代汽車-STAREX）之剩餘貸款總額，113.11.4 日剩餘含利息合計916300元整，於貸款結清後始將車輛過戶給乙方」、「二、乙方願償還積欠甲方的款項，合計377648 元整：⒈乙方積欠甲方車輛配置、購買設備等費用43954元整。⒉乙方積欠甲方私人借款46150元整。⒊乙方積欠甲方新光信用卡費與車貸243567元整。⒋乙方積欠甲方富邦信用卡費1 2496元整。⒌乙方積欠甲方雜項費用（含部分罰單規費）314 81元整。以上總共377648元整。」、「三、乙方願意承擔車輛移轉、過戶售出前之車輛貸款、開銷、規費、罰單等雜費，直至車輛完成轉交過戶。乙方願於113年11月29日前將車輛完成轉交過戶，若超時未完成轉交過戶，乙方願意承擔相關衍生之所有費用。」、「四、乙方願於114年1月29日前償還積欠甲方的款項，若超時未償還，乙方願意承擔相關衍生之所有費用與利息比照銀行公告利息。」。　⒉依系爭和解書約定之內容，兩造結算系爭自用小客車之貸款餘額為916,300元，且被告承諾將於113年11月29日完成系爭自用小客車之轉交過戶（系爭和解書第3條），另依照系爭和解書第一條之約定，須於貸款結清後，始將系爭自用小客車過戶予被告，故被告自應於113年11月29日即繳清貸款之餘額，始能於清償該款項後，將原先登記於昇泰聯合租車公司名下之系爭自用小客車，移轉登記至被告之名下，是以，原告請求被告給付系爭自用小客車之貸款餘額916,300元，及協同原告將登記於昇泰聯合租車公司名下之系爭自用小客車，辦理車籍過戶登記予被告等節，確屬有據。　⒊另依系爭和解書第三條所約定之內容，被告允諾將承擔車輛移轉、過戶售出前之車輛貸款、開銷、規費、罰單等雜費，直至車輛完成轉交過戶，而前開合作經營現用車輛加入車行服務契約書第4條第2項約定「乙方（即原告）車輛委託甲方（即昇泰聯合租車公司）經營管理，應按下列期間支付甲方行政管理費壹萬伍仟元整（每一年）」（本院卷第11頁）、系爭和解書第二條第1項亦約定靠行費為15,000元，則系爭自用小客車靠行管理費用應為每年15,000元，以此計算每月之靠行管理費用為1,250元（計算式：15,000元12＝1,250元），原告雖主張每月之靠行管理費用為1,500元，然原告就此部分，既未提出客觀事證相佐，自難以憑採，是以，依照兩造前開之約定，原告向被告請求按月給付系爭自用小客車之靠行管理費用1,250元，確屬有據，逾此部分之請求，則屬無據，並不足採。　⒋再者，依系爭和解書第2條約定，被告願償還積欠原告之款項，總計377,648元，及依和解書第4條之約定，被告允諾將於 114年1月29日前償還積欠原告之款項（分別於113年12月29 日前，償還原告188,824元、於114年1月29日前，償還原告1 88,824元），若超時未償還，被告願承擔相關衍生之費用，並比照銀行之利息，然被告迄至言詞辯論終結前，均未償還原告上開款項（本院卷第50頁），故原告請求被告償還總計 377,648元，亦屬有據。　⒌綜上，原告依兩造所約定之系爭和解書內容，請求被告給付系爭自用小客車之貸款餘額916,300元，及協同原告將登記於昇泰聯合租車公司名下之系爭自用小客車，辦理車籍過戶登記予被告暨自113年11月起，於每月27日前至系爭自用小客車辦理過戶登記完成日止，按月給付原告1,250元，另應給付原告總計377,648元等節，均屬有據，且被告既已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告上開主張，確為可採。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1、2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。　⒈誠如前述，被告既應於113年11月29日前，清償系爭自用小客車貸款之餘額916,300元，自屬給付有確定期限，被告卻未於該期限前，給付該部分款項，則原告請求被告自期限屆滿翌日（即113年11月30日）起至清償日止，按法定利率5％計算之利息，自屬有據。　⒉其次，被告尚應於114年1月29日前，清償積欠原告總計377,6 48元之款項，該部分亦屬給付有確定期限，被告亦未於該期限前，清償該部分款項，則原告請求被告應自期限屆滿翌日（即114年1月30日）起至清償日止，按法定利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間簽立之系爭和解書，請求被告為主文第1項之第3項所示之給付暨法定遲延利息，均為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則屬無據，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附予敘明。六、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；另本判決主文第2項、第3項所命被告給付金額未逾50萬元，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告，得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-19

TYDV-113-訴-3063-20250319-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第252號聲請人李秀玲代理人林文凱律師複代理人鄭佾昕律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80 條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第82條第1、2項規定「法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請」。又第82條第2項之立法理由揭示：清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人聲請清算須具備重建經濟生活之誠意，就財產變動之狀況有報告義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為報告行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債、消費借貸，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即新光銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國113年8月12日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年9月3日進行調解程序，然與最大債權金融機構（即新光銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第651號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且為從事小規模營業活動之自然人，業據提出其財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第17至57、63至69頁、本院卷第37、55頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第97 、111、123、141頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)關於收入及財產部分：　1.聲請人稱其目前從事危老重建的客戶開發，與陳逸軒建築師事務所（下稱陳逸軒事務所）、長見營造有限公司（下稱長見公司）合作，由聲請人向危老建物之所有權人洽談，倘若成案則陳逸軒事務所、長見公司給付報酬予聲請人之團隊，聲請人之報酬計算方式為：土地總坪數×每坪單價×百分之2÷ 團隊人數，又聲請人自111年7月起至111年12月間收入為38 萬5,000元；自112年1月起至112年12月間收入為90萬3,093 元；自113年1月起至113年9月間收入為31萬9,800元等語（見調字卷第63頁、本院卷第55、69至70、72、75頁），固據提出聲請人111年度綜合所得稅各類所得清單、臺灣銀行帳戶存摺明細為證據（見調字卷第51頁、本院卷第35至36頁），且聲請人就其113年間之收入狀況固稱：因其工作性質屬彈性接案，無成案即無報酬，且建築師事務所或建設公司給付成案報酬時亦未提供其單據等語（見本院卷第75頁），然本院審酌聲請人稱其聲請清算前10年均從事上開土地開發之工作等語（見本院卷第72頁），而其於113年間平均每月收入約為3萬5,533元（即31萬9,800元÷9個月）與其於111年間平均每月收入約為6萬4,167元（即38萬5,000元÷6個月）、其於112年間平均每月收入約為7萬5,258元（即90萬3,093元 ÷12個月）差距甚大，且觀諸聲請人提出之其渣打銀行帳戶存摺明細，其自112年12月起至113年5月間，受有11筆金額為1萬2,000元、10萬元、7萬8,000元、20萬元、9萬7,000元、6萬3,000元、4萬元、15萬5,000元、2萬1,000元、6萬7,3 00元、11萬元，共94萬3,300元之現金收入（其中自113年1 月起至113年5月間，係有9筆合計83萬1,300元），聲請人未將上開94萬3,300元之現金收入陳報在其收入情況中，已有不實陳述之情事，復經本院當庭詢問上開現金來源為何時（見本院卷第71頁），僅稱係為繳納貸款及信用卡費而自行存入等語（見本院卷第75頁），未就上開現金收入釋明其來源，且依聲請人上述「給付成案報酬時亦未提供其單據」等語，上開現金收入可疑為聲請人上開從業報酬或其他業外收入，可見聲請人上開就其於113年間之收入狀況主張，與客觀證據即聲請人名下金融帳戶之現金流顯不相符。再聲請人於調解時稱其於112年1月起至113年6月間收入共18萬元等語（見調字卷第63頁），與前開更正後之收入差距甚大，是聲請人之供述顯前後不一，又未能提出相關證據證明其於113年間之收入狀況，顯未盡其真實陳述之報告義務，致本院無從判斷其真實收入狀況甚而有無清償能力，且對債權人不公平甚因此遭受不測損害。　2.本院審酌聲請人到庭陳稱：「【問：聲請人稱伊自111年7月起至111年12月間任職於陳逸軒建築師事務所，收入共38萬5 ,000元（見調字卷第63頁之收入狀況說明書），復稱：伊自 112年1月起至112年12月間任職於長見營造，收入共90萬3,0 93元（見本院卷第55頁之收入狀況說明書），可見聲請人於 111年間平均收入約6萬多元，於112年間平均收入約為7萬多元，為何聲請人自113年1月起捨棄上開高薪收入轉為自行接案，致目前自陳之平均收入約為3萬多元（見本院卷第55頁之收入狀況說明書）？】聲請人答：上開陳逸軒建築師事務所、長見營造公司都是配合接案，上開收入都是接案獎金，至於目前自陳之平均收入約為3萬多元是因為目前案件都還在接洽中，尚未結案，故尚無獎金收入。）」等語（見本院卷第70頁），可見聲請人自113年1月起至目前之平均收入下降至約為3萬多元，僅係因目前案件尚未結案之故，則可合理預期未來結案時即可獲得上開承辦案件之獎金收入；復衡諸聲請人從事此行業已10年之久，可認其應不乏案源，且獲利非差，否則自當早已改為從事可獲得穩定薪資之工作，是聲請人自陳目前收入約3萬多元乙節，除有上開不實陳述而不可採信外，其真正償債能力，本院認應以聲請人過往自11 1年7月起至112年12月止收入金額差距且浮動較小之情況，始為聲請人真實之收入或依其勞力及能力所呈現之真實之償債能力，應將之作為清償能力之判斷基礎，方屬妥適，是依聲請人提出之111年度綜合所得稅各類所得資料清單所得共計77萬元（見調字卷第51頁）、臺灣銀行之存摺明細自112 年4月起至112年11月間，受有備註為「長見營造」14筆共96 萬6,102元之收入，本院去除百位以下而以966,000元為計（見本院卷第35至36頁），認聲請人平均每月收入應為7萬2,3 33元（即【77萬元＋96萬6,000元】÷24個月）。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出為1萬6,000元等語（見本院卷第55頁），低於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2倍＝1 萬9,680），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)是依本件聲請人每月可支配收入為7萬2,333元，扣除其每月必要支出1萬6,000元後，尚餘5萬6,333元，據聲請人提出之債權人清冊及本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第97、111、123、141頁），聲請人積欠金融機構之所有無擔保或優先權之本金及利息債務總額為374萬7,645元，又聲請人積欠民間債權人之債務總額為363萬5,922元（即31萬 8,958元＋155萬2,700元＋176萬4,264元），共738萬3,567元，依其勞動能力清償上開債務須約10.9年（計算式：738萬3 ,567元÷5萬6,333元÷12個月），又聲請人現年47歲（00年00 月生，見戶籍謄本，調字卷第15頁），距法定強制退休年齡 65歲尚餘18年，且其中聲請人積欠民間債權人裕融企業股份有限公司、新鑫股份有限公司共331萬6,964元（即155萬2,7 00元＋176萬4,264元）之債權設有聲請人名下不動產或Merce des-Benz汽車為擔保品，又聲請人稱上開汽車業經民間債權人拍賣，是聲請人負擔之債務應有相當之減輕，暨酌及其財力（名下有1筆經設定為擔保品之不動產房地，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調字卷第57頁、本院卷第37頁），綜合判斷後，難認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，且為從事小規模營業活動之自然人，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且在本院裁定命其補正其收入狀況並提出證明文件後仍有缺漏，復到庭陳述意見時及再補正時亦未就前述收入疑點詳盡交代，明顯未盡其真實陳述之報告義務，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請清算之真意，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核未合於法定要件，且無從補正，亦有違其報告義務，應予駁回，爰依消債條例第 8條前段、第11條第1項、第82條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-14

PCDV-113-消債清-252-20250314-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1811號原告沈翠華訴訟代理人陳盈壽律師被告蔡華怡訴訟代理人林傳智律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣154萬元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣51萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣154萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造為朋友關係，被告於民國105年7月24日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽發原證1本票（下稱系爭100萬元借款及本票）供擔保；另被告於107年12月25日為購屋需要，再向原告借款154萬元，同時簽發原證2本票（下稱系爭15 4萬元借款及本票，與系爭100萬元借款及本票合稱系爭借款及本票）供擔保。茲因兩造為閨密，故原告均未積極向被告催討借款。詎近來兩造關係生變，原告遂發函被告請求償還系爭借款，至今被告仍未清償，為此爰依民法消費借貸關係，請求被告返還借款。二、再者，因兩造為多年好友，互相間多有小額金錢借貸往來，被告亦自承兩造間除系爭借款及本票外，尚有其他多筆借貸之金錢往來，原告暫先提出自106年3月6日起至110年2月17 日止，由原告凱基銀行帳號0000-00-0000000-0匯款予被告及被告配偶彭文傑帳戶之匯款交易明細（即原告所提出之卷附附表1，見本院卷第197-201頁），其中自106年3月6日起至107年7月9日，原告匯款予被告之金額共計為983,357元，原告另簽發二紙支票共222,000元由被告配偶彭文傑提示兌現，上開款項均係原告對被告取得小額借貸債權之證明，被告卻以日期時序矛盾、數額不同之匯款原告紀錄，將其對原告之小額還款湊數，而主張已清償本件系爭借款，其所辯實不可採。蓋兩造間之小額借貸與系爭借款係屬二事，被告辯稱系爭借款業已清償云云，實無足採。三、另就被告106年7月6日代償原告南山人壽借款及利息1,518,4 20元部分，原告不爭執。惟兩造間平時均有小額現金之調借，在大筆借貸時原告才會要求被告簽發本票，茲因被告未清償系爭本票所擔保之欠款，原告始會持有系爭本票而未返還，承前所述，被告欲以平時兩造互調之小額現金金額湊數，主張業已清償系爭借款，另一方面，又稱被告給付原告款項是出借原告款項，顯有矛盾，並無可採。況被告主張於106 年7月6日代原告償還南山人壽借款1,518,420元，卻又主張是用來清償之後107年12月25日向原告借款之154萬元，其所述實悖於常情。至被告辯稱108年5月29日還款200,000元給原告之部分，乃係用於清償兩造間其他筆小額借款，而非針對系爭借款之還款；且原告所提卷附附表1編號36至84為108 年5月13日至110年2月17日原告持續借款予被告之小額款項，金額合計為1,986,512元，是被告不僅尚未清償兩造間之小額借貸債務，另主張已清償系爭154萬元借款，要非可採。四、綜上所述，兩造為多年好友，原告向來不計較借多少錢給被告，縱使被告尚未清償系爭借款，原告在能力範圍內均會持續幫忙被告，此在原告所提卷附附表1亦可看出，後因故感情生變，原告才積極要求被告還款，實不能以借款多年後仍有款項往來，即推論兩造間所有小額借貸款項、系爭借款均業已清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告254萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告雖於105年7月24日向原告借款100萬元，然被告自105年 8月7日起至107年9月18日，已還款原告合計836,379元，還款明細參卷附答辯六狀表格。嗣被告於106年7月6日代原告繳納南山人壽借款合計1,518,420元，其中部分金額用以清償前開系爭100萬元借款中之163,621元。又被告於107年12 月25日另向原告借款154萬元，被告則以106年7月6日代原告繳納南山人壽借款1,518,420元之其中1,354,799元抵銷上揭原告之系爭154萬元借款債權，嗣被告於108年5月29日又還款200,000元給原告，故原告尚須返還14,799元（1,540,000 元-1,354,799-200,000元＝-14,799元）給被告。二、至原告民事準備書一狀附表1編號26、32、33、37、40-43、 46、49、50、53、59、62、63、65、75，均為原告代被告或彭文傑繳納信用卡費用，屬小額、代墊日常生活費用之借貸，被告就編號37、40-43、46、49、50、53、59、62、63、6 5、75已提出被證23、25、26、30、31、32、33、35、36等證據，證明已清償代墊信用卡費，僅編號26、32、33被告因時日久遠找不到清償證據（參照被告答辯四狀第1-5頁表格），然最後一筆信用卡費代墊款即編號75被告已提出被證36 存款單證明已清償，按諸常理，日期在前之編號26、32、33 代墊款亦應已清償完畢才是。換言之，若編號26、32、33被告未清償，揆諸常情，原告自無繼續代被告或彭文傑繳納編號37、40-43、46、49、50、53、59、62、63、65、75等多筆信用卡費之理。此外，編號84的部分，由被證37兩造間之 Line對話紀錄可知，是被告先借款予原告後，原告還錢給被告，且既然編號84兩造已結清債務，則編號1-83理應兩造也已結清才是，只是時間久遠，被告尚未找到清償之單據等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執之事項（見本院卷第472頁）：一、起訴狀原證1、2本票為被告所簽發。二、臺中法院郵局113年5月20日存證號碼1108號存證信函為被告寄發給原告。三、兩造於本案訴訟前為感情良好之朋友關係。四、被證17確實係兩造之line對話紀錄。五、兩造間於本案前確實有金錢往來、互有借貸之關係。六、原證1至原證5，被證1至被證43，形式上真正。七、被告於105年7月24日向原告借款100萬元。八、被告於107年12月25日向原告借款154萬元。九、被告就答辯㈣狀第5頁[貳]編號1~4，於本件訴訟不再主張。十、被告就「曾向原告索討還錢但原告拒絕」、「113年5月20日存證信函回覆前，曾向原告請求系爭本票而遭原告拒絕」無法提出證明（見本院卷第431頁）。十一、系爭本票中只有原證1系爭100萬元本票註記利息4 %，另張原證2系爭154萬元本票則沒有註記利息。十二、被證39之空白本票存根欄記載利息是4 %，但並非本件系爭兩張本票。肆、得心證之理由：一、原告主張兩造間曾有系爭借款存在為真，被告辯稱已經清償完畢，故應就系爭借款債務消滅負舉證之責。　㈠本件原告主張被告於105年7月24日向原告借款100萬元，並簽發卷附原證1之系爭100萬元本票供擔保；另被告於107年12 月25日再向原告借款154萬元，同時簽發卷附原證2之系爭15 4萬元本票供擔保一情，業據原告提出系爭本票為證（見本院卷第13、15頁），而被告初雖否認兩造間前開二筆消費借貸關係存在（見本院卷第33-37頁），惟嗣就原告主張之上情改稱不為爭執（見本院卷第351、353、472頁），承認其與原告存有二筆系爭借款之消費借貸法律關係，是被告係對於原告主張被告向其借款254萬元之事實為自認，原告該部分之主張，自堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。債務人就清償之事實應負舉證責任（最高法院105年度台上字第267號判決意旨參照）。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號判決意旨參照）。查被告既自認其於105年7月24日向原告借款100萬元，及於107年12月25日再向原告借款154萬元等情，且辯稱均已清償完畢，並無返還之義務（見本院卷第429 頁），則依上開說明，自應由被告就系爭借款之法律關係已因清償而消滅之事實，負舉證之責任。二、被告確有給付原告款項之事實，得以用來清償、抵銷原告對被告之債權。　㈠依被告所提卷附答辯六狀表格編號1-28之還款明細表及其交易明細紀錄、被告代繳納原告南山人壽借款及其收據、108 年5月29日還款200,000元予原告之交易明細紀錄等件（見本院卷第55-145、465、467頁）；及卷附南山人壽保險股份有限公司113年9月30日南壽保單字第1130043154號函、其保單明細表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年1月16日國世存匯作業字第1140008633號函、存款憑證等件（見本院卷第180、183、457-461頁）；並參以原告就卷附答辯六狀表格、被告為其代繳納南山人壽借款、被告108年5月29日還款 200,000元均係用以清償被告向原告之借款債務等情，並不爭執（見本院卷第194、203-313、344、430、431、471、47 3頁），堪認被告確實有給付原告如卷附答辯六狀表格所示之金額836,379元、有為原告代繳納南山人壽借款款項1,518 ,420元、有於108年5月29日還款原告200,000元。被告抗辯得以前揭金額，清償、抵償原告對被告之債權，並非全然無據。　㈡次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。又倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照）。倘消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度臺上字第2383號判決意旨參照）。查本件原告既主張被告除系爭借款外，另有向其小額借款如原告所提附表1 及原證5支票所示之款項，被告所抗辯之清償、抵償款項，均係用以清償、抵償之前對原告所為之小額借款，並非針對系爭借款等語（見本院卷第194、344、430、431、473頁），則原告即應就兩造間另存有如原告所提附表1及原證5支票所示之消費借貸關係，負舉證之責。三、兩造間除系爭借款外，另存有其他小額借款之債權債務關係。　　　㈠再按所謂自認，係不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執，或不負舉證責任一造所陳述不利於己之事實，經負舉證責任之他造予以承認或援用者而言（最高法院110年度台上字第2156號判決意旨參見）。查兩造並不爭執於本案訴訟前為感情良好之朋友關係，且確實有金錢往來、互有借貸之關係（見本院卷第472頁），足見兩造間確實於系爭借款外，存有其他互為金錢借貸關係之情事。　㈡依卷附被告之答辯四狀、被告於本院113年12月10日、114年1 月9日之庭期筆錄所述（見本院卷第347-351、430、431、45 2頁）可知，被告針對原告所提附表1編號1-84所示、原告給付予被告之小額款項，係表示：被告已與原告結清，因時日久遠，故被告僅能找到「清償」之證據為卷附被證7、8、19 -37，可見原告所提附表1編號18、19、21、24、35、37、38 、40-43、47-50、53、59、62-65、69、75、84所示之債權，已因被告給付而受償，至於其他之部分被告則未找到「清償」之證明，另原告所提附表1編號84既已結清，編號1-83 依常理應已結清才是，只是目前找不到「清償」之單據等語。足徵被告對於原告所提附表1編號1-84所示、原告給付予被告之小額款項，係屬原告除系爭借款外，另外借貸予被告之款項，並未爭執，僅係表示已為「清償」，並提出其中部分已為「清償」之證明，以資回應、答辯，被告對於原告所提附表1編號1-84所示之款項，係原告基於借貸而給付予被告等事實，已為自認甚明。　㈢本院參以被告前揭所提清償之證明中，被證7、8、19-23、25 -26、28-36均為存款單（見本院卷第123-125、339-361、37 7-393頁），被證24、27、37則為兩造對話紀錄（見本院卷第363-365、371-373、395-399頁），均可認定被告確有匯款予原告用以清償債務、或是原告匯款以償還先前對被告欠款之情，原告亦不爭執（見本院卷第431頁），堪認屬實。是原告主張被告積欠其小額借款之數額，於扣除上開原告所提附表1編號18、19、21、24、35、37、38、40-43、47-50 、53、59、62-65、69、75、84之數額（見本院卷第347-351 頁）後，所餘之1,793,056元（計算式詳附表），即為目前被告尚未清償原告之小額借款。至於原告所提附表1編號57 ，應更正為彭文傑凱基605；編號67、77-80，應更正為蔡華怡台新末五碼598虛擬帳號，則均經原告當庭更正（見本院卷第430頁），被告並未爭執（見本院卷第430-432頁），是被告仍未清償、結清，無須於原告對被告之債權額中扣除。　㈣原告雖另主張曾將支票12萬元於106年10月31日存入彭文傑　　凱基0605帳號帳戶內，有原證5該支票影本在卷可稽（見本　　院卷第307、309頁），然被告已請配偶彭文傑分別於106年1 　　1月1日匯款5萬元入原告永豐銀行6417帳號帳戶、106年11月　　8日匯款5萬元入原告凱基銀行3200帳號帳戶、106年11月8日　　匯款33,000元入原告永豐6417帳號帳戶，有被證6彭文傑凱　　基銀行交易明細在卷可憑（見本院卷第113頁），是縱有該　　筆借款，被告亦已向原告清償完畢。又原告主張曾將支票10 　　 2,000元於107年12月17日存入名間鄉農會，有原證5該支票　　影本在卷可佐（見本院卷第311、313頁），惟查，被告及其　　配偶彭文傑均無名問鄉農會之帳戶，經被告陳稱在卷（見本　　院卷第326頁），原告並未爭執（見本院卷第429-432、451- 　　453、471-474頁），故此筆金額與被告無關，亦不得作為原　　告對於被告具有小額借貸債權之依據，洵堪認定。　㈤復酌以兩造本件之主張，因先前雙方關係友好緊密，時有相互墊支相關生活支出之情況，被告亦屢屢以結清等語形容兩造間之金錢債權債務關係，是扣除被告自承未有證據得以證明結清、清償者之部分外，剩餘之兩造間債權債務關係1,79 3,056元，被告既自認無法提出「清償」之證據，即自認曾向原告有該等之借貸，得認兩造間就該等款項具有借貸之意思表示合致，而此等款項均為系爭借款外，被告另向原告所為之小額借款，堪以認定。四、被告答辯六狀表格中所示給付予原告之金額，應先抵充被告對原告所負之1,793,056元小額借貸債務。　㈠再按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：1.債務已屆清償期者，儘先抵充；2.債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充；3.獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條分別定有明文。前述規定依同法第342條規定，於抵銷準用之。又抵銷應以意思表示向他方為之，其性質為形成權之一種，為抵銷時既不須相對人之協助，亦無經法院裁判之必要。亦即抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院47 年台上字第355號判決、50年台上字第291號判決、100年度台上字第938號判決要旨參照）。對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付不足清償全部債額時，依民法第321條之規定，原應由清償人於清償時指定其應抵償之債務，如未為指定，即應依同法第322條之規定，定其應抵充之債務，非債權人所得任意充償某宗之債務（最高法院73年度台上字第201號判決要旨參照）。　㈡經查，兩造間除系爭借款外，原告對於被告另有1,793,056元之小額借款債權，已於前述。被告雖提出答辯六狀之表格，主張曾於105年8月7日至107年9月18日間，給付原告如該表格所示之金額，且該等金額屬於還款之性質（見本院卷第43 7-439頁），然因綜觀全卷，並無被告清償時、指定其應抵充之債務之證明，是依民法第322條之規定，應以債務之擔保最少者，先進行抵充，而本件系爭借款具有被告所簽發之系爭本票作為擔保，已於前述，是被告對原告所負債務擔保最少者，即為原告所提附表1扣除編號18、19、21、24、35 、37、38、40-43、47-50、53、59、62-65、69、75、84後之小額借貸數額1,793,056元。被告答辯六狀表格中所示給付予原告之金額，應先抵充被告對原告所負之1,793,056元小額借貸債務。五、就105年7月24日被告向原告所為系爭100萬元借款部分，被告已清償完畢。　　㈠查被告係於105年7月24日向原告借款系爭100萬元，而被告係自106年3月6日起至107年7月9日止，對原告為如原告所提附表1編號1-35所示之小額借貸（見本院卷第197-199頁），是被告辯稱自105年8月7日、105年10月7日起即陸續償還原告借款9,924元、10,000元（見本院卷第465頁）之部分，因並無證據資料足認已向原告進行借款，是上開2筆金額共19,92 4元，不得計入被告抵充對原告所負之小額借貸債務金額中，被告答辯六狀表格主張抵充之金額原為836,379元（見本院卷第465-467頁），於扣除19,924元後，僅餘816,455元（ 836,379－19,924＝816,455）得進行對原告所負小額借貸債務之抵充。而原告所提附表1編號1-35所示之小額借貸中，編號18、19、21、24、35者，被告業已清償、結清，已敘述如前，有被證7、8、21、22可佐（見本院卷第123、125、357 、359頁），是附表1編號1-35所示之借貸總額983,357元，減去編號18之50,000元、編號19之30,000元、編號21之35,0 00元、編號24之68,000元、編號35之10,000元後（見本院卷第347-349頁），剩餘790,357元之借貸總額。該借貸總額79 0,357元，經以被告得抵充之數額816,455元抵充後，已全部受償，被告尚有26,098元得進行抵充。　㈡查兩造並不爭執被告106年7月6日代原告繳納南山人壽借款1, 518,420元（見本院卷第430、467頁），有收據、南山人壽保險股份有限公司113年9月30日南壽保單字第1130043154號函、其保單明細表在卷可考（見本院卷第139-145、181-183 頁），觀諸被告就上揭代繳而對原告取得債權之時點，係在系爭100萬元借款之後，系爭154萬元借款之前，是被告辯稱：該其對原告之1,518,420元債權，得以抵充系爭100萬元借款債務，應屬可採。故以前開被告抵充小額借貸後之餘額26 ,098元，加計1,518,420元，再抵充其對原告之系爭100萬元借款債務後，系爭100萬元債務已全數清償，被告尚餘544,5 18元（26,098＋1,518,420－1,000,000）得以抵充。六、就107年12月25日被告向原告所為系爭154萬元借款部分，被告尚未清償。　㈠查被告係於107年12月25日向原告借款系爭154萬元，而被告係自108年5月13日起至110年2月17日止，向原告為如原告所提附表1編號36-84所示之小額借貸（見本院卷第199-201頁），業經認定於前，是被告答辯六狀表格所載自105年8月7 日至107年9月18日向原告所為之還款（見本院卷第465-467 頁），依時序上觀之，均與107年12月25日之系爭154萬元借款，及原告所提附表1編號36-84所示108年5月13日以後之小額借款無涉，蓋依理被告既未於107年12月25日前、108年5 月13日前向原告借款，即無向原告還款之可言。而原告所提附表1編號36-84所示之小額借貸中，編號37、38、40-43、4 7-50、53、59、62-65、69、75、84者，被告業已清償、結清，已敘述如前，有被證19、20、23-37可據（見本院卷第3 39、341、361-399頁），是附表1編號36-84所示之借貸總額 1,986,512元，減去編號37之37,057元、編號38之5,950元、編號40之40,558元、編號41之50,000元、編號42之1,792元、編號43之1,042元、編號47之2,460元、編號48之1,606元、編號49之769元、編號50之1,176元、編號53之7,584元、編號59之1,818元、編號62之4,686元、編號63之10,013元、編號64之50,000元、編號65之29,493元、編號69之660,000 元、編號75之31,826元、編號84之45,983元，剩餘1,002,69 9元之借貸總額。該借貸總額1,002,699元，被告得以其對原告之債權抵充之。　㈡次查原告對於被告曾於108年5月29日給付20萬元予原告，且係用於清償對原告之債務，並不爭執（見本院卷第431頁），有第一銀行歷史交易明細表在卷可按（見本院卷第87頁），堪信為真。承前，因原告對於被告尚有1,002,699元之小額借貸債權，且未受有任何之擔保，依民法第322條之規定，被告應先以該20萬元，就該等其對原告之1,002,699元小額借貸債務進行抵充。再查，因被告清償本件系爭100萬元借款債務後，被告尚餘544,518元得以抵充對原告之債務，業於前述，是被告亦得以該544,518元，就該等其對原告之1 ,002,699元小額借貸金額進行抵充。經兩次抵充後，被告對於原告尚有258,181元（1,002,699－200,000－544,518＝258,1 81）之小額借款債務並未清償。而本件系爭154萬元借款，因有系爭本票作為擔保，依法在抵充順序上較為劣後，故既然經抵充後，被告對於原告尚有258,181元（1,002,699－200 ,000－544,518＝258,181）之小額借款債務並未清償，則被告對於原告之系爭154萬元借款債務，自亦無有餘額進而抵充、清償之可能。此外，衡諸常情，倘被告已經如其所述清償對於原告所負之系爭154萬元借款債務，被告應會對於原告請求作為擔保之系爭本票，然被告自始無法提出其曾向原告請求返還系爭本票之證明，經被告陳明在卷（見本院卷第43 1頁），是益徵原告對於被告之系爭154萬元借款債權仍然存在無訛。伍、綜上所述，因被告就本件系爭100萬元借款已為清償，就系爭154萬元借款尚未清償，是原告請求被告給付154萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起（見本院卷第31頁），至清償日止，按法定利率週年率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。　　陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。原告其餘假執行聲請，因訴經駁回而失其依附，併駁回之。被告亦聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，乃依民事訴訟法第392條第2項規定，命被告提供相當擔保金額後得免為假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附表：依原告所提卷附附表1編號1-35所示金額983,357元，減去編號18之50,000元、編號19之30,000元、編號21之35,000元、編號24之68,000元、編號35之10,000元，剩餘790,357元。依原告所提卷附附表1編號36-84所示金額1,986,512元，減去編號37之37,057元、編號38之5,950元、編號40之40,558元、編號41之50,000元、編號42之1,792元、編號43之1,042元、編號47之2,460元、編號48之1,606元、編號49之769元、編號50之1,176元、編號53之7,584元、編號59之1,818元、編號62之4,686元、編號63之10,013元、編號64之50,000元、編號65之29,493元、編號69之660,000元、編號75之31,826元、編號84之45,983元，剩餘1,002,699元。

2025-03-13

TCDV-113-訴-1811-20250313-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第860號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告連庭萱選任辯護人陳宣至律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18798號），本院判決如下：　　主　　　文連庭萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告連庭萱辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除證據部分補充「被告提供之LINE對話紀錄擷圖及統一超商交貨便明細收據」；且附件之附表補充更正為本判決後附之附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。三、論罪科刑　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附表所示告訴人等3人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。　㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯行，侵害如附表所示告訴人等3人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，未實際獲有代價或酬勞，致告訴人等3人受有如附表所示金額之損害，目前尚未與上開人等3人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等節；考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，以及被告否認犯罪之犯後態度，暨其自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員將款項提領一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈢至本案帳戶之提款卡，固均為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳又甄附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 洪洺秝詐欺集團成員於113年4月12日13時許，透過交友軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「Li」、「東民」與洪洺秝聯繫，佯稱：協助手機下注，並依指示操作儲值云云，致洪洺秝陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月1日 15時58分 10萬元 113年5月1日 15時58分 5萬元 2 孔秋勝詐欺集團成員於113年3月26日，透過LINE通訊軟體，以暱稱「劉依姍-Nora當沖之刃助理」、「倍利生技線上營業員」與孔秋勝聯繫，佯稱：下載「倍力生技」APP，可投資股票獲利云云，致孔秋勝陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月2日 11時23分 5萬元 113年5月2日 11時25分 5萬元邱志宏詐欺集團成員於113年4月28日，透過LINE通訊軟體與邱志宏聯繫，佯稱：下載「倍力生技」APP，可投資股票獲利云云，致邱志宏陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月2日 19時27分 3萬元附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18798號　　被　　　告　連庭萱　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連庭萱雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 113年4月27日16時42分許，在高雄市○○區○○○路00號1樓統一超商大阪門市，以店到店之方式，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）提款卡，以交貨便方式，提供予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳御廣」使用，再透過LINE告知密碼，而容任「吳御廣」所屬之詐騙集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而將附表所示之款項，匯入如附表所示之帳戶內，並旋遭該詐騙集團成員提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查知上情。二、案經洪洺秝、邱志宏訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告連庭萱固坦承將上開臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料，交付予他人使用乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等之犯行，辯稱：我因需要繳納信用卡費，於113年4月間，在臉書看到貸款廣告，我留言後對方就加我LINE，我平常臺銀只有用來繳納信用卡，沒有資金流動，他要讓我帳戶裡面有資金流動，我就依指示將臺銀帳戶提款卡寄給對方，並在 LINE電話跟對方說密碼等語。經查：　㈠如附表所示之人，遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙後，分別匯款如附表所示之款項至被告上開臺銀帳戶內，且遭詐騙集團提領一空等節，業據告訴人洪洺秝、邱志宏及被害人孔秋勝於警詢時指述甚詳，並有對話紀錄、轉帳交易明細及被告上開臺銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等在卷可參，此部分事實，洵堪認定。　㈡按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡、網路銀行帳號與相關密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡、網路銀行帳號及相關密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。　㈢被告雖以前詞置辯，然被告於案發當時已33歲，大學畢業，足認係智識正常，具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，況觀諸被告所提出其與LINE暱稱「吳御廣」、「徐均庭」之對話紀錄內容，被告表示：「目前待業也能借嗎？」，顯見被告明知依其本身資歷無法經由合法管道取得貸款，雙方之對話內容亦未見對方有要求被告提供個人資料、金融帳戶提款卡及密碼等資料，以供安排金流增加其財力證明等相關對話，或被告有針對為何需交付提款卡及密碼乙節，提出質疑及確認對方真實身份之情事，有上開 LINE對話紀錄擷取照片在卷足憑。是被告既不知對方之真實姓名、年籍、住居所等相關聯絡方式，亦未採取任何足以確認帳戶資料不至於用作非法使用之防範措施，容任該不具特別信賴關係之第三人任意使用上開臺銀帳戶，顯對於所交付之帳戶資料縱被他人利用作為騙取被害人款項之人頭帳戶使用亦未違背本意，其有洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意，至為灼然，惟尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認被告有幫助正犯犯罪之不確定故意。　㈣綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅附表：被害人一覽表編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 洪洺秝(提告) 假網路交友詐騙 113年5月1日 15時58分、 15時58分 10萬元、 5萬元 2 孔秋勝(未告) 假投資詐騙 113年5月2日 11時23分、 11時25分 5萬元、 5萬元 3 邱志宏(提告) 假投資詐騙 113年5月2日 19時27分 3萬元

2025-03-12

CTDM-113-金簡-860-20250312-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第50號抗告人羅睦涵代理人賴昱任律師（法扶律師）上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，抗告人對於民國11 3年8月6日本院113年度消債更字第646號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人即債務人羅睦涵自民國一一四年三月十一日上午十一起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活限度之標準，合先敘明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、抗告意旨略以：原裁定誤認裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）之債權金額僅新臺幣(下同）21萬6,716元，然抗告人正確債務金額應為93萬2,414元，原裁定認定之債務總額有誤，抗告人每月需負擔之遲延利息達1萬0,973元。且原裁定僅依債權本金計算還款年數，並未考量按原契約所應負擔之利息，又依民法第323條，清償人之給付應先抵充費用、利息後，方得抵充本金，然目前抗告人每月薪資僅有3萬元，扣除個人生活必要支出及利息後，已入不敷出，故抗告人確有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條不能清償債務之情，是懇請本院審酌抗告人實際情況，廢棄原裁定，准為更生方案認可之裁定等語。三、本院之判斷：　　經查，抗告人陳報其自113年1月29日起於日商樂比亞股份有限公司台灣分公司於中和環球購物中心經營之超市，擔任壽司販售門市人員，每月薪資為3萬元，業據抗告人提出樂比亞公司薪資給付明細表1份為憑（見原審卷第213至219頁），應屬可採。又抗告人所積欠之債務數額，經本院函詢債權人債權數額，中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）陳報其無擔保債權總額為55萬3,165元（見調解卷第43 頁）；裕融公司陳報其債權為有擔保債權，聲請人尚餘21萬 6,716元未清償（見原審卷第327至329頁、調解卷第39至42 頁）。嗣抗告人再補陳其實際債權人應為：①裕融公司債務金額為18萬9,337元；②裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）債務金額為19萬2,500元；③中信銀行債務金額為54 萬8,729元（見原審卷第195至212頁）。又抗告人與裕融公司及裕富公司約定之利息係按年利率16％計算，其與中信銀行約定之信貸利息係按年利率12.6％計算，信用卡費則係按年利率15%計算，是以每月應繳納之利息為1萬0,973元【計算式：[（18萬9,337元×16％）＋（19萬2,500元×16％）＋（50 萬0,291元×12.6％）＋（5萬0,286元×15％）]÷12＝1萬0,973元，小數點後四捨五入】，而抗告人每月可處分之所得為3萬元，扣除每月必要生活支出1萬9,680元（即新北市每人每月最低生活費用之1.2倍），餘額為1萬0,320元，可認抗告人已未能完全清償每月利息，更無從清償本金，是抗告人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，並未從事營業活動，其顯已不能清償債務，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，洵屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，准抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定已於114年3月11日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-11

PCDV-113-消債抗-50-20250311-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金易字第39號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭筑文選任辯護人杜昀浩律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10651號、113年度偵字第14949號、113年度偵字第1 8939號）暨移送併辦（113年度偵字第21688號、114年度偵字第7 87號、114年度偵字第3706號及臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34047號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（1 13年度金簡字第797號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文鄭筑文犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由期約對價而交付提供三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭筑文依其智識程度及社會經驗，應明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使用，仍基於無正當理由、期約對價交付提供3個以上金融帳戶之犯意，約定提供交付1個帳號之提款卡新臺幣（下同）10,000元之代價，於民國113年1月16日13時39分許，在高雄市○○區○○路00 0號統一超商仁慈門市，將其名下如附表一所示之3個金融帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡（密碼以LINE傳送），寄交提供予某姓名年籍不詳、LINE暱稱「張慧瑄」之人使用。嗣附表二所示之人因遭不實話術訛詐，而於附表二所示時間各自將所示金額匯至所示帳戶，前述款項旋經不詳身分之人持提款卡提領一空。二、案經黃羽希、陳芃名、李孝蘭、鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為證據使用之相關審判外陳述，檢察官、被告鄭筑文及其辯護人於本院審理時均同意作為證據（審金易卷第33頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定事實之依據。二、至其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷(審金易卷第31頁)，並有被告本案帳戶之存戶基本資料(警一卷第13頁、警二卷第27頁、警三卷第7頁、併偵二卷第33頁、併警四卷第13頁)、交易往來明細(警一卷第18頁、警二卷第29頁、警三卷第9頁、併偵二卷第43頁、併警四卷第17頁)、Line通訊軟體對話紀錄擷圖(金簡卷第95至106頁)，及證人黃羽希、陳芃名、李孝蘭、鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄之證詞(警一卷第19至20頁、警二卷第32至34頁、警三卷第29至30頁、併警二卷第31至33頁、併警三卷第43至44頁、併警四卷第6至7 頁)，暨上開證人黃羽希、鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄出具之對話紀錄截圖(警一卷第23至25頁、併警二卷第37至39頁、併警三卷第57至59頁、併警四卷第40至47頁)、匯款交易明細可佐(警一卷第21頁、警二卷第44至45頁、警三卷第41頁、併警二卷第39頁、併警三卷第55頁、併警四卷第40頁)，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於113 年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，至修正前第16條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1、2款無正當理由期約對價而交付提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。聲請意旨暨併辦意旨雖認被告本件係犯22條第 3項第2款無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪，容有未洽，惟此部分業經蒞庭檢察官當庭更正補充為洗錢防制法第22條第3項第1、2款無正當理由期約對價而交付提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，並由本院於審理中當庭為罪名之告知（審金易卷第31頁），已無礙被告防禦權之行使，是無變更起訴法條之問題，併予敘明。　㈢聲請意旨雖未論被害人鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第21688號、114年度偵字第787號、114年度偵字第3706號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺被害人之人數，與聲請意旨所指事實具有裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決處刑效力所及；另移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署檢察官 113年度偵字第34047號）與聲請簡易處刑之犯罪事實相同之同一案件，亦為聲請效力所及，是本院自得俱併予審判，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為期約對價任意提供申設之金融帳戶予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難，惟念被告犯後於本院審理中終能坦承犯行，已有悔意；兼考量被告前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，然迄今尚未與附表二所示之告訴人達成和解或賠償損害；暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部分犯罪所得宣告沒收。至本案3個帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠併辦意旨(臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34047號 )雖認被告可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意提供本案三帳戶資料，因認此部分亦構成刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。　㈢併辦意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：①被告鄭筑文於警詢時及偵查中之供述；②本案受詐騙人於警詢時之指訴；③本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、網路銀行轉交易資訊明細截圖畫面與翻拍照片、通聯紀錄截圖畫面、LINE對話紀錄之擷圖畫面與翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局刑事案件報告書，為其依據。　㈣訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當時提供卡片及密碼之目的係為用來購買家庭代工之材料，本案三個帳戶均係日常生活中頻繁使用之帳戶，且帳戶內均尚有餘額，沒有幫助他人犯罪的意思等語。經查：　1.依卷附資料雖可證明被告無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，且本案帳戶確遭他人不法利用而作為收取詐騙款項之帳戶，然被告主觀上是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，仍應依積極證據認定之，倘積極證據不足證明上開犯罪構成要件事實，即應為有利被告之認定。　2.觀諸被告所提與詐騙集團成員之通訊對話內容，可知被告確實提及有應徵家庭代工包裝，詐騙集團成員並對被告確實告知工作項目與計價之方式，並傳送代工協議書(上載有公司統編、各項工作協議條款、蓁欣企業社、地址、代表人、代理人、身分證字號及蓋有高芷軒暨蓁欣包裝之印文)、商品包裝之影片及圖片予被告(金簡卷第103至104頁、第113頁) ，後更傳送詐騙集團成員與其他代工者之對話紀錄(內有數名代工者傳送領到薪水之照片，金簡卷第115至119頁)取信被告；參以被告於113年1月16日13時39分許交出本案帳戶提款卡並告知密碼予「張慧瑄」時，本案帳戶內分別尚有存款 6,660元(中信帳戶)、28,573元(郵局帳戶)(金簡卷第132、1 35頁）、0元(台新帳戶)，再參以上開郵局帳戶雖於113年1 月17日9時23分許為被告家人提領28,000元後餘款573元、台新帳戶於交付帳戶時餘額為0元，惟上開郵局帳戶之交易紀錄有多筆保險費之扣款紀錄、台新帳戶於交付前亦有數筆自被告中信帳戶匯入之款項，是辯護人稱該郵局帳戶係供被告作為保費繳納之用、該台新帳戶係被告每月會從中信帳戶匯入供作繳納信用卡費之用，尚非無據，此節核與一般提供金融帳戶予詐欺集團成員者，多提供甚少使用、幾無餘額而無關自身利害金融帳戶之經驗法則不符，是被告辯稱其因有應徵工作需求，依對方要求而交付本案帳戶提款卡一情，應屬有據而堪予採信，是認此與被告主觀上認識或預見出借帳戶予不認識之他人，並有意或容認自己幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯行，仍非一事，尚難遽認被告有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈤綜上，被告上開所辯經核並非無憑，而此部分移送併辦檢察官所舉證據方法，尚不足以證明被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，是檢察官所舉證據，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院對被告犯罪產生必然如此之合理心證。則此部分本應為被告無罪之諭知，但因移送併辦意旨認此部分與前開經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑，檢察官郭書鳴、陳永章移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：　編號金融機構帳號 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000號 2 中國信託商業銀行 000000000000號 3 台新國際商業銀行 00000000000000號附表二：編號匯款人（有無提出告訴）匯款時間金額（新臺幣/元）匯入帳戶 1 黃羽希 (告訴) 113年1月18日11時54分 2萬9,989元中信銀行 2 陳芃名 (告訴) ①113年1月18 　日12時47分 ②113年1月18 　日12時48分 ③113年1月18 　日13時 ①4萬9,983元 ②4萬9,986元 ③4萬9,985元中華郵政 3 李孝蘭 (告訴) 113年1月18日13時56分許 10萬元中華郵政 4 鄭瓊貞 (告訴) 113年1月18日12時15分許 2萬5,985元中信銀行 5 鄭秀鳳 (告訴) 113年1月18日10時40分許 10萬元台新銀行 6 郭晴瑄 (告訴) 113年1月18日11時35分許 4萬9,986元台新銀行

2025-03-11

CTDM-114-審金易-39-20250311-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第552號上訴人胡育綺訴訟代理人吳小涵律師被上訴人周士傑即傑氏塔羅企業社上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國113年8月1日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1695號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依民法第184條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）229,902元及利息，原審駁回上訴人請求，上訴人不服提起上訴，並追加請求權基礎依公平交易法第21條、第30條（本院卷第62頁），係就同一基礎事實而為訴之追加，核與前揭規定相符，應予准許。二、上訴人主張：㈠上訴人於瀏覽被上訴人於社群軟體INSTAGRAM 所經營之「JS塔羅-感情挽回專家-專治復合＆加速交往」粉絲專頁並加入其官方LINE帳號「JS塔羅-感情挽回專家-多看貼文、回饋」後，與被上訴人聯絡諮詢，被上訴人卻趁上訴人因感情受創精神不濟之時，以話術騙取上訴人委任被上訴人修復其身心靈狀態，並以不合理之鉅額購買被上訴人所販售價值不相當之感情方案與商品，並在上訴人擔心其自身資力不夠負擔時，趁其心志因感情而易動搖之際，以話術迫使上訴人於當下購買所謂感情方案，更勸上訴人放棄正統心理諮商治療而購買其所販賣之高額方案；此外，被上訴人將其所謂之契約藏於頁面中不易察覺之處，並蓄意強調最為爭議之「療癒魔法」僅為贈品，上訴人因此於受被上訴人詐術下，轉帳及刷卡共229,902元予被上訴人。而上訴人所購買之之所有方案完全無法獲得任何療效，亦無法挽回前任，無法達到上訴人所欲達成及被上訴人所承諾之效果、功能。故上訴人因被上訴人前開故意詐欺之行為，受有損害，自得依民法第184條第1項之規定，請求被上訴人賠償上訴人前開受騙之金額229,902元；又兩造間之委任契約係上訴人受被上訴人話術詐欺而為之意思表示，上訴人得依民法第92條規定撤銷之，於上訴人撤銷後，委任契約即不復存在，被上訴人即應依民法第179條之規定返還前開金額。㈡若認為兩造間之委任契約仍有效存在，則上訴人係透過網際網路，委任被上訴人諮詢其感情，並委任其治癒因感情而受創之身心靈，被上訴人係保證其可使上訴人獲有比心理諮商更加有效之治癒療程，並以此向上訴人收取高達229,902元之金額，此顯已超過被上訴人所謂商品之費用，應解為係委任契約之預付必要費用；而上訴人於委任被上訴人療癒（即購買所謂感情方案）後，被上訴人僅給予幾本書及魔法油、綠度母心咒（即有人聲之錄音檔），令上訴人自行使用，未見其有多加引導、諮商上訴人，上訴人身心憂鬱之狀況仍未見改善，致上訴人於民國112年3月1日向被上訴人表示要退費，終止該委任契約，且於委任契約終止前，被上訴人並未完成委任事務。依民法第548條第2項反面解釋，被上訴人既未完成療癒上訴人受創心靈之委任事項，則無請求報酬之權利，而先前上訴人所預付處理委任事務之必要費用229,902元，亦應依民法第1 79條之規定返還予上訴人。㈢被上訴人於其個人社群專業登載廣告宣稱自己「幫超過五千對情侶復合、交往」，致使上訴人誤認其確有無數成功幫助他人突破感情困境、順利復合或交往之經驗及能力，因之對於其後續所言深信不疑，逐步踏近被上訴人設下之陷阱。衡酌此情，被上訴人刊登前述廣告，顯然係足以影響消費者交易決定之事項，且此顯有虛偽不實之情事，被上訴人自應依公平交易法第21條、第30條之規定，賠償上訴人229,902元。三、被上訴人則以：被上訴人提供上訴人服務前，均有將服務條款告知上訴人，經上訴人同意後，始提供連結及帳號予上訴人刷卡、轉帳付款。上訴人所消費之1個月相關諮詢服務，係自112年2月1日起至112年3月1日結束，贈品也已寄出，上訴人亦未於服務期間依網站條款第8條第3項對任何服務提出相關異議，而被上訴人亦經履行與上訴人協議之諮詢服務相關內容，故本件服務確已全數提供完畢，並無任何不當得利之行為或意圖。上訴人於本件服務結束4個多月後，始於112 年7月21日以個人因素進行退費訴求，顯然不符合當初協議之退費條款。被上訴人具有專業塔羅師資格證照、大量客戶回饋為證、服務多年之資歷經驗，實屬有憑有據，更從未以怪力亂神、宗教之說，逼迫具有行為能力之上訴人付費，反而有明文規定、講解服務內容後，上訴人同意服務內容與網站規範契約後方進行付費。上訴人係在認同被上訴人之塔羅占卜結果之後，提出想要改變之訴求，被上訴人才向上訴人提議與說明相關之諮詢方案、要求審閱網站之買賣契約條款，經上訴人瞭解內容及條款後方成立本件買賣契約，而在上訴人付款前，被上訴人也再三強調並非付錢就能改善問題，且從未保證、擔保過任何效果。被上訴人僅具提供方向、諮詢服務之義務，上訴人有任何疑問應於服務期間提出，被上訴人定當全力協助、回應，被上訴人業於服務期間履行買賣契約之義務，回應上訴人之任何提問，並未無視上訴人任何提問與訊息。至於「幫超過5千對情侶復合、交往」，這是被上訴人寫在FB上，係指回饋的意思，回饋內容多半含有「客戶努力改變與調整」後的對話記錄，後來被上訴人將之放在IG上，是公開的，但此並不是廣告。故本件應係買賣契約上理解與認知之疑慮或糾紛等語。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人229,902 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張先前瀏覽被上訴人於社群軟體Instagram所經營之「JS塔羅-感情挽回專家-專治復合＆加速交往」粉絲專頁，並加入其官方LINE帳號「JS塔羅-感情挽回專家-多看貼文、回饋」，與被上訴人聯絡諮詢後，上訴人於112年1月29日、 112年2月1日、112年2月2日陸續向被上訴人購買方案，轉帳及刷卡共229,902元等情，業據其提出被上訴人社群軟體粉絲專頁截圖、兩造於被上訴人LINE官方帳號之對話紀錄、新臺幣轉帳紀錄、分期付款消費明細等資料為證（見臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重簡字第2512號卷〈下稱新北卷〉第27-75頁），且為被上訴人所不爭執，堪信實在。而上訴人主張被上訴人趁上訴人因感情受創精神不濟之時，以話術騙取上訴人，放棄正統心理諮商治療，而以轉帳及刷卡方式購買不合理之鉅額感情方案與商品，其得依民法第184條第1 項、第92條、第548條第2項反面解釋、第179條、公平交易法第21條、第30條等規定，請求被上訴人給付229,902元本息等情，則為被上訴人否認，並以前詞置辯。　㈡上訴人依民法第184條第1項、第92條、第179條規定請求被上訴人賠償損害或返還利益：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度台上字第1808號判決意旨參照）。次按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第92條第1項本文、第184條第1項後段亦有明文。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院111年度台上字第1176號民事裁判要旨可參）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉上訴人雖主張被上訴人在上訴人面臨感情困境、精神脆弱之際，於被上訴人LINE官方帳號對話中，以「為何你要繼續堅持自己的想法認為挽回一定會打擾到對方」、「那是你用自己的思維、方法才會去打擾到對方」、「你都療癒了，幹嘛還要諮商」、「重點是諮商到現在，對你的幫助是甚麼」、「你要放下理性思考」、「否則你永遠算不出對方在想什麼」、「一直用你原先的思考方式，你難以突破舒適圈，你會把自己困住」、「否則白色情人節活動本來至少要2-5萬才能參加註福」等語，致使上訴人陷於錯誤，誤信被上訴人為具有能力挽回其前任而購買前開高額療癒方案及桃花方案，然細繹該等言論，至多僅係被上訴人提供上訴人在感情受挫時之應對方式及推銷其販售之療癒方案，客觀上並無故意以不實之事項，令上訴人因錯誤而為意思表示之情，尚難謂被上訴人有何施用詐術之行為。　⒊上訴人再主張被上訴人事先於個人社群粉專面廣告宣稱「幫超過五千對情侶復合、交往」、「解決過各種棘手問題：出軌、婚姻、封鎖、單戀等」，使上訴人信其所言，加入其LI NE帳號進行占卜預約，嗣被上訴人一再試探上訴人每月負擔之信用卡費，進而向上訴人訛稱療癒方案，並誆稱高階桃花方案具吸引合適對象之效果，於對話過程一再洗腦，無非係趁上訴人低落而未能正確判斷合理性之狀態下，施用詐術；且被上訴人是否確實具有「幫超過五千對情侶復合、交往」之先例、其所販售之方案或商品是否確有其所稱之效用，當屬對上訴人締約與否之意思形成過程有重要影響之事，倘知悉均非真實，上訴人當無可能耗費數十萬元購買，被上訴人所為，顯已構成詐欺等語；然而，上訴人並未舉證證明被上訴人之廣告內容、療癒方案或高階桃花方案有何不實，且上開對話中，被上訴人亦表示「買方案不是付錢就有用」、「請確認無誤網站的說明後再進行付款」等語（見新北卷第36 、38頁），強調並非上訴人付錢就能改善問題，尚且請上訴人審閱網站買賣契約條款後再付款（見新北卷第36、38頁），則縱前述廣告內容或被上訴人所販售之產品、商品，對上訴人締約與否之意思形成過程確有重要影響，仍難認定被上訴人有何詐欺行為。　⒋上訴人另稱被上訴人所提供之網頁，直至第17頁始出現「JS 塔羅免責聲明」即被上訴人所謂之契約內容，此將契約條款重要內容藏於網頁最下方不易察覺之處，可見被上訴人無意讓消費者閱覽該契約之內容；且自被上訴人所言，初階及中階方案之唯一差異，係「贈品療癒魔法強度」，價格卻差3 萬元，此凸顯被上訴人自始知悉其所稱之指引、魔法，實際上根本無任何效用，惟其為謀高額不法利益，將此以詐術包裝，誘騙陷於低潮之消費者信其能改善現況，進與其締約並使其等交付鉅額款項，實難謂被上訴人無詐欺之主觀意圖及客觀行為等語。然查，網頁內關於廣告、銷售之商品或契約條款約定等編排，乃在於提供者之創意，本即無一定之規則，審酌被上訴人係為提供商品、服務之商人，其為能吸引消費者注意、瞭解自身商品或服務，刻意將商品方案、優惠活動、影音連結等排序在前，而將契約條款放於網頁下方，以告知契約成立之權利義務，亦合乎常情，仍屬正常之交易方式，自無從認定被上訴人有何不讓消費者閱覽契約內容之不法意圖。至被上訴人質疑上訴人各方案之差異僅是贈品強度之不同，而認定被上訴人自始即知悉其所稱之指引、魔法無何效用之主張，其並未提出具體之事證以為佐證，則此結論之主張至多亦僅是上訴人片面臆測。況被上訴人自始未保證所推行各方案之效力，尚不能以被上訴人未證明其服務之效力，即謂為施用詐術，是上訴人此部分所指，亦屬無據。　⒌上訴人雖再舉臺灣高等法院臺中分院112年度上字第240號民事判決，主張其非唯一受害者，被上訴人長年以類似之手段，誘騙他人購買高額且毫無效用之方案，核其所為顯已構成詐欺等語，惟上開民事判決乃被上訴人對訴外人陳〇〇提起妨害名譽之損害賠償事件，且依該判決理由認為訴外人陳〇〇「其所陳述與公共利益相關，且係就自身認知，對爭執之事實發表評論，而無證據顯示有對新聞記者為虛偽不實之陳述。故縱使新聞報導內容造成上訴人主觀上感受不悅，仍不能認定被上訴人有侵害上訴人名譽權之侵權行為故意或過失，亦不能使被上訴人負侵權行為損害賠償責任，以落實憲法關於言論自由權利之人權保障」，實是認為陳〇〇無妨害名譽之故意及行為，因而駁回被上訴人之請求，並非肯認上訴人所為即是詐欺，此自與本件上訴人主張被上訴人有詐欺之侵權行為，而應舉證被上訴人之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係等要件之情形顯有不同，尚不得比附爰引而為不利於被上訴人之認定。　⒍依據上訴人提出之前開事證，既無從認定上訴人有何遭被上訴人詐欺或脅迫而購買療癒方案之情，上訴人自不得依民法第184條規定請求損害賠償或依第92條規定撤銷該意思表示。而被上訴人取得前開療癒方案之價金，係基於兩造間合法有效之契約關係，難謂係無法律上之原因而取得之不當得利。從而，上訴人主張依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人賠償或返還前開療癒費用229,902元，應屬無據。　　　㈢上訴人依民法第548條第2項反面解釋、第179條規定請求被上訴人返還費用：　⒈被上訴人在兩造間之LINE對話紀錄中有多次告知上訴人「付款後則契約開始，詳情請參閱網站」之情（見原審卷第33-3 9頁），且將契約條款放於網頁下方，以告知契約成立之權利義務，並不違一般正常交易方式，業如前述，則上訴人於 112年1月29日、112年2月1日、112年2月2日付款購買療癒方案後，理當知悉付款後契約即開始，並應參閱網站所張貼之「JS塔羅免責聲明」，以維護個人之權益。觀諸「JS塔羅免責聲明」第1條：「契約服務期效分別為1～3個月…付款後即契約開始計時。意即任何服務皆不超過3個月，包括占卜後保留剩餘題數，也是至多3個月。」、第2條：「本服務期間自匯款當日起，至服務完成之日止。」之約定（見原審卷第 31頁），則被上訴人抗辯上訴人所購買之療癒方案，業於11 2年2月2日最後1筆匯款日起算1個月即112年3月1日終止等情，自非無據。　⒉前開「JS塔羅免責聲明」第8條已明定：「超過30日則無任何退費」等語（見原審卷第31頁），而依兩造於被上訴人LINE 官方帳號之對話紀錄，上訴人向被上訴人提出退款要求之時間係112年7月21日（見新北卷第62-63頁），並非上訴人所稱之112年3月1日，顯見上訴人要求退款之時間，係在被上訴人前開療癒方案服務期間完成之數月後，則上訴人再行要求退費，顯然與前開約定有違。再者，上訴人並不否認被上訴人有提供感情問題諮詢及給予書籍、魔法油（即精油）、綠度母心咒（即有人聲之錄音檔）等商品，僅係認為被上訴人未能對上訴人多加引導及諮商，亦未能將上訴人受創之心靈療癒，惟上訴人所主張均係屬主觀感受性之問題，此並無法責令上訴人以科學方法驗證之，既被上訴人並未保證其療癒方案之效力，自難據以認定被上訴人有何未完成其服務之情。是而，上訴人主張被上訴人未完成療癒上訴人受創心靈之委任事項，無請求報酬之權利，依民法第179條之規定應返還229,902元予上訴人，即屬無據。　㈣上訴人依公平交易法第21條、第30條規定請求被上訴人賠償損害：　　⒈按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，公平交易法第21條第1項定有明文。本條之立法目的，係要求事業對其所銷售之商品或服務，於廣告及其他公眾可知悉之方法中，就與商品或服務相關而足以影響交易決定之事項應為真實之表示，以確保市場公平競爭之秩序及市場效能，消費者不致因不實宣傳內容而受損害，其所非難者，乃事業對其商品或服務利用虛偽不實或引人錯誤之廣告及其他使公眾得知之方法，以爭取交易機會之不正競爭手段。準此，事業須於商品或服務之廣告上，或以其他使公眾得知之方法，就商品或服務之品質、內容或其他具有招徠效果之相關事項為虛偽不實或引人錯誤之表示者，始應認違反本條之規定。　⒉上訴人主張被上訴人於其個人社群專業登載廣告宣稱自己「幫超過五千對情侶復合、交往」，致使上訴人誤認信上訴人之經驗及能力而締約等情，乃提出被上訴人之IG貼文為證（見本院卷第69頁）。觀之該公開之IG貼文「幫超過五千對情侶復合、交往」字句，客觀上確實能凸顯被上訴人能力之廣告效果，然被上訴人辯稱其意係指有5000則以上之感情回饋，已列舉所謂「回饋內容」為參（見本院卷第147-175頁），且上訴人並未舉證證明被上訴人有故意於銷售廣告為虛偽不實或引人錯誤之表示；佐以兩造在被上訴人LINE官方帳號對話中（見新北卷第27-75頁），被上訴人除推銷所販售之療癒方案外，仍強調「買方案不是付錢就有用」、「請確認無誤網站的說明後再進行付款」等語，請上訴人慎重交易決定，則被上訴人僅是為上開「幫超過五千對情侶復合、交往」之貼文，實難認已有足以影響交易決定之事項，虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。故上訴人執之主張被上訴人違反公平交易法第21條規定，並據而依同法第30條規定，請求被上訴人賠償229,902元，洵屬無據。　　六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付229,902元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無可採，應駁回其上訴。上訴人於本院追加依公平交易法之規定為請求229,902元及遲延利息部分，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-03-07

TCDV-113-簡上-552-20250307-1