Know99判決書

搜尋結果：借款協議書

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第636號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 ATIK WAHYUNINGSIH( 法扶律師簡翊玹律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7241號），本院判決如下：　　主　文 ATIK WAHYUNINGSIH無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告ATIK WAHYUNINGSIH明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及以期約對價而提供金融帳戶之犯意，於民國113年3月5日14時30分許，在基隆市○○區○○路0 00號統一超商北寧門市，以新臺幣（下同）8,000元之代價，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡(含密碼，下同)交付與不詳詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受上開提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均不疑有他，而陷於錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項，匯入本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣因如附表所示之人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。案經如附表所示之楊凱翔、林政瑜分別訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。因認被告涉有刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被　　告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事　　實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之　　證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定。三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以下列證據為其依據：　㈠被告於警詢及偵查中之供述、被告提供之對話紀錄1份，用以證明被告坦承提供本案帳戶提款卡與他人（惟矢口否認有何犯行。辯稱：我因向他人借款而提供本案帳戶之提款卡作為扺押品並借得8,000元）。證明其以8,000元代價，提供本案帳戶提款卡予詐欺集團成員之事實。　㈡告訴人楊凱翔於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份，用以證明其遭如附表所示之方式詐騙後匯款之事實。　㈢告訴人林政瑜於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份，用以證明其遭如附表所示之方式詐騙後匯款之事實。　㈣本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份，用以證明如附表所示之人匯款至本案帳戶，旋遭提領一空之事實。四、訊據被告固坦承有於113年3月5日14時30分左右，在基隆市○ ○區○○路000號7-11超商北寧門市，將本案帳戶之提款卡、密碼交付姓名、年籍不詳之人，並向對方取得新台幣8000元，但堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：「因為我於113年2月底左右在FACEB00K看到可以借款的廣告，點擊後隨即聯繫到FACEB00K暱稱為RinduSetiani之人，我表示要借新台幣10000元，對方表示需要收取新台幣2000元手續費，須於2個月内還款，還款時需還款連本帶利共新台幣12000元，並表示需要提供提款卡及密碼以供擔保使用，後來他就和我約113年3月5日下午約14時30分至15時許於7-11便利商店北寧門市（基隆市○○區○○路000號）見面當場給我，我也同時把提款卡提供給對方。我是提款卡做為擔保使用以借取新台幣10000元，實際只借到新台幣8000元。當時與我約定之人是男性，越南籍，瘦瘦高高年約30出頭，黑色短髮，穿灰色牛仔外套，牛仔短褲，沒有基本資料可以提供。我和對方對話紀錄第10頁的照片是對方提供給我的借據格式，他叫我照著寫，要我寫我的名字、居留證號碼、電話、我欠他1000 0元，如果有還的話要還12000元，如果我沒有錢給他，先還 2千元給他。我不知道被害人被騙錢的事。我是印尼人，國中畢業，之前有來台3年後回印尼，再到臺灣從事看護工作有7年。我在印尼有1個女兒13歲需要扶養。我在臺灣跟我表妹有借過錢，我表妹也在南投工作，我沒有跟臺灣其他人借過錢。我不知道金融帳戶、提款卡、印章等資料，不得任意交付與他人使用，我提供給別人是因為我需要錢寄回印尼家中，我不知悉提供帳戶予他人，可能被他人作為詐欺等犯罪使用，我沒有加入詐騙集團，我是借款並沒有因此獲利。我不知道會被用來作為詐欺使用，我是想借款結果被騙的，我只有借款新台幣10000元實拿8000元，並不是買賣帳戶的對價。」等語。五、經查：　㈠告訴人楊凱翔、林政瑜分別有如公訴意旨所載遭人詐騙，匯款至本案帳戶等情，業據證人即告訴人楊凱翔、林政瑜先後於警詢中證述在卷，並有告訴人楊凱翔、林政瑜與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄及銀行交易資料，本案帳戶開戶及交易資料附卷可稽，是告訴人楊凱翔、林政瑜分別遭詐騙而匯款入本案帳戶之事實應無可疑。然上開證據，雖足以證明告訴人楊凱翔、林政瑜確實因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶之事實，但尚無法據此逕予推認被告於交付本案帳戶之提款卡與密碼予他人時，有容任他人使用而為幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。　㈡本案帳戶乃被告所申辦使用乙節，為被告是認，並有本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份在卷可考。本案帳戶係於108 年6月28日開戶，距本案交付他人之時間已逾4年，是被告於警詢中稱本案帳戶係供其本人做為存錢使用者，應屬實情。被告於警詢中及偵查中即已提及「因為我於113年2月底左右在FACEB00K看到可以借款的廣告，點擊後隨即聯繫到FACEB0 0K暱稱為RinduSetiani之人，我表示要借新台幣10000元，對方表示需要收取新台幣2000元手續費，須於2個月内還款，還款時需還款連本帶利共新台幣12000元，並表示需要提供提款卡及密碼以供擔保使用，後來他就和我約113年3月5 日下午約14時30分至15時許於7-11便利商店北寧門市見面當場給我，我也同時把提款卡提供給對方。我是提款卡做為擔保使用以借取新台幣10000元，實際只借到新台幣8000元。對方有提供給我借據格式，他叫我照著寫，要我寫我的名字、居留證號碼、電話」等語，此等情節，有被告所提出其與 FACEB00K暱稱為RinduSetiani之人的通訊軟體對話紀錄附卷可稽（偵卷第161-167頁），該對話紀錄中暱稱為RinduSeti ani之人確實有傳送借貸協議書給被告，（內容如下：　　Surar perjanjian hutang 　　Saya yang bertanda tangan dibawah ini: 　　Nama: 　　No Arc: 　　No Hp: 　　Dengan ini menggadaikan ATM (. ) sebesar 　　10.000 Nt Dengan perjanjian pengembalian sebesar 1　　　2.000 Nt, jika tidak/Belum bisa mengembalikan,akan　　　membayar bunga sebesar 0000 Nt / bulan demikian sur 　　at perjanjian ini saya buat dengan sebenar-benarnya 　　Nb;ATM AKAN 　　DIKEMBALIKAN KETIKA SAYA SUDAH 　　MELUNASINYA TANGGAL TANDA TANGAN 　　翻譯：　　借款協議書　　我為簽名人：　　姓名　　居留證號碼　　電話號碼　　在此抵押ATM卡（）金額為10,000新台幣，協議歸還金額為　12000新台幣，如果未能歸還或尚未歸還，將每月支付200 0　新台幣的利息。特此聲明此協議為真實有效。　　備註：ATM卡將在我還清貸款後歸還。　　簽署日期：）　　暱稱為RinduSetiani之人要求被告依樣填寫，足認被告所稱係為借款，而將提款卡抵押給對方，並非子虛。　㈢現今詐騙行為猖獗，從事詐欺取財犯行之犯罪行為人，恆見因未能透過購買、租用之方式取得大量供詐欺被害人匯款之人頭帳戶使用，改以各種名目騙取帳戶供短暫使用，或欺騙、利用不知情之帳戶所有人為提款、轉匯款項，上開情事時有所聞。從而，自不得僅以被告所有之帳戶淪為詐騙行為人詐欺被害人使用等客觀事實，即逕認被告主觀上必有幫助詐欺取財及洗錢之故意或不確定故意。倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上與詐騙行為人間有前述之犯意聯絡，被告所辯之情節並非無據，尚有合理懷疑存在時，仍應為有利於被告之認定。　㈣公訴人以「被告『明知』犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮…竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及以期約對價而提供金融帳戶之犯意...」，但就被告「明知」乙事，公訴人徒以自身經驗，或大多數台灣人之經驗直接論斷，完全未思及被告為外籍勞工的特殊情況，申言之，被告來台擔任家庭看護之移工，雖然在台灣已經待了七年，但是平日因為通訊軟體演算法的關係，被告所接觸的資訊、新聞媒體也是印尼資訊，幾乎不曾被推播到詐騙相關的消息，被告不通中文，開庭需要通譯，致使其對臺灣社會現象不完全瞭解，這是因為被告國籍、語言、工作環境所導致。被告無法像國人一般，可以充分得悉台灣的消息及新聞，因此對於詐騙橫行的社會現象未必有認識，因此對於目前台灣人耳熟能詳的詐騙手段，尚不能以本國人接觸台灣社會的熟稔程度等同視之。是被告辯稱其主觀上根本不知悉，其為借款而抵押交付他人之提款卡、遭人利用以詐欺、洗錢，的確有可能。　㈤刑事法上幫助犯之成立須主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依證據證明之。一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶恆見高級知識分子受騙，即可明瞭。現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或申辦貸款廣告手法，騙取可以逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。不法份子利用被告亟欲求職之心態，宣稱為支付薪資、購買代工材料、存入貨款、抵押借款，而誘使他人提供帳戶之提款卡及密碼，並非毫無說服力。是被告因借款而應要求交付提款卡抵押，如非有確實證據足認被告交付當時，主觀上可預見收取帳戶者將利用該帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用，否則基於無罪推定原則，仍難率予認定被告有幫助他人詐欺、洗錢之故意。被告所為固與一般人所會採取之應對措施有所落差，然以一般常人智識程度及社會經驗可能判別其中有詐之推論，並不能排除另有因年紀尚輕或社會經驗不足，而不具此種警覺程度之人，若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因相同原因陷於錯誤，並交付提款卡及密碼洵有可能，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論本案印尼籍的被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。公訴人以從事犯罪偵查工作者之角度，間接推論被告具有幫助詐欺、洗錢之故意，忽略被告僅係一般民眾，甚者為不通曉本國語言的外國人，對詐騙集團詭譎多變之詐騙技倆，非當然知悉，對於提款卡及密碼交付他人，可能被詐騙集團利用充詐騙他人之工具，亦未必有認識。是以公訴人在被告否認犯罪下，僅依間接推論，即謂被告所辯不可採信，並更進一步指被告係基於不確定故意將帳戶資料交付詐欺集團，容嫌率斷。　㈥綜上所述，本案帳戶固遭詐欺集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，然被告交付提款卡、密碼予詐欺集團，既係因借款受騙而交付，難認被告對於交付之帳戶將遭詐欺集團使用作為行騙之工具有所認識。公訴人所舉之證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，且本院綜合公訴人所提出之證據及卷內之所有直接及間接證據後，認為尚無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開犯行。本案因不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑起訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附表】編號被害人施用詐術匯款時間匯款金額新臺幣/元 1 楊凱翔 (提告) 詐欺集團成員於113年3月7日14時許，以LINE暱稱「Ben Hsieh」等人向其佯稱：因賣場需進行認證，需操作提款機云云 113年3月9日15時40分許 4萬9,049 2 113年3月9日15時44分許 4萬9,049 3 113年3月9日15時44分許 2萬6,000 4 林政瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年3月9日前某日，以LINE暱稱「陳曉蕾」向其佯稱：因需金融機構進行認證，需操作提款機云云 113年3月9日16時11分許 1萬7,138 5 113年3月9日16時13分許 6,066

2025-01-24

KLDM-113-金訴-636-20250124-1

全

臺灣屏東地方法院

假處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全字第29號聲請人陳昱旻相對人徐坤男上列當事人間請求負責人變更登記等事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣493萬元為相對人供擔保後，相對人就屏東縣政府農畜牧登字第224066號豐富畜牧場，除將負責人變更登記為聲請人外，不得為移轉、出租、設定負擔或其他一切處分行為。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前向聲請人借款新臺幣（下同）750 萬元，經兩造於民國112年12月5日簽訂借款協議書，約定自 113年1月14日起，每星期自聲請人向相對人購買之雞蛋價款中，扣除4,750元以為清償，相對人並應將屏東縣政府農畜牧登字第224066號豐富畜牧場（下稱系爭畜牧場）讓渡與聲請人，並將系爭畜牧場登記證書之負責人變更登記為聲請人。聲請人已於113年6月17日變更登記為系爭畜牧場之負責人，惟同年8月間委任相對人申請變更系爭畜牧場場名，相對人竟再將系爭畜牧場之負責人變更登記為其本人。對此，聲請人已向本院提起訴訟（本院113年度補字第746號），請求相對人協同聲請人向屏東縣政府辦理系爭畜牧場之負責人變更登記為聲請人，並將系爭畜牧場場名變更登記為昊昭畜牧場。相對人就系爭畜牧場負責人為變更登記，無非係為將畜牧場出售以清償其對外所負債務，顯有可能於上開訴訟進行中將系爭畜牧場變賣，而致聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請假處分，並願供擔保以補釋明之不足，請求裁定相對人就系爭畜牧場，除將負責人變更登記為聲請人外，不得為移轉、出租、設定負擔或其他一切處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532 條定有明文。又請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，為民事訴訟法第53 3條前段準用同法第526條第1項及第2項所明定。準此，債權人聲請假處分，應釋明其請求及假處分之原因，二者缺一不可，倘債權人就其請求或假處分之原因未予釋明，而僅陳明願供擔保請准為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。其次，所謂假處分之原因，指民事訴訟法第532條第2 項所定之情形，亦即請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，諸如債務人就其財產為不利益之處分或隱匿財產等皆屬之。至所謂釋明，則係指當事人應提出可供法院即時進行調查之證據，並使法院形成薄弱心證信其大概如此者而言。三、經查：㈠關於假處分之請求部分，聲請人主張其於113年年8 月間委任相對人申請變更系爭畜牧場場名，相對人將系爭畜牧場之負責人變更登記為其本人，聲請人已起訴請求相對人協同辦理系爭畜牧場之負責人變更登記，現由本院113年度補字第746號審理中等情，業據其提出借款協議書、畜牧場登記證書、LINE對話紀錄擷圖及屏東縣政府113年11月8日函為證，堪認聲請人就本件假處分之請求，已為釋明。㈡關於假處分之原因部分，聲請人主張相對人自承係為出售系爭畜牧場，方將負責人變更登記為其本人一節，有其提出之錄音光碟及錄音譯文可證，本院審酌系爭畜牧場登記之負責人為相對人，相對人對外即有該登記所表彰之權利，並處於可隨時處分之狀態，一經處分，在信賴登記而受善意保護之下，日後恐有不能或甚難強制執行之虞，堪認聲請人就本件假處分之原因已為釋明。惟相對人將系爭畜牧場負責人登記變更為其本人後，是否即將系爭畜牧場移轉、出租或為其他處分，仍有未定，應認聲請人就假處分原因之釋明尚有不足。就此，聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，於法並無不合，應予准許。四、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號裁判意旨參照）。本件假處分之目的，在於禁止相對人就系爭畜牧場為移轉、出租、設定負擔等一切處分行為可能受有之損害，是本件擔保金所擔保之範圍，應以相對人無法即時處分系爭畜牧場可能遭受之損害為限。查系爭畜牧場坐落於屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地上，面積為6,706平方公尺，主要設施為雞舍1棟、管理室1 間、堆肥舍1間及水塔1座，造價為850萬2,450元；飼養蛋雞 3萬5,000隻，每隻蛋雞參考價格為227元（詳細計價方式見附表），蛋雞總價值為794萬5,000元（計算式：35000×227＝ 0000000），有畜牧場登記證書、社團法人中華民國養雞協會113年12月16日函及屏東縣政府（112）屏府城管使（鹽）字第01221號使用執照在卷可考，是以，系爭畜牧場之價值可估算為1,644萬7,450元（計算式：0000000+0000000＝0000 0000）。又本院聲請人所提本案訴訟，依其訴訟標的價額，乃得上訴第三審之事件，依司法院頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限各為2年、2年6月及1年 6月，合計6年，以此為本案訴訟審理期間（即相對人無法處分系爭畜牧場之期間），按法定利率週年百分之5計算，相對人可能遭受之損失約493萬元（計算式：00000000×5％×6＝0 000000），爰依此酌定本件供擔保金額為493萬元。五、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第533條前段、第526條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號蛋雞種類 1日齡雛雞價格（每隻/元） 75日齡代養費用（每隻/元） 76-90日齡代養費用（每隻每日/元） 00-000日齡代養費用（每隻每日/元） 000-000日齡代養費用（每隻每日/元） 120日齡蛋雞每隻參考價格（元，未滿1元部分四捨五入） 0 白殼 46 92.5 1.55 1.75 2.15 220【計算式：46+92.5+15×（1.55+1.75+2.15）＝220.25】 0 褐殼 46 97.5 1.75 1.95 2.35 234【計算式：46+97.5+15×（1.75+1.95+2.35）＝234.25】註1：雛雞價格及代養費用以社團法人中華民國養雞協會113年12月16日函復價格及費用之均價　　計算。註2：蛋雞育成期120日齡前參考價格為「雛雞價」+「育成期代養費用」。註3；120日齡蛋雞每隻參考價格以白殼、褐殼蛋雞之均價計算，為227元【計算式：（220+23 　　 4）/2＝227】。

2025-01-24

PTDV-113-全-29-20250124-1

司拍

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司拍字第95號聲請人鄭建居相對人李隆信債務人杜俊輝上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、聲請意旨略以：杜俊輝民國108年12月6日向聲請人借款新臺幣（下同）800萬元，約定109年12月6日清償。李隆信以其名下如附表所示之不動產於108年12月10日共同設定登記同額之第一順位普通抵押權予聲請人以為擔保。因債務人屆期未清償，為此狀請裁定准予拍賣抵押物等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出他項權利證明書、借款協議書、抵押權設定契約書、及本票（本票號碼：TS389725 ）等為憑。稽之上揭事證資料，受擔保之特定債權、債權金額及清償期等之約定均甚明確，本件裁定拍賣抵押物之聲請，形式上觀之尚非無依據，應予准許。四、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　蔡炎暾

2025-01-15

KLDV-113-司拍-95-20250115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第479號原告李昊軒訴訟代理人王聖傑律師複代理人蔡復吉律師被告賴濬琟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬陸仟陸佰陸拾柒元，及其中貳佰萬元自民國113年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾參元由被告負擔新臺幣貳萬壹仟玖佰零玖元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬貳仟貳佰貳拾貳元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾萬陸仟陸佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於民國112年1月5日將新臺幣（下同）200萬元貸予被告，並於桃園高鐵站交付同額現金，兩造約定借款期間為自112年1月5日起至113年1月5日止，惟被告僅交付8 個月之利息，其餘4個月之利息並未給付，於借款期限屆至後亦未返還本金，兩造間約定之利率逾年利率16%，原告請求利息依年利率16%計算。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告200萬元及自113年1月 6日起至清償日止按週年利率16%計算之利息；㈡、被告應給付原告106,666元及自113年1月6日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息；㈢、願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、原告主張之事實，業據提出兩造間line對話紀錄擷圖及借款協議書為證（見臺灣新北地方法院，下稱新北地院，113年度訴字第872號卷第15至20、23頁），並經新北地院法官當庭勘驗原告所提出交付借款200萬元現金之影像光碟屬實（見同上卷第58頁）。被告於相當期間受合法通知未到庭爭執，亦無提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實。是原告之主張，堪信為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還200萬元本金及借款期間短付之4個月利息106,667 元（即200萬×16%÷12×4），為有理由，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件消費借貸關係已屆清償期，原告請求被告給付自期限屆滿翌日即113年1月 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告雖請求本金200萬元之利息以自113年1月6 日起至清償日止按週年利率16%計算，惟查，依原告所提出之借款協議書所載，兩造並無就遲延利息約定利率，自仍僅得依前揭規定，依法定利率計算遲延利息，是原告請求之20 0萬元本金之遲延利息，逾週年利率5%部分，於法無據，尚難准許。五、按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第207條第1項定有明文。查，原告另就短付之4個月利息106,667元請求被告給付自113年1 月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，惟未能提出遲付之利息得滾入原本再生利息之書面約定，是此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、綜上，原告依消費借貸法律關係訴請被告給付原告2,106,66 7元，及其中200萬元自113年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-07

ILDV-113-訴-479-20250107-2

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第551號上訴人陳美娟訴訟代理人蕭進鑫陳泰溢律師熊偉翔律師被上訴人潘建維訴訟代理人蔡宜芬律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣士林地方法院111年度訴字第592號判決提起上訴，經本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：屠建航（已歿）為被上訴人之兄，二人於民國108年8月8日因周轉需要偕同向伊借款新臺幣（下同）9 0萬元。雙方約定還款期限為110年8月7日，且擬具「借款協議書（借據）」（下稱系爭協議），被上訴人與屠建航分別簽發如原判決附表（下稱附表）所示之本票（下合稱系爭本票）交付伊，並由屠建航提供所有坐落新北市○○區○○段0000 地號土地，門牌號碼同市區○○路0段000巷00號0 樓房地（下稱○○區房地）；被上訴人提供坐落同市○○區○○段000地號土地，門牌號碼同區○○路000巷0弄0 號0 樓房地（下稱○○區房地）辦理信託登記予伊。伊已將借款如數交付被上訴人及屠建航清點收訖。嗣屠建航於108年12月7日死亡，詎被上訴人屆期拒不還款，亦不願兌付本票。爰依系爭協議第3條約定、票據法第5條、第121條、第124條準用第39條、第29條規定，求為命被上訴人給付90萬元本息之判決。原審為上訴人不利之判決。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年8月8日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被上訴人則以：伊否認於系爭協議上簽署、捺印，開立本票，也未收受借款等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、查，屠建航曾持○○區房地所有權狀正本、印鑑證明、身分證及印鑑章，以提供該房地供上訴人辦理信託登記方式，向上訴人借款90萬元，並簽立系爭協議，該協議「借款人」欄有被上訴人之署名。屠建航借款當時尚交付上訴人附表編號2 之本票。有系爭協議、本票、土地、建物登記謄本等件可資佐據（臺灣士林地方法院110年度司促字第15388號卷，下稱促字卷第15頁；原審卷一第68、70、122、124、126、128頁）。兩造並不爭執（見本院卷第154頁），堪認為真實。四、上訴人主張被上訴人向其借款並開立本票，須依系爭協議之約定及本票文義，負還款之責乙節，為被上訴人否認，經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，為票據法第5條所明定，是票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，否則，不能據以命依票據法規定清償票款（最高法院65年台上字第 2030號判例意旨參照）。（二）上訴人自陳：其提供系爭協議由屠建航帶回給被上訴人，屠建航帶回時，該協議上已有潘建維之簽名及指印等語（見原審卷一第310頁），有關並未見被上訴人在系爭協議及本票上親簽署名乙情明確。又系爭協議、本票原本「潘建維」之署名筆跡經原法院依序編為甲1、甲2、甲3類筆跡，復將被上訴人在新北市○○區農會活期(儲蓄)存款開戶申請書暨存款契約書、個人FATCA身分別辨識聲明書原本、玉山銀行個人戶開戶申請書、彰化銀行個人戶顧客印鑑卡、中國信託銀行開戶暨辦理各項業務申請書等被上訴人平時字跡均編為乙類筆跡，經原法院囑託法務部調查局鑑識科學處鑑定後，判認結論為甲1、甲2、甲3類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵不同，有該處鑑定報告書所附「法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書」在卷可參（見原審卷一第404頁）。可見被上訴人並未在系爭協議及系爭本票上親簽姓名。再者，上訴人就系爭協議、本票上被上訴人署名旁所捺指印，亦表示不再主張係被上訴人所親捺指印等語（見原審卷一第441頁）。被上訴人所辯其未於系爭協議上簽署、捺印，亦未開立本票，並未收受借款等情，並非完全無據。上訴人就被上訴人有借款之合意及開立系爭本票之行為，均未證明，依上開說明，已有未合。（三）上訴人雖另主張其係由配偶蕭進鑫致電被上訴人確認有借款及擔保意願，始應允出借，交由屠建航代被上訴人為簽署系爭協議及簽發系爭本票云云。並聲請證人蕭進鑫證稱：借款當天，曾透過屠建航的電話與被上訴人確認是否要借款等語（見原審卷一第502頁）。惟就如何確認係與被上訴人本人聯繫部分，於答詢時先稱：「因為是屠建航直接打電話給潘建維，我有看到潘建維的電話號碼，這個電話跟本票上面是一樣的」等語。然其後又稱：「第一天屠建航來我公司後隔天才去地政事務所，到地政事務所屠建航才提出已經簽立好的本票」等語（見原審卷一第504頁），顯見蕭進鑫無法在屠建航當日以對照系爭本票上聯絡電話方式確認係與被上訴人連繫，其證詞自難依憑。上訴人主張其已確認被上訴人有向其借款之意願云云，非無疑義。況參以系爭協議、本票之記載，被上訴人姓名之署名方式均僅直書姓名，未由屠建航明示代理之旨，並以被上訴人之名義為之，依民法第103條第1 項規定，即使確由屠建航代被上訴人為署名，亦難認直接對被上訴人發生效力。雖上訴人再以○○區房地辦理信託登記應備文件，包含被上訴人身分證明文件及印鑑證明等，均應由被上訴人親自出具，被上訴人顯然知悉屠建航持該等文件向上訴人借款之事，並有意授權屠建航共同借款，故屠建航代理被上訴人為借款時，係隱名代理，雖未明示代理之旨，惟實際上有代理被上訴人之意思，且此項意思為其所明知，借款之合意自仍對被上訴人生效云云，持為上訴理由。然證人即被上訴人之父屠勝國證述：○○區房地實際係由其購買並借名登記在被上訴人名下，該房地相關文件如所有權狀、印鑑證明等，均由其保管，其始具有處分權。當時因為屠建航向其遊說有一同學弟弟想要買一間學生套房，可將○○ 區房地出售該同學弟弟，其就請被上訴人辦理印鑑證明，嗣併權狀及印鑑章交付屠建航辦理，但其並未告知被上訴人印鑑證明的用途等語（見原審卷一第508至509頁）。另屠建航曾與蕭進鑫以通訊軟體LINE聯繫時表示「汐止房子和淡水+高雄過戶合約分兩次完成，意思兩份合約，原因是我暫時不想讓家人知道我有汐止房子一事」、「另外我妹妹在學還需要住處，先希望可以讓我家人無償使用房子」、「再者我了解我家人的習性，我過戶後付利息+房貸我家人一定不會同意，所以我希望在合約上寫房貸由蕭大哥負青，也是模稜兩可的用詞，我希望我家人以為蕭大哥支付房貸」等語，有對話紀錄可稽（見原審卷一第140頁）。顯見屠建航於借款時，有意隱瞞家人其所有○○區房地及借款等事實，益證被上訴人不知借款事實。被上訴人所辯不知屠建航以其名義借款乙節，亦非無據。上訴人復以屠建航為向其借款，曾以豐耀國際生物科技有限公司之名義開立發票日108年6月15日之支票支付之用，因屠建航屆期無法還款，為展延還款期限，遂另開立第二張支票。斯時屠建航另設「豐耀國際咖啡事業有限公司」（下稱豐耀咖啡公司)，董事至108年4月變更為被上訴人，上開兩公司地址均曾設於同址，足徵兩公司實質上為同一公司，並且由屠建航及被上訴人共同經營，且均因兩家公司欠缺營運資金，始由屠建航出面向上訴人借款，被上訴人實際應知屠建航向其借款事實云云，執為主張，並提出公司設立登記清冊、支票及退票理由單為證（見本院卷第99至104 頁；原審卷一第318、320頁）。惟上訴人推論被上訴人知情之理由，無非為屠建航曾經營上開事務所設於同址之兩家公司，豐耀咖啡公司嗣由被上訴人擔任董事為憑。然屠建航經營上開公司時，被上訴人尚非董事，難以知悉公司資金週轉情形，被上訴人不知屠建航如何籌款經營，始符常情。上訴人就被上訴人為何必然知悉屠建航借款事實，仍無直接證明。且上訴人曾以同事由為據，刑事告訴被上訴人涉犯詐欺罪，亦經臺灣新北地方檢察署不起訴處分（ 113年度偵字第35851號），有該不起訴書附卷（見本院卷第139至145頁）。益見被上訴人並無知悉且授權屠建航借款情事。上訴人又主張，○○區房地辦理信託登記之應備證件有被上訴人身分證明文件、土地所有權狀及印鑑證明，足以讓人信賴被上訴人有授權屠建航事實，若無授權，也會產生表見代理外觀，故仍應負授權人責任云云。細繹系爭協議簽署日期為108年8月8日，申請○○區房地信託登記日期係同年月12日，有系爭協議、土地登記申請書足按( 見促字卷第15頁、原審卷一第356頁)。又證人即辦理信託登記之地政士李佳芬亦證述，在三重地政時，屠建航攜帶被上訴人身分資料會同辦理等語（見本院卷第212頁）。可見屠建航於簽署系爭協議時非必須持被上訴人之身分證明文件、土地所有權狀及印鑑證明等。上訴人所述係信賴屠建航持有被上訴人上開文件資料，始同意借款云云，是項主張，亦非可採。五、綜上所述，上訴人依系爭協議第3條約定、票據法第5條、第 121條、第124條準用第39條、第29條之規定，請求被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年8月8日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。上訴人固於審理中聲請傳喚證人屠勝國，待證事實僅因屠勝國實際先與蕭進鑫聯絡，與屠勝國在原審證詞不符云云。惟屠勝國並非系爭協議之當事人，屠勝國與蕭進鑫聯絡詳情，並不影響本件結果。上訴人亦聲請被上訴人再為當事人詢問，無非以被上訴人既擔任豐耀咖啡公司董事，與原審所述其與屠建航之來往次數很少之證詞不符為由。然被上訴人是否知情，與其和屠建航來往次數非必相關。是2人均無於本審再次傳喚必要，爰未為傳喚調查，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官廖逸柔

2025-01-07

TPHV-113-上易-551-20250107-1

士簡

士林簡易庭

返還車輛等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1650號原告梁約翰訴訟代理人楊志航律師被告劉祖文上列當事人間請求返還車輛等事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國109年11月18日，因受友人即訴外人陳志傑之拜託，由原告擔任借款人，訴外人曾新榮擔任保證人，向被告借款新臺幣（下同）30萬元，供陳志傑週轉使用，原告與曾新榮並簽署本票及提供原告所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）作為擔保，約定借款由陳志傑分期攤還。詎於110年中，被告向原告表示陳志傑逾期未還款後，即強行將系爭車輛開走，並將前開本票向法院聲請裁定及對原告聲請強制執行薪資。後原告、陳志傑、曾新榮與被告一同於112年2月15日至法院進行調解，同意就剩餘之借款本息共計23萬元，由原告、陳志傑、曾新榮當場交予被告後，被告則撤回強制執行。嗣後原告請求被告返還系爭車輛，被告卻表示已將系爭車輛出售予他人。然當初原告僅係提供系爭車輛作為擔保，故兩造間所約定者應係原告提供系爭車輛作為動產抵押，以此擔保被告之借款債權，至被告並未交還系爭車輛，衡情當係主張為約定流押契約。然動產擔保交易法第23條已明文禁止流押契約，故上開關於清償期屆至時，原告仍未清償債務，則系爭車輛歸於被告所有之假設應屬無效。是原告嗣後既已清償借款完畢，自當得依借款契約，請求被告將系爭車輛返還予原告，並作為先位請求。再者，原告清償借款後，被告即應返還系爭車輛，然被告卻仍繼續占有系爭車輛，縱被告將系爭車輛所出售，而其因此受有出售系爭車輛之利益，亦應返還此部分之利益，爰依不當得利之法律關係，作為備位請求提起本件訴訟，並聲明：（一）先位聲明：被告應將系爭車輛返還原告。（二）備位聲明：被告應給付原告30萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告係於109年11月18日持系爭車輛向被告所營之盛泰當鋪典當，並借貸30萬元，又因借款金額超出市價甚多，故同時要求原告、陳志傑、曾新榮各簽立借款協議書，並約定應按月還款3萬5,000元，且若未如期清償，承諾將系爭車輛交回盛泰當鋪並一次清償本息；又如依約還款，清償後則歸還系爭車輛。然原告、陳志傑、曾新榮於109年12月1 7日起即未約定準時繳款，且於滿當期滿後不取贖付清利息或順延質當，故被告依當鋪業法第21條規定，取得系爭車輛所有權，並於111年5月4日賣給車商等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查本件原告主張其係向被告借款，並以系爭車輛作為動產抵押擔保前開借款債務等情，然被告否認兩造間係單純借貸關係，而係原告將系爭車輛典當予被告借款，則應由原告舉證證明上情。（二）經查，原告固有提出汽車新領牌照登記書、臺灣新北地方法院110年度司票字第577號裁定、勞動調解筆錄及清償證明書等件為證，然此部分僅能證明原告有向被告借貸30萬元，尚無法直接證明其所有之系爭車輛係單純作為前開借貸債務之擔保；而觀諸被告所提之當票存根、借款協議書等件，可見原告確係將系爭車輛作為典當物品，並向被告所營之盛泰當鋪借款30萬元，基上，此部分應認被告所辯與客觀事證較為相符，應屬可採。（三）次按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖業法第21條定有明文。經查，系爭車輛之收當日為109年11月18日，並於111年4月25日流當等情，有當票存根及新北市當鋪商業同業公會證明書在卷可參；又原告並未依兩造簽立之借款協議書按月繳款清償債務，係遲至 112年2月15日方清償完畢等情，亦有清償證明書在卷可參。是以，就系爭車輛自典當時即109年11月18日起至111年 4月25日止，已屆滿1年5月又7日，而原告未於滿期後5日內向原告取贖或付清利息順延質當，則依上揭規定，質當物即系爭車輛之所有權移轉於被告所營之盛泰當舖，亦即被告已合法取得系爭車輛之所有權，則原告先位請求被告將系爭車輛返還予原告，則屬無據。又被告既已取得系爭車輛之所有權，則其後於111年5月4日將系爭車輛賣給車商，亦屬有權處分其所有之財產之行為，並非無法律上之原因而取得出售之價金，故原告依不當得利之規定，備位請求被告給付出售系爭車輛之利益，亦屬無據。（四）從而，原告依上開法律關係，先位請求被告應將系爭車輛返還原告，備位請求被告應給付原告30萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，自應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為4,740元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-07

SLEV-113-士簡-1650-20250107-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第533號聲請人張國文相對人即債務人吳美秀上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠相對人吳美秀以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、墊款、承兌、票據、保證、應收帳款承購契約，設定新臺幣（下同）6,000,000元之最高限額抵押權，債務清償期皆依照各個債務契約所定清償日期，業經登記在案。　㈡嗣相對人吳美秀於民國113年5月31日向聲請人借款330萬元，約定借款期限自民國113年5月31日起至115年5月30日止。詎相對人於113年10月30日未依約繳納利息，尚欠本金330萬元及利息、違約金。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、借款協議書、存證信函暨回執等影本為證。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74之1條第2 項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　地目面　　積權　　利範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中太平區平欣段　　209 　156.00 10000分之256 2 臺中太平區平欣段　　210 　851.00 10000分之256 3 臺中太平區平欣段　　211 　　8.00 10000分之256 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 517 臺中市○○區○○段000地號集合住宅、鋼筋混凝土造、5層五層:76.47 合計:76.47 陽台:9.07 　全部臺中市○○區○○路00號五樓共同使用部分：平欣段519建號，63.14平方公尺，權利範圍:10分之1

2025-01-02

TCDV-113-司拍-533-20250102-2

台上

最高法院

請求塗銷信託登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2352號上訴人陳美娟訴訟代理人陳泰溢律師被上訴人潘建維上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，上訴人對於中華民國11 3年10月9日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第736號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍萬分之25）及其上同段0000建號建物（下稱系爭房地）所有權人，其兄屠建航（民國108年12月17日死亡）向其父屠勝國謊稱有人欲購買系爭房地，而取得屠勝國保管之系爭房地所有權狀、被上訴人舊身分證影本、印鑑章及印鑑證明，再交由地政士於 108年8月16日辦理系爭房地以信託為原因移轉所有權登記予上訴人（下稱系爭信託登記）。惟兩造未曾聯絡，被上訴人亦未簽署借款協議書或本票向上訴人借款，屠建航所為系爭信託登記未經被上訴人同意或授權，屬無權代理，復未經被上訴人承認而無效；被上訴人並無以自己之行為表示以代理權授與屠建航或知屠建航表示為其代理人而不為反對之表示，亦不負表見代理之授權人責任。是被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭信託登記，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查屠建航係無權代理被上訴人設定系爭信託登記，要與隱名代理不同，原審認本件事證明確，就此與判決結果不生影響者，已說明無逐一論駁之必要，並非判決不備理由，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-2352-20241212-1

上

臺灣高等法院臺中分院

償還借款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第546號上訴人賴廷彰訴訟代理人徐鼎賢律師王永春律師被上訴人林坤輝訴訟代理人林傳智律師被上訴人陳寶琴訴訟代理人王俊文律師上列當事人間請求償還借款等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。上訴人於原審主張被上訴人林坤輝積欠其新臺幣（下同）720萬元，林坤輝卻將坐落臺中市○○區○○○段000○00000○000地號3 筆土地（下合稱系爭土地）贈與其配偶即被上訴人陳寶琴（下稱系爭贈與），其依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地於民國102年7月15日所為贈與之債權行為（下稱系爭債權行為），及於同月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）之物權行為（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為合稱系爭債權及物權行為），並請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。上訴人提起上訴後，主張被上訴人間之系爭贈與為通謀虛偽意思表示，依民法第242條、第767條第1項中段規定，追加先位聲明請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在；陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉登記塗銷（本院卷343至345頁），上訴人於本院所為上開追加之訴，與其原請求之原因事實，均係基於其所主張之系爭贈與，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：林坤輝依序於101年5月15日、104年8月30日向伊借款530萬元、220萬元（下分稱系爭530萬元借款、系爭2 20萬元借款，合稱系爭借款），約定利息依序為每月1萬8,0 00元、7,500元，林坤輝並依序於101年5月15日簽發面額300 萬元、230萬元之2紙本票，於104年8月30日簽發面額120萬元、100萬元之2紙本票（下合稱系爭本票），作為系爭借款之擔保，伊已依約交付系爭借款予林坤輝，然林坤輝迄今僅清償30萬元，尚積欠720萬元（下稱系爭欠款），伊對林坤輝有系爭欠款及系爭票據債權（下合稱系爭債權）存在。又林坤輝經濟困難，且與陳寶琴夫妻感情不睦，不可能將系爭土地贈與陳寶琴，被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條、第113條規定，應屬無效。縱認系爭債權及物權行為均屬有效，惟林坤輝向伊借款時，同意提供系爭土地為擔保，並分別於101 年5月15日、104年8月30日簽訂金錢消費借貸契約書（下合稱系爭契約書），約定林坤輝於借貸期間不得出售系爭土地，亦不得為任何處分。詎林坤輝所為系爭贈與，已損害伊之債權。爰先位請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在；並依民法第242條、第7 67條第1項中段規定，代位林坤輝請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。備位依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭債權及物權行為，並依同條第4項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷（原審就備位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分聲明不服，提起上訴，並於本院追加先位之訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並為㈠追加先位聲明：⒈確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在。⒉陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。㈡上訴聲明（即備位聲明）：⒈原判決關於後開部分廢棄。⒉被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，均予撤銷。⒊陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。二、被上訴人答辯：　㈠林坤輝部分：伊將系爭土地所有權移轉登記予陳寶琴後，仍由伊使用、收益，伊無為系爭贈與之真意，僅將系爭土地借名登記於陳寶琴名下，且伊確有向上訴人借貸系爭借款，伊同意上訴人之請求等語。　㈡陳寶琴部分：林坤輝係因感念伊對家庭及小孩之付出及照顧，始將系爭土地贈與伊，伊有受贈與系爭土地之真意。又上訴人未舉證證明有交付系爭借款予林坤輝，系爭借款及系爭本票之債權均不存在。且上訴人與林坤輝委任同一律師事務所之律師為訴訟代理人，顯見林坤輝為索回系爭土地，而與上訴人勾串，並與上訴人為相同之主張，其僅為形式上之被上訴人。縱認上訴人對林坤輝有債權，惟林坤輝將系爭土地贈與伊時，尚有與其他繼承人公同共有坐落臺中市○○區○○○ 段000地號土地（下稱系爭000地號土地），林坤輝於系爭00 0地號土地之權利價值經鑑定為1,369萬7,040元，故系爭贈與並未損及上訴人之債權，其不得依民法第244條第1項、第 4項規定，請求撤銷伊與林坤輝間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，及請求伊塗銷系爭移轉登記等語。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在，及依民法第244 條第1項規定行使撤銷權，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，於被上訴人間有合一確定之必要。故林坤輝就上訴人主張事實及請求為自認或認諾，均屬不利於共同訴訟人陳寶琴，依上開規定，林坤輝所為自認或認諾行為對被上訴人全體不生效力，合先敘明。　㈡系爭贈與非通謀虛偽意思表示：　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1 項定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院99年度台上字第1578號判決意旨參照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人主張系爭土地原由林坤輝出租予上訴人，林坤輝同意上訴人於系爭土地上建造建物，該建物現由上訴人出租他人等情，雖有土地租賃契約書、土地租金及押金簽收表、估價單、租賃契約書等可證（見本院卷二387至461頁）；另林坤輝所稱其有在系爭土地上建造房屋，並將該建物出租他人使用等情，亦有照片及租賃契約書可證（見本院卷一205至283頁），然此僅能證明林坤輝有占用系爭土地，難認被上訴人間無系爭贈與之真意。至上訴人所提訴外人即林坤輝之妹林昱伶、林佩珊與李先生於000年00月0 日對話錄音譯文，林昱伶及林佩珊雖有稱：林坤輝於102 年間曾向伊表示因積欠債務無法清償，要將系爭土地登記在伊名下，伊不同意，請林坤輝去找伊之大嫂陳寶琴，林坤輝邀伊去找陳寶琴，向陳寶琴表示其在外欠錢，要保系爭土地，欲將系爭土地過戶給陳寶琴，陳寶琴說好等語（見本院卷二335、467至468頁），然此僅涉及林坤輝移轉系爭土地所有權之動機，仍無從證明林坤輝無為系爭贈與之真意，更無從證明陳寶琴無受系爭贈與之真意。上訴人既未舉證證明被上訴人間所為系爭贈與為通謀虛偽意思表示，其主張被上訴人間之系爭贈與為通謀虛偽表示，依民法第87條第1項、第113條規定應屬無效等情，難認實在。則上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係不存在，並依民法第242條、第767條第1項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷，均屬無據。　㈢上訴人對林坤輝無系爭借款債權存在：　　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。上訴人主張其對林坤輝有系爭債權存在，雖為林坤輝所自認及認諾，然此均不利於陳寶琴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對全體被上訴人不生效力，前已敘明，故應由上訴人舉證證明其與林坤輝有系爭借款之合意及交付系爭借款。　　⒉上訴人雖主張其與林坤輝間之系爭530萬元借款、系爭220 萬元借款，約定利息依序為每月1萬8,000元、7,500元等情（本院卷二354至355頁）。惟上訴人經原審行當事人訊問時稱：伊與林坤輝就系爭530萬元借款部分，約定分3年付款，於給付簽約金30萬元時並未約定利息，於101年8月交付120萬元起開始約定利息為每月1萬8,000元；就系爭2 20萬元借款部分，於給付簽約金時未算利息，第2次以後始算利息，利息計算與系爭530萬元借款相同；林坤輝嗣就系爭530萬元借款有清償30萬元等語（見原審卷117至11 8頁）。而林坤輝於原審行當事人訊問時則稱：伊與上訴人就系爭530萬元借款，於第1次交付款項就有約定利息， 1個月固定1萬8,000元；但伊已忘記就系爭220萬元借款有無約定利息，應該是該2筆借款統合1個月利息1萬8,000元，伊就該2筆借款迄未清償等語（見原審卷120頁）。顯見上訴人與林坤輝就系爭借款如何約定利息及有無清償等重要事項，陳述均不一致，難認林坤輝確有向上訴人借貸系爭借款。　　⒊又系爭契約書第2條雖載有：甲方（即上訴人）於本契約成立同時將530萬元如數交付乙方（即林坤輝）等語；甲方於本契約成立同時將220萬元如數交付乙方等語（見原審卷17、25頁），然核與上訴人自陳：伊就系爭530萬元借款是分3年，共分10次交付現金給林坤輝；另就系爭220萬元借款是分3次，依序於104年8月、同年11月及105年3月交付現金給林坤輝等語（見原審卷116至117頁），並不符合，足認系爭契約書所載於契約成立同時交付借款予林坤輝等情，均不實在。另依上訴人與林坤輝於101年5月15日簽立之借款協議書（見原審卷137至139頁），僅屬交付借款之協議，無從證明上訴人有交付系爭530萬元借款予林坤輝。又上訴人所提玉山銀行之誌聖工程行林佩珊帳戶存摺、台灣土地銀行大里分行之誌聖工程行林佩珊帳戶存摺、台中銀行之林佩珊帳戶存摺（下合稱林佩珊存摺），及臺中市第二信用合作社之立展化工原料有限公司存摺類清檔明細查詢明細表（原審卷153至169頁），僅可證明上開帳戶有提款之事實，無從證明林佩珊帳戶之提款有交予上訴人，更無從證明上訴人有交付該款項予林坤輝。而上訴人之收支日記簿，其內雖有林坤輝之簽名及所蓋手印（見原審卷171至201頁），然上訴人既未舉證證明林佩珊有將林佩珊帳戶依序於101年8月15日、同年月17、103年4月30 日、同年5月9日、同年6月18日、同年7月14日、同年8月1 日之提款80萬元、40萬元、30萬元、110萬元、20萬元、4 0萬元、30萬元均交付上訴人，則上訴人主張其以林佩珊帳戶上開提領款項，作為收支日記簿所載交予林坤輝之借款（見原審卷135頁），難認實在。況林坤輝自認有收受系爭借款，顯係為達成其向陳寶琴索回系爭土地之目的；參以林坤輝竟於尚未收受系爭借款時，即於載有契約成立同時將530萬元、220萬元如數交付之系爭契約書簽名，顯見林坤輝雖有於該收支日記簿簽名、蓋手印，仍無從遽以推論上訴人有交付系爭借款予林坤輝乙情。則上訴人主張對林坤輝有系爭欠款債權存在云云，難認實在。　　　⒋另上訴人與林坤輝為系爭本票之直接前後手，且上訴人自陳系爭本票之原因關係為擔保系爭借款（見本院卷二354 頁），而上訴人並未舉證證明其對林坤輝有系爭欠款債權存在，已如前述，則系爭本票所擔保之債權即不存在，故上訴人就系爭本票之票據債權亦不存在。　㈣上訴人既未證明對林坤輝有系爭債權存在，其依民法第244條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，並依同條第244條第4項規定，請求陳寶琴將系爭移轉登記塗銷，自屬無據。至上訴人聲請再囑託鑑定系爭 000地號土地仍為公同共有之合理價格，及向財團法人金融聯合徵信中心函詢林坤輝之綜合信用報告，以證明林坤輝為系爭贈與時已無資力；惟上訴人既未證明對林坤輝有系爭債權存在，本院自無調查上開證據之必要，上訴人此部分之聲請，應予駁回。四、綜上所述，上訴人追加先位請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係不存在，並依民法第24 2條、第767條第1項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。上訴人備位依民法第24 4條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及無權行為，並依同條第4項規定，請求陳寶琴將系爭移轉登記塗銷，亦無理由，應予駁回。原審就此備位之訴部分所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-112-上-546-20241211-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害自由等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第17號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳明貴選任辯護人陳振東律師鄧凱元律師被告高魏誠許宏榮洪清正上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4823號、第10090號），本院判決如下：　　主　文吳明貴、高魏誠、許宏榮、洪清正均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告吳明貴前曾發起天道盟同心會（起訴書誤載為太陽會）之犯罪組織，其後組織犯罪防制條例於民國 85年12月13日公布施行，吳明貴為避風頭，乃率重要成員於 86年1月24日至基隆市警察局刑警隊自首，並登記脫離解散同心會，惟吳明貴仍與被告高魏誠、許宏榮及洪清正等前組織成員持續以組織之名，共同實施不法犯罪。緣吳明貴曾借款新臺幣（下同）約2億元予被害人鄭承峰（原名鄭錦榮，於108年11月13日改名），鄭承峰雖已償還約1億元，惟吳明貴拒絕交還鄭承峰先前借款所開立、並已還款之支票與借據，仍以所持有鄭承峰之支票與借據，繼續向鄭承峰需索款項。而鄭承峰係昇茂建設股份有限公司（下稱昇茂公司）、頂峰建設股份有限公司（下稱頂峰公司）執行長，亦為實際負責人（頂峰公司登記負責人陳琦，昇茂公司登記負責人為陳琦之女婿林文舜）。昇茂、頂峰公司於100年至104年間，因營運困難，陸續向蕾盈實業股份有限公司（下稱蕾盈公司）實際負責人林順科借款4億3,400萬元（含利息），迄104年間，因無力償還約定利息，遂約定將昇茂公司位在臺北市八德路、基隆路口之3筆土地提供予林順科抵債，溢價之3,000 萬元，則由林順科開立4張支票予鄭承峰，此事為吳明貴獲悉後，吳明貴遂意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之接續犯意，㈠於105年4月14日，赴鄭承峰與林順科在臺北市內湖區港墘路200號2樓之1之簽約會場，以脅迫之手段，自鄭承峰手中取走該4張支票得逞。復向不知情之陳崧偉（起訴書誤載為林崧偉）、林武麒2人（均另由檢察官為不起訴處分）借用其等之玉山商業銀行帳號808-0211968093031號帳戶及新光商業銀行帳號103-0709500062987號帳戶，吳明貴將其中1,100萬元（起訴書誤載為1,100元）存入前開陳崧偉之玉山商業銀行帳戶、1,000萬元存入前開林武麒之新光商業銀行帳戶，餘款900萬元則存入吳明貴之臺灣中小企業銀行帳號050-10162170282號帳戶。㈡吳明貴復得知頂峰公司於臺北市萬華區桂林路、松山區八德路另有都市更新建案，竟續承前開恐嚇取財之犯意，自108年10月29日起，在臺北市中山區民生東路3段53號1樓凱旋門美學館（下稱凱旋門）內，以脅迫手段要求參與分配上述建案獲利之1/4，鄭承峰迫於吳明貴之威嚇，同意吳明貴參與分配，並擬具合約書稿送往凱旋門予吳明貴。鄭承峰此後刻意閃躲吳明貴，而上述建案之進度不如預期，吳明貴亦頗為不滿，遂㈢與高魏誠、許宏榮與洪正清共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及妨害自由之犯意聯絡，由吳明貴指示高魏誠、許宏榮找尋鄭承峰。高魏誠、許宏榮先於109年9月29日晚間7時許，在臺北市大同區淡水河大稻埕碼頭尋獲鄭承峰，隨即回報予吳明貴稱「抓到人了。」吳明貴聞訊即下指示「不要放人，處理好帶來凱旋門。」等語。高魏誠、許宏榮遂以強暴方式，將鄭承峰押上車牌號碼AMX-9039號自用小客車，再於同日晚間前往鄭承峰不願吳明貴知悉之新北市三重區重新路3段78號1 0樓之1之辦公室，以防止鄭承峰避於此處，再於同日晚間，強制將鄭承峰帶往新北市三重區重新路4段97號28樓典石建設股份有限公司（下稱典石公司）辦公室。抵達典石公司後，高魏誠、許宏榮復與後續到場，真實姓名不詳、綽號「大頭」之成年男子，共同以徒手毆打鄭承峰頭部、推擠鄭承峰及高聲飆罵等方式，向鄭承峰索討債務150萬元，致鄭承峰心生畏懼，因而被迫向在場之典石公司人員蔡欣龍借款，蔡欣龍遂借款50萬元予鄭承峰，鄭承峰旋將該50萬元交予高魏誠等人。高魏誠、許宏榮雖取得50萬元，仍續以強制方式，將鄭承峰帶至鄭承峰之新北市三重區集英街12號12樓居所，以獲悉鄭承峰所有可藏身之處，其後再依吳明貴指示，於同日晚間，將鄭承峰帶至凱旋門，吳明貴亦聯繫洪清正到場，吳明貴遂與高魏誠、許宏榮、洪清正等人，在凱旋門內共同繼續限制鄭承峰之行動自由，並接續以脅迫之手段，逼使鄭承峰交付金錢，而對鄭承峰為恐嚇取財之行為。因認吳明貴就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢部分涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌，高魏誠、許宏榮、洪清正就起訴書犯罪事實欄一㈢部分均涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據被告4人均堅詞否認有何恐嚇取財、妨害自由等犯行，其等辯解如下：　㈠吳明貴辯稱：鄭承峰欠我2億多，他拿公司的票及客票請我調現，後來票都跳票，我幫鄭承峰向別人借的錢就有4億了，他只還我一些，就是105年4月14日我在鄭承峰、林順科的簽約現場，鄭承峰向林順科借了3,000萬的支票，就還給我；臺北市松山區八德路這塊地其實是鄭承峰來找我，說要用這個案子獲利的4分之1還我錢；鄭承峰欠高魏誠的錢和欠我的錢沒有關係，我不認識許宏榮，109年9月29日那天高魏誠、鄭承峰有到凱旋門，高魏誠說是鄭承峰找他到凱旋門找我，辦公室只有3個人，就是我、高魏誠、鄭承峰，我們在凱旋門裡面講講話而已沒有吵架，我說鄭承峰欠我這麼多錢，我都沒有怎樣了，叫高魏誠不要找鄭承峰麻煩，要鄭承峰趕快去賺錢，等鄭承峰有錢再還我們錢，講話沒有幾分鐘鄭承峰和高魏誠就走了等語（本院卷一第350-353頁）。辯護人辯護意旨則以：105年4月14日係因鄭承峰欲以3,000萬元清償其對吳明貴所積欠之債務而交付該4張支票，故而由鄭承峰帶吳明貴到場，過程中吳明貴並無使用任何脅迫手段，更甚者起訴書根本未指出吳明貴施用何種方式脅迫鄭承峰，亦未說明鄭承峰如何心生畏怖而交付支票，顯有瑕疵；頂峰公司之建案利潤（桂林路、八德路建案），亦係鄭承峰為清償其對於吳明貴之負債而同意讓吳明貴參與，並無所謂插乾股之說，更甚者吳明貴並無因頂峰公司之建案取得任何利益，蓋該建案後續並無履行；109年9月29日晚間係經鄭承峰本人同意而至凱旋門，吳明貴並無對鄭承峰施予任何強制力，亦無控制其人身自由，當日係高魏誠因鄭承峰本身即積欠其債務，且因介紹章永權向鄭承峰購買房屋亦遭其詐騙之故而在尋找鄭承峰，當日高嘉愷（高魏誠之弟）因似乎看到鄭承峰帶女友至大稻埕散步而告知高魏誠，故高魏誠到大稻埕尋人後確實找到鄭承峰，當日並非吳明貴指使高魏誠尋人，而是高魏誠因章永權之故主動尋找鄭承峰，而鄭承峰被高魏誠找到後，主動提出讓高魏誠打電話給吳明貴，並在電話中告稱要去凱旋門找吳明貴，隨後吳明貴再撥打電話給鄭承峰，除痛罵鄭承峰外，亦問鄭承峰你乾脆跟他一起來我這裡啦，並得到鄭承峰肯定之回應，復告知高魏誠處理完他們的事情後將人帶來凱旋門。綜前所陳，主觀上吳明貴並無動機為高魏誠、章永權與鄭承峰三人之金錢糾紛，指使高魏誠對鄭承峰實施恐嚇取財行為，該些糾紛與吳明貴毫無關係；又吳明貴獲知鄭承峰要來凱旋門後，主觀上則無可能再指使高魏誠以妨害鄭承峰自由之意願強迫將其帶來凱旋門，另客觀上許宏榮僅係開車跟隨高魏誠，並未與吳明貴有所聯繫，亦未到凱旋門，洪清正則是直接到達凱旋門，而鄭承峰待數分鐘後即自行離去，並無恐嚇取財、妨害自由之客觀行為存在，是以更無指使一說等語（本院卷三第49-53頁）。㈡高魏誠辯稱：鄭承峰欠我錢，我和我前妻、我現任配偶及我朋友都因為鄭承峰的關係背了好幾千萬元債務，鄭承峰在景美有開發一個建案，我向鄭承峰買了100坪，給了鄭承峰1千多萬元，我還有幫鄭承峰背書150萬元，這筆錢是章永權，綽號「大頭」的人向鄭承峰買桂林路房子的頭期款，因為鄭承峰一屋好幾賣，遲遲都沒有消息，章永權希望鄭承峰還他 150萬元，他不要買桂林路的房子了，我每個月要還給章永權5萬元，我已經替鄭承峰還了30萬，但因為鄭承峰避而不見，所以我才一直想找到鄭承峰。109年9月29日是我弟弟高嘉愷告訴我鄭承峰在大稻埕那邊，我就打電話叫許宏榮開車載我到大稻埕，鄭承峰開自己的車，叫我上車，載鄭承峰女友去鄭承峰三重的公司，但鄭承峰女友中途先下車，許宏榮開車跟在後面，我們先到三重區重新路3段78號10樓之1的鄭承峰辦公室，鄭承峰說他都沒有跑路，都在這個辦公室，要取得我的相信，後來我們又去第二個辦公室，是鄭承峰說要帶我去的，就是蔡欣龍的辦公室，我當天只有對鄭承峰提到章永權的錢一定要還，當天我有叫章永權一起來蔡欣龍辦公室，鄭承峰就向蔡欣龍借了50萬元還給章永權，我們當天完全都沒有打或推鄭承峰，之後鄭承峰說要帶我去他家，說家裡有錢，要我相信他，鄭承峰後來說吳明貴跟他很好，他自己開車載我去凱旋門美學館，在凱旋門辦公室只有3個人，就是我、吳明貴、鄭承峰，我不確定洪清正是否在場，吳明貴說鄭承峰欠他6億，他都沒有要了，更何況我的部分是小錢，要有時間給鄭承峰賺錢。帶鄭承峰去三重辦公室、鄭承峰居所及凱旋門和吳明貴一點關係也沒有，上開150萬元是鄭承峰與章永權的債務，但章永權的錢是由我經手的，鄭承峰也有欠我和吳明貴錢，這些都是不同的債務，吳明貴沒有指示我去找鄭承峰，只有我們在聊天時，吳明貴會提起有沒有找到鄭承峰，就是一般的閒話家常，我都說我找不到鄭承峰等語（本院卷一第332-334頁）。㈢許宏榮辯稱：109年9月29日晚上高魏誠的弟弟高嘉愷和女友在大稻埕看到鄭承峰和女友在散步，高嘉愷就打電話給高魏誠說遇到鄭承峰，高魏誠就打電話叫我載他去大稻埕找鄭承峰，那天鄭承峰自己開一台LUXGEN黑色大型休旅車，鄭承峰請高魏誠和鄭承峰女友上他的車，高魏誠叫我開車跟著他們的車，我的車子只有我一人開，鄭承峰行駛到環河南路2段某店家1樓，放鄭承峰女友下車，然後鄭承峰繼續開車去新北市三重區重新路和中正北路交叉口的一棟大廈，鄭承峰和高魏誠上樓談事情，高魏誠叫我在樓下等他，後來才知道那是鄭承峰的辦公室，我都在樓下等，我不知道高魏誠、鄭承峰上樓談什麼事情，他們聊了半小時到40分鐘左右，我就跟高魏誠說我要回公司上班，就開車離開，我完全不清楚高魏誠及鄭承峰後來去哪裡，我也沒有去凱旋門，凱旋門在哪裡我根本不知道，我一開始不知道為什麼高魏誠要找鄭承峰，起訴書拿到後我才知道鄭承峰欠很多人錢，包括高魏誠、吳明貴等語（本院卷一第314-315頁）。㈣洪清正辯稱：我不認識鄭承峰，109年9月29日那天我接到高魏誠的電話，高魏誠要我轉達給吳明貴，轉達內容是說有遇到欠吳明貴錢的人，就是鄭承峰，我後來也有打電話給吳明貴說鄭承峰人找到了，109年9月29日晚上我有去凱旋門，是最後吳明貴和鄭承峰要離開的時候，我沒有進去辦公室，我看到吳明貴、高魏誠，因為我不認識鄭承峰，所以不確定鄭承峰是否有在裡面，裡面有3個人，可能第3個人就是鄭承峰，他們在聊天，我在那邊看一下就走了，我與鄭承峰沒有講到話，我聽到的是高魏誠和鄭承峰在講話，現場都沒有吵架，也沒有暴力行為等語（本院卷一第296-297頁）。四、本件檢察官認被告4人涉有恐嚇取財、妨害自由等犯嫌，係以吳明貴為首犯罪組織「天道盟同心會」涉嫌組織活動（幫派餐會及公祭）蒐證畫面及通訊監察譯文、105年4月14日土地不動產買賣契約書、臺灣銀行臺北分行支票4張及兌現紀錄、陳崧偉玉山商業銀行帳戶交易明細、林武麒新光商業銀行帳戶交易明細、吳明貴臺灣中小企業銀行帳戶交易明細、吳明貴之書狀披露（日本極東會寄予吳明貴之信件）及內政部警政署刑事警察局駐日本聯絡組陳報單、107年10月9日授權書及108年10月20日補充條款、100年1月13日借款協議書、不動產買賣契約書、昇茂公司授權書、印鑑證明資料、陳崧偉手機通訊軟體LINE對話紀錄、109年9月29日路口及電梯監視器畫面、吳明貴、陳崧偉、鄭承峰之通訊監察譯文、證人即被害人鄭承峰之證述、證人蔡欣龍之證述（含指認紀錄表）、另案被告林武麒、陳崧偉之供述、被告4人之供述為其依據。經查：　㈠按刑法第346條第1項恐嚇罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者為要件。所謂不法所有之意圖，須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思，仍無不法所有之意圖可言。若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他罪名，要無由成立本條之恐嚇罪（最高法院87年度台非字第246號、96年度台上字第4890號判決意旨參照）。次按刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之（最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。而刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第 302條之妨害自由罪（最高法院89年度台上字第780號、105 年度台上字第1168號判決意旨參照）。　㈡鄭承峰於111年11月18日警詢證稱：我大概自民國91年間陸續向吳明貴借錢，目前金額大概2億多，我迄今償還大約1億多元，其中3,000萬元是我向蕾盈公司借的錢，公司老闆是林順科，他開面額3,000萬元即期支票給我的，當天在僑馥建築經理股份有限公司裡面簽立，有我、吳明貴、昇茂公司負責人林文舜及林順科4人在場，我當場交付支票給吳明貴，這3,000萬元就是要給吳明貴抵債；108年10月間吳明貴針對我在臺北市八德路及桂林路進行的都市更新建案，當時他沒拿錢出來投資，但是他占有4分之1股份；109年9月29日我在大稻埕碼頭廣場散步時，遭高魏誠及他的小弟把我押走，但我不清楚是不是吳明貴叫他們押我的，我是開著我自己的車子，高魏誠坐進我車子的副駕駛座，他的小弟坐在我的正後座，另外還有個小弟開車跟在我車子的後方，高魏誠在車內喝令我，表示要先開到我位於新北市三重區重新路3段78號1 0樓之1的住處，我叫門之後屋内的人是我一位廖姓朋友幫我們開門，高魏誠他們就強行進入屋内，他的目的就是要確定我居住的處所，之後又把我帶到位於新北市三重區重新路4 段97號28樓典石建設公司，公司現場有一名叫做「大頭」（即章永權）的男子對我逼債，他用手毆打我的頭部，說「你債務給我處理好」及飆罵一些「幹你娘老難掰」的髒話，因為我害怕不敢回手，求他說「不要動手，欠的錢我會還」，我當場向蔡欣龍借50萬元還給「大頭」，另外100萬的部分，我請蔡欣龍隔天再替我還給「大頭」，我才順利離開現場；可是高魏誠沒有讓我走，他說「老大叫他們要把我帶去凱旋門」，吳明貴就是老大，後來高魏誠再次上我的車，指示我開到凱旋門，至於另外2個小弟所開的另外一台車去何處我就不知道了，我進去凱旋門辦公室看到吳明貴後，就對坐跟吳明貴講話，高魏誠就離開，留下我和吳明貴2個人，吳明貴對我說「一些欠的錢，趕快還一還」，吳明貴知道高魏誠等人把我押到三重區2處地點處理債務，我跟他解釋這些事情後，表示我會趕緊賺錢把其他的錢還一還，談了5分鐘左右我就自己開車離開，我被高魏誠及他的小弟押走，然後又押到凱旋門理髮廳，我不知道這是吳明貴教唆的等語（偵 4823卷三第133-139頁）。111年11月22日偵訊證稱：我向林順科借3,000萬元是要還錢給吳明貴，我總共向吳明貴借了2 億多元，我目前還給吳明貴1億多元；吳明貴佔八德路建案裡面4分之1的股權是我要給他抵債的；高魏誠有介紹他的朋友來跟我買桂林路的房子，他朋友有先付預售屋的100萬元，因為房子還沒有完工，我猜他應該是用房子一直遲遲沒有完工的理由來找我，後來就把我帶去三重區重新路3段78號1 0樓昇茂與頂峰公司的辦公室，看我的工作環境，再把我帶去重慶路4段某間公司，就開始問我如何還錢，我就請蔡欣龍幫我還錢，高魏誠叫我還錢的過程中，沒有以不正當方法對我，就是跟我買房子的那個人（大頭）從我後面巴了我頭一下，但我頭沒有受傷，後來高魏誠帶我去凱旋門理髮廳找吳明貴後，他就走了，我在凱旋門只坐了7、8分鐘就走了，吳明貴在場沒有恐嚇我，就是叫我快點還錢等語（監他59卷第77-80頁）。112年2月8日警詢證稱：我與林順科有土地買賣，我向林順科借貸3,000萬元，林順科依此作為買賣上開土地的簽約金，然而我有欠吳明貴錢，所以105年4月4日吳明貴在林順科交付3,000萬元當下有在現場，作為借款的見證人，也確保他自己能拿到這筆3,000萬元；因為我之前建案進度不順利，我也很多時候沒有回應吳明貴的電話，後續我實在不堪吳明貴騷擾，更害怕他派小弟對我不利，所以只得閃躲他，想不到卻還是發生了遭人強押的事情，這件事情就是吳明貴有向高魏誠他們放話指示，如果在路上看到我，要把我押去吳明貴的據點凱旋門理髮廳；109年9月29日我進去凱旋門後，吳明貴叫我進入辦公室内坐他對面，對我說「找你怎麼都不過來」、「為什麼都不接電話」、「最近建案的進度做到什麼程度了」這種話，我也只能附和他等語（偵 4823卷三第141-143頁）。可知： 1、起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分：　⑴鄭承峰自承積欠吳明貴約2億多元之債務，迄今已償還約1億多元，而將林順科所開立面額總計3,000萬元之支票4紙交付予吳明貴，及將位於臺北市八德路建案之4分之1股份約定分配予吳明貴等節，均係用以償還其所積欠吳明貴之債務，核與吳明貴於準備程序供稱：鄭承峰欠我本人2億多，鄭承峰只還我一些，105年4月14日我在鄭承峰、林順科的簽約現場，鄭承峰有用土地向林順科借錢，借多少錢我不知道，鄭承峰又向林順科借了3,000萬的支票，就還給我；臺北市松山區八德路的地是鄭承峰來找我，說要用這個案子獲利的4分之1還我錢，又帶我去公證「授權書及補充條款」合約，害我多花公證費2萬多元等語大致相符（本院卷一第351-352頁），並有扣案「授權書及補充條款」文件可佐（本院卷二第 3-7頁）。是鄭承峰確實積欠吳明貴上億元鉅額債務，則吳明貴收受鄭承峰交付之前開支票4紙，又與鄭承峰約定取得鄭承峰所營建案4分之1股份，係收取鄭承峰償還之借款，主觀上難認有何不法所有之意圖。　⑵起訴書固以吳明貴於108年9月19日16時8分52秒與友人褚珂真通話稱：（吳明貴向褚珂真談到其至賭場賭博，賭輸810萬元，要向褚珂真借400萬元，並表示有錢再還給褚珂真）「穩有的啦，不然鄭仔（即鄭承峰）這邊也有」、「八德路現在一塊銀行貸款下來就有了」（偵4823卷三第39頁），欲證明吳明貴強行要求鄭承峰分配臺北市萬華區桂林路、松山區八德路都市更新建案之利潤（見起訴書第9頁編號18吳明貴犯罪證據）。惟上開吳明貴與褚珂真通話只談及鄭承峰有錢或可以八德路建案向銀行貸款一事，無從遽論吳明貴取得鄭承峰建案利潤係因鄭承峰遭吳明貴逼迫。　⑶另鄭承峰於109年5月29日19時14分8秒與友人謝東海之通話中稱：「我講給你聽啦，那是當初被芋粿（即吳明貴）拿去3, 000萬，我才想說這樣也不是辦法，不然這土地暫時先過他的名字…芋粿就沒錢，硬要的阿，不然我幹嘛多借3,000萬給他？」（偵4823卷三第54頁）。該通話日期與鄭承峰105年4 月14日交付前述支票4紙予吳明貴之時間相距甚遠，則該通話內容所指3,000萬元是否即指前述支票4紙難以認定。況該通話僅鄭承峰自述將3,000萬元交予吳明貴，並無指訴吳明貴有以何恐嚇手段迫使鄭承峰給付金錢。再參吳明貴和鄭承峰108年10月24日18時18分31秒、108年10月29日17時23分46 秒（附表編號1、2，偵4823卷三第47頁）通訊監察譯文所示，通話內容係吳明貴就其與鄭承峰約定之盈餘比例要求鄭承峰更正文字，鄭承峰亦表示願意更正，並無脅迫之語，亦難為不利於吳明貴之認定。 2、起訴書犯罪事實欄一㈢部分：　　關於鄭承峰指稱109年9月29日係吳明貴指使高魏誠、許宏榮、洪清正對其妨害自由乙節：　⑴起訴書固以吳明貴於108年12月12日10時44分40秒與高魏誠通話稱：「鄭仔弄得怎樣」、「要給他修理啦，幹你娘，沒給他修理…這個畜生要給他修理一下」、「但是40%裡面有一些簽給我了捏」、「我想要把他拖出來撞一下，我現在找不到他，我跟他約下禮拜，我再給他處理，他一定又爽了…他跑不掉啦，跑掉就跑掉，他上次找副署長來跟恁爸講，我看他目前沒得找了，好啦，你給他注意一下好啦」（附表編號3 ，偵4823卷三第49頁），欲證明吳明貴及高魏誠係預謀引出鄭承峰後加以「修理」（見起訴書第9頁編號20吳明貴犯罪證據）。然上開通話係吳明貴、高魏誠2人間私下對話，對話中「修理」、「撞一下」、「注意一下」等實語焉不詳。且本案係109年9月29日鄭承峰和女友在大稻埕散步為高嘉愷撞見後通知高魏誠，與上開通話之時間和情節顯不相關，自難據此即證吳明貴在本案事發前9個月即有指使高魏誠對鄭承峰為恐嚇或妨害自由之舉。　⑵參之證人章永權、高魏誠於審理之證述：　　①證人章永權於審理證稱：我的綽號是「大頭」，我有向鄭承峰買房子，108年左右高魏誠介紹我買桂林路的房子，總共800萬元左右，我先付150萬訂金，是我女兒出資，我問鄭承峰說這不夠，他說沒關係，他跟銀行有熟，到時候蓋好可以幫我貸款，我錢給他，他就不見了，鄭承峰沒有幫我貸款，房子也沒有交給我，訂金150萬元沒有還我，因為高魏誠介紹我向鄭承峰買房子，結果都沒消息，我就找高魏誠，所以高魏誠每次幾萬元還我，陸續還了20萬元左右，後來他沒錢就沒再還。109年9月29日那天高魏誠打電話給我，他那天碰到鄭承峰，所以請我過去看要怎麼處理，我才會到新北市三重區重新路4段97號28樓典石公司蔡欣龍那邊，我到典石公司後，高魏誠、蔡欣龍、鄭承峰在，其他人我都不認識，我不知道那些不認識的人是蔡欣龍公司的人還是高魏誠帶去的人，我就問鄭承峰說怎麼處理，蔡欣龍看我們在談，他問什麼事情，我就講原因給他聽，他說那他先出50萬元，100萬元過2天會再拿給我，鄭承峰坐在旁邊點頭，他沒有講話，他應該會同意吧，蔡先生既然要負責，我就覺得沒關係，我沒有打或罵鄭承峰，我也不知道高魏誠或其他人是否有打鄭承峰，蔡先生拿50 萬現金給我，我錢拿了就走了，但我事後也沒有拿到100 萬元，我不認識吳明貴、許宏榮、洪清正等語（本院卷二第360-370頁）。　　②證人即被告高魏誠於審理證稱：109年9月29日那天我弟弟高嘉愷在大稻埕時，跟我說他好像看到鄭承峰，鄭承峰欠我那麼多錢，我為了他背負很多債務，我有介紹一個好朋友章永權（即大頭）買房子，那時候鄭承峰說他缺錢，他要很便宜的賣房子，但頭期款要150萬元，章永權的女兒剛結婚想要買一套房子，就去貸款150萬元給鄭承峰，但鄭承峰很久都無聲無息，所以那天我在大稻埕碰到鄭承峰帶著一個女人在散步，我跟他講說你欠我那麼多錢，我都沒有找你，也是讓你慢慢還，可是我背書的150萬元，人家已經找上我，我還陸續還了章永權5萬、10萬，還了好幾次，要鄭承峰趕快解決，鄭承峰就帶我去他在三重跟人家合作的公司，但那不像公司像住所，到那邊以後，他就跟我講說他現在沒錢，他在公司那邊打了好幾通電話，後來是因為蔡欣龍要借他150萬元才到28樓典石公司去，然後是鄭承峰叫我打電話給吳明貴的，鄭承峰說他欠老大很多錢，他可以保證，他也在做事，跟吳明貴講之後，我們先到三重，鄭承峰向蔡欣龍借50萬元，蔡欣龍當場給他50 萬元，這個錢是還給章永權，說隔天要還100萬元，結果又沒有；我說至少要讓我知道你住哪邊，不然每次碰到鄭承峰，他就消失，電話也不接，鄭承峰就帶我到他家，就我們2個，去他家的時候他說沒錢，我問他要怎麼樣，他才提到他有向吳明貴說希望吳明貴幫他擔保，吳明貴說他怎麼可能幫他擔保，鄭承峰硬拜託老大（即吳明貴），才坐車去凱旋門，鄭承峰希望吳明貴幫他跟我講話，去的時候吳明貴就跟我講鄭承峰欠他那麼多錢，一定要讓鄭承峰做事賺錢才有辦法還，我跟吳明貴說這150萬元鄭承峰一定要交待。我怎麼可能押鄭承峰去吳明貴那裡談事情，他欠我錢是正正當當都有證據在，是鄭承峰開車，我沒開車，鄭承峰叫我坐他車子，我身上也沒什麼東西，我是個跛腳的人，我怎麼押他，我身上有可能每天帶一把刀押他嗎，一路以來都是我坐鄭承峰的車子。我們在凱旋門就是談怎麼還錢而已，吳明貴就罵我們，問我被欠多少，我說鄭承峰欠我6,000萬元，我背負這個債務已經背多久了，我現在只要求他還我150萬元而已。（提示109年9月29日高魏誠與吳明貴通話監聽譯文勘驗筆錄第4行「他現在在我面前啦，帶女人來大稻埕啦，說要去你那啦」，本院卷二第343頁）這個電話是鄭承峰叫我打的，我要跟他討150萬元，他欠吳明貴好幾億，我是要先討回我的錢還是幫吳明貴討？我還多叫一個跟我一起討，我又不是頭腦壞掉。是我叫許宏榮去大稻埕，鄭承峰載我去三重的時候，我叫許宏榮跟在後面，後來要去28樓典石公司時許宏榮就回去了，我到28樓的時候我才打電話給大頭，那時大頭才來的。吳明貴沒有指使我要跟著鄭承峰去三重和凱旋門這些地方，是鄭承峰說要去吳明貴那邊，我要先跟人家打聲招呼，電話中吳明貴問我人在哪裡，我跟他說我在哪邊，是跟鄭承峰在一起，鄭承峰說要去三重跟人家拿錢，拿了50萬還欠100萬，我是講為什麼我會去；章永權答應讓鄭承峰和蔡欣龍明天再還另外的100萬元，我還要再負責，鄭承峰說去他住的地方，這樣我才安心，我跟鄭承峰說你一騙再騙，所以他說不然乾脆來找老大（即吳明貴），我也是跟老大講明我在哪邊等語（本院卷二第415-424頁）。　　③綜觀上開章永權、高魏誠之證述可知高魏誠於109年9月29 日向鄭承峰追討之150萬元債務，係鄭承峰與章永權因預售屋買賣而生，此部分核與前開鄭承峰所證高魏誠曾介紹友人章永權向鄭承峰購買預售屋，章永權已繳交部分價金，而房子尚未完工等節相符，則關於該150萬元債務與吳明貴毫無干係，應可認定，衡諸常情，吳明貴殊無為高魏誠、章永權之債權而事先指使高魏誠等人脅迫鄭承峰償還章永權金錢之理。　⑶本院於113年7月2日勘驗吳明貴與鄭承峰、高魏誠於109年9月 29日之通訊監察譯文結果（附表編號4至12，本院卷二第343 -351頁），其中：　　①20時17分18秒（附表編號4）高魏誠稱：「老大，阿堂啦，說鄭董（即鄭承峰）有跟你聯絡喔？有跟你見面喔？」、「他現在在我面前啦，帶女人來逛大稻埕啦，說要去你那啦」、「他現在要打給你，在找你的電話，他以為我沒有你電話阿」。　　②20時21分13秒（附表編號5）鄭承峰稱：「我自己也有工作啊，工作也在拚在做啊，你跟阿堂（即高魏誠）講一下啦，中秋過我約他見面，大家會一會，看要怎樣啦」，吳明貴回以：「我要跟他講什麼？你要跟他講什麼？你也跟我講一下啊」、「你乾脆跟他一起來這裡啦」，鄭承峰回覆：「好啦」。　　③20時25分10秒（附表編號6）高魏誠稱：「他就裝肖欸阿，他現在就是想要快點脫身啦，他想要快點離開啦，叫你跟我講一下」。　　④20時31分36秒（附表編號7）高魏誠稱：「我現在先去他們公司看看」、「他說他跟朋友合夥的，我去看看」、「說在三重啦。」。　　⑤20時40分17秒（附表編號8）鄭承峰稱：「我這裡弄好啦，他那150萬我會還他啦」，吳明貴回覆：「我沒辦法替你講，你欠我的就沒辦法還我了，我替你講我還要負責任，你自己去跟人家講，講好就好」。　　⑥22時40分9秒（附表編號12）高魏誠稱「老大，我現在先去他家，再過去你那，我看他家住哪裡」、「在三重這邊，我等等就繞過去了。他帶我去看一下，我了解一下」。　　上開通話內容核與高魏誠證稱是鄭承峰自己要打電話給吳明貴，請吳明貴幫忙與高魏誠溝通，且是鄭承峰提出要帶高魏誠前往其位於新北市三重區之辦公室及居所等情一致。又10 9年9月29日攝得鄭承峰及許宏榮駕駛車輛之路口監視器畫面，及同日新北市三重區重新路3段78號10樓之1電梯監視器畫面（偵4823卷二第161-163頁）亦只見高魏誠乘坐鄭承峰之車輛行駛在前，許宏榮駕車在後，及高魏誠與鄭承峰一同搭乘電梯前往鄭承峰辦公室等事實，未見鄭承峰有何遭人控制行動之舉止，足信是鄭承峰因偶遇債主高魏誠，為應付高魏誠之索要債款，而主動帶同高魏誠前往其辦公室、典石公司及居所，並聯繫吳明貴告知上情等情甚明，無法認定鄭承峰有遭高魏誠、許宏榮剝奪行動自由之情。 ⑷至許宏榮於109年9月29日是否與高魏誠、鄭承峰同至典石公司一節。蔡欣龍於111年12月6日警詢證稱：109年9月29日當時高魏誠、鄭承峰及2名不詳男子到典石公司，那2名男子是和高魏誠一起來的，之後有一位叫做「大頭」的男子也來到公司內，現場他們把鄭承峰帶至我辦公室沙發區，座位圍著鄭承峰，綽號「大頭」的男子對鄭承峰逼債，並且用手推擠鄭承峰，鄭承峰求饒請他們不要動手，因為現場看鄭承峰被他們脅迫很可憐，於是我自己拿了50萬元借給鄭承峰等語（偵4823卷三第146頁）。111年12月15日偵訊證稱：高魏誠在 109年9月29日帶鄭承峰到典石公司，大概去了3、4個人，包括高魏誠、鄭承峰，其他人我都不認識，陸續又有人來，但我都不認識，當時我們公司還有6、7個人，我說鄭承峰年紀大，不要這樣逼他，後來叫我幫他忙，我看鄭承峰可憐，我就拿自己的錢50萬元借給鄭承峰，鄭承峰馬上就拿給高魏誠，當天罵髒話、小打的有，但沒有拿傢伙，許宏榮經常跟高魏誠在一起，但許宏榮那天是否有去我公司，我記不清楚等語（監他59卷第117頁）。並未明確證述許宏榮有至典石公司，且蔡欣龍經本院多次合法傳喚均未到庭作證（見本院送達證書，本院卷二第279、387、433頁），鄭承峰於警詢亦稱無法指認許宏榮其人（偵4823卷三第138頁），加以高魏誠前開證稱許宏榮後來要去典石公司時就回去了等語，及吳明貴與許宏榮均供稱互不認識等語（偵10090卷二第362頁，本院卷一第352頁），故難認定許宏榮於109年9月29日有一同前往典石公司或受吳明貴指使以妨害自由或恐嚇等不法手段向鄭承峰取債。 ⑸復觀諸吳明貴與鄭承峰於109年9月29日20時21分13秒、20時4 0分17秒（附表編號5、8）所示整體通話內容，大意為鄭承峰前曾向吳明貴告知其腳扭到、鄭承峰希望與吳明貴和高魏誠另約時間見面談話、吳明貴詢問鄭承峰與章永權之150萬元糾紛內容、鄭承峰述說經營公司之辛苦等內容。吳明貴雖因認鄭承峰所言為推託之詞而多次口出「裝肖欸」、「幹拎娘」等不雅之語，然未有何對鄭承峰恐嚇之行為。吳明貴另於20時48分9秒（附表編號9）向高魏誠稱：「結束之後把他帶來我這，帶來凱旋門」、21時4分37秒（附表編號10）稱：「你不要讓他跑掉」等語，並於同日21時26分20秒致電洪清正（即阿弟仔）稱：「帶完之後（依前後通話內容，意指鄭承峰和高魏誠去完鄭承峰辦公室後）看在哪裡帶來凱旋門」（偵4823卷三第59頁）；於21時55分54秒稱：「我會修理他（鄭承峰）…他（高魏誠）會帶過來」等語（偵4823卷三第60頁），綜合上述監察譯文可知，吳明貴要求高魏誠解決其與鄭承峰債務問題後再帶鄭承峰至凱旋門，然鄭承峰既已於稍早同意與高魏誠一同前往凱旋門（見附表編號5），則吳明貴請高魏誠或洪清正帶鄭承峰到凱旋門並無不合常理之處，且衡情遭他人積欠上億元之鉅額債務，本會擔心債務人逃匿，所謂「不要讓他跑掉」一語，難認有指使他人對鄭承峰妨害自由之不法意圖，況前開吳明貴與高魏誠、洪清正之通話內容無任何對外向鄭承峰為惡害之通知，吳明貴亦未指示將對鄭承峰施以強暴、脅迫或拘禁等不法手段。 ⑹又鄭承峰於111年11月18日警詢先證稱其不清楚是否是吳明貴教唆高魏誠及小弟強押；於112年2月8日警詢改稱是吳明貴交代高魏誠押其到凱旋門，然鄭承峰對於被告4人究係以如何之強暴、脅迫、恐嚇或剝奪行動自由等不法手段對其逼債，並未具體陳述，復經本院多次合法傳喚均未到庭作證（見本院送達證書，本院卷二第251-255、385、431頁）。另鄭承峰歷次證述均證稱其與高魏誠抵達凱旋門後，高魏誠即離去，其於凱旋門辦公室內與吳明貴對話，吳明貴沒有恐嚇，只是叫其快點還錢，幾分鐘後其即自行開車離去等語，核與吳明貴供稱：我要鄭承峰趕快去賺錢，等鄭承峰有錢再還我們錢，講話沒有幾分鐘鄭承峰和高魏誠就走了等語，及高魏誠證稱：去凱旋門的時候吳明貴就跟我講鄭承峰欠他那麼多錢，一定要讓鄭承峰做事賺錢才有辦法還等語大致相合。是鄭承峰於警詢並未證稱在凱旋門內吳明貴、高魏誠有以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等手段對其逼債，更遑論鄭承峰自始至終未提及有洪清正在場，顯見洪清正雖自述有前往凱旋門，然未參與債務處理相關事宜，自難對吳明貴、高魏誠、洪清正以恐嚇取財及妨害自由等罪刑相繩。　㈢綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明被告4人確有公訴意旨所指恐嚇取財、妨害自由等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明被告4人犯罪，依前揭說明，自應為被告4人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日刑事第四庭審判長法　官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官李紫君

2024-11-22

KLDM-113-訴-17-20241122-2