Know99判決書

搜尋結果：債權

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

確認債權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第872號抗告人李正蓉代理人黃和協律師上列抗告人因與相對人元大期貨股份有限公司間確認債權存在等事件，對於中華民國113年6月24日臺灣臺北地方法院113年度補字第1402號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。本件抗告人對原審核定之訴訟標的金額聲明不服，提起抗告，業經本院通知相對人元大期貨股份有限公司、抗告人於本院追加被告陳志賢陳述意見（見本院卷第81至84、147至150、17 3至177頁），是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。二、抗告意旨略以：伊於原法院起訴請求：㈠確認陳志賢與相對人之債權債務關係存在。㈡相對人應按本院112年度上易字第 407號確定判決（下稱系爭執行名義）在給付伊新臺幣（下同）70萬元及自民國111年9月9日起至清償日止按週年利率5 ％計算利息之範圍內，禁止對陳志賢清償。原法院以伊前開第1、2項聲明具有同一目的，所受利益以較低之系爭執行名義70萬元本息金額定之，核定本件訴訟標的金額為74萬5,45 2元，命伊繳納第一審裁判費8,150元，惟未詢問陳志賢存入元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商銀）之金錢數額，通知相對人、元大商銀提供委任契約及歷來交易明細作為核定訴訟標的價額之客觀基礎，予陳志賢表示意見機會，原裁定顯有違誤。又伊業於本院變更聲明為：㈠確認陳志賢對相對人之全部債權（下稱系爭債權）存在。㈡相對人應給付伊系爭債權，但不得逾系爭執行名義70萬元及自111年9月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。三、相對人則以：陳志賢於抗告人於原法院起訴當日即112年12 月27日對伊可主張之債權僅為144元，否認抗告人主張陳志賢對伊有250萬元以上之債權等語，資為抗辯。四、按核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第2項定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告如獲勝訴可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第2項定有明文。原告主張數項標的，其訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，則訴訟標的價額應以其中最高者定之。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準，如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用(最高法院109年度台抗字第 834號裁定意旨參照)。五、經查，抗告人起訴聲明：㈠確認債務人陳志賢與相對人間之債權債務關係存在。㈡相對人應按系爭執行名義在給付抗告人70萬元本息範圍內，禁止對陳志賢清償（見原審補字卷第 7頁），並未列陳志賢為被告。經原裁定核定標的金額為債權額70萬元及自111年9月9日起至起訴前一日按週年利率5% 計算之利息為74萬5,452元。抗告人於本院抗告程序中，具狀變更聲明為：㈠確認陳志賢對相對人之系爭債權存在。㈡相對人應給付抗告人系爭債權，但不得逾越系爭執行名義本息金額（見本院卷第110頁）。抗告人主張其變更後第㈡項聲明之真意為如陳志賢對相對人之債權額高於系爭執行名義債權額時，以系爭執行名義債權額定之（見本院卷第148頁），可見抗告人第㈡項聲明所得受之客觀利益係以系爭執行名義本息金額計算。變更後第㈠項為確認之訴，第㈡項屬給付之訴，乃一訴主張數項標的，均係基於系爭債權獲償之同一經濟目的，應以其中價額最高者定之。又相對人具狀表示陳志賢於112年12月27日對其可主張之債權為114元，相對人所提出陳志賢同年10月4日至114年1月22日之買賣報告書權益數額均無逾6萬元（見本院卷第33至37、119、123至144頁、證物袋），難認抗告人前開第㈠項聲明所受利益高於第㈡項聲明。抗告人空言質疑該買賣報告書真正，無從憑採。是以，本件依抗告人前開聲明獲勝訴判決所得受之客觀利益，應以系爭執行名義金額70萬元本息計算，故本件訴訟標的金額應核定為70萬元及自111年9月9日起至起訴前一日即112年12月26日（見原審補字卷第7頁）止依週年利率5％計算之利息，共74 萬5,424元〔70萬元×（1＋109/366）×5％，元以下四捨五入〕，應徵第一審裁判費8,150元。原法院以抗告人原起訴請求判決範圍核定訴訟標的金額為74萬5,424元，並無不合。又案號僅係便利案件之管理與統計之行政上措施，不影響應適用何種訴訟程序、訴訟程序進行、法院審理範圍及當事人權益，法院係針對當事人主張之訴訟標的及原因事實，按相關法律規定程序進行審理，不受案號之影響。抗告人要求原審法院應重新取得更字案號云云，難認有據。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-03-31

TPHV-113-抗-872-20250331-1

抗

臺灣高等法院

確認債權不存在

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第413號抗告人張麗雲上列抗告人因與相對人玉山商業銀行股份有限公司、林雅晴間請求確認債權不存在事件，對於中華民國114年2月14日臺灣臺北地方法院113年度補字第2616號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言（最高法院80年度台抗字第19號裁定參照）。又法院所為命當事人補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，依上開規定，自在不得抗告之列（最高法院82年度台抗字第378號裁定參照）。二、本件抗告人起訴請求確認相對人對其之新臺幣75萬9,657元債權不存在，原法院於民國114年2月14日裁定限期命抗告人補繳裁判費，核屬訴訟程序開始後尚未終結前之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告，依上說明，抗告人之抗告自非合法。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-03-31

TPHV-114-抗-413-20250331-1

勞抗

臺灣高等法院

確認薪資債權存在

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第9號抗告人湯城營造有限公司法定代理人江凌瑤相對人林慧君上列抗告人因與相對人林慧君間確認薪資債權存在事件，對於中華民國113年11月29日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第89號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額應核定為新臺幣玖拾萬玖仟陸佰陸拾元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。本件抗告人不服原法院民國113年11月29日所為核定訴訟標的價額之裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院通知相對人表示意見後，相對人已於114年3月25日具狀陳述意見(見本院卷第19頁、第53頁)，合於上開規定，先予敘明。二、相對人於原法院主張：訴外人林尚霖積欠相對人本票票款新臺幣(下同)200萬元，及自88年6月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息未為清償，相對人乃向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請強制執行林尚霖對抗告人之薪資債權，經臺北地院以113年度司執字第914號強制執行事件受理；嗣臺北地院民事執行處囑託原法院民事執行處執行(案號：1 13年度司執助字第176號)，經原法院民事執行處於113年1月 10日核發扣押命令，並於113年1月16日送達抗告人。詎抗告人否認林尚霖之薪資債權，並於113年2月22日聲明異議，稱其於112年3月間已給付林尚霖113年度全年之薪資，林尚霖於113年度已無薪資可供扣押，爰依強制執行法第120條第2 項、民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認林尚霖自112 年2月27日起，對抗告人每月有薪資債權4萬5483元存在。原法院於113年10月22日以113年度勞訴字第89號判決(下稱本案訴訟)確認林尚霖自113年1月16日起，對抗告人每月有薪資債權4萬5483元存在，另駁回相對人其餘請求(見原法院卷第97-100頁)。抗告人對本案訴訟聲明不服，提起上訴，原裁定核定該部分訴訟標的價額為272萬8980元(4萬5483元×12 月×5年)，並據此命抗告人應繳納第二審裁判費4萬2040元，抗告人不服，提起抗告。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦定有明文。又債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。四、抗告意旨略以：伊與林尚霖簽訂主任技師受聘契約書，約定聘任期間係自113年1月10日起至114年1月9日止，故林尚霖對伊之薪資債權存續期間為1年，原裁定竟以5年期間之薪資總額核定本件訴訟標的價額，顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　五、經查：　㈠相對人係持臺北地院106年度北簡字第6955號確定判決為執行名義，向臺北地院民事執行處聲請對林尚霖之薪資債權，於抗告人之債權金額200萬元，及自88年6月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息之範圍內為強制執行(下稱系爭執行名義)；經臺北地院民事執行處囑託原法院民事執行處核發執行命令，相對人對該執行命令聲明異議，即應以執行標的即薪資債權之價值及相對人依其訴之聲明如獲勝訴判決所得受之客觀利益，核定本件訴訟標的價額。　㈡相對人主張林尚霖於113年度之薪資所得為54萬5800元，有卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可憑(見原法院卷第55 頁)，依此計算，林尚霖每月薪資為新臺幣(下同)4萬5483元。本件債權人即相對人請求確認林尚霖對抗告人按月有薪資債權4萬5483元存在，屬定期給付涉訟，且其權利存續期間不確定，依勞動事件法第11條規定，推定存續期間為5年，則林尚霖5年之薪資所得總額應為272萬8980元(計算式：4萬 5483元×12月×5年＝272萬8980元)。　㈢其次，參酌系爭執行名義(見原法院卷第53-54頁)以及強制執行法第115條之1第2項第1款規定，對於自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額1/3，則依此計算得為扣押之薪資債權應為90萬9660元( 272萬8980元×1/3＝90萬9660元)，低於林尚霖5年之薪資所得總額。則相對人提起本件訴訟如獲勝訴判決所得受之利益，至多為系爭執行名義所得扣押之薪資債權總額，是本件訴訟標的價額應核定為90萬9660元。　㈣抗告人雖主張：伊與林尚霖僅約定聘僱1年，故林尚霖之薪資債權存續期間為1年云云。惟查，審諸抗告人與林尚霖簽訂之主任技師受聘契約書第1條第1項約定，雖記載「甲方(即抗告人)自民國113年1月10日起至民國114年1月9日止，聘任乙方(即林尚霖)擔任甲方專任工程人員」，然同條第2項並約定：「雙方如不續約於期滿一個月前雙方協議之。否則視同延續」(見本院卷第17頁)，可明抗告人與林尚霖雖約明聘僱之起訖期間，然屆期後，倘抗告人與林尚霖未協議終止契約，抗告人與林尚霖之聘僱契約仍繼續存續。再參諸本院依職權調閱之林尚霖勞保投保資料，抗告人於114年3月14日仍繼續為林尚霖投保勞保(見本院卷第29頁)，足見抗告人並未與林尚霖合意終止聘僱契約，則抗告人主張林尚霖對伊之薪資債權存續期間僅為1年，不應以5年期間計算訴訟標的價額云云，自非可採。六、綜上所述，本件訴訟標的價額應依相對人如獲勝訴判決所得受之利益，即相對人執行林尚霖對抗告人之薪資債權可得扣押之金額核定為90萬9660元，原裁定核定本件訴訟標的價額為272萬8980元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依民事訴訟法第7 7條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。則原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。七、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-31

TPHV-114-勞抗-9-20250331-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第263號原告黃幸靚即張育豐張伶即張育豐張欣樺即張育豐共同訴訟代理人張育誠律師被告段祥麟一、上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458 號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第一項請求確認被告執有原告等之被繼承人張育豐（原名張整顧）於民國83年6月30日簽發面額新臺幣（下同）320,000元、到期日為83年9月30日之本票本金債權請求權及自83年9月30日起按週年利率6%計算之利息債權請求權均不存在，則自83年9月30日起至本件起訴日（114年3 月26日）前一日止，以本金320,000元、週年利率6%計算之利息金額為585,311元【計算式：320,000元×（30＋177/365 ）×6%＝585,311元，元以下四捨五入】，至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第一項訴訟標的價額核定為905,311元【計算式：320,000元＋585,311元＝905,3 11元】；訴之聲明第二項請求被告不得執以上開本票債權取得之臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）89年度促字第1221 2號支付命令暨確定證明書及以上開支付命令暨確定證明書聲請強制執行後換發之債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，而上開支付命令所載應給付之金額為320,000元及自8 3年9月30日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，則自83 年9月30日計算至本件起訴日前一日止之利息金額為585,311 元【計算式同上】，是訴之聲明第二項訴訟標的價額亦核定為905,311元。經核原告訴之聲明第一、二項請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在阻卻強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，訴訟標的價額自應擇其最高者核定之，是訴之聲明第一、二項訴訟標的價額核定為905,311元。三、又原告訴之聲明第三項請求確認被告對原告等之被繼承人張育豐（原名張整顧）就雲林地院斗六簡易庭88年度六簡字第 10號民事確定判決主文所載之416,000元本金債權及自87年9 月22日起至清償日止按年息5%計算之利息債權請求權均不存在，則自87年9月22日起至本件起訴日（114年3月26日）前一日止，以本金416,000元、年息5%計算之利息金額為551,3 42元【計算式：416,000元×（26＋185/365）×5%＝551,342元，元以下四捨五入】，至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第三項訴訟標的價額核定為967,342 元【計算式：416,000元＋551,342元＝967,342元】；訴之聲明第四項請求被告不得執上開民事確定判決暨確定證明書及以上開民事確定判決暨確定證明書聲請強制執行後換發之雲林地院88年度執字第2488號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，而上開民事確定判決所載應給付之金額為416,00 0元及自87年9月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，則自87年9月22日計算至本件起訴日前一日止之利息金額為551 ,342元【計算式同上】，是訴之聲明第四項訴訟標的價額亦核定為967,342元。經核原告訴之聲明第三、四項請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在阻卻強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，訴訟標的價額自應擇其最高者核定之，是訴之聲明第三、四項訴訟標的價額核定為967,342元。四、綜上，原告訴之聲明第一、二項及第三、四項請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為1,872,653元【計算式：905,311元＋967,342元＝1,872,653元】，應徵第一審裁判費23,496元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-31

CTDV-114-補-263-20250331-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第194號原告柯秋萍李世遠李世毓共同訴訟代理人蕭宇凱律師被告黃清益一、上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據足額繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。又原告提起債務人異議之訴，合併訴請確認債權不存在，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、查原告訴之聲明第一項請求確認被告執有以原告柯秋萍、李世遠、李世毓名義為發票人之票據號碼228394、金額新臺幣（下同）923,615元本票，對原告柯秋萍、李世遠、李世毓之本票債權不存在，訴訟標的價額核定為923,615元；第二項請求本院114年度司執字第5835號強制執行事件對原告柯秋萍之強制執行程序應予撤銷，而被告於上開執行事件係請求原告給付923,615元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，則自112年8月16日起至本件起訴日（114年2月20日）前一日止之利息金額為83,960元【計算式：923,615元×（1＋188/365）×6%＝83,960元，元以下四捨五入】，至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第二項訴訟標的價額核定為1,007,575元（計算式：923,615元＋83,960元＝1,007,575元）。三、經核，原告上開二項請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在阻卻前揭強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，本件訴訟標的價額，自應擇其最高者核定之。是本件訴訟標的價額核定為1,007,575元，應徵第一審裁判費13,317元，扣除起訴時繳納之12,290元，尚應補繳 1,027元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳瑩萍

2025-03-31

CTDV-114-審訴-194-20250331-1

重補

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第439號原告連彥睿訴訟代理人余柏萱律師上列原告與被告留瑞苑間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣捌萬玖仟貳佰伍拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)7,500,000元，應徵第一審裁判費89,250元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 31　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-31

SJEV-114-重補-439-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第422號原告姚紹煌訴訟代理人劉孟哲律師被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按所謂「專屬管轄」，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。再按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。」（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）；而所謂「執行法院」，應以債權人聲請強制執行後，實際上已為有效執行行為，且為債務人提起異議之訴請求撤銷之執行程序所在法院，要屬當然；至強制執行法第7條第4項規定之受囑託法院，解釋上縱亦得認係同法第14條第1項規定之執行法院，惟倘受囑託法院執行程序業已終結者，因已終結之執行程序已無從撤銷，囑託法院尚未終結之執行程序則非受託法院所得管轄之範圍，自應認受囑託法院於此情形並無管轄權，此時之執行法院應專指囑託法院。另按如專屬管轄事件與非專屬管轄事件係基於同一原因事實者，即不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。二、經查：㈠、被告前執本院113年度司票字第6219號確定裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向臺灣臺北地方法院聲請對原告之財產強制執行，經該院以113年度司執字第155046號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並囑託臺灣新北地方法院執行原告對於第三人之存款債權，經該院以113年度司執助字第6714號給付票款強制執行事件（下稱系爭囑託執行事件）受理；而系爭執行事件之執行程序尚未終結，系爭囑託執行事件則於113年8月14日核發扣押命令，並已於113年1 0月4日核發支付轉給命令告結等情（見卷附系爭本票裁定、系爭執行事件執行命令、系爭囑託執行事件執行命令，及本院114年3月24日公務電話紀錄）。又本件原告乃以被告所執系爭本票裁定所示之本票，其上發票人之簽章係偽造、原告未曾收受系爭本票裁定等為由而提起訴訟，聲明請求：「⒈ 確認被告持有原告簽發之系爭本票裁定所示之本票，對於原告之本票債權及利息請求權均不存在；⒉系爭執行事件及系爭囑託執行事件之強制執行程序應予撤銷；⒊被告不得執系爭本票裁定，聲請強制執行原告之財產」等情（見卷附原告民事起訴狀）。㈡、準此，原告訴之聲明第二項即債務人異議之訴部分，應專屬實際上已為有效執行行為，且為債務人提起異議之訴請求撤銷之執行程序所在法院即臺灣臺北地方法院管轄。至於原告其餘請求部分，雖非屬專屬管轄，然此部分與上開專屬管轄部分係基於同一原因事實，依前揭說明，不宜割裂由不同法院管轄，而應併由專屬管轄法院審理。據此，茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院審理。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-114-訴-422-20250331-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡上字第266號上訴人陳信翰被上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人徐念稜上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-31

SLDV-113-簡上-266-20250331-1

簡抗

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度簡抗字第5號抗告人林自旻梁家和相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國113年9 月25日本院內湖簡易庭113年度湖補字第511號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾肆萬捌仟伍佰陸拾肆元。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定核定之訴訟標的價額與相對人於本院 113年度司票字第16805號本票裁定（下稱系爭本票裁定）事件所主張之債權金額不符，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按財產權之訴訟，其訴訟標的價額，自應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161號裁判意旨參照）；所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。確認法律關係存在之訴，應以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第210號裁定意旨參照）。三、經查，相對人前以其持有抗告人為共同發票人，發票日為民國109年9月9日，票面金額為新臺幣（下同）63萬元，到期日為113年3月10日本票（下稱系爭本票），在系爭本票屆期向抗告人提示後，尚有票款本金23萬1,420元未獲清償為由，向本院聲請就系爭本票中之23萬1,420元，及自113年3月1 1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行，經本院於113年8月14日以系爭本票裁定准許在案，抗告人隨即於同年月27日持系爭本票裁定為證據，聲明請求確認系爭本票債權不存在等情，有系爭本票裁定、民事起訴狀可稽（見原審卷第7至14頁）。衡以相對人於系爭本票裁定事件中，主張系爭本票所擔保之債權僅餘本金23萬1,42 0元，及自113年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之1 6計算之利息未獲清償，而抗告人起訴請求確認系爭本票債權不存在之目的，旨在排除系爭本票裁定准許強制執行之範圍，依前揭規定及說明，本件應以系爭本票裁定准許強制執行之範圍計算本息至抗告人於113年8月27日提起本件訴訟前一日即同年月26日止，作為抗告人就上開法律關係所得受之客觀利益，是本件訴訟標的價額應核定為24萬8,564元【計算式：本金23萬1,420元＋（自113年3月11日起至同年8月26 日止，按週年利率百分之16計算之利息即23萬1,420元×16％× 169/365）＝24萬8,564元】。四、綜上所述，抗告人起訴之訴訟標的價額應核定為24萬8,564 元，原裁定核定本件訴訟標的價額為64萬7,144元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，為有理由，應由本院將原裁定此部分予以廢棄，自為裁定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-31

SLDV-114-簡抗-5-20250331-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第248號原告何建蓪被告錢其武訴訟代理人吳復興律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國114 年3 月 18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有原告所簽發如附表所示本票於超過新臺幣19萬元部分，對原告不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序部分　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，此為民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提起確認之訴。本件被告持原告簽發如附表所示本票（下稱【系爭本票】）向本院聲請准予強制執行，經本院於民國113 年12月10日（日期下以「00.00.00」格式）裁定准許強制執行（本院113 年度司票字第4776號，下稱【系爭本票裁定】），惟原告否認系爭本票債權於超過新臺幣（下同）19萬元部分存在，是兩造就系爭本票債權數額為何，雙方係有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即具有確認利益，先予敘明。㈡原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造於111.08.20 簽訂借款契約（下稱【系爭借款契約】，參見附表）由原告向被告借款40萬1000元，約定清償日為11 4.08.20 ，並簽立系爭本票予被告。原告自111.08.25 至11 3.09.25 已還款共21萬1000元，僅餘19萬元未清償。　㈡被告卻確持系爭本票請求全部票面金額而經本院於113.12.10 裁准系爭本票裁定，惟系爭本票僅餘19萬元債務，是被告就逾19萬元部分自不得對原告主張權利。　㈢爰提起本件訴訟，並聲明：確認被告對原告簽發系爭本票之本票債權，於超過19萬元範圍之本票債權不存在。三、被告答辯：　㈠本件係原告積欠倒會會款，而以系爭借款契約與系爭本票約定償還，就原告主張已給付款項，被告並不爭執，惟被告聲請取得系爭本票裁定，係因原告一再減少每月應還金額至最後每月未再償還，致使被告聲請系爭本票裁定。　㈡依系爭借款契約第6 點、民法第323 條規定，原告清償之款項，應先抵充費用（包括但不限於律師費、訴訟費及強制執行費用）、次充利息，次充原本。經查：　⒈被告為聲請系爭本票裁定支出撰狀費3000元、聲請費1000元、查詢財產費1000元，另支付4 萬元委任律師處理本件訴訟，共計支出4 萬5000元之費用【計算式：3,000 元＋1,000 元＋1,000 元＋40,000元＝45,000元】。　⒉又依票據法第28條第2 項，依系爭本票票面金額計算2 年利息為4 萬8120元【計算式：401,000元×6%×2年＝48,120元】。　⒊依前開說明，原告清償之21萬元仍應抵充上開費用及利息，是原告實際清償之系爭本票債權僅11萬6880元【計算式：21 0,000 元－45,000元－48,120元＝116,800 元】，被告對原告之系爭本票債權金額應為28萬4120元【計算式：401,000 元－116,800 元＝284,120 元】。　㈢答辯聲明：確認被告對原告簽發系爭本票之本票債權，於超過28萬4120元範圍之本票債權不存在。四、本院之判斷　㈠原告主張其簽立系爭借款契約並簽發系爭本票與被告後，已給付21萬1000元之事實，業據其提出系爭借款契約（契約後附系爭本票影本）為證，被告就原告支付款項並不爭執，應堪信為真實。　㈡被告雖以系爭借款契約第六條、民法第323 條規定，主張原告支付款項應扣除利息與費用，然以：　⒈按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」，票據法第13條定有明文。是票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。　⒉本件系爭本票係附於系爭借款契約後，有原告提出之系爭借款契約為證，依附表所示之系爭借款契約條款：①系爭借款契約係無息借款（第二點）、②借款期間自111.08.20-114.0 8.20 （第三點）、③清償方式係原告於到期時應清償本金（第三點，本點雖載到期時應清償利息，惟第二點已載明係無息借款，是第六點有關利息記載並無效力）。　⒊按「定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償。」，民法第316 條定有明文。　⑴依上開規定，就系爭借款契約條款約定，原告為期前還款，非法所不許，且被告不得期前請求清償，而系爭本票復係原告簽發擔保還款之性質，則被告自不得於系爭借款契約到期前行使票據權利。　⑵本件被告未提出兩造於簽訂系爭借款契約後有成立變更系爭借款契約之約定，自應遵守系爭借款契約約定，而系爭借款契約清償期（114.08.20 ）尚未屆至，雖原告有中斷期前還款之行為，惟並未違反系爭借款契約，自無被告辯稱之違反系爭借款契約第6 點事由，則被告本無由持系爭本票聲請本票裁定餘地，是其辯稱就原告期前償還金額應依系爭借款契約第6 點、民法第323 條規定依序扣抵費用、利息、本金之答辯，自屬無據。　㈢依上開事證，原告本得以被告不得聲請本票裁定為主張，其現以其就系爭借款契約前已期前清償，僅餘19萬元債務，主張系爭本票於超過19萬元部分不存在，自應認為有理由。五、綜上所述，原告主張被告持有系爭本票，於超過19萬元部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔　　本件原告全部勝訴，依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔訴訟費用。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表編號發票日票面金額(新臺幣) 到期日利息起算日(即提示日) 票據號碼 1 111.08.20 401,000 未記載 111.08.21 CH262553 備註系爭借款契約：立書人：甲方（貸與人）錢其武　　　　乙方（借用人）何建蓪茲為借款事宜，經甲乙雙方同意訂定本契約，並共同遵守以下事項：一、借款金與借款日期：　　甲方於（下同）2022年08月20日貸與新臺幣（下同）401000元予乙方，並如數收訖無誤。二、利息：　　本借款契約無約定利息。三、還款日期：　　本借款契約之借款期間自2022年08月20日起至2025年08月20日止，到期乙方應如數清償本金及利息。四、擔保：　　本借款契約無約定擔保品。五、連帶保證：　　無六、強制執行：　　乙方如有對於本協議之金錢給付不為清償時，願逕受強制執行，絕無異議、並應負擔甲方因此所受之全部損害及行使權利所生之一切費用（包括但不限於律師費、訴訟費及強制執行費用）。七、管轄法院：　　因本契約所生一切糾紛，雙方同意以臺灣臺南地方法院，為第一審管轄法院。八、其他：　　本契約書一式兩份，由甲、乙雙方各執一份為憑。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-31

TNEV-114-南簡-248-20250331-1