Know99判決書

搜尋結果：傷害告訴人

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第377號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張榮逸上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57758號），本院判決如下：　　主　文張榮逸犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張榮逸於民國113年9月25日下午5時1分許，在桃園市龜山區文青路與樂善一路口旁抽菸時，不滿陳心堤提醒其不得隨意棄置菸蒂，並持手機拍攝其抽菸影像。張榮逸竟基於傷害之犯意，於前揭時地、以持手機之左手朝陳心堤右手揮擊1下，致陳心堤受有右手部挫傷之傷害。二、案經陳心堤訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地　　方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告張榮逸矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：我沒有要傷害對　　方手的意圖等語（見偵卷第30頁）。經查：　⒈被告張榮逸與告訴人陳心堤於前揭時地，因被告抽菸發生爭　　執後，被告以手揮、撥告訴人手部一節，業據被告於警詢及偵訊均坦承不諱（見偵卷第9、30頁），核與證人即告訴人陳心堤於警詢及偵訊證述情節相符（見偵卷第17-18、30頁），此部分事實首堪認定。　⒉告訴人陳心堤於113年9月25日下午5時1分許，在上開地點，經被告以持手機之左手揮、撥其右手後，即於同日下午6時2 3分前往林口長庚紀念醫院急診，並經診斷為右手部挫傷等情，業據證人陳心堤於警詢及偵訊證述明確（見偵卷第17-1 8、30頁），並有林口長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽（見偵卷第19頁），足認被告於前揭時地以手揮、撥告訴人右手之行為，導致告訴人受有右手部挫傷之傷害結果。　⒊證人陳心堤於偵訊時證稱：被告是故意攻擊我；但是攻擊我的畫面沒有，因為我手機已經掉到地上了等語（見偵卷第30 頁），並觀諸臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄暨截圖畫面翻拍照片（見偵卷第41-51頁）可見，被告於前揭時地站起朝向告訴人方向，且於被告走近告訴人處時，旋即有拍擊聲，告訴人手機畫面晃動並掉落。是衡以被告於前揭時地，係刻意走向告訴人，並以持手機之左手揮、撥告訴人之手部，且被告以手揮、撥告訴人手部之力道非微等情。據上相互勾稽以觀，堪認證人陳心堤上開證詞自屬有據，被告於前揭時地，確存有傷害告訴人之故意甚明。　　　㈡綜上所述，被告前揭辯詞實屬卸責，難以採信。本案事證已臻明確，被告傷害犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告張榮逸所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告僅因細故，竟以手揮、撥告訴人手部成傷，所為實有不該。復考量被告對告訴人所實施之不法腕力之強度、對其造成之傷害程度、被告僅坦承部分犯罪之犯罪態度、迄今尚未與告訴人達成和解、於警詢時自陳大學畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-377-20250331-1

簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第103號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳力揚（原名陳峻楷）上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2625號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告乙○○行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效。家庭暴力防治法第3條第 3款、第4款原規定「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」，分別修正為同法第3條第3款至第7款「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」。本案告訴人甲○○為被告前妻林宛蓉之胞弟，是被告與告訴人為二親等之旁系姻親，不論依修正前、後規定，均具家庭成員關係，尚無行為可罰性範圍或法律效果之變更，而不生新舊法比較之問題。　㈡按家庭暴力者，謂指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告傷害告訴人之行為，係屬家庭暴力防治法第2 條第2款的家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪。　㈢本院審酌被告因故與林宛蓉發生爭執，未能理性反應溝通，反於爭執過程中以起訴書所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有起訴書所載身體多處擦傷、鈍傷之傷害，所為未能尊重他人之身體法益，應予非難；惟衡酌被告犯後坦承犯行及關於本案陳述之狀況，及迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之傷勢範圍及程度，以及前有公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自述高職肄業之智識程度、從事廣告業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖請求給予緩刑之宣告等語。然被告迄未與告訴人達成和解，且經告訴人明示不同意給予被告緩刑，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可按，堪認被告未能獲得告訴人之原諒及囿恕，認倘對被告為緩刑之諭知，恐傷告訴人及一般人對於法院及法律之感情認知，是本院認不宜給予緩刑，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2625號　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○是林宛蓉配偶、甲○○則是林宛蓉之胞弟，3人間具有家庭暴力防治法第3條第1、6款所定之家庭成員關係。林宛蓉、甲○○、陳盈臻（3人所涉傷害部分，另為不起訴處分）於民國112年9月2日20時40分許前往乙○○位在桃園市○○區○○路0 段000巷00號10樓住處，乙○○因不滿林宛蓉欲接走其等之子，竟基於傷害之犯意，衝出大門口朝林宛蓉方向跑去，甲○○ 見狀擋在林宛蓉身前，乙○○即徒手拉扯甲○○欲將其拖進屋內，經甲○○奮力抵抗而未果，乙○○遂自行返回屋內後，復趁甲 ○○未注意之際，衝出屋外徒手毆打甲○○全身，致甲○○受有臉部及鼻部擦傷、後頸部擦傷、前上胸部擦傷、左側手肘擦傷、右側上臂鈍傷、右側前臂鈍傷、左側手腕鈍傷、左側髖部鈍傷、右側膝蓋擦傷鈍傷、左側膝蓋擦傷等傷害。嗣經警方獲報到場處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承有徒手傷害甲○○之行為。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述與證述證明其遭被告徒手毆打之事實。 3 證人林宛蓉於警詢及偵查中之證述證明被告有毆打告訴人甲○○之事實。 4 證人陳盈臻於警詢及偵查中之證述證明被告有毆打告訴人甲○○之事實。 5 衛生福利部受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份證明告訴人甲○○受有犯罪事實欄所載之傷勢。 6 現場錄影光碟及本署勘驗筆錄1份證明被告徒手毆打告訴人甲○○之事實。二、被告雖辯稱：我是自衛，當時我小孩在家有被抱走的急迫性，且我是被攻擊的等語，惟按刑法第23條之正當防衛行為，必對於現在之不正侵害始能成立，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決先例可資參照）。本案被告與告訴人業因小孩監護權事宜發生口角，然林宛蓉僅是在門口按門鈴及等待，並無使用強制手段帶走小孩，是對被告而言，並未見有何現在不法之侵害，反係被告主動衝出門口並對告訴人甲○○為抓扯之舉，反足認被告對告訴人甲○○之行為係出於主動之攻擊、傷害行為，難謂係排除現在不法侵害所為不得已之自保行為，是被告辯稱其所為屬正當防衛等語，自非可採。　三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。四、至告訴意旨稱被告乙○○毆打告訴人林宛蓉亦涉犯傷害，雖告訴人林宛蓉亦提出衛生福利部受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明其受有左側前臂擦傷、雙側膝蓋擦傷、右側小腿鈍傷等傷害，然此節為被告自始均否認，且依本署勘驗結果及綜合告訴人林宛蓉及證人甲○○、陳盈臻於偵查中之證詞，可知被告與告訴人林宛蓉發生口角後，被告突然衝出門口後，甲○○ 在旁見狀後即行出面阻擋，被告因此與甲○○互相拉扯，且被告再度衝出門口後亦是毆打甲○○，均難認有傷害告訴人林宛蓉之行為，況當時被告毆打甲○○時場面混亂，告訴人林宛蓉亦在旁欲將兩人分開，尚無法排除告訴人林宛蓉因此遭受波及而受傷，自無法對被告逕行以傷害罪相繩，此外，復查無其他積極證據足認被告涉有傷害告訴人林宛蓉之犯行，應認此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，與前揭已起訴傷害甲○○罪嫌部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-114-簡-103-20250331-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1578號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告唐祥綸上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第677號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2109號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文唐祥綸犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告唐祥綸於本院審理時自白」為證據。二、本院審酌被告不思以和平理性方式溝通，竟徒手傷害告訴人唐正暐，所為實有不該，迄未與告訴人達成和解或實際填補損害，亦無積極行動尋求告訴人諒解，及告訴人於本院審理時請求重判；惟斟酌被告非出於事前蓄意謀劃，諒係一時衝動失控，且僅徒手傷人，告訴人傷勢輕微，整體犯罪情節非重，又前無與本案罪質相同或類似之犯罪經法院判刑確定，素行尚可，有法院前案紀錄表附卷可佐，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以被告於本院審理時陳稱：高中肄業，目前從事服飾業，月收入約新臺幣3萬元，須扶養2個就學中女兒，家庭經濟狀況小康等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第677號　　被　　　告　唐祥綸　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00號8樓之4 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、唐祥綸於民國112年6月17日21時5分許，在臺北巿內湖區舊宗路一段188號大潤發賣場，因退換貨問題與賣場人員唐正暐發生爭執，竟徒手推打唐正暐，致唐正暐受有前頸瘀傷、左手擦傷等傷害。二、案經唐正暐訴由臺北巿政府警察局內湖分局報告偵辨。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告唐祥綸於偵查中之供述。坦承於上開時地推告訴人唐正暐之事實。 2 告訴人於偵查中之指訴。證明被告前揭時地徒手傷害告訴人之事實。 3 現場監視錄影影像暨翻拍照片。證明被告前揭時地徒手傷害告訴人之事實。 4 臺北巿立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書。證明被告前揭時地徒手傷害告訴人之事實。二、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、合依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　尹　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-31

SLDM-113-審簡-1578-20250331-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第488號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃彥翔陳良桂上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4891號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳良桂於民國112年12月29日17時57分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市長平路往斗六市區方向騎行，行至長平路與防汛道路口兩段式左轉，欲行至對向防汛道路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且依當時天候晴、有照明且開啟、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適被告黃彥翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市長平路往田頭方向騎行駛至上開路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備，率然騎行，2車因而發生碰撞，致告訴人即被告陳良桂受有右側脛腓骨開放性骨折併疑似神經損傷之傷害；告訴人即被告黃彥翔則受有右手擦挫傷、臀部擦挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案繫屬本院後，被告2人成立調解，具狀撤回對彼此之刑事告訴，有本院114年度司刑移調字第152號調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2份附卷可佐（見本院卷第101至105頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-113-交易-488-20250331-1

埔簡

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第55號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施彥綸上列被告因傷害等案件，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施彥綸犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告施彥綸於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第320條第1 項之竊盜罪。被告上開犯行，係基於同一與告訴人蕭明田、洪誌偉之細故所為，且係於相當密切接近之時間實行，先、後行為間具有局部之同一性，核屬法律上意義之一行為，故被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。　㈡審酌被告有傷害、妨害公務、毀損等前科紀錄，素行不佳，因不滿告訴人洪誌偉喝止其觸摸他人車輛，率爾竊取他人財物，實有不該，被告犯後坦承犯行，與告訴人蕭明田、洪誌偉達成和解，及其於警詢時自述國中畢業、目前待業中、經濟小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得告訴人蕭明田所管領之帽子1頂，為被告竊盜犯行之犯罪所得，衡酌被告已與告訴人蕭明田達成和解，再予對上開竊得之帽子宣告沒收，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。四、不另為公訴不受理部分　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，公訴意旨認被告於上開時、地，另有無故侵入他人建築物、徒手毆打告訴人蕭明田及毀損告訴人蕭明田、洪誌偉所管領之物品之行為，而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌及第354條之毀損他人之物罪嫌，依同法第287條、第308條第1項、第357條之規定，須告訴乃論。而告訴人蕭明田、洪誌偉已就被告所涉上開部分具狀撤回告訴，有和解書（本院卷第47頁）在卷可憑，本應為公訴不受理之諭知，惟因此部分與前經本院論罪科刑之竊盜罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　1　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7507號　　被　　　告　施彥綸　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳浩華律師上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施彥綸於民國113年7月1日18時44分許，因車輛問題前往南投縣○里鎮○○路0000號TOYOTA埔里營業所進行維修，嗣施彥綸因任意觸碰其他顧客之車輛，遭上址營業所副所長洪誌偉（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）喝止而心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，基於強制、毀損他人之物、無故侵入他人建築物、傷害與竊盜犯意，先以身體不斷逼近洪誌偉，再徒手拉住洪誌偉之腰帶拖行，以此強暴手段，妨害洪誌偉自由移動之權利，上址營業所銷售顧問蕭明田（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）見狀，即以手機攝錄上情，施彥綸轉而欲強取蕭明田之手機，見洪誌偉亦以手機攝錄施彥綸，施彥綸旋即強取洪誌偉之手機並摔擲在地；嗣洪誌偉立即轉往不對顧客開放之2樓（員工辦公室、會議室）移動且將通往2 樓之門上鎖並報警，施彥綸即以腳踹開門鎖且無故侵入上址建築物2樓，過程中蕭明田數次阻擋施彥綸，施彥綸竟仍徒手與蕭明田拉扯，致蕭明田受有臉部擦挫傷、雙肩部擦挫傷、雙手臂擦挫傷、四肢多處擦挫傷之傷害；施彥綸見蕭明田桌上之帽子無人看管，即徒手竊取蕭明田管領之帽子1頂得手，先徒手破壞2樓會議室內物品後再行下樓，復無故侵入1 樓不對顧客開放之茶水間摔擲物品，而後在1樓大廳摔擲物品，施彥綸以上述毀損行為，致洪誌偉所管領之手機1支、上址營業所1樓大廳電話5支、水壺1個、1樓茶水間電風扇1 支、電話1支、紅酒12瓶、食品若干、微波爐1台、茶具、桌椅、通往上址2樓門鎖、2樓會議室內電話1支、桌子與蕭明田所管領之筆1支不堪用，足以生損害於洪誌偉與蕭明田。二、案經蕭明田、洪誌偉訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告施彥綸於警詢及偵查中之供述強制、無故侵入他人建築物及毀損他人之物之犯罪事實。 2 證人即告訴人蕭明田於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人洪誌偉於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、告訴人蕭明田傷勢照片告訴人蕭明田受有如犯罪事實欄所載傷勢。 5 現場照片、現場監視器畫面截圖全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制、同法第354條毀損他人之物、同法第306條第1項無故侵入他人建築物、同法第277條第1項傷害、同法第320條第1項竊盜等罪嫌。被告上開毀損行為、先後無故侵入上址2樓員工辦公室、會議室與1 樓茶水間行為，分別基於同一毀損他人之物、無故侵入他人建築物犯意，於密切接近之時地所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應分別論以接續犯而以一罪論。被告本案所為，因果歷程並未中斷，復具有事理上關聯性，應認係一行為較屬允洽，被告以一行為觸犯強制（告訴人洪誌偉）、毀損他人之物（一行為同時毀損告訴人蕭明田、告訴人洪誌偉分別管領之物）、無故侵入他人建築物（告訴人洪誌偉）、傷害（告訴人蕭明田）與竊盜（告訴人蕭明田）等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-31

NTDM-114-埔簡-55-20250331-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1741號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳聲凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2851號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告陳聲凱於民國113年1月8日17時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市土城區青雲路往石門路方向行駛，行經新北市土城區青雲路451巷時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時日間、天侯晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎自後方追撞同車道前方由告訴人古淨羽騎乘搭載告訴人陶怡瑄之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人古淨羽及告訴人陶怡瑄人車倒地，告訴人古淨羽受有右側踝部挫傷併韌帶撕裂傷、左膝部挫傷之傷害，告訴人陶怡瑄受有右上臂擦傷、右髖關節與腳踝挫傷之傷害，因認被告涉有過失傷害之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件告訴人古淨羽、陶怡瑄告訴被告陳聲凱過失傷害案件，起訴書認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於檢察官提起公訴後，本院辯論終結前，與被告調解成立，告訴人乃具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-113-審交易-1741-20250331-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第360號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃信彰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第477號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃信彰於民國112年10月3日16時32分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義市西區杭州一街由西往東方向行駛，駛至杭州一街（支道）與民生南路（幹道）交岔路口時，原應注意支道車輛應讓幹道車輛先行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、道路無障礙，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然自杭州一街左轉至民生南路，適告訴人黃○○騎乘車牌號碼000-000號普通重機車搭載乘客即告訴人夏○○自北往南方向行至該處，見狀閃避不及，當場撞及上開自用小客車，致人車倒地，告訴人夏○○ 因而受有頭部外傷、顱內出血、肢體多處擦傷及挫傷、腦震盪後徵候群之傷害；告訴人黃○○左股骨幹骨折及右足第一趾遠端趾骨骨折，因認被告對告訴人夏○○、黃○○均涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。三、本案被告前因告訴人夏○○、黃○○提出告訴後，經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案起訴後，被告先後與告訴人黃 ○○、夏○○成立調解，告訴人黃○○、夏○○並先後具狀撤回告訴送達於本院，有聲請撤回告訴狀、本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀等在卷可參，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-03-31

CYDM-113-交易-360-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第784號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮羽珊上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30865號），本院判決如下：　　主　文阮羽珊犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、阮羽珊於民國113年8月22日4時5分許，在臺南市○○區○○○0段0 00號賓士KTV府前店315號包廂內，因故與陳妍心發生口角爭執，阮羽珊竟基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯陳妍心頭髮，致陳妍心受有左側頭皮挫傷之傷害。案經陳妍心訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告阮羽珊於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳妍心、證人胡夢萱於警詢時證述情節大致相符，並有郭綜合醫院113年8月23日診斷證明書1份附卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告阮羽珊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告因故與告訴人發生爭執，未能適度管控自己之情緒，不思以理性和平之方式處理紛爭，竟以徒手拉扯告訴人陳妍心頭髮之方式傷害告訴人，使告訴人受有前揭傷害，身心承受苦痛；復考量被告犯後坦承犯行之態度，經本院移送調，告訴人未到場未能達成調解，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TNDM-114-簡-784-20250331-1

易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第177號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡傳傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 434號），本院判決如下：　　主　文簡傳傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡傳傑為新北市○里區○○路○段000巷00 號「龜馬山-紫皇天乙真慶宮紫皇天乙真慶宮」（下稱真慶宮）之總務主任，緣真慶宮於民國108年11、12月舉辦「祈安三朝清醮遶境活動」（下稱本件遶境活動），真慶宮之主任委員陳文清（業經檢察官為不起訴處分確定）於民國108 年9月間指示被告聯繫棚架廠商謝鳳娥、賴泉宏（業經檢察官為不起訴處分確定）在新北市八里區中華路2段與八里大道旁空地搭設棚架，賴泉宏、謝鳳娥即在該址八里大道側（面對主壇左側）搭設由塑膠帆布、鐵皮、竹架、鐵架組成之棚架（下稱本件棚架），並在本件棚架旁以拉設繩索連接地面營釘之方式，加固本件棚架避免遭強風吹襲而傾倒，完工後，由被告完成驗收。被告身為真慶宮之總務主任，驗收廠商搭建之本件棚架後，應維護、確認相關設施及安全裝置之完善，並應於活動開始前，再次確認本件棚架狀態，如有缺損應即聯繫廠商到場處理。詎料被告於驗收本件棚架後，雖多次前往新北市八里區中華路2段與八里大道旁之會場巡視，卻疏未注意本件棚架之拉繩、營釘等安全裝置已因不明原因遭移除，亦未注意於活動開始前再次確認本件棚架狀況，致使真慶宮於108年11月30日中午12時許在該會場舉辦活動時，上開由謝鳳娥、賴泉宏搭建靠八里大道側之棚架因風吹襲而倒塌，適有參加活動之民眾即告訴人張○美及張○凡（張 ○凡係000年0月生，為張○美之女，2人真實姓名年籍均詳卷）行經本件棚架旁而遭倒塌之棚架壓傷，告訴人張○美並受有肱骨上端粉碎性骨折、右腳開放性傷口合併皮膚壞死等之傷害，告訴人張○凡則受有膝部挫傷及手部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨可資參照）。是以本案既為無罪之判決，自無庸逐一論述所引之各項證據是否具有證據能力，合先敘明。三、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認為被告涉有前開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查時之供述、證人即告訴人張○美、告訴代理人張○倚於警詢及偵查時之證述與指訴、證人陳文清、賴泉宏、謝鳳娥於警詢及偵查時之證述、本件事故地點於108年11月30日中午12時事故後現場棚架倒塌照片10張、告訴代理人張○倚於111年2 月16日提出案發前現場影片及當庭拍攝畫面之照片1張、告訴人張○美等人於111年2月24日陳報案發前後現場照片、影片、截圖及光碟（附件A-F）、臺灣士林地方檢察署檢察官於111年6月14日勘驗上開附件之勘驗筆錄、交通部中央氣象局109年8月3日中象參字第1090010050號回函等，資為其主要論據。五、訊據被告雖不諱言其於108年9月間擔任真慶宮之總務主任，並依照主任委員陳文清指示，聯繫棚架廠商謝鳳娥、賴泉宏在前揭空地搭設本件棚架等情，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我只是電話聯絡人，廟裡的規劃，如何處理都不是我負責，我只是依主委指示打電話聯絡廠商，棚架如何搭建也不是我規劃，發生這件事情不該由我負責。是營建主任負責規劃，我聯繫廠商後，廠商就跟營建主任接洽，驗收是營建主任跟廠商謝鳳娥他們驗收，驗收完後我說那就好，因為他們要請款，所以要告知我，會計撥款前要經過我們總務簽核，再經過總幹事，再到主委那邊，會計才會撥款。發生本件意外時棚架已經搭好兩個月，這段期間是營建主任要負責維護與安全確認。我覺得我很無辜，就是電話聯絡廠商，大家都是義工無給職等語。六、經查：　㈠按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為。又對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬過失犯（最高法院102年度台上字第2321號判決意旨參照）。從而，刑法上之過失犯，應以行為人依客觀情狀負有注意義務為前提，其為不作為犯者，則以行為人居於保證人地位，怠於履行其防止危險發生之義務，致對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現，亦即具有客觀可歸責之相當因果關係，始足當之。　㈡被告為真慶宮之總務主任，緣主任委員陳文清因真慶宮將於1 08年11、12月舉辦本件遶境活動，因而指示被告聯繫棚架廠商謝鳳娥、賴泉宏前來新北市八里區中華路2段與八里大道旁空地搭設本件棚架，謝鳳娥、賴泉宏係在上開空地八里大道側，搭設由塑膠帆布、鐵皮、竹架、鐵架組成之本件棚架，並在棚架旁以拉設繩索連接地面營釘之方式加固，於108 年9月間完成等情，業經證人陳文清、賴泉宏、謝鳳娥於警詢及偵查時證述無誤（見109偵8612卷第7至9、15至17頁，1 09調偵852卷第33至39頁，110調偵184卷第39至47、67、71 頁，111偵5434卷第65至71、79至81、543至547頁，110他22 39卷第11至13、15至16、203至211頁），另有被告及證人賴泉宏於111年11月14日偵查時當庭繪製之現場棚架示意圖1份在卷可佐（見111偵5434卷第549頁），且為被告所坦承。再者，真慶宮於108年11月30日中午12時許，在本件遶境活動之會場舉辦活動時，靠八里大道側之本件棚架發生倒塌，致參加活動之告訴人張○美、張○凡行經本件棚架旁時，遭倒塌之棚架壓傷，告訴人張○美因此受有肱骨上端粉碎性骨折、右腳開放性傷口合併皮膚壞死等傷害，告訴人張○凡則受有膝部挫傷及手部挫傷之傷害等節，已據證人即告訴人張○美、證人即告訴代理人張○倚於警詢、偵查時證述明確（見109 偵8612卷第11至13頁，109調偵852卷第35至39頁，110他223 9卷第47至53、207至213頁，111偵5434卷第61至65、73、83 頁），並有108年11月30日本件事故地點棚架倒塌照片10張、告訴人張○美、張○凡之淡水馬偕紀念醫院109年3月28日乙種診斷證明書各1份、告訴人張○美左上臂傷勢、右腳底傷勢之照片各7張附卷可憑（見109偵8612卷第23、25、43至47頁，111偵5434卷第367至371、421至433頁）。以上事實，均先堪認定。　　㈢又公訴人提出告訴代理人張○倚於111年2月16日偵查時庭呈之案發前現場影片光碟2片與手機翻拍照片1張、告訴人張○美於111年2月24日陳報案發前後現場影片之光碟5片、照片8張（詳見告訴人張○美陳報之附件A至附件F）、臺灣士林地方檢察署檢察官111年6月14日勘驗上開附件之勘驗筆錄、交通部中央氣象局109年8月3日中象參字第1090010050號回函等證據方法，無非在說明案發之前，本件棚架靠八里大道之一側，已無營釘與拉繩等安全裝置，對比本件棚架另一側靠主壇位置所搭設之部分，即有以上開安全裝置加固，並且以紅繩標示，且案發當時八里地區吹「和風」，本件棚架所倒塌之一側即係因無安全裝置始無法抵禦「和風」吹襲，而可排除本件事故係因過強風力所致之不可抗因素，欲證明當時擔任真慶宮總務主任之被告對於本件棚架之上開安全裝置未盡維護、確認之責。因此，本件之首要爭點，即本件棚架搭設完畢後，是否確如公訴人所指，應由被告負起維護、確認相關設施及安全裝置完善無缺損之注意義務？　㈣被告除坦承其確依陳文清指示，聯繫謝鳳娥、賴泉宏前來搭設本件棚架外，參諸被告於111年2月16日偵查時尚供稱：我當時是跟謝鳳娥接洽，錢是他們來跟我們會計領，都是會計跟謝鳳娥他們聯繫。謝鳳娥、賴泉宏他們會請工人過來，他們2人也都有下去施作，在現場我是直接對謝鳳娥溝通，因為賴泉宏的腳不好，所以都是謝鳳娥指揮工人。我有要求他們打鐵錨釘下去，並用鐵鋼索固定。本件棚架倒塌的2個月前我們就有搭了，因為我們要先擺一些東西，也要考量天氣因素，天氣好的時候就先搭了。搭了後通常都沒有在維護，搭好就放著，等要建醮的東西就放裡面。我當時有驗收，方式是看鋼索牢不牢固，我有去搖跟拉拉看，都有做到我要求的等語（見110他2239卷第201、203頁）；又被告於110年3 月26日亦曾以證人身分於偵查時證稱：我是真慶宮的義工，當過總務、副主委、神務，前後一共20年。本件棚架是我繼承前任總務交給我的廠商，我找那個廠商去搭的，那個工程行跟我聯繫的是一個女的，姓謝，由我跟對方接洽。陳文清沒有到現場監工，監工是謝鳳娥、賴泉宏他們。有去驗收，我們會去看棚架有沒有搭好，有沒有釘鋼釘下去。我本人沒有搭棚架的經驗，我會用搖搖看的方式，確認有沒有穩固等語（見110調偵184卷第69、71頁），可知公訴人認被告應負有注意義務，無非以被告已自承其係施工現場與廠商溝通如何施作之人，且坦承本件棚架施作完成後，係其出面驗收確認有無穩固等情。惟查：　　⒈被告於本件案發時，在真慶宮係以義工身分擔任總務主任，而被告擔任總務一職，平時雖負責宮廟內相關物品之修繕與維護，然本件棚架係因當時遶境、建醮活動，始特別搭設，就此特別活動而臨時搭設之工作物，是否仍由被告負責後續維護，實不能僅因「總務」一職即做必然性連結。況被告擔任總務為無給職，亦無搭設棚架之經驗，而無此相關專業能力，其所謂之「驗收」，僅係確認證人謝鳳娥、賴泉宏有無以鋼釘、鋼索固定棚架，亦即確認該工作物在物理上之穩固狀態，此與一般專業工程之「驗收」概念迥異，真慶官之作法，僅係指派人員代表宮廟與施作廠商確認工作物已完成，使施作廠商得以向真慶宮請款。因此，縱使被告當時係出面與證人謝鳳娥、賴泉宏確認本件棚架是否完成搭設之人，在無報酬、無相關專業能力下，被告是否仍得持續負起維護、確認本件棚架完善無缺損之注意義務，實非無疑。　⒉證人即案發時真慶宮之主任委員陳文清於本院審理時證稱：「（問：是何人找廠商來施做、管理、驗收等事情？）我們責任分配，係總務簡傳傑要去找人來做」、「（問：搭完棚架到舉辦活動，這段期間不是還要負責管理維修，是由何人負責？）沒有什麼管理維修誰負責，都是廟裡的事，大家一條心，都是廟裡的工作，沒有說是誰負責」、「（問：你有幫忙察看棚架有無固定好？）我也沒有怎麼看，就看繩子有綁好、有釘好，我們發包給廠商，我們不是很專業，只是看表面有無搭建好，沒有仔細察看，怎樣是牢固，我們不是專業」、「（問：廠商來搭棚架時，有無跟廟方說能承受多少級風或承受幾級地震？）這都是靠他們的專業在做，我們都是請他們來做的」、「（問：廠商有無跟你們保證棚架可以承受強風？）沒有要求，可以承受多少就多少，都做這麼久了，不會有要求」、「（問：廟方委託他人做事情，有無基本SOP流程？或有無操作手冊？）沒有」、「（問：總幹事叫什麼名字？）郭寶卿」、「（問：當時廟方的任何事情，是由你或郭寶卿負責統籌？）主委交待事情下去，總幹事就會去找人，看誰做什麼…總幹事就是工作指派方面，另外一邊是財務，跟總幹事這邊沒什麼關係，我是工作這邊我也看、財務那邊我也看」、「（問：所以總幹事當時會指揮處理營建、總務方面的人去做事情？）老實說，總幹事也不是很內行」、「（問：因為廟方要舉辦建醮遶境活動，你就交代郭寶卿，郭寶卿就交代簡傳傑聯絡廠商來搭棚架，是否如此？）應該是這樣」、「（問：廟方搭任何之臨時工作物，是否會跟廠商說要驗收？）應該不會，不會說要去怎麼驗收，會用肉眼看一看是否牢固，就相信對方專業，他們要怎麼搭都比我們清楚」、「（問：以本案來說，廟方在11月要舉辦活動，營建委員有規劃哪邊要搭什麼棚架，要如何佈置，所以營建委員是否需要去追工程進度？搭蓋完成後，是否需要去確認有無蓋好？）不是要負責，而是有計畫哪邊要搭什麼，就是他在策劃的」、「（問：棚架搭蓋好後，到實際活動這段期間，會不會隨時去檢查、巡視搭好的棚架？）頂多看一看而已，沒有去特別檢查，場地就在廟的下方，從上方就可以看到，沒有特別去檢查或是怎樣」等語（見本院易字卷第92至93、95、98至101頁）。　⒊證人即案發時真慶宮之營建主任鄭進富於本院審理時證稱：「（被告問：當下我聯絡搭鐵架的老闆來後，棚架如何搭設，是否都由你規劃的？）是」、「（被告問：我是否只是電話聯絡廠商，其他都是交給你？）其實我是營建組，負責規劃場地，棚架怎麼搭，用什麼建材，牢不牢固，不是我負責，也不是我與謝鳳娥及賴泉宏講的，廟會這種活動，都是廠商自己有器材，他們也搭了幾十年了，都是廠商比較清楚，我只負責規劃，如何搭建不是我的專業」、「（問：你在宮廟裡面擔任何職務？）營建組主任，我們是義工，沒有報酬」、「（問：本案搭設的棚架完成以後，你有去驗收嗎？）大部分都不會驗收，搭完就用了，這種東西常常在做，1年廟會會有4、5次，所以常常在搭…我也沒法驗收」、「（問：維護與確認是誰的工作？）廟方的制度不明確，這個搭建做10多年沒發生事情，所以我們也沒有特別去注意，廠商也與我們合作10多年，他們自己會去確認安全」、「（問：因為本次的活動要搭棚架，是陳文清指示還是郭寶卿？）這應該是郭寶卿指示，屬於行政的事情，我們都是總幹事下的組員」、「（問：當時你是營建組，被告是總務組，二人都是郭寶卿底下的組員？）是」、「（問：如果真慶宮有設備壞掉，是誰負責修繕？）要看是什麼種類」、「（問：真慶宮的設備需要修繕不是應該總務科負責嗎？）一般是總務科，但有些比較特殊，例如廟的建築本體，總務科不熟，就是我負責聯絡，原則上一般是總務科負責」、「（問：被告有無詢問你，棚架要搭在宮廟裡哪個位置？）廟沒什麼制度，被告聯絡廠商來，廠商來了，我就去跟廠商講，實際的施工就是廠商的專業」等語（見本院易字卷第67至68、70頁）。　⒋由證人陳文清、鄭進富所證情形可知，本件棚架之搭設過程，係由當時真慶宮主任委員透過總幹事，指示被告聯繫廠商前來施作，被告接受指示後，聯繫廠商即證人謝鳳娥、賴泉宏前來搭設，並於完工後由被告出面代表真慶官確認工作物有無牢固。又依當時真慶宮之組織編制，主任委員下有總幹事、財務兩大部門，行政事務或廟方工作由總幹事底下各組人員負責，總務、營建均編制在總幹事底下，因本件棚架在戶外搭蓋完成後，至實際活動仍有一段時日，惟真慶宮卻主任委員或總幹事並未指派專責人員在此期間內，或於活動開始前，隨時巡視、確認棚架是否牢固、安全設備是否完善等等，可見真慶宮自始缺乏標準作業人員及分派組織工作，是被告既未被賦予搭建後為檢查、維護、確認牢固之管理人職責與作為義務，自難認其有公訴人所指之注意義務可言。　㈤據前各情，刑法上之過失犯應以行為人依客觀情狀負有注意義務為前提，由卷內事證及本院調查證據之結果，均無從推論被告於本件棚架搭設完成後，仍應負起維護、確認相關設施及安全裝置完善、無缺損之注意義務，自難對其論以本件過失傷害之罪責。七、綜上所述，本件依據公訴人所舉之證據，不足以證明被告確有其所指之過失傷害犯行，既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-28

SLDM-112-易-177-20250328-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第574號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃隆鈞上列被告因家庭暴力傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9560號），本院判決如下：　　主　文黃隆鈞犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃隆鈞與甲○○為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所規定家庭成員之身分，於民國113年3月3日14時許，在臺北市○○區○○○路 0段0巷0號5樓住處，因求歡遭拒，竟基於傷害、強制之犯意，先徒手抱住甲○○之身體，遭甲○○推開後，再抓住甲○○之雙手將甲○○ 自客廳拖行至房間，使甲○○無法自由離去，並致甲○○受有後腦紅腫、左臉腫痛、雙手手腕瘀傷之傷害。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告黃隆鈞固坦承有於上開時地抱住告訴人甲○○之身體等情不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我跟告訴人是夫妻，已經好幾個月沒有在一起，想說抱一下她，她就翻臉把我推開，我又再去抱她，後來我兒子黃○○就從外面跑進來，我沒有打她或把她拖在地上，告訴人的驗傷單應該是拿別的地方受的傷來本案使用等語。經查：㈠、被告與告訴人為夫妻，於113年3月3日14時許，在臺北市○○區 ○○○路0段0巷0號5樓住處，被告因向告訴人求歡遭拒，遂抱住告訴人之身體，使告訴人無法離去，待二人之子黃○○自外返家始將二人拉開，告訴人嗣至醫院就診，診斷結果受有後腦紅腫、左臉腫痛、雙手手腕瘀傷之傷害等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中、證人黃○○於偵查中證述情節相符，復有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表（見偵字卷第13頁、第18至20頁、第23至24頁、第46至47頁）在卷可參，是上開事實，應堪以認定。㈡、證人甲○○於警詢中證述：我跟被告是配偶，案發當天，被告不知為何發飆，一直用三字經辱罵我，隨後將我拖入房間想強暴我，過程中有拉扯，造成我受傷，我當時有大喊救命，大兒子黃○○剛好下班回來，便衝進來阻止等語，於偵查中證述：我當天在家裡，被告用三字經辱罵我，我很生氣要離開，被告在客廳就緊緊抱住我，我要推推不開，被告想強吻我，就直接抓住我兩隻手把我拖進房間，我就喊救命，剛好我兒子黃○○下班回來，就進來把被告推開等語（見偵字卷第13 頁、第46頁），觀諸證人甲○○上開證述，其對於案發過程皆有具體描述，且前後內容大致相同，核與證人黃○○於偵查中證稱：當天我提早下班，到家時聽到被告在對我媽媽罵三字經，我媽媽在喊救命，我就進去家裡，看到他們兩個趴在客廳往房間走廊的走道上，被告在上面，我把被告推開，我就帶我媽媽去驗傷，我進去時看到我媽媽衣衫不整，扣子也掉了，很凌亂等語（見偵字卷第46頁）相符，衡以證人黃○○為被告及告訴人之子，皆具有親屬關係，應無需捏造事實偏袒一方之動機，證人黃○○並無冒偽證之風險而虛偽陳述案發當天過程之理由，又參以被告自陳其於案發當日有環抱告訴人，告訴人翻臉因而遭告訴人推開等詞，可知被告與告訴人於案發當時相處氣氛並非融洽，是被告繼而抓住告訴人雙手而將之拖行進入房間乙情，並非不可想像。另觀新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書，告訴人於案發當日即前往醫院就醫，其後診斷結果為後腦紅腫、左臉腫痛、雙手手腕瘀傷等傷勢，而告訴人係遭被告環抱身體、抓住雙手在地面拖行，告訴人之頭、臉及手部確有可能因此產生紅腫、瘀傷，核與告訴人經診斷受傷之部位及傷勢類型吻合，則可認告訴人確因被告之傷害行為而受有上開傷勢。㈢、被告雖以前詞置辯，惟被告與告訴人發生爭執過程除經告訴人證述在卷外，亦有證人黃○○於偵查中具結之證詞及驗傷診斷書可為佐證，事證已臻明確，而被告於警詢中供稱：我們當時有吵架，我忘記我罵什麼，我只是在房門口拉扯，大兒子黃○○有來把我們擋開，然後告訴人就跑出去了等語（見偵字卷第8至9頁），偵查中供稱：我當天跟告訴人只是很自然的抱著，夫妻相親相愛，我沒有要親她也沒有把她拖到房間，我兒子黃○○回來有把我推開，我當時還是抱著告訴人等語（見偵字卷第52至53頁），在審理中供稱：我當天有抱告訴人，沒有抓她的手或拖行在地上，當天也沒有吵架，我想說要抱她一下，她就翻臉等語（見本院易字卷第40至41頁），對於當天與告訴人爭執過程，說詞前後不一，難使人信服其辯稱之詞。㈣、綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之配偶，業據被告及告訴人陳明在卷，並有以全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可考（見113年度偵字第9560號卷第16 頁），被告及告訴人屬家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，則被告對告訴人所為前開犯行，係家庭成員間故意實施身體、精神上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法相關規定予以論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第277條之傷害、同法第304條之強制等罪。被告所為傷害、強制之犯行，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為配偶關係，竟以上開方式傷害告訴人及妨害告訴人行動自由，並致告訴人受有上開傷勢，所為實有不該，考量被告始終否認犯行，犯後態度非佳，且迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀態及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨雖稱告訴人因被告傷害行為受有右肩疼痛、左臀疼痛等傷害，惟依驗傷診斷書所記載，該處外觀並無明顯外傷，是難認有造成傷害之結果，此部分本應為被告無罪之諭知，惟與前開經認定為有罪之犯行部分，核屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

SLDM-113-易-574-20250328-1