Know99判決書

搜尋結果：價值減損

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第33號原告吳中川被告藍國源訴訟代理人連浩志上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟捌佰捌拾元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，其中新臺幣參仟伍佰肆拾肆元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾貳萬伍仟捌佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國113年6月7日下午2時30分許，駕駛車號00-0000號自用小客車(下稱A車)，行經臺北市士林區中山北路4段新生高架道路北往南外側車道時，依當時情況，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，追撞前方由原告所駕駛之訴外人煜發交通股份有限公司所有之車號000-000號營業用小客車(下稱B車)，致B車車體受損(下稱系爭事故)，原告因B車之車牌及後行李箱防刮保護板受損，而支出車牌修復費用新臺幣（下同）4400元（含代送修交通費用1200元）、更換後行李箱防刮保護板費用980元，且因系爭事故致B車之交易價值貶損308000元，並因此支出鑑價報告費用12500元，嗣訴外人煜發交通股份有限公司將B車因系爭事故受損所生損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付334700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故之發生，被告確有肇事責任，就原告上開請求鑑價報告費用、車牌修復費用及更換後行李箱防刮保護板費用均同意依原告請求金額給付，至原告請求交易減損金額過高，應扣除維修費用238930元後，僅就差額69070元賠付等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第 191條之2、第196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而與原告駕駛之B車發生碰撞並致B車受損，且訴外人煜發交通股份有限公司將B車因系爭事故受損所生損害賠償請求權讓與原告等事實，業據原告提出與其所述相符之臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書附卷可稽，並有本院依職權調取之臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片及交通部公路局新竹區監理所114年1月9日函覆之登記車主資料在卷可參，且為被告所不爭執，應堪信原告之主張為真實，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈車價減損費用部分：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院113年度台上字第1694號民事判決參照）。查原告主張B 車因系爭事故而致其交易價值減損308000元等語，業據其提出鑑價師雜誌社出具之PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證，該報告記載略以：「正常車況市值價格約10 2.8萬，修復後市值價格約72萬，事故折損價格30.8萬」等內容，而被告就上開鑑價報告內容及所載金額均不爭執，可認B車經修復後仍因系爭事故致有交易價值減損30800 0元之損害，是原告請求被告應賠償B車因本件事故受損經修復後所減少之交易價值308000元，尚屬有據。至被告雖以原告所得請求之B車車價減損金額應以扣除修繕費用238 930元之差額計算，並援引最高法院77年度第9次民事庭會議決議內容、臺灣新北地方法院103年度板簡字第1452號民事判決為據，然損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，且因物之毀損所生之損害賠償，被害人除得請求修復費用以填補技術性貶值之損失外，尚得請求賠償交易價值之減損以填補交易性貶值之損失，業經本院說明如前，而上開最高法院決議旨在闡明以修復費用作為物被毀損所減少價值之估算標準，且就「物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」等內容，實為說明物遭毀損而支出必要修復費用後，仍於物之本體存有減少價值之情況，自得另行求償，並非限制須以該受損物品之必要修復費用與減少價值損失之差額為請求數額，另臺灣新北地方法院前開民事判決所採見解，核屬承辦法官個案所為之判斷，則於本件自不生拘束力，是被告上開所辯，尚不足採。　　⒉鑑價報告費用、車牌修復費用及更換後行李箱防刮保護板費用部分：　　　原告主張因系爭事故所致B車受損而支出鑑價報告費用125 00元、車牌修復費用4400元及更換後行李箱防刮保護板費用980元之事實，業據其提出之免用統一發票影本、車牌受損照片、估價單及統一發票為證，且被告於本院言詞辯論時表示同意依請求金額為給付，是原告此部分之請求，均屬有據。　　綜上，原告主張因系爭事故所得請求之損害賠償金額計為32 5880元(計算式：308000＋12500＋4400＋980＝325880)。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於113年11月25日送達於被告，此有本院送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行，另依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為3640元（第一審裁判費），其中3544元應由被告負擔，並均自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文

2025-03-31

SLEV-114-士簡-33-20250331-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士小字第35號原告陳台生被告盧憬鋐訴訟代理人呂政彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣90,000元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年12月17日凌晨3時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱被告車輛），行經新北市八里區龍米路1段30巷時，與原告所有車牌號碼000-000 0號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）；原告支出交易價值減損鑑定費10,000元等事實，有新北市政府警察局蘆洲分局113年11月1日新北警蘆交字第1134 419267號函附道路交通事故調查卷宗、行車執照、桃園市汽車商業同業公會收據、鑑定報告書、鈑噴估價單、鈑噴車作業記錄表在卷可稽（見本院卷第74頁至第91頁、第21頁至第 70頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張系爭車輛因本件事故導致車尾門擠壓凹陷毀損，即便修復完成，仍屬重大事故車，受有交易價值貶損新臺幣（下同）80,000 元之損失乙情，則為被告所否認，並以：原告未賣出系爭車輛，無實際損害，鑑價單位未實際依修復前後外觀、性能、保養等因素鑑定等語置辯。二、經查，系爭車輛經原告委託桃園市汽車商業同業公會鑑定價值，認系爭車輛事故前現值630,000元，修復後現值550,000 元乙情，有上開鑑定報告書在卷可佐。本院審酌該公會具有相當專業程度，且已實際勘估系爭車輛，並就系爭車輛事故前後價值為鑑定，無明顯瑕疵可指，認為可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損80,000元，即屬有據。被告上開答辯，洵非可採。另原告請求鑑定費10,000元，係為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，請求被告給付90,000元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-31

SLEV-114-士小-35-20250331-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1439號原告楊淄鈞訴訟代理人宋易軒律師被告黃士承元家國際開發股份有限公司上一人法定代理人顏元博上一人訴訟代理人戴嘉志律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第50號）本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,131,338元，及自民國113年9 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用之負擔如附表五所示。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,131,33 8元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）864,172元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於民國113年9月24日以民事陳報狀變更請求金額為2,188,875元（見本院卷一第399頁），並於114年1月13 日當庭變更利息起算日為前開陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷三第5頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告甲○○係被告元家國際開發股份有限公司（下稱元家公司）之受僱人，於民國111年5月26日8時40分許執行業務時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），於臺北市文山區羅斯福路5段及興隆路1段待轉區停等紅綠燈，本應注意汽車行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生，且依當時一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意興隆路1段之號誌顯示為紅燈，而貿然闖紅燈跨越待轉區之停止線，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往南直行，因閃避不及而與A車發生碰撞，原告人車倒地後因此受有右肘脫臼合併屈肌肌腱斷裂及關節撕裂性骨折、雙膝挫傷、右肘屈肌肌腱韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害），並因本件事故導致憂鬱症復發，因而支出醫療費用222,621元、輔具費用8,500元、就醫交通費用19,180元、看護費用198 ,000元、薪資損失139,125元、勞動力減損1,062,549元，又 B車經送修，修復費用為14,900元（含零件10,430元、工資4 ,470元），且B車經本件事故後受有車輛價值減損24,000元，另請求精神慰撫金500,000元，共請求被告甲○○給付2,188 ,875元。又被告甲○○受雇於元家國際開發股份有限公司，其應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,188,875元，及自113年9 月24日到院之陳報狀（下稱系爭陳報狀）繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：不爭執事故發生經過及被告甲○○有於號誌未轉換為綠燈時即駛出待轉區之過失，亦不爭執原告受有系爭傷害、原告於110年11月及12月之薪資金額，及被告甲○○於本件事故發生時係受僱於被告元家國際開發股份有限公司之事實，惟原告亦有超速行駛之過失，且原告支出自體血小板血漿增生治療（以下簡稱PRP治療）、輔具及醫療證明書等費用並非必要，亦難認原告之憂鬱症復發與本件事故間有因果關係，且原告所受傷害多集中於手部，而無影響原告之行走功能，被告無須負擔就醫交通費用及專人全天照護3個月之費用；又原告薪資損失、勞動力減損部分，其薪資計算之基準應以事故前6個月之平均薪資計算，且不應計入年終獎金與分紅，B車之修復費用應扣除零件部分之折舊，B車之價值減損需有鑑價報告，原告請求之慰撫金費用過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故連帶負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。次按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮」，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款亦分別定有明文。　2.經查，原告主張被告甲○○騎乘A車因號誌未轉綠燈即駛出機車待轉區線而與原告騎乘之B車發生碰撞，致使原告受有系爭傷害等情，業據本院刑事庭以112年度交簡字第446號刑事簡易判決認被告甲○○犯過失傷害罪並判處有期徒刑3個月在案，且經本院調閱上開卷宗核閱無訛，被告甲○○就其於本件車禍有過失責任亦不爭執（見本院卷一第189至190頁），而原告所受系爭傷害亦有診斷證明書為憑（見附民卷第93頁、第187頁），則原告請求被告甲○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。又被告元家國際開發股份有限公司亦不爭執被告甲○○於事故發生期間為其員工並於本件事故發生時執行職務（見本院卷一第184頁），則依上揭規定，自應與被告甲○ ○負連帶損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.醫療費用：得請求211,905元。　⑴萬芳醫院就診：得請求5,150元。　　經查，原告主張其因系爭傷害前往萬芳醫院就診，支出醫療費用6,426元，業據其提出如附表一所示之醫療單據為憑，其中被告對於證明書費用有所爭執。審酌診斷證明書之費用一般係為請領保險給付或進行訴訟而支出，非屬醫療之必要費用，應予剔除；從而，原告就上開醫療費用所得請求之金額為5,150元（計算式：醫療費用總金額6,426元－證明書費用1,276元＝5,150元），堪以認定。　　⑵昌惟骨科診所就診：得請求1,650元。　　經查，原告主張其因系爭傷害前往昌惟骨科診所治療，支出醫療費用2,615元，固提出如附表二所示之醫療單據為憑，惟觀諸原告提出之昌惟骨科診所醫療單據，原告於該診所支出之醫療費用應為附表二「金額」欄位所示之2,055元，原告稱其支出2,615元，應屬有誤；又診斷證明書及影印病歷費用均非醫療必要費用而應剔除，從而，原告就該院所醫療費用所得請求之金額為1,650元（計算式：2,055元-405元=1 ,650元），堪以認定。　⑶雙和醫院就診：得請求205,105元。　①經查，原告主張其於本件事故後，因系爭傷害及憂鬱症復發而前往雙和醫院就診，共支出醫療費用213,580元，固據提出如附表三所示之醫療單據為憑，惟觀諸原告提出之雙和醫院醫療單據，原告於該院支出之醫療費用應為附表三「金額」欄位所示之213,610元，原告稱其支出213,580元，應屬有誤；又被告對於復健科（包含PRP治療）、精神科之就診必要性乃有所爭執，茲認定如下。　②復健科治療費用（含PRP治療部分）：　　經查，原告因本件事故受有右肘脫臼合併韌帶部分斷裂及關節撕落性骨折之傷害，業據提出雙和醫院111年10月5日乙種診斷證明書為憑（見附民卷第121頁），而依上開雙和醫院診斷證明書之醫囑，原告需進行自體血小板濃厚液注射（即 PRP療法）之治療，且需規律門診復健，是認PRP療法之費用及復健費用均為治療原告前開傷害之必要費用，被告就PRP 治療必要性之抗辯，並非可採。　③精神科就診費用：　A.按我國就侵權行為上因果關係之認定，係以相當因果關係說為憑。而所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度台上字第78號民事判決）。是於討論相當因果關係時，必須先滿足「無此行為，必不生此損害」之條件關係，才能夠進一步討論是否具有「有此行為，通常即足生此損害」之相當性。　B.原告主張其因本件事故致其憂鬱症復發而至雙和醫院就診，固據提出雙和醫院精神科門診紀錄單（見本院卷一第405至4 23頁）及如附表三編號34至42所示之醫療費用收據欲為其佐證。惟查，憂鬱症之成因多元，生物學因素、基因遺傳因素、心理社會因素均可能誘發憂鬱症；而觀諸原告111年8月25 日前往雙和醫院就診之開門診紀錄單（見本院卷第405頁），其上記載原告於111年8月25日就診時，即表示其情緒動盪之情形已持續約半年，且其情緒低落發作之期間已有數年，但半年才才開始就診，其先前曾前往中國醫藥大學就診，在藥物控制下情況有較好，其壓力來源除右手骨折外，尚包含感情方面之困擾，而原告亦提及其工作一多就會沒來由感到焦慮等語；而本件事故發生之日期為111年5月26日，距離該次就診期間尚未達半年，可見原告於本件事故前即已有憂鬱症病史，且已開始服用相關藥物；足認如無本件事故，其亦可能因感情、工作等因素導致其憂鬱症復發，則本件事故與其憂鬱症復發間「無此行為，必不生此損害」之條件關係尚難認成立；縱認原告之憂鬱症復發與本件事故間存在「條件關係」，惟依一般情形，車禍之發生並無「通常即生憂鬱症復發」結果之可能，亦不具因果關係之「相當性」，是尚難認定原告之憂鬱症復發與本件事故間有相當因果關係，從而，原告之精神科就醫費用即難認屬因本件事故所生之損害。是被告請求精神科就診之醫療費用共5,365元（計算式：590 元+590元+815元+590元+390元+440元+570元+690元+690元=5 ,365元），自不可採，應予扣除。　④證明書費用：　　診斷證明書之費用非屬醫療之必要費用，應予剔除，已如前述，惟精神科之就診費用5,365元業經本院認定應全數剔除，為避免重複剔除，自應將雙和醫院醫療單據中所含證明書費之總金額即3,365元扣除精神科醫療單據中所含之證明書即225元，是此部分應提出之費用即為3,140元（計算式：3, 365元-225元=3,140元），堪以認定。　　⑤綜上，原告所請求如附表三所示之雙和醫院就診費用213,610 元中，精神科部分之費用及診斷證明書費用均非必要費用；除上開項目外，其餘部分均應准許。是原告所得請求雙和醫院之就診費用則為205,105元（計算式：213,610元-精神科就診費用5,365元-不含精神科部分之診斷證明書費用3,140 元=205,105元）。　⑷綜上，原告所得請求之醫療費用共計211,905元（計算式：萬芳醫院5,150元+昌惟骨科診所1,650元+雙和醫院205,105元= 211,905元）。　　　　　　　2.輔具費用：得請求8,500元。　　原告主張其因系爭傷害有購買輔具之必要，因而支出8,500 元等情，業據其提出萬芳醫院111年9月26日診字第11100382 12號診斷證明書及其購買輔具之統一發票為憑（見附民卷第 143頁、第187頁）；本院審酌原告因本件事故所受傷害包含右肘脫臼合併屈肌肌腱斷裂及關節撕裂性骨折，萬芳醫院前開診斷證明書之醫囑乃建議肘關節「需肘關節輔具使用3個月」等語（見附民卷第187頁），而原告購買之輔具單據既載明為「肘關節支架」（見附民卷第143頁），自足認與上開傷害相關且係依循醫囑指示而支出，故屬必要費用，原告自得請求，被告辯稱此部分非必要費用云云，並非可採。　3.就醫交通費用：得請求1,470元。　⑴原告雖主張其因系爭傷害，需搭乘計程車往返醫院云云。然查，原告固因本件車禍而增加就醫交通費之必要支出，惟原告所受之系爭傷害中有關足部之傷害僅有「雙膝挫傷」，而該傷勢並非嚴重，尚難因此逕認原告有搭乘計程車之必要，此外，原告並未提出醫師建議不宜搭乘大眾運輸工具之診斷證明書，自難認原告有搭乘計程車就醫之必要，原告因系爭傷害所支出之就醫交通費，應以原告搭乘大眾運輸往返就醫之費用始為必要。　⑵參以原告提出如附表一至三之醫療單據，其前往萬芳醫院就診8次（單日不同科別之醫療單據以一次計，並扣除附表一編號9僅有診斷證明書支出之部分），其住家前往萬芳醫院之單次公車費用（兩段公車）為30元；而原告住家前往昌惟骨科診所就診8次（單日兩張醫療單據以一次計），自原告住家前往僅需步行約3分即可抵達，無須計算單次公車費用；前往雙和醫院就診33次（僅計算附表三編號1至33之就診次數，精神科及僅有證明書支出之不分科醫療單據之部分不予計算），單次公車費用則為15元。故原告得請求交通費用共計1,470元【計算式：（至萬芳醫院單次30元×來回2次×就診8次）＋（至雙和醫院單次公車費用15元×來回2次×就診33 次）=1,470元】，堪以認定。　4.看護費用：得請求198,000元。　⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決意旨參照）。　　　⑵經查，原告於本件事故後，因受有右肘關節骨折、脫臼及雙膝挫傷之傷害，需專人照護3個月等情，有臺北市立萬芳醫院111年9月26日診字第1110038212號診斷證明書為憑（見附民卷第187頁），故原告請求3個月之看護費，堪認可採。被告固辯稱原告所受傷害集中於手部，應無需專人照顧長達3 個月之必要云云，惟前開萬芳醫院診斷證明書既已載明原告應由專人照顧3個月，被告復未能說明何以手部傷勢即無專人照護之必要性，自難認被告上開所辯為可採。　⑶而就看護費之金額，原告雖未能提出聘用看護為照顧之相關單據，惟縱原告係由家人為看護，揆諸上開規定，仍足認其受有看護費之損害；又原告主張以一日2,200元計算看護費損失，核與實務上全日看護之行情相當，故其請求3個月共9 0日之看護費用198,000元（計算式：2,200元×90日＝198,000 元），自屬有據。　5.B車維修費用與價值減損：得請求5,513元　⑴B車維修費用：得請求5,513元　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　②原告主張B車因本件事故受損之修復費用為14,900元（含零件 10,430元、工資4,470元），有良運機車行免用電子發票證明聯附卷可稽（見附民卷第189頁），故堪以認定。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為107年10月出廠之普通重型，有車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），於111年5月26日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用逾3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,043元（計算式：10,430×0.1=1,043），加上工資4,470元，共計5,513元，逾此範圍之請求，則非可取。　　⑵B車價值減損：得請求0元　　原告主張B車因本件事故而有價值減損24,000元，惟本件經囑託台北市機車商業同業公會就B車修復後之價值毀損為鑑定，該公會鑑定B車僅有外觀受損而不影響車輛結構，修復後之市價仍與正常市價相同，有台北市機車商業同業公會11 3年11月8日北市機會昌總字第0119號函在卷可查（見本院卷一第473頁），且就上開鑑定意見，兩造亦均無意見（見本院卷三第11頁），是原告主張被告應賠償其此部分損害，並非可採。　　　　　⑶綜上，原告得請求B車維修費用與價值減損共5,513元（計算式：5,513元+0元=5,513元）。　6.薪資損失；得請求29,524元。　⑴經查，原告因本件事故受有右肘關節骨折、脫臼、雙膝挫傷等傷害，經醫師建議休息3個月等情，有臺北市立萬芳醫院1 11年9月26日診字第1110038212號診斷證明書可憑（見附民卷第187頁）。是原告因本件事故所受傷害而不能工作之期間為111年5月26日起至111年8月26日止，堪以認定。　⑵原告主張其於本件事故發生前任職於全國加油站股份有限公司（以下簡稱全國加油站），有全國加油站員工薪資條及非固定薪資條可憑（見附民卷第221至237頁）；而原告雖主張平均薪資應包含年終獎金與分紅，惟全國加油站並無與員工約定每年度特定時期固定給付特定金額之協議，且年終獎金與分紅係公司基於恩惠性質給予而非勞務提供之對價，有全國加油站股份有限公司114年1月23日114全油總字第013號函可憑（見本院卷三第35頁），是上開非固定薪資條所載之年終獎金與員工分紅，即無從計入平均薪資所得之計算。而參以原告提供之110年全年度員工薪資條（見附民卷第221至23 1頁），其110年之實發金額總計為397,632元，以此計算其每月平均薪資所得即為33,136元（397,632元÷12個月=33,13 6元），日薪則為1,105元（計算式：33,136元÷30日≒1,105 元，小數點以下四捨五入），時薪則約為138元（計算式：1 ,105元÷每日工時8小時≒138元，小數點以下四捨五入），堪以認定。　⑶又原告於111年5月26日起至111年8月26日止此段期間，確有向公司請了公傷假21天、病假10天又4.5小時、事假3小時、特別休假0.5小時，有全國加油站之出缺勤紀錄查詢表可憑（見本院卷一第425至433頁）。而按「普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給」、「勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假」、「事假期間不給工資」、「勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償」、「發給工資之基準，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發」，勞工請假規則第4條第3項、第6條、第7條、勞動基準法第59條第 2款、勞動基準法施行細則第24-1條第2項第1款第1目分別定有明文，是原告就前開請病假之期間，其受有半日薪資之損失，就請事假之期間，其受有全日薪資之損失，就請特殊休假之期間，因其不得再請求雇主發給一日工資，而相當於受有一日薪資之損失；就公傷假期間，因勞動基準法第59條規定雇主於員工治療期間所應負之薪資補償責任，係法定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任（最高法院96年度台上字第2633號判決意旨參照），故無論全國加油站是否依法補償原告，其性質既非工資或損害賠償，原告於公傷假期間仍受有全日薪資之損失，堪以認定。　⑷則依上開基準計算，原告請公傷假21天、病假10天又4.5小時、事假3小時、特別休假0.5小時，總計之不能工作損失即為 29,524元【計算式：（公傷假21天×每日1,105元)＋(病假10 天×每日1,105元×0.5)+(病假4.5小時×每小時138元×0.5)+( 事假3小時×每小時138元)+(特休0.5小時×每小時138元)≒29, 524元，小數點以下四捨五入】；逾此範圍之請求，則非可採。　7.勞動力減損：得請求596,426元。　⑴本件經囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院就原告勞動能力減損比例為鑑定，該醫院評估原告因事故後有「右肘脫臼合併屈肌肌腱斷裂、右肘脫臼合併撕裂性骨折、右肘脫臼合併韌帶部分斷裂及關節撕落性骨折、右肘關節骨折、脫臼、雙膝挫傷」之診斷，其勞動能力減損程度為7%，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年7月29日校附醫祕字第1130903329號函及回復意見表存卷可查（見本院卷一第345至347頁），且為被告所不爭執（見本院卷三第10頁），是原告因本件事故而喪失之勞動能力程度應為7％，堪以認定。　⑵查原告係00年0月0日生，惟本院就原告因本件事故不能工作之損失係計算至111年8月26日，已如前述，而原告並未說明其所請求不能工作之損失有何排除勞動能力減損之損害的情形，是應認原告請求勞動能力減損之損失應自111年8月27日起算至勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即14 9年2月3日止。又以原告於本件事故發生前之每月平均薪資所得為33,136元，已如前述，合計其年收入為397,632元，以其勞動力減損程度7%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為596,426 元（計算式如附表四所示），則原告請求逾此範圍之部分，則屬無據。　　8.精神慰撫金：得請求80,000元。　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵經查，原告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦並受有勞動力之減損，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告甲○○之過失情節及原告所受系爭傷害及後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以80,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　9.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,131,338元（計算式：醫療費用211,905元+輔具費用8,500元+就醫交通費用1,47 0元+看護費用198,000元+B車修復與價值減損費用5,513元+ 薪資損失29,524元+勞動力減損596,426元+慰撫金80,000元= 1,131,338元）。　　㈢被告辯稱原告與有過失，並非可採。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。被告雖辯稱原告有超速行駛之過失云云，然查，本件事故發生路段之速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見本院卷一第46頁），而原告於警詢中所固稱其時速為60公里左右等語（見本院卷一第45頁），惟一般人若未查看儀表板，應無法準確說出自身駕駛車輛之確切速度為何，且經本院當庭勘驗原告警詢錄音之結果顯示，原告於警方詢問行車速率時乃陳稱：「我不記得，但是我大概的速度應該是...6 0左右」、「60…對，差不多，最多應該就60」等語，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷三第8頁），足見原告對於自身車速之記憶並不清楚，且其所稱之時速60，為其主觀上認為其可能最快之車速，並非其清楚知悉其當時時速已達60公里，故尚難僅以原告模糊推測之陳述，即逕認其有超速之情形；且本件交通事故經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定、並送請鑑定覆議會覆議之結果，上開2會亦分別認定「尚無其他明確具體客觀跡證顯示B車超速行駛」、「依目前跡證無法顯示B車有超速行駛之情事」，有鑑定意見書、覆議意見書可參（見本院卷一第34頁），故尚難認原告有何超速行駛之過失可言。　2.至被告雖聲請將本件交通事故送請成功大學車輛行車事故鑑定研究中心再為鑑定，以證明原告有超速之過失云云。然查，本件事故經行車事故鑑定委員會鑑定及覆議之結果均認為無跡證顯示B車有超速之情形，兩者並無歧異，顯無再送鑑定之必要；且經本院勘驗路口監視器畫面之結果顯示，原告所駕駛之B車於事故發生前乃遭1輛白色汽車遮擋其影像，且路口處亦有一台公車將B車及該白色汽車遮擋，而白色汽車其後往前行駛而得以看到B車影像時，B車即立即與A車發生碰撞，有勘驗筆錄之截圖可參（見本院卷三第14至15頁），可見就B車於案發前之時速究竟為何，因缺少案發前B車確切位置之畫面，顯無從路口監視器再為鑑定之可能，此外，被告並未說明本件有何足以鑑定B車案發時速之方式，自難認被告此部分聲請有調查之可能性，爰不予調查，併此敘明。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告甲○○、元家公司賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而系爭陳報狀繕本係於113年9月24日對被告生送達效力，為被告陳述明確（見本院卷三第6頁），則原告請求被告甲○○、元家國際開發股份有限公司連帶給付自民事陳報狀繕本送達被告之翌日即民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、元家國際開發股份有限公司連帶給付1,131,338元，及自113年 9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，爲有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費，惟原告就附帶民事請求外之財產損害（即B車修復費用與價值減損）部分，仍應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條將訴訟費用額確定如附表五所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：萬芳醫院就診紀錄（金額均為新臺幣，單位為元）編號就診日期科別總金額所含證明書費用證據所在頁數（原證五） 1 111年5月26日創傷科 900 150 附民卷第71頁 2 111年5月30日骨科 520 0 附民卷第73頁 3 111年6月13日骨科 620 100 附民卷第75頁 4 111年7月11日骨科 620 100 附民卷第77頁 5 111年8月8日放射診斷科 200 0 附民卷第79頁 6 111年8月8日骨科 620 0 附民卷第81頁 7 111年8月31日骨科 695 175 附民卷第83頁 8 111年8月31日醫療共通（慢處診） 800 0 附民卷第85頁 9 111年8月31日醫療共通（慢處診） 430 430 附民卷第87頁 10 111年9月26日骨科 745 225 附民卷第89頁 11 112年2月16日醫療共通（慢處診） 276 96 附民卷第91頁小　　　計 6,426 1,276 　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：昌惟骨科診所就診紀錄（金額均為新臺幣，單位為元）編號就診日期項目金額證據所在頁數（原證六） 1 111年7月30日門診 200 附民卷第97頁 2 111年8月4日物理治療 600 附民卷第99頁 3 111年8月4日物理治療 50 附民卷第101頁 4 111年8月9日物理治療 50 附民卷第103頁 5 111年8月10日物理治療 50 附民卷第105頁 6 111年8月18日物理治療 50 附民卷第107頁 7 111年8月23日物理治療 600 附民卷第109頁 8 111年8月23日物理治療 50 附民卷第111頁 9 111年10月20日診斷證明書 200 附民卷第113頁 10 112年2月24日影印病歷 205 附民卷第115頁小　　　計 2,055 　附表三：雙和醫院就診紀錄（金額均為新臺幣，單位為元）編號就診日期科別金額所含證明書費用證據所在頁數（原證七之一、七之二、二十、二十一） 1 111年8月25日骨科 590 0 附民卷第123頁 2 111年8月31日骨科 390 0 附民卷第125頁 3 111年10月5日骨科 615 0 附民卷第127頁 4 111年9月2日復健科 37,390 （特殊醫材36,800） 200 本院卷一第205頁 5 111年9月8日復健科 50 0 本院卷一第207頁 6 111年9月19日復健科 50 0 本院卷一第209頁 7 111年9月20日復健科 50 0 本院卷一第211頁 8 111年9月21日復健科 50 0 本院卷一第213頁 9 111年9月22日復健科 50 0 本院卷一第215頁 10 111年9月26日復健科 3,390 0 本院卷一第217頁 11 111年9月28日復健科 50 0 本院卷一第219頁 12 111年9月30日復健科 50 0 本院卷一第221頁 13 111年10月7日復健科 50 0 本院卷一第223頁 14 111年10月11日復健科 50 0 本院卷一第225頁 15 111年10月12日復健科 50 0 本院卷一第227頁 16 111年10月14日復健科 3,615 225 本院卷一第229頁 17 111年11月1日復健科 3,390 0 本院卷一第233頁 18 111年11月18日復健科 3,390 0 本院卷一第235頁 19 111年12月2日復健科 3,390 0 本院卷一第237頁 20 111年12月20日復健科 37,190 （特殊醫材36,800） 0 本院卷一第239頁 21 112年1月17日復健科 3,390 0 本院卷一第241頁 22 112年2月10日復健科 3,595 205 本院卷一第243頁 23 112年2月24日復健科 3,390 0 本院卷一第251頁 24 112年3月14日復健科 3,590 200 本院卷一第253頁 25 112年3月28日復健科 3,390 0 本院卷一第255頁 26 112年4月28日復健科 3,390 0 本院卷一第257頁 27 112年5月30日復健科 37,190 （特殊醫材36,800） 0 本院卷一第111頁 28 112年6月16日復健科 3,590 200 本院卷一第113頁 29 112年7月18日復健科 3,390 0 本院卷一第115頁 30 112年8月8日復健科 3,390 0 本院卷一第117頁 31 112年9月12日復健科 3,390 0 本院卷一第119頁 32 112年10月13日復健科 3,390 0 本院卷一第121頁 33 112年10月24日復健科 37,200 （特殊醫材36,800） 0 本院卷一第123頁 34 111年8月25日精神科 590 0 附民卷第131頁、本院卷一第99頁 35 111年9月22日精神科 590 0 附民卷第133頁、本院卷一第101頁 36 111年10月20日精神科 815 225 附民卷第135頁、本院卷一第103頁 37 111年11月17日精神科 590 0 附民卷第137頁、本院卷一第105頁 38 111年12月15日精神科 390 0 附民卷第139頁、本院卷一第107頁 39 112年3月25日精神科 440 0 附民卷第141頁、本院卷一第109頁 40 112年10月24日精神科 570 0 本院卷一第125頁 41 112年11月23日精神科 690 0 本院卷一第259頁 42 112年12月26日精神科 690 0 本院卷一第261頁 43 111年10月20日不分科 1,150 1,150 本院卷一第231頁 44 112年2月17日不分科 400 400 本院卷一第245頁 45 112年2月17日不分科 400 400 本院卷一第247頁 46 112年2月20日不分科 160 160 本院卷一第249頁小計 213,610 3,365 附表四：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　計算式：27,834×21.00000000+(27,834×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=596,426.0000000000。 1.其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(160/366=0.00000000)。 2.採四捨五入，元以下進位。　　　附表五：項目金額負擔情形第一審裁判費（關於B車修復與價值減損費用） 1,000元其中140元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定勞動力減損鑑定費用 12,000元由被告負擔52%，餘由原告負擔。台北市政府交通局交通事故鑑定覆議費用 2,000元

2025-03-31

STEV-112-店簡-1439-20250331-1

重訴

臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第708號原告王建興訴訟代理人莊景智律師王世華律師複代理人許雅筑律師李承翰律師被告林書貿訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟陸佰肆拾元，及自民國 112年12月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬貳仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前於民國111年12月12日簽定不動產買賣契約書（原證1 ；下稱系爭買賣契約），約定由原告以價金新臺幣（下同） 1,610萬元向被告買受附表所示不動產（下合稱系爭不動產；附表所示建物下稱系爭房屋）。原告業依系爭買賣契約於 111年12月12日至112年1月16日陸續給付買賣價金共1,610萬元與被告，系爭不動產已於112年1月12日移轉過戶與原告。　㈡詎料，原告嗣後欲裝修系爭房屋而依規定申請室内裝修許可時，因相關單位要求提出系爭房屋之建築圖說，原告始赫然發現系爭房屋如附圖所示編號A部分之廁所空間（下稱系爭廁所空間）之所有權並非為系爭房屋所有。原告旋即委請專業人士協助嘗試辦理建物補登記，然新北市板橋地政事務所（下稱板橋地政）於112年5月19日回函表示：「……依臺端補登申請書所載欲辦理補登記部分（標示右上角廁所範圍），經核對86年間建物第一次測量案附建物權利範圍圖及起造人切結書記載，係屬文化段8564建號（民生路2段166號）權利範圍，爰於86年板建字第326號測繪登記於文化段8564建號内……查無得辦理補登記部分。」。簡言之，於地政登記上，系爭廁所空間並非系爭房屋所有，而為鄰戶即新北市○○區○○ 段0000○號、門牌號碼新北市○○區○○路○段000號房屋（下稱1 66號房屋）之權利範圍。是被告依系爭買賣契約交付原告之系爭房屋顯有瑕疵。　㈢系爭房屋無浴室廁所致無法為通常使用之物之瑕疵，同時構成不完全給付，原告自得依民法第354條第1項、第359條、第179條規定，請求被告返還減少之價金600萬元，及依民法第227條、第226條規定請求被告賠償系爭房屋價值減損600 萬元之損害：　1.查系爭房屋內如附圖所示編號A部分之系爭廁所空間並非系爭房屋所有，而為鄰戶166號房屋之權利範圍。又系爭房屋之「物理空間使用範圍」與其「地政謄本登記範圍」不符（即缺少浴室廁所），不僅導致原告無法取得系爭廁所空間之室内裝修許可（因於登記上，此為鄰戶166號房屋之權利範圍），無法正常使用或使用上極度不便，更有隨時遭鄰戶所有權人主張權利之風險，且166號房屋所有權人亦已向原告主張請求返還系爭廁所空間，致系爭房屋沒有廁所，顯已使系爭房屋缺乏通常之效用。易言之，被告依系爭買賣契約交付原告之系爭房屋並非完整，致系爭房屋之價值以及通常效用均有所減損而有物之瑕疵。　2.系爭房屋既有物之瑕疵，且同時構成不完全給付，則原告自得依民法第354條第1項、359條之規定請求減少價金600萬元，再依民法第179條之規定請求原告返回600萬元，及依民法第227條、第226條規定請求被告賠償系爭房屋價值減損600 萬元之損害。　㈣原告向被告購買系爭房屋，於交屋後始發現系爭房屋內之系爭廁所空間並非系爭房屋所有。故原告除受有「系爭房屋無浴室廁所，而無法為通常使用」之物之瑕疵外，亦有「系爭房屋無系爭廁所空間之所有權」之權利瑕疵，並系爭房屋之權利瑕疵，同時構成被告給付之系爭房屋不符合債務本旨之不完全給付之債務不履行。蓋被告出售系爭房屋時，已向原告保證系爭房屋絕無占用他人土地之情事，然系爭廁所空間占用鄰戶即166號房屋之權利範圍，致166號房屋所有權人得依物上請求權或不當得利之規定對原告為主張，故系爭房屋顯具有權利瑕疵。是原告依民法第349條、第353條、第227 條、第226條請求被告賠償系爭房屋價值減損之損害600萬元。　㈤綜上所述，系爭房屋同時有物之瑕疵及權利瑕疵並構成不完全給付，原告自得依前開相關規定向被告請求600萬元，請法院擇一為原告勝訴之判決。　㈥訴之聲明：　　　1.被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠系爭房屋原始設計乃包含附圖所示編號A部分之系爭廁所空間，系爭廁所空間現登記為166號房屋所有權範圍乃登記錯誤所致，不可歸責於被告：　1.依據新北市政府工務局113年5月8日函檢附之平面圖所示，附圖所示編號A部分之系爭廁所空間，其入口係開向系爭房屋，而非開向166號房屋，可證系爭廁所空間之原始設計係供系爭房屋使用，而非供166號房屋使用，此由166號房屋內已配置兩間衛浴（一間位於系爭廁所空間左側，另一間位於 166號房屋之左上角）可證。　2.依據新北市政府工務局113年9月4日函記載，系爭房屋使用執照（86板使字第455號）地上1層竣工圖說，系爭房屋設有廁所一間。益證系爭房屋原始設計乃包含系爭廁所空間。　3.板橋地政113年6月19日函記載：「區分所有建物（指系爭房屋）權利範圍，另依案附區分所有建物權利範圍圖及起造人分配切結書記載……其權利範圍如建物平面圖紅線範圍所示…… 爰將該廁所部分（即系爭廁所空間）測繪登記於文化段8564 建號（即166號房屋）」，顯見地政機關之所以將系爭廁所空間登記為166號房屋所有權範圍，係因系爭房屋之起造人於辦理建物所有權第一次登記時，其提出之建物平面圖就系爭房屋所有權範圍漏未匡列系爭廁所空間，且地政機關亦未發現此一明顯錯誤所致。換言之，系爭廁所空間現登記為16 6號房屋之所有權範圍乃登記錯誤所致，並非原始設計即未包含系爭廁所空間，而此登記錯誤之結果顯不可歸責於被告。　　㈡兩造締結系爭買賣契約時，雖誤認系爭房屋之範圍包含系爭廁所空間，然兩造已於系爭買賣契約第一條約定買賣範圍應以地政機關登記簿之登載為準，而地政機關登記簿所登載之系爭房屋範圍並不包含系爭廁所空間，故系爭廁所空間並非兩造買賣之範圍。縱使兩造於締結系爭買賣契約時，誤認系爭廁所空間屬於買賣之範圍，亦不影響買賣範圍之認定。系爭廁所空間既非兩造買賣之範圍，縱使原告日後無法使用系爭廁所空間，被告亦無須對原告負物之瑕疵或權利瑕疵擔保責任，亦無債務不履行之情事。　㈢且查，原告買受系爭不動產後未幾，即將系爭不動產出售與訴外人信義房屋股份有限公司，出售價金亦為1,610萬元，並於112年7月3日完成所有權移轉登記，顯見原告並未因買受系爭不動產而受有任何經濟上損害，是本件實無須探究系爭不動產欠缺廁所所減少之價值。　　㈣原告目前仍可使用系爭廁所空間，且縱使系爭房屋欠缺系爭廁所空間，仍可作為儲藏空間或短時間之休息空間使用，故系爭房屋並無價值減損或減少通常效用之情事。至於原告購買系爭不動產之動機為何（如：作為住家使用）則非買賣標的物是否存在物之瑕疵所應考量之因素。又系爭買賣契約第 9條第6項及第17條第12項約定：「違章建築物部分：……若在交屋後被通知須拆除（或被拆除）時，則由買方自行負擔風險。」、「……雙方合意不另辦理上述查詢（指違建查詢），本物件若有違建相關情事，雙方合意依買賣契約書第九條第六項約定辦理」，今系爭廁所空間乃系爭房屋之違章建築，且原告係於被告將系爭房屋及系爭廁所空間交付原告後，方發現系爭廁所空間屬於違章建築，依上開約定，原告應自行負擔風險，不得請求被告減少價金、返還不當得利。又原告於買受系爭不動產前，並未要求測量或鑑界，致使誤認系爭廁所空間屬於買賣範圍，故倘認系爭房屋存有物之瑕疵（此為假設前提），原告顯因重大過失（即於買受系爭不動產前未對系爭房屋為測量或鑑界）而不知系爭房屋存有物之瑕疵，依民法第355條第2項本文規定，被告不負物之瑕疵擔保責任。　㈤系爭買賣契約乃屬特定物之買賣，且系爭廁所空間於兩造締約時已然存在，被告既以系爭買賣契約成立時之現狀將系爭廁所空間交付原告，依最高法院101年度台上字第1898號判決意旨，被告並不構成不完全給付。況依民法第535條、第2 27條、第226條第1項規定可知，權利瑕疵之損害賠償請求權需以債務人可歸責為前提，然被告並非系爭房屋及系爭廁所空間之原始起造人，被告買受系爭不動產後，因承受前手與第三人之租約之故，從未使用過系爭房屋，166號房屋所有人亦從未向原告或被告主張過系爭廁所空間之權利，故被告就系爭廁所空間存在權利瑕疵一節，顯屬不可歸責，則原告依據權利瑕疵相關規定請求被告賠償並無理由。　㈥倘認被告應負賠償責任（此為假設前提），因原告於買受系爭不動產前，亦未自行查明系爭房屋之建物測量成果圖（即所有權範圍）並未包含系爭廁所空間，致使兩造誤認系爭廁所空間屬於買賣之範圍而締結系爭買賣契約，依民法第217 條規定，原告對損害之發生與有過失，被告請求減輕或免除被告之賠償責任。　㈦答辯聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠兩造於111年12月12日簽立系爭買賣契約，由原告以總價1,61 0萬元向被告購買附表所示之系爭不動產，原告已付清全部價款，系爭不動產已交付原告，並於112年1月12日移轉所有權登記至原告名下。此有系爭買賣契約影本、系爭房屋之地籍異動索引在卷可證（見本院卷㈠第17至66頁、第225頁）。　㈡系爭房屋現況室內格局有一廳、二房、一廚房，及於附圖所示A部分（面積4.22平方公尺）有一浴廁（即系爭廁所空間），該廁所之出入門口係開向系爭房屋，惟系爭廁所空間係登記在166號房屋之所有權範圍內。此經本院履勘現場，並囑託地政機關測量，有本院勘驗筆錄、系爭房屋現況照片及板橋地政113年4月30日新北板地測字第1136018839號函檢送之土地複丈成果圖（即本判決附圖）附卷可稽（見本院卷㈠第195至201頁、第251至254頁、第229至231頁），及有板橋地政112年12月5日新北板地測字第1125842439號函所檢送之 166號房屋公務用謄本及建物測量成果圖、系爭房屋公務用謄本及建物測量成果圖（見本院卷㈠第87頁、第103至113頁）、新北市政府工務局113年5月8日新北工施字第113084610 7號函及該函檢送之82板建字第2064號建造執照（86板使字第455號使用執照）卷內之系爭房屋及166號房屋竣工平面圖影本（見本院卷㈡）附卷可證。四、本件爭點及本院之判斷：　㈠關於系爭廁所空間是否為違章建築？是否屬系爭房屋所有權權利範圍？　1.查系爭廁所空間原設計及興建之開口均係朝系爭房屋，有新北市政府工務局檢送本院之86板使字第455號使用執照卷內系爭房屋及166號房屋之1樓竣工平面圖附卷可稽（見本院卷㈡），業如前述，且經本院向新北市政府工務局函詢結果，系爭房屋原設計配置有廁所一間，即系爭廁所空間，此有新北市政府工務局113年9月4日新北工施字第1131726565號函及該函檢送之系爭房屋（領有86板使字第455號使用執照）地上1層竣工圖說影本附卷可稽（見本院卷㈠第333至334頁）。惟何以系爭房屋登記之權利範圍卻不含系爭廁所空間，而係將系爭廁所空間登記至168號房屋之權利範圍內？就此，經本院向板橋地政函詢：該所就系爭房屋製作之建物測量成果圖（見本院卷㈠第111頁）註記係依使用執照86板使字第45 5號設計圖或竣工平面圖轉繪計算。惟經本院向新北市政府工務局調取上開竣工平面圖，該建物右上角廁所部分（即系爭廁所空間）係在新北市○○區○○段0000○號建物（即166號房屋）範圍內，與該所系爭房屋建物測量成果圖未符，是否有誤及其緣由為何？經板橋地政函復以：系爭房屋係由起造人景昇建設股份有限公司（下稱景昇公司）於86年4月向該所申請建物第一次測量並於同年6月以86板建字第326號辦竣建物所有權第一次登記，該所僅係依86板使字第455號使用執照及竣工圖說（各部尺寸）轉繪建物平面圖並計算面積。至於區分所有建物權利範圍，另依案附區分所有建物權利範圍圖及起造人分配切結書記載：「壹層圖說1、2、3…9、10、1 1…共十五戶，門牌分別為民生路二段…168、166…152號。其權利範圍如建物平面圖紅線範圍所示（附件一），文化段85 84建號右上角廁所部分係屬文化段8564建號（民生路2段166 號）權利範圍（附件二），爰將該廁所部分繪測登記於文化段8564建號等語，此有板橋地政113年6月19日新北板地測字第1136022195號函及該函檢送之上開函文所稱附件一之起造人分配切結書影本、附件二之區分所有建物權利範圍圖影本在卷可證（見本院卷㈡第285至289頁）。可知系爭廁所空間之所以登記在166號房屋權利範圍內，係因起造人景昇公司於向地政機關辦理第一次登記時，檢送該所如上開函文附件二之建物平面圖上，誤將系爭廁所空間劃入166號房屋紅線標示範圍內之故。　2.次查，原告曾於112年5月17日向板橋地政申請系爭房屋補登記系爭廁所空間，經該所於112年5月19日發函原告以：經核對86年間建物第一次測量案附建物權利範圍圖及起造人切結書記載，原告欲辦理補登記部分（即系爭廁所空間）係屬文化段8564建號（即166號房屋）權利範圍，爰於86年板建字第326號測繪登記於文化段8564建號內，故請原告依地籍測量實施規則第265條第1項第3款規定補正：欲補登範圍業已登記，查無得辦理補登記部分等語，嗣經原告撤案。此有板橋地政112年12月5日新北板地測字第1125842439號函及該函檢送原告上開申請補登案件影本附卷可參（見本院卷㈠第87 至99頁）。　3.綜上，系爭廁所空間乃屬已辦理建物所有權第一次登記之16 6號房屋所有權權利範圍，並非屬未登記之違章建物，亦非屬系爭房屋所有權權利範圍，堪以認定。　㈡關於系爭廁所空間是否為兩造系爭買賣契約所約定之買賣標的範圍？　1.查系爭買賣契約第一條「不動產標示及買賣權利範圍」，就買賣標的建物及土地之記載，與系爭不動產登記謄本之登載均相同，包含建物面積，亦同系爭房屋登記謄本之登載，即主建物面積56.31平方公尺，附屬建物（陽台11.5平方公尺、花台1.51平方公尺），並註記：「本記載未詳盡事項，悉依地政機關登記簿登載為準」（見本院卷㈠第17頁）；另於第一條第一項記載本買賣標的物所含違章增建物為「陽台加蓋、陽台加窗」（見本院卷㈠第18頁）；又板橋地政於86年間就系爭房屋製作之建物測量成果圖，亦經兩造於簽訂系爭買賣契約時，附入系爭買賣契約作為契約附件，該圖上亦無標示系爭房屋含有系爭廁所空間（見本院卷㈠第55頁）。可證兩造系爭買賣契約所約定之買賣標的，已約明以登記資料為準，即建物部分僅限於系爭房屋已登記部分，以及未登記違章部分僅陽台加蓋、陽台加窗，而不及於其他。　2.是兩造於締結系爭買賣契約時，雖均誤以為系爭廁所空間係位於系爭房屋所有權登記範圍內，然並不影響兩造系爭買賣契約所約定之買賣標的，僅限於系爭房屋已登記部分以及未登記之違章陽台加蓋、陽台加窗。故登記於166號房屋所有權範圍之系爭廁所空間，並非兩造系爭買賣契約所約定之買賣標的範圍，應堪認定。　㈢原告以系爭房屋有權利瑕疵，同時構成不完全給付，而依民法第349條、第353條、第227條、第226條請求被告賠償系爭房屋價值減損之損害600萬元，是否有據？　1.按所謂權利瑕疵擔保，依民法第349條及第350條規定，出賣人僅擔保第三人就「買賣之標的物」對買受人不得主張任何權利及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保「買賣標的」之權利完整無缺或權利存在之謂。與所謂物之瑕疵擔保，乃物之出賣人就其物本身應擔保其物無滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵之謂，迥不相同（最高法院 96年度台上字第2617號、111年度台上字第2441號判決意旨參照）。　2.本件兩造就系爭買賣契約所約定之買賣標的範圍，僅限於系爭房屋已登記部分，以及未登記之違章陽台加蓋、陽台加窗部分，而不及於其他；而系爭不動產所有權已經被告於112 年1月12日移轉登記與原告，並交付原告占有使用，此為原告所是認。是被告所出售與原告之系爭不動產，即無權利瑕疵可言。至於登記於166號房屋所有權範圍之系爭廁所空間並非兩造系爭買賣契約所約定之買賣標的範圍，已經認定如前。故被告未將系爭廁所空間之所有權移轉登記與原告，以及縱166號房屋所有權人已對原告請求返還系爭廁所空間，依前開說明，亦不構成系爭買賣標的物之權利瑕疵。　3.職是，原告以系爭房屋有權利瑕疵為由，依民法第349條、第353條、第227條、第226條請求被告賠償系爭房屋價值減損之損害600萬元，即均屬無據，不應准許。　㈣原告以系爭房屋有物之瑕疵，同時構成不完全給付，而依民法第359條、第179條、第226條、第227條請求被告返還價金或賠償系爭房屋價值減損之損害600萬元，是否有據？　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。民法第354條第1項前段定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號裁判要旨參照）。次按民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」。又買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額，不得依瑕疵部分占買賣標的物之比例計算（最高法院99年度台上字第1972號判決要旨參照）。末按買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院112年度台上字第924 號、103年度台上字第2631號判決要旨參照）。　2.查系爭買賣契約第一條載明系爭房屋主要用途為「住家用」，於系爭買賣契約附件之「標的物現況說明書」第43項「本標的物室內現況格局」記載為「2房2廳1衛」，是系爭房屋自應設有一衛浴廁所，始合於其供上開格局之住家使用之通常效用。惟系爭廁所空間非屬系爭房屋所有權之權利範圍，而係登記於166號房屋權利範圍內，亦即系爭房屋實際並無衛浴廁所，則對於系爭房屋之通常效用自有所減損，堪認系爭房屋具有物之瑕疵。是原告主張被告應對其負物之瑕疵擔保責任，而依民法第359條請求減少價金，並依民法第179條規定請求返還價金，應屬有據。　3.至被告辯稱系爭房屋原始設計乃包含系爭廁所空間，系爭廁所空間現登記為166號房屋之所有權範圍乃登記錯誤所致，不可歸責於被告一節，則查系爭物之瑕疵乃發生在系爭買賣契約成立前，而依系爭房屋使用執照之竣工圖說，系爭房屋原設有廁所1間即系爭廁所空間，然因起造人景昇公司之疏失，於向地政機關申辦建物第一次登記時，誤將系爭廁所空間劃入166號房屋之所有權權利範圍，致系爭房屋所有權權利範圍內並無衛浴廁所，業如前述。惟系爭廁所空間自始設計及興建即係作為系爭房屋之浴廁，而為系爭房屋室內格局之一部，未曾變動，則系爭房屋所有人實難知悉系爭房屋所有權權利範圍內實際並無衛浴廁所一事，且自86年間房屋興建完成辦理第一次登記，迄112年1月12日原告登記取得系爭房屋所有權，此數十年期間，系爭房屋以及166號房屋之歷任所有權人，均未曾發現系爭廁所空間係登記在166號房屋所有權權利範圍內，故被告辯稱系爭物之瑕疵乃不可歸責於被告之事由所致，且被告於系爭買賣契約簽立時，亦不知其事，而無過失，應可採信，是被告於訂立系爭買賣契約時，未告知原告系爭物之瑕疵，即無從認有何故意或過失，則依前開說明，即難令被告就該瑕疵負不完全給付之債務不履行責任。因此，原告並依民法第227條、第226條規定請求被告負賠償責任，即非有據。惟原告請求被告負物之瑕疵擔保責任部分，則因物之瑕疵擔保責任並非債務不履行責任，而係一種特殊之責任類型，其主要目的在於平衡買賣契約的對價關係、調整給付和對待給付之關係，係法定無過失責任，不以出賣人有過失為必要（最高法院112年度台上字第2046號、107年度台上字第2072號判決要旨參照），故縱出賣人不知瑕疵之存在，仍不得免除其擔保責任，是被告自無從以其無過失、不可歸責為由，解免其物之瑕疵擔保責任。至被告辯稱原告係因重大過失而不知系爭房屋存有系爭物之瑕疵，依民法第355條第2項本文規定，被告不負物之瑕疵擔保責任一節，則按買受人因重大過失，而不知有民法第354條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。民法第355條第2項定有明文。而所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人之注意義務而言。本件系爭廁所空間原始設計起造即作為系爭房屋室內之浴廁，自86年興建完成迄原告買受後委託裝修業者申請室內裝修許可而向主管機關申請建築圖說前，歷任166號房屋及系爭房屋所有權人均無人發現其事，包含被告自109年7月31日登記取得系爭房屋所有權迄112 年1月12日將系爭不動產所有權出售移轉登記與原告之日止（見本院卷㈠第223至225頁系爭房屋之地籍異動索引）之數年期間，亦均不知其事，則原告僅係向被告買受系爭不動產之買方，於簽立系爭買賣契約時尚非系爭房屋之所有權人，又如何能知悉。是原告之不知，自無何過失可言，遑論重大過失，故被告上開所辯，洵無可採。　4.職是，原告前已委託律師於112年7月1日發函通知被告系爭房屋有系爭瑕疵，有該律師函影本附卷可稽（原證4；見本院卷㈠第73至74頁），並原告於112年11月21日提起本件訴訟（見本院卷㈠第9頁），及於本件民事起訴狀主張依民法第35 9條規定請求減少價金600萬元等語，而本件起訴狀繕本暨原告所提證物繕本已於112年12月5日寄存送達被告（見本院卷㈠第85頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，於1 12年12月15日發生效力。是原告行使減少價金請求權，並未逾民法第365條第1項規定之6個月之除斥期間。而經本院依原告聲請，並經被告同意，囑託宏大不動產估價師聯合事務所為鑑定（見本院卷㈠第299、377至338頁），鑑定結果為： ⑴系爭房屋如其建物登記謄本及建物測量成果圖所示之一層5 6.31平方公尺登記面積範圍內，如設有浴室廁所，則系爭房屋（權利範圍1/1）連同其基地（新北市○○區○○段○000地號土地，權利範圍197/10000）於111年12月間之合理市價為15 ,913,800元。⑵系爭房屋如其建物登記謄本及建物測量成果圖所示之一層56.31平方公尺登記面積範圍內，因無浴室廁所，則系爭房屋（權利範圍1/1）連同其基地（新北市○○區○ ○段○000地號土地，權利範圍197/10000）於111年12月間因此減少價值之價額為674,699元，瑕疵價值減損率為4.24%。此有宏大不動產估價師聯合事務所113宏估務字第00000000 號不動產估價報告書一冊在卷可稽。是系爭房屋因有前述無浴室廁所之瑕疵致系爭買賣契約成立時，系爭不動產因此減少價值之比例為4.24%。而原告係以總價1,610萬元向被告購買系爭不動產，故原告得請求減少之價金應為682,640元（計算式：1,610萬元×4.24%＝682,640元）。因此，原告依民法第179條不當得利返還請求權得請求被告返還之價金，應為682,640元。五、從而，原告以系爭房屋有物之瑕疵，而依民法第359條請求減少價金後，依民法第179條請求被告給付682,640元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起（見本院字卷㈠第85 頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗不動產附表：土地：　　　編號土　　地　　坐　　落　　權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段　　地　號　１新北市板橋區文化 947 197/100000 建物：編號建物建號門牌號碼權利範圍備註 1 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○路○段000號 1/1 共有部分8765建號（權利範圍224/100000）、8766建號（權利範圍94/100000）

2025-03-31

PCDV-112-重訴-708-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11145號原告藍宗庭被告張旖昕訴訟代理人李彥明複代理人蔡明軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 　　項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於民國113年4 月24日8時34分，駕駛車號000-0000號自用小客車，於臺北市大安區敦化南路1段與仁愛路4段口處，因未注意車前狀況撞及原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損等事實，為兩造所不爭，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料在卷可參，應認原告之主張為真實。依前述警察大隊函送之車禍肇事案相關資料所示，堪認本件事故乃肇因於被告駕車未注意車前狀況之過失，揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。㈡、又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並　　非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自　　應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時　　，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值　　之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交　　易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物　　之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號民事判決意　　旨參照）。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定　　外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形　　，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益　　，視為所失利益，民法第216條定有明文。再按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判決意旨參照)。又　　原告主張系爭車輛受損後，其於送修期間因無法使用系爭車輛，而須租車代步等情，有統一發票可考(見本院卷第53頁) ，核屬相符。被告雖辯稱原告可搭乘大眾運輸工具，故難認有租車代步之必要，且縱無本事故發生，被告本有移動往返之花費，難認原告租車費與本事故相關云云。惟系爭車輛既因被告前開侵權行為受損而有進廠維修之必要，且交通工具為一般人日常生活所需，則原告於系爭車輛毀損及修繕期間因無法使用車輛而增加之額外支出，自與系爭車輛因上開侵權行為而受損間具有相當之因果關係，原告應得請求被告賠償；況原告於系爭事故前即以系爭車輛為代步工具，本無因被告之上開侵權行為致該車輛受損後，僅得使用大眾交通運輸工具代步之義務，應認原告主張於車輛修繕期間租車代步，尚屬合理。故原告支出系爭車輛送修期間之租車費用5,20 0元，應認係因本件事故所受之損害，核屬必要費用。故原告請求賠償租車費用5,200元，洵屬有據。被告另辯稱系爭車輛並未實際交易，故無折價損失，且應以兩造合意經本院囑託之鑑定單位出具之鑑定報告為證明，並應以受損前價值扣除受損後價值及必要修復費用計算。再者系爭車輛之修復費用之賠償請求權已移轉與保險公司，且依法扣除折舊後，原告亦受有利益之差額，應予扣除云云。惟系爭車輛經本院於114年1月9日送請臺北市汽車修理工業同業公會鑑定，系爭車輛於113年4月間未發生事故前之價值約為100萬元，經事故撞損並修復後之價值約為90萬元，減損價值約為10萬元，此有台灣區汽車修理工業同業公會114年1月22日台區汽工 (宗)字第1140072號函在卷可稽，是系爭車輛因本件事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常車輛價值相較，其價值已貶值10萬元，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，故不論系爭車輛有無出售，只要價額減損，即可請求。且縱如被告所辯以受損前價值扣除受損後價值及必要修復費用計算折價損失，則系爭車輛未發生本件事故前之價值約為100萬元、未修復前價值約70萬元、修復費用約20 餘萬元，以此計算折價損失與鑑定報告結果約為10萬元核無不符。又系爭車輛修復費用業經保險公司賠付，該修復費用部分之賠償請求權亦已法定移轉與保險公司等情，既為被告所不爭，則縱其中修復費用經折舊計算而有差額，亦概由保險公司承擔此部分之權利義務，自與本件原告之請求無涉。是被告上開所辯，均非可採。故原告請求被告賠償系爭車輛價值減損之損失10萬元，應屬有據，逾此範圍，尚非可採。㈢、又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（參最高法院99年度台上字第224號判決意旨）。本件原告主張系爭車輛因系爭事故，於起訴前送請鑑定支出鑑定費用10,000元等情，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告及收據為證。查此鑑定費用10,000元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦屬有據。三、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被　　告給付115,200元（租車代步費損失5,200元+交易價值減損1 00,000元+鑑價費10,000元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。又此部分之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所　　提其它證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一　　一論述，併予敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，　　應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權　　宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-31

TPEV-113-北簡-11145-20250331-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第826號原告曾金花兼上一人訴訟代理人曾泯築被告吳宏銘訴訟代理人郭逸斌莊茗仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經於民國114 年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告曾泯築新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰捌拾元、給付原告曾金花新臺幣伍萬零柒佰伍拾元，及均自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告二人其餘之訴駁回。本件訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，其中新臺幣貳仟伍佰肆拾捌元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告二人勝訴部分，各得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，分別以新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰捌拾元、新臺幣伍萬零柒佰伍拾元，為原告曾泯築、曾金花預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣被告於民國112年9月8日11時14分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿國道一號公路由南往北行駛，行經國道一號323.7公里處時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞前方由原告曾泯築駕駛之車牌號碼 000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告曾泯築受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」、「其他頭痛症候群、頭暈及目眩、未明示側性膝部關節痛」之傷害，而同在車上坐在副駕駛位置的原告曾金花（為原告曾泯築之母親）受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」、「下背和骨盆挫傷之初期照護」之傷害。案經原告曾泯築提出刑事告訴，被告經檢察官起訴，並由本院判處拘役40日（原告曾金花未提出過失傷害之告訴）。　㈡原告二人請求權基礎，為民法第184條第1項、第193條、第19 5條，請求項目、金額，如下：　　　⒈原告曾泯築部分：醫療費新台幣（下同）1,590元、精神慰撫金10萬元、系爭車輛毀損所減少之價額133,000元(含減少之價金127,000元及原告支出鑑定費6,000元)，以上共計234,5 90元（1,590＋100,000＋133,000=234,590)。　⒉原告曾金花部分：醫療費1,880元及精神慰撫金10萬元，合計 101,880元。　㈢原告二人之醫療費用均有收據可證，又因被告之過失行為，致原告曾泯築受有精神上痛苦，加上已近60歲，受傷後要復原，自是甚難，故精神上痛苦，自是加倍。而原告曾金花已 80歲，被撞因年紀已大，引發背痛、下背和骨盆挫傷等，精神上倍受痛苦，且也難以痊癒，故各請求賠償精神慰撫金10 萬元。及經鑑定系爭車輛，於事發當時為127萬元，被撞修復後，減損當時車價百分之十，故為127,000元。上開損失依民法第196條規定，「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，據上，原告應可請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少之價金127,000元。另原告支出鑑定費6,000元，屬於所受損害，被告亦應負賠償之責。　㈣聲明：被告應給付原告曾泯築234,590元、給付原告曾金花10 1,880元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告答辯略以：　　　㈠對於本件交通事故，被告駕車追撞前方由原告曾泯築駕駛並搭載原告曾金花之自用小客車，導致車損及原告二人身體受傷，不爭執要負全責。　　　　　　㈡對於原告曾泯築各項賠償之請求：　⒈醫療費用：同意賠償台南市立醫院之醫療費用980元。佳暘骨科診所部分，原告曾泯築於事故發生後前往台南市立醫院急診，經醫師診斷之傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，惟後續經過10天後再前往佳暘骨科診所就診，傷勢為「左膝挫傷」，明顯與急診傷勢不符，且中間經過十天，無法有效證明左膝挫傷與本件交通事故之因果關係，應請原告曾泯築提出相關事證以實其說。　　⒉車價減損費用及鑑價費用：原告曾泯築所提之鑑價報告是由二手車商所做，其提供之鑑價資料常因二手車買賣之因素而失真，因此被告聲請由法院移送台灣區汽車修理工業同業公會鑑價。另鑑價費用為原告曾泯築所做之鑑價單位，並無與被告取得共識，其自行鑑價之目的僅係為提告舉證，因此被告不同意給付，若由台灣區汽車修理工業同業公會鑑價，被告願先行給付鑑定費用。　⒊精神慰撫金：原告之傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，醫藥費支出僅為980元，卻主張精神慰撫金10萬元，被告認為明顯偏高。請詳加審酌原告之傷勢、雙方肇事責任比例及被告之家庭狀況年齡、職業、收入及經濟狀況等節，核定被告所能負擔之數額。　㈢針對原告曾金花所提之請求，答辯如下　⒈醫藥費用：同意賠償台南市立醫院之醫療費用850元。佳暘骨科診所部分，查原告曾金花於事故發生後前往台南市立醫院急診，經醫師診斷之傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，惟與另一原告曾泯築同樣經過10天後再前往佳暘骨科診所就診，傷勢為「背部挫傷」，明顯與急診傷勢不符，且中間經過十天，無法有效證明左膝挫傷與本件交通事故之因果關係，應請原告曾金花提出相關事證以實其說。　⒉精神慰撫金：依據原告曾金花所提之診斷書，其傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，醫藥費支出僅850元，卻主張精神慰撫金10萬元，被告認為明顯偏高，請詳加審酌原告之傷勢、雙方筆事責任比例及被告之家庭狀況年齡、職業、收入及經濟狀況等節，核定被告所能負擔之數額。　㈢聲明：原告之訴駁回，及如受不利判決，願供擔保免於假執行。　　　　　　三、得心證事由：　　　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。及不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，此為民法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項及第196條定有明文。　　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，導致原告二人受傷及系爭車輛受損乙節，係提出本院113年度交簡字第2 099號判決為據，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。茲由上開事證，本件交通事故係被告駕車未保持行車安全距離，自後方追撞前方由原告曾泯築所駕駛之系爭車輛，導致原告二人受傷及系爭車輛受損，原告曾泯築則無疏失可言。可認，被告之行車疏失，核與原告二人受傷及系爭車輛受損，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法自屬有據。　　㈢又本件原告請求之各項賠償，經提出台南市立醫院(委託秀傳醫療財團法人經營)診斷證證明書、富田森林診所診斷證明書、急診收據、佳暘骨科診所收據及中華民國汽車鑑價協會函等件為據，並經被告查核後，同意賠償原告二人於台南市立醫院就診支出之醫療費用980元及750元(被告誤算為850元 )，其餘賠償請求則有意見。是原告曾泯築、曾金花分別請求賠償醫療費用980元及750元，為有理由，應予准許。　㈣至於原告二人其餘請求是否有理由，則調查及論述如下：　　⒈原告曾泯築方面：　⑴醫療費用：本件原告請求賠償醫療費用1,590元，並提出門診收據為證。被告僅同意賠償台南市立醫院就診費用980元，其餘佳暘診所就診費用，則有意見。茲經本院核閱佳暘診所之門診費用收據，113年2月19日就診部分，距離本件事故間隔5月以上，不具有密接性，應排除與本件事故之關聯性。1 12年9月18日就診部分，雖與本件事故間隔10日，但無診斷證明書(按原告提出另紙診斷證明書為富田森林診所開立)，無從審認病名及與本件事故之關聯性，原告以被告舉證不足為由，拒絕賠償佳暘診所之醫療費用，確非無據。故本件原告曾泯築請求賠償醫療費用980元，為有理由，逾此部分之請求，則舉證不足，不予准許。另原告提出之富田森林診所診斷證明書，雖有頭疼症候群、未明示側性膝部關節痛等病名，但首次就診為112年10月6日，距離本件事故間隔一月，不具有密接性，病名亦為常見症狀，尚難因原告自述即認為本件事故所造成之傷害，併予敘明。　　　⑵精神慰撫金：原告因本件事故身體受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」之傷害，有台南市立醫院(委託秀傳醫療財團法人經營)診斷證明書可證。雖原告所受傷勢非重，但交通事故係於高速公路上所發生，心理上受到相當程度之驚嚇，精神上受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，原告受傷情狀，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造陳述之教育程度、工作及家庭情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分則屬過高，不應准許　⑶車價減損費用及鑑價費用：原告主張系爭車輛於112年9月間之市場合理價值為127萬元，發生事故後，經鑑定價值減損百分之10即12.7萬元，為此請求賠償減損之價值12.7萬元及支出之鑑定費6,000元乙節，則提出中華民國汽車鑑價協會函及鑑定參考資料為憑。雖被告爭執鑑定結果，聲請囑託其他機關鑑定。經查：損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。故系爭小客車發生事故後，雖經修復，交易市場上仍屬事故車，交易價額必然減損，符合市場交易習慣，原告因此請求賠償系爭小客車減損之價值，以回復物之價值性原狀，自屬有據。又上開鑑定資料，雖由原告自行委託鑑定，但以系爭車輛事故照片、維修照片及權威車訊同廠牌車訊為參考資料，符合實務上鑑定之參考資料。而鑑定減損之依據即車體結構碰撞部位鑑定價格折損表，關於車體受損折價比例圖，亦與實務上法院囑託機關鑑定所附之折價比例圖大致相符，可為汽車價值鑑定之參考，而可採認。故原告主張系爭車輛因事故碰撞，價值減損12.7萬元，亦可採信。另原告為鑑定而支出之鑑定費6,000元，係為證明系爭車輛受有價值減損之損失，委由單位鑑定而支出之費用，可認為系爭車輛交易價值減損範圍內所生之必要費用，費用亦無過高，亦應納為損害之一部。準此，原告請求被告賠償系爭車輛價值減損127,000元及鑑定費用6,000元，均屬有據，應予准許。　　　　　　　⒉原告曾金花方面：　⑴醫療費用：本件原告請求賠償醫療費用1,880元，並提出6紙收據為憑。上開門診收據，被告亦僅同意賠償台南市立醫院就診費用750元(被告誤算為850元)，其餘佳暘診所就診費用，同有意見。茲經本院核閱佳暘診所之門診費用收據，113 年2月19日及113年8月21日就診部分，分別距離本件事故達5 月至11月，不具有密接性，應排除與本件事故之關聯性。而 112年9月18日就診時間，雖與本件事故間隔10日，但無診斷證明書(按原告提出另紙診斷證明書為富田森林診所所開立) ，無從審認病名及與本件事故之關聯性，原告以被告舉證不足為由，拒絕賠償佳暘診所之醫療費用，同非無據。故本件原告曾金花請求賠償醫療費用750元，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，不予准許。另原告提出之富田森林診所診斷證明書，雖有下背和骨盆挫傷、其他背痛等病名，但首次就診為112年10月6日，距離本件事故間隔一月，不具有密接性，病名亦為常見症狀，尚難因原告自述即認為本件事故所造成之傷害，併此敘明。　　　　　⑵精神慰撫金：原告因本件事故，身體受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」之傷害，同有台南市立醫院(委託秀傳醫療財團法人經營)診斷證明書可證。上開傷勢雖非嚴重，但於高速公路上所發生，原告於心理上受到相當程度之驚嚇，精神上受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，原告受傷情狀，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造陳述之教育程度、工作及家庭情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分則屬過高，不應准許。四、綜合上述，原告曾泯築依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償為醫療費用980元、精神慰撫金以50,000元及車價減損費用及鑑價費用133,000，合計為183,980元；原告曾金花依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償為醫療費用750 元及精神慰撫金以50,000元，合計為50,750元。又因原告曾泯築於本件交通事故中並無肇事責任，及原告二人均未受領強制險理賠，無須減輕或扣減被告之賠償金額。從而，本件原告曾泯築請求被告給付183,980元、原告曾金花請求被告給付50,750元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11 月19日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或證據調查之請求，認與判決結果無足影響，而無審酌及調查必要，附此敘明。　　六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告繳納裁判費3,640元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為3,640元，並按兩造勝敗程度，酌定各應負擔之訴訟費用，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。暨因被告聲明願供擔保，免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保准許之。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-31

SSEV-113-新簡-826-20250331-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第599號上訴人即附帶被上訴人李宗穎被上訴人即附帶上訴人陳韋霖訴訟代理人陳志源上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年9月11日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第292號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣40,500元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。附帶上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用及附帶上訴費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查：被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）係民國00年0月00 日生，有其戶籍謄本可稽（見本院卷第51頁），上訴人即被附帶上訴人（下稱上訴人）於113年10月1日上訴時，被上訴人尚未成年，故由其法定代理人甲○○為其為訴訟行為。嗣於本件審理期間，被上訴人已成年而取得訴訟能力，並於114 年3月14日聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可查（見本院卷第115頁），合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項定有明文，並依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序準用之。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人附帶上訴聲明原為：原判決命附帶上訴人給付逾新臺幣（下同）5萬元部分廢棄（見本院卷第81頁），嗣於本院114年3月14日具狀將聲明更正為：原判決命附帶上訴人給付逾33,600元部分廢棄（見本院卷第108頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠於原審主張：被上訴人於113年1月1日8時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在嘉義縣番路鄉觸口村台18線31.05公里處由東向西車道，因疏未注意車前狀況，由後方追撞訴外人林芸晨所有、由上訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，林芸晨因而受有交易價值減損之損失40萬元，及另須支出包膜費用45,000元、清潔費用4,000元、鑑定費用8 ,000元，自得請求被上訴人賠償上開損害合計457,000元。又林芸晨已將前開損害賠償債權讓與予上訴人，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，求判命被上訴人給付上訴人457,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡於本院補充：上訴人請求之包膜費用為45,000元，原審判決誤載為4,500元，本件請求被上訴人給付⒈交易價值減損之損失8萬元；⒉包膜費用45,000元；⒊清潔費用4,000元，合計12 9,000元等語（原審判決駁回上訴人主張交易價值減損之損失其中32萬元及鑑定費用8,000元部分，則未據上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：對上訴人主張之侵權行為及債權讓與等事實沒有意見。惟本件係追尾碰撞，且應計算折舊，故車輛交易價值減損應以33,600元計算為適當；另原判決係經調查證據後認定包膜費用4,500元，上訴人可能有更換包膜廠商，被上訴人查詢之全車包膜費用為5至7萬元，本件僅針對車子後半3分之1部分包膜，上訴人請求包膜費用45,000元之價格背離市場常規；又損害範圍不及於車內，故上訴人請求車內清潔費用無理由，且金額亦不合常理等語，資為抗辯（原審判決上訴人勝訴之交易價值減損之損失33,600元部分，既未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。三、原審判決被上訴人應給付上訴人88,500元，及自113年6月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人40,500元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴之逾33,600元部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決命被被上訴人給付逾33,600元部分廢棄；㈡上開廢棄部份，上訴人於第一審之訴駁回。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人於前揭時地駕駛肇事車輛撞及前方系爭車輛，系爭車輛因而受損，並林芸晨已將系爭車輛之損害賠償債權讓與予上訴人等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第48頁），應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查：被上訴人駕駛肇事車輛時，本應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，因而碰撞系爭車輛，則被上訴人就本件事故之發生確有過失甚明，又其過失行為與系爭車輛受損具有相當因果關係，依上開規定，上訴人自得請求被上訴人賠償所受損害。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。茲就上訴人得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭車輛交易價值減損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決意旨參照）。查：上訴人主張系爭車輛因本件事故受損修復後，經鑑定交易價值減損達40萬元等情，業據提出彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書為證（見原審卷第69至72頁），又其主張系爭車輛因本件事故所致交易價值減損之損失8萬元等情，並未逾前開鑑定之減損金額，並非無據，尚堪採信。揆諸前揭說明，上訴人就系爭車輛因毀損所減少之8萬元交易價值，應得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，是此部分請求，應屬有據。至被上訴人抗辯本件係追尾碰撞，且應計算折舊，車輛交易價值減損應以33,600元計算為適當云云，然車輛交易價值減損所考量者並不僅限車輛受損位置，自無從以本件事故係追尾碰撞，逕以認定車輛交易價值減損金額之高低，且該車輛鑑定證明書業已載明系爭車輛出廠年月及事故前後之日期，足認其鑑定結果已將系爭車輛使用期間考量在內，而被上訴人就前開抗辯並未提出有利於己之證據以實其說，是其所辯，自難採之。　⒉包膜費用部分：　　上訴人主張系爭車輛之包膜因本件事故受損，另行支出之包膜費為45,000元等情，業據提出包膜費用估價單及發票為證（見原審卷第19、73至75頁、本院卷第113頁），被上訴人則辯稱：全車包膜費用為5至7萬元，本件僅針對車子後半3 分之1部分包膜，上訴人請求包膜費用45,000元之價格亦背離市場常規等語。查：本院經上訴人聲請函詢拋物線專業車漆防護膜廠商，其回覆：系爭車輛因本件事故受損，上訴人確因包膜支出如估價單所示45,000元等語，並提出估價單、照片為佐（見本院卷第67至77頁），是上訴人請求45,000元，自有理由。至被上訴人前開所辯，上訴人是否更換包膜廠商，或其他包膜廠商之全車包膜費用為何，並無礙於上訴人因系爭車輛受損而支出包膜費為45,000元乙節之認定，又被上訴人所查詢之包膜廠商包膜費用是否即可逕認係市場價格，亦非無疑，是其所辯，難認可採。　⒊清潔費用部分：　　上訴人主張系爭車輛因修復施工時致車內充滿粉塵，需花費清潔費用4,000元等節，業據提出清潔費用單據為證（見原審本院卷第17頁），被上訴人固執前詞置辯。然依上訴人提出之維修照片（見原審卷第71、73頁），有呈現系爭車輛後方鈑金切除後與車內部分沒有阻隔的狀態，是系爭車輛內部因相關零件拆換、焊接、鈑金、烤漆之施作致充滿粉塵，合於常情，是於修復後，自有清潔車輛內部之必要，堪認清潔費用4,000元為系爭車輛回復原狀之必要費用。是上訴人請求被上訴人賠償車內清潔費用4,000元，應有理由。　　⒋綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之項目及金額為系爭車輛交易價值減損8萬元、包膜費用45,000元、清潔費用4,000元，合計共129,000元（計算式：80,000＋45,000＋4,000＝129,0 00）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，上訴人既起訴請求被上訴人給付，然被上訴人迄未給付，又兩造均同意以113年12月4日為計算法定遲延利息之起算時間（見本院卷第108頁），依前揭規定，上訴人請求被上訴人自同年月5日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，就包膜費用請求被上訴人再給付40,500元，及自113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人附帶上訴則為無理由，應予駁回。原判決就上開應予准許之部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無　　影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之附帶上訴無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-28

TCDV-113-簡上-599-20250328-2

中消小

臺中簡易庭

返還價金等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中消小字第6號原告吳宜靜兼訴訟代理人陳正熙被告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人廖育賢上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中百分之十由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；如被告願以新臺幣肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領ㄧ、原告吳宜靜、陳正熙(下稱原告2人)於民國113年11月8日向　　被告電商網站momo購物網站購買新力牌(SONY)43吋(型號KM- 43X80L)電視機一台(下稱系爭電視)，價金為新臺幣(下同)1 8,600元，並由廠商於同年11月13日送貨至原告居住地，但是安裝電視機時，發現無法同時連接無線、有線網路，依客服指示方式亦無法連接，原告2人遂於同年11月15日向原告客服表示欲退貨，原告於同年11月27日請新力牌工程師至原告2人處所測試，工程師先拔掉有線網路再連接無線網路，系爭電視即可連接觀看，工程師拍照回報已解決客戶問題後匆匆離去，惟無線網路待工程師離開後又無法連接，顯示商品存在連接網路功能缺陷，系爭電視確實存在有時無法連接網路之瑕疵，但是原告2人再聯絡客服人員，客服人員認為系爭電視不存在瑕疵，如果原告2人要退貨，需負擔價金30% 之整新費用，後因原告2人至消保處反映該問題，momo客服又降為須負擔15%整新費用，對原告甚為不公，而原告現在已拒絕退貨退費，爰依買賣契約法律關係、消費者保護法之規定，請求㈠商品價值減損30%之金額5,580元。㈡精神慰撫金 20,000元。㈢3倍懲罰性違約金55,800元，共計81,380元等情。並聲明：㈠被告應給付原告81,380元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：各家廠牌電視對於是否可同時連接無線、有線網　　路均不一定，且在momo銷售網頁有告知無法同時連接有線、無線網路，又經被告與原告2人聯絡溝通後，同意全額退費、退貨，另被告認無論以有線或無線網路，只要能擇一使用並依一般使用習慣觀看電視，即表示系爭電視並無瑕疵，被告即無不完全給付之責，復依消費者保護法第51條之規定，其要件為必須系爭電視產生實質損害存在方得請求，本件原告2人並無受到損害，與消費者保護法規定無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告2人主張向被告富邦媒體公司購買系爭商品，業據提出網路訂購紀錄、與被告客服反應及回覆翻拍照片等件附卷可稽。亦據被告提出維修明細表、產品介紹書等件在卷可佐，應堪信原告2人向momo網站購買系爭電視且系爭電視無法同時連接無線、有線網路使用之事實為真。　㈡按查契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序(最高法院100年度第2號判決意旨足參)。而契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生。準此，契約之附隨義務既為履行給付義務或保護當事人人身或財產上之利益，基於誠信原則而發生，則債務人未盡此項義務，債權人除得依不完全給付之規定行使其權利外，該附隨義務之違反若足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，而與違反契約主給付義務之結果在實質上並無差異者，債權人自亦得依法行使契約解除權(最高法院104年度台上字第799號判決意旨足資參照)。次按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法（下稱消保法）第51條定有明文。依前揭規定，須以消費者與企業經營者因商品或服務發生爭議時，消費者因企業經營者之故意而發生損害，為請求懲罰性賠償金之要件。　㈢系爭電視無法同時連接無線及有線網路是否屬於物之瑕疵？如為物之瑕疵，應由出賣人負擔瑕疵擔保責任或其他民法上之責？經查：　　⒈一般使用網路電器用品，即使同時連接上無線及有線網路，也只會走一個網路通道，如果電視同時連接無線網路(wifi) 及有線網路(例如：乙太網路)，通常會連接比較穩定之網路，也就是連接有線網路通道，如果需要切換為無線網路，就需要斷開原先網路而連接另外的無線網路，更需要在網際網路設定中，在無線及有線網路中先停用一個，再開啟另外一個，此乃因為無線網路與有線網路同時連接電視，而無線網路訊號不穩定之問題，所以一般與有線網路同時連接，會有不相容之問題產生，但是原告同時連接有線、無線網路，其使用需求應在於有線網路看電視，而使用無線網路將電視當作電腦顯示器使用，對於同時連接有線、無線網路在系爭電視上，系爭電視會先選擇一個穩定的網路，例如有線網路，而此時無線網路就不相容，必須經過設定(以管理員身分）改變有線與無線介面，方能兩種網路同時連接。這也就是工程師將系爭電視有線網路拔除後，電視會再選一個無線網路連接之應有之情形。經本院了解，上開電視選擇網路之過程係為常情，原告主張系爭電視有網路程序上錯誤(俗稱bug) ，並非屬於系爭電視瑕疵，原告容有誤會。　⒉原告購買系爭電視後，認為無法同時連接有線及無線網路，而要求退貨，被告客服人員表示須由原告自行負擔價金30% 之整新費用方能退貨，後因原告向消保會申訴，被告客服人員又改口整新費用降為價金15%，後經原告再行爭執後再致電原告表示全額退費無須整新費用等情，為被告不爭執，惟原告甫購買系爭電視，因上開原因不想再購買要求退貨且未逾退貨期間，而被告客服人員告知須負擔整新費用乙事，應係被告公司或廠商所要求，被告本應將系爭電視送至新力牌廠商進行鑑定，如有瑕疵，按買賣契約物之瑕疵擔保之規定賠償，如無瑕疵，得執鑑定報告依規定向原告請求整新費用，而非時刻變更整新費用之要求，如此當然會讓客戶無所適從，認為整新費用係被告故意刁難拒絕退貨之理由，被告客服人員係被告手足之延伸，本院認被告屢變更其對整新費用要求給付之金額，更重要的是被告對於原告並未提出其需要整新費用才退貨之依據，故本院認被告對於債之履行，應負其不完全給付之過失責任(未盡告知義務）；惟因本院於114 年3月20日言詞辯論程序時，訊問原告是否願意將系爭電視退給被告，而由被告全額退費？原告回答其不願退貨，僅要求被告賠償等語(見本院卷第55頁)，已證明原告並未因購買系爭電視係因存在瑕疵而受有損失，不適用消保法第51條規定，而應回歸民法第227條第2項不完全給付損害賠償規定。本院依民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，認因被告客服人員上開過失，應賠償原告4,000元，方與比例原則相符且公平適當。　㈣原告不得依消保法第51條規定，請求被告3倍之懲罰性賠償　　金，前已述及。而原告請求精神上慰撫金20,000元之依據，係依據最高法院大法庭108年度台上大字第2680號裁定，而該裁定意旨係消費者因企業經營者所提供服務【受有身體、健康等損害】，方可提起，是慰撫金之提起必須結合消保法第7條、第51條及民法第195條第1項之要件，方得請求慰撫金，原告不察，引用大法庭之上開裁定，實屬誤會；而提起民事訴訟固須花費時間、精力研究訴訟、往返法院訴訟，甚至需花費諮詢律師並請其代撰書狀之費用，惟是否提起民事訴訟，究屬當事人所得自由選擇，起訴或應訴者亦均係為實現其權利或為履行其義務而為，尚不得以此等訴訟上必要之行為視為可得請求賠償之權利損害，所以原告謂其請教律師、預納訴訟費用均為權利行使之生活成本，原告請求上開慰撫金，尚難憑辦。四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求原告給付4,00 　　0元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中10%由被告負擔，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如以4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-28

TCEV-114-中消小-6-20250328-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1837號原告周生財訴訟代理人李濬智被告簡至成九鴻企業行即吳祥源上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣22萬2,400元，及被告簡至成自民國1 13年9月17日起、被告九鴻企業行即吳祥源自民國114年3月1日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣22萬2,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時僅以簡至成為被告，聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）22萬2,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月12日以民事變更訴之聲明暨追加被告起訴狀追加九鴻企業行即吳祥源（下稱九鴻企業行）為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告22萬2,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第55、79頁）。經核原告前、後聲明，均係就被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱A車），與原告發生本件交通事故所生之損害賠償為請求，其請求之基礎事實同一，是原告追加被告及變更聲明，均屬適法。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告九鴻企業行經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告簡至成於113年3月17日4時57分許，駕駛被告九鴻企業行所有A車，行經國道一號北向64公里200公尺處，未注意車前狀況而與伊駕駛所有車號000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，並導致B車受有交易價值減損15萬元且為此支出鑑定費用1萬元，又因維修期間無法使用B車而支出租車費用6萬2,400元，共計22萬2,400元。被告九鴻企業行既為被告簡至成之僱用人，自應與被告簡至成連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告答辯　㈠被告簡至成：本件交通事故後續均由被告九鴻企業行委由保險公司處理，然因被告九鴻企業行未與我提及，致我無從知悉後續流程。另發生本件交通事故後，被告九鴻企業行已以此為由持續拖欠我薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告九鴻企業行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年9月3日國道警一交字第1130025120號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表及 B車遭撞擊後之照片（見本院卷第38至42頁）在卷可稽，且為被告簡至成所未爭執，而被告九鴻企業行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有A車，未注意車前狀況而與原告駕駛之B 車發生碰撞等情，業如前述，是被告簡至成未注意車前狀況而與B車發生碰撞，足認被告簡至成就本件交通事故之發生具有過失，且被告簡至成之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係。　㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈交易價值減損及鑑定費用　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵經查，B車受有交易價值減損15萬元並因鑑定支出費用1萬元，業據原告提出桃園市汽車商業同業公會B車鑑定報告書及桃園市汽車商業同業公會收據（見本院卷第8至34頁）為證，而觀諸該鑑定報告書可悉鑑定機關係以B車正常回溯至113 年3月正常車況之行情，分列事故前現值為60萬元，事故後現值為45萬元，是B車交易價額確因發生本件交通事故減損1 5萬元無訛【計算式：60萬-45萬=15萬】，原告此部分主張有理由。至鑑定費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係原告為證明因被告簡至成侵權行為致B車受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額若干，均無從認定，是該費用屬原告為證明其得請求賠償範圍所支出之必要費用，自屬原告損害之一部分，故原告此部分請求，亦屬有據。　⒉租車費用6萬2,400元　　原告主張因B車毀損，需租用代步車，業經提出汽車出租單及桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第7、81頁）在卷可參。審酌汽車為現代人生活常見交通代步工具，復比對原告租車期間與桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第81頁）所載結帳交車時間，原告租車期間均落於維修期間內，且租車金額並無過高之處，是原告主張無法使用汽車而支出租車費用，應屬有據。　⒊被告簡至成雖辯稱被告九鴻企業行已委由保險公司處理（見本院卷第63頁），然未提出相關證據資料供本院審酌。另被告簡至成抗辯因本件交通事故已遭被告九鴻企業行拖欠薪資（見本院卷第63頁），然此與原告請求無涉。從而，被告簡至成所辯，尚難憑採。準此，原告得請求金額為22萬2,400 元【計算式：15萬+1萬+6萬2,400=22萬2,400】。　㈣被告簡至成既係於執行職務期間肇生本件交通事故而侵害原告權利，則被告簡至成之雇主即被告九鴻企業行自應與被告簡至成連帶負損害賠償責任。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年9月16日送達被告簡至成（見本院卷第45頁）而生送達效力、於114年2月18日寄存送達被告九鴻企業行（見本院卷第77頁）於同年月00日生送達效力，被告均迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即被告簡至成自113年9月17日起、被告九鴻企業行自114年3月1日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官得上訴臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1837號原　　　告　周生財　　住○○市○○區○○路000號9樓訴訟代理人　李濬智　　住同上被　　　告　簡至成　　住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路0號　　　　　　九鴻企業行即吳祥源　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣22萬2,400元，及被告簡至成自民國1 13年9月17日起、被告九鴻企業行即吳祥源自民國114年3月1日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣22萬2,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時僅以簡至成為被告，聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）22萬2,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月12日以民事變更訴之聲明暨追加被告起訴狀追加九鴻企業行即吳祥源（下稱九鴻企業行）為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告22萬2,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第55、79頁）。經核原告前、後聲明，均係就被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱A車），與原告發生本件交通事故所生之損害賠償為請求，其請求之基礎事實同一，是原告追加被告及變更聲明，均屬適法。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告九鴻企業行經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告簡至成於113年3月17日4時57分許，駕駛被告九鴻企業行所有A車，行經國道一號北向64公里200公尺處，未注意車前狀況而與伊駕駛所有車號000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，並導致B車受有交易價值減損15萬元且為此支出鑑定費用1萬元，又因維修期間無法使用B車而支出租車費用6萬2,400元，共計22萬2,400元。被告九鴻企業行既為被告簡至成之僱用人，自應與被告簡至成連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告答辯　㈠被告簡至成：本件交通事故後續均由被告九鴻企業行委由保險公司處理，然因被告九鴻企業行未與我提及，致我無從知悉後續流程。另發生本件交通事故後，被告九鴻企業行已以此為由持續拖欠我薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告九鴻企業行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年9月3日國道警一交字第1130025120號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表及 B車遭撞擊後之照片（見本院卷第38至42頁）在卷可稽，且為被告簡至成所未爭執，而被告九鴻企業行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有A車，未注意車前狀況而與原告駕駛之B 車發生碰撞等情，業如前述，是被告簡至成未注意車前狀況而與B車發生碰撞，足認被告簡至成就本件交通事故之發生具有過失，且被告簡至成之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係。　㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈交易價值減損及鑑定費用　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵經查，B車受有交易價值減損15萬元並因鑑定支出費用1萬元，業據原告提出桃園市汽車商業同業公會B車鑑定報告書及桃園市汽車商業同業公會收據（見本院卷第8至34頁）為證，而觀諸該鑑定報告書可悉鑑定機關係以B車正常回溯至113 年3月正常車況之行情，分列事故前現值為60萬元，事故後現值為45萬元，是B車交易價額確因發生本件交通事故減損1 5萬元無訛【計算式：60萬-45萬=15萬】，原告此部分主張有理由。至鑑定費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係原告為證明因被告簡至成侵權行為致B車受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額若干，均無從認定，是該費用屬原告為證明其得請求賠償範圍所支出之必要費用，自屬原告損害之一部分，故原告此部分請求，亦屬有據。　⒉租車費用6萬2,400元　　原告主張因B車毀損，需租用代步車，業經提出汽車出租單及桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第7、81頁）在卷可參。審酌汽車為現代人生活常見交通代步工具，復比對原告租車期間與桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第81頁）所載結帳交車時間，原告租車期間均落於維修期間內，且租車金額並無過高之處，是原告主張無法使用汽車而支出租車費用，應屬有據。　⒊被告簡至成雖辯稱被告九鴻企業行已委由保險公司處理（見本院卷第63頁），然未提出相關證據資料供本院審酌。另被告簡至成抗辯因本件交通事故已遭被告九鴻企業行拖欠薪資（見本院卷第63頁），然此與原告請求無涉。從而，被告簡至成所辯，尚難憑採。準此，原告得請求金額為22萬2,400 元【計算式：15萬+1萬+6萬2,400=22萬2,400】。　㈣被告簡至成既係於執行職務期間肇生本件交通事故而侵害原告權利，則被告簡至成之雇主即被告九鴻企業行自應與被告簡至成連帶負損害賠償責任。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年9月16日送達被告簡至成（見本院卷第45頁）而生送達效力、於114年2月18日寄存送達被告九鴻企業行（見本院卷第77頁）於同年月00日生送達效力，被告均迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即被告簡至成自113年9月17日起、被告九鴻企業行自114年3月1日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-1837-20250328-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第16號原告何佳真被告何火旺訴訟代理人吳倚丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年10月6日10時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行至臺中市南屯區五權西路 2段北上入口專用道，因違反特定標線禁制，撞擊左前方由原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經鑑定後受有新臺幣（下同）8萬元之價值減損，原告並因此支出鑑定費用1萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告並未出售系爭車輛，實際上並無價值減損產生，且鑑定報告僅記載修復前後之市值價差，未做出說明並提出客觀依據，車價減損不應考量中古車買賣車況及年份，更甚者有考量行駛公里數及商業利益，民法第196條所定應指受損前與受損後未修復前之價差，非指修復後、受損前之價差。另原告自行委託南投縣汽車商業同業公會進行鑑定，非屬本件車禍事故所生損害，鑑定費用不應由被告負擔等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。　　三、得心證之理由： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張被告於上開時、地，過失撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，業據提出道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、初步分析研判表等件為證（見本院卷第 19至23頁），復有本院依職權調取本件交通事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第47至69頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。 (二)次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。經查，系爭車輛因本件車禍事故遭受外力撞擊，導致車輛受損，即使經過修復完成，仍為「事故車」，與正常車有不同的價差，正常車況價值為135萬元，修復後價值為127萬元，減損價值8萬元等情，有原告提出之南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定書在卷可稽（見本院卷第113至142頁）。故原告此部分請求系爭車輛交易價值減損8萬元，為有理由。又上開鑑定書已說明：系爭車輛為領牌1年多新中古車，經外力撞擊後導致右後車門總成更換新品烤漆，喪失新車完整性，故有一定之折損等語（見本院卷第115頁），並附有車輛受損照片、里程數資料、維修估價單及車體結構受損折價比例圖等，顯見該公會鑑定系爭車輛減損價值，已將車輛受損狀況、出廠年份、行車里程數等條件納入評估，再以該公會制定之車體各處結構受損折價比例進行估算，並非毫無根據，且本院審酌上開公會為汽車商所組成之團體，就車市及車況有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情，當屬可採，被告僅空言否認上開鑑定結果，然未說明該等鑑定報告不足採信之具體事由，亦未提出其他證據以供本院調查，所辯自無足取。 (三)再按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。本件原告主張系爭車輛因本件車禍事故，於起訴前送請交易價值減損之鑑定，支出鑑定費用1萬元等情，業據其提出南投縣汽車商業同業公會各種款項收據為證（本院卷第31頁）。查上開鑑定費用1萬元之支出，雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致系爭車輛受有前述交易性貶值所提出鑑定單位之證明文件，若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定。且經審酌前開鑑定書，確實可作為兩造間就系爭車輛交易價值減損爭議解決之參考，則該費用應屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦應准許。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於114年1月10日送達被告（見本院卷第45頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自114年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬元，及自114年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-03-28

TCEV-114-中小-16-20250328-1