Know99判決書

搜尋結果：免責效力

共找到 43 筆結果（第 11-20 筆）

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第74號聲請人即債務人蔣霖慶即蔣曛鸝（即盧淑柔、盧榮裕繼承人）代理人黃勃叡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蔣霖慶即蔣曛鸝自民國114年2月17日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第 2項定有明文。衡諸其立法意旨，繼承人原則上承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，而改採當然限定繼承規定。且債務人於民法第1148條修正規定（即限定責任繼承）施行前未向法院聲請限定繼承或拋棄繼承，其有首開規定本文情形者，於受債權人請求清償時，仍得執為抗辯事由，僅於所得遺產範圍內負清償責任。就該繼承債務即無消債條例第3條所定不能清償或不能清償之虞情形，自無依消債條例聲請債務清理之必要（103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第2號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。基於同一法理，依民法第1148條規定而得主張限定繼承之繼承債務，因亦得執抗辯僅於所得遺產範圍內負清償責任。就該繼承債務即無消債條例第3條所定不能清償或不能清償之虞情形，而無依消債條例聲請債務清理之必要。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前曾於民國 95年間參與銀行公會債務協商成立，約定每月還款新臺幣（下同）28,061元，惟聲請人當時薪資僅每月20,000元，致清償6期後，因不堪負荷而毀諾，顯然不可歸責於聲請人。聲請人積欠債權人債務共計11,493,346元，現任職於浩喆金屬有限公司（下稱浩喆公司）擔任作業員，每月薪資約30,000 元，扣除生活必要費用17,076元、扶養費用8,538元，名下雖有不動產數筆，然均變價困難，顯難以清償債務，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人前於113年10月22日向本院聲請前置調解，經本院以11 3年度司消債調字第420號前置調解事件受理在案，未能與債權人即最大金融機構安泰商業銀行股份有限公司達成債務協商，致調解不成立等情，業經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，是聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。又其前曾於95年間參與銀行公會債務協商成立，約定每月還款28,061元，因其當時薪資僅每月20,000元，因不堪負荷而毀諾，而不可歸責於聲請人乙節，亦有勞保、職保被保險人投保資料表可參（見司消債調卷第47-49頁）。是聲請人為本件聲請合於消債條例規定。　㈡聲請人主張其每月薪資收入30,000元乙節，業據其提出薪資證明書為證（見本院卷第43頁），是認其上開主張應係真實。又其主張其每月生活必要費用17,076元，參以債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文；聲請人上開主張未逾最近1年衛生福利部所公告之臺灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618 元，是其主張應係可採。又就扶養費用8,538元乙節，審酌其女為00年0月00日生，確有受其扶養必要，經以上開消債條例第64條之2規定數額、扶養義務人2人計算，其上開主張，亦應可採。循此，其每月薪資餘額應有4,386元（計算式：30,000元-17,076元-8,538元=4,386元）。又其名下除繼承財產外，有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地、同段41號建物，應有部分均為4分之1，價值97,200元、67,575元，亦有稅務T-Road資訊連結作業結果在卷可參（見本院卷第137 頁），上開不動產亦屬其財產。　　　㈢就聲請人所負債務其中盧榮裕債務部分，依上開說明，僅以其繼承遺產範圍內負清償責任，並無任何不能清償債務或不能清償債務之虞情形，而不符合消債條例第3條之規定，無依消債條例聲請債務清理之必要。本件聲請人之債務金額，應以聲請人自行所積欠之無擔保債務為限。審酌聲請人尚積欠債權人如附表所示債務，扣除聲請人上開不動產價值，以其每月餘額4,386元計算，顯然難以清償完畢，聲請人確有不能清償債務之情事；且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人有前開不動產、薪資餘額可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。惟本件雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，但本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院審酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 臺灣新光商業銀行股份有限公司 92,688元 292,611元第217-235頁 2 勞動部勞工保險局 57,231元 1,942元第253-255頁 3 合作金庫商業銀行股份有限公司 51,750元 115,375元第257-263頁、第407頁 4 富邦資產管理股份有限公司 254,831元 595,633元第265-271頁 201,836元 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 78,447元 248,550元第277-287頁 6 聯邦商業銀行股份有限公司 221,860元 653,252元第289-297頁 7 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 212,640元 196,112元第299-303頁 8 國泰世華商業銀行股份有限公司 37,208元 1,667元第305-326頁 195,345元 8,750元 626,638元 9 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 195,036元 601,160元第327-329頁 10 安泰商業銀行股份有限公司 912,437元 2,049,758元第331-347頁 11 中國信託商業銀行股份有限公司 786,521元 2,673,405元第349-369頁 12 凱基商業銀行股份有限公司 49,186元 140,282元第385-396頁 13 台新資產管理股份有限公司 199,112元 290,163元第397-403頁 278,948元 14 台新商業銀行股份有限公司 2,060,471元第405-406頁

2025-02-17

CHDV-113-消債清-74-20250217-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第624號聲請人即債務人林美君上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年二月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國113年8月12日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人均投保於民間公司及職業工會，未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第624號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月26日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　　㈢關於債務總額部分：　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年8月11日為止之債權數額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為5 萬3,202元（見司消債調卷第169頁）、波波金融科技股份有限公司陳報債權額總額為5萬3,040元（見司消債調卷第171 至175頁）、裕富數位資融股份有限公司陳報債權額總額為5 5萬4,829元（見司消債調卷第177至183頁、第225至223頁）、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報債權額總額為17萬 7,762元（見司消債調卷第185頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權額總額為64萬1,670元（見司消債調卷第187頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為7萬433元（見司消債調卷第235至236頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為3萬6,152元（見司消債調卷第239至241 頁）、合迪股份有限公司陳報債權額總額為43萬2,000元（見司消債調卷第245頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為5萬6,631元（見司消債調卷第249至251頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為80萬 3,447元（見司消債調卷第253頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為2萬6,412元（見司消債調卷第26 1至263頁），彰化商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依中信銀行彙整金融機構債權表，其債權額總額分別為2萬5,933元、8萬3,217元（見司消債調卷第255頁），以上合計301萬4,728元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保單查詢結果表（見司消債調卷第21 、53頁，本院卷第43頁），顯示聲請人名下除汽車1輛（於2 010年出廠）、富邦人壽保單1份（截至114年1月2日保單價值準備金為5,032元）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱頎晶科技股份有限公司，平均每月薪資約4 萬1,000元，另每月領有租屋補助5,600元等語，業據其提出薪資單、中華郵政交易查詢清單以佐（見本院卷第25至29頁、第71至72頁），依前開薪資單所示，聲請人113年6月至12 月薪資分別為4萬9,749元、4萬4,676元、4萬9,257元、5萬1 91元、5萬1,752元、4萬8,007元、4萬7,787元（以薪資項目扣除福利金為計算），平均每月薪資為4萬8,774元【計算式：（49,749＋44,676＋49,257＋50,191＋51,752＋48,007＋47,787 ）÷7＝48,774，小數點以下四捨五入】，是本院暫以5萬4,37 4元（計算式：48,774＋5,600＝54,374）為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈤關於聲請人之必要支出（含個人支出及扶養費）：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第21頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應屬可採。　2.又聲請人主張其未婚生女，每月需獨自支出未成年子女（於 00年0月生）扶養費1萬元，業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第17頁），又其主張之金額未逾衛生福利部公告11 4年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬1 22元，故聲請人主張每月負擔子女扶養費1萬元，尚屬合理，應予列計。　　3.聲請人另主張父親（00年0月生）患有慢性腎衰竭，需每週洗腎3次，母親（00年00月生）則患有子宮肌瘤，均無法工作，其每月需支出父母扶養費各8,500元等語，並提出身心障礙證明、戶籍謄本、元翔診所及王立文婦產科診所醫院診斷證明書、財稅所得清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見司消債調卷第37至45頁、第203至213頁）。茲考量聲請人父母均年過半百，父親並患有前開重大疾病，尋找穩定工作確非容易，又其等111、112年度均無財稅所得，父親名下無財產，母親名下則僅有2018年出廠之汽車1輛，確有受子女扶養之必要。本院爰依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元計算聲請人父母親每月所需之扶養費，參以聲請人父親每月領有殘障津貼5,437 元及三節慰問金平均每月375元（見本院卷第33至41頁），並包含聲請人在內之3名子女應共同分擔扶養費（見司消債調卷第23頁，聲請人雖泛言胞兄另有家庭需照顧，實際扶養人僅有聲請人與其胞弟等云云，然另組家庭本非得拒絕履行父母扶養義務之理由，且聲請人現聲請更生，收入狀況顯非優於其他手足，故父母扶養費仍由3名子女平均分擔），故聲請人所負擔父母親扶養費應為每月1萬1,477元【計算式：父親（20,122－5,437-375）÷3＝4,770；母親20,122÷3＝6,707 ，4,770＋6,707＝11,477，小數點以下四捨五入），逾此部分，則不予准許。　5.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為4萬1,599元（計算式：20,122＋10,000＋11,477＝41,59 9）。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬2, 940元（計算式：54,374－41,599＝12,775）可供清償債務，倘以其每月所餘1萬2,775元清償債務，需逾19年始得清償完畢（計算式：3,014,728÷12,775÷12≒19.6），而聲請人現年 31歲（00年0月生，見司消債調卷第33頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有34年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年2月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-14

TYDV-113-消債更-624-20250214-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第183號聲請人即債務人余承祐即余立羣代理人黃子容律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國114年1月24日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月10日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於113年8月21日經本院司法事務官諭知調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)1,569,882元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第502號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年8月21日開立調解不成立證明書（司消債調卷第243頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,569,882元（司消債調卷第17頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為278,054元、和潤企業股份有限公司陳報其債權額為1,335,578元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為174,074元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權額為80,078元、勞動部勞工保險局陳報其債權額為85,703元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權額為242,433元、台灣大哥大股份有限公司陳報其債權額為13,936元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為278,054元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報其債權額為447,441元、玉山商業銀行股份有限公司陳報其債權額為415,972元。是聲請人所負欠之金融機構無擔保債權總額應以3,351,323元列計。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有2015年出廠之三陽牌機車1輛外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（司消債調字第65頁）。　２、聲請人於113年7月10日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年7月至113年6月）。其收入來源部分，聲請人稱於華儲股份有限公司任職，於聲請前2年之收入為4 5,318元。然查，參以聲請人之銀行存摺內頁明細影本（消債清卷第53至57頁），聲請人自112年11月至113年6月之每月平均薪資為34,836元【計算式：（12,679元+34,10 5元+35,149元+36,511元+36,048元+712元+38,931元+47,7 02元+36,851元）÷8個月＝34,836元】。是以，本院應以34 ,836元列計聲請人於聲請前二年之每月收入為適當。　３、而聲請人目前任職於華儲股份有限公司，每月平均收入為4 9,575元【計算式：（40,040元+40,669元+15,133元+43,9 74元+43,764元+45,909元+67,960元）÷6個月＝49,575元】，有薪資單在卷可考（消債清卷第33至45頁），故本院認應暫以49,575元列計其目前每月收入為適當。　　　（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予准許。　３、另聲請人主張尚有4名未成年子女及父母親須扶養，扶養費分別為7,000元、8,000元、8,000元、8,000元、1,000元至2,000元、3,000元至5,000元等情。本院審酌其子女分別為101年生、103年生、106年生、106年生，仍屬未成年人，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要，而就未成年子女扶養費用，聲請人上開主張係已與其配偶平均分擔未成年子女之扶養費用，是聲請人主張其扶養費用各為7,000元、8,000元、8,000元、8,000元已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市之1 .2倍，應屬合理；其父母現年分別約75歲、73歲（38年生、40年生，司消債調卷第65頁），其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，又聲請人稱與手足共同負擔扶養費用，其扶養費本院以聲請人所提之數額平均計算分別為1,500元及4,000元計算為適當。（六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：49,575元-20,122元-7,000元-8,000元-8,000 元-8,000元-1,500元-4,000元＝-7,047元），聲請人現年4 4歲（00年0月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有 21年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　　　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-24

TYDV-113-消債清-183-20250124-2

消債抗

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第2號抗告人即債務人王昱晴（原名：王家文）上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於民國112年11 月30日本院112年度消債清字第76號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告人即債務人王昱晴自民國一一四年一月二十四日下午　　　四時起開始清算程序。三、命司法事務官進行本件清算程序。四、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人每月可處分所得扣除必要支出後，僅餘新臺幣（下同）1,108元，不足清償前置調解時，金融機構提出分180期，每月償付2,047元之還款數額，然卻以「倘債權人同意再為協商、抗告人提出一部清償且債權人願意接受、抗告人未來必能保有相同收入能力」等主觀推測之詞，斷定抗告人未達不能清償債務或有不能清償之虞，進而駁回抗告人聲請，非屬的論。又本件最大債權銀行雖有提供調解方案，然其他非金融機構債權人並未提出一部清償或分期清償之方案，應視為要求抗告人一次清償，抗告人既無一次清償之能力，確已達不能清償或有不能清償之虞之程度。另抗告人2名未成年子女不論將來是否升讀大學，至少仍有7至10年需賴抗告人扶養之，此間債務之違約金、利息將持續增加，抗告人確有不能清償債務之虞。抗告人已盡其所能將原審要求之未成年子女帳戶金流明細，提出說明資料到院，而任何人無正當理由不得將帳戶交由他人使用之法律誡命，係民國112年中洗錢防制法修正後始增加之法律義務，且尚有除外之但書規定，自不能以抗告人同意他人借用其持有帳戶為由，即認定抗告人所陳金流與常情不符，否則凡是帳戶有非薪資之金流，而債務人無法解釋至法院毫無合理懷疑，即認定債務人未據實陳述，對債務人顯然過苛，原裁定認抗告人金流陳述有疑之見解，亦有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人開始清算程序等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依抗告人之衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第39、67、68頁），抗告人於聲請清算前均投保在民間公司或區公所，且無擔任公司之董事或商業登記之負責人，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　　㈡抗告人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以111年度司消債調字第736號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是抗告人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢又本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供抗告人還款方案結果，債權人勞動部勞工保險局陳報債權為9萬6,884元、衛生福利部中央健康保險署陳報其債權為3萬1,382元，台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）陳報其債權為25萬724元，凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權為11萬7,731元，良京實業股份有限公司陳報其債權為20萬6,266元，萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）陳報其債權為15萬9,684元，總計已知之債權總額為86萬2,671元（調解卷第185、189、193、197、199、207 頁) 。另最大債權銀行富邦銀行提供以總期數180期，年利率0%，月付金2,047元之還款方案（調解卷第225頁），債權人萬榮公司則提出分120期，每月繳款1,200元或一次清償4 萬元之協商方案（調解卷第207頁），其餘非金融機構債權人未提出協商方案。　㈣依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（調解卷第27、51、71-73頁），顯示抗告人名下有富邦產物保險、國泰世紀產物保險之保單各1份。另就收入來源部分，抗告人原主張其為桃園市觀音區公所以工代賑人員，每月平均薪資約2萬524元，並提出109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、桃園市觀音區公所以工代賑人員僱用契約及111年3月至10月份代賑金清冊、薪資入帳存摺等件為憑（調解卷第47、49、55至57、63頁，原審卷第31至33頁），嗣於原審112年10月18日訊問期日，抗告人陳稱目前領有符合基本工資之薪資收入，月薪2萬6,400元、租屋補助8,000 元、低收補助2,806元等語（原審卷第121頁），是關於抗告人薪資所得部分，本院認應暫以勞動部發布，自114年1月1 日起實施之每月基本工資2萬8,590元認定之。又經本院依職權向桃園市政府社會局查詢抗告人之社會福利補助請領情形，該局覆稱抗告人於113年度共領有低收入戶三節慰問金6,5 00元，有桃園市政府社會局113年10月16日桃社助字第11300 90809號函可佐（本院卷二第15、17頁），平均每月約為542 元。綜上，抗告人目前每月可處分之所得收入應以3萬7,132 元（計算式：28,590＋8,000＋542＝37,132）論列。　㈤按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。抗告人主張其個人每月必要生活支出數額按桃園市每人每月最低生活費1.2倍計算，核與上開規定相符，本院爰以最新年度即1 14年度每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元為標準，計算抗告人個人每月必要之生活費用。又抗告人育有2 名未成年子女李○瑜、李○宴，分別為102年12月、000年00月出生（調解卷第23頁），李○瑜於110年10月至112年12月間每月領有低收兒童生活補助2,802元，111年3月至112年12月間另領有行政院加發之補助款每月750元，自113年1月起則每月領取低收兒童補助3,008元（已無行政院加發之補助款），有上開桃園市政府社會局函覆資料可佐（本院卷二第19 、21頁，上開函文雖稱李○瑜於111年1月至112年12月每月領有低收入戶行政院加發之750元，計24個月，惟依抗告人於原審提出之李○瑜109年11月1日起至112年8月23日之中華郵政客戶歷史交易清單【原審卷第169至172頁】，李○瑜係自1 11年4月1日起始有按月領取中文摘要為「行政院發」之750 元款項【111年4月1日、4月30日各存入1筆，此後為按月於每月30日發給】，此與行政院核定之「111年低收入戶及中低收入戶加發生活補助實施計畫」，即自111年3月至12月經政府列冊為低收入戶及中低收入戶，低收入戶每人每月發給 750元，採每月發給之情形相符，是本院認上開行政院加發生活補助之領取期間應為111年3月至112年12月）；至上開函文所附之全國社會福利資源整合系統查詢結果，雖查無李 ○宴自109年至113年之補助資料（本院卷二第22頁），惟此應係源於桃園市政府社會局查詢之身分證字號有誤所致【李 ○宴身分證字號首碼英文代號為「H」，誤輸為「F」】，而依抗告人於原審提出之李○宴109年11月1日起至112年8月23 日止之中華郵政客戶歷史交易清單（原審卷第173至177頁），李○宴於110年8月30日前係按月領取育兒津貼3,500元，自 110年11月起至112年8月止均有按月領取低收扶助2,802元，另自111年3月至112年8月有按月領取低收入戶行政院加發之 750元，故本院認2名未成年子女領取之補助款應屬相同，經以上開114年度桃園市每人每月最低生活費用1.2倍即2萬122 元為標準計算，扣除上開最新年度補助款3,008元，及李○瑜每年領取之獎助學金5,000元（平均每月417元，原審卷第16 9至172頁），抗告人2名未成年子女每月所需之扶養費合計為3萬3,811元【計算式：（20,122－3,008-417）＋（20,122- 3,008）＝33,811】，由抗告人與未成年子女生父平均負擔後，抗告人應負擔之子女扶養費為每月1萬6,906元，是抗告人每月必要支出及扶養費用應為3萬7,028元（計算式：20,122 ＋16,906＝37,028）。四、從而，抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月僅餘104元（計算式：37,132－37,028＝104）可供清償債務，顯不足支付最大債權銀行及萬榮公司提出之上開清償方案，又抗告人現年48歲（00年00月生，見原審卷第29頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約17年，審酌抗告人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認其客觀上對已屆清償期之債務確有不能清償之情形，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許抗告人得藉由清算程序清理債務。五、原裁定雖以依未成年子女李○宴中華郵政歷史交易清單所示，該帳戶於110年12月20日、111年12月4日（原裁定誤載為同年月4日）各匯入9萬9,970元、3萬8,028元，抗告人未能就其主張該款項為其友人林宥臻借用帳戶收受工程款之交易紀錄乙節舉證以實其說，且110年11月4日係由同一帳號轉入及轉出（依上開歷史交易清單，未見有110年11月4日轉出、轉入之款項，似指111年12月4日跨行轉入、同年月5日跨行轉出之款項），恐非如抗告人所述係代朋友林宥臻收取工程款，而認抗告人有未盡據實說明義務之虞。惟抗告人於原審已將其與子女之所有帳戶明細資料提出到院，復到庭就其所自行使用之子女李○宴名下帳戶內與林宥臻間金流為說明，並配合法院之調查，且遵期提出相關文件，堪認已盡據實報告之協力義務。至抗告人就上開金錢往來有無符合消債條例第134條第7、8款「隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確」、「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序」之事由，核屬於終止或終結清算程序之裁定確定後，應否免責之問題，與本件抗告程序應以抗告人是否有不能清償債務而可進行清算程序之審核條件不同，併此敘明。六、綜上所述，抗告人有不能清償債務之情形，且尚無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，其聲請清算，即屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人清算之聲請，尚有未洽，抗告意旨求予廢棄為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定開始清算，並命司法事務官進行清算程序如主文所示。七、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使抗告人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，抗告人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准抗告人免責，抗告人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定業已於民國114年1月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-24

TYDV-113-消債抗-2-20250124-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第175號聲請人即債務人陳薇淇（原名：陳玉璘）代理人徐晟芬律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳薇淇自民國一一四年一月二十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳薇淇前積欠債務無法清償，於民國113年5月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人聲請清算前5年投保於職業工會及民間公司，未從事營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第345號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月18日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年5月15日為止之債權數額，經勞動部勞工保險局陳報債權額總額為1萬5,547元（見司消債調卷第163至169頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為2萬2,726元（見司消債調卷第173至175 頁）、陳佳雯陳報債權額總額為261萬2,096元（見司消債調卷第179頁），張添進陳報債權額總額為100萬元（見司消債調卷第183至184頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為355萬441元（見司消債調卷第199至201頁）、廖心怡陳報債權額總額為7萬3,992元（見司消債調卷第205 至207頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為12萬7,009元（見司消債調卷第209頁）、吳雪如陳報債權額總額為392萬2,752元（見司消債調卷第213至217頁）、林淑珍陳報債權額總額為125萬元（見司消債調卷第237至23 8頁）、陳樂秋陳報債權額總額為174萬7,501元（見司消債調卷第251至252頁）、陳簡金蓮陳報債權額總額為300萬元（見司消債調卷第265至266頁），匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依新光銀行彙整金融機構債權表，其債權額總額為6萬5,835元（見司消債調卷第221頁），以上合計1,738萬7,899元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第17、59頁），顯示聲請人名下除陽明海運股份有限公司及有限責任桃園信用合作些許股票外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人雖陳報遭逢車禍，現今仍休養中，並提出診斷證明書以佐（見本院卷第 33、37頁），然參酌前開診斷證明書，聲請人傷勢經醫囑建議自113年12月5日起休養三週，應可期自114年起恢復工作能力，是參酌聲請人車禍前係擔任業務員，依其提出之113 年5至10月薪資單，平均每月薪資為3萬7,114元【因勞、健保費應為下列㈤必要支出2萬122元涵蓋範圍，故不予列計，是計算式則為：（39,152＋36,308＋37,003＋38,255＋35,961＋3 6,004）÷6＝37,114，小數點以下四捨五入，見本院卷第21至 31頁】，是本院暫以3萬7,114元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,173元（見司消債調卷第19頁），應係參酌衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，故本院逕以最新年度即114年度每月最低生活費1萬6,768元之1 .2倍即2萬122元為標準，較符合實際狀況。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬6, 992元（計算式：37,114－20,122＝16,992）可供清償債務，倘以其每月所餘1萬6,992元清償債務，需逾85年始得清償完畢（計算式：17,387,899÷16,992÷12≒85.2），而聲請人現年44歲（00年0月生，見司消債調卷第113頁），是於聲請人有生之年，顯難以清償前揭所負之債務總額，而其名下股票縱經變賣，應仍不足清償上開逾1,700萬元之債務，堪認聲請人之收入及財產狀況，可認其客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-23

TYDV-113-消債清-175-20250123-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第112號聲請人即債務人高其彬上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人丁○○自民國114年1月15日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人目前任職於好運來商行，擔任業務司機，每月薪資約為新臺幣（下同）17,600元，名下現無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為23,386,711元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國113年2月17日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即臺灣中小企業銀行提出之調解方案，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查： (一)聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊（司消債調卷第49頁）所示，聲請人前為鵬鎰鋼鐵有限公司（下稱鵬鎰公司）、昱鋒鋼鐵有限公司（下稱昱鋒公司）之董事之負責人，聲請人主張其擔任董事之鵬鎰公司已於110年間廢止（消債清卷第253-263 頁）、昱鋒公司亦已於105解散，查鵬鎰公司已於110年7月5 日廢止登記，有公司設立登記表在卷可憑（消債清卷第261 頁），昱鋒公司已於105年11月17日解散，有經濟部商工登記公示資料在卷為憑（消債清卷第265頁），故聲請人仍為消債條例所稱之消費者，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　 (二)關於前置協商之要件：　　聲請人前於113年7月14日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即臺灣中小企業銀行提出之調解方案，以致調解不成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（司消債調卷第205-206、225頁），故聲請人聲請本件清算應合乎協商前置之程序要件。　　 (三)關於聲請人之債務總額：　　聲請人於調解聲請狀與所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為23,386,711元，然經本院函詢，本件最大債權銀行臺灣中小企業銀行整合其與華南商業銀行、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行、中國信託商業銀行之債權後，　　陳報金融機構對聲請人之債權總額為13,612,665元（司消債調卷第211頁）；加計中租迪和股份有限公司陳報債權3,941 ,903元、力河資產管理股份有限公司陳報債權30,521元、己 ○○陳報債權2,500,000元、勞動部勞工保險局陳報債權95,89 7元、丙○○陳報債權1,469,151元（司消債調卷第139-147、1 51-155、157-171、197-202頁；消債清卷第157-159頁）；再就經函詢後未回覆之戊○○、乙○○、丙○○、甲○○部分以臺灣新北地方法院105年度司促字第29168號、105年度司促字第2 9004號、105年度司促字第31551號、106年度司促字第13605 號所載之1,000,000元、5,142,087元、1,000,000元、3,120 ,000元計算（司消債調卷第67-75頁），和潤企業股份有限公司部分以臺灣臺北地方法院105年度司票字第15608號民事裁定所載之4,272,000元計算（司消債調卷第81頁）。是聲請人現存有據之債務總額應得先以36,184,224元列。至上開清冊所載王道商業銀行、日盛台駿國際租賃股份有限公司債權部分，業經其等函覆稱與聲請人間已無債權債務關係（司消債調卷第173頁；消債清卷第185頁），併予敘明。　 (四)關於聲請人之財產及收入：　　聲請人名下現無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（消債清卷第233頁）。其陳稱目前任職於好運來商行，擔任業務司機，113年7月薪資約為17,600元，則提出在職證明書、薪資條（消債清卷第209、211頁）。惟依聲請人勞保被保險人投保資料表（消債清卷第239-240頁）所示，投保薪資為27,470元，是聲請人目前每月收入應得以此計之。 (五)關於聲請人每月必要支出：　1.聲請人個人必要支出：　　聲請人陳明其每月必要生活支出約為15,977元，未逾消債條例第64條之2第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元之標準，應屬可採。　2.子女扶養費部分：　　　聲請人育有未成年子女2位，須由其扶養一節，已提出其戶籍謄本為證（消債清卷第117頁）。是以消債條例第64條之2 第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即19,172元為其必要生活費用之標準，再依聲請人子女之母各負擔2分之1扶養義務之比例計算後，聲請人每月所須負擔未成年子女扶養費應以19,172 元【計算式：（19,172＋19,172）÷2＝19,172】為度。　　3.綜上，聲請人之每月必要支出應以38,344元（計算式：19,1 72＋19,172＝38,344）列計之。 (六)結算：　　聲請人名下現無其他財產，又以聲請人上開每月收入扣除必要支出後，每月已無餘額可供清償債務（計算式：27,470－3 8,344）自堪認有無法清償債務之情事，當有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　　　　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定開始清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月15日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-15

TYDV-113-消債清-112-20250115-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第327號聲請人即債務人魏宗樺代理人郭釗偉律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人魏宗樺自民國114年1月15日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人目前於彤勝有限公司擔任派遣人員，每月薪資約為新臺幣（下同）36,545元，名下除保單2份外，無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為591, 501元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國113年5月28日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即京城商業銀行提出之調解方案，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查： (一)關於前置協商之要件：　　聲請人前於113年5月28日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即京城商業銀行提出之調解方案，以致調解不成立等情，有京城商業銀行之民事陳報狀、調解不成立證明書可參（司消債調卷第113、121頁），故聲請人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。　　 (二)關於聲請人之債務總額：　　聲請人於調解聲請狀與所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為591,501元，然經本院函詢，本件最大債權銀行即京城商業銀行整合其與台新國際商業銀行、第一商業銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權總額為1,32 0,324元（司消債調卷第113-115頁）。加計債權人良京實業股份有限公司陳報債權為303,732元、新加坡商艾星國際有限公司陳報債權為92,997元（司消債調卷第103-112、133-1 47頁）計算後，聲請人之債務總額應得先以1,717,053元列計。　　　　 (三)關於聲請人之財產及收入：　　聲請人名下除郵政簡易人壽保單2份有保單價值準備金49,03 2元、60,845元外，無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（司消債調卷第29、65-67頁）。其陳稱目前於彤勝有限公司擔任派遣人員，每月薪資約為36,545元（消債更卷第24頁），則有其111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、113年6月至11 3年10月薪轉存摺影本為證（司消債調卷第27-28、33-35頁；消債更卷第27-28頁），堪認屬實。依卷內資料所示，亦查無逾此範圍之薪資收入，故聲請人之每月平均收入應得36 ,545元列計之。　　　　　　 (四)關於聲請人每月必要支出：　1.聲請人個人必要支出：　　聲請人就其每月必要支出，主張按消債條例第64條之2第1項規定之標準定之。爰依衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍標準，認定聲請人每月必要支出為19,172元（計算式：15,977*1.2＝19,172，元以下四捨五入）。　2.母親扶養費部分：　　聲請人之母於111、112年度之所得均為0元，且名下無任何財產，有其戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（司消債調卷第23、30-31 、32頁），堪認有受聲請人扶養之必要。又以消債條例第64 條之2第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,172元定其必要生活費用，並以聲請人陳報其母親之扶養義務人共計有聲請人等子女2人（司消債調卷第21頁）平均計算，聲請人每月應負擔扶養費金額即為9,586元（計算式：19,172÷2＝9,586）。逾此金額之部分，應予剔除。　　3.綜上，聲請人之每月必要支出應以28,758元（計算式：19,1 72＋9,586＝28,758）列計之。　　 (五)結算：　　聲請人名下僅有上開保單，惟保單價值準備金亦與上開債務數額懸殊，堪認聲請人難以其財產清償前揭債務。又以聲請人上開收入扣除必要支出後，每月餘額為7,787元‬（計算式：36,545‬－28,758＝7,787），如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中10分之9用以清償債務，每月得用以清償金額則為7,008元（計算式：7,787‬*90%＝7,008 ，元以下四捨五入），惟上開債務之每月新生利息，僅就利率已知之良京實業股份有限公司、京城商業銀行、新加坡商艾星國際有限公司、現金卡帳款計算，即已分別達於每月89 3元【計算式：（49,212*15%）＋（22,226*15%）÷12＝893，元以下四捨五入，債權本金利率如司消債調卷第105、107頁所示）、2,667元（計算式：200,000*16%÷12＝2,667元，元以下四捨五入，債權本金及利率如司消債調卷第114頁所示）、221元（計算式：17,643*15%÷12＝221元，元以下四捨五入，債權本金及利率如司消債調卷第145頁所示）、624元（計算式：49,944*15%÷12＝624，元以下四捨五入，債權本金如司消債調卷第115頁所示，利率按銀行法第47條之1規定上限計算），共計4,405元。如依法先沖償新生利息，再清償既存本息，仍須長達54年餘始能全數清償【計算式：1,717, 053(7,008－4,405)12≒54.9】，以聲請人現年42歲（00年0 0月生），堪認聲請人即便以其收入盡力清償，仍幾乎無法削減債務原本，足認有不能清償債務之情形。從而，本件應有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月15日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-15

TYDV-113-消債更-327-20250115-2

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第61號聲請人即債務人葉素杏上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人葉素杏自民國114年1月2日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項、第2項定有明文。又住所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件，至戶籍登記乃係依戶籍法之行政管理規定所為之登記事項，是以戶籍地址並非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。經查：聲請人即債務人（下稱聲請人）雖設籍於屏東縣○○鄉○○路000號，惟其於民國110年8月2 4日起迄今均居住於本院轄區，已據其提出住宅租賃契約書為證（見本院卷第235-257頁），是本院就本件清算事件有管轄權。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。又本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消費者債務清理條例施行細則第3條第2項分別定有明文。再消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，而符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條分別定有明文。　　三、聲請意旨略以：聲請人積欠債權人即永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）等債務總額約新臺幣（下同）9,458, 212元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即永豐銀行聲請前置調解，惟調解不成立。聲請人現經營檳榔攤，每月薪資約25,000元，扣除每月生活必要費用，已難清償上開債務；其雖有土地、商業保單等財產，上開財產價值僅761,737元，亦不足以清償上開債務；聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。四、經查：　㈠聲請人前於113年8月23日向本院聲請前置調解，經本院以113 年度司消債調字第325號前置調解事件受理在案，未能與債權人即最大金融機構永豐銀行達成債務協商，致調解不成立等情，業經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，是聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。又聲請人現經營檳榔攤，每月營業收入約70,000元，經其提出帳冊、進貨明細為證（見本院卷第 181-197頁），堪認聲請人所從事之小規模營業活動合於上揭規定，聲請人仍屬本條例規定之消費者。　㈡聲請人主張其每月營業淨收入約25,000元乙節，經其提出帳冊資料為證，其上開主張應係可採。又聲請人主張其每月生活必要費用17,076元，未逾越113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元，其主張尚屬合理。循此，聲請人每月餘額應有7,924元（計算式：25,000元-17,076元=7,924 元）。再聲請人有向南山、國泰人壽保險股份有限公司（下分稱南山、國泰人壽公司）投保，保單價值準備金分別為47 ,204元、59,552元、56,455元、558,327元、57,787元、13, 930元，共計（計算式：47,204元+59,552元+56,455元+558, 327元+57,787元+13,930元=793,255元），有國泰人壽公司保單帳戶價值一覽表、南山人壽保單價值準備金在卷可參（見本院卷第231、233頁）；又其與其他共有人公同共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地應有部分各49079分之1637 5乙節，有上開土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第2 17、219頁），是前開保單價值準備金、土地均屬聲請人財產。　　　㈢本院審酌聲請人所負債務本金、利息總額為5,948,015元（詳見附表），聲請人雖公同共有上開2筆土地，然參以上開2筆土地面積分別僅為44.68平方公尺、461.61平方公尺，每平方公尺公告現值為7,000元；且與其他公同共有人共有上開應有部分，上開2筆土地價值不高，顯然變價困難。是審酌聲請人所欠債務，扣除上開保單價值準備金793,255元，以聲請人每月餘額8,000元計算，顯然難以清償完畢，聲請人確有不能清償債務之情事，且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。　　五、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人有前開保單價值準備金、收入餘額可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。惟本件雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，但本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院審酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 元大國際資產管理股份有限公司 152,586元 343,757元消債調卷第235-249頁 2 凱基商業銀行股份有限公司 63,510元 188,438元第51-56頁 3 聯邦商業銀行股份有限公司 197,468元 578,886元第57-81頁 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 119,485元 350,872元第83-99頁 5 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 160,707元 394,678元第101-103頁 128,302元 315,095元 6 陽信商業銀行股份有限公司 99,765元 297,354元第105-120頁 7 第一金融資產管理股份有限公司 23,946元 73,312元第121-133頁 8 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 219,816元 563,343元第151-155頁 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 186,746元 546,101元第157-171頁 102,932元 262,109元 10 永豐商業銀行股份有限公司 148,065元 430,742元第259-274頁 11 元大商業銀行股份有限公司未陳報債權額。第43-49頁 1,603,328元 4,344,687元

2025-01-02

CHDV-113-消債清-61-20250102-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第181號 113年度消債全字第43號聲請人即債務人邱美月代理人黃子容律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國一一三年十二月三十一日下午四時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。三、保全處分之聲請駁回。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會之債務前置協商成立，後因聲請人任職之餐飲店經營不善，收入銳減，無力清償協商款而毀諾。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算；又為保障全體債權人公平受償之機會，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止臺灣士林地方法院113年度司執字第74983號強制執行程序之保全處分等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，雖未投保於任何民間公司，然亦無從事營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　1.按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。此所稱「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。　　　2.查聲請人前於95年間參與銀行公會協商，並與當時最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰公司）達成分期還款協議，約定自95年6月首繳、期數120期、利率2％、月付款2萬9,489元之協商方案，嗣於95年11月毀諾等情，有安泰銀行函文暨所附協議書可稽（見本院卷第249至253頁），堪信屬實。聲請人陳稱毀諾原因為當時任職於配偶經營之富貴港式燒臘，每月薪資約4萬元，嗣因經營不善，收入不穩定而無力還款等語，業據其提出稅籍資料、收入切結書以佐（見本院卷第113至115頁），參酌其當時尚有一名未成年子女（於00年0月出生）需扶養，有戶籍謄本可憑（見本院卷第1 47頁），是以聲請人之薪資所得，於扣除聲請人每月必要支出及子女扶養費後，確有難以負擔前置協商還款金額之情，聲請人上開所述，堪屬可信。綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　　　3.綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於債務總額部分：　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年11月25日為止之債權數額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為29 5萬8,017元（見本院卷第163頁）、中華電信股份有限公司陳報債權總額為6,864元（見本院卷第165至167頁）、臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報債權總額為47萬9,246元（見本院卷第173至182頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報債權總額為86萬5,078元（見本院卷第185至190頁）、良京實業股份有限公司陳報債權總額為64萬1,343元（見本院卷第191至200頁）、遠東商業銀行股份有限公司陳報債權總額為50萬6,248元（見本院卷第203至205頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權總額為7萬9,814元（見本院卷第 207至211頁）、金陽信資產管理股份有限公司陳報債權總額為13萬3,745元（見本院卷第215至219頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為59萬3,425元（見本院卷第223 至227頁）、勞動部勞工保險局陳報債權總額為13萬9,118元（見本院卷第229至233頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為72萬2,330元（見本院卷第235至247頁）、安泰銀行陳報債權總額為217萬6,577元（見本院卷第249 至260頁），以上合計930萬1,805元。　　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台灣人壽通知信函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書（見本院卷第17、49、151頁、第171至172頁），顯示聲請人名下除台灣人壽保單3份（保單價值準備金合計約22萬6,956元）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱因患有腰椎第三四五神經壓迫之宿疾，現於菜市場擔任臨時工，每月收入約2萬2,000元等語，業據其提出切結書、診斷證明書以佐（見本院卷第63、149頁），參以聲請人最新年度無任何財稅所得，且自96年12月4日退保後即無最新投保資料，此有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第55至58頁），可認聲請人前述主張尚屬可採。又聲請人另每月尚領取國保年金4,049 元（見本院卷第61頁），是本院暫以2萬6,049元（計算式： 22,000＋4,049＝26,049）為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見本院卷第17頁），與衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元相符，應為准許。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為6,877 元（計算式：26,049－19,172＝6,877）可供清償債務，倘以其每月所餘6,877元清償債務，需逾112年始得清償完畢（計算式：9,301,805÷6,877÷12≒112.7），而聲請人現年58歲（ 00年00月生，見本院卷第65頁），是於聲請人有生之年，顯難以清償前揭所負之債務總額，而其名下保單縱經解約，應仍不足清償上開逾900萬元之債務，堪認聲請人之收入及財產狀況，可認其客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。六、末按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第1至3款固有明文。另依消債條例第28條第2項、第112條第2項本文之規定，除有別除權之債權人外，非依清算程序，不得行使其權利，故聲請人雖另以113年度消債全字第43號聲請保全處分，惟本院既已准其清算之聲請，依上揭法律規定，對聲請人之強制執行程序即已受有限制，自無再併予裁定保全處分之必要，故聲請人保全處分之聲請，為無必要，應予駁回，爰裁定如主文第3項所示。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。就本裁定准予清算部分不得抗告；就駁回保全處分之聲請部分，如不服者，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。本裁定業已於民國113年12月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃忠文

2024-12-31

TYDV-113-消債清-181-20241231-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第120號聲請人即債務人朱泠麗即王朱泠麗即朱丹寓即朱蘭因代理人陳育廷律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○○○○○○○○○○自民國一百一十三年十二月三十一日下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於　　金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金　　融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或　　鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定　　有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自　　應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解　　決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院　　審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜　　衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務　　，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支　　出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否　　已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又　　法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即　　時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官　　進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適　　當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 　　條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國112年12月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司提出之方案，聲請人無力承擔還款，故兩造認無調解可能性，經本院司法事務官於113年1月25日諭知調解不成立，又聲請人原聲請准予更生，嗣因其無擔保或無優先權之債務總額超過新臺幣(下同)1,200萬元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請轉換程序，請求裁定准予清算等語(見本院113年度消債更字第208號卷第19頁)。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人自陳其於103年間起迄今經營禾源軒蔬食小吃店，每月營業額平均約15萬元，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人自製報表帳冊等件(見本院調解卷第35- 37頁、41-42頁、清算卷第21-43頁)，可知聲請人於聲請清算前5年，平均營業額應為每月20萬元以下，核屬消債條例第2條第1項規定之消費者，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　⒈按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　⒉聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，曾參與銀行公會債務協商，於95年5月4日與當時最大債權銀行安泰銀行協商成立，每月還款4萬3,797元，還款至95年9月10日時，再重簽協議書，約定每月還款4萬5,860元，分期120期，於還款約8個月後並未依約履行因而毀諾等情，有協議書附卷可稽（調解卷第45-48頁），堪可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　⒊查聲請人陳稱其以自己為會首，於93年8月15日至96年成立民間自助會，於95年與最大債權銀行協商時，聲請人經營小吃麵攤，每月營業額收入約11萬元，扣除營業成本支出後，盈餘約5萬至6萬元。於95年6月至96年2月間，陸續遭4名會員倒會約300多萬元，因而影響聲請人對於協商協議書之履約能力。毀諾當時個人日常生活及扶養未成年子女支出每月約 1萬5,000元，麵攤支出約2萬元、民間互助會還款約7萬至8 萬元(分期攤還4位會員倒會的300多萬元)，因此無力繳納協商款項而毀諾等情。審酌聲請人雖未提出扶養未成年子女及 95年6月至96年2月間陸續遭4名會員倒會約300多萬元之資料，惟聲請人毀諾時於高雄市經營小吃店，依高雄市96年度每人每月最低生活費10,708元之1.2倍計算，其每月必要生活費用應為12,850元【計算式：10,708元×1.2＝12,850元】，聲請人每月收入約5至6萬(以每月收入5萬5,000元計算)，故聲請人每月收入扣除個人必要支出，堪認難以負荷協議之還款4萬5,860元【計算式：55000元-12850元＝42,150元】，且觀諸臺灣高雄地方法院99年審訴自第494號刑事判決亦提到聲請人於96年1月間財務陷於困境等語，故聲請人所述顯非無據，此外，不論聲請人於96年間毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力，亦無履行可能，揆之前開說明，應認聲請人有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。　⒋綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事。是本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　經本院函詢結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為255萬5,574元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額為11萬3,795元和3,016元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為47萬8,118元、台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為63萬8,253元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為104萬8,213元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為230萬7,970元、安泰商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為212萬164元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為275萬8,474元。再就未陳報具體債權金額之第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司部分以財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告所載之9萬8,693元、82萬1,677元、66萬7,673元、40萬1,587元、23萬5,000元，陳玉霞、蘇金英、陳淑美部分以債權人清冊及卷附和解書所載之50萬、50萬、30萬列計後，聲請人之債務總額約為1,554萬8,207元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　 ⒈聲請人名下有兩份中華郵政股份有限公司郵政壽險保單(其中保單價值準備金分別為17萬6,319元及20萬9,497元)，此外無其他財產，有聲請人提出之保單價值準備金證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（調解卷第33頁、4 9-50頁）。　 ⒉聲請人聲請清算之日即112年12月8日，故聲請清算前兩年約為110年12月至112年11月），據聲請人所提出110、111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人薪資所得收入分別為2萬元、0元、960元（調解卷第35-37頁、清算卷第21頁），而聲請人主張其於110年12月迄今經營禾源軒蔬食小吃店，收入每月約3萬2,000元，並提出收入切結書為證(調解卷第39頁)，另每5年領取一次保險給付6萬元，最近一次於112年10月14日領取(調解卷第15-16、161頁) ，故聲請人聲請清算前兩年收入約82萬8,000元【計算式： 32000元*24個月+60000元=828000元】。　 ⒊另聲請人陳報現每月經營禾源軒蔬食小吃店，收入每月約3 萬2,000元，又依其110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表所示，亦查無其他所得資料或現行有效之勞保投保紀錄，堪認聲請人目前應無其他薪資收入，是聲請人現每月收入暫以3萬2,000元列計。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人同意個人每月必要支出，於112年1月前以18,337元列計(衛生福利部公告桃園市111年度最低生活費標準之1. 2倍)；於112年1月起以19,172元列計(衛生福利部公告桃園市112年度最低生活費標準之1.2倍)，符合上開規定，應予准許。　　⒊聲請人另主張需扶養母親朱陳錦雲(現年69歲)，每月扶養費為3,000元等情，並提出受扶養人戶籍謄本、110年至11 2年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（調解卷第55-59、111頁、清算卷第23頁）。依前述財產資料顯示，堪認需受聲請人扶養，故依上開桃園市平均每人每月最低生活費1.2倍計算扶養費，聲請人之母親有2個扶養義務人，故聲請人主張每月需支出扶養費3,000元低於上開標準，自屬可採。　　⒋據上，聲請人於聲請清算前兩年，總計必要支出費用應為5 2萬1,273元【計算式：(18337元+3000元)*13+(19172+300 0)*11=521273元】；而聲請人聲請清算後，每月必要支出費用應為2萬2,172元（計算式：19172元＋3000元＝22172元）。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘9,828元（計算式：32000元-22172元＝9828元），而聲請人現年51歲（62年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約14年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-消債清-120-20241231-2