Know99判決書

搜尋結果：公共場所賭博

共找到 63 筆結果（第 11-20 筆）

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第355號上訴人即被告吳柏宏上列上訴人即被告因電子遊戲場業管理條例等案件，不服本院高雄簡易庭民國113年8月21日113年度簡字第1998號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度撤緩偵字第43號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關辦理電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟詎其竟基於在公共場所賭博及經營電子遊戲場之犯意，自民國112年4月6日起，在高雄市○○區○○路000號「史上最牛娃娃機」店內擺設電子遊戲機「FEILOLI」(中文：飛洛力)1台，係改裝選物販賣機內部結構，於機台內裝置彈跳平台，封住取物孔，並放置2個鐵盒，玩家每投入10元硬幣操作搖桿，控制機台內取物爪抓取鐵盒，直到讓鐵盒掉落在左下角彈跳平台彈出取物口即算中獎，顧客便可以自機台上擺放之戳戳樂盒子中隨機抽取1張摸彩券，獎品最低是新臺幣（下同）20元的飲料，最高是25盒的洗衣球價值1500元，依照抽獎券上方註明內容兌換商品，以此射倖性方式供不特定之人賭博財物及非法經營電子遊戲場業。嗣經警據報於同年4月13日15時分許前往現場查獲，當場扣得上開機台1台(已責付甲○○保管)、IC板I塊(NO.3518 79)、摸彩券1張、營業金700元之不法所得，因認被告涉有刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博，及電子遊戲場業管理條例第22條之未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業等罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表、現場照片1份、經濟部108年7月17日經商字第108 02290440號函為主要論據。訊據被告固不否認高雄市○○區○○ 路000號「史上最牛娃娃機」店內擺設「FEILOLI」之選物販賣機（下稱本案機台）係其所擺設，惟堅詞否認有何違反電子遊戲場業管理條例第15條規定犯同條例第22非法營業罪及刑法第266條第1項賭博罪犯行，並辯稱：我的機台沒有變更選物販賣機的功能，也沒有影響到取物可能性，如果有夾到商品，即取得戳戳樂機會；所擺設之機台為選物販賣機，不需取得電子遊戲場業營業級別證，客人成功夾取後，可參加抽獎即贈獎活動，贈獎之商品為價值約20元飲料至1500元之洗衣球商品等語。經查：　㈠被告未領有電子遊戲場業營業級別證，自112年4月6日起至　 112年4月13日，在高雄市○○區○○路000號「史上最牛娃娃機」店內擺設電子遊戲機「FEILOLI」(中文：飛洛力)選物販賣機(俗稱夾娃娃機)1台，並在該機台額外裝設彈跳台及戳戳樂，供玩家以每次投幣10元之方式，操作機臺之抓斗夾取機台物品，於夾得物品時，可獲戳戳樂兌換獎品，玩家如未夾中物品，則投入之硬幣即由機台沒入，歸被告所有，另成功夾取之鐵盒代夾物，僅得換取飲料或洗衣球，並不能換取現金，本案機台有設定「保夾」即保證取物功能，保夾金額為580元；被告裝設彈跳台及戳戳樂等設備後，並未將機台送主管機關檢驗、評鑑，嗣經高雄市警察局鳳山分局於同年 4月13日14時20分許前往現場查獲，當場扣得上開機台1台( 已責付甲○○保管)、IC板I塊(NO.351879)、摸彩券1張、營業金700元等情，為被告所不爭執，並有扣押物品目錄表、現場照片在卷可參，此部分事實，堪予認定。　㈡被告不成立電子遊戲場業管理條例第15、22條之罪：　⒈按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲場業」，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂「電子遊戲機」，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上2 50萬元以下罰金，該條例第3條、第4條第1項本文、第2項、第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該條例第6條第1項前段、第3項、第7條第1項、第2項亦規定甚明，是業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第 4條第1項規範之「電子遊戲機」，係由經濟部成立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業；反之，倘非屬電子遊戲機則無須取得「電子遊戲場業營業級別證」即可在一般場所擺放營業，自無違反該條例第15條之規定而依該條例第22條科以刑責之理。　⒉再按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手段，有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋；又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範，又經主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，具有相當參考價值，更構成人民值得保護之信賴，司法機關應予尊重。而「選物販賣機」因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，即於107年6月13日以經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積以投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施」。從而，只要電子遊樂機具符合上開要求項目，經濟部設立之評鑑委員會即認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機。惟經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函所指經該部評鑑通過「非屬電子遊戲機」之選物販賣機，判斷標準則為：「機檯內部須無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施；再者，提供商品之內容須明確，並無以摸彩券、戳戳樂兌換商品等不確定操作結果之遊戲方式。…『選物販賣機』之一般概念為對價取物方式，須符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性。至是否具射倖性，允屬司法機關審認權責。」，並未提到前開「不得超過790元」「提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70」等限制，可知主管機關至少就於107年6月13日前經評鑑為非屬電子遊戲機之娃娃機部分，已排除以該等條件作為認定是否屬電子遊戲機的基準。　3.又依據上開經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函文有關「夾娃娃機」評價分類參考標準（此同見卷附108年7 月17日經商字第10802290440號函，警卷第17頁）意旨，電動機具若符合標示設定保證取物價格、物品價值與售價相當、商品內容具明確性、不影響取物可能性之要件，就可認定係選物販賣機，而非電子遊戲機。查獲之機台若為選物販賣機，原本就非屬電子遊戲機，本不受電子遊戲場業管理條例規範。至於選物販賣機雖加裝彈跳板、放置代夾物、增加戳戳樂機會，但若未阻擋取物，仍具保取物功能又不影響取物可能性，所提供之商品與保證取物金額間非顯不相當。則因為能否取得物品或代夾物，仍靠個人技術，並非僅具射倖性。而且戳戳樂活動，僅係增加消費者夾取商品意願之附加活動，並非將機台內之商品變更為不確定內容物，與一般商家或連鎖賣場常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動並無二致，仍難認已違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，亦與刑法26 6條第1項賭博罪之射倖性、投機性不符（參照臺灣高等法院 113年度上易字23號、113年度上易字222號判決意旨）。查本案機台雖加裝之彈跳台及戳戳樂等部分，惟被告辯稱:機台内爪子抓取鐵盒，直到讓鐵盒掉落在左下角斜板（我自行改裝的）彈出取物口即算中獎，顧客便可以自機台上擺放之戳戳樂盒子中隨機抽取一張摸彩券，並可自機台上方拿取中獎商品等語（偵卷第46頁）。於本院中陳稱:本案機台沒有封住取物口，夾住的物品可自行帶走，我將機台增加彈跳平台，其餘沒有改動。彈跳平台沒有辦法控制，是讓夾取的過程比較好玩，比較不會一直把娃娃機裡的東西擠在裡面，讓客人無法夾取等語（本院卷第28至31頁），復有現場照片可佐，且觀之，本案機台雖有加裝彈跳台及戳戳樂等設置，然無證據證明被告另有其他可能變更本案機台結構內容，或為軟體、程式設計之舉措，足認上述設置項目，並未變更原始機台的結構或軟體設計，消費者仍可透過投幣並以吊爪夾取商品之正當遊玩方式，夾取其內商品，並不會受制於該等彈跳台。又本案鐵盒代夾物顧客尚可以自機台上擺放之戳戳樂盒子中隨機抽取一張摸彩券，獎品最低是20元的飲料，最高是25盒的洗衣球價值約1500元，依照抽獎券上方註明内容兌換商品，復有鳳山分局文山派出所現場照片該備註說明（照片編號4-7，警卷第21-23頁）、及摸彩券1張扣案和本案機台現場照片（照片編號9）換取之飲料1瓶及（照片編號14）洗衣球盒照片可參，依照一般人之日常經驗，常見市售之洗衣球多以外盒盛裝，並無單球購買之情形，每盒價格依數量不等計之，尚無固定價格，唯市售產品多需百元以上。因此抽獎券兌換商品券5盒至25盒不等洗衣球之體積重量非微，而且盒裝洗衣球數量及重量難以夾取，從而被告所有本案機台選物商品因係洗衣球為不易夾取之物，故放置鐵盒代夾物取代，尚屬合理，而查獲當日本案機台上方所擺放換取之商品確為盒裝洗衣球，依扣案洗衣球摸彩券價值亦非有與保證取物金額顯不相當情形，即不違背經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函之選物販賣機參考標準，綜上各節，堪認本案機台應不符合上述主管機關認定應重新評鑑之「新機具」或已致原經評鑑為「非屬電子遊戲機」之本案機台變更為「電子遊戲機」，同難遽認被告違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條未領有營業級別證擅自經營電子遊戲場業罪。　㈢被告不成立刑法第266條第1項普通賭博之罪：　⒈按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。經查，夾娃娃機於投幣至「保證取物」之價格前，能否順利夾取機台內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，自與賭博之定義未合。　⒉再者，本案機台遊戲方式為不特定人投幣10元後，可操縱搖桿以控制機台內之取物爪子，夾取櫃內鐵盒，並加贈戳戳樂 1次（非保夾狀態下），及依戳取兌獎券號碼兌換獎品即飲料或洗衣球物品等情，業據被告於警詢中供述在卷（見警卷第3至5頁）。嗣於偵詢中供稱：認為戳戳樂只是額外贈送的遊戲，機台内的商品設定保夾價值約商品價格的300至1500 元之洗衣球，玩家主要還是要夾機台内商品。贈送戳戳樂是因為生意不好，想吸引大家來玩等語（本院卷第28至31頁）。可見被告在本案機台內擺放鐵盒代夾物，選物為洗衣球，並有保夾機制，顯為增加消費者投幣遊玩意願，故針對中獎者另提供玩戳戳樂1次之附加活動，又消費者順利夾取商品後，參加戳戳樂活動，僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非將機台內擺放商品變更為不確定內容物之戳戳樂。且此實與一般商家或連鎖賣場時常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動並無二致，從而，本案被告擺放之機台，另設定保證取物功能，仍係採對價取物之方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，縱因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與刑法第266條第1項規定具有射倖性、投機性之賭博罪構成要件未合，實難遽認消費者係基於賭博之犯意為之，依上開說明，自亦難認被告所為該當前揭賭博罪要件。四、綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有罪犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，依照前揭說明，自應為無罪之諭知。原審未及審酌上情，而為被告有罪判決，容有未洽，被告否認犯罪提起上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　五、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判例意旨參照）。本案既經本院為無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決之；而檢察官如不服本判決，自得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官盧葆清聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-24

KSDM-113-簡上-355-20250224-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3600號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林沛妤鄭王秀春梁金草朱吳淑蓮曾羅筍許瓊珠胡聰能胡梅花康春吉蔡邱水里胡聰信郭金茂尤楊月英上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15920號），本院判決如下：　　主　　　文林沛妤、梁金草、朱吳淑蓮、曾羅筍、許瓊珠、胡聰能、胡梅花、康春吉、蔡邱水里、胡聰信、尤楊月英均犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭王秀春犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案賭具撲克牌一副、骰子三顆、下注用夾子六十四個及現金新臺幣五百元沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除被告郭金茂部分另行審結外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林沛妤、梁金草、朱吳淑蓮、曾羅筍、許瓊珠、胡聰能、胡梅花、康春吉、蔡邱水里、胡聰信、尤楊月英、鄭王秀春所為均係犯刑法第266條第1項前段賭博罪。另按滿八十歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告鄭王秀春行為時業已滿80歲，爰依前開規定減輕其刑。爰審酌被告等人犯罪動機、手段、均存有僥倖獲取賭博所得之動機，實有害於社會善良風俗，惟念其等犯罪手段尚屬和平，尚未危害他人其他權益，影響社會治安秩序並非重大等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第26 6條第4項定有明文。查扣案撲克牌1副、骰子3顆、下注用夾子64個及賭資新臺幣(下同)500元，各係當場賭博之器具及賭檯上之財物，均應依前開規定沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15920號　　被　　　告　林沛妤　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭王秀春　　　　　　　　　　　　女　81歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　梁金草　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱吳淑蓮　　　　　　　　　　　　女　78歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺南市○○區○○路000　　　　　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾羅筍　女　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00○00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許瓊珠　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡聰能　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○○0○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡梅花　女　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○鎮里○鎮00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　康春吉　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡邱水里　　　　　　　　　　　　女　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡聰信　男　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○○0○0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭金茂　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　尤楊月英　　　　　　　　　　　　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○○00○　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林沛妤、鄭王秀春、梁金草、朱吳淑蓮、曾羅筍、許瓊珠、胡聰能、胡梅花、康春吉、蔡邱水里、胡聰信、郭金茂及尤楊月英等13人均基於在公共場所賭博之犯意，於民國113年5 月14日下午3時許起，在屬何秋梅(所涉意圖營利聚眾賭博部分，另為不起訴處分)址設臺南市○○區○○○里○○○00號之5住處前空地之公眾得自由出入之處所，以撲克牌為賭具賭博財物，其等賭博方式為俗稱之「三公」，以撲克牌點數、花色等比大小之玩法賭博財物，並由林沛妤、鄭王秀春、梁金草、朱吳淑蓮4人各持3張撲克牌牌，供賭客曾羅筍、許瓊珠、胡聰能、胡梅花、康春吉、蔡邱水里、胡聰信、郭金茂及尤楊月英等9人以現金在旁押注，總計點數最大者可取走點數較小者玩家之下注金，以此方式賭博財物。嗣為警於113年5月 14日下午3時55分許，持臺灣臺南地方法院核發之搜索票(11 3年聲搜字862號)前往上址執行搜索，當場查獲林沛妤、鄭王秀春、梁金草、朱吳淑蓮、曾羅筍、許瓊珠、胡聰能、胡梅花、康春吉、蔡邱水里、胡聰信、郭金茂及尤楊月英等13 人在場賭博，並扣得賭具撲克牌1副、骰子3顆、下注用夾子 64個及賭資新臺幣(下同)500元等物，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林沛妤、鄭王秀春、梁金草、朱吳淑蓮、曾羅筍、許瓊珠、胡聰能、胡梅花、康春吉、蔡邱水里、胡聰信及尤楊月英等12人於警詢(或偵查中)坦承不諱；另被告郭金茂則矢口否認涉有上開犯行，並辯稱：我當時有前往現場，看有人在賭博，我在現場看約5分鐘，我看現場的人大部分每次都壓100元，我就拿廚餘離開現場，我沒有下場賭也沒有壓賭，我總共只有賭過一次，時間過很久了，這次我沒玩，看了約5分鐘，我就準備離開，沒想到警方就到現場了等語。惟查，本件被告林沛妤等13人在上開時、地公然賭博等情，有臺灣臺南地方法院113年度聲搜字第862號搜索票影本、臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及不予解送(賭客名冊)報告書各1份在卷可稽，又被告郭金茂自67年起，即有多次賭博而遭起訴、判刑之前科紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷可證，再者，警方於上開時、地查獲被告郭金茂時，其身上亦攜帶50 0多元現金，衡情，倘被告郭金茂當時僅係單純拿廚餘去丟，焉有隨身攜帶現金500多元之理？其又為何無緣無故要站在他人賭博之處旁駐足圍觀，徒惹瓜田李下之嫌？是被告郭金茂當時顯係基於在公共場所賭博之犯意，在一旁等待下注時機，從而，其上開所辯內容，顯係臨訟飾卸、推諉卸責之詞，委不足採。被告林沛妤等13人涉犯上開犯嫌，洵堪認定。二、核被告林沛妤、鄭王秀春、梁金草、朱吳淑蓮、曾羅筍、許瓊珠、胡聰能、胡梅花、康春吉、蔡邱水里、胡聰信、郭金茂及尤楊月英等13人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。至扣案之賭具撲克牌1副及賭資新臺幣(下同)500元等物，均係當場賭博之器具，或在賭檯之財物或供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段、第266條第4項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞

2025-02-24

TNDM-113-簡-3600-20250224-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第48號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告康漫宣上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第105號），本院裁定如下：　　主　文扣案之麻將貳副、牌尺肆支、東風（搬風骰子）壹個、抽頭金新臺幣壹佰伍拾元，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告康漫宣因賭博案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度撤緩偵字第24號為不起訴處分確定。扣案麻將2副、牌尺4支、東風（搬風骰子）1個及抽頭金新臺幣（下同）150元，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項固定有明文。又刑法第266條第4項雖規定當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。惟此義務沒收之規定，乃係屬刑法第266條第1項在公共場所賭博罪或在公眾得出入之場所賭博罪之沒收特別規定；倘係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所罪或圖利聚眾賭博罪，其沒收則無適用刑法第266條第4項之餘地，即應回歸刑法第38條之一般沒收規定，先予敘明。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。又按檢察官依第 253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第3 8條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查，被告因賭博案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度撤緩偵字第24號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書在卷可考。而扣案之麻將2副、牌尺4支、東風（搬風骰子）1個，為被告所有，供犯本案意圖營利聚眾賭博罪所用之物，至扣案之抽頭金150元，則為被告之犯罪所得等節，業據被告供述明確（見111年度偵字第20357號偵查卷第9頁反面、第10頁、第56頁），依前揭說明，應分別屬刑法第38 條第2項之物及第38條之1第1項之犯罪所得，聲請意旨誤引刑法第266條第4項規定，容有誤會。惟上開扣案之物，既屬刑法第38條第2項及第38條之1第1項規定之物，依刑事訴訟法第259條之1規定，檢察官自得單獨聲請宣告沒收。是聲請人本件聲請核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項、第38 條之1第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

PCDM-114-單聲沒-48-20250221-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第399號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐振明林萬來蕭新霖林益聖廖日貴上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60183號），本院判決如下：　　主　文唐振明、林萬來、林益聖、廖日貴、蕭新霖均犯賭博罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子肆個、碗公壹個、賭資計新臺幣壹仟壹佰元均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第2 行「在新北市板橋區玫瑰公園」應補充更正為「在新北市板橋區中正路372巷旁玫瑰公園」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院分別審酌被告唐振明、林萬來、林益聖、廖日貴、蕭新霖5人在公共場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及被告 4人之前科紀錄(除被告廖日貴無前科外)，此見被告等人之法院前案紀錄表，及被告唐振明自陳國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、被告林萬來自陳國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、被告林益聖自陳國中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、被告廖日貴自陳國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、被告蕭新霖自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況，除被告蕭新霖否認犯行外，餘被告等均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 20　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ------------------------------------------------------- ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60183號　　被　　　告　唐振明　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林萬來　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭新霖　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林益聖　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖日貴　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐振明、林萬來、林益聖、廖日貴、蕭新霖分別基於賭博之犯意，於民國113年11月7日16時起，在新北市板橋區玫瑰公園涼亭旁之公共場所，以俗稱「十八」之方式賭博財物，賭博方式係由賭客輪流當莊家，並由莊家先丟擲骰子，得出點數總合後，再由其他賭客依序丟擲骰子，並與莊家所擲之點數比大小，若賭客所擲點數比莊家大，則莊家須給付賭客押注之金額予賭客，若賭客點數比莊家小，則賭客所押注之金額歸莊家所有，每次最低下注金額為新臺幣(下同)100元，以此方式在公共場所賭博財物。嗣於同日16時17分許，在上址為警當場查獲，並扣得骰子4個、碗公1個、賭資共1100元，始悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告唐振明、林萬來、林益聖、廖日貴於警詢時及偵查中對上開犯罪事實坦承不諱，被告蕭新霖則矢口否認有何賭博犯行，辯稱：伊只是坐在涼亭而已，沒有參與賭博云云。經查：被告5人於上開時、地，以骰子、碗公等器具賭博之犯行，業據被告唐振明、林萬來、林益聖、廖日貴於警詢時及偵查中供述明確，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務報告各1份、現場位置圖1張、現場暨扣案物照片2張等在卷足憑。被告蕭新霖雖以上詞置辯，惟警方於113年11月7日16時許到場時，確實見被告蕭新霖有將錢放在桌上之下注動作，且於警方實施逮捕時，被告蕭新霖亦欲逃離現場等情，有上開警員職務報告可佐，又被告廖日貴於偵查中亦證稱現場5人都有下注等語，再自警方所繪製之現場位置圖觀之，可見被告蕭新霖與其他被告一同圍繞涼亭圓桌，被告蕭新霖自佔一位乙情，足認被告蕭新霖確有參與本案賭博之犯行，被告蕭新霖上開所辯，顯為畏罪之詞，不足採信。是本案事證明確，被告5人犯嫌應堪認定。二、核被告唐振明、林萬來、林益聖、廖日貴、蕭新霖所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。至扣案之骰子4個、碗公1個、賭資共1100元（被告唐振明300元、被告林萬來600 元、被告廖日貴200元），為當場賭博之器具、在賭檯之財物及預備供其等犯賭博罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第266條第4項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2025-02-20

PCDM-114-簡-399-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5714號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇綢吳翠珍吳忠記上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1598號），本院判決如下：　　主　文蘇綢犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣壹仟壹佰元沒收。吳翠珍犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣壹佰元沒收。吳忠記犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣壹佰元沒收。扣案之象棋壹副、骰子參顆均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、倒數第1、2行所載「並扣得象棋1副、骰子3顆及賭資共計1,30 0元」，應更正為「並扣得當場賭博之器具象棋1副、骰子3 顆、蘇綢所有之賭資1,100元、吳翠珍所有之賭資100元及吳忠記所有之賭資100元」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院分別審酌被告蘇綢、吳翠珍、吳忠記3人在公共場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及被告蘇綢、吳忠記前有賭博犯行之前科紀錄、被告吳翠珍前無犯罪科刑紀錄（見被告 3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告蘇綢自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告吳翠珍自陳國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告吳忠記自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第 7頁、第9頁、第11頁）、犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之象棋1副、骰子3顆，係當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。　㈡又扣案之賭資1,100元、100元、100元，分別為被告蘇綢、吳翠珍、吳忠記所有並供本件犯行所用之物，此經被告3人於警詢及偵查中供述明確在卷（見偵查卷第8頁、第10頁、第1 2頁、第44頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官劉哲名聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1598號　　被　　　告　蘇綢　　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之59 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳翠珍　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳忠記　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇綢、吳翠珍、吳忠記各基於賭博之犯意，於民國113年12 月3日下午1時30分至下午3時20分期間，在新北市○○區○○路0 段00號民生公園之公共場所處，以俗稱「象棋麻將」之方式賭博財物。賭博方法係以象棋為賭具，每人先分4顆棋子後，復依序摸取第5顆棋子，自摸者可向對方收取新臺幣（下同）100元，放槍者亦須給付100元予胡牌者。嗣於同日下午 3時20分許，為警在上址當場查獲，並扣得象棋1副、骰子3 顆及賭資共計1,300元，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇綢、吳翠珍、吳忠記於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場相關位置圖1張及現場照片5 張等在卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，渠等犯嫌洵堪認定。二、核被告蘇綢、吳翠珍、吳忠記所為，均係犯刑法第266條第1 項前段賭博罪嫌。至扣案之象棋1副、骰子3顆及賭資共計1, 300元，分係當場賭博之器具與財物，此有現場照片在卷可佐，不問屬於犯人與否，請依刑法第266條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2025-02-18

PCDM-113-簡-5714-20250218-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第175號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張良寬傅英傳鐘金順陳坤上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第60號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文張良寬犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。傅英傳犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。鐘金順犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳坤犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子肆顆、碗公壹個、現金新臺幣貳佰捌拾元沒收。　　犯罪事實及理由一、傅英傳、張良寬、鐘金順及陳坤基於在公眾得出入之場所賭博財物之單一犯意，於民國114年1月8日上午11時許起至同日上午11時57分許經警查獲為止，在彰化縣員林市員東路2 段1巷與員水路2段110巷口地基主廟之公共場所，以俗稱「1 8仔」之方式賭博財物，賭博方式係由張良寬作為莊家，並以4顆骰子及1個碗公作為賭具，玩法係先扣除2顆點數相同的骰子，其餘2顆點數合計即為所得點數，若有2組骰子點數相同。則取最大點的1組相加，若有3顆骰子相同且另1顆不同，必須重擲，擲出點數比莊家大則可以獲得1倍下注賭金，如點數比莊家小，該下注之賭金則歸莊家所有。以此方式在公共場所賭博財物。嗣於同日上午11時57分許，在上開地址為警當場查獲，並扣得骰子4個、碗公1個、賭資共新臺幣（下同）280元，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告張良寬、傅英傳、鐘金順、陳坤於警詢及偵查中之供述( 偵卷第19-23、25-29、31-35、37-41、117-119頁)。　㈡證人張隆燦於警詢時之證述(偵卷第43-46頁)。　㈢現場人員示意圖、現場暨扣案物照片、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、彰化縣警察局員林分局東山派出所扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第47-52、69-72頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告張良寬、傅英傳、鐘金順、陳坤所為，均係犯刑法第2 66條第1項之賭博罪。　㈡被告4人自114年1月8日上午11時許起至同日上午11時57分許經警查獲為止所為賭博之舉，主觀上均係基於單一之行為決意，客觀上於密接時間內在同一地點反覆而為，未有間斷，均為具有反覆性及延續性之行為，依照社會通常觀念，無從將其等行為予以切割觀察，是均應合為包括之一罪予以評價，均應論以單一之賭博罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，助長社會投機風氣，竟仍於公眾得出入之場所賭博財物，所為並非可取；並審酌被告4人在公共場合賭博之情節，期間尚屬短暫，賭注金額非鉅，其等犯行對社會所造成之危害尚非重大；兼考量被告4人犯後均坦承犯行，且被告陳坤前已犯2次賭博案件，分別經本院判處罰金刑確定，有法院前案紀錄表在卷可佐，被告陳坤素行非佳，暨其等各自於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，及如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　扣案之骰子4個及碗公1個，係屬當場賭博所用之器具；扣案之賭資280元，核屬在賭檯處之財物等節，業據被告4人供承在卷，應依刑法第266條第4項之規定，不問屬於被告4人與否，均宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-14

CHDM-114-簡-175-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第310號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡榮賓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1645號），本院判決如下：　　主　文蔡榮賓在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子參顆、棋盤壹個及賭資新臺幣捌佰元均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條第二、末行「請依刑法第266條第2項規定宣告沒收之」應更正為「請依刑法第266條第4項規定宣告沒收之」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告在公共場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡被告多年前亦有多次賭博前科之素行情況，暨考量被告之犯罪動機、目的、手段、所具之智識程度、年歲、家庭經濟生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1645號　　被　　　告　蔡榮賓　男　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、蔡榮賓基於賭博之犯意，於民國113年12月12日16時許，在新北市三重區疏洪五路1段中山橋下方之公共場所，以俗稱「象棋麻將」之方式與數名真實姓名年籍不詳之成年人賭博財物。賭博方法係以象棋為賭具，每人先分4顆棋子後，復依序摸取第5顆棋子，自摸者可向對方收取新臺幣（下同）2 00元，放槍者須給付100元予胡牌者。嗣於同日16時30分許，為警在上址當場查獲，並扣得象棋1副（32顆）、骰子3顆、棋盤1個及賭資共計800元，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡榮賓於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務報告各1份及現場照片2張等在卷可稽，復有象棋 1副（32顆）、骰子3顆、棋盤1個及賭資800元等扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段賭博罪嫌。至扣案之象棋1副（32顆）、骰子3顆、棋盤1個及賭資800元，分係當場賭博之器具與財物，此有現場照片在卷可佐，不問屬於犯人與否，請依刑法第266條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均

2025-02-12

PCDM-114-簡-310-20250212-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第157號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告盧德明陳炳煌林寶清劉栢煜楊儒庚上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17954號），本院判決如下：　　主　　　文盧德明、陳炳煌、林寶清、劉栢煜、楊儒庚均犯賭博罪，陳炳煌、林寶清、劉栢煜、楊儒庚各處罰金新臺幣陸仟元，盧德明處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭具撲克牌肆拾張及賭資新臺幣捌佰元，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以被告等之行為責任為基礎，審酌其等於公共場所賭博財物，影響社會風氣及助長賭博歪風，所為均屬不當；惟考量被告等人犯後均坦承犯行，態度尚可，被告陳炳煌、林寶清、劉栢煜、楊儒庚前有因賭博罪經法院判處罪刑之前案紀錄，有其等之法院前案紀錄表（見本院卷第15、19至20、23、 27至28頁）在卷可證，素行非佳；兼衡被告盧德明於警詢中自陳為國中畢業、退休、勉持之家庭經濟狀況等語（見偵卷第65頁）；被告陳炳煌於警詢中自陳為高中畢業、職業為農、小康之家庭經濟狀況等語（見偵卷第133頁）；被告林寶清於警詢中自陳為國中畢業、職業為家庭服務員、勉持之家庭經濟狀況等語（見偵卷第155頁）；被告劉栢煜於警詢中自陳為高中畢業、退休、小康之家庭經濟狀況等語（見偵卷第181頁）；被告楊儒庚於警詢中自陳為高職畢業、退休、勉持之家庭經濟狀況等語（見偵卷第203頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、扣案之撲克牌40張為當場賭博之器具，而扣案之賭資新臺幣（下同）800元，雖分別屬於被告盧德明（300元）、被告陳炳煌（100元）、被告林寶清（100元）、被告劉栢煜（100 元）、被告楊儒庚（100元）所有，然該賭資800元於警方查獲時，均放置於桌面，此經被告盧德明、林寶清及楊儒庚於警詢中陳述明確（見偵卷第68、157、205頁），可認該賭資 800元係屬於在賭檯上之財物，是扣案撲克牌40張及賭資800 元均應依刑法第266條第4項之規定，不問是否屬犯人與否，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17954號　　被　　　告　盧德明　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○市○○○路00○0號（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新竹市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳炳煌　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林寶清　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0巷0○ 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉栢煜　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊儒庚　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧德明、陳炳煌、林寶清、劉栢煜、楊儒庚與楊順發、楊武龍（以上2人另為職權不起訴處分）基於在公共場所賭博財物之犯意，於民國113年8月27日14時50分許，在彰化縣○○鎮 ○○路0段000巷00號溪湖糖廠之公眾得出入場所內，以撲克牌為賭具把玩俗稱「四支對」之賭博遊戲，賭法為每次押注新臺幣（下同）100元，每名賭客發4張牌，有意願者做莊與其他家對賭，以點數大小輸贏賭博財物，閒家輸則所押注之賭金歸莊家所有，若閒家贏則莊家即賠閒家所押注之賭金，其等7人即以此方式公然賭博財物。嗣於上揭時、地，為警當場查獲，並扣得供賭博所用之撲克牌40張及賭資800元。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧德明、陳炳煌、林寶清、劉栢煜、楊儒庚於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即同案被告楊順發、楊武龍於警詢及偵查中之證述情節相符，並有彰化縣警察局溪湖分局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、賭博現場平面圖各1份及現場查獲照片6張等在卷可稽。足認被告5人之自白與事實相符，渠等罪嫌應堪認定。二、核被告5人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。至扣案之撲克牌40張及賭資800元，屬當場賭博之器具及在賭檯之財物，請依同法第266條第4項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉欣雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧彥蓓附錄本案所犯法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-12

CHDM-114-簡-157-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5541號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許任我行吳國男李來福林榮輝上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1502號），本院判決如下：　　主　文許任我行犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣陸佰元沒收。吳國男犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣壹佰元沒收。李來福犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣參佰元沒收。林榮輝犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣壹仟元沒收。扣案之四色牌壹佰壹拾貳張沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、倒數第1、2行所載「扣得四色牌112張及賭資2,000元」，應補充為「扣得當場賭博之器具四色牌112張、許任我行所有之賭資600元、吳國男所有之賭資100元、李來福所有之賭資30 0元及林榮輝所有之賭資1,000元」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院分別審酌被告許任我行、吳國男、李來福、林榮輝4人在公共場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及被告4人均有賭博之前科紀錄（見被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告許任我行自陳國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告吳國男自陳國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；被告李來福自陳國小肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告林榮輝自陳國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第15頁、第19頁、第23頁、第27頁）、被告等人犯後均能坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之四色牌112張，係當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人與否，依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。　㈡又扣案之賭資600元、100元、300元、1,000元，分別為被告許任我行、吳國男、李來福、林榮輝所有並供本件犯行所用之物，此經被告許任我行、吳國男、李來福、林榮輝於警詢中供述在卷（見偵查卷第17頁、第21頁、第25頁、第29頁、反面），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1502號被　　　告　許任我行　　　　　　　　　　　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○）　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　吳國男　男　79歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　李來福　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　林榮輝　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許任我行、吳國男、李來福、林榮輝分別基於在公共場所賭博之犯意，於民國113年11月10日17時許至同日18時許，在新北市○○區○○路00巷00號之公共場所農村公園內，使用四色牌為賭具賭博財物，賭博方式為莊家發21張牌，其他各家發 20張牌，胡牌者及自摸者為贏家，可向他家收取新臺幣（下同）50元。嗣經警於同日18時25分許當場查獲，扣得四色牌 112張及賭資2,000元。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許任我行、吳國男、李來福、林榮輝於警詢及偵查中均坦承不諱，復有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖各1份、現場及扣案物照片4張在卷可稽，足認被告4人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告許任我行、吳國男、李來福、林榮輝所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博罪嫌。扣案之四色牌 112張係供被告4人當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項之規定宣告沒收之；又扣案被告許任我行之賭資600元、被告吳國男之賭資100元、被告李來福之賭資300元、被告林榮輝之賭資1,000元，分別為其等所有，為其等預備犯本案賭博罪所用或犯罪所得，業據其等供述在卷，請依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-02-12

PCDM-113-簡-5541-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5479號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙進發莊忠進洪春和彭雲煥上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45414號），本院判決如下：　　主　文趙進發犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊忠進犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪春和犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭雲煥犯賭博罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子肆顆及新臺幣貳仟元均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、倒數第2行至第5行所載「當場扣得趙進發賭資新臺幣1萬元、莊忠進賭資8萬5,500元、洪春和賭資8,000元、彭雲煥賭資3 00元、遺留現場賭資2,000元(現場總計現金10萬5,800元)、骰子4顆」，應更正為「當場扣得骰子4顆、現場遺留賭資新臺幣（下同）2,000元，並自趙進發身上扣得1萬元、莊忠進身上扣得8萬5,500元、洪春和身上扣得8,000元、彭雲煥身上扣得300元」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院分別審酌被告趙進發、莊忠進、洪春和、彭雲煥4人在公共場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及被告4人均有賭博犯行之前科紀錄（見被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告趙進發自陳國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告莊忠進自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告洪春和自陳國小肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；被告彭雲煥自陳國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第8頁、第10頁、第12頁、第14頁）、被告等人犯後均能坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之骰子4顆及賭資2,000元，分別係當場賭博之器具與在賭檯之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。　㈡至警方於查獲時自被告趙進發身上扣得1萬元、自忠進身上扣得8萬5,500元、自洪春和身上扣得8,000元、自彭雲煥身上扣得300元，均非於賭檯處所扣得之財物，且卷內並無明確證據足以認定為其等之犯罪所得，亦無證據證明係或供或預備供犯罪所用之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45414號　　被　　　告　趙進發　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊忠進　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪春和　男　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭雲煥　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙進發、莊忠進、洪春和、彭雲煥各基於賭博之犯意，於民國113年8月11日14時30分許起，在新北市板橋區中正路372 巷旁板橋玫瑰公園涼亭處之公共場所，以骰子為賭具而賭博財物；以俗稱「十八」為玩法，每次下注金額為新臺幣（以下同）500元至1,000元，採輪流作莊方式，莊家以4顆骰子擲骰子決定點數（兩顆相同後剩下點數相加即為所得點數) ，其他家再以擲骰子點數與莊家比大小，若所擲之點數比莊家大，則莊家要賠所押注之同等金額，即為贏家，若點數比莊家小，則所押注之金額將被莊家吃掉，即為輸家。經員警前往上開查緝發現，當場扣得趙進發賭資新臺幣1萬元、莊忠進賭資8萬5,500元、洪春和賭資8,000元、彭雲煥賭資300 元、遺留現場賭資2,000元(現場總計現金10萬5,800元)、骰子4顆，並於同日16時30分當場逮捕犯嫌趙進發、莊忠進、洪春和及彭雲煥4人，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙進發、莊忠進、洪春和、彭雲煥於警詢時及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、玫瑰公園賭博案現場圖及刑案照片在卷可稽，足認被告謝美惠等4人之自白與事實相符，渠等犯嫌洵堪認定。二、核被告4人所為，均係犯刑法第266條第1項前段賭博罪嫌。至扣案之骰子4顆、賭資共計10萬5,800元，分別係當場賭博之器具與財物，此有現場照片在卷可佐，不問屬於犯人與否，請依刑法第266條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程彥凱

2025-02-12

PCDM-113-簡-5479-20250212-1