Know99判決書

搜尋結果：共同傷害

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第303號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱立旻林子恩　　　　　　　　　　上一人指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第57號，中華民國112年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第547號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱立旻、林子恩之刑部分均撤銷。邱立旻上開撤銷部分，所犯貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林子恩上開撤銷部分，處有期徒刑玖月。　　事實及理由壹、本院審判範圍：　　檢察官不服原判決，提起上訴（共同被告江奕韋部分，由本院另行審結），依其上訴書所載及於民國114年2月21日本院審判中所述（見本院卷第59至63、436頁），其已明示對於被告邱立旻、林子恩部分，係就原判決關於刑之部分提起上訴，其上訴範圍僅限於原判決關於被告邱立旻、林子恩之刑部分，不及於原判決所認定被告邱立旻、林子恩之犯罪事實、論罪（罪名、罪數）、沒收等其他部分，故本院就被告邱立旻、林子恩之審判範圍，係以原判決所認定之被告邱立旻、林子恩犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑妥適與否，至檢察官未表明上訴之認定被告邱立旻、林子恩犯罪事實、罪名部分，則不在本院審判範圍，關於此部分量刑基礎，均引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。貳、關於刑之部分：一、刑之加重事由：　㈠被告邱立旻、林子恩分別於00年00月0日、00年00月00日生，行為時均已滿20歲而屬成年人，共犯甲○○則於00年0月間生，行為時係12歲以上未滿18歲之少年，此有其等年籍資料在卷可按，被告邱立旻、林子恩既均明知甲○○為少年，猶與甲 ○○共同實施本案犯罪，自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡關於累犯部分：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最高法院最近統一之見解。是法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有適用法則不當之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當。亦即檢察官於第一審審理時如未就被告構成累犯，或應依累犯規定加重其刑之事實為主張或舉證，經第一審將被告之累犯事由列為量刑審酌事由時，法院即已就被告累犯事由為充分評價，依禁止重複評價精神，縱檢察官於第二審審理時，再就被告構成累犯及應依累犯規定加重其刑之事實為主張、舉證，第二審亦無從再依累犯規定加重其刑（最高法院113年度台上字第352 7號判決意旨參照）。　⒉查被告林子恩前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以109 年度原簡字第63號判處有期徒刑3月確定，復因傷害案件，經臺灣士林地方法院以109年度原簡上字第6號判處有期徒刑 4月確定，前開二罪刑，嗣經臺灣士林地方法院以110年度聲字第411號裁定應執行有期徒刑6月確定，於110年7月12日易科罰金執行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表可按，其於執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，而起訴書固亦載有被告林子恩上開犯罪前科之事實，並主張被告林子恩為累犯，然復載稱：「請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。」等語（見本院卷第35頁），且檢察官於原審審判期日經原審法官詢以：「對被告的全國前案紀錄表有何意見？（提示並告以要旨）」時，答稱：「沒有意見。」，嗣於量刑辯論時復僅稱：「請依法判決。」（見原審卷第171、172頁），是檢察官於原審時，就被告林子恩構成累犯之事實、應加重其刑之事項，並未為任何主張及具體指出證明之方法，顯係不認為被告林子恩有加重其刑之必要。原判決復已敘明將被告林子恩之傷害、妨害自由等前科紀錄列為量刑審酌事由，即已就被告林子恩累犯事由為充分評價，揆諸前揭說明，縱檢察官於本院審理時，再就被告林子恩構成累犯及應依累犯規定加重其刑之事實為主張、舉證，本院亦無從再依累犯規定加重其刑。二、原審就被告邱立旻所犯成年人與少年共同剝奪他人行動自由、成年人與少年共同傷害等二罪，分別科刑，就被告林子恩所犯成年人與少年共同傷害，予以科刑，固非無見。惟查被告邱立旻、林子恩均於本院審判中與被害人戊○○及告訴人即被害人之母丁○○達成和解，被告邱立旻已依約賠償新臺幣（下同）8萬元，被告林子恩則承諾分期賠償共計15萬元（目前實付2000元）等情，業據告訴代理人陳明在卷（見本院卷第370頁），並有本院調解筆錄、審判程序筆錄附卷可按（見本院卷第169至171、244至245頁），原審未及斟酌此部分犯罪後之態度而為科刑，自有未當。檢察官上訴以：原審未依起訴書所載將被告林子恩論以累犯並加重其刑，於量刑理由內亦未見審酌被告邱立旻等人剝奪被害人行動自由之時間甚長，顯較通常取得被害人簽立之票據後即行釋放被害人之犯罪情狀及危害性尤甚，復未見詳酌被告邱立旻、林子恩等人所為造成被害人受有遠較通常案件更為嚴重之傷害，惡性更為重大等情，指摘原審就被告邱立旻、林子恩量刑不合比例原則、公平原則，而有適用法則不當之違誤云云，雖無理由，惟原判決關於被告邱立旻、林子恩之刑部分，既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分均予撤銷。三、爰審酌被告邱立旻、林子恩於行為時甫滿20歲，血氣方剛，僅因被害人積欠其等之友人甲○○債務未還，即不思以理性合法方式處理，被告邱立旻竟夥同甲○○、郭昌勳、江奕韋剝奪被害人之行動自由，被告邱立旻另又夥同甲○○、被告林子恩毆打被害人成傷，兼衡被告邱立旻、林子恩之前科、素行（見本院卷第85至100頁之本院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、角色分工及參與程度、對被害人所生損害、於審判中均坦承犯行並與被害人及告訴人和解、被告邱立旻已依約賠償8萬元、被告林子恩則承諾分期賠償共計1 5萬元（目前實付2000元）等犯罪後之態度、被告邱立旻自承國中畢業之智識程度、職業為「工」、月入約3萬5000元、家庭經濟小康等生活狀況、被告林子恩自承國中肄業之智識程度、職業為「工」、月入約2萬5000元至3萬2000元、尚須扶養2名未成年子女、家庭經濟貧寒等生活狀況（見偵卷一第16、32頁、原審卷第172、268頁、本院卷第444頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項前段、第3項所示之刑，並就被告邱立旻部分均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告邱立旻所犯二罪，手法與罪質雖有不同，惡性亦非輕微，然行為時間相近，犯罪之動機與目的相同，侵害同一被害人之法益，若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第 2項後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-28

TPHM-112-原上訴-303-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3737號原告蔡景丞被告廖哲賢上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度附民字第1968號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告與訴外人郭羽庭為情侶關係，原告與郭羽庭為已離婚之前配偶，因子女照顧問題心生不滿，於民國111年7月28 日，被告駕車陪同郭羽庭至新北市○○區○○路0巷00號前，並將預先備妥之水管1支置放在上開車輛左前輪下方，嗣原告抵達現場後，旋即與被告發生口角，被告徒手及以預藏之上開水管攻擊原告頭部及身體，致原告受有頭皮撕裂傷6公分及頭部鈍挫傷之傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。請求項目及金額如下述：　　⒈當日急診及後續回診醫療費及車資新臺幣（下同）6,000元。　　⒉衣鞋物品損失1萬9,000元。　　⒊健康食品8萬元。　　⒋醫美植髮35萬元。　　⒌薪資損失12萬5,000元（計算式：2,500元×50天＝125,000元）。　　⒍勞動力減損10萬元。　　⒎總計69萬元。（二）聲明：　　⒈被告應給付原告69萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張被告上開以徒手、水管毆打原告頭部與身體之行為，致原告受有頭皮撕裂傷6公分及頭部鈍挫傷之傷害等情，有原告111年7月29日乙種診斷證明書、現場照片附卷可稽，並經新北地方檢察署檢察官對被告起訴傷害後，經本院刑事庭以112年度原易字第65號判決認定被告犯共同傷害罪，處拘役3月；犯強制罪，處拘役10日，亦有上開刑事判決1份在卷可稽（見本案113年度訴字第3737號「下稱訴字」卷第13頁至第18頁），又經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證，被告於刑事案件審理時，皆坦承檢察官所起訴之犯罪事實等情，有被告113年5月20日審判筆錄在卷可證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真。（二）按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項、民事訴訟法第277條之規定自明。查原告起訴主張其因本件侵權行為致受有醫療、車資、財產、薪資等併有勞動力減損之損害共計69萬元，自應就其實際受傷害及財損範圍之事實，負舉證之責任。惟原告於起訴狀之事實及理由欄僅記載「如檢察官起訴載；請求事項如附表」（見本院112年度附民字第1968號卷第5頁至第 13頁），並未就其因上開侵權行為所受損害之範圍、項目提出任何證據以證明其確實受有損害69萬元。再者，本院開庭通知單亦曉諭原告應提出「請提出用以證明請求金額之單據或相關證據到院」（見訴字卷第23頁)，然原告於言詞辯論期日到場，亦僅提出工作證明單，除未能證明原告上開所主張因本件侵權行為而就急診及回診醫療、車資、財損、健康食品、植髮及勞動力減損等為實際支出並因而受有損害外，併觀原告所提出系爭工作證明單上載「於民國111年度期間，不定時在本公司打工幫忙，無誤！日薪發放新台幣貳千元整！」等語，亦與原告就薪資損失所主張之2,500元/日不符，是本院縱能認定原告因本件侵權行為而受有上開傷害，然於原告未提出證據證明其損害之範圍情況下，本院無從認定原告實際所受損害為何，故原告請求被告負損害賠償之責，因其未舉證證明受有損害69 萬元，礙難准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付69萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-27

PCDV-113-訴-3737-20250327-1

原簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第5號原告洪一偉被告張雲杰陳正義劉宜衡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院112年度原簡上字第16號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（113年度原簡上附民字第1號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告張雲杰、陳正義、劉宜衡應給付原告新臺幣8,000元，及被告陳正義自民國113年7月9日起、被告張雲杰及劉宜衡均自113年1月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。本件被告張雲杰、劉宜衡（與陳正義等3人合稱被告，分則逕稱其名）現因刑事案件在監執行，張雲杰以書狀表示其放棄到庭言詞辯論，同意一造辯論判決等語（見本院卷第41頁），劉宜衡則於本院民國113年12月1 7日準備程序以遠距視訊開庭時，當庭表示之後程序放棄到庭也不用安排視訊開庭等語（見本院卷第76頁），並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見限閱卷）、出庭意見調查表可證（見本院卷第41頁），揆諸前揭說明，自應尊重上開被告之意思。此外，陳正義經合法通知，亦未於言詞辯論期日到庭。從而應認被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)兩造均係受刑人，詎料被告於111年7月6日11時50分許，在法務部○○○○○○○○○○○九工場，見原告毆打同房舍友即訴外人陳孝泓，竟共同基於傷害之犯意，一同上前徒手毆打原告頭部，致原告受有頭部外傷、顏面撕裂傷之傷害結果（下稱系爭傷害），因而受有醫藥費之財產損害及身心痛苦之非財產上損害。 (二)爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。二、被告則以： (一)張雲杰未於準備程序及言詞辯論期日到場，然具狀辯稱：我並無持利器攻擊原告，且原告已收受被告賠償之3,000元而受部分補償。並答辯聲明：原告之訴駁回。 (二)劉宜衡被告未於言詞辯論期日到場，然其於準備程序時以遠距視訊到庭辯稱：被告有共同賠償原告醫藥費3,000元，原告其餘請求並無理由。並答辯聲明：原告之訴駁回。 (三)陳正義未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。原告主張之上開事實，業經本院調取本院112年度原簡上字第16號刑事案件歷審偵審卷宗查閱屬實，並將相關證據資料影印附卷為憑（見本院卷第79-98頁）。又被告對原告所為上開行為之刑事責任部分，已經本院以112年度原簡字第17號刑事簡易判決被告共同犯傷害罪，各處拘役15日，得易科罰金，上訴後，經本院以112年度原簡上字第16號刑事判決上訴駁回而確定在案等情，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第13-20頁），是上開事實堪以認定。又被告系爭共同傷害行為，乃故意不法侵害原告之身體健康權，且係違反保護他人之法律，並與原告所受之系爭傷害結果間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依民法第184條第1、2項規定請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。　 (二)民法第193條規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、第216條第1項「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」。原告主張本件聲明請求共50萬元，除醫藥費外，其餘都是精神慰撫金，而醫藥費部分因其外醫2次，共計2 千多元，被告已給付3,000元等語（見本院卷第74-75頁），而被告已賠償原告醫藥費3,000元乙節，經被告於偵訊、本院刑事庭第二審準備程序時供陳明確（見本院卷第91、94、 96、98頁），業經上開刑事判決認定在案（見本院卷第15頁），且為原告所是認，是原告因支出醫藥費之財產上損害既已獲得完全之填補，自無從再向被告重複請求，故就此部分請求於法無據。 (三)民法第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。原告遭被告共同施以上開傷害之侵權行為，致受有系爭傷害結果，堪認原告身心確受有相當程度痛苦，應受有相當程度之精神上損害，則其請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌兩造衝突之發生原因、被告所為侵權行為之手段、情節、系爭傷害之程度，暨兩造之學歷、職業、收入（見本院卷第75頁，因涉及個資故不予詳述）等一切情狀，認原告之精神慰撫金請求，應以8, 000元為適當，逾此部分之金額，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即陳正義自113年7月9日起（回證見附民卷第4 1、43頁）、張雲杰及劉宜衡均自113年1月17日起（見附民卷第5頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-113-原簡上附民移簡-5-20250326-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第88號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何旻翰廖嘉俊林俊廷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4302 、4303、4304號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何旻翰、廖嘉俊、林俊廷均為法務部○○ ○○○○○○○○○○○○）受刑人。被告三人於民國111年9月23日，在花蓮監獄第十二工場內，共同基於傷害之犯意聯絡，趁受刑人陳建斌在工作而無防備之際，由被告何旻翰先自後方偷襲並徒手毆打陳建斌，被告廖嘉俊、林俊廷則負責以拉開、阻擋、隔開其他受刑人之方式，避免其他受刑人勸阻衝突，令被告何旻翰可趁機持續毆打陳建斌，造成陳建斌因此受有右側頭部、左肩、左上背部及雙上肢多處抓傷、後腦勺處1公分腫塊疑似皮下血腫、上下嘴唇腫脹等傷害。案經告訴人陳建斌告訴臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告三人共同涉犯刑法第28條、第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。又刑事訴訟法第239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決意旨參照）。三、經查，觀之告訴人於偵查中以具狀或言詞表示：訴外人黃義仁（業經公訴人以112年度偵字第4302、4303、4304號不起訴處分確定）教唆多名受刑人圍堵毆打我、被告三人為同房獄友，事前就已共同商議要毆打我、第十二工場之受刑人教唆他人毆打我等語（他字卷一第3頁、第157頁、他字卷二第3頁），可知告訴人始終係指訴被告三人共犯（含廣義共犯）本件犯行，而公訴人經偵查後，亦認被告三人係共同涉犯刑法第28條、第277條第1項傷害罪嫌等語（起訴書第3頁），是依同法第287條前段之規定，被告三人被訴之罪，須告訴乃論。茲告訴人已於113年10月23日具狀撤銷對被告林俊廷之傷害告訴，有告訴人具名之書狀附卷可稽，揆諸上開書狀內容記載「主旨：為原告對被告之傷害告訴聲請撤銷告訴乙事、目前原告於113年10月21日已收受1萬元整之百貨、業者吳柏融來信將於...合計4包會客菜、以1仟元整之會客菜寄予原告，為此原告針對被告1人進行撤告之聲明」等語，可認告訴人已撤回對被告林俊廷之傷害告訴，再依照前開撤回告訴不可分之說明，告訴人上開撤回傷害告訴之效力，亦及於共同正犯即被告何旻翰、廖嘉俊，是渠等二人所涉共同傷害罪嫌部分，同生撤回告訴之效力，從而，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-03-26

HLDM-113-易-88-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1914號上訴人即被告白峻宇選任辯護人周復興律師上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度訴字第505號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13249號、第13649號、1 2年度少連偵字第101號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於白峻宇部分撤銷。白峻宇犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。　　犯罪事實一、白峻宇、黃昆鍠（已歿）基於不詳動機，欲毆打教訓呂東澔，白峻宇遂邀約高立騰（所犯共同傷害罪部分經原審判決確定）加入，黃昆鍠則另邀約少年范姜○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，涉案部分另由原審少年法庭審理）加入，其等四人於112年10月17日清晨某時許，在新北市○○區○○○路00 0號會合後，即商議以假藉購買廠房擺放機具為由，委請在嘉義擔任房仲之呂東澔帶其等觀看倉庫，再伺機對呂東澔毆打教訓。謀議既定，白峻宇、高立騰、黃昆鍠與范姜○○即共同基於傷害之犯意聯絡，由高立騰於同日上午駕駛車號000- 0000號休旅車（下稱休旅車）搭載其他3人先前往高雄，之後於同日下午再推由白峻宇、黃昆鍠撥打電話給呂東澔表示在網路看到其刊登出售嘉義縣○○鄉○○村○○○00號倉庫之廣告，希望在同日下午6時許能前去觀看云云，經呂東澔同意後，呂東澔乃委請其父親呂明烈駕車載其前往。二、112年10月17日下午6時20分許，眾人在上址倉庫外見面後，便由呂東澔帶領白峻宇、高立騰、黃昆鍠與范姜○○一同進入無照明設備之倉庫察看，並由白峻宇詢問倉庫內部設施，高立騰則持手機錄影。約1分鐘後白峻宇突然藉故質問「下午是誰嗆我」，語畢黃昆鍠率先以徒手毆打呂東澔，范姜○○與白峻宇亦隨即上前圍毆，高立騰仍持手機繼續錄影。呂東澔因寡不敵眾逃出倉庫外後，依然遭到白峻宇等人拉扯毆打，呂明烈在車內等候發覺上情，乃持球棒下車朝白峻宇、黃昆鍠揮打，以協助呂東澔脫困。嗣呂明烈將球棒交給呂東澔，自己返回車上拿取高爾夫球桿1支；白峻宇則到倉庫內拿出1 把鐵鎚，高立騰另將防狼噴霧劑1罐交給白峻宇，而黃昆鍠則取出1把折疊短刀，雙方展開對峙並發生激烈口角後，白峻宇突然持防狼噴霧劑朝呂東澔、呂明烈噴灑，並隨即喊「走」，帶領黃昆鍠、范姜○○跑回休旅車欲駕車離去，此時高立騰亦結束攝影。呂東澔、呂明烈因心有不甘，分持球棒、高爾夫球桿追趕，並揮打上開休旅車。迨白峻宇駕駛該車搭載黃昆鍠、范姜○○，從倉庫前之空地駛至馬路邊，欲接應高立騰上車之際，高立騰卻遭呂東澔、呂明烈拉住而無法上車。黃昆鍠見狀自該車副駕駛座下車，並持刀朝呂東澔揮舞將其趕走；因呂明烈仍將高立騰壓制在地上並持高爾夫球桿加以毆打，范姜○○便從後座下車衝向呂明烈，斯時黃昆鍠亦折返現場持其折疊短刀揮砍呂明烈。呂東澔見狀隨即返回，並持其所攜帶之彈簧短刀追逐揮砍刺中黃昆鍠，隨後黃昆鍠、范姜○○即跑回至白峻宇駕駛之休旅車旁，呂東澔發現高立騰落單，便將其壓制在地上，呂明烈則拾起球棒走向休旅車右前車頭。嗣於同日下午6時27分許，白峻宇眼見經過一陣鬥毆高立騰仍遭對方挾持無法上車，雖預見駕駛前揭休旅車朝人衝撞輾壓，極有可能發生重大死傷結果，而有致命之虞，但其為使高立騰可以脫困，竟仍不違背其本意，進而超出與黃昆鍠等人間原有之傷害犯意聯絡範圍，提升犯意至殺人之不確定故意，不顧呂明烈站立在該車右前方仍往該方向加速駛去，呂明烈見狀雖以手抵擋及後退一步，仍無法阻擋而被撞倒且左腳遭到輾壓。白峻宇駕車至呂東澔面前始煞停，並使呂東澔因而鬆手放開高立騰，呂明烈此時亦從車底翻滾爬出。黃昆鍠趁該車駛停之際快步從後乘客座上車，卻遭呂東澔持彈簧短刀從背後刺擊1刀，呂東澔隨後又開啟駕駛座車門持彈簧短刀朝白峻宇揮砍。白峻宇遭攻擊後，立即快速倒車，並承前殺人犯意，無視呂明烈因前次撞擊仍受傷坐在地上無法起身，再度駕駛前述車輛往右前方向猛然行駛，呂東澔見狀先以右手指向該車再以雙手作勢阻擋，白峻宇依然未減速，呂東澔趕緊拉開已倒地之呂明烈，兩人始未遭到撞擊。白峻宇將該車開到聯外道路後才停下，並於范姜○○、高立騰上車後立即揚長而去。嗣呂東澔因上開衝突過程受有顏面部鈍傷、雙眼鈍傷、頭暈等傷害；呂明烈則受有左側脛骨開放性骨折、右側上臂深部撕裂傷口約15公分、雙側眼睛化學損傷等傷害。（黃昆鍠經送醫不治死亡、白峻宇受有肝臟穿刺傷併出血性休克之傷害；呂東澔涉嫌對其等傷害致死及傷害罪部分，另案審理）。三、案經呂明烈、呂東澔訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、審理範圍之說明：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。本件起訴意旨認被告另涉犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，經原判決就此部分不另為無罪之諭知，而此部分檢察官並未上訴，僅被告白峻宇就有罪部分提出上訴，揆諸上開規定，則原審不另為無罪諭知部分不在本院審理範圍內。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告白峻宇於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第75、97頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告白峻宇固坦承於上開時地有毆打傷害告訴人呂東澔、呂明烈之事實，惟否認有何故意駕車衝撞告訴人2人之殺人未遂犯行，辯稱：打架後我要駕車駛離現場時，因車子的擋風玻璃破裂，所以我往前開時沒看見告訴人呂明烈，我是壓到他後才發現；停車後我又遭到告訴人呂東澔持刀刺傷，因我急著離去且前方玻璃碎裂，所以第2次駕車時還是沒看到前面有人。辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人2人間衝突起因為告訴人呂東澔出言不遜、惡語相向所致，並無致人於死之仇恨及糾紛，實難想像會因偶發性之衝突而萌生殺意或不違其本意，且被告當時因遭到痛毆欲逃離現場，加上視線不佳，才誤撞告訴人呂明烈等語。二、經查：　㈠被告對於犯罪事實所載之客觀事實並不爭執，並有證人即同案被告高立騰於偵查及原審之供述、證人即告訴人呂東澔、呂明烈與少年范姜○○之證述在卷可憑，且有嘉義縣警察局水上分局水上派出所監視器歷程表、檢察官勘驗筆錄、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物、刑案現場照片、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院關於告訴人呂東澔之病歷、告訴人呂明烈之病歷及診斷證明書、被告白峻宇之臺中榮民總醫院嘉義分院病歷及診斷證明書、嘉義縣警察局112年11月28日嘉縣警鑑字第112 0069201號函所附勘察報告全卷、黃昆鍠之嘉義基督教醫院診斷證明書、急診會診單及急診記錄、警員李泰源之職務報告、嘉義市政府消防局112年10月23日嘉市消護字第1120005 391號函及112年10月17日執行西區世賢路二段與高鐵大道路口附近救護案相關資料、内政部警政署刑事警察局112年11 月24日刑生字第1126056034號鑑定書、嘉義縣警察局水上分局113年3月20日嘉水警偵字第1130007156號函暨檢送案發地點倉庫照片、車牌號碼000-0000號車籍資料查詢、原審113 年5月31日、8月22日勘驗筆錄及截圖在卷可憑，上開事實，應堪認定。　㈡本件為計畫性犯罪，並非因口角而臨時發生鬥毆：　⒈關於被告等人前來找廠房之原因，被告於警詢時先稱：是我找其他3人陪我來看廠房，我們先去高雄、臺南看倉庫，最後才來嘉義，我是在住商不動產網頁看到告訴人呂東澔刊登廣告而和他聯繫云云（偵13249卷一第270頁）；嗣於偵訊時則改稱：我們要在嘉南地區做土方，土方地點不曉得，只知道要先找倉庫，是黃昆鍠要租的，他要我陪他來看云云（偵 13249卷一第286-287頁）。同案被告高立騰於警詢先稱：是黃昆鍠或少年范姜○○其中1人要租廠房來當倉庫使用，倉庫要放什麼東西我並不清楚云云（警568卷第18頁）；之後於偵訊時卻改稱：是我和白峻宇要看廠房，我們在做土方開發，但還不是正式員工，是白峻宇說要放重機械在這個廠房，重機械可能是建造房子的機具云云（偵13249卷一第99頁）。少年范姜○○於另案審理則證稱：本案我只認識黃昆鍠，我們常去打球，案發前一天黃昆鍠邀約我一起到南部玩，我答應後隔天我們有去高雄，後來到嘉義，到嘉義的目的我不大清楚，我只有幫忙打電話聯絡告訴人呂東澔等語（原審訴字卷一第418-419頁）。由被告、同案被告高立騰與少年范姜○ ○上述供述可知，對於案發時究竟是何人提議要來嘉義看廠房、廠房之使用目的，竟有多種版本，且同一人之供述亦有前後矛盾之處。此外，被告、同案被告高立騰、黃昆鍠、少年范姜○○均住居在大臺北地區，有其等姓名年籍資料附卷可考，而承租或購置廠房需考慮用途、金額、地點、面積、交通等諸多因素，被告等人遠道而來嘉義尋找廠房，當屬重要之事。然其等就關於到南部後要選定「嘉義」看廠房之理由，卻含糊其詞語焉不詳，則渠等是否有南下尋找廠房之真意，顯有疑義。　⒉被告等人係刻意前來嘉義出任務：　⑴本案死者黃昆鍠於案發當日凌晨3時23分傳送訊息給其配偶略以：「出任務有帶一個弟弟去、當天來回、早上7點下去做偵查」等語（偵13249卷二第80頁）；少年范姜○○於當日凌晨1時28分亦接獲訊息：「（少年問：哥怎麼了）有事了、你來找我、二十章路127號（為『二十張路』之誤寫）、現在過來」，而兩人隨即以通訊軟體通話13秒、1分49秒（偵132 49卷二第75頁）。少年范姜○○於另案審理時坦認上開訊息是黃昆鍠所發送，其在訊息裡稱呼黃昆鍠為「哥」等語（原審訴字卷一第444頁）。　⑵少年范姜○○與黃昆鍠互傳前揭訊息與通話後，於同日凌晨2時 16分傳送訊息給其女友略以：「我等等要去忙一趟、要去嘉義、我跟哥出門」；於同日清晨5時13分發送有兩名男子躺在沙發睡覺之照片，再以文字說明：「現在在等出發」。其後，又於上午8時35分發送有1名男子在駕駛座開車背影之照片，以及「我在車上了」等文字訊息（偵13249卷二第75-79 頁）。　⑶觀之前述訊息所載，完全未提及要做土方、承租廠房、擺放機具等內容，反而是半夜時黃昆鍠緊急找尋少年范姜○○要去出任務，且由黃昆鍠以命令式之口吻，與少年范姜○○尊稱其為「哥」等情亦可研判，黃昆鍠對少年范姜○○深具影響力，少年范姜○○於本案只居於從屬地位之角色。從整個訊息之對話脈絡可知，其等早就計畫前往嘉義，再依少年范姜○○於同日凌晨2時16分傳送訊息給其女友之訊息內容「我等等要去忙一趟、要去嘉義、我跟哥出門」，顯見渠等於少年凌晨1 時28分接獲訊息後，至凌晨2時16分少年傳送訊息與其女友前，已確認於當日「前往嘉義出任務」無疑。　⑷參以證人即告訴人呂東澔於原審審理時證述：案發時我任職之住商不動產公司已經規定不能用自己名義張貼要販售或出租之物件，所以那時網站上沒有我的名字跟電話。當日中午 11時、12時許有一通電話打到我的手機問我是誰，要看倉庫，我問他要看哪裡、大小及作用，對方講不清楚就把電話掛掉。後來我回撥，有2、3個人換來換去講電話，才說要看水上的物件，並約下午6點看現場，且說他們在高雄，要忙一下再回來嘉義，我表示說晚上看真的不是很方便，我也不一定可以配合，他們時間快到的時候打來問我可不可以配合，我說天色都暗了，過去也只能看外觀。最後打電話的人聽聲音是被告等語（原審訴字卷二第33～34頁）。則被告等人於案發當日一早即南下，此業經被告白峻宇、同案被告高立騰供承在卷（原審訴字卷一第143、217頁），且目的即是前往嘉義出任務，卻聯絡房仲即告訴人呂東澔在晚上6時才去看廠房，現場沒有照明設備而一片昏暗，亦有原審勘驗被告高立騰手機錄影檔案之截圖畫面在卷可證（原審訴字卷一第23 3-246頁），顯與一般承租人欲明瞭現場實況，會選擇有燈光照明設備或於光線清楚之時間察看租賃場所之情不符，益徵被告等人到嘉義看廠房僅為表面託詞，實際目的應另有隱情。　⑸再者，當被告等人進入案發地點倉庫時，一開始先四處張望，之後簡單詢問一些問題後，突然被告質問告訴人呂東澔「下午是何人跟我講電話」、並有人質問「沒空下午嗆我喔」，語畢黃昆鍠率先以徒手攻擊告訴人呂東澔，被告白峻宇、少年范姜○○亦隨後加入圍毆等情，有原審勘驗被告高立騰手機錄影檔案之截圖畫面在卷可稽（原審訴字卷一第233-246 頁）。由前述勘驗內容可知，被告高立騰一進入倉庫即開始錄影，而黃昆鍠動手打人時畫面時間為1分25秒，可見才入內不到2分鐘就開始毆打告訴人呂澔東，即使告訴人呂東澔連忙否認在電話中有嗆人乙事，其等依然毫不留情拳打腳踢，一路追打到倉庫外面，足認被告等人南下真正目的是來打架，根本無心觀看倉庫。益徵黃昆鍠當日凌晨3時23分傳送訊息所稱之「出任務」，係指藉機尋釁毆打告訴人呂東澔，本案應屬謀議後所為之犯行無疑。　⑹被告雖辯稱係因告訴人呂東澔出言不遜、惡語相向而偶發起意為毆打犯行等語。然倘若被告等人係為尋找廠房至嘉義，而與告訴人呂東澔之前在電話聯絡時確實發生不快，此種紛爭程度輕微，被告等人在未確定廠房物件情況下，大可取消見面，改換其他仲介，又豈會在中午約定後遲至晚上仍執意赴約，只為毆打教訓告訴人，而浪費當日特別南下之時間。況被告等人當日清晨已確定南下嘉義出任務，業如前述，且被告於原審審理時一再表示之前與告訴人呂東澔電話聯繫時沒有不愉快（原審訴字卷一第218頁），核與呂東澔證詞互相吻合（原審訴字卷二第35-36頁）。參以被告亦坦認前開勘驗畫面中厲聲質問「沒空下午嗆我喔」是其所為（原審訴字卷一第224頁），益徵其於倉庫現場之嗆聲質問，顯然空穴來風，係為捏造「在電話遭到告訴人呂東澔嗆聲」之情節，以作為出手打人之理由無疑。　　㈢被告有殺人之犯意　⒈關於被告兩次駕車撞擊告訴人2人之情形，經原審勘驗現場倉庫外之監視器檔案，製有如附表所示之勘驗筆錄及截圖畫面可證（原審訴字卷一第265-281、284-291頁）。被告第1次駕車欲駛離現場時，係大幅度將車頭朝右轉向且猛然加速，並在撞倒輾壓告訴人呂明烈左腳後（告訴人呂明烈仰躺於地上，下肢在車下）依舊繼續行駛，直至告訴人呂東澔面前才緊急煞車，而迫使告訴人呂東澔鬆開所壓制之同案被告高立騰。則由被告等人原本欲駛離現場，但因同案被告高立騰遭到告訴人呂東澔拉住無法上車，即使黃昆鍠、少年范姜○○下車與告訴人2人扭打、持刀互砍後，仍無法使同案被告高立騰脫困等節綜合以觀，堪認被告前開駕車衝撞之舉係要逼迫告訴人呂東澔鬆手，即使因而撞倒輾壓告訴人呂明烈亦在所不惜。被告雖辯稱當時是想要趕快駕車離開現場云云，但當時不止同案被告高立騰仍受到告訴人呂東澔壓制，即令少年范姜○○也還在車外，有截圖畫面在卷可佐（原審訴字卷一第 281頁），而黃昆鍠則是以手拉住開啟之門把正要上車時，因被告加速猛衝以致其身體被車子拉著往前走，前開勘驗筆錄已記載甚詳。顯見當時共犯間除被告之外無人在車上，且左後車門敞開，則被告又豈會在車門未關閉狀態獨自1人開車離去？足認其所辯不實。　⒉被告自承第1次撞擊後有發現壓到人（原審訴字卷一第218頁）。而被告第1次撞擊時間為18：27：07，第2次撞擊時間為 18：27：23，且告訴人呂明烈遭撞擊後尚未站起來，告訴人呂東澔則從被告車前左方走到車前右方之呂明烈身邊，有勘驗譯文及截圖在卷可查（原審訴字卷二第130-140頁），則被告2次撞擊時間不到20秒，如被告並無再次撞擊告訴人2人之意思，意在離開現場，以案發現場一片空曠，被告大可不用轉動方向盤而直行往前或朝其他方向駛離，豈會在明知已撞擊碾壓到告訴人呂明烈，不到20秒時間，又朝告訴人呂東澔所移動之位置即第1次撞擊的位置轉動方向盤朝右側駛去，參以被告於第2次撞擊前先一反常態快速倒車，再往其休旅車右前方即告訴人呂明烈倒臥位置迎面駛來，且當時被告所駕駛休旅車2側車門均屬開啟狀態，告訴人呂東澔則以手指向被告駕車之休旅車（畫面顯示呂東澔對現場之人動嘴說話），甚至在車前試圖阻擋，然被告仍駕車往告訴人2人方向疾駛而來，足見被告第2次駕車之舉，顯係刻意而為，如非告訴人呂東澔在千鈞一髮之際趕緊拉開倒地之告訴人呂明烈，其等將會遭到休旅車碰撞而產生死傷結果，要屬當然。　⒊被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴休旅車之擋風玻璃雖然在衝突時有遭到敲打而破損，但破裂位置是在駕駛座前方，至於中間和右側的玻璃則完好無損，此有警方勘察照片在卷可憑（勘察報告卷第67頁）。而被告上開2次駕車朝告訴人衝撞均是朝右前方駛去，已如前述，則依人體慣常反應，此時駕駛視線應會看向右邊，因該車右側玻璃並無破裂，自不會妨礙被告之視野。更何況在第1次撞擊時，除被告外，其餘共犯均未在車上，然被告卻猛然往前衝去，此與一般駕駛在視線不清時會減速慢行之舉措背道而馳，且在該車撞擊輾壓告訴人呂明烈，明顯會使車體搖晃而讓駕駛警覺有異時，被告依然未減速，直到告訴人呂東澔面前才緊急煞車，以免一併撞擊當時受到壓制之同案被告高立騰。被告如非能清楚看見車前景物，又豈會在快要衝撞同案被告高立騰之時剛好煞車？反觀第2次撞擊時，因車前之人為敵對之告訴人呂東澔、呂明烈，被告即肆無忌憚往前直行，絲毫不顧是否有撞擊可能，由此當可印證系爭休旅車部分擋風玻璃破裂，對被告之駕車並無影響。　⑵被告另辯稱：我第1次駕車壓到人後，隨即遭告訴人呂東澔持刀刺傷，因為很痛只剩1隻手能操作方向盤，所以第2次駛離沒有控制好車的方向，差點擦撞告訴人（原審訴字卷二第69 頁）。辯護人亦稱：被告當日送醫後經診斷受有肝臟穿刺傷併出血性休克，傷勢嚴重，可證其在疼痛難耐下才導致駕車不慎等語。惟縱使被告因受傷無法妥適操縱方向盤，假若其無衝撞告訴人之意，也應當在快撞擊之時踩踏煞車，焉有不顧一切往前行駛之理，畢竟被告之腳並無受傷，而無難以控制腳步動作踩踏煞車之情。參以該休旅車在與告訴人呂東澔擦身後，隨即往左轉開上聯外道路並駛停，待被告高立騰、少年范姜○○上車後再離開，此有監視器檔案勘驗截圖畫面在卷可按（原審訴字卷一第291-292頁），足認被告操控車輛行車能力尚屬正常。再依前揭監視器畫面所示，被告離開案發地點為18時27分許（原審訴字卷二第144頁），而其於同日18時44分駛至嘉義市世賢路2段196巷時撥打電話呼叫救護車，經救護人員抵達時，被告尚能自己主訴身體不適情形，且其在現場與到醫院時意識狀況均為清楚乙節，有嘉義市政府消防局112年10月23日嘉市消護字第1120005391號函檢附1 12年10月17日執行西區世賢路二段與高鐵大道路口附近救護案相關資料在卷可稽（偵13249卷一第193-197頁）。由此可知，被告白峻宇在離開倉庫時還能駕車達17分鐘，而此路線並非均為直線行進，由案發地之嘉義縣○○鄉○○村○○○00號開到嘉義市區至醫院時，意識狀況也屬正常，足證其雖然受有刀傷，但尚不影響駕駛能力甚明。相較之下，車上之黃昆鍠在救護車到達時已心肺功能停止，堪認其等呼叫救護車應係為急救黃昆鍠所為。是依被告所受傷勢，尚不足反推案發時其無法妥善駕車，被告此部分辯解，尚屬無據。　　　　⒋按直接故意與間接故意（即未必故意或不確定故意），對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院107年度台上字第3 349號判決意旨參照）。又刑法上之間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者而言。惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院109年度台上字第2659號判決意旨參照）。而殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之區別，應視行為人於加害時，是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用之兇器、下手情形、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，始能認定行為人內部主觀之犯意為何（最高法院112年度台上字第4495號判決意旨參照）。被告雖主張與告訴人2人素不相識，亦無怨隙，即使被告等人前來嘉義有滋事尋仇之動機，也不能推斷被告有殺人犯意等語。然而，被告等人雖不認識告訴人2人，但由案發時其等以預謀方式圍毆告訴人呂東澔，且在衝突時一併攻擊告訴人呂明烈，即可認定被告等人主觀上懷有蔑視告訴人身體法益之惡性。而駕車加速直接朝人衝撞，極易造成身體要害部位受傷，倘若被撞倒地又遭到輾壓，人體重要器官將有高度可能出血、骨折、刺穿或擠壓，進而產生死亡之結果，此應為一般人所知悉之常識，被告自當有所預見。參以其所駕駛之休旅車為Toyota Alphard車型，排氣量2487CC，車重達2320 公斤，屬大型車輛乙節，有警方勘察照片與該車基本資料在卷可考（勘察報告卷第66-69頁、原審訴字卷一第463頁），益徵該車如衝撞或輾壓人體，造成之傷害將更為嚴重。觀諸被告在第1次駕車衝撞時，係在共犯皆未上車且車門未關閉之狀態下，卻突然右轉原地加速朝告訴人呂明烈方向駛去，並於撞倒輾壓告訴人呂明烈後仍未煞停；第2次駕車衝撞時，被告明知甫駕車壓到人，猶執意駛往告訴人呂明烈倒臥位置，且無視告訴人呂東澔之阻擋毫無減速，若非告訴人呂東澔趕忙將已受傷之告訴人呂明烈拉開，早已遭到撞擊等情節，佐以雙方當時已持械互毆多次，情緒處於高漲敵對之狀態，參照行兇工具為休旅車、休旅車衝撞告訴人2人位置、告訴人呂明烈受傷部位、傷勢輕重等具體情形綜合判斷，堪認被告雖無殺人之直接故意，但主觀上仍存有縱使駕車衝撞告訴人2人導致發生死亡結果，亦不違反其本意之殺人不確定故意甚明。三、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法予以論罪科刑。　參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。二、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意。又因行為人轉化犯意前後二階段行為係屬可分之數行為，且係分別該當於不同構成要件之罪名，並非一行為而觸犯數罪名，自不能依想像競合犯之規定從一重處斷（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。經查，被告原基於傷害之犯意，以徒手毆打及持防狼噴霧劑噴灑等方式，攻擊告訴人呂東澔、呂明烈；嗣在雙方衝突中升高犯意為殺人之不確定故意，駕車朝告訴人2人衝撞等情，業經本院認定如前，核其所為係一接續不斷之行為，應整體評價論以一殺人未遂罪，不另論以傷害罪。三、被告前揭2次駕車衝撞告訴人呂明烈之行為，時間密接且地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而認定為接續犯之一行為予以評價，較為合理，應包括論以一罪。四、被告駕車衝撞告訴人呂東澔、呂明烈，各均係以一行為侵害告訴人2人身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一罪。五、被告係單獨犯殺人未遂罪，自無與少年共同實施犯罪而適用兒童及少年福利與權益保障法第112條加重其刑之情形。六、被告已著手實行駕車衝撞告訴人2人之殺人犯行，惟尚未發生死亡之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。肆、撤銷改判之理由及量刑：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量刑因子。本件原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告犯後於本院審理中已與告訴人2人達成調解，獲得告訴人2人諒解，已據告訴人呂東澔供述在卷，並提出和解書附卷（本院卷第97、121～122頁），就被告犯後態度及所生損害等量刑因子部分，已有變更，原審就此對被告量刑有利事項，未及審酌，自有未恰。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，已如前述，然其主張原審未及審酌上開和解部分而有不當之處，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡審酌被告出於不明原因而犯罪之動機，與同案被告高立騰、黃昆鍠、少年范姜○○係糾眾預謀專程前來嘉義毆打告訴人呂東澔，堪認本件為計畫性犯罪。參酌被告與告訴人呂東澔、呂明烈素昧平生，其等之間並無任何嫌隙、糾紛，竟假借看倉庫之理由邀約告訴人呂東澔出面再伺機毆打，且在告訴人呂明烈前來幫忙時一併加以攻擊，恣意逞兇鬥狠，蔑視他人身體法益，主觀惡性非輕，被告除以徒手和持防狼噴霧劑攻擊之外，又提升其犯意為殺人之不確定故意，雖預見駕車朝人撞擊可能發生重大死傷而有致命之虞，仍不顧其結果而二次駕車衝撞，犯罪手段與犯罪情節嚴重，另考量本次衝突造成告訴人呂東澔受有顏面部鈍傷、雙眼鈍傷、頭暈等傷害；告訴人呂明烈則受有左側脛骨開放性骨折、右側上臂深部撕裂傷口約15公分、雙側眼睛化學損傷等傷害，而被告亦因告訴人2人之反擊，自身亦受有肝臟穿刺傷併出血性休克之傷害，共犯黃昆鍠則不幸死亡，並危害社會治安。衡酌被告犯後僅坦承傷害犯行，始終否認殺人未遂犯行，迄至本院審理時仍未對犯罪動機說明，上訴本院審理後已與告訴人呂東澔、呂明烈達成和解，斟酌被告甫於112年3月間因共同涉及聚眾鬥毆、傷害及妨害自由等罪嫌遭到起訴，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第9380、12054號、112年度少連偵字第113號起訴書在卷可按（偵13249卷一第29-69頁），竟不知記取教訓一同再犯本案傷害犯行，並層升為殺人不確定犯意之殺人未遂罪，及其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢另按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。被告犯後否認殺人未遂犯行，且依本案犯罪情節，被告無故尋釁，復駕車衝撞告訴人2 人，並無何在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯有可憫恕之處，難認倘科以法定最低刑度，仍有情輕法重之情，故無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈣扣案之防狼噴霧劑1罐，係供本案犯罪所用之物且屬同案被告高立騰所有，業據同案被告高立騰供承在卷（原審訴字卷一第144頁），經原審於同案被告高立騰之犯行中予以宣告沒收。至於扣案其餘手機、木棍、刀子、球棒等物，並非被告所有，或與本案無關，自無庸為沒收之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表：休旅車2次撞擊之監視錄影譯文編號時間內容 1 第一次撞擊 18：26：40～26：59 高立騰欲上白峻宇駕駛之休旅車（下稱休旅車）離去時遭告訴人呂東澔抓住，黃昆鍠、少年范姜○○因而下車與告訴人呂東澔、呂明烈互毆追砍。 18：27：00～05 ⑴黃昆鍠、少年范姜○○跑到休旅車旁，該車右後乘客座車門開啟，黃昆鍠則欲開啟左後乘客座車門。 ⑵告訴人呂明烈走向休旅車右前方附近位置停下。 ⑶告訴人呂東澔見高立騰落單，再度將其壓制在地上。 ⑷白峻宇將休旅車原左偏之車輪在原地轉正，再轉向右。 18：27：06 ⑴白峻宇突然駕車往右前方快速行駛。告訴人呂明烈見狀以手抵擋並往後退一步，仍遭休旅車右前車頭撞上。 ⑵黃昆鍠已開啟左後乘客座車門，但仍未上車。 18：27：07 ⑴告訴人呂明烈要退第2步已來不及，左腳遭休旅車輾壓。 ⑵黃昆鍠拉住車門把手，但休旅車車速太快使其無法上車，被拉著走。 18：27：08 ⑴休旅車撞倒告訴人呂明烈後仍未停止，繼續往前朝告訴人呂東澔面前駛去。 ⑵告訴人呂明烈整個人後仰倒地，左腿遭休旅車右前輪處輾壓。 18：27：09 ⑴休旅車在告訴人呂東澔面前煞停，告訴人呂東澔因而放開高立騰。 ⑵黃昆鍠因休旅車緊急煞停的反作用力先撞車後，才放手踉蹌後退。 2 第二次撞擊 18：27：19～22 ⑴白峻宇駕車朝右後方快速倒退，黃昆鍠已上車，但後面兩側車門未關閉。 ⑵高立騰、少年范姜○○均未上車。 ⑶告訴人呂明烈坐在地上，告訴人呂東澔走到其身邊。 18：27：23 ⑴白峻宇駕駛休旅車往右前方向駛來。 ⑵告訴人呂東澔見狀舉起右手指向休旅車示意，阻止該車繼續前進。告訴人呂明烈則在地上往左方閃避。 18：27：24 ⑴休旅車未減速繼續駛來，告訴人呂東澔、呂明烈均往左方閃避。 ⑵休旅車右前輪接近告訴人呂明烈，告訴人呂東澔以雙手試圖阻擋休旅車衝撞告訴人呂明烈。 18：27：25 ⑴休旅車未停車繼續前進，告訴人呂東澔上前拉開已倒地的告訴人呂明烈，該車右前車頭幾乎碰撞到告訴人2人。 ⑵休旅車擦身經過告訴人2人並未停車，直行開上聯外道路。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1914-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第353號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳品宏劉宗豪施贊勳上一人選任辯護人吳澄潔律師被告饒家鴻上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16201號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。乙○○無罪。　　犯罪事實一、乙○○（另由本院為無罪判決，詳貳、無罪部分所述）因與丁 ○○有新臺幣（下同）2萬元之債務糾紛，遂委託丙○○於見到丁○○時通知乙○○。真實姓名、年籍均不詳之丙○○男性友人，因知悉丁○○於民國112年10月21日21時許前某時許出現在址設屏東縣○○鎮○○路0號之星光大道KTV（下稱本案KTV），遂於同日21時許撥打電話予丙○○，告以丁○○當時出現在本案KT V一事，丙○○得知上情後，即致電乙○○告知丁○○當時所在，並隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○、戊○○ 前往本案KTV，乙○○則另行自屏東縣屏東市某處出發前往本案KTV。丙○○、甲○○、戊○○抵達本案KTV後方停車場後，丁○○ 欲趁機離開，而為乙○○、丙○○、甲○○、戊○○及其他4名真實姓名、年籍均不詳之人（無證據證明含未成年人，下稱其他共犯）所追趕，俟同日22時49分許，丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯即基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為之犯意聯絡，在本案KTV後方停車場（起訴書誤載為屏東縣○○ 鎮○○路0號東港輔英醫院後方停車場，應予更正，下稱本案停車場），由丙○○徒手拖行丁○○、甲○○以拖鞋1隻（起訴書誤載為石頭，業經公訴檢察官當庭更正）毆打丁○○頭部、戊 ○○則以腳踢踹丁○○等方式，對丁○○施強暴行為，丁○○因而受有頭部外傷、腦挫傷、右眼眶挫傷、多處挫傷等傷害（丙○○ 、甲○○、戊○○所涉傷害罪嫌部分，業經丁○○撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知），經警據報到場處理，並扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經丁○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告丙○○、甲○○、戊○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○、甲○○、戊○○及被告甲○○之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第120頁、第1 59至160頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　上開犯罪事實業據被告丙○○、甲○○、戊○○於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（見本院卷第113、159頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢之指訴、證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊、本院審理時之供述均大致相符（見警卷第29至32頁、偵卷第111至113頁、第127至129頁、本院卷第111至124頁、第178至179頁），並有枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品收據、扣案物照片、扣押物品清單、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、勘查採證同意書、監視錄影器畫面截圖、本案KTV周圍路線圖（GOOGLE地圖列印資料）等件在卷可憑（見警卷第35至45頁、第77頁、第87至89頁、第97至101頁、偵卷第115頁、本院卷第79、107頁），足認被告丙○○、甲○○、戊○○上開任意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告丙○○、甲○○、戊○○ 之犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。經查：被告丙○○、甲○○、戊 ○○共同前往本案KTV，並於抵達屬公共場所之本案停車場（起訴書誤認本案停車場屬公眾得出入之場所，容有誤會，併予指明）後，均下手實施強暴行為，而被告丙○○、甲○○、戊 ○○在上開過程中，對於上開行為將因此使他人感受恐懼或危害有所認識，猶決意下手實施，主觀上顯有妨害秩序之故意，揆諸上開說明，已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之危害狀態，是被告丙○○、甲○○、戊○○此部分行為，均該當於刑法第150條第1項之構成要件。　㈡是核被告丙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。起訴意旨認被告丙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯同條項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有誤會，然此無涉罪名變更，爰由本院逕予更正。　㈢而起訴書犯罪事實欄雖記載被告甲○○係以石頭攻擊告訴人等語，然此為被告甲○○所否認，而遍查全案卷證，並無證據足證此部分犯罪事實，且起訴書此部分記載業據公訴檢察官當庭更正（見本院卷第116頁），是本院逕予認定如上，併予指明。　　㈣不另為不受理諭知部分：　　　⒈公訴意旨另以：被告丙○○、甲○○、戊○○共同基於傷害之犯意聯絡，而為上開行為。因認被告丙○○、甲○○、戊○○此等行為均同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　　⒉惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本案公訴意旨認被告丙○○、甲○○、戊○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定須告訴乃論，茲據被告丙○○、甲○○ 、戊○○與告訴人達成和解，並經告訴人具狀撤回對被告丙 ○○、甲○○、戊○○之告訴，此有113年12月4日和解書、同年月12日撤回狀可憑（見本院卷第69至75頁），揆諸上開說明，本院原應就此部分為不受理之諭知，惟此部分若成罪，與被告丙○○、甲○○、戊○○上開犯行有想像競合犯之一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。　㈤被告丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥本案適用刑法第59條規定之情形：　　⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為6 月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5 年以下有期徒刑」，不可謂不重。　　⒉查被告丙○○、甲○○、戊○○所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，侵擾公眾安全及秩序安寧，危害社會公共秩序，固值非難，惟酌以本案衝突時間非長，影響範圍亦屬侷限，足認所生危害尚非甚鉅，參以被告丙○○、甲 ○○、戊○○均坦承犯行，堪認尚知悔改，且相當程度減免國家司法資源之耗損，復審酌被告丙○○、甲○○、戊○○均與告訴人達成和解，經告訴人對被告丙○○、甲○○、戊○○所涉傷害罪嫌撤回告訴，此有上開和解書、撤回狀等件附卷可參（見本院卷第69至75頁），是綜觀被告丙○○、甲○○、戊○○ 犯罪之具體情狀及行為背景，兼衡被告丙○○、戊○○均無前科之素行，有法院前案紀錄表可佐，認被告丙○○、戊○○所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定刑，對於被告丙○○、戊○○確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，然對於前因妨害秩序案件經判處有期徒刑6月，緩刑2年尚未期滿之被告甲○○而言，被告甲○○竟於該案緩刑期間復再犯罪質相同之本案，顯難認被告甲○○此等行止，客觀上有何足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕之情形，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、甲○○、戊○○僅因同案被告乙○○與告訴人間有糾紛，即不思以和平方式解決，各以上開方式對告訴人下手實施強暴行為，侵擾公眾安全及秩序安寧，且危害社會公共秩序，行為顯均不足取；惟念及被告丙○○、甲○○、戊○○均坦承犯行，且與告訴人達成和解，已實際賠償告訴人所受損害之犯後態度，有上開和解書、撤回狀可憑，復審酌被告丙○○、戊○○均無前科，被告甲○○前因妨害秩序案件獲緩刑宣告但尚未期滿之素行，有法院前案紀錄表可參，兼衡被告丙○○、甲○○、戊○○犯罪之動機、參與程度、目的、手段，及自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第183頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈧緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　　⒉經查：被告丙○○、戊○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告丙○○、戊○○前案紀錄表在卷可佐，被告丙○○、戊○○乃因一時失慮致罹刑典，且犯後均已坦承犯行，且與告訴人達成和解，有上開和解書可參，堪認獲告訴人諒宥。本院綜合審酌上情及全案情節，認被告丙 ○○、戊○○犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，理當均知所警惕，信無再犯之虞，認對被告丙○○、戊○○宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。四、沒收部分：　　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第2項分別定有明文。　㈡經查：　　⒈未扣案之拖鞋1隻，雖為被告甲○○所有，用以毆打告訴人所用，此為被告甲○○所坦認（見本院卷第177頁），惟審酌該拖鞋既未扣案，復非違禁物，僅為被告甲○○當日穿著前往案發地點之物，且該拖鞋業經被告甲○○丟棄（見本院卷第177至178頁），可知倘對該拖鞋宣告沒收、追徵，反而徒增開啟刑事執行程序之勞費，且對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。　　⒉扣案如附表編號1所示手機為被告丙○○所有，用以聯繫同案被告乙○○使用等情，雖為被告丙○○所坦認（見本院卷第11 4頁），然審酌同案被告乙○○被訴妨害秩序犯嫌，另由本院為無罪之諭知（詳貳、無罪部分所述），自難認扣案如附表編號1所示手機屬被告丙○○本案犯罪所用之物，而無從於本案宣告沒收。　　⒊至扣案如附表編號2至5之手機，雖分別為附表所示之被告所有，然卷內並無證據證明附表所示手機乃附表所示被告本案犯行所用之物，自無從於本案宣告沒收，併予指明。　　貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告乙○○因與告訴人有2萬元債務糾紛，委託同案被告丙○○尋找告訴人處理借貸2萬元債務，被告乙○○ 於112年10月21日21時許經同案被告丙○○告知告訴人當時位於本案KTV後，遂基在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀、下手實施強暴脅迫之犯意，以及與同案被告丙○○、甲○○、戊○○共同傷害之犯意聯絡，指示同案被告丙○○、甲○○、戊○○ 前往本案KTV，對告訴人實施強暴脅迫，俟同案被告丙○○、甲○○、戊○○抵達本案停車場後，遂與其他共犯以上開方式對告訴人施強暴，並傷害告訴人，告訴人因而受有頭部外傷、腦挫傷、右眼眶挫傷、多處挫傷等傷害。因認被告乙○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告以外之人，是被害人就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院 105年度台上字第667號、112年度台上字第3932號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫、傷害犯行，無非係以被告乙○○於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告丙○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、監視器畫面截圖、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書等證據為其主要論據。四、訊據被告乙○○固坦承有於上開時間接獲同案被告丙○○告知告訴人丁○○所在位置等事實，惟否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫及傷害犯行，辯稱：我是請丙○○幫我找丁○○，且我沒有到本案KTV，我沒有首謀實施強暴等語（見本院卷第113、159頁）。五、經查：　㈠被告乙○○因與告訴人有2萬元之債務糾紛，遂委託同案被告丙 ○○於見到告訴人時告知被告乙○○，同案被告丙○○於112年10 月21日21時至22時49分間某時許，將告訴人當時在本案KTV 一事告知被告乙○○，被告乙○○遂自屏東縣屏東市某處出發欲前往本案KTV等情，為被告乙○○所坦認（見本院卷第118、12 1、159頁），而同案被告丙○○於112年10月21日21時許輾轉得知告訴人在本案KTV後，即駕車搭載同案被告甲○○、戊○○ 前往本案KTV，俟抵達本案停車場後，告訴人欲趁機離開，而為同案被告丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯所追趕，俟同日 22時49分許，同案被告丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯即基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為之犯意聯絡，在本案KTV後方停車場，由同案被告丙○○徒手拖行告訴人、同案被告甲○○以拖鞋1隻毆打告訴人頭部、同案被告戊○○則以腳踢踹告訴人等方式，對告訴人施強暴行為，告訴人因而受有頭部外傷、腦挫傷、右眼眶挫傷、多處挫傷等傷害等節，則為被告乙○○所不爭執（見本院卷第121至122頁、第159頁），且據告訴人於警詢時指訴、同案被告丙○○、甲○○、戊○○ 於偵查及本院審理時供證明確（見警卷第13至27頁、偵卷第 15至22頁、第25至30頁、第33至37頁、第111至113頁、本院卷第111至124頁、第161至170頁、第177至180頁），同有上開證據可憑，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究之爭點厥為：被告乙○○有無在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之客觀行為及主觀犯意？　㈡經查：　　⒈證人丁○○於警詢時雖指訴：因為在場的人都有講到欠款的事情，所以我知道我是因為向綽號「小馬」之人借款2萬元而遭毆打等語（見偵卷第112頁），然能否以證人丁○○ 此等證述，遽認被告乙○○有在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，顯屬有疑。　　⒉遍觀全案卷證，本院認無其他補強證據足以補強證人丁○○ 上開指證之真實性：　　　⑴參以證人丙○○於警詢時稱：我朋友乙○○委託我幫忙找人，乙○○告訴我丁○○有欠他2萬元等語（見警卷第15至16 頁），於偵訊時稱：之前我有問1個朋友，該朋友說丁○ ○有欠他錢，所以該朋友請我能不能找到丁○○，剛好我有另外1個朋友經過本案KTV，就打電話跟我說丁○○人在那邊，所以112年10月21日22時55分許，我人在本案KTV ，因為我們有問那個人是否是丁○○本人，那個人剛開始否認，但講到一半，他有要想跑的跡象，我們就有小拉扯等語（見偵卷第16至18頁），於本院審理時證稱：乙 ○○只是拜託我協尋，有看到丁○○就通知他一聲，當日我有打電話給乙○○確認丁○○的特徵、長相，乙○○沒有要求我們做什麼，我打電話給乙○○是因為乙○○有拜託過我，有看到人麻煩通知他，讓他與丁○○對接，當時丁○○要跑走，乙○○沒有教我如何處理等語（見本院卷第161至163 頁）。可見證人丙○○針對被告乙○○委託之緣由（因被告乙○○及證人丁○○間2萬元債權、債務關係）、內容（被告乙○○委託伊幫忙找證人丁○○）等節，歷次供述均大致相符，且始終供稱：被告乙○○係委託伊於見到證人丁○○ 時，即時聯絡、告知被告乙○○等語，堪認證人丙○○此等證述尚屬完整、具體，非僅單純迴護被告乙○○，應具相當程度可信性，從而，被告乙○○有無以委託證人丙○○協尋證人丁○○之方式遂行在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，殊值有疑。　　　⑵再者，互核證人甲○○於警詢時稱：我是因為聽丙○○說丁○ ○有欠債，這次跟丙○○過去就只是想要找到丁○○而已，但是一開始找到丁○○的時候，丁○○極力否認他的身分，所以後來丁○○跑掉被追上我才會動手，不是債主乙○○委託我毆打丁○○，我不認識乙○○等語（見警卷第20至21頁），於偵訊時供稱：一開始我們3人詢問他是否是丁○○ ，他否認，丙○○有要打電話去確認該人是否為丁○○，之後丁○○有承認他就是丁○○等語，並針對檢察官訊問「你們3人是何時決定要動手打丁○○？」時，陳稱：我們那時確認對方就是丁○○後，丁○○有跟丙○○講說要看什麼資料，然後講一講，丁○○就將丙○○推開並跑了，丁○○跑了之後，他們就去追他，因為我跑不動，所以我就沒有追他。後來丁○○自己跌倒，就被丙○○、及1個我不認識的人拉到停車場旁的路中間，我就用拖鞋打丁○○的臉等語（見偵卷第20至21頁），以及證人戊○○於警詢時陳稱：到達本案KTV時，丁○○剛好在旁邊的公車停車場，我們就過去詢問他確認身分，一開始他否認身分，我們就說要請朋友打電話確認身分，丁○○有撥開我們試圖離開，然後就開始有一些拉扯動作，丁○○趁我們不備就立即跑掉，我們追過去途中丁○○有跌倒然後立即爬起來繼續跑，跑到他體力下降才被我們追到，追到丁○○之後由丙○○ 與另1個人把他拖到外面道路，不清楚誰先動手打他，我也跟風趨前用腳踹他，我印象丙○○只有追到人的時候有將人拖到道路，並沒有動手毆打，不是債主乙○○委託我毆打丁○○以利討債等語（見警卷第24至26頁），於偵訊時供稱：我知道過去找丁○○是要找人，找到丁○○後，再請債主過來，我們去的目的是到了現場之後，確認丁 ○○是否在現場，到了之後，丁○○真的在現場，再找債主過來，我自己跟丁○○講說你是否知道有欠一條2萬元的錢，他說有，我就跟他說我要麻煩朋友打給債主過來，當下有點混亂，我印象中我有跟他拉扯到，之後丁○○就跑掉，我有看過債主，但我不知道姓名，也不熟等語（見偵卷第26至28頁），可見證人甲○○、戊○○亦均否認受被告乙○○委託毆打證人丁○○，且細譯證人甲○○、戊○○上開供述，可知證人丙○○、甲○○、戊○○並非一到本案KTV 即對證人丁○○實施強暴行為，係先向證人丁○○確認身分，然於確認身分過程中，因證人丁○○逃離現場方衍生後續肢體衝突，則證人丙○○、甲○○、戊○○與證人丁○○間肢體衝突，是否導因於被告乙○○委託協尋證人丁○○之行為，亦顯有疑義。　　　⑶末審酌被告乙○○於警詢時稱：丁○○私下跟我借2萬元，但他都沒有還，我就跟我朋友「黑狗」丙○○講，請他幫我找丁○○，因為丙○○是潮州的人，丁○○也都在潮州，我想說丙○○比較可能會遇到他，所以就拜託丙○○找，我只是拜託丙○○找人，沒有拜託他打人，我在112年10月21日22時許接到丙○○的電話，說找到欠我金錢的丁○○，叫我去東港鎮的本案KTV，我在電話中有跟丙○○說，請丁○○在本案KTV等我，我會從屏東市趕到東港等語（見警卷第29至32頁），核與其於本院審理程序時稱：我是想要請丙○○幫我找到人，因為地緣關係我住屏東市，丙○○與那附近比較近，我就請丙○○幫忙找人，我只是想拿回丁○○欠我的錢，我沒有叫他們動粗或幹嘛的等語（見本院卷第181頁）大致相符，足見被告乙○○始終主張：因為地緣關係，有委託證人丙○○找證人丁○○等語，尚非不可採信。綜上，經本院審酌全案卷證，認無法排除被告乙○○單純委託證人丙○○協尋證人丁○○之可能性，自應為有利於被告乙○○之認定。　㈢綜上所述，檢察官上開主張雖非全屬無據，然綜合以觀仍不足以證明被告乙○○確有妨害秩序、傷害犯行，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告乙○○確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告乙○○ 之認定。六、至檢察官雖聲請（再行）傳喚證人丁○○（見本院卷第122、1 70頁），然經本院傳喚證人丁○○，證人丁○○無正當理由未到庭，致未能踐行對質詰問調查一節，有本院送達證書、114 年2月18日報到單、審判筆錄等在卷可憑（見本院卷第149至 151頁、第155至184頁），且本案僅有證人丁○○單一指訴，尚乏其他足以補強證人丁○○上開指證真實性之補強證據，業如前述，是縱使證人丁○○確於本院審理期日到庭作證，且證述內容與警詢所述相符，亦僅屬證人丁○○之單一指訴，故本院認檢察官聲請聲請再行傳喚證人丁○○，應無調查必要，應予駁回，併此敘明。　　七、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告乙○○此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告乙○○無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：　　　編號扣案物數量備註 1 IPHONE手機（含SIM卡） 1支所有人：丙○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 2 IPHONE手機（含SIM卡） 1支所有人：戊○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 3 IPHONE手機（含SIM卡） 1支所有人：甲○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 4 IPHONE手機（含SIM卡） 1支所有人：甲○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 5 IPHONE手機（不含SIM卡） 1支所有人：甲○○ IMEI：000000000000000

2025-03-25

PTDM-113-訴-353-20250325-1

簡上

臺灣屏東地方法院

家暴傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第139號上訴人即被告潘秀盆陳淑玲王美雲上列上訴人即被告等家暴傷害案件，不服本院民國113年9月19日 113年度簡字第524號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人甲○○實施家庭暴力之行為。乙○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人甲○○實施家庭暴力之行為。甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人丙○○ 、乙○○實施家庭暴力之行為。　　事　實一、丙○○與乙○○為母女，甲○○前為丙○○之媳婦、乙○○之弟媳，其等間分別具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款（聲請簡易判決處刑書誤載為第3款、第4款應予更正）所定之家庭成員關係。丙○○、乙○○於民國112年11月13日12時許，因認家中後輩遭甲○○欺負，遂先後前往甲○○位在屏東縣○○鄉○○路00 號之住處與甲○○理論，3人於爭執時一言不合，丙○○與乙○○ 即共同基於傷害之犯意聯絡，甲○○亦基於傷害之犯意，相互拉扯身體及頭髮，並動手相互毆打，推擠間並致丙○○跌坐在地而受有背部及臀部挫傷之傷害，乙○○則受有雙上肢及頭臉部擦挫傷之傷害，甲○○亦受有雙手及下胸部挫傷、腦震盪之傷害。二、案經丙○○、乙○○、甲○○3人訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由於本院114 年2月25日審判期日結束後始到庭，有本院送達證書、審判筆錄及報到單在卷可稽，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，其遲誤審理期日，爰不待其陳述，逕行判決。二、上開犯罪事實，業據上訴人即被告丙○○、乙○○分別於偵查中及本院審理中，上訴人即被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人黃柏靜、王麗花於偵查中證述之情節相符，並有警員職務報告、現場監視器影像截圖、茂隆骨科醫院診斷證明書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、輔英科技大學附設醫院診斷書、南門綜合醫院乙種診斷證明書及告訴人甲○○之傷勢照片3張等在卷可稽，足認被告三人上開自白與事實相符，自可採為認定事實之證據。從而，本案事證明確，被告三人之犯行均堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文。查被告丙○○、乙○○為被告甲○○之前婆婆、前大姑，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定之家庭成員關係。是被告丙○○、乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害罪論罪科刑。被告丙○○、乙○○所為之傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告丙○○、乙○○先後共同傷害甲○○、被告甲○○先　後傷害丙○ ○、乙○○之行為，均係基於單一犯意，在時空密切接近之情形下，以數行為持續侵害同一之法益，然各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，均僅論以1個傷害罪即為已足。又被告甲○○與被告丙○○、乙○○彼此互毆，以當時情狀及依社會通常經驗等，應認被告甲○○係以一行為傷害丙○○、乙○○2人，則被告甲○○傷害被告丙○○、乙○○2人部分應為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠被告丙○○、乙○○上訴意旨略以：被告丙○○、乙○○已與告訴人甲○○達成民事調解，被告3人互為原諒對方，不再追刑事責任等語。被告甲○○上訴意旨略以：伊未毆打告訴人丙○○、乙 ○○，係其二人至其住宅毆打伊，請求為無罪之判決，並請丙 ○○、乙○○賠償伊之損害等語。　㈡原審判決認被告3人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告3人於原審判決後，在本院達成民事調解，由被告丙○○、乙○○賠償告訴人甲○○各新臺幣（以下同）1萬5千元，被告丙○○、乙○○與被告甲○○間均願意互相原諒對方，不再追究被告3人之刑事責任，有本院113年簡上附民移調字第 23號調解筆錄一份在卷可按（簡上卷第47頁），本件量刑之基礎己有變更，且此事項係關乎被告3人犯罪後態度之重要事項，原審未及審酌上情，難謂其量刑已符合刑法第57條之規定。據此，被告3人以原審判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院合議庭予以撤銷改判。至被告甲○○上開傷害犯行事證明確，已如前述，其上訴意旨否認犯罪並無可採，惟原審判決既有上開未恰之處，亦應由本院合議庭予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌爰審酌被告丙○○、乙○○、甲 ○○3人均不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即由丙○○、乙○ ○與甲○○互相推擠、毆打等，致被告3人分別受有如事實欄所載傷勢，顯然均欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，所為均屬不該；惟念被告丙○○、乙○○於偵、審中均坦承犯行，被告甲○○於偵查中坦承犯行，被告三人並於本院審理中在本院達成民調解，由被告丙○○、乙○○各賠償告訴人甲○○各1萬5千元，被告丙○○、乙○○與甲○○間願意互相原諒對方，不再互相追究其餘被告之刑事責任，有本院113年簡上附民移調字第23號調解筆錄一份在卷可按（簡上卷第47 頁），被告3人之犯後態度良好，並審酌被告3人之前科素行（均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、被告丙○○、乙○○於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院簡上卷第76頁)，被告甲○○於警詢時所述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第二、三、四項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑宣告　　被告丙○○、乙○○、甲○○3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告3人始終坦承犯行，且其等間互有家庭成員關係，顯係一時衝動始為本案犯行，而非惡性犯罪。又被告3人終能於本院審理時相互成立民事調解，由被告丙○○ 、乙○○各賠償告訴人即被告甲○○各1萬5千元，被告丙○○、乙 ○○與甲○○間願意互相原諒對方，不再互相追究其餘被告之刑事責任，業如前述，使告訴人之損害終能獲得補償，由此觀之，被告3人當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。又被告3人係故意犯家庭暴力罪，爰併依家庭暴力防治法第38條第1 項、第2 項第1 款規定，諭知被告3人於緩刑期間付保護管束，被告丙○ ○、乙○○於付緩刑保護管束期間內，禁止對甲○○實施家庭暴力行為；被告甲○○於付緩刑保護管束期間內，禁止對丙○○、乙○○實施家庭暴力行為。另被告如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑、檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-25

PTDM-113-簡上-139-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第473號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘雙旭盧品霄上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第737號），由臺灣屏東地方法院受理後（112年度訴字第438號），認為管轄錯誤，判決移轉管轄而移送本院，本院判決如下：　　主　　文潘雙旭共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧品霄共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、潘雙旭與林詠昊有債務糾紛，遂夥同盧品霄於民國112年1月 13日0時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘雙旭，前往屏東縣○○市○○街00號（下稱「屏東市A地點」）前討取債務，潘雙旭並要求林詠昊上車商討債務，林詠昊因自知欠款，旋即自行上車。詎潘雙旭、盧品霄及真實姓名、年籍不詳之成年男子2名，竟共同基於傷害及非法剝奪他人行動自由之接續犯意聯絡，先於同日（112年1月13日）5 時餘許，違反林詠昊之意願，將林詠昊載往高雄市○○區○○○ 路000號之處所(下稱「高雄市B處所」)，強予控制林詠昊行動自由，盧品霄則聽從潘雙旭指示，徒手毆打林詠昊一拳。而潘雙旭、盧品霄因索討未果，復接續上開犯意，於同日上午10時許駕駛上開小客車，強將林詠昊載往臺南市關廟區關廟交流道附近之某處工寮(下稱「臺南市C工寮」)，控制林詠昊行動自由，復由盧品霄聽從潘雙旭之指示，接續持木棍毆打林詠昊數次，造成林詠昊受有右臉部、左頭皮挫傷併腦震盪，左手肘、左後大腿、背部挫傷紅腫之傷勢。嗣潘雙旭與盧品霄又於同日12時許，駕駛上開小客車，將林詠昊帶回上開高雄市B處所，繼續剝奪林詠昊行動自由。之後，員警據報於同日（112年1月13日）15時30分許趕赴到場，林詠昊始獲釋，而查悉上情。二、案經林詠昊訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，由臺灣屏東地方法院移轉管轄至本院審理。　　　理　　由一、被告潘雙旭、盧品霄之主要辯解：　1.被告潘雙旭否認觸犯傷害及妨害自由犯行，辯稱：告訴人林詠昊是自願上車跟我們一起的，又我沒有出手打告訴人，是盧品霄自己要出手打告訴人，我也沒辦法等語。　2.被告盧品霄承認傷害告訴人犯行，惟否認妨害自由犯行，辯稱：告訴人林詠昊是自願上車跟我們一起的，又出手打告訴人是我個人行為等語。二、本案不爭執之事實：　1.被告潘雙旭與告訴人間具有債務糾紛。　2.被告潘雙旭為向告訴人索討債務，連同被告盧品霄及不詳男子2人，於上開時間，在屏東市A地點，駕車將告訴人載往高雄市B處所，被告盧品霄徒手毆打林詠昊1拳。　3.被告2人於案發同日上午10時許，駕車將告訴人載至臺南市C 工寮，被告盧品霄持木棍毆打告訴人數次，告訴人受有上開傷害。　4.嗣被告2人駕車將告訴人載回高雄市B處所，而員警於同日15 時30分許到場帶出告訴人。　5.上開各該情事，業據被告2人於警詢時及偵審中承認在卷（警卷第7至21頁，偵卷第65至67、85至87頁，本院卷第45至5 1頁)，並有證人即告訴人林詠昊(警卷第23至28頁，偵卷第5 1至53頁)及證人即告訴人友人翁煒傑(警卷第29至31頁，偵卷第53頁)於警詢時及偵查中之證述可憑，再有刑案照片16 張即⑴上開小客車⑵高雄B處所⑶在場被告⑷告訴人傷勢等照片（警卷⑴第42至46頁⑵第44、50頁⑶第48頁⑷第50至56頁）、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書1紙（警卷第58頁）及上開小客車之車牌辨識紀錄1份（屏院卷第63至65頁）在卷可憑，此等部分之事實，可堪採信。三、被告潘雙旭、盧品霄雖各以前詞置辯，惟本院認為被告2人對於告訴人係共同觸犯上開妨害自由及傷害犯行：　1.按被害人已因而完全喪失自由或其反抗遭受壓抑或有顯著困難者，即應論以剝奪人之行動自由罪（最高法院103年度台上字第1799號刑事判決參照）。　2.本案被告等人上開共同剝奪告訴人行動自由之犯行，業經證人即告訴人林詠昊於警詢時及偵查中之證述明確(警卷第23 至28頁，偵卷第51至53頁)，且證人翁煒傑於警詢時及偵查中亦證稱：告訴人在屏東被帶上車時，當下我不知道該怎麼辦，後來有人打電話給我說，告訴人是因為債務問題被帶走的，所以我就離開現場，但我打電話告訴人，都沒有接，我就覺得事情不太對勁，直到當天上午9時10分許，告訴人打電話給我說：另一位朋友請我幫忙做的事情，做了嗎?因為在這之前，我跟另一位朋友聊到，發生這種情形，就是要報警，所以我聽到告訴人講這句話，就明白意思，因此報警等語(警卷第30頁，偵卷第53頁)，由此告訴人以暗語通知證人報警乙節，可知告訴人之行動自由確實受到被告等人非法壓制及剝奪，致使告訴人無法依其自由意願而行，因而暗示證人通報警方。再則，另由本案案發期間長達十餘小時而告訴人均無法自由離去之情形，亦可知當時告訴人之行動自由，確實是受到被告等人暴力控制，而至失卻自主能力之程度甚明，故被告2人所辯告訴人係自願不離開等語，乃係臨訟推卸責任之說法，不足採信。　3.其次，被告2人共同傷害告訴人之犯行，業據證人即告訴人林詠昊於警詢時及偵查中證述：被告潘雙旭在臺南C工寮時有叫被告盧品霄持木棍打我等語明確(警卷第26頁，偵卷第5 2頁)，且被告潘雙旭於警詢時及偵查中亦均承認告訴人遭毆打時，其均在場無誤（警卷第9至10頁，偵卷第66頁)，復參酌被告盧品霄並非本案債務糾紛之事主，其係應被告潘雙旭糾集始行前往，且其年紀又比被告潘雙旭小約16歲（本院卷第122頁），相差甚遠，堪認被告潘雙旭對於本案居於主導地位，故以證人即告訴人林詠昊上開證述為可採，足信被告潘雙旭就傷害告訴人部分，具有自己犯罪之意思，遂指示由被告盧品霄下手之，被告潘雙旭亦有共同傷害告訴人之故意，因此，被告2人對於傷害告訴人部分，有犯意聯絡及行為分擔，可以採認。四、綜上，被告2人上開傷害及妨害自由等犯行均堪以認定，其等所辯均不足採信，應依法論科。五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告2人行為後，刑法於112 年5月31日修正公布增訂、於000年0月0日生效之刑法第302 條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。‧‧‧」即修正（增訂）後規定將所犯符合「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之私行拘禁或剝奪他人行動自由罪之法定刑提高，顯然並未較有利於被告2人，基於罪刑法定原則，應不適用上開增訂刑法第302條之1之規定，合先敘明。六、論罪相關部分：　1.按妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責。　2.核被告潘雙旭、被告盧品霄之所為，均係犯「刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪」。　3.被告等人上開剝奪告訴人行動自由之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。又被告等人於密切接近之時間，先後數次傷害告訴人身體，各行為間之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告等人就上開傷害及妨害自由等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　4.被告等人上開傷害、剝奪他人行動自由等犯行，均係基於同一之犯罪決意所為，且行為時間、地點重疊而具有局部同一性，依一般社會通念，難以割裂評價，侵害數法益，應認其等分別均係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。七、爰審酌被告潘雙旭與告訴人間存有債務糾紛，不思以理性、和平之方式解決，竟糾合被告盧品霄等人對告訴人施暴，傷害並妨害告訴人之行動自由，致告訴人受有傷害，被告等人欠缺對他人身體法益之尊重，法紀觀念顯有偏差，造成告訴人身心受創，破壞社會秩序，危害社會治安，衡以被告2人仍未與告訴人達成和解或獲得原諒，惟告訴人已獲新臺幣36 萬元賠償（參本院卷第125頁），暨考量被告素行（參見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之目的、動機、手段、所生損害、分工、妨害告訴人自由之期間、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第124頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。至於被告等人持以傷害告訴人之木棍並未扣案，亦非違禁物，又無證據可認為是被告所有之物，故不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第277條第1項、第302條第1項、第55條前段、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官余晨勝提起公訴，臺灣臺南地方檢察署檢察官李佳潔及檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNDM-113-訴-473-20250325-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1110號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃詩堯選任辯護人錢炳村律師被告黃瀅瑄選任辯護人潘俊希律師被告李思偉（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）黃祺雯吳宗晏黃湘婷上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 3086號），本院判決如下：　　主　文黃詩堯犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃瀅瑄、李思偉共同犯傷害罪，各處拘役拾日、伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷均無罪。　　事　實一、緣黃琳與黃瀅瑄為姊妹，黃湘婷、黃祺雯均為其2人堂姊，黃詩堯與黃琳為同性伴侶，李思偉與黃瀅瑄、吳宗晏與黃祺雯分別為男女朋友關係。緣黃詩堯與黃琳於民國112年3月12 日深夜某時在新北市○○區○○○路00號4樓住處起爭執，黃詩堯遂同日深夜3時許打電話叫黃瀅瑄過來命帶黃琳離開，黃瀅瑄懷有身孕，由李思偉、黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷同日清晨陪同至前揭之住處前廣場，黃瀅瑄無法忍受黃詩堯之態度，基於傷害之犯意，於同日5時20分許，徒手推擠黃詩堯並揮打黃詩堯左側臉頰落空，竟黃詩堯基於傷害之犯意，徒手猛力推擊黃瀅瑄，黃瀅瑄腿部撞擊後側之廣場座椅復重摔在座椅跌入草叢，致黃瀅瑄受有小腿瘀傷、妊娠6週，併持續下腹痛傷害，李思偉見狀，亦加入共同傷害黃詩堯之犯意聯絡，徒手與黃詩堯拉扯扭打互毆，毆打黃詩堯數次，過程中黃瀅瑄又乘機打黃詩堯1下，黃詩堯因此受有頸部擦傷約5×0.2 ，3×0.2，2.8×0.2公分、頭部未明示部位擦傷約0.4×0.2公分、右側小腿挫傷、兩側腕部挫傷、右側上臂挫傷、腦震盪未伴有意識喪失、左側前臂擦傷、下背和骨盆挫傷傷害（在場黃琳與黃詩堯共同傷害李思偉部分未據告訴及起訴；黃瀅瑄、李思偉被訴共同毀損他人物品罪嫌及黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷被訴罪嫌均詳如無罪部分所述）。二、案經黃詩堯、黃瀅瑄訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分一、檢察官起訴書載告訴人黃瀅瑄、黃詩堯所受傷害範圍甚明，告訴人黃詩堯另提出1疊診斷證明書（偵卷第145頁、第151 頁、第211頁、審易卷第143頁、第147頁、第149頁、第151 頁、第153頁、第155頁、第157頁、第159頁、第163頁、第1 65頁、第167頁、第169頁、第171頁、第173頁、第175頁、第177頁、第179頁、第181頁、第185頁、第187頁、本院卷第247頁），為證明渠另受有諸如頸椎椎間盤突出、左側顏面神經麻痺、伴有混合憂鬱情緒及焦慮適應疾患、頑固型血管性頭痛、陣發性語言表達能力與構音障礙、膝蓋骨外翻、雙膝及頸部挫傷合併筋膜炎、創傷後語言、視覺感知症狀與認知障礙等傷害云云，已據到庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞予以陳明起訴效力所及之範圍不包括渠等可能之後遺症，包含流產、頸椎間盤突出、語言障礙等情（本院卷第 170頁、第211頁），辯護人並為告訴人黃詩堯主張應判處其餘被告5人重傷罪名（本院卷第232頁），遍查卷內尚無其他證據足以證明因果關係，詳見告訴人黃詩堯與被告李思偉互毆最終為被告黃祺雯、吳宗晏各擋在中間、分開，渠隨即轉身還從左邊褲袋掏出手機開啟點亮螢幕，甚且能夠駕車離去等事實（偵卷第12頁、本院卷第239頁至第241頁），故無從併予審判，在此敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人、辯護人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告6人訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。乙、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　㈠前開犯罪事實，業據被告黃瀅瑄於警詢時、偵查中及本院審理時、被告李思偉於本院審理時坦承不諱（偵卷第31頁至第 34頁、第35頁至第36頁、第111頁至第113頁、第133頁至第1 41頁、本院卷第165頁至第172頁、第207頁至第233頁），復據告訴人黃詩堯於警詢時與偵查中、證人黃琳於偵查中證述情節大致相符（偵卷第11頁至第13頁、第7頁至第9頁、第10 3頁至第105頁、第133頁至第139頁、他卷第53頁及該頁背面），復有路口監視器錄影翻拍照片16張、衛生福利部臺北醫院診斷證明書2份、淡水馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、檢方製作之影音證據報告各1份在卷可參（他卷第29頁至第30頁背面、偵卷第45頁至第47頁、第127頁至第128頁、第147頁、第149頁、第153頁、第155 頁、第195頁至第202頁），並有路口監視器錄影光碟1片扣案足憑。又被告黃瀅瑄雖先動手推擠揮打告訴人黃詩堯，然經勘驗監視器錄影畫面可見告訴人黃詩堯後退閃躲之動作，此有審判筆錄及後附勘驗內容（圖2）在卷可證（本院卷第2 35頁），質之告訴人黃詩堯警詢時供稱黃瀅瑄沒打到等語（偵卷第12頁），自應為被告黃瀅瑄有利之認定，認揮打落空在先。是以，依前開補強證據已足資擔保被告黃瀅瑄於警詢時至本院審理時、被告李思偉於本院審理時所為之任意性自白俱具有相當程度之真實性，而得確信其2人前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其2人前述自白及各該補強證據，認定其等確實於前開時、地傷害之犯行。綜上所述，此部分事證明確，被告黃瀅瑄、李思偉共同傷害犯行堪以認定，均應依法論科。　㈡被告黃詩堯傷害罪行部分　1.訊據被告黃詩堯固坦承於前開時地發生糾紛之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其有往前傾，但沒動手云云。辯護人為其辯護：黃瀅瑄腹痛是因為死產，本來就沒有生命跡象，之前黃瀅瑄流產過，這是第3次流產，黃瀅瑄這麼惡劣，就算腹痛也與黃詩堯沒有關係，從病歷看出黃瀅瑄只要休息一下就好了，這麼多人圍毆黃詩堯，黃詩堯是第1個被侵害的人，那麼多人打他他一定要閃，就算別人有受傷也是正當防衛，請為無罪諭知等語。　2.經查現場為一斜坡，有前述路口監視器錄影翻拍照片在卷可參，「被告黃詩堯伸手向前持續推擠告訴人黃瀅瑄，2人開始拉扯，一旁證人黃琳與被告黃湘婷伸手試圖將拉扯之2人分開，告訴人黃瀅瑄因受被告黃詩堯推擠而不斷後退，於腳部撞擊後方椅子後，即便以右腳踩住椅子，試圖保持平衡，仍在被告黃詩堯持續推擠下，失去平衡，重摔在椅上並跌入草叢」事實，有審判筆錄及後附勘驗內容1份在卷可證（本院卷第215頁至第216頁、第235頁至第243頁），並有錄影光碟1張扣案可憑，顯見被告黃詩堯利用斜坡之優勢持續往前猛力推擊，告訴人黃瀅瑄居於劣勢本身竭力推拒抵抗，更有證人黃琳與被告黃湘婷在旁協力，試圖拉開被告黃詩堯，總計證人黃琳與被告黃湘婷及告訴人黃瀅瑄3人仍無法阻止被告黃詩堯持續猛推告訴人黃瀅瑄撞擊座椅重摔倒地之事實，且告訴人黃瀅瑄受有小腿瘀傷、妊娠6週，併持續下腹痛等傷害事實，並有採證照片4張、遠興婦產科診所112年3月13 日診斷證明書1份在卷可證（偵卷第49頁至第50頁、第51頁至第52頁），核與被告黃詩堯猛力推擊告訴人黃瀅瑄，致之腿部撞擊後側之廣場座椅復重摔在座椅跌入草叢歷程所理應有之傷情吻合，告訴人黃瀅瑄事發同日即妊娠6週，併持續下腹痛不適就診，是以告訴人黃瀅瑄於警詢時與偵查中證稱：黃詩堯徒手推其，造成其跌倒撞到後方椅子才導致身上擦傷及肚痛等語詳確（偵卷第31頁至第34頁、第35頁至第36頁、第137頁），被告黃詩堯傷害事實應予認定。　3.被告黃詩堯固以前詞置辯，辯護人乃為其辯護，其原於警詢時供稱黃瀅瑄要賞其巴掌，其揮開沒有打到，後來黃湘婷、黃祺雯動手推其云云（偵卷第12頁），並無隻字片語說明告訴人黃瀅瑄重摔倒地原因，偵查中改稱遭黃瀅瑄、黃湘婷、黃祺雯3人先攻擊，導致其向前傾，黃瀅瑄疑似重心不穩向後傾云云（偵卷第137頁），顯然前後不一，證人黃琳並為被告黃詩堯於偵查中證稱：黃詩堯出於防衛，擋黃瀅瑄云云（偵卷第139頁），所述俱核與前揭勘驗結果呈現被告黃詩堯並非擋開惟拉扯告訴人黃瀅瑄且持續將之往廣場座椅猛力推擊，總計3人仍無法阻止其持續猛推推倒告訴人黃瀅瑄之事實明顯不符。況告訴人黃瀅瑄早已揮打落空，詳如前述，遍查卷內復無其他證據得以證明被告黃詩堯受何防衛情狀足以正當其暴力行徑。告訴人黃瀅瑄迭112年3月12日至同年4 月10月就診並接受超音波檢查結果可知事發當日持續下腹痛尚妊娠6週，直至同年3月26日始告死胎，亦經臺灣新北地方檢察署函詢遠興婦產科診所病歷資料1份在卷可證（偵卷第1 83頁至第193頁），並無所謂因死胎而腹痛。此外，被告黃詩堯與證人黃琳一致指證全部所有的人一起「圍毆」情節不實，詳如「無罪部分」所述。綜上，被告黃詩堯有意利用現場人數較多，企圖卸責給在場及勸架之人，俱難為渠辯解有利之認定。　4.綜上所述，本案事證明確，被告黃詩堯傷害之犯行堪以認定，所辯尚不足採信，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用　　　㈠核被告黃詩堯、黃瀅瑄及李思偉所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。　㈡就所犯前揭罪名，被告黃瀅瑄、李思偉有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈢查被告李思偉加入共同徒手毆打告訴人黃詩堯數次傷害舉動，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為傷害罪之接續犯實質上一罪。　㈣爰審酌被告黃詩堯與證人黃琳為同性伴侶，僅因細故起爭執衝突，被告黃詩堯藉故深夜打電話打擾他人前來帶走證人黃琳離開，被告黃瀅瑄、李思偉原皆事不關己，均非事主，被告3人均不思循理性方式處理糾紛，拉扯推擠互毆成傷，實為不該，衡其等犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所受傷勢，被告黃瀅瑄於警詢時與偵查中及被告李思偉均於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，被告黃詩堯矢口否認犯行，甚就案情有重要關係之事項不實指訴他人，企圖推卸責任，被告黃詩堯、黃瀅瑄分別提起附帶民事訴訟各請求新臺幣（下同）730萬7048元、10萬1870元，惜迄今雙方未能達成和解，酌被告黃詩堯無前科，教育程度「高中畢業」，須扶養其母，家庭經濟狀況「小康」，被告黃瀅瑄無前科，教育程度「高中肄業」，懷孕8個月待產中，家庭經濟狀況「小康」，被告李思偉另因傷害等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「國中畢業」，職業「搬運工」，月入約3 、4萬元，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其等各於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第11頁、第15頁、第31頁、本院卷第229頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。丙、無罪與不另為無罪之諭知部分一、公訴意旨略以：除前揭之有罪部分者外，於前揭時地，被告黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷基於共同傷害之犯意聯絡，徒手毆打告訴人黃詩堯致之受有前揭傷害，被告黃瀅瑄、李思偉、黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷並基於共同毀損之犯意聯絡，造成告訴人黃詩堯所有手機之螢幕毀損，致令不堪使用，足生損害告訴人。因認：㈠被告黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；㈡被告5人均涉犯同法第354條之毀損他人物品罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告5人涉犯前述罪嫌，無非係以告訴人黃詩堯之指訴、證人黃琳偵查中證述、被告5人供述、手機螢幕維修發票與照片及前揭有罪部分之證據資為論據。㈠訊據被告黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷均堅決否認有何傷害罪嫌，均辯稱沒有動手，是去勸架等語；㈡訊據被告5人均堅決否認有何毀損他人物品罪嫌，均辯稱：沒有毀損。最後還可以看到黃詩堯邊走邊拿手機等語，辯護人為被告黃湘婷辯護：其坦承傷害，確無毀損犯行等語。四、經查：　㈠被告黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷被訴傷害部分，依被告黃瀅瑄、李思偉、黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷於偵查中與警詢時供稱：現場混亂扭在一起。黃祺雯主要是拉開黃詩堯、吳宗晏拉開李思偉、黃湘婷把黃瀅瑄拉到旁邊等語（偵卷第137頁、第139頁、第170頁背面、第20頁、第24頁、第28頁至第29頁、第33頁），經勘驗監視器錄影畫面結果足證現場其3人勸架事實，尚無共同傷害告訴人黃詩堯之行徑，有審判筆錄後附勘驗內容在卷可證，詳以被告黃湘婷1次欲拉開告訴人黃詩堯，2次拉開被告黃瀅瑄，分別係因告訴人黃詩堯猛力推擊被告黃瀅瑄、為拉開被告黃瀅瑄遠離人群，被告黃瀅瑄又乘機去打告訴人黃詩堯1下即伸手拉開（圖3、6、9）；被告吳宗晏見被告李思偉突然跑入人群並朝告訴人黃詩堯揮拳，即一直拉開被告李思偉至衝突結束（圖6、10）；被告黃祺雯2次協同告訴人黃詩堯同性伴侶即證人黃琳拉開告訴人黃詩堯，第1次因告訴人黃詩堯推倒被告黃瀅瑄（圖3、4、5），不意被告李思偉突然跑入人群並朝告訴人黃詩堯揮拳，其即不復拉開告訴人黃詩堯，顯為避免與被告李思偉共犯之嫌，第2次因告訴人黃詩堯與被告李思偉扭打互毆雙雙跌入草叢，被告黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷即分頭拉開告訴人黃詩堯、被告李思偉、黃瀅瑄，接著被告黃祺雯更是擋在被告李思偉與告訴人黃詩堯之中間，分開扭打雙方，杜絕雙方再有肢體衝突情節（圖8、9、10），以上作為，被告黃湘婷在防止告訴人黃詩堯與被告黃瀅瑄互毆、被告吳宗晏在防止被告李思偉攻擊告訴人黃詩堯、被告黃祺雯在防止告訴人黃詩堯傷害被告黃瀅瑄及與被告李思偉互毆之事實，應堪認定。由此顯見告訴人黃詩堯先後於警詢時、偵查中證稱遭黃湘婷、黃祺雯動手推、攻擊云云不實（偵卷第12頁、第137頁）。又告訴人黃詩堯原先於警詢時僅稱：後來李思偉打了其脖子跟腦袋等語（偵卷第12頁），於偵查中改稱：接下來全部的人打我1人云云（偵卷第137頁），勾稽證人黃琳偵查中初稱：沒有看到誰打誰等語（偵卷第139頁），旋即附和如黃詩堯所說，所有人一起毆打黃詩堯云云（偵卷第139頁），然由前揭監視器錄影畫面可知告訴人黃詩堯所指與證人黃琳偵查中結證一致指證「全部」抑或「所有」的人一起圍毆情節顯然不實。此外，遍查卷內尚無其他證據足以確實認定被告3 人有何傷害告訴人黃詩堯之客觀犯行及主觀犯意，即難以刑法第277條第1項傷害罪相繩。　㈡被告5人被訴毀損部分，乃依告訴人黃詩堯於警詢時及偵查中聲稱毀損之經過：李思偉推我倒地時，我壓到口袋中的手機，導致我手機毀損不堪使用云云（偵卷第13頁）；我的手機被踩壞，人太多我沒看清是誰，是在草叢被踩碎云云（偵卷第139頁、第137頁），顯然前後不一，證人黃琳於偵查中附和手機掉了被踩碎云云（偵卷第139頁），然經勘驗監視器錄影畫面結果呈現告訴人黃詩堯轉身離開還從左邊褲袋掏出手機之事實（本院卷第240頁至第241頁），遍觀錄影畫面亦無所云告訴人黃詩堯手機掉落後踩碎情節，可知告訴人所述與證人黃琳偵查中結證同稱「踩碎」情節俱不實，告訴人黃詩堯猛力推倒被告黃瀅瑄在先，與被告李思偉拉扯扭打互毆在後，即無從排除其本人所為之肢體動作，況依告訴人黃詩堯事後提出之維修發票、收據、照片為證明手機受損表面裂痕（偵卷第157頁至第159頁、他卷第15頁至第16頁），亦與監視錄影畫面攝錄當下告訴人黃詩堯開啟手機點亮螢幕惟無明顯可見裂痕之情形不吻合（本院卷第241頁）。至檢製影音證據報告擷圖說明現場踢出之白色物體係告訴人黃詩堯之「手機」（偵卷第200頁），已經本院勘驗確認手機係告訴人黃詩堯從褲袋掏出之事實如前，最終該不明白色物體也無人予以撿拾（圖7至12），其說明顯屬誤認。此外，本案遍查卷內尚無其他證據足以確實認定被告5人有何毀損之客觀犯行，又告訴人黃詩堯自身將手機放在褲袋之情形無從認被告5人有所認識預見，遑論毀損之主觀犯意，綜上，即難以刑法第354條毀損他人物品罪相繩。五、綜上所述，公訴人所提證據，無以證明被告5人成立前揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告5人確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，本案不能證明被告黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷被訴犯罪，仍有可疑，即均應為無罪判決之諭知；又被告黃瀅瑄、李思偉毀損罪嫌本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪與前開有罪部分具有一行為觸犯數罪名屬想像競合犯之裁判上一罪關係，故為被告黃瀅瑄、李思偉均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰偵查起訴，檢察官賴怡伶、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-25

PCDM-113-易-1110-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第608號上訴人林秉毅即被告選任辯護人梁繼澤律師洪啓恩律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第458號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告林秉毅基於共同傷害之犯意，於民國111 年9月13日晚間在邱士洋所承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號，被告林秉毅與告訴人吳明杰互相拉扯扭打，過程中，被告林秉毅將告訴人吳明杰推倒在地，告訴人余博葳上前拉起吳明杰並推打被告林秉毅，林秉毅即持鑰匙戳傷告訴人余博葳之右手掌，致告訴人吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害，告訴人余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷害，犯罪事證明確，論以刑法第277條第1項之傷害罪，且係以一行為同時傷害告訴人吳明杰及余博葳，依想像競合犯規定，從一傷害罪論處。　㈡關於量刑部分，亦敘明於考量被告林秉毅不知理性溝通，以暴力相向，守法觀念欠缺，造成告訴人吳明杰、余博葳受傷之程度，被告林秉毅無前科，素行良好，犯後始終否認犯行，未能正視己過，未與2名告訴人達成和解，賠償損失，並斟酌係同案被告吳明杰首先動手、拿不詳條狀物，朝被告林秉毅頭部攻擊，被告林秉毅始還手，告訴人吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢，暨所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。　㈢經核：原判決認事用法均無違誤，量刑亦依刑法第57條規定之事由詳為審酌，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原判決僅以同案被告即告訴人吳明杰及余博葳、證人吳原政之證詞而為不利被告之認定，然證人邱士洋於原審證稱：被告林秉毅遭3名陌生年輕男子從後面毆打，一名男子持棍棒毆打林秉毅頭部，致林秉毅須以手護頭抵擋攻擊，後續有爬起身以逃離該3名陌生年輕男子之毆打，沒看見林秉毅持鑰匙攻擊余博葳等語；及證人吳原政係於警察局報案時始知余博葳手心受傷，更無在現場看到林秉毅在本案衝突中有持何物，顯見林秉毅於本案衝突中，屬於純粹挨打之弱勢一方，林秉毅亦僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，並無傷害吳明杰、余博葳，原審對於邱士洋有利於林秉毅之證詞卻隻字未提，顯有判決不備理由之違誤。　㈡告訴人余博葳於原審證稱：手心傷口是被告林秉毅持鑰匙刺傷，手背傷口是狗咬傷；證人廖誠安於原審證稱其不記得為何與余博葳一同離開，亦不記得後續與余博葳至吳明杰家中所為何事。足徵告訴人余博葳之右手手心手背於案發後診斷時均有受傷痕跡，而余博葳已證稱手背傷口非被告林秉毅所致，而是遭狗咬；證人廖誠安則證稱案發當天有搭載余博葳離開，然卻無選擇快速返回吳明杰家協助余博葳包紮，反而先開車前往香蕉園查看情況，更對於偵查中所述余博葳所稱遭鑰匙刺傷、回吳明杰家中包紮等情均不知悉，顯違常理。則證人余博葳手心傷口是否確由被告林秉毅持鑰匙刺傷，更有合理懷疑之餘地。原審未依被告林秉毅之聲請，向國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院函詢告訴人余博葳手心之傷勢，是否也有可能係被狗咬所生之傷勢，有證據調查未盡之違法。　㈢案發過程中，告訴人吳明杰及余博葳確有傷害被告林秉毅致傷之犯行，此情業經原審判決確定，且本案乃係告訴人吳明杰主動挑起紛爭，被告林秉毅面對告訴人2人之毆打，僅有防護，或是掙脫之舉動，縱（假設語氣，上訴人否認之）有致吳明杰受傷，亦屬當時遇到毆打時，所採取之必要抵抗，主觀上並無傷害吳明杰之犯意。倘使因相互拉扯而致告訴人吳明杰、余博葳受傷，亦係為排除其2人之現在不法侵害，出手予以阻擋或反擊，應屬正當防衛。且以當時告訴人2人攻擊之激烈程度，被告林秉毅採取反制掙脫防衛手段後，顯然尚不能立即制止，反促使其2人升高其敵對意識，僅能繼續對抗後續之傷害行為，尚不能以被告林秉毅持續與告訴人 2人拉扯糾纏，而遽認當時並非純粹基於防衛自身權利之意思，而起意傷害，被告林秉毅之行為應仍屬正當防衛，得以阻卻違法。　㈣告訴人吳明杰、余博葳與被告林秉毅於偵審互相控訴，其所指述被告林秉毅之證詞本有偏頗之虞，而證人吳原政又是吳明杰之父親，其證詞可信度亦有待商榷；況告訴人2人於偵查時有欲隱匿證人廖誠安曾至本案現場之嫌；且又有前述之疑點，足認告訴人2人及證人吳原政所為不利於被告林秉毅之證言可信性大幅降低，難以遽信，又查無其他積極證據足資認定被告林秉毅確有傷害犯行，為此提起上訴，請求為無罪之判決。三、駁回上訴之理由　㈠被告雖否認有毆打告訴人吳明杰，及否認持鑰匙戳傷告訴人余博葳之右手掌，辯稱僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，縱使有拉扯，亦屬正當防衛云云。然告訴人吳明杰及余博葳於偵查及審判中均明確指證，案發時被告林秉毅與告訴人吳明杰係互相拉扯、互毆，告訴人余博葳為了要將被告林秉毅與告訴人吳明杰拉開，遭被告林秉毅持鑰匙戳中右手手心等語，另證人吳原政於偵查及原審審理中亦證述：吳明杰與林秉毅有發生互毆，互相拉扯到沙發後面，林秉毅持鑰匙戳到余博葳，流血流很多等語，相關證詞內容業經原審判決詳為論述。再互核卷附吳明杰及余博葳之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院(下稱臺大雲林分院)診斷證明書所載，告訴人吳明杰係於111年9月14日2時4分至醫院急診，經診斷傷勢為右手挫傷併第4及5掌骨閉鎖性骨折及右膝部挫擦傷；另告訴人余博葳於111年9月14日2時7分至醫院急診，經診斷傷勢為右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分(見警卷第54至55頁) ，由告訴人2人驗傷之時間點，與案發時間密接之程度，足認告訴人吳明杰及余博葳指證，其等所受之傷害，係因本案之肢體衝突，尚無不合理之處。又參酌臺大雲林分院於112 年12月6日亦以臺大雲分資字第0000000000號函覆原審法院，稱：由余博葳的右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之「鑰匙」插傷(見原審卷第1 95至196頁)，更可證告訴人吳明杰及余博葳之指訴非虛。　㈡至於告訴人余博葳於原審113年5月14日審理中，關於手背傷勢如何造成雖曾證稱：「(請問一下我們現在看的是手背，你的手背上面的傷口是怎麼受傷的?)忘記了，被狗咬到吧」、　「（再說一次？）應該是被、我忘記了，我只知道那時候很痛，很痛的是鑰匙插進去的那個位置而已」(見原審卷第341頁)，而被告林秉毅因此辯稱告訴人余博葳手掌之傷勢，可能為狗咬傷的云云。然告訴人余博葳於原審113年5月23 日審理中已解釋稱：我是說我手受傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語(見原審卷第507頁)；且綜觀卷內證據，無論係告訴人余博葳之指訴，或證人吳明杰及吳原政之證述，自始均無人證述余博葳右手掌之傷勢係遭狗咬傷；另由卷附臺大雲林分院112年7月4日臺大雲分資字第0000000000號函暨檢附之余博葳急診病歷及傷勢照片(見調偵卷第79、119至141頁)，余博葳於就診時即主訴右手掌被用鑰匙插到等語；再比對醫院所拍攝之余博葳傷口照片，右手背共有5個小傷口，靠近無名指下方有2個、小指下方有 3個，手掌部分之傷口則位於大姆指下方且僅有一處，倘告訴人余博葳右手之傷口係遭狗咬傷，手掌及手背受傷部位應係處於可相互對應，而非各自分布在不同方位，顯見被告林秉毅辯稱余博葳之傷係狗咬的，以及指摘原審未依其請求向醫院函詢，有證據調查未盡之違法云云，均不足採。　㈢被告林秉毅雖又以卷附現場照片並無血跡，及以證人吳原政於原審審理中證述，是到派出所才知道余博葳的手插一個洞等語，而質疑告訴人余博葳證稱，在案發現場手心被鑰匙插中後，血一直流等情並非事實，且指摘原判決未採信證人邱士洋對其有利之證詞云云。然上開卷附之現場照片(見原審卷第123至127頁)，並非逐一對現場每個細節以近距離方式進行蒐證，而係大範圍、粗略拍攝，從照片中僅能獲得大概之印象，即現場極為凌亂，桌子被推開，相當多雜物掉落在地上，是單從卷附照片並無法判斷現場有無血漬滴下；另證人即到場處理之王俊升所長於本院審理時亦證稱：到場時有稍微看一下現場，沒有很仔細看等語(見本院卷第143頁)，因此，證人王俊升於本院審理時證述，那時候沒有看到血跡等語，同樣無法遽予認定有無血跡遺留在現場；再參諸告訴人余博葳於原審又明確證述，我就出去外面把血洗掉，剛好隔壁那裡有水龍頭等語(見原審卷第326頁)，是告訴人余博葳受傷後，已立刻離開現場到屋外，則縱卷附現場照片無法一眼看出屋內有無血跡，亦不足以推論告訴人余博葳未遭被告林秉毅持鑰匙刺傷手掌。又衝突發生時，被告林秉毅與告訴人2人均打成一團，此情業據證人吳原政於原審證述綦詳( 見原審卷第430頁)，以案發時場面十分混亂之情況下，證人吳原政當下未發現告訴人余博葳之手掌遭刺傷，亦非全然不可能，自不因此即可為被告有利之認定。又證人廖誠安於原審審理時雖證述：與余博葳一起離開時，開車經過旁邊的香蕉園，有稍微看一下，之後就回到甘厝村，吳明杰他家，我已經不記得回到吳明杰家中後發生什麼事了等語（見原審卷第351至352頁），然由上開證詞，可知縱2人於回程之路上有去看香蕉園，亦係順道經過，耽擱之時間極為短暫，且告訴人余博葳已自行初步清洗傷口，其所受之傷勢又未達需立即送醫診治之地步，另返回吳明杰家中後之情形，證人廖誠安已不復記憶，此因時間之經過而遺忘乃人情之常，因認依證人廖誠安之證詞，尚不足以資為余博葳手掌未受傷之證據。又證人邱士洋於原審雖證述：林秉毅被3個男生打，林秉毅用手護頭，他們要把林秉毅拖出去，林秉毅爬起來，在沙發後面打起來，我沒注意看林秉毅有無打到那3個男生，也沒有看到林秉毅拿鑰匙戳那3個男生云云，然證人邱士洋證述之情節，顯然與告訴人吳明杰及余博葳所受之傷勢無法相合，當屬迴護被告林秉毅之詞，委難憑採。　㈣被告林秉毅雖主張本案有正當防衛之適用云云。然刑法第23 條正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告林秉毅係與告訴人吳明杰、余博葳互毆等情，業據告訴人吳明杰於偵查中具結證述：當天我聽到邱士洋打電話給我父親吳原政，語氣中有恐嚇說要將香蕉園燒掉，我就跟我父親說邱士洋喝酒了不要理他，後來我父親連續接到邱士洋10 幾通電話，命我父親過去找他，否則就要燒了他的香蕉園，當天晚上我就跟余博葳、廖誠安都在我家，我就擔心我父親一個人去會有不測，所以我們3人就一起跟過去，下車之後廖誠安就走到隔壁的香蕉園，沒有進到邱士洋的住處，我一到場就跟余博葳一起進去邱士洋的家中，進去之後林秉毅站起來作勢要打我父親，我就上前要推開林秉毅，後來我就跟林秉毅發生互毆，余博葳看到我跟林秉毅發生互毆，就上前要推開我們兩個，沒有想到余博葳也被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷(見調偵卷第56至57頁)；於原審審理中證述：我擔心我爸爸所以我就過去看，我跟過去的時候，看林秉毅作勢好像要打我爸，我就當然就打他了，從沙發跳進去，我直接推了，他後來他一定會反抗，反抗我就直接出我最大的力氣，我只記得有打來打去這樣，反正就是打架這樣(見原審卷第2 86至321頁)。另告訴人余博葳於偵查中亦證述：我看到的時候，林秉毅、吳明杰已經開始互毆，之後我就上前要拉開他們，林秉毅以為我也要打他，所以林秉毅就拿鑰匙插我，我跟林秉毅也因此發生拉扯（見調偵卷第58頁）；於原審審理中證述：我到現場時，先在外面抽菸，進去的時候，就看到林秉毅跟吳明杰在拉扯，我要把他們分開，林秉毅應該以為我是要過去打他，他拿鑰匙插我的手（見原審卷第323至362 頁）。　⒉再衡以過程中，告訴人吳明杰因跌倒，除右膝部挫傷外，更造成右手挫傷，併第4及5掌骨閉鎖性骨折，另告訴人余博葳則係右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷勢，足見衝突當下，被告林秉毅絕非僅止於防護，除了互相拉扯、扭打外，更進一步有戳刺等攻擊行為，顯有別於單純排除現在不法侵害，而係屬於對於過去侵害之互相報復行為，自無被告所主張正當防衛之適用。　⒊又本案事證已臻明確，證人邱士洋於原審已到庭接受交互詰問，被告聲請傳訊證人邱士洋，核無必要，附此敘明。　　㈤綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明　　白理由之論述於不顧，猶一再否認犯行，執相同情詞提起上　　訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第458號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　林秉毅　選任辯護人　梁繼澤律師　　　　　　洪啓恩律師被　　　告　吳明杰　　　　　　　余博葳　上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 81號），本院判決如下：　　主　文林秉毅犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明杰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。余博葳共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林秉毅與邱士洋為朋友，吳明杰係吳原政兒子，余博葳與吳明杰為朋友，林秉毅與邱士洋於民國111年9月13日晚上在邱士洋承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號居處聊天，邱士洋打電話聯繫吳原政前往上址洽談農地噴藥事宜，吳明杰因聽聞父親電話內容，與余博葳、廖誠安開車跟隨吳原政到上址，吳原政進入屋內後因細故與林秉毅互相大小聲，吳明杰、余博葳進入屋內見狀，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由吳明杰持不詳條狀物從林秉毅後方打林秉毅頭部、身體，林秉毅基於傷害之犯意，與吳明杰互相拉扯至沙發後方空地，兩人扭打過程中，林秉毅推倒吳明杰在地，余博葳上前拉起吳明杰並推打林秉毅，林秉毅持鑰匙戳傷余博葳的右手掌，余博葳、吳明杰則徒手共同毆打林秉毅身體，林秉毅因上開衝突受有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害；吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害；余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害。嗣警方據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經林秉毅、吳明杰、余博葳訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告林秉毅及其辯護人，爭執被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安警詢陳述之證據能力（本院卷第 178頁），本院審酌被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於警詢之陳述，均屬上開被告林秉毅以外之人於審判外之陳述，復查無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依前揭規定，上開警詢之陳述均無證據能力。二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。此乃鑑於現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務所為之規定。故被告等當事人、辯護人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即有證據能力，得為證據（最高法院112年度台上字第1200號判決意旨參照）。查被告林秉毅及辯護人爭執證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於檢察官偵查中經具結陳述之證據能力（本院卷第178頁），查證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，乃經檢察官告以具結義務及偽證罪之處罰並朗讀結文後所為，且被告林秉毅及辯護人雖爭執該陳述之證據能力，惟並未指出及證明上開證言有何顯不可信之情況，則證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中具結後所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定自有證據能力。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案除被告林秉毅及辯護人爭執無證據能力部分（即警詢之陳述）外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳明杰、余博葳、被告林秉毅及其辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第75 至77、175至178、363、417至418、497頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。四、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告吳明杰、余博葳部分：　㈠上開犯罪事實，業據被告吳明杰、余博葳於本院審理時坦承不諱（本院卷第416至417頁），並有如附表所示證據在卷可稽，足認被告吳明杰、余博葳上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡被告吳明杰雖辯稱沒有持不詳條狀物打林秉毅，係徒手毆打等語，然查，證人林秉毅於警詢及偵查均證稱遭人拿棍棒類物品打等語（警卷第4至5、6至7頁，調偵卷第59至60頁），證人邱士洋於偵查及本院審理中均證述：我看到有一個人拿不詳物品，我印象是最前面的人拿不詳物品，最前面的人是吳明杰，吳明杰拿不詳物品、好像棍棒類東西從林秉毅後面捶他、打他等語（調偵卷第59、63頁，本院卷第456至493、 535頁），證人林秉毅、邱士洋一致證述被告吳明杰拿不詳條狀物打林秉毅之情節，再審酌林秉毅於前述肢體衝突後，旋於同日22時38分急診驗傷，經診斷林秉毅受有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1紙（警卷第53頁）附卷可資佐證，驗傷時間與案發時間密切接近，診斷結果亦與林秉毅所述遭被告吳明杰、余博葳2人毆打部位、方式及可能造成之傷勢一致，林秉毅之受傷結果應係被告吳明杰、余博葳2人之傷害行為所致，再參之林秉毅就醫之目的，在於治療自身之病痛，其就診時，應會就受傷原因、現有症狀等，對醫師詳細說明，使醫師能充分了解林秉毅之情形，做最好之醫療處置，林秉毅並無對醫師虛偽陳述之動機；另醫師為林秉毅看診，乃執行日常之醫療業務，亦無不實記載之必要，則上開病歷資料之內容應有高度之可信性。依上開病歷記載，林秉毅就診時係向醫師主訴：遭人以棍棒打等語，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第 0000000000號函暨所附病歷（本院卷第137至153頁）在卷可稽，且比對林秉毅之傷勢照片（本院卷第140、141頁），其腹壁、右手臂確有長條狀粗紅痕，與遭條狀物（棍棒類武器）毆打的形狀傷互核相符，足見林秉毅、邱士洋所述林秉毅遭被告吳明杰持不詳條狀物毆打之情節，確實有據而可採信。綜上相互勾稽，足認林秉毅受有前揭傷害，是遭被告吳明杰徒手及持不詳條狀物、被告余博葳徒手毆打所致無訛。被告吳明杰辯稱係徒手毆打等語，不足採信。　㈢公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，然被告吳明杰找余博葳一起要去處理紛爭，所以其等主觀上應有預期可能會發生毆打，且找多人的目的，很可能就是要如果發生毆打，就一同參與毆打，事實上被告余博葳也確實隨即參與毆打，因此認被告吳明杰、余博葳2人有犯意聯絡，就毆打林秉毅部分為共同正犯，公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別為傷害犯行，為本院所不採。二、被告林秉毅部分：　㈠被告林秉毅矢口否認有何傷害犯行，辯稱：那天我只是陪同邱士洋而已，跟我沒有關係，他們進來就打我，他們拿棍子打我，我就舉手擋，一直在阻止棍子打我，我當時抵擋就來不及了，怎麼去攻擊他們，根本無法拉他們等語。辯護人為被告林秉毅辯護稱：被告林秉毅係遭吳明杰、余博葳毆打，而非互毆，就吳明杰所受傷勢部分，吳明杰對於自己的傷勢無法具體說明是跌倒受傷，或是遭被告林秉毅持武器打傷，余博葳手掌傷勢無法證明是被告林秉毅持鑰匙插傷，被告林秉毅縱有傷害吳明杰及余博葳的行為，也只是出於自保而有抵抗的動作，屬正當防衛，被告林秉毅無罪等語。　㈡經查：　⒈被告林秉毅、吳明杰、余博葳於前揭時、地發生肢體衝突，因而分別受有前揭傷害之事實，業據被告林秉毅所不爭執（本院卷第173至175頁），並有如附表所示之證據在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　⒉證人吳明杰於偵訊時證稱：我跟林秉毅發生互毆，我有受傷，余博葳看到我和林秉毅互毆，就上前要推開我們兩個，余博葳被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷，林秉毅、余博葳發生拉扯等語（調偵卷第56至58、67頁）；於本院審理時證稱：我跟余博葳一起到邱士洋的家裡，我看到林秉毅坐在背對門的沙發上，我站在沙發的後面，我看林秉毅和我爸兩個都大聲，我記憶中我先動手的沒錯，他爬起來我就推，我把林秉毅從沙發區拉到沙發後面，我們就徒手打來打去互毆起來，我們有互打跟互推、拉來拉去，林秉毅有推我，我印象中我有跌倒，也有可能是我跌倒去壓到，因為那是水泥地，所以造成我有受傷，當天我的這隻右手小拇指、無名指下方手掌部位骨折，我的腳也受傷，余博葳是他們在互毆時，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，我記得余博葳的手被插了1下，那一下就很深了，然後余博葳的手都是血，我有看到林秉毅他手上拿鑰匙，余博葳有揮左拳、打、推林秉毅，後來我叫余博葳他趕快去外面把血洗一洗，先趕快按住包紮等語（本院卷第286至289、291至293、301至302、308至312、315至316 、319至320、393頁），觀之吳明杰於偵查及審判中之前後證述大致一致，並無瑕疵，且就案發當時之各項細節，均能詳細描述，證述內容並無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於記憶所為之證述，而非憑空捏造之詞，可信度甚高。　⒊證人余博葳於偵訊時證稱：我看到林秉毅和吳明杰已經開始徒手互毆，我上前要拉開他們，林秉毅就拿鑰匙插我的右手，造成我的右手掌撕裂傷，我跟林秉毅也發生拉扯、互毆等語（調偵卷第53至62、65頁）；於審理時證稱：我進去邱士洋家時，看到林秉毅跟吳明杰他們兩個在沙發的後面拉扯在一起，他們兩個的四隻手都互相拉衣服、拉手臂、壓手這樣，林秉毅跟吳明杰在扭打、推來推去，我看見吳明杰被推倒在地，我就走過去把吳明杰拉起來，我看到林秉毅他手中有鑰匙，不知道什麼鑰匙，好像他的車鑰匙，我跟林秉毅打起來時，林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去，鑰匙插我右手手心，打下去整個刺痛那種感覺，手拉回來就都是血了，血就一直流，我出去外面把血洗掉，我當晚筆錄做完就去醫院，我跟醫生講說被鑰匙插到等語（本院卷324至3 26、330、331至332、335至336、338至342、345、395、495 至496頁），余博葳於偵查及審判中之證述核無差異，證述內容具體明確且詳盡，且余博葳與被告林秉毅並無仇恨，應無冒偽證之處罰，為虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。　⒋證人吳原政於偵訊時證稱：吳明杰與林秉毅發生拉扯，林秉毅出手打吳明杰，吳明杰也有出手打林秉毅，余博葳上前將吳明杰、林秉毅拉開，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，余博葳跟林秉毅發生拉扯等語（調偵卷第55至56、71頁）；於本院審理時證稱：當天我先進去邱士洋家，吳明杰、余博葳差不多沒有多久他們才進來，後來吳明杰跟林秉毅有發生毆打，兩個人互相拉扯拉到沙發後面，林秉毅都亂還手，扭成一團，兩個人打來打去、拉來拉去，他們互相手部有打鬥，吳明杰先推開林秉毅，林秉毅也有推開吳明杰，林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地，林秉毅鑰匙戳到余博葳，我看到余博葳的手都是血等語詳盡（本院卷第42 7至455、533頁），吳原政於偵查及審判中之證述經互核相符，且陳述具體明確，亦有可信。　⒌依上開證人之證述，再審酌：　⑴吳明杰於111年9月14日2時4分許至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第54頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就吳明杰所受之傷害予以說明，該院函稱：吳明杰急診主訴為「與陌生人打架，右手背腫，右膝擦傷」，由吳明杰之右手挫傷併第四及第五掌骨骨折推估應為鈍挫傷，可以是跌倒造成，也可以是外物撞擊等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁）在卷可稽，證人吳明杰證稱：林秉毅有推我，可能是我跌倒去壓到等語（本院卷第292、311頁），證人余博葳證稱：看到林秉毅推倒吳明杰在地等語（本院卷第495頁），證人吳原政證稱：林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地等語（本院卷第448至450頁），一致證稱被告林秉毅推吳明杰致吳明杰摔倒在地，吳明杰於案發後，隨即急診就醫治療，前後時間密接，一般人倒地確可能膝蓋、手部著地，觀吳明杰右膝受傷照片係膝蓋下半部受傷，與跌倒跪地時會受傷之部位吻合，吳明杰右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之受傷部位核與前述證人證述吳明杰遭被告林秉毅推倒在地之傷害過程相符合，且要使吳明杰倒地去撞到受傷，應該是要使用滿大力氣，被告林秉毅用力推倒吳明杰，顯然有以推倒使其受傷之意，是吳明杰所受前揭傷害與被告林秉毅傷害犯行間具有相當因果關係。　⑵余博葳於111年9月14日2時7分許至臺大雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第55頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就余博葳所受之傷害予以說明，該院函稱：余博葳急診主訴為「被陌生人打，右手掌被用鑰匙插到受傷」，由余博葳之右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之鑰匙插傷等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院11 2年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至1 96頁）在卷可稽，余博葳前揭診斷證明書與本件案發時間密接，所載傷勢復與余博葳、吳明杰、吳原政證稱余博葳遭被告林秉毅用鑰匙插傷之方式等情吻合，堪認余博葳所受上述傷勢，確係因被告林秉毅本案之傷害行為所造成；證人余博葳證稱：林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去等語（本院卷第342頁），在推擠時特地去把鑰匙拿在手上並不合理，應該是有意拿鑰匙攻擊，才會拿在手上，何況鑰匙外觀為鈍器，要刺穿皮膚造成撕裂傷並不容易，如果不是用力故意拿著鑰匙去刺手，余博葳的手應該不會被刺傷，被告林秉毅顯有傷害之犯意，被告林秉毅前揭辯解顯係事後卸責之詞，不足採憑。　⒍被告林秉毅及其辯護人雖以林秉毅縱有攻擊吳明杰、余博葳，亦屬正當防衛行為云云置辯。按互毆必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院99年度台上字第8234號判決意旨參照）。查證人吳明杰、余博葳、吳原政證稱情況皆係林秉毅與吳明杰互相打來打去，核與證人邱士洋證稱：林秉毅有拉來拉去，有反抗打吳明杰等語（本院卷第480、486頁）大致相符，且被告林秉毅持鑰匙插入余博葳手部導致傷害，堪認被告林秉毅並非被動之單純防衛抵擋，而係基於傷害之犯意，所為互為攻擊之還手反擊行為，自與正當防衛之情形未合，被告林秉毅及其辯護人所辯，亦難憑採。　⒎被告林秉毅及其辯護人主張：因為余博葳有說他手背上的受傷是被狗咬的，聲請函詢醫院余博葳手掌心的受傷有沒有可能是被狗咬的等情，然余博葳已當庭解釋：我是說我手背受傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語（本院卷第507頁），且其始終稱手心的傷係被告林秉毅以鑰匙插傷，本件被告林秉毅犯行業經本院依據卷存事證，相互勾稽論斷如上，事實已明，並無再為調查之必要，附此敘明。三、綜上所述，被告林秉毅所辯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告林秉毅、吳明杰、余博葳傷害犯行，洵堪認定，皆應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告林秉毅、吳明杰、余博葳所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告吳明杰、余博葳與林秉毅於互毆過程中接續攻擊對方之動作，均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯。三、被告林秉毅與吳明杰、余博葳發生肢體衝突，而於密接時間，在同一地點攻擊吳明杰、余博葳二人，所實行之傷害行為相互重疊，行為有部分合致，為避免對於同一不法行為過度評價，應認被告林秉毅係以一行為傷害吳明杰、余博葳，觸犯二傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一傷害罪論處。四、被告吳明杰、余博葳2人就傷害林秉毅之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，尚有未洽，併此敘明。五、爰審酌被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳不知理性溝通，竟以暴力相向，造成被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳受有事實欄所載之傷害，守法觀念欠缺，所為實在不可取，兼衡被告林秉毅無前科，素行良好，被告吳明杰有違反毒品危害防制條例之前科、被告余博葳有妨害自由之前科，素行未臻良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告林秉毅犯後始終否認犯行，未能正視己過，被告吳明杰、余博葳坦承犯行，被告3人未能彼此達成和解，賠償損失，並斟酌被告吳明杰係首先動手、拿有不詳條狀物攻擊，且有朝被告林秉毅頭部攻擊；被告林秉毅係遭攻擊後還手、然其傷害2位被害人，吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢；被告余博葳係徒手推打被告林秉毅，情節較輕，暨被告林秉毅於審理時自陳高職畢業之教育程度、已婚、無子女，從事農工商業；被告吳明杰於審理時自陳國中肄業之教育程度，已婚，育有未成年子女，經營汽車買賣和務農；被告余博葳於審理時自陳國中畢業之教育程度，未婚、無子女，從事農林漁牧業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、被告林秉毅持以傷害余博葳之鑰匙，被告吳明杰持以傷害林秉毅之不詳條狀物，均未據扣案，亦均無證據證明係屬被告林秉毅、吳明杰所有或有事實上之處分權，是不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏清中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：一、人證部分：㈠證人吳原政警詢之證述（警卷第9至10、11至12頁反面）㈡證人吳原政偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、71頁）㈢證人吳原政審理時之證述（本院卷第427至455、533頁）㈣證人邱士洋警詢之證述（警卷第25至26頁反面）㈤證人邱士洋偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、63頁）㈥證人邱士洋審理時之證述（本院卷第456至493、535頁）㈦證人廖誠安警詢之證述（警卷第27至29頁）㈧證人廖誠安偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、73頁）㈨證人廖誠安審理程序筆錄（本院卷第346至359、397頁）二、書證部分：㈠彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1張（警卷第53頁）㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書2張（警卷第54至55頁）㈢急診病歷及傷勢照片2份（調偵卷第79至141頁）㈣現場監視器畫面翻拍照片2張（警卷第56頁）、車輛詳細資料報表（警卷第57、58頁）㈤雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受（處）理案件證明單1份（警卷第2頁）㈥雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理各類案件紀錄表1份（警卷第3頁）㈦雲林縣警察局斗六分局112年10月30日雲警六偵字第1120026243號函暨附件（本院卷117至134頁）㈧彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第0000000000號函暨附件（本院卷第137至153頁）㈨雲林縣消防局112年10月20日雲消護字第1120012160號函暨附件（本院卷第157至163頁）㈩國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁） 雲林縣警察局斗六分局112年12月4日雲警六偵字第1120029751號函暨附件（本院卷第199頁） Google地圖街景截圖（本院卷第221至225頁） 雲林縣警察局斗六分局113年4月24日雲警六偵字第1131001898號函暨附件（本院卷第239、243頁） 被告林秉毅、辯護人庭呈照片2張（本院卷第371、373頁） 本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第283至285、375至390頁）三、被告部分：㈠被告林秉毅警詢之供述（警卷第4至5、6至7、8、30至33、37至44、45至48頁）㈡被告林秉毅偵訊之供述（調偵卷第53至62、69頁）㈢被告林秉毅準備程序、審理程序之供述（本院卷171至184、281至364、423至527頁）㈣被告吳明杰警詢之供述（警卷第13至14、15至17、18、49至52頁）㈤被告吳明杰偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、67頁）㈥被告吳明杰準備程序、審理程序之供述（本院卷69至80、286至321、393、415至420、423至527頁）㈦被告余博葳警詢之供述（警卷第19至20、21至23、24、34至36頁）㈧證人余博葳偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、65頁）㈨被告余博葳準備程序、審理程序之供述（本院卷72至80、322至346、359至362、395、415至420、423至527頁）

2025-03-25

TNHM-113-上易-608-20250325-1