Know99判決書

搜尋結果：冥紙

共找到 81 筆結果（第 11-20 筆）

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第847號上訴人即被告吳研齊黃柏翔共同選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度易字第230號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第10442號、第14038號、111年度偵字第4165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○、乙○○有罪部分均撤銷。甲○○、乙○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係吳冠勳（已歿）之親戚、乙○○則係吳冠勳之友人。因吳冠勳生前於民國108年7月起在址設高雄市○○區○○路000號「英沛爾診所高雄院區」（現已改名雅斯翠診所，下仍簡稱英沛爾診所）治療肝癌末期症狀，由吳誌峰醫師於108年10 月16日進行手術放置導管，及由陳乃銘醫師進行後續化療，惟過程中吳冠勳發現右側大腿有紅腫現象，轉至臺北榮民總醫院治療，後因肝癌惡化於109年5月22日過世。甲○○、乙○○ 因認英沛爾診所有醫療疏失，竟與吳冠勳之母張譽薰、吳冠勳之友人洪瑞旋（上2人均經原審判處有期徒刑6月確定）及其餘數十名真實姓名年籍均不詳成年男子(無證據認有未成年人參與)，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於109年6月1日15時30分許(起訴書誤載為13、14時許)聚集在英沛爾診所周邊人行道之公共場所，手舉吳冠勳遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議，甲○○、乙○○、張譽薰、洪瑞旋及其他不詳成年人，復以人數優勢持續在英沛爾診所大門等候且向前迫近，期間數名不詳成年人並拍打英沛爾診所門窗玻璃，致使經過附近之路人紛紛走避，而以此等脅迫方式、對物強暴方式妨害公共秩序及公眾安寧，迄同日16時 20分許始離去。二、案經內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊、法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：剛剛跟乙○○ 聯絡，他說他記錯開庭時間了，今天不會來開庭，由辯護人幫他陳述等語（見本院卷第223頁），被告乙○○既係記錯開庭時間，顯見已收受本院開庭通知。是被告乙○○經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告乙○○之陳述，逕行判決。　㈡被告乙○○自始未到庭陳述關於證據能力之意見，惟其於原審就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見原審易三卷第158頁），而檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第225頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告甲○○於原審及本院；被告乙○○於原審固坦承於上揭時間與張譽薰、洪瑞旋及其他不詳成年人均在英沛爾診所門前，由被告甲○○與吳冠勳之弟吳伯彥一同抬棺、被告乙○○拿魂幡、張譽薰拿吳冠勳遺照、洪瑞旋撐黑傘及拿大聲公，其他人舉抗議布條及撒冥紙，現場陸續聚集不詳人士等事實，惟均否認有何共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意，被告甲○○、乙○○於原審所辯略以：吳冠勳靈堂聚集很多朋友，大家認為吳冠勳遭遇醫療事故、英沛爾診所處置不公義，而想採取抗議行動，訴諸輿論讓社會大眾知道。但我們只是喊口號，沒有作勢衝撞或傷害任何人意思，也沒有造成東西損壞，並未影響交通或他人，不會造成公共秩序危害等語；被告甲○○則於本院辯稱：我那時去英沛爾診所那邊是讓記者訪問，因為醫院不理我們，目的是為了訴諸輿論、是要說明事情發生的經過等語。辯護人則為被告甲○○、乙 ○○辯以：原判決認為當天抬棺抗議構成在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫，但從監視畫面可知，現場沒有人拍打門窗或玻璃，原判決所認定的客觀事實是不存在的。又刑法第 150條保護的法益是保障公眾安全，被告等人的行為若無外溢效益應該不成立該條罪名，被告等人的行為是針對告訴人，不管對象和目的都是單一，並無造成在該場合之公眾或他人產生危害、恐懼不安之感，且無任何外溢之餘，現場也有警方、記者在場，被告等人的目的是為了訴諸輿論，自不構成刑法第150條第1項後段之罪等語。三、按刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法理由揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」、「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，該罪係抽象危險犯，擬制有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既係公眾安全及安寧秩序不受侵擾破壞，依合憲性解釋，所指「強暴脅迫」，如係對群眾或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序，自屬該當，如係對於特定人或物為之，仍以所實施強暴脅迫之原因、對象或方式已具備危害公共安全之典型危險為必要。於憑藉聚眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致外溢危害公眾安寧、社會安全者，固然屬之，倘被害人係經隨機選取，或因隸屬於特定群體之身分而受害，或其他施強暴、脅迫之情狀，足以侵害不特定多數人對於生命、身體或財產免於恐懼之安全感者，亦仍屬之。行為人主觀上僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，並不以其目的在擾亂公共秩序為必要(最高法院113年度台上字第1717號判決意旨參照)。次按刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第150條第1項之修正理由參照）。因之，為避免單一行為人參與群體暴力威脅行動時，利用群體激憤加乘效果，而擴大侵害範圍至不特定他人，既便下手實施強暴或脅迫之人，雖僅對於特定人或物為之，如倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用，致使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，即該當本罪之構成要件。而行為人所為，在客觀上是否已對公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，事實審法院自應以一般人通常生活經驗為客觀之判斷，庶免悖離憲法罪責原則之誡命（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告甲○○、乙○○於原審自承與張譽薰、洪瑞旋一同搭乘黑色加長禮車到場，在英沛爾診所側門下車站在棺材前，被告甲 ○○舉黑傘(之後將黑傘交給洪瑞旋)，被告乙○○舉魂幡、吳伯彥舉吳冠勳遺照、洪瑞旋舉黑傘及拿大聲公，其他不詳之人舉抗議布條，之後被告甲○○抬棺與眾人一同走向英沛爾診所正門，被告甲○○、乙○○仍與張譽薰、洪瑞旋站在棺材前，被告乙○○舉魂幡、吳伯彥舉遺照、洪瑞旋舉黑傘及拿大聲公喊口號，其他不詳之人舉抗議布條，被告甲○○稍後至一旁接受採訪，張譽薰自吳伯彥手中取過遺照後，貼近正門玻璃，吳伯彥站在張譽薰後方，被告乙○○與洪瑞旋均在張譽薰、吳伯彥旁邊等情（見原審易三卷第176至189頁），且經原審勘驗英沛爾診所監視錄影畫面，結果略為：①一群人在英沛爾診所側門四處撒冥紙，冥紙散落至車道上，另有舉魂幡之被告乙○○、抬棺之被告甲○○、舉遺照之吳伯彥、舉黑傘及拿大聲公之洪瑞旋、舉抗議布條之不詳人等。棺材經移動至英沛爾診所大門前停放，張譽薰舉遺照走近診所正門、按門鈴，攝影師也貼近診所大門拍攝。②員警到場後對違規車輛車牌蒐證，持標示「警告違法行為」之看板。路口停等紅燈機車騎士及對向路人往群眾聚集處觀望，路過民眾因人行道無法通行行走於車道上。過程中聚集人數隨時間增加，數名聚集人士所騎乘或駕駛之車輛違規停車。員警排列站在英沛爾診所正門口前等情，有現場照片、監視錄影畫面擷圖、原審勘驗筆錄在卷可稽（見他一卷第95至99頁，原審易一卷第283、2 84、303頁，原審易三卷第104至109、211至225頁），是此部分客觀事實應可先予認定。至起訴書雖載明被告甲○○、乙 ○○等人聚集之時間為109年6月1日13、14時許，惟觀諸現場監視錄影畫面，其等應係於該日15時30分許始陸續到場、於同日16時20分許離開現場，此部分起訴事實應予更正及補充。　㈡被告甲○○、乙○○固堅稱自己或在場之人並無拍打英沛爾診所玻璃之舉等語，然：①證人即英沛爾診所醫師兼院長吳誌峰、②證人即英沛爾診所醫師陳乃銘均敘及有人衝撞、拍打門窗、玻璃等語（見他一卷第358頁，警二卷第582頁，原審易二卷第373、399頁）；③證人即英沛爾診所櫃檯行政李旻紋於警詢及偵查中證稱：（外面的人）一度一直搖撞診所的鋁框玻璃門，有一名女性拿著遺照一直往我們診所拍打衝撞等語(見警二卷第635頁，他一卷第365頁)；④證人即英沛爾診所護理師林雅芬於偵查中及原審證稱：他們也有敲打玻璃，有推玻璃門的動作等語（見他一卷第362頁，原審易二卷第4 18頁）；⑤證人即英沛爾診所警衛鄭敏雄於調詢時及偵查中證稱：對方人員強力拍打玻璃門。對方有拿遺照，其他的人敲打玻璃門等語(見調卷第187頁，他一卷第367頁)，是上開證人均已指證與被告甲○○、乙○○一同到本件案發現場之眾人中，有人出手拍打英沛爾診所門窗玻璃之事實。至雖證人李旻紋、鄭敏雄所指拍打門窗之人究為拿遺照之人或拿遺照之人以外之人有所不同；證人吳誌峰、陳乃銘、林雅芬及鄭敏雄則均未證稱下手拍打玻璃、衝撞門窗之人即係被告甲○○、乙○○等語，惟因隨同被告甲○○、乙○○到本件案發現場之人數眾多、場面混亂，英沛爾診所人員對該等人士均非熟識，且其等之注意力應主要在確保自身安全，故上開證人均未能詳予指證拍打門窗玻璃之人別為何，事屬正常，不能僅以此部分瑕疵即遽認上開證人所為指證全不可採，況被告甲○○於原審準備程序時供稱：沒有衝撞門窗玻璃，我記得只有拍打等語（見原審審易卷第266、267頁），可認被告甲○○已自承現場確有其與被告乙○○以外之人拍打門窗玻璃，核與上開證人所證之情相符。再者，經審諸本件案發當時狀況，被告甲○○ 、乙○○及其等所聚集之多數人至英沛爾診所，舉遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議，目的無非欲進入英沛爾診所內或使該診所人員出面，拍打門窗玻璃之舉自足引起英沛爾診所人員注意，遑論若非被告甲○○、乙○○及其等所聚集之多數人中有人拍打英沛爾診所門窗玻璃，英沛爾診所人員實無報警之必要，到場員警亦毋庸排列站在英沛爾診所正門口前，故被告甲○○嗣後改稱其於原審準備程序之上開所述是記錯了等語（見原審易三卷第186頁），無以採信。是經綜合上開證人之證述及被告甲○○於原審準備程序之上開供述，堪認本件案發當時現場確有被告甲○○、乙○○以外之不詳成年人拍打英沛爾診所門窗玻璃。　㈢刑法所稱之「強暴」者，意指外在有形暴力（不法腕力）之施用，惟不以行為人直接對他人身體施以有形暴力者為限，即行為人係屬對物施力，然其此一對物施力之行為，可對特定之對象（人）發生強烈影響者，則其對物施力之行為，自亦屬本罪所稱「強暴」之範疇無訛；所稱之「脅迫」者，則專指「強暴」之預告行為而言，乃行為人顯現加害之意思於外，或將加害之旨通知他人，致使他人心生畏懼，並進而影響或壓制該他人之意思決定之謂。英沛爾診所人員就被告甲 ○○、乙○○等人所為之舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為之反應部分，業據：①證人吳誌峰於偵查中證稱：怕被告等人跑進來對我們人身攻擊等語(見他一卷第358頁)；②證人陳乃銘於警詢時及偵查中證稱：很害怕他們會衝進來攻擊診所人員。怕被告等人把門撞破，會進來毆打我們，後來報警才被驅離等語(見警二卷第582頁，他一卷第352、353頁)；③ 證人林雅芬於警詢時及偵查中證稱：現場大概有40至50人，將靈車跟棺材擺在側門，用意是要逼迫診所開門，又轉往正門包圍，對方人多勢眾還拿擴音器叫囂，考量醫護人員及病患人身安全，我們擔心害怕不敢開門，才打電話報警。我擔心他們會衝進來，我請警衛將感應大門電源關閉，使外面的人無法進來等語(見警二卷第651頁，調卷第176頁，偵三卷第84頁，他一卷第362頁)；④證人李旻紋於警詢時及偵查中證稱：他們人很多，不敢開門讓他們進來，我害怕得不敢直視，隱約聽到在外一直叫罵的聲音，直到警察到場才慢慢離開。我當天一直往下躲，怕他們往前衝會不會進來傷害到我或是同事等語(見警二卷第635頁，他一卷第365頁)；⑤證人鄭敏雄於調詢時證稱：當天靈車帶著好幾台車到場，靈車上的人搬棺材下車，共約數十人持標語、魂幡下車叫囂飆罵，並在場潑灑冥紙，更包圍診所正門與側門，診所只有我一個保全人員，且醫護人員多為女性，診所大門玻璃沒有強化處理，我有打電話報案，警方到場後排成人牆保護診所大門，我跟診所同仁留在裡面不敢外出等語(見調卷第186、187頁) 。是依於本件案發當時在英沛爾診所內之證人吳誌峰、陳乃銘、林雅芬、李旻紋、鄭敏雄所為上開證述，就被告甲○○、乙○○及其等所聚集之多數人所為舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為整體觀察，本案既有不詳成年人拍打英沛爾診所門窗玻璃，此已然係有形暴力（不法腕力）之施用；被告甲○○、乙○○等人所為舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號表達抗議，亦足使英沛爾診所人員心生畏懼而可認屬脅迫行為，是被告甲○○、乙○○等人所為，顯係對英沛爾診所人員下手實施強暴脅迫行為，致英沛爾診所人員感受到危害並因而恐懼不安。　㈣被告甲○○、乙○○等人雖係以英沛爾診所人員為實施強暴脅迫行為之對象，然本件案發現場係在英沛爾診所周邊人行道，該處乃位在高雄市博愛三路、重立路口旁，鄰近國道十號高速公路，附近商家、大樓林立且車流眾多等情，有Google街景照片及現場照片、監視錄影畫面擷圖在卷可稽（見他一卷第95至99頁，原審易一卷第283、284、303頁，原審易三卷第209至225頁），可知該處係不特定多數人得隨時經過之場域，當屬公共場所無訛；又參諸本件案發當時屬眾人活動之日間，來往人車甚多，此觀諸監視錄影畫面擷圖即可見一斑，且本案經被告甲○○、乙○○等人邀集至現場之人數眾多，同案被告李崇華於原審甚至直言係看直播而到場等語（見原審易三卷第189頁），可認確有不特定多數人隨時間聚集、人數增加之情況，若在該處發生衝突，一稍有不慎，極易波及往來之行人或車輛之安全甚明，遑論現場已有民眾行走於車道上以避免與被告甲○○、乙○○等人及周遭群眾接近。被告甲 ○○、乙○○等人在該處以舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等方式而下手實施強暴脅迫行為，經核被告甲○○、乙○○等人上開行為所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，隨時可能因群體激化之情緒，導致危險效果之外溢，當有高度可能波及蔓延至周邊之不特定多數人，更對往來之行人或車輛安全造成極大之恐懼及威脅，實已騷亂往來人、車及附近住民之安寧，而危害公共秩序及公眾安寧，被告甲○○、乙○○ 辯稱其等所為並未實際傷害、毀損，未影響公共秩序，也無外溢之可能等語，並不足採。　㈤至被告甲○○、乙○○於原審所辯其等僅是抗議表達訴求等語，惟按司法院釋字第509號解釋謂言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮；惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由為合理之限制。聯合國公民與政治權利國際公約（International Covenanton Civiland Political Rights）第19條第2項、第3項亦明文，人人有發表自由之權利，此種權利包括以語言、文字或出版物、藝術或自己選擇之其他方式，不分國界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由，惟上開權利之行使，附有特別責任及義務，故得予以某種限制，此種限制以經法律規定，且為尊重他人權利或名譽、保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化所必要者為限。上開公約第19條第3項明確強調，行使言論自由權利帶有特殊的義務和責任，因此得受到某些限制，這些限制涉及尊重他人的權利或名譽，或涉及保障國家安全或公共秩序，及公共衛生或道德；所謂「他人」涉及其他個人或群體成員，可能包含以宗教信仰或族裔界定之個別群體成員；而為維護公共秩序，亦可允許於特定情況下約束特定公共場合中之發言（聯合國人權事務委員會對公民與政治權利國際公約第10號、第34號所作一般性意見意旨可資參照）。揆諸憲法及上開公約意旨可知，言論自由之保障，並非毫無限制，亦非謂任何人可以恣意侵害他人或族群之基本權利，或以妨害社會公共秩序或道德之方式表達己見。經查，本院審酌被告甲○○、乙○○前開表達訴求之目的，固然具有部分公共事務思辨價值，然其等發表意見之時間、場合、形式，已足危害公共秩序及公眾安寧，且程度非輕，均如前述，此時言論自由即應退縮，不能任由任何人以言論自由為名義，過度侵害公共權益。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、乙○○犯行堪以認定，均應依法論科。五、論罪　㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。公訴意旨雖未論以被告甲○○、乙○○涉犯此部分罪名，惟起訴書關於本案之犯罪事實已敘及被告甲○○、乙○○等人所為抬棺、撒冥紙、舉抗議布條，及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為，此部分既在同一之社會基礎事實範圍內，且經原審及本院諭知上開罪名，並予被告甲○○、乙○○及辯護人辯論之機會，而無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告甲○○、乙○○與其餘參與本案之不詳成年人就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。起訴書雖記載「乙○○前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於1 08年10月8日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等情，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，經核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。惟公訴檢察官於原審及本院關於被告乙○○應否依累犯規定加重其刑部分，分別敘明：罪質不同應無累犯適用、不主張構成累犯之情事等語（見原審易三卷第205頁，本院卷第241頁），可認檢察官未主張及具體指出被告乙○○有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，以供綜合判斷其有無因加重本刑致其所受刑罰超過所應負擔罪責，而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院因認就被告乙○○部分不依累犯規定加重其刑。六、本院之判斷　　　㈠原審認被告甲○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，原判決就本案之犯罪事實部分未載及被告甲○○、乙○○與其餘共犯所為手舉遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議之脅迫行為，容有認定事實錯誤之違誤。被告甲○○、乙○○上訴意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決有罪部分不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告甲○○、乙○○執上開辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開違誤，仍應由本院將原判決關於被告甲○○、乙○○有罪部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○不思以理性之方式表達訴求，竟糾集多人共同在公共場所以手舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議而實施脅迫行為，復以拍打英沛爾診所門窗玻璃方式實施強暴行為，其等衝突時間雖非甚久，惟仍已足造成鄰里或行經該處之人恐慌，對於社會秩序及公共安全之危害有一定程度之影響，均應予以非難，復考量被告甲○○、乙 ○○等人所為幸未造成英沛爾診所財物損失及人員傷亡，其等犯罪所生危害非鉅，參以被告甲○○、乙○○僅坦承客觀事實而否認有妨害秩序之犯意，且未與英沛爾診所達成和解或調解，復未賠償損害，其等犯後態度難認良好，佐以被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告乙○○則曾犯毒品及酒駕公共危險等與本案罪質不同案件之前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。兼衡被告甲○○、乙○○自述之教育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案雖扣得手機、判決、授權書、電腦設備、隨身硬碟、委託書、球棒等物，有扣押物品目錄表、扣押物品清單可考，然行動電話係供被告甲○○、乙○○等人日常聯絡所用，此外依卷附事證亦無從憑認上開扣案物品與本件妨害秩序犯行有關，爰不併予宣告沒收。七、被告甲○○、乙○○被訴涉犯刑法第305條恐嚇、第309條第2項以強暴犯公然侮辱、醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌部分，業經原判決不另為無罪諭知；又被告甲○ ○其餘被訴部分(即起訴事實一、㈠、㈢、㈣、㈤、㈥)均經原審判決無罪，檢察官就上開部分均未提起上訴而非本院審理範圍（原判決不另為無罪諭知部分）或已確定（原審判決無罪部分）在案，爰不另論列。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-847-20250319-1

訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄 114年度訴字第73號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪皓崇上列被告因公共危險等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調少連偵字第9 、10號）本院改行通常程序後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年3 月19日上午09時30分，在本院刑事第十五法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官蘇姵文書記官林恬安通譯林虹儀法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　洪皓崇犯恐嚇危害安全罪，共二罪，各處拘役參拾日，如易　　科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如　　易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　洪皓崇因與吳俊谷之胞姊吳佳薰前有金錢糾紛，竟分別於下　　列時日為下列行為：（一）洪崇皓駕駛車牌號碼0000-00 號　　自用小客車，搭載少年李○○（年籍詳卷，另由警方移送臺　　灣嘉義地方法院少年法庭審理）及陳秋妤（涉犯恐嚇罪部分　　，另為不起訴處分），基於侵入住居、毀損之犯意，於民國　　113 年8 月25日11時37分許，前往吳俊谷及吳佳薰位於嘉義　　縣○○鄉○○村○○00巷000 號之住處。抵達該處後，洪皓崇及李 ○○旋即下車，該二人前後以腳踹踢該建物大門，致　　該大門毀損，並一起進入該建物範圍內（毀損及侵入住居部　　分已撤回告訴，另為不起訴處分）。洪皓崇及李○○復共同　　基於恐嚇危害安全之犯意，於同日11時50分許，於上開建物　　外丟擲雞蛋及撒冥紙恫嚇吳俊谷，陳秋妤則另持手機在旁拍　　攝，之後洪皓崇將陳秋妤拍攝之上開影片及「這是給你弟的　　」、「後菜請慢等」等文字，以通訊軟體LINE傳送予吳佳薰　　，表示此等內容係針對吳俊谷、吳佳薰，以該加害生命、身　　體、財產之事恐嚇吳俊谷、吳佳薰，使其心生畏懼，致生危　　害於安全。（二）洪皓崇及李崇漢（114 年1 月6 日改名為　　穆佳辰，以下以舊名稱之，其涉犯恐嚇等罪嫌部分，另為不　　起訴處分）乘坐李○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客　　車，於113 年8 月27日10時30分許，一起前往吳俊谷及吳佳　　薰位於嘉義縣○○鄉○○村○○00巷000 號之住處。抵達該　　處後，洪皓崇旋基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，點燃其自　　購之爆竹，自汽車天窗往外丟至羅淑麗所有、平時由吳俊谷　　所使用，停放於住家旁之車牌號碼000-0000號自小客車車頂　　上，致該自小客車頂、前擋風玻璃、引擎蓋、左側車身、後　　擋風玻璃及後車廂等處毀損（毀損部分已撤回告訴，另為不　　起訴處分），使吳俊谷心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警　　方獲報並調閱監視器後，循線查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、刑事訴　　訟法第455 條之2 。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣　　示判決筆錄，以代判決書。七、本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭　　執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事第七庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2025-03-19

CYDM-114-訴-73-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2447號原告賴美惠被告闞采瑄上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度易字第125 4號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2407號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣52,600元，及自民國112年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣52,600元為原告　　供擔保後，得免假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造原為鄰居關係，被告前於民國111年12 月18日持小桶煤氣瓦斯罐至原告住所，恐嚇原告將與其同歸於盡，並毆打原告之子。嗣於同年月30日，持不詳利器割破原告住處大門紗窗，復於112年4月10日，於原告住所前點燃冥紙。被告上開行為致原告生活於恐懼之中，精神上遭受極大痛苦，僅得遷離原住所，並受有減價出售原住所之價金減損新臺幣(下同)110萬元。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償原告上開售屋減損金額110萬元及精神慰撫金40 萬元【復略稱：本件併請法院參考及斟酌原告之下列損害：紗窗維修費2600元、醫療費用3410元、就醫交通費用1萬840 0元、收驚問事費用9000元、不能工作損失7萬6800元、在外租屋之租金16萬2000元等】，另請求援用刑事判決所載及刑案調查之證據資料等語。並聲明：⒈被告應給付原告150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告係因遭原告欺侮，方罹患精神方面之疾病，現已接受治療並搬離該處。被告願賠償修復紗窗之2600 元，惟原告其餘請求所提出之單據及診斷證明書均與本件無關等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠原告所主張：兩造原為鄰居關係，被告前於111年12月18日持小桶煤氣瓦斯罐至原告住所，恐嚇原告將與其同歸於盡，並毆打原告之子，嗣於同年月30日，持不詳利器割破原告住處大門紗窗，復於112年4月10日，於原告住所前點燃冥紙等情，核與卷附之本院112年度易字第1254號刑事判決認定之事實相符(刑事判決已確定，判決書附本院卷第8-17頁)，足信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前　　段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。如前　　所述，本件被告對原告有前揭恐嚇、毀損等侵害行為，使原告心生畏懼及財物(紗窗)受有損害，其間具相當因果關係，則原告請求被告賠償其所受損害，依法自屬有據。至原告所請求之各項損害賠償金額究有無理由，茲論述如下。　　㈢關於精神慰撫金部分：　　按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位　　、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金　　額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙　　方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(參最高法院51年　　度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨)。茲審　　酌兩造之學歷、工作、經濟及家庭狀況(參本院卷第40頁筆錄之兩造陳述)，及考量雙方原為鄰居關係，然被告對原告所為之恐嚇等行為，確實造成原告精神上受有相當痛苦，復審酌本院調查所得之相關事證等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以5萬元為適當。　㈣關於原告主張因減價售屋所受之損害、紗窗受損費用及其他損害部分：　1.就原告主張其住處紗窗遭被告毀損而支出修繕費2,600元一節，為被告所不爭執，故此部分原告之請求核屬有據，爰予准許。　2.至原告主張之其餘損害，包含：為遷離住所而減價出售房屋之價金減損110萬元，及醫療費3410元、就醫交通費用1萬84 00元、收驚問事費用9000元、不能工作損失7萬6800元、在外租屋之租金16萬2000元等，經核關於減價售屋損失110萬元部分，原告並未提出具體證據證明其售價減損與被告行為間之相當因果關係，而房屋售價變動可能受市場因素或其他因素等影響，是此部分請求尚難認有據；至其餘請求部分，原告固提出其就診身心診所、維賢診所之費用單據及診斷證明為憑（置本院卷證物袋內，就其餘費用則均未提出單據以供佐證），就未提出單據部分，本院無從審核而自難採認，且經核前揭各項費用，亦難認與被告之前揭侵害行為間具有相當因果關係、或具合理必要性，是本院亦難逕予憑採四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告　　52,600元（5萬元＋2,600元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月2日（送達證書見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職　　權宣告假執行，此部分原告之假執行聲請，僅係促使法院職　　權發動，爰不另為准駁；另被告陳明願供擔保請准宣告免為　　假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至　　原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴遭駁回而失所依據，應予駁回。　　六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影　　響，爰不另逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-17

TYDV-113-訴-2447-20250317-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

森林法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第385號 114年2月13日辯論終結原告王鏞達謝嘉鴻被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人蕭嘉豪律師上列當事人間森林法事件，原告不服行政院中華民國113年8月28 日院臺訴字第1135015767號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」查原告王鏞達、謝嘉鴻(下稱原告2 人)因同一違規事實而經被告分別裁處，依前開規定，自得一同起訴。㈡、原告2人因不服被告民國113年3月11日農授林業字第00000000 00A、0000000000B號裁處書(下稱原處分A、B)分別裁罰新臺幣（下同）12萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在 50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：　　原告2人於111年10月23日在被告所屬林業及自然保育署臺中分署(下稱臺中分署)轄管之苗栗縣○○鄉○○段0地號大安溪事業區第66林班之國有林地(下稱系爭地點)，以自備之噴燈引燃廢棄物，面積約0.8平方公尺。經臺中分署於111年10月24 日會同內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊循線查獲上情。被告審認原告2人有於森林區域內引火行為，已違反森林法第34條第1項前段規定，乃依同法第56條及行政院農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準，以原處分A、B分別裁處原告2人各12萬元罰鍰。原告2人不服，循序提起行政爭訟。三、原告2人起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告2人當時行至系爭地點見有其他隊伍所遺留垃圾，且該處已有燃燒痕跡之位置，遂將垃圾清理燃燒，該垃圾均非原告當日協作之隊伍產生，僅係單純將不屬於自然環境之垃圾清理，並非整地，亦無焚燒草木之行為，此有當日原告2人登山拍攝照片為憑，且相關情事業經臺灣苗栗地方檢察署( 下稱苗栗地檢署)檢察官查明而為不起訴處分。依森林法第3 4條第1項規定可知，引火必須出於以開墾、整地、驅除病害之目的而為，惟原告2人並非進行整地或露營營火等活動，因系爭地點位處偏僻，未有人清理或有能力將人為垃圾清理，原告2人於短時間將系爭地點環境清理，應非持續性燃燒物品之情形，並非森林法第34條第1項規定欲處罰之行為。 2.本事件經檢察官為不起訴處分後，仍遭被告為行政裁罰，而此行政裁罰卻明顯較檢察官所為刑事處分為重。蓋其他相類似之西巒大山生營火事件，經檢察官為緩起訴處分後僅向公庫支付4萬元，尚未見有遭行政裁罰之情形。 3.原告2人從事高山協作，平日多與山林為伍，工作不固定，平均背負20至40公斤不等，按日計酬，每日收入約2、3000 元，舉凡風災、地震、天然災害甚至雨天等因素，登山團體預定之活動即可能取消，例如花蓮大地震後，高山登山活動大減，收入並不豐厚。原告2人熱愛山林，主動協助清理非屬山林之人為垃圾，卻須各自承受12萬元裁罰，處罰金額實有過重而無力負擔，懇請鈞院依行政罰法第8條及第18條規定予以減輕或免除處罰。㈡、聲明：訴願決定及原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.苗栗地檢署檢察官認定原告2人難有「燒燬」森林之情事，不符森林法第53條規定，亦不符廢棄物清理法第46條規定，罪嫌不足而為不起訴處分；惟據不起訴處分書理由載明：被告(即本件原告)謝嘉鴻辯稱：「要收拾環境，就撿了周圍的垃圾，焚燒衛生紙、塑膠袋等垃圾，只是在同樣的位置上焚燒垃圾。」等語；被告(即本件原告)王鏞達則辯稱：「我們只是撿拾現場衛生紙、塑膠品之垃圾，在同樣位置焚燒。」等語，然焚燒現場確有衛生紙、寶特瓶等垃圾之未完全燒燬痕跡，顯見原告2人所辯係燃燒垃圾等語，尚可採信，認定原告2人有燃燒垃圾行為。依行政罰法第26條規定，原告2人以自備之噴燈引燃廢棄物，燒毀現場草生植被，依森林法相關規定，自屬未經申請核准擅自於森林區域內為引火行為，應由被告依法裁罰。　2.原告2人所附西巒大山生營火報導案，臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第8208號為緩起訴處分書，該行為人等4人係違反森林法第52條第1項第4款之結夥2人以上竊取森林主副產物罪，惟因其犯罪動機與一般山老鼠竊取國有貴重林木情節不同，但在國有林地生火，在冬季缺水季節，天乾物燥，若引發森林大火足以燎原，其危險程度非低等一切情狀，予以緩起訴處分，並向公庫支付緩起訴處分金4萬元。至前揭4人在國有林地引火違反森林法34條部分，被告所屬林業及自然保育署南投分署(下稱南投分署)已依法查報，並函請行為人陳述意見在案。從而，原告2人違法行為，洵堪認定，亦無行政罰法相關規定得減輕或免除其處罰之事由，被告依行政罰法第18條第1項規定，斟酌本案違法情節，損害面積未達0.3公頃，各裁處原告2人法定最低額罰鍰12萬元，並無不當。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有系爭地點土地建物查詢資料（原處分卷第1頁）、地籍圖查詢資料（原處分卷第2頁）、臺中分署112年11月 9日中鞍字第1123432243號函（原處分卷第12-13頁）、臺中分署處理違反森林法案件查報書（原處分卷第14-15頁）、臺中分署113年1月12日中管字第1123108062號函（原處分卷第20-21頁）、改制前行政院農業委員會102年11月6日農林務字第1021711566號函（原處分卷第42頁）、苗栗地檢署檢察官112年度偵字第1313號不起訴處分書（本院卷第35-37頁）、訴願決定（本院卷第17-33頁）及原處分A、B（本院卷第15頁、原處分卷第27頁）在卷可稽，堪已認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.森林法第34條第1項規定：「森林區域及森林保護區內，不得有引火行為。但經該管消防機關洽該管主管機關許可者不在此限，並應先通知鄰接之森林所有人或管理人。」、第56 條：「違反……第34條……之規定者，處新臺幣12萬元以上60萬元以下罰鍰。」　2.森林保護辦法第12條第1項本文規定：「森林區域及森林保護區內不得引火。」㈢、原告2人未經申請許可在森林區域內，以自備噴燈引燃廢棄物之清理垃圾行為，確已違反森林法第34條第1項本文規定：按為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境，特制定森林法（森林法第 1條）。依森林法第34條第1項本文及森林保護辦法第12條第 1項本文規定可知，森林區域內不得有引火行為，係限制及規範火源不易控制或易釀災之燃燒可燃物行為。又依據改制前行政院農業委員會102年11月6日農林務字第1021711566號函釋：「引火行為係指人為以蓄意方式產生火焰，並藉由此火焰持續燃燒可燃物，以進行活動者，如引火整地、露營營火、烤肉、燃燒冥紙或其他可持續性燃燒物品等行為。」查原告2人未經申請許可在系爭地點之森林區域內，以自備噴燈引燃廢棄物，而焚燒、清理垃圾之行為，核與上開函釋「其他可持續性燃燒物品之行為」相符，已違反森林法第34條第1項本文規定，被告依同法第56條規定裁罰原告2人，於法有據。至原告2人雖陳稱渠等熱愛山林，見山林遺留他人所製造之垃圾，因無能為力將大量垃圾攜帶下山，遂於短時間內以燃燒方式清理該批垃圾，自非屬森林法所欲處罰之引火行為等語，惟原告2人自承從事高山協作，渠等對於在森林區域內除有經申請許可外，不得有任何引火行為，應知之甚詳，是原告2人縱在原留燃燒灰燼區域內出於清理垃圾之良意，此有原告所提出之當日照片為憑（本院卷第89-91頁），惟渠等在森林區域內使用自備噴燈以燃燒方式清理垃圾之不當行為，仍屬森林法所稱之「引火行為」，故原告2人主張渠等所為不該當森林法第34條第1項本文所稱引火行為等語，容有誤解，尚難採認。㈣、至原告2人主張本事件業經檢察官為不起訴處分，卻仍遭行政裁罰，顯較刑事處分為重等語。惟查，依行政罰法第26條第 2項規定：「前項行為如經不起訴處分……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」是行政法院本於調查所得自行認定事實，自不受刑事不起訴處分所認定之事實及所持之法律見解之拘束。況苗栗地檢署檢察官係以「觀之現場蒐證照片，焚燒現場確有衛生紙、保特瓶等垃圾之未遭完全燒燬痕跡，顯見被告2人(即本件原告2人)所辯係燃燒垃圾等語，尚可採信。又觀之現場照片，現場並無延燒情形，難認有燒燬森林之情事，而與森林法第53條之構成要件不符。另被告2人並非受委託而從事清除、處理業者，亦與廢棄物清理法第46條之構成要件不符。應認被告2人罪嫌不足。」等情，而以112 年度偵字第1313號為不起訴處分，有該不起訴處分書（本院卷第35-37頁）在卷可佐。是以，檢察官係認定原告2人所為不該當森林法第53條及廢棄物清理法第46條規定之構成要件而為不起訴處分，核與本院認定原告2人所為已違反森林法第34條第1項本文之要件有別，是原告2人上開主張，並無理由，不足採認。另原告2人所陳稱相類似另案西巒大山生營火案之行為人僅經檢察官為緩起訴處分，並命支付緩起訴處分金4萬元，未見有行政裁罰等語。惟查，西巒大山生營火案業經南投分署函請行為人陳述意見等情，有南投分署113 年5月23日投水字第1134452070號函（原處分卷第47頁）在卷可參，足認西巒大山生營火案現仍由主管機關調查中，並非如原告2人所稱未見有行政裁罰之情形，附此敘明。㈤、被告以原處分A、B所為裁罰金額已為法定最低額，自無違誤：按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，若係出於故意或過失，即應加以處罰。所謂「過失」，是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。查原告2人知悉未經申請許可，在森林區域內為引火行為係屬違章行為，渠等本應注意、能注意，竟不注意，逕以引火方式清理垃圾，是原告2人縱非故意為之，原告2人仍具有過失。被告審酌原告2人未經核准，在系爭地點以自備噴燈引燃清理人為垃圾，面積約0.8平方公尺，且無行政罰法第8條規定得減輕或免除情形，並依行政罰法第18條規定衡諸原告2人之違章情節，各裁處罰鍰1 2萬元，已屬法定最低額，核無違誤，故原告2人主張應依行政罰法第8條、第18條規定減輕或免除處罰等語，並無理由，尚難採認。㈥、綜上所述，被告以原處分A、B對原告2人所為違反森林法第34 條第1項本文規定，依同法第56條規定各裁處法定最低額12 萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告2人訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官佘筑祐

2025-03-14

TPTA-113-簡-385-20250314-1

金簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第102號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李梓濰李健誠上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第148號、112年度偵字第24284號），被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文乙○○共同犯強制罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯強制罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭羽愷（TELEGRAM暱稱「宇智波鼬」）、廖博鎧（TELEGRAM 暱稱「孫悟飯」）於民國111年12月26日至28日監看丙○○期間，基於意圖營利詐術使人出國之犯意聯絡，共同向丙○○謊稱出國做詐騙每年可賺幾百萬元等語，丙○○因需錢孔急而答應出國工作，並於同月28日與彭羽愷前往辦理護照，交給彭羽愷收執。彭羽愷、廖博鎧再稱為保障其不會反悔且支付其等介紹及相關之費用，需簽立本票，丙○○上飛機時就會撕毀等語，雙方遂於同月31日22時許，在臺中市○○區○○路000號某超商前其2人所駕駛之自用小客車車上，要求丙○○簽立新臺幣（下同）50萬元本票4張（發票日均為111年12月31日），由彭羽愷等人收執。惟事後丙○○因家人勸說，反悔不願出國工作，廖博鎧、彭羽愷再基於強制、恐嚇之犯意聯絡，先由廖博愷於112年1月28日12時32分許，傳送TELEGRAM訊息給丙○○，以上開本票200萬元要脅，稱：「你要還錢還是想出國工作，你自己決定」、「你也知道工作內容，你也是自己要去賺錢還錢」等語，彭羽愷亦稱：「我真的不想要一直對你大聲小聲的，只是你一直在疲勞我們」等語，同月29日廖博愷並以訊息告知丙○○，將於112年1月30日19時至20時出國，再讓其難做，丙○○會很帥，臺中這次最帥，先收拾好行李，要求丙○○回傳準備之行李照片，告知出國相關事項，並指示彭羽愷先帶丙○○先去吃個飯，其晚點到等語。嗣於同月30 日，丙○○未如其等所言進行，廖博愷即傳送訊息恫嚇丙○○稱：「不用理他，愛去不去，現在過去找他媽找他姐再去他爸公司」、「不會跟你之前一樣這麼好講話了」、「你（彭羽愷）去他們家潑漆他爸公司潑漆拖個夠去他們家」、「你真的會被我砍，操你媽」、「再給你3分鐘，沒看到人，你家見，幹你娘機掰，當我們白癡」、「我還真不怕關」、「怎樣，你以為會人口販賣喔」等語，彭羽愷亦同時在旁以訊息附和助勢，稱：我會當他面前撕掉（上開本票）等語，並於不詳時日傳送訊息稱：「幹你娘雞掰回我，幹你娘不要因為你一個人躭誤所有工作，雞掰被罵的都是林北，你在繼續讓林北找不到人你真的試試看」、「人林北叫好了，你在雞掰你看看」、「不然機票買了，你到時候又有問題，你真的試試看」等語，以此脅迫手段妨害丙○○行使人身自由之權利，並使其行無義務出國之事，然因丙○○不從而未得逞。廖博鎧、彭羽愷嗣承前強制犯意，夥同具有強制犯意聯絡之乙○○、甲○○等人，攜帶上開4張本票同搭一車，於112年1月30日22 時10分許，到丙○○臺中市西屯區之住處，由彭羽愷反覆按門鈴稱「有人在家嗎」等語，致丙○○因畏懼而無法自由進出家門，經丙○○報警後，警方到場扣得上開4張本票。詎料，其等已知警方介入調查，仍不知收歛，另基於恐嚇、加重誹謗等犯意，隨後廖博鎧、彭羽愷再於同月31日4時許，至丙○○ 住處門前，丟擲書寫「重點家人也擺爛說沒錢，放幫他們的人去死有夠惡劣!蔡○丞搞失蹤欠錢不還，滿嘴謊言西屯不孝子，24歲還要家人來擦屁股」等語及有蔡惟承打馬賽克之半身像及身分證之傳單，足生損害於丙○○之社會評價。又於同年2月2日23時許、2月3日20時許，彭羽愷、乙○○接續上開恐嚇犯意，由彭羽愷駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乙○○，至丙○○住處門前空地撒冥紙，致丙○○心生畏懼，致生危害於其安全。嗣經警查扣上開欠款傳單、冥紙等循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○及甲○○（下合稱被告2人）於本院訊問程序中坦承不諱（見本院金訴卷【下稱本院卷】第 311至321頁），核與證人即同案被告彭羽愷、廖博鎧及被告 2人於警詢、偵訊及準備程序中所述大致相符（見本院卷第3 9至45、55至59、61至65、67至71、111至117、119至125、1 39至146、191至194、215至218頁，軍偵137卷第23至27頁、軍偵148卷第41至45頁、軍偵170卷第31至34頁、軍偵245卷第35至39頁、軍偵298卷第33至37頁、本院卷第87至100、23 3至242、311至321），證人即告訴人於警詢、偵訊及準備程序中具結證述所述亦互核相符（見偵卷第35至38、89至94頁、軍偵137卷第17至22、189至195、201至206、219至221頁、軍偵148卷第33至37、181至185頁、軍偵170卷第23至28頁、軍偵245卷第29至34頁、軍偵298卷第77至81頁，本院卷第 97至99頁），並有臺中市政府警察局第六分局永福派出所職務報告（見偵卷第33頁）、臺中市政府警察局第六分局112 年1月31日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片（見偵卷第47至53頁）、臺中市○○區○○路00○0號監視器錄影畫面（見偵卷第73至74、127至137頁）、告訴人與同案被告彭羽愷及廖博鎧之臉書對話紀錄截圖（見偵卷第75至87頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及指認照片真實姓名對照表（見偵卷第95至99頁）、臺中市政府警察局第六分局112年2月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片（見偵卷第101至109頁）、告訴人刑事陳報狀暨檢附之對話紀錄截圖等資料（見軍偵137卷第223至357頁）、同案被告彭羽愷與告訴人之對話紀錄截圖（見軍偵245卷第57至64 頁）、同案被告彭羽愷與暱稱「阿仁」之對話紀錄截圖（見軍偵245卷第65至67頁）、外交部112年10月4日外授領一字第1125330069號函（見軍偵298卷第317頁）、外交部領事事務局112年9月22日領一字第1125328510號函檢送丙○○之護照申請書影本（見軍偵298卷第337至340頁）、告訴人112年10 月6日刑事陳報狀（見軍偵298卷第373至379頁）、長榮航空股份有限公司企業安全管理室112年10月12日長航飛字第202 32092號函（見軍偵298卷第403頁）、告訴人112年12月15日刑事告訴意旨狀及調查證據聲請狀（見本院卷第157至181、 187至188頁）、告訴人之臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見本院卷第269頁）等在卷可證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪；被告甲○○所為，係犯刑法第 304條第1項之強制罪。按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，則應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決參照）。是被告2人與同案被告彭羽愷及廖博鎧於112年1月30日至告訴人住處所為之犯行，應僅論以強制罪，起訴意旨認對告訴人亦構成恐嚇，容有誤會，此部分亦經公訴檢察官當庭更正（見本院卷第236頁），併此敘明。　　　㈡被告2人於112年1月30日所為犯行，與共同被告彭羽愷及廖博鎧間具有犯意聯絡及行為分擔，被告乙○○112年2月2日所為，與共同被告彭羽愷間亦有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告乙○○112年1月30日及2月2日所為，在時間差距上可以分開，各次參與之人均有不同，犯罪手法亦非一致，可認兩次犯行間各具獨立性，是各該行為之內容有別，顯係基於各自獨立之犯意而為，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智慮成熟，具有豐富社會經驗之成年人，不思循理性、和平手段解決糾紛，竟為上開犯行，妨害告訴人之自由，被告乙○○112年2月2 日所為並造成告訴人心生畏懼，所為實屬不該；並考量被告 2人犯後終能坦承犯行，兼衡其等於本案分工及參與程度，及被告乙○○自陳國中畢業之教育程度，目前從事燒烤店，月收入新臺幣25,000元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母；被告甲○○自陳國中肄業之教育程度，目前從事禮儀社，月收入50,000元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見本院卷第320頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又就被告乙○○所犯數罪間，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文第1項所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳敬暐、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-114-金簡-102-20250312-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度易字第12號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝福文上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8783號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第1974號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為叔姪關係。緣丙○○之父親謝順華生前居住在乙 ○○所有之高雄市○○區○○街000巷0號之建物(下稱本案房屋)內，於民國113年3月2日謝順華往生後，乙○○遂於同年月31日將上揭建物內為謝順華所有之物品整理後，連同謝順華之牌位一併放在本案房屋門口外，並於同年4月1日10時34分許，傳送簡訊予乙○○之胞姊謝玉鳳，表明已將上開建物換鎖，而表彰其不願使丙○○等人再次進入本案房屋之意。丙○○自謝玉鳳處得知上情後心生不滿，分別為下列犯行： (一)於113年4月1日18時37分許，偕同真實姓名年籍不詳之友人、鎖匠前往本案房屋前，基於侵入建築物之犯意，未得乙○○ 之同意，委由該名不知情之鎖匠開啟門鎖後侵入本案房屋，並於同日18時40分許離開。復承前開犯意，於同日20時29分許，再次侵入本案房屋，並於同日20時41分許離開。 (二)於113年4月2日8時2分許，另基於侵入建築物、恐嚇危害安全之犯意，未得乙○○之同意，再次侵入本案房屋內，並於本案房屋內遍灑冥紙後，於同日8時7分許離開，以此加害乙○○ 生命、身體之惡害通知，使乙○○見狀後心生畏懼，致生危害於其安全。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告丙○○於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第23頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　被告丙○○於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節大致相符，並有被告侵入上開建物及其於上開建物內遍灑冥紙之監視器畫面翻拍照片(見警卷第17-25頁)、告訴人與案外人謝玉鳳之對話紀錄截圖(見警卷第27頁)、現場照片(見警卷第31-33頁)、被告之臉書貼文頁面截圖(見警卷第35頁)、上開建物之建物所有權狀(見警卷第37頁)等件在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文，查被告與告訴人於案發時係為叔姪關係乙情，業據被告與告訴人分別陳述明確(見警卷第12頁、本院卷第24頁)，渠等係為3親等之旁系血親，而屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為本件侵入建築物、恐嚇危害安全犯行，係家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，而成立刑法上之犯罪，乃屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故此部分犯行自仍應依刑法之相關規定予以論罪科刑，先予敘明。 (二)按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。又冥紙於我國傳統民俗中，係喪家祭拜亡者所用之葬儀物品，其於我國民俗內涵中，亦使人與死亡、不幸等形象聯想具高度關聯，而私有房屋係屬與屋主具高度個人關聯之場域，是於他人所有之房屋內遍灑冥紙之作為，確足使屋主因而產生與死亡、不幸等負面情狀之聯想，而使其處於生命、身體可能遭行為人侵害之恐懼狀態內，被告既已知悉上情(見簡卷第28頁、本院卷第23頁)，猶仍執意於本案房屋內遍撒冥紙，足認其主觀上確具以上開舉止恐嚇他人之故意，自應以恐嚇危害安全罪論處。 (三)核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪，其就犯罪事實一、(二)所為，則係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。 (四)檢察官雖認被告於上開犯罪事實一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，惟刑法第306條第1項所謂住宅，係指供人住宿之房屋，亦即供人起居飲食等日常生活所使用之房宅；所謂建築物，係指外圍有牆壁，上方有屋頂，可供居住或其他用途之土地上定著物，查告訴人於113 年4月4日(即案發後2日)警詢中陳稱：我目前沒有住在本案房屋，該屋現在無人居住等語明確(見警卷第13頁)，顯見本案房屋於案發當時應屬非供人日常起居所用之狀態，自非屬上開規範所稱之住宅，而應僅屬告訴人所有之建築物，是檢察官上開所認，即有未洽，惟檢察官此部分認定之罪名與本院審理後認定之侵入他人建築物之犯行間，均屬同一罰則之規定，僅行為客體有別，尚無庸變更起訴法條，附此說明。 (五)被告於犯罪事實一、(一)部分，先後2度侵入本案房屋之舉措，均係於密切接近之時間內，反覆侵害告訴人之房屋管領權能，其各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，應論以單一之侵入建築物罪即足。 (六)被告於犯罪事實一、(二)部分，於侵入本案房屋後，在屋內遍灑冥紙而犯之侵入建築物罪、恐嚇危害安全罪，均係源自對告訴人處理案外人謝順華身後事務之不滿情緒，而於密接之時、空間內所為，其行為動機近似，上開行為之時間、空間亦屬接近而不易區分，犯行之實施亦具一部重合性，而應以想像競合犯論處，依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處即足。 (七)被告於犯罪事實一、(一)、(二)所為之侵入建築物、恐嚇危害安全之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (八)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行情狀而言，考量被告為本案2次犯行之動機均係起因於對告訴人處理其亡父謝順華身後事宜之不滿情緒，其行為動機於社會倫常尚具可得同理之處。且本案房屋於被告犯行時，係為無人居住之房屋，被告之犯行對告訴人之住居安寧尚無明顯損害，而被告歷次侵入建物之行為，均僅持續數分，對告訴人之房屋管領權限所生損害亦非甚鉅。而被告所為恐嚇危害安全犯行，則僅以象徵性之灑冥紙之舉止傳達惡害通知，而未有其他具體欲加害於告訴人之言詞或作為，亦無反覆、持續為之之情，其行為手段亦非嚴重，綜合上情，對其本案所為侵入建築物、恐嚇危害安全2罪，應僅均以低度刑論處即足。　3.次就行為人情狀而言，被告於本案行為前，並無因案經法院判處罪刑之紀錄，有其法院前案紀錄表可參(見本院卷第33 頁)，素行尚佳，而被告雖於偵查中即坦認犯行，惟迄至本院言詞辯論終結前，均未能與告訴人達成和解、調解，而未填補告訴人所受損害，犯後態度普通，兼及考量被告於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第27頁)，爰對被告本案2次犯行，分別諭知如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　4.另審酌被告本案所犯侵入建築物罪及恐嚇危害安全罪，其犯行時間僅相隔1日，而係於密切接近之時間內所為，且被告為上開舉止之動機，均堪認係因其自認亡父身後事遭不當處理之不滿情緒所致，其行為目的有相當之重合、時間亦屬密接、侵害法益亦同屬於告訴人1人，雖其歷次犯行所侵害之法益內涵、行為手段及罪質有所差異，然上開犯行之非難評價仍有相當程度之重合，而應予相當程度之折讓，並綜合考量數罪併罰之恤刑目的及被告之受刑能力、將來社會復歸等相關刑事政策等情，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算基準。　　三、不另為無罪部分 (一)聲請意旨另以：被告於113年4月1日18時37分許，偕同不知情之友人及鎖匠前往上揭建物前，基於毀損之犯意，以不詳方式毀損門鎖後侵入本案房屋，因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 (三)被告於警詢、偵查及本院訊問中均供稱：當時我是請鎖匠開鎖後才進入本案房屋，鎖匠是用鑰匙打開鎖頭，而並未將鎖頭損壞，我們開鎖後，就將鎖頭放在旁邊，我沒有注意到之後鎖頭還有沒有在現場等語(見警卷第6-7頁、偵卷第17頁、簡卷第26-27頁)。且由現場監視影像以觀，可見被告於113 年4月1日第一次進入本案房屋前，確有一名身著深藍色上衣之男子協助其開啟本案房屋之門鎖後即行離去(見警卷第17- 19頁)，是該人之舉措確與通常鎖匠協助開啟門鎖後，立即離去而不會陪同委託人進屋之舉止相符，堪認被告所陳其係委由鎖匠開鎖後方進入本案房屋之情，尚屬有據，而堪採認。衡酌常情，鎖匠開啟門鎖之方式，多係以專門之開鎖工具行之，是於開啟門鎖後，亦多不致門鎖因遭開啟而損壞，且如被告確係以毀壞門鎖之方式進入，其應可自行破壞門鎖，而無大費周章支出成本費用雇用鎖匠開鎖之必要，是依上開事證，被告是否確以毀損門鎖之方式侵入本案房屋，已有高度可疑。 (四)告訴人雖於警詢中指稱本案房屋門鎖遭被告毀損等語(見警卷第12-15頁)，惟其於偵查中亦陳稱：我到場時，門鎖已經遺失而不在現場等語(見偵卷第16頁)，顯見告訴人並未目睹被告毀損本案房屋門鎖之過程，亦未見本案門鎖遭毀壞後之狀況，而難僅憑告訴人之上開陳述，即認本案房屋之門鎖有何遭被告損壞之確實憑據，且依告訴人及被告所陳，本案房屋之門鎖已因不明原因而遺失，則已難以檢證上開門鎖是否確係遭被告損壞，而無從僅憑告訴人片面有疑之指摘，即入被告於罪，是依檢察官所舉之事證，尚不足使本院認定被告確有涉犯聲請意旨所指之此部分毀損他人物品之犯行，本應就此部分對被告為無罪之諭知，惟此部分與前開經本院判處罪刑之犯罪事實一、(一)所載侵入他人建築物部分，係屬裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-07

CTDM-114-易-12-20250307-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第35號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人陳金雀上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月3日以北市警中正一分刑字第1143001135號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文陳金雀藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案金紙貳袋沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國114年1月20日17時35分許。㈡地點：臺北市○○區○○○路0段000號（總統府前）。㈢行為：被移送人因不滿自身之車禍事故，於申請強制險理賠之過程及結果未盡滿意，於行經上開地點時，往總統府之公共場所內丟灑冥紙，構成藉端滋擾之行為，而違反社會秩序維護法第68條第2款。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢時陳述。　　㈡現場監視器影像畫面截圖。㈢搜索、扣押筆錄；扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案金紙2 袋。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。本件被移送人於上揭時、地，所為上述行為，雖辯稱：其係因車禍事故申請強制險理賠，警方及肇事者不願意提供身分證號，被移送人不識字、不知道如何查詢，投訴無門，向總統府灑金紙之原因係要讓總統主持公道云云。然該申請強制險理賠之程序，縱尚須備妥相關之資料、而申辦之程序及結果，不如被移送人所預期，其仍應循正當且合法之管道，於整理完相關資料後，以其他合法之方式申請，而非以任意向其他公共場所丟灑冥紙之方式，宣洩其情緒或不滿，其恣意無故丟灑冥紙，　　而冥紙在我國為祭祀死者之物，如於祭拜或普渡外場合，刻意在其他場所拋撒冥紙，通常可解為寓有使人沾晦氣、觸楣頭甚詛咒發生不幸等滋擾他人用意存在，衡情，此舉將使於該處所內辦公或其他往來之人受到滋擾，已逾越在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，並影響其他公眾之日常生活，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，故本件被移送人之前開行為，已擾及前開地點之公眾場所之安寧秩序致難以維持或回復之程度。依前開說明，被移送人所為核與社會秩序維護法第68條第2款規定要件相符，核屬違反社會秩序維護法第68條第2款之非行，應予依法論處。四、按滿70歲人，得減輕處罰；此社會秩序維護法第9條第1項第 2款定有明文。本件審酌被移送人已年滿70歲（年籍詳卷），揆諸上開說明，得減輕處罰之。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡、智識程度、其上開非行所生之危險或損害及其他等一切情狀，量處如主文所示。又扣金紙2袋，為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款、第9條第1項第2款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-03-05

TPEM-114-北秩-35-20250305-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹北秩字第47號移送機關新竹縣政府警察局新湖分局被移送人陳佑昇黃恩琦呂○棋（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年5 月14日竹縣湖警偵字第1130005407號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○、乙○○共同藉端滋擾公司行號，各處罰鍰新臺幣陸仟元。呂○棋共同藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、上列被移送人甲○○、乙○○、呂○棋(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，案發時為未滿18歲之少年)於下列時地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年4月27日23時30分許。 (二)地點：新竹縣○○鄉○○路00號我家牛排店前。 (三)行為：被移送人甲○○、乙○○因與被害人之子范少榤有債務糾紛，夥同被移送人呂○棋，於上開時、地拋撒冥紙，以此方式藉端滋擾公司行號。二、上開事實，有下列之事證證明屬實： (一)被移送人甲○○、乙○○、呂○棋於警詢時之自白。 (二)警員職務報告、車輛詳細資料報表、監視器畫面翻拍照片、現場照片。三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條前段定有明文。又本法第38 條之規定，少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明示。查本件被移送人呂○棋為00年0月出生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是被移送人呂○ 棋於本案行為時係14歲以上未滿18歲之人，其本件所涉違反社會秩序維護法之行為，非屬少年事件處理法第3條或同法第27條之情形，並無同時違反少年事件處理法，應先移送少年法庭審理之情，自應依社會秩序維護法規定予以審究，合先說明。四、按有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。核被移送人3人前開所為，均係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公司行號之規定。又被移送人呂○棋於行為時，為14歲以上未滿1 8歲之人，已如前述，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定，減輕其處罰。爰審酌被移送人3人之違序動機、情節、手段、智識程度、對社會造成之潛在危害程度與坦認之態度，裁定如主文所示之處罰。五、至於被移送人3人持之用以滋擾公司行號之冥紙，雖屬供其等違反社會秩序維護法行為所用之物，惟因該物未扣案，且非查禁物，爰不併予宣告沒入，併此說明。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-02-27

CPEM-113-竹北秩-47-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1011號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮鼎證選任辯護人陳浩華律師（法扶）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33677號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表一編號一至三所示之罪，各處如附表一編號一至三所示之刑。附表一編號一至二所示之罪，應執行有期徒刑參年拾月。未扣案如附表二編號一至二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年4月間因交通事故結識乙○○後，明知實際上並無「詹志勝（國民身分證統一編號：Z000000000號）」之人及設於桃園市○鎮區○○路0段00號之「魔術汽車美容」，仍意圖為自己不法之所有，為向乙○○行騙詐取財物，虛構「詹志勝」之角色，邀約乙○○投資其與「詹志勝」合夥之「魔術汽車美容」，並各基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造國民身分證【後述（一）部分）】，意圖供行使之用而偽造有價證券【後述（二）部分）】及另行起意，基於詐欺取財【後述（三）部分）】之犯意，分別為以下之犯行： (一)於111年4月27日，在乙○○位在臺中市○○區○○街00巷00號之住處門口，向乙○○行使交付偽造之讓渡證書（立讓渡書人：甲 ○○，保證人「詹志勝」，上有偽造之「詹志勝」簽名及指印各1枚）1份（下稱本案讓渡書），內容略為甲○○同意將「魔術汽車美容」50%股份，以新臺幣（下同）120萬元讓渡予乙 ○○，由「詹志勝」作保，致使乙○○陷於錯誤，當場交付現金 120萬元予甲○○。甲○○復於同年5月11日，扮演「詹志勝」，以投資車行為由，向乙○○借款79萬元，乙○○預扣利息3萬元，甲○○實得76萬元；復於同年6月2日，以讓渡「詹志勝」50 %股份為由，在中國信託銀行文心分行，向乙○○詐得50萬元。甲○○於行騙過程中，為取信乙○○，曾於同年5月21日，使用通訊軟體LINE，傳送偽造之「詹志勝」國民身分證正面照片予乙○○而行使之，足以生損害於乙○○及戶政機關對於國民身分證管理之正確性。甲○○合計向乙○○詐得246萬元。甲○○ 事後於111年4、5月間，以紅利為由，各給付7萬元及10萬2, 000元予乙○○搪塞。 (二)甲○○為應付乙○○催討借款，於111年6月11日夥同自稱「詹志勝」之不詳男子，在臺中市沙鹿區臺灣大道7段與七賢路口之7-ELEVEN便利商店與乙○○見面，不詳男子當場以「詹志勝」名義偽造簽名1枚及指印3枚，而簽發票號WG0000000號、面額79萬元之本票1張（下稱本案本票）予乙○○，作為乙○○ 先前貸款之擔保，足以生損害於乙○○。 (三)乙○○於111年6月28日，使用LINE詢問「詹志勝」（實為甲○○ 假扮）為何前往桃園市○鎮區○○路0段00號察看後未見「魔術汽車美容」。甲○○自同月29日起至同年7月3日止，以LINE「詹志勝」之名義，自導自演向乙○○施以詐術，佯稱：其遭甲 ○○灑冥紙討債，認為係乙○○所唆使，已向新北市政府警察局新莊分局新莊派出所報案等語，要求乙○○拿出55萬元和解始願意撤銷告訴。乙○○之妻○○○察覺有異，於111年7月4日帶同乙○○前往臺中市政府警察局清水分局光華派出所報案。警方於同日通知甲○○到案說明，甲○○在光華派出所坦承「魔術汽車美容」及「詹志勝」遭討債等情均屬虛構，其詐欺取財之犯行因而未得逞。二、案經乙○○委任賴皆穎律師告訴及臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第 97至98頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第62、101頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊中具結證述（見偵卷第25至27、61至64、201至205、 227至229頁）及證人○○○即告訴人配偶於警詢、偵訊中具結證述（見偵卷第201、204至205、221至225頁）之內容大致相符，並有本案本票彩色影本（見偵卷第29頁）、本案讓渡書彩色影本（見偵卷第31頁）、以統號（Z000000000）查詢個人基本資料查詢結果（見偵卷第71頁）、Line對話紀錄截圖（見偵卷第87、95、99至111、117、119至179頁）、財報圖截圖（見偵卷第89至93頁）、告訴人臺灣企銀帳戶存摺封面及內頁明細影本（見偵卷第181至187頁）、112年8月17日臺中市政府警察局清水分局光華派出所員警職務報告書（見偵卷第191頁）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）112年10月4日中信銀字第112224839362569號函檢送被告中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料（見偵卷第215、217頁）、「詹志勝」國民身分證正面翻拍照片、7 月4日監視器畫面翻拍照片（見偵卷第249至250頁）、中信銀行112年12月4日中信銀字第112224839443705號函（見偵卷第263頁）及內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑紋字第1136013533號鑑定書（見偵卷第291至292頁）等件各1份在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；就犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。至起訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一（三）所為係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，然查被告以「詹志勝」之名義向告訴人表示需以55萬元和解始願意撤銷告訴等語，此非屬恐嚇取財罪所定義之惡害告知，而係被告佯裝為「詹志勝」向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，誤信被告為「詹志勝」並有對其提起告訴，是此部分犯罪事實應係構成詐欺取財未遂罪，公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。二、被告在本案讓渡書及本案本票偽造「詹志勝」簽名及指印之行為，為偽造私文書及有價證券之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，行使偽造有價證券本票之低度行為為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造「詹志勝」國民身分證後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。三、被告就犯罪事實欄一（一）部分對告訴人多次施用詐術，使告訴人陷於錯誤而多次交付上述款項部分，係基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。四、被告就犯罪事實欄一（一）所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及行使偽造國民身分證罪，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。五、被告就犯罪事實欄一（二）與真實姓名、年籍不詳之成年人具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。六、被告前開所犯行使偽造私文書罪、偽造有價證券罪及詐欺取財未遂罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。七、被告就犯罪事實欄一（三）所犯詐欺取財部分，雖已著手詐欺取財行為之實施，惟未生詐欺取財之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。肆、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，因一時貪念向告訴人施以詐術，而詐取如犯罪事實欄一（一）所載之財物，甚且假冒「詹志勝」之名義，欲向告訴人詐取55萬元，顯見被告漠視他人財產權之情，所為有害社會交易秩序及他人財產法益，殊非可取，且迄今猶未與告訴人達成和解或對之有所賠償，應予非難；又被告為應付告訴人催討債務，偽造本案本票作為向告訴人貸款之擔保，妨害票據流通信用及社會交易秩序，所為亦屬不該；兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，之前從事白牌車司機，月收入3萬元，已婚，育有1名4歲之未成年子女，不用扶養父母（見本院卷第102頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。就被告所犯行使偽造私文書罪及偽造有價證券罪即附表一編號1、2所示之罪間，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法，與罪責程度及對其施以矯正之必要性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文第1項所示。伍、沒收：一、按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，於主文第2項下宣告沒收。二、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告總共向告訴人詐取合計 246萬元（計算式：120萬元＋76萬元＋50萬元＝246萬元），扣除被告給付予告訴人之7萬元及10萬2,000元後，被告本案之犯罪所得為228萬8,000元（計算式：246萬元－7萬元－10萬2, 000元＝228萬8,000元），該等款項未據扣案，應依前開規定於主文第2項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。查本案本票係偽造之有價證券，應依前開規定於主文第2項下宣告沒收。而該本票上偽造「詹志勝」之簽名1枚及指印3枚，本應依刑法第21 9條之規定宣告沒收，然偽造之本案本票既經宣告沒收，爰不重為沒收之諭知。四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查本案讓渡書上偽造之「詹志勝」簽名1枚及指印1枚，揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，予以於主文第2項下宣告沒收。至本案讓渡書1紙，既已交付告訴人，已非被告所有，自毋庸併予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年肆月。 2 犯罪事實欄一（二）甲○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 3 犯罪事實欄一（三）甲○○犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　附表二：編號應沒收之物備註 1 111年6月11日本票（票號WG0000000號、面額79萬元）偵卷第29頁 2 111年4月27日讓渡證書上「詹志勝」簽名1枚及指印1枚偵卷第31頁附錄本案論罪科刑法條戶籍法第75條：意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。刑法第201條第1項：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-訴-1011-20250227-1

原簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第10號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉儀玟籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○○○○○○○）紀孟伸李元祥上二人共同指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33898號），被告等均自白犯罪（113年原訴度字第73號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉儀玟共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。紀孟伸共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李元祥共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充被告葉儀玟、紀孟伸、李元祥（下合稱被告3人）於本院所為之自白。　㈡起訴書犯罪事實一倒數第6行關於「另共同基於加重竊盜之犯意聯絡」之記載，應更正為「另共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡」。二、論罪：　㈠罪名：　⒈核被告葉儀玟所為（起訴書犯罪事實一㈠），係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（其下手實施強暴脅迫之低度行為，為其首謀之高度行為所吸收，不另論罪）、同法第354條之毀損罪。　⒉核被告紀孟伸就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（其下手實施強暴脅迫之低度行為，為其首謀之高度行為所吸收，不另論罪）、同法第354條之毀損罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　⒊核被告李元祥就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、同法第354條之毀損罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪。　⒋公訴意旨雖認被告紀孟伸、李元祥就起訴書犯罪事實一㈡所為，均係犯刑法第321條第3項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，惟查，起訴書係記載被告李元祥以「徒手」方式竊取本案鋼瓶後，放置於被告紀孟伸機車上而不遂，監視錄影畫面亦顯示係被告紀孟伸、李元祥合力將鋼瓶「搬上」機車踏板（偵卷第85-86頁），此與被告紀孟伸於警詢中稱：當時係被告李元祥將鋼瓶「搬上」機車等情相符（偵卷第59頁），足認被告紀孟伸、李元祥此部分並未「攜帶兇器」犯之，應僅成立刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，惟此二者社會基本事實同一，且本院認定之罪名既屬較輕之罪，對被告紀孟伸、李元祥之防禦權亦不生影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡共同正犯：　　被告3人就起訴書犯罪事實一㈠所載犯行；被告紀孟伸、李元祥就起訴書犯罪事實一㈡所載犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應各別論以共同正犯。　㈢罪數：　⒈被告3人就起訴書犯罪事實一㈠所載犯行，均係以一行為犯數罪，應依想像競合犯規定，就被告葉儀玟、紀孟伸部分，從一重論以刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪；就被告李元祥部分，從一重論以刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。　⒉被告紀孟伸就其所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪、竊盜未遂罪；被告紀孟伸就其所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪、竊盜未遂罪，均屬犯意各別，行為互異之數罪，均應分論併罰。　㈣刑之加重：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌本案案發過程中聚集之人數始終為被告3人，並衡酌本件兇器屬性，犯罪整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，且被告3人犯後均坦承犯行，故本院認未加重前之法定刑已足評價被告3人之犯行，均尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈤刑之減輕：　　被告紀孟伸、李元祥就起訴書犯罪事實一㈡所犯均為未遂犯，審酌其犯罪情節及所生之損害均較既遂犯輕微，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟以起訴書所載之方式，至告訴人住處以敲擊、踢踹鐵門、丟雞蛋、石塊、撒冥紙等方式危害社會安寧，且毀損告訴人汽車升降機及鐵捲門，不僅有害於社會秩序、安全，更致告訴人受有相當生活之不便；又被告紀孟伸、李元祥妨害秩序及毀損後，竟不知收斂，再著手竊取告訴人所有鋼瓶，幸鋼瓶因故掉落而不遂，足認被告3人所為均有不該，迄今亦均未與告訴人達成和解，均值非難，惟考量被告3人犯後均已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告3人本件犯罪之動機、手段、危害，暨渠等之前科素行，及於警詢自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準；就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項定有明文。經查：被告3人犯本案妨害秩序罪所用之鐵棍、雞蛋、冥紙、石塊等物，均未扣案，且非違禁物，卷內復查無其他積極證據足以證明現尚存在，又因該上開物品之價值低微，倘仍予宣告沒收或追徵，恐徒增估算上與執行上之人力、物力等司法資源耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附錄法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33898號　　被　　　告　紀孟伸　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉儀玟　女　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李元祥　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀孟伸、葉儀玟前因遭舉報竊案而對謝錦濱、謝佳修心生不滿，竟邀集李元祥一同㈠於民國113年6月17日下午4時30分許，至臺中市○○區○○街000巷00弄0號前之人行道上，渠等3人均明知該處為公共場所，如聚集三人以上實施強暴脅迫，足以使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，紀孟伸、葉儀玟與李元祥竟仍共同基於意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損他人物品之犯意聯絡（紀孟伸、葉儀玟均為首謀），由紀孟伸以持鐵棍敲擊、腳踢鐵門、丟雞蛋等方式；葉儀玟以撒冥紙、丟雞蛋等方式；李元祥以持石塊砸鐵門等方式，致上址處之汽車升降機及鐵捲門不堪使用，足生損害於謝錦濱、謝佳修，且3 人形成之暴力威脅情緒及攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受。㈡嗣紀孟伸、李元祥於為上開犯行後欲離去時，另共同基於加重竊盜之犯意聯絡，由李元祥以徒手方式著手將現場之鋼瓶1個搬至紀孟伸騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車之踏板上後欲離去，嗣因紀孟伸見警方即時到場，認竊盜犯行無從遂行，始將上開鋼瓶自上開機車踏板上踢落至地上而未遂。嗣警方獲報到場後，當場逮捕紀孟伸、葉儀玟、李元祥而查獲上情。二、案經謝錦彬、謝佳修訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告紀孟伸於警詢時及本署偵查中之供述。坦承有與同案被告葉儀玟共同邀集同案被告李元祥於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實，惟矢口否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我沒有要偷鋼瓶等語。 2 被告葉儀玟於警詢及偵查中之供述。坦承有與同案被告紀孟伸共同邀集同案被告李元祥於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實。 3 被告李元祥於警詢及偵查中之供述。坦承有受同案被告紀孟伸與葉儀玟之邀集，於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實，惟矢口否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我拿鋼瓶是要拿去丟水溝，不是要據為己有等語。 4 證人即告訴人謝錦濱及謝佳修於警詢中之證述及現場照片8張。證明告訴人等2人位於上址之住處前之上開財物有遭被告3人於上開時間毀損之事實。 5 現場監視器影像檔案、現場監視器影像檔案截圖畫面12張、本署勘驗報告書1份及現場火勢之監視器影像截圖畫面2張。 1、證明被告3人有於上開時間、地點，毀損告訴人等2人上開財物之事實。 2、證明被告3人於上開犯行過程中，路旁不斷有車輛及行人經過後因驚恐而迅速離開，且在犯案過程中，被告紀孟伸將菸蒂隨手丟於現場，後被告葉儀玟丟撒冥紙，因此燃起火苗並產生火勢之事實。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，此亦有最高法院11 0年度台上字第6191號刑事判決可參。經查，本案案發經過，雖係由被告紀孟伸、葉儀玟、李元祥至上址欲針對特定對象即告訴人，惟觀諸自被告3人於113年6月17日下午4時23分許到上址起至同日下午4時37分許警方獲報到場將被告3人逮捕時止，歷經時間非短，且案發地點為公眾場所，且緊鄰馬路，案發過程中不斷有一般民眾行車或步行經過，甚且現場亦因被告3人撒冥紙、丟菸蒂之行為而因此燃起火苗並產生火勢等情，此有本署檢察勘驗報告書1份在卷可參，堪認被告3人之本案犯行，已有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人之情形，而使他人產生危害、恐懼不安之感受，應已侵害公共秩序及公眾安寧、安全而該當刑法第150條之構成要件。三、核被告紀孟伸、葉儀玟、李元祥就犯罪事實欄㈠所為均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴（被告紀孟伸及葉儀玟為首謀）及毀損罪嫌；被告紀孟伸、李元祥就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告等人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，應已包括強暴、脅迫或強制等一切不法手段在內，於妨害公共秩序之接續過程中，所為之強制等強暴脅迫行為，應屬刑法第150條第1項之部分行為，不再另論刑法第304條第1項強制罪及第305條恐嚇危害安全罪（臺灣雲林地方法院109年訴字第444號刑事判決參照）。依上開說明，本件被告紀孟伸等3人所為恐嚇危害安全之強暴脅迫行為，應屬刑法第150條第1項之部分行為，不再另論刑法第305條之罪，併此敘明。被告3人以一行為同時觸犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施者及毀損罪嫌，為想像競合犯，請從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施者罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-114-原簡-10-20250226-1