搜尋結果:凱基資產管理股份有限公司

共找到 179 筆結果(第 11-20 筆)

北簡聲
臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第70號 聲 請 人 劉玲瑄 相 對 人 凱基資產管理股份有限公司 法定代理人 胡木源 上列當事人間因本院債務人異議之訴(114年度北簡字第2197號 )事件,聲請人聲請停止執行事件,本院裁定如下:   主  文 聲請人供擔保新臺幣55,950元後,本院113年度司執字第58749號 清償債務事件,對聲請人所為之強制執行程序,於本院114年度 北簡字第2197號債務人異議之訴判決確定、和解或撤回起訴前, 應暫予停止。   理  由 一、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解 為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情 形,或依聲請定相當並確實擔保,得為停止強制執行之裁定 ,此為強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執 行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者 ,該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償,其數 額應依標的物停止執行後,債權人未能即時受償或利用該標 的物所受之損害額,或其因另供擔保強制執行所受之損害額 定之,非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院91年 度台抗字第429號裁判意旨參照)。易言之,應以債權人因 執行程序之停止,致原預期受償之時間延後所生之損害,為 定擔保數額之依據。而依通常社會觀念,使用金錢之對價即 為利息。執行債權倘為金錢債權,債權人因執行程序停止, 致受償時間延後,通常應可認係損失停止期間利用該債權總 額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條 規定,遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約 定,亦無法律可據者,週年利率為5%。此項遲延利息之本質 屬於法定損害賠償,亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生 之損害之賠償標準。 二、本院查:  ㈠本件相對人即債權人係執臺灣臺中地方法院93年度執字第305 35號債權憑證為執行名義,向本院聲請強制執行,其對聲請 人即債務人及他債務人得執行之債權總額共計新臺幣(下同 )1,234,099元及遲延利息、違約金及執行費等,業經本院 調閱本院113年度司執字第58749號返還借款強制執行事件( 執行卷案由)查核無誤,而聲請人已提起本院114年度北簡 字第2197號債務人異議之訴,聲請人聲請停止執行,於法尚 無不合。  ㈡又聲請人所提上開訴訟係為不得上訴第三審之案件,參考各 級法院辦案期限實施要點規定,第1、2審簡易程序審判案件 之期限分別為1年2個月、2年6個月,共計3年8個月,加上裁 判送達、上訴、分案等期間,兩造上開訴訟審理期限約需4 年,爰以此為預估因獲准停止執行而致相對人執行延宕之期 間。又本件聲請人所提起之債務人異議之訴事件,價額經核 定為279,749元,則相對人因停止執行可能發生之損害即上 開債權總額於延宕期間之利息損失計算為55,950元(計算式 :279,749元×5%×4年=55,950元,元以下四捨五入),則聲 請人就停止執行所提供之擔保金額應以55,950元為適當。 三、依強制執行法第18條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          臺北簡易庭 法 官 林振芳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院(臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號)提出抗告狀並表明抗告理由,並繳納抗告費。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 蔡凱如

2025-03-14

TPEV-114-北簡聲-70-20250314-1

南勞簡
臺南簡易庭

確認薪資債權存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南勞簡字第12號 上 訴 人 即 原 告 凱基資產管理股份有限公司(更名前:中華開發資 產管理股份有限公司) 法定代理人 胡木源 上列上訴人與被上訴人即展維鋁業股份有限公司、盧明忠間請求 確認薪資債權存在事件,上訴人對於民國114年2月14日本院第一 審判決不服,提起上訴,查本件上訴標的金額為新臺幣(下同)16 0,218元,應徵第二審裁判費3,615元,未據上訴人繳納。茲依民 事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定,限上訴人 於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳,逾期不繳,即駁 回上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 田玉芬 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 黃紹齊

2025-03-13

TNEV-113-南勞簡-12-20250313-2

司簡聲
臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司簡聲字第17號 聲 請 人 凱基資產管理股份有限公司 法定代理人 胡木源 相 對 人 康淑貞即康黃文玲之繼承人 上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件,本院裁定如下:   主 文 准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。   理 由 一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者,得依民事訴訟 法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通知,民法第 97條定有明文。 二、本件聲請意旨略以:聲請人欲向相對人為債權讓與之通知, 惟相對人已遷出國外,為此聲請裁定准為公示送達等語,並 提出戶籍謄本、債權讓與證明書、繼承系統表、臺灣高雄少 年及家事法院家事法庭公函、送達日本地址之退件信封等為 證。 三、經查,本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載,相對人現 仍僑居日本,並已就相對人之國外地址為送達,惟仍無法送 達。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所,本件 聲請於法尚無不合,應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第95條, 裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                   簡易庭司法事務官 李思賢

2025-03-11

PCDV-114-司簡聲-17-20250311-2

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第244號 原 告 戴文傳 被 告 凱基資產管理股份有限公司 法定代理人 胡木源 上列當事人間債務人異議之訴等事件,本院裁定如下:   主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣16,904,958元。 原告應於本裁定送達翌日起14日內補繳第一審裁判費新臺幣179, 308元,如逾期未繳,即駁回其訴。   理 由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準;又以一訴主張數項標的者,其價額合併計 算之;但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟 標的價額,應依其中價額最高者定之,民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而當事人 請求雖屬不同訴訟標的,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一致   ,不超出終局標的範圍,其訴訟標的之價額,應擇其中價額 較高者定之(最高法院92年度台抗字第700號裁定參照)。 又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權,法院核 定此訴訟標的之價額,應以該債務人本於此項異議權,請求 排除強制執行所有之利益,即執行債權人對該債務人之債權 為準,而此債權包括其本金、利息、違約金等在內(最高法 院105年度台抗字第611號民事裁定參照)。 二、本件原告起訴主張被告執本院102年度司執字第113261號債 權憑證為執行名義(下稱系爭執行名義),聲請對原告強制 執行,經本院以114年度司執字第6023號給付借款強制執行 事件(下稱系爭執行事件)受理,惟系爭執行名義所載之債 權並不存在,爰訴請:㈠確認系爭執行名義所載被告對原告 之債權不存在;㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。 經查:  ㈠依系爭執行名義所載,被告對原告之債權內容為:「新臺幣 (下同)200萬元,及自民國86年10月27日起至清償日止, 按年息百分之9.85計算之利息,並自86年11月28日起至清償 日止,逾期在6個月以內者,按上開利率百分10,超過6個月 者,按上開利率百分之20計算之違約金」(下稱債權①)、 「200萬元,及自86年10月27日起至清償日止,按年息百分 之9.85計算之利息,並自86年11月28日起至清償日止,逾期 在6個月以內者,按上開利率百分10,超過6個月者,按上開 利率百分之20計算之違約金」(下稱債權②),上開債權之 本金、利息及違約金,計算至本件原告起訴前1日即114年3 月3日止,債權①、②之金額均為8,452,479元(計算式參附表 一),合計16,904,958元(計算式:8,452,479元+8,452,47 9元=16,904,958元),故聲明第㈠項之訴訟標的價額應為16, 904,958元。  ㈡至聲明第㈡項部分,被告於系爭執行事件中聲請對原告強制執 行之債權為「1,717,161元,及自89年2月23日起至清償日止 ,按年息百分之9.85計算之利息,暨自89年2月3日起至清償 日止,按上開利率百分之20計算之違約金,暨已核算未受償 之利息365元,及程序費用187元」(下稱債權③)、「282,8 39元,及自86年10月27日起至清償日止,按年息百分之9.85 計算之利息,及自86年11月28日起至清償日止,逾期在6個 月以內者,按上開利率百分10,超過6個月者,按上開利率 百分之20計算之違約金」(下稱債權④),上開債權之本金 、利息及違約金,計算至本件原告起訴前1日即114年3月3日 止,債權③之金額為6,798,782元(計算式參附表二),債權 ④之金額為1,195,345元(計算式參附表三),合計對原告執 行之金額7,994,127元(計算式:6,798,782元+1,195,345元 =7,994,127元),此為原告排除強制執行程序可獲之利益, 故聲明第㈡項之訴訟標的價額應為7,994,127元。  ㈢原告上述聲明雖屬不同之訴訟標的,惟自經濟上觀之,其訴 訟目的一致,不超出終局標的範圍,揆諸前揭說明,本件訴 訟標的價額應擇其中價額較高者定之。準此,本件訴訟標的 價額核定為16,904,958元,應徵收第一審裁判費179,308元 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於本裁 定送達翌日起14日內如數補繳,如逾期未繳,即駁回其訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日           民事第二庭 法 官 陳䊹伊 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500 元,如對本裁定關 於核定訴訟標的價額部分抗告,命補繳裁判費之裁定並受抗告法 院之裁判;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                 書記官 王美韻

2025-03-10

TNDV-114-補-244-20250310-1

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第30號 聲 請 人 戴文傳 相 對 人 凱基資產管理股份有限公司 法定代理人 胡木源 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:    主  文 聲請人以新臺幣2,398,238元為相對人供擔保後,本院114年度司 執字第6023號給付借款強制執行事件對聲請人之強制執行程序, 於本院114年度補字第244號債務人異議之訴事件判決確定或和解 、撤回前,應暫予停止。    理  由 一、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解 為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴,撤銷調解之 訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情 形,或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁 定,強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執 行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者 ,該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償,其數 額應依標的物停止執行後,債權人未能即時受償或利用該標 的物所受之損害額,或其因另供擔保強制執行所受之損害額 定之,非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院91年 度台抗字第429號裁定意旨參照)。  二、聲請意旨略以:聲請人已對相對人提起債務人異議之訴,爰 聲請裁定准予供擔保後,停止本院114年度司執字第6023號 給付借款強制執行事件(下稱系爭執行事件)之強制執行程 序等語。 三、經查:  ㈠相對人持本院102年度司執字第113261號債權憑證為執行名義 ,聲請對聲請人強制執行給付「新臺幣(下同)1,717,161 元,及自民國89年2月23日起至清償日止,按年息百分之9.8 5計算之利息,暨自89年2月3日起至清償日止,按上開利率 百分之20計算之違約金,暨已核算未受償之利息365元,及 程序費用187元」、「282,839元,及自86年10月27日起至清 償日止,按年息百分之9.85計算之利息,及自86年11月28日 起至清償日止,逾期在6個月以內者,按上開利率百分10, 超過6個月者,按上開利率百分之20計算之違約金」,經本 院以系爭執行事件受理在案;又聲請人已向本院對相對人提 起債務人異議之訴,請求撤銷系爭執行事件,另經本院以11 4年度補字第244號(下稱訴訟事件)受理在案等情,業經本 院調取系爭執行事件及訴訟事件卷宗查閱無訛。依前揭說明   ,聲請人聲請停止系爭執行事件即屬於法有據,應予准許。  ㈡本院審酌相對人請求強制執行之債權金額至聲請人提起債務 人異議之訴時為7,994,127元(含本金、計算至起訴前1日即 114年3月3日止之利息與違約金、程序費用),則相對人因 停止執行所受之損害,自為遲延收取該債權金額期間內之利 息損失。查訴訟事件之訴訟標的價額逾1,500,000元,為得 上訴第三審之民事事件,參照司法院所頒各級法院辦案期限 實施要點規定計算,民事通常程序第一審辦案期限為2年、 第二審為2年6個月、第三審為1年6個月,訴訟事件至第三審 終結確定之期間可推定為6年,而相對人於訴訟事件審理期 間因停止執行所受之損失,即為上開金額之利息,且依法定 利率週年利率百分之5計算,較不受利率波動之影響,應屬 客觀妥適。依此計算,則相對人因停止執行未能即時受償之 可能損失金額為2,398,238元(計算式:7,994,127元×5%×6 年=2,398,238元,元以下四捨五入】。依首揭規定及說明   ,核定聲請人應供擔保之金額即為相對人因停止執行可能遭 受之上開損害金額,爰定聲請人之擔保金額如主文所示。 四、依強制執行法第18條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日           民事第二庭 法 官 陳䊹伊 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀( 須附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                 書記官 王美韻

2025-03-10

TNDV-114-聲-30-20250310-1

上易
臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第879號 上 訴 人 凱基資產管理股份有限公司(原名中華開發資產管 理股份有限公司) 法定代理人 胡木源 訴訟代理人 季佩芃律師 黃冠詠 被 上訴人 林漢生 訴訟代理人 高大凱律師 上列當事人間分配表異議之訴事件,上訴人對於中華民國113年3 月27日臺灣基隆地方法院113年度訴字第2號第一審判決提起上訴 ,本院於114年2月12日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原判決廢棄,發回臺灣基隆地方法院。     事實及理由 一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者,第二審法院得廢棄原 判決,而將該事件發回原法院,但以因維持審級制度認為必 要時為限,民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂第一審 之訴訟程序有重大之瑕疵,係指第一審違背訴訟程序之規定 ,其違背與判決內容有因果關係,或因訴訟程序違背規定, 不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。因維持審級制度 之必要,係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪,致受不 利之判決,須發回原法院以回復其審級利益而言(最高法院 112年度台上字第2343、113號判決參照)。次按受特別委任 之訴訟代理人,方有依民事訴訟法第70條第1項但書就其受 委任之事件選任代理人之權;當事人於訴訟未經合法代理者 ,其判決當然違背法令,民事訴訟法第469條第4款亦有明定 。 二、經查,上訴人在原法院選任之訴訟代理人季佩芃律師並無民 事訴訟法第70條第1項但書規定之特別代理權,有委任書在 卷可憑(原審卷第43頁),其自無依該規定選任複代理人之 權;其出具委任狀委任之複代理人陳雅萍律師(原審卷第47 頁)自未取得合法代理上訴人為訴訟行為之權限。惟原法院 未察,由陳雅萍律師於民國113年1月31日、同年3月13日代 理上訴人到庭行言詞辯論,並逕為上訴人敗訴之判決,第一 審訴訟程序有重大瑕疵,且上訴人未由選任之訴訟代理人進 行訴訟程序,自影響其審級利益。被上訴人抗辯上訴人於原 審亦有律師為其提出事實及法律上之主張,無損其程序利益 云云,與民事訴訟法第70條第1項但書規定之立法意旨乃使 本人得以特別委任之內容定訴訟代理人代理權之範圍相違, 不足憑採。原審訴訟程序既有重大瑕疵,上訴人亦表明不同 意由本院自為實體判決(本院卷第172頁),為維持審級制 度,有發回原法院之必要。爰將原判決廢棄,發回原法院更 為裁判。 三、據上論結,本件上訴為有理由,爰判決如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          民事第一庭              審判長法 官 石有爲               法 官 林晏如               法 官 曾明玉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日               書記官 陳盈璇

2025-03-07

TPHV-113-上易-879-20250307-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第138號 異 議 人 鄧錦玲 上列異議人與相對人凱基資產管理股份有限公司間清償債務強制 執行事件,異議人對於民國114年2月7日本院民事執行處司法事 務官所為之113年度司執字第19110號民事裁定聲明異議,依民事 訴訟法第77條之19第4項第4款規定,應徵收裁判費新臺幣1,000 元,上開費用未據異議人繳納,茲限異議人於收受本裁定送達後 5日內如數補繳,逾期不繳,即駁回其異議,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第一庭 法 官 范智達 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 鄭玉佩

2025-03-07

TPDV-114-執事聲-138-20250307-1

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第450號 原 告 凱基資產管理股份有限公司 法定代理人 胡木源 被 告 陳彥偉 上列當事人間清償借款事件,原告起訴未據繳納裁判費,查本件 訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)291萬5,202元,應徵第一審 裁判費3萬5,664元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定, 限原告於收受本裁定送達後5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴 ,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事第一庭 法 官 范智達 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 鄭玉佩

2025-03-06

TPDV-114-補-450-20250306-1

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第152號 抗 告 人 林雅玲 上列抗告人因與相對人凱基資產管理股份有限公司(原名中華開 發資產管理股份有限公司)間聲明異議事件,對於中華民國113 年12月2日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第378號所為裁定 提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。   理 由 一、本件相對人於民國113年1月18日聲請原法院強制執行抗告人 於第三人國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)之保 險,經原法院民事執行處(下稱執行法院)以113年度司執 字第19107號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件) 受理(司執字卷第5至11頁),並於113年1月31日核發扣押 命令(下稱系爭執行命令),扣押抗告人對國泰人壽之保險 契約債權(司執字卷第117至119頁)。經國泰人壽陳報依系 爭執行命令扣押如原裁定附表所示以抗告人為要保人之保險 契約保單價值準備金及已得領取保險金(下分則以原裁定附 表編號稱之,其中編號4、6、7、8保險部分合稱系爭壽險; 司執字卷第307至311頁)。抗告人於113年3月15日具狀為聲 明異議,主張系爭壽險應不得強制執行(司執字卷第267至2 78頁;其餘部分,因非屬本院審理範圍,不予贅述,本院卷 第17至23頁),經執行法院司法事務官於113年6月12日以11 3年度司執字第19107號裁定(下稱原處分)駁回抗告人之聲 明異議。抗告人不服,提出異議,原法院於113年12月2日以 113年度執事聲字第378號裁定(下稱原裁定)駁回其異議。 抗告人不服原裁定,提起抗告等情,業經本院核閱系爭執行 事件及原裁定事件卷宗無訛。 二、異議及抗告意旨略以:伊已逾60歲,無工作收入,且患有高 血壓、心血管狹窄、高血脂等病症,並因身心科問題而服藥 中,生活困窘。系爭壽險之被保險人分別為伊前夫或女兒, 伊依靠其等扶養,倘終止系爭壽險,伊於其等過世時,恐因 此無力支付基本日常生活花費,影響生活權益甚鉅,系爭壽 險係伊及其等之老年保障,自不得為強制執行。又編號8保 險主要係為保障罹癌之花費而簽立,有健康保險附約,不得 終止云云。 三、按執行法院於必要時,得核發執行命令終止債務人為要保人 之人壽保險契約,命第三人保險公司償付解約金,此業經最 高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案 件法律爭議,作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之 原則,兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益,以適當 之方法為之,不得逾達成執行目的之必要限度,強制執行法 第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序,攸關債權人、債務 人及其他利害關係人之權益,故執行行為應公平合理兼顧渠 等權益,符合比例原則。依上開規定立法意旨,執行法院執 行要保人於壽險契約之權利,應衡酌所採取之執行方法須有 助於執行目的之達成;如有多種同樣能達成執行目的之執行 方法時,應選擇對債務人損害最少之方法為之;採取之執行 方法所造成之損害,不得與欲達成之執行目的之利益顯失均 衡。而壽險契約,常見兼有保障要保人等及其家屬生活,安 定社會之功能,執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金 債權時,仍應審慎為之,宜先賦與債權人、債務人或利害關 係人陳述意見之機會,於具體個案依強制執行法第1條第2項 及第122條等規定,兼顧債權人、債務人及其他利害關係人 之權益,為公平合理之衡量。又強制執行之目的,在使債權 人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力,強制其 履行債務,以滿足債權人私法上請求權之程序,雖強制執行 法第52條、第122條規定,應酌留債務人及其共同生活之親 屬生活所必需之金錢或債權,惟此係依一般社會觀念,維持 最低生活客觀上所需者而言,非欲藉此而予債務人寬裕之生 活,債務人仍應盡力籌措,以維債權人之權益。另債務人主 張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生 活所必需」者,依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定,應由債務人就其主張有利於己之事實,負舉證 之責。 四、經查:  ㈠抗告人無工作並無任何收入,名下亦無財產,業經抗告人自 承在卷(司執字卷第268頁、原法院卷第21頁、本院卷第17 頁),並有抗告人111年度綜合所得稅各類所得資料清單、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽(司執字卷第273 至274頁、原法院卷第35至36頁),可知抗告人除系爭壽險 之解約金外,已無其他顯在之財產可供執行。本件相對人所 憑執行債權,債權本金部分合計達新臺幣(下未標示幣別者 均同)4269萬5961元(司執字卷第7、423至443頁),已高 於系爭壽險預估解約金價值合計約50萬3元(142,146元+293 ,918+63,939)、美金8萬7269元(司執字卷第309頁),抗 告人又無其他財產足供清償執行債權,相對人聲請就抗告人 所有之系爭壽險為執行,自有其必要性。  ㈡審以執行法院於強制執行抗告人所有之保險契約債權時,已 依照強制執行法第52條、第122條規定意旨,審酌抗告人本 人及家屬之財產、生活需求,酌留不短於1個月且不超過3個 月生活所必需之金錢,於系爭執行命令載明保單價值準備金 不足3萬元毋庸執行扣押(司執字卷第117至119頁),復衡 以抗告人係於51年出生,非無工作能力賺取所需(司執字卷 第217頁),另有分別於78年、82年出生之已成年子女可資 扶養(原法院卷第31頁、本院卷第27頁),且於高額負債未 清償期間尚能出國遠行(司執字卷第221頁),顯非不能維 持生活,或無籌措資金欠缺信用之人,難認有關系爭壽險部 分之系爭執行命令將致抗告人之生活陷於困頓。再者,縱然 抗告人患有疾病,我國現行社會保險制度設有全民健康保險 ,非不能提供基本醫療保障,遑論抗告人尚有以自己為被保 險人、祝壽保險金受益人之醫療險即編號3、5保險,足供抗 告人相當之老年保障,難認終止系爭壽險將使抗告人將來無 法維持生活。況系爭壽險之保單價值準備金於抗告人終止系 爭壽險前,本無從使用,故預估解約金亦難認係屬抗告人或 其共同生活家屬維持生活所必需。從而,相對人聲請就抗告 人所有之系爭壽險為執行,難認執行手段有何過苛、違反比 例原則之情。  ㈢抗告人雖稱系爭壽險係為避免家屬因被保險人身故而面臨經 濟壓力,為伊或伊前夫之老年保障云云。惟保險法所稱保險 ,謂當事人約定,一方交付保險費於他方,他方對於因不可 預料,或不可抗力之事故所致之損害,負擔賠償財物之行為 (保險法第1條第1項參照),是保險事故發生與否係不確定 之事實,自無從以此不確定發生之給付作為生活必要費用之 來源及依據。且強制執行程序應酌留債務人及其共同生活之 親屬生活所必需之金錢或債權,係依一般社會觀念,維持最 低生活客觀上所需者而言,非欲藉此而予債務人寬裕之生活 ,已如前述。我國為保障人民得以維持最低水準之生活,已 於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社 會保險制度;並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急 難救助及災害救助等社會救助機制,已可提供一定程度之基 本生活保障,商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為 ,於通常情形難認係維持最低生活客觀上所需,是抗告人稱 系爭壽險係維持伊或伊前夫老年生活所必須,不得強制執行 云云,難認可採。  ㈣抗告人另稱依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則 (下稱執行原則)第5點規定,小額終老保險商品不得強制 執行云云。惟所謂小額終老保險商品係指符合小額終老保險 商品相關規範第2點規定,傳統型終身人壽保險主契約保額 上限為90萬元、一年期傷害保險附約保額上限為10萬元之保 險商品。本件系爭壽險俱非小額終老保險商品(原法院卷第 31頁、本院卷第27頁),自無執行原則第5點不得強制執行 之情形。  ㈤抗告人又稱編號8保險有健康保險附約,依執行原則第8點規定,不得終止云云。惟執行原則第8點僅規定執行法院不得主動終止債務人壽險契約之特定附約,非謂執行法院不得就債務人壽險契約之主契約為強制執行。本件國泰人壽已陳明「主約申請解約時附約可選擇附約一併終止或附約不終止」(司執字卷第309頁),執行法院就系爭壽險之主契約為強制執行,並無違誤。至於壽險契約或因訂有效力依附條款,致其附約亦因主契約之終止而同失其效力,或保險人得不同意附約續保,惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果,非可執之即謂執行法院不得就債務人壽險契約之主契約行使終止權。  ㈥基上,執行法院以系爭執行命令扣押系爭壽險,尚無違誤。 五、綜上所述,抗告人現非有賴系爭壽險維持生活,執行法院將 之扣押,所為執行手段尚無過苛,且符合比例原則,於法核 無違誤,原處分此部分駁回抗告人之聲明異議,原裁定駁回 抗告人此部分異議,均無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處 分此部分不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。 六、末抗告人於原法院亦有主張對於第三人南山人壽保險股份有 限公司「南山人壽鑫利年年2增額終身壽險」之解約金債權 不得為強制執行,並就此部分異議(原法院卷第23、30頁) ,原法院未予審酌裁定,核係裁判脫漏,抗告人復對之聲明 不服(本院卷第17至19、28頁),依民事訴訟法第239條準 用第233條第2項規定,以聲請補充裁定論,應由原法院另為 適當處置,附此敘明。 七、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          民事第十四庭            審判長法 官 李媛媛               法 官 蔡子琪               法 官 陳雯珊 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外,不得再抗告。如提起再 抗告,應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日               書記官 陳韋杉

2025-03-03

TPHV-114-抗-152-20250303-1

家聲抗
臺灣桃園地方法院

確認不得享有限定繼承利益

臺灣桃園地方法院民事裁定                 112年度家聲抗字第40號 抗 告 人 凱基資產管理股份有限公司 理股份有限公司) 法定代理人 甲○○ 代 理 人 季佩芃律師 相 對 人 丁○○ 乙○○ 丙○○ 上列 一 人 代 理 人 蔡孟彤律師 相 對 人 戊○○(即己○○之繼承人) 上列當事人間聲請確認不得享有限定繼承利益事件,抗告人對於 民國112年4月20日本院110年度家聲字第171號裁定提起抗告,本 院合議庭裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。   理 由 壹、程序方面 一、「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ,訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二條及 前條所定之承受訴訟人,於得為承受時,應即為承受之聲明 。他造當事人,亦得聲明承受訴訟。」,民事訴訟法第170 條、第175條分別定有明文,上開規定於家事非訟程序準用 之,家事事件法第97條及非訟事件法第35條之1亦有明定。 抗告人之法定代理人原為庚○○,後變更為甲○○,是以抗告人 具狀聲明承受程序,核無不合,應予准許。 二、為因應家事事件各事件類型之特殊需求,以便定其審理時應適用之程序法理,於民國101年6月1日施行之家事事件法依各家事事件類型之訟爭性強弱程度、當事人或利害關係人對程序標的所享有處分權限範圍及需求、法院職權裁量以迅速裁判程度之不同,於家事事件法第3條第1項至第5項,將性質相近之事件類型分類為甲、乙、丙、丁、戊等五類,並就可能尚有其他應由少年及家事法院處理之家事事件列為第6項,以求周延(立法理由第1點參照)。家事事件法雖未列明「民法第1163條繼承人不得享有繼承利益」之事件係屬何類家事事件,惟此類事件具有訟爭性,且當事人對於程序標的(遺產)有處分權,於家事事件法施行前,倘繼承人有民法第1163條之情事,可聲請法院為繼承人不得享有限定繼承利益之「裁定」(最高法院93年度台抗字第917號裁定、74年度台上字第1309號裁判參照),可認向來均以非訟事件處理,由法官職權裁量而為妥適、迅速之判斷,自應適用非訟程序之法理,不因家事事件法、家事事件審理細則未予列舉而異其判斷;家事事件法施行後,最高法院106年度台上字第2084號裁判亦揭示:若繼承人有民法第1163條各款規定之情事,在利害關係人未聲請法院「裁定」該繼承人不得享有限定繼承利益前,尚不得謂繼承人已因而喪失限定繼承利益之意旨,堪認民法第1163條之繼承人不得享有繼承利益事件,為家事事件法第3條第4項第9款所定丁類、及同法第127條第1項第7款所定「其他繼承事件」,應踐行家事「非訟」程序。抗告人主張本件涉及相對人就遺產範圍所應負擔責任範圍等實體上法律關係事項之認定,應進行家事「訴訟」程序並為判決,容有誤會,顯非可採。 貳、實體方面:   一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以:  ㈠被繼承人辛○○(84年4 月18日歿)、壬○○(98年1 月6 日歿 )為夫妻,其二人與相對人丙○○,均因擔任借款人碩達建設 股份有限公司之連帶保證人,向原債權人新竹區中小企業銀 行桃園分行(下簡稱新竹企銀,後併入渣打國際商業銀行股 份有限公司,下簡稱渣打銀行)辦理借款後逾期未清償,遭 原債權人新竹企銀聲請支付命令在案,於80年11月間,原債 權人新竹企銀聲請強制執行債務人丙○○所有門牌號碼桃園市 ○○區○○街00號房地不動產(執行案號:台灣桃園地方法院80 年度執全字第814 號),依強制執行的流程,均會由書記官 張貼封條於建物門口或其他明顯位置,以達揭示之目的,當 時丁○○、乙○○、丙○○、己○○等四人(下簡稱丁○○等四人)均 居住於受查封之不動產內,應已知悉上開債務。嗣被繼承人 即債務人辛○○、壬○○死亡,其繼承人為其二人子女丁○○、乙 ○○、丙○○、己○○等四人,又己○○於107 年11月17日死亡,由 己○○之子戊○○再轉繼承。  ㈡渣打銀行業已於98年8月20日與抗告人簽立「不良債權買賣合 約」,將對「碩達建設股份有限公司」及其保證人之債權讓 與抗告人,並於98年9月28日公告於民眾日報第16版,上開 債權讓與通知公告於報紙時,已發生債權讓與通知之效力。 此外,抗告人前亦於110年3月31日對相對人丁○○、乙○○、丙 ○○、及己○○之繼承人戊○○寄發債權讓與通知存證信函,應已 生對相對人四人合法為債權讓與通知之效力。  ㈢相對人分別有如附表編號1-13之侵害被繼承人之債權人債權 的行為,已符合民法第1163條第1、2、3 款隱匿遺產情節重 大、在遺產清冊為虛偽記載情節重大、意圖詐害被繼承人債 權人權利而為遺產處分的情形,故依民法第1163條之規定, 相對人不得對於被繼承人壬○○、辛○○之遺產享有限定繼承之 利益。  ㈣並聲明:原裁定廢棄,發回原法院續為審理;相對人不得對 於被繼承人壬○○之遺產、被繼承人辛○○之遺產享有限定繼承 之利益。  二、相對人答辯:被繼承人壬○○於98年1月6日往生後,相對人丁 ○○在98年3月20日向本院聲請限定繼承暨公示催告程序,並 如實陳報壬○○之9筆遺產及國稅局財產歸屬資料清單,以利 債權人申報債權,復於同年3月30日由本院以98年度繼字第4 75號裁定准予為公示催告裁定被繼承人債權人應於公示催告 翌日起六個月内報明債權。然於公示催告期間,並無任何債 權人申報債權,相對人係多年後始就所繼承之財產為處分, 足認相對人自始即無主觀上隱匿遺產、在遺產清冊上為虛偽 記載、或故意詐害債權人之意圖,抗告人並未舉證證明相對 人有符合民法第1163條第1、2、3款隱匿遺產情節重大、在 遺產清冊為虛偽記載情節重大、意圖詐害被繼承人債權人之 權利而為遺產之處分的情事,其抗告並無理由。並聲明:抗 告駁回。 三、經查,被繼承人辛○○及壬○○為夫妻關係,分別於84年4月18 日、98年1月6日死亡,其二人之繼承人為子女丁○○等四人, 嗣己○○於107年11月17日死亡,由己○○之子戊○○再轉繼承。 被繼承人辛○○、壬○○以及相對人丙○○,因擔任碩達建設股份 有限公司之連帶保證人,向原債權人渣打銀行借款後逾期未 清償,遭渣打銀行聲請支付命令確定(臺灣桃園地方法院80 年度促字第5216號支付命令、80年度促字第5766號支付命令 )等情,有抗告人所提出之本院107年度司執字第91884號債 權憑證影本、相對人之戶籍謄本、辛○○繼承系統表、己○○繼 承系統表、本院87年度執字第11574號債權憑證影本、本院8 0年度促字第5216號支付命命暨確定證明書影本、壬○○死亡 證明書影本為佐(見原審卷一第7至12頁、第40至44頁、第9 0頁、第91頁、第218頁至219頁背面、第241至242頁、第244 頁)。次查,原債權人渣打銀行前於80年間對被繼承人辛○○ 、壬○○取得執行名義後,於98年8月20日與抗告人簽立不良 債權買賣合約,將其對「碩達建設股份有限公司」及連帶保 證人「辛○○」、「壬○○」、「丙○○」等人之債權本金餘額10 ,613,254元、1億元,讓與中華成長三資產管理股份有限公 司(後更名為中華開發資產管理股份有限公司,再更名為凱 基資產管理股份有限公司),有本院107年度司執字第91884 號債權憑證影本、87年度執字第11574號債權憑證影本、債 權讓與證明書影本、存證信函影本等為證(見本院卷一第7 至12頁、第218頁至219頁背面、本院卷75至76頁、第81至82 頁)。按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與 主要部分之營業及資產負債,或依第11條至第13條規定辦理 者,債權讓與之通知得以公告方式代之,承擔債務時免經債 權人之承認,不適用民法第297條及第301條之規定,104年1 2月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第 3項分別定有明文,故本件抗告人自渣打銀行受讓取得上開 債權,並已依修正前金融機構合併法之上開規定於98年9月2 8日在民眾日報第16版公告債權讓與之訊息,應認抗告人已 對被繼承人辛○○、壬○○之繼承人為合法之債權讓與公告。 四、我國民法繼承編本以概括繼承為原則,並另設限定繼承及拋 棄繼承制度,惟為避免完全行為能力人,因不清楚被繼承人 生前之債權債務情形,未及於知悉其得繼承之時起三個月內 向法院辦理限定繼承或拋棄繼承,其後因概括承受被繼承人 財產上之一切權利、義務致背負鉅額繼承債務,乃於98年6 月10日於民法第1148條增訂第2項,明定繼承人原則上承受 被繼承人財產上之一切權利、義務,惟對於被繼承人之債務 ,僅須以因繼承所得遺產為限,負清償責任(該法條於98年 6月10日公布,並於98年6月12日施行變更為全面限定繼承) ,以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生 (民法第1148條立法理由參照)。 五、查被繼承人辛○○係84年4月18日死亡,其繼承人為其配偶壬○ ○及子女丁○○、乙○○、丙○○、己○○,渠等對被繼承人辛○○之 繼承關係發生在我國民法繼承編施行全面限定繼承之前,依 修正前民法第1148條規定,辛○○之繼承人係「概括繼承」被 繼承人辛○○之所有權利、義務,此為抗告人所不爭執(見本 院卷第110頁背面),準此,辛○○之繼承人對於辛○○之債務 ,本即非適用「限定繼承」之規定。抗告人所主張如附表編 號1-6之事實是發生在被繼承人壬○○98年1月6日死亡前(相 對人就被繼承人壬○○之遺產有合法聲明限定繼承,理由詳述 如下)、另如附表編號7、8、11之不動產係屬被繼承人辛○○ 之遺產(見原審卷第88、89頁),辛○○之繼承人既為概括繼 承,均不存在相對人可否「享有限定繼承之利益」問題,抗 告人無從以如附表編號1-8、11之事實「依民法第1163條之 規定」請求本院裁定相對人4人對於被繼承人辛○○之債務, 不得享有限定繼承之利益。 六、被繼承人壬○○係98年1月6日死亡,相對人丁○○提出其於98年2月13日向財政部台灣省北區國稅局申請取得之壬○○財產歸屬資料清單影本及相關資料,向本院聲明對被繼承人壬○○之遺產為限定繼承,嗣經本院於98年3月30日裁定對壬○○之債權人為公示催告在案,惟並無任何債權人申報債權乙節,有財政部北區國稅局財產歸屬資料清單影本(見原審卷一第14-16頁)、本院98年度繼字第475號民事卷宗影本可佐。又依98年6月10日修正前民法第1154條第2項之規定,繼承人有數人,其中一人主張為限定之繼承時,其他繼承人視為同為限定之繼承,從而,被繼承人壬○○往生後,其繼承人之一丁○○既已依法定程序向法院聲明限定繼承並由法院裁定進行後續公示催告程序,則壬○○之其餘繼承人(即乙○○、丙○○、己○○三人)視為同為限定繼承。 七、民法第1163條規定:繼承人中有下列各款情事之一者,不得 主張第1148條第2項所定之利益:㈠隱匿遺產情節重大。㈡在 遺產清冊為虛偽之記載情節重大。㈢意圖詐害被繼承人之債 權人之權利而為遺產之處分。惟所謂隱匿遺產或在遺產清冊 為虛偽記載情節重大、或意圖詐害債權人之權利而為處分遺 產,非僅以繼承人有該等客觀事實存在為已足,尚須其明知 被繼承人有該遺產,且主觀上有隱匿遺產、虛偽記載之故意 或詐害債權人權利之意圖,始足當之(最高法院104年度台 簡抗字第172號裁定意旨參照)。復按當事人主張有利於己 之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條前 段定有明文。是抗告人主張相對人就「繼承被繼承人壬○○」 遺產部分為限定繼承後,有前開民法第1163條各款所規定不 得享有限定繼承利益之情事,自應就該等事實負舉證之責。 八、抗告人雖主張:如附表編號9-10、12-13之「行為人」欄所 載相對人,明知被繼承人壬○○對抗告人負有債務,於聲明限 定繼承後仍為如附表所示之行為,而有隱匿遺產情節重大、 在遺產清冊為虛偽記載情節重大、或有詐害債權人權利之意 圖而處分遺產的情事,相對人則以前詞置辯,經查:  ㈠就附表編號9、10、13(關於新北市○○區○○段000地號土地及 門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋,下簡稱「系爭房地 」)部分:   ⒈依原審卷一第16頁被繼承人壬○○之財政部北區國稅局財產 歸屬資料清單明細可知,在被繼承人壬○○98年1月6日死亡 時,其遺產僅有⑴臺北縣林口鄉(後改制為新北市○○區0○○ 路000號4樓之建物(應有部分1/2,重測前為菁埔段樹林口 小段1003建號,重測後變更為林口區行政段1097建號,見 原審卷第25頁)、⑵林口鄉菁埔段樹林口小段122-20地號 土地(應有部分1/8,99年重測後變更為新北市○○區○○段00 0地號土地)、⑶林口鄉菁埔段樹林口小段172-14地號土地( 應有部分1/8,此地號於99年10月14日併入新北市○○區○○ 段000地號土地,見本院卷第146頁)、⑷林口鄉菁埔段樹林 口小段122-21地號土地(應有部分1/8,此地號於99年10月 14日併入新北市○○區○○段000地號土地,見本院卷第146頁 )、⑸林口鄉南勢埔段頭湖小段219地號土地(應有部分1/7 0)、⑹林口鄉太平嶺段80地號土地(應有部分1/10)、⑺林口 鄉太平嶺段80-1地號土地(應有部分1/10)、⑻林口鄉太平 嶺段80-2地號土地(應有部分1/10)、⑼林口鄉瑞樹坑段瑞 樹坑小段1531地號土地(應有部分20/3000)。依上開被繼 承人壬○○死亡時之財產歸屬資料清單所列遺產內容可知, 關於新北市○○區○○段000地號土地,被繼承人壬○○之遺產 原僅有應有部分8分之1;另關於門牌號碼新北市○○區○○路 000號4樓房屋,壬○○所有之應有部分原僅有2分之1(以上 壬○○原有之上開房地應有部分所有權,下簡稱「壬○○之系 爭房地應有部分」)。   ⒉壬○○之母親癸○○於97年8月13日死亡,其死亡時點雖在壬○○ 死亡之前,然癸○○之繼承人辦理繼承登記時點卻係在壬○○ 死亡後之101年9月3日,壬○○之遺產因而於101年間增加登 記繼承自其母親癸○○之系爭房地應有部分。就新北市○○區 ○○段000地號土地,癸○○原應有部分為1/4,經癸○○之全體 繼承人為遺產分割後,丁○○等4人各分得1/96(見原審卷第 153頁背面);就門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋 ,經癸○○之全體繼承人為遺產分割後,丁○○等4人各分得 應有部分1/24,見原審卷第153頁背面)(上開壬○○繼承自 其母親癸○○之系爭房地所有權應有部分,下合稱「繼承自 癸○○之系爭房地應有部分」),以上有新北市新莊地政事 務所111年5月6日新北莊地登字第1116047414號函暨所附 癸○○之繼承人於101年9月3日辦理遺產分割繼承登記之相 關申請書影本等資料附卷可稽(見原審卷一第151至162頁 )。   ⒊依前述,被繼承人壬○○於98年1月6日往生,相對人丁○○則 於98年3 月23日向本院聲明限定繼承並陳報被繼承人壬○○ 之遺產,據當時丁○○所能取得之壬○○的國稅局財產歸屬清 單資料,均未記載被繼承人壬○○「繼承自癸○○之系爭房地 應有部分」,此業據本院依職權核閱98年度繼字第475號 限定繼承事件卷宗查明屬實。又癸○○之繼承人郭松郎遲至 100年4月29日始向財政部北區國稅局申報癸○○就系爭房地 之應有部分遺產(見原審卷一第162頁財政部北區國稅局 遺產稅免稅證明書影本),癸○○之全體繼承人則在101 年 2 月18日簽署遺產分割協議書(見原審卷一第153頁背面 ),衡情,相對人丁○○在98年2月13日就被繼承人壬○○之 遺產聲明限定繼承時,尚無法預知其可在壬○○死亡後之10 1年間增加繼承取得壬○○「繼承自癸○○之系爭房地應有部 分」,故本件自無從認相對人有就壬○○之遺產清冊為虛偽 記載而情節重大之情事。   ⒋抗告人雖主張:如附表編號12內容,係丁○○等四人於108年 10月8日將系爭房地分割繼承為丁○○、乙○○分別所有等語 。惟查,相對人四人至今仍擁有「壬○○之系爭房地應有部 分」所有權(見原審卷第23-26頁、本院卷第154頁、155 頁、159頁、161頁、163-166頁地政登記謄本),而108年1 0月8日所為登記,實係因戊○○之父己○○在107年11月17日 死亡(此有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可佐 ),地政機關因而於108年10月8日將原本由丁○○、乙○○、 丙○○、「己○○」四人就「壬○○之系爭房地應有部分」之「 公同共有」登記,修改為由丁○○、乙○○、丙○○、「戊○○」 四人之「公同共有」登記,故而地政機關於108年10月8日 將丁○○、乙○○、丙○○三人之登記行為註記為「修改」、另 就「己○○」註記為「刪除」、就「戊○○」則註記「新增」 (見本院卷第161、166頁)。準此,相對人於108年10月8 日在地政機關所為之登記行為,核非隱匿遺產或處分遺產 之行為,抗告人欲以之主張相對人就壬○○之遺產不得享有 限定繼承之利益,自不足採。   ⒌抗告人以相對人丁○○、乙○○、丙○○、及戊○○之父己○○,就 壬○○「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」有附表編號9、1 0、13之行為,因而主張相對人隱匿遺產情節重大、或有 詐害債權人權利之意圖而處分遺產之情事,惟查:    ⑴相對人丁○○於向本院聲明限定繼承後,本院於98年3月30 日裁定進行公示催告程序,惟並無任何債權人申報債權 ,已如前述,並有本院98年度繼字第475號卷宗影本可 佐。可知,抗告人並未申報債權,且依抗告人所陳報之 資料,抗告人係遲至110年3月31日始以存證信函通知相 對人四人本件債權讓與之事實(見本院卷第69頁)。抗 告人雖在98年9月28日登報公告債權讓與之事,惟衡諸 常情,難期相對人可自每日眾多報紙及每份報紙之眾多 訊息中,閱報知悉抗告人受讓債權之情事。    ⑵依抗告人所提出之債權憑證所載執行結果,抗告人98年 間受讓債權後,遲至105年間方聲請強制執行,嗣以臺 灣新北地方法院106年度司執字第19271號聲請強制執行 原壬○○名下新北市○○區○○鎮段00○0000地號土地、新北 市○○區○○○段○○○○段0000○000000地號土地;復以臺灣新 北地方法院106年度司執字第19271號聲請強制執行原壬 ○○名下之新北市○○區○○鎮段00○0000地號土地、新北市○ ○區○○○段○○○○段0000○000000地號土地、及「壬○○之系 爭房地應有部分」,有卷附臺灣新北地方法院民事執行 處查封登記函可證(見原審卷一第310至314頁),足證 抗告人受讓債權後怠於在98年之限定繼承公示催告期間 申報債權,且抗告人係在壬○○死亡多年後,才對壬○○之 遺產行使債權。    ⑶查被繼承人壬○○「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」之價值,依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書之記載,僅有297,455元(見原審卷一第18頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本)。抗告人之前債權人新竹企銀於87年10月6日聲請查封「壬○○之系爭房地應有部分」後,並未對「壬○○之系爭房地應有部分」為聲請拍賣換價之執行行為,益見系爭房地價值不高,故而抗告人之前債權人遲無聲請拍賣換價之積極執行行為。又抗告人於98年8月20日受讓系爭債權後,亦遲未就系爭房地有聲請拍賣換價之執行行為,直至107年11月30日始就系爭房地有執行行為(見原審卷一第312-313頁臺灣新北地方法院執行處107年11月30日查封登記函),惟抗告人雖以107年度司執字第13904號強制執行事件執行包括「壬○○之系爭房地」在內的遺產,然其後觀諸該案109年8月19日所製作之分配表內容可知,拍賣成功之標的並未包含「壬○○之系爭房地」。綜合上情參互以觀,益證壬○○「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」價值低微,無換價實益。準此,自難認如附表編號9、10、13之丙○○、己○○、丁○○、乙○○贈與或出賣渠等「繼承自癸○○之房地應有部分」予第三人子○○、丑○○,主觀上有隱匿財產情節重大或詐害債權人權利之意圖。 九、依前述,相對人戊○○之父己○○於107年11月17日死亡,依98 年6月12日修訂施行之民法第1148條第2項(全面限定繼承) 規定,戊○○就其父己○○之遺產或遺債,亦得主張戊○○本於其 自身固有之限定繼承利益,此為抗告人所不爭執(見本院卷 第120頁)。縱戊○○未於民法第1156條所定期間開具其父己○ ○之遺產清冊陳報法院,然並不當然喪失其固有之限定繼承 權益(民法第1163條之立法理由、最高法院106年度台上字 第2084號裁判意旨參照),故抗告人主張:「因戊○○之父己 ○○對被繼承人壬○○之債權人不得享有限定繼承之利益,應負 概括繼承責任」(註:此主張無理由,詳細說明已如上述) ,因而戊○○於本件亦無法對抗告人主張享有限定繼承之利益 等語,要屬無據。 十、綜上,被繼承人辛○○之繼承人係概括繼承辛○○之遺產,另抗 告人未能舉證證明相對人對於被繼承人壬○○之遺產有何隱匿 遺產情節重大、在遺產清冊為虛偽記載情節重大、或相對人 基於詐害債權之意圖而處分遺產的情事,從而,抗告人依民 法第1163條規定聲請裁定相對人不得對於被繼承人辛○○及壬 ○○之遺產主張享有限繼承利益,為無理由,原審駁回抗告人 之聲請,經核於法並無不合,抗告人徒執前詞,指摘原裁定 不當,求予廢棄更為裁判,為無理由,應予駁回。 十一、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日         家事第一庭 審判長法 官 黃裕民                           法 官 林文慧                                    法 官 林曉芳                     附表: 編號 時間 行為人 不得享有限定繼承利益之行為 相關證據及地籍異動資料 1 91年12月25日 丙○○ 將桃園市○○區○○○段○○○○段000○000000地號(重測前:後壁段1032、1037地號)以夫妻贈與名義贈與予子○○。 原審卷三第6頁及本院卷第98頁(坑子口段後壁厝小段415地號)、原審卷三第36頁及本院卷第99頁(坑子口段後壁厝小段415-16地號) 2 91年12月25日 丙○○ 將桃園市○○區○○段0000○000地號(重測前:南崁廟口段廟口小段154-3、157-4地號)以夫妻贈與名義贈與予子○○。 原審卷三第199頁及本院卷第100頁(南崁廟口段廟口小段154-3地號)、原審卷三第228頁及本院卷第101頁(南崁廟口段廟口小段157-4地號) 3 92年1月28日 丁○○ 乙○○ 丙○○ 己○○ 將桃園市○○區○○○段00000地號及祧園市○○區○○路00號(整編前:桃三街85號)分割繼承為乙○○單獨所有。 原審卷一第112至113頁、本院卷第90頁 4 95年6月26日 丁○○ 乙○○ 己○○ 將桃園市○○區○○段0000地號(重測前:南崁廟口段廟口小段154-3地號)共同出賣予第三人子○○。 本院卷第174頁 5 95年7月13日 乙○○ 將桃園市○○區○○段0000地號(重測前:南崁廟口段廟口小段56-5地號)出賣予苐三人辰○○。 原審卷三第136頁、本院卷第89頁、第149頁 6 96年7月24日 乙○○ 前於92年1月28日將桃園市○○區○○○段00000地號及桃園市○○區○○路00號(整編前:桃三街85號)分割繼承為乙○○單獨所有,後乙○○出賣予第三人寅○○。 原審卷一第113頁、本院卷第90頁 7 99年7月29日 丁○○ 乙○○ 丙○○ 己○○ 將被繼承人辛○○曾就第三人曾卯○○所有臺北市○○區○○段○○段000○00000○000○000○00000地號等不動產設定76年雙園字第050820號之抵押權登記,擔保最高限額600萬元之抵押債權,其中299地號於83年因徵收而不再受系爭抵押權所擔保,辛○○過世後,於民國99年7月13日曾卯○○之子與丁○○、乙○○、丙○○、己○○協議移轉部分土地予丁○○等人,並99年7月29日塗銷抵押權登記(嗣就356-1地號再與第三人子○○和解移轉所有權)。 原審卷一第131至145頁、本院卷第130至139頁 8 100年4月19日 丁○○ 將桃園市○○區○○段0000地號(重測前:南崁廟口段廟口小段157-6地號)共同出賣張碧華。 原審卷三第241至242頁、本院卷第85頁、第151頁 9 101年10月4日 丙○○ 將新北市○○區○○段000地號(重測前:菁埔段樹林口小段122-20、122-21、172-14地號)及新北市○○區○○路000號房屋以夫妻贈與名義贈與予子○○。 原審卷一第30頁、本院卷第146至147頁 10 101年11月27日 己○○ 將新北市○○區○○段000地號(重測前:菁埔段樹林口小段122-20、122-21、172-14地號)及新北市○○區○○路000號房屋出賣第三人子○○。 原審卷一第31頁、本院卷第146至147頁 11 107年12月20日 乙○○ 將桃園市○○區○○段0000○0000○0000地號(重測前:坑子口段後壁厝小段377、377-1、 377-2地號)出賣予第三人巳○○。 原審卷二第353頁及本院卷第92頁(坑子口段後壁厝小段377地號)、原審卷二第383頁及本院卷第93頁(坑子口段後壁厝小段377-1地號)、原審卷二第413至414頁及本院卷第94頁(坑子口段後壁厝小段377-2地號) 12 108年10月8日 丁○○ 乙○○ 丙○○ 己○○ 將新北市○○區○○段000地號(重測前:菁埔段樹林口小段122-20、122-21、172-14地號)及新北市○○區○○路000號房屋分割繼承為丁○○、乙○○分別所有。 本院卷第86頁 、第95頁、第 97頁、第102頁、第161頁、第166頁 13 110年3月26日 丁○○ 乙○○ 將新北市○○區○○段000地號(重測前:菁埔段樹林口小段122-20、122-21、172-14地號)及新北市○○區○○路000號房屋共同出賣予丑○○。 原審卷一第34至35頁、本院卷第86至95頁 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者,應於裁定送達後十日內,僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由,向本院提出再抗告狀(須按他造人數附具繕本 ),及繳納抗告費用新臺幣1500元,並需委任律師或具律師資格 之關係人為代理人。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                    書記官 甘治平

2025-02-27

TYDV-112-家聲抗-40-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.