Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第472號原告蔡幃昌訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師被告陳淑美上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項定有明文。二、本件原告起訴主張：訴外人蕭振昆前隱名投資原告與訴外人炬曄營造股份有限公司間（下稱炬曄營造公司）就新北市汐止區水源段土地（新北市政府工務局一０五汐建字第四五八號建造執照）合建案，投資金額為新臺幣（下同）一千一百七十萬元，占原告與炬曄營造公司間合建案投資權利百分之十；嗣蕭振昆、兩造於民國一０六年二月二十七日簽立合建權利讓渡書，約定由蕭振昆將前述因投資對原告權利取得之債權讓與被告；原告業於合建案銷售完成後分配利益予被告，惟被告委託蕭振昆爭執應分配數額短少一百萬元，爰請求確認被告對原告無一百萬元之前述合建案利益分配債權存在。三、經查：被告住所在新北市○○區○○街○段○○○號，此經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，且與原告起訴狀所載相符，不在本院管轄區域內，原告亦未陳明並舉證原告與蕭振昆間合建案隱名投資契約「於債權讓與前原即有」管轄法院之書面合意，或約定之債務履行地在本院管轄區域內，揆諸首揭法條，本件應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰將本件訴訟移送於管轄法院即臺灣新北地方法院。四、原告雖稱本件有管轄法院之合意云云，並提出會議紀錄供參（見卷第二一頁），該會議紀錄第二點固記載「甲乙方合意約定約定臺北地方法院為一審管轄法院」，然當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條規定甚明，是關於當事人定第一審管轄法院之合意，非唯限於由一定法律關係而生之訴訟，且須以文書證之，而足以證明當事人是項合意之文書，自以經「訴訟當事人簽署」為前提，否則無異指訴外人得任意為訴訟當事人決定管轄法院，訴訟當事人即喪失訴訟法上由便利法院管轄之利益，悖於事理；而原告所提會議紀錄，記載甲方為原告，乙方為蕭振昆，非唯無隻字片語提及被告姓名，亦未經被告簽名或蓋章，蕭振昆復非以被告代理人身分參與、簽名，效力不及於被告，該文書自不足以證明兩造間有合意定第一審管轄法院之合意，既無文書足證兩造有以本院為第一審管轄法院之合意，本院即無管轄權，併此敘明。五、依民事訴訟法第二十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-17

TPDV-114-訴-472-20250217-1

訴

臺灣新北地方法院

清算合夥財產等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1079號原告周瓊玉被告林俊銘訴訟代理人張正寬上列當事人間請求清算合夥財產等事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）38萬3,015元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。四、本判決第一項關於原告勝訴部分，得假執行；但被告以38萬 3,015元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：l12年6月25日終止合夥關係，被告應會同原告進行結清算。並自應結清算日翌日起自結清算完成日止，被告應另外給付原告各項辨公設備按每日300元計算做為補償。合夥關係尚未終結前被告不當發言應給付原告名譽損害賠償16萬2,000元。嗣就聲明變更為：被告應給付原告61萬2,123元（含清算後退還原告出資及剩餘利益分配45萬0,123元及名譽損害賠償16萬2,000 元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷二第11、121頁）。核原告上開變更前後之聲明，均係基於清算合夥財產及損害賠償之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於111年5月17日訂立合夥契約書，出資比例各50％，合夥經營「久富聯合記帳士事務所」（下稱系爭合夥），112年4 月25日原告取得被告口頭同意拆夥並於5月31日終止合夥關係，詎被告未依合夥契約書約定簽訂退夥契約書，故原告於 6月6日寄發存證信函聲明於6月25日終止（應為解散）合夥關係，已合於民法第686條第1項規定，被告自應依法辦理結清算。　㈡以被告提出之112年9月10日資產負債表為基礎，資產項目應增列暫收款（幸福運轉）1萬6,099元、預付所得稅（佣金暫付款）1萬1,100元，資產總額應為88萬8,671元；負債項目則應剔除薪資9萬1,640元、交通費1萬4,169元、清算勞務費 6萬元，並增列預收之幸福運轉記帳費1萬6,000元（即預收款1萬6,099元－發票費99元），負債總額為2萬0,623元。清算後權益總額為86萬8,048元（計算式：88萬8,671元－2萬0, 623元＝86萬8,048元）。是清算後兩造各應分配金額為43萬4 ,024元（計算式：86萬8,048元÷2＝43萬4,024元），而原告另應取得暫收款（幸福運轉）1萬6,099元，是被告應退還原告出資額及賸餘利益分配總計為45萬0,123元（計算式：43 萬4,024元＋1萬6,099元＝45萬0,123元；原告主張詳細之計算式見本院卷二第133頁）。　㈢被告於112年6月13日「久富記帳士」之官方LINE帳號公告「合作至112年5月31日止獨自經營」並「關閉官方帳號」、「各位都是俊銘的親戚好朋友」等語，造成官方LINE帳號之所有好友，誤認為原告退出記帳士行列不再執業，致原告名譽受有損害，且依傳送對象人數108人及每月收取服務費最低標準1,500元計算，被告應賠償名譽損害16萬2,000元。　㈣綜上，原告依民法第689條、第697條、第699條、第184條第1 項規定，提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付61萬2,123 元（計算式：45萬0,123元＋16萬2,000元＝61萬2,123元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告已於112年7月24日向國稅局註銷久富聯合記帳士事務所，並同時進行清算，客戶翔宇國際數位有限公司遲至112年9 月6日方付清112年3至4月之記帳費及結算申報費，故被告11 2年9月7日方完成全部之清算事宜。並分別於112年9月11日匯款設備款項7萬3,606元、於112年10月31日匯款軟體款項4 萬5,000元給原告。　㈡依合夥契約第7條約定，收入扣除支出各項費用後之盈餘，才依合夥比例分配。所以被告提出之112年9月10日資產負債表，清算前的收入都要先列進來，扣除掉員工薪水等成本才列入分配，並沒有列錯。而薪資9萬1,640元，是原告離開後有 60多家客戶沒有做，被告才請員工宣蓉及美美把它完成；交通費1萬4,169元以前雖然沒有，被告認為吃虧才把它補進去；被告花費時間處理清算，所以應收取勞務費6萬元。從而，被告提出的112年9月10日資產負債表是正確的，清算後資產總額為86萬1,472元，負債為17萬0,432元，權益總額為69 萬1,040元（計算式：86萬1,472元－17萬0,432元＝69萬1,040 元）。是清算後兩造各應分配金額為34萬5,520元（計算式：69萬1,040元÷2＝34萬5,520元），而原告另應取得（幸福運轉）發票費99元，是被告應退還原告出資額及賸餘利益分配總計為34萬5,619元（計算式：34萬5,520元＋99元＝34萬5, 619元；被告主張詳細之計算式見本院卷二第63頁）。　㈢被告於官方LINE帳號群組傳達之訊息，只是告知客戶兩造間之合夥契約已經終止，兩造已無合作關係，爾後事務所由被告獨自經營，同時也希望本來屬於原告之客戶若有委任事務之需求者，請直接向原告提出委託，兩造之客戶各自經營，故並無任何不法侵害原告權利或損害原告名譽之情事。　㈣綜上，原告之請求顯無理由，應予駁回等語，聲明：駁回原告之訴。　三、不爭執事項（見本院卷二第35、57頁）：　㈠兩造於111年5月17日簽訂合夥契約書，並定名為久富聯合記帳士事務所，並向財政部申請變更記帳士登錄，於111年5月 23日核准。　㈡合夥契约書第5條及第7條載明兩造合夥比率各50%,合夥事業收入扣除各項費用後之盈餘依合夥比率分配。　㈢合夥契約書第10條載明合夥因故辦理解散，應由合夥記帳士進行辦理清算。　㈣兩造於112年4月25日同意退夥，因112年5月31日之退夥契約書條約無法達成共識而未簽訂。　㈤原告於112年6月2日寄發存證信函向被告聲明合夥關係於112 年6月25日終止（應為解散），並向財政部申請變更記帳士登錄。　㈥被告已分別於112年9月11日匯款設備款項7萬3,606元、於112 年10月31日匯款軟體款項4萬5,000元給原告（另參本院卷一第55、57頁，此部分不列入合夥財產）。四、本院得心證之理由：　　　　原告主張兩造結束合夥關係後，被告並未退還出資款及賸餘利益分配，又於官方LINE帳號內傳遞不實訊息，侵害其名譽權為由，依前揭規定，請求被告給付61萬2,123元及利息等情，為被告否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠原告請求被告返還出資及賸餘分配利益計45萬0,123元，有無理由？㈡原告請求被告賠償名譽損害16萬2,000元，是否有據？茲分別論述如下：　㈠原告請求被告返還出資及賸餘分配利益計45萬0,123元，有無理由？　⒈依民法第694條規定，合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。倘合夥人僅2人，無法依法定程序選任清算人，對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式亦多有爭執，各執己見，無法進行清算；則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，尚非法所不許（最高法院106年度台上字第88號號判決意旨參照）。查系爭合夥關係已於112年6月25 日解散，為兩造所不爭執，然兩造無法依法定程序或合夥契約書選任清算人，而被告提出清算相關帳目，原告請求本院依結算結果給付等情，依前揭說明，並非法所不許，本院自應依法裁判，合先敘明。　⒉按合夥財產，應先清償合夥之債務，其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之；依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資，民法第697條第1項、第2項分別定有明文。經查，就系爭合夥資產部分，尚有現金3,461元、第一銀行帳戶存款85萬8,011元，為兩造所不爭執，但原告主張應增列「暫收款（幸福運轉）1萬6,0 99元」及「預付所得稅（佣金暫付款）1萬1,100元」等語。然查，不論是「暫收款（幸福運轉）1萬6,099元」，或是「所得稅（佣金暫付款）1萬1,100元」，實際上均為系爭合夥解散前未至清償期之債務，依前揭民法第697條第1項規定，均應由合夥財產中劃出保留之，從而，原告主張應上開項目列為系爭合夥之資產，並無理由。是系爭合夥之資產總額為 86萬1,472元（計算式：3,461元＋85萬8,011元＝86萬1,472元），堪以認定。　⒊就系爭合夥負債部分，被告清算結果為應付費用16萬9,809元，其中兩造對於租金4,000元部分並無爭執。而原告主張應剔除薪資共9萬1,640元、交通費1萬4,169元、清算勞務費6 萬元等語。然查：原告雖固稱系爭合夥員工宣蓉應由被告負擔，美美她不認識，然其亦自承離開系爭合夥時，尚有3、4 月共60多家客戶之工作尚未完成等語（見本院卷二第139頁），是被告辯稱上開薪資支出都是為完成上開工作之必要成本，要共同分擔，應屬有據；而交通費1萬4,169元部分，原告則稱以前沒有這項支出等語；被告則自承這些以前沒有，但我認為我吃虧所以把它列進去等語（見本院卷二第140頁），足見在兩造發生糾紛之前，交通費均由合夥人自行吸收，是原告主張應將交通費剔除，應屬有據；就清算勞務費6 萬元部分，查系爭合夥之清算，依合夥契約書第10條約定及民法第694條規定，本應由兩造共同清算，而系爭合夥之相關憑證均由被告持有，且兩造已有糾紛，為兩造所不爭執，依客觀情形，原告自難實際參與清算，況且合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，不得請求報酬，此為民法第678 條第2項所明定，被告既然為合夥人，依前揭規定，其執行系爭合夥清算事務自無理由收取報酬，是原告主張應將清算勞務費剔除，亦屬有據。至於原告另主張應增列預收之幸福運轉記帳費1萬6,000元，依前段說明，已由合夥財產中劃出保留之，尚無列入負債之必要，附此敘明。從而，系爭合夥應先清償之債務總額為9萬5,640元（計算式：4,000元＋9萬1 ,640元＝9萬5,640元），堪以認定。　⒋綜上所述，系爭合夥之賸餘財產為76萬5,832元（計算式：86 萬1,472元－9萬5,640元＝76萬5,832元），堪以認定；而兩造之出資額各為50％，是每人應分配之金額為38萬2,916元（計算式：76萬5,832元÷2＝38萬2,916元）；又原告另得請求被告給付幸福運轉7-12月發票費99元，為兩造所不爭執（見本院卷二第63、133頁）。從而，原告此部分所得請求之金額總計為38萬3,015元（計算式：38萬2,916＋99元＝38萬3,015 元），堪以認定，原告請求逾此範圍，尚屬無據。　㈡原告請求被告賠償名譽損害16萬2,000元，是否有據？　　⒈依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又名譽權係指人在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利，各人按其地位，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之評價而定。　⒉經查，被告於112年6月13日「久富記帳士」之官方LINE帳號公告「合作至112年5月31日止獨自經營」並「關閉官方帳號」、「各位都是俊銘的親戚好朋友」等用語，業據原告提出 LINE對話紀錄擷圖為證（見本院112年度板簡字第2700號卷第43頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。雖該等訊息內容經傳送至系爭合夥之LINE群組後，已處於得為多數客戶所能見聞之狀態，但被告上開訊息，僅是表示兩造已經不再合作，被告嗣後會獨自經營而已，並無任何對原告所為之負面評價言論。又原告所提出之LINE對話紀錄擷圖係刪減過後的版本，依被告提出之完整LINE對話紀錄擷圖觀之（見本院卷二第53頁），原告於被告張貼公告後約1分鐘，便立即發訊息澄清是兩造拆夥，並向客戶表達之後還是找其服務，且立即取消被告的使用權限。是被告並無任何蓄意以不實言論惡意妨礙原告名譽之行為，原告也未進一步舉證證明被告行為已對其造成任何損害，從而，難認原告有何名譽權或其他權益遭受侵害之情事，原告請求被告賠償16萬2,000元，並無理由，應予駁回。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告固得依民法第697條規定，請求被告依本院裁判結算結果給付38萬3,015元，惟系爭合夥係於112年6月25日解散，兩造並未完成清算程序而確定賸餘合夥財產，而原告請求本院依清算帳目裁判予以結算，是原告之請求權應自本院裁判結算之本判決確定時起始告確定，故原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止計算遲延利息，難認有據，被告應自本判決確定之翌日起始負依系爭合夥結算結果返還出資之遲延責任，是原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第697條規定，請求被告給付系爭合夥契約之結算結果38萬3,015元部分，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告部分則宣告於預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　10　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-10

PCDV-113-訴-1079-20250210-2

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第185號聲請人沐舍國際股份有限公司代表人陳錫安代理人蕭奕弘律師徐翌菱律師張岑伃律師被告李正宗曾子綺李柏青上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年12月6日以113年度上聲議字第11466號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37295號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴及聲請准許提起自訴意旨：（一）原告訴意旨：　　1.被告李正宗、曾子綺為華夏國際飯店股份有限公司（下稱華夏公司）股東；被告李柏青為華夏公司負責人；聲請人即告訴人沐舍國際股份有限公司於民國110年8月18日，與華夏公司簽訂「華夏國際飯店經營契約」（下稱委託經營契約），約定於110年8月20日起至111年8月19日止，由華夏飯店委託聲請人經營址設桃園市○○區○○○路00號1樓華夏國際飯店，並約定華夏公司應開立銀行帳戶，供聲請人作為經營華夏國際飯店收支使用，並由聲請人保管存摺，華夏公司則負責保管印鑑章，帳戶內款項實際上歸聲請人所有，聲請人應於每月20日前支付權利金新臺幣（下同）45 0萬元予華夏公司。　　2.被告李正宗、曾子綺與李柏青依約至國泰世華銀行林口分行開設帳號000-000000000000號帳戶（下稱華夏飯店帳戶）後，被告李正宗、曾子綺與李柏青明知該帳戶內款項屬聲請人所有，竟共同意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意聯絡，由被告李柏青指示不知情會計人員以網路銀行轉帳方式，分別於111年6月29日、111年7月21日、111年10 月14日，將1,002萬8,035元、358萬2,353元、2,176萬985 元，自華夏飯店帳戶轉出，以此方式侵占入己。　　3.因認被告李正宗、曾子綺與李柏青涉犯刑法第335條侵占罪嫌。（二）聲請准許提起自訴意旨：　　1.金融機構帳戶內的金錢，可為侵占之標的，不起訴處分以消費寄託關係，一概否定帳戶內款項得為侵占之標的，顯有違誤。　　2.委託經營契約僅約定華夏飯店帳戶用途限於「營業稅和營業所得稅」，然被告3人用以支付「個人所得稅」，兩者為不同之租稅，已逾越契約內容，該當侵占犯行。　　3.再議駁回處分不當採納與本案無關之「君祥飯店股份有限公司與藍海大業廣告股份有限公司」之增補協議書，該增補協議書與委託經營契約為不同締約主體、內容，自不得相比擬之，以該資料作為不起訴處分依據，自屬不當。　　4.縱認被告3人不該當侵占罪，被告3人未經聲請人授權，即將帳戶款項做為悖於約定用途，屬未經他人同意而取得正確帳號及密碼，並取得他人財產，亦可構成刑法第339條之2非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，又偵查過程檢察官未賦予聲請人就相關稅務單據表示意見機會，侵害程序權，是不起訴處分及再議駁回處分，顯有重大違誤，為此依法聲請准許提起自訴。　二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具備有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、不起訴處分書及駁回再議處分書已明白敘明不起訴及駁回再議之理由，其取證及論理並無違反經驗法則或論理法則之處：　　　（一）不起訴處分及駁回再議處分理由：　　1.華夏飯店係以被告李柏青為代表人與聲請人簽訂委託經營契約，有委託經營契約書1份在卷可參，又被告李柏青於偵查中陳稱：提領帳戶款項是由我授意公司內會計人員所為等語，是缺乏積極證據證明被告李正宗、曾子綺與被告李柏青間有何犯意聯絡及行為分擔之情，尚難遽認被告李正宗、曾子綺涉有侵占犯行。　　2.觀諸委託經營契約書第5條第4項確實記載：「甲（即華夏公司）乙（即聲請人）雙方需負擔之營業稅和營業所得稅需於繳納日前結算好匯至甲方自有帳戶，若繳納日於合約期間外，應將預估額全數交給甲方」，是華夏公司確實可將雙方需負擔營業稅和營業所得稅，於繳納日前結算好匯至華夏公司自有帳戶。　　3.被告李柏青另提出君祥飯店股份有限公司與藍海大業廣告股份有限公司所簽立委託經營契約書增補協議書，確有約定受託人負責稅額包括股東盈餘分配所產生之個人所得稅，則委託經營契約有無包括股東盈餘分配所產生之個人所得稅，應係契約解釋及後續債務有無不履行等民事糾紛。　　4.綜上，本案證據資料尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告3人犯罪之真實程度，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，無從以侵占罪相繩。此外，復查無其他積極證據足證被告3人有何告訴意旨所指犯行，應認被告3人罪嫌尚有不足，並且不起訴處分已敘述判斷之具體理由，即不容漫指為違法或不當，聲請人聲請再議亦無理由。（二）聲請人固以前揭理由聲請准許提起自訴，惟查：　　1.委託經營契約書第5條第4項確實是針對「營業稅和營業所得稅」的繳納方法進行文字記載，然而爭議點在於股東盈餘分配所產生之「個人所得稅」，由華夏飯店帳戶進行繳納，是否含括於委託經營契約書之中。　　2.契約解釋應探求當事人真意，除文字記載以外，亦可透過雙方的實際互動、契約條款落實情況，做整體合理的利益分配。佐以君祥飯店股份有限公司與聲請人均為同一受託經營飯店業務之團隊，藍海大業廣告股份有限公司之負責人為李珈瑩，與被告李柏青有姊弟關係，所以藍海大業廣告股份有限公司、華夏公司應係同一家族事業，足認「君祥飯店股份有限公司與藍海大業廣告股份有限公司」之增補協議書，與委託經營契約書存在相當程度之類似性及反覆性，不起訴處分以該增補協議書為推論基礎，認股東盈餘分配所產生之「個人所得稅」，不排除是由華夏飯店帳戶進行繳納之可能性，所為解釋及論斷，與論理法則尚無重大相悖，亦不乏依據。　　3.既然被告李柏青非無權限得使用華夏飯店帳戶款項支付股東盈餘分配所產生之「個人所得稅」，又依據檢察官向國稅局調取之申報資料，華夏公司確有申報營利事業所得稅之義務，再佐以委託經營契約書第5條第4項明確約定「實際繳納後若有差額多退少補」，是聲請人倘認繳納後仍存在多餘款項，非不得向華夏公司請求返還，不起訴處分書認本案純屬民事糾葛，實屬有據。　　4.是否提供相關稅務單據供聲請人表示意見，純屬偵查作為之合法裁量權行使，法律亦未強制要求檢察官必須有如此作為，尚難以此逕認有何偵查違法或不備。至聲請意旨另稱被告3人亦構成刑法第339條之2非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪部分，已經明顯逸脫原告訴意旨，並未經檢察官為不起訴處分、再議駁回處分，即非本院得以審酌事項。　　5.本院細繹不起訴處分書及駁回再議處分書，並反覆詳閱偵查卷宗後，認為檢察官之認事用法並無違誤，所論述之理由亦未違反經驗法則或論理法則，聲請准許提起自訴意旨置已明確論斷說明的事項於不顧，仍執前揭陳詞任意指摘，復不存在其他積極證據可認被告3人有聲請人所指侵占罪嫌，自不得遽為不利之認定，是聲請人認不起訴處分及駁回再議處分顯有重大違誤云云，無以憑採。四、綜上所述，本案依據偵查卷內之證據，尚不足以認被告3人涉犯聲請人所指侵占罪嫌，犯罪嫌疑應屬不足，原檢察官依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議聲請，並無不當。從而，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

PCDM-113-聲自-185-20250208-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第426號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第4號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃如意選任辯護人王清白律師吳光群律師被告吳冠廷選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師被告張志遠蔡建銘上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30號、112年度偵字第3843號）及追加起訴(112年度偵緝字第712號、112年度偵緝字第713號)，本院判決如下：　　主　文黃如意共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張志遠、吳冠廷共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。蔡建銘共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共同未扣案之犯罪所得面額新臺幣壹佰萬元本票壹張、面額新臺幣貳佰萬元本票伍張、面額新臺幣參佰萬元本票貳張、面額新臺幣肆佰萬元本票壹張、借據新臺幣壹仟萬元壹張及保管條新臺幣壹仟參佰伍拾萬元壹張，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘明知張順成、張志銘僅積欠黃如意500萬元，竟共同基於恐嚇取財、強制及恐嚇之犯意聯絡，為下列之行為：㈠先由吳冠廷於民國(下同)109年8 月4日凌晨1時30分前某時，在宜蘭縣羅東鎮光榮路金樽餐廳內，基於恐嚇之犯意，向張志豪恫稱:「因你父親張順成及胞弟張志銘積欠黃如意債務，你要處理」、「今天如果你沒答應，看阿炮(張志遠)他們是要把你爸你弟斷手斷腳還是拖去山上埋」等語，致張志豪心生畏懼，致生危害於安全。嗣吳冠廷及其年籍不詳之小弟，將張志豪帶至宜蘭縣○○鎮○○路 000號檳榔攤內，張志豪到場後發覺張順成及張志銘已在場，且張志銘已頭破血流。吳冠廷承前恐嚇取財之犯意，以「看是要斷手斷腳還是拖去山上埋，今天要有人簽本票」等語恫嚇張志豪，致張志豪心生畏懼，致生危害於安全。蔡建銘並基於傷害之犯意，持木製杯墊砸向張志銘之頭部，致張志銘受有頭部撕裂傷之傷害(涉嫌傷害罪嫌部分未據告訴)。黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘並基於恐嚇取財、強制之犯意聯絡，當場強逼張志豪簽立1,000萬元本票(包括面額300 萬元本票2張、面額400萬元本票1張)及1,000萬元借據1張等物，以此方式恐嚇取財得逞；㈡吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子，復於109年9月8日，在宜蘭縣○○鎮○○ 路000號檳榔攤內，與張志銘、張順成商討債務。吳冠廷、張志遠及黃如意等人，明知張順成、張志銘僅積欠黃如意50 0萬元，竟承前同一犯罪計畫之意圖為自己不法之所有，共同基於強制及恐嚇取財之犯意聯絡，於同日11時，在上開地點，由吳冠廷以要求張志銘向黃如意下跪、自摑以示誠意之方式，強逼張志銘及張順成簽立1,350萬元之保管條1張，並強逼張順成簽立1,100萬元之本票(其中包括面額200萬元之本票5張及面額100萬元之本票1張)，張志遠並委由不知名之小弟毆打張志銘，致張志銘受有肋骨骨折、氣胸、臉部及背部挫傷等傷害(涉嫌傷害罪嫌部分，未據告訴)。二、案經張志豪訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即被告吳冠廷、張志遠、證人張志豪、張志銘於警詢時之陳述，係屬被告黃如意以外之人於審判外之陳述；證人張順成、證人張志豪、證人張志銘於警詢時之陳述，係屬被告吳冠廷以外之人於審判外之陳述；證人張志豪於警詢時之陳述，係屬被告張志遠以外之人於審判外之陳述，被告黃如意、吳冠廷、張志遠及其等辯護人分別於本院準備程序中否認上開證人前開陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第 159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，依上開法條規定，上開證人於警詢中之陳述，對各該被告無證據能力。至公訴人雖主張證人張志銘經傳喚拘提不到，足認其所在不明，其在警詢陳述係一問一答所製作，具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3例外應有證據能力。惟查證人雖經傳喚拘提未到，然證人張志銘經查址仍有戶籍地址，並留有公務電話紀錄(詳見本院卷一第411頁)，並非所在不明，應無刑事訴訟法第159 條之3例外情形之適用，附此敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘及被告黃如意、吳冠廷之辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均未爭執證據能力，復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力。三、本院下列所引用卷內之文書證據、證物，均尚無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告訴訟法第159 條之5亦有明文。經查，檢察官、被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘及被告黃如意、吳冠廷之辯護人於本院均未爭執下列文書證據、證物之證據能力，經本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘固均坦承曾於上揭時間、地點因張順成等人之債務問題，而聚集處理一情，惟黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘均矢口否認有何強制、恐嚇及恐嚇取財犯行。被告黃如意辯稱：當日是告訴人張志豪主動要幫其父親張順成和其胞弟張志銘還債務，才主動簽立1,000萬元之本票，並沒有人逼告訴人張志豪簽立本票。當天張志銘會受傷是因為被告張志遠在處理張志銘欠被告張志遠的老大的債務所致，並非處理伊的債務。當天是被告張志遠在處理，伊沒看到這些本票和借據，本票和借據應該在被告張志遠那邊云云；被告吳冠廷辯稱：當天伊到場時，證人張志銘已受傷，伊並未以言詞恫嚇證人張志銘、張順成及告訴人張志豪，也沒有打他們，只有聽到有人要將人帶走，但未聽到有人說要帶誰到山上埋，伊並未強逼證人張志銘、張順成簽立保管條、本票或叫證人張志銘向被告黃如意跪下、自打巴掌，也未因此獲利云云；被告張志遠則辯稱：當時伊在金樽餐廳旁的檳榔攤裡面，不知他們在檳榔攤外講什麼，伊沒有聽到什麼恐嚇的話，伊並未對證人張志銘等人說什麼恐嚇的話，是在場的其他人逼他們下跪，伊未逼證人張志明他們下跪，本票是證人張志銘、張順成自己簽的。簽本票目的是要證人張志銘他們還我錢，在場也沒有人打證人張志銘云云；被告蔡建銘則辯稱：當天係要討債，伊向證人張志銘丟完杯墊後即先行離開，未參與恐嚇，本身也沒有恐嚇對方，亦未強逼證人張志豪簽立本票、借據，也未逼他們下跪云云；被告黃如意之辯護人則為被告黃如意辯護稱：㈠犯罪事實欄一、㈠之時間及地點，從卷內客觀證據及證人證述，均可以證明被告黃如意並不在現場。㈡從證人張志豪警詢筆錄、證人張志遠偵訊筆錄，可見證人張志豪於109年8月4日所簽本票1000萬的目的是要張順成、張志豪以及張志銘協同找到林漢嵐，這債務就與張順成父子三人無關，可見簽立本票的目的，並非為了財產上的不法意圖，更何況證人張志豪簽立本票的當下，被告黃如意也不在，此部分與被告黃如意無關。㈢就犯罪事實欄一、㈡部分，109年9月8日被告黃如意有到場，但是到場當下，張志銘、張順成下跪的當下，被告黃如意就隨即制止，可見並沒有犯強制罪的犯行，有關於證人張順成、張志銘稱當天有簽立本票及保管條部分，卷內並沒有查扣到任何本票及保管條，且依照同案被告吳冠廷及張志遠的供述，當天是只有簽下一個證人張順成有承認詐騙被告黃如意的聲明書，並沒有簽立任何本票與保管條，也沒有證據可以證明有恐嚇取財的犯行云云；被告吳冠廷之辯護人則為被告吳冠廷辯護稱：本件借款的債務係存在於被告黃如意與證人張順成、張志銘之間，而被告吳冠廷與證人張志銘、張志豪之間是朋友關係，被告吳冠廷與被告張志遠也是熟識的關係，當被告吳冠廷知道被告黃如意與證人張志銘之間有債務糾紛的時候，既然兩邊都有認識，所以被告吳冠廷從頭到尾在場的目的，就是要當和事佬，加上被告吳冠廷本身的個性較雞婆，對於在親朋好友間的事情，都非常熱心，也因為如此，常常會碰到法律上的案件，他知道有這件事情後，也自告奮勇希望幫雙方調停。證人張順成、張志銘於警詢中也有說被告吳冠廷是勸說他們把林漢嵐找到，這個債務就不會找他們要，甚且在證人張志豪不願意簽立本票的當下，被告吳冠廷也自己跳下來幫證人張志豪去承擔將來本票的責任，被告吳冠廷從頭到尾的目的，就是希望這件事情可以用社會事處理的方式圓滿解決，不論簽立本票或是保管條，都不在被告吳冠廷手上，且被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘之間也沒有就將來若有取得欠款後，沒有約定如何分配利潤，被告吳冠廷也當然就沒有必要與其他共同被告間就起訴書所載的恐嚇、傷害等犯行，有主觀上犯意聯絡及客觀上的行為分擔之必要，本件債務與被告吳冠廷無關，縱有取得債務清償的利益，被告吳冠廷也沒有任何的好處及利益分配，不能只是因為被告吳冠廷當天都有在場，就認為被告吳冠廷是共犯，而置證人張順成、張志豪、張志銘等人對被告有利的供述不顧，請求給予被告無罪之諭知云云。經查：一、本案經過，有關109年8月4日凌晨1時30分許，在宜蘭縣○○○○ ○○○○○鎮○○路000號檳榔攤內發生之經過情形，業據證人即告訴人張志豪於偵訊及本院審理中具結後證稱：伊於109年8月 4到達日宜蘭縣○○鎮○○路000號的金樽餐廳旁邊的檳榔攤的時候，現場有被告吳冠廷，其他的人伊都不認識。伊不確定現場總共有幾個人，有很多人，約10-20個人。伊只記得有伊、被告吳冠廷、證人張順成、張志銘，其他人伊都不認識。被告黃如意沒有在場、被告張志遠及蔡建銘有在現場。當天係因為證人張順成打電話給伊，後來是被告吳冠廷接過證人張順成電話，要伊去一個地方，要談伊父親即證人張順成、伊弟弟張志銘的事情。當天伊到現場下車後，就有好幾個人把伊圍住，在金樽餐廳外面的階梯，被告吳冠廷就跟伊說有一位黃先生要請人家來處理證人張志銘、張順成債務的事情，說如果今天沒有人出面處理這件事情，就會把證人張順成、張志銘帶到山上或是斷手斷腳，說完之後，伊就被帶到檳榔攤裡面，進去以後，伊就看到證人張順成、張志銘在裡面，證人張志銘頭上有流血，用衛生紙摀住頭，因為伊不知道他們的狀況，被告吳冠廷就大概講了一下證人張順成、張志銘的債務內容，因為伊之前完全不知情，所以伊也不太瞭解，被告吳冠廷他們跟伊說今天一定要有人出面處理，伊心生恐懼，被脅迫簽了1000萬的本票，伊坐下的時候，左右邊都有人，伊沒有辦法行動或離開，伊也不知道伊旁邊坐的人是誰，但是對方有拿出本票讓伊簽，伊總共簽了3張，分別是4 00萬、300萬、300萬，還有一張1000萬的借據，本票、借據上面都是簽伊的名字，借據上面沒有寫說跟誰借錢。伊印象中被告吳冠廷有說如果今天不簽，走不掉，有叫證人張順成、張志銘下跪來求伊，但伊叫他們不要做這樣的動作，伊當時沒辦法，迫於無奈的情形下，伊就簽了本票、借據。證人張志銘頭上已經受傷，伊怕伊與證人張順成、張志銘3人會受到更嚴重的傷害，所以伊才簽下本票、借據。被告吳冠廷有跟伊說如果這個債務沒有處理好，證人張順成、張志銘會被帶到山上，會被斷手斷腳。伊當時聽他們講是證人張順成、張志銘還有一個他們公司的合夥人，有向被告黃如意借錢，實際公司負責人伊不清楚，他已經跑掉了，所以債務要證人張順成、張志銘負擔。本票、借據簽好以後，伊不知道誰收走。簽好之後，被告吳冠廷、張志遠就叫伊與證人張順成、張志銘離開。伊在警局講的內容以及偵查中回答檢察官的內容均實在。伊係於8月4日才知道證人張順成、張志銘有欠被告黃如意錢，這個錢可能是之前證人張順成、張志銘跟人家合夥的時候，有向被告黃如意借錢，伊知道大概是1000多萬，在檳榔攤裡面他們有在爭執說證人張順成、張志銘欠的沒有那麼多，但伊不知道實際欠的是多少等語(見本院卷一第436頁至第444頁)，核與證人張順成及張志銘於偵查中之具結證述大致相符，應堪採信。二、至於有關109年9月8日11時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內發生之經過情形，業據證人張順成於偵訊具結後證稱：伊於109年9月8日，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，與被告吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子協商債務，當天被告黃如意有到場，並帶被告吳冠廷、張志遠前往，伊跟張志銘一起過去，當天證人張志銘也被打到住院，當天被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人要求張志銘向黃如意下跪、自摑以示誠意，證人張志銘被打到臉都腫起來，被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人並強逼伊及張志銘簽立保管條，金額是他們說多少，伊就簽多少，伊想說先保命要緊，被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人並強逼伊簽立面額200萬元本票5 張及面額100萬元本票1張，伊只有就介紹伊朋友向被告黃如意借500萬部分擔任保證人，其餘部分伊沒有擔任保證人，伊不知道為何要簽立1350萬元的保管條，當時伊的想法就是保住伊跟證人張志銘的性命要緊，被告黃如意他們的意思是因為找不到伊朋友，就找伊負責，但實際上伊只是500萬元債務的保證人。當天證人張志銘被打到住院，伊則被人壓制在地上不讓伊動。是被告張志遠叫不知名之小弟毆打證人張志銘等語（見宜蘭地檢111年度偵字第30號卷二第163頁至第 165頁)，核與被告張志遠於警詢時及偵查中之供述大致相符，足信證人張順成所述之經過情形屬實，應堪採信。三、參以被告吳冠廷雖於警詢及偵查中供稱：因為告訴人張志豪於109年8月4日所簽立的本票及借據都未履行，所以伊約證人張志銘及證人張順成來檳榔攤找被告張志遠及被告黃如意商討債務，但伊並未要求證人張志銘向被告黃如意下跪或自摑以示誠意，也未強逼證人張志銘及張順成簽立1,350萬元之保管條，更未強逼證人張順成簽立1,100萬元本票(200萬元本票5張、100萬元本票1張)。當天還有被告黃如意的兩個小弟在場。印象中被告黃如意並未逼迫證人張順成及張志銘簽立1,350萬元的保管條，被告張志遠的小弟也沒有毆打證人張志銘，也沒有逼迫證人張順成簽立1,000萬元本票(面額為200萬元，共5張)，本身並未獲利云云。惟證人張志銘及證人張順成當天確有簽立1,350萬元之保管條，證人張順成當天亦有簽立1,100萬元本票(200萬元本票5張、100萬元本票1張)等情，業據同案被告黃如意於警詢時及偵查中供述在卷，核與證人張順成及張志銘於警詢時及偵查中證述相符，足見被告吳冠廷前揭所辯，顯係臨訟卸飾之詞，不足採信。四、此外，並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/ 無應扣押之物證明書（被告吳冠廷）、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/ 無應扣押之物證明書（被告張志遠）、本院搜索票、搜索筆錄、扣押物品目錄表（被告黃如意）、扣押物品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅東博愛醫院109年8月11日診斷證明書、羅東博愛醫院109年9月11日診斷證明書、109年9月8日行動電話網路歷程、109年8月4日行動電話網路歷程、證人張志銘提供相關佐證資料對、宜蘭縣政府警察局113年1月23日警刑偵三字第1130003555號函覆、臺灣宜蘭地方檢察署113 年2月5日宜檢智繩111偵30字第1139002800號函及附件、內政部警政署刑事警察局113年2月15日刑偵四一字第11360065 24號函附卷可稽可稽，而堪信告訴人張志豪及證人張順成、張志銘確有遭被告黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘共同恐嚇取財之事實。五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。經查，被告吳冠廷、張志遠及蔡建3人本與告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘均無債權債務關係，亦無仇怨糾紛，僅因被告黃如意之緣故，始參與本件恐嚇取財犯行，被告吳冠廷竟先於109年8月4日凌晨1 時30分，夥同被告張志遠及蔡建銘共同對告訴人張志豪為恐嚇取財犯行；被告吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子，復於同年9月8日11時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，基於同一恐嚇取財之犯意，共同對證人張志銘及張順成為恐嚇取財犯行，縱被告黃如意以起訴書附表編號1 之109年8月4日部分犯行，伊並未在場等語，為其脫罪之詞，然本件之起因即因被告黃如意與證人張順成之債權債務關係始發生，被告吳冠廷、張志遠及蔡建銘之所為皆為向證人張順成追討被告黃如意之債權，始一再對證人張順成父子為恐嚇取財犯行，被告黃如意自仍就恐嚇取財犯行部分與被告吳冠廷、張志遠及蔡建銘有犯意聯絡及行為分擔。是被告黃如意及其辯護人辯稱犯罪事實欄一、㈠部分恐嚇取財犯行與被告黃如意無關云云，洵屬無稽。綜上，被告黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘所辯，俱無足採。本件事證既明，被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘犯行俱堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘所為，均係犯刑法第304條第1項之之強制罪(起訴書認係犯刑法第302條之妨害自由罪，起訴法條容有誤會，應予變更）及同法第346 條第1項之恐嚇取財罪。又刑法第346條之恐嚇取財罪當然含有同法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全之性質，自毋庸另論該罪。公訴意旨認被告等人另犯刑法第305條之恐嚇罪，與所犯同法第3 46條第1項之恐嚇取財罪，應從一重處斷云云，容有誤會，附此敘明。二、又被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、再被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘為實現向告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘恐嚇取財之目的而強逼告訴人張志豪及證人張順成、證人張志銘簽立本票、借據及保管條，係以一行為同時對被害人張志豪、張順成、張志銘3人觸犯強制罪及恐嚇取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。四、另被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘向告訴人張志豪及證人張順成、證人張志銘恐嚇取財之犯行，在客觀上固有數次恫嚇舉止或言語，且亦有成功取得財物之情形，惟此均係在密接時間，基於同一恐嚇取財目的，向告訴人張志豪及證人張順成、張志銘先後為強制及恐嚇取財行為，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，合於包括一行為予以評價，而屬接續犯。五、被告黃如意有起訴書犯罪事實欄一、所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告黃如意前案所犯為槍砲犯行(該臺灣臺北地方法院102年度訴字第208號判決中之恐嚇危害安全罪部分，於104年2月25日易科罰金執行完畢，於本案犯行10 9年8月4日，業已超過5年），與本案所犯之恐嚇取財犯行，罪質不同，難認被告黃如意於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告黃如意之前揭素行。六、爰審酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘 4人貪圖不法利益，以前揭手段施壓恫嚇告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘，而對告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘強索財物，對告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘之意思自由及社會治安造成相當妨害，應予非難，另斟酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘犯後迄今仍均矢口否認犯行，飾詞狡辯，難認有悔意，並審酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘4人之前科素行，其等於本院審理時所自述之學歷、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收部分　　按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明　定。被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共犯獲得犯罪所得面額新臺幣100萬元本票1張、面額200萬元本票5張、面額300萬元本票2張、面額400萬元本票1張、借據新臺幣1000 萬元1張及保管條1350萬元1張部分，雖被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘所述互不相符，亦否認持有該票據，然本件犯罪事實業據告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘證述明確，應認定被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共同取得上述之犯罪所得，俱應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃明正提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。

2025-02-05

ILDM-112-訴-426-20250205-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第426號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第4號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃如意選任辯護人王清白律師吳光群律師被告吳冠廷選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師被告張志遠蔡建銘上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30號、112年度偵字第3843號）及追加起訴(112年度偵緝字第712號、112年度偵緝字第713號)，本院判決如下：　　主　文黃如意共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張志遠、吳冠廷共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。蔡建銘共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共同未扣案之犯罪所得面額新臺幣壹佰萬元本票壹張、面額新臺幣貳佰萬元本票伍張、面額新臺幣參佰萬元本票貳張、面額新臺幣肆佰萬元本票壹張、借據新臺幣壹仟萬元壹張及保管條新臺幣壹仟參佰伍拾萬元壹張，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘明知張順成、張志銘僅積欠黃如意新臺幣（下同）500萬元，竟共同基於恐嚇取財及強制之犯意聯絡，為下列之行為：㈠先由吳冠廷於民國(下同 )109年8月4日凌晨1時30分前某時，在宜蘭縣羅東鎮光榮路金樽餐廳內，基於恐嚇取財之犯意，向張志豪恫稱:「因你父親張順成及胞弟張志銘積欠黃如意債務，你要處理」、「今天如果你沒答應，看阿炮(張志遠)他們是要把你爸你弟斷手斷腳還是拖去山上埋」等語，致張志豪心生畏懼，致生危害於安全。嗣吳冠廷及其年籍不詳之小弟，將張志豪帶至宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，張志豪到場後發覺張順成及張志銘已在場，且張志銘已頭破血流。吳冠廷承前恐嚇取財之犯意，以「看是要斷手斷腳還是拖去山上埋，今天要有人簽本票」等語恫嚇張志豪，致張志豪心生畏懼，致生危害於安全。蔡建銘並基於傷害之犯意，持木製杯墊砸向張志銘之頭部，致張志銘受有頭部撕裂傷之傷害(涉嫌傷害罪嫌部分未據告訴)。黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘並基於恐嚇取財、強制之犯意聯絡，當場強逼張志豪簽立1,000萬元本票(包括面額300萬元之本票2張、面額400萬元之本票1張)及 1,000萬元借據1張等物，以此方式恐嚇取財得逞；㈡吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子，復於109年9月8 日，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，與張志銘、張順成商討債務。吳冠廷、張志遠及黃如意等人，明知張順成、張志銘僅積欠黃如意500萬元，竟承前同一犯罪計畫之意圖為自己不法之所有，共同基於強制及恐嚇取財之犯意聯絡，於同日11時，在上開地點，由吳冠廷要求張志銘向黃如意下跪、自摑以示誠意之方式，強逼張志銘及張順成簽立1,350萬元之保管條1張，並強逼張順成簽立1,100萬元之本票(其中包括面額200萬元之本票5張及面額100萬元之本票1張)，張志遠並委由不知名之小弟毆打張志銘，致張志銘受有肋骨骨折、氣胸、臉部及背部挫傷等傷害(涉嫌傷害罪嫌部分，未據告訴)。二、案經張志豪訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即被告吳冠廷、張志遠、證人張志豪、張志銘於警詢時之陳述，係屬被告黃如意以外之人於審判外之陳述；證人張志豪、證人張志銘於警詢時之陳述，係屬被告吳冠廷以外之人於審判外之陳述；證人張志豪於警詢時之陳述，係屬被告張志遠以外之人於審判外之陳述，被告黃如意、吳冠廷、張志遠及其等辯護人分別於本院準備程序中否認上開證人前開陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之2至第 159條之5例外得為證據之情形，依上開法條規定，上開證人於警詢中之陳述，對各該被告無證據能力。至公訴人雖主張證人張志銘經傳喚拘提不到，足認其所在不明，其在警詢陳述係一問一答所製作，具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3例外應有證據能力。惟查證人雖經傳喚拘提未到，然證人張志銘經查址仍有戶籍地址，並留有公務電話紀錄(詳見本院112年度訴字第426號卷一第411頁)，並非所在不明，應無刑事訴訟法第1 59條之3例外情形之適用，附此敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘及被告黃如意、吳冠廷之辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均未爭執證據能力，復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力。三、本院下列所引用卷內之文書證據、證物，均尚無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘及被告黃如意、吳冠廷之辯護人於本院均未爭執下列文書證據、證物之證據能力，經本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘固均坦承曾於上揭時間、地點因張順成等人之債務問題，而聚集處理一情，惟黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘均矢口否認有何強制及恐嚇取財犯行。被告黃如意辯稱：就事實一㈠部分：當日是告訴人張志豪主動要幫其父親張順成和其胞弟張志銘還債務，才主動簽立1,000萬元之本票，並沒有人逼告訴人張志豪簽立本票。當天張志銘會受傷是因為被告張志遠在處理張志銘欠被告張志遠的老大的債務所致，並非處理伊的債務。當天是被告張志遠在處理，伊沒看到這些本票和借據，本票和借據應該在被告張志遠那邊；就事實一㈡部分：是在場的其他人逼他們下跪的，伊個人未逼他們下跪，本票是張志銘、張順成自己簽的。簽本票目的是要他們還伊錢，並非伊叫張志銘自掌嘴巴，伊是叫張順成不要下跪，並未強迫張順成簽立上開本票及保管條，當天並未看到有人打張志銘，伊請他們簽本票、保管條的目的是要張志銘、張順成不要跑，要還工作欠的債務，之後伊也將本票寄給「阿炮」，並未強制、傷害或要對他們恐嚇取財云云；被告吳冠廷辯稱：就事實一㈠部分：當天伊到場時，證人張志銘已受傷，伊並未以言詞恫嚇證人張志銘、張順成及告訴人張志豪，也沒有打他們，只有聽到有人要將人帶走，但未聽到有人說要帶誰到山上埋，伊並未強逼證人張志銘、張順成簽立保管條、本票或叫證人張志銘向被告黃如意跪下、自打巴掌，也未因此獲利云云；就事實一㈡部分：因為告訴人張志豪於109年8月4日所簽立的本票及借據都未履行，所以伊約張志銘及張順成來檳榔攤找被告張志遠及被告黃如意商討債務，但伊並未要求張志銘向被告黃如意下跪或自摑以示誠意，也未強逼張志銘及張順成簽立1,350萬元之保管條，更未強逼張順成簽立1,100萬元本票（200萬元本票5張、100萬元本票1張）。當天還有被告黃如意的兩個小弟在場。印象中被告黃如意並未逼迫張順成及張志銘簽立1,350萬元的保管條，被告張志遠的小弟也沒有毆打張志銘，也沒有逼迫張順成簽立1,000萬元本票（面額為200萬元，共5張），本身並未獲利云云；被告張志遠則辯稱：就事實一㈠部分：當時伊在金樽餐廳旁的檳榔攤裡面，不知他們在檳榔攤外講什麼，伊沒有聽到什麼恐嚇的話，伊並未對證人張志銘等人說什麼恐嚇的話，是在場的其他人逼他們下跪，伊未逼證人張志明他們下跪，本票是證人張志銘、張順成自己簽的。簽本票目的是要證人張志銘他們還伊錢，在場也沒有人打證人張志銘云云；就事實一㈡部分：是在場的其他人逼他們下跪，伊個人未逼他們下跪，本票是張志銘、張順成自己簽的，張志銘、張順成他們會下跪、自摑應該是張志銘父子看到被告黃如意感到抱歉，自行下跪道歉的。當天要他們簽立本票的目的是要他們父子還被告黃如意的錢云云；被告蔡建銘則就事實一㈠部分辯稱：當天係要討債，伊向證人張志銘丟完杯墊後即先行離開，未參與恐嚇，本身也沒有恐嚇對方，亦未強逼證人張志豪簽立本票、借據，也未逼他們下跪云云；被告黃如意之辯護人則為被告黃如意辯護稱：㈠事實欄一、㈠之時間及地點，從卷內客觀證據及證人證述，均可以證明被告黃如意並不在現場。㈡從證人張志豪警詢筆錄、證人張志遠偵訊筆錄，可見證人張志豪於10 9年8月4日所簽本票1000萬的目的是要張順成、張志豪以及張志銘協同找到林漢嵐，這債務就與張順成父子三人無關，可見簽立本票的目的，並非為了財產上的不法意圖，更何況證人張志豪簽立本票的當下，被告黃如意也不在，此部分與被告黃如意無關。㈢就事實欄一、㈡部分，109年9月8日被告黃如意有到場，但是到場當下，張志銘、張順成下跪的當下，被告黃如意就隨即制止，可見並沒有犯強制罪的犯行，有關於證人張順成、張志銘稱當天有簽立本票及保管條部分，卷內並沒有查扣到任何本票及保管條，且依照同案被告吳冠廷及張志遠的供述，當天是只有簽下一個證人張順成有承認詐騙被告黃如意的聲明書，並沒有簽立任何本票與保管條，也沒有證據可以證明有恐嚇取財的犯行云云；被告吳冠廷之辯護人則為被告吳冠廷辯護稱：本件借款的債務係存在於被告黃如意與證人張順成、張志銘之間，而被告吳冠廷與證人張志銘、張志豪之間是朋友關係，被告吳冠廷與被告張志遠也是熟識的關係，當被告吳冠廷知道被告黃如意與證人張志銘之間有債務糾紛的時候，既然兩邊都有認識，所以被告吳冠廷從頭到尾在場的目的，就是要當和事佬，加上被告吳冠廷本身的個性較雞婆，對於在親朋好友間的事情，都非常熱心，也因為如此，常常會碰到法律上的案件，他知道有這件事情後，也自告奮勇希望幫雙方調停。證人張順成、張志銘於警詢中也有說被告吳冠廷是勸說他們把林漢嵐找到，這個債務就不會找他們要，甚且在證人張志豪不願意簽立本票的當下，被告吳冠廷也自己跳下來幫證人張志豪去承擔將來本票的責任，被告吳冠廷從頭到尾的目的，就是希望這件事情可以用社會事處理的方式圓滿解決，不論簽立本票或是保管條，都不在被告吳冠廷手上，且被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘之間也沒有就將來若有取得欠款後，沒有約定如何分配利潤，被告吳冠廷也當然就沒有必要與其他共同被告間就起訴書所載的恐嚇、傷害等犯行，有主觀上犯意聯絡及客觀上的行為分擔之必要，本件債務與被告吳冠廷無關，縱有取得債務清償的利益，被告吳冠廷也沒有任何的好處及利益分配，不能只是因為被告吳冠廷當天都有在場，就認為被告吳冠廷是共犯，而置證人張順成、張志豪、張志銘等人對被告吳冠廷有利的供述不顧，請求給予被告吳冠廷無罪之諭知云云。經查：一、本案經過，有關109年8月4日凌晨1時30分許，在宜蘭縣○○○○ ○○○○○鎮○○路000號檳榔攤內發生之經過情形，業據證人即告訴人張志豪於偵訊及本院審理中具結後證稱：伊於109年8月 4日到達宜蘭縣○○鎮○○路000號的金樽餐廳旁邊的檳榔攤的時候，現場有被告吳冠廷，其他的人伊都不認識。伊不確定現場總共有幾個人，有很多人，約10-20個人。伊只記得有伊、被告吳冠廷、證人張順成、張志銘，其他人伊都不認識。被告黃如意沒有在場、被告張志遠及蔡建銘有在現場。當天係因為證人張順成打電話給伊，後來是被告吳冠廷接過證人張順成電話，要伊去一個地方，要談伊父親即證人張順成、伊弟弟張志銘的事情。當天伊到現場下車後，就有好幾個人把伊圍住，在金樽餐廳外面的階梯，被告吳冠廷就跟伊說有一位黃先生要請人家來處理證人張志銘、張順成債務的事情，說如果今天沒有人出面處理這件事情，就會把證人張順成、張志銘帶到山上或是斷手斷腳，說完之後，伊就被帶到檳榔攤裡面，進去以後，伊就看到證人張順成、張志銘在裡面，證人張志銘頭上有流血，用衛生紙摀住頭，因為伊不知道他們的狀況，被告吳冠廷就大概講了一下證人張順成、張志銘的債務內容，因為伊之前完全不知情，所以伊也不太瞭解，被告吳冠廷他們跟伊說今天一定要有人出面處理，伊心生恐懼，被脅迫簽了1000萬的本票，伊坐下的時候，左右邊都有人，伊沒有辦法行動或離開，伊也不知道伊旁邊坐的人是誰，但是對方有拿出本票讓伊簽，伊總共簽了3張，分別是4 00萬、300萬、300萬，還有一張1000萬的借據，本票、借據上面都是簽伊的名字，借據上面沒有寫說跟誰借錢。伊印象中被告吳冠廷有說如果今天不簽，走不掉，有叫證人張順成、張志銘下跪來求伊，但伊叫他們不要做這樣的動作，伊當時沒辦法，迫於無奈的情形下，伊就簽了本票、借據。證人張志銘頭上已經受傷，伊怕伊與證人張順成、張志銘3人會受到更嚴重的傷害，所以伊才簽下本票、借據。被告吳冠廷有跟伊說如果這個債務沒有處理好，證人張順成、張志銘會被帶到山上，會被斷手斷腳。伊當時聽他們講是證人張順成、張志銘還有一個他們公司的合夥人，有向被告黃如意借錢，實際公司負責人伊不清楚，他已經跑掉了，所以債務要證人張順成、張志銘負擔。本票、借據簽好以後，伊不知道誰收走。簽好之後，被告吳冠廷、張志遠就叫伊與證人張順成、張志銘離開。伊在警局講的內容以及偵查中回答檢察官的內容均實在。伊係於8月4日才知道證人張順成、張志銘有欠被告黃如意錢，這個錢可能是之前證人張順成、張志銘跟人家合夥的時候，有向被告黃如意借錢，伊知道大概是1000多萬，在檳榔攤裡面他們有在爭執說證人張順成、張志銘欠的沒有那麼多，但伊不知道實際欠的是多少等語(見本院112年度訴字第426號卷一第436頁至第444頁)，核與證人張順成於偵查中之具結證述大致相符，應堪採信。二、至於有關109年9月8日11時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內發生之經過情形，業據證人張順成於偵訊具結後證稱：伊於109年9月8日，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，與被告吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子協商債務，當天被告黃如意有到場，並帶被告吳冠廷、張志遠前往，伊跟證人張志銘一起過去，當天證人張志銘也被打到住院，當天被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人要求證人張志銘向被告黃如意下跪、自摑以示誠意，證人張志銘打到臉都腫起來，被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人並強逼伊及證人張志銘簽立保管條，金額是他們說多少，伊就簽多少，伊想說先保命要緊，被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人並強逼伊簽立面額200萬元本票5張及面額100萬元本票1張，伊只有就介紹伊朋友向被告黃如意借500萬元部分擔任保證人，其餘部分伊沒有擔任保證人，伊不知道為何要簽立1350萬元的保管條，當時伊的想法就是保住伊跟證人張志銘的性命要緊，被告黃如意他們的意思是因為找不到伊朋友，就找伊負責，但實際上伊只是500萬元債務的保證人。當天證人張志銘被打到住院，伊則被人壓制在地上不讓伊動。是被告張志遠叫不知名之小弟毆打證人張志銘等語（見宜蘭地檢111年度偵字第30 號卷二第163頁至第165頁)，核與被告張志遠於警詢時及偵查中之供述大致相符，足信證人張順成所述之經過情形屬實，應堪採信。三、參以被告吳冠廷雖於警詢中供稱：因為告訴人張志豪於109 年8月4日所簽立的本票及借據都未履行，所以伊約證人張志銘及證人張順成來檳榔攤找被告張志遠及被告黃如意商討債務，但伊並未要求證人張志銘向被告黃如意下跪或自摑以示誠意，也未強逼證人張志銘及張順成簽立1,350萬元之保管條，更未強逼證人張順成簽立1,100萬元本票(200萬元本票5 張、100萬元本票1張)。當天還有被告黃如意的兩個小弟在場。印象中被告黃如意並未逼迫證人張順成及張志銘簽立1, 350萬元的保管條，被告張志遠的小弟也沒有毆打證人張志銘，也沒有逼迫證人張順成簽立1,000萬元本票(面額為200 萬元，共5張)，本身並未獲利云云。惟證人張志銘及證人張順成當天確有簽立1,350萬元之保管條，證人張順成當天亦有簽立1,100萬元本票(200萬元本票5張、100萬元本票1張) 等情，業據同案被告黃如意於警詢時及偵查中供述在卷，核與證人張順成於偵查中證述相符，足見被告吳冠廷前揭所辯，顯係臨訟卸飾之詞，不足採信。四、此外，並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書（被告吳冠廷）、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/ 無應扣押之物證明書（被告張志遠）、本院搜索票、搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書（被告黃如意）、扣押物品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅東博愛醫院109年8月11日診斷證明書、羅東博愛醫院109 年9月11日診斷證明書、109年9月8日行動電話網路歷程、10 9年8月4日行動電話網路歷程、證人張志銘提供相關佐證資料、宜蘭縣政府警察局113年1月23日警刑偵三字第11300035 55號函覆、臺灣宜蘭地方檢察署113年2月5日宜檢智繩111偵 30字第1139002800號函及附件、內政部警政署刑事警察局11 3年2月15日刑偵四一字第1136006524號函及附件附卷可稽，而堪信告訴人張志豪及證人張順成、張志銘確有遭被告黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘共同恐嚇取財之事實。五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。經查，被告吳冠廷、張志遠及蔡建3人本與告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘均無債權債務關係，亦無仇怨糾紛，僅因被告黃如意之緣故，始參與本件恐嚇取財犯行，被告吳冠廷竟先於109年8月4日凌晨1 時30分，夥同被告張志遠及蔡建銘共同對告訴人張志豪為恐嚇取財犯行；被告吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子，復於同年9月8日11時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，基於同一恐嚇取財之犯意，共同對證人張志銘及張順成為恐嚇取財犯行，縱被告黃如意以起訴書附表編號1 之109年8月4日部分犯行，伊並未在場等語，為其脫罪之詞，然本件之起因即因被告黃如意與證人張順成及張志銘之債權債務關係始發生，被告吳冠廷、張志遠及蔡建銘之所為皆為向證人張順成及張志銘追討被告黃如意之債權，始一再對證人張順成父子為恐嚇取財犯行，被告黃如意自仍就恐嚇取財犯行部分與被告吳冠廷、張志遠及蔡建銘有犯意聯絡及行為分擔。是被告黃如意及其辯護人辯稱事實欄一、㈠部分恐嚇取財犯行與被告黃如意無關云云，洵屬無稽。綜上，被告黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘所辯，俱無足採。本件事證既明，被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘犯行俱堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘所為，均係犯刑法第304條第1項之之強制罪(起訴書認被告等人係犯刑法第302條之妨害自由罪，起訴法條容有誤會，惟業經公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第304條第1項之強制罪【本院 112年度訴字第426號卷一第134頁；113年度訴字第4號卷第3 6頁】，並經本院當庭告知被告等人上開罪名，尚無礙其等防禦權之行使，自不生變更起訴法條問題，併此敘明）及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。又刑法第346條之恐嚇取財罪當然含有同法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全之性質，自毋庸另論該罪。公訴意旨認被告等人另犯刑法第305條之恐嚇罪，與所犯同法第346條第1項之恐嚇取財罪，應從一重處斷云云，容有誤會，附此敘明。二、又被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、再被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘為實現向告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘恐嚇取財之目的而強逼告訴人張志豪及證人張順成、證人張志銘簽立本票、借據及保管條，係以一行為同時對被害人張志豪、張順成、張志銘3人觸犯強制罪及恐嚇取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。四、另被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘向告訴人張志豪及證人張順成、證人張志銘恐嚇取財之犯行，在客觀上固有數次恫嚇舉止或言語，且亦有成功取得財物之情形，惟此均係在密接時間，基於同一恐嚇取財目的，向告訴人張志豪及證人張順成、張志銘先後為強制及恐嚇取財行為，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，合於包括一行為予以評價，而屬接續犯。五、追加起訴書雖未記載被告蔡建銘如事實欄一、㈡部分所示之犯罪事實，惟此部分因與如事實欄一、㈠部分，有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。六、被告黃如意前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第208號判處有期徒刑2年8月，經提起上訴後，撤回上訴而判決確定，於105年3月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106年2月19日因保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告黃如意前案所犯為槍砲犯行(該臺灣臺北地方法院102年度訴字第208號判決中之恐嚇危害安全罪部分，於104年2月25日易科罰金執行完畢，於本案犯行109年8月4日，業已超過5年），與本案所犯之恐嚇取財犯行，罪質不同，難認被告黃如意於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告黃如意之前揭素行。七、爰審酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘 4人貪圖不法利益，以前揭手段施壓恫嚇告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘，而對告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘強索財物，對告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘之意思自由及社會治安造成相當妨害，應予非難，另斟酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘犯後迄今仍均矢口否認犯行，飾詞狡辯，難認有悔意，並審酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘4人之前科素行，其等於本院審理時所自述之學歷、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收部分　　按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明　定。被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘為本案犯行共同獲得犯罪所得面額新臺幣100萬元本票1張、面額200萬元本票5張、面額300萬元本票2張、面額400萬元本票1張、借據新臺幣1000萬元1張及保管條1350萬元1張部分，雖被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘所述互不相符，亦否認持有該等票據、借據及保管條，然本件犯罪事實業據告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘證述明確，應認定被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共同取得上述之犯罪所得，俱應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃明正提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。

2025-02-05

ILDM-113-訴-4-20250205-1

聲

臺灣新竹地方法院

變更共有物管理

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第89號聲請人林天基曾映翔（即林雅萍之承受程序人）共同代理人張理樂律師相對人曾得亮曾素蓮曾柏霖李秋妹曾佑寧曾孟博曾億寧曾俊貿上列當事人間變更共有物管理事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所為將新竹市○○段000○號建物即門牌號碼新竹市○區○○路0 0號建物無償供相對人曾柏霖、曾佑寧居住使用之決定，就無償部分應變更為相對人曾佑寧、曾孟博應自本裁定確定之日起，按月共同給付聲請人林天基、曾映翔各新臺幣2,800元。自本裁定確定之日起，第一項建物之必要修繕費用，聲請人應按應有部分比例分攤。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、程序方面：　　本件聲請人原為林天基、林雅萍，林雅萍於民國113年9月24 日，以買賣為原因，將其就新竹市○○段0000地號土地及坐落其上之同段411建號建物（門牌號碼新竹市○區○○路00號，下稱系爭房屋）之應有部分8分之1移轉登記予曾映翔（見本院卷第191頁），兩造同意由曾映翔承當本件聲請程序（見本院卷第185、203至204頁），經核並無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：系爭房屋係聲請人及相對人曾得亮、曾素蓮、曾柏霖、李秋妹、曾佑寧、曾孟博、曾億寧、曾俊貿（下分稱其名，合稱相對人）及其他共有人共有，相對人於112 年間就系爭房屋簽訂房屋所有權人共同協議書（下稱系爭協議書），同意曾孟博、曾佑寧無償維護居住使用系爭房屋，排除聲請人對系爭房屋之使用權利，且未給付聲請人任何金錢補償。系爭房屋現況為曾孟博、曾佑寧作為住家使用，若兩造將系爭房屋作為住家共同使用，因每人居住生活空間、條件、隱私需求不同，如何分配使用之居住、公共空間均有難度，且不同家庭共同居住使用，容易產生糾紛及爭議，為免共同使用系爭房屋致生其他紛爭，聲請人同意由曾孟博、曾佑寧共同給付6,000元予聲請人，或依應有部分比例以年度區分輪流各自使用系爭房屋，爰依民法第820條第2項規定，聲請裁定廢棄上開相對人就系爭房屋管理方法所達成之協議等語。三、相對人答辯略以：相對人有提議交給聲請人系爭房屋之鑰匙，然聲請人拒絕。曾孟博、曾佑寧同意共同給付3,000元予原告，不會跟聲請人索取維修費用；若給付共6,000元予聲請人，維修費用應與聲請人按應有部分比例負擔之方案尚待考慮等語。四、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1項、第2項分別定有明文。所謂共有物之管理包括共有物之保存、改良及利用，共有人得依民法第820條第2項規定，以多數決為共有物管理之決定，此項決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力，僅不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用（最高法院106年度台上字第151 號民事判決意旨參照）。又法院依民法第820條第2項所為裁定，雖未經非訟事件法列舉，然依其性質，係為使共有物之管理順遂進行，而由國家干預私權內容之變更，其性質自屬非訟事件，應適用非訟事件法之規定。從而，共有物之管理方法是否顯失公平，應由法院斟酌一切具體情事，參考社會一般觀念，以及共有物之性質、使用狀況等具體客觀情事定之，不受聲請人聲明之拘束，亦不生駁回無理由部分聲請之問題。五、經查：　㈠林雅萍、林天基分別於99年4月1日、102年4月1日以買賣為原因，各取得系爭房屋應有部分8分之1，林雅萍復於113年9月 24日以買賣為原因，將其就系爭房屋應有部分8分之1移轉登記予曾映翔，現系爭房屋為兩造與訴外人范揚政、范揚智共有，曾映翔、林天基、曾得亮、曾素蓮、曾柏霖、李秋妹之應有部分各8分之1，曾佑寧、曾孟博、曾億寧、曾俊貿之應有部分各32分之1，范揚政、范揚智之應有部分各16分之1，相對人前以簽訂系爭協議書之方式，約定由曾孟博、曾佑寧無償維護居住使用系爭房屋，有建物謄本、系爭協議書在卷可參（見本院卷第21、69至71、193至197頁）。是相對人業已依民法第820條第1項規定，就系爭房屋之管理方法達成將系爭房屋提供予曾孟博、曾佑寧無償使用居住之決定。依前揭說明，本件應審究者為相對人將系爭房屋無償交予曾孟博、曾佑寧使用之管理行為，是否有顯失公平之情事。　㈡按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。此等使用收益所有物之權利，乃是所有權之固有權能，除非當事人在此使用收益權能之基本分配基礎上另定契約，約定其使用收益之範圍超過或小於應有部分，或利益分配不依應有部分為之，基於契約自由應予尊重以外，尚非前開民法第820 條第1項所定之多數決得以剝奪。共有人經由前開多數決之方式，將共有物分由部分共有人使用，排除不同意共有人對於原物之使用收益權利者，固非當然不許，然至少仍須對不同意之共有人給付相應之補償或對價，始合於財產權保障之意旨，此與共有物出租予第三人以收取租金，或分割由部分共有人取得原物，該共有人均得按其權利範圍請求分配租金或受補償之情形對照，更屬明瞭。關於系爭房屋之管理，相對人所為之決定係將系爭房屋由曾孟博、曾佑寧無償使用，完全排除聲請人對系爭房屋之使用收益權能，就此管理方式之原因，相對人僅稱是阿公留下來的祖厝，親友說還沒有賣掉前，就先維持原樣等語（見本院卷第204頁），而未能說明其就聲請人上開權利之限制是否給予任何金錢補償，應認此管理方式之決定顯失公平，是聲請人依民法第820條第2項規定，聲請變更系爭協議書就系爭房屋上開管理方法之決定，自屬有據。　㈢準此，相對人就系爭房屋所達成「提供曾孟博、曾佑寧占有使用系爭房屋」之管理方法，固非法所不許且無顯失公平之情，而無予以變更之必要，然相對人「無償提供」曾孟博、曾佑寧占有使用系爭房屋，致聲請人受有財產權之損害，對聲請人顯失公平，此部分之管理方法自應由本院斟酌一切具體情事，參考社會一般觀念，以及共有物之性質、使用狀況等具體客觀情事，依職權變更之。審酌占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，是以系爭房屋之管理方法，除允許曾孟博、曾佑寧繼續占有使用系爭房屋外，應另行酌定命曾孟博、曾佑寧對於聲請人所受財產權之損害應予以補償。審酌系爭房屋為加強磚造，登記日期為 60年11月9日，屋齡至少50年，現供曾孟博、曾佑寧使用，並非供商業用途，綜合系爭房屋坐落之位置、鄰近地區工商業繁榮程度、經濟用途、相對人利用情形及所受之利益程度等情，認系爭房屋原有之管理方法，變更為相對人曾孟博、曾佑寧應每月各給付2,800元予聲請人，方為合理公允。　㈣又相對人就系爭房屋之必要修繕費用，原協議由相對人曾孟博、曾佑寧全數負擔。於本裁定確定後，聲請人既受有曾孟博、曾佑寧給付之使用對價，即應按應有部分比例分擔維護共有物之必要費用，爰裁定如主文第二項所示。六、綜上所述，本件聲請人主張相對人就系爭房屋之管理決定對其顯失公平，依民法第820條第2項規定聲請變更之，於法有據，爰依職權就系爭房屋之管理方法變更為如主文第一項、第二項所示。七、依非訟事件法第21第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-03

SCDV-113-聲-89-20250203-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第302號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第396號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林明男選任辯護人林彥百律師被告林坤德指定辯護人本院約聘辯護人張家慶被告陳豐杰指定辯護人張麗雪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2146號、第2559號、第2560號、第3325號、第4688 號），及追加起訴（113年度偵字第9169號、第9170號），暨移送併辦（113年度偵字第11207號），本院判決如下：　　主　　文林明男幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年。林坤德幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年，扣案如附表編號17、18之物及犯罪所得均沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳豐杰幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1至16之物品均沒收之。　　犯罪事實一、林明男、林坤德、陳豐杰及李國祥（另由檢察官偵辦中）均明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，先由李國祥於民國113年2月8日前某日起，在雲林縣○○鄉○○村○○00號之三合院平房（下稱麥寮平房），以不詳方法栽種307株大麻植株（下稱本案大麻植株），後因故李國祥欲遷移種植地點，委託林明男尋找適合地點，林明男基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，於113年2月8日11時許，向不知情之許宗榮承租址設嘉義縣○○鄉○○村○○00號平房（下稱竹崎平房），復由李國祥於同日17時許，委託不知情之楊鎮興向不知情之何詩閔借用車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），及於同日18時24分許向址設嘉義市○區○○路0段000 號之大中小租車行租用車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱B車）後，於同日23時許，由林明男、李國祥分別駕駛A車、B車前往麥寮平房，李國祥即將原栽種在麥寮平房之本案大麻植株搬上A車、B車，並委託在場之林明男協助搬上車，李國祥並因竹崎平房需安裝電燈照明大麻植栽以利栽種，即致電委託陳豐杰協助安裝電線、電燈，陳豐杰知悉李國祥係要在竹崎平房種植大麻，仍基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，允諾協助安裝，林明男、李國祥復在雲林縣麥寮鄉公所與陳豐杰會合前往竹崎平房。嗣於翌（9）日1 時1分許抵達竹崎平房後，李國祥因有上百株大麻植株需自A 車、B車搬至竹崎平房內，遂委請林明男尋求他人協助，林明男遂以李國祥提出之新臺幣（下同）200元之報酬，委託居住在竹崎平房旁之林坤德協助將大麻植株搬運至竹崎平房內放置。林坤德於搬運時，即已知悉李國祥係要在該處種植大麻，仍基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，與林明男一同協助李國祥將大麻植株搬運至平房內，陳豐杰亦在場協助搬運1至2盆大麻植株至竹崎平房內。後李國祥搭載陳豐杰，並且與林明男分別駕駛A車、B車離開竹崎平房，先由李國祥搭載陳豐杰至陳豐杰指定地點後陳豐杰即行離開，李國祥、林明男返回麥寮平房，將剩餘之大麻植株及附表編號3至11所示肥料、培養土、美植袋、農藥噴灑器、紗網等設備一同搬運至車上，返回竹崎平房，再於同日4時24分許抵達竹崎平房後，林坤德、林明男繼續協助李國祥一同將上開剩餘大麻植株及設備搬運至竹崎平房內，搬運完成後，林明男、李國祥即分別駕駛A車、B車離去。後李國祥於同日至13日間陸續返回竹崎平房整理、照料本案大麻植株，李國祥並將竹崎平房之大門鎖頭鑰匙委由林坤德保管，並委請林坤德協助為本案大麻植株澆水，期間於同月11日（大年初二），陳豐杰即應李國祥先前請求，至竹崎平房協助安裝電路、電燈，李國祥即以此方式栽種大麻，而林明男、林坤德及陳豐杰則以上開方式協助李國祥栽種大麻。嗣林明男於同年月13日15時50分許，因間接獲悉警察在找其，遂詢問李國祥，李國祥即表示提供1,000元報酬，將大麻植株丟掉，林明男遂致電不知情之林如添通知並騎乘機車搭載林坤德前往竹崎平房丟棄大麻植株，林坤德於丟棄本案大麻植株時適為警發現，而循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告林明男、林坤德及陳豐杰暨其3人之辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院訴字第302號卷一第1 40至143頁、第185至188頁；本院訴字第396號卷第99至103 頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告林明男、林坤德及陳豐杰在警詢、偵訊及本院均坦承不諱，並分別有下列證據可證，足認被告 3人所為之自白與事實相符：（一）被告林明男、林坤德部分：　　1.被告林明男、林坤德在警偵及本院所述互相補強。　　2.證人即竹崎平房旁之住戶林有志、證人楊鎮興、何詩閔、許宗榮、證人即證人許宗榮之母許林套、證人即攜帶被告林明男尋證人許宗榮租屋之林五一在警詢之證述（他字卷第7至9頁；警字第762號卷第52至61-2頁、第66至70頁、第80至85頁、第90至94頁、第99至102-1頁）。　　3.證人林如添、證人即被告林明男之姐林秋菊在警詢、偵查之證述（警字第762號卷第40至51頁、第75至79頁；偵字第2146號卷第74至75頁；偵字第3325號卷第33至34頁）。　　4.現場照片30張、監視器錄影畫面截圖47張(他字卷第15至1 8頁；偵字第2146號卷第32至37頁、第95至103頁；偵字第 4688號卷第99至100頁；警字第762號卷第156至163頁)。　　5.本院113年聲搜字第000155號搜索票影本1份、嘉義縣警察局竹崎分局自願受搜索同意書1份、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份、嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據3份、嘉義縣警察局竹崎分局扣押物品清單4份( 偵字第2146號卷第16至20頁、第51至54頁；警字第762號卷第121至127頁、第139至151頁；偵字第3325號卷第45頁、第52至53頁；偵字第4688號卷第33頁、第104頁)。　　6.嘉義縣警察局竹崎分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書1份暨所附扣案大麻照片5張(偵字第2146號卷第30至31頁)。　　7.GPS位置紀錄表1份、中華民國小貨車租賃定型化契約書影本1份(警字第762號卷第155頁；偵字第2146號卷第104至1 05頁）。　　8.欣生生物科技股份有限公司113年2月17日成分鑑定報告1 份、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份(警字第762 號卷第152至154頁；偵字第4688號卷第69頁、第87頁)。　　9.扣案大麻葉照片1張、扣案大麻植株照片4張、扣案物照片 13張(偵字第3325號卷第50至51頁、第58至61頁；偵字第4 688號卷第37頁、第109頁)。（二）被告陳豐杰部分：　　1.證人即被告林明男在偵訊及本院證述、證人及被告林坤德在警偵及本院所述。　　2.證人林有志、楊鎮興、何詩閔、許宗榮、許林套在警詢之證述（他字卷第7至9頁；警字第762號卷第52至61-2頁、第66至70頁、第80至85頁、第90至94頁）。　　3.證人林如添在警詢、偵查之證述（警字第762號卷第40至5 1頁；偵字第2146號卷第74至75頁）。　　4.證人即麥寮平房共有人鍾佳呈在警詢、偵查及本院、證人即證人鍾佳呈之妻劉上瑗在偵查、證人即麥寮平房共有人鍾佳勲在本院之證述（偵字第9169號卷第165至166頁；偵字第4688號卷第132至133頁；本院訴字第396號卷第166至 179頁）。　　5.現場照片30張、監視器錄影畫面截圖47張(他字卷第15至1 8頁；偵字第2146號卷第32至37頁、第95至103頁；偵字第 4688號卷第99至100頁；警字第762號卷第156至163頁)。　　6.中華民國小貨車租賃定型化契約書影本1份(警字第762號卷第155頁）。　　7.欣生生物科技股份有限公司113年2月17日成分鑑定報告1 份、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份(警字第762 號卷第152至154頁；偵字第4688號卷第69頁、第87頁)。　　8.本院113年聲搜字第777號搜索票影本1張、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 2份(偵字第9169號卷第87至95頁)。　　9.數位證物搜索及勘察採證同意書1份、被告陳豐杰所有門號(0000000000)之基地台位置1份(偵字第9169號卷第127 至135頁)。　 10.車號000-0000號自用小貨車之航跡紀錄1份(偵字第9169號卷第136至154頁)。（三）綜上，本案事證明確，被告3人之犯行均洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：（一）核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第12條第2項之幫助意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，公訴意旨固認被告林明男、陳豐杰本案所為均係涉犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並且與同案被告李國祥為共同正犯等語，惟查：　　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯；即刑法上之幫助犯從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立。按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院 49年台上字第77號判決、100年度台上字第6554號判決意旨參照）。　　2.被告林明男部分：被告林明男係於113年2月8日11時許，因同案被告李國祥欲將其所栽種之本案大麻植株轉移地點，向被告林明男請求協助承租房屋放置物品，因而承租竹崎平房，復再因同案被告李國祥請求協助，將本案大麻植株搬離麥寮平房至竹崎平房後，因應同案被告李國祥請求在竹崎平房尋求居住附近之被告林坤德協助將大麻植株搬下車，此經被告林明男陳述在卷（警字第773號卷第4至10 頁；偵字第4688號卷第24至25頁；偵字第3325號卷第29頁），經核其所為均未涉及栽種大麻之核心具體行為，已難遽認其有實施構成要件行為。雖被告林坤德曾表示本案大麻植株係被告林明男的等語（警字第762號卷第3頁、第14 至15頁），惟此經被告林明男否認，且被告林坤德係因僅與被告林明男接觸而稱大麻植株為林明男所有，實難以此認定本案大麻植株確實即為被告林明男所有。又被告林明男復係經同案被告李國祥為上開請求始尋求被告林坤德協助，被告林坤德並未與同案被告李國祥接觸，可見其對於本案大麻植植株為何人所有實無法明確判斷。而本案並無任何被告林明男有參與栽種大麻之構成要件行為，或與同案被告李國祥有所栽種完成販賣後之利益分配之證據，而得認被告林明男係基於共犯之意為本案犯行，是僅能認定為幫助犯。　　3.被告陳豐杰部分：被告陳豐杰雖有於113年2月8日晚上、同月9日凌晨因同案被告李國祥所找而到竹崎平房，並依　　　同案被告李國祥之請求協助裝設竹崎平房照明大麻植株之電路、電燈，亦有順手搬1-2盆大麻植株，然此均非栽種大麻之構成要件行為，已難認被告陳豐杰有行為分擔。至被告林明男在警、偵及本院雖均曾證稱，本案之大麻植株為同案被告李國祥及被告陳豐杰所有等語，然被告林明男亦在本院證稱：其會說本案大麻植株為被告陳豐杰所有，係同案被告李國祥這樣說，本案全部過程未曾係被告陳豐杰指示，均係同案被告李國祥稱係被告陳豐杰所為之指示，並且除同案被告李國祥所述外，其無聽聞任何人說過或被告陳豐杰之行為而讓其認為本案大麻植株為被告陳豐杰的等語（本院訴字第396號卷第191至192頁），是被告林明男自始所稱本案大麻植栽為被告陳豐杰所有，全係聽聞同案被告李國祥所述，未曾親自見聞，自難單以此認被告陳豐杰有為本案與同案被告李國祥共同栽種大麻之共犯行為。則本案卷證資料亦僅能證明被告陳豐杰係基於與同案被告李國祥間友情，主要協助安裝電路、電燈，而難認有其他參與種植大麻之行為，亦應僅成立幫助犯。　　4.又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照），附此敘明。（二）被告3人幫助他人實行意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯罪行為，均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。（三）被告林坤德之辯護人雖以被告林坤德係出於生活困頓，基於朋友請託始失慮為本案犯行，在犯罪歷程中行為較為邊緣，對社會危害並非太大等因素為由，請求予以被告林坤德依刑法第59條規定予以減刑等語。惟按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩者適用上固有區別，惟所稱「犯罪之情狀」與「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等可堪憫恕之事由，以為判斷。故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院111年度台上字第5237號判決意旨參照）。本案被告林坤德雖確因被告林明男請託始為本案犯行，然被告林坤德同日2次協助將本案大量大麻植株從車上搬運至竹崎平房內，復依據委託協助澆水，甚在似為警查悉時，仍允諾協助將放在竹崎平房內之大麻植株丟至屋外，被告林坤德在本案幫助同案被告李國祥之行為程度非輕，復業經以幫助犯減輕其刑，殊難認就被告林坤德之行為尚有情輕法重之情，認並無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。（四）爰審酌被告3人均明知同案被告李國祥栽種之大麻植株為列管之毒品，無視法律禁令，竟由被告林明男以承租房屋、搬盆栽等行為；被告林坤德以搬盆栽、澆水等行為；被告陳豐杰以搬盆栽、裝設電路、電燈等行為，以為幫助同案被告李國祥順利栽種大麻，被告3人所為均實屬不當。惟考量被告3人對其等人在本案所為之客觀行為大多自始坦承在卷，復參以本案大麻植株量非少，並且被告3人所為之幫助行為態樣雖有所不同，然危害性、惡性程度相近；暨兼衡被告林明男供出被告陳豐杰而為警查獲之犯後態度，有臺灣嘉義地方檢察署嘉檢松誠113偵2146字第11390 38124號函附卷可參（本院訴字第302號卷二第57頁），復另有甫執行完畢之前案素行紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表可參；以及被告3人在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨被告林坤德領有輕度身心障礙證明（本院訴字第302號卷一第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告林明男之辯護人雖請求依毒品危害防制條例第17條規定為被告林明男減刑，然同條例第17條之規定未包含同條例第12條，自尚無從以此為被告林明男減刑，另被告林坤德之辯護人雖請求給予被告林坤德緩刑之宣告，然被告林坤德經本院所量處之刑度依法無從給予緩刑，是自礙難予以緩刑宣告，併此敘明。四、沒收：（一）按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品，是扣案之大麻植株，雖檢出大麻成分，惟尚未加工製造成易於施用之製品，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，性質上尚難認係第二級毒品大麻，自不應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬(最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照)。查扣案如附表編號1、2所示之大麻植株、大麻菸草，為本案所栽種之物，均屬製造第二級毒品大麻之原料，係違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（二）再按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表編號3至16所示之物，部分係自麥寮平房搬至竹崎平房之物品，部分係在竹崎平房扣得之物品，此經被告林明男陳述在卷（本院訴字第302號卷二第105頁、第110頁），而參諸此揭物品之性質，均應係種植大麻之用，而為本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）被告林坤德為本案犯行之先後獲取犯罪所得為200元、1,0 00元，其中200元未扣案、1,000元則業已扣案（即附表編號18），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，就未扣案之200元部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。（四）至被告林坤德所有如附表編號17之物，在本案有作為與被告林明男聯繫之用一節，經被告林坤德自陳在卷（本院訴字第302號卷二第104頁），自為犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第12條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條第2項：意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號扣押物數量備註 1 大麻植株 307株送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，送驗植株檢品307株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣18株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 2 大麻菸草 1包送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，送驗菸草狀檢品1包經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重4.69公克(驗餘淨重4.57公克，空包裝重10.06公克)。 3 肥料(大包) 1包 4 肥料(小包) 1包 5 培養土(大包) 4包 6 培養土(小包) 2包 7 美植袋(不織布) 1包 8 農藥噴灑器 1台 9 紗網 1袋 10 鎖頭 2個 11 剪刀 1把 12 園藝剪刀 1支 13 大湯匙 1支 14 小湯匙 1支 15 研磨棒 1支 16 研磨盤 1支 17 行動電話(含SIM卡) 1支林坤德所有、廠牌：Redmi Note 8T、IMEI：000000000000000、門號：0000000000。 18 現金新臺幣1,000元林坤德所有。

2025-01-23

CYDM-113-訴-302-20250123-2

訴

臺灣臺北地方法院

請求合夥結算等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3225號原告柯樂訴訟代理人劉禹劭律師被告林政賢林政威共同訴訟代理人張寧洲律師上列當事人間請求請求合夥結算等事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告結算至民國109年1月31日之合夥財產狀況。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時之聲明為㈠被告應協同原告結算如附表所示之合夥民國107年3月21日起至109年1月31日止之合夥財產狀況。㈡被告應共同給付原告新臺幣（下同）103萬40元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢聲明第2項如其中任一被告為給付時，其他被告在該給付範圍內免為給付。㈣聲明第2 項被告應給付原告金額，於被告協同原告完成清算合夥財產報告前，保留被告應給付範圍之聲明。㈤願供擔保請准宣告假執行。嗣原告變更及追加除假執行聲請外之聲明為：㈠被告（即如附表所示之合夥）應協同原告結算如附表所示至10 9年1月31日止之合夥財產狀況。㈡被告（即如附表所示之合夥）應給付原告259萬9,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第387頁），被告於言詞辯論時就原告所為訴之變更及追加未予異議（見本院卷第443至446頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於107年3月間約定3人各自出資10萬元，合夥成立並共同經營叁象廣告有限公司（下稱叁象公司），原告之出資比例為3分之1，後經臺北市政府於107年3月21日核准設立，由被告林政賢擔任叁象公司之掛名負責人。原告嗣於109年2月10日聲明退夥，被告林政賢亦就原告退夥事宜簽立同意書（下稱系爭同意書），然被告迄今仍未與原告結算及分配利益，故請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配叁象公司自107年3月21 日起至109年1月31日止淨利664萬1,429元、裝修設備價值11 5萬6,827元，合計應分配予原告259萬9,419元【計算式：（ 664萬1,429+115萬6,827）÷3=259萬9,419元，元以下四捨五入，下同】。爰依民法第686條第1項、第689條第1至3項、第707條、第709條規定提起本件訴訟等語，並聲明如前所述。二、被告則以：叁象公司登記資本總額為50萬元，代表人僅被告林政賢1人，此與原告所稱之合夥資本額30萬元顯有不同，且被告林政賢係因懼怕又不諳法律始在系爭同意書上簽名，兩造間並無原告所稱之合夥關係存在，原告僅係叁象公司之員工。縱認兩造間確成立合夥關係，依民法第689條規定，須就原告退夥時之合夥財產狀況結算，於未受虧損時始得請求分配利益，然叁象公司於107年至109年度均有虧損而無利益可分配予原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第156頁）：　㈠叁象公司於107年3月21日設立，登記資本總額為50萬元，代表人為被告林政賢。　㈡原告於107年4月31日交付現金10萬元予被告林政賢。　㈢原告與被告林政賢於109年2月10日簽立系爭同意書（見北司補字卷第45頁），載明原告於109年2月10日向叁象公司聲明終止合夥關係，退股經叁象公司負責人被告林政賢同意於10 9年2月26日前結算自公司107年3月至109年1月31日止之同夥財產作為原告33%退股分配之依據。四、原告主張兩造於107年3月間合夥成立並共同經營叁象公司，嗣原告於109年2月10日聲明退夥，請求被告協同原告結算至 109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配合夥利益共計259萬9,419元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張兩造於107年3月間合夥成立並共同經營叁象公司，原告之出資比例為3分之1等語，並舉系爭同意書、證人即叁象公司之合作攝影師張光宇、叁象公司之專案執行及雜務人員蔡文僑於兩造間另案侵占刑事案件（案列：臺灣臺北地方檢察署109年度他字第5375號、110年度偵字第6774號、111 年度偵續字第238號，下稱另案）中之證述、原告與被告林政賢間對話紀錄截圖（見北司補卷第45頁、本院卷第199頁、第473至476頁）為證。查：　　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項分別定有明文。又合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定，至有無辦理商業登記，在所不問（最高法院112年度台上字第270號判決意旨參照）。　　⒉觀諸系爭同意書以手寫方式記載：「本人：柯樂」、「於2 020年2月10日，向叁象廣告有限公司聲名（按：應為明）終止合夥關係，退股經叁象廣告有限公司負責人林政賢同意於2020年2月26日前，結算自公司2018.3月至2020年1月 31日止之同夥財產做為本人33%退股分配之依據」，原告、被告林政賢並於上開文字下方簽名及註記日期為「2020 .2.10」，此有系爭同意書（見北司補卷第45頁）可考。　　⒊復參諸證人張光宇於另案中具結證稱：我與被告認識4、5 年以上，是因與被告有業務往來認識的，我有與叁象公司合租辦公室，也有互相合作，我負責拍照，叁象公司是做廣告布置。就我所知叁象公司是兩造所合夥，我會知道是因為原本要一起租辦公室時，我有跟被告林政賢說我也想一起做，林政賢也說好，一開始只有我跟被告林政賢，後來他哥哥即被告林政威也加入，還有再加上負責美術的原告，但最後就我認知他們並沒有要把我放入股東裡，股東就只有他們三個，我只算是配合。原告在叁象公司裡是負責美術跟畫圖，被告林政賢是業務與帳務管理，被告林政威是現場施工執行，但被告會互相支援等語（見本院卷第 473至474頁）。證人蔡文僑於另案具結證稱：我107年12 月至109年6月間在叁象公司任職，我在叁象公司任職是因為原告跟我說她要跟被告一起開公司，問我有沒有興趣一起過去，所以我在公司剛設立的時候就加入了，平常公司開會或討論重大議題，都是兩造一起開會，原告也是跟我說她是合夥人，被告知道原告要找我進叁象公司，被告對此沒有任何表示或再面試我。平常公司會議開完後會叫其他員工離開，兩造繼續開會，所以對員工來說兩造就是負責人等語（見本院卷第474至475頁）。　　⒋佐以原告與被告林政賢間之對話紀錄記載：「（原告：）2 018/2019會計師外帳傳一份給我」、「（被告林政賢：）我跟會計師要」、「（原告：）看報表就好。2018/2019 的401報表已經出來了。明天請會計cc給我」、「（被告林政賢：）我跟會計師調一下」（見本院卷第199頁）。　　⒌由上，系爭同意書既然載明被告林政賢同意於109年2月26 日前以33%比例作為原告退股分配之依據，且叁象公司合作對象之證人張光宇、叁象公司員工之證人蔡文僑於另案均證稱叁象公司為兩造所共同經營，而原告亦曾向被告林政賢索要會計資料，被告林政賢並未拒絕提供，倘原告僅為叁象公司所聘僱之員工，且依證人張光宇所言，原告係負責美術及畫圖，則被告林政賢何須提供原告會計資料？足見兩造確為共同經營叁象公司之合夥關係。又叁象公司歷年給付予兩造3人之所得均相同等節，有叁象公司107年度、108年度綜合所得稅BAN給付清單（見本院卷第479至4 80頁）可證，參以被告林政賢同意原告以33%比例退股並分配利益，堪認原告之出資比例確為3分之1。是原告主張兩造於107年3月間合夥成立叁象公司，原告之出資比例為 3分之1等語，應屬可採。　　⒍被告固辯稱：原告於107年4月31日交付予被告林政賢之現金10萬元實係借款，已由叁象公司於108年2月14日連本帶利給付12萬元予原告，且原告亦有另行設立同業競爭之公司即藝壇行銷有限公司（下稱藝壇公司），實不可能再與被告合夥經營叁象公司等語。然倘原告交付予被告林政賢之10萬元確為借款，則何以係由叁象公司於108年2月14日給付原告12萬元，而非由被告林政賢清償借款？且被告亦自陳：被告亦於108年2月14日自叁象公司各收受12萬元等語（見本院卷第451頁），則原告於108年2月14日自叁象公司收受之12萬元是否為借款之清償？原告於107年4月31 日交付予被告林政賢之10萬元是否為借款？均屬有疑，被告復未就其辯稱提出其他事證，尚難遽信為真。至原告雖另有成立競爭之藝壇公司，然其原因多端，尚難憑此即認被告所辯可採。　　⒎被告雖辯稱：被告林政賢簽立系爭同意書，係因不諳法律，且原告夥同律師到叁象公司辦公室，被告林政賢懼怕而迫於無奈在系爭同意書上簽名，實不能作為認定兩造間有合夥關係之證據等語。然被告林政賢僅空言受原告脅迫，卻未提出任何事證為佐，尚難僅憑原告偕同律師到場即遽認原告有何脅迫被告林政賢之情。而被告林政賢既為成年人，理應有充足之判斷能力，其意思表示自由亦未受限，則其自能理解系爭同意書所載內容，從而其在系爭同意書上簽名，自屬認同系爭同意書所載內容，而應受該內容之拘束。又被告林政賢既見原告偕同律師到場，倘被告林政賢自認不諳法律，非不能亦偕同律師，而被告林政賢既在無律師陪同之情形下在系爭同意書上簽名，當係自認依其智識已足清楚了解並同意系爭同意書之內容，則殊無再於事後藉口不諳法律而推諉之理。是被告前開所辯，實屬無稽。　　⒏被告復辯稱：原告主張兩造係各出資10萬元合夥經營叁象公司，然叁象公司之資本額登記為50萬元，與原告主張顯然不符，且出資人登記為被告林政賢，故叁象公司實為被告林政賢所1人出資；且兩造縱為合夥關係，原告之出資比例亦非3分之1等語。然依前揭說明，兩造既有互相約定出資經營共同事業即叁象公司，則由何人為商業登記之負責人、原告是否有登記為董事或股東，均與兩造間有無合夥關係無涉，被告徒以商業登記外觀辯稱叁象公司並非兩造所共同經營之合夥事業，實難採認。又原告出資比例為 3分之1，業經本院認定如前，被告上開所辯，實無足採。　　⒐被告另辯稱縱兩造確有合夥關係，然兩造締結合夥契約目的係「共同出資設立叁象公司」，兩造間合夥關係已因目的事業即「設立叁象公司」完成而解散，所成立之叁象公司為另一法人格，叁象公司成立後因經營公司事業所得之資產及負債，亦均屬公司之財產，非兩造公同共有之合夥財產等語，並以最高法院86年台上字第1291號、104年度台上字第792號判決意旨為據。然觀諸前開證人張光宇於另案證稱：原告在叁象公司裡是負責美術跟畫圖，被告林政賢是業務與帳務管理，被告林政威是現場施工執行，但被告會互相支援等語、證人蔡文僑於另案證述：公司開會或討論重大議題，都是兩造一起開會，且平常公司會議開完後會叫其他員工離開，兩造繼續開會等語，以及原告所提出兩造間執行叁象公司業務之對話紀錄（見本院卷第21 1至222頁），足見兩造之合夥事業目的並非僅止於「設立叁象公司」，而應及於共同經營叁象公司，則難認兩造之合夥事業目的已達成。況被告上開所憑之實務見解，係針對合夥事業目的為「設立公司」，於公司設立完成後，各合夥人既均已成為公司股東，其等間之法律關係即轉為公司與股東之法律關係，原合夥自因事業目的達成而解散，核與本件情形不同，當不能比附援引。是被告前開所辯，應無足採。　㈡原告主張其於109年2月10日聲明退夥，請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配合夥利益共計259萬9,419元等語。被告則辯稱叁象公司為虧損狀態，並無利益可供退股分配等語。經查：　　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第686條第1項、第689條分別定有明文。爰參酌民法第689條立法理由：「謹按退夥人退夥時，與他合夥人相互間，必須結算關於合夥財產之損益，以便分配，此屬當然之事。惟此種結算，應以何時之財產狀況為準，亦不可不有明文之規定，俾資依據。此第1項所由設也。又合夥之出資，本不以金錢為限，有以金錢或他物者，亦有以勞務代之者，退夥時為便利計算起見，則不問其出資之種類若何，均由合夥以金錢抵還之。此第2項所由設也。至合夥人退夥時常未了結之事務，此時尚不能計算其損益，故規定雖經退夥，仍須俟該事務了結後，再行計算損益，按股分配，以昭公允。此第3項所由設也。」亦即，合夥人退夥時，須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為利益分配及返還出資額。　　⒉查兩造間確有合夥共同經營叁象公司，業經本院認定如前，而原告已於109年2月10日向叁象公司聲明退夥，且約定就原告退夥結算至109年1月31日之合夥財產等節，有系爭同意書可稽，亦為被告所不爭執，則原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，即屬有據。　　⒊原告主張經核對叁象公司之富邦銀行帳戶（下稱叁象帳戶）之實際收入款與叁象公司之營利事業所得申報資料不符，可知叁象公司之營利事業所得稅有短報之情形，原告逐一比對並篩選叁象帳戶之收入款項，將原告認為係貨款之款項納入後，計算得出叁象公司107年度至109年度之總淨利為664萬1,429元等語（見本院卷第403頁、第444頁）。被告對此辯稱：叁象帳戶之收入款項並非全部都是叁象公司之貨款收入，部分款項為客戶匯入後由叁象公司代客戶支付給上包公司等語（見本院卷第444至445頁）。細觀原告自行篩選認定係貨款之款項中，包含往來明細名稱為「三太造機場股份」、「歷峰亞太貸款」之款項，然該等款項顯非貨款收入，則被告所辯叁象帳戶之收入款項並非全部都是貨款收入，尚非虛枉。又原告自行篩選列為貨款收入之依據為何，原告亦未敘明，是原告據此計算之總淨利 664萬1,429元，尚難憑採。　　⒋原告另以其主張為被告所提供帳目（見北司補卷第67頁），指稱叁象公司裝修設備價值115萬6,827元等語。然觀諸原告所憑之前開帳目，其所載公司設備裝修數額為110萬6 ,827元，核與原告上開主張不符，則原告主張裝修設備價值為115萬6,827元是否屬實，即為可疑。況原告前開所據之帳目，業經被告否認其真實性，原告復未提出其他事證為佐，尚難僅憑前開不知真偽之帳目遽認原告主張為真。　　⒌復細觀叁象公司107至109年度營利事業所得稅結算申報資料，叁象公司於108年度之全年所得額為虧損56萬6,221元、於109年度之全年所得額為虧損25萬667元，此有財政部臺北國稅局松山分局113年4月10日財北國稅松山營所字第 1130352898號函暨所附申報資料（見本院卷第249至323頁）可考，則叁象公司經結算後是否確有盈餘可分配予退夥之原告？顯屬有疑。　　⒍是以，原告所主張被告應給付之退夥結算利益共259萬9,41 9元，僅係其自行計算之結果，且其計算之依據顯屬有疑，則依上開規定及說明，兩造實應先行結算原告退夥時合夥事業即叁象公司之財產狀況，計算損益，如有盈餘始能依約定或出資比例分配。然兩造顯尚未就合夥財產進行結算，究竟有無賸餘財產及賸餘財產若干，均未可知，原告逕行主張依民法第689條第3項規定，應以原告篩選之叁象帳戶收入款項計算107年度至109年度之總淨利為664萬1,4 29元，以不知真偽之帳目計算裝修設備價值115萬6,827元，並以此計算原告退夥可得分配之利益為259萬9,419元，應屬無據。而原告另依民法第707條、第709條規定，主張被告應返還原告退夥可得分配之利益259萬9,419元，然該等規定係關於隱名合夥之規定，核與本件情形不符，其主張自難採認。　　⒎至原告聲請被告提出叁象公司107年至109年1月31日止之相關帳冊（包含日記總帳、銷項發票存根、傳票憑證、內帳、財產清冊），叁象公司之會計師即環球會計事務所提供叁象公司107年3月21日至109年1月31日之全部財務相關資料（應含會計憑證、會計帳簿、財務報表等），然前揭財政部臺北國稅局松山分局所函復之申報資料中，即包含叁象公司107至109年度損益及稅額計算表、資產負債表、營業成本明細表等資料，原告雖稱叁象公司之營利事業所得稅有短報，上開資料尚有不足，然僅係原告之單方臆測，並無憑據，故難認有何再為證據調查之必要。五、綜上所述，原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）合夥當事人柯樂、林政賢、林政威合夥時間 107年3月21日起至109年1月31日止合夥事業叁象廣告有限公司合夥出資柯樂、林政賢、林政威各10萬元原告退夥時間 109年2月10日

2025-01-23

TPDV-112-訴-3225-20250123-2

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第302號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第396號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林明男選任辯護人林彥百律師被告林坤德指定辯護人本院約聘辯護人張家慶被告陳豐杰指定辯護人張麗雪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2146號、第2559號、第2560號、第3325號、第4688 號），及追加起訴（113年度偵字第9169號、第9170號），暨移送併辦（113年度偵字第11207號），本院判決如下：　　主　　文林明男幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年。林坤德幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年，扣案如附表編號17、18之物及犯罪所得均沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳豐杰幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1至16之物品均沒收之。　　犯罪事實一、林明男、林坤德、陳豐杰及李國祥（另由檢察官偵辦中）均明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，先由李國祥於民國113年2月8日前某日起，在雲林縣○○鄉○○村○○00號之三合院平房（下稱麥寮平房），以不詳方法栽種307株大麻植株（下稱本案大麻植株），後因故李國祥欲遷移種植地點，委託林明男尋找適合地點，林明男基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，於113年2月8日11時許，向不知情之許宗榮承租址設嘉義縣○○鄉○○村○○00號平房（下稱竹崎平房），復由李國祥於同日17時許，委託不知情之楊鎮興向不知情之何詩閔借用車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），及於同日18時24分許向址設嘉義市○區○○路0段000 號之大中小租車行租用車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱B車）後，於同日23時許，由林明男、李國祥分別駕駛A車、B車前往麥寮平房，李國祥即將原栽種在麥寮平房之本案大麻植株搬上A車、B車，並委託在場之林明男協助搬上車，李國祥並因竹崎平房需安裝電燈照明大麻植栽以利栽種，即致電委託陳豐杰協助安裝電線、電燈，陳豐杰知悉李國祥係要在竹崎平房種植大麻，仍基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，允諾協助安裝，林明男、李國祥復在雲林縣麥寮鄉公所與陳豐杰會合前往竹崎平房。嗣於翌（9）日1 時1分許抵達竹崎平房後，李國祥因有上百株大麻植株需自A 車、B車搬至竹崎平房內，遂委請林明男尋求他人協助，林明男遂以李國祥提出之新臺幣（下同）200元之報酬，委託居住在竹崎平房旁之林坤德協助將大麻植株搬運至竹崎平房內放置。林坤德於搬運時，即已知悉李國祥係要在該處種植大麻，仍基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，與林明男一同協助李國祥將大麻植株搬運至平房內，陳豐杰亦在場協助搬運1至2盆大麻植株至竹崎平房內。後李國祥搭載陳豐杰，並且與林明男分別駕駛A車、B車離開竹崎平房，先由李國祥搭載陳豐杰至陳豐杰指定地點後陳豐杰即行離開，李國祥、林明男返回麥寮平房，將剩餘之大麻植株及附表編號3至11所示肥料、培養土、美植袋、農藥噴灑器、紗網等設備一同搬運至車上，返回竹崎平房，再於同日4時24分許抵達竹崎平房後，林坤德、林明男繼續協助李國祥一同將上開剩餘大麻植株及設備搬運至竹崎平房內，搬運完成後，林明男、李國祥即分別駕駛A車、B車離去。後李國祥於同日至13日間陸續返回竹崎平房整理、照料本案大麻植株，李國祥並將竹崎平房之大門鎖頭鑰匙委由林坤德保管，並委請林坤德協助為本案大麻植株澆水，期間於同月11日（大年初二），陳豐杰即應李國祥先前請求，至竹崎平房協助安裝電路、電燈，李國祥即以此方式栽種大麻，而林明男、林坤德及陳豐杰則以上開方式協助李國祥栽種大麻。嗣林明男於同年月13日15時50分許，因間接獲悉警察在找其，遂詢問李國祥，李國祥即表示提供1,000元報酬，將大麻植株丟掉，林明男遂致電不知情之林如添通知並騎乘機車搭載林坤德前往竹崎平房丟棄大麻植株，林坤德於丟棄本案大麻植株時適為警發現，而循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告林明男、林坤德及陳豐杰暨其3人之辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院訴字第302號卷一第1 40至143頁、第185至188頁；本院訴字第396號卷第99至103 頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告林明男、林坤德及陳豐杰在警詢、偵訊及本院均坦承不諱，並分別有下列證據可證，足認被告 3人所為之自白與事實相符：（一）被告林明男、林坤德部分：　　1.被告林明男、林坤德在警偵及本院所述互相補強。　　2.證人即竹崎平房旁之住戶林有志、證人楊鎮興、何詩閔、許宗榮、證人即證人許宗榮之母許林套、證人即攜帶被告林明男尋證人許宗榮租屋之林五一在警詢之證述（他字卷第7至9頁；警字第762號卷第52至61-2頁、第66至70頁、第80至85頁、第90至94頁、第99至102-1頁）。　　3.證人林如添、證人即被告林明男之姐林秋菊在警詢、偵查之證述（警字第762號卷第40至51頁、第75至79頁；偵字第2146號卷第74至75頁；偵字第3325號卷第33至34頁）。　　4.現場照片30張、監視器錄影畫面截圖47張(他字卷第15至1 8頁；偵字第2146號卷第32至37頁、第95至103頁；偵字第 4688號卷第99至100頁；警字第762號卷第156至163頁)。　　5.本院113年聲搜字第000155號搜索票影本1份、嘉義縣警察局竹崎分局自願受搜索同意書1份、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份、嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據3份、嘉義縣警察局竹崎分局扣押物品清單4份( 偵字第2146號卷第16至20頁、第51至54頁；警字第762號卷第121至127頁、第139至151頁；偵字第3325號卷第45頁、第52至53頁；偵字第4688號卷第33頁、第104頁)。　　6.嘉義縣警察局竹崎分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書1份暨所附扣案大麻照片5張(偵字第2146號卷第30至31頁)。　　7.GPS位置紀錄表1份、中華民國小貨車租賃定型化契約書影本1份(警字第762號卷第155頁；偵字第2146號卷第104至1 05頁）。　　8.欣生生物科技股份有限公司113年2月17日成分鑑定報告1 份、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份(警字第762 號卷第152至154頁；偵字第4688號卷第69頁、第87頁)。　　9.扣案大麻葉照片1張、扣案大麻植株照片4張、扣案物照片 13張(偵字第3325號卷第50至51頁、第58至61頁；偵字第4 688號卷第37頁、第109頁)。（二）被告陳豐杰部分：　　1.證人即被告林明男在偵訊及本院證述、證人及被告林坤德在警偵及本院所述。　　2.證人林有志、楊鎮興、何詩閔、許宗榮、許林套在警詢之證述（他字卷第7至9頁；警字第762號卷第52至61-2頁、第66至70頁、第80至85頁、第90至94頁）。　　3.證人林如添在警詢、偵查之證述（警字第762號卷第40至5 1頁；偵字第2146號卷第74至75頁）。　　4.證人即麥寮平房共有人鍾佳呈在警詢、偵查及本院、證人即證人鍾佳呈之妻劉上瑗在偵查、證人即麥寮平房共有人鍾佳勲在本院之證述（偵字第9169號卷第165至166頁；偵字第4688號卷第132至133頁；本院訴字第396號卷第166至 179頁）。　　5.現場照片30張、監視器錄影畫面截圖47張(他字卷第15至1 8頁；偵字第2146號卷第32至37頁、第95至103頁；偵字第 4688號卷第99至100頁；警字第762號卷第156至163頁)。　　6.中華民國小貨車租賃定型化契約書影本1份(警字第762號卷第155頁）。　　7.欣生生物科技股份有限公司113年2月17日成分鑑定報告1 份、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份(警字第762 號卷第152至154頁；偵字第4688號卷第69頁、第87頁)。　　8.本院113年聲搜字第777號搜索票影本1張、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 2份(偵字第9169號卷第87至95頁)。　　9.數位證物搜索及勘察採證同意書1份、被告陳豐杰所有門號(0000000000)之基地台位置1份(偵字第9169號卷第127 至135頁)。　 10.車號000-0000號自用小貨車之航跡紀錄1份(偵字第9169號卷第136至154頁)。（三）綜上，本案事證明確，被告3人之犯行均洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：（一）核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第12條第2項之幫助意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，公訴意旨固認被告林明男、陳豐杰本案所為均係涉犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並且與同案被告李國祥為共同正犯等語，惟查：　　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯；即刑法上之幫助犯從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立。按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院 49年台上字第77號判決、100年度台上字第6554號判決意旨參照）。　　2.被告林明男部分：被告林明男係於113年2月8日11時許，因同案被告李國祥欲將其所栽種之本案大麻植株轉移地點，向被告林明男請求協助承租房屋放置物品，因而承租竹崎平房，復再因同案被告李國祥請求協助，將本案大麻植株搬離麥寮平房至竹崎平房後，因應同案被告李國祥請求在竹崎平房尋求居住附近之被告林坤德協助將大麻植株搬下車，此經被告林明男陳述在卷（警字第773號卷第4至10 頁；偵字第4688號卷第24至25頁；偵字第3325號卷第29頁），經核其所為均未涉及栽種大麻之核心具體行為，已難遽認其有實施構成要件行為。雖被告林坤德曾表示本案大麻植株係被告林明男的等語（警字第762號卷第3頁、第14 至15頁），惟此經被告林明男否認，且被告林坤德係因僅與被告林明男接觸而稱大麻植株為林明男所有，實難以此認定本案大麻植株確實即為被告林明男所有。又被告林明男復係經同案被告李國祥為上開請求始尋求被告林坤德協助，被告林坤德並未與同案被告李國祥接觸，可見其對於本案大麻植植株為何人所有實無法明確判斷。而本案並無任何被告林明男有參與栽種大麻之構成要件行為，或與同案被告李國祥有所栽種完成販賣後之利益分配之證據，而得認被告林明男係基於共犯之意為本案犯行，是僅能認定為幫助犯。　　3.被告陳豐杰部分：被告陳豐杰雖有於113年2月8日晚上、同月9日凌晨因同案被告李國祥所找而到竹崎平房，並依　　　同案被告李國祥之請求協助裝設竹崎平房照明大麻植株之電路、電燈，亦有順手搬1-2盆大麻植株，然此均非栽種大麻之構成要件行為，已難認被告陳豐杰有行為分擔。至被告林明男在警、偵及本院雖均曾證稱，本案之大麻植株為同案被告李國祥及被告陳豐杰所有等語，然被告林明男亦在本院證稱：其會說本案大麻植株為被告陳豐杰所有，係同案被告李國祥這樣說，本案全部過程未曾係被告陳豐杰指示，均係同案被告李國祥稱係被告陳豐杰所為之指示，並且除同案被告李國祥所述外，其無聽聞任何人說過或被告陳豐杰之行為而讓其認為本案大麻植株為被告陳豐杰的等語（本院訴字第396號卷第191至192頁），是被告林明男自始所稱本案大麻植栽為被告陳豐杰所有，全係聽聞同案被告李國祥所述，未曾親自見聞，自難單以此認被告陳豐杰有為本案與同案被告李國祥共同栽種大麻之共犯行為。則本案卷證資料亦僅能證明被告陳豐杰係基於與同案被告李國祥間友情，主要協助安裝電路、電燈，而難認有其他參與種植大麻之行為，亦應僅成立幫助犯。　　4.又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照），附此敘明。（二）被告3人幫助他人實行意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯罪行為，均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。（三）被告林坤德之辯護人雖以被告林坤德係出於生活困頓，基於朋友請託始失慮為本案犯行，在犯罪歷程中行為較為邊緣，對社會危害並非太大等因素為由，請求予以被告林坤德依刑法第59條規定予以減刑等語。惟按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩者適用上固有區別，惟所稱「犯罪之情狀」與「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等可堪憫恕之事由，以為判斷。故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院111年度台上字第5237號判決意旨參照）。本案被告林坤德雖確因被告林明男請託始為本案犯行，然被告林坤德同日2次協助將本案大量大麻植株從車上搬運至竹崎平房內，復依據委託協助澆水，甚在似為警查悉時，仍允諾協助將放在竹崎平房內之大麻植株丟至屋外，被告林坤德在本案幫助同案被告李國祥之行為程度非輕，復業經以幫助犯減輕其刑，殊難認就被告林坤德之行為尚有情輕法重之情，認並無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。（四）爰審酌被告3人均明知同案被告李國祥栽種之大麻植株為列管之毒品，無視法律禁令，竟由被告林明男以承租房屋、搬盆栽等行為；被告林坤德以搬盆栽、澆水等行為；被告陳豐杰以搬盆栽、裝設電路、電燈等行為，以為幫助同案被告李國祥順利栽種大麻，被告3人所為均實屬不當。惟考量被告3人對其等人在本案所為之客觀行為大多自始坦承在卷，復參以本案大麻植株量非少，並且被告3人所為之幫助行為態樣雖有所不同，然危害性、惡性程度相近；暨兼衡被告林明男供出被告陳豐杰而為警查獲之犯後態度，有臺灣嘉義地方檢察署嘉檢松誠113偵2146字第11390 38124號函附卷可參（本院訴字第302號卷二第57頁），復另有甫執行完畢之前案素行紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表可參；以及被告3人在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨被告林坤德領有輕度身心障礙證明（本院訴字第302號卷一第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告林明男之辯護人雖請求依毒品危害防制條例第17條規定為被告林明男減刑，然同條例第17條之規定未包含同條例第12條，自尚無從以此為被告林明男減刑，另被告林坤德之辯護人雖請求給予被告林坤德緩刑之宣告，然被告林坤德經本院所量處之刑度依法無從給予緩刑，是自礙難予以緩刑宣告，併此敘明。四、沒收：（一）按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品，是扣案之大麻植株，雖檢出大麻成分，惟尚未加工製造成易於施用之製品，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，性質上尚難認係第二級毒品大麻，自不應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬(最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照)。查扣案如附表編號1、2所示之大麻植株、大麻菸草，為本案所栽種之物，均屬製造第二級毒品大麻之原料，係違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（二）再按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表編號3至16所示之物，部分係自麥寮平房搬至竹崎平房之物品，部分係在竹崎平房扣得之物品，此經被告林明男陳述在卷（本院訴字第302號卷二第105頁、第110頁），而參諸此揭物品之性質，均應係種植大麻之用，而為本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）被告林坤德為本案犯行之先後獲取犯罪所得為200元、1,0 00元，其中200元未扣案、1,000元則業已扣案（即附表編號18），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，就未扣案之200元部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。（四）至被告林坤德所有如附表編號17之物，在本案有作為與被告林明男聯繫之用一節，經被告林坤德自陳在卷（本院訴字第302號卷二第104頁），自為犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第12條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條第2項：意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號扣押物數量備註 1 大麻植株 307株送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，送驗植株檢品307株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣18株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 2 大麻菸草 1包送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，送驗菸草狀檢品1包經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重4.69公克(驗餘淨重4.57公克，空包裝重10.06公克)。 3 肥料(大包) 1包 4 肥料(小包) 1包 5 培養土(大包) 4包 6 培養土(小包) 2包 7 美植袋(不織布) 1包 8 農藥噴灑器 1台 9 紗網 1袋 10 鎖頭 2個 11 剪刀 1把 12 園藝剪刀 1支 13 大湯匙 1支 14 小湯匙 1支 15 研磨棒 1支 16 研磨盤 1支 17 行動電話(含SIM卡) 1支林坤德所有、廠牌：Redmi Note 8T、IMEI：000000000000000、門號：0000000000。 18 現金新臺幣1,000元林坤德所有。

2025-01-23

CYDM-113-訴-396-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

協同辦理合夥清算

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5067號原告蕭睦謙蕭暘共同訴訟代理人秦睿昀律師複代理人洪珮珊律師被告劉丞峰訴訟代理人沈孟賢律師複代理人賴俊睿律師被告張愷倫王暐鈞上列當事人間請求協同辦理合夥清算事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告就民國一百一十二年四月二十二日簽訂合夥契約書所經營之鵬來餐酒館（統一編號：00000000）合夥財產辦理清算。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告張愷倫經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國112年4月22日簽訂合夥契約書（下稱系爭合夥），共同出資經營「鵬來餐酒館」，嗣兩造於113 年3月間因就經營方式理念不合及持續虧損等原因，多次討論是否頂讓鵬來餐酒館並終止系爭合夥進入清算，經原告蕭睦謙於同年5月16日寄送存證信函予被告後，原告蕭暘已同意解散，被告雖未為回應，然被告張愷倫於另案（案列臺灣士林地方法院113年度訴字第717號）審理時已當庭表示兩造曾於113年3月5日討論頂讓鵬來餐酒館等語，可見系爭合夥之全體合夥人均無意繼續合夥事業之經營，構成民法第692 條第2項之合夥解散事由；又鵬來餐酒館現已停業，店內設備器具均搬離清空，原址另由他人經營其他事業，且被告主觀上已無繼續經營系爭合夥之意思，系爭合夥事業目的顯然不能完成，亦構成民法第692條第3款所列解散事由，系爭合夥自仍應解散，並應依民法第694條以下規定進行清算，惟被告迄今仍遲未進行清算程序，為此，本於合夥解散後之法律關係，訴請被告協同清算合夥財產等語，並聲明：被告應協同原告就系爭合夥所經營之鵬來餐酒館合夥財產辦理清算。二、被告方面：　㈠被告劉丞峰則以：伊不爭執鵬來餐酒館店內之設備器具搬空而停止營業，原址現另由他人營業，伊主觀上已無繼續經營系爭合夥之意，系爭合夥有民法第692條第3款合夥目的不能完成之解散事由，系爭合夥已解散之事實，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王暐鈞則以：原告已經將公司變賣頂讓予其他人，系爭合夥無從繼續下去等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告張愷倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張兩造於112年4月22日成立系爭合夥，約定共同經營鵬來餐酒館，現鵬來餐酒館因兩造理念不同及持續虧損而停業，店內設備器具均搬離清空，原址另由他人經營其他事業，合夥之目的事業已不能完成，且兩造主觀上均無繼續經營系爭合夥之意思等事實，業據其提出合夥契約書、台北光華郵局228、229及230號存證信函暨回執、另案言詞辯論筆錄、鵬來餐酒館商工登記公示資料查詢結果、鵬來餐酒館112年8月至113年3月之收入報表、鵬來餐酒館112年4月至 112年12月之支出費用報表及鵬來餐酒館112年6月至113年2 月間支出單據等件影本為證（見補字卷第15至38頁、第65至 80頁、本院卷第27至172頁），核屬相符，並為被告劉丞峰、王暐鈞所不爭執，且被告張愷倫於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。四、按合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成者而解散；合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，民法第692條第3款、第697條、第699條分別定有明文。本件核系爭合夥已有民法第692條第3款所定合夥目的事業不能完成之解散事由，自應進行清算，堪以認定。又合夥解散後，應依民法第694條第1項、第2項規定，由全體合夥人清算或過半數決議選任清算人。系爭合夥契約當事人為原告、被告共五人，且合夥已經解散，亦如前述，準此，系爭合夥之合夥人即原告自得請求行前述清算程序，故原告聲明請求被告應協同原告就系爭合夥所經營之鵬來餐酒館合夥財產辦理清算，合於上開規定，應予准許。五、從而，原告依民法第692條第3款、第694條規定，請求被告協同原告就系爭合夥所經營之鵬來餐酒館合夥財產辦理清算，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-01-21

TPDV-113-訴-5067-20250121-1

搜尋結果：利益分配

確認債權不存在

清算合夥財產等

聲請准許提起自訴

妨害自由等

妨害自由等

變更共有物管理

違反毒品危害防制條例

請求合夥結算等

違反毒品危害防制條例

協同辦理合夥清算