Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第918號上訴人即被告曾文俊上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第138號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第795號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案僅上訴人即被告曾文俊(下稱被告)就其有罪部分提起上訴，其刑事上訴理由狀略以：被告坦承犯行，且努力從事看護工作籌錢，預計於民國113年底前能償還告訴人新臺幣(下同)7萬元，請審酌被告犯後態度及積極償還告訴人損失之情狀，從輕量刑等語（本院卷第13-9頁)，嗣於本院審理時陳稱：本案針對量刑上訴，量刑以外之犯罪事實不爭執，沒收部分沒有要上訴等語，並當庭撤回量刑以外部分之上訴，有審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第74、81頁)，檢察官則未提起上訴，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、本院之判斷　　　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第617 0號判決意旨參照）。原判決認定被告犯詐欺取財罪，並敘明量刑之依據（原判決第6頁第26行至第7頁第6行) ，經核其量刑尚稱妥適，並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌被告經原審論處之詐欺取財行為，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，原審於被告自偵查乃至原審均飾詞否認犯罪，經認定共同詐得之財物為 24萬元(其中21,000元已先匯回告訴人帳戶)，與告訴人雖成立調解，但並未實際支付任何款項情況下，判處被告有期徒刑8月，並無過重之情。被告上訴後雖以前詞請求從輕量刑，惟被告並未依其承諾，於113年年底前給付7萬元予告訴人，有本院114年1月9日公務電話查詢紀錄表2份可參（本院卷第85-86頁），迄今亦未提出任何付款之證明，無可資為有利被告之認定，則被告上訴後於本院雖有上開認罪情形，仍不足以動搖原審量刑之基礎，被告上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TCHM-113-上易-918-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1369號上訴人即被告蕭真悟指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第473號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6298、8828、8830 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告蕭真悟(下稱被告)上訴理由略以：其因於民國110年10月間驟然失去聽力，眼睛發生黃斑部病變，身體機能遭逢巨變，又長期有失眠問題使用化學性精神藥物，為舒緩本身疾病，希望由大麻替代原先服用之藥物，乃為本案栽種及製造大麻犯行，犯罪動機有可憫之處，原審量處被告有期徒刑2年7月，比照他案之情節，與平等原則、罪刑相當原則相悖，請撤銷原判決，改諭知適當之刑等語（本院卷第13-15頁)，嗣於本院審理時陳稱：本案係針對量刑上訴等語，並當庭撤回量刑以外部分之上訴，有審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第59、67頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之減輕事由之說明　㈠被告於偵查、審判中自白本案所犯違反毒品危害防制條例第4 條第2項之製造第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　經查：　⒈被告製造第二級毒品大麻，固無視國家杜絕毒品危害之禁令，而應予非難，惟其以前詞主張本案製造第二級毒品之動機在治療自身疾病，並提出就醫之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書及彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書為證(原審卷第163-167頁)。本院審酌被告栽種大麻期間不長，製造之數量尚非龐大，且並無事證足資證明被告製造大麻有對外販賣意圖或有實際對外販賣所製造大麻情形，是其製造第二級毒品之犯罪情節與製毒後販售牟利之製毒者惡行，情節相對較輕，犯罪情狀尚有可憫之處，則被告所為製造第二級毒品行為，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕。　　⒉至被告所為轉讓禁藥犯行，其法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金，客觀上並無情輕法重情事，復經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，顯無足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕，自無從援引刑法第59 條規定酌減其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院109年度台上字第1893號刑事判決參照）。查被告雖供稱其係向通訊軟體Telegram上暱稱“Z”之人即廖○志(真實姓名詳卷)購買大麻，並從中取出大麻種子2顆栽種而為本案製造第二級毒品犯行等語。惟經警方檢視被告扣案手機，並未發現被告與廖 ○志有互通訊息或通話之紀錄，查無相關毒品交易對話紀錄，且經調閱現場監視器影像，亦未發現被告與廖○志碰面或進行毒品交易之畫面，查無廖○志相關涉犯毒品案事證，未能查獲被告所稱毒品上手，本案並無因被告之供述而查獲上手等情，有彰化縣警察局員林分局113年8月19日員警分偵字第1130033857號函檢送之職務報告及臺灣彰化地方檢察署11 3年9月5日彰檢曉勇113偵8828字第1139044862號函在卷可佐 (原審卷第207、217頁)，本案自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用，附予敘明。　四、本院之判斷　　被告上訴雖以前詞請求再減輕其刑。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審以被告就所犯製造第二級毒品及轉讓禁藥犯行，於偵查、審判均自白犯罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並就所犯製造第二級毒品犯行，依刑法第59 條規定遞減輕其刑，復敘明以被告之責任為基礎，審酌大麻乃政府嚴格查禁之違禁物，施用大麻容易成癮，並對施用者身心造成傷害，被告為成年人，縱因身心飽受罹患疾病之困擾，仍應透過正規醫學途徑治療，或以其他正當管道舒緩，竟漠視政府杜絕毒品犯罪之禁令，製造第二級毒品大麻，並無償轉讓大麻香菸供徐紫軒施用，所為助長毒品氾濫，危害他人身體健康及社會治安，應予非難，併斟酌被告各該犯罪之動機、目的、手段、栽種大麻期間不長，製造之數量非鉅，轉讓與徐紫軒施用之大麻香菸數量不多，犯後坦承犯行之態度，並考量被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨衡酌被告罹病狀況等一切情狀，於處斷刑範圍內（製造第二級毒品、轉讓禁藥犯行之最輕處斷刑分別為有期徒刑2年6 月、1月)，各量處有期徒刑2年7月、3月，均屬偏低之刑度，核屬其刑罰裁量職權之適法行使，客觀上並未逾越前述法律規定之範圍，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，未逸脫司法實務對於類此案例量刑刑度區間，符合罪刑相當性及比例原則，核無濫用裁量權限之情形存在，顯無過重情事，被告上訴仍執前詞主張量刑過重，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1369-20250114-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第61號上訴人即被告全成平指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度原金訴字第59號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第332號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、全成平知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取得他人帳戶存摺、提款卡（含密碼）等相關資料使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見可能是詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪對外蒐集金融帳戶，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰，對於提供帳戶資料予他人使用，雖無引發他人萌生犯罪之確信，仍以縱若取得帳戶之人利用其交付之帳戶資料詐欺取財，掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年4月12日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該不詳之人及其所屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取財犯罪，以隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。該不詳之人及所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明係3人以上共同犯罪）及洗錢之犯意聯絡，利用陳旻曾遭詐欺之機會，於112年1月底假冒為律師與其聯繫，訛稱：只須前往高雄出庭指證銀行行員，即可追回先前遭詐騙之款項，另須支付新臺幣（下同）20萬元，可取回美金85萬元云云，致陳旻陷於錯誤，於同年4月1 2日下午3時19分許，臨櫃匯款10萬元至本案帳戶，該款項旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳旻察覺受騙報警，始循線查知上情。二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官、上訴人即被告全成平（下稱被告）及辯護人對於本案具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第81-86頁) ，另本案所引用非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法可作為認定犯罪事實之證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶係其申設，且於112年4月間，該帳　　戶金融卡及密碼係脫離其本人掌控等事實，惟矢口否認有何　上開幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：我之前在「正隆紙廠」工作，本案帳戶原本是供作薪轉使用，後來我將車輛出售後就沒在「正隆紙廠」工作，本案帳戶就沒在用，我遺失本案帳戶提款卡及存簿，提款卡的密碼是我女兒的生日，我將密碼寫在存簿上，忘記何時遺失等語。經查：　㈠本案帳戶係被告申設，該帳戶存摺、金融卡及密碼於112年4 月間係脫離其本人掌控，另告訴人陳旻於上開時間，遭以上開方式詐欺後，臨櫃匯款10萬元至本案帳戶，旋遭以提款卡提領一空等事實，均經被告供承或不爭執在卷，並經證人即告訴人陳旻於警詢證述其遭詐欺之經過明確，且有第一商業銀行存款憑條存根聯、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第31-4 1頁）、第一商業銀行總行113年3月14日一總營集字第2596 號函暨所附本案帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第79-9 0頁）在卷可參，足認被告所有之本案帳戶，確供詐欺集團持為詐欺告訴人陳旻及洗錢使用，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以其係遺失本案帳戶之前詞為辯，然查：　⒈一般人申請銀行帳戶使用，目的在利用銀行帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處分，故對於銀行發給之存摺、提款卡、密碼等資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益，或遭濫用為財產犯罪之工具，且金融帳戶資料事關個人財產權益，提款卡及密碼之專屬、隱密性甚高，加以多年來詐騙集團猖獗，對於詐欺集團經常收購他人存款帳戶，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，亦迭經報章雜誌及新聞媒體報導，是若金融帳戶之提款卡、密碼落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識；又一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項或非法使用，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另將密碼抄寫在他處以便記憶，縱選擇之密碼難以記憶，而有另行書寫記憶之必要，自當將載有密碼之內容與提款卡分別存放且妥善保管。查被告於案發時係年滿41歲之成年人，自陳教育程度為高職畢業，且有一定工作經歷，對於上情實無不知之理，且其既稱該帳戶原係薪轉帳戶，自極為重要，殊難想像會將金融卡密碼書寫在存簿上，放任該密碼處於隨時可能外洩之狀態，況被告於偵查、原審均可順暢說出該6碼之提款卡密碼(偵卷第60頁；原審卷第51頁)，衡情實無任何需將密碼寫在存簿上之必要，縱其係擔憂忘記已將金融卡密碼設定為女兒生日，大可僅在存簿上註明「密碼：女兒生日」或「女兒生日」即可，何需特地將具體密碼全部書寫出來？令人費解。準此，若非被告自願提供其金融卡密碼予不詳之人，實難想像詐欺集團如何知悉被告金融卡之正確密碼。　⒉況詐欺犯罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號暨密碼等資料如遺失或遭竊，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，其等如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，此等損人不利己之舉，聰明狡詐之犯罪集團應無可能為之，換言之，犯罪集團份子必確信帳戶所有人不會報警或掛失止付，確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能肆無忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶。此觀本案帳戶交易明細，被告最後一筆薪資轉帳為111年2月7日轉入5,833元，此時帳戶餘額為6,681元（偵卷第84頁），嗣後於112年3月7日有名為羅惠珍之人轉入5萬2000元，在此長達一年期間，均未見有任何小額轉帳測試，且從112年3月7日至本案告訴人陳旻同年4 月12日匯入之期間，本案帳戶有多筆匯入款項，匯入後均立即遭提領，其間亦未見使用本案帳戶之人有何測試帳戶可用性之動作，有上開交易明細可參（偵卷第84-89頁），足認詐欺集團對於本案帳戶之可用性具有高度信賴，更可認該帳戶資料係在被告理解其用途且同意情況下交付，詐欺集團始會放心持續使用上開帳戶作為收款工具，甚為明確，足以佐證被告係自願將本案帳戶提供予本案詐欺集團。　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料，事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；縱逢特殊情況偶有需交付他人使用情形，亦必深入瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關係者，始予例外提供。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告為本案行為時，係　　具一定智識程度、生活閱歷之人，已如前述，對於上情自難諉為不知，其於預見收取帳戶之人可能係作為詐騙他人財物之工具使用，仍將本案帳戶資料提供而容任對方使用，則被告提供帳戶資料時，主觀上有縱收受金融帳戶資料之人以其交付之帳戶實施詐欺取財罪，亦不違背其本意之不確定幫助故意，應堪認定。　㈣金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定、108 年度台上字第3897號判決意旨參照）。被告將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）等資料均提供不詳之人使用，主觀上有將上開帳戶交由他人入款、領款使用之認知，甚為明確，而上開帳戶資料經交出後，最終係由何人使用不可知，除非辦理掛失，實際上已喪失實際之控制權，則被告主觀上自已預見上開帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入上開帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識，被告對於上情既已預見，仍提供本案帳戶資料供他人使用，顯有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，無法採信。本案事證已經明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，均可以認定，應依法論科。　　三、論罪之理由　　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照)。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉本案被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依行為時法、中間時法及新法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14 條第1項規定（處5年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。亦即不得超過5年），應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論處。　㈡被告僅提供本案帳戶存摺、提款卡（密碼）等資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係一行為觸犯數罪名，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。四、本院之判斷　　　　㈠原審以被告犯幫助一般洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺罪）罪證明確，適用相關規定，並敘明其量刑及不予沒收之理由（原審判決第5頁第20行至第6頁第9行) 。經核其認事用法並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形，核無不當或違法，原審雖未及比較新舊法，然其適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定並無違誤，於判決結果並無影響，由本院補充說明如上即可。　㈡被告上訴猶以前詞否認犯罪，並無可採，已如前述，至被告雖與告訴人陳旻在臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭成立調解，有113年度沙司小調字第519號調解筆錄在卷可參(本院卷第9 7-99頁)，惟被告經本院於113年12月10日審理期日當庭告知應於同年12月25日前提出付款證明(本院卷第86頁)，然迄今未能提出有依上開調解筆錄於同年11月25日、12月25日各給付4,000元予告訴人之證明（本院卷第93-95頁），未對告訴人為實質之賠償，自無從為有利被告之認定，不足以動搖原審量刑之妥適性，被告上訴為無理由，應予駁回。　㈢被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查告訴人陳旻雖將受詐騙款項匯入本案帳戶，然此屬詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，非實際提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-原金上訴-61-20241231-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第884號上訴人即被告王志豪上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 361號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16949、20739、20950、49412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告王志豪(下稱被告)之刑事上訴狀略以：其於原審即坦認犯行，並已賠償告訴人游善淳全部受害款項，且與告訴人廖國豪、李亞哲、劉洺源調解成立，態度良好，惟原判決就其附表編號1、3仍載列沒收、追徵犯罪所得，顯有矛盾；請念在被告深具悔意，撤銷原判決改諭知較輕之刑度等語（本院卷第5-9頁)，嗣於本院準備程序則稱：本案針對量刑上訴，量刑以外部分沒有要上訴等語，並當庭撤回量刑以外部分之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第98、117頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、本院之判斷　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第617 0號判決意旨參照）。原判決認定被告犯詐欺取財罪(4罪)，敘明其量刑之依據，並說明定應執行刑之理由（原判決第1 頁第29行至第2頁第11行) ，經核其量刑尚屬妥適，並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌被告經原審論處之詐欺取財行為，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，原審於認定被告詐得財物分別為新臺幣(下同)29萬6千元(告訴人廖國豪部分，以22萬元成立調解，但尚未給付)、7萬5千元(告訴人游善淳部分，已全數清償）、17萬元(告訴人李亞哲部分，以12萬元成立調解，但尚未給付)及196萬1550元(告訴人劉洺源部分，但原審認定實際保有之犯罪所得為180萬4550元，以200萬元成立調解，但尚未給付)情況下，分別判處被告有期徒刑4月、2月、3月、 6月(均得易科罰金)，均屬偏輕之刑度（尤以詐欺告訴人劉洺源部分為甚），另就被告所犯上開4罪定應執行有期徒刑1 0月，已再減讓有期徒刑5月，均顯無過重之情。且被告於本院雖稱其有依與告訴人廖國豪、李亞哲間調解內容給付云云，惟被告並未依其於民國113年7月間在原審與告訴人廖國豪、李亞哲、劉洺源成立之調解內容給付乙情，有本院同年11 月29日公務電話查詢紀錄表3份可參（本院卷第111-115頁），而被告於本院準備程序提出之付款資料（本院卷第101-10 9頁)，形式上無法判斷受款人係何人，且均屬112年度之交易資料，顯然並非與上開告訴人等調解後之付款資料，無法證明其確有履行調解內容，迄今亦未能提出任何付款之證明，並無可資為有利被告認定之量刑因子發生，是其上訴請求再從輕量刑，顯無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-884-20241231-1

選上更一

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上更一字第3號上訴人即被告蔡丞柏選任辯護人張進豐律師魯忠軒律師上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度選訴字第4號中華民國112年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度選偵字第167號、11 2年度選偵字第26號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡丞柏犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款對於該選舉區內之團體，假借捐助名義，行求不正利益，使其團體之構成員，為一定之行使罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。褫奪公權參年。　　犯罪事實一、蔡丞柏係民國111年度第4屆(下稱本屆)臺中市太平區德隆里 (下稱德隆里)里長候選人，明知位於德隆里德明路400巷之新德隆社區(下稱新德隆社區)有70戶住戶，實際居住人數約 100人，其中多人具有投票權，且新德隆社區從未舉辦過中秋餐會，亦未準備經費籌辦中秋餐會，而以平均每人新臺幣 (下同）200元之餐會，衡諸常情將動搖參與餐會者之投票意向，為使自己能順利當選本屆德隆里里長，遂基於對於選舉區內之新德隆社區，假借捐助名義，行求不正利益，而使其有投票權之新德隆社區住戶為投票權一定行使之犯意，先由蔡丞柏於111年9月9日前某日，與新德隆社區管理委員會(下稱新德隆社區管委會)主任委員鄭榮杰（收受不正利益罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定）接洽，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，並準備以新德隆社區管委會名義敬邀之宣傳單，交由鄭榮杰及新德隆社區管委會監察委員鄭玉英（收受不正利益罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定）發放給該社區住戶，蔡丞柏再委託從事外燴之林志宏準備100人份（價值2 萬元）之餐點，再請人在新德隆社區前方道路上搭設棚架，並拉出「感謝里長侯選人蔡丞柏熱心贊助社區公共設施修復」等字樣之紅布條，林志宏依約於111年9月9日下午6時30分許，在上開地點擺設含炒麵、爌肉、豬血湯、蔬菜、炸物等價值2萬元之餐點，供新德隆社區住戶前往取用餐點，蔡丞柏並與其助選員身穿競選背心，在現場發放扇子、筆、面紙等宣傳品，並向現場住戶約30人以言語請求在本屆德隆里里長選舉中投票給蔡丞柏，藉此行求使新德隆社區具有投票權之鄭榮杰、鄭玉英、徐翎雅等人，因享用免費餐點而於本屆德隆里里長選舉時將票投給蔡丞柏。餐會於同日晚間8時30 分許結束後，蔡丞柏在上開地點交付現金2萬元予林志宏以支付餐會費用。嗣經法務部調查局臺中市調查處接獲情資後，報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，始循線查悉上情。二、案經法務部調查局臺中市調查處及臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告蔡丞柏（下稱被告）及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。二、另按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自亦得作為本案證據。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告於本院審理時矢口否認有前開犯行，辯稱：新德隆社區居民都是921地震的受災戶，他們的主委和監委說要辦中秋餐會，因他們沒有辦過，問我有沒有認識外燴的廠商，叫我幫他們聯絡。後來因為募款餐費沒有成功，外燴廠商又是我叫的，所以餐費就由我支付。這個社區在我上次里長選舉的時候得票數就高，我沒有必要再去開拓票源。感謝的紅布條是因為我幫他們整理公共設施，跟餐會沒有關係。傳單是我準備的，但是是主委或監委拜託我印的。我們有發宣傳品，請居民在里長選舉中投票給我，餐會結束後我有交給林志宏餐費2 萬元沒錯，但我並沒有行賄的意思云云。辯護人為被告辯護稱：依照證人鄭榮杰、鄭玉英的證述，他們都沒有告知住戶中秋餐點的經費來源，證人徐翎雅供述聽聞鄭玉英表示中秋餐會費用係由被告支出一情，並無相關證據足佐。且宣傳單是以新德隆社區管委會名義舉辦該餐會，足證被告並沒有行求投票的行為。又證人鄭榮杰證稱被告曾經幫忙處理社區磁磚脫落的問題，所以該社區掛出紅布條，上面寫感謝蔡丞柏贊助社區公共設施修復，依紅布條上的內容顯然跟餐會無關，所以社區的住戶也不會知道餐費是由被告捐助，且餐點價值甚微，自然也不會影響團體構成員投票權的行使。況證人鄭榮杰、鄭玉英二人就中秋餐會係由被告支出部分，均經檢察官為不起訴處分確定，因此被告並不該當「約使選民之投票權為一定之行使」之構成要件，即不構成犯罪等語。二、經查，被告係本屆德隆里里長候選人，明知新德隆社區有70 戶住戶，實際居住人數約100人，其中多人有投票權，新德隆社區從未舉辦過中秋餐會，亦未準備經費籌辦中秋餐會，於111年9月9日前某日，被告與新德隆社區管委會主任委員鄭榮杰接洽，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，並準備以新德隆社區管委會名義敬邀之宣傳單，交由鄭榮杰及新德隆社區管委會監察委員鄭玉英發放給社區住戶，被告委託從事外燴之林志宏準備100人份（每人份200元，總計2萬元）之餐點，並請人在新德隆社區前方道路上搭設棚架，拉出「感謝里長侯選人蔡丞柏熱心贊助社區公共設施修復」等字樣之紅布條，於111年9月9日下午6時30分許，在上開地點擺設含炒麵、爌肉、豬血湯、蔬菜、炸物等價值2萬元之餐點，供新德隆社區居民取用，有新德隆社區居民約30人（包含有投票權之鄭榮杰、鄭玉英、徐翎雅等人），前往取用餐點，被告與其助選員身穿競選背心，在現場發放扇子、筆、面紙等宣傳品，餐會當日晚上8時30分許結束後，由被告在上開地點交付現金2萬元予林志宏以支付餐會費用等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦認在卷（見選偵167號卷第275 至279、281至283頁、原審卷第51、95頁），核與證人蘇志國、鄭榮杰、鄭玉英、林志宏、徐翎雅、李響玲、李曉民、張文燦分別於警詢、偵查中證述情節相符（見選偵167號卷第35至39、42至44、48至50、55、59至63、66至69、87至93 、95至101、103至109、111至117、183至185、199至201、2 07、208、231至238、255至258、261、262、265、266、299 、301頁、選偵26號卷第85至88頁），復有林志宏之自願受搜索同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、111年9月10日新德隆社區前道路照片2張、舉辦現場餐會位置GOOGLE地圖截圖及現場蒐證照片2張、被告之競選卡片1張、新德隆社區管理委員會餐會傳單影本1張、臺中市選舉委員會112年12月 16日、112年12月22日函暨檢附之選舉人名冊影本3張附卷可稽（見選偵167號卷第71、77至80、169、170、173頁、選偵 26號卷第61頁、本院上訴審卷第129、133至141頁），被告此部分之自白應與事實相符而可採信為真實，是此部分事實，堪以認定。三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟按公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之對選舉團體或機構賄選罪，係鑒於團體或機構之構成員間彼此互為影響而形塑一定之凝聚力，倘對該團體或機構賄選，足以影響或動搖其構成員之投票意向，而達到實際影響投票之效果，其惡性不亞於對有投票權人直接行賄罪，乃約制行為人不得假借任何捐助名義，以間接迂迴方式，透過對其選舉區內之團體或機構行賄，使其構成員為投票權之一定行使或不行使，以防止金錢或其他不正利益介入選舉，維護選舉之公平與純正。行為人間接透過對團體或機構之行賄，其對象雖非構成員，且只要有使該構成員為一定投票權之行使或不行使為已足，不以該構成員確已行使或不行使為必要。至於行為人對團體或機構所行求、期約、交付之財物或其他利益，既係假借捐助名義，從其名目上自不可能明示為選舉之用，是否遂行賄選之實而具有違法性，除應就行為人之主觀犯意等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡酌社會常情及經驗法則，在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價其捐助有無逾越社會相當性，而與當今社會大眾之觀念相連結，憑為判斷是否足以影響或動搖各該團體或機構構成員之投票意向而定，始能彰顯該罪之立法本旨，以及與捐助之本質在於行善或祈福之念有所區隔，而為人民所接受。再按公職人員選舉罷免法之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益罪，包括預備、行求、期約、交付等行為，其間有階段關係，於論罪時，應依其行為進行之階段，論以該階段之罪名。所謂「行求」，只要行賄者就客觀上足使有投票權人為一定行使或不行使投票權之對價賄賂或不正利益，單方將其行賄之意思向有投票權人有所表示，無論係以言語明說，或以動作暗示，或言語、動作兼具而明、暗示，一經到達有投票權之相對人，行求行為即告完成，尚不因有投票權人對於其被行賄一情意會或允諾與否，而有影響。亦即行求賄賂或不正利益階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要。是行求賄選罪之成立，不以雙方已達合意或已交付賄賂或不正利益階段為要件，亦無以其賄選對象之多寡為條件。又所謂「賄賂」，係指有形並得以金錢計算之財物，「不正利益」則指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言。經查：　㈠按公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之罪，旨在處罰行為人以間接迂迴方式，假借捐助名義，對其選舉區內之團體或機構行求期約或交付財物或其他不正利益，而使該團體或機構之構成員為投票權之一定行使或不行使，以防止金錢或其他不正利益介入選舉，維護選舉之公平與純正，並約制處罰此種妨害投票權公正行使及使投票發生不正確結果之行為。是該款所稱之「團體」，依其立法本旨，並不以取得權利能力者為限，亦不以依人民團體法申請許可或備案而成立之人民團體為限。凡具有共同目標之人群所結合之集團，不論係基於文化、學術、宗教、體育、聯誼、職業或政治理念之合一目的，或有合一宗族或合一地方、一事業而成者，均足當之（最高法院96年度台上字第4365號、99年度台上字第46 95號刑事判決參照）。證人即新德隆社區管委會主任委員鄭榮杰於偵查時證稱：辦餐會之前，被告有先問我社區住戶幾戶，需要多少張傳單，我說加透天實質上70戶，弄個100張傳單應該夠吧等語（見選偵26號卷第88頁），證人林志宏於偵查時亦證稱：被告在111年9月9日前幾天打電話給我，說新德隆社區要辦活動，叫我111年9月9日準備100人份，2萬元的外燴餐點，我在收拾餐盤時，被告就拿兩萬元現金給我等語（見選偵167號卷第207至208頁）。被告於本院審理時亦供稱：伊支付2萬元餐費，是要捐助給新德隆社區住戶免費享用餐點等情（見本院更一卷第128頁），可知被告係對於選舉區內之新德隆社區，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會。雖被告事先準備以新德隆社區管委會名義敬邀之宣傳單發給住戶，惟新德隆社區管委會僅係名目上之敬邀單位，並非被告捐助之對象，甚為明確。而新德隆社區雖非依人民團體法申請許可或備案而成立之人民團體，惟該社區已依公寓大廈管理條例成立管委會，且向主管機關報備，是新德隆社區屬具有共同地方之人群所結合之集團，應屬公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款所稱之團體，先此敘明。　㈡證人即新德隆社區主任委員鄭榮杰於①警詢證述：本次餐會由蔡丞柏出資提供餐點招待社區成員，蔡丞柏和其助選人員都在現場散發競選文宣、拜票尋求支持，餐會前，蔡丞柏向我表示因為上次里長選舉時本社區得票率有成長空間，因此想招待社區人員尋求支持，而且也同時向社區監察委員鄭玉英表達舉辦餐會的意思。蔡丞柏向我表示，我只要負責召集社區人員來參加餐會即可，餐會及布置相關費用等事項他會自行支付處理，本管理委員會無須出資。蔡丞柏自行以德隆社區管理委員會名義印製中秋餐會通知單，印製完後交給我，要我每一戶都發放通知參加，我大部分都放在每一戶信箱，有的家裡有人的，我就直接送到家裡，通知住戶參加前述餐會，參加該餐會民眾應該都知道是由蔡丞柏出資舉辦，且知悉蔡丞柏舉辦該餐會的目的是為了競選德隆里里長，用來拉攏德隆里社區選民，餐會期間，蔡丞柏有和其工作人員在場逐一發送競選文宣給參加餐會之德隆社區選民，並拜票要求投票支持其當選里長（見選偵167號卷第43至44頁）；②偵查證述：蔡丞柏本來我不認識，為了選舉他才來找我。111年8月4日蔡丞柏有僱人到社區修大樓外牆的磁磚，之前都發局發文要管委會自行支付費用，我找人估價數目還沒有出來，蔡丞柏就來找我談選舉的事情，我問他磁磚脫落的問題可否處理，他說可以幫忙處理，修好後，他說費用他自行處理，管委會都没出到錢。蔡丞柏在外牆修繕完過幾天後來找我，剛好那時是中秋了，他就説社區需不需要弄個餐會給大家吃一吃，我說社區本來都沒辦過，這樣不好吧，他說沒關係，可以先試一下，如果他當選的話可以再繼續，他就借社區的主要通行道搭棚架，餐會是蔡丞柏印宣傳單給我去發，住戶有在家就有人收，沒在家我就丟信箱，宣傳單内容是中秋餐會，新德隆社區管委會敬上，蔡丞柏的名字並沒出現在宣傳單上，餐會費用包括搭的棚架跟吃的東西，新德隆社區都沒出錢，餐會舉辦的時候，蔡丞柏跟他的助選員都在旁邊，有穿競選背心，有發他的政見文宣跟基本資料，現場只有蔡丞柏，沒有其他候選人來拜票。蔡丞柏跟我講辦餐會的意思是要爭取社區住戶把票投給他，他要加強我們社區住戶的支持度。蔡丞柏來找我辦餐會，有說看可不可以投給他，我跟他說到時候看情況，我沒說一定要投給蔡丞柏等語（見選偵26號卷第85至88、159頁）。業已證述被告為本屆里長選舉而主動與其接洽，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，包辦餐會傳單之印製交付、棚架搭設及餐點所有費用，亦在場發放競選文宣及拜票尋求支持，參加該餐會之住戶，應該都知道是由蔡丞柏出資舉辦，目的是為了競選里長，用來拉攏該社區選民，爭取住戶投票給被告等情明確。被告雖於本院審理時辯稱感謝的紅布條是我之前幫他們社區整理公共設施而掛，跟餐會沒有關係。此社區上次里長選舉時我得票數就高，沒有必要再去開拓票源云云，顯與其大費周章舉辦餐會，並在場發放文宣拜票尋求支持之客觀事實不符，所辯不足採信。至於鄭榮杰雖於偵查曾改稱應該沒有人知道餐會費用是蔡丞柏出的，但仍證稱住戶也是會有疑問，有人問，我有跟住戶說我們管委會沒有出錢，反正有人要弄吃的就讓他去弄等語（見選偵26號卷第88頁），再參以現場僅止被告此一位候選人及其助選員，並拉設載有感謝里長候選人蔡丞柏字樣之紅布條，堪認住戶應可得知此餐會係由被告為選舉得票而舉辦至明。　㈢證人即新德隆社區管委會監察委員鄭玉英關於餐會舉辦出資及印製傳單交給發放之人為被告、被告及其助選員有到餐會現場拜票尋求支持等情，亦據其於警詢及偵查證述明確（見選偵167號卷第47至51、183至185頁），並與鄭榮杰上開證述相符，且證人鄭玉英於警偵訊時證述：我知道自助餐會是蔡丞柏那邊的人出資，餐會期間蔡丞柏有說上次沒選上，這次有參選，以前名叫蔡慶龍，現在改名為蔡丞柏，這次里長選舉我會出來，請大家給我一個機會，（問：本次茶會曾為派出所詢問是否涉及選罷法、妨害投票之情事，蔡丞柏有無指示你應如何應對？）蔡丞柏叫我說這個茶會是由社區管理委員自己辦的，本次經費是由住戶個別自行出資幾百元辦的，我也不知道他為何叫我這樣講（見選偵167號卷第50、184 頁）。足認被告確有為里長選舉而假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，提供餐點予有投票權人之故意，並知此舉違反選罷法規定，而曾交代鄭玉英要以經費係由住戶個別出資幾百元舉辦等語應對賄選查察。至於鄭玉英雖於偵查供述：蔡丞柏沒跟我拉票，我也沒跟蔡丞柏說我會投給你，選舉的事情我投誰都可以，蔡丞柏又沒跟在我後面等語（見選偵167號卷第299頁）。然被告已在餐會現場拜票拉票，除經鄭榮杰證述明確如上，亦有證人即社區住戶徐翎雅於警偵訊證述：我6點多下去拿餐時，現場都是我們社區的人，我沒出到錢，聽鄭玉英說是蔡丞柏出錢，應該是蔡丞柏他們舉辦的，我有看到蔡丞柏及他的競選團隊人員，他們穿競選背心，發扇子、筆、面紙等宣傳品，我有拿到這些宣傳品，蔡丞柏有說拜託拜託支持選我一票，現場有拉布條，是蔡丞柏的布條，但上面寫什麼我沒印象了，我只知道跟蔡丞柏有關等語（見選偵167號卷第87至93、231至234、265至266頁）。衡情，被告主動出資，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，並準備以新德隆社區管委會名義敬邀之傳單，交由鄭榮杰及鄭玉英發放給該社區住戶，提供多樣餐點，更拉設里長候選人字樣之布條，所為種種當係為里長選舉，是認鄭榮杰、徐翎雅證述有拜票拉票方符事實，而鄭玉英關於被告未拉票此部分之證述，有違常理，不足採為有利被告之認定。　㈣辯護人雖為被告辯護稱：依照證人鄭榮杰、鄭玉英的證述，他們都沒有告知住戶中秋餐點的經費來源，且宣傳單是以新德隆社區管委會名義舉辦該餐會，被告並沒有對團體為行求投票的行為。又該社區掛出紅布條，上面寫感謝蔡丞柏贊助社區公共設施修復，依紅布條上的內容顯然跟餐會無關，所以社區住戶不會知道餐費是由被告捐助，自然也不會影響團體構成員投票權的行使。惟按既係假借捐助名義，從其名目上自不可能明示為選舉之用，且行求不正利益，只要行賄者就客觀上足使有投票權人為一定行使投票權之對價利益，單方將其行賄之意思向有投票權人有所表示，一經到達有投票權之相對人，行求行為即告完成，尚不因有投票權人對於其被行賄一情意會或允諾與否，而有影響，業如前述。查證人鄭榮杰於警詢時證稱：參加該餐會民眾應該都知道是由蔡丞柏出資舉辦，且知悉蔡丞柏舉辦該餐會的目的是為了競選德隆里里長，用來拉攏德隆里社區選民等語；證人鄭玉英於警偵訊時證述：我知道自助餐會是蔡丞柏那邊的人出資，餐會期間蔡丞柏有說上次沒選上，這次有參選，這次里長選舉會出來，請大家給我一個機會等語；證人徐翎雅於警偵訊證述：我6點多下去拿餐時，現場都是社區的人，聽鄭玉英說是蔡丞柏出錢，應該是蔡丞柏他們舉辦的，我有看到蔡丞柏及他的競選團隊人員穿競選背心，發扇子、筆、面紙等宣傳品，蔡丞柏有說拜託拜託支持選我一票等語；均如前述。再參以被告在新德隆社區前方道路搭設棚架，拉出「感謝里長侯選人蔡丞柏熱心贊助社區公共設施修復」等字樣之紅布條，並提供免費之多樣餐點，供新德隆社區居民前往取用，當天里長候選人僅被告與其助選員在現場發放扇子、筆、面紙等宣傳品，向現場住戶以言語請求在本屆德隆里里長選舉中投票給被告，已足使參加餐會之人得知被告係藉舉辦免費餐會，為選舉造勢活動，請參加餐會之新德隆社區有投票權之居民投票給被告，核其所為即構成對於選舉區內之新德隆社區，假借捐助名義，行求不正利益犯行，並不以社區有投票權之居民確實知悉中秋餐會實際經費來源或允諾投票給被告為必要。是辯護人上開辯解，不足採信。　㈤辯護意旨另謂：證人鄭榮杰、鄭玉英二人就中秋餐會係由被告支出部分，均經檢察官為不起訴處分確定，因此被告並不該當「約使選民之投票權為一定之行使」之構成要件云云。經查被告鄭榮杰、鄭玉英二人經警移送涉犯刑法第143條第1 項之收受不正利罪，而按刑法第143條第1項之罪，除有投票權之人收受不正利益外，以有投票權之人對給予不正利益者許諾為投票權一定之行使為要件，此觀該條文內容自明。鄭榮杰、鄭玉英固均承認有參與上開中秋餐會食用餐點等情，惟均否認有對本屆德隆里里長候選人被告或其競選團隊人員，許諾在本屆德隆里里長投票中投給被告之行為，而被告亦未陳稱有向鄭榮杰、鄭玉英拜票後，鄭榮杰、鄭玉英答應會將票投給被告等情，而經檢察官認本件尚無證據可認鄭榮杰、鄭玉英有許為投票權一定之行使之情，故認其等收受不正利益罪嫌不足，而為不起訴處分，此有臺灣臺中地方法院檢察署112年度選偵字第26號檢察官不起訴處分書在卷可稽（見選偵26號卷第167-168頁）。足知鄭榮杰、鄭玉英二人收受不正利益罪嫌，固經檢察官為不起訴處分，然此並不影響被告行求不正利益罪名之成立。又鄭榮杰於偵查時供稱：蔡丞柏來找我辦餐會，有說看可不可以投給他，我跟他說到時候看情況，我沒說一定要投給蔡丞柏等語；鄭玉英亦於偵查時陳稱：我也沒跟蔡丞柏說我會投給你，選舉的事情我投誰都可以，蔡丞柏又沒跟在我後面等語；業如前述。且鄭榮杰、鄭玉英二人於餐會當時，並未與被告或其助選員共同發放宣傳品，請求在本屆德隆里里長選舉中投票給被告之行為，可知並無積極證據足認鄭榮杰、鄭玉英二人有與被告共同行求不正利益之犯意聯絡，是被告辯護人上開辯解，並非可採。　㈥被告出資委託林志宏辦理餐會外燴餐點是以每人份200元計，為被告所不否認，並經證人林志宏證述屬實在卷，且證稱：餐點有炒麵、控肉、生菜沙拉、炸物、綠豆湯、豬血湯、雞肉、白蝦、燒酒雞等（見選偵167號卷第66至69頁）。再依到場取用餐點之人徐翎雅證述：桌上有擺炒麵、煻肉、難肉、白蝦、燒酒難、魯豬腳、青菜、生菜沙拉、豬血湯、炸物、冬粉、竹筍、綠豆，我只記得這樣，其他菜色我就不知道了（見選偵167號卷第233頁），及參酌證人鄭榮杰、鄭玉英、李曉民、張文燦等人均證述餐會提供之餐點為自助式，種類非僅止於單一麵(飯)、湯而已等語（見選偵167號卷第43、49、87、107、117頁），是被告提供每人份價值200元之餐點，又如被告自陳，該社區係屬較弱勢之社區，如證人鄭榮杰所證述，新德隆社區對於公共設施修繕、本次餐會之舉辦均無法籌措經費，則被告明知如此，仍特意假借捐助新德隆社區，並以新德隆社區管委會名義邀請住戶參加中秋餐會，發放給該社區住戶超出一般人日常餐飲所需數十元或百元餐費之餐點，其為選舉而有行求不正當利益之故意甚明。辯護人辯稱提供之餐點簡易，價量甚微，不足以動搖或影響有投票權人投票意向云云，尚無可採。四、綜上，被告對於選舉區內之新德隆社區，假借捐助名義舉辦中秋餐會，並以新德隆社區管委會名義敬邀之傳單發放給該社區住戶，特定於居民眾多為具有本屆里長選舉投票權人之社區舉辦餐會，並由被告出資，參加餐會之社區居民均無須支付當日餐會費用，且餐會進行期間確有被告及其助選人員在場從事拜票拉票之競選活動，已足使參加餐會之人得知被告係藉舉辦免費餐會，為選舉造勢活動，請參加餐會之新德隆社區有投票權之居民投票給被告，且所提供之免費餐費為每人份200元，客觀上已逾越社會相當性而足以影響該社區有投票權人之投票意向，堪認免費餐飲之利益與使有投票權之社區構成員鄭榮杰、鄭玉英及徐翎雅等居民票選被告間具有對價關係。是被告否認犯行，辯稱出資舉辦免費餐會非為行求賄選云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪及刑之加重減輕部分：一、核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款對於該選舉區內之團體，假借捐助名義，行求不正利益，使其團體之構成員，為一定之行使罪。起訴書認被告係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之罪嫌，尚有未洽，因基本社會事實同一，且於本院審理時已告知被告涉犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之罪名，對其防禦權並無妨害，故由本院逕行變更起訴法條。辯護人主張公職人員選舉罷免法第 102條第1項第1款與起訴法條之構成要件並不相同，應另行偵辦，尚非可採。二、被告前因誣告案件，經本院以109年度上易字第517號判決判處有期徒刑5月確定，於109年11月24日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，被告對此前案紀錄及檢察官主張被告本案所犯構成累犯等情，均不爭執，是被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌檢察官、辯護人分別就累犯應否加重其刑之意見，審酌被告本案所犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，且被告在本案行為之前未曾有違反公職人員選舉罷免法案件經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，本院認本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，參依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。三、辯護人主張如認被告有罪，請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告明知政府再三重申杜絕賄選之禁令，猶為圖使自己當選里長而對選舉區內團體，假借捐助名義，行求不正利益，對於社會善良風氣之斲傷與民主法治秩序之破壞，惡性非輕，且上訴本院後飾詞否認犯行，未具悔意，衡諸社會一般標準，實難認被告之犯行客觀上已有引起一般同情而有情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條予以酌減其刑之餘地，附此敘明。肆、撤銷改判及量刑之說明：一、原審審理結果，認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查被告係犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1 款對於該選舉區內之團體，假借捐助名義，行求不正利益，使其團體之構成員，為一定之行使罪。原審認被告犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為一定行使之罪，尚有未合。被告上訴否認犯行，所辯雖不足採信，然原判決既有上開可議之處，尚有未洽，自應由本院撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌公職人員選舉制度乃民主政治最重要表徵及基石，攸關國家政策與地方施政之落實，影響國家政治良窳甚鉅，制度之本意，即在藉由公平、公正之選舉活動，讓選民瞭解候選人之品德、操守、學識、能力以及政見等事項，由選民藉由上開事項依自由意志評斷候選人，以達選賢與能之目的，俾維清明之政治風氣，因此保障公平、公正之選舉活動，使選民之投票意志不受金錢或不正利益等賄賂之污染，以免選舉之結果遭受操控，為公民應有之認識，亦為民主選舉制度所賴以存在之重要價值，此乃政府一再宣導選舉不買票、不賣票之所在。被告為圖當選里長，竟假借捐助名義，於居民眾多具有里長選舉投票權人之社區舉辦中秋餐會，請參加餐會有投票權之居民投票給被告，顯已嚴重影響選舉之公正、公平及純潔性，並妨害國家民主政治之正常發展，行為當該責難；再參酌被告前有上開案件構成累犯及其他案件經法院判處罪刑確定執行之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告犯後於偵查及原審坦承一般行求不正利益犯行，於本院雖坦承客觀事實，惟否認主觀犯行之犯後態度及於原審及本院審理時自陳學歷為高中肄業，目前從事營造業，月收入大約3 、4 萬元，離婚，有 4個孩子，需要扶養母親、14歲的小兒子及18歲領有殘障手冊的女兒，還要幫忙照顧2個孫子等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑（本案雖係被告提起上訴，惟因原判決適用法條錯誤，本院予以撤銷改判，自無不利益變更禁止原則之適用，附此說明）。三、犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1 年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（惟宣告褫奪公權之期間仍為1年以上10年以下）。查被告係犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款對於該選舉區內之團體，假借捐助名義，行求不正利益，使其團體之構成員，為一定之行使罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依上開公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項之規定，併予宣告褫奪公權3年。四、公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，雖係採絕對義務沒收主義，只要係預備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟此規定係以行求或交付之「賄賂」為限，倘所行求、交付者為「不正利益」，即不能包括在內（最高法院97年度台上字第4793號判決參照）。本案被告用以行求者，既為免費餐飲之不正利益，即無從宣告沒收，附此敘明　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條公職人員選舉罷免法第102條有下列行為之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 百萬元以上1千萬元以下罰金：一、對於該選舉區內之團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、以財物或其他不正利益，行求期約或交付罷免案有提議權人或有連署權人，使其不為提議或連署，或為一定之提議或連署。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-31

TCHM-113-選上更一-3-20241231-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第696號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭育明選任辯護人吳羿璋律師李翰承律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第344號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告鄭育明(下稱被告)無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依被告所供述：告訴人係先前在TOYO TA潭子所當業務時認識，向我訂本案車輛時，我在長源汽車工作，但沒有告知告訴人換工作之事，當時沒有跟告訴人說車子要從何處取得，直到後來交車有問題，告訴人才知道本案車輛是來自兆鋐車業；會跟告訴人簽買賣契約是因為告訴人覺得事情都委託給我，我要負責，所以才簽汽車買賣定型化契約，是拿到新臺幣(下同)195萬元後才簽約，告訴人也是簽約時知道由兆鋐車業出車，告訴人當時給的錢就是要我轉交給兆鋐車業，但除50萬元外，我把錢挪為他用，我只是幫忙告訴人跟兆鋐車業調車等語，以及告訴人於偵查證稱：被告是TOYOTA潭子所業務，我付本案10萬元定金時還沒簽約，後來是被告沒辦法交車，才補簽買賣契約書，沒跟車行老闆簽約是因為錢已經交給被告，我就是對被告等語。可知告訴人認識被告時，被告在TOYOTA潭子所擔任業務，告訴人要購買該廠牌汽車才跟被告下訂，且被告當時已轉換到長源汽車工作並未告知告訴人，告訴人、被告雙方間都知道本案汽車不是被告可以直接出售，被告僅是幫忙調車，實際上本案車輛出賣人係兆鋐車業，被告僅係代為訂車、代為交付款項，若被告確為出賣人，為何被告未跟兆鋐車業再另行訂立買賣契約，而係開設「新車阿法」群組，在群組內討論兆鋐車業何時可以交付本案車輛給告訴人，依告訴人、被告真意，是由兆鋐車業出售車輛給告訴人，告訴人僅係透過被告轉交購買本案車輛之款項，被告明知上開款項僅係持有而非所有，仍將款項挪為他用，占為己有，已構成侵占罪嫌，原審未審酌上開情事，自有認事用法之違誤等語。三、經查：　㈠上訴意旨雖以前詞主張：依告訴人、被告真意，是由兆鋐車業出售車輛給告訴人，告訴人僅係透過被告轉交購買本案車輛之款項等語。惟原判決業依被告於原審供稱：告訴人是向我購買本案汽車，買賣契約存在我跟告訴人之間等語，及告訴人於原審陳稱：我是跟被告購買（本案汽車），我跟被告的買賣契約與兆鋐車業無關等語，並參以本案買賣契約之締約過程，均由被告與告訴人接洽、聯繫，嗣後雙方於112年9 月22日訂立之書面買賣契約，契約首頁、末頁之立契約書人處一致記載：「買方潘譽升」、「賣方鄭育明」，並由被告於賣方處用印等情，認定本案被告係以個人名義與告訴人締結契約，本案買賣契約當事人為被告與告訴人，則被告依約受領告訴人交付購買本案汽車價金205萬元，所持有乃自己之物，客觀上並無侵占自己持有他人之物，而為被告無罪之諭知，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。　㈡況依上訴意旨所載，被告於原審係供稱：告訴人訂車時，我沒有跟他提到車子要在哪邊取得等語，告訴人既不知車子是要向誰取得，其訂車時如何認知欲交易之相對人係兆鋐車業。且由被告供稱：是拿到195萬元後才簽契約，告訴人也是簽約時知道由兆鋐車業出車等語(原審卷第70頁)，核與告訴人於偵查陳稱：我付本案10萬元定金時還沒簽約，後來是被告沒辦法交車，才補簽買賣契約書；頭款195萬元是簽約前給，是於112年9月22日簽約日給195萬元等語(偵卷第42-43 頁)大致相符，可知雙方係於112年9月22日同日交款195萬元並簽訂書面，且當時告訴人已知悉被告無法從原有管道取得車輛，而係要改由兆鋐車業出車，衡情其此時若確實認知被告為車商代理人，其係與車商締約，豈可能不要求直接以車商為契約相對人訂立買賣契約，反而訂立上開以被告為賣方之買賣契約，並於原審自陳其與被告之買賣契約與兆鋐車業無關，上訴意旨所指，不無臆測之嫌，與被告、告訴人原審上開供述均不符，不足據為不利被告之認定。四、基上所述，原判決已依據卷內資料，說明其證據取捨及判斷之理由，並無違背經驗、論理法則情形。檢察官上訴意旨係對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-上易-696-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第640號上訴人即被告賴威丞上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第843號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11469、29957、39775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，其陳明之效力及於同地各級法院，刑事訴訟法第55條第1項、第2項亦有明文。再依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1 項、第137條第1項之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。而公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與上開規定之受僱人相當。郵務機構之郵務人員送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者　　，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不影響（最高法院108年度台上字第1918 號民事判決意旨參照）。二、經查，上訴人即被告賴威丞（下稱被告）因妨害自由等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以111年度訴字第8 43號判決判處罪刑在案，該判決正本於民國113年4月2日送達被告於原審陳報之送達處所即臺中市○○區○○○○街00號0樓之00居所，因未獲會晤被告本人，而由有辨別事理能力之受僱人即○○○管理委員會管理員收受，有被告原審審理筆錄、送達證書在卷可稽（原審卷四第49-50、163頁），已生合法送達效力。又被告上開居所地在臺中市南屯區，依法無庸加計在途期間，是其上訴期間應自判決正本送達之翌日即同年月3日起計算20日，至同年月22日（星期一）屆滿，亦即被告最遲應於該日提出上訴始屬合法。詎被告遲至同年月23日 14時8分始具狀向原審法院提出上訴，有其提出之刑事上訴狀上所蓋收狀章戳在卷可憑（本院卷第9頁），已逾法定之上訴期間，且無從命為補正。揆諸前開規定，被告上訴不合法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段，判決如主文。本本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-上訴-640-20241203-2

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第104號上訴人即被告蔡宥騰指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交訴字第52號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16016號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。蔡宥騰經原判決認定所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役陸拾日，所犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並應依附件所示調解筆錄內容，支付損害賠償予黃韋倫、黃文俞。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告蔡宥騰(下稱被告)之刑事聲明上訴狀略以：被告有意願與被害人商談和解，原審就肇事逃逸罪判處有期徒刑7月過重，如執行將影響被告家庭生活，請從輕量刑等語，嗣於本院審理時陳稱：本案僅針對量刑上訴，對量刑以外之犯罪事實不上訴等語，並當庭撤回量刑以外部分之上訴，有審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第74-75、81頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、被告未領有汽車駕駛執照即駕駛自小客車上路，已升高發生交通事故之風險，且疏未注意轉彎車應讓直行車先行，為本案交通事故發生主因，致告訴人黃韋綸、黃文俞分別受有如原判決犯罪事實欄所載傷害，衡酌被告過失情節及所生危害，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就被告所犯過失傷害罪加重其刑。四、上訴理由之論斷：　㈠被告上訴後，於本院與告訴人黃韋綸、黃文俞成立調解，願給付告訴人2人共新臺幣(下同)30萬元（自民國113年11月15 日起分期給付，每期12,000元)，有如附件所示調解筆錄可參，是被告之犯後態度、量刑基礎已有改變，原審未及審酌，尚有未洽，原判決之宣告刑既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有違反妨害兵役治罪條例之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，其明知未考領普通小型車駕駛執照，不得駕駛車輛上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟仍駕駛自用小客車上路，且疏未注意轉彎車應讓直行車先行，肇致本案車禍事故之發生，致告訴人黃韋綸、黃文俞受有傷害，且明知發生交通事故致人受傷，卻僅因要趕至喪家服務，逕自駕車離開，影響告訴人等即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實屬不該；復考量被告犯後於原審、本院坦承犯行，上訴後已與告訴人等成立調解之態度，暨被告為本案車禍事故肇事主因，告訴人黃韋綸為肇事次因之過失程度，以及被告自陳國中畢業之智識程度，目前從事殯葬業，月薪約3萬元，未婚無子女，須扶養爺爺、奶奶，支付爺爺之安養院費用之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，有上開前案紀錄表可參，茲念被告一時失慮致罹刑典，犯後於原審、本院均坦承犯行，並已與告訴人等成立調解，告訴人等於調解筆錄表示同意給予被告附履行損害賠償之緩刑宣告，有上開調解筆錄可參，足認被告已具悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第2 款規定，均宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告遵守上開調解條件，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依上開調解筆錄內容支付損害賠償金額。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。肇事致人傷害逃逸罪部分得上訴，其餘部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCHM-113-交上訴-104-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1045號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1054號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1055號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1056號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1057號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1058號上訴人即被告李承祐上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2536號、113年度金訴字第50、177、303、608、754 號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38836、47015、47377號；追加起訴案號：同署112年度偵字第57052號、112年度偵字第59247、59673號、1 13年度偵字第2820號、113年度偵字第5725號、113年度偵字第11 163號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6222號、113年度偵字第13924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告李承祐(下稱被告)上訴理由主要係以：被告年紀輕不懂法律，有3個小孩需陪伴、照顧，原審判決過重，請給予重新判決機會；另請重新調閱證物手機等語，並未對本案犯罪事實表示不服，嗣於本院準備、審理程序均表示：本案是針對量刑及手機沒收部分上訴，其餘部分沒有上訴等語，並於審理程序當庭撤回量刑及手機沒收以外部分之上訴，有準備程序、審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院113金上訴字第1045號卷〈下稱本院卷〉第1 63、302-303、338-339、345頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑及宣告沒收手機妥適與否進行審理，上開以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑、手機沒收妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重、減輕事由　　㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹簡字第918號判決判處有期徒刑1月確定，於民國111年6月9日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟原審業考量被告前案為毒品犯罪，與本案涉及財產犯罪罪質不同，尚難僅以被告素行不良而認定有加重之必要，而裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，並將被告之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第13頁第1 8-19行)，檢察官就此亦未聲明上訴，基於重複評價禁止之原則，本院亦認並無依累犯規定加重其刑之必要。　　㈡被告就原判決附表二編號20部分，因告訴人張晉嘉並未陷於錯誤，係屬未遂，爰就該罪依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定要件較為嚴格，需於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並需自動繳交全部所得財物，始得減刑，修正前規定顯較有利於被告，本案自應適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查：　⒈被告就原判決附表一編號1所犯修正前洗錢防制法第15條之1 第1項第2、4款無正當理由以網際網路對公眾散布而期約交付對價而收集他人金融帳戶罪，於偵查及審判中均自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。又犯洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文；另組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第三條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就附表二編號1-15 、18-21所犯各罪，於偵查、原審及本院，均自白洗錢、參與犯罪組織罪犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原均符合自白減刑要件，然被告上開各次犯行，既均從一重之刑法加重詐欺取財罪或加重詐欺未遂罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。　　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條並規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告就附表二編號1-15、18-21之加重詐欺、加重詐欺未遂犯行，雖於偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟其自承目前羈押中，並無能力繳交犯罪所得（本院卷第306 頁)，是本案被告並未自動繳交其犯罪所得。另被告於警詢雖曾供稱其係經韓雨珊介紹加入本案詐欺集團等語，惟經本院函詢臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）及各移送機關，詢問本案有無因被告之自白、供述，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，臺中地檢署以113年10月1 4日中檢介李112偵38836字第1139125291號函覆稱：本署承辦112年度偵字第38836號案件，雖有分案調查，惟未因此查獲發起、主持、操縱指揮詐欺犯罪組織之人，亦未因此扣押全部犯罪所得等語（本院卷第233頁），此部分並有臺中地檢112年度他字第8454號被告韓雨珊等洗錢防制法案件卷面、被告與韓雨珊對話紀錄擷圖、韓雨珊於該案偵訊筆錄在卷可參（偵5725號卷第355-365頁），另臺中市政府警察局第一分局、第三分局、第四分局亦均覆稱本案並無因被告之供述而查獲其他上手或扣得犯罪所得情形，有各該分局覆函暨檢附之資料可參（本院卷第197、199-231、235)。再者，臺中市政府警察局刑事警察大隊於原審已以112年12月14日中市警刑四字第1120049046號函覆稱：據李嫌於筆錄中供稱，其係依Telegram暱稱「樂此不疲」指使擔任詐欺集團收水手及取薄手，惟未提供具體人別資訊與事證可供查詢，因此無法查證「樂此不疲」之真實身分，亦未查獲李嫌供述之詐欺集團等語，有上開函文暨檢附之112 年12月14日職務報告可參（原審金訴字第2536號卷第147、149頁），依上所述，本案自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併予敘明。四、本院之判斷　㈠原判決認定被告犯如其附表一編號1、附表二編號1-15、18-2 1所示犯行，敘明其量刑之依據（原審判決第13頁第13行至第14頁第4行) ，經核此部分之量刑妥適，並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌被告上開經原審論處之附表一編號1行為，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金，原審經依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，判處被告有期徒刑3月(得易科罰金 )，已屬輕度之刑度，顯無過重；另被告如附表二編號1-15 、18-21所示加重詐欺、加重詐欺未遂犯行，其最輕法定本刑為有期徒刑1年，原審依被告素行、於本案集團中為收簿手、收水手之相對高階之角色、各罪詐得之金額，以及附表二編號20係屬未遂等情狀，各量處被告有期徒刑1年10月(3 罪)、1年8月(4罪)、1年7月(1罪)、1年6月(5罪)、1年5月(1 罪)、1年3月(2罪)、1年2月(2罪)、10月(即未遂部分)，核屬偏低度之宣告刑，被告上訴以其有3個小孩需照顧等語，縱屬真實而可憫，仍無法動搖原審量刑之妥適性，況被告上訴後，並無可資為有利被告認定之量刑因子發生，被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。　㈡原審以扣案如原審判決附表三編號5所示iPhone手機為被告所有，且為其與本案詐騙集團聯繫之用，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之，並無違法、不當。至被告上訴所稱扣案手機裡面照片為其個人所有，有保存必要部分，可於執行沒收前聲請檢察官准其拷貝以為救濟，並非扣案手機不予沒收之正當理由，其此部分上訴亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。案經檢察官張雅晴提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-1045-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1045號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1054號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1055號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1056號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1057號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1058號上訴人即被告李承祐上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2536號、113年度金訴字第50、177、303、608、754 號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38836、47015、47377號；追加起訴案號：同署112年度偵字第57052號、112年度偵字第59247、59673號、1 13年度偵字第2820號、113年度偵字第5725號、113年度偵字第11 163號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6222號、113年度偵字第13924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告李承祐(下稱被告)上訴理由主要係以：被告年紀輕不懂法律，有3個小孩需陪伴、照顧，原審判決過重，請給予重新判決機會；另請重新調閱證物手機等語，並未對本案犯罪事實表示不服，嗣於本院準備、審理程序均表示：本案是針對量刑及手機沒收部分上訴，其餘部分沒有上訴等語，並於審理程序當庭撤回量刑及手機沒收以外部分之上訴，有準備程序、審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院113金上訴字第1045號卷〈下稱本院卷〉第1 63、302-303、338-339、345頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑及宣告沒收手機妥適與否進行審理，上開以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑、手機沒收妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重、減輕事由　　㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹簡字第918號判決判處有期徒刑1月確定，於民國111年6月9日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟原審業考量被告前案為毒品犯罪，與本案涉及財產犯罪罪質不同，尚難僅以被告素行不良而認定有加重之必要，而裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，並將被告之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第13頁第1 8-19行)，檢察官就此亦未聲明上訴，基於重複評價禁止之原則，本院亦認並無依累犯規定加重其刑之必要。　　㈡被告就原判決附表二編號20部分，因告訴人張晉嘉並未陷於錯誤，係屬未遂，爰就該罪依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定要件較為嚴格，需於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並需自動繳交全部所得財物，始得減刑，修正前規定顯較有利於被告，本案自應適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查：　⒈被告就原判決附表一編號1所犯修正前洗錢防制法第15條之1 第1項第2、4款無正當理由以網際網路對公眾散布而期約交付對價而收集他人金融帳戶罪，於偵查及審判中均自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。又犯洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文；另組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第三條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就附表二編號1-15 、18-21所犯各罪，於偵查、原審及本院，均自白洗錢、參與犯罪組織罪犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原均符合自白減刑要件，然被告上開各次犯行，既均從一重之刑法加重詐欺取財罪或加重詐欺未遂罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。　　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條並規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告就附表二編號1-15、18-21之加重詐欺、加重詐欺未遂犯行，雖於偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟其自承目前羈押中，並無能力繳交犯罪所得（本院卷第306 頁)，是本案被告並未自動繳交其犯罪所得。另被告於警詢雖曾供稱其係經韓雨珊介紹加入本案詐欺集團等語，惟經本院函詢臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）及各移送機關，詢問本案有無因被告之自白、供述，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，臺中地檢署以113年10月1 4日中檢介李112偵38836字第1139125291號函覆稱：本署承辦112年度偵字第38836號案件，雖有分案調查，惟未因此查獲發起、主持、操縱指揮詐欺犯罪組織之人，亦未因此扣押全部犯罪所得等語（本院卷第233頁），此部分並有臺中地檢112年度他字第8454號被告韓雨珊等洗錢防制法案件卷面、被告與韓雨珊對話紀錄擷圖、韓雨珊於該案偵訊筆錄在卷可參（偵5725號卷第355-365頁），另臺中市政府警察局第一分局、第三分局、第四分局亦均覆稱本案並無因被告之供述而查獲其他上手或扣得犯罪所得情形，有各該分局覆函暨檢附之資料可參（本院卷第197、199-231、235)。再者，臺中市政府警察局刑事警察大隊於原審已以112年12月14日中市警刑四字第1120049046號函覆稱：據李嫌於筆錄中供稱，其係依Telegram暱稱「樂此不疲」指使擔任詐欺集團收水手及取薄手，惟未提供具體人別資訊與事證可供查詢，因此無法查證「樂此不疲」之真實身分，亦未查獲李嫌供述之詐欺集團等語，有上開函文暨檢附之112 年12月14日職務報告可參（原審金訴字第2536號卷第147、149頁），依上所述，本案自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併予敘明。四、本院之判斷　㈠原判決認定被告犯如其附表一編號1、附表二編號1-15、18-2 1所示犯行，敘明其量刑之依據（原審判決第13頁第13行至第14頁第4行) ，經核此部分之量刑妥適，並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌被告上開經原審論處之附表一編號1行為，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金，原審經依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，判處被告有期徒刑3月(得易科罰金 )，已屬輕度之刑度，顯無過重；另被告如附表二編號1-15 、18-21所示加重詐欺、加重詐欺未遂犯行，其最輕法定本刑為有期徒刑1年，原審依被告素行、於本案集團中為收簿手、收水手之相對高階之角色、各罪詐得之金額，以及附表二編號20係屬未遂等情狀，各量處被告有期徒刑1年10月(3 罪)、1年8月(4罪)、1年7月(1罪)、1年6月(5罪)、1年5月(1 罪)、1年3月(2罪)、1年2月(2罪)、10月(即未遂部分)，核屬偏低度之宣告刑，被告上訴以其有3個小孩需照顧等語，縱屬真實而可憫，仍無法動搖原審量刑之妥適性，況被告上訴後，並無可資為有利被告認定之量刑因子發生，被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。　㈡原審以扣案如原審判決附表三編號5所示iPhone手機為被告所有，且為其與本案詐騙集團聯繫之用，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之，並無違法、不當。至被告上訴所稱扣案手機裡面照片為其個人所有，有保存必要部分，可於執行沒收前聲請檢察官准其拷貝以為救濟，並非扣案手機不予沒收之正當理由，其此部分上訴亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。案經檢察官張雅晴提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-1057-20241126-1

搜尋結果：劉家芳

詐欺取財

違反毒品危害防制條例

洗錢防制法等

詐欺

違反公職人員選舉罷免法

業務侵占

恐嚇取財等

公共危險等

洗錢防制法等

加重詐欺等