Know99判決書

搜尋結果：劉家蕙

共找到 115 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第67號原告張素花被告崔祐慈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第404號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣七十萬元，及自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告依其智識及社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺取財犯罪工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟於民國11 1年6月1日至6日間某時，在臺北火車站附近，將其申設之第一商業銀行(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「李先生」之詐欺集團成員。該人所屬詐欺集團成員自同年3月24日，以投資股票為由，誘騙伊匯款，伊於同年6月7日上午10時32分許，匯款新臺幣(下同)70萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳至其所掌控之其他帳戶內。被告顯係故意以背於善良風俗之幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，致伊受有損害。爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，擇一請求命被告給付70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告將系爭帳戶提供詐欺集團使用，致原告受有70 萬元損害，被告前開行為業經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)112年度金訴字第736號判決認定構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，被告提起上訴後，經本院113年度上訴字第177號判決撤銷前開判決刑之部分，改判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定等情，有上開判決書可佐(見本院卷第45至61頁)，並據本院依職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；且原告就其主張之上開事實，均援引刑事判決引用之證據，亦有刑案卷內之第一銀行函覆系爭帳戶開戶資料及交易明細、台新國際商業銀行國內匯款申請書可參(見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41636 號卷第15至22、35頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，自堪信原告之主張為真正。按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負賠償責任，此觀民法第184條第1項後段規定即明。又金融機構帳戶乃個人理財重要工具，一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等專有物品若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，邇來詐騙集團造成我國國民財產之重大損失，形成社會經濟秩序之動盪不安，影響社會風氣，並經報章媒體及金融機構廣為報導及宣導。被告既為系爭帳戶所有者，就此自能預見，竟仍將系爭帳戶提供他人任令其使用，堪認其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，作為詐騙款項匯入之犯罪工具，致原告遭該詐騙集團成員詐騙而匯款70萬元至系爭帳戶後旋遭轉出，因而受有損害，足認被告已給予詐騙集團實施侵權行為之助力。被告故意以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告，致原告匯款70萬元而受有損害，則原告依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償70萬元，自屬有據，應予准許。又原告依上開規定請求已有理由，其餘依民法第184條第1項前段、第2項規定為同一聲明請求部分即不另贅述。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付其70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年5月29日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（民法第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-19

TPHV-113-訴易-67-20250219-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1022號上訴人王雯君訴訟代理人王晨律師(法扶律師) 上訴人陳孝輔王維欣共同訴訟代理人廖婉茹律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年5月10 日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5404號第一審判決各自提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人王雯君主張：伊與對造上訴人陳孝輔於民國105年10 月24日結婚，育有1名未成年子女。伊信賴陳孝輔因任職建設公司工作繁重及業務需求而無法回家，惟陳孝輔竟於111 年11月至112年9月間至對造上訴人王維欣(與陳孝輔合稱陳孝輔等2人）住處過夜，與伊婚姻關係中，和王維欣親密交往。陳孝輔等2人之行為已逾越一般朋友分際，破壞伊與陳孝輔間婚姻圓滿及家庭完整性，致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1 項、第3項之規定，擇一請求陳孝輔等2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣(下同)40萬元（王雯君於原審請求陳孝輔等2人連帶給付100萬元，原審判命陳孝輔等2人連帶給付30萬元，駁回王雯君其餘請求，王雯君就其敗訴部分提起一部上訴，未據其聲明不服部分，已告確定，非本院審理範圍，下不贅述）。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回王雯君下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳孝輔等2人應再連帶給付王雯君 10萬元，及陳孝輔自112年10月24日起、王維欣自同年月12 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。對陳孝輔等2人上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、陳孝輔以：伊與王維欣是朋友，因王雯君常將門反鎖，致伊無法回家過夜，伊始至王維欣住處過夜，但並非同房間，並無踰矩行為等語；王維欣則以：伊與陳孝輔是朋友，於111 年9月間知道陳孝輔已婚，陳孝輔雖至伊住處過夜，但兩造並未同房等語置辯。其等上訴聲明：㈠原判決不利於陳孝輔等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，王雯君在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對王雯君上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第129至13 0頁)。　㈠王雯君、陳孝輔於105年10月24日登記結婚，婚後育有1名未成年子女。　㈡依GOOGLE MAP紀錄，王雯君與陳孝輔婚姻存續期間，陳孝輔分別於111年11月14日、同年12月22日、112年1月8日、同年 2月1日、同年3月1日、同年4月1日、同年5月6日、同年6月1 0日、同年7月1日、同年月11日、同年9月6日在王維欣住處過夜。　㈢陳孝輔、王維欣有如原審店司補字卷第63頁、訴字卷第35頁之合照。　㈣王雯君於112年8月間向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請對陳孝輔核發保護令，經臺灣地院於同年月22日核發112 年度暫家護字第37號暫時保護令，禁止陳孝輔對王雯君為不法侵害、騷擾、聯絡行為，臺北地院復於同年11月23日核發 112年度家護字第1108號通常保護令，禁止陳孝輔對王雯君及未成年子女為不法侵害、騷擾行為，並命陳孝輔應於同年 12月25日中午前遷出與王雯君同住處所（見原審店司補字卷第89頁、訴字卷第65至67頁）。四、本院之判斷㈠陳孝輔等2人有侵害王雯君基於配偶關係之身分法益且情節重大。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（釋字第748號解釋意旨參照）。而配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。又有配偶之人與他人交往，或知他人有配偶而仍與之交往，如其互動方式已逾一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實之配偶，均屬侵害配偶身分法益而情節重大。　⒉王雯君主張陳孝輔等2人有親密交往行為，業據其提出陳孝輔等2人於111年8月、9月、112年9月間拍攝之照片、GOOGLE M AP紀錄、王雯君與陳孝輔於112年6月間對話內容、王雯君與王維欣於同年10月對話內容為證(見原審店司補字卷第63頁、訴字卷第35頁、店司補字卷第17至61頁、訴字卷第73至82 、45至47頁)，陳孝輔等2人不爭執拍攝前開照片及陳孝輔多次在王維欣住處過夜，惟辯稱：其等為普通朋友，陳孝輔係因王雯君將家門反鎖，不得已留宿於王維欣住處，並無踰矩行為云云。經查：　⑴陳孝輔等2人除不爭執陳孝輔分別於111年11月14日、同年12 月22日、112年1月8日、同年2月1日、同年3月1日、同年4月 1日、同年5月6日、同年6月10日、同年7月1日、同年月11日、同年9月6日在王維欣住處過夜(即不爭執事項㈡)，陳孝輔復於原審當庭自陳其於111年間平均每月住在王維欣住處不到3次，於112年之後，多的時候每月住在王維欣家超過10次，王維欣在場對此亦未爭執(見原審訴字卷第89至90頁)，堪認陳孝輔於111年11月至112年9月間確實頻繁在王維欣住處過夜；參以王雯君所提出之陳孝輔等2人照片，於111年8月照片中可見王維欣頭倚靠陳孝輔肩胸位置，陳孝輔並自王維欣身後環抱王維欣，於112年9月照片中則可見兩人身體緊靠、合比愛心，亦有王維欣靠在陳孝輔身前，陳孝輔自後環抱王維欣等情狀，均已逾越普通友人間之一般社交互動，堪認王雯君主張陳孝輔等2人有親密交往，確有所憑。　⑵王雯君主張其於112年6月間在工作場所接獲王維欣電話，知悉陳孝輔至王維欣住處過夜、交往，再提出王雯君與陳孝輔於112年6月間對話內容、王雯君與王維欣於同年10月對話內容為據，王維欣亦不否認曾於同年6月間打電話至王雯君工作場所(見原審訴字卷第59頁、本院卷第170頁)。觀諸王雯君與陳孝輔於112年6月對話內容，王雯君稱：「…你知道她打給我好像很理所當然，請問妳是Becky嗎？王雯君嗎？我說是…她說妳知道陳孝輔嗎？我說我知道，她說妳，那妳知道陳孝輔都沒有回去睡，妳不覺得奇怪？我說他都說他睡工地阿…然後她就跟我說，那妳知道他都睡我那邊嗎？…她跟我說你們在一起半年」，陳孝輔答稱：「沒有半年」、「前幾天我本來就打算要結束這個，我打算結束這個」、「我已經要抽離了」、「沒有到半年」、「我是做錯事情。我承認」等語(見原審訴字卷第75至76、78至80頁)，陳孝輔若無與王維欣交往，何來打算結束、抽離之語，又有何必要承認做錯；再由王雯君與王維欣於同年10月對話內容，王維欣稱：「 …去年9月份我生日…我人生中第一次租車，然後我開車想說給他一個驚喜，我就看到你們全家一家人…那時候我有打給他問他是怎麼一回事。我當然覺得非常難過什麼的。當時陳先生給我的回覆說你們兩個感情已經不OK了，或中間有很多磨擦，你們兩個已經在辦離婚…他就是安撫我說，我現在已經在談離婚了…」等語(見原審訴字卷第45頁)，及王維欣於同年6月打電話至王雯君工作場所之舉動，若王維欣非與陳孝輔交往，對於看到陳孝輔與王雯君一家人何來難過情緒，其有何必要質問陳孝輔之婚姻情況，王維欣又有何主動與王雯君聯絡之動機，是陳孝輔等2人確有交往，其等辯稱僅是普通朋友云云，難以採信。　⑶至陳孝輔辯稱：伊係因為王雯君反鎖家門，不得已至王維欣住處過夜云云，為王雯君所否認，主張其一直以為陳孝輔因工作緣故無法返家過夜，嗣其因與陳孝輔於112年8月11日發生衝突，向臺北地院聲請核發保護令，臺北地院核發112年度家護字第1108號通常保護令命陳孝輔應於同年12月25日中午前遷出與王雯君同住處所後，陳孝輔才不再返回住處等語。就王雯君原本以為陳孝輔因住工地而未返家，與前開王雯君與陳孝輔112年6月對話內容，及王雯君與陳孝輔於同時期通訊軟體對話紀錄(見原審店司補字卷第71頁)合致，再由王雯君與陳孝輔同年9月通訊軟體對話內容(見原審訴字卷第83 頁)，王雯君稱：「把家裡當旅館嗎？想回來就回來，不想回來就不回來」，陳孝輔稱：「…我沒有顧寮以後我哪天沒有回來，只有妳那時候說要調整的那段時間，我給妳時間空間睡在車上…」等語，難認陳孝輔至112年9月前有何不能返家之事，陳孝輔就此部分抗辯亦無提出任何事證以實其說，是其前開抗辯，並非可採。況且，由前開王雯君與陳孝輔於 112年6月間對話內容及通訊軟體對話紀錄，可知王雯君斯時已知悉且質疑陳孝輔在其他女子住處過夜之事，陳孝輔於其後卻仍不避嫌地在王維欣住處過夜，益徵其所辯，顯不足取。至陳孝輔等2人另辯稱：陳孝輔雖在王維欣住處過夜，兩人並未同住一房云云，固提出王維欣租屋處格局及照片為證 (見本院卷第57至73頁)，然上開照片至多可證明王維欣住處有兩個房間，並無法證明陳孝輔至王維欣住處時之居住情形，亦無從反推兩人並無交往，是前開所辯，亦難以作為對其等有利之認定。　⑷陳孝輔於其婚姻期間與王維欣交往，顯然已違反其基於婚姻關係應負之忠誠義務，而王維欣自陳於111年9月間已知悉陳孝輔為已婚之人(見原審訴字卷第30頁)，仍持續與陳孝輔交往，讓陳孝輔至其住處過夜，已逾社會一般通念所能容忍之正常社交往來界限，已破壞陳孝輔與王雯君之家庭生活圓滿及婚姻完整性甚明，且情節重大，是王雯君依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求陳孝輔等2人連帶賠償精神慰撫金，洵屬有據。王雯君依民法第184條第1項後段為同一請求部分，即毋庸審究，併予敘明。　㈡王雯君得請求之慰撫金以30萬元為適當。　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。本院審酌王雯君從事美髮工作，陳孝輔為技術學院畢業，其等每月收入各約3萬元，王維欣為高中畢業，現在待業中，但過往工作收入亦約3萬元（見原審店司補字卷第10頁、訴字卷第31至32頁），並衡以王雯君與陳孝輔自 105年10月結婚，陳孝輔等2人前開侵權行為態樣、王雯君精神上所受痛苦程度等一切情形，認王雯君請求陳孝輔等2人連帶賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，兩造各爭執前開金額過低或過高云云，均無可採。五、綜上所述，王雯君依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求陳孝輔等2人連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即陳孝輔自112年10月2 4日起（見原審店司補字卷第95頁），王維欣自同年月12日起（見原審店司補字卷第97頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回王雯君之請求，及就上開應准許部分，為陳孝輔等2人敗訴之判決，均無不合。兩造就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，兩造之上訴均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-19

TPHV-113-上易-1022-20250219-2

家再

臺灣高等法院

確認收養關係存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度家再字第2號再審原告卜聿珊再審被告郭燦原（原名：郭大芃）郭大芊郭儉建朱美南上列當事人間請求確認收養關係存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年3月25日本院108年度家上字第261號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：本院108年度家上字第261號確定判決（下稱原確定判決）認定再審被告郭燦原與郭儉建、朱美南(下稱郭儉建等2人)、郭大芊與郭儉建等2人分別於民國97年8月6 日、96年12月28日簽立終止收養書約(下合稱系爭書約)，但依臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17900號不起訴處分書 (下稱系爭處分書)，可知系爭書約為郭燦原、郭大芊之母即訴外人郭文建所代簽，原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第9款為判決基礎之證物係偽造或變造之再審事由，又系爭處分書為原確定判決所未斟酌，符合同條項第13款之再審事由等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認郭燦原與郭儉建等2人、郭大芊與郭儉建等2人間之收養關係存在。二、再審原告提出系爭處分書，主張原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第9款、第13款之再審事由云云。經查：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第9款規定為判決基礎之證物係偽造或變造者，依同條第2項規定，須以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者為限，始得提起再審之訴。若未主張宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者，其再審之訴即難認為適法（最高法院111年度台抗字第269號裁定參照）。再審原告主張系爭書約係經偽造或變造云云，並未提出相關人因此受法院宣告有罪之判決確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前揭說明，其以上開事由提起再審之訴，為不合法。　㈡再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；且以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院111年度台上字第2306號裁定意旨參照）。再審原告所提出之系爭處分書，顯非於前訴訟程序109年3月4日言詞辯論終結前(見本院卷第9頁)已存在之證物，依前揭說明，自與民事訴訟法第496 條第1項第13款規定不符，再審原告主張原確定判決有此款再審事由，顯無理由。三、綜上所述，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由部分，為不合法；其主張有同條項第13款之再審事由部分，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-18

TPHV-114-家再-2-20250218-1

重上

臺灣高等法院

撤銷信託登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第363號上訴人梁炎興梁永佃梁馨勻共同訴訟代理人黃炫中律師被上訴人梁炎和訴訟代理人張逸婷律師郭瑋萍律師鄭佾昕律師被上訴人第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行) 法定代理人邱月琴訴訟代理人舒湘雲上列當事人間請求撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國112 年11月13日臺灣新北地方法院111年度重訴字第76號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人間就新北市○○區○○段○地號土地所有權應有部分四分之三，於民國一一○年十二月一日所為信託契約之債權行為，及於民國一一○年十二月七日以信託為登記原因之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。被上訴人第一銀行應將新北市○○區○○段○地號土地所有權應有部分四分之三，於民國一一○年十二月七日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。　㈠上訴人於原審依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就新北市○○區○○段0地號土地(下稱系爭土地)所為信託契約及所有權移轉登記，並依民法第242條規定，代位被上訴人梁炎和依同法第179條規定請求被上訴人第一銀行塗銷系爭土地於民國110年12月7日以信託為原因所為之所有權移轉登記(下稱系爭移轉登記)，嗣於本院變更為代位梁炎和依民法第767條第1項中段規定請求第一銀行塗銷系爭移轉登記，核其主張之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。　㈡上訴人於原審主張訴外人即兩造父母梁瓦木、梁陳尾於68年間購買重劃前新北市○○區○○段000、000、000-0地號土地（下合稱○○段土地。其中000、000-0〈由000地號土地分出〉、0 00-0地號土地於重劃後變更為○○段0地號土地即系爭土地），約定為上訴人、訴外人梁淑汝(上訴人與梁淑汝合稱梁炎興等4人)及梁炎和共有，借名登記在梁炎和名下，有梁炎興等4人及梁炎和於95年2月4日簽立共同確認書(下稱系爭確認書)可參等語(見原審卷一第31頁)；於本院更正及補充陳述○ ○段土地為梁瓦木出資購買，借名登記在梁炎和名下，梁瓦木於93年3月17日家庭會議(下稱93年家庭會議)時，將○○段土地贈與分配給梁炎興等4人及梁炎和，由梁炎興等4人各自就受贈取得之○○段土地應有部分與梁炎和成立借名登記契約，梁炎興等4人及梁炎和並於95年2月4日簽立系爭確認書，主張梁炎興等4人及梁炎和於93年家庭會議時就○○段土地成立借名登記契約，及倘認梁炎興等4人及梁炎和並未於93年家庭會議成立借名登記契約，亦因系爭確認書而成立借名登記契約等語，均屬更正及補充事實上及法律上陳述，非為訴之追加或變更，併予敘明。二、第一銀行經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：梁瓦木及梁陳尾育有梁炎和、梁炎興等4人及訴外人梁炎松。梁瓦木於68年間購買○○段土地，於同年3月2 4日借名登記在梁炎和名下，供作梁瓦木經營宏昌桶行所用。梁瓦木於77年間將○○段土地上之宏昌桶行地上物分配由梁炎和取得，但○○段土地仍為梁瓦木實質所有，嗣於93年家庭會議時，梁瓦木當面向梁陳尾、梁炎和、梁炎興等4人言明贈與○○段土地，由梁炎和、梁炎興及梁永佃各受贈分得應有部分1/4，梁馨勻、梁淑汝各分得3/20、2/20，梁瓦木與梁炎和間就○○段土地之借名登記契約終止，並由梁炎興等4人就各自應有部分與梁炎和成立借名登記契約。梁瓦木於94年 12月23日死亡後，梁炎興等4人與梁炎和為避免日後爭議，於95年2月4日在梁陳尾見證下簽立系爭確認書，書明93年家庭會議口頭成立之借名登記契約。倘認梁瓦木於68年3月24 日係將○○段土地贈與梁炎和，且梁炎興等4人與梁炎和並未於93年家庭會議成立借名登記契約，梁炎興等4人與梁炎和間依系爭確認書亦已成立借名登記契約。嗣因梁淑汝於95年間將○○段土地應有部分2/20之權利移轉予梁永佃，故由梁炎和簽立101年4月30日聲明書（下稱系爭聲明書），確認梁永佃就○○段土地之權利增加為7/20，並重申伊與梁炎和間就○○ 段土地存有借名登記契約，並由梁炎和之子女即訴外人梁毓芬、梁伊鋒為見證人。詎梁炎和未經伊同意，將系爭土地參與訴外人潤泰建設股份有限公司（下稱潤泰公司）位於江子翠重劃區之土地合建案，於110年12月1日以其為委託人兼受益人，將系爭土地信託登記予第一銀行，顯已侵害伊就系爭土地應有部分對梁炎和之借名登記返還請求權，伊亦另行起訴終止與梁炎和間就○○段土地應有部分之借名登記契約，請求梁炎和返還○○段土地應有部分，該案現由臺灣新北地方法院(下稱新北地院)111年度重訴字第131號(下稱另案)審理中。爰依信託法第6條第1項規定請求撤銷梁炎和與第一銀行間就系爭土地所為信託契約及系爭移轉登記物權行為，並依民法第242條規定，代位梁炎和依同法第767條第1項中段規定請求第一銀行塗銷系爭移轉登記（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就系爭土地於110年12月1日所為信託契約之債權行為，及於同年月7日以信託為登記原因之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。㈢第一銀行應將系爭土地於同年月7日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被上訴人：　㈠梁炎和以：○○段土地乃梁瓦木與伊共同經營宏昌桶行之營業用地，梁瓦木因伊自幼隨父創業，將宏昌桶行一切事業贈與伊，故於○○段土地購入之初即登記為伊所有，伊係因梁瓦木贈與而於68年3月4日取得○○段土地之所有權，否認有93年家庭會議之事。至系爭確認書之簽立係因梁炎興等4人主張○○ 段土地為梁瓦木遺產之一部，執意要求梁陳尾命伊提出分配，與後續簽立之系爭聲明書均係就梁瓦木之遺產為一部協議分割，如○○段土地確為梁瓦木遺產，系爭確認書、聲明書均未取得梁炎松之同意，應歸無效，上訴人亦無法逕依系爭確認書及聲明書所載內容向伊主張權利等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡第一銀行未於言詞辯論期日到場，其所提出書狀略以：梁炎和因參與伊客戶潤泰公司所辦理包含系爭土地等11筆土地之住宅大樓興建案，而與潤泰公司及伊於110年11月22日簽立不動產開發信託契約書，並將系爭土地辦理信託登記予伊。伊對於上訴人與梁炎和間之家庭糾紛不清楚，一切請依法審判等語，資為抗辯。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第296至29 7頁)。　㈠梁炎興等4人、梁炎和與梁炎松為手足，其等父母為梁瓦木、梁陳尾，梁炎松為長男（00年0月生）、梁炎和為次男（00 年0月生）、梁馨勻為長女（00年0月生）、梁炎興為三男（ 00年0月生）、梁淑汝為次女（00年0月生）、梁永佃為四男（00年0月生）。梁瓦木、梁陳尾分別於94年12月23日、108 年11月30日死亡，繼承人為梁炎松、梁炎和及梁炎興等4人。　㈡○○段000地號土地，於100年8月2日因逕為分割而新增○○段000 -0地號土地；又○○段000、000-0、000-0地號土地，於105年 1月因重劃變更為新都段○號土地即系爭土地。○○段土地(即系爭土地及○○段000地號土地)於68年3月24日以買賣為原因而登記在梁炎和名下。　㈢梁瓦木、梁炎和、梁炎興、梁永佃共同於77年2月15日簽立如原審卷一第307頁之宏昌桶行產業遺轉書(下稱產業遺轉書) 。　㈣梁炎和、梁炎興、梁永佃自68年至90幾年間，就原審卷一第5 31至533頁附表1(下稱附表1)所示不動產，陸續經登記為所有權人(其登記之情形及原因詳如附表1）。除系爭土地外，其餘附表1所示不動產實際均係因受贈而取得；附表1所示房地之所有權狀正本，於梁瓦木在世時，均由梁瓦木保管，並由梁瓦木實際使用、收益，於梁瓦木死亡後，各該所有權狀正本則均由登記名義人各自取回。　㈤梁炎興於88年2月15日，就臺中市○○區○○段000-00、000、000 地號土地（下合稱○○土地）與訴外人黃林麗雲簽立如原審卷一第255至256頁之約定書(下稱88年約定書)；嗣於95年2月4 日梁炎興、梁永佃及梁炎和在梁陳尾見證下，就前述約定書所涉及之○○土地簽立如原審卷一第257頁之共同確認書(下稱 ○○土地確認書)。前開○○土地實際上係梁瓦木與黃林麗雲合資購買，雙方權利各1/2，梁瓦木所有部分原借名登記在黃林麗雲名下。該○○土地嗣後出售所得價金，梁炎和亦有分得部分。　㈥梁瓦木、梁炎和、梁炎興於89年6月28日共同簽立如原審卷一第355至358頁之財產分配同意書(下稱89年同意書)。　㈦梁炎興等4人、梁炎和於95年2月4日簽立如原審卷一第31頁之共同確認書(即系爭確認書)；梁炎和及其子女梁毓芬、梁伊鋒於101年4月30日簽立如原審卷一第45頁之聲明書(即系爭聲明書)。　㈧梁炎和曾於102年8月2日、同年9月13日與訴外人維多利亞建設股份有限公司(下稱維多利亞公司)就系爭土地簽立如原審卷一第47至64頁之不動產買賣契約及合作興建契約書，上訴人因前述契約簽立，而各有自維多利亞公司取得款項，該些款項於前述契約嗣後因故解除時，已由上訴人分別返還維多利亞公司，如原審卷一第65至69頁之匯款資料所示。　㈨上訴人於110年12月1日起訴請求梁炎和應將○○段土地(即系爭土地及○○段000地號土地)，按梁炎興、梁永佃、梁馨勻應有部分比例各1/4、7/20、3/20分別移轉登記予梁炎興、梁永佃、梁馨勻，並於111年2月25日以民事起訴狀繕本送達梁炎和，作為終止與梁炎和間借名登記關係之意思表示，該案現繫屬於新北法院111年度重訴字第131號事件(目前裁定停止訴訟)。　㈩梁炎和於110年12月1日將其名下之系爭土地信託予第一銀行，並於同年月7日以信託為原因辦理所有權移轉登記予第一銀行。四、本院之判斷　㈠上訴人梁炎興、梁永佃、梁馨勻與梁炎和依序就系爭土地應有部分1/4、7/20、3/20存有借名登記契約。　　上訴人主張○○段土地為梁瓦木於68年間所購買，於同年3月2 4日借名登記在梁炎和名下，梁瓦木於93年家庭會議將○○段土地贈與梁炎興等4人及梁炎和，由梁炎興等4人各就其受贈之應有部分與梁炎和成立借名登記契約，嗣梁淑汝將其應有部分之權利移轉予梁永佃，該部分轉由梁永佃與梁炎和成立借名登記契約等語。梁炎和則抗辯：○○段土地為梁瓦木於68 年3月24日贈與伊云云。經查：　⒈兩造不爭執梁瓦木、梁炎和、梁炎興、梁永佃共同於77年2月 15日簽立產業遺轉書(即不爭執事項㈢)，該遺轉書內容略以：「…宏昌桶行自民國六十二年創建迄今十餘年，業務始終蒸蒸日上，然為父年屆六十，精神體力已不如壯年，決定年後退休養老。感於炎和隨父創業十餘年來，刻勤刻儉，辛勞有加，而炎興、永佃二人深受家庭栽培，學業有成，各有工作，已無意此途，因此，退休之後事業由炎和繼承，桶行地上物(含各類存貨、機器、建物、大卡車)此後歸屬炎和所有，但土地所有權仍暫由為父掌管，日後與其他產物一併處理，炎和需月付新台幣一萬五仟元為租金，並作為父母退休後之開支…」等語，可見梁瓦木係於77年自己將屆退休時，考量梁炎和隨其創業，及梁炎興、梁永佃另有工作，而決定將宏昌桶行事業及○○段土地地上物所有權歸於梁炎和，並非於 68年間購買○○段土地時已決定日後將宏昌桶行經營權交給梁炎和，且由該遺轉書內容言明「土地所有權仍暫由為父掌管，日後與其他產物一併處理」，而非表示土地所有權為梁炎和所有或日後歸於梁炎和，並於該遺轉書要求梁炎和需按月給付○○段土地租金，則上訴人主張○○段土地雖於68年3月24 日登記在梁炎和名下，但實質所有權人為梁瓦木，並非無憑。梁炎和抗辯梁瓦木因梁炎和隨同創業，於68年購買○○段土地作為宏昌桶行營業用地時即已將事業及土地贈與梁炎和云云，難認可採。　⒉上訴人主張梁瓦木嗣終止與梁炎和間借名登記契約，於93年家庭會議贈與幸福段土地予梁炎興4人及梁炎和，由梁炎和、梁炎興及梁永佃各分配得1/4，梁馨勻、梁淑汝各分配得3 /20、2/20等語，為梁炎和所否認。然梁炎興等4人與梁炎和於梁瓦木94年12月23日死亡後，即在梁陳尾見證下，於95年 2月4日簽立系爭確認書，內容略以：「…一、板橋市○○段000 0-0000地號土地…0000-0000地號土地…0000-0000地號土地… 其權狀登記在梁炎和名下，但其所有權實則為五兄弟姊妹所共有，其持有比例如下：梁炎和持有四分之一權利，梁炎興持有四分之一權利，梁永佃持有四分之一權利，梁馨勻持有二十分之三權利，梁淑汝持有二十分之一權利…二、該三筆土地之處置或運用必需經過所有持有人之同意，處置或運用所獲得之利益，依持有比例分配於持有人或其指定之繼承人，個人之股權不得私自售予非持有人之外人，或作為借貸之抵押品。三、持有人之間可互相併購…」等語，若非梁瓦木於生前已將其實質所有之○○段土地贈與分配給梁炎興等4人及梁炎和，並由梁炎興等4人及梁炎和就○○段土地成立借名登記契約，梁炎和應無可能於梁瓦木死亡後旋即同意簽立系爭確認書，表明其名下○○段土地之實質所有權人為其與梁炎興等4人，及○○段土地之處分需經過所有人即其與梁炎興等4 人同意，是上訴人主張梁瓦木生前已於家庭會議贈與○○段土地及言明分配比例，梁炎興等4人已就其等所各自分得之○○ 段土地應有部分與梁炎和成立借名登記契約，確有所據。　⒊況且，梁炎和除於系爭確認書簽名，其後又於101年4月30日在其子女梁毓芬、梁伊鋒見證下，簽立系爭聲明書，該聲明書內容略以：「板橋市○○段0000-0000地號土地…0000-0000 地號土地…0000-0000地號土地…其權狀登記在梁炎和名下，但其所有權實則為以下四位所共有，其持有比例如下：梁炎和持有四分之一權利，梁炎興持有四分之一權利，梁永佃持有二十分之七權利，梁馨勻持有二十分之三權利…」等語，與上訴人主張因梁淑汝於95年間將○○段土地應有部分2/20之權利移轉予梁永佃，為確認梁永佃就○○段土地之權利增加而簽立系爭聲明書之情相符，梁炎和於簽立系爭確認書後逾6 年，再簽立系爭聲明書確認登記在其名下之○○段土地實際上為其與上訴人共有，堪認上訴人與梁炎和就○○段土地應有部分確實存有借名登記契約。遑論梁炎和於102年8、9月間因系爭土地參與合建事宜與維多利亞公司簽立合建契約書、不動產買賣契約書時，均由梁炎興擔任見證人，有不動產買賣契約書、合作興建契約書可參(見原審卷一第47至64頁)，又上訴人因前開契約簽立，梁永佃、梁馨勻各收取出售土地之定金260萬元、240萬元，梁炎興、梁炎和則各收取參與合建之保證金186萬5,000元，嗣因前開契約因故解除，上訴人將渠等所收取之前揭款項分別返還維多利亞公司，有匯款申請書、匯出匯款憑證可參(見原審卷一第65至69頁)，亦為兩造所不爭執(即不爭執事項㈧)，由梁炎和就其名下○○段土地與維多利亞公司簽立合建、不動產買賣契約書時，由梁炎興擔任見證人，且上訴人因○○段土地參與合建而取得款項等情，再再可徵上訴人與梁炎和間就○○段土地應有部分確實存有借名登記契約。　⒋梁炎和雖辯稱：系爭確認書係因上訴人主張○○段土地為梁瓦木之遺產，要求梁陳尾令伊提出供梁炎興等4人分配，伊僅係依梁陳尾及梁炎興等4人要求簽名，該確認書內容排除梁炎松，違反遺產分割之法律規定而無效云云。然梁炎興等4 人若係以○○段土地為梁瓦木遺產為由要求分配，為何梁炎興等4人及梁炎和之各自分配比例不同，亦無梁炎松之相關記載；且若梁炎興等4人及梁炎和係為分配梁瓦木遺產而簽立系爭確認書，為何該確認書內容無任何與梁瓦木或遺產相關文字，且該確認書內容並非分割○○段土地為各自所有，而係以「共同確認書」為名，確認梁炎和名下之○○段土地為梁炎興等4人及梁炎和共有，是梁炎和前開抗辯，與該文書內容不合，難認可採。梁炎和又辯稱：梁瓦木過往如有將不動產借名登記或贈與子女共有，必會以書面言明權利義務云云，並以88年約定書、蓋有梁炎興印文之88年12月5日宣示書(下稱88年宣示書)、89年同意書為證(見原審卷一第255至256頁、本院卷第289頁、原審卷一第355至358頁)。觀諸該88年約定書係由梁炎興與黃林麗雲簽立，內容記載雙方合資購買○○ 土地，因梁炎興非自耕農身分，故將○○土地登記在黃林麗雲名下，所有權為雙方各1/2等語，及上訴人雖爭執88年宣示書之形式真正，但兩造對於○○土地實際上係梁瓦木與黃林麗雲合資購買，梁瓦木所有之1/2權利部分原借名登記在黃林麗雲名下，嗣後梁炎興、梁永佃及梁炎和在梁陳尾見證下，就88年約定書所涉及之○○土地，於95年2月4日簽立○○土地確認書等情，並不爭執(即不爭執事項㈤)；又89年同意書係由梁炎和、梁炎興在梁瓦木見證下簽立，內容係關於梁瓦木將其因繼承所取得之永豐段土地，先移轉給梁炎和、梁炎興，但言明梁炎和、梁炎興就其中部分不動產，日後應再移轉給訴外人梁緣樹、梁炎松，或由梁炎和、梁炎興、梁永佃、梁炎松共同處理等語，固可證明梁瓦木於88、89年間就其出資取得之○○土地、繼承取得之永豐段土地登記於黃林麗雲、梁炎興、梁炎和名下時，曾有前開文書簽立，尚無從推認梁瓦木就其所有不動產之處理俱有簽立文書；何況梁瓦木既已將 ○○段土地贈與梁炎興等4人及梁炎和，業經本院認定如前，○ ○段土地業經梁瓦木處理完畢，後續梁炎興等4人及梁炎和如何處理○○段土地已與梁瓦木無涉，梁瓦木自無再書立文書之必要。梁炎和再抗辯：伊、梁炎興、梁永佃自68年至90幾年間，就附表1所示不動產，陸續經登記為所有權人，均係由梁瓦木贈與，可見登記在伊名下之○○段土地亦為梁瓦木贈與云云。然上訴人及梁炎和對於附表1所示不動產為梁炎興、梁永佃、梁炎和受贈於梁瓦木，且前開不動產之所有權狀正本，於梁瓦木在世時，均由梁瓦木保管，並由梁瓦木實際使用、收益等情，固不爭執(即不爭執事項㈣)，然○○段土地係梁瓦木借名登記在梁炎和名下，且梁瓦木嗣已將○○段土地贈與梁炎興等4人及梁炎和，梁炎和因其與梁炎興等4人就○○段土地應有部分成立借名登記關係而簽立系爭確認書、聲明書等事實，明顯與前開兩造無爭執權利歸屬之不動產情況不同，是梁炎和此部分所辯，亦非可採。　⒌綜上，上訴人主張○○段土地為梁瓦木所購買，於68年3月24日借名登記在梁炎和名下，梁瓦木已終止該借名登記契約，將 ○○段土地贈與梁炎興等4人及梁炎和，梁炎興等4人各就其受贈取得之○○段土地應有部分(即梁炎興、梁永佃之應有部分各為1/4、梁馨勻、梁淑汝之應有部分為3/20、2/20)與梁炎和成立借名登記契約，嗣因梁淑汝將其應有部分之權利移轉予梁永佃，上訴人各就其○○段土地應有部分(即梁炎興、梁馨勻之應有部分仍各為1/4、3/20、梁永佃之應有部分增加為7/20)與梁炎和成立借名登記契約等情，應屬可信。又○○ 段000地號土地，於100年8月2日因逕為分割而新增○○段000- 0地號土地，○○段000、000-0、000-0地號土地，於105年1月因重劃變更為新都段9號土地即系爭土地(即不爭執事項㈡)，是上訴人梁炎興、梁永佃、梁馨勻主張其等與梁炎和就系爭土地應有部分1/4、7/20、3/20存有借名登記契約，應可認定。㈡上訴人請求撤銷被上訴人間就系爭土地所有權應有部分3/4，於110年12月1日所為信託契約之債權行為，於同年月7日以信託登記為原因之所有權移轉登記物權行為；暨代位梁炎和請求第一銀行塗銷系爭土地所有權應有部分3/4於同年月7日以信託為登記原因之移轉登記，為有理由；逾此部分，為無理由。 ⒈按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。又信託法第6條第1項之撤銷權，委託人之債權人請求法院撤銷委託人所為之信託行為，立法目的在防止委託人藉信託登記之行使以達脫免其債權人對其責任財產強制執行之弊端，因而參考民法第244條第1、2項撤銷權規定而設，觀諸本條立法理由即明。惟信託法第6條第1項之規定係85年制定，民法第244條第3項則係於8 8年始增訂，尚難依民法該條項規定之增訂立法理由，推認信託法第6條第1項所定得行使撤銷權之債權人，不包括信託委託人之特定物給付請求之債權人，且自信託法本條規範目的以觀，既在防止委託人藉信託行為脫免債權人對其責任財產之強制執行，則特定物給付請求之債權人，為保全將來之強制執行，除合於民事訴訟法有關保全程序規定之方法外，於委託人已將該特定標的物以信託方式移轉於受託人，該信託移轉行為有害於委託人債權人之權利，債權人仍得聲請法院撤銷之。該移轉之標的，指得以構成委託人之責任財產言。又所指之債權人包括一般債權人，及對特定標的物有給付請求權者；責任財產，則指凡現為委託人法律上所享有，得充為將來強制執行之財產言。是以信託法本條項之解釋，無論於主觀上（信託法不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事為限之主觀要件）、適用範圍（信託法有撤銷權之債權人），與民法第244條之撤銷權尚存差異(最高法院1 09年度台上字第81號判決意旨參照)。 ⒉系爭土地於110年12月1日由梁炎和信託予第一銀行，並於同年月7日以信託為原因，移轉登記予第一銀行；上訴人已於同年月1日起訴請求梁炎和應將○○段土地，按梁炎興、梁永佃、梁馨勻應有部分各1/4、7/20、3/20分別移轉登記予梁炎興、梁永佃、梁馨勻，並於111年2月25日以民事起訴狀繕本送達梁炎和，作為終止與梁炎和間借名登記關係之意思表示(即不爭執事項㈨、㈩)，則上訴人已終止與梁炎和間就系爭土地應有部分之借名登記契約，並請求梁炎和將其名下系爭土地依前開應有部分比例移轉登記給上訴人，梁炎和將系爭土地信託並移轉登記給第一銀行之行為，於應有部分3/4之範圍，已有害於委託人梁炎和之債權人即上訴人關於終止借名登記後，上訴人對於系爭土地應有部分請求梁炎和返還之權利，參諸前開說明，上訴人依信託法第6條第1項規定，請求被上訴人間就系爭土地所有權應有部分3/4於110年12月1日所為信託契約之債權行為，及於同年月7日以信託登記為原因之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷，為有理由；逾此部分，為無理由，應予駁回。 ⒊又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條、第767條第1項中段分別定有明文。次按民法第242 條代位權係債權人以保全其債權而行使債務人權利之權利，其行使之範圍自以保全債權人債權之必要範圍為限度(最高法院108年度台上字第1870號判決意旨參照)。查被上訴人間就系爭土地所有權應有部分3/4於110年12月1日所為信託契約之債權行為，及於同年月7日以信託登記為原因之所有權移轉登記物權行為，雖經撤銷，惟梁炎和自起訴迄今，始終否認與上訴人間存有借名登記契約，顯然怠於請求第一銀行將系爭土地所有權應有部分3/4於同年月7日所為移轉登記予以塗銷，且上訴人對梁炎和僅得請求返還系爭土地之應有部分，塗銷應有部分3/4之移轉登記，即足保全上訴人之債權，則上訴人依民法第242條規定，代位梁炎和行使民法第767條第1項中段規定請求第一銀行塗銷系爭土地所有權應有部分3/4移轉登記，亦應准許；其餘部分，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所有權應有部分3/4所為信託契約之債權行為及移轉登記之物權行為，並塗銷第一銀行就系爭土地所有權應有部分3/4之移轉登記，自屬正當，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項、第3項所示。至於前開不應准許部分，原審駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴人指摘原判決上開部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-12

TPHV-113-重上-363-20250212-1

重家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事裁定 111年度重家上字第113號上訴人高世杰(即高邱美麗承受訴訟人) 訴訟代理人李文中律師複代理人宋易修律師被上訴人高世洋訴訟代理人余韋德律師複代理人張尊翔律師訴訟代理人汪玉蓮律師被上訴人高芸茜高世芳高世瑄共同訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月10日上午11時30 分在本院第十三法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日家事法庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官翁儀齡正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官劉家蕙

2025-02-06

TPHV-111-重家上-113-20250206-1

家抗

臺灣高等法院

聲明異議（返還提存物）

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第86號抗　告　人　郭永琳　　上列抗告人因與相對人蔡錫坤間聲明異議事件，對於中華民國11 3年11月28日本院113年度家抗字第86號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本七日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18定有明文。二、抗告人對本院於民國113年11月28日所為113年度家抗字第86 號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費1,000元。茲限抗告人於於收受本裁定正本7日內補正，逾期不補正，即駁回抗告。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-05

TPHV-113-家抗-86-20250205-4

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1240號抗告人羅琋前上列抗告人因與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國113年8月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第262號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人台灣金聯資產管理股份有限公司(下稱金聯公司)法定代理人已變更為郭文進，有經濟部函、金聯公司董事會議事錄可參，並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第123、131至13 7頁），核無不合，應予准許。二、相對人金聯公司執臺灣板橋地方法院(已改制臺灣新北地方法院)90年度執字第18341號債權憑證及原法院90年度執字第 18954號債權憑證為執行名義(下合稱金聯公司債權憑證)，向原法院民事執行處(下稱執行法院)聲請於美金16萬8,092. 71元本息及違約金範圍內，就抗告人於新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)如附表所示保單已得領取之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金債權(下稱保單債權)為強制執行，經執行法院以112年度司執字第155830號清償債務事件(下稱系爭執行事件)受理。另相對人永豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)、聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)各執原法院98年度司執字第19187號債權憑證( 下稱永豐銀行債權憑證)、89年度執字第8455號債權憑證(下稱聯邦銀行債權憑證)向執行法院聲請強制執行抗告人之前開保單債權，經執行法院以113年度司執字第4265號清償債務事件(下稱第4265號執行事件)、113年度司執字第42151號給付票款事件(下稱第42151號執行事件)受理。執行法院分別於112年10月11日、113年1月9日、同年3月6日以執行命令 (下稱系爭執行命令)扣押前述保單債權，第4265、42151號執行事件並併入系爭執行事件辦理。抗告人聲明異議，經原法院司法院事務官以112年度司執字第155830號裁定(下稱原處分)駁回相對人就附表編號1所示保單債權之強制執行聲請，並駁回抗告人其餘聲明異議（原處分駁回附表編號1之強制執行聲請部分已確定）。抗告人就原處分駁回其針對附表編號2保單債權(下稱系爭保單或系爭保單債權)聲明異議部分不服，提出異議，經原裁定駁回其異議。抗告人不服，提起本件抗告，聲明求為廢棄原裁定，其抗告意旨略以：伊已 77歲，退休無薪資收入，僅靠國民年金、系爭保單每5年給付新臺幣(以下未標明幣別者，均同)10萬元及在美國之女兒張碧珊提供生活費維生。伊配偶張榮達年輕時車禍致眼周骨頭受傷，現需頻繁出入醫院以手術填補眼周骨頭，伊曾罹有甲狀腺癌，也需要定期回診追蹤後續情況，張碧珊因自己身體及經濟狀況不佳，已無法提供生活費，系爭保單解約後伊無法透過該保單質借周轉，嚴重影響伊家庭生活等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第 1條第2項定有明文。而強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠金聯公司、永豐銀行、聯邦銀行前開執行名義尚未受償債權分別為美金16萬8,092.71元本息及違約金、1,990萬元及美金2萬5,939.27元本息及違約金、187萬4,235元本息及違約金等情，有金聯公司債權憑證、債權讓與證明書、公告報紙影本、永豐銀行債權憑證、執行紀錄表、聯邦銀行債權憑證、執行紀錄表、繼續執行紀錄表可憑(見原法院司執字第155 830號卷第15至17、23至25、39至41頁、司執字第4265號卷第13至20頁、司執字第42151號卷第7至12頁)；又系爭保單為抗告人於77年間所投保，保單狀態為有效，已無須繳費，預估解約金為53萬2,575元，有新光人壽113年4月9日函、11 2年10月20日民事異議狀所附資料足參(見原法院司執字第15 5830號卷第169、97頁)。再者，抗告人於111年度僅有788元股利所得，無其他財產，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐(見原法院司執字第155830號卷第33至35、119至120頁)，則相對人所憑執行債權遠高於系爭保單預估解約金價值，抗告人復未陳明有何其他財產可供清償，相對人請求執行法院核發系爭執行命令扣押系爭保單可得請領之金錢債權，有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。　㈡抗告人固主張系爭保單為其與配偶生活所需，不得為強制執行標的云云。然我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，且原處分已保留附表編號1 之防癌終身壽險保單予抗告人支應其相關醫療費用，難認終止系爭保單將使抗告人及張榮達欠缺合理醫療保障。又由抗告人所提出張榮達之林口長庚紀念醫院113年4月26日診斷證明書、同年月28日住診費用收據(見原法院執事聲字卷第49 、47頁)，張榮達因左側下眼瞼退縮，於113年4月23日住院，翌日接受左眼眼窩探查併廔管封填手術，於同年月28日出院，後續門診追蹤治療，雖可證明張榮達曾於同年4月間接受眼科手術並支出醫療費用5萬餘元，惟尚難認張榮達後續仍有定期接受眼科手術之必要，且由前開住診費用收據，可見張榮達有自費升級病房補差額情況，堪認其非無籌措資金之能力；再參佐抗告人於112至113年間有多次入出境、張榮達於112年間亦有入出境紀錄(見本院卷第67至69頁)，抗告人於高額負債未清償期間，尚能頻頻出國，其與張榮達顯然並非不能維持生活，難認系爭執行命令將致抗告人及張榮達之生活陷於困頓。至抗告人主張其與張榮達先前仰賴張碧珊提供生活費，及張碧珊現已無力提供生活費云云，固提出張碧珊之我國、美國護照、病歷及醫療支出資料為據(見本院卷第21至31頁、原法院執事聲字卷第43至45頁)，然前開病歷及醫療支出資料，至多可證明張碧珊於112年2月21日至同年月27日住院，及於111年11月至112年2月間有部分醫療支出需自付，並無從證明張碧珊現今健康或經濟能力如何，參諸抗告人之入出境紀錄，其於張碧珊前開就診期間之後，於 112年11月、113年2月、同年10月、同年12月一再出入境，難認抗告人之生活及經濟情況與張碧珊前開住院或醫療支出有所關聯，是前開證據亦無從證明終止系爭保單將致抗告人、張榮達不能維持生活。五、綜上所述，執行法院依相對人之聲請扣押系爭保單債權，並無不當，抗告人聲明異議經原法院司法事務官以原處分駁回，原裁定並維持原處分而駁回抗告人之異議，經核均無違誤。本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號保單號碼保單名稱要保人被保險人預估解約金 (新臺幣) 1 AGE0000000 新光人壽防癌終身壽險羅琋前羅琋前 223,220元 2 AR00000000 新光人壽新百齡終身壽險羅琋前張碧珊 532,575元

2025-01-24

TPHV-113-抗-1240-20250124-1

續

臺灣高等法院

繼續審判

臺灣高等法院民事裁定 114年度續字第3號請求人金扶輪建設股份有限公司法定代理人藍銘洋相對人賴杏花上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國113年9月13日在本院成立調解(本院113年度審上移調字第227號)，請求人請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求訴訟費用由請求人負擔。　　理　由一、按訴訟繫屬中將事件移付調解，對已成立之調解以其有無效或得撤銷之原因請求繼續審判者，應自調解成立之日起30日之不變期間內為之；如請求繼續審判之理由知悉在後，該項期間自知悉時起算；請求繼續審判之訴狀並應表明請求繼續審判之理由，及關於遵守不變期間之證據，如未表明，其請求即為不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第420條之1第4項準用第380條第2項，及第380條第 4項再準用第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款、第5 02條第1項規定自明。二、請求人主張其訴訟代理人於本院113年度審上移調字第227號請求遷讓房屋等事件(下稱系爭事件)調解當日以電話與其聯繫，請求人當時住院意識模糊，所表達意思與事實有出入，應得撤銷意思表示，請求繼續審判云云。然查，兩造就系爭事件於民國113年9月13日成立調解(見本院卷第9至10頁)，請求人遲至114年1月10日向本院遞狀請求繼續審判，有民事陳明請求繼續審判狀可參(見本院卷第3頁)，已逾30日不變期間，而請求人並未提出遵守不變期間之證據，是其請求繼續審判為不合法，揆諸前開規定，應予駁回。三、據上論結，本件請求繼續審判為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-01-23

TPHV-114-續-3-20250123-1

原簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原簡易字第9號原告葉紫盈被告蔡李享上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度原附民字第50號) ，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣三十六萬元，及自民國一一二年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告主張：被告依其智識能力及社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶提供他人將來源不明之款項匯入，並依指示代為提領購買比特幣後匯入對方指定之匿名性電子錢包，實係欲利用該金融帳戶作為收受詐欺款項等不法使用，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向，竟於民國109年7月間向訴外人即其姊夫葉福來借用瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶( 下稱系爭帳戶），將該帳號提供予真實姓名年籍不詳自稱Mi chael Abbott之人使用。嗣Michael Abbott所屬詐欺集團成員自稱Charles Ying之人透過Facebook及LINE與伊聯繫，佯稱其係在國外從事工程之總工程師，因工程出現問題需向伊借款云云，致伊陷於錯誤，於110年3月22日中午12時7分、同年月24日下午1時1分許，在花蓮縣瑞穗郵局臨櫃各匯款新臺幣(下同)18萬元、18萬元至系爭帳戶，被告即依Michael Abbott指示以上開金錢扣留2%報酬之餘額購買比特幣，匯至 Michael Abbott指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得贓款之去向，致伊受有損害等語。爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，擇一請求命被告給付36萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告將系爭帳戶提供詐欺集團使用，並依詐欺集團成員指示將原告因遭詐騙而匯入系爭帳戶款項用以購買比特幣，再轉匯至詐欺集團控制之電子錢包，致原告受有36萬元損害，被告前開行為業經臺灣士林地方法院(下稱士林地院) 111年度金訴字第83、653號判決認定構成詐欺取財罪及洗錢罪，處有期徒刑8月，被告提起上訴後，經本院112年度原上訴字第153號判決駁回被告上訴確定等情，有上開判決書可佐(見本院卷第7至23頁、本院112年度原上訴字第153號卷第 9至22頁)，並據本院依職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；且原告就其主張之上開事實，均援引刑事判決引用之證據，亦有刑案卷內之系爭帳戶交易明細、原告與CharlesYing 之LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書可參（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14087號卷第276、105至271、79至8 1頁、士林地院111年度金訴字第83號卷第267至293頁）；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，自堪信原告之主張為真正。按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負賠償責任，此觀民法第184條第1項後段規定即明。被告與詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之故意侵權行為，致原告受有36萬元之損害，應依民法第184條第1項後段規定負損害賠償責任，原告依該規定請求被告給付36萬元，即屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段、第2項規定為請求，不能獲致更有利之判決，毋庸再予裁判，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付其36萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年8月25日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（民法第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-01-22

TPHV-113-原簡易-9-20250122-1

補

臺灣苗栗地方法院

除權判決（票據）

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第20號聲請人陳志士上列聲請人聲請除權判決事件，未據繳納聲請費。查本件聲請依民事訴訟法第77條之19第4項第10款規定，應徵聲請費新臺幣1,0 00元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官劉家蕙

2025-01-14

MLDV-114-補-20-20250114-1