Know99判決書

搜尋結果：劉心汝

共找到 98 筆結果（第 11-20 筆）

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度毒抗字第64號抗告人即被告吳瑞堂上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院114年度毒聲字第89號，中華民國114年2月19日裁定(聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度聲戒字第11號、114年度毒偵緝字第64號、114年度撤緩毒偵緝字第20號、第21號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告吳瑞堂因施用第二級毒品案件，經原審以113年度毒聲字第601號裁定送觀察、勒戒後，經評估認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○（下稱○○○○○）函附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份附卷為憑，被告既有繼續施用毒品之傾向，則檢察官聲請原審裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，為有理由，爰裁定令被告入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：被告在勒戒期間生活作息正常，聽從監所長官之規定，行為表現良好，然原審法院單憑被告之前科紀錄就評分高達69分，認有繼續施用毒品之傾向而裁定強制戒治，被告實在不服。又被告入所勒戒前，為家中經濟支柱，尚有年邁且罹患慢性病、長期洗腎之母親需照顧，雖有中低收入補助，但難以支撐許久。懇請法院依據法理情，撤銷原裁定等語。三、按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項後段規定明確。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，作為評估之依據。依法務部於民國110年3月26日修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子之評分項目，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學；又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。四、經查：　　　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經原審以上述裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，執行後經新店戒治所評估結果，認被告仍有繼續施用毒品傾向，有原審裁定、新店戒治所114年2月12 日新戒所衛字第11407000890號函檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷足憑；觀諸上開勒戒處所係依上開評估標準紀錄表之表定評分項目一一評分：⑴前科紀錄與行為表現部分：①毒品犯罪相關司法紀錄10分、②首次毒品犯罪年齡10分、③其他犯罪相關紀錄10分、④入所時尿液毒品檢驗10分，合計靜態因子40分，⑤ 所內行為表現無重度違規、輕中度違規或持續於所內抽菸，故動態因子0分；⑵臨床評估部分：①多重毒品濫用(海洛因、安非他命)10分、②無合法物質濫用(菸、酒、檳榔)0分、③無注射使用0分、④使用超過1年10分，合計靜態因子20分，⑤無精神疾病共病(含反社會人格)0分、⑥臨床綜合評估(含病識感、動機、態度、就醫意願)中度4分，合計動態因子4分；⑶ 社會穩定度部分：①全職工作(打石工)0分、②-1家人無藥物濫用0分，合計靜態因子0分，②-2入所後家人有訪視0分、②- 3出所後非與家人同住5分，合計動態因子5分；總計靜態因子60分，動態因子9分，二者相加總為69分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」，且上述評分者並非單一人士；足見上開評分結果，係依主管機關以其專業核定之通用標準，由新店戒治所指定之相關專業與業管人員，依表定項目就被告之個案情節，一一評估總結之結果，由該評估標準紀錄表之形式上觀察，評分者並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。　㈡本件被告既有施用第二級毒品之事實，並由原審裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經新店戒治所依上開評估標準評分結果，判定其「有繼續施用毒品傾向」，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。五、綜上所述，原審以檢察官聲請意旨並無不合，依據毒品危害防制條例第20條第2項、第3項規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法均無違誤。至被告所述年邁母親需照顧乙情，與是否應裁定強制戒治之審核要件無涉，而屬社福單位得否給予協助之事項。從而，抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-毒抗-64-20250325-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第674號抗告人即受刑人王成忠上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月24日裁定(114年度聲字第330號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王成忠(下稱受刑人)因犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑確定，受刑人依刑法第50條第2項規定，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，復經函詢受刑人陳述意見後，審酌受刑人所犯如原裁定附表所示18罪之犯罪類型、犯罪次數、時間間隔、侵犯法益等情，與罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，暨先前定應執行刑時已扣減之刑(即自由裁量之內部性界限)，定其應執行刑為有期徒刑9年9月等語。二、抗告意旨略以：原裁定附表所示各罪之刑期最長為有期徒刑6年6月，合併刑期為10年9月，原裁定所定應執行刑有期徒刑9年9月，僅酌減1年，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，且受刑人犯罪期間非屬長期，而連續犯廢除後，數罪併罰恐有過重不合理之情形。又原審未給予受刑人到庭陳述意見之機會，僅以簡陋草率之函文要求受刑人對本案定應執行刑表示有無意見，未載明此舉之目的、用意及重要性，導致受刑人在「無意見」欄打勾，錯失本件攸關國家刑罰權行使之陳述意見機會，影響受刑人權益重大。懇請法院撤銷原裁定，給予受刑人最有利之裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限。且應以法秩序理念之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等價值為裁量權之衡平標準，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法(最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照)。四、經查：　㈠本件受刑人因竊盜、毒品危害防制條例、詐欺等案件，經法院分別判處如原裁定附表編號1至5所示罪刑確定；又原裁定附表編號1所示之罪，判決確定日期為民國112年4月19日，而原裁定附表編號2至5所示各罪之犯罪日期均在112年4月19 日以前，且原審法院為最後事實審法院(即原裁定附表編號5 所示)等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就原裁定附表各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。從而，原裁定就上開各罪，以各罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒刑9年9月，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑6年6月以上，各刑合併之刑期有期徒刑23年以下，並未踰越刑法第51條第5款所定之外部性界限。又受刑人所犯如原裁定附表編號2所示之2罪、編號3所示之10罪、編號4所示之3罪、編號5所示之2罪，固分別經定應執行有期徒刑10 月、2年4月、7年、5月確定，加計編號1所示罪刑，刑期總和為有期徒刑10年9月(計算式：10月+2年4月+7年+5月+2月) ，原裁定合併酌定其應執行刑為有期徒刑9年9月，已再酌以寬減，且僅佔上開總和刑度(23年)約42％，顯無違反內部性界限，足認原裁定所定應執行刑符合法規範之目的，合於刑法第51條第5款規定之外部性界限，亦無違反內部性界限。　㈡再者，原裁定已審酌受刑人所犯各罪所反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及侵害之法益與整體非難評價等面向，合併定應執行刑為有期徒刑9年9月，並未逾越法律之外部界限，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使。受刑人雖執前詞表示不服，然原裁定附表編號1至5所示之各罪，罪質分別為竊盜未遂1罪、施用第一級毒品1罪、施用第二級毒品1罪、竊盜9罪、詐欺得利3 罪、販賣第二級毒品3罪，犯罪時間相距近2年，且犯罪態樣、侵害法益、各罪之被害人均有不同，顯係出於各別犯意所為。本院審酌連續犯原為數罪之本質，僅係訴訟經濟或責任吸收原則之考量，而論以一罪，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象，是立法者基於刑罰公平原則之考量，爰刪除刑法連續犯之規定。受刑人明知已無連續犯之規定，仍屢屢竊取被害人之財物，對於個人財產法益侵害非輕微，影響社會治安甚鉅。又，受刑人於113年12月1 1日出具「定刑聲請切結書」請求檢察官聲請定刑，該切結書已載明「二、對於上述所示數罪刑，日後由法院定應執行刑時，有無想要陳述的意見(例如：定刑的範圍、希望法院如何定刑的具體理由)？」等文字，並有「對於定刑的意見」欄位供受刑人陳述意見，上開文字淺顯易懂且舉例說明，而受刑人表示「無意見」；原審法院復於114年1月22日函請受刑人針對本件定應執行刑陳述意見，並提供「定應執行刑意見陳述書」，該文件亦載明「對定刑之範圍、內容即如附件所示，有無意見？」、「對本院就附件所示，應如何具體定刑，有無意見？」等文字，簡單明瞭，而受刑人再度表示「無意見」等情，有上開「定刑聲請切結書」、「定應執行刑意見陳述書」存卷足憑。從而，原審法院於本件裁定前業已給予受刑人以書面陳述意見之機會，符合刑事訴訟法第47 7條第3項之規定。是原審經衡酌上述各情定其應執行之刑，核屬適法且無不當，更無輕重失衡或違反罪刑相當原則之處。五、綜上所述，抗告意旨以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑裁量不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-抗-674-20250325-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第567號抗告人即聲明異議人彭佳惠代理人張進豐律師上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國11 4年2月14日裁定(114年度聲字第327號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人彭佳惠(下稱抗告人) 於首次（112年度刑護勞字第321號）未於履行期間內履行社會勞動完畢時，檢察官已依抗告人所述未滿2歲之兒子須親自照顧，致僅能選擇在家照顧嬰兒而無法前往履行社會勞動，認其未履行完畢具正當理由，以113年度執再字第1003號再次核准抗告人易服社會勞動之聲請，抗告人如仍有照顧其未成年子女之需求，理應尋求家人協助、委由他人代為照顧，而非無視於檢察官體恤其家庭狀況，且置檢察官多次函催於不顧，待履行期間屆至後，再以此為由重行聲請易服社會勞動，難認抗告人此次（113年度刑護勞字第330號）未於履行期間內履行社會勞動完畢具備正當理由。況檢察官傳喚抗告人於民國113年12月10日到案執行時，已考量抗告人之主張，改於114年2月4日再到案執行，以提供抗告人安置其未成年子女之時間，顯已兼顧抗告人之家庭需求。故不論本案社會勞動履行期間是否如聲明異議意旨所主張應停止進行，檢察官否准抗告人易服社會勞動之聲請，既已說明裁量理由，其本於指揮刑罰執行職權之行使對具體個案所為之判斷，認抗告人之聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人於社會勞動履行期間屆滿仍未履行完畢，實因有未滿2歲之兒子需親自照顧，尚不得進入幼兒園就讀，且其父入監執行，實屬不可歸責於抗告人之事由，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第8點第6項規定，社會勞動履行期間應自113年5月15日起停止進行至抗告人之子滿 2歲而得進入幼兒園接受教育及照顧之113年6月17日。原裁定未審酌抗告人未於履行期間履行社會勞動完畢係未履行法律上之義務，亦未審酌社會勞動期間是否停止進行，逕認檢察官否准抗告人聲請易服社會勞動為適法，駁回抗告人之異議，實有違誤等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按，刑法第41條第3項至第6項規定：「受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」、「第二項及第三項之易服社會勞動履行期間，不得逾一年」、「無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑」。是個別受刑人如有不履行社會勞動情節重大之情形，在刑事執行程序中，檢察官自得命受刑人執行原宣告刑。法院對於檢察官是否准許易服社會勞動之指揮執行，應依具體個案情形，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有不履行社會勞動情節重大之情，自得命受刑人履行原宣告之刑，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項。四、經查：　㈠抗告人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以111 年度金訴字第680號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣 1萬元確定；嗣檢察官以112年度執字第4724號執行該案件，受刑人檢具履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書、具結書聲請易服社會勞動，經檢察官核准易服社會勞動（112年度刑護勞字第321號），履行期間為7月（自112年6月21日起至113年1月20日止）、應履行時數為552小時，惟受刑人經多次發函告誡仍僅履行1小時，檢察官遂以113年度執再字第 110號通知受刑人到案執行（審查意見敘明不准易服社會勞動），受刑人則主張未履行社會勞動係因工作、照顧二名幼子、前夫入監執行、搬家等理由，並檢具履行社會勞動應行注意及遵守事項具結書再次聲請易服社會勞動，檢察官再次核准易服社會勞動（113年度刑護勞字第330號），履行期間為6月（自113年5月15日起至113年11月14日止）、應履行時數為551小時（扣除前已履行之1小時），惟受刑人經多次函催督促履行，迄至113年10月14日仍僅履行28小時，檢察官即以113年度執再字第1003號通知受刑人於113年12月10日到案執行（審查意見敘明不准易服社會勞動），受刑人又主張該次未履行社會勞動係因經濟狀況、照顧二名幼子、托嬰問題等理由，並再次主張易服社會勞動，檢察官則通知受刑人改於114年2月4日到案執行，受刑人復具狀聲請易服社會勞動、暫緩執行，經檢察官以臺灣桃園地方檢察署桃檢亮新11 3執再1003字第1149007707號函覆：「依據刑法第41條第5項規定，易服社會勞動履行期間不得逾1年，台端前已向本署聲請2次社會勞動，分別給予7、6月執行卻皆未完成，現已逾法定期限。另本署前於113年12月10日傳喚台端到案後已展延期限至114年2月4日再至本署報到執行，已給予台端安置未成年子女之時間，是以台端請求之事皆礙難准許」等語，業經原審調閱上開執行卷宗確認無誤。　㈡復查，抗告人於112年5月10日向檢察官聲請易服社會勞動，表示曾易服社會勞動且有完成履行，並填載「有工作，電競旅館櫃檯，工作時間23時至7時，可排休」，且向面談人員表示「早上顧小孩，假日有人幫忙，可配合假日機構分配，交通自理」，並於同日簽署「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」、「臺灣桃園地方檢察署履行社會勞動應行注意及遵守事項具結書」等文件，有112年5月10日執行筆錄、臺灣桃園地方檢察署辦理易服社會勞動面談表等件存卷足憑，可見抗告人明知其工作性質及家庭子女生活狀態，可排休於假日履行社會勞動，客觀上尚無不能履行之情形。詎抗告人猶未把握首次社會勞動履行期間7月，積極履行社會勞動時數，避免發生撤銷易刑、入監執行之效果，至113年1月 20日止，僅履行1小時，尚餘551小時未履行；復以工作、照顧二名幼子、前夫入監執行、搬家等理由，再次聲請易服社會勞動，於113年3月29日填具「有工作，168旅館櫃檯，工作時間不定時，可排休」，且向面談人員表示「平日可執行」，並於同日簽署「社會勞動執行異動聲明書」、「臺灣桃園地方檢察署履行社會勞動應行注意及遵守事項具結書」等文件，有113年3月29日執行筆錄、臺灣桃園地方檢察署辦理易服社會勞動面談表等件存卷可佐，檢察官考量抗告人先前未履行社會勞動非無正當理由，再次核准易服社會勞動，履行期間6月，自113年5月15日起至113年11月14日止，而抗告人之子於113年6月17日滿2歲，得以進入幼兒園就讀，抗告人尚有近5月可以履行社會勞動，時間應綽綽有餘，詎抗告人仍未把握延長期限，積極履行社會勞動時數，僅履行28小時，尚餘523小時未履行。又，抗告人自陳尚有臺南親戚可幫忙長期照顧兒子，亦將兒子的戶籍遷至臺南方便將來就學乙情，足認抗告人之子可由適當之人代為照顧，客觀上並無非抗告人親自全日照顧之情形，檢察官已考量抗告人之特殊情形，體恤其家庭狀況，准許二次易服社會勞動，履行期間分別為7月、6月，並給予抗告人安置未成年子女之時間，抗告人明知未履行社會勞動之法律效果，難認抗告人有何不可歸責事由應停止社會勞動履行期間之進行。　㈢是以，抗告人再以同一事由聲請易服社會勞動，檢察官以「易服社會勞動履行期間不得逾1年，抗告人前已聲請2次社會勞動，分別給予7月、6月執行均未完成，現已逾法定期限」為由，否准抗告人第3次易服社會勞動之聲請，業已考量抗告人未依刑法規定及切結應遵行履行時間內，履行易服社會勞動完畢，准允第二次易服社會勞動，展延6月仍未積極履行社會勞動時數，且無刑事訴訟法第467條及其他不可歸責事由，而依前揭規定，檢察官已依具體個案情形，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，認抗告人確有不履行社會勞動情節重大之情，充分說明裁量理由，難認該執行指揮有何違法或不當之處，法院自應尊重其裁量權限，而無從介入加以審查。五、綜上所述，原審認檢察官上開執行指揮並無不當或違法，復於原裁定中敘明論斷之理由，而駁回抗告人之異議，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-567-20250324-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度聲字第698號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蘇子恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第465號），本院裁定如下：　　主　文蘇子恩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇子恩因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪屬不得易科罰金之罪、編號4至8所示之罪屬得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第3 款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國114年2月20日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，且對於上述所示數罪之定刑，表示「無意見」乙情，此有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份存卷可佐，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第342號判決確定日(即113年5月15日)以前所犯，審酌受刑人所犯8罪之罪質分別為三人以上共同詐欺取財7罪、三人以上共同詐欺取財未遂1罪，且附表編號1 至4部分係參與同一詐欺集團擔任面交車手、編號5至8部分則是負責招募車手工作，各罪被害主體不同，犯罪時間相距近4月，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述8罪，乃定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑1年5月 112年7月8日臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第342號 113年3月26日同左 113年5月15日 2 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑1年5月 112年7月10日臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第329號 113年7月29日同左 113年9月2日 3 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑1年4月 112年9月18日臺灣新北地方法院113年度金訴字第947號 113年7月16日同左 113年8月28日 4 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑6月 112年10月4日臺灣高等法院113年度上訴字第2401號 113年8月13日同左 113年9月18日 5 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑6月 112年11月3日同上同上同上同上 6 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑6月 112年11月4日同上同上同上同上 7 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑6月 112年11月4日同上同上同上同上 8 三人以上共同詐欺取財未遂罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑3月 112年11月4日同上同上同上同上

2025-03-24

TPHM-114-聲-698-20250324-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第676號抗告人即被告 AW000-A113260A(真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人郭登富律師上列抗告人即被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年3月5日所為延長羈押裁定（113年度侵訴字第66號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告AW000-A113260A(按：因本案為家內性侵案件，為避免公開被告姓名致使被害人身分有遭特定之可能性，爰依法隱匿被告姓名，下稱被告)因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經原審訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻罪，同法第222條第2項、第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交未遂罪，同法第222條第1項第2款之對未滿14 歲女子強制性交罪，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡、勾串證人之虞，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第3款之羈押禁見原因及必要，爰於民國113年8月16日裁定羈押並禁止接見通信，且自113年11月16日、114年1月16日起延長羈押並禁止接見通信，並自114年3月16日起延長羈押，解除禁止接見通信在案。二、抗告意旨略以：本案已開庭3次，歷時逾7月，檢察官起訴被告對告訴人A女為強制性交、強制猥褻犯行共10次，僅有A女之指訴，並無其他積極證據證明被告有罪，難認有何反覆實施同一犯罪之虞；關於性影像部分，被告並未違反A女之意願取得照片，且於審理中知悉家人出境，不能為被告作證，內心打擊不小。又被告無前科，因本案失去工作、妻兒，尚有年邁母親為A女操心，懇請鈞院衡酌上情，准予撤銷延長羈押之處分等語。三、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的，依職權為目的性之裁量為其裁量標準，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定，無明顯違反比例原則，即難謂有何違法或不當可言。又被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 08條第1項前段但書定有明文。被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照)。是被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。從而，法院審酌是否延長羈押時，仍應審查：被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1所示各款情事、是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至於被告之家庭等其他因素，則非在斟酌之列。四、經查：　㈠本件檢察官係以被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2 款之對未滿14歲女子強制猥褻罪，同法第222條第2項、第1 項第2款之對未滿14歲女子強制性交未遂罪，同法第222條第 1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像罪嫌，向法院提起公訴，被告於原審否認犯行，然有起訴書所列證據可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告涉犯對未滿14歲女子強制性交、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之重罪，所犯對未滿14歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦非輕，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，亦有相當理由足認有逃亡之虞。另被告被訴對A女為強制性交、強制猥褻等犯行，已達10次之多，有事實足認有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。從而，本件羈押之原因並未消滅，復查無其他法定停止羈押事由，衡諸被告之涉案情節，侵害兒少性自主決定權之嚴重性，以及國家刑罰權遂行之公益考量，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量，本院認原審裁定被告延長羈押時，前述之羈押原因仍然存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，而有繼續羈押之必要予以裁定延長羈押，就客觀情事觀之，原裁定之目的與手段間衡量，自有羈押之正當性及必要性，核無不當或違法。　　　　㈡綜上所述，原審於羈押期間屆滿前，經訊問被告，復核閱現存卷證資料後，認被告前述羈押原因猶在，為確保日後審判、執行得以順利進行，仍認有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押，核無不合。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-676-20250324-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度聲字第531號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林哲賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第338號），本院裁定如下：　　主　文林哲賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林哲賢因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，且經本院詢問受刑人就本件定執行刑之意見，受刑人表示「無意見」等語，有陳述意見狀1份存卷可佐。本院衡酌受刑人所犯上開2罪，一為非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，另一為殺人未遂罪，侵害法益不同，受刑人非法寄藏槍枝後另持以犯殺人未遂罪，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，乃定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪(聲請書略載槍砲彈藥刀械管制條例，應予補充) 有期徒刑5年2月 109年5月間至110年9月26日臺灣高等法院112年度上訴字第1329號 112年6月27日最高法院112年度台上字第4355號 112年11月15日 2 殺人未遂罪有期徒刑5年2月 110年9月26日臺灣高等法院112年度上更一字第123號 113年4月11日同左 113年5月13日

2025-03-21

TPHM-114-聲-531-20250321-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第628號抗告人即被告陳亮廷選任辯護人吳啟瑞律師上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年3月12日所為羈押裁定（114年度金訴字第614 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告陳亮廷(下稱被告)涉犯違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於民國114年3月12日經原審訊問時，被告坦承起訴書所載犯罪事實一部分，否認起訴書所載犯罪事實二部分，然上開犯罪事實一、二部分，有共同被告高家豪、林聖倫、吳泓毅、王澤銘、陳泓邑、潘瑋逸、方忠惟、陳致勳等人之供述，核與起訴書附表一所示證人於警詢時之證述、附表三所示證人於警詢及偵查中之證述相符，並有新北市調查處取得「BNB」幣總表、附表三所示之電話紀錄、法務部調查局新北調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽，以及起訴書附表四所示之物品扣案可佐，足認被告就犯罪事實一部分，涉犯發起犯罪組織及刑法第339條之4第2款、第3款之加重詐欺罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實二部分，涉犯發起犯罪組織及刑法第 339條之4第2款、第3款之加重詐欺罪，犯罪嫌疑重大，又被告先後發起犯罪組織，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且有反覆實施之虞，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第7款規定，自114年3月12日起羈押3月。二、抗告意旨略以：　㈠被告於109年8月即成立獅桓媒體有限公司(下稱獅桓公司)，協助直播主聯繫粉絲與安排直播主行程，而另案被告江宏煜永和機房成立於112年5月，被告並無起訴書所指於永和機房遭查獲後另行起意發起犯罪組織，成立直播公司，原裁定認被告先後發起犯罪組織，有反覆實施之虞，顯與事實不符。　㈡被告雖就起訴書所載犯罪事實二部分否認犯行，然自從17直播等平台盛行，實務見解認小編協助直播主經營形象、回覆訊息等行為並不構成犯罪，被告所為僅係商業模式，並無不法，是否犯罪嫌疑重大，實有疑慮。　㈢被告坦承起訴書所載犯罪事實一部分全部犯行，且願意與全部被害人和解，而犯罪事實二部分僅係商業行為，並無反於真實，縱有反於真實之行為，該行為與告訴人之財產處分間不具貫穿的因果關係，原裁定並無相當理由足認被告有躲避後續調查或追訴之可能性，且被告交往10年之女友目前懷孕中，親人均在臺灣，其等感情深厚羈絆至深，絕無逃亡之可能，被告願提供擔保及定期報到方式替代羈押，配合後續司法程序之進行。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。次按，被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明文。再者，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。而被告有無羈押之必要，事實審法院須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。故有無羈押之必要性，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權。倘就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　　㈠被告經原審法官訊問，承認起訴書所載犯罪事實一之犯行，否認起訴書所載犯罪事實二之犯行，然有起訴書證據清單所載同案被告高家豪等25人之供述、被害人之證述(即起訴書附表一所示之李俊廷等10人、附表三所示之尤美雪等47人)、如附表一所示之被害人提供之銀行交易明細及虛擬貨幣交易明細、新北市調查處整理本案詐騙組織取得之BNB幣總表及繪製本案虛擬貨幣詐騙手法與流程圖、如附表三所示之被害人與詐欺集團成員間對話紀錄及PIXY LIVE平台點數使用紀錄、搜索扣押資料、被告與共犯間之對話紀錄、扣案手機翻拍照片、勘察資料及數位證物勘察報告、扣案電腦內翻拍資料、照片及電磁紀錄勘察資料、獅桓公司之中國信託銀行帳戶交易明細、獅桓公司員工人事資料表、勞工保險被保險人資料查詢、三重11樓機房及三重15樓機房座位圖、直播表演合作契約書、勞工保險加保申請表、「八天交友攻略」等證據，並有起訴書附表四所示之物品扣案可佐，足認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大。又，被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項之發起犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸常人遇重刑之審判或執行，常有畏罪逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞。再者，被告於原審訊問時自承創立獅桓公司、獅栖文創有限公司(下稱獅栖公司)，後來找獅桓公司員工江宏煜、吳泓毅、林聖倫、王澤銘等人做虛擬貨幣詐騙，在網路上假冒女生與網友聊天要求購買虛擬貨幣，再提供被害人資料給江宏煜。獅栖公司位於新北市○○區○○路○段000○0號15樓，係被告與高家豪一起承租，由高家豪擔任獅栖公司名義上負責人，從事直播，由粉絲儲值或贊助直播主分潤獲利等語，於本案期間，關於虛擬貨幣詐騙即犯罪事實一部分之被害人達10人，損失金額少則新臺幣(下同)1,500元，多則96萬餘元；關於假扮直播主詐騙即犯罪事實二部分之被害人高達47人，損失金額少則1,000元，多則331萬餘元，可見被告於本案期間確有先後成立獅桓公司、獅栖公司從事詐騙之不法行為，發起組織縝密、分工細緻之犯罪組織，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。原審法院經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，有羈押之原因及必要，乃裁定羈押。經核原審所為認定與卷內事證尚無不合，所為羈押之處分，由客觀情事觀察，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，尚無違法或不當。　㈡至被告主張並無起訴書所指於永和機房遭查獲後另行起意發起犯罪組織，成立直播公司云云，惟查，獅栖公司係於113年1月12日核准設立，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可參，該公司確係於112年9月12日另案被告江宏煜永和機房為警查獲後所成立，且被告為獅栖公司之實際負責人，從事直播，由粉絲儲值或贊助直播主分潤獲利，已如前述。至被告否認關於假扮直播主詐騙即犯罪事實二部分，辯稱不構成詐欺犯行云云。然對於被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明而得以自由證明為已足，依據起訴書所載之各項證據，既已釋明被告涉犯上開罪刑之犯罪嫌疑重大，即符合羈押要件，至於被告是否成立犯罪，乃將來本案審理時應予調查判斷之問題，非本院於審查被告有無羈押之原因及必要性時，所應判斷。是被告以前揭情詞，辯稱無起訴書所載犯罪事實二之犯行，亦無先後發起犯罪組織，不符羈押之要件云云，礙難憑採。　㈢至於原裁定認為有事實足認被告有逃亡之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因部分，其論據稍有不足，然被告既有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要性，則此並不影響原審裁定結果之判斷，併予說明。　五、綜上所述，原審法院被告有涉犯重罪且有相當理由認有逃亡之虞、有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第7款，諭知被告自114年3月12日起羈押3月，業已說明其認被告有羈押原因之理由，且從追訴犯罪之國家與社會公益及其人身自由之私益兩相衡量，並未違反比例原則，是原裁定並無違法或不當之處，被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-抗-628-20250319-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第600號抗告人即受刑人王家隆上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院114年度撤緩字第18號，中華民國114年2月18日裁定（聲請案號：臺灣新竹地方檢察署114年度執聲字第96號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王家隆(下稱受刑人)因業務侵占案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審易字第100號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應依附表所示內容支付損害賠償，而附表內容為「王家隆應給付新元素餐飲股份有限公司新臺幣(下同)480萬元，給付方式如下：於民國109年 6月20日前先給付50萬元；餘款430萬元則分期給付，即自10 9年10月20日起，每兩個月(即雙數月20日前)給付16萬元，至全部給付完畢為止，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。」於109年4月25日確定後，受刑人並未依緩刑條件遵期履行，於臺灣高等法院110年度抗字第65號裁定前之1 10年2月2日始給付第1筆20萬元，最後一筆於110年9月22日給付5萬元，共計給付50萬元後，迄今超過3年均未對告訴人新元素餐飲股份有限公司為任何給付，迨至114年2月18日始向告訴人之法定代理人廖美玲表示過完年會有一筆錢進來，但是現在還沒有錢可以賠償等語，實難認受刑人有依緩刑條件履行之真意。是以，受刑人違反緩刑宣告之負擔，情節重大，因認檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，受刑人上開緩刑之宣告應予撤銷等語。二、抗告意旨略以：緩刑期間歷經疫情及經濟局勢不佳，無法依計畫取得收入，每日縮衣節食，並無隱匿資產或奢侈消費之情。若撤銷緩刑，恐造成目前工作生意功虧一簣，不僅無法照顧家人，更無法繼續設法清償債務等語。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之 1第1項第4款規定甚明。四、經查：　㈠受刑人因業務侵占案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審易字第100號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應依附表所示內容支付損害賠償，而附表內容為「王家隆應給付新元素餐飲股份有限公司480萬元，給付方式如下：於109年6月20 日前先給付50萬元；餘款430萬元則分期給付，即自109年10 月20日起，每兩個月(即雙數月20日前)給付16萬元，至全部給付完畢為止，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。」於109年4月25日確定，而緩刑條件履行期間自109年4 月25日至114年1月24日，緩刑期滿日為114年4月24日，此有該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。　㈡惟上開判決確定後，因受刑人未按期履行前揭緩刑條件，故臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)囑託臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)向臺灣新竹地方法院聲請撤銷緩刑，經該院於109年11月30日以109年度撤緩字第159號裁定撤銷上開緩刑宣告，然受刑人不服提起抗告，經本院於110年2月 26日以110年度抗字第65號裁定原裁定撤銷、檢察官之聲請駁回，維持本件緩刑之宣告等情，臺北地檢署109年8月28日、109年10月21日執行筆錄、109年9月17日公務電話紀錄、臺灣新竹地方法院109年度撤緩字第159號裁定、臺灣高等法院110年度抗字第65號裁定存卷可參。嗣受刑人於113年9月1 2日至臺北地檢署執行科陳稱：本件已還50萬元，預計2個月後會將剩餘430萬元一次還清等語，經檢察官告知如未支付得聲請撤銷緩刑宣告，並諭知受刑人於113年11月30日前主動陳報還款證明，有臺北地檢署113年9月12日執行筆錄在卷足憑。復經臺北地檢署於113年12月11日電詢受刑人是否已賠償完畢，受刑人僅表示仍在等待國外的錢匯進來等語，告訴人之法定代理人廖美玲則於113年12月18日具狀至臺北地檢署表示：「受刑人未依判決內容分期賠償，迄今僅給付50 萬元，於110年9月22日最後一次匯款5萬元後就未再付款，受刑人原承諾於今年9月底前會有一筆收入可全數償還，截至目前仍未收到餘款，故向檢察官聲請撤銷本件緩刑」等語，有臺北地檢署附條件緩刑案件受刑人支付告訴人賠償金情形陳報表、113年12月11日、113年12月18日公務電話紀錄、告訴人之陳報狀、存摺內頁在卷足憑，是認受刑人確有違反上開判決所定應履行之負擔。　㈢又，原確定判決係依受刑人與告訴人合意成立之調解內容，命受刑人支付損害賠償予告訴人，亦即原確定判決命受刑人給付之損害賠償數額及給付方式，係受刑人衡酌自身經濟能力，同意負擔之賠償條件，則受刑人自應依約履行，賠償告訴人所受損害。受刑人前經告訴人請求檢察官聲請撤銷緩刑後，於本院110年度抗字第65號裁定前之110年2月2日始給付第1筆20萬元，並向告訴人表示第1期剩餘之30萬元將於110 年4月中旬收受貨款而為給付，方獲得告訴人同意暫時不要撤銷緩刑乙節，有本院110年度抗字第65號裁定存卷可考，而受刑人於110年4月20日、110年5月27日、110年8月17日、 110年9月22日給付10萬元、10萬元、5萬元、5萬元，共計50 萬元後，未再給付分文，遲至113年9月12日經臺北地檢署執行科通知到庭，始陳稱預計2個月後會將剩餘430萬元一次還清，最終於緩刑條件履行期間屆至後之114年2月18日仍無法履行其承諾，有原審114年2月18日電話紀錄表存卷可考，足認受刑人經告訴人同意展延還款後，非但未積極與告訴人聯繫，一再違反所承諾之還款計畫，拖延至今，顯無積極履行緩刑負擔之意願及誠意。是受刑人確有違反原宣告之緩刑所定負擔，且情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款之情形。原審據以審酌受刑人於長達5年之緩刑期間，未依緩刑條件遵期履行，亦無正當事由拒絕履行緩刑所定負擔之文書或說明，認其違反所定負擔之情節重大，原宣告之緩刑應已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因此撤銷受刑人之緩刑宣告，自屬適法有據。五、綜上所述，原審審酌受刑人無正當事由卻未履行緩刑所附負擔，又無證據顯示其有積極面對之意，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑條件之公信力、促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障告訴人之利益，認受刑人違反緩刑宣告之負擔情節重大，裁量後認為原宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核並無違法或不當之處。受刑人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-114-抗-600-20250318-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上易字第1414號上訴人即被告曾正文上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第365號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66771號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、曾正文與張嘉恩為鄰居，於民國112年7月27日9時10分許，曾正文認為張嘉恩居所散發不明氣體造成雙眼過敏性結膜炎，遂與配偶周月昭(涉犯毀損部分，業經檢察官另為不起訴處分)一同下樓至張嘉恩位於新北市○○區○○路000號0樓之居所，隔著鐵門與張嘉恩及其母親李紫均理論，雙方發生口角爭執，曾正文竟基於毀損他人物品之犯意，手持木棍敲擊上址居所之鐵門，使該鐵門外觀凹陷，減損整體美觀效用，致生損害於張嘉恩。二、案經張嘉恩訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、上訴人即被告曾正文(下稱被告)於本院審理時，均同意有證據能力(本院卷第47至49頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固承認於上開時間、地點，隔著鐵門與告訴人張嘉恩及其母親李紫均理論，雙方發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我有拿木棍下去，想要用棍子敲門發出聲音叫告訴人出來，但只有想這樣做，實際上沒有做，後來是用手拍門、用腳踢門，沒有造成鐵門毀損云云。經查：　㈠被告與告訴人為鄰居，於112年7月27日9時10分許，被告認為告訴人居所散發不明氣體造成雙眼過敏性結膜炎，遂與配偶周月昭一同下樓至告訴人位於新北市○○區○○路000號0樓之居所，隔著鐵門與告訴人及其母親李紫均理論，雙方發生口角爭執，當時被告確有手持木棍等情，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱(原審卷第29頁，本院卷第49、80頁)，核與證人即告訴人張嘉恩於警詢及偵查中證述(偵卷第15至17、6 0頁)、證人李紫均於警詢時之證述(偵卷第19至21頁)、證人周月昭於警詢時之證述(偵卷第11至13頁)大致相符，並有告訴人提出之現場手機錄影畫面截圖及錄音譯文(偵卷第23、3 1至35頁)、本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖(本院卷第50至51 、53至54頁)等件在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人張嘉恩於警詢及偵查中證稱：案發當時突然被鄰居的大力撞擊聲及外面大吼聲吵醒，我開門察看，發現被告大聲謾罵叫我出來，手上持有器具(疑似木棍或鐵棍)，他們離開我家大門後，發現家中大門有凹洞；被告持棍棒揮舞並敲擊我家的門，一直說要出來單挑等語明確(偵卷第15至17、60頁)，並有告訴人提供之鐵門毀損照片(偵卷第24至25頁)存卷可佐。且經本院當庭勘驗告訴人提出之現場手機錄影畫面顯示：⑴錄影時間0秒至22秒，被告與配偶周月昭站在告訴人居所鐵門外，與告訴人、告訴人母親爭吵；⑵錄影時間23秒至29秒，鏡頭轉進鐵門內，於25秒至28秒，突然出現1聲巨大敲擊聲響，周月昭隨即出聲「不要這樣弄啦(臺語)」；⑶錄影時間30秒至43秒，鏡頭轉回鐵門外，被告與配偶周月昭仍站在告訴人居所鐵門外，與告訴人、告訴人母親繼續爭吵，於42秒至43秒，拍攝到被告右手持著1支木棍。此有上開勘驗筆錄暨錄影畫面截圖(本院卷第50至51、53至54頁)在卷足憑。依上，錄影內容雖未直接拍攝到被告敲擊鐵門畫面，然可清楚聽見現場有一聲巨大敲擊聲響，被告之配偶周月昭旋即出聲制止，畫面亦有拍攝到被告右手持木棍之影像，足認證人上開證述與客觀證據相符，堪以採信，被告辯稱沒有用棍子敲門云云，與現場錄影客觀上所呈現之情形不符，難以採信。　㈢綜上所述，被告所辯，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言(最高法院47年台非字第34號判決意旨參照)。依一般社會通念，鐵門之外觀是否完好美觀，亦為是否堪用之要素之一，如表面產生凹陷或變形，已使物品之外觀及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，仍可構成刑法第354條之毀損罪。本案被告手持木棍敲擊告訴人居所之鐵門，使鐵門凹陷，已改變物之本體而減損一部效用及價值，造成損壞之結果。　　㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、駁回上訴之理由　㈠原審認被告犯罪事證明確，並審酌被告因懷疑鄰居散發不明氣體而發生爭執，認生活起居受鄰居干擾，卻不思理性解決，竟率以上開方式發洩情緒，損害告訴人管領之財產，行為顯有不該，所為實非可取，亦足見被告法紀觀念淡薄，且被告迄今未向告訴人表達歉意或賠償損害，亦未與告訴人達成和解，復考量被告自認長期遭侵擾罹病而為上開犯行、否認犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自述智識程度為國小畢業、年邁已退休等家庭生活經濟狀況、所生危害及素行等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。復說明本案使用之木棍1支，雖係被告所有、供犯罪所用之物，然未據扣案，且欠缺刑法上之重要性，亦無其他積極事證足認木棍尚屬存在而未滅失，爰不予宣告沒收。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。　㈡被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，並非可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-12

TPHM-113-上易-1414-20250312-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上易字第656號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王國政上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第607號，中華民國113年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5219號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王國政係鎖匠，於民國112年1月30日18 時13分許，由告訴人吳淑珍請至基隆市○○區○○路000號住處4 樓臥室，重新製作鐵櫃之鑰匙1把，被告查看鐵櫃鑰匙孔過程中，告訴人將鐵櫃內珠寶盒(含玉珮項鍊1條)、郵票等物品取出放在床舖上，並請被告拍照確認，期間告訴人前往廁所，被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開珠寶盒，放入背心左側口袋內即離去。嗣告訴人返回房間發現珠寶盒遭竊，調閱監視器影像發現被告離開時背心左側口袋鼓起，遂報警處理。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。又按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以：㈠告訴人吳淑珍之指訴、㈡監視器翻拍照片及現場照片、㈢檢察官勘驗筆錄等為其論據。四、訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿告訴人的珠寶盒等語。經查：　㈠被告為鎖匠，於112年1月30日18時13分許，由告訴人請至基隆市○○區○○路000號住處4樓臥室，重新製作鐵櫃之鑰匙1把，由被告查看鐵櫃鑰匙孔並拍照確認。告訴人將鐵櫃內珠寶盒(含玉珮項鍊1條)、郵票等物品取出放在床舖上，嗣告訴人發現珠寶盒失竊等情，業據被告於本院審理時坦承不諱( 本院卷第77頁)，核與證人即告訴人吳淑珍於警詢及偵查中之證述大致相符(偵卷第15至18、21至23、73至74頁)，並有監視器翻拍照片、現場照片(偵卷第35至51、79至97、163至 179頁)等件在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。　㈡證人即告訴人吳淑珍固於警詢及偵查中證稱：因為被告要拍鐵櫃的鑰匙孔，我把鐵櫃裡的東西拿出來，先拿出珠寶盒放在床鋪上，再拿出一疊郵票放在鐵櫃前地上後，被告拍照並表示要回去確認有無合適的鑰匙再通知，我將聯繫資料給被告就請他自行下樓，因為我想去上廁所，就沒有與被告一起下樓。我覺得被告是趁我背對著床鋪將郵票搬至地上的空檔，竊取床上的珠寶盒放在背心左側口袋，因為調閱監視器發現被告離開時左側口袋鼓鼓的等語(偵卷第15至18、21至23 、73至74頁)。然告訴人就失竊之珠寶盒尺寸，於警詢時先稱長約15公分、寬約12公分、高約7公分(偵卷第23頁)，於偵查中改稱長約10公分、寬約10公分、高約5公分(偵卷第74 頁)，前後證述不一，並非無疑。　㈢再者，本院於113年12月11日當庭勘驗案發時告訴人住處之監視器錄影畫面，於18時11分10秒至18時11分37秒，告訴人開啟住處玻璃門，被告跟著告訴人進入屋內，告訴人將玻璃門關上後，被告尾隨告訴人往裡走。因被告進入屋內係背對著監視器，無法看到被告背心左右二側口袋狀態。於18時14分 49秒至18時15分10秒，被告自屋內走出屋外，離開時雙手自然垂放在身體二側擺動，步伐正常，並無刻意遮掩背心口袋之動作，被告背心左側口袋附近雖曾出現陰影，但該陰影會隨著被告身體晃動而消失。然受限於監視器黑白畫面、拍攝角度、光線、解析度及人物移動等因素，無法清楚辨識被告背心左側口袋突起或開口狀態。此有上開勘驗筆錄暨監視器畫面截圖(本院卷第107至108、111至113頁)存卷可參。從而，被告離開告訴人住處時，並無刻意遮掩、行色匆匆之情狀，核與行竊者心虛、躲避攝影鏡頭、掩飾動作、防止遭人發現之常情不合。　㈣又，被告於112年1月30日18時9分許，在全家超商購買菸盒3包，各放入背心左側、右側口袋，走出店外遇到告訴人始前往告訴人住處乙節，業據被告供述在卷(偵卷第10至12、75至76頁)，並有全家超商監視器畫面擷圖(偵卷第51頁)存卷可佐，且經本院於113年11月27日當庭勘驗案發當日全家超商之監視器錄影光碟顯示：被告身穿藍色背心，背心口袋均有口袋帽，站在結帳櫃檯前，店員轉向後方拿取2個白色菸盒、1個紫色菸盒放在櫃台上結帳。於螢幕顯示時間18時9分22秒至18時9分24秒，被告用左手將1個紫色菸盒、1個白色菸盒橫倒放入背心左側口袋帽後方口袋內，用右手將另1個白色菸盒橫倒放入背心右側口袋帽後方口袋內。被告等待店員找零時，因左手擋到背心左側口袋，無法辨識2個菸盒置於左側口袋後之突起或開口狀態。此有上開勘驗筆錄暨監視器畫面截圖(本院卷第79、81至82頁)在卷足憑。可見被告進入告訴人住處前，背心左側口袋已裝入菸盒2包，背心右側口袋則裝入菸盒1包，是告訴人指述被告離開時背心左側口袋鼓鼓的，是否係因裝入告訴人之珠寶盒乙節，實有疑義。　㈤告訴人及被告於偵查中分別經檢察官諭知攜帶同款珠寶盒、案發當日身著之背心及同款菸盒到庭。於112年7月25日偵訊時，告訴人攜帶珠寶盒2個，一為長12.4公分、寬9公分、高4公分之藍色珠寶盒，另一為長10公分、寬9公分、高4公分之藍色珠寶盒。檢察官二度請告訴人確認被告該次偵訊時所攜帶之背心是否為案發當日所穿著，告訴人均答「是」，且稱：失竊珠寶盒大小為長10公分、寬10公分、高5公分等語。檢察官請被告穿上偵訊當日攜帶之背心，先將2包菸盒裝入被告背心左側口袋後，再將長10公分、寬9公分、高4公分之藍色珠寶盒裝入同一口袋，經告訴人確認後，發現被告背心左側口袋於裝入2包菸盒後，難以塞入該珠寶盒，縱有塞入，該珠寶盒亦顯露在外，告訴人始改稱：我認為被告今天帶的背心外套和案發當天不同等語，有112年7月25日檢察官訊問筆錄及現場拍攝照片(偵卷第123至125、129至153頁)在卷足憑。嗣於112年8月2日偵訊時，檢察官請被告再次穿上同一背心，將2包菸盒放入被告背心口袋，再將告訴人攜帶之珠寶盒放入同一口袋內，口袋則呈現鼓起乙情，然該次偵訊並未實際量測告訴人攜帶到庭之珠寶盒尺寸，亦未拍攝現場照片存證，有112年8月2日檢察官訊問筆錄(偵卷第157至159頁)存卷可考，足認該次裝測之珠寶盒尺寸不詳，自不得逕為不利被告之認定。又，告訴人就失竊之珠寶盒尺寸，前後證述不一，已如前述，而告訴人提出用以裝測之珠寶盒竟有2個以上，且大小不一，是此等事後模擬之方式本有結果失真之高度疑慮，尚難僅憑事後模擬結果即推斷被告有本案竊盜犯行。　㈥綜上所述，依檢察官所提出之事證，固可認定被告於案發時間，進出告訴人住處之事實，然告訴人之指述非無瑕疵可指，且事後模擬有結果失真之高度疑慮，亦無其他補強證據，尚無足夠之積極證據得以證明被告確有竊盜之犯行，並足使本院形成被告有罪之確信，依前揭法條及判決意旨，既屬不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。五、駁回上訴之理由　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有起訴意旨所指竊盜犯行，而對被告為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。　㈡檢察官循告訴人請求上訴，其理由略以：被告於超商購買香菸時左側口袋有露出白色紙張，但在被告離開告訴人住處時已不見，顯係因物之壓力而往下沉。再者，被告進入告訴人家中時，左側口袋屬閉合狀態，於離開時卻是撐開之狀況，並有一深色盒子狀之物(偵卷第87、97頁照片參照)。告訴人攜帶2個珠寶盒，係以相似之物到庭測試、比對之用，被告攜帶前來提供測試之背心前後不一，且均非案發當時穿著之背心，再依告訴人提供之照片，被告案發時所穿著之背心並無口袋帽，而被告於112年7月25日帶至偵查庭之背心卻有明顯之口袋帽，足認被告心虛。本案雖無直接證據，但綜合前述間接證據，可認被告確有竊盜犯行。原審判決認事用法有違經驗法則，請依法撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　㈢按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定(最高法院113年度台上字第2420號判決意旨參照)。經查：　⒈被告案發當日身穿藍色背心，背心口袋均有口袋帽乙節，業經本院當庭勘驗全家超商監視器錄影畫面確認無誤。又於11 2年7月25日偵查庭，檢察官二度請告訴人確認被告所攜帶之背心是否為案發當日所穿著，告訴人均答「是」，直到模擬裝測告訴人攜帶相似尺寸之珠寶盒無法完全塞入被告背心左側口袋後，告訴人始翻異前詞改稱：該件背心與案發當日不同等語，是告訴人之指述前後不一，已有可疑。甚且，被告基於不自證己罪原則，並無提出案發當日所穿背心之義務，此本屬其廣義緘默權之行使，被告於偵查中固曾帶錯背心( 偵卷第123至124頁)，當不可憑此逕認被告心虛反推其確有竊盜犯行。　⒉依原審及本院勘驗告訴人住處之監視器錄影畫面顯示，被告於18時14分50秒許行經告訴人住處1樓欲往大門口離去，畫面因被告移動及光線不足而模糊，無法看清被告背心左側口袋之狀況，背心右側口袋則為被告身體擋住(原審卷第75頁圖片編號2、第76頁圖片編號1；放大畫面見偵卷第79至81、173、177至179頁，原審卷第95頁，本院卷第89頁)，且被告於18時14分49秒至18時15分10秒，自屋內走出屋外，離開時雙手自然垂放在身體二側擺動，步伐正常，並無刻意遮掩背心口袋之動作，被告背心左側口袋附近雖曾出現陰影，但該陰影會隨著被告身體晃動而消失。然受限於監視器黑白畫面、拍攝角度、光線、解析度及人物移動等因素，無法清楚辨識被告背心左側口袋突起或開口狀態(本院卷第111頁下方圖片、第112至113頁圖片)。又告訴人提供之放大畫面照片(偵卷第91、165頁)，被告進入時背心左側口袋上緣疑似露出白色紙張一角，離開時已不見該白色紙張之原因眾多，非僅檢察官所指因物之壓力而往下沉一途，復觀諸告訴人提供之放大畫面照片(偵卷第97頁)，被告背心左側口袋上方雖曾出現不規則狀之陰影，然經局部放大仍無法明辨該陰影為深色盒狀物，自不得徒憑上開推論被告離開時背心左側口袋係撐開狀態，並有一深色盒狀物，而為被告不利之認定。　㈣綜上，本案依檢察官所舉事證，既仍有合理之懷疑存在，而未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信為真實之程度，仍不得遽認被告確有竊盜之犯行。檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPHM-113-上易-656-20250312-1