Know99判決書

搜尋結果：劉志明

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

請求認領子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第30號　聲　請　人　劉志明　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路00 相對人湯嘉晋上列聲請人聲請請求認領子女事件，本院於民國114年1月6日所為之裁定原本及其正本有顯然之錯誤，本院裁定如下：　　主　文原裁定之原本及其正本，主文欄第一項及理由欄第一頁第二行、第二頁第二十行關於「湯嘉晉」應更正為「湯嘉晋」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，家事事件法第97條及非訟事件法第36條第3 項分別定有明文。二、查本件原裁定之原本及其正本主文第一項及理由欄第一頁第二行、第二頁第二十行關於「湯嘉晉」之記載，因有誤載之顯然錯誤，且不影響全案情節及裁判本旨，爰依法予以更正為「湯嘉晋」。三、爰依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-02-21

MLDV-113-家調裁-30-20250221-2

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第7221號聲請人陶○○ 林○○ 林○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項固定有明文，惟向法院聲請拋棄繼承權之前提，必須聲請人係應繼承人而於聲請時業已取得繼承權。倘聲請人於聲請時尚非應繼承人而未取得繼承權，即不得向法院聲請拋棄繼承，自不待言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第1138條定有明文。再按民法第1176條第5項之規定，第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。二、本件聲請意旨略以：被繼承人戊○○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里00鄰○○路000○0號5樓）於113年10月13日死亡，聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○係被繼承人之孫子女，均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：被繼承人於113年10月13日死亡，聲請人丁○○、丙○○ 、乙○○、甲○○係被繼承人之孫子女等情，有被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及聲請人之戶籍謄本為證，固堪信為真實。惟被繼承人生前有子女劉瓊蓮、劉志明、己○○、劉玉梅，除劉志明、己○○分別於本院113年度司繼字第7177號及本件聲請拋棄繼承外，劉瓊蓮、劉玉梅並未向本院聲請對被繼承人之遺產為拋棄繼承，有本院家事紀錄科查詢表附卷可稽，參酌前開規定及說明，本件第一順序之繼承人，其親等近者子女輩未全部拋棄繼承權前，難謂次親等之孫子女輩之繼承人即聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○已取得繼承權而可向本院聲請拋棄繼承，是本件聲請人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○之聲請，經核與法不合，均應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-02-19

KSYV-113-司繼-7221-20250219-1

補

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第158號原告劉志明被告宏泰人壽保險股份有限公司上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補列起訴狀上被告之法定代理人姓名、住居所，並補繳第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟肆佰捌拾柒元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。再按，當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第116條第1項第1款　　、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定　　有明文。二、查本件係原告起訴請求之給付保險金事件，漏未於起訴狀內　　記載被告之法定代理人姓名、住居所，其訴狀不合程式。次查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）110萬7,415元（計算式：60萬元＋42萬2,443元＋6萬元＋2萬4,972元＝　　110萬7,415元），應徵第一審裁判費1萬4,487元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補正上開事項，如未依期補正，即駁回其訴，特此裁　　定。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方美雲

2025-02-07

TPDV-114-補-158-20250207-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第923號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人劉志明上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月十日簽發本票內載憑票無條件支付新臺幣（下同）貳拾肆萬元，其中之壹拾玖萬貳仟肆佰肆拾元及自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-04

PCDV-114-司票-923-20250204-1

簡上

臺灣桃園地方法院

返還車輛等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第178號上訴人陳珠仔訴訟代理人劉志明被上訴人張瑞誠上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於民國113年1月19 日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1542號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：　　車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）登記於訴外人劉承樹名下，為訴外人劉承樹所有。嗣訴外人劉承樹於民國 111年8月22日死亡，上訴人為訴外人劉承樹之單獨繼承人，是上訴人即為系爭車輛之所有權人。系爭車輛現為被上訴人所占有，被上訴人並已於112年3月30日承諾欲返還系爭車輛，然迄今仍未歸還。被上訴人無權占有系爭車輛，並獲有每日新臺幣（下同）1,200元之不當得利，爰依民法第767第1 項前段及第179條之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人返還系爭車輛，並應自112年4月15日起至返還系爭車輛之日止，按日給付上訴人2,900元，及自各到期日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴)。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將車牌號碼：000-0000號汽車返還上訴人。㈢被上訴人應自112年4月15日起至返還上開車輛之日止按日給付上訴人2,900元及自各到期日之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人未於第二審言詞辯論期日到場，惟於原審則以：其於109年3、4月間向訴外人劉承樹以30萬元購買系爭車輛，並已按月給付買賣價金完畢，然於價金給付完畢後至辦理過戶前訴外人劉承樹即已死亡等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由： (一)按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之。民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。 (二)本件上訴人依民法第767條、第179條之規定訴請被上訴人返還系爭車輛，及請求如聲明所示之不當得利乙節為無理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，均援用原審之判決理由，除補充如下外，不再贅述。 (三)上訴人提起上訴仍稱被上訴人應就與劉承樹就系爭車輛有成立買賣契約乙節負擔舉證責任，上訴人為系爭車輛之所有權人，被上訴人之買賣價金尚未清償等語。然查：　1.就被上訴人與劉承樹就系爭車輛成立買賣契約乙節，證人陳志奇已於原審具結證稱：其先前駕駛登記於駿勝交通有限公司（下稱駿勝公司）名下之車輛，而駿勝公司之法定代理人即為訴外人劉承樹。被上訴人在109或110年有向訴外人劉承樹購買一輛白色、三菱的小車，當時其與訴外人劉承樹及被上訴人一起去春日路的二手車廠將車輛牽回來，印象中是買 30萬元，牽回來後就是被上訴人在使用等語（原審卷第72頁反面第14至19行、73頁第8至17行、24至31行、73頁反面第1 至5、第20至26行）。證人陳志奇雖為被上訴人之員工，然其證詞既經具結，應無甘冒偽證罪追訴處罰之風險，其上開證詞，堪可採信，又上訴人僅空言指稱證人陳志奇證詞可議等語，卻未提出其他證據供本院審酌，難認有據。又證人陳志奇上開所述車輛廠牌、顏色均與系爭車輛相符，有汽車新領牌照登記書在卷可參（原審卷第6頁），堪認證人所述被上訴人向訴外人劉承樹所購買者，即為系爭車輛。　2.證人陳志奇上開證詞已足證明被上訴人以30萬元向劉承樹購買系爭車輛，且系爭車輛已經交付而由被上訴人占有使用，從而，被上訴人即為系爭車輛之所有權人等情，堪以認定。上訴人稱被上訴人未就其與劉承樹就系爭車輛有買賣關係舉證乙節，顯然無據。　3.上訴人另稱，被上訴人曾於112年4月13日於LINE稱：「小車 3820你們可來牽，我再重申一次，要遷去哪裡是你們的問題跟我沒關係，不用等到4/18!我明天整天等著你們來牽車當場點交」等語，應可認定被上訴人自承對系爭車輛並無權利等語。然查被上訴人於上開訊息中僅係向訴外人即劉承樹之妹妹劉家妤表示其同意將系爭車輛交付，然並未表示放棄系爭車輛之所有權，或稱上訴人即為系爭車輛之所有權人，且被上訴人於傳送上開訊息後即表示系爭車輛係被上訴人向劉承樹以30萬元購買等語(原審卷第77頁)，是本院無從以上開訊息認定被上訴人有自承其非系爭車輛所有權人之意，上訴人以此主張其為系爭車輛之所有權人，難認有據。　4.另上訴人主張被上訴人仍積欠劉承樹債務，系爭車輛之買賣價金亦尚未清償完畢等語，並提出帳簿為證(本院卷第113-1 27頁、第143-165頁)。然劉承樹已依買賣契約之約定將系爭車輛交付被上訴人，則被上訴人已為系爭車輛之所有權人乙節，業經認定如上，被上訴人是否有積欠劉承樹款項，均不影響被上訴人為系爭車輛之所有權人之地位，僅係上訴人是否得請求被上訴人給付買賣價金之問題，是上訴人此部分主張，亦不足採。　5.準此，系爭車輛之所有權人為被上訴人，上訴人既非系爭車輛所有權人，則其請求被上訴人返還系爭車輛及依民法第17 9條規定請求被上訴人給付不當得利，均無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第767第1項前段及第179條之法律關係，請求被上訴人返還系爭車輛及請求給付不當得利，為無理由，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人仍執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-23

TYDV-113-簡上-178-20250123-1

補

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第158號原告劉志明上列原告與被告宏泰人壽保險股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1、2項分別定有明文。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。查原告訴之聲明第二、三、四項請求之金額不明確，致使本院無從核算本件訴訟標的價額，依前揭說明，應予補正。爰命原告於收受本裁定送達後 10日內向本院補正如附表所示之應補正事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官方美雲附表：編號應補正事項 1 訴之聲明第二項請求豁免保險費之金額，應明確表示請求豁免各期保險費之金額及計算之期間。 2 訴之聲明第三項請求之失能保險金遲延利息金額，應明確表示請求給付各期之金額及該利息之起迄日期為何？ 3 訴之聲明第四項請求退還保險費之金額，應明確表示請求退還各期保險費之金額及計算之期間。

2025-01-20

TPDV-114-補-158-20250120-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鐘憲霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4837號），本院受理後（113年度交簡字第1511 號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本案告訴人鄭秀味告訴被告鐘憲霖過失傷害案件，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國113年12月30日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度交簡字第1511號卷第55頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4837號　　被　　　告　鐘憲霖　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘憲霖於民國113年1月28日22時34分許，將其駕駛之車牌號碼000-0000號計程車暫停於臺北市○○區○○街000號前，其開啟駕駛座車門下車抽菸後，本應注意汽車停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情狀，並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，於開啟車門後，任由車門未關閉，適有鄭秀味騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段由西往東方向行駛至該處，因而不慎碰撞鐘憲霖之車輛駕駛座未關閉車門，致鄭秀味人車倒地，並受有右鎖骨骨幹骨折之傷害。二、案經鄭秀味訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告鐘憲霖於警詢及偵訊之供述。（二）告訴人鄭秀味於警詢之指訴。（三）臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、現場及車損照片9張。（四）現場監視錄影畫面暨本署檢察事務官勘驗報告1份。（五）劉志明骨科診所診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-08

TPDM-114-交易-7-20250108-1

重再

臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重再字第4號再審原告劉志信訴訟代理人戴雅韻律師再審被告劉燦芳訴訟代理人翁千惠律師上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國113年1 月17日本院第二審確定判決(111年度重上字第11號)提起再審，本院於112年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　事實及理由一、本件再審原告係對於本院111年度重上字第11號民事確定判決，主張該判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，向本院提起再審之訴，依同法第499條第1項之規定，專屬本院管轄；又再審原告主張其與再審被告請求清償債務事件，經本院111年度重上字第11判決(下稱原確定判決)，經再審原告提起上訴，而經最高法院以113年度台上字第785號裁定駁回上訴確定，業據提出各該民事判決及裁定影本各一件為證。再審原告於民國(下同)113年6月21日收受第三審裁定，於113年7月17日提起本件再審之訴，尚未逾30 日之不變期間，先予說明。二、再審原告主張略以：原確定判決有下列再審事由：　㈠適用法規顯有錯誤：　　⒈再審被告對谷王食品工業股份有限公司（下稱谷王公司）未參與投資，亦受有分配201股。因再審被告曾透過訴外人劉勝晃向再審原告表示稱：若是71年再審被告沒有自己出資，再審被告願意無條件將已取得谷王公司201股之股權返還登記予再審原告（若包含再審原告應移轉給再審被告之67股，合計為268股）。但若再審被告證實其確有出資，伊須將其手中持有之谷王公司201股登記給再審被告等情（下稱系爭約定）。經伊同意，兩造就系爭約定已達成意思合致而生效。系爭兩造就谷王公司股份約定之真意，為再審被告有無「實際出資」。原確定判決竟以谷王公司股份係由共同投資事業轉投資，再審被告亦有貢獻，認再審被告亦有出資，並認再審原告稱兩造係約定「實際出資」不可採。原確定判決解釋兩造之約定未通觀全貌，未斟酌立約當時之實際情形，以期不失立約人之真意，自有不適用民法第98條「解釋意思表示，應探求當事人真意」之違背法令。　　⒉如前所述，兩造係就再審被告有無「實際出資」而為約定；再審被告亦係就其是否「實際出資」提出證明；證人劉勝晃亦係證述兩造約定再審被告是否有「實際出資」；再審被告於兩造相約當場核驗時，亦是陳稱要證明其有實際繳錢。由證據資料形成之證據原因，應可認定兩造確係就再審被告有無「實際出資」而為約定，原確定判決竟仍以共同投資事業轉投資，認再審被告有出資，而再審原告主張之「實際出資」不可採，原確定判決就事實之認定悖於經驗法則及論理法則，顯然違反民事訴訟法第222條第3項之規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。　㈡當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物：　　　　伊發現新事證即68年臺灣嘉義方法院債權憑證、臺灣省政府建設廳函，上開證物若經斟酌，應可獲得較有利之裁判。　㈢為此，依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣(下同)1005萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、再審被告則以：原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第 1款、第13款規定之再審事由，再審之訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋及大法官之解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存發生法律上見解歧異或判決不備理由之情形（最高法院113年度台聲字第1 61號裁定意旨參照）。且原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64 年台再字第140號原判例意旨參照）。按事實認定及證據取捨，乃事實審法院職權，自非屬適用法規顯有錯誤之情形；而適用法規是否顯有錯誤，應以確定判決所認定之事實為準，即以確定判決認定之事實為判斷其適用法規有無錯誤，確定判決認定之事實不當，並非適用法規顯有錯誤；又原確定判決認定事實、舉證責任之分配及證據取捨之當否，為事實審法院職權行使之範圍，非適用法規顯有錯誤可比；另按適用法律係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束，因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。 ⒉再審原告雖主張由前述二、㈠⒈⒉之事實，可認原確定判決違反民法第98條、民事訴訟法第222條第3項云云。然查：再審原告係主張再審被告雖未參與投資谷王公司，亦受有分配201股。因兩造有系爭約定，依系爭約定，再審被告自需將取得谷王公司201股股權返還予伊。惟再審被告早已將該股權股移轉登記在其子劉宏偉及劉宏彥名下，依系爭約定及民法第226條之規定，請求再審被告給付谷王公司股份201股之相當之價額 1,005萬元及法定遲延利息予伊；再審被告則否認上情。原確定判決就兩造為兄弟，曾約定：若再審被告於71年間未對谷王公司出資，願意無條件將其持有之谷王公司201股之股權返還登記予再審原告；但若再審被告確有出資，再審原告須將其持有之谷王公司201股股權登記予再審被告。兩造投資谷王公司時尚未分家，上開約定所稱「出資」不以實際出資為限，亦包含以兩造及其他兄弟各自經營之事業盈餘，及家族可供運用之公款投資之情形在內。而谷王公司之設立資金，來自再審被告與訴外人劉志明經營之塑膠公司，該塑膠公司設立之初，復從再審被告管理之碾米廠拿取100萬元作為啟動基金，不論塑膠公司或碾米廠之盈餘或可運用資金，均屬公款，再審被告對谷王公司確有出資，再審原告自不得依上開約定請求再審被告給付谷王公司201股之股權等情，詳為論斷。再審原告雖主張原確定判決違背民法第98條及民事訴訟法第2 22條第3項，但其所述之內容，係就原確定判決取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷，指為適用法律錯誤，且原確定判決已於理由中說明其認定之事實、對證據之採擇及依其所認定之事實而為法律上之判斷。再審原告上開所稱之情形或係其對原確定判決已認定之事實認有錯誤之情形、或係對原確定判決之證據採擇所為爭執，依前開說明，核與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由尚屬有間。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，為不可採。㈡原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款所定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者之再審事由：　 ⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；且以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限；又所謂證物，係指可據以證明事實存否或真偽之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物而言，並不包括人證、當事人之陳述、法規、法令解釋或法院裁判書在內。上訴人所指證物，或非上開所稱證物，或係已提出，而其指原確定判決未勘驗、審究者，均不符該款之再審事由（最高法院111年度台上字第2306號民事裁定意旨參照）；再按民事訴訟法第496條第 1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之。倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三提出者，均無該條款規定之適用。又民事訴訟法第496 條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。上訴人於前訴訟程序中已提出或可提出之證物，及原確定判決辯論終結後始存在且非根據辯論終結前證物所作成之證物，均不屬民事訴訟法第496條第1項第1 3款所稱之證物，自不得執以依該款規定提起再審之訴（最高法院112年度台上字第1173號民事判決意旨參照）。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審事由者，應就其在前訴訟程序不能使用之事實，負舉證責任（最高法院106 年度台上字第1313號裁定參照）。　 ⒉再審原告雖主張有臺灣嘉義地方法院68年債權憑證(見本院卷第101頁)、臺灣省政府建設廳函(見本院卷第263-266頁 1)之未經斟酌之證物或得使用該證物云云。惟查該書證係早已存在，並未見再審原告對於其在前訴訟程序客觀上不知上開證物存在，現始知之，或依當時情形有不能檢出上開證物等節，舉證以實其說，且該等證物乃再審原告所保管持有或知悉其情，按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或有不能檢出之情形，自不符合民事訴訟法第49 6條第1項第13款發現未經斟酌之證物之再審要件。　 ⒊綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，為不可採。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，均不足採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。再審被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-07

TNHV-113-重再-4-20250107-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

請求認領子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第30號聲請人劉志明相對人湯嘉晋上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：　　主　文相對人湯嘉晉（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）應認領聲請人劉志明（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為其子女。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人劉志明為訴外人劉海英之子，劉海英前與相對人湯嘉晉交往後失去聯繫，後認識訴外人陳運金而於民國88年1月5日結婚，聲請人於00年0月00日出生，嗣劉海英與陳運金於民國90年4月11日離婚；因聲請人於112年間接獲苗栗縣政府函文通知陳運金受安置，需支付相關費用，劉海英始告知聲請人陳運金非聲請人之生父，聲請人並與陳運金進行親子鑑定，向臺灣新北地方法院請求確認聲請人與陳運金間親子關係不存在，經臺灣新北地方法院以113年度親字第15號判決確定聲請人與陳運金間之親子關係不存在，聲請人另與相對人進行親子鑑定，確認兩造間有親子關係，然因劉海英無法提供當時之婚姻狀況證明文件，致戶政機關無法辦理相對人對聲請人之認領登記，為此請求裁定相對人應認領聲請人為其子女，並聲明：如主文所示。二、相對人對聲請人主張之事實及親子鑑定報告均無意見，並請求法院依兩造合意為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。又按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得請求生父提起認領之訴，民法第1067條第1項定有明文。查本件聲請人提起請求認領子女事件，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於113 年12月19日調解期日依前揭家事事件法第33條第1項之規定，合意聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、臺灣新北地方法院113年度親字第15號民事判決等件為證；是聲請人原戶籍登記記載其父為陳運金，後經臺灣新北地方法院確認聲請人與陳運金間親子關係不存在，又依上開DNA鑑定報告，所載略以：「送檢註明為湯嘉晉與劉志明之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語，衡酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA （去氧核醣核酸）基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之 99.8以上，為現今最接近真實之檢驗方法，依上開鑑定結果，聲請人主張與相對人有真實血緣關係，堪可採信。而兩造就血緣鑑定之結果均無爭執，並合意由本院裁定，是聲請人請求相對人認領其為子女，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-01-06

MLDV-113-家調裁-30-20250106-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1582號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊呈選任辯護人黃信樺律師石宗豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18681號），本院判決如下：　　主　文陳俊呈幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、起訴書附表編號1關於140萬元之匯款時間更正為「112年10月 31日12時25分」；附表編號6關於匯款時間更正為「112年11 月1日10時25分」；附表編號10關於匯款時間更正為「112年 11月1日9時14分」；附表編號13關於匯款時間更正為「112 年10月31日14時7分」；附表編號14關於匯款時間更正為「1 12年10月31日12時19分」；附表編號16關於匯款時間更正為「112年10月30日11時19分」；附表編號17關於匯款時間更正為「112年11月3日10時24分」；附表編號18關於匯款時間更正為「112年10月30日10時23分」；附表編號19關於匯款時間更正為「112年11月2日13時34分」。㈡、證據增列「譚夙惠於112年10月31日18時53分之警詢證述」、「被告陳俊呈於審理時之自白」。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較: 1 、被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變更為第19 條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112 年6 月14日公布修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113 年7 月31日修正後條次變更為第23條第3 項，並規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 2 、按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標準定之。刑法第35條第 1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。 3 、刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1 條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2 條第 1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。 4 、經比較新舊法，被告於偵查中坦承以相當對價提供本案銀行帳戶資料與同一詐欺集團成員使用等客觀事實，已係就洗錢之主要構成要件事實自白，復於本院審理時坦承認罪，且實際並無犯罪所得，符合新法及舊法自白減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2 月以上7 年以下」，依舊法自白減刑後，量刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11月以下」，再依刑法第30條第2項遞減輕其刑後，法定刑上限為6年10月，又依舊法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑 5 年），量刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6 月以上5 年以下」，依新法自白減刑後，量刑範圍為「3月以上4年11月以下」，再依刑法第30條第2項遞減輕其刑後，量刑範圍為有期徒刑「1月15日以上4年10月以下」。是依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、被告雖係先交付台北富邦銀行帳戶、上海銀行帳戶、遠東銀行帳戶資料，再於3、4日後又交付土地銀行帳戶予真實姓名年籍不詳之同一詐欺集團成員使用，然被告主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得之犯意所為，客觀上足認係單一行為之多次舉動，依一般社會健全觀念難以強行分開，應包括於一行為評價為接續犯為當。被告提供本案銀行帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團成員遂行對起訴書附表所示告訴人20 人為詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從重論以一個幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、被告於偵查及審理中均自白洗錢犯罪，且無犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。㈥、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。此外，此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度臺上字第744號判決意旨參照）。被告之辯護人固為其利益主張依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查，被告將其4間金融帳戶交付他人使用，當可預見將可能幫助他人利用該帳戶作為向別人詐欺取財時指示匯款及提款之工具，依其本案犯罪之手段與情節觀之，犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，尚難認其有情堪憫恕之處。況被告本案犯行已依刑法第30條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑，業如前述，是被告經前開減刑後之法定最低刑度，尚無情輕法重之情形，而無刑法第59條規定之適用。辯護人前揭主張，洵非有據。　　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍為求高額報酬而任意交付本案4間銀行帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉本案帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。兼衡被告於本院審理程序時已坦認犯行，且於本院宣判前已與附表編號5至8、10、11、13、19至20所示被害人李淑莉、劉志明、葉南昇、賴芊卉、符芳玲、王杏文、譚夙惠、梁淑惠、宋清益等9人達成調解或和解，同意分期賠償（惟均尚未屆履行期，迄今均未實際賠償），有本院調解筆錄及被告提出之和解協議書存卷可參，足徵被告確有彌補悔過之意，然迄今仍有11位被害人未能成立調解，另考量被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨依被告提出之中華民國身心障礙證明、戶口名簿、戶籍謄本、當事人綜合信用報告、被告之求職紀錄截圖等，斟酌被告雙親之身體健康狀況、其尚有各項貸款須繳納，經濟負擔沉重而於求職過程中涉入本案之犯罪動機，及其於本院時自陳專科畢業之智識程度，已婚，有1名5歲子女，目前從事裝潢工作，月薪約新臺幣3萬餘元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。㈧、被告及辯護人雖請求為緩刑宣告等語。惟按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權裁量之事項，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑，自不得任意指為違法（最高法院108年度台上字第572號判決意旨參照）。查被告雖與上開9位被害人均成立調解，惟迄今尚未達第一次給付日期，又因其餘被害人尚有11人或未到庭參與調解，或無意調解而未能賠償其等所受損害，而其等受損金額非低，本院已考量上情，就其犯行量處可易科罰金或易服勞役之輕度刑，參以被告犯罪情狀及犯罪後態度等情觀察，考量近年來詐欺集團猖獗，詐騙犯罪類型層出不窮，對社會及人民財產所造成之威脅與損害甚鉅，本院衡酌上情，認並無暫不執行其刑為適當之情形，不宜給予被告緩刑寬典，附此敘明。三、沒收之說明：㈠、被告自陳尚未取得任何報酬，且依卷內現有之資料，亦無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。㈡、如附表所示被害人20人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領而出，卷內查無被告仍得支配、處分前開款項之證據，應認匯入之詐欺得款已非屬被告洗錢之財物或財產上利益，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TNDM-113-金訴-1582-20241230-1