Know99判決書

搜尋結果：劉文明

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第412號再抗告人劉文明上列再抗告人因聲明異議案件，對本院中華民國114年1月22日第三審駁回其再抗告之裁定（114年度台抗字第119號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由按本院係終審法院，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。本件再抗告人劉文明因聲明異議案件，既經本院裁定將其再抗告駁回，即告確定，其復具狀提起再抗告，顯為法所不許，應予駁回。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-412-20250227-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第459號抗告人劉文明上列抗告人因與相對人劉文華間請求返還借款事件，對於中華民國114年2月8日本院113年度抗字第459號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定後5日內，向本院補繳抗告裁判費新臺幣1 ,500元，逾期即駁回抗告。　　理　由一、按抗告應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，為民事訴訟法第77條之18定有明文。又民國113年12月30日發布、114年 1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五。」準此，自114年1月1日起，抗告、再抗告裁判費已提高為1,500元。又依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第 442條第2項規定，抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、經查：抗告人前向臺灣苗栗地方法院聲請退還裁判費，經該院於113年9月26日以113年度訴字第141號裁定駁回其聲請，抗告人不服提起抗告，經本院於113年12月26日以113年度抗字第459號裁定駁回其抗告，抗告人不服提起再抗告，惟未繳納再抗告裁判費及委任律師或具有律師資格之關係人為其代理人，經本院於114年1月9日裁定限期命抗告人補正，抗告人未依限補正，本院以其再抗告不合法為由，於114年2月 8日裁定駁回其再抗告（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，提起抗告，應徵抗告裁判費1,500元，未據繳納。茲依上開規定，限抗告人於收受本裁定後5日內補正，逾期即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHV-113-抗-459-20250221-4

聲

臺灣苗栗地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第7號聲請人劉文明相對人劉文華上列聲請人與相對人請求不當得利事件（本院114年度訴字第21 號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項定有明文。參諸前開規定立法理由，法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人不當使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。二、經查，聲請人聲請交付本院114年度訴字第21號不當得利事件之法庭錄音光碟，惟聲請人係以「茲為保障聲請人劉文明基本法律權益」，並未敘明有何為主張或維護聲請人何種法律上利益而有必要之具體情事或理由，難認聲請有其必要性。從而，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，於法尚有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-02-21

MLDV-114-聲-7-20250221-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第140號聲請人劉文明上列聲請人因不服臺灣新竹地方檢察署檢察官就該署113年度他字第3687號案件，於民國114年1月21日所為簽結之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如民國114年1月23日「聲請刑事異議狀」所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。三、經查，本件聲請人係因不服臺灣新竹地方檢察署檢察官就該署113年度他字第3687號被告周慶雲案件，於114年1月21日所為簽結之處分，向本院聲明異議，有如附件所示之聲請異議狀附卷可稽。然依上開規定，聲明異議須以檢察官執行之指揮，認有不當者，方得提起，但本件聲請人卻係對檢察官所為之簽結處分聲明不服，此顯非檢察官執行之指揮行為，所為聲明異議，顯於法有違，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附件：「聲請刑事異議狀」

2025-02-18

SCDM-114-聲-140-20250218-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第459號再抗告人劉文明上列再抗告人因與相對人劉文華間請求返還借款事件，聲請退還裁判費，對於中華民國113年12月26日本院113年度抗字第459號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按提起再抗告，再抗告人應委任律師或具律師資格之關係人為代理人；再抗告人未委任律師或具律師資格之關係人為代理人者，抗告法院應定期先命補正；逾期未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1規定甚明。二、本件再抗告人對於民國113年12月26日本院113年度抗字第45 9號裁定提起再抗告，未據繳納再抗告裁判費及委任律師或具有律師資格之關係人為其代理人，復未釋明其具有律師資格，經本院於114年1月9日裁定命再抗告人於收受裁定送達翌日起7日內補正，該裁定於114年1月14日送達再抗告人，有本院送達證書可憑（見本院卷第69頁）。再抗告人雖已繳納再抗告裁判費（見本院卷第75頁），然迄未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦有本院裁判費或訴狀查詢表暨其附件可稽（見本院卷第77至81頁），依上開說明，其所為再抗告即非合法，應予駁回。又本院114年1 月9日補正裁定係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，亦無從異議，併此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TCHV-113-抗-459-20250208-3

再

臺灣苗栗地方法院

再審之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度再字第3號抗告人即再審原告劉文明上列抗告人與相對人即再審被告劉文華間請求再審之訴事件，抗告人對於民國114年1月17日本院111年度再字第3號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費新臺幣1,500 元，逾期不繳，即駁回本件抗告。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元，民事訴訟法第77條之18前段、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項分別定有明文。又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第495條之1第1項、第442條第2項亦有明文。二、經查，抗告人前對本院113年度訴字第141號判決（下稱原判決）提起再審，經本院於民國114年1月17日以抗告人提起再審之訴不合法裁定駁回，又抗告人於114年2月4日具狀陳明聲請抗告，並仍請求廢棄原判決等語，顯係對本院前開駁回再審之訴之裁定不服而提起抗告。惟抗告人提起抗告未繳納抗告之裁判費，爰依前開規定，命抗告人於收受本裁定翌日起5日內補繳裁判費1,500元，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-07

MLDV-113-再-3-20250207-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1512號再抗告人即聲明異議人劉文明上列再抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服本院中華民國 113年12月31日裁定（113年度抗字第1512號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文；又對於同法第486條聲明異議之裁定抗告者，對於抗告法院所為之裁定，依同法第415條第1項第5款規定，固得提起再抗告，但於依同法第4 05條規定不得抗告之裁定，不適用之，此觀刑事訴訟法第41 5條第1項但書、第2項規定亦明。再刑事訴訟法第376條第1 項各款所列之案件，除同條項但書規定之情形外，其餘均不得上訴於第三審法院，故亦不得對此類案件提起再抗告。末原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408 條第1項前段亦有明文。二、再抗告人即聲明異議人劉文明（下稱再抗告人）因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以105年度易字第8 25號判決，判處其犯刑法第339條第1項詐欺取財罪刑，並諭知未扣案犯罪所得沒收、追徵，再抗告人不服提起上訴，經本院以109年度上易字第1866號判決上訴駁回確定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，亦無同條項但書所規定之例外情形。再抗告人因臺灣臺北地方檢察署檢察官囑託法務部行政執行署士林分署執行上開沒收、追徵，不服該分署111年度檢助執字第4號之民國 112年10月4日強制執行查封命令，向臺北地院聲明異議，經臺北地院駁回其聲明異議，再抗告人不服提起抗告，由本院於113年12月31日以113年度抗字第1512號裁定認其抗告無理由而駁回其抗告，揆諸前揭說明，本院上開裁定核屬不得再抗告之裁定。再抗告人猶提起再抗告，為法律上不應准許，且無可補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-抗-1512-20250122-2

台抗

最高法院

聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第119號再抗告人劉文明上列再抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月5日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2519號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就執行之指揮違法，或執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。 本件原裁定以再抗告人劉文明前以負責偵辦其所涉詐欺案件（業經原審法院以109年度上易字第1866號判決維持第一審之科刑判決確定）之檢察官郭瑜芳違法偵查，致使其遭判刑入獄，而向臺灣臺北地方檢察署提出告訴；經該署於民國113年8月13 日以北檢力愛113陳103字第0000000000號函覆以：查無不法或違失情事，業經核准簽結等旨。則該函文既非檢察官執行之指揮，依上開說明，再抗告人自無循聲明異議途徑以為救濟之餘地。抗告意旨仍主張得聲明異議，並無理由。因認第一審駁回其異議之聲明為無不合，予以維持，駁回其抗告。經核於法並無違誤。再抗告意旨並未具體表明原裁定有何違法情形，仍執檢察官郭瑜芳確有違法情事，檢察官卻未調查偵辦，侵害其憲法上之訴訟權等實體上之爭執，漫事指摘原裁定違法、不當，難認有理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-119-20250122-1

再

臺灣苗栗地方法院

再審之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度再字第3號再審原告劉文明上列再審原告與再審被告劉文華間請求返還借款等事件，再審原告對於本院民國113年9月13日113年度訴字第141號判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，為當事人對於所受不利益之確定終局判決，聲明不服之方法，是對尚未確定之判決提起再審之訴，於法即有未合，法院應以裁定駁回之（最高法院70年度台抗字第30 8號裁定意旨參照）。次按再審之訴，應以訴狀表明關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之：再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第4款後段、第502條分別定有明文。二、經查，再審原告請求再審被告給付新臺幣1,692,000元本息，經本院於民國113年9月13日以113年度訴字第141號判決駁回（下稱原判決），再審原告雖以本件對於原判決提起再審之聲請，惟並未提出原判決之確定證明以證明其聲請已遵守再審之訴之不變期間；又原判決卷內亦無確定證明可參，業經本院依職權調取原判決卷宗查閱無訛，況再審原告業已對於原判決提起上訴，刻由臺灣高等法院臺中分院以113年上字第571號請求返還借款事件審理當中，亦有公務電話紀錄表在卷可稽，是原判決乃尚未確定之終局判決，再審原告對於原判決提起本件再審之訴，核與民事訴訟法第496條第1項本文之規定核有未合，並非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502 條第1項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-01-17

MLDV-113-再-3-20250117-1

再

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再字第13號再審原告劉文明再審被告儲康寧上列抗告人與相對人即再審被告儲康寧間請求再審之訴事件，抗告人對於民國113年12月31日本院113年度再字第13號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起5 日內補繳抗告費用新臺幣1,500 元，逾期未繳納，即駁回抗告。　　　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1第1項、第442條第2項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項分別定有明文。二、經查，抗告人前對本院113年度重訴字第560號確定判決（下稱原審判決）提起再審，經本院於民國113年12月31日以抗告人提起再審之訴不合法裁定駁回，該裁定於114年1月7日送達抗告人，而抗告人於114年1月13日具狀陳明對本院前開駁回再審之訴之裁定不服，而提起抗告。惟抗告人提起抗告未繳納抗告費，爰依上開規定，限抗告人於收受本裁定翌日起5日內補繳抗告費1,500元，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-16

TPDV-113-再-13-20250116-2