Know99判決書

搜尋結果：劉濬豪

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六國小字第2號原告劉濬豪現於法務部○○○○○○○執行中上列上訴人與被上訴人雲林縣警察局間請求國家賠償事件，上訴人對於民國114年1月13日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，補繳第二審裁判費新臺幣2,250 元，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於民國114年1月13日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）10 0,000元，應徵第二審裁判費2,250元。茲依民事訴訟法第44 2條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定7日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴人之上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定上訴利益部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-06

TLEV-113-六國小-2-20250206-3

六國小

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六國小字第2號原告劉濬豪現於法務部○○○○○○○執行中被告雲林縣警察局法定代理人李建民訴訟代理人王志民上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、按損害賠償之訴，除依國家賠償法規定外，適用民事訴訟法之規定；起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補者，應以裁定駁回之，國家賠償法第12條、民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文，該民事訴訟法第249條規定依同法第436條第2 項、第436條之23規定並為小額程序所準用。次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第2項前段、第11 條第1項本文亦分別定有明文。又按請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此觀國家賠償法施行細則第37條亦明。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號、97年度台上字第353 號判決意旨參照），應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以其起訴不備其他要件裁定駁回其訴（法院辦理國家賠償事件應行注意事項第4點參照）。二、本件原告起訴主張：被告所屬斗六分局公正派出所警員楊東昆於民國107年3月29日20時30分許，在雲林縣林內鄉中正東路鐵皮屋前，未先使原告簽立自願受搜索同意書，即對原告搜索，且逮捕原告後，未予原告提審機會，顯有違法，爰依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告賠償新臺幣10萬元等語。三、惟查，原告起訴時，並未提出被告拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給前揭證明書之證明文件，經本院於民國112年12月16日裁定命原告於裁定送達後7日內提出上開證明文件以為補正，該裁定已於同年月23日送達於原告，有送達通知書在卷可憑（見本院卷第407頁）。原告雖陳稱前於法務部○○○○○○○○○○○○○○）服刑時已寄發請求國家賠償協議之書面至被告所屬之公正派出所等語，經本院調閱嘉義監獄受刑人發受書信表，原告固曾於112年8月1日寄發書信至公正派出所（見本院卷第199頁），然原告並非以存證信函方式寄出，其無法證明所寄發書信之內容，又被告否認有收到上開書信（見本院卷第211頁函），故無從知悉上開書信是否為請求國家賠償協議之書面。是以，本件尚難認原告已踐行上開條文所示之法定前置協議程序。又原告逾期迄今未補正起訴要件之欠缺，故本件原告之起訴自非合法，應予駁回。四、據上論結，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 49條第1項第6款、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-01-13

TLEV-113-六國小-2-20250113-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第127號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人劉濬豪一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬零伍佰玖拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣10,598元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-09

CTDV-114-司促-127-20250109-1

聲

臺灣嘉義地方法院

回復原狀

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第193號聲請人劉濬豪現於法務部○○○○○○○執行中上列聲請人與相對人鍾智祥間請求侵權行為損害賠償事件（本院 113年度小上字第17號），聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、按聲請回復原狀，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第3款定有明文，此為聲請必備之程式。又聲請回復原狀不合法而得補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之(最高法院103年度台抗字第870號裁定意旨參照)。二、查聲請人聲請回復原狀，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年11月29日裁定命其於收受該裁定送達後5日內補繳，該裁定正本於113年12月5日送達於聲請人，惟聲請人至今尚未繳納等情，有上開裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單及繳費資料明細等件附卷為憑，是其聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第77條之19第3款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃茂宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-12-31

CYDV-113-聲-193-20241231-2

小

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小字第1號原告劉濬豪訴訟代理人劉桂樟被告鄭植祐王裕閔巫明哲楊世郁上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為臺中市警察局豐原分局頂街派出所警員，於民國106年4月26日12時10分在臺中市○○區○○路0段00號前，攔檢原告盤查後未讓原告離去，不法侵害原告隱私及對於合理秘密之期待，又未持搜索票且未經原告同意非法搜索原告，不法侵害原告自由權，且被告於搜索前未讓原告簽立自願受搜索同意書，而係事後於當日晚間10時至11時間讓原告補簽，原告補簽時亦不知簽立何種文書，依最高法院108年度台上字第839號刑事判決，執行搜索之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法，此項證據應予排除。再被告違法未將扣押扣押物品清單交付原告，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第18條、第28條、第 186條規定，請求被告賠償慰撫金10萬元等語。二、被告則以：被告係從監視器發現原告駕駛涉嫌竊盜車輛而實施盤查，原告交出不具殺傷力槍枝後，得原告同意搜索車輛，在車內查獲具殺傷力槍枝及子彈，否認未得原告同意搜索。又原告係在現場簽立自願受搜索同意書後，被告始進行搜索被告車輛。原告犯行業經本院106年度訴字第1914號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第320號刑事判決判處罪刑，前開刑事判決並未認定被告有違法搜索，亦即並無原告主張不法侵害情事。再原告主張於106年4月26日遭不法侵害，縱有請求權，亦罹於侵權行為之2年時效，被告主張時效抗辯，原告提起本件訴訟並無理由等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，國家賠償法第2條第2項定有明文。依此規定請求國家賠償，應以國家以下各級行政機關為賠償義務人，執行職務之公務員並非得依此規定請求賠償之義務人。原告主張被告為豐原分局頂街派出所警員，執行職務侵害原告自由權等，依國家賠償法第2條第2項規定請求被告賠償損害，顯然於法不合，並無理由。　㈡按「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」，民法第28 條定有明文。國家機關立於私法人地位，公務員代表機關執行職務為私法行為而不法侵害他人，國家機關及執行職務之公務員，固應依前揭規定對於受損害之人負連帶賠償責任，然本件原告主張被告執行警察職務，不法盤查及搜索侵害原告，警察執行盤查及搜索職務為公法行為，既非代表機關執行性質屬私法行為之職務而不法侵害他人，不得依民法第28 條規定請求被告賠償損害，原告依此請求被告賠償亦無理由。　㈢按「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。」，民法第186條第1項定有明文。依此規定，公務員執行公法上職務，故意侵害他人之權利，應對於受損害之人，負侵權行為損害賠償責任。原告主張被告於106年4月26日12時10分在臺中市○○區○○路0段00 號前，未經原告同意搜索，不法侵害原告自由權等情，為被告否認，被告稱係經原告同意搜索。原告聲請勘驗當日現場影像光碟，僅有警方實施搜索前攔查盤問影像，並無後續執行搜索扣押過程，有勘驗筆錄在卷可參（見卷1第815-817頁），顯不能證明被告未經原告同意進行搜索。且原告於刑事案件審理中並未爭執檢方提出證據之證據能力，亦未主張被告為非法盤查或非法搜索，其委任辯護人李麗花律師於刑事 1審106年9月27日提出之刑事準備程序狀記載「本案被告劉濬豪於遭警方攔查時，於警方尚未知悉其持有槍砲子彈前，主動交付改造手槍乙枝，且同意警員就所駕駛之車輛進行搜索…」（見106年度訴字第1914號卷第175頁反面），顯已陳明其同意警方搜索，並有原告簽立自願受搜索同意書在卷可考（見警卷第74頁），原告主張被告未經其同意搜索，顯與實情不合，並不足採。又前開原告簽立自願受搜索同意書記載「本人劉濬豪自願同意於中華民國106年4月26日12時10分接受警察搜索…」，末押日期時間「中華民國106年4月26日1 2時10分」，被告主張係於原告在現場簽立自願受搜索同意書後進行搜索，亦屬可採。被告抗辯係事後於當日晚間10時至11時補簽自願受搜索同意書，且其不知簽立何種文書等語，與前揭書證記載內容不合，原告並未提出反證證明，空言主張前開自願受搜索同意書係事後補簽，自非可採。原告主張被告未經原告同意搜索，且搜索前未讓原告簽立自願受搜索同意書，而係事後補簽等情，均難認為真正，依此主張被告侵不法侵害原告自由權等，請求被告賠償損害，自無理由。　㈣按「經搜索而未發見應扣押之物者，應付與證明書於受搜索人。」，「扣押，應製作收據，詳記扣押物之名目，付與所有人、持有人或保管人。」，刑事訴訟法第125條、第139條第1項定有明文。原告主張被告未交付扣押物品清單予原告，違背刑事訴訟法第125條規定，應屬同法第139條第1項之誤。又原告主張被告未交付扣押物品清單予原告，為被告否認，並提出扣押物品收據為證（見卷2第53頁）。此扣押物品收據載明「…認附件目錄表所載之物品，係應扣押之物品，乃依法予以扣押，並付與本收據」字樣，緊接其後有原告簽名，足認被告確有依法製作扣押物品收據交付原告。原告主張被告未交付扣押物品清單予原告，自不足採。原告主張被告未交付扣押物品清單予原告之事實要難認為真正，依此主張被告不法侵害原告權利，請求被告賠償損害，亦無理由。　㈤原告主張被告於106年4月26日12時10分在臺中市○○區○○路0段 00號前，攔檢原告盤查後未讓原告離去，不法侵害原告隱私及對於合理秘密之期待，該當侵權行為。惟被告駕駛涉嫌竊盜車輛遭警攔停盤查，後得原告同意進行搜索，於車內扣得槍枝及犯案工具，有刑事卷證資料可佐，則被告盤查後未讓原告離去，難認有何違法。原告依此主張被告非法盤查不法侵害原告權利，請求被告賠償損害，亦無理由。　㈥按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」，民法第197條第1項定有明文。此關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判例參照）。又「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第144條第1項亦有明文。原告主張被告於106年4月26日非法盤查及非法搜索扣押等情，苟有其事，原告於當日即可知悉，應自斯時起算消滅時效。原告雖主張106年4月26日當日不知侵權行為人姓名，直到高院判決始知被告鄭植祐等語，然被告均為在場執行職務警員，原告足得特定被告並追索被告行使權利，與是否知悉被告姓名無關。原告並曾於刑事2審聲請於107年5月3日審判期日訊問證人即本案被告鄭植祐，益徵原告早已知悉所指侵權行為人，原告遲至112年4月27日始提起本件訴訟，有本院收文章戳蓋於起訴狀可稽（見簡卷第7頁），顯已罹於2年侵權行為時效，被告援時效抗辯，拒絕原告主張損害賠償之請求，於法有據，原告請求被告賠償損害，自無理由。四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第18條、第28條、第186條規定，請求被告賠償慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結　　果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-30

TCDV-113-小-1-20241230-3

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1916號抗告人劉濬豪上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月14日駁回其聲請再審之裁定（113 年度聲再字第152號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項及第433條分別定有明文。次按同法第420條第1項第1款、第2款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同。二、本件抗告人劉濬豪因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，對於原審法院107年度上訴字第320號確定判決（下稱原判決），關於非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分，聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由欄一所載。三、原裁定就抗告人聲請再審所述，關於請求勘驗逮捕搜索之影片部分，因與之前聲請再審之原因事實及證據同一，經原審法院以109年度聲再字第31號裁定認其再審之聲請無理由予以駁回，因認其此部分再審之聲請為不合法。另抗告人聲請再審所述曾提出自行拍攝搜索影片之USB檔案部分，難認合於同法第420條第1項第6款之要件，及其未依同條第2項之規定，提出其所主張同條第1項第1款、第2款情形之證明，如何不符合聲請再審之要件，至其所述關於訴訟程序違背法令部分，則非循聲請再審以為救濟，因認其此部分再審之聲請為無理由。乃依同法第433條前段、第434條第1項規定予以駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。四、抗告意旨略以：本件為違法搜索，因此取得之證據及其衍生證據應予排除，且原判決認定事實與供述證據不符，有新聞及自攝影片可證，又抗告人此前聲請再審，有次未提出影片，另1次係法官認影片為自行拍攝，可見其有提出該影片等語。五、抗告意旨仍執與聲請再審之相同陳詞，泛詞指摘原判決採證、認事有違背法令之情形，並以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，顯不足採。至抗告人於原審裁定後，始提出自由時報網路新聞1則，既非其向原審聲請再審所提出之事證，當不得於抗告程序執以指摘原裁定違誤。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-1916-20241225-1

聲再

臺灣南投地方法院

聲請再審

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲再字第3號聲請人即受判決人劉濬豪上列聲請人即受判決人因搶奪等案件，對於本院於中華民國106 年12月14日所為105年度訴字第216號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨詳如附件所載。二、有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別有所明定。而為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合前開得提起再審之規定（最高法院110年度台抗字第12號裁定參照）。三、經查：　㈠原確定判決綜合全案證據資料，判決聲請人即受判決人劉濬豪（下稱聲請人）「劉濬豪共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯搶奪罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號３所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得斜背包壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；沒收部分併執行之。」已於理由中詳敘其調查證據之結果及證據取捨與認定事實之理由，並有相關證據資料在卷可按。嗣聲請人對原確定判決提起上訴，其後又撤回上訴而確定，經本院調閱本院105年度訴字第216號、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第555號案卷核閱屬實。本件原確定判決認定聲請人犯傷害、搶奪等罪，並就扣案之物及未扣案之物分別諭知沒收及追徵，其所為之事實認定及得心證之理由，俱有卷內證據資料可證，既係綜合調查所得之證據而為合理論斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事實審法院採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使。　㈡聲請人雖提出刑事再審聲請狀，以前揭聲請意旨主張⑴本件於警詢中之自白係因受脅迫及利誘方為之；⑵監視器影像畫面中攝錄之兩名騎乘機車之黑衣男子均非其本人；⑶原確定判決關於諭知沒收犯罪所得部分，其所得報酬新臺幣（下同） 5萬元中已朋分3萬元予同案被告温學儒，供其繳付欠帳等債務；斜背包則為被告温學儒坦承由其取走並丟棄，並非聲請人之犯罪所得，而主張本件具有刑事訴訟法第420條第1項第 6款之「新事實、新證據」，然查：　⒈被告於民國105年5月29日7時01分（第1次警詢）、11時55分（第2次警詢）、15時43分（第3次警詢）分別在南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所接受警察調查詢問本案時，於第 2次警詢時自白本案犯行，並詳述犯案過程，之後於檢察官訊問時亦自白本案犯行。而本院就本件於105年11月23日行準備程序時，聲請人對於檢察官起訴書所舉之證據「被告劉濬豪於警詢及偵訊中之證述」、「監視器擷取畫面時序表1 份」、「現場及監視器擷取畫面相片32張」均表示對證據能力沒有意見。嗣於本院審理調查證據程序時，經審判長訊問「對於被告自己在警詢、偵訊及本院中所言，有何意見？（逐一提示筆錄並告以要旨）」，聲請人表示沒有意見；於提示「南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所偵辦温學儒、劉濬豪、詹炎展涉嫌強盜案監視器影像時序表」、「105年5月 28日監視器翻拍照片時（內容即兩名黑衣男子騎機車行經集山路往竹山市區之畫面）」並訊問關於上開證據之意見時，聲請人同樣答稱沒有意見。是聲請人所指本件「聲請人於警詢中之陳述」以及「105年5月28日監視器翻拍照片」之新證據，實已於判決前存在，且業經本院合法調查，難認有何刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌」之情形。　⒉又聲請人雖主張本件其於警詢中之自白係非出於任意性，然聲請人除於警方調查時自白犯行外，於偵查中亦坦承犯行，復於本院準備程序及審理時亦始終自白犯行，且本院於審理時受命法官已明確訊問：「對於本案強盜、傷害部分都認罪嗎？」聲請人答：「是。」其次，原確定判決據以認定聲請人構成傷害及搶奪犯行之證據，除聲請人歷次於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序中之自白外，復依據同案被告詹炎展、温學儒之供述、證人即被害人阮玉如、林楷庭、張宥庭、黃聖峰之證述內容，並參以卷內相關之書證與扣案之證物而判處聲請人罪刑。是即使審酌聲請人聲請意旨所指之理由，亦無法動搖原確定判決，而足以認使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形。　⒊原確定判決關於聲請人所犯之罪應諭知沒收部分，已說明：刑法第38條之1第1項前段所定之「犯罪所得」，係指直接犯罪所得，包括「為了犯罪之所得」（因其犯罪所獲得之對待給付財產利益）及「產自犯罪之所得」（實現犯罪所獲得之各種直接財產利益）。至於有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向來採取之共犯連帶說，業於104年8 月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。　⒋原確定判決依據上開見解，認定⑴聲請人本件所獲得之犯罪所得，含有①受詹炎展之教唆而為本案犯行所得之對待給付財產利益即報酬5萬元；②共同搶奪財物現金1萬7,000元。並說明温學儒雖有共同花用報酬5萬元，但此僅屬聲請人取得報酬後事後如何花用情形，難認温學儒係實際分得該報酬；至於搶奪所得1萬1,700元部分，温學儒陳稱分得5,700 元，聲請人亦不爭執，而認聲請人分得6,000元、被告温學儒分得5 ,700 元；因此，就聲請人獲得之犯罪所得共計5萬6,000元宣告沒收及追徵。⑵未扣案之搶得之斜背包1 個，係聲請人與温學儒共同搶奪之物，依卷內證據認定已無法明確證明由何人分得，而認為聲請人與温學儒均享有共同處分權限，分別於聲請人、温學儒所犯罪名項下宣告沒收及追徵。是原確定判決參閱卷內證據已就聲請人應予沒收之犯罪所得詳為說明及認定，聲請人請求再行調查本案犯罪所得，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，不符合前開得提起再審之規定，自難據此為再審聲請事由，無准予再審之餘地。　⒌至聲請人主張調閱張宥庭、林楷庭警詢筆錄，此部分經本院調取本件卷證時已存於卷證內，且經原確定判決採取為認定聲請人有本件傷害、搶奪犯行之證據之一，併此敘明。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429 條之2前段定有明文。聲請人前開聲請再審之事由，經本院調閱本件卷證並詳閱後，認依卷內事證已足認聲請人所舉之再審事由不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新事實、新證據」要件，而認無再通知聲請人到場之必要，亦一併說明。四、綜上所述，原確定判決所為之事實認定及得心證之理由，俱有卷內證據資料可證，既係綜合調查所得之證據而為合理論斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事實審法院採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使。而聲請人前揭聲請再審理由，係就原確定判決採證認事職權之適法行使，以及原確定判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，徒憑己見加以爭執，與法定聲請再審原因並不相合，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據要件不符，自難據此為再審聲請事由，亦不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，依前揭說明，本件再審聲請人之再審聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

NTDM-113-聲再-3-20241225-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第28號再審聲請人即受判決人劉濬豪上列再審聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院中華民國106年12月7日106年度訴字第1614號第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第11850號、第1468 1號、第16660號、第17219號、106年度毒偵字第2995號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠本案搜索有以下違法之處，導致本院106年度訴字第1914號判決（下稱原判決）判決有誤，此部分無新證據提出，請再檢視聲請人劉濬豪（下稱聲請人）前於本院109年度聲再第12 號裁定中提出違法搜索影片：　⒈自願受搜索同意書於事後補簽而不合法。　⒉員警應事先向檢察官聲請搜索票後方能進行搜索，又員警執行搜索時未顧及聲請人隱私，在大街上搜索聲請人時，動用大批警力且有路邊民眾在場，搜索完畢後應僅能將受搜索人帶回警局3小時，且員警扣押扣案物後未給予聲請人扣押物收據及封印，故本案搜索為違法搜索。　㈡證人即員警鄭植祐作偽證及偽造文書。　㈢原判決犯罪事實二、部分無證據足認被告有為犯罪行為，原判決不當。　㈣原判決犯罪事實三、（一）部分已經臺灣高等法院臺中分院撤銷改判無罪，判決已產生變動。　㈤原判決犯罪事實三、（二）、（三）僅其他同案被告余永利、施博仁、陳益阮3人有犯意聯絡與行為分擔，與聲請人無關，聲請人當初誤信律師方認罪，律師並未盡責為聲請人答辯，原判決僅憑聲請人即被告自白，逕認定聲請人有罪，且聲請人於原判決審理中供稱：被害人被偷走之新臺幣（下同）7萬多元為本案被告4人共同拿走，然原判決僅對聲請人、施博仁、陳益阮等3人共同宣告沒收前開7萬多元，而未一併對余永利宣告沒收，故原判決不當。　㈥本案承辦檢察官訊問聲請人時槌桌子，問案態度不佳。　㈦綜上，爰依刑事訴訟法第420第1項第1、2、4、6款聲請再審。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。本件聲請人雖有未依法提出原確定判決繕本之情，惟本院審酌其現因本案在監執行中，人身自由受到拘束，提出原確定判決之繕本確有事實上之困難，為節省司法資源，爰不命其補正原判決之繕本，而由本院逕依職權下載原判決網路版附卷，以代其原判決繕本之提出，先予敘明。三、按得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第43 3條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院113年度台抗字第141號號裁定意旨參照）。而聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。經查，本件聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經原判決就犯罪事實二部分，認係犯結夥三人以上竊盜罪，判處有期徒刑7月；犯罪事實三（一）部分，認係犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜未遂罪，判處有期徒刑7月；犯罪事實三（二）部分，認係犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇及安全設備侵入住宅竊盜罪，判處有期徒刑9月；犯罪事實三（三）部分，認係犯結夥三人以上攜帶兇器毀損安全設備侵入住宅竊盜罪，判處有期徒刑9月；犯罪事實四部分，認係犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，判處有期徒刑3 年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。聲請人不服原判決提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第320號（下稱第二審判決）受理後，就原判決犯罪事實二、三（二）、三（三）之加重竊盜罪部分，聲請人已於107年5月3日具狀撤回該部分上訴，且檢察官並未就該案提起上訴，上開加重竊盜罪部分因告確定，有臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第320號判決在卷可憑，故原判決犯罪事實二、三（二）、三（三）部分確定之法院為本院。聲請人具狀向本院聲請再審，其聲請再審範圍為原判決犯罪事實二、三（二）、三（三）部分，業據聲請人於本院訊問時供陳在卷（見本院聲再卷第178頁），是本院自屬再審之管轄法院，先予敘明。四、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1、2款所規定「原確定判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」及同條項第5款規定「參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」之情形，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。又刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，非徒就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。再者，再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因（最高法院113年度台抗字第2169號裁定意旨參照）。五、本院為保障再審聲請人之聽審權，依刑事訴訟法第429條之　　2第1項規定，通知再審聲請人及檢察官到場，並聽取再審聲請人即受判決人、檢察官之意見，經查：　㈠聲請意旨㈠有關以本案搜索違法為由聲請再審部分：　⒈有關聲請意旨㈠⒈部分，聲請人前曾以「搜索後始簽立自願受搜索同意書」並提出違法搜索影片為由向本院聲請再審，經本院前於109年8月14日以109年度聲再字第12號裁定認「聲請人上揭所指，均係主張原判決採證是否違背證據法則及證據不適用法則或適用法則不當之違背法令問題，致影響判決結果之情形，然參以前揭說明，此部分既為原判決有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟程序無涉，故聲請人此部分顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定未合，應認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定，予以駁回。況查，聲請人所提之錄影光碟，既為被告（應係指聲請人）所自行拍攝，業據聲請人於本院訊問時所自陳（見本院卷第129頁），是聲請人對於上揭證據自無不知或不能提出之理，直待判決確定後始提出，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之『發現新事實或新證據』要件有違」，故聲請不合法而予駁回確定在案，經本院調閱上開卷宗確認無誤，是聲請人此部分係再次以同一原因事實及證據聲請再審，其再審之聲請顯然違背規定，顯不合法。　⒉有關聲請意旨㈠⒉部分，然亦係聲請人主張原判決採證是否違背證據法則、證據不適用法則或適用法則不當之違背法令致影響判決結果之情形，此部分既為原判決有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，故聲請人此部分聲請再審為無理由。　㈡聲請意旨㈡認證人即員警鄭植祐作偽證及偽造文書等情，然聲請人並未提出前開證人所言係屬虛偽而經確定判決之證明，復無提供聲請人已證明係受誣告而經確定判決之證明以供調查，又未提出原判決採為證據之文書係偽造之另案確定判決，或關於此等部分刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，其此部分主張，自難認與刑事訴訟法第420條第1項第 1、2、3款規定之再審事由相符。㈢聲請意旨㈢認本案無證據足認被告有為犯罪行為、㈤認僅憑聲請人自白即認聲請人有為犯罪行為，且沒收之宣告不當等情，然聲請人就前情均未提出新事實或新證據，而原判決既已依法本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱卷宗無訛，是聲請人此部分主張，自難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由相符。㈣聲請意旨㈣認原判決之犯罪事實三（一）部分已經臺灣高等法院臺中分院撤銷改判無罪，判決已產生變動，然第二審判決並非原判決所憑之裁判，且第二審判決之犯罪事實與原判決亦不相同，故聲請人此部分主張與刑事訴訟法第420條第1項第4款規定之再審事由不符。　㈤聲請意旨㈥認本案承辦檢察官問案態度不佳，然並未提出本案承辦檢察官因本案犯職務上之罪已經證明，或因本案承辦檢察官違法失職已受懲戒處分而足以影響原判決之證明，故聲請人此部分主張與刑事訴訟法第420條第1項第5款之再審事由不符。六、至聲請人如欲就第二審判決部分提起再審，應另向管轄法院為之，併此敘明。七、綜上所述，聲請人所執聲請再審理由，或為就同一原因事實及證據重複提起再審而聲請不合法，或屬認原判決違背法令而應提起非常上訴救濟，或與刑事訴訟法第420條第1項各款規定之要件不符，或係就本案卷內業已存在之證據資料，對於法院之取捨證據結果及依法自由判斷證據證明力之職權行使，及已於判決理由中詳予說明之事項，再為爭執或持相異評價等情，非屬適法之聲請再審事由而聲請無理由，爰均應予駁回。八、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TCDM-113-聲再-28-20241223-1

國簡抗

臺灣南投地方法院

國家賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度國簡抗字第2號抗告人劉濬豪相對人臺灣南投地方檢察署法定代理人黃元冠上列當事人間國家賠償事件，抗告人對於民國113年6月20日本院埔里簡易庭113年度投國簡字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、國家賠償法係採國家責任機關賠償之制度，而該法雖以國家為賠償主體，但仍以各級行政機關為賠償義務人，此觀國家賠償法第9條規定自明。是以，該法之賠償義務人，乃以有獨立之編制及組織法之依據，且有決定國家意思並對外表示之權限，始得為賠償義務人。又依國家賠償法所提損害賠償之訴，適用民事訴訟法之規定。國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件。國家賠償法第12條、第10條第1項、第11條第1 項本文及國家賠償施行細則第37條分別定有明文。因此，書面請求及先行協議程序，乃為訴請國家賠償之先行程序，即訴權存在必備之要件，亦屬法院應依職權調查之事項，違反者，其訴自難認為合法。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明定。從而，原告如未以書面向被告機關請求或未具備國家賠償法第11條第1項規定之情形，遽提起國家賠償訴訟，其起訴即不備要件而非合法，法院應依上開規定，以裁定駁回之。二、抗告意旨略以：抗告人因案關押，當時購買不到一週之手機（下稱系爭手機）亦遭到扣押，判決後，抗告人即聲請發還系爭手機，惟在雲林第二監獄時未拆封，抗告人因此受有得使用卻未發還之數年損害；又因相對人未善盡保管之責，而生系爭手機之保護殼遺失、機體受潮、電池漏液、內部儲存資料之資訊發生損失等等之損害，抗告人因此依刑事訴訟法第140條第1項、國家賠償法第2條規定，請求相對人負國家賠償責任，並於起訴本件前之112年3月27、28日以書面向相對人請求賠償，但相對人逾60日未予回覆協議，且縱使難以國家賠償法起訴，亦有個人之損害賠償責任，且個人即無謂是否有進行先行協議程序，故逕提起本件訴訟。然而，原審未經言詞辯論調查證據，即違背法令於民國113年6月20日本院埔里簡易庭113年度投國簡字第1號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴，原裁定應予撤銷，為更適法之裁定，爰提起本件抗告等語。三、經查：　㈠抗告人起訴主張其所有之系爭手機經扣押後，相對人未盡保管之責，致使系爭手機機體損壞、電池漏液、內部儲存資料遺失及保護殼遺失等損害，曾於112年3月27、28日以書面向相對人請求賠償，惟相對人逾60日未予回覆協議等等，經原審於112年8月8日以112年度投補字第294號裁定命抗告人於收受裁定日起7日內，補正本件國家賠償請求符合國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定程式之證明文件，抗告人因此曾於112年8月21日提出民事答辯狀，陳稱相對人至112 年8月1日皆未回覆，於112年8月初請求相對人發給拒絕等文件；惟抗告人嗣後仍未提出以書面向義務機關請求國家賠償遭拒或逾期不協議、協議不成立之證明，僅於113年5月14日以民事聲請裁定狀、於113年6月4日以民事國賠暨法人侵權損害狀，促請原審開庭審理並為准許之判決，有原審於112 年8月8日所為之112年度投補字第294號裁定、抗告人112年8 月21日民事答辯狀、113年5月14日民事聲請裁定狀、113年6 月4日民事國賠暨法人侵權損害狀附於原審卷內可參，據此，堪認抗告人並未踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1 項規定之法定前置程序，揆諸前揭說明，抗告人之起訴並非合法，且抗告人逾期未補正，原裁定駁回抗告人之起訴，核無不合。　㈡抗告人復主張縱難以國家賠償法起訴，本件係侵權行為，仍有個人之損害賠償責任，且個人即無謂是否有進行先行協議程序等情，認本件無庸踐行國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項規定之法定前置程序。然而，本件抗告人所請求損害賠償之對象，為相對人臺灣南投地方檢察署之國家機關，並非對於為侵權行為之公務員個人為請求，自應依國家賠償法規定之程式先行書面請求賠償及提起訴訟，始為適法。　㈢抗告，除別有規定外，由直接上級法院裁定。於簡易訴訟之抗告程序準用之。裁定得不經言詞辯論為之。裁定前不行言詞辯論者，除別有規定外，得命關係人以書狀或言詞為陳述，民事訴訟法第486條第1項、第436條之1第3項、第234條分別定有明文。是民事訴訟事件之裁定程序，是否命行言詞辯論，或是否命關係人以書狀或言詞為陳述，得由法院視其必要性判斷之（最高法院111年度台抗字第169號、110年度台抗字第1048號民事裁定意旨參照）。查本件為簡易訴訟之抗告程序，並以裁定之審理方式進行，亦即不採言詞辯論主義，而以書面審理為原則，是本件無庸行言詞辯論程序，併予敘明。四、綜上所述，抗告人未踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定之法定前置程序，且逾期仍未補正，原裁定駁回抗告人之訴，經核並無違誤；抗告人指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-12-19

NTDV-113-國簡抗-2-20241219-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2268號抗告人劉濬豪上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月23日駁回其聲請再審之裁定（113 年度聲再字第52號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第 3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、本件抗告人劉濬豪因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院108年度上訴字第1521號判決，維持第一審關於其違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪刑（處有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣〈下同〉5萬元）部分之判決確定（下稱「原確定判決」；抗告人對之提起第三審上訴，經本院109年度台上字第4730號判決，以其上訴不合法律上之程式而駁回在案）。三、原裁定駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠原確定判決認定抗告人有未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝犯行，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由，且就抗告人所持答辯各詞，說明如何均不足採信，詳予指駁，均有卷存證據資料可資覆按。　㈡聲請意旨以：再審意旨（一）至（三）關於本案槍枝係在彭嘉昱車內扣得，而彭嘉昱另遭查獲8支改造手槍、抗告人不可能同時拿2個包包、證人彭嘉昱、楊東昆之證詞互核不符、員警搜索過程未錄影、抗告人之自白不具任意性、彭嘉昱之友人在案發第一時間趕至警局了解並藉此恫嚇抗告人、抗告人於審理中請求檢驗槍枝指紋未果等節，業經原審法院於另案再審時說明上開各節均非適法之再審理由。再審意旨（四）有關第一審審判長曾表示要聲請釋憲結果卻未釋憲，以及再審意旨（五）有關辯護人並未盡責協助抗告人等旨，均非得據為聲請再審之事由。另再審意旨（六）所指原審未查明抗告人之金融帳戶中是否有1筆林志憲由中國信託商業銀行匯入之3萬元，以辨明抗告人是否為藏匿犯人而頂替乙節，不具備明確性，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，無從動搖原確定判決所認定之事實，而使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，而無調查必要。其餘再審意旨所指，均係對原確定判決已經調查評價、判斷之證據，再為爭執，且所執理由於原確定判決前業經提出並經審認、說明，均與再審要件不符。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、抗告意旨略稱：　㈠原確定判決雖以「市面上改造槍枝大約2萬元至3萬元上下，此為法院職權上已知事項，並非鉅額款項，購入一支改造手槍在入手的門檻上並不高」等旨，說明抗告人辯稱當時身無分文，無法購買槍枝乙節，並不可採。然市面上僅操作槍乙支就要3萬5千元，改造及更換零件費用另計，原確定判決前開論斷，不符合經驗法則、論理法則。　　㈡法院應傳喚鄭儒遠、紀子薇、陳定男、鍾佩瑜等人，以證明彭嘉昱擁有槍枝，且經常在路上開槍。又彭嘉昱之槍枝曾遭其兄取走，抗告人還曾向其兄洽談出借槍枝一事，如抗告人自己擁有槍枝，何須商談出借？原審法院就以上各點均未予調查，即認定系爭槍枝為抗告人所有，抗告人不服。　㈢縱使認定系爭槍枝為抗告人所有，然抗告人購買槍枝時為未成年人，應由少年法庭審理，並應減刑，本案所處之刑過重而不合理。　㈣原確定判決認定彭嘉昱雖在抗告人和李益翔的紛爭中始終相挺，但相挺也不可能自帶槍枝，因而據此認定系爭槍枝是抗告人所有，有以推測、擬制之方式認定事實之違誤。六、惟：　㈠按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。然若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。原裁定已說明從形式上觀察，查明抗告人之金融帳戶中有無一筆3萬元匯入之款項，亦不足以動搖原確定判決之結果，因認無再予調查之必要，揆諸首揭及前揭說明，於法並無不合。　　㈡原裁定復已說明抗告人其餘再審聲請之理由，均顯係對原確定判決已斟酌取捨之證據，徒憑己意，另持相異之判斷。抗告意旨或未具體指摘原裁定之認事有何違法不當，置原裁定已明白論述之事項於不顧，再事爭執；或再泛稱多人可以證明彭嘉昱擁有槍枝，未傳喚證人、關於槍枝價格認定錯誤、本案應由少年法庭審理並減輕抗告人刑期等節，均顯與本案有無再審理由無涉，尚難認有據。　㈢刑事訴訟法第420條所定之新事實或新證據，係指經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者而言。因此，再審聲請人前提出某甲證據聲請再審，經法院以無理由駁回後，又併同某甲、某乙證據重為聲請時，法院審認是否係足以推翻原確定判決之新事證，應綜合某甲、某乙證據為整體觀察判斷，不得割裂，逕以某甲證據已經法院實體判斷並以無理由駁回為由，認該部分之聲請部分不合法。經查，原裁定以本件聲請意旨（一）至（三）部分曾經抗告人另案聲請再審時提出，經法院認為無理由而駁回，進而認抗告人此部分係以同一原因再為聲請，而依刑事訴訟法第433條之規定駁回其再審之一部（見原判決第4至5頁），雖有未合。然抗告人有本案犯行，已經原確定判決認定明確，抗告人本件聲請所舉或主張之事實或聲請調查之證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷結果，並不足以使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，難認係法律規定之新事證，原裁定併以刑事訴訟法第433條、第434條第1項駁回再審之聲請，於裁定之結果不生影響。七、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2268-20241219-1