Know99判決書

台非

最高法院

詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第48號上訴人最高檢察署檢察總長被告戴嘉良上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國112年8月29日第一審確定判決（112年度訴字第126號判決，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28148號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、本件非常上訴意旨稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又依法應於審判期日調查之證據未予調查，致適用法令違誤而顯然於判決有影響者，該項判決即屬違背法令，得提起非常上訴，復經司法院大法官會議釋字第181號解釋在案，故事實審法院對於被告有無構成三人以上共犯詐欺罪正犯之事實，應否適用刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺犯規定科處重刑，即屬法院認定事實與適用法律之基礎事項，客觀上有調查之必要性，應依職權加以調查；倘被告並非刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺之共同正犯，僅為刑法第339條第1項詐欺取財罪之共犯，然事實審未詳加調查，致判決誤用刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺犯之規定論處，即屬刑事訴訟法第379條第10款規定之依法應於審判期日調查之證據而未予調查，其判決當然為違背法令。本件經查原判決認定被告戴嘉良與黃俊策、黃進發均明知本案漁船實際買賣成交價格為1,260萬元，然黃俊策為求以本案漁船貸款可貸得較高金額之款項，竟與戴嘉良、黃進發共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由黃俊策指示黃進發於民國 106年2月7日前某日，透過不知情之王春元，向不知情之李坤龍、洪寶全表示為應付購船之股東，欲將本案漁船買賣契約上登載買賣總價額為1,480萬元，經李坤龍、洪寶全同意配合。黃進發即與王春元、洪寶全及李坤龍相約於106年2月 7日，在○○市○○區漁會，由洪寶全提出委由不知情之某代書打印買賣總價款印有「壹仟肆佰捌拾萬元整」之買賣契約書，並由黃進發授權洪寶全代為在買方欄位上簽署「戴嘉良」之簽名，而簽立本案漁船買賣契約，虛增買賣金額為1,480 萬元。再由戴嘉良於106年2月9日以購買本案漁船名義，向○ ○縣○○區漁會（下稱東港區漁會）申辦輔導漁業經營貸款1,3 00萬元，致不知情之東港區漁會承審人員誤信本案漁船買賣契約所載成交價額為真實，因而陷於錯誤，同意核貸1,300 萬元與戴嘉良，並於106年4月17日核撥款項1,300萬元至戴嘉良之帳戶，戴嘉良再依黃俊策指示將貸款所得款項轉匯至其他金融帳戶。而詐得款項有共犯刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺罪，併科處如上述原判決主文之刑確定。嗣同案被告黃進發與黃俊策上訴，經二審法院審理調查後認『本件係因黃俊策債信不佳，為購買漁船並申請較高額之貸款，協議由戴嘉良出名擔任漁船買受人，並向○○縣○○區漁會申請貸款，實際上則由黃俊策取得貸款並負責後續還款，是關於向 ○○縣○○區漁會以詐術申請貸款之犯罪構成要件事實，均係由黃俊策與戴嘉良所完成，被告黃進發並未參與此部分之犯罪事實，再本件因詐欺所獲取之貸款，係由戴嘉良取得後轉交黃俊策，被告黃進發亦未曾涉入犯罪所得之分配，難認被告黃進發係出於以自己犯罪之意思而參與犯罪，被告黃進發雖居間仲介黃俊策與李坤龍間之漁船買賣，然黃俊策與李坤龍間買賣漁船為事實，並無涉及違法，亦非詐欺行為之一部分，相對於王春元擔任賣方仲介，被告黃進發則為買方仲介，屬合法之商業行為，而被告黃進發固受黃俊策、戴嘉良之指示將不實之買賣金額1,480萬元填載於買賣契約書，然此亦為洪寶全、李坤龍等人所同意，此分別經其等證述在卷，是此部分並不構成犯罪，則被告黃俊發之主觀犯意，應限於幫助黃俊策、戴嘉良以不實之買賣契約向○○縣○○區漁會詐取貸款，後續申辦貸款、取得並分配貸款等行為均由黃俊策、戴嘉良所為，被告黃進發客觀上並未為任何詐欺之構成要件行為，僅為構成要件以外之幫助行為，核屬幫助犯，起訴意旨認被告黃進發屬共同正犯，容有未洽。核被告黃俊策所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告黃進發所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴意旨認被告黃俊策、黃進發共同犯同法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，容有未洽，因社會基本事實同一，經本院告知上開罪名及所犯法條後，依職權變更起訴法條。被告黃俊策與戴嘉良有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告黃進發犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。一審（原判決）判決之理由：原判決以被告黃俊策、黃進發犯行各事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告黃進發本件應論以詐欺取財罪之幫助犯，被告黃俊策、戴嘉良則應論以普通詐欺罪之共同正犯，原判決論以加重詐欺取（財）罪，認事用法即有違誤。』此有臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1737號刑事確定判決在卷可稽（下稱第二審判決）。顯可認定本件原判決就被告戴嘉良之犯罪事實論以刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，應有依法應於審判期日調查之證據未予調查，致適用法令違誤，而有判決適用法則不當之違法。二、案經確定，且不利於被告戴嘉良，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按：一、非常上訴旨在糾正原確定判決法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，不涉及事實認定問題，至於對個案之被告予以具體救濟，僅係其附隨之效果，此與因確定判決之事實認定錯誤而設之再審救濟制度不同。而事實之認定，乃屬事實審法院之職權，是非常上訴審，應受原確定判決所認定事實之拘束，僅能依原確定判決所確認之犯罪事實，審核其適用法令有無違誤，如依原確定判決所確認之事實及其所採用之證據資料觀之，其適用法則並無違誤，即難遽指為違法。又依法應於審判期日調查之證據，未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響者，該項確定判決，即屬判決違背法令，應有刑事訴訟法第447條第1項第1款規定之適用，固經司法院釋字第181號解釋在案，惟所謂應調查之證據，係指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者，且須致適用法令違誤，而顯然於判決有影響者始屬之。因此，該確定判決有無刑事訴訟法第379條第10款所定之違背法令情形，必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認該確定判決已具備違背法令之形式，始屬相當，否則自不得為非常上訴之理由。倘非常上訴理由係執相關共犯之其他判決有所歧異之事實認定，對卷宗內同一證據資料之判斷持與原確定判決不同之評價，而認為原確定判決認定事實不當，進而指摘原確定判決就該證據未詳加調查，有依法應於審判期日調查而未予調查之違誤，即係對於事實審法院證據取捨裁量權行使之當否所為之任意指摘，尚與具體指明原確定判決究竟針對何項證據未盡證據調查職責，而有違法之情形者有別，與非常上訴審係以統一法令適用之本旨不合，無從予以准許。二、本件原確定判決認定被告戴嘉良（下稱被告）犯行明確，因而論處被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑，並為附條件之緩刑宣告，係依憑被告之自白，及證人李坤龍、洪寶全、王春元、吳姿瑢、黃森國、黃俊策、黃進發等人之證述，暨卷內船舶買賣契約書影本等相關文書證據，復說明因檢察官與被告於審判外，就願受科刑範圍達成刑度之協商合意，且被告已認罪，經檢察官聲請改行協商程序，復無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，依同條第2項規定，不經言詞辯論，於協商合意範圍內而為判決之旨。所為論斷，俱有卷證資料可以覆核。則原確定判決既係基於當事人之程序選擇權，依法定協商程序，未經審判期日之言詞辯論，於檢察官與被告協商合意之事實範圍內，而為事實之認定，本係依法所為，實難指為有應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令情事。而非常上訴意旨所執同案被告黃俊策、黃進發於上訴後之第二審判決，固敘明黃進發之主觀犯意，應限於幫助黃俊策及被告以不實之買賣契約詐取貸款，客觀上並未為任何詐欺之構成要件行為，核屬幫助犯，進而變更起訴法條，分別論以黃俊策共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、黃進發幫助犯同條項之詐欺取財罪等旨，而與原確定判決認定之事實有別，仍僅係不同法院就同一證據資料所為之不同評價，而為事實審法院各自本於採證認事職權行使之結果，非常上訴意旨竟持以指摘原確定判決事實認定為違法，無非係就事實審法院證據取捨裁量權行使之當否所為之指摘，復未具體指出原確定判決有何證據未予調查致適用法則不當，顯與非常上訴係在「統一法令適用」，而非「統一事實認定」之本旨有違，自難採憑。三、綜上所述，非常上訴意旨係就事實審採證認事職權之適法行使，單憑己見，任意指為違法，而為事實上之爭執，難認為有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官劉方慈法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 28 日

2025-03-27

TPSM-114-台非-48-20250327-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第491號抗告人陳楷元上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月31日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第3341號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、原裁定略以：抗告人陳楷元因加重詐欺等罪，先後經判決確定如原裁定附表編號（以下僅載敘編號）1至2所示13罪，編號1為得易服社會勞動之罪，原審法院為犯罪事實最後判決法院，檢察官依抗告人請求聲請定執行刑；審酌抗告人所犯各罪之罪質、犯罪時間、犯罪手法、犯罪類型、侵害法益，兼衡各罪間之整體可非難性，暨抗告人定執行刑之意見，合併定其應執行有期徒刑2年10月。固非無見。二、惟按：　㈠法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第 5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有同條第1項所規定不利益變更禁止原則之適用，據以規範第一審法院受理一人犯數罪之案件，於第二審法院以同一判決為數個宣告刑（上訴後全部或一部撤銷自為判決）並定其應執行之刑；或第二審法院以同一判決為數個宣告刑後未定其應執行之刑，嗣後另以裁定定其應執行之刑時，亦有本條第1項不利益變更禁止原則之適用，以保障被告之上訴權。從而，由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除有該條第1項但書規定情形外，第二審法院於就數個宣告刑定其應執行之刑，或於第一審或第二審數罪併罰之判決後，另以裁定定其應執行之刑時，均應受前定執行刑之拘束，不得諭知較前定執行刑為重之執行刑。　㈡抗告人犯編號1至2所示13罪，其中編號2所示12罪，前經第一審臺灣新北地方法院以109年度訴字第935號判決論處三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪刑（各處有期徒刑1年2月〈共8罪〉、1年3月、1年4月、1年6月、1年7月，並合併定其應執行刑有期徒刑2年6月）後，僅抗告人提起第二審上訴，原審法院以111年度上訴字第824號判決以抗告人上訴雖無理由，但第一審判決量刑審酌事項未洽，乃撤銷第一審關於抗告人部分之判決，改判仍論處相同罪刑（未定執行刑）確定，有前開判決書及法院前案紀錄表可稽。編號2 所示之罪，僅抗告人提起上訴，且經原審法院以前述事由撤銷改判，並無刑事訴訟法第370條第1項但書之情形，則原裁定就編號2所示12罪與編號1所示1罪，合併定其應執行之刑時，依前開說明，自有刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則適用，應受編號2前定執行刑之拘束。原審疏未審酌上情，定其應執行刑有期徒刑2年10月，已重於編號2前定執行刑（2年6月）加計編號1（3月）之總和，自有未合。抗告意旨指摘原裁定有上開違誤，應認有理由，為兼顧抗告人之審級利益，應將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。另，編號2之犯罪日期漏列⑨109年2月27日「（2次）」　　，並漏列「⑪109年2月28日」，案經發回，並應注意更正，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-491-20250327-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第968號上訴人詹智安原審選任辯護人李柏杉律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月13日第二審判決（113年度上訴字第4380號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第17570號），提起上訴（其原審辯護人亦為上訴人之利益上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人詹智安有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力的改造槍枝罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。上訴人於原審準備程序未聲請調查證據，且原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有民國113 年10月29日原審審判程序筆錄在卷可稽。則原審以本件事證已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未將扣案槍枝（下稱本案槍枝）送鑑驗其上有無上訴人之指紋，有應調查證據而未予調查之違法云云。依上述說明，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審上訴理由。四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。另所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，亦非必能直接推斷該被告之實行犯罪，倘得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能保障所指述事實之真實性，即已充分。是補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與陳述者指述之內容相互印證，使之平衡或祛除可能具有之虛偽性，乃證據評價問題，由事實審法院本於確信自由判斷。原判決依上訴人不利於己之供述（坦承案發時與曹家豪共同搭乘吳居學駕駛之車輛〈下稱本案車輛〉，於行經桃園巿龜山區忠義路1段1035號前，車內之人持本案槍枝朝對向車道之車輛射擊，嗣其約同少年許○廷〈真實名字及年籍均詳卷〉、吳居學、曹家豪至桃園市龜山區萬壽路2段OOO號房屋〈下稱萬壽路房屋〉，其後與吳居學、曹家豪陪同許○廷前往警局投案等事實），佐以吳居學、曹家豪、許○廷等不利於上訴人之證詞，及卷附桃園巿龜山區忠義路1段1035號附近路口監視器之錄影畫面擷圖、案發現場之車輛及鐵皮屋遭槍擊後留有彈孔、彈頭之外觀照片、查獲現場照片、內政部警政署刑事警察局105年7月29日刑鑑字第1050054595號鑑定書，暨本案槍枝等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人以給付安家費為誘因，要許○廷為上訴人頂罪，再由許○廷至萬壽路房屋取得本案槍枝，藏置在許○廷住處門口，復由上訴人、吳居學及曹家豪陪同許○廷前往警局投案等節，業據許○廷證述在卷。且許○廷所述上訴人誘之以利，及後因上訴人未依約履行承諾，遂反悔不願繼續為上訴人頂罪之原因，並未悖於常情。又上訴人與吳居學及曹家豪均無怨隙，且曹家豪證稱未親自見聞由何人開槍、取出槍枝等節，未刻意誣陷上訴人。衡諸許○廷、吳居學、曹家豪3人均證稱：與上訴人相約於萬壽路房屋，俟許○廷抵達後，上訴人將本案槍枝交予許○廷，然後一起前往許○廷住處，將本案槍枝藏放在門口之盆栽內，再前往警局由許○廷自承本案槍枝為其所有等語，互核一致，應堪採信。上訴人若未於萬壽路房屋交付本案槍枝予許○廷，其等可直接前往警局，而無轉往許○廷住處門口藏放槍枝之必要，更無需利誘許○廷為其頂罪，足認本案槍枝為上訴人持有，且於105年 5月26日凌晨1時22分許，在桃園巿龜山區忠義路1段1035號前，自車內持槍朝對向車道之車輛射擊，應屬明確。上訴人雖否認犯行，辯稱：本案槍枝是許○廷所有，持槍射擊的也是許○廷，伊未交付本案槍枝予許○廷，伊約許○廷、吳居學、曹家豪至萬壽路房屋，是集合吃早餐，再一起去警局製作筆錄，未至許○廷住處云云。然其等既欲前往警局說明，約同許○廷、吳居學、曹家豪先至萬壽路房屋集合「吃早餐」，已令人費解，所辯未前往許○廷住處一節，復與許○廷等人之證述有違。另吳居學、曹家豪皆係受上訴人告知，因而於第一次警詢時指稱持槍射擊之人為許○廷，可見吳居學、曹家豪初次警詢之證述，均係受上訴人指示而為，不足採為有利上訴人之認定。許○廷於第一審雖證稱：所稱本案槍枝是上訴人交給我一節，是編造的，投案前未先到萬壽路房屋，開槍時伊坐副駕駛座，把槍從駕駛的後面往駕駛座窗外射擊等語。然其所謂「編造」上訴人在萬壽路房屋交付本案槍枝等節，竟與吳居學、曹家豪之證詞相同，顯見其等證述上訴人交付本案槍枝予許○廷一節非虛。另許○廷所述未前往萬壽路房屋云云，與上訴人自承約同許○廷等人至萬壽路房屋一節有違。又許○廷稱於車輛之副駕駛座，持槍繞到駕駛背後朝駕駛座窗外射擊，亦違常理，復與吳居學證稱：副駕駛座之人自其前方開槍等語相悖。至於許○廷與黃俊嘉事後於通訊軟體提及「槍東西，我自己開的」、「還硬扯說他開完，叫我扛這條」等情，係刻意造作，並非一般正常之對話，暨許○廷於第一審之證詞，均係迴護上訴人之舉，無從為有利於上訴人之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無欠缺補強證據情事。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂許○廷之證詞前後歧異，即令其證詞可採，仍需其他補強證據，但卷内並無任何補強證據，指摘原判決認定其觸犯上開罪名，違反證據法則云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-968-20250320-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第447號抗告人吳健源上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月27日駁回抗告之裁定（113年度聲字第2786號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；前揭規定為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條分別定有明文。若在監獄或看守所之被告，於抗告期間內不經監所長官，而直接向原審法院提出抗告書狀者，如該監所不在法院所在地，應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。二、原裁定以抗告人吳健源因加重詐欺等罪案件，經原審以113 年度聲字第2786號裁定其應執行刑後，於民國113年12月4日將裁定正本送達至抗告人當時所在的法務部矯正署臺南監獄（下稱臺南監獄），由其本人親自簽收，有送達證書在卷可佐。其抗告期間應自收受裁定正本之翌日即113年12月5日起算10日。又其不經監所長官而直接向原審提出抗告狀，因臺南監獄非在原審法院所在地，應加計在途期間，依法院訴訟當事人在途期間標準，應加計在途期間6日，故計至113年12 月20日（星期五）為抗告期間屆滿日。詎抗告人遲至113年1 2月23日始向原審提出抗告狀，有蓋用原審法院收狀章戳的抗告狀在卷可佐。其提出之抗告顯已逾期，不合法律上之程式，且無可補正，而裁定駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨以其係於113年12月16日從監獄寄出抗告狀，因監獄告知若要寄出狀紙，且要請科員蓋章，需用正式的狀紙，倘用一般的十行紙寫，只能以一般信件寄出。因當時其無正式的狀紙，若要購買，要待2星期後才能拿到，但抗告期間只有10日，所以才以一般十行紙書寫抗告狀，可向臺南監獄查詢，或調查抗告狀信封之郵戳日期，即可明瞭其發信日期係在113年12月20日前云云。　　　　四、然刑事訴訟法第406條抗告期間10日之計算，係採到達主義，而非發信主義，抗告期間有無逾期，是以法院收受抗告狀之日為準，非以郵寄日認定之。抗告人雖對原審定應執行刑之裁定提起抗告，但其抗告狀於抗告期滿後始到達法院。揆諸前揭說明，原裁定以其抗告逾期而予駁回，於法尚無不合。抗告意旨置原裁定明白之說明於不顧，仍執其個人主觀之意見，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-447-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1273號上訴人曾建霖上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第5760號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8715、8863、9 643號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人曾建霖因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審判決，於民國114年1月14日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官劉方慈法　官汪梅芬法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1273-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第559號抗告人楊文榮上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月10日定應執行刑之裁定（114年度聲字第149 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人楊文榮因犯如其附表編號（下稱編號） 1至5所示共5罪，合於數罪併罰定應執行刑之規定，乃依檢察官之聲請，審酌抗告人所犯上述各罪均為毒品相關犯罪，其中編號3、4所示販賣第一級毒品罪、編號5所示之意圖販賣而持有第一級毒品罪，犯罪時間間隔不遠，犯罪類型、行為態樣相同或相似，責任非難重複程度較高，惟與編號1、2 所示施用第一、二級毒品戕害自身身心之罪質尚有不同，行為態樣、手段迥異，就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之內部界限（編號1、2、4、5前經定應執行有期徒刑17年6月，與編號3所示宣告刑有期徒刑15年2月，合計為有期徒刑32年8月，已逾30年，上限為有期徒刑30年）及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部界限（各刑中最長期有期徒刑16年以上、各刑之合併刑期有期徒刑44年〈原裁定誤為45年6月〉，已逾30年，上限為有期徒刑30年），並參酌抗告人對本件定執行刑具狀表示之意見等情，爰合併定其應執行有期徒刑20年，經核於法尚無違誤或不當。二、抗告意旨略以：抗告人所犯編號3、4所示販賣第一級毒品罪、編號5所示意圖販賣而持有第一級毒品，時間銜接，手法近似，僅因查獲期間不同，而分別起訴、判決，致犯行受重複非難評價，較之合併判決顯然較高，原裁定未予審酌抗告人所犯各罪罪質、時間差距、侵害法益等情狀，難謂妥適，且抗告人犯罪所得非鉅，年事已高，應量定較輕之刑，請求撤銷原裁定，另為適法裁定云云。惟定應執行刑之宣告，乃對受刑人本身及所犯各罪之總檢視，要與檢察官就受刑人所犯數罪，究係一併提起公訴或分別起訴者無關，不能謂分別起訴、判決，即有重複評價之情形，抗告意旨核係以自我之說詞，置原裁定已明白論敘之事項於不顧，漫事指摘，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官劉方慈法　官汪梅芬法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-559-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1068號上訴人莊鎮源選任辯護人鄭伊鈞律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月25日第二審判決（113年度上訴字第2105號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19472、26253號，112年度偵字第 5490號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人莊鎮源有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共3罪刑，並定其應執行刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其供述，斟酌其他證據，取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據部分不符，即為判決理由矛盾之違法。原判決依憑上訴人不利於己之供述，佐以證人鄭琦勳、陳祈佑、蘇品潔（上揭3人均經判刑確定）、陳暐翔（業經另案判刑確定）、胡冠域、增田大志、邱靖綸等不利於上訴人之證詞，及卷附胡冠域、增田大志及邱靖綸提供之通話紀錄與轉帳紀錄頁面、陳祈佑之華南商業銀行帳戶存款往來申請書及交易明細、陳暐翔之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶交易明細、蘇品潔之郵局帳戶交易明細、上訴人持用門號0909067348號行動電話之雙向通聯紀錄、鄭琦勳與暱稱「莊阿源」之人（下稱「莊阿源」）於通訊軟體LINE（下稱LINE）的對話紀錄等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，說明上訴人雖否認犯行，惟依鄭琦勳與暱稱「莊阿源」於LINE的對話紀錄，「莊阿源」傳送「那你那邊的本子有辦法給我嗎」、「上面是跟我約早上 9點驗件」之訊息，鄭琦勳則回以「基本都是禮拜一收」、「看能多少先拿給你之後要收我在（應係『再』之誤）約時間收」，其後鄭琦勳便傳送蘇品潔、陳暐翔、陳祈佑等人之帳戶、提款卡、密碼及網路銀行登入資訊予「莊阿源」，再告知「在車廂裡」，「莊阿源」則回以「我明天去跟你收」等語。核與鄭琦勳、陳祈佑、蘇品潔及陳暐翔證述相符，另鄭琦勳於第一審證稱：上開對話紀錄是我和上訴人的對話等語。蘇品潔於第一審證稱：我和鄭琦勳是男女朋友，住在一起，從未看過鄭琦勳同時使用2支手機對話，鄭琦勳也沒有提過上訴人有欠他錢，或有扣他手機，鄭琦勳從頭到尾只有 1支手機，上開對話紀錄是鄭琦勳和上訴人聊天的內容，因我當時就在鄭琦勳旁邊等語。可見「莊阿源」即上訴人，上訴人與鄭琦勳共同擔任詐欺集團之取簿手，由鄭琦勳向陳祈佑、陳暐翔、蘇品潔收取金融機構帳戶之帳號密碼等資料後交付上訴人，再由上訴人交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為詐欺被害人之人頭帳戶以賺取報酬。至於葉柏瑋於原審之證詞，前後矛盾，尚難採信，無從為有利於上訴人之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，指摘原審未採納伊與葉柏瑋於LI NE的對話紀錄及葉柏瑋之證詞，另依陳祈佑之警詢及偵訊證詞可知，其未提及認識伊，其係因鄭琦勳玩九洲娛樂城所需，方親自交付帳戶資料予鄭琦勳，鄭琦勳所述關於陳祈佑交付帳戶之緣由、地點、方式等，均與陳祈佑所述不符。鄭琦勳主動蒐集他人帳戶，為減輕刑責，而將責任推予伊，原審對於陳祈佑及鄭琦勳供述之疑點未詳加勾稽，逕認鄭琦勳之說詞可採，而為不利於伊之認定，尚有違誤云云。無非對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。　　　　四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1068-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第712號上訴人許永濬選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月25日第二審判決（113年度原上訴字第56號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3057號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人許永濬經第一審判決論處非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪刑，及諭知相關之沒收、追徵後，提起上訴，明示僅就刑及沒收之部分上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人之刑及沒收部分，改判量處如原判決主文第2、3項所示之刑及沒收，已詳敘審酌之依據及裁量之理由。三、為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，及考量義務沒收對被沒收人之最低限度生活產生影響，刑法第38條之2第2項雖規定過苛條款，允由法院依個案情形，就應沒收之物，得不予宣告沒收或酌減之。然此屬事實審法院得依職權裁量之事項，由法院就具體個案情形，衡以公平正義及犯罪預防之目的，為裁量權之行使，非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。原判決已敘明上訴人係不經正常需與iOS系統伺服器支付金錢之交易流程，取得遊戲之鑽石，正常遊戲之虛擬貨幣鑽石比值為新臺幣（下同）1元可換1.5顆鑽石，業經證人即台灣伽瑪移動數位股份有限公司（下稱被害人公司）之市場經理林書正證述明確。而上訴人詐領之鑽石係存放其手機線上遊戲「靈境殺戮」帳號內，該帳號雖經被害人公司停用，然於停用前，上訴人已有將所詐領之鑽石移轉，上訴人未及移轉之鑽石，故可認等同詐領之鑽石實際發還被害人公司，然在上訴人移轉鑽石之情形，應認其移轉鑽石所得利益為其犯罪所得。上訴人移轉鑽石之數量，詳如第一審判決附表一編號24 「移轉鑽石數量」欄所示，以林書正證稱1元可購1.5顆鑽石計算，上訴人本應支付460萬7,385顆鑽石之費用即307萬1,5 90元，卻未支付，此部分利益即屬其犯罪所得，扣除依調解筆錄給付被害人公司之90萬元後，剩餘犯罪所得217萬1,590 元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所為論敘，於法無違，且原審既認本件犯罪所得宣告沒收、追徵，並無刑法第38條之2第2項所定之過苛情形，而未適用過苛條款，此屬原審裁量權之適法行使。上訴意旨以其係學生，尚無謀生能力，母為家管，父罹患特發性肺纖維化，無法工作，家庭經濟拮据，為賠償被害人公司，而以90萬元調解，已超過家庭負荷能力，仍努力湊得，原審未審究其負擔能力、最低限度生活所需及實際所得利益，令其背負沉重負擔，所宣告之沒收，有違反比例原則及過苛情形，且未說明不適用過苛條款之理由，有理由欠備之違誤云云。係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘，非合法之上訴第三審理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-712-20250320-1

台抗

最高法院

強盜等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第424號抗告人陳奕維上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月29日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第539號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（以下除個別記載，合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺。是以發現新事證作為聲請再審事由，再審法院應依前揭兩階段方式審查，先審查聲請人提出之新事證，是否具備「新規性」要件，其次經單獨評價或綜合評價是否具備「確實性」要件，倘未兼備，即與法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。二、抗告人陳奕維因強盜等罪案件，經原審法院以112年度上訴字第3734號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第1931號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人以有刑事訴訟法第420 條第1項第6款事由，對原判決聲請再審，其聲請意旨詳如原裁定理由一所載。原裁定則以：抗告人聲請再審提出吳紹強、陳複坤（上2人均經判決確定）、溫睿宇之證詞、通訊軟體微信群組之對話內容、民國110年10月1日臺灣桃園地方法院關於吳紹強之筆錄，主張吳紹強證詞有嚴重瑕疵，溫睿宇的證詞僅能證明車上有人對話，陳複坤的證詞證明其強押溫睿宇上B車後才知余建緯（已死亡，經不受理判決確定）策畫強盜，均不能證明抗告人知悉余建緯策劃強盜；微信群組對話內容雖有談到「收水、交水」，然非抗告人所能瞭解，抗告人復係上車後始加入群組，原判決所採證據不足證明抗告人主、客觀犯行，事實認定有誤。惟吳紹強、陳複坤、溫睿宇之證詞、微信群組之對話内容、110年10月1日臺灣桃園地方法院關於吳紹強之筆錄，均經原判決調查審酌，不具新規性要件，聲請意旨係就卷內已存在之證據，對於原判決取捨證據及判斷證據證明力，徒憑己見而為指摘或為相異評價，均不足動搖原判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得為聲請再審之要件不符；又原判決審理時，溫睿宇經傳喚未到庭，原判決已援引溫睿宇於偵訊時之證詞，並無聲請意旨所指未調查審酌該項證據，因認抗告人本件聲請再審為無理由，而予駁回。三、抗告意旨略以：㈠余建緯告知抗告人需湊人數處理債務，抗告人方臨時搭乘A車並加入微信群組，因生活單純，無法暸解詐欺集團使用暗語所代表之意，主觀上僅具妨害自由犯意。吳紹強歷次證述就何時、何處知悉余建緯策畫強盜之事、有無告知當時在A車上之抗告人等重要事實均有瑕疵；溫睿宇之證詞未經對質詰問，無法證明抗告人知悉余建緯之強盜計畫，原判決引用該等證據，即有違誤。㈡抗告人提出天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）急診病歷影本（抗證1），證明於109年10月9日晚間8時15分被拘捕後即遭受刑求，並於同年月10日凌晨0時49分因頭部外傷、暈眩、嘔吐等傷勢被送至桃園市中壢區之天晟醫院急診等語。四、惟查：原裁定已說明抗告人所提前開證據，如何與刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之新證據不合，經單獨或與卷內證據綜合判斷，均不足動搖原判決所認定之事實，因認其聲請再審為無理由，而予駁回，於法尚無不合。抗告意旨並未依據卷內資料，對原裁定駁回其聲請再審有何違法、不當為具體之指摘，仍執前詞，對原判決認定之事實再行爭辯，或對原判決採證認事職權，或對證據之證明力，徒憑己意漫事指摘或為相異之評價，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人提出天晟醫院急診病歷影本，主張被逮捕時受非法刑求，係抗告本院後始行提出之新主張及新證據，並非原聲請再審之理由及證據，非本院所得審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-424-20250320-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1267號上訴人倪明正上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月12日第二審判決（113年度上訴字第4657號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67794號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人倪明正因偽造文書等罪案件，不服原審判決，於民國11 4年1月8日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官劉方慈法　官汪梅芬法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1267-20250320-1

搜尋結果：劉興浪

詐欺

加重詐欺等罪定應執行刑

違反槍砲彈藥刀械管制條例

加重詐欺等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

加重詐欺

加重詐欺

強盜等罪聲請再審

偽造文書等罪