Know99判決書

搜尋結果：勒頸

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

強制治療

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1197號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人劉凱即受處分人上列聲請人因受刑人即受處分人妨害性自主案件，聲請准予強制治療（聲請案號：113年度執聲字第708號），本院裁定如下：　　主　文劉凱令入相當處所施以強制治療，期間為壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受處分人劉凱前因強盜強制性交等案件，經臺灣臺南地方法院以96年度聲減字第2790號裁定應執行有期徒刑19年11月，入監執行後於109年5月20日經假釋付保護管束，期間至111年8月3日期滿。假釋期間即由臺南市政府衛生局列案管理持續接受身心治療、輔導或教育迄今。惟其於社區處遇及登記報到期間即113年11月4日涉嫌對張女出言恐嚇、勒頸致口吐鮮血等情，目前由臺灣臺南地方檢察署以11 3年度偵字第33626號案羈押偵辦中。嗣經臺南市政府衛生局 113年12月4日召開113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議，經由專家學者評估決議劉員須施以強制治療，有判決書、前科表、上開會議紀錄及相關評估報告資料可參。因本案係於89年7月11日、92年6月10日犯加重猥褻、強盜強制性交等罪，應依性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條第1 項、第40條第1項及刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定施以強制治療。二、本案聲請宣告強制治療程序，本院業經受處分人陳述意見，有本院訊問筆錄在卷可憑（見本院卷第263-266頁），已充分保障受處分人到庭陳述之機會。另依受處分人於本院陳述之意見及其聲明異議狀觀之，受處分人並非精神障礙或其他心智缺陷無法為完全陳述之人，自無指定辯護人為其辯護之必要。合先敘明。　　三、按加害人有下列情形之一，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育：一有期徒刑、保安處分或第37條、第 38條所定之強制治療執行完畢。但有期徒刑經易服社會勞動者，於准易服社會勞動時起執行之。二假釋。三緩刑。四免刑。五赦免。六經法院依第38條第1項但書及第6項規定或刑法第91條之1第2項但書規定裁定停止強制治療，此於性侵害犯罪防治法第31條第1項定有明文。次按加害人依性侵害犯罪防治法第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育後，經評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之1規定者，由檢察官或直轄市、縣（市）主管機關檢具相關評估報告聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療；前條強制治療之執行期間為5年以下，同法第37條第2 項、第38條第1項前段分別定有明文。四、依性侵害犯罪防治法第40條第1項規定，第37條及第38條之聲請、停止、延長及裁定事項，除本法有規定外，準用刑事訴訟法相關規定；「又下列刑法第1編第12章保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之：一、依刑法第87條第3項前段許可延長監護，第91條之1第1項施以強制治療，第92條第2項撤銷保護管束執行原處分，第99 條許可拘束人身自由處分之執行，及其他拘束人身自由之保安處分者。」，刑事訴訟法第481條第1項亦定有明文。所謂該案犯罪事實最後裁判之法院，專指有審理事實職權之第一、二審法院而言，不包括第三審法院在內。如案件上訴於第二審法院，第二審法院撤銷原判決自為判決或以上訴無理由駁回上訴，則第二審法院為犯罪事實最後判決之法院。查，受處分人於92年間犯強盜強制性交等之最後事實審法院係本院，有本院95年度上訴字第164號刑事判決、最高法院95年度台上字第4515號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第48-59、247-253頁）。是本院既為最後事實審法院，對檢察官本件聲請自有管轄權。五、經查：受處分人前因強盜強制性交等案件，經臺灣臺南地方法院以96年度聲減字第2790號裁定應執行有期徒刑19年11月，入監執行後於109年5月20日經假釋付保護管束，期間至11 1年8月3日期滿。假釋期間即由臺南市政府衛生局列案管理持續接受身心治療、輔導或教育迄今。其於社區處遇及登記報到期間即113年11月4日涉嫌對張女出言恐嚇、勒頸致口吐鮮血等情，目前由臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第336 26號案羈押偵辦中。嗣經臺南市政府衛生局113年12月4日召開113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議，經由專家學者評估決議受處分人須施以強制治療，有判決書、前科表、上開會議紀錄及相關評估報告資料可參。又前揭鑑定、評估係由治療師等專業人士，綜合各項報告共同討論做成決議，有醫學、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明受處分人須受強制治療之理由。再參酌受處分人於本院表示「我並未碰觸張女私密處、侵入張女住處是要和她互動，我只是依我的經驗跟她說，我還用燈開開關關讓她醒來，然後開始互動，我問她一個人睡覺怎麼不關門」等情（見本院卷第263-265頁），更足證受處分人確有前揭評估之隱憂，則該評估之結果，即實而有據。　六、綜上，是檢察官依主管機關檢具相關評估報告向本院聲請對受處分人裁定施以強制治療，經核於法並無不合，應予准許。本院審酌受處分人原所犯罪刑之犯罪情節與危害程度、執行機關之矯正成效、受處分人對於法律規範之遵循程度與意願，及強制治療對受處分人人身自由限制之程度，基於避免受處分人發生再犯行為，且維護社會大眾人身安全、性自主權等公共利益，依比例原則權衡後，裁定受處分人應入相當處所施以強制治療，其執行期間為1年。據上論結，依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項、性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條第1項、第40條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TNHM-113-聲保-1197-20241227-1

原易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第51號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告史賢華指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6574 號），本院判決如下：　　主　　　文史賢華犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　史賢華於民國113 年8 月12日上午7 時31分許（起訴書誤載　　為7 時許），前往白○壽所經營之商店（南投縣信義鄉開高　　巷0 之0 號）購物時，在店內通道與伍○中相遇，伍○中因　　認史賢華擋住其去路，用手臂將史賢華推開，史賢華受此所　　激，竟基於傷害之犯意，以右手臂向後勒住伍○中頸部約2 　　秒始鬆手，致伍○中受有頸椎韌帶扭傷及右側肩關節扭傷之　　傷害。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告史賢華及辯護　　人於本院行審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌前開　　證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及　　功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均　　與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法　　第159 條之5 規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有以手勒住告訴人伍○中之頸部，惟矢口否　　認有何傷害犯行，辯稱：當時走道很窄，雖然我沒有側身讓　　告訴人過去，但是告訴人也沒有叫我讓路，還先挑釁我，錄　　影帶很明顯就是告訴人先動手，我當然會生氣，而且才勒2 　　秒的時間，怎麼會造成傷害云云。辯護人則以：被告是因為　　在商店通道與告訴人相會時，受告訴人推去向後撞擊身後商　　品時，才用手勒住告訴人脖子，且勒住約2 秒後就立刻放開　　，如此短暫時間，應不至於造成告訴人受有前揭傷勢，又被　　告是要制止告訴人上述推擠行為，且時間甚短，應符合正當　　防衛要件，故請法院判決被告無罪等語，為被告辯護。二、被告於113 年8 月12日上午7 時31分許，前往白○壽所經營　　之商店（南投縣○○鄉○○巷0 ○0 號）購物時，於店內通　　道與告訴人相遇，因告訴人用右手臂將被告推開，被告遂以　　右手臂勒住告訴人頸部約2 秒始鬆手等節，業據證人即告訴　　人（警卷頁8 至12、偵卷頁29至31、院卷頁33、34）、證人　　白○壽（警卷頁13至17、偵卷頁29至31）指證明確，且有告　　訴人之報案資料（含南投縣政府警察局信義分局東埔派出所　　受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（警卷頁19、20）　　、現場監視器畫面截圖（警卷頁21、22）、臺灣南投地方檢　　察署勘驗報告（含現場監視器畫面截圖）（偵卷頁39至45）　　、本院勘驗現場監視器畫面之筆錄（院卷頁32、33；內容詳　　附表所載）及現場監視器畫面光碟在卷可佐，被告對此節亦　　未爭執（警卷頁3 、院卷頁31），則此部分事實，首堪認定　　。三、本案緣起乃被告與告訴人在商店內之狹窄通道相遇，告訴人　　去路因遭被告身體擋住，為求通行，故以手臂將被告往旁推　　開，被告始對告訴人勒頸，此不僅為告訴人、白○壽及被告　　證、供述一致，且有上開本院勘驗筆錄、現場監視器畫面截　　圖可證。而告訴人（偵卷頁30、院卷頁33、39）、白○壽（　　偵卷頁30）固一致指稱被告係刻意阻擋，不讓告訴人通行等　　語，惟依臺灣南投地方檢察署勘驗報告所載，被告與告訴人　　在店內通道遭遇之初，被告目光係往左望向店內商品，未與　　在其右前方之告訴人對視，經過約4 秒，被告才與告訴人四　　目相接，再約1 秒後，告訴人即以手臂架開被告等客觀情節　　（偵卷頁41、42），可知被告身體阻擋告訴人之去路僅約5 　　秒，歷時甚短，且過程中幾未看向告訴人，是否有注意其人　　之存在，亦非明確，自難徒憑告訴人證稱，有以母語向被告　　要求借過，被告卻僵住身體不讓路等語（偵卷頁30、院卷頁　　33、39），率認被告未讓路予告訴人係充耳不聞、刻意為之　　，然此並不影響被告有阻礙告訴人通行之客觀狀態，雖告訴　　人見被告不理會其讓路請求，以手臂將被告格擋至一旁而清　　出通行空間，手段不無過激之處，但觀被告所稱：告訴人架　　我小拐子時，我沒有受傷等語（警卷頁3 ），可知告訴人以　　手臂將被告推至旁邊之力道非重，與所謂「傷害」手段相去　　甚遠，自不存在可對之實施正當防衛以為排除之「現時不法　　侵害」無疑。又被告因此情緒有所激化，雖為常人一般反應　　，詎不思平和處理，竟以右手臂勒住告訴人頸部，且綜衡告　　訴人證述（院卷頁34）及本院勘驗現場監視錄影畫面之內容　　（院卷頁32、33），被告不僅先以右手臂將告訴人頸部向後　　勒住，於告訴人身體往前傾、意欲掙脫之際，又猶為對抗告　　訴人之掙脫力道，施力再將告訴人身體往後壓，此亦有現場　　監視器畫面截圖可佐（偵卷頁43、44），顯見雙方過程中均　　有施相當力道，雖僅歷時約2 秒，但告訴人之受力部位（頸　　部）及附近（頭肩部位），在前（掙脫）、後（壓制）二相　　反作用力對抗拉鋸之下，倘因此造成筋骨淺表損傷，本符情　　理，是被告於案發後之同日下午2 時55分許，前往竹山秀傳　　醫療社團法人竹山秀傳醫院治療，所得出受有頸椎韌帶扭傷　　、右側肩關節扭傷之診斷結論（詳警卷頁18之診斷證明書）　　，自就醫時序、受傷部位及傷勢內容以觀，足確認係被告本　　案勒頸行為所造成，且具有相當因果關係甚明。被告乃智識　　經驗正常之成年人，當知悉其勒頸行為將使告訴人受有頸部　　及周遭部位之傷害，卻仍執意為之，主觀上自有傷害告訴人　　之犯意，亦無疑義。被告及辯護人旨揭抗辯，核與證據調查　　之結論不符，無以資為有利被告之認定。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因通行問題所衍發之衝突　　，竟率爾傷害告訴人，且執詞否認犯行，亦未與告訴人成立　　調、和解並賠償損害，誠屬不該；惟考量被告係因受告訴人　　肢體碰觸所激之情緒而為本案犯行，非無端滋事生擾，且坦　　承客觀勒頸行為之犯後態度，兼衡其自陳為高中肄業之智識　　程度，目前以登山步道工程為業，月收入約新臺幣4 至5 萬　　元，未婚，與前女友育有2 名子女，並與前女友各分擔1 名　　子女之親權行使等家庭生活經濟狀況，暨考量檢察官、辯護　　人、告訴人與被告對刑度之意見、告訴人所受傷勢程度等一　　切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　　，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：【本院勘驗筆錄】一、錄影播放時間0 秒時，畫面中有兩名男子，一名身穿藍色上　　衣（甲男）、另一名身穿橘色上衣（乙男），其中乙男坐著　　，甲男站著。二、錄影播放時間1 秒時，甲男由畫面中走道往畫面下方走動，　　同時畫面中走道往畫面上方出現另一名男子之頭部（丙男）　　。三、錄影播放時間3 秒時，丙男自畫面中走道往畫面上方出現後　　，持續往畫面上方移動，甲男則與丙男在畫面中走道相會。四、錄影播放時間4 秒時，甲男在畫面中走道欲從丙男身旁穿過　　，然丙男並未側身，身體依然佔住畫面中走道大半，甲男則　　望向丙男。五、錄影播放時間4 秒至7 秒時，丙男持續與甲男對話，於錄影　　播放時間7 秒時，甲男即以右手將丙男往畫面中走道旁邊推　　去以挪出行走空間，然於錄影播放時間8 秒時即可見丙男伸　　出右手圈住甲男頸部並往後拉，此時可見甲男因遭丙男圈住　　頸部，身體向後傾斜，丙男過程中更以手圈住甲男頸部，將　　甲男身體往後壓，之後才鬆開圈住甲男頸部之手，甲男則往　　後以手與丙男肢體交纏。六、監視錄影畫面中以機械記載之錄影時日為113 年8 月12日。

2024-12-19

NTDM-113-原易-51-20241219-1

台上

最高法院

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4710號上訴人臺灣高等檢察署檢察官洪三峯上訴人即被告傅榆藺選任辯護人李承陶律師上訴人即被告陳樺韋選任辯護人陳郁婷律師王介文律師林晏安律師上訴人即被告蔡博臣選任辯護人王清白律師陳淳文律師上訴人即被告涂世泓選任辯護人王展星律師陳建廷律師上訴人即被告鄭育賢謝承佑上一人選任辯護人魏敬峯律師上訴人即被告呂政儀鄭建宏吳秉恩吳郁群上一人選任辯護人温思廣律師上訴人即被告郭宏明柯宗成鄭文誠張家豪劉宏翊邱柏倫曾忠義林順凱李佳文吳政龍楊子霆周長鴻林品翔陳義方被告鄧為至上列上訴人等因被告等妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月12日、同年7月31日（依序下稱原判決⑴、原決⑵ ）第二審判決（112年度金上重訴字第56號，起訴及追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25330至25335、25337至 25342、25559、25560、25841、27214、27221、27228號、111年度少連偵字第217、219號、112年度偵字第12898號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、檢察官及上訴人即被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、吳郁群、郭宏明、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、李佳文、吳政龍、周長鴻、陳義方（下或稱傅榆藺等19人）上訴部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　二、本件原審以傅榆藺等19人、上訴人即被告柯宗成、曾忠義、林順凱、楊子霆、林品翔及被告鄧為至（下或稱傅榆藺等25 人），經第一審判決㈠論處（或依想像競合犯，從一重論處）如其「主文附表一」所示之罪刑及為相關沒收之宣告，並定應執行刑；㈡就鄭建宏被訴如其「主文附表二」編號1至9 所示犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及洗錢部分，諭知無罪後，除陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、郭宏明就罪刑上訴（詳如原判決⑵附件一「罪刑上訴欄」所示）及檢察官就鄭建宏無罪部分上訴部分外，其餘部分，檢察官及傅榆藺等19 人、柯宗成、曾忠義、林順凱、楊子霆、林品翔均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴。經原審審理結果，撤銷第一審判決㈠關於⒈傅榆藺如其「主文附表一」編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃秀娟）於死1罪、編號一、2之③所示共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪其中4罪（即原判決⑵附件三編號一之2、4、5、7所示已和解部分）；⒉吳郁群如其「主文附表一」編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中2罪（即原判決⑵附件三編號二之23、24 所示已和解部分）、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中22罪（即原判決⑵附件三編號二之1至22 所示已和解部分）、編號二十、2之③所示犯加重詐欺罪其中 10罪（即原判決⑵附件三編號二之25至34所示已和解部分）所處之刑部分，改判各量處⒈傅榆藺如其［主文附表］編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃秀娟）於死1罪、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4罪所示之刑；⒉吳郁群如其［主文附表］編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中 2罪、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中22罪、編號二十、2之③所示共同犯加重詐欺罪其中10 罪所示之刑。㈡關於鄭建宏無罪部分，改判依想像競合犯，從一重論處其如原判決⑵［主文附表］編號十之4所示加重詐欺共9罪刑（原判決⑵附件二編號8之⑵部分不另為無罪諭知），及為相關沒收之宣告。另維持㈠第一審關於⒈傅榆藺如其「主文附表一」編號一、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織1 罪、編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黄郁翔、林明達）於死共2罪、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4 6罪、編號一、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8 罪、編號一、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒉陳樺韋如其「主文附表一」編號二、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織 1罪、編號二、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號二、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪、編號二、4 之⑥所示犯加重詐欺共257罪；⒊蔡博臣如其「主文附表一」編號三、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號三、2之② 所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號三、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編號三、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒋涂世泓如其「主文附表一」編號四、1 之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號四、2之②所示共同犯私行拘禁致人（林明達）於死1罪、編號四、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編號四、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號四、4之⑥所示犯加重詐欺共263罪； ⒌鄭育賢如其「主文附表一」編號五、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號五、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒍謝承佑如其「主文附表一」編號六、1之①共同犯指揮犯罪組織 1罪、編號六、2之②所示共同犯私行拘禁致人（林明達、黃秀娟）於死共2罪、編號六、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共6罪、編號六、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號六、4之⑥所示犯加重詐欺共197罪；⒎呂政儀如其「主文附表一」編號七、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號七、2之③所示共同犯加重強盜共47罪、編號七、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共7罪、編號七、2之⑤所示共同犯私行拘禁共3罪、編號七、3之⑥所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪、編號七、4之⑦所示犯加重詐欺共175罪；⒏ 鄭建宏如其「主文附表一」編號十、1之①所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪、編號十、1之③所示共同犯非法使人施用第三級毒品共37罪、編號十、1之④所示共同犯私行拘禁1罪、編號十、2之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪、編號十、3之⑥所示犯加重詐欺共207罪；⒐吳秉恩如其「主文附表一」編號十三、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共11罪、編號十三、2之③所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪；⒑吳郁群如其「主文附表一」編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中1罪、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中7罪、編號二十、2 之③所示犯加重詐欺罪其中18罪；⒒郭宏明如其「主文附表一」編號二十四、1之②所示共同犯私行拘禁共30罪、編號二十四、2之③所示犯加重詐欺共16罪；⒓鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、楊子霆、周長鴻、林品翔、陳義方（下或稱鄭文誠等12人）及柯宗成所處之刑部分之判決，駁回檢察官及其等此部分在第二審之上訴；㈡第一審判決關於論處（或依想像競合犯，從一重論處）⒈陳樺韋如其「主文附表一」編號二、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑、編號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃秀娟、林明達）屍體1罪刑；⒉蔡博臣如其「主文附表一」編號三、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑；⒊涂世泓如其「主文附表一」編號四、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、黃秀娟）於死共2罪刑、編號四、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑；⒋鄭育賢如其「主文附表一」編號五、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪刑、編號五、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑、編號五、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪刑；⒌謝承佑如其「主文附表一」編號六、1之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪刑、編號六、2之③所示共同犯加重強盜共23罪刑；⒍呂政儀如其「主文附表一」編號七、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死1罪刑；⒎鄭建宏如其「主文附表一」編號十、1之②所示共同犯加重強盜共21罪刑；⒏吳秉恩如其「主文附表一」編號十三、1之①所示共同犯加重強盜共50罪刑、編號十三、3之④所示犯加重詐欺共264罪刑；⒐鄧為至如其「主文附表一」編號十八、1之①所示共同犯加重強盜共4罪刑、編號十八、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共22 罪刑、編號十八、2之③所示犯加重詐欺共68罪刑；⒑郭宏明如其「主文附表一」編號二十四、1之①所示共同犯加重強盜共2罪刑部分之判決，駁回檢察官及其等此部分在第二審之上訴。又㈠原判決⑵就陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、郭宏明罪刑上訴部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對鄭建宏關於加重強盜、涂世泓關於私行拘禁致人（黃秀娟）於死及鄭育賢關於私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死部分之自白，如何與事實相符，為可採信，依據卷內資料予以說明。㈡原判決⑵就傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、吳郁群、郭宏明、柯宗成量刑上訴，以及原判決⑴就鄭文誠等12人量刑上訴部分，均已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。　　三、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決⑵綜合卷內證據資料，認定⒈陳樺韋確有如其［主文附表］編號二、2之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號二、3之⑤ 所示共同犯遺棄（黃秀娟、林明達）屍體1罪等犯行；⒉蔡博臣確有如其［主文附表］編號三、2之③所示共同犯加重強盜共 50罪等犯行；⒊涂世泓確有如其［主文附表］編號四、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪、編號四、2之③ 所示共同犯加重強盜共50罪等犯行；⒋鄭育賢確有如其［主文附表］編號五、2之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號五、2 之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪等犯行；⒌謝承佑確有如其［主文附表］編號六、1之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪、編號六、2之③所示共同犯加重強盜共23罪等犯行；⒍呂政儀確有如其［主文附表］編號七、2之 ②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪之犯行；⒎鄭建宏確有如其［主文附表］編號十之4所示犯加重詐欺共9罪等犯行；⒏吳秉恩確有如其［主文附表］編號十三、1之①所示共同犯加重強盜共50罪、編號十三、3之④所示犯加重詐欺共26 4罪等犯行。並敘明：關於⒈涂世泓、謝承佑、呂政儀（下稱涂世泓等3人）私行拘禁致人（黃郁翔）於死部分：如何依憑涂世泓等3人於第一審之自白及卷內相關證據資料，認定黃郁翔自民國111年10月7日起遭上銬拘禁在○○市○○區○○路0 段00號00樓據點（下稱桃園據點）強控房內，屢遭毆打、電擊、凌虐，而強控房內架有多台監視器監控，房外有多名控員及幹部嚴密看管，無法循正常通道離開或對外呼救，浴室窗戶係唯一逃離出口。黃郁翔因不堪長時間遭拘禁、毆打、電擊、凌虐，在身心受創、極度恐懼下，於同年10月18日冒險攀爬浴室窗戶逃生而自高樓摔落。現場控員發現黃郁翔墜樓後，為免據點因此遭人發現，僅在群組內通報，未將黃郁翔送醫，終致黃郁翔因墜樓造成之骨折及器官損傷而死亡。涂世泓雖非現場控員及幹部，然可透過現場監視器遠端監視系統隨時觀看桃園據點監視器畫面，以及控員及幹部每小時回報上傳至對話群組之影片或照片，瞭解掌握桃園據點被害人之狀況。且私行拘禁及對黃郁翔施暴，均在其與呂政儀、謝承佑等現場控員及幹部犯意聯絡範圍內。其等在客觀上如何可預見黃郁翔死亡之加重結果發生，且應注意並能注意防免黃郁翔發生死亡結果，惟主觀上並未預見及此，對黃郁翔死亡之加重結果發生均有過失，且其等所實行之私行拘禁行為與黃郁翔死亡結果有相當因果關係，均應對黃郁翔死亡之加重結果共同負責。又謝承佑與呂政儀在桃園據點均有參與施暴、凌虐黃郁翔，謝承佑於111年10月11日即已返回桃園據點，且黃郁翔於墜樓前並無因毒癮發作而意識混亂之情形。郭雨軒於原審關於黃秀娟轉述黃郁翔好像有輕生念頭之證述、少年黄○文（人別資料詳卷）於警詢時關於黃郁翔係因毒癮發作才跳樓之供述，及張家豪於原審關於謝承佑於111 年10月13日返回桃園據點之證詞；如何不足採信。林重丞、林浤霖歷次所為謝承佑有無參與施暴、凌虐黃郁翔之證詞，何者可採，何者不可採。涂世泓所為：其非B點據點（包含○ ○市○○區○○○路0段000號0樓據點［下稱淡水據點］及桃園據點）幹部，不知桃園據點被害人狀況；謝承佑所為：其於111 年10月7日離開桃園據點，同年10月14日才返回，且未對黃郁翔施暴、凌虐，黃郁翔遭拘禁致死與其無關；呂政儀所為：其於黃郁翔墜樓前1日離開桃園據點，黃郁翔墜樓與其無關之辯解，如何不足採納。⒉陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩加重強盜部分：如何依憑陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑於第一審之自白、陳樺韋及傅榆藺關於吳秉恩分工部分之證述及卷內「可爾必思B⑴」、「可爾必思B⑵」、「馬賽拉蒂」、「幹部群⑴」、「幹部群⑵ 」、「外送荼」群組之對話紀錄等相關證據資料，認定陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑對於本案犯罪組織成員計畫及分工，係在被害人抵達B點據點後，即由B點據點之控員及幹部，至少3人1組對被害人施以勒頸、上銬、毆打、電擊等強暴脅迫行為，對被害人搜身清空所有財物，再將被害人帶至強控房拘禁。以確保被害人身上無手機、定位器等任何可能洩漏B點據點位置之電子產品，並將強取自被害人之銀行帳戶金融卡、存摺、證件或行動電話等物，交由鄭育賢帶回上交陳樺韋等人作為詐騙或洗錢使用，其餘財物則充公使用。且除交回陳樺韋之上開物品外，現金部分已遭花用殆盡，供B點據點日常開銷使用，其餘物品則依陳樺韋指示放置在黑色垃圾袋內丟棄，自始即無歸還被害人之意。而B 點據點為警查獲後，現場幾未留存任何財物，可知被害人遭強取之財物均已遭本案詐欺犯罪集團成員侵吞或任意處分，足見本案詐欺犯罪集團成員自始即有不法所有之意圖。又吳秉恩對於本案詐欺犯罪集團係向車主（人頭帳戶提供者）收購金融帳戶進行詐欺取財及洗錢，並承租新北市旅館房間作為A點據點，在A點據點與車主見面取得金融帳戶資料，完成網銀綁定轉帳帳戶後，再藉詞領取報酬等由哄騙車主，在集團成員陪同下，搭乘白牌車前往B點據點，分由B點據點控員及幹部以手銬、電擊棒等物，對被害人施暴搜身，強行取走被害人身分證件、金融卡、手機及電子設備等隨身財物後，將車主拘禁在B點據點，身分證件再統一交由陳樺韋集中管領處分，並由B點據點控員及幹部以使被害人施用第三級毒品氟硝西泮（下稱FM2）之方式控制被害人之犯罪計畫及手法，知之甚稔。吳秉恩仍參與本案詐欺犯罪集團分工，統籌指派白牌車載送被害人至銀行或B點據點外，並尋覓適合作為B點據點之房屋，找人頭出面承租桃園據點及淡水據點，購買手銬、電擊棒及FM2，供B點據點控員及幹部用以控管被害人，更建議購買詐欺集團常用之具國際漫遊功能、不易追蹤查緝之國外電信卡供本案詐欺犯罪集團使用。吳秉恩並非單純派遣白牌車之司機，而係本案詐欺犯罪集團核心成員之一，地位與陳樺韋相當。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩等人在其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，遂行加重強盜犯罪之目的，應對全部發生之結果共同負責。杜承哲於原審關於吳秉恩只是白牌車司機，只有加入「外送茶」群組之證詞，如何不足採信。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑所為：不知B點據點有對被害人搜身強盜被害人財物；吳秉恩所為：其只是單純白牌車司機，不知B點據點發生何事之辯解，如何不足採納；⒊鄭育賢非法使人施用第三級毒品部分：如何依憑鄭育賢於第一審之自白、杜承哲、陳樺韋、呂政儀之證述及卷附「馬賽拉蒂」群組對話紀錄等相關證據資料，認定鄭育賢明知本案詐欺犯罪集團係以FM2加入B點據點被害人餐食中或直接餵食，使被害人昏睡方式控制被害人，仍多次依陳樺韋指示將FM2交付呂政儀，用以使B點據點被害人施用。其否認犯罪所持辯解，如何不足採納；⒋陳樺韋遺棄（黃秀娟、林明達）屍體部分：如何依憑陳樺韋於第一審之自白、同案被告邱宏儒、杜承哲、涂世泓、謝承佑、張家豪之證述、卷附「可爾必思⑶⑷」群組對話紀錄及其與張家豪之私訊對話紀錄等相關證據資料，認定陳樺韋對於本案詐欺犯罪集團成員遺棄黃秀娟、林明達屍體，有犯意聯絡及行為分擔。其否認犯罪所持辯解，如何不足採納；⒌鄭建宏、吳秉恩加重詐欺部分：如何依憑陳樺韋、王文昇、林浤霖之證詞、鄭建宏之部分供述及卷附陳樺韋在「材料報帳」群內回報之對話紀錄等相關證據資料，認定鄭建宏係自111年9月28日起加入本案詐欺犯罪集團，自被拘禁之車主身分轉變為桃園據點之現場控員，應對原判決⑵［主文附表］編號十之4所示加重詐欺犯行共同負責。其於擔任控員期間領取日薪新臺幣（下同）3千元，自111年9月28日起至10月4日止，共計領取薪資 2萬1千元，應予收沒、追徵。又吳秉恩係本案詐欺犯罪集團核心成員之一，地位與陳樺韋相當。吳秉恩在其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，遂行加重詐欺犯罪之目的，應對全部發生之結果共同負責。鄭建宏、吳秉恩否認犯罪所持辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。　㈡陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩上訴意旨略稱：　　⒈陳樺韋部分　　　　　其等對被害人搜身之目的，僅係確保被害人身上無通訊設備得對外求救或被定位，非為取得被害人身上之金錢。B 點據點控員將錢財據為所有或作為據點費用，已超出其預期，其無不法所有之意圖。又其等「代為保管」被害人錢包，並無不法所有意圖，自不成立加重強盜罪。又依杜承哲之供述，其縱有參與討論如何將黃秀娟、林明達「入土為安」，同案被告最終將黃秀娟、林明達遺體丟下山坡，已超出其預期，構成共同正犯之逾越，其無遺棄屍體之主觀犯意。原判決⑵遽行認定其成立遺棄屍體罪之共同正犯，有理由不備之違誤等語。　　⒉蔡博臣部分　　　倘其自始即具有不法所有意圖，豈會直到111年10月12日才在「可爾必思B⑴」群組，對被害人身上的物品表示意見，可見加重強盜係同案被告逸出犯意聯絡範圍之行為，原判決⑵認其應負加重強盜共同正犯之責，不但違反證據、論理法則，並有理由矛盾之違法等語。　　⒊涂世泓部分　　　其於第一審雖承認其等有強制取走被害人財物，然主張其主觀上並無為自己或他人不法所有之意圖。由陳樺韋、鄭育賢、杜承哲、傅榆藺及黃○文之證詞可知，其雖與陳樺韋、杜承哲、傅榆藺等人共同決定如何透過強控被害人，並清空取走被害人之財物，以達有效私行拘禁之不法目的，但未進一步討論如何處置財物，僅放任同案被告管領處置財物，其無為自己不法所有之意圖。原審徒憑呂政儀、陳樺韋個人如何處理被害人財物之證詞，認定其亦有不法所有之意圖，有違證據、論理法則。又其雖得透過屋內遠端監視系統APP觀看監視器畫面，並透過「可爾必思B」群組知悉黃郁翔遭拘禁之情況，惟依黃○文之證詞，黃郁翔係瞬間跳樓，現場控員、幹部均無法及時採取迴避措施，其非桃園據點現場控員、幹部，客觀上更無在現場採取迴避黃郁翔意外身亡風險措施之期待可能性。再者，由黃○ 文之證詞可知黃郁翔生前有施用海洛因。黃郁翔究竟係為求一線生機，從高樓跳窗脫逃？抑或因戒斷症狀致生幻覺，方自高樓跳窗？尚非無疑。原審未予調查釐清，遽行推論黃郁翔係因不堪長期拘禁痛苦，從高樓跳窗脫逃，以致墜樓身亡，其共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死罪，不但違反論理法則，並有判決不備理由之違法等語。　　⒋鄭育賢部分　　　原判決⑵既認強盜取得之財物，僅呂政儀、張家豪有事實上之處分權，其未分得強盜所得。足見加重強盜部分純屬呂政儀、張家豪個人行為，已逾越犯意聯絡之範圍。原判決⑵認定其為加重強盜的共同正犯，有調查未盡及理由欠備之違法。又原判決⑵［主文附表］記載其共同犯非法使人施用第三級毒品罪，共9罪。惟「判決附表9：各被告涉犯非法使人施用第三級毒品之日期」記載，據點及日期：「桃園據點10/6、10/8、10/10、10/18、11/1」、「淡水據點10/20、10/28-10/30間某日」；次數：「7次」。有主文與理由矛盾之違法。　　⒌謝承佑部分　　　　⑴加重強盜部分　　　　由張家豪、鄭育賢、陳樺韋之證詞及卷附手機基地臺位置可知，其於111年9月26日進入桃園據點，同年10月7 日至13日請假離開，迄同年10月14日始返回。且被害人張豐、郭雨軒分別指述遭鄭文誠、李佳文及呂政儀拿走身上財物，均與其無關。原判決⑵未採納上開對其有利之證據，卻未說明不予採納之理由。又原判決⑵既認強盜取得之財物，僅呂政儀、張家豪有事實上之處分權，其未分得強盜所得，足見其無共同強盜之犯意聯絡及行為分擔。原判決⑵遽行認定其就本案詐欺犯罪集團成員在桃園據點之加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔。有調查未盡、證據上理由矛盾及理由不備之違法。另原判決⑵認本案被告共犯強盜35次，強盜金額26萬7千元，則每次強盜金額僅約400元，顯不足以使人產生強盜之動機。況其等搜身之目的僅為檢查有無通訊設備，避免被害人對外求援，其他物品則予集中管理，非在破壞被害人對於財物之支配關係，主觀上並無不法所有之意圖，自不成立加重強盜罪。　　　⑵私行拘禁致人（黃郁翔）於死部分　　　　其與黃郁翔在桃園據點重疊之天數僅約4天，參與程度遠低於同案被告。且其未親自見聞黃郁翔生前之身心狀態，對黃郁翔爬窗墜樓死亡之結果並無預見可能性。又關於黃郁翔墜樓之原因，原審採信被害人林浤霖於警詢、偵查及原審之證詞，不採信郭雨軒於原審之證言；關於其有無參與凌虐黃郁翔，原審採信被害人林重丞、林浤霖於警詢、偵查中之證詞，不採信林重丞、林浤霖於原審之證言。原審均不採對其有利於之證據，惟倘認被害人於警詢、偵查中之證詞，距案發時間較近，較為可採。原審何以未採納被害人周俊吉於警詢時所為聽到黃郁翔在廁所內對黃秀娟表示要跳樓，及被害人王文昇於警詢時所為黃郁翔告以遭通緝又吸毒，想死一死，他平常毒癮發作也會這麼說之證述，亦未說明此等有利於其之證詞不足採信之理由。再者，本件無人目擊黃郁翔墜樓過程，難以認定黃郁翔究竟係出於逃亡動機爬窗失足跌落？抑或自殺墜樓？因毒癮發作神智恍惚墜樓？原審未予調查釐清，遽行認定其成立私行拘禁致人於死罪，有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決不載理由及理由矛盾之違法等語。　　⒍呂政儀部分　　　　黄郁翔死亡前，其已離開桃園據點，主觀上並未預見黄郁翔死亡前之身體狀況，無從採取有效之防免措施等語。　　　⒎鄭建宏部分　　　　原判決⑵撤銷第一審關於諭知其無罪部分之判決，改判其犯［主文附表］編號十之4所示加重詐欺罪，另駁回其就有罪部分之上訴，有不適用法則或適用不當之違法。又第一審判決認其領取之薪資金額並非固定，且陳樺韋僅證稱其於111年9月28日至30日擔任控員，領取薪資9千元，並未提及其自111年10月1日起有無領取薪資，卷內復無證據顯示其有領取自111年10月1日至4日之薪資。原審未予調查釐清，遽行認定其日薪為3千元，自111年9月28日起至10 月4日止，共計領取薪資2萬1千元，有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決主文與理由矛盾及理由不備之違法等語。　　　⒏吳秉恩部分　　　　其因開白牌車認識杜承哲，杜承哲成立群組要其向他人說明如何叫車，其不知杜承哲係詐欺犯罪集團。又「幹部群 ⑴」、「幹部群⑵」、「外送茶」，實係同一群組重新開群，且幹部群組係檢警所命名。另其不須聽命於陳樺韋，係因其只是白牌車司機，並非本案詐欺犯罪集團一員。原判決⑵認杜承哲所為其只有加入叫車群之證詞，不足採信。僅憑共同被告陳樺韋、涂世泓等人之證述及其於群組中的對話內容，遽行認定其為本案詐欺犯罪集團之核心成員，地位與陳樺韋相當，有理由不備之違法。再者，其未曾進入控房，不在監控群組中，無從得知控房有強盜車主情事。況臺灣士林地方法院113年度金重訴字第6號判決，以杜承哲不在控房現場，亦未對控員下達強盜指令，諭知杜承哲強盜部分無罪。檢察官未舉證證明其與同案被告有強盜之犯意聯絡及不法所有之意圖，原判決⑵僅憑其要求謝承佑找車主證件之對話內容，遽行推論其知悉有搜身狀況，與同案被告有加重強盜之犯意聯絡，有違論理法則，認事用法顯有違誤等語。　　㈢惟查：關於⒈涂世泓、謝承佑、呂政儀私行拘禁致人（黃郁翔）於死部分：原審本於採證之職權行使，就林浤霖、郭雨軒、林重丞之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，並無謝丞佑上訴意旨所指違法情形。又周俊吉於警詢時陳稱：聽到黃郁翔在廁所內對黃秀娟表示要跳樓；及王文昇於警詢時陳稱：黃郁翔聊天時表示遭通緝又吸毒，當天一早他有說到想死一死，大家認為是開玩笑，因為他平常毒癮發作也會這麼說等語，尚不足以動搖黃郁翔係因不堪長時間遭拘禁、毆打、電擊、凌虐，在身心受創、極度恐懼下，冒險攀爬浴室窗戶逃生而自高樓摔落之認定。原判決⑵ 雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。且此部分事證已明，原審未再為其他無益之調查，尚非調查未盡。⒉陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩加重強盜部分：陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩共同加重強盜取得之財物及現金，僅由呂政儀、張家豪管理、花用一節，及其等加重強盜取得之現金（詳如原判決⑵「判決附表15-3」之「現金」欄所示）數額多寡，與其等有無不法所有之意圖、有無加重強盜之犯意聯絡及行為分擔，均無必然關係。又另案判決縱認杜承哲不在控房現場，亦未對控員下達強盜指令，不成立加重強盜罪，對本案審理之被告亦無拘束力。原審依法調查吳秉恩有關之犯罪證據，就其所得心證而為判斷，縱與另案判決就杜承哲所為之判斷有所不同，尚非法所不許。又此部分事證已明，原審未再為其他無益之調查，亦無調查未盡可言。⒊鄭育賢非法使人施用第三級毒品部分：原判決⑵「判決附表9」係記載各被告涉犯非法使人施用第三級毒品之次數，並非所犯非法使人施用第三級毒品之罪數。原判決⑵理由欄乙、壹、十、㈣之2、4之⑵已敘明鄭育賢非法使被害人56人施用第三級毒品，其中「附表10」編號1、2、7、9、18、20、26、36、45所示被害人9人部分，均應依想像競合犯，從一重論以非法使人施用第三級毒品共 9罪（其餘被害人部分，則依想像競合犯，分別從一重論以加重強盜共50罪、私行拘禁致人於死共2罪）。此與原判決⑵ ［主文附表］記載其共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪。顯無主文與理由矛盾之違法可言。⒋陳樺韋遺棄（黃秀娟、林明達）屍體部分：杜承哲於原審僅供稱有與陳樺韋討論要將黃秀娟、林明達屍體埋起來「入土為安」，並未表示要依習俗之方法與處所埋葬黃秀娟、林明達屍體，自不足為有利於陳樺韋之認定。原判決⑵未就此部分說明，於判決結果顯不生影響。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩其餘所述，核係就原審採證、認事之職權行使、原判決⑵已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。四、關於蔡博臣私行拘禁致人（黃郁翔、黃秀娟、黃明達）於死、謝承佑非法使人施用第三級毒品、吳郁群加重詐欺及張家豪加重強盜部分，檢察官及其等既明示僅就第一審判決之刑上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。㈠蔡博臣上訴意旨以：依證人林柏志之證詞，黃郁翔死亡係出於偶然，且有重大因果偏離，難以歸咎於拘禁之危險行為。且原判決⑵採信謝承佑等人感知黃郁翔所受恐懼、痛苦之證詞，卻不採郭雨軒轉述聽聞自黃郁翔之證述，亦有理由不備及矛盾之違法。另私行拘禁致人（黃秀娟、林明達）於死部分，其係A點外務人員，不知控點實際位置。其不具防止避免死亡風險之可能性，不得論以過失不純正不作為犯。原判決⑵未說明其是否有防止之義務、能否防止及結果是否可避免，有理由不備之違法等語；㈡謝承佑上訴意旨以：原判決⑵［主文附表］記載其共同犯非法使人施用第三級毒品罪，共6罪。惟「判決附表9：各被告涉犯非法使人施用第三級毒品之日期」記載，據點及日期：「桃園據點10/6、10/8、10/10、10/18、10/28餵食林明達1人」；次數：「5次」。有主文與理由矛盾之違法等語；㈢吳郁群上訴意旨以：其未取得報酬。且原判決⑵事實欄貳之七認定本案詐欺犯罪所得有供傅榆蘭、陳樺韋給付桃園據點控員之報酬，惟理由內並未說明所憑之證據，有理由不備之違法等語；㈣張家豪上訴意旨以：原審認同案被告加重強盜共35次，犯罪所得計26萬7千元，平均每次強盜金額僅400元，且被害人均不能抗拒，有違常理。關於加重強盜部分，其不認罪等語。核係就論罪事項再為爭執，顯非上訴第三審之適法理由。五、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。關於陳樺韋有無前揭減輕其刑規定之適用。原判決⑵已敘明：陳樺韋於警詢時固坦承有購買FM2交付鄭育賢，然陳稱：其未對被害人餵食毒品，亦不知何人在被害人食物摻入毒品等語。另於偵查中雖曾供稱：鄭建宏在被害人吃的麵下安眠藥，「藍道」（即杜承哲）叫控員下安眠藥，其搞不清楚安眠藥及FM2的差別等語。惟辯稱不知B據點有在被害人食物內摻入毒品。陳樺韋並未於偵查中自白非法使人施用第三級毒品犯行，自無前揭減輕其刑規定適用之旨。於法尚無不合。陳樺韋上訴意旨以：其於偵查中既自白購買並提供FM2給鄭育賢，雖未坦承其有對被害人下FM2，亦已承認其為非法使人施用第三毒品之共謀共同正犯。又其已說明下藥者之身分，原審認其並未自白，有消極不適用前揭規定之違誤等語。核係以自己之說詞，就原判決⑵已說明之事項，持憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決⑴已詳敘鄭文誠、邱柏倫、吳政龍之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。鄭文誠上訴意旨以：其由祖母扶養長大，學歷僅國中肄業，因失業應徵保全管理員工作，才會加入本案詐欺犯罪集團。其深感後悔，為免浪費司法資源，偵審中均坦承犯行，犯後態度良好等語；邱柏倫上訴意旨以：其因無固定工作，女兒需住院，前往應徵工作，到場才發現對方係詐欺集團。其遭威脅如拒絕工作將找家人麻煩，若放走1人須賠償4百萬元，致心生畏懼，不得不參與本案詐欺犯罪集團等語；吳政龍上訴意旨以：原審認否認犯行之林品翔所犯非法使人施用第三級毒品罪，有刑法第59條規定之適用，而其始終坦承犯行，原審卻未依該規定酌減其刑等語；爭執其等應依前揭規定酌減其刑。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決⑴已說明之事項，依憑己意所為之指摘，均非上訴第三審之適法理由。　　七、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。　㈠原判決⑵已敘明第一審判決就⒈傅榆藺所犯如其「主文附表一」編號一、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黄郁翔、林明達）於死共2罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中46罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑）、編號一、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號一、3之⑤所示加重詐欺共266罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）； ⒉陳樺韋所犯如其「主文附表一」編號二、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號二、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號二、2之③所示共同犯加重強盜共50罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號二、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號二、4之⑥所示犯加重詐欺共257罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒊蔡博臣所犯如其「主文附表一」編號三、1之① 所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號三、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號三、2之③所示共同犯加重強盜共50罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號三、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號三、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒋涂世泓所犯如其「主文附表一」編號四、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑）、編號四、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號四、2之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號四、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號四、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號四、4之⑥所示犯加重詐欺共263罪；⒌鄭育賢所犯如其「主文附表一」編號五、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號五、2之② 所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪、編號五、3之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號五、3之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪、編號五、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒍謝承佑所犯如其「主文附表一」編號六、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號六、2之② 所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號六、2之③所示共同犯加重強盜共23罪、編號六、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共6罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號六、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號六、4之⑥所示犯加重詐欺共197罪；⒎呂政儀所犯如其「主文附表一」編號七、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號七、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號七、2之③所示共同犯加重強盜共47罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共7罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號七、2之⑤所示共同犯私行拘禁共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、3 之⑥所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、 4之⑦所示犯加重詐欺共175罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒏鄭建宏所犯如其「主文附表一」編號十、1之①所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號十、1之②所示共同犯加重強盜共21罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號十、1之③所示共同犯非法使人施用第三級毒品共37罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十、1之④所示共同犯私行拘禁1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號十、2之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號十、3之⑥所示犯加重詐欺共207罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒐吳秉恩所犯如其「主文附表一」編號十三、1之①所示共同犯加重強盜共50罪、編號十三、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共11罪、編號十三、2之③所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪、編號十三、2之④所示犯加重詐欺共264罪；⒑鄧為至所犯如其「主文附表一」編號十八、1之①所示共同犯加重強盜共4罪、編號十八、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共22罪、編號十八、2之③所示犯加重詐欺共 68罪；⒒吳郁群所犯如其「主文附表一」編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中1罪、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中7罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十、2之③所示犯加重詐欺罪其中18罪；⒓郭宏明所犯如其「主文附表一」編號二十四、1之①所示共同犯加重強盜共2罪、編號二十四、1之② 所示共同犯私行拘禁共30罪、編號二十四、2之③所示犯加重詐欺共16罪；⒔柯宗成所犯如其「主文附表一」編號二十五、1之①所示共同犯私行拘禁共5罪、編號二十五、2之②所示犯加重詐欺共33罪；⒕鄭文誠所犯如其「主文附表一」編號八、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號八、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號八、2之③所示共同犯加重強盜共20罪、編號八、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共13罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號八、2之⑤所示共同犯私行拘禁共23罪、編號八、3之⑥共同犯遺棄屍體1罪、編號八、4之⑦所示犯加重詐欺共205罪；⒖張家豪所犯如其「主文附表一」編號九、1 之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號九、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號九、2之③所示共同犯加重強盜共20罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號九、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共12罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號九、3之⑤所示共同犯遺棄屍體1 罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號九、4之⑥所示犯加重詐欺共199罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒗劉宏翊所犯如其「主文附表一」編號十一、1之①所示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號十一、1之②所示共同犯加重強盜共3罪、編號十一、1之③所示共同犯私行拘禁共5 2罪、編號十一、2之④所示共同犯遺棄屍體1罪、編號十一、 3之⑤所示犯加重詐欺共105罪；⒘邱柏倫所犯如其「主文附表一」編號十二、1之①所示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號十二、1之②所示共同犯加重強盜共3罪、編號十二、1之 ③所示共同犯私行拘禁共52罪、編號十二、2之④所示犯加重詐欺共105罪；⒙曾忠義所犯如其「主文附表一」編號十四、 1之①所示共同犯私行拘禁共61罪、編號十四、2之②所示犯加重詐欺共246罪；⒚林順凱所犯如其「主文附表一」編號十五、1之①所示共同犯加重強盜共30罪、編號十五、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共21罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十五、1之③所示共同犯私行拘禁共3罪刑、編號十五、2之④所示犯加重詐欺共121罪；⒛李佳文所犯如其「主文附表一」編號十六、1之①所示共同犯加重強盜共29罪（依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑）、編號十六、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共2罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十六、1之③所示共同犯私行拘禁共27罪（依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑）、編號十六、2之④所示犯加重詐欺共110罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑）；吳政龍所犯如其「主文附表一」編號十七、1之①所示共同犯加重強盜共8罪、編號十七、1之 ②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共18罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十七、2之③所示犯加重詐欺共76罪；楊子霆所犯如其「主文附表一」編號十九、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號十九、1之② 所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十九、2之③所示犯加重詐欺共28罪；周長鴻所犯如其「主文附表一」編號二十一、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號二十一、1之 ②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十一、2之③ 所示犯加重詐欺共18罪；林品翔所犯如其「主文附表一」編號二十二、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號二十二、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依刑法第59條規定酌減其刑）、編號二十二、2之③所示犯加重詐欺共18罪；陳義方所犯如其「主文附表一」編號二十三、1之 ①所示共同犯加重強盜共2罪、編號二十三、1之②所示共同犯私行拘禁共30罪、編號二十三、2之③所示犯加重詐欺共16罪。以其等之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，及依刑法第51條第3款、第4款、第5款、第8款規定，定陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、吳秉恩、鄧為至、郭宏明、柯宗成及鄭文誠等12 人應執行之刑，均屬妥適，予以維持。並就⒈傅榆藺所犯如其［主文附表］編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃秀娟）於死1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒉鄭建宏所犯如其［主文附表］編號十、4所示犯加重詐欺共9罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑）；⒊吳郁群所犯如其「主文附表一」編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中2罪、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中22罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十、2之③所示共同犯加重詐欺罪其中10罪，以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，及依刑法第51條第3款、第4款、第5款、第8款規定，定傅榆藺、鄭建宏、吳郁群應執行之刑。所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。　㈡檢察官、傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳郁群、郭宏明、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、李佳文、吳政龍、周長鴻、陳義方之上訴意旨　　⒈檢察官部分　　　⑴原判決⑵對於傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育　　　　賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、吳郁　　　　群、郭宏明、柯宗成之量刑，違背法令部分　　　　①加重詐欺部分　　　　　本案詐欺犯罪集團係以柬埔寨式強暴、脅迫控車手段、跨境詐欺方式犯之，且詐騙金額甚高，量刑應自有期徒刑2年量起。原審自1年2月量起，已有未洽。再者，傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓及吳秉恩等人前有詐欺犯罪前科，猶不知悔改，長期主持、指揮與操縱本案詐欺犯罪集團，犯罪所得近4億元，應從重量刑。然其等關於加重詐欺部分之量刑僅較其他任控員之同案被告多2月，顯不符罪刑相當原則。　　　　②妨害自由部分　　　　　傅榆藺等人為牟取不法利益，將20、30位被害人拘禁在不到5坪之空間。被害人毫無隱私，且禁止交談，每日進食1餐，罹病也無法就醫，動輒遭電擊、傷害，致其中3位被害人或跳樓或未能就醫致死，其等所為顯已構成凌虐。參照刑法第286條第2項之罪法定刑為5年以上有期徒刑，本案有關妨害自由部分應自1年 2月量起，始符罪刑相當原則。　　　　③傅榆藺部分　　　　　原審雖以傅榆藺與黃秀娟家屬和解，並賠償150萬元，酌予減輕其刑。惟傅榆藺為本案詐欺犯罪集團主要領導者之一，而黃秀娟於死亡前數日，身體與精神健康狀況極為不佳，傅榆藺未讓黃秀娟就醫，使黃秀娟在身心極大痛苦下死亡，此與黃郁翔係自行跳窗逃亡致死之情形有別。第一審判處傅榆藺無期徒刑，實有所據。參以林明達嗣後亦因罹病瀕死未就醫致死，傅榆藺顯無悔意。縱傅榆藺已與黃秀娟家屬達成和解，量刑亦應比14年（黃郁翔部分所處之刑）多數年，原審僅就傅榆藺私行拘禁致人（黃秀娟）於死部分量處 14年6月，顯然過輕。　　　⑵原判決⑴對於鄭文誠等12人之量刑，違背法令部分　　　　①加重詐欺部分　　　　　本案詐欺犯罪集團係以柬埔寨式強暴、脅迫控車手段、跨境詐欺方式犯之，且詐騙金額甚高，量刑應自有期徒刑2年量起。原審自1年2月量起，已有未洽。再者，張家豪、曾忠義、李佳文、林順凱等人參與本案詐欺犯罪集團時間均為20日以上，犯罪所得達1億元以上。相較各金融犯罪行為人犯罪所得達1億元以上者，法定刑皆為7年以上，原審關於加重詐欺部分之量刑顯然偏低，不符罪刑相當原則。　　　　②妨害自由部分　　　　　鄭文誠等人為牟取不法利益，將20、30位被害人拘禁在不到5坪之空間。被害人毫無隱私，且禁止交談，每日進食1餐，罹病也無法就醫，動輒遭電擊、傷害，致其中3位被害人或跳樓或未能就醫致死，其等所為顯已構成凌虐。參照刑法第286條第2項之罪法定刑為5年以上有期徒刑，本案有關妨害自由部分應自1年 2月量起，始符罪刑相當原則。　　　　　③鄭文誠部分　　　　　　鄭文誠私行拘禁之手段兇殘，遠勝於李佳文與林順凱。原審漏未審酌證人潘怡君所為鄭文誠施用毒品後會開鎮暴槍射擊被害人之證言，及證人郭芃欣所為鄭文誠打人最嚴重之證詞。就鄭文誠共同犯私行拘禁、加重詐欺罪部分，量處與犯罪手段相對溫和之李佳文等人相同刑度，自不符罪刑相當原則。　　　　④張家豪部分　　　　　　張家豪參與本案詐欺犯罪集團時間長達1個月，知悉黃秀娟、林明達病重，卻未予醫療照護，而於黃秀娟尿失禁後，以水噴淋黃秀娟，令黃秀娟居住在衛浴間內，復於林明達痛苦呻吟時，恐嚇林明達噤聲，漠視林明達腳部日益浮腫及出血壞死，終致黃秀娟、林明達因病亡故。原審就張家豪共同犯私行拘禁致人（黃秀娟、林明達）於死共2罪部分，僅各量處張家豪有期徒刑14年4月，顯屬過輕。又淡水據點遭查獲後，張家豪仍於桃園據點持續拘禁被害人至遭查獲，顯無悔意。另張家豪於遭羈押後始坦承犯行，迄未與被害人和解，且於原審所為證述顯與警詢、偵查及第一審之陳述不符，益見其無悔意。原審僅定其應執行有期徒刑26年顯屬過低。　　　　⑤曾忠義部分　　　　　曾忠義為本案詐欺犯罪集團強控組領導者之一，並非單純招募者，且於淡水據點遭查獲後，仍與另案共犯杜承哲等人謀議，與共犯串、滅證及續為同一犯行，顯無悔意。尤以，曾忠義經聲請羈押獲准後，竟搗毀臺灣士林地方檢察署拘留室內的公物，遭聲請簡易判決處刑，益見其無悔意。原審就曾忠義共同犯私行拘禁罪部分，各僅量處有期徒刑7月；就其犯加重詐欺罪部分，各僅量處1年2月。且所定應執行刑僅16年，容有未洽。　　　　⑥林順凱部分　　　　　　林順凱在桃園據點待至黃郁翔死亡前6日始離開，對於造成黃郁翔死亡亦有助力。且林順凱已知有被害人因妨害自由致死，仍持續擔任控員，手段兇殘。又林順凱非自始坦承犯行，迄未與被害人和解，各宣告刑總和為5,384個月。原審所定應執行刑僅14年6月（相當於174個月)，應執行刑與各宣告刑總和之比例僅3. 32%。對照初入集團之陳義方、林品翔、周長鴻應執行刑與各宣告刑總和之比例（依序為17.7%、6.6%、6 .7%），顯有失衡。　　　　⑦李佳文部分　　　　　李佳文在桃園據點待至黃郁翔死亡前4日始離去，對於造成黃郁翔死亡亦有助力。且李佳文已知有被害人因妨害自由致死，仍持續擔任控員，手段兇殘。又李佳文非自始坦承犯行，除與其中1位被害人以5千元和解外，未與其他被害人和解，各宣告刑之總和為4,77 8個月。原審所定應執行刑僅13年6月（相當於162個月)，應執行刑與各宣告刑總和之比例僅3.39%。對照初入集團之陳義方、林品翔、周長鴻應執行刑與各宣告刑總和之比例（依序為17.7%、6.6%、6.7%），顯有失衡等語。　　　⒉傅榆藺部分　　　其於原審已知悔悟，與原判決⑵［附件三：和解情形］所示部分被害人或被害人家屬達成和解，雖妨害自由致人（林明達）於死部分未能與被害人家屬就和解金額達成共識，惟其已辦理清償提存100萬元，以實際行動盡力彌補損害，現仍持續與林明達家屬洽商和解事宜。其努力和解之犯後態度，應於量刑時加以評價。且其於第一審即就妨害自由致人（林明達）於死部分表示認罪，而陳樺韋自始否認犯行，犯罪情節亦較其為重，其力謀與被害人家屬和解的犯後態度復優於陳樺韋，原審卻無視其努力和解之犯後態度，仍量處其與陳樺韋相同之無期徒刑，量刑過苛，不但違比例、罪刑相當原則，並有判決不適用法則及理由不備之違法。另其雖於原審始就妨害自由致人（黃秀娟）於死部分表示認罪，然其努力尋求與被害人和解，並非出於僥倖的心態表示認罪，其犯後態度已有改變，得享減輕刑度之利益。原審認無加以審酌之必要，有判決不適用法則之違法。再者，本案係屬司法院「重大矚目刑事案件量刑前調查/鑑定評估參考手冊」所列最重本刑為無期徒刑之重大矚目刑事案件，原審自應參酌手冊規定，進行量刑前調查/鑑定評估。且依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第5 點規定，法院於必要時得為量刑前之鑑定。本件原審量刑審酌之情狀已與第一審有所不同，且其有無難以施行感化或需徹底將其與社會隔絕為本件量刑之關鍵。其於原審聲請囑託適當機構對其進行量刑前的調查或情狀的鑑定，原判決⑵逕認無進行量刑鑑定之必要，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。　　⒊陳樺韋部分　　　⑴聯合國兒童權利公約之規定具國內法效力，且刑事案件不論是否以兒童本身為主體，即便因家長觸犯法律而受影響之兒童，為保障兒童之生存及發展機會，均應適用兒童最佳利益原則，依憲法法庭111年憲判字第8號判決、兒童權利公約所揭示之實體內涵及程序規定，賦予兒童表示意見之機會，且法院有義務將兒童最佳利益原則，納入刑法第57條所稱審酌一切情狀之量刑因子。原審量刑並未審酌其兩名未成年子女之最佳利益，未依上開公約及其施行法踐行必要調查程序（使未成年子女有表示意見機會或委請兒童專家探詢子女意見），有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。且原審未審酌下列有利於其之量刑因子：①其於警詢時指證傅榆藺之工作內容，並提醒檢警「藍道」（杜承哲）會派律師監視其供述及偵查進度，且曾關心黄秀娟、林明達之身體狀況，交待控員對被害人採用「軟控」之方式。②其積極配合偵查，並供出共犯。③B點據點控員以強制手段命被害人交出手機，已超出其預期。其主觀上無強盜被害人財物之意圖。④其未能將黃秀娟、林明達送醫，係遭杜承哲逼迫所致。原審量刑過重，亦有判決不載理由之違誤。　　　⑵告訴人鄺園幀並無追究其詐欺犯行之意，原判決⑵卻認鄺園幀未原諒其，有違經驗、論理法則。且關於私行拘禁致人於死部分，原審選科無期徒刑，卻未依其聲請為量刑調查或情狀鑑定，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又其與涂世泓皆領取日薪5千元，2人於本案詐欺犯罪集團之層級相同。原判決⑵認其於本案詐欺犯罪集團之層級高於涂世泓，量處其較重於涂世泓之刑，不但違反公平原則，並有理由不備之違誤。另傅榆藺因犯罪所得遠高於100萬元，故能與黃秀娟家屬和解。而其遭傅榆藺剝削，犯罪所得僅24萬5千元，才無法與黃秀娟家屬和解。傅榆藺所處之刑卻較其為低，實有不公等語。　　⒋蔡博臣部分　　　關於指揮犯罪組織部分，原審之量刑違反比例、平等及罪刑相當原則，且原判決⑵未詳述其此部分量刑與徐世泓相同，卻與鄭育賢不同之理由。又關於加重強盜及非法使人施用第三級毒品部分，原判決⑵未綜合判斷各量刑因子，量刑過重，且不分情節輕量，就各罪一律量處相同之刑，有違比例、罪刑相當原則等語。　　　⒌鄭育賢部分　　　　原判決⑵關於其共同非法使人施用第三級毒品部分，有上述主文與理由矛盾之違法。且因此違誤，致量刑失出等語。　　　　　　　⒍謝承佑部分　　　呂政儀各宣告刑之總和為649年，原審定應執行刑有期徒刑25年；張家豪各宣告刑之總和為515年，原審定應執行刑有期徒刑26年。而其各宣告刑之總和僅467年，原審卻定其應執行刑有期徒刑25年6月，有違比例原則等語。　　⒎呂政儀部分　　　原審維持第一審所定應執行刑，量刑過苛等語。　　⒏鄭建宏部分　　　原判決⑵就其所犯加重詐欺罪部分，定其應執行有期徒刑2 5年。量刑違反平等、比例及罪刑相當原則等語。　　⒐吳郁群部分　　　　由曾忠義之供述可知，其最初確係誤信所應徵工作之內容為擔任賭場把風人員。原審量刑時漏未審酌其最初之犯罪動機及目的，有判決不適用法則之違法。又其已於113年1 2月9日與被害人吳玲慧達成和解，賠償8萬元，獲吳玲慧原諒，請從輕量刑等語。　　⒑郭宏明部分　　　原審量刑過重等語。　　⒒鄭文誠部分　　　其由祖母扶養長大，學歷僅國中肄業，因失業應徵保全管理員工作，才會加入本案詐欺犯罪集團。其深感後悔，為免浪費司法資源，偵審中均坦承犯行，犯後態度良好。請從輕量刑等語。　　⒓張家豪部分　　　　　　原審未充分審酌以下量刑因子，不但違反罪刑相當原則，　　並有判決不備理由之違法：⑴犯罪之動機：其因失業，父親中風，急於賺錢貼補家用，才加入本案桃園據點幫忙顧人。其見車主被打之慘狀時，即想離開，但因身分證遭陳樺韋扣住，要求其訓練接班人才能離開，其擔心連累家人，才未離開。⑵犯罪地位：其雖擔任控員幹部，惟僅係配合陳樺韋、呂政儀等高層幹部之指示行事，非屬本案詐欺犯罪集團核心角色。⑶生活狀況：其父親嚴重中風，全家僅靠中低收入戶補助及老人津貼維生，現已積欠房東1年房租。⑷違反義務之程度：依郭雨軒之證詞，黃郁翔跳樓可能係因毒癮發作。又其試圖急救黃秀娟，但回報高層群組未獲准，才不敢將黃秀娟送醫。另林明達係遭同案被告下藥，其事後方知林明達死亡。其未參與導致被害人死亡之近因行為，縱須就被害人死亡之結果負責，刑度亦應與同案被告有所區隔，始符罪刑相當原則。⑸犯罪後之態度：其於偵查中即坦承大部分犯行，且盡力配合調查，協助警方確認共犯之角色及分工，並指認棄屍地點，節省司法資源，犯後態度較同案被告為佳。再者，其無犯罪前科，未參與詐騙，並非本案詐欺犯罪集團核心角色，有高度復歸社會可能。原審未充分考量責任遞減原則，所定應執行刑過重，復未說明其須定刑有期徒刑26年之必要性，有判決不備理由之違誤等語。　　⒔劉宏翊部分　　　其無犯罪前科，已於第一審坦承全部犯行，並書寫悔過書，且持續抄寫佛經。足認其已悔悟自省，具刑罰減輕事由。原審未審酌其犯後態度十分良好，亦未區別各共同正犯之犯後態度、分工及加重強盜、加重詐欺部分犯罪情節之輕重，為適當之量刑，復未就此部分為必要之說明。再者，其與母親相依為命，家境貧困，雖有心與被害人及被害人家屬和解，但心有餘而力不足。原審卻以有無和解，作為其犯後態度之唯一考量因素。不但違反證據、經驗、論理法則及公平、罪責相當原則，並有判決不備理由之違法。請減輕其刑期，俾其早日服刑完畢返家照顧母親及妻子。　　⒕邱柏倫部分　　　其因無固定工作，女兒需住院，前往應徵工作，到場才發現對方係詐欺集團。其遭威脅如拒絕工作將找家人麻煩，若放走1人須賠償4百萬元，致心生畏懼，不得不參與本案詐欺犯罪集團。請從輕量刑等語。　　⒖李佳文部分　　　　其由母親獨力撫養長大，自幼即經醫師診斷有過動症及學習障礙，學歷僅國中畢業，與人交往之辨別是非、思考及判斷能力均較一般人為弱。且其於案發時年僅22歲，才會為賺取1天3千元之報酬，輕信他人，被招募擔任本案詐欺犯罪集團現場控員。又其已深刻反省，與被害人曾禾瑄達成和解，給付和解金。且未涉及妨害自由致人於死部分，惡性較輕。原審未考量其無犯罪前科，且檢察官於第一審以其犯後態度良好，可從輕量刑之具體求刑意見，未詳酌刑法第57條第5款、第10款所定情狀，有判決理由矛盾及理由不備之違法。　　⒗吳政龍部分　　　其加入淡水據點擔任控員5日後，即休假返家，僅領得薪資1萬5千元，亦未曾對被害人施暴，並非本案詐欺犯罪集團核心角色，惡性較輕。其雖有心與被害人和解，然無力負擔和解金額。檢察官於第一審亦請求考量其犯後態度良好，從輕量刑。第一審判決定其應執行有期徒刑12年2月，相較於楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明等人所定應執行刑，僅為有期徒刑9年至11年，明顯偏重，有違比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則。　　⒘周長鴻部分　　　原判決⑴之量刑，認事用法有所違誤，應予撤銷，另為適當之量刑等語。　　⒙陳義方部分　　　其係為賺錢加入本案詐欺犯罪集團，並未傷害被害人，卻為同案被告所累遭判處重刑。又其僅加入集團1日，相較犯罪情節較重之同案被告所處之刑，原審之量刑明顯不符公平、比例原則。請從輕量刑，並依應執行刑為各宣告刑總和5%之比例，定其應執行刑等語。　　　　　　㈢惟查：原審量刑時已斟酌刑法第57條所列各款事項（包括傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、徐世泓、吳秉恩、吳郁群、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文之素行、在本案詐欺犯罪集團之層級、犯罪動機、目的、手段、分工、侵害他人生命、身體、自由、財產法益之情形、遭詐騙之被害人人數、詐騙金額規模、是否坦承犯行暨有無與被害人或被害人家屬和解或賠償損失之犯後態度、家庭經濟、生活狀況及李佳文曾於95年、98年間先後經診斷為智能不足、注意力缺陷、過動症、學習障礙等情狀），合法行使其量刑裁量權限，非僅憑參與犯罪情節、手段之輕重、是否坦承犯行及有無與被害人或被害人家屬和解或賠償損失之犯後態度為裁量。定刑時亦已考量各罪之罪質、對法益侵害之加重效應及各罪間之內在關連性。⒈檢察官⑴執傅榆藺妨害自由致人（黃郁翔）於死部分之量刑，指摘原審就傅榆藺妨害自由致人（黃秀娟）於死部分之量刑過輕。⑵執同案被告關於加重詐欺部分之量刑及比附援引其他金融犯罪之法定刑，指摘原審就傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、徐世泓、吳秉恩、張家豪、曾忠義、李佳文、林順凱量刑過輕。⑶比附援引刑法第286 條第2項之罪之法定刑，指摘原審就傅榆藺、鄭文誠等人有關妨害自由部分之量刑過輕。⑷執李佳文、林順凱關於私行拘禁、加重詐欺部分之量刑，指摘原審量處鄭文誠相同刑度有所不當。⑸執原審就陳義方、林品翔、周長鴻所定應執行與各宣告刑總和之比例，指摘原審就林順凱、李佳文之定刑不當。⒉傅榆藺執陳樺韋妨害自由致人（林明達）於死部分之量刑，指摘原審就其此部分之量刑過苛。⒊陳樺韋執傅榆藺妨害自由致人（黃秀娟）於死部分之量刑，指摘原審就其此部分之量刑不當。⒋謝承佑執張家豪之各宣告刑總和及所定應執行刑，指摘原審就其之定刑違反比例原則。⒌吳政龍執原審就楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明等人所定應執行刑，指摘原審就其之定刑過重。⒍陳義方執原審就同案被告之量刑，指摘原審就其之量刑違反公平、比例原則。均無可採。又司法院「重大矚目刑事案件量刑前調查/鑑定評估參考手冊」及刑事案件量刑及定執行刑參考要點，僅供法院進行量刑前調查/鑑定估評及量刑之參考，非謂符合該手冊所列重大矚目刑事案件，即應進行量刑前調查/鑑定估評。原判決⑵復已說明：⒈傅榆藺未與部分被害人達成和解而逕自提存賠償金，及其於原審始就妨害自由致人（黃秀娟）於死部分認罪之犯後態度，如何不足以影響量刑結果。⒉陳樺韋執臺灣桃園地方法院112年度金訴第160號判決書關於鄺園幀另案與其他同案被告成立調解，不再追究之記載，主張其本案亦已獲鄺園幀原諒，如何不可採。⒊傅榆藺、陳樺韋聲請進行量刑前鑑定，如何無必要。原判決⑴亦已說明第一審量刑時業已審酌檢察官就李佳文、吳政龍量刑部分所表示之意見。均無上訴意旨所指理由不備或調查未盡之違法情形。另具國內法效力之聯合國兒童權利公約雖規定所有關係兒童之事務，應以兒童最佳利益為優先考量之旨，然非謂家長觸法倘影響兒童最佳利益，不論其罪責程度，法院均應依兒童之意見量處家長較輕之刑。且原審於量刑時亦已考量陳樺韋育有2名未成年子女之家庭生活狀況，雖說明較為簡略，尚難認有漏未考量兒童最佳利益，悖離保障兒童權益意旨之情形。再者，本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據而資為第三審上訴之理由。吳郁群於法律審之本院，始提出其與吳玲慧之和解書及郵政跨行匯款申請書，主張其已於113年12月9日與吳玲慧達成和解，賠償8 萬元，獲吳玲慧原諒，自非適法上訴第三審之理由。其餘所述，核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決⑴、⑵己斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非上訴第三審之適法理由。八、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原判決⑴、⑵已說明及於判決無影響之事項，任憑己意指為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。　　九、依上所述，檢察官及傅榆藺等19人之上訴均違背法律上之　　程式，皆應駁回。又刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑。傅榆藺等25人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）已於113年7月31日制定公布施行、同年8月2日生效。其等犯刑法第339條之4第 1項之罪，詐欺獲取之財物均達5百萬元，其中傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、柯宗成、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍詐欺獲取之財物更達 1億元，分別犯詐欺條例第43條前段（法定刑為3年以上10年以下有期徒刑）、後段（法定刑為5年以上12年以下有期徒刑）之罪。又其等犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之情形，均應依詐欺條例第44條第1項規定，加重其刑二分之一（依同條第2項規定，其最高度及最低度同加之）。且傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪係操縱或指揮犯罪組織而犯詐欺條例第44條第1項之罪（法定刑為5年以上12年以下）。無論其等有無詐欺條例第47條自白減輕其刑規定之適用（單依詐欺條例第44條第1項規定加重其刑二分之一，處斷刑範圍即為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，縱再適用同條例第47條規定減輕其刑，處斷刑範圍亦為9月以上10年5月以下有期徒刑），綜合觀察全部罪刑比較之結果，顯未較有利於其等。原判決⑴、⑵雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，併此敘明。至檢察官上訴時所檢附之告訴人吳玲慧所具「刑事請求檢察官上訴狀」、告訴人江國禎所具「刑事請求上訴狀」及告訴人郭月娥所具「刑事上訴聲請狀（請求檢察官上訴）」，因非屬檢察官上訴書狀所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。　貳、林品翔上訴部分一、按捨棄上訴權或撤回上訴者，喪失其上訴權；第三審法院認為上訴有上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第359 條、第395條前段分別定有明文。二、本件原審以林品翔經第一審依想像競合犯，從一重論處如其「主文附表一」編號二十二所示各罪刑及宣告沒收，並定應執行刑後，其明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於其所處之刑部分之判決，駁回檢察官及其在第二審之上訴。林品翔不服原判決⑴，於113年 5月1日提起上訴，復於同年5月13日具狀陳明「聲請撤消上訴，請求鈞院儘速執行。」是林品翔之上訴權應認已因撤回上訴而喪失，乃林品翔於同年5月20日復具「刑事三審上訴」狀，表示「不服判決提起上訴」。依上開規定，林品翔此部分之上訴自非合法，應予駁回。　　　　參、柯宗成、曾忠義、林順凱、楊子霆上訴部分一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別規定甚明。二、本件原審以曾忠義、林順凱、楊子霆、柯宗成經第一審論處（或依想像競合犯，從一重論處）如其「主文附表一」編號十四、十五、十九、二十五所示各罪刑，及為相關沒收宣告，並定應執行刑後，檢察官及其等均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於其所處之刑部分之判決，駁回檢察官及其等在第二審之上訴。曾忠義、林順凱、楊子霆、柯宗成不服原判決⑴、⑵，依序於113 年5月10日、5月9日、5月8日、10月7日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其等上訴為不合法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4710-20241211-1

家親聲抗

臺灣基隆地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第15號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於中華民國113年7月1日本院113年度家親聲字第41號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　　　　　理　　由一、抗告人於原審法院聲請意旨略以：抗告人前與相對人同居，並育有未成年子女丁○○（民國000年0月00日生，下稱未成年子女），目前由相對人單獨行使負擔未成年子女之權利義務，抗告人並有按月支付扶養費。詎相對人曾多次對未成年子女使用暴力，包含未成年子女曾於110年間遭相對人勒頸，致未成年子女頸部擦挫傷即勒痕，並經本院對相對人核發暫時保護令在案，相對人更於112年7月間以衣架無故毆打未成年子女，造成未成年子女全身多處瘀青，未成年子女亦有向抗告人哭訴其遭相對人以衣架無故毆打等語，相對人實有精神狀態不佳且易怒之情形，倘由相對人繼續擔任未成年子女之親權人，恐對於未成年子女有不利之情事。又抗告人目前係擔任海運地勤人員，領有固定薪資，工作及收入相當穩定，抗告人實有能力行使負擔未成年子女之權利義務，未成年子女亦有意願與抗告人共同生活並由抗告人擔任親權人，且抗告人之母親平時亦可協助照顧未成年子女，抗告人之支持系統充足，故未成年子女權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益。為此爰依法聲請改定未成年子女權利義務由抗告人行使及負擔，並依行政院主計處公布之111年度基隆市每人每月平均消費支出新臺幣（下同）23,076元計算，由兩造各自負擔2分之1之扶養費，請求相對人按月給付未成年子女之扶養費11,538元等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之。㈡相對人應自前項聲明確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女之扶養費11, 538元，並由抗告人代為收受。前開給付如有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期，如所餘期數未達六期者，視為全部到期。二、原審法院參酌卷內事證及本院家事調查報告，認本件並無事證足認相對人對有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利情事。從而，抗告人聲請改定未成年子女親權行使之人，為無理由，應予駁回，其請求給付扶養費亦失所附麗，應併予駁回等語。三、抗告意旨略以：有關未成年子女脖子勒痕，斯時有聲請保護令，經法官判定係人為施虐，並非未成年子女自行玩耍所致。嗣因未成年子女長期與相對人居住，相對人疑似教育未成年子女不利抗告人說詞。又未成年子女傷痕嚴重，且有報案紀錄，相對人疑似長期情緒不穩定而施虐未成年子女，並非教育行為。另抗告人與未成年子女會面交往經本院諭知隔週週五至週日，但無備註文字判決書，為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、相對人答辯意旨略以：相對人否認未成年子女脖子勒痕係相對人施虐所致，實係未成年子女在玩不慎造成的，且相對人亦未對未成年子女施壓開庭要如何陳述，均係未成年子女之自由陳述。又相對人只有1次以衣架打未成年子女，係因相對人叫未成年子女上床睡覺至少10次，然未成年子女不聽，斯時已晚上11點，隔天還要上學，所以相對人才會用衣架，嗣相對人即再無以衣架打未成年子女，亦無再打過未成年子女，皆以溝通方式管教。另相對人亦未對未成年子女精神施壓，反係之前抗告人才有暴力行為，且抗告人最近亦未進行會面交往，甚連扶養費均未給付，經相對人聲請強制執行，抗告人始給付。故抗告人抗告無理由，應駁回抗告等語。五、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定；非訟事件之抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事　　訴訟法關於抗告程序之規定；抗告法院認抗告無理由者，應為駁回抗告之裁定，家事事件法第97條、非訟事件法第46條及民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項分別定有明文。次按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055 條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。又按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第2項、第3項亦分別定有明文。是夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，他方始得請求法院改定，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定。六、經查：　㈠兩造無婚姻關係，抗告人於106年2月7日認領未成年子女，並經法院於110年8月13日調解約定未成年子女之親權由相對人單獨任之等情，為兩造所不爭執，並有抗告人於原審提出戶口名簿為證（見原審卷第31頁）及相對人個人戶籍資料在卷可稽（見原審卷第59頁），自堪信為真實。　㈡抗告人主張相對人曾多次對未成年子女使用暴力，包含於110 年間對未成年子女為相對人勒頸行為，致未成年子女頸部擦挫傷即勒痕，更於112年7月間以衣架無故毆打未成年子女，造成未成年子女全身多處瘀青等情，業據其於原審提出未成年子女頸部傷勢照片2張、本院110年度暫家護字第109號暫時保護令、未成年子女四肢部位傷勢、哭訴照片5張為證（見原審卷第33至35頁、第39頁至第51頁)，相對人僅坦承於1 12年7月間有以衣架毆打未成年子女，餘則否認，並以前揭情詞置辯。查有關抗告人主張未成年子女脖子勒痕係相對人勒頸所致等情，已據未成年子女於原審到庭否認，陳稱：係因窗簾線打結了，回家時不小心被勒到等語（見原審卷第13 9頁），故抗告人此部分主張自難採信，況抗告人此部分主張發生時間為110年1月30日，係於兩造調解成立由相對人擔任未成年子女親權人前之事，自不能作為抗告人聲請改定親權之事由，故抗告人以此提起抗告，自無理由。另有關相對人於112年7月間以衣架毆打未成年子女部分，未成年子女於原審命本院家事調查官訪視時已陳稱其係因不聽話而遭相對人打等語（見原審卷第119頁），可見相對人係基於管教而責打未成年子女，並非純因已身情緒失控而無故責打未成年子女，且其責打之部位均非人體重要部位，故此尚在父母依法對未成年子女懲戒權行使範疇內，自難認因此即有改定未成年子女親權之事由及必要，復經原審命本院家事調查官調查結果，此僅係單一事件，且事件過後相對人與未成年子女親子很快回到正向相處狀態，未成年子女並未遭受暴力或恐懼威脅，有本院家事調查報告在卷可稽（見原審卷第124頁），故抗告人據此主張改定未成年子女之親權，亦不足採。至抗告人雖主張未成年子女因長期與相對人居住，相對人疑似未教育未成年子女不利抗告人說詞云云提起抗告，然並未提出具體事證，且其亦稱係「疑似」，顯見此部分純屬其主觀上之臆測，故其以此提出抗告，自無理由。　㈡又經原審命本院家事調查官調查結果，亦認相對人未有未善盡其教養義務或對未成年子女有嚴重不利情事，評估相對人仍為適任之親權人，有本院家事調查報告在卷可稽（見原審卷第115至125頁），故原審因而駁回抗告人之聲請，核屬有據。至抗告人雖提起抗告主張原審未酌定與未成年子女會面交往期間云云，然其於原審並未提出追加上開主張，故此據此指摘原審漏未裁定，亦不足採。七、綜前所述，抗告人之主張，尚不足採。原審認本件並無事證足認相對人對有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利情事，而駁回抗告人於原審之聲請，其認事用法俱屬妥適，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何怡穎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-20

KLDV-113-家親聲抗-15-20241120-1

國審重訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之殺人等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度國審重訴字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許男（姓名年籍住址均詳卷）選任辯護人陳澤嘉律師李鳳翔律師賴巧淳律師訴訟參與人葉父（姓名年籍住址均詳卷）代理人張庭禎律師郭沛諭律師上列被告因家庭暴力防治法之殺人等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第36218號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　　文許男犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯殺人罪，處有期徒刑拾參年。　　犯罪事實一、許男前於民國102年11月1日與葉女結婚，共同育有2名未成年之子，並同住在臺中市北屯區之房屋（下稱本案房屋）。嗣許男與葉女於112年1月6日協議離婚，葉女仍與許男及2 名未成年之子繼續同住在本案房屋，許男與葉女間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。許男竟對葉女為下列行為：　　㈠、許男於112年7月17日17時33分許，在本案房屋內，趁葉女外出之際，開啟葉女之筆記型電腦觀看，而發現葉女與劉孝宗所互通之LINE對話訊息，藉此獲知雙方已交往之事實，適葉女於當天17時35分許返家，見狀後立即制止許男，許男竟基於強制之犯意，強行抱住葉女、阻止葉女離去並試圖接近葉女，因而導致葉女受有左上肢擦傷之傷害（許男所涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴），過程中並拔除設置在本案房屋1 樓之監視器主機電源，而以此強暴方式妨害葉女之行動自由。翌日（18日），葉女除依法向警政機關通報家庭暴力事件外，並與許男在雙方父母之協調下，約定許男應於同年7月26 日前搬離本案房屋。㈡、迄112年7月28日，許男除未依協議搬離本案房屋，尚於同年7 月28日20時19分許，趁葉女外出寄送商品包裹時，先將本案房屋1樓之監視器主機電源先行拔除後，待葉女於當天21時1 2分許返家後之21時33分許，再將1樓之鐵捲門拉下關閉，與葉女進行談判，然談判過程中雙方因而發生口角爭執。隨後，葉女欲將工作用之筆記型電腦放入背包，並背起背包準備離開該房屋，許男即出手拉扯葉女以阻止其離去，過程中，葉女遭許男推擠碰撞，致重心不穩而面部朝下跌倒於地。許男見葉女欲以手機報警，竟基於殺人之不確定故意，於上開口角、肢體衝突過程中，以右手臂自倒地之葉女背後穿過葉女頸部，再用力往回勾加壓葉女之頸部，見葉女不再抵抗始放手，因而導致致葉女頸部挫傷無法呼吸而失去意識，許男則於同日22時11分許，自行撥打110報案電話，向警察表示自己剛剛將老婆勒斃等情。嗣經警、消獲報到場立即將葉女送醫急救，然葉女於112年7月30日1時23分許，仍因缺氧性腦病變及中樞衰竭，而宣告不治死亡。　二、案經葉女父親葉父、葉女母親葉母、葉女胞弟葉弟告訴暨檢察官相驗後，臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、犯罪事實認定與法律適用部分：一、訊據被告許男（下稱被告）對於上揭犯罪事實均坦承不諱，國民法官法庭認定犯罪事實之證據如下：㈠、證人即被告未成年長子許○勳112年7月29日之警詢訪談紀錄（檢證1）、112年8月11日之偵訊筆錄（檢證2）、次子許○鈞1 12年7月29日之警詢訪談紀錄（檢證3）、112年8月11日之偵訊筆錄（檢證4）。㈡、證人葉父112年7月29日之警詢筆錄（檢證5）、112年8月1日之偵訊筆錄（檢證6）。㈢、證人劉孝宗112年7月30日之偵訊筆錄（檢證7）、112年8月1 日之警詢筆錄（檢證8）、112年8月1日及112年8月25日偵訊筆錄（檢證9、10）、證人劉孝宗112年7月28日之Google時間軸照片（檢證25）。㈣、證人王志平112年7月31日之警詢筆錄（檢證11）、112年11月 6日之偵訊筆錄（檢證12）。㈤、證人李延德112年8月9日之偵訊筆錄（檢證13）。㈥、證人兼鑑定人即法務部法醫研究所曾柏元法醫師112年9月19 日之偵訊筆錄（檢證14）。㈦、被告112年7月29日之第2次警詢筆錄、112年7月29日、112年8 月25日、112年8月31日之偵訊筆錄（檢證15）。㈧、本案房屋建物登記公務用謄本、異動索引資料1份（檢證16）。㈨、檔名「被害人生前傳給男友畫面」影像光碟1片（檢證17）、勘驗筆錄1份（檢證18）。㈩、中國醫藥大學附設醫院112年7月17日葉女就醫資料（檢證19 ）、112年7月18日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（檢證21）、傷勢紀錄照片2張（檢證20）、112年7月18日家庭暴力事件通報表（檢證22）。 、被害人與葉父之LINE對話訊息擷圖與數位採證還原之LINE 訊息對談記錄1份（檢證23）。 、被害人與被告間經數位採證還原之LINE訊息對話記錄（檢證2 4）。 、臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書（檢證26）、臺中市政府警察局第五分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（檢證27）。 、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告1份（檢證28）。 、臺中市政府警察局第五分局112年7月28日扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物（檢證29）、臺中市政府警察局第五分局酒精測定紀錄表1紙（檢證32）、本院搜索票、臺中市政府警察局第五分局112年8月7日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物（檢證30）、臺中市政府警察局第五分局112年 8月30日扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物（檢證31）。 、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所110報案紀錄單（檢證 33）、檢察官勘驗112年7月28日110報案錄音筆錄1份（檢證 34）。 、員警李延德所配戴密錄器光碟1片（檢證35）、巡佐賴信志持手機拍攝檔名「警方到場畫面3」之光碟1片（檢證36）、檢察官112年8月10日勘驗上開2光碟筆錄1份（檢證37）。 、本案房屋外騎樓監視器影像光碟1片（檢證38）、檢察官112 年9月18日勘驗上開光碟筆錄1份（檢證39）。 、臺中市政府警察局第五分局文昌所警員刑事案件照片34張、偵查隊承辦人員所拍攝之刑案現場照片共78張（檢證40）。 、檢察官112年8月7日履勘本案房屋現場筆錄（檢證41）。 、被告身高、體重及手臂長度之測量照片（檢證42）。 、中國醫藥大學112年7月28日葉女就醫資料（檢證43）、中國醫藥大學附設醫院112年7月29日診斷證明書1紙（檢證44）、中國醫藥大學附設醫院112年7月29日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（檢證45）、中國醫藥大學附設醫院112年7月29日司法相驗病歷摘要（檢證46）。 、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、國立臺灣大學醫學院法醫學影像中心電腦斷層掃描報告及影像光碟1片、法務部法醫研究所解剖報告暨鑑定報告書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（檢證47）。 、被告自108年起迄今之個人健保就醫紀錄查詢結果1份（檢證4 8）。二、法律適用：　　核被告所為，犯罪事實㈠係犯刑法第304條第1項之強制罪，犯罪事實㈡係犯刑法第271條第1項之殺人罪。被告所犯上開強制罪、殺人罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。貳、科刑部分：一、被告就所犯「殺人罪」部分，符合刑法第62條自首之規定，依法減輕其刑：㈠、被告在行為後，在有偵查權限之人知悉被告為犯罪嫌疑人之前，撥打110電話報案自首，稱：「跟我老婆吵架……，把她就是……勒死了」等語，此有上開110報案紀錄單、檢察官勘驗筆錄附卷為憑（見檢方罪責證據卷第326、327頁），並為兩造所不爭執，足徵被告為本案殺人犯行後，在警方尚未到場而得以合理懷疑何人是殺死被害人之行為人之前，被告就主動向警方自首，並表示願意接受裁判，所為符合刑法第62 條自首之規定。㈡、國民法官法庭審酌本案被告犯案後短時間內就打電話自首，並依照電話中人員之指示對被害人施以急救，於偵審過程中交代案情，未規避自己所應負之刑事責任，顯現被告確實真誠悔悟而願意接受法律制裁，其自首並非出於情勢所迫或預期邀獲必減之寬典等考量，經本院國民法官法庭評議後，認所犯殺人罪部分得依刑法第62條自首前段規定減輕其刑。二、被告就所犯「殺人罪」部分，不得依刑法第59條規定酌減其減刑：　　國民法官法庭審酌被告所犯殺人罪之行為手段，致被害人因窒息身亡所受之痛苦，認本案依前開刑法第62條自首規定減輕其刑後，最輕法定本刑為有期徒刑5年，並無有何認科以最低法定刑仍嫌過重之情，自無從依刑法第59條之規定酌減其刑。三、量刑理由：㈠、處斷刑範圍的說明：　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下（但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年）；再依刑法第64條至第66條之規定：死刑減輕者減為無期徒刑；無期徒刑減輕者，減為20年以下、15年以上；有期徒刑減輕者，在沒有得免除其刑規定之情況下是得減輕其刑至1/2。因被告符合刑法第62條自首減輕其刑之規定，而自首並無得免除其刑之規定，因此本案被告所犯殺人罪之處斷刑為：「無期徒刑、5年以上20年以下有期徒刑。」㈡、國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　　　⒈犯罪之動機、目的：　　被告與被害人離婚後，得知被害人與他人交往，想挽回感情又不肯放手，因此強行抱住被害人並阻止被害人離去；另於案發前，被告雖有意購買房子，而委請房仲媒介及承租房子，仍有繼續與被害人在一起之想法，因與被害人發生口角爭執，被告出於嫉妒、醋意、佔有慾而阻止被害人離去，衝動下犯案。　⒉犯罪時所受之刺激：　　被告與被害人離婚後，對被害人仍存有愛意，112年7月17日趁被害人外出，開啟被害人電腦觀看，發現被害人另結新歡後，無法接受此情，被告雖曾一度表示祝福被害人，但於親眼目睹被害人坐上劉孝宗的車，於案發當日因小孩教養及感情等事與被害人口角爭吵後，在被害人表示欲離去本案房屋到劉孝宗住處過夜時，醋意大發而為殺人犯行。　⒊犯罪之手段：　　　　被告於肢體衝突中，被害人趴倒在地，被告以手臂穿過被害人頸部，用力回勾加壓之方式，致被害人無法呼吸，參酌法醫師之證述，大腦若沒有血液、氧氣供給4至6分鐘以上，會造成永久性損傷，顯見被告勒頸之時間達4至6分鐘之久，期間被害人尚未失去意識，僅能垂死掙扎而無法求救，讓被害人在過程中承受相當大之痛苦。　　⒋被告之生活狀況：　　被告犯罪時已滿35歲，與被害人及2名未成年子同住在本案房屋，被告曾於父親身體狀況不佳時，返家協助務農，之後在臺中市知名燒肉店任職，並考上儲備幹部，工作表現尚佳，平日亦會協助照顧2名兒子，接送小孩上、下學並準備晚餐。　⒌被告之品行：　　被告無犯罪前科，曾任知名燒肉店儲備幹部，主管對其工作能力表示肯定。　⒍被告之智識程度：　　被告為大學畢業。　⒎被告與被害人之關係：　　被告於102年11月1日與被害人結婚，育有2名未成年子，嗣於112年1月6日與被害人協議離婚，兩人共同行使親權。　⒏犯罪所生之危險或損害：　　被告之殺人行為，除了剝奪被害人之生命法益外，更使被害人家屬包括父親、母親、弟弟及2名未成年兒子一夕之間面臨與女兒、姐姐、媽媽天人永隔之慟，甚而大兒子在被告行兇之際曾下樓，看見被告壓在被害人身上。　　⒐犯罪後之態度：　　被告犯後坦承犯行，承認有殺人之不確定故意，案發後因羈押禁見，未能與被害人家屬達成和解，賠償其等損失，但在看守所羈押期間，有書寫悔過書，並抄寫佛經功德迴向給被害人，且於本案審理期間，當庭向訴訟參與人下跪道歉，並表示會勇於面對自己該負的責任。　⒑其他量刑參酌之情狀：　　被告現為壯年，依照證人丙○○之證詞，參酌被告工作期間之紅利評比，被告具有相當程度之工作能力，復歸社會之可能性高，且被告平日亦會協助照顧2名未成年兒子，雖因本案而停止親權，然被告仍負有法定扶養義務。　⒒綜上，經本院國民法官法庭審酌上情，並斟酌生命的可貴，被害者家屬迄今未能原諒被告，訴訟參與人及代理人均請求從重量刑，暨檢察官具體求刑範圍，及辯護人之科刑辯護等意見，就殺人罪部分判處被告有期徒刑13年；強制罪部分判處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第87 條、第88條，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-11-13

TCDM-112-國審重訴-8-20241113-4

國審重訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度國審重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳文生選任辯護人林永祥律師(法扶律師) 謝允正律師(法扶律師) 楊紹翊律師(法扶律師) 訴訟參與人吳寶蓮年籍住所資料詳卷代理人黃俊華律師詹雅婷律師李宗暘律師上列被告因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0575號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文甲○○對於直系血親尊親屬犯殺人罪，處有期徒刑捌年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　事　實一、甲○○為張美雲之子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。甲○○基於殺害直系血親尊親屬之犯意，於民國 112年6月26日上午9時30分許，在桃園市○○區○○路000巷00號住家1樓張美雲房門前，徒手以右手前臂橫過張美雲脖頸，並以左手拉住張美雲左手，以向張美雲頸部施壓之勒頸方式，致張美雲因頸部受外力壓迫而窒息死亡。嗣經甲○○於同日下午4時30分許，撥打電話向桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警報案並自首接受裁判，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所採證據（如附表所示），均經合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經合法調查，先予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且有附表編號2至6所示之證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效。家庭暴力防治法第3條原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親」，修正後同條則增列第5款至第7款：「五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」。本案被告為被害人張美雲之子，是其等不論依修正前、後之規定，均具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，而不生新舊法比較之問題。而被告對被害人所為本案犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。　⒉是核被告所為，係犯刑法第272條、第271條第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人罪。　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告殺害其直系血親尊親屬，應依刑法第272條規定，除其中法定本刑死刑、無期徒刑依法不得加重外，就有期徒刑部分加重其刑。　⒉本案依刑法第19條第2項規定減輕其刑：　⑴本案經依被告及辯護人之聲請，就被告行為時之精神狀況送鑑定之結果略以：被告之憂鬱症狀持續超過2周以上，憂鬱症狀亦有5項以上（幾乎每天大部分時間感到情緒低落、幾乎每天大部分時間對所有或幾乎所有活動失去興趣或快感、幾乎每天失眠或過度睡眠、幾乎每天精神運動性激躁或遲滯、幾乎每天疲倦或精力不足、反覆出現死亡的想法，反覆有自殺的想法或曾有自殺企圖或具體之自殺計畫等），並已造成顯著痛苦；且被告無使用菸、酒、非法藥物，其生理疾病無法解釋憂鬱成因，過往到鑑定當日也否認有精神症狀，如命令式聽幻覺或被控制妄想，且無思考流程障礙、無躁症或輕躁症，故被告符合重鬱症診斷標準。被告雖知悉殺人係屬錯誤，亦有刑責，然其行為時有明顯憂鬱症狀，特別是有顯著無助、無望感；被告心理衡鑑顯示其屬邊緣智能，與其過往表現相比，能力有顯著退化，蒐集及獲得資源能力欠佳，問題解決之能力有限。故被告行為時受憂鬱症狀（無助、無望感、自殺意念等）及功能退化（邊緣智能）影響，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，但未達不能之程度等情，有附表編號8所示之衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書附卷可參，並經鑑定人丙○○醫師於本院審理中證述明確。　⑵國民法官法庭審酌上開證據，並斟酌鑑定人丙○○醫師到庭證稱其為精神專科醫生，承辦過破百件之司法精神鑑定案件等語，則其依專業知識，參酌本案卷內相關證據資料及被告之個人生活史，輔以身體檢查、心理衡鑑、精神鑑定紀錄等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採。況檢察官、被告及辯護人對於上開鑑定結果亦均不爭執，堪認被告本案行為時因受憂鬱症影響，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　⒊本案依刑法第62條前段規定減輕其刑：　　本案係桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警於112年6 月28日下午4時30分許，接獲被告來電告知其殺了母親且要自首乙節，有附表編號22所示之桃園市政府警察局蘆竹分局1 12年6月26日刑案呈報單、員警職務報告、自首情形紀錄表在卷可稽；證人即被告鄰居鍾明灶亦於警詢、偵查中證述：被告來和伊說被害人死掉，是被他勒斃，伊就找派出所的電話給被告，叫他自首，被告就報案自首等語。堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺本案犯罪前，即主動打電話向派出所員警自首而接受裁判，此部分復為檢察官、被告及辯護人所不爭，足徵被告所為合於自首規定。又綜觀卷內各項事證，國民法官法庭認被告上開自首行為有助於本案犯罪事實之發現，亦有節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒋本案有上開刑之加重、2種減輕事由，依刑法第71條第1項、第70條規定，先加後遞減之。　⒌本案不依刑法第59條酌減其刑：　　被告及辯護意旨雖認本案有情輕法重之情事，請求再依刑法第59條酌減其刑等語，然而：　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號裁判意旨同此見解）。　⑵被告本案所涉對於直系血親尊親屬犯殺人罪，固屬法定本刑1 0年1月以上有期徒刑之罪，然業經以刑法第19條第2項、同法第62條前段減刑遞減其刑，最低刑度已大幅下降；並考量被害人當時雖疾病纏身，然依卷內事證，可知被害人仍具相當之自理及行動能力，相較於完全失去自理或行動能力之病患，對被告產生之負擔相對較輕；兼衡被告自述其與被害人關係疏離，此係因小時遭被害人以藤條打人之方式教育，以及照護被害人期間，受不了被害人持續發出「嗯嗯」聲音、常於住處走動等情所致，然上開被告與被害人互動之狀況與一般人相較，並無特別可憫恕之處，是國民法官法庭綜上各情，認無科以減刑後之最輕刑度（有期徒刑2年7月）猶嫌過重之情形，故不依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢量刑：　⒈國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　⑴犯罪之動機、目的、所受之刺激及所生損害　　被告於106年間離職，其後即承擔照顧被害人之責任，雖其離職原因與被害人無關，然之後確實全職並付出相當心力照料被害人起居、陪同被害人就醫，嗣因長期照顧被害人，以及受被害人因病所產生之「嗯嗯」聲音影響，對其產生相當之精神壓力，導致自身罹患重鬱症。案發當日被告再度聽聞被害人發出「嗯嗯」之聲音，令其難以忍受，加以被害人有表達因病難受之言語，致其控制不住而為本案行為，惟考量上開情狀並非強烈之刺激，且其知悉被害人並無因病尋死之意念，仍為求自身解脫，無視被害人意願，選擇剝奪被害人之生命權，造成被害人死亡之結果，致生無法回復之損害。　⑵犯罪之手段　　被告以徒手勒頸之方式殺害被害人，其所採取之手段雖未使用刀械等兇器，然仍使被害人於有意識且痛苦之狀態下死亡，難以作為減輕之因子。　⑶犯罪行為人之生活狀況　　被告有存款、投資及利息等收入，經濟狀況無虞；其與被害人之關係較為疏離，然仍全職照護被害人數年，惟因與其餘家人缺乏互動，其等提供之支援尚屬有限，導致自身罹患重鬱症。　⑷犯罪行為人之品行、智識程度　　被告為大學畢業，求學期間無出現偏差行為，本案行為前亦無任何前科，雖於本案犯行前有對被害人辱罵、施暴之舉動，然此係基於照護被害人產生之憂鬱症所致，應與本案殺害被害人之行為一同認定，而不另為對被告不利之評價。　⑸犯罪行為人與被害人之關係　　被害人為被告之母親，然此部分已依刑法第272條對於直系血親尊親屬犯殺人罪之規定加重其刑，不予重複評價。　⑹犯罪後之態度　　被告犯後始終坦承犯行。　⒉國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬即訴訟參與人乙○○請求從輕量刑之意見，以及量刑前社會調查鑑定報告書認被告有中高度之矯正教化可能、高度再社會化之合理期待，量處如主文所示之刑。　㈣被告雖經宣告1年以上有期徒刑，然國民法官法庭考量本案發生之原因及情節，認其犯罪之性質與公職無關，認無禠奪公權之必要，故不予宣告褫奪公權。　　　四、保安處分部分：　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。　㈡國民法官法庭參佐鑑定人丙○○醫師於本院審理中之證詞、精神鑑定報告及量刑前社會調查鑑定報告書，審酌重鬱症若未經妥善治療，有高度復發之可能，且被告已出現憂鬱症狀數年，卻僅至精神科就診2次，又未規則服藥，病識感及服藥順從性差，被告服刑期滿後將一人獨居，家庭支援亦屬有限，其情狀足認有再犯之虞，故認被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，期能於專責醫院或其他醫療機構內，接受完整治療以協助穩定精神症狀，以避免因被告之疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，以收治本之效。　㈢被告於施以監護期間，若經醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免其監護處分之執行，附此敘明。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。　附表：編號證據名稱 1 被告甲○○供述 ⑴112年6月26日調查筆錄 ⑵112年6月27日調查筆錄 ⑶112年6月27日偵訊筆錄 ⑷112年6月27日羈押庭訊問筆錄 ⑸112年8月14日偵訊筆錄 2 證人吳文曲證述 ⑴112年6月27日偵訊筆錄 ⑵112年6月29日偵訊筆錄 3 證人吳寶蓮證述 ⑴112年6月26日調查筆錄 ⑵112年6月27日偵訊筆錄 ⑶112年8月2日偵訊筆錄 4 證人鍾明灶證述 ⑴112年6月26日調查筆錄 ⑵112年7月27日偵訊筆錄 5 ⑴法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121101787號解剖報告書暨鑑定報告書 ⑵臺灣桃園地方檢察署112年8月2日相驗屍體證明書 6 ⑴112年6月27日勘驗筆錄暨現場照片、行兇模擬照片 ⑵桃園市政府警察局112年8月15日桃警鑑字第1120096326號函發現場勘察報告（含勘察報告第1至9頁文字內容、刑案現場圖2張、照片1、2、8至10、13、18、33至34 、37 至46 、49 至50 、55 至 56、73至75） 7 被告就醫紀錄、住院紀錄、病歷資料 8 衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書 9 證人蔡宗霖證述㈠112年7月3日查訪記錄㈡112年7月13日偵訊筆錄 10 證人徐麗蓉證述㈠112年6月28日查訪記錄㈡112年7月13日偵訊筆錄 11 證人羅學彬證述㈠112年6月29日查訪記錄㈡112年7月13日偵訊筆錄 12 證人陳子璇證述 112年7月13日偵訊筆錄 13 證人邱韻宸證述 112年7月13日偵訊筆錄 14 被告個人戶籍資料、己身一親等資料 15 被繼承人吳貞雄（被告之父、被害人之配偶）遺產稅免稅證明書 16 ㈠被告107年至111年之稅務電子閘門財產所得調件明細表㈡被告105年至106年各類所得扣繳暨免扣繳憑單㈢被告之高額壽險資訊連結作業㈣被害人107年至111年之稅務電子閘門財產所得調件明細表 17 ㈠桃園市政府衛生局長期照護科提供之被害人長照服務相關資料： ⒈個案張美雲長照服務相關紀錄 ⒉照顧管理評估量表與照顧計畫 ⒊自殺防治通報單 ⒋心理健康科自殺意念個案甲○○評估紀錄㈡社團法人台灣健康整合服務協會之異常事件紀錄表、桃園市蘆竹區長期照顧服務評估結果、證人蔡宗霖與被告之通訊軟體對話紀錄翻拍畫面暨文字檔㈢社團法人中華民國士林靈糧堂社會福利協會附設桃園市私立蘆竹興仁社區長照機構之個案紀錄表、服務契約書、與被告之通訊軟體對話紀錄文字檔㈣桃園市私立高強居家長照機構之開案表、督導訪視紀錄表單、居家服務工作紀錄表暨確認表、居家服務契約書、與被告之通訊軟體對話紀錄翻拍畫面 18 ㈠桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心112年7月4日保護個案張美雲摘要報告㈡112年5月2日成人保護案件通報表 19 被害人傷勢照片3張（112年度偵字第30575卷一第209至213頁） 20 量刑前社會調查鑑定報告書 21 被告之全國刑案資料查註表 22 ㈠桃園市政府警察局蘆竹分局112年6月26日刑案呈報單㈡自首情形紀錄表㈢員警112年6月28日職務報告

2024-11-01

TYDM-112-國審重訴-3-20241101-2

審易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1730號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪俊杰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第1 13號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，並應接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。扣案菜刀壹把沒收。　　事　實一、甲○○於民國113年3月28日19時53分許，在高雄市苓雅區河南路住處前之公有道路旁，因不滿丙○○所攜帶之寵物在該處排泄而情緒失控，雖丙○○已持掃帚、畚箕欲清掃排泄物，甲○○ 明知其並無合法權利可取走丙○○之掃具，竟基於妨害人行使權利之強制犯意，先徒手勒住丙○○頸部與之拉扯，並取走丙 ○○手持之掃帚、畚箕，妨害丙○○清潔寵物排泄物之權利。嗣丙○○欲再持掃具繼續清理排泄物時，甲○○又接續前開犯意，返家持扣案菜刀1把，並對丙○○追呼「幹你娘機掰你現在是要怎樣」數次（所涉公然侮辱部分業經檢察官以113年度偵字第16519號認罪嫌不足為不起訴處分確定，不在本案起訴及審理範圍），復徒手抓住丙○○之衣領，以此等強暴、脅迫手段接續妨害丙○○自由行使權利，並導致丙○○受有雙側前臂多處抓傷之傷害（傷害部分業據撤回告訴，不另為公訴不受理之諭知）。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。查起訴書犯罪事實欄已記載「被告甲○○基於強制、傷害及恐嚇之犯意…以上開方式強迫告訴人丙○○行無義務之事…丙○○並因此受有雙側前臂多處抓傷」，雖因告訴人於本院審理期間撤回傷害部分之告訴，仍應就強制部份予以審判，先予敘明。二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第18至21頁、第95頁、本院卷第65、75頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊證述（見偵卷第12至15頁、第94頁）相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、告訴人之診斷證明書、監視器畫面翻拍照片（見偵卷第23至27頁、第39至41頁、第45至51頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡、刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動自由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。又強制罪為故意犯，行為人對於以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事實，具有認識並決意為之，即足當之。而有無犯罪故意之認定，係以行為人行為時之主觀認識及意欲為判斷依據，行為人對犯罪構成要件事實，如行為主體、客體、行為及結果等有所認知，並決意為之，即有犯罪故意。至行為人犯罪之動機為何，核與是否具有犯罪故意無涉。另強制罪屬於開放性之構成要件，該當之構成要件行為過於廣泛，故構成要件該當行為並無推定違法之效用，仍應正面認定強制手段之使用，與所欲達成之目的間、所採方法與結果間，是否具有正當合理關聯，為法律秩序及社會通念所得容許者，據以判定強制行為是否具違法性。查被告僅因不滿告訴人所攜帶之寵物屢次在其家門前排泄，便情緒失控而為前述行為，業據被告自承在卷（見偵卷第95頁），然該處為可供公眾通行之巷弄，有監視畫面翻拍照片在卷，告訴人所攜帶之寵物縱令在該處排泄，仍難認已侵害被告之權益，且告訴人依法既有清理寵物排泄物之義務（廢棄物清理法第11條第6款參照），當時正欲清理排泄物，被告對此既有明確認知，卻僅因對告訴人不滿，便以上述方法對告訴人施加強暴、脅迫，妨礙告訴人履行前述義務，已難認係出於正當行使權利之意思，自有犯罪故意，且其所為強暴脅迫手段，與其目的間根本不具正當合理關聯，被告僅係出於宣洩對告訴人之不滿情緒，而非出於合法行使權利之意思，此等舉措當為法律秩序及社會通念所不容，所為之強暴脅迫行為具有違法性無疑。被告有強制之故意，所為強暴脅迫行為亦具有違法性，甚為明確。㈢、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪（最高法院109年度台上字第2883號判決意旨參照）。查被告手持菜刀及抓住告訴人衣領之行為，在客觀上已足以壓制告訴人意思決定與活動自由，而妨礙告訴人自由行使權利，非僅止於以將來加害身體或自由等事項，對告訴人施加惡害告知，以致生危害於安全，當合於強制罪之要件，非僅止於恐嚇危害安全之行為，公訴意旨認此部分僅構成恐嚇罪嫌，尚有誤會，併予敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告基於妨礙告訴人行使權利之單一決意，接續以上述方式對告訴人施以強暴、脅迫，侵害同一法益，數舉動間均具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。公訴意旨認應另想像競合犯恐嚇危害安全罪嫌，尚有誤會，已如前述。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻不思以理性處理糾紛或循合法途徑主張自身權益，僅因對告訴人之寵物屢次在該處排泄不滿，為宣洩不滿情緒，便率以前開方式妨礙告訴人自由行使權利，更以勒頸與持刀等危險手段施強暴、脅迫，造成告訴人受有前述傷勢，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，對告訴人之意思活動自由之侵害程度非輕。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，並於本院審理期間與告訴人達成調解、賠償完畢、獲得原諒，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷，告訴人同已表明願意原諒被告（見本院卷第83頁），堪信被告已盡力彌補損害。又無前科，有其前科表可按，素行尚可，暨其為專科畢業，目前從事鐵工、患有情緒障礙症之健康狀況，需單親扶養2名未成年子女，家境普通（見偵卷第97至103頁、本院卷第81至83頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且已與告訴人達成和解、獲得原諒，均如前述，告訴人所受損害已獲適當之填補，亦可見被告犯後彌補之態度，堪認已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年，以勵自新，並觀後效。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、告訴人及被告意見（見本院卷第83頁），依同法第74條第2項第4款、第8 款之規定，命被告應於主文所示履行期間內，向公庫支付新臺幣2萬元，並參加法治教育5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。四、不另為公訴不受理部分（即被訴傷害罪嫌部分）　　㈠、公訴意旨另以被告於上開時、地與告訴人拉扯掃具之過程中，使告訴人受有前述傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。㈡、此部分犯嫌業據告訴人於本院審理期間撤回告訴，已如前述，本應就此部分為公訴不受理之諭知，惟因此部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰就此部分不另為公訴不受理之諭知。　　　五、扣案菜刀1把為被告所有，用以犯本案之物，業據被告自承在卷（見本院卷第65頁），自應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-31

KSDM-113-審易-1730-20241031-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第47號上訴人即被告徐秋雪上列被告因傷害案件，不服本院民國112年11月8日所為112年度桃簡字第2394號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第11824號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告徐秋雪犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件所示）。二、上訴人之上訴意旨略以：我沒有打張育恩，當時會承認有用保溫瓶打張育恩，是為了要幫我先生涂吉炎及高鵬崗擔罪，我才會說我有打張育恩云云。三、經查：㈠、上訴人與共同被告涂吉炎為夫妻，其等與告訴人張育恩間存有嫌隙，被告於民國111年10月4日晚間7時55分許，以給付新臺幣（下同）50萬元為由，與告訴人相約至桃園市○○區○○ 路000號工廠內談判，而告訴人遭涂吉炎即共同被告高鵬崗毆打，致受有前額撕裂傷約2公分、頭部多處鈍傷、左眼及眼眶損傷、頸部挫傷、背部挫傷、右上臂挫傷、左側眼球及眼眶組織鈍傷之初期照護、左側眼其他玻璃體混濁及左側眼結膜出血之傷害等情，業據上訴人於警詢、偵查及本院之準備程序中均坦認在卷（112年度偵字第11824號卷一，下稱偵字卷一，第55至60頁；112年度偵字第11824號卷二，下稱偵字卷二，第17至27頁；112年度簡上字第123號卷，下稱簡上字卷，第76、79至80頁），此情核與證人即告訴人張育恩於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵字卷一，第21至24頁；偵字卷二，第17至27頁；簡上字卷，第241至245頁）大致相符，並有沙爾德壽保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、大學眼科診所診斷證明書、傷勢照片、現場監視器錄影畫面擷圖（偵字卷一，第153至157、231至250頁）可佐，上開事實，堪以認定。㈡、證人即告訴人張育恩於警詢中證稱：於111年10月4日晚間7時 55分左右，徐秋雪跟我約在桃園市○○區○○路000號的工廠內，她說要談和解，我答應後就準時赴約，我一到工廠內，徐秋雪就跟我談要怎麼解決這件問題，談不到10分鐘，她丈夫涂吉炎及其他不明人士就突然衝進來工廠内，我看到後想趕快出去，他們就把工廠的鐵門拉上，徐秋雪就跟他們說我騙她的錢，他們就動手打我，涂吉炎動手打我的頭，還有用腳踹我，徐秋雪跟其他五位不明人士圍著我，也用腳踹我的頭、用手打我等語（偵字卷一，第13至16頁），次於偵查中證稱：我有於111年10月4日晚上7時55分去八德區建國路646號，因為徐秋雪在LINE中約我去該處談事情，剛進去時只有徐秋雪在，之後有一些人進來，其中高鵬崗一進來說這是社會事，把我的脖子勒住壓在地上，徐秋雪就說「不要讓他走」，其他人就跟著一起圍毆我等語（偵字卷二，第17至27頁），再於本院審理時具結證稱：於111年10月4日晚上7點55分有到桃園市○○區○○路000號的工廠，當時是因為徐秋雪叫我去跟她談判，我進去不到5分鐘，結果就一堆人衝進來圍毆我，高鵬崗先勒我的脖子，然後把我弄在地上，其他人就圍毆我，這時候徐秋雪就說「不要讓他走」，就把鐵門開始拉下來，他們就輪流用手和腳踹我，徐秋雪還有拿保溫瓶敲我的頭，然後踹我等語（簡上字卷，第241至245頁），參酌證人張育恩歷次證述大致相符，且證人張育恩於審理時之證述業經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，是證人張育恩證述前開情節，堪以認定。㈢、再者，參酌共同被告涂吉炎於警詢中證稱：張育恩跟我太太徐秋雪在爭吵，我趕快過去打張育恩，揍了很多拳，我太太也有打張育恩，我跟我太太一起打張育恩等語（偵字卷一，第75至80頁），復於偵查中證稱：當天我和我太太都有打張育恩等語（偵字卷一，第22頁）；證人黃尚閎於警詢中證稱：我當時載我舅舅高鵬崗一起過去，他說涂吉炎有告知他說張育恩要過去找他們夫妻麻煩，要我舅舅過去了解，我就順路載我舅舅過去，我到現場先停車，我舅舅先進去，我後面進去時就看到張育恩跟老闆娘徐秋雪在辦公室內爭吵，作勢要打起來，我舅舅看到他們要打起來就進去勸架，這時涂吉炎進來工廠就要我舅舅先出去外面，涂吉炎跟徐秋雪就徒手打張育恩臉部，過程中我還有看到徐秋雪隨機拿類似罐子的物品打張育恩的鼻子等語（偵字卷一，第101至107頁），相互勾稽證人涂吉炎、黃尚閎前開證述，大致相符，且證人涂吉炎於警詢、偵查中均對其犯行業已坦承不諱，當無再為規避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，是其前開證述內容，應堪採信，且證人涂吉炎、黃尚閎上開證述情節核與證人張育恩證述內容相符，是被告於上開時地確有持保溫瓶毆打告訴人乙情，應可採認。㈣、被告雖猶執前詞置辯，然查：１、被告辯稱：並未毆打張育恩云云，然則，參酌前開說明【詳如前開三、㈡及㈢部分之說明】，被告此部分辯詞，顯不足採。２、被告又辯稱：先前係為幫涂吉炎及高鵬崗擔罪，我才會說我有打張育恩云云，惟參酌證人高鵬崗於本院審理時固有證稱：徐秋雪沒有動手打張育恩，當初徐秋雪是想要幫我脫罪、承擔，她才會說有打人講云云（簡上字卷，第245至247頁），然對照證人高鵬崗於警詢證稱：徐秋雪有拿保溫瓶打張育恩等語（偵字卷一，第89至90頁），另於偵查中證稱：徐秋雪也有打張育恩等語（簡上字卷，第23頁），是證人高鵬崗前後證述顯有歧異，惟審酌證人高鵬崗於警詢及偵查中就其自身所涉犯行部分，確有供稱有以勒住張育恩脖子、壓住張育恩，不讓他走等語（偵字卷一，第89頁；偵字卷二，第23 頁），是證人高鵬崗實則於警詢及偵查中對於渠等共同毆打告訴人犯行之行為分擔均已供認不諱，故證人高鵬崗於本院審理時改口證稱被告並無出手打張育恩，被告係為考量為其擔罪才承認云云，實難認有據。再者，參酌被告於警詢、偵查中均供稱：有持保溫瓶打告訴人頭部等語（偵字卷一，第 56頁；偵字卷二，第25頁），核與證人張育恩、涂吉炎、黃尚閎及高鵬崗之前開證詞內容，俱為相符，倘實情並非如此，何以上開證人均為前開合致之證述，況且，衡以證人高鵬崗警詢、偵查中之證述距離案發時間較近，記憶較為明確清晰，期間較無機會與被告有所接觸，應較無事後串謀等外力干擾之可能，且其警詢、偵查中之證述內容亦與被告警詢、偵查中之供述相合，故證人高鵬崗於警詢、偵查中所述被告有持保溫瓶毆打告訴人之情應較可採，又證人高鵬崗自承其與被告為朋友關係，是證人高鵬崗非無可能因慮及兩人間之情誼，故於本院審理時翻異前詞，為迴護被告以謀逃匿罪責之計算，於本院審理時為不實之證述，是證人高鵬崗於本院審理時之證述既有上開可議之動機，自難逕予採信。四、綜上所述，被告前揭辯解指摘原判決不當，並非可採，俱如前述，是被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊朝森聲請簡易判決處刑，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：本院112年度桃簡字第2394號判決　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃簡字第2394號聲請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐秋雪　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號23樓　　　　　　涂吉炎　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號23樓　　　　　　高鵬崗　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11824號），本院判決如下：主文徐秋雪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。涂吉炎共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高鵬崗共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除附件犯罪事實一所載「共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，共同毆打張育恩」，應更正為「共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由高鵬崗徒手勒住張育恩的脖子，復由徐秋雪持保溫瓶以及涂吉炎以徒手之方式共同毆打張育恩」，並補充下列二、之說明外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告高鵬崗固於偵訊時辯稱：告訴人張育恩說我們打他是胡說八道，其他人沒有動手是在看戲等語（見偵字卷二第 23頁）。惟查：　　㈠被告高鵬崗於警詢時供稱：當天晚上6點多我接獲被告涂吉炎電話，跟我說告訴人要去他們家跟他太太拿錢，叫我叫幾個朋友來幫忙，我就打給我綽號叫榮國的朋友請他一起過來抓告訴人；告訴人看到我們3個進來，要從辦公室跑走，我就從他後面抱住他，他就喊救命哦等語(見偵字卷一第89頁)，嗣於偵訊時供稱：我用手勒住告訴人脖子，不給告訴人走，因為告訴人來人家家裡恐嚇取財，之後被告涂吉炎回來後就打告訴人，被告徐秋雪也打告訴人，打完之後被告涂吉炎叫告訴人還錢，然後我們就在看戲等語（見偵字卷二第23頁）。是從被告高鵬崗之供詞可知，其在前往案發現場時已經知道告訴人與被告涂吉炎、徐秋雪有金錢上糾紛，且協助被告涂吉炎、徐秋雪用手勒住告訴人脖子後，讓被告涂吉炎、徐秋雪毆打告訴人。　　㈡告訴人於偵訊時證稱：被告高鵬崗一進來就說這是社會事，就把我的脖子勒住壓在地上，被告徐秋雪就說「不要讓他走」等語(見偵字卷二第19頁反面)。被告徐秋雪則於偵訊時證稱：被告高鵬崗有沒有動手我不知道，我叫被告高鵬崗不要讓告訴人走，然後被告涂吉炎就進來了，我有看到被告涂吉炎打告訴人等語(見偵字卷二第25頁)。證人曾大榕則於警詢時證稱：我看到一個年輕人要往外衝，好像跟裡面的人有衝突，有一個老婦人把鐵門往下關，我有看到身著深色網格上衣、牛仔褲的男子、身著黑色無袖上衣、黑色短褲和戴眼鏡的男子2人很氣憤在打那個年輕人，那個老婦人也有拿東西丟他等語(見偵字卷一第143頁)。　　㈢上開供述證據互核可知，被告高鵬崗確有將告訴人脖子勒住之事實，佐以被告高鵬崗之供詞，足認被告高鵬崗與被告涂吉炎、徐秋雪間具有傷害之犯意聯絡及行為分擔，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告3 人分別出於單一傷害之犯意，在密接之時、地為本案犯行，並造成告訴人有如附件所指之傷勢，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續實行，而分別論以接續犯之一罪。另被告3人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告涂吉炎、徐秋雪夫妻2人與告訴人因有金錢債務之糾紛，本應理性處理甚或尋求司法途徑解決，然被告涂吉炎、徐秋雪未能理性解決，並與被告高鵬崗共同為本案犯行，致使告訴人受有附件所指犯罪事實一所指之傷害，所為欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，應予非難，然衡酌被告涂吉炎、徐秋雪於偵查時坦承犯行，被告高鵬崗否認犯行之犯後態度，並考量被告3人分別與本案犯行之角色及地位，以及均尚未與告訴人達成調解或獲得諒解等情，復衡酌告訴人所受之傷勢部位、範圍、程度，復兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告3人分別於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況，並衡酌被告3人之前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之保溫瓶1個為被告徐秋雪自陳為本案犯行所用，然上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊朝森聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 8　　日刑事第七庭法　官　方楷烽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11824號　　被　　　告　徐秋雪　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號23樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　涂吉炎　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號23樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高鵬崗　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐秋雪、涂吉炎為夫妻，渠等與張育恩素有嫌隙，詎徐秋雪於民國111年10月4日晚間7時55分許，以給付新臺幣50萬元為由，誘使張育恩至桃園市○○區○○路000號工廠內談判，雙方一言不合，徐秋雪竟與涂吉炎、高鵬崗等2人，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，共同毆打張育恩，致張育恩受有前額撕裂傷約2公分、頭部多處鈍傷、左眼及眼眶損傷、頸部挫傷、背部挫傷、右上臂挫傷、左側眼球及眼眶組織鈍傷之初期照護、左側眼其他玻璃體混濁及左側眼結膜出血之傷害。二、案經張育恩訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐秋雪於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地，與被告涂吉炎、高鵬崗徒手毆打告訴人張育恩之事實。 2 被告涂吉炎於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地，與被告涂吉炎、高鵬崗徒手毆打告訴人張育恩之事實。 3 被告高鵬崗於警詢時及偵查中之供述。被告高鵬崗固坦承有於上開時、地，徒手勒住告訴人頸部之事實，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：我沒有動手毆打告訴人等語。 4 證人即告訴人張育恩於警詢時及偵查中之證述證明被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗等3人共同毆打告訴人之事實。 5 證人即同案被告黃尚閎於警詢時及偵查中之證述證明親自見聞被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗共同毆打告訴人之事實。 6 證人即同案被告沈榮國於警詢時及偵查中之證述證明親自見聞被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗共同毆打告訴人之事實。 7 證人即同案被告曾大榕於警詢時及偵查中之證述證明親自見聞被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗共同毆打告訴人之事實。 8 沙爾德壽保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、大學眼科診所診斷證明書、告訴人傷勢照片證明告訴人張育恩於上開時、地遭被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗徒手毆打及勒頸後，致受有診斷證明書所載上述傷害之事實。 9 現場監視器錄影畫面擷圖證明被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗及同案被告黃尚閎、沈榮國、曾大榕確實有至現場之事實。二、核被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗等3人所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中華民國 112 年 8 月 28 日檢察官楊朝森本件正本證明與原本無異中　　華　民　　國　 112 年 9 月 10 日書記官鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-29

TYDM-113-簡上-47-20241029-1

上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第12號上訴人洪睿志另案於法務部○○○○○○○執行中被上訴人新北市政府警察局蘆洲分局法定代理人詹志文訴訟代理人張煒澤曾鈺珊上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 16日臺灣新北地方法院112年度國字第27號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人主張：伊為本院100年度上重更二字第10號刑事案件（下稱另案）之被告，於另案審理期間，被上訴人本有將解剖照片、解剖過程錄影光碟送交臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）參辦之義務，然經閱卷後發現，卷內僅有被上訴人提交予檢察官之現場勘察報告（下稱系爭報告）內有檢附9張照片（下稱系爭9張照片），並非原始解剖照片，亦未見解剖過程錄影光碟，可見被上訴人係故意或過失隱匿該等證據資料而未提供，造成另案法院無解剖卷證可審酌，誤判伊成立殺人罪，侵害伊之自由及權利，伊並因此支出委任律師進行閱卷之費用新臺幣（下同）7萬元，爰依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人7萬元，並應交付另案原始解剖照片及解剖過程錄影檔案等語。二、被上訴人則以：本件案發現場、相驗及解剖屍體所拍攝之照片，均有隨案檢送檢察官；至於解剖過程錄影檔案部分，法無明文應行錄影，伊並無隱匿證據之不法情事等語，以資抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人7萬元。㈢被上訴人應以交付另案原始解剖照片及解剖過程錄影檔案之方式回復原狀。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人前因強盜殺人案件，經原審法院97年度重訴字第15號刑事判決後，上訴第二審，經本院以100年度上重更㈡字第10號刑事判決，撤銷第一審關於其所犯強盜殺人及定應執行刑部分之科刑判決，改判仍論上訴人共同犯強盜殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，及相關沒收之宣告，上訴第三審後，經最高法院101年度台上字第4313號以上訴無理由而判決駁回其上訴確定。嗣上訴人又對本院100年度上重更㈡字第10號刑事確定判決提起再審，先後經本院以112年度聲再更一字第2號、112年度聲再字第432號刑事裁定駁回再審確定等情，為兩造所不爭執，並有另案判決及上開再審裁定可稽（見原審卷第61至66頁、第293至320頁），堪予認定。五、然上訴人主張被上訴人故意或過失隱匿解剖照片及解剖過程錄影檔案，未檢送予檢察官，致另案法院誤以被害人係遭伊以繩索勒頸死亡，而認伊成立殺人罪，自由及權利因此受侵害等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此亦為民事訴訟法第277條前段所明定。上訴人既依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被上訴人負國家賠償責任，依前開說明，自應就被上訴人所屬公務員執行職務行使公權力時，因故意過失不法侵害其自由或權利，致其受有損害等節，負舉證之責。　㈡上訴人主張被上訴人所屬員警有隱匿另案解剖照片及解剖過程錄影檔案，未移送予檢察官之不法行為等情，為被上訴人所否認，辯稱：本件案發現場、相驗及解剖屍體所拍攝之照片，均有隨案檢送檢察官；至於解剖過程錄影檔案部分，法無明文應行錄影等語。是本件首應審究者，即為被上訴人是否持有未予檢送之其他解剖照片、及有無於解剖過程中錄影存檔之事實。且依上說明，此應由上訴人先就該等照片及錄影檔案存在負舉證責任。經查：　1.上訴人雖主張被上訴人有隱匿解剖照片云云，惟不否認另案偵查卷內有系爭9張照片（出處為偵查卷㈠第168至172頁），即為被上訴人檢附於蔣仁曦命案現場勘察報告內、於97年3 月6日檢送予檢察官之相片5至13等情，並自行提出系爭9張照片為本件之證據（見原審卷第265至268頁）。觀諸上開照片係就置於手術台上之屍體外觀、胸腔及頭顱內部等部位所拍攝，且系爭報告中關於上開照片之說明記載「死者解剖情形......（如相片5～13）」等語（見原審卷第31頁），足認被上訴人辯稱系爭9張照片即為其所屬員警於解剖現場時所拍攝之解剖照片，並均已檢送予檢察官等情非虛。　2.上訴人自認已透過律師閱卷取得系爭9張照片等情無訛，卻仍以該等照片係翻拍而非原始檔案、名稱非解剖照片、出處係偵查卷而非相驗卷，以及所謂依正常來說，警方不可能只拍9張，應該會有5、60張等臆測之詞，空言主張被上訴人應尚持有其他解剖照片，本件其所聲明請求被上訴人應提出之照片，係除系爭9張照片外之其他原始解剖照片云云（見本院卷第102頁），顯難認已盡其舉證責任，充分證明有其他照片之存在。至上訴人以本院刑事庭曾於111年4月25日向法務部法醫研究所（下稱法醫所）函詢法醫師孫家棟於97年1 月22日解剖蔣仁曦時有無拍照，嗣法醫所以111年5月3日法醫理字第11100209270號函檢送解剖照片1份等情（見原審卷第277至278頁），主張上開照片共20張，應是由被上訴人於解剖現場拍攝，事後再函送法醫所，作為被上訴人係負責拍照，並持有除系爭9張照片以外之解剖照片未檢送予檢察官之證明乙節，業經本院刑事庭調得上開20張照片後，與系爭 9張照片逐一比對，查明兩者雖均為於97年1月22日之同一場合、時間拍攝，但拍攝角度、鏡頭遠近略有些微差距等情，有本院刑事庭112年度聲再更一字第2號裁定可稽（見原審卷第301至302頁），上訴人對上開認定結果亦始終無何異議，自難遽認法醫所函覆之照片係由被上訴人拍攝後轉交予法醫所；況縱認屬實，上訴人亦不否認其已取得法醫所函覆之上開照片（見本院卷第103頁），且據以提起再審之結果（即前揭112年度聲再更一字第2號再審案件），仍為再審之聲請駁回，可知不論被上訴人有無檢送該等照片，對於另案判決之結果均不生影響，自無從認為此與上訴人之權利受損害結果間有相當因果關係。　3.另關於解剖過程錄影檔案部分，被上訴人不否認另案移送書內記載之證據並未包括解剖錄影檔案，惟其抗辯依法警察機關並無錄影義務一情，核與「檢察機關與司法警察機關勘驗屍傷應行注意事項」（下稱系爭注意事項，見本院卷第171 至174頁）所規定，司法警察所負相關義務，係應即派員對屍體做初步調查，並製作相驗案件初步調查報告暨報驗書後，迅速報請檢察機關處理（系爭注意事項第2條參照），後續則由檢察機關依同注意事項第7條規定，判斷有無解剖必要，倘需進行解剖，應由檢察機關命法醫師、醫師或檢驗員為之，並無明文要求司法警察應於解剖現場負責拍照或攝影之規定。再依「辦理疑似病死案件相驗作業程序」（見本院卷第139至140頁），亦查無司法警察應有於解剖時負責拍攝或錄影之相關依據。另關於上訴人所提訴外人臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）公務電話紀錄單記載請員警將解剖照片各自檢送至地檢署及法醫所；花蓮縣警察局新城分局 96年5月8日函送訴外人陳美穎之相驗、解剖照片及解剖錄影帶予花蓮地檢署；109年度相字第255號案件解剖筆錄「其他處分」欄內記載「一、諭警於解剖過程全程錄影，並拍照後送署參辦」等（見原審卷第85至89頁），核屬檢察機關依個案需求所為指揮調度司法警察之行為，要難作為全體司法警察均須於解剖時錄影之法源依據。又法醫所於原法院113年度訴字第1078號事件（案由為上訴人與法醫所間請求侵權行為損害賠償事件）所提答辯狀內所載「解剖醫師之相機係委請現場法醫師或刑事人員協助拍攝紀錄，作為鑑定報告撰寫之依據」等語（見本院卷第165頁），至多僅足以說明法醫師於個案中可能會委請在場員警協助拍攝，但並非指員警於解剖時有協助拍照或錄影之義務，更不能作為本件被上訴人於97年1月22日解剖現場中有拍攝除系爭9張照片以外之照片、甚或錄影之證明。至於上訴人另提出解剖時拍攝之照片2 紙（見本院卷第195、199頁），以當中有兩名員警同時入鏡，逕行推論該等照片既不可能是該二名員警拍攝，自是現場有架設V8進行錄影云云，顯然未考慮現場除員警游明憲、翁紹軒（即照片中出現之該2名員警）外，尚有法醫師孫家棟及周石，此有另案97年1月22日勘驗筆錄可考（見原審卷第9 1頁），自不能排除前揭照片係由其他法醫師所拍攝，上訴人所為上開推論，顯無可取。　4.本院復依上訴人之聲請向游明憲、翁紹軒函詢其等於解剖現場有無錄影（見本院卷第105頁），經游明憲函覆本院以：有關蔣仁曦命案案發距今已16年餘，相關細節已經不記得了等語（見本院卷第235-13至235-14頁）、翁紹軒以其現職單位臺南市政府警察局永康分局名義回函表示：「二、本件相關解剖影（照）片，業於當時以北縣警蘆偵字第0970002525 號函請臺灣新北地方檢察署（原臺灣板橋地方法院檢察署）辦理。三、本案案發迄今已逾16年，承辦員警（即翁紹軒）僅有留存解剖照片，影片部分已無存檔。」等情（見本院卷第235-3頁），均無從佐為有利於上訴人之認定。　5.雖上訴人又聲請調取另案卷宗，以為查明有無97年1月22日解剖照片（系爭9張照片以外之其他照片）及錄影光碟附卷，惟被上訴人對於其並未檢送除系爭9張照片外之其他照片及解剖錄影檔案一情並無爭執，業如前述，可見上訴人前揭主張已堪認定，自無調取之必要。又上訴人聲請向法醫所調取該所保存之解剖紀錄，待證事實為另案被上訴人為其製作之警詢筆錄內容不實，且為另案誤判之原因等情（見本院卷第154頁），核與本件上訴人主張之侵權行為無關，應由上訴人另循適當途徑以資解決，非屬本件必要調查之事項。再者，上訴人聲請傳喚之證人即偵查佐郭泰源（見本院卷第15 3頁），遍查全卷事證，尚查無其與另案或本件之關連性，且依前所述，郭泰源未於解剖時在場，亦難以證明上訴人所主張之事實為真，自無傳喚之必要。上訴人另聲請向法醫所所屬法醫師周石函詢本件解剖過程有無錄影，及以原審卷第 59頁所示照片再為鑑定另案扣案麻繩是否為凶器等節（見本院卷第158頁），均與被上訴人有無違法行為之認定無關，且依另案判決認定之事實，蔣仁曦係因遭上訴人及訴外人余順明丟棄於河中，致生前溺水窒息而死亡，至於余順明事先以繩索勒套蔣仁曦頸部之行為，僅致蔣仁曦昏迷，非為死因，可見縱有上開證據，亦未能認上訴人因此即無犯殺人罪之結果，自核無調查之必要。末就上訴人聲請向法醫所函詢其以111年5月3日函送本院刑事庭之照片1份來源是否為被上訴人一節（見本院卷第204頁），亦無調查必要，理由如前，不予贅述。此外，上訴人即無其他舉證，則其主張被上訴人尚持有未予檢送之其他解剖照片、及解剖過程錄影檔案，卻故意或過失不予移送等語，即屬無據，不足為採。　㈢基上，上訴人既無法證明被上訴人有其所主張之不法行為存在，其依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人應賠償其所受損害或交付該等照片及錄影檔案以為回復原狀，即為無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人7萬元，並交付另案原始解剖照片及解剖過程錄影檔案，均無理由，不能准許。至原審判決第3 頁第23至26行所載「且針對前揭再審案件之裁定及高院函覆內容所稱被告已於另案審理期間將被害人解剖照片、解剖過程錄影光碟送交新北地檢而為另案判決所得審酌等節，業經本院依職權調取另案卷宗核閱無誤......」一節，雖與客觀事實不符，惟原審為上訴人敗訴之判決，結論與本院前揭認定結果並無二致，仍應予維持。從而，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫

2024-10-29

TPHV-113-上國-12-20241029-2

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3300號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建霖上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33759 號），本院判決如下：主文陳建霖犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、陳建霖於民國113年4月14日19時15分許，在唐健銘位於臺中市○○區○○街000巷00號住處前，因幫忙友人搬家之事與唐健銘發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手推唐健銘之身體後，以右手勒唐健銘之頸部，勒頸過程中其右手指甲接觸唐健銘之臉頰及頸部，致唐健銘受有之臉頰（右耳下方）、頸部抓傷及挫傷之傷害。二、案經唐健銘訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：本案下列所引用被告陳建霖以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，被告更對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第27頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159 條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人唐健銘發生口角及爭執，並有用右手勒住告訴人頸部之情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有留指甲，告訴人自己本來的傷口就很多，告訴人傷勢不是伊造成云云。經查： (一)被告於113年4月14日19時15分許，在告訴人位於臺中市大肚區王福街678巷住處前，因幫忙友人搬家之事與告訴人發生口角，並有徒手推告訴人身體，及以右手勒告訴人頸部之事實，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見偵卷第19至 22頁、第63至64頁，本院卷第29頁），核與告訴人於警詢及偵訊時之指述相符（見偵卷第23至25頁、第67至68頁），並有唐健銘提出現場照片附卷可憑（見偵卷第41頁），此部分事實首堪認定。 (二)又：　1.告訴人於警詢時指稱：113年4月14日18時15分許，在大肚區 678巷門口，我與前妻的友人發生口角，對方徒手先推我再鎖喉，造成我顏面部及頸部抓傷及挫傷等語；復於偵訊時具結證稱：113年4月14日19時10分至15分許間，在臺中市○○區 ○○街000巷00號住處外，被告有動手傷害我，彰化基督教醫院診斷書所載「顏面部及頸部抓傷及挫傷」，都是當天被告對我造成的傷勢。原本我沒有這些傷勢。傷勢位置，顏面部是我右耳下方的臉頰部位，頸部抓傷是右頸。被告造成我上揭受傷的過程是，被告用右手腋下夾著我的頭，我顏面和頸部有勒痕，過程中右手有抓到我的頸部，所以我的頸部也有抓傷等語。　2.本案告訴人與被告起爭執後，旋於同日21時2分許前往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院就診，經診斷受有顏面部及頸部抓傷及挫傷等傷害之情，有該院診斷證明書及傷勢照片附卷可佐（見偵卷第39頁、第41至42頁），顯見告訴人於本案爭執發生後至醫院就診時確受有顏面部及頸部抓傷及挫傷等傷害無訛。且此等傷勢與告訴人前開所指遭被告以右手勒頸時通常會產生之傷勢情形與部位相合，亦與被告自陳用右手勒住告訴人頸部時，2人碰觸之部位及相對位置相符（見本院卷第29頁），足佐告訴人上開指述內容為真。從而，告訴人所受顏面部即臉頰（右耳下方）及頸部抓傷及挫傷等傷害，確係遭被告以右手勒頸時造成乙節，當可認定。被告空言否認犯行，顯係卸責之詞，無以為採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告之傷害犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因幫友人搬家之事與告訴人起口角，不思理性溝通處理，率以前開方式對告訴人施以暴行，並造成告訴人受有上揭傷害之犯罪危害程度；又被告否認犯行，且未能與告訴人達成和解賠償損害，就犯後態度無從為其有利之考量，復衡其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-28

TCDM-113-易-3300-20241028-1