Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：勞動能力減損

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

花簡
花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第410號 原 告 GAMBOA CRISTIAN LUMIBAO(克里斯汀) 訴訟代理人 陳昭文律師 被 告 施平 訴訟代理人 徐秉勳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣956,451元，及自民國113年7月6日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣956,451元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用。又一國法院對涉外民事法律事件，有無審判權 ，悉依該法院地法之規定為據，惟我國涉外民事法律適用法 未就國際管轄權加以明定，即應類推適用民事訴訟法之規定 。經查，本件原告為菲律賓籍，具有涉外因素，屬涉外民事 法律事件，而原告主張之侵權行為地在本院轄區，則類推適 用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條之規定， 本院有國際管轄權，亦有國內管轄權。末依涉外民事法律適 用法第25條規定，本件應以我國法為準據法。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年7月10日9時1分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣秀林鄉臺8線西往東方 向行駛，行經該公路161公里100公尺處時，疏未注意車前狀 態，且行經未劃中央行車分向線彎道狹路，未充分減速並注 意對向來車動態，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱原告機車），沿臺8線東往西方向行駛至該處 ，亦疏未依規定減速，且行經未劃中央行車分向線彎道狹路 ，未靠右行駛，兩車因而發生碰撞，原告因此受有左手橈骨 尺骨粉碎性骨折、肺挫傷、急性呼吸窘迫症候群合併呼吸衰 竭等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有醫療費新 臺幣（下同）111,084元、看護費9萬元、不能工作損失151, 500元、勞動能力減損3,360,158元之損害，並得向被告請求 精神慰撫金50萬元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,106,371元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告對原告主張系爭事故之發生經過、兩造就該 事故之肇事因素、原告因該事故受有醫療費111,084元、看 護費90,000元、不能工作損失151,500元、勞動能力減損3,3 60,158元之損害等情不爭執，惟原告請求之精神慰撫金金額 過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見花簡卷第218頁） 　㈠系爭事故發生經過如下：被告於民國111年7月10日9時1分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺8線西往東方 向行駛，行經該公路161公里100公尺處時，適有原告騎乘原 告機車沿臺8線東往西方向行駛至該處，雙方發生碰撞。 　㈡原告因系爭事故所受損害之項目金額如下： 　⒈醫療費111,084元。 　⒉看護費9萬元。 　⒊不能工作損失151,500元。 　⒋勞動能力減損3,360,158元。 　㈢原告因系爭事故受領強制險給付974,920元。 　㈣兩造就系爭事故之肇事原因分別為原告未依規定減速、被告 未注意車前狀態。而原告駕駛原告機車行經未劃中央行車分 向線彎道狹路，未靠右行駛；與被告駕駛被告汽車行經未劃 中央行車分向線彎道狹路，未充分減速並注意對向來車動態 ，二者同為肇事原因。另原告無照駕車違反規定。　 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1項分別定有明 文。查原告主張被告過失肇致系爭事故，使其受有醫療費11 1,084元、看護費9萬元、不能工作損失151,500元、勞動能 力減損3,360,158元之損害等情，為被告所不爭執，堪予認 定。 　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有左手橈骨尺骨粉 碎性骨折、肺挫傷、急性呼吸窘迫症候群合併呼吸衰竭等傷 害，進行開放性復位及骨內固定手術，入住加護病房受照護 ，出院後尚須護具保護患肢，且存有顯著運動障礙等情，有 診斷證明書在卷可稽（見花簡卷第31至32頁），致生活上多 所不便，其等精神上自受有相當程度之痛苦；而兩造之學經 歷、工作、收入、家庭及經濟等狀況，業經兩造陳明在卷（ 見花簡卷第190、199至206頁），並經本院調閱兩造之財稅 資料（見限閱卷）。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度 、家庭、經濟狀況、被告侵害原告身體、健康之過失情形、 原告所受之傷勢致精神痛苦之程度等一切情狀，認原告得向 被告請求之精神慰撫金應以15萬元為適當。　 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故 發生之原因乃被告「未注意車前狀態，行經未劃中央行車分 向線彎道狹路，未充分減速並注意對向來車動態」、原告「 未依規定減速，行經未劃中央行車分向線彎道狹路，未靠右 行駛」等情，為兩造所不爭執，是原告對本件事故之發生， 亦有過失。本院審酌系爭事故之發生經過、兩造之肇事原因 、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認被告、原告就本件 事故應分別負擔50％、50％之過失責任，並依過失相抵原則， 減輕被告之賠償責任。 　㈣基此，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費111 ,084元、看護費9萬元、不能工作損失151,500元、勞動能力 減損3,360,158元、精神慰撫金15萬元，共3,862,742元（計 算式：111,084元＋9萬元＋151,500元＋3,360,158元＋15萬元＝3 ,862,742元）。考量原告所應承擔之50％與有過失，原告得 向被告請求之數額為1,931,371元（計算式：3,862,742元×5 0％＝1,931,371元）。復扣除原告已受領之強制險給付974,92 0元後，得向被告請求956,451元（計算式：1,931,371元－97 4,920元＝956,451元）。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告956, 451元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日（見花簡卷 第131頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條 第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條 第2項規定，依被告之聲請宣告其預供擔保後得免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-31

HLEV-113-花簡-410-20250331-1

簡上
臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第45號 上 訴 人 即被上訴人 陳彥達 法定代理人 陳丁松 訴訟代理人 陳盈光律師 複代理人 柯忠佑律師 被上訴人 即上訴人 施鴻鏞 訴訟代理人 鄭弘明律師 複代理人 蔡國強律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，兩造對於民國112年1 2月26日本院員林簡易庭112年度員簡字第314號第一審判決各自 提起上訴，陳彥達並為訴之追加，經本院於114年3月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命施鴻鏞給付逾5,035,553元本息之訴部分，及 該部分假執行宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、其餘上訴及追加之訴均駁回。 四、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由施鴻鏞負擔百分之 26，餘由陳彥達負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項（因兩造均上訴，為免繁複，並利區辨，以下不另 稱上訴人，逕稱各自姓名）： 　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96 年度台抗字第155號裁定參照）。復按簡易訴訟程序之第二 審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款定 有明文。經查陳彥達於民事聲明上訴狀請求施鴻鏞再給付新 臺幣（下同）9,861,111元本息，嗣於本院民國113年6月25 日準備程序擴張請求金額為再給付9,864,889元本息（二審 卷1第112頁），核其係屬擴張上訴聲明，依上開規定，自應 准許。陳彥達復於113年8月9日具狀追加請求施鴻鏞再給付1 ,247,178元本息（二審卷1第137、199、317頁、卷2第9至10 頁），已逾一審起訴範圍，核其係屬擴張應受判決事項之聲 明，揆諸前揭說明，應予准許。 貳、兩造陳述： 　一、陳彥達主張： 　　㈠施鴻鏞於民國111年7月25日14時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿彰化縣福興鄉三合村南興街由南往 北方向行駛，途經南興街與埔鹽排水北岸道路之設有閃光 黃燈交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進 應遵守燈光號誌之指揮，且閃光黃燈表示「警告」，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時並無不能注 意之情事，竟疏未注意，貿然駛進路口，適伊騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車沿埔鹽排水北岸道路由東往西 方向駛至上開路口，雙方因閃避不及而發生碰撞（下稱系 爭事故），致伊因此左下肢變形、臉部擦傷、左側胸部疼 痛、下肢多處擦傷、意識不清。經診斷為受有左側股骨幹 骨折、左側第五肋骨骨折合併氣血胸、腦部廣泛性軸索損 傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後，仍有創傷性腦損 傷併雙側肢體偏癱、吞嚥功能障礙、失語症及認知功能障 礙等重傷害（下稱後遺重症）。 　　㈡伊因系爭事故受有系爭傷害，並受有以下損害，合計53,95 1,228元： 　　　⒈醫療費用952,213元。 　　　⒉增加生活上需要之費用2,369,333元：包含醫療器材202, 600元、居家無障礙空間修繕費（下稱系爭修繕費）1,0 35,560元、醫療用品費71,354元、家中醫療及營養品20 7,530元、交通費146,624元、已支付看護費700,385元 、增加之電費5,280元。 　　　⒊勞動能力減損7,758,996元：自系爭事故發生時起，至正 常退休年齡65歲止，以每月薪資28,800元為基礎，依霍 夫曼公式計算一次性給付。 　　　⒋將來支出費用21,436,809元（包含醫療、生活必需品、 交通費用等）：伊因系爭傷害經歷三次大型腦部手術， 身體受有鉅損，體重迅速下降，經醫生建議服用腦得生 養腦散，該項藥品經衛福部許可，適用於缺血性腦中風 成人患者，可輔助改善日常生活自理能力，伊自112年5 月服用至今體重明顯上升、意識偶有恢復，足證該項藥 品屬合理且必要之將來支出，原審審酌將來支出費用時 排除該項藥品，認定伊每月費用僅為3萬元，已有違誤 。 　　　⒌將來看護費用19,421,877元： 　　　　⑴伊自系爭事故發生至今仍24小時須他人照護及復健治 療，身體狀況尚未穩定，自112年9月1日起至117年8 月31日止共計5年間皆有2名看護全日輪替照料之需求 ，現由1名看護及伊父母輪流照料，伊父母對伊之親 屬照顧亦應評價為相當於看護費之損害，故伊應得請 求2名看護費用，以1名看護費用25,000元計，伊於5 年期間每月看護費用應為5萬元，依霍夫曼公式計算 一次性給付應為3,832,159元。 　　　　⑵復考量應以正常人之平均餘命54.84年計算伊之未來支 出，自117年9月1日起至169年8月31日止尚有居住養 護中心之需求，每月花費至少5萬元，依霍夫曼公式 計算一次性給付應為15,589,718元。 　　　　⑶原審就上開費用僅以每月4萬元計算，顯與事實不符。 　　　⒍車輛損壞之損失12,000元 　　　⒎精神慰撫金200萬元。 　　㈢施鴻鏞於發生系爭事故前已看見伊卻未減速慢行，仍繼續 超速行駛，恐因時速過快、太晚煞車或心存僥倖而導致系 爭事故，就系爭事故之過失比例應為40％，原審僅認定30％ ，容有率斷。 　　㈣爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第 1項、第195條第1項前段規定，請求施鴻鏞負損害賠償責 任等語。 　二、施鴻鏞辯稱： 　　㈠111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系爭傷害 及後遺重症，伊不爭執。 　　㈡就陳彥達主張之損害項目及金額： 　　　⒈關於醫療費用952,213元、增加生活上需要之費用1,333, 773元（即扣除系爭修繕費1,035,560元以外之部分）及 車輛損壞之損失12,000元，伊不爭執。 　　　⒉系爭修繕費：伊不具法律專業，於原審未委任律師，對 於表示「不爭執」之法律效果並非清楚，故伊雖於原審 就系爭修繕費表示「不爭執」，法律評價上應為擬制自 認，伊得復為爭執，縱有自認效果，伊亦主張撤銷。系 爭修繕費與系爭事故無直接必要關聯；陳彥達因腦部受 創已成植物人狀態，是否有修繕居家空間之必要，非無 疑義；又該費用中包含之化糞池、水電、冷氣、鐵板、 家具、鋁窗、鐵棟等，與改建無障礙空間均無直接關聯 ，陳彥達之主張無理由。 　　　⒊勞動能力減損：陳彥達已呈植物人狀態，平均餘命少於 正常人，應以18年計算，故勞動力減損之損失應為4,51 8,877元，原審以工作至65歲退休計算，認定陳彥達之 損害為7,758,996元，顯有違誤。 　　　⒋將來支出費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算； 陳彥達為長期臥病在床之病患，日常花費不應比一般人 高，應以每月2萬元為已足，原審酌定每月費用為3萬元 ，容有過高。縱養腦散有助於陳彥達之病症，然是否符 合必要性並非無疑，陳彥達未為舉證，請求無理由。 　　　⒌將來看護費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算； 陳彥達之日常生活照顧需求以1名看護為已足，以家事 移工每月工資2萬元計算，將來看護費用應為每月2萬元 ，原審以正常人之平均餘命、每月1名看護4萬元計算， 顯有過高。又外籍家庭看護工通常與雇主同住，約定為 全日照戶，並非每日僅工作8小時，縱陳彥達之父母於 看護休息時照顧陳彥達，然僅屬補充性質，陳彥達據此 主張須2名看護、每月支出5萬元，並無理由。 　　　⒍精神慰撫金：系爭事故伊僅為肇事次因，加害情節並非 重大，原審認定慰撫金為200萬元實過高等語。 　　㈢過失比例為陳彥達70％、伊30％，原審認定無誤。 參、陳彥達於原審聲明：施鴻鏞應給付陳彥達18,320,291元本息 。原審判命施鴻鏞應給付8,452,310元本息，另駁回陳彥達 其餘之訴。兩造對於原審判決對渠等不利部分，各自提起上 訴，陳彥達並於本院為訴之追加。其中陳彥達之上訴及追加 聲明為：一、原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。二、施 鴻鏞應再給付陳彥達9,864,889元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、施鴻鏞應 再給付陳彥達1,247,178元，及自113年8月9日擴張訴之聲明 狀繕本（二審卷1第147頁）送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。另施鴻鏞除答辯聲明求為判決駁回陳彥 達之上訴及追加之訴外，並為上訴聲明：一、原判決不利於 施鴻鏞部分廢棄。二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴 駁回。陳彥達就施鴻鏞之上訴則為答辯聲明：上訴駁回。 肆、不爭執事項（二審卷1第353至354頁、卷2第10至12頁，並依 本判決論述方式修正之）： 　一、兩造於111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系 爭傷害，經治療後，仍存有後遺重症。　 　二、陳彥達因系爭事故受有下列損害：醫療費用952,213元、 醫療器材202,600元、醫療用品費71,354元、家中醫療及 營養品207,530元、交通費146,624元、已支付看護費700, 385元、增加之電費5,280元、車輛損壞12,000元。 　三、施鴻鏞勞動力減損比例為100％。 　四、將來看護費用1人每月以25,000元計算。 　五、陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800元 。 　六、施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定。 　七、陳彥達已領取強制汽車責任險保險金220萬元（二審卷1第 361頁）。 伍、本院之判斷： 　一、施鴻鏞主張撤銷於原審就系爭修繕費之自認，有無理由？ 　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；此之所謂 「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言。若已積極的明 白表示「對於他造主張之事實不爭執」，即係同法第279 條第1項所定之自認，以後縱為爭執之陳述，亦與已經自 認之效力無影響。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自 認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院90 年度台上字第1972號判決、110年度台上字第1592號判決 參照）。 　　㈡查陳彥達於112年9月22日當庭所提出民事準備狀記載，請 求增加生活上需要費用，其中醫療輔具及無障礙設施裝修 共計1,238,160元等語，並製作附表3-1，分別就上開金額 所包含兩大項目，即醫療器材202,600元及居家無障礙空 間修繕1,035,560元部分，分別詳列所添購之機具設備及 裝修明細，並檢附相關憑證單據供參（一審卷1第74、76 、222至254頁）。對此施鴻鏞於該日庭期明確表示：「增 加生活尚需要之費用1,238,160元不爭執」（一審卷1第68 頁），依上開說明，自係就陳彥達所請求包含該金額內之 居家無障礙空間修繕1,035,560元之事實，為民事訴訟法 第279條第1項所定之自認；從而施鴻鏞辯稱僅為擬制自認 云云，洵無足採。又施鴻鏞復未提出具體事證證明其自認 與事實不符，亦未獲他造即陳彥達同意，顯然與民事訴訟 法第279條第3項所定撤銷自認之要件未符，其撤銷自認並 不合法。故陳彥達於二審就居家無障礙空間修繕1,035,56 0元再予爭執，不影響其已經自認之效力。 　二、陳彥達因系爭事故所受之勞動力減損金額為何？ 　　㈠按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決 參照）。又被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動 能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康 狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦 即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不 能以一時一地之工作收入為準（最高法院109年台上字第1 341號判決參照）。 　　㈡本件經檢送陳彥達診斷證明書及相關病歷資料，囑託國立 臺灣大學醫學院附設醫院鑑定獲回復略以：依陳彥達受有 系爭傷害及後遺重症，參酌國內關於植物人存活時間之研 究報導即國衛院之報告，35歲之平均餘命為18.1年，並綜 合國外研究報告文獻，認本件陳彥達平均餘命為10至18年 之間等語（二審卷1第293至294頁）。經綜合考量陳彥達 受傷時年齡、受傷程度、後遺重症及前揭鑑定意見，應認 陳彥達自系爭事故發生時起之餘命應為18年。故陳彥達主 張勞動力減損應計算至65歲退休時為止，尚非可採。 　　㈢準此，依陳彥達於系爭事故發生時每月工資28,800元，及因系爭事故致勞動能力減損100％（參不爭執事項三、五），每年勞動能力減損之損害應為345,600元，並以勞動力減損期間18年計算，從而陳彥達請求勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,519,387元【計算方式為：345,600×13.00000000=4,519,387.467648。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位，下同】。 　三、陳彥達因系爭事故所需支出之將來支出費用金額為何？ 　　㈠按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 為民事訴訟法第222條第2項所明定。 　　㈡查陳彥達經治療後仍有後遺重症，喪失生活自理能力，需 長期仰賴他人照顧及復健治療，確實存有支出未來醫療費 用、就醫交通費、醫療耗材之需求及必要性，則陳彥達請 求賠償將來支出費用，即屬有據。就將來支出費用每月金 額，陳彥達主張應為25,000元至45,000元之間，施鴻鏞則 抗辯應為30,000元（二審卷2第12頁）。本院審酌陳彥達 已支出之醫療費用、生活必需用品、交通費用等一切情狀 ，則認陳彥達請求將來支出費用每月應以30,000元為適當 。 　　㈢準此，自陳彥達請求之112年9月1日計算至129年7月25日止 （依系爭事故111年7月25日發生後尚有18年平均餘命計） 之將來支出費用，以每月30,000元，亦即每年所受損害36 0,000元計算之，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,492,336元 【計算方式為：360,000×11.00000000+(360,000×0.00000 000)×(12.00000000-00.00000000)=4,492,335.00000000 。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數 ，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366=0.0000 0000)】。 　四、陳彥達因系爭事故所需支出之將來看護費用金額為何？ 　　㈠查陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，經治療後，仍存有後 遺重症，其傷勢程度經中國醫藥大學附設醫院評估認陳彥 達雙側肢體癱瘓、四肢無力、無行動能力，喪失生活自理 能力，為維持必要之日常生活活動，24小時需長期仰賴他 人照顧及復健治療等語，有該院病症暨失能診斷證明書附 卷可佐（一審卷1第460頁），是陳彥達主張其有將來看護 之必要，並非無據。 　　㈡陳彥達主張其有請2名看護之必要云云，然查經本院函詢中 國醫藥大學附設醫院獲回復略以：陳彥達肢體無力需輪椅 代步，評估其終生需要專人全日看護，應需1位照顧者即 可滿足日常生活照顧之需等語，常春醫院亦為相同回復（ 二審卷1第315、373、375頁），足認陳彥達將來看護需求 僅1位照顧者即為已足，陳彥達前開主張，並無理由。 　　㈢又關於將來看護費用1人每月以25,000元，既為兩造所不爭 （參不爭執事項四），亦即每年所受損害以300,000元計 算，則自陳彥達請求之112年9月1日計算至陳彥達餘命之1 29年7月25日止之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,74 3,613元【計算方式為：300,000×11.00000000+(300,000× 0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=3,743,613.00 0000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累 計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366 =0.00000000)】，逾此部分之請求，洵非有據。 　五、陳彥達請求精神慰撫金以多少為適當？ 　　㈠按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作 用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人 係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度 ，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定 之（最高法院113年度台上字第728號判決參照）。 　　㈡本院審酌陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，且遺留後遺重 症，喪失生活自理能力，其精神受有痛苦，甚為顯然。衡 酌陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800 元；施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定（參不爭執事項 五、六）。是綜合斟酌系爭事故情節，陳彥達所受損害之 痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一 切情狀，認陳彥達請求施鴻鏞賠償精神慰撫金200萬元， 應屬允當。 　六、陳彥達與有過失比例： 　　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按駕 駛人駕駛汽車，行經閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注 意安全，小心通過；行經閃光紅燈，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時， 方得續行。此觀道路交通安全規則第102條第1項第1款、 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規 定自明。 　　㈡查兩造駕車行經系爭路口時，施鴻鏞駕駛汽車行駛方向為 閃光黃燈，陳彥達駕駛機車行駛方向為閃光紅燈，則依前 揭規定意旨，陳彥達應先停止，讓於幹道線之施鴻鏞所駕 駛之汽車先行後確認安全，才能續行；而施鴻鏞雖有優先 路權，仍應減速接近，注意安全，小心通過路口。然而兩 造卻均疏未注意，未遵守上開交通安全之規定，致生系爭 事故，故兩造對於系爭事故之發生均有過失，陳彥達之過 失行為應為肇事主因；施鴻鏞之過失行為應屬肇事次因。 本件車禍經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車 輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同本院上開認定，有鑑定 意見書在卷足參（臺灣彰化地方檢察111年度偵字第16135 號電子卷證第77至81頁)。對於前揭肇事主、次因認定， 兩造均不爭執（一審卷1第69頁、卷2第70頁），僅就過失 比例尚有歧異。本院審酌系爭事故發生之經過及兩造過失 情節，認陳彥達應負60％過失責任，施鴻鏞應負40％過失責 任，故施鴻鏞依民法第217條規定主張過失相抵，即有理 由。 　七、綜上，關於陳彥達因系爭事故所受之損害，除兩造所不爭 執醫療費用952,213元、醫療器材202,600元、醫療用品費 71,354元、家中醫療及營養品207,530元、交通費146,624 元、已支付看護費700,385元、增加之電費5,280元、車輛 損壞12,000元等損害外，另加計系爭修繕費1,035,560元 、勞動力減損4,519,387元、將來支出費用4,492,336元、 將來看護費用3,743,613元及精神慰撫金200萬元後，合計 應為18,088,882元。且因施鴻鏞應負擔40％肇事責任，經 過失相抵及扣除陳彥達已領取強制汽車責任保險金220萬 元（不爭執事項七）後，施鴻鏞應給付陳彥達5,035,553 元（計算式：18,088,882元×40％-2,200,000元＝5,035,553 元）。 陸、綜上所述，陳彥達依侵權行為法律關係，請求施鴻鏞給付5, 035,553元，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由， 不應准許。原審就逾上開應准許部分，為施鴻鏞敗訴之判決 ，並酌定相當擔保金額予以宣告准、免假執行，自有違誤。 施鴻鏞之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有 理由，應由本院將原判決此部分廢棄改判（如主文第1項至 第2項所示）。至於上開應予准許及其餘不應准許部分，原 審分別判決施鴻鏞敗訴、陳彥達敗訴，於法並無不合；兩造 之上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由 ，此部分上訴應予駁回（如主文第3項前段所示）。另陳彥 達於本院所為訴之追加，請求施鴻鏞給付1,247,178元及遲 延利息，為無理由，應予駁回（如主文第3項後段所示）。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然 以上正本係照原本作成。 兩造均得上訴，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後 始可上訴第三審。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任 狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　游峻弦

2025-03-31

CHDV-113-簡上-45-20250331-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第4498號 原 告 甘鎮維 訴訟代理人 吳宏毅律師 被 告 廖姵婕 訴訟代理人 程立全律師 複代理人 王雅楨律師 訴訟代理人 游聖佳律師 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度 審交附民字第781號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣848,266元，及自民國111年12月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣848,266元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：被告於民國111年2月1日上午9時25分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿 臺北市中正區市民大道2段西往東方向行駛，行經林森北路 迴轉道時，竟疏未注意禮讓內車道之直行車，貿然由外側車 道變換至內側車道欲前往迴轉道，適有原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段自後方車道駛 至，見狀已閃避不及，二車發生碰撞，致原告受有胸骨骨折 、頸椎及胸椎骨折、右足跟約五公分撕裂傷、雙下肢多處深 度擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告過失行為受有 如附表原告請求項目及金額欄所示損失共新臺幣（下同）2, 700,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語， 並聲明：被告應給付原告2,700,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：本件車禍原告騎乘B車超速行駛，同為肇事因素 ，應承擔80%之過失責任，故原告僅得請求賠償金額之20%。 原告請求之各項費用，醫療費用中有多筆證明書費，但原告 為證明其傷勢，申請1份證明書應已足夠，故僅有距本訴訟 最近1筆之111年5月13日證明書費150元為必要費用，其餘1, 520元證明書費無理由。又原告並未舉證本件車禍與原告發 生急性壓力反應之精神疾病之間有何相當因果關係，則原告 請求順心診所門診費用850元，應屬無據。原告主張自其住 家搭乘計程車往返臺大醫院，但未提出任何單據證明有此部 分支出或有支出必要性。而關於原告主張醫療耗材費其中有 1張發票為藥品1批，難認與本件車禍相關，另1張於111年4 月2日開立之發票品名為大棉棒，但距離本件車禍已逾2個月 ，原告之傷勢應已癒合，難認有此需求。又原告於111年2月 11日出院，傷勢應已恢復良好，生活已可自理，故原告除2 月2日至同月11日住院期間須全日看護，自111年2月12日至3 月4日期間以半日看護已足，且看護費應以每月30,000元計 算，故原告得請求之看護費用應為21,756元，超過部分不得 請求。至於原告請求B車修理費用，未將材料部分扣除折舊 。而原告於本件車禍後之111年2月仍領有全額薪資，111年3 月、4月因請假扣除部分薪資，僅111年5月請無薪病假，但 無法證明原告請假與系爭車禍之間有相當因果關係，並參考 臺大醫院診斷證明書及回函，原告至多僅111年2月2日至同 年3月4日期間無法工作，其餘期間並無不能工作的情況，原 告再請求薪資損失顯然無據。原告雖主張其勞動能力減損， 但醫院回函不能證明原告勞動能力減損與本件車禍間有因果 關係。而原告請求之精神慰撫金金額過高。再者，被告因本 件車禍受有112,500元之損失，其中醫療費用800元、車輛修 理費11,700元、精神慰撫金100,000元，就原告請求之損害 賠償範圍內，被告主張以對原告之債權金額112,500元範圍 內為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告主張被告於上開時、地，騎乘A車迴車未注意其他車輛 與原告騎乘之B車發生碰撞而肇事，致原告受有系爭傷害， 涉犯過失傷害，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（案 列該署111年度調院偵字第1000號），於過失傷害刑事案件 審理中，因原告撤回刑事告訴，經本院以111年度審交易字 第960號刑事判決公訴不受理等情，有上開刑事判決在卷可 查，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、照片、臺北市車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書、鑑定覆議會覆議意見書等件影 本可證（卷第13-14、21-40、195-198、377-381頁），並經 調取本院111年度審交易字第960號刑事案件卷查明無訛，且 為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 分別定有明文。本件被告因迴車未注意其他車輛而肇事，對 系爭事故具有過失，造成原告受有系爭傷害，被告之過失不 法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果關係，則原告依據 上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲 就原告請求之金額，分述如下： 1、醫療費用於28,534元範圍內，為有理由： 　　原告主張因系爭事故支出臺大醫院醫療費用27,884元、順心 診所醫療費用850元，共計28,734元，並提出診斷證明書、 醫療費用收據為證（卷第89-113頁），被告除對臺大醫院費 用其中26,364元不爭執外，其餘爭執之。就臺大醫院診斷證 明書費部分，本院審酌原告請求醫院開立診斷證明書所支出 之費用，乃係其為證明損害發生及其範圍所必要之費用，當 應納為損害之一部分。核本件原告提出之診斷證明書，除無 111年2月1日診斷證明書外，其餘日期單據內之證明書費， 均據原告提出該日期之證明書為憑，是原告此部分關於證明 費之請求，除應扣除111年2月1日之費用證明單所列證明書 費200元外，其餘關於證明書費之請求，應屬有據。就順心 診所醫療費用部分，經函詢該診所，據覆略稱：原告於111 年4月6日就診，同年4月13日、4月20日回診，自述同年2月 騎車被撞，胸骨骨折住院。精神科臨床診斷為急性壓力反應 ，與其車禍事件有關。根據病患主訴及病情描述，病患在車 禍後初期符合急性壓力反應之診斷。經藥物治療後，症狀大 致改善等語，有該診所回函及檢附之原告病歷可佐（卷第42 5-427頁），堪認原告於順心診所就醫之醫療費用支出與系 爭事故有相當因果關係存在，其此部分請求亦屬有理由，是 原告請求之醫療費用於28,534元範圍內，為有理由。 2、交通費用1,935元，為有理由： 　　原告請求交通費用，雖無提出單據證明，僅說明搭乘計程車 之距離及估算價額（卷第115頁），參酌原告提出之診斷證 明書之醫囑，原告須穿戴頸圈3個月，不宜久站，並衡以所 受系爭傷害，堪認其就醫以計程車代步屬合理且必要，則原 告請求交通費用1,935元，應屬有據。 3、醫療用品費用於11,668元範圍內，為有理由： 　　原告主張因系爭傷害而支出醫療用品費用共11,768元，並提 出自願付費同意書、發票、收據等件為據（卷第117-127頁 ），被告對於其中記載品名「藥品一批」100元（卷第123頁 ）、及111年記載品名「大棉棒」450元之收據（卷第127頁 ）有爭執，其餘皆不爭執，核被告所不爭執，及所爭執之45 0元收據部分，皆有記載所購買醫療用品之品項，參諸上開 診斷證明書記載之傷勢有撕裂傷、深度擦傷等情況，堪認皆 屬原告之傷勢所必要支出，是此部分共11,668元，原告之請 求為有理由。至品名「藥品一批」100元部分，難認與傷害 有何關聯，是此部分，尚屬無據。 4、看護費用60,000元，為有理由： 　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決要旨參照）。原告主張其因系爭事故自 111年2月1日至同年2月11日住院10日，出院後14日經醫囑需 他人看護，有診斷證明書（第91頁）可證，堪信為真。原告 復主張此期間由親人看護照顧，應以每日2,500元計算看護 費，與國內目前一般短期全日看護行情費用相較，應屬合理 ，是原告請求被告給付看護費用60,000元（計算式：2,500 元×24日＝60,000元），應屬可採。被告雖辯稱出院後應僅有 半日看護之必要，且應以每月30,000元計算看護費用較合理 等語，惟依原告所受系爭傷害，應有全日看護、協助之必要 ，而被告所提出之他案判決所援引之勞動部函，是為核釋就 業服務法第47條規定雇主在國內辦理招募本國人從事第46條 第1項第8款至第11款工作之合理勞動條件薪資基準，於家庭 看護工在30,000元至35,000元間，此應屬長期僱用家庭看護 工照護受照顧者之情形，核與原告因系爭傷害於短期內需專 人照護，於康復後即無須專人照顧之情況有別，自難援引， 是被告此部分抗辯，難認可採。 5、機車修理費於26,577元範圍內，為有理由： 　　依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新 品換舊品，應予折舊）。原告主張其所有之B車因系爭事故 受損而支出修理費用98,070元，並提出估價單為證（卷第12 9頁）。然此並未區分工資及零件之費用，而參酌財政部公 布之111年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，於機車維 修業之淨利為百分之19，則以上開修繕費用98,070元之19% 計算為18,633元（計算：98,070×19%＝18,633.3，元以下四 捨五入），應屬合理且必要之工資，其餘79,437元則為零件 費用。又以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣 除，系爭車輛於102年8月出廠（卷第24頁），按行政院所頒 佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機器腳踏 車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536， 並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使 用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計算之， 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額10分之9，則至111年2月1日事故發生止，B 車實際使用逾8年，則零件扣除折舊後之費用為7,944元（計 算式：79,437元×1/10＝7,943.7元，元以下四捨五入），加 計工資費用後共26,577元（計算式：18,633＋7,944＝26,577 ），屬必要之修理費用，是原告就此部分之請求，應予准許 ，逾此範圍，則屬無據。 6、薪資損失於37,896元範圍內，為有理由： 　　原告主張其於系爭車禍發生時在昇恆昌股份有限公司（下稱 昇恆昌公司）任職，按車禍發生前3個月平均每月薪資為36, 187元，因本件事故受傷而自111年2月1日起至同年5月31日 止共4個月無法工作，請求薪資損失共144,748元等情，並提 出請假證明、薪資所得資料為憑（卷第131-137頁），為被 告所否認。經本院函詢臺大醫院關於原告出院後不能工作之 休養期間，據覆略稱：依111年2月18日所開立之診斷證明書 ，評估宜再休養至該診斷書開立後2週，即出院後不宜工作 ，建議休養之期間為111年2月11日至同年3月4日等語（卷第 395-397頁），審酌原告所受傷勢，堪認原告於111年2月1日 至2月11日住院期間，及自同年2月11日出院至同年3月4日期 間不能工作，受有不能工作之薪資損失。關於原告每月薪資 部分，經本院函詢昇恆昌公司，原告於系爭事故發生前6個 月即110年8月至111年1月期間薪資共200,625元，平均月薪 為33,438元（卷第277頁），應值採信。再者，參諸昇恆昌 公司提供之原告請假資料、請假期間所領取之工資、工資性 質等資料（卷第275-287、389頁），原告於111年2月、3月 領取之工資為雇主依勞動基準法第59條所給付之職災工資補 償，屬雇主之法定補償責任，該給付非在減免損害賠償義務 人之責任，自不得以原告領有職災工資補償作為減免侵權行 為損害賠償責任之依據，被告抗辯原告無薪資損失，自非可 採。準此，依原告月平均工資33,438元，計算原告自111年2 月1日起至同年3月4日止休養期間無法工作之薪資損失為37, 896元（計算式：33,4438×(1＋4/30)＝37,896），原告此部分 請求，於此範圍洵屬有據，逾此範圍，則屬無理。 7、勞動能力減損於1,305,574元範圍內，為有理由： 　①原告主張其因系爭傷害致勞動能力減損，為被告所否認，經 本院囑託臺大醫院為鑑定，結果略以：依本院之病歷資料及 原告於113年3月12日至本院到院鑑定時之詳細問診、身體診 察等結果，於援用美國醫學會「永久障害評估指引」之評估 方式後，原告之全人障害比例為15%。倘進一步參考「美國 加州永久失能評估準則」之評估方式，考量原告受傷部位、 職業屬性及事故時之年齡等參數，進行調整後之勞動能力減 損比例仍為15%等語，有該醫院函及回復意見表可佐（卷第2 57-259頁），堪認原告因系爭事故所致系爭傷害造成其勞動 力減損比例為15%一情，應為真實。被告空言否認，自非可 採。 　②次按命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受減少勞 動能力之損害，應先認定被害人因減少勞動能力而不能陸續 取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，按霍夫曼式計 算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數 為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。查原告於系 爭事故發生時任職於昇恆昌公司，平均月薪資為33,438元， 業經認定如上，是以此薪資依原告之勞動能力減損比例15% 計算，則每年減損金額為60,188元（計算式：33,438×15%×1 2＝60,188），而原告為00年0月00日出生，則自原告請求之1 11年6月1日起算至原告年滿65歲即149年8月10日止，其得工 作之年數尚有38年2月9日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）為計算，原告得一次請求減少 勞動能力之損失應為1,305,574元（計算式如附件一）。故 原告請求因系爭車禍受傷勞動能力減損所致之損失於1,305, 574元範圍內，為有理由，逾此範圍之主張，即不足採。 8、精神慰撫金以250,000元為適當： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告於上 開時地過失不法侵害原告身體、健康，使原告精神受有痛苦 ，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫 金。審酌兩造於警詢時所述之職業、家庭經濟狀況、學歷， 另斟酌原告所受傷勢、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地 位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以250,00 0元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。　　 (三)綜上，原告因本件車禍所生損害金額合計為1,722,184元（ 計算式：28,534＋1,935＋11,668＋60,000＋26,577＋37,896＋1,3 05,574＋250,000＝1,722,184）。　　 (四)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非 僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法 院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自 由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。又行 車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者， 行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車 道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分 向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則 第93條第1項第1款定有明文。被告抗辯原告騎乘機車就本件 交通事故亦有超速行駛之肇事責任，並提出臺北市車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書為據（卷第161-165頁），經本院送 請臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，該鑑定覆議會依警 方道路交通事故現場圖、警方照片及當事人談話紀錄等跡證 所顯示A、B車之行駛動態，推析事故前A車自市民大道2段西 向東第2車道直接向左迴車朝林森北路迴轉道口方向前進，A 車於迴車過程中疏未持續注意沿同路同向第1車道行駛之B車 動態而逕自迴車，致後續與B車發生碰撞；另依路口監視器 （LCEC225-01）畫面顯示，事故前B車行駛20公尺（2組車道 線距離；1組車道線長10公尺，含線段長4公尺及間距6公尺 ），其行駛時間約0.86秒，其事故前行駛之平均速率約為83 公里/小時，已逾B車行向路段40公里/小時之行車速限。B車 超速行駛，壓縮其對右前方向自第2車道向左迴車之A車反應 時間及安全煞車距離，且B車前方無其他車輛或障礙物阻礙B 車可觀察到A車之行駛動態，惟B車車速過快，致後續與A車 發生碰撞；是以A車「迴車前未注意其他車輛」與B車「超速 行駛」兩者同為肇事原因，有覆議意見書可稽（卷第377-38 1頁），可知原告駕駛B車超速行駛同為肇事原因，本院衡酌 雙方之違規情節及過失輕重等情，認被告與原告應負擔之過 失責任比例各為50%為當。故就原告所受損害，認被告應負 擔百分之50責任，是原告所受損害即應扣除其應負擔之百分 之50賠償責任，經扣除後，原告得請求賠償金額為861,092 元【計算式：1,722,184×（1-50%）＝861,092】。　 (五)末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。本件被告抗辯稱因原告對系爭事故亦有過 失，造成其受有雙手擦傷、左髖部挫傷，其母即訴外人郭詠 瀅所有之A車受損，其因此支出醫療費用800元，受讓郭詠瀅 之修車費用11,700元債權，並得請求精神慰撫金100,000元 ，以對原告之債權112,500元得為抵銷等語，並提出診斷證 明書、醫療費用收據、行車執照、債權讓與同意書、修車估 價單影本為憑（卷第159、167-175頁），堪信為真。惟核該 修車費用11,700元，並未區分工資及零件之費用，而參酌財 政部公布之111年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，於 機車維修業之淨利為百分之19，則以上開修繕費用11,700元 之19%計算為2,223元（計算：11,700×19%＝2,223），應屬合 理且必要之工資，其餘9,477元則為零件費用。又以新零件 更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，A車於109年6 月出廠（卷第169頁），按行政院所頒佈之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表規定機器腳踏車之耐用年數為3年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之536，至111年2月1日事故 發生止，已出廠1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定 為2,629元（詳如附件二計算式），加計工資費用後共4,852 元，屬必要之修理費用。另就被告抗辯抵銷之精神慰撫金金 額，斟酌兩造於警詢時所述之職業、家庭經濟狀況、學歷， 及被告所受上開傷勢、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地 位及經濟狀況等一切情狀，認被告請求之精神慰撫金以20,0 00元為適當，以上合計共25,652元（計算式：800＋4,852＋20 ,000＝25,652），且應扣除被告之過失比例50%後為12,826元 〔計算式：25,652×(1－50%)＝12,826〕，應屬原告應負擔賠償 被告因系爭事故受損之費用，即被告抗辯以其對原告之損害 賠償債權於12,826元範圍內為抵銷，堪值採信。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付848,266元（計算式：861,092－12,826＝848,266），及 自起訴狀繕本送達翌日即111年12月24日（附民卷第21頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保 ，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 附表： 編號 原告請求項目 原告請求金額 被告抗辯 本院認定 1 醫療費用 　 28,734元 就其中26,364元不爭執，其餘否認。 　 28,534元 2 交通費用 　　1,935元 原告未提出單據。 　　1,935元 3 醫療耗材 　 11,768元 爭執其中550元，其餘11,218元不爭執。 　 11,668元 4 看護費用 　 60,000元 僅得請求21,756元 　 60,000元 5 車輛修理費 　 98,070元 零件應扣除折舊 　 26,577元 6 薪資損失 　144,748元 不能證明有損害 　 37,896元 7 勞動力減損 1,412,864元 原告未舉證 1,305,574元 8 精神慰撫金 　941,881元 過高 　250,000元 合計 2,700,000元 1,722,184元 附件一： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為新臺幣1,305,574元【計算方式為：60,188×21.00000 000+(60,188×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=1,305, 574.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼 累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(70/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。 附件二： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　9,477×0.536=5,080 第1年折舊後價值　　9,477-5,080=4,397 第2年折舊值　　　　4,397×0.536×(9/12)=1,768 第2年折舊後價值　　4,397-1,768=2,629

2025-03-31

TPEV-112-北簡-4498-20250331-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第314號 原 告 王靖雲 訴訟代理人 陳健律師 被 告 葉哲魁 吳振偉 訴訟代理人 葉東龍律師 訴訟代理人 李泰亞 複代理人 陳慈筠 古富祺律師 被 告 黃偉綸 訴訟代理人 賈俊益律師 複代理人 劉孜育律師 上列被告因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度交附民字第2 51號），本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告葉哲魁、黃偉綸應連帶給付原告新臺幣190萬4,744元，及自 民國111年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告葉哲魁、黃偉綸連帶負擔百分之36，餘由原告負 擔。 原告勝訴部分得假執行。如被告黃偉綸、葉哲魁以新臺幣190萬4 ,744元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）567萬6,408元，及自起 訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。」（見附民卷第3頁），其後原告於民國 113年5月31日言詞辯論期日提出民事補充理由三狀變更其聲 明為「被告應連帶給付原告532萬7,232元，及自民國111年1 2月16日（即送達最後一名被告之翌日，見附民卷第79頁） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷 二第443頁），顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規 定相符，應予准許，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告葉哲魁於109年10月25日1時53分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，行經臺中市○里區 ○道0號南向156.3公里處中線車道無照明路段時，疏未注意 與前車保持安全距離及未注意車前狀況，因而追撞前方由被 告吳振偉所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱B車) ，被告葉哲魁於發生交通事故後駕車逃離現場（以上為第一 階段交通事故）。被告葉哲魁、吳振偉於A車追撞B車後竟疏 未注意於B車後方適當距離設置警示設施警告來車，適有原 告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車），於夜 間行經上開無照明路段，因而追撞前方事故車輛B車（以上 為第二階段交通事故）。被告黃偉綸於C車追撞B車後，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車），於夜間行經 上開無照明路段，亦疏未注意車前狀況，因而追撞前方事故 車輛C車，原告因第二、三階段之交通事故，受有左脛腓骨 開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折 、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放 性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵 硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術 、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再 經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機 能之重傷害程度（以上為第三階段交通事故）。因系爭事故 ，原告因此受有下列損害：醫藥費37萬8,711元、看護費48 萬元、義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元、薪資損害12 0萬元、勞動能力減損440萬2,334元、車輛毀損40萬元、精 神慰撫金200萬元。原告主張被告等人應負擔60%之過失責任 ，故原告得請求損害賠償之金額為642萬7,232元，經扣除已 領取的強制險理賠金110萬元，原告尚得請求532萬7,232元 。原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付上開金 額。並聲明：1.被告應連帶給付原告532萬7,232元，及自11 1年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2. 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告葉哲魁主張：我願意賠償，但原告請求金額過高。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、被告吳振偉主張：伊於下車查看時，發現後車廂因受嚴重撞 擊，已嚴重變形，根本無法開啓拿出三角椎，只能開啓車輛 的雙黃警示燈，並各持手電筒以上下揮動方式向後警示車輛 ；依當時車禍之主客觀情狀，伊確實已經能做的都做了， 並無可得在相當距離、時間下擺設三角椎之期待可能性，並 無違反注意義務；原告所受之重傷結果，與伊未設置車輛故 障警示標誌間並無相當因果關係；又醫療費用部分診斷證明 書在超過400元部分為無理由，病歷複製費用2610元，並非 做為本件損害賠償事件所用，應予剔除，行政管理費820元 ，並未說明用途為何，應予剔除；看護費用部分，住院90日 部分因在住院期間已有專業護理人員照料，應予剔除，專人 照護部分係指全日或半日，應由原告負舉證責任；又義肢費 用及未來更換義肢費用部分，原告主張每5年即需更換全新 義肢一事，伊否認，薪資損害部分，因原告未提出每月報酬 6萬元之證據，伊否認；精神慰撫金部分顯然過高，應予酌 減；原告指稱被告有過失傷害之情事，業經臺灣高等法院臺 中分院以112年度交上易字第1號判決被告無罪確定，該判決 認定被告並無過失，是原告請求損害賠償自無理由。並聲明 ：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 四、被告黃偉綸主張：原告撞擊被告吳振偉的車子時，原告之左 腳即撞斷了，原告所受傷害係於第二階段交通事故即產生， 與第三階段之撞擊並無因果關係。縱認被告應負過失責任， 然原告所受傷害其亦與有過失，應負擔百分之50之責任。且 原告未能證明其每月薪資為6萬元，以及義肢是否需每五年 更換。又依鑑定機關將原告歸類為卡車司機所得出之之失能 結論並不正確。況且原告似可透過輔具從事其他較不需頻繁 使用下肢之工作，故被告認為該失能比例39%，似屬過高。 精神慰撫金請求之金額亦屬過高。對於醫療費用及看護費用 之計算則無意見。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁 回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、本院之判斷： (一)兩造間就系爭事故發生後，致原告所駕駛C車受損，及原告 受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌 帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛 腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後， 伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内 固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及 骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已 達毀敗一肢機能之重傷害程度等傷害之客觀事實不爭執。惟 上開傷害及財物損失，與各行為人間之過失責任、因果關係 及損害賠償範圍則為兩造所爭執，是本院爰就前開爭執內容 逐一判斷，先予敘明。 (二)被告葉哲魁不慎撞擊被告吳振偉所駕駛之B車及肇事後逃逸 之行為、被告黃偉綸不慎撞擊原告所駕駛之C車之行為，與 原告所受損害間有相當因果關係。被告吳振偉已盡其注意義 務，難認有過失之情事。原告就系爭傷害及車輛損壞結果之 造成，應自負主要肇事責任：　　 　1.按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。 　2.經查，被告葉哲魁因不慎追撞前方由被告吳振偉所駕駛之B 車，致生第一階段之交通事故，B車因受損而需停等於車道 上，已增加車輛往來碰撞之風險，本院認為被告葉哲魁於發 生交通事故後即駕車逃離現場，並未依高速公路及快速公路 交通管制規則第15條第2項之規定，善盡提醒後方車輛之注 意義務，致原告駕駛C車經過該路段時，亦因未注意車前狀 況而與B車發生碰撞，同屬肇事之原因，此與臺中市車輛行 車事故鑑定覆議委員會110年12月29日中市交裁管字第11000 93555號函檢附覆議字第0000000案鑑定意見書（下稱系爭覆 議鑑定意見書），認為被告葉哲魁於夜間無照明高速公路路 段，發生事故後未於車輛後方適當距離設置警示設施警告來 車，同為肇事原因之認定相符（見附民卷第32頁），且被告 葉哲魁對於其亦為肇事之原因並不爭執，僅主張原告請求金 額過高，其無力負擔云云。綜上，被告葉哲魁所製造之事故 及肇事逃逸行為，徒增車輛碰撞風險，與原告之損害間有相 當因果關係，足堪認定。 　3.至於被告吳振偉所涉肇事原因部分，系爭覆議鑑定意見書固 認為吳振偉駕駛B車，於夜間無照明高速公路路段，發生事 故後未於車輛後方適當距離設置警示設施警告來車，同為肇 事次因等語。惟查，證人吳威瑯於本件交通事故所涉過失傷 害之刑事案件（臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1 號）審理過程中具結證稱：被撞當時我是乘客，沒有受傷， 但有不舒服，是頭部、胃部不舒服還有胸悶。被撞了以後有 開雙黃燈，但沒有拿出三角錐，是後車門因為被撞凹掉所以 無法拿出來，有用手電筒採取警戒警示這樣，往後照，讓車 輛看到。我們一開始站在車那裡，後來跑到分隔島裡面，然 後有持續往後方照。是我打電話報警，他們有請我們拿出三 角標示、打開警示燈，加上我們自己做手電筒警示這樣子， 我們都有照做，但三角架因為被撞車門凹陷拿不出來。（問 ：你們的手電筒有很亮嗎？）有。（問：為何還會再追撞？ ）因為該路段沒有路燈，是超暗的地方。很多車都有看到我 們有閃示避開。後來又有再追撞，離第一次被撞之後多久我 忘記了，因為那時候在做交通疏散所以沒有去記。之後也有 再馬上打電話去報警。這期間很多車輛經過。後來又發生第 三次的追撞，這次追撞隔了多久沒有印象。第二次追撞之後 ，到第三次又有車輛追撞，中間有很多車經過等語。復經承 審上開刑事案件之法官當庭勘驗證人吳威瑯之報案紀錄，堪 認被告吳振偉因當時其B車遭A車自後追撞後，其有打開閃光 黃燈警示，且有要去後車箱拿三角架，但因後車門被撞凹以 致無法取出三角架等情節。另被告吳振偉與證人吳威瑯2人 一致陳稱確有開啟手持燈光向後照明以示警，且有立即打電 話向警察報案並請求趕緊到場協助，則應屬實情。足見被告 吳振偉於第一階段交通事故駕駛其B車遭A車自後追撞後，其 B車後車箱確已被撞凹以致無法取出三角架擺放後方示警， 惟其仍有開啟雙閃光黃燈並與友人吳威瑯一同持手機燈光向 後揮舞照明示警。基此，被告吳振偉於第二階段交通事故發 生後，依高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項之 規定，雖負有顯示危險警告燈及在故障車輛後方100公尺以 上處設置車輛故障標誌之注意義務，惟因其B車後門被撞凹 以致無法取出三角架擺放後方示警，而存在客觀上不能盡其 此項注意義務之情事，然其仍有開啟閃光黃燈並持手機燈光 向後照明示警，實難認被告吳振偉於第二階段交通事故中有 何違反注意義務之過失。故系爭覆議鑑定意見書關於被告吳 振偉所涉肇事原因之認定（見附民卷第32頁），即不為本院 所採。從而，被告吳振偉就原告所受損害，並無肇事因素存 在，自毋須就原告之損害負賠償責任。 　4.另關於被告黃偉綸所涉肇事原因部分，其固主張原告撞擊被 告吳振偉的車子時，原告之左腳即撞斷了，原告所受傷害係 於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無因果關 係云云。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第3項定有明文。被告黃偉綸駕駛D車，於夜間行駛高 速公路無照明路段，因未注意車前狀況撞及前方事故車輛C 車，其有過失自明。而原告於刑事案件偵查中，固證稱發生 第二階段之碰撞時，其腳部已經被夾住，被告黃偉綸所駕駛 的D車又撞到C車，C車才翻轉（見偵17053號卷第199頁）， 然前開臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1號刑事案 件之承審法院經勘驗被告黃偉綸之行車紀錄器光碟，亦查知 其D車在撞擊C車之前，並未有煞車聲音，顯見其應未看見C 車停於其所行駛之中線車道上，且撞擊力道相當大。由上情 可知，原告確實於第二階段交通事故發生時即已經造成腳部 遭夾受創，但審酌第三階段交通事故發生之經過，該事故地 點係發生在國道上，行車速度遠高於一般平面道路，且被告 黃偉綸係在未經煞車的情況下直接撞擊C車，並造成C車翻覆 ，在原告腳部已經遭夾之情況下，C車嗣後又遭高速撞擊， 其腳部傷害之擴大應可想見，該結果並不違反一般生活經驗 所能得知。另審酌原告於臺灣高等法院臺中分院112年度交 上易字第1號刑事案件調查過程中，即具結證稱：（問：你 在偵訊筆錄回答說撞到第一下腳已經斷掉，被車子夾住，請 問你在第一下撞到吳振偉車子之後，是否腳就已經斷掉？） 我是被救出來，我有詢問救我的醫護人員說我的腳是不是斷 掉，他回答說你先不要擔心這個，我先送你去醫院。我只知 道我當時被夾在車內不能動。我當時所駕駛的自小貨車，主 要受損是在駕駛座，但我車頭損毀是否主要是因我撞到吳振 偉車輛所導致，我無法回答，因撞到後我無法下車查看車子 的狀況，只知道黃偉綸撞我時我才翻車。我無法區分吳振偉 跟黃倫綸前後2次衝撞所造成的傷害等語。而本院於113年5 月31日言詞辯論期日，復就該爭執點詢問原告，原告並表示 因為製作筆錄時，警察有問我說你的腳是否在救護出來時就 斷了，我回覆是，但我是事後送醫院時才知道我的腳斷了， 因為檢察官問我的時候，我以為我的腳於第一次撞擊時就斷 了，所以才會跟檢察官這樣陳述。我被撞到之後，被夾住不 能動，所以我以為我的腳斷掉了（見本院卷二第434頁）。 實則，原告係因2次撞擊才導致本案之結果，並無法區分第1 、2次各別撞擊所造成之各別傷害結果。而被告辯稱原告之 傷勢於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無關 連，自應就該有利於己之主張負舉證之責，然迄至言詞辯論 終結時被告仍無以證明原告所受傷害僅止於第二階段交通事 故所致，故被告前開抗辯即不為本院所採。是以，原告因第 二、三階段之交通事故，受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨 内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、 右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及 清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨 髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置 術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術 及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度，自 與被告黃偉綸前揭過失行為間具有相當因果關係。 　5.最後，爰就原告所涉肇事因素併為判斷。經查，關於第二階 段交通事故之發生經過，業經被告吳振偉及證人吳威瑯於刑 事審理程序中供述，其二人在第一階段交通事故發生後，有 開啟雙閃光黃燈，並一同持手機燈光向後揮舞照明示警，迄 至第二階段交通事故發生前，尚有多輛車輛經過，益證原告 確有疏未注意車前狀況之過失。又據原告於警詢筆錄時陳稱 當時車速時速約100公里，其未繫安全帶（見本院卷二第19 頁），顯然有重大違規之情事，而該未繫安全帶之情形，於 車禍之實際案例中，往往造成更為重大之傷亡。是以，本院 審酌上情，認原告就系爭事故之發生，應為肇事之主因，此 與系爭覆議鑑定意見書之鑑定結果相同（見附民卷第32頁） ，故原告應自負百分之70之與有過失責任，其餘百分之30部 分則由被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條 第1項前段分別定有明文。又原告所受財產損害及人身傷害 ，被告葉哲魁與黃偉綸同為肇事之原因，認定如前。依民法 第185條第1項前段規定，兩人應負連帶損害賠償責任。茲就 原告請求之金額應否准許，分述如下：　　 　1.醫藥費37萬8,711元部分： 　　原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用37萬8,711元云云 。經查，原告因系爭事故，受有前揭傷害，有童綜合醫院診 斷證明書可據（見附民卷第15至19頁）。然據原告所提出之 醫療費用單據中，其費用包含童綜合醫院38萬3,541元（見 附民卷第33至55頁）、臺中榮民總醫院200元（見附民卷第5 7頁），合計為38萬3,741元，經扣除原告同意不請求之診斷 書費1,600元、病歷複製費2,610元、行政管理費820元，即 為原告所請求之37萬8,711元，核與醫療單據相符，應屬有 據。　 　2.看護費48萬元： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公 平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照 ）。查原告於109年10月25日發生系爭事故後，於當日至同 年11月27日手術住院34日，術後需專人照顧2個月；110年3 月9日起至同年月25日止，手術住院17日；110年8月30日起 至同年9月13日手術住院15日，術後專人照護2個月；110年1 1月5日起至同年月18日止，手術住院14日；111年3月7日起 至同年月16日手術住院10日，術後需專人照顧1個月。上開 住院及專人看護期間合計240天，有童綜合醫院診斷證明書 附卷可稽（見附民卷第15至19頁），復經中國醫藥大學附設 醫院鑑定認為原告於諸次住院期間皆需專人照顧（見本院卷 二第402頁），故而原告主張其因系爭傷害而有看護之必要 ，堪予認定。而本件為親屬間之看護，參以前開說明，原告 自得請求看護費。惟本院審酌親屬間之看護，並非聘請專業 之醫護人員所為之，自無以比照專業醫療人員之收費標準為 請求，本院審酌上情及現下專業看護之收費標準，認原告主 張以每日2,000元計算，尚屬適當，故原告所得請求之看護 費為48萬元（計算式：2000×240=480000），應為可採。 　3.義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元： 　　被上訴人主張因系爭事故需安裝義肢，已提出永純義肢股份 有限公司台中分公司統一發票1紙，計支出39萬元為證（見 附民卷第61頁），又原告因系爭事故，致毀敗一肢機能之重 傷害程度，而有使用義肢之必要，應堪認定。至於被告黃偉 綸曾質疑原告所使用之義肢其價格是否過高、是否逾越必要 之規格及是否需5年即做更換等情，業經本院請求中國醫藥 大學附設醫院為補充鑑定（見本院卷一371、372頁），惟就 上開補充鑑定事項，中國醫藥大學附設醫院於113年5月7日 院醫行字第1130006996號函已表示其無法鑑定（見本院卷二 第399頁），被告黃偉綸亦表示不再請求鑑定，請法院依法 斟酌其必要性等語（見本院卷二第531頁）。是以，本院經 審酌全民健康保險之給付屬社會保險給付，身心障礙者輔具 費用補助基準表所列之補助金額則屬社會福利補助，均因其 社會福利義務而有法定金額限制，然需求者身體狀況各異， 需用產品亦不盡相同，健保提供之最低金額補助，未必能確 實滿足實際需求，換言之，原告所受實際損害，無法逕行由 此填補。另據永純義肢股份有限公司台中分公司就本件義肢 選購所作之回函表示：本公司評估流程是我們依據客戶的體 能、經濟、年齡、職場需求狀況來選擇適合的產品，然後讓 客戶去試穿，至於客戶要哪一個功能選項，是由客戶自己去 決定的，由於這位客戶理賠尚未下來，所以他沒有太多的能 力去選擇功能性較強的選項，並提供三款供試穿，其價格分 別為78.5+8萬、58.5+8萬、38.5+8萬，德製飛毛腿儲能義肢 使用年限為5至10年，該客戶選擇第三組。義肢之使用年限5 年，是根據社會局法規來實施，是否等同義肢之使用年限， 需看客戶自己使用狀況和習慣等語（見本院卷一第152頁） 。由上開回覆可知，義肢不僅品質、售價不一，更因具有強 烈個人化特性，造成自費情形各異，無法僅以全民健康保險 義肢給付價格或身心障礙者輔具費用補助基準表，作為填補 損害之認定標準，而應視原告實際受損情形，予以合理填補 ，方符民法第216條第1項所定精神。原告所選擇為三款價格 中最低者，且被告亦無以證明其價格有何不合理之處，故本 院審酌上情後，認原告依安裝義肢之費用39萬元作為計算基 準，應屬有據。又原告購買之義肢保固期為5年，就義肢之 使用，衛生福利部係以5年為最低使用年限，其所定之年限 當有一定專業評估為背景，應可作為本件更換義肢年限之參 考。經查，原告為00年0月0日生，於111年5月20日安裝義肢 時年約41歲（見附民卷第62頁），依109年度臺中市男性簡 易生命表，尚有平均餘命38.46年，依每5年更換1次之標準 計算，共須更換8次（含第一次更換），依霍夫曼預扣屆期 前利息之計算方式，原告得請求每次39萬元、共8次更換義 肢費用185萬1,009元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息），計算式：390000+390000/(1+5×0 .05)+390000/(1+10×0.05)+390000/(1+15×0.05)+390000/(1 +20×0.05)+390000/(1+25×0.05)+390000/(1+30×0.05)+3900 00/(1+35×0.05)=0000000。元以下四捨五入】，故原告據以 請求185萬1,008元，亦屬有據。 　4.薪資損害120萬元： 　　由中國醫藥大學附設醫院所做成之鑑定報告可知，原告自車 禍至截肢術後3個月內（即109年10月25日至111年6月11日） 不能工作，故堪認原告於該段期間確有不能工作之情事。至 於原告每月薪資為何，則為兩造所爭執。經查，原告主張其 發生事故時擔任貨運司機，受信誼集貨場委託運送蔬菜水果 ，每月報酬約6萬元，並聲請傳喚經營該集貨場之人即吳子 權到庭證明其薪資內容，證人於本院114年1月3日言詞辯論 期日具結證稱：因為6月至隔年2月為大月，貨運量比較大， 而原告是駕駛3噸半的貨車，當年有請原告協助運送，直到 他出車禍為止，應該不到半年就出車禍了。他的薪資是按趟 數計算，以現金給付，一天只會跑一趟，當時載貨應該只會 跑臺北、高雄，一個星期約5天，一個月約20天左右，星期 六不一定會有，原告載貨是使用自己的車，並無幫他投保， 卷附的服務證明書是其所填寫，內容也是確實等語（見本院 卷二第562至565頁）。由證人前開證述及服務證明書（見本 院卷二第567頁）內容可知，原告當時薪資係屬日領，並非 月薪制，且係按趟計酬並以現金給付，本院審酌該服務證明 書記載每趟工資為4,500元至5,000元，倘若每趟均按4,500 元計算，每月約有20趟，原告應可獲得9萬元之薪資（計算 式：4500×20=90000），故原告主張其於事故發生前之平均 薪資約6萬元，應屬可採。又上開不能工作之期間為109年10 月25日至111年6月11日，計約有19個月又17日，原告所受薪 資損害即為117萬4,000元（計算式：60000×(19+17/30)=000 0000），逾此金額之請求即非有理，應予駁回。 　5.勞動能力減損440萬2,334元：　 　　按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實 際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不 能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能 力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準 （最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。就原告 所受勞動力減損部分，經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑 定，鑑定結果略以：「受鑑定人左下肢膝下截肢，目前裝置 義肢。本院採用《勞工保險失能年金給付個別化專業評估作 業》指定之《美國醫學會永久性障害評估指南》估算之全人障 礙評比為基準，再根據《加州永久性失能評估準則》，依序調 整未來收入能力（future earning capacity，FEC）降低、 職業調整、年齡調整。綜合評量受鑑定人之病情與客觀檢查 結果，並斟酌其受傷時從事之職業與年齡，其全人障礙百分 比為39%，亦即其因事故喪失或減少勞動能力程度之比率為3 9%」，此有鑑定書在卷可參（見本院卷二第402頁），該份 鑑定報告乃斟酌原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其受傷 時從事之職業與年齡等因素而為綜合評估，應屬合理可採， 是原告勞動能力減損比例39%，堪可認定。又勞動能力損害 與勞動年齡具有密切關係，則依勞動基準法第54條第1項第1 款所定強制退休年齡為65歲，堪認原告倘未因本件事故受傷 ，依通常情形應可工作至年滿65歲強制退休時止，其因本件 事故所受傷害致減少勞動能力，自得請求賠償計算至65歲強 制退休之日止，所減少勞動能力之損害。依民法第193條第1 項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減 少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力 而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各 照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以 各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當 （最高法院97年度台上字第2189號民事判決意旨參照)。查 原告係00年0月0日生（見附民卷第15頁童綜合醫院診斷證明 書），依勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主強制勞工 退休之年齡為65歲，原告尚可工作至滿65歲之前1日即135年 3月4日，則自111年6月12日（即前開薪資損害期間末日之翌 日）起，至原告強制退休尚有23年8月20日之工作期間。另 原告於事發時可得請求之每月薪資為6萬元，業經本院認定 如前。經衡量上情，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為4,39萬8,762元【計算 方式為：23,400×187.00000000+(23,400×0.00000000)×(188 .00000000-000.00000000)=4,398,761.000000000。其中187 .00000000為月別單利(5/12)%第284月霍夫曼累計係數，188 .00000000為月別單利(5/12)%第285月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/30=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】，逾此金額之請求即非有理 ，應予駁回。至於被告辯稱勞動能力減損鑑定報告將原告歸 類為卡車司機所得出之之失能結論並不正確。況且原告似可 透過輔具從事其他較不需頻繁使用下肢之工作，故被告認為 該失能比例39%，似屬過高云云。惟按前開說明，因勞動能 力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益 因勞動能力減少之結果而不能獲致者亦包含之，而原告經此 事故後，已無法從事駕駛工作，縱得以從事較不需頻繁使用 下肢之工作，亦無以否認該失能之事實，且被告並未具體指 述應按多少比例計算其失能指數，即不為本院所採，併予說 明。 　6.車輛毀損40萬元： 　　經查，系爭C車因事故後毀損嚴重，應屬回復原狀顯有重大 困難之情，且現在亦已報廢處理，有卷附汽車車籍查詢單可 稽（見本院卷二第527頁）。系爭車輛經中華民國汽車鑑價 協會鑑定於事故發生時約有40萬元之交易價值（見本院卷一 第249頁），是本院審酌上情，認為原告主張按事故發生時 之市價40萬元計算車體損害，應屬可採。 　7.精神慰撫金200萬元：　 　　原告因系爭事故受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺 骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌 骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和 皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不 癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除 抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝 下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度，則其依民法 第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之 損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之 量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害 行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程 度等關係定之。爰審酌原告係高中畢業，現經營彩券行；被 告葉哲魁國中畢業，之前擔任工廠作業員，月薪約3萬元， 現因案入監服刑中；被告黃偉綸大學畢業，現擔任不動產開 發業務，月薪約4至5萬元，及系爭事故發生之過失情節、所 受傷害等情狀，並參酌本院職權調閱之兩造財產歸戶資料、 所得收入狀況（為保障兩造之個人隱私，爰不一一論述）， 認原告請求精神慰撫金200萬元尚屬過高，應核減為100萬元 ，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請 求，不予准許。 　8.綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括醫藥費37萬8,711元 、看護費48萬元、義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元、 薪資損害117萬4,000元、勞動能力減損4,39萬8,762元、車 輛毀損40萬元、精神慰撫金100萬元，合計968萬2,481元（ 計算式：378711+480000+0000000+0000000+0000000+400000 +0000000=0000000），逾此部分之請求，即非有理，應予駁 回。 (四)再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定。就系爭事故之發生，本院經審酌兩造之 過失比例，認為原告應自負百分之70之與有過失責任，其餘 百分之30部分則由被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔，業如前述 。準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額 應為290萬4,744元（計算式：0000000×0.3=0000000，元以 下4捨5入）。 (五)又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因系爭事故，業受領強制汽車責任險保險金110萬元，為兩 造所不爭執，揆諸上揭規定，其得請求被告葉哲魁與黃偉綸 連帶賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求 被告連帶給付之金額為190萬4,744元（計算式：0000000-00 00000=0000000）。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付， 原告既起訴請求被告連帶給付，且起訴狀繕本已於111年12 月15日送達最後一名被告（見附民卷第79頁），然被告迄未 給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責 任。則原告請求被告連帶給付自111年12月16日起至清償日 止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (七)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告葉哲魁與黃偉綸 連帶給付190萬4,744元，及自111年12月16日起至清償日止 ，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 肆、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行 之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束 ，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再 命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。又被 告黃偉綸聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，爰 依法酌定之。被告葉哲魁部分則依民事訴訟法第392條第2項 之規定，由本院依職權宣告預供擔保，得免為假執行。 伍、本件為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 79條、第85條第2項規定，就訴訟費用部分，命被告葉哲魁 與黃偉綸連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　張皇清

2025-03-28

TCEV-112-中簡-314-20250328-1

簡上
臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第127號 上 訴 人 即被上訴人 蔡文星 訴訟代理人 蔡黃秀謙 被上訴人即 上 訴 人 郭芝瑛 訴訟代理人 蔡秋聰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年4月10 日本院臺灣高雄地方法院高雄簡易庭112年度雄簡字第1434號第 一審簡易判決各自提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命郭芝瑛應給付新臺幣壹拾柒萬柒仟捌佰玖拾柒元本 息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外） 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，蔡文星在第一審之訴駁回。 蔡文星之上訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由蔡文星負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件上訴人即被上訴人蔡文星未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴 人即上訴人郭芝瑛之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、蔡文星起訴主張：郭芝瑛於民國109年10月23日11時41分許 ，駛乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區 四維三路8巷由南往北行駛，途經該巷與苓雅一路之無號誌 交岔路口，在路口前停車等候並準備左轉苓雅一路時，本應 注意其行向之路面標繪「停」字標線而為支線道，應禮讓苓 雅一路之幹線道車先行後始能通過路口，而當時客觀上並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，未確認幹線道已無任何 來車即貿然起步駛入上開路口，適有蔡文星騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿苓雅一路由西往東方向行駛而來 ，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致蔡文星受有頭部 及顏面鈍傷併前額開放傷口、有創傷性腦水腫伴有意識喪失 、認知功能退化而生活無法自理、左眼脈絡膜及玻璃體出血 、左眼視網膜剝離併增殖性視網膜病變而無光感等重傷害， 及門牙位移、左膝創傷、左肩創挫傷、左腕創挫傷等傷害， 因而受有如附表「原審請求金額」欄所示之損害，爰依民法 第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及 第195條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：郭芝瑛應給 付蔡文星1,361萬5,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 二、郭芝瑛則以：本件蔡文星因系爭事故所受之傷勢，經本院11 1年度交易字第26號刑事案件（下稱系爭刑案）判決認定為 「頭部及顏面鈍傷併前額開放傷口、雙肘及雙膝擦挫傷、左 肩創挫傷、左腕創挫傷、右上顎正中門牙搖動位移、左眼脈 絡膜及玻璃體出血、左眼視網膜剝離」等傷害，至於蔡文星 主張「左眼增殖性視網膜病變、左眼無光感、創傷性腦水腫 伴有意識喪失、認知功能退化而生活無法自理」等重傷害（ 下稱系爭重傷害），尚難認定為系爭事故所致，對於蔡文星 請求項目僅編號⒈醫療費用同意，編號⒎精神慰撫金過高，其 餘項目均與系爭事故無因果關係等語，資為抗辯。並聲明： 蔡文星之訴駁回。 三、原審審理後，認蔡文星就系爭事故與有過失，應負擔30％過 失責任，難認蔡文星主張之系爭重傷害、牙齒缺損需植牙之 損害與系爭事故有因果關係，就蔡文星所請求各項目金額判 決如附表「原審判決准駁」欄所示，經計算與有過失責任比 例及扣除蔡文星已領取強制汽車責任保險理賠後，蔡文星得 請求額為17萬7,897元及起訴狀繕本送達翌日起之法定利息 ，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行 。兩造各就其敗訴部分不服提起上訴（蔡文星僅部分上訴） 。蔡文星於二審請求金額如附表「二審請求金額」欄所示（ 其餘敗訴部分，未提起上訴），上訴聲明：㈠原判決關於不 利於蔡文星之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，郭芝瑛應再給付 蔡文星200萬元，及自111年8月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢願供擔保請准為假執行。郭芝瑛答辯聲明： 上訴及假執行之聲請均駁回。郭芝瑛上訴主張原審判決經計 算與有過失後，認定之應賠償數額24萬4,463元小於蔡文星 實際已領取強制險金額66萬5,665元，原審誤將強制險以6萬 6,566元計，蔡文星損害已得到填補等語，上訴聲明：㈠原判 決不利於郭芝瑛部分廢棄；㈡上開廢棄部分，蔡文星在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。蔡文星答辯聲明：郭芝瑛之 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第138至139、162頁 ）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈郭芝瑛於109年10月23日11時41分許，駛乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市苓雅區四維三路8巷由南往北行 駛，途經該巷與苓雅一路之無號誌交岔路口，在路口前停車 等候並準備左轉苓雅一路時，疏未注意其行向之路面標繪「 停」字標線而為支線道，應禮讓苓雅一路之幹線道車先行後 始能通過路口，未確認幹線道已無任何來車即貿然起步駛入 上開路口，適有蔡文星騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，沿苓雅一路由西往東方向行駛而來，因而發生系爭事故 ，致蔡文星受有頭部及顏面鈍傷併前額開放傷口、雙肘及雙 膝擦挫傷、左肩創挫傷、左腕創挫傷、右上顎正中門牙搖動 位移、左眼脈絡膜及玻璃體出血、左眼視網膜剝離（經治療 視網膜已貼合）等傷害。 　⒉系爭事故業經系爭刑案一審判決認定雙方均有過失，且經臺 灣高等法院高雄分院112年度交上易字第76號刑事判決駁回 上訴確定。 　⒊蔡文星已因系爭事故領得富邦產物保險股份有限公司（下稱 富邦產險）給付之強制責任保險金共66萬5,665元。 　⒋蔡文星因系爭事故有支出醫療費用4萬9,233元（如附表編號⒈ 原審請求及判准部分）。 　㈡本件爭點： 　⒈蔡文星就系爭事故是否有過失？蔡文星是否因本件車禍致受 有系爭重傷害？蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外 ，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，是 否有理？ 　⒉郭芝瑛主張本件扣除蔡文星所領取強制汽車責任保險金給付 後，已無須再給付蔡文星損害賠償，是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事 訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定，依同法第43 6條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件原審 判決理由欄之記載，除㈣蔡文星已領取強制汽車責任保險理 賠數額有誤載、少扣外，其餘均為本院所認同，並予引用， 不再重複敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法 加以判斷如下。 　㈡蔡文星就系爭事故是否有過失？蔡文星是否因本件車禍致受 有系爭重傷害？蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外 ，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，是 否有理？ 　⒈蔡文星就系爭事故有疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減 速慢行，作隨時停車準備之與有過失：按行經無號誌之交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則 第93條第1項第2款定有明文。查蔡文星考領有普通重型機車 駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1、公路監理電子 閘門在卷可參（見系爭刑案他字卷第77頁、本院審交易卷第 27頁），對於上揭道路交通安全規則規定當知之甚詳，自均 應確實注意並遵守；而依道路交通事故調查報告表㈠（見系 爭刑案他字卷第75頁），系爭事故發生時，當時客觀上並無 不能注意之情事。蔡文星上訴意旨固主張其機車車尾輪胎遭 郭芝瑛騎乘之機車撞擊，其完全無肇責云云，惟查，蔡文星 於系爭刑案偵查中自承發生系爭事故前並未煞車等語（見系 爭刑案偵字卷第56頁），嗣經刑案一審勘驗肇事路口監視器 畫面，亦可見郭芝瑛騎乘機車沿四維三路8巷行駛至與苓雅 一路交岔口之巷口後停車等候（從38秒至51秒），郭芝瑛機 車於51秒時起步向前，於52秒時與沿苓雅一路行駛而來之蔡 文星機車發生擦撞，蔡文星行經該路口前未見減速情形，兩 車擦撞位置為郭芝瑛之機車車頭及蔡文星之機車右側車身， 擦撞後郭芝瑛連人帶車原地倒下，蔡文星則連人帶車倒下後 向前滑行一小段距離始停止（見系爭刑案一審判決附表， 雄簡卷第21至22頁），足認蔡文星有違反上開注意義務之過 失，且其主張係機車車尾遭郭芝瑛撞擊一事，難認可採，又 郭芝瑛並不爭執其就系爭事故有未確認幹線道已無任何來車 即貿然起步駛入路口之過失（兩造不爭執事項⒈），是堪認 兩造就系爭事故均有過失。蔡文星雖有優先路權，郭芝瑛有 支線道車未暫停讓幹線道車先行之疏失，惟蔡文星亦有未減 速慢行至可隨時停車之過失，因而，本院認系爭事故之過失 責任，由郭芝瑛負擔70％過失責任、蔡文星負擔30％過失責任 ，應符公允。蔡文星主張其全無過失云云，難認有理。 　⒉蔡文星主張因本件車禍致受有系爭重傷害，難認可信：按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事 訴訟法第277條前段定有明文。蔡文星固主張因系爭事故尚 受有系爭重傷害云云，惟查，原審判決事實及理由欄㈡⒉業 已敘明難認蔡文星主張之「創傷性腦水腫伴有意識喪失、認 知功能退化而生活無法自理」等腦部功能受損與系爭事故有 因果關係之理由【原審判決第4頁，其中第19、20行之「被 告」均應更正為「原告」（即蔡文星）】；復參以原審函詢 財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫） 後，經該醫院函覆略以：因本醫院並非車禍當下評估及治療 蔡先生之眼科醫療院所，加上蔡先生有長期糖尿病病史，故 無法判斷111年4月20日診斷證明書所檢示之病狀與109年10 月23日發生之車禍有因果關係等情（見雄簡卷第155頁）， 況系爭刑案一審審理時亦曾函詢高醫，經覆以「根據蔡文星 於111年6月至8月間之門診紀錄，左眼之視網膜皆已貼合， 而病人並無接受本院於111年6月20日排定之視覺誘發電位檢 查，故無法完整判定左眼視力模糊之原因，無法排除詐病之 可能」、「根據蔡文星最後一次於本院回診紀錄（111年11 月21日），其左眼為無光感，…但與臨床所見無法配合」等 情（見系爭刑案院卷第197頁），依此，實難認蔡文星主張 因系爭事故致「左眼增殖性視網膜病變、左眼無光感」等傷 害乙情係屬可採。蔡文星於二審並未提出其餘證據資料足佐 其確實因系爭事故而受有系爭重傷害（二者間具有相當因果 關係），因此，本件無法認定蔡文星主張因本件車禍致受有 系爭重傷害一事為可信。 　⒊蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附 表「二審請求金額」欄所示共200萬元，並無理由： 　①如附表編號⒉、⒋至⒍部分：如前所述，本件蔡文星主張因系爭 事故致受有系爭重傷害一事既難認可採，則蔡文星主張因系 爭重傷害而需僱用專人照顧、完全喪失工作能力，致受有看 護費用、工作損失及勞動能力減損之損害部分，自不應由郭 芝瑛負賠償責任，蔡文星此部分請求難認有據。 　②如附表編號⒊部分：原審判決事實及理由欄㈡⒊已載明此部分 不應准許之理由（原審判決第4至5頁）；又參以蔡文星所提 出聯盟牙醫診所112年9月1日開立之診斷證明書記載「診斷 後建議右上第一小臼齒、右上第二小臼齒、右上第二大臼齒 、左上犬齒、左下第二小臼齒、右下側門牙、右下第一小臼 齒、右下第二小臼齒『因牙周病嚴重且搖晃』，建議拔牙，後 績建議全口重新建立咬合功能，其餘牙齒缺牙」等情（見雄 簡卷第51頁），顯見蔡文星口腔內數顆牙齒均有牙周病嚴重 情形，牙周病一般主要原因為口腔衛生不佳或是清潔方式不 正確所致，則蔡文星並未證明111年7月18日（系爭事故發生 近2年後）至上開診所評估需植牙之牙齒28顆（見交附民卷 第91頁）係因系爭事故所造成，實難認蔡文星請求郭芝瑛賠 償此部分費用為有理由，尚難准許。 　③如附表編號⒎部分：本院審酌兩造自陳之學經歷、職業、收入 情形、本院調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（ 為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見雄簡卷第 37、93頁及外放紅皮卷），以及蔡文星因系爭事故所受傷害 程度非屬輕微，致精神上受相當痛苦，然尚難認定有造成系 爭重傷害等一切情狀，認蔡文星請求非財產上損害之精神慰 撫金以30萬元為適當，故而原審酌定蔡文星得請求之精神慰 撫金為適當，蔡文星主張尚受有系爭重傷害，原審判決之精 神慰撫金過低云云，即屬無理由。 　④如附表編號⒈部分： 　⑴按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得 依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償 金額算定後之最終全額扣除。強制汽車責任保險法第32條規 定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。準此，強 制險給付係源於被保險人所繳交保費，性質上屬於被保險人 賠償責任之承擔或轉嫁，應視為被保險人損害賠償金額之一 部分，自無再行區分哪些項目之保險給付方視為被保險人損 害賠償金額之一部分之理，而得最終全額扣除。 　⑵蔡文星固主張因系爭事故所支出醫療費用應共6萬5,665元， 除於原審已請求並判准之4萬9,233元外，尚有二審追加請求 之1萬6,432元云云，惟並未提出相關證據，況兩造不爭執蔡 文星已因系爭事故領得富邦產險給付之強制責任保險金共66 萬5,665元（兩造不爭執事項⒊），而蔡文星訴訟代理人於準 備程序時陳稱：醫療收據共6萬5,665元均已給富邦產險了， 6萬5,665元保險公司已經賠了，但郭芝瑛沒有給伊，伊認為 郭芝瑛要給伊等語明確（見簡上卷第135、140頁）。是故， 縱蔡文星主張尚另有支出1萬6,432元醫療費用一事屬實，該 筆醫療費富邦產險既已給付蔡文星完畢，且經計算兩造與有 過失比例核減金額後（計算式詳後述），金額少於蔡文星因 系爭事故已領取強制險理賠保險給付，兩相扣除後（24萬4, 463元－66萬5,665元＝-42萬1,202元），蔡文星已無餘額可得 請求，則蔡文星主張郭芝瑛應再給付醫療費用1萬6,432元， 自屬無據，否則將造成蔡文星之不當得利。 　⑤基上，蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給 付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，均無理由， 應予駁回。 　㈢郭芝瑛主張本件扣除蔡文星所領取強制汽車責任保險金給付 後，已無須再給付蔡文星損害賠償，應屬有據： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查兩造不爭執 蔡文星因系爭事故有支出醫療費用4萬9,233元（兩造不爭執 事項⒋），又如本院前所認定，蔡文星得請求非財產上損害 之精神慰撫金為30萬元，準此，蔡文星本件得請求金額合計 為34萬9,233元（計算式：4萬9,233元＋30萬元），經扣除蔡 文星與有過失應自負30％過失責任後，郭芝瑛應賠償蔡文星 之金額核應減為24萬4,463元（計算式：34萬9,233元×70％， 小數點以下元四捨五入）。 　⒉如前所述，蔡文星已因系爭事故受領富邦產險給付之強制責 任保險金共66萬5,665元，依前揭強制汽車責任保險法規定 ，該保險給付視為郭芝瑛損害賠償金額之一部分，此部分金 額即應予扣除。從而，蔡文星得請求郭芝瑛賠償之24萬4,46 3元，其既已領取保險金66萬5,665元，二者互為扣抵後，蔡 文星之請求已獲得滿足，蔡文星對郭芝瑛已無餘額可得請求 ，自不得對郭芝瑛再為請求。郭芝瑛上訴主張本件扣除蔡文 星所領取強制汽車責任保險金給付後，已無須再給付蔡文星 損害賠償，核屬有據。 　㈣綜上所述，蔡文星依據侵權行為法律關係請求郭芝瑛給付1,3 61萬5,801元，及自起訴狀繕本送達郭芝瑛翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而 ，原審判命郭芝瑛給付17萬7,897元本息，並依職權為假執 行之宣告，於法尚有未洽，郭芝瑛上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示。另就蔡文星二審上訴請求如附表編號⒈至⒎所 示200萬元部分，原審為蔡文星敗訴之判決，認事用法並無 違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判、聲請假執 行，均無理由，均應駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 七、據上論結，本件郭芝瑛之上訴為有理由，蔡文星之上訴為無 理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第4 50條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上 訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀（均須按他造當事人 之人數附繕本），並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任 狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與 受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之 釋明文書影本。委任律師提起上訴時，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表【蔡文星請求郭芝瑛損害賠償項目及金額（新臺幣）】： 編號 請求 項目 原審 請求金額 原審判決 准駁 二審 請求金額 ⒈ 醫療費用 4萬9,233元 全數准許 再給付1萬6,432元 ⒉ 看護費用 72萬7,200元 駁回 58萬3,567元 ⒊ 將來植牙費用 296萬元 駁回 50萬元 ⒋ 將來看護費用 588萬9,006元 駁回 1元 ⒌ 工作損失 96萬1,800元 駁回 20萬元 ⒍ 勞動能力減損 22萬8,562元 駁回 20萬元 ⒎ 精神慰撫金 280萬元 判准30萬元 再給付50萬元 合計 1,361萬5,801元 34萬9,233元 200萬元

2025-03-28

KSDV-113-簡上-127-20250328-1

豐簡
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第817號 原 告 李美珍 王嘉銘 共 同 訴訟代理人 李璇辰律師 被 告 林惠儀 訴訟代理人 何正偉 受告知人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 張國津 上列被告因過失傷害案件（本院112年度交易字第994號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民字 第308號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月2 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告乙○○新臺幣235萬1,093元，及自民國112年7 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告甲○○新臺幣1萬7,166元，及自民國112年7月 18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之14，由原告甲○○負擔百分之3， 由原告乙○○負擔百分之83。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣235萬1 ,093元、新臺幣1萬7,166元分別為原告乙○○、甲○○預供擔保 ，各得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年9月10日8時43分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市北屯區河北路2段由北往南方向行 駛，行經北屯區河北路2段與瀋陽路2段交岔路口時，原應注 意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌行 駛，而依當時而天候晴，日間自然光線，路面鋪設柏油、乾 燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，於前方號誌為紅燈禁止通行之際，仍貿然 闖越紅燈往前直行，適原告乙○○騎乘原告甲○○所有之車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北 屯區瀋陽路2段由西往東方向行駛至該處，因閃避不及，兩 車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告乙○○受有頭部外傷併 顱骨骨折及顱內出血、右側股骨骨折、水腦及菌血症等傷害 （下稱系爭傷害）。 　㈡原告乙○○因系爭事故受有下述損害： 　⒈醫療費用新臺幣（下同）：66萬485元。 　⒉看護費用：32萬600元，看護期間自111年9月26日至112年1月 18日止。 　⒊工作損失：21萬3,500元，原告乙○○於系爭事故發生前係於永 信藥品工業股份有限公司（下稱永信藥品公司）任職，每月 薪資為4萬2,700元，因系爭事故自111年9月10日至112年2月 10日止休養5個月，受有薪資損失共計21萬3,500元。 　⒋勞動能力減損之損失：761萬4,569元。 　⒌精神慰撫金：200萬元。 　⒍以上，共計1,080萬9,154元。 　㈢原告甲○○因系爭事故受有下述損害： 　⒈系爭機車維修費用：3萬2,000元。 　⒉精神慰撫金：20萬元，原告甲○○因配偶即原告乙○○遭受重創 ，頓時成為家中經濟支柱，並須負擔照護責任，而受有精神 痛苦。 　⒊以上，共計23萬2,000元。 　㈣為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：⒈被告應給付原告乙○○1,080萬9,154元，及自附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。⒉被告應給付原告甲○○23萬2,000元，及自附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠針對原告請求之項目及金額，答辯如下： 　⒈醫療費用、看護費用、工作損失：不爭執原告乙○○請求之醫 療費66萬485元、看護費用32萬600元及工作損失21萬3,500 元。 　⒉勞動能力減損之損失：以原告乙○○勞動能力減損之比例為10% 計算，原告乙○○至法定退休年齡尚有22年，勞動能力減損之 損失應為74萬7,082元。 　⒊系爭機車維修費用：扣除系爭車輛零件折舊後，被告認應賠 付8,000元實屬合理。 　⒋精神慰撫金：原告乙○○請求之精神慰撫金過高，50萬元內為 被告能力所及；另原告甲○○請求被告賠償精神慰撫金20萬元 並不合理。 　⒌綜上，被告可賠付原告之金額共計為244萬9,667元。 　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、法院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第196條亦規定甚明。 　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛自用小客車，因貿然闖越紅 燈，不慎碰撞原告乙○○所騎乘之系爭機車，造成原告乙○○人 車倒地，而受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、右側股骨 骨折、水腦及菌血症等傷害，系爭機車亦因此受損之事實， 業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第261 02號起訴書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、 住院醫療收據、臺中仁愛醫院（下稱仁愛醫院）醫療費用收 據、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院） 醫療費用收據、診斷證明書、榮政車業行免用統一發票收據 維修估價單等件為證（見交附民卷第37頁至第39頁、第43頁 、第47頁至第65頁），復經本院依職權調閱本院112年度交 易字第994號刑事卷宗查核明確，且為被告所不爭執，是本 院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真 。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告乙○○所 受之系爭傷害間、與原告甲○○所受損害間，具有相當因果關 係，是依前開規定，被告自應負賠償責任。 　㈢茲就原告得請求被告賠償之金額，析述如下： 　⒈原告乙○○部分： 　⑴醫療費用、看護費用、工作損失： 　　原告乙○○主張因系爭事故致受有系爭傷害，支出醫療、看護 費用各66萬485元、32萬600元，並因此受有工作損失21萬3, 500元之事實，據其提出中國附醫診斷證明書暨住院醫療收 據、仁愛醫院醫療費用收據、慈濟醫院醫療費用收據暨診斷 證明書、有限責任臺中市康健照顧服務勞動合作社收據、照 護費用收據、原告乙○○於永信藥品公司之薪資資料等附卷可 查（見交附民卷第53頁至第73頁），且為被告所不爭執，自 堪信為真實。 　⑵勞動能力減損之損失： 　①按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能 力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時， 自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各 種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。 本件原告主張其勞動能力有減損之事實，提出前述診斷證明 書為佐，且經本院囑託中國附醫鑑定認定「受鑑定人（即原 告）診斷顱內出血、硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血、右股 骨幹骨折，手術內固定術後，……依據勞委會2009年12月出版 之『勞工保險失能評估操作手冊』，以美國醫學會『永久障礙 評估指引』估算之全人障礙評比為基準，依序調整未來收入 能力（future earning capacity，FEC）降低、職業調整、 年齡調整後得到永久失能評比。……考量受鑑定人之病情與客 觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分 比為10％。亦即受鑑定人因『意外事故所受傷勢』，而喪失或 減少勞動能力程度之比率為10％」之情，有該項鑑定意見書 在卷可稽（見本院卷第180頁至第192頁），本院審酌上情， 認為原告因受前開系爭事故受傷而減少之勞動能力，應為10 ％。 　②按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高 者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所 謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決 意旨參照）；查原告為00年0月0日出生，有上開鑑定意見書 在卷可參，其於111年9月10日8時43分許受傷，原告自得請 求被告賠償其自請求無法工作之翌日即112年2月11日起至65 歲強制退休即133年6月1日止之損失。準此，依前述原告每 月合理工作收入係4萬2,700元計算、每年減少勞動能力所得 為5萬1,240元（計算式：4萬2,700×12×10％=5萬1,240），經 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為75萬6,508 元〔計算方式為：5萬1,240×14.0 0000000+(5萬1,240×0.00000000)×(15.00000000-00.000000 00)=75萬6,507.0000000000。其中14.00000000為年別單利5 ％第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5％第22年 霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比 例(111/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位〕，是 原告請求賠償75萬6,508元，為有理由，應予准許，逾此部 分之金額，則屬無據。 　⑶精神慰撫金： 　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地 位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判決 先例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上 損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受 精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜 合判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告乙○○因 此受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、右側股骨骨折、水 腦及菌血症之傷害，其身體及精神上自受有相當之痛苦。本 院依職權調閱原告乙○○與被告之稅務電子閘門財產所得查詢 結果，併參酌原告乙○○與被告所自陳之身分、地位、家庭經 濟狀況、被告之過失情形及原告乙○○所受傷害暨治療過程， 身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告乙○○請求 被告賠償精神慰撫金於40萬元之範圍內，應屬相當；逾此數 額之請求，則無理由。 　⒉原告甲○○部分： 　⑴系爭機車維修費用： 　　按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應 予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本 件被告既應負侵權行為損害賠償責任，則原告甲○○主張以修 復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車之零件修理既 係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。查系爭機車之修理費為3萬2,600元，其中零 件費用1萬6,480元、工資1萬6,120元，有榮政車業行估價單 附卷可稽（見本院卷第237頁至第239頁）。又依行政院所頒 之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定， 機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭機車之行車執照所示 ，系爭機車自108年9月出廠（見交附民卷第45頁，未載日故 以15日計算），至111年9月10日系爭事故發生日止，實際使 用日數約為2年11月又26日，另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。因此 ，系爭機車應以使用3年期間計算折舊。依此方式核算扣除 折舊額後，得請求之零件修理費為1,646元（計算式如附表 ，元以下四捨五入），加計工資後，系爭機車必要修復費用 為1萬7,766元（計算式：1,646＋1萬6,120＝1萬7,766），扣 除折讓費用600元後，原告甲○○得請求被告賠償系爭機車之 修復費用為1萬7,166元（計算式：1萬7,766－600＝1萬7,166 ），逾此範圍之請求，即屬無據。 　⑵精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之 ，民法第195條第1項、第3項定有明文。此條第3項規定乃保 護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之 規定，為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加 諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用； 至何謂身分權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人與被侵 害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之 身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等 無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其 回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，始足當 之。經查，原告乙○○因系爭事故所受系爭傷害，經中國附醫 於113年10月31日勞動能力減損鑑定，認定原告乙○○目前身 體狀況為：「意識清楚，可清晰對答，偶有頭暈頭痛情形， 無合併噁心嘔吐等不適之症；無姿態性低血壓，近半年內無 癲癇發作，視物及視野無明顯缺損，吞嚥及大小便無異狀。 語言部分，自述對於命名偶爾會出現困難，且對於事情判斷 能力較腦出血前緩慢；目前夜眠差，多夢，易覺緊張焦慮」 ，有前述中國附醫鑑定意見書在卷可考（見本院卷第182頁 ），是依原告乙○○目前所診斷之身心狀況，尚無達到意識認 知及語言溝通重度缺損之情形，且一般日常生活自理亦尚未 達到完全或高度仰賴他人扶助之程度，堪認原告乙○○於系爭 傷害發生後，經相關醫療處置，身心狀態已有一定程度之回 復，則依原告乙○○目前情況，難謂已致無法照顧自己生活而 須高度仰賴其配偶即原告甲○○，並且難以與原告甲○○作何基 於夫妻關係、家庭圓滿之親情與倫理互動，從而，本院認本 件尚不符合民法第195條第3項情節重大之要件，原告甲○○以 此請求精神慰撫金20萬元並無理由。 　⒊綜上，原告乙○○因系爭事故得請求被告賠償之金額為235萬1, 093元（計算式：66萬485＋32萬600＋21萬3,500＋75萬6,508＋4 0萬＝235萬1,093）；原告甲○○因系爭事故得請求被告賠償之 金額為1萬7,166元。 　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償 給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴 訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該 書狀送達之翌日即112年7月18日起，負遲延責任，有本院送 達證書在卷可按（見交附民卷第75頁）。從而，原告請求被 告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，係屬正當。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 乙○○235萬1,093元，及自112年7月18日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；暨請求被告給付原告甲○○1萬7,166 元，及自112年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規 定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳 明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權 之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第95頁），核無 不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費 用（即原告甲○○請求系爭機車維修費部分之裁判費1,000元 、原告乙○○勞動能力減損比例之鑑定費用1萬2,000元），爰 依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第4 項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　16,480×0.536=8,833 第1年折舊後價值　　16,480-8,833=7,647 第2年折舊值　　　　7,647×0.536=4,099 第2年折舊後價值　　7,647-4,099=3,548 第3年折舊值　　　　3,548×0.536=1,902 第3年折舊後價值　　3,548-1,902=1,646

2025-03-28

FYEV-112-豐簡-817-20250328-2

豐簡
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第864號 原 告 何佩倩 訴訟代理人 盧永盛律師 複 代理人 施雅芳律師 被 告 王秉緯 訴訟代理人 戴柏樟 蕭博源 江永平 陳源輝 洪俊傑 上列被告因過失傷害案件（本院112年度交簡字第505號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民 字第151號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣77萬7,881元，及自民國112年8月16 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣77萬7,88 1元，為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）304萬8,133元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；迭經 變更，最末於民國114年1月5日具狀變更聲明為：被告應給 付原告149萬1,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第17頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　　 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告於111年3月5日10時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿臺中市石岡區豐勢路由東往西方向行駛，行 駛至豐勢路57號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全 措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺 陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注 意及此。適原告行走於行人穿越道，因被告之疏失而擦撞原 告（下稱系爭事故），致原告受有腦震盪合併頭暈及失眠、 頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小腿開放性傷口、左側小腿 挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡原告因系爭事故受有下述損害： 　⒈醫療費及藥品費：18萬8,958元。 　　①衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）：11萬7,808元。 　　②陸建民診所、品安藥局：1萬50元。 　　③仁祐堂中醫診所：5萬5,500元。 　　④蔡外科診所：1,600元。 　　⑤惠生中藥房：2,300元。 　　⑥神儂蔘藥房：1,700元。 　⒉看護費：8萬7,600元。 　⒊交通費：19萬520元。 　⒋不能工作之損失：4萬8,841元。 　⒌勞動能力減損之損失：37萬5,496元。 　⒍精神慰撫金：60萬元。 　⒎以上，共計149萬1,415元。 　㈢原告已領取強制汽車責任保險19萬179元。為此，爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付 原告149萬1,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，2.請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠針對原告請求之項目及金額，答辯如下： 　⒈醫療費及藥品費：否認原告至陸建民診所、品安藥局、蔡外 科診所、神儂蔘藥房所支出之就診費及藥品費與系爭事故間 具關連性及必要性；又原告未提出惠生中藥房之單據，無法 證明與系爭傷害之關連性及必要性。是以，被告除爭執上述 醫療費及藥品費外，其餘則不爭執。 　⒉看護費：不爭執原告請求之看護費8萬7,600元。 　⒊交通費：原告並未提出確切搭乘計程車之乘車收據，不能僅 以地圖計算車資。 　⒋不能工作之損失：對於原告請求不能工作之損失4萬8,841元 ，沒有意見。 　⒌勞動能力減損之損失：對於原告請求勞動能力減損之損失為3 7萬5,496元，沒有意見。 　⒍精神慰撫金：原告請求精神慰撫金60萬元實屬過高，請鈞院 酌減。 　㈡原告已領取強制汽車責任保險19萬179元之理賠，此部分應由 賠償總額中扣除之等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁 回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。 　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘普通重型機車，因疏未注意 車前狀況，不慎碰撞行走於行人穿越道之原告，造成原告受 有腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側 小腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害之事實，業據原告提 出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19315號起訴書、豐原 醫院診斷證明書等件為證（見附民卷第11頁至13頁、107頁 至第115頁）；復經本院依職權調閱本院112年度交簡字第50 5號刑事卷宗查核明確，且為被告所不爭執，是本院依上開 證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告 之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害 間，具有相當因果關係，是以被告應依民法第184條第1項前 段、第191條之2規定，對原告負損害賠償責任。 　㈢被告固不爭執有撞及原告，惟就原告請求之項目及金額俱有 爭執，並以上開情詞置辯。本件原告得請求被告賠償之金額 ，茲析述如下 　⒈醫療費及藥品費： 　⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費及藥品 費，業據原告提出豐原醫院、陸建民診所、仁祐堂中醫診所 診斷證明書、就醫病歷及醫療費用收據、蔡外科診所就醫病 歷及醫療費用收據、品安藥局、神儂蔘藥房藥品明細收據等 件為證（見附民卷第15頁至第115頁、本院卷一第77頁至第2 06頁、第490頁至第611頁、第648頁至第660頁），而上開證 據經被告檢視後，被告對於陸建民診所、品安藥局、蔡外科 診所、神儂蔘藥房及惠生中藥房認為與系爭事故所致系爭傷 害無關而為前述抗辯外，其餘部分被告則不予爭執，是本院 認原告請求豐原醫院11萬7,808元、仁祐堂中醫診所5萬5,50 0元為有理由，首堪認定。 　⑵以下針對被告爭執部分進行論述： 　①陸建民診所、品安藥局1萬50元： 　　觀諸陸建民診所112年7月28日診斷證明書，其所記載原告病 名為：「末梢性眩暈、疑迷路震盪、頭痛、睡眠障礙症」， 另本院於113年2月15日函詢陸建民診所：「該病患（即原告 ）係因何種病症而在貴診所就診？」、「該病患於貴診所就 診之病症、及領取之藥物，是否與111年3月5日車禍所受之 傷勢相關？」，經陸建民診所回覆：「1、病患頭暈、頭痛 ，自述為111年3月5日車禍後開始；疑內耳迷路碰傷（Labyr ithine contusion）2、藥物針對頭暈及睡眠之症狀治療， 依病患陳述僅能臆測可能是車禍所致」，有陸建民診所診斷 證明書及113年2月23日函文各1份在卷可稽（見本院卷一第3 68頁、第660頁）。復參酌仁祐堂中醫診所112年7月29日診 斷證明書，原告經診所醫師診斷：「病患（即原告）於111 年3月14日至112年7月29日在本院所門診治療，因車禍導致 腦震盪，後腦勺血腫，左小腿前側挫傷，另病患於111年3月 5日車禍前常因兩膝疼痛於本院就診。惟車禍後於111年3月1 4日就診時頭暈、嘔吐、失眠之主訴並就診至今，故本人研 判病患頭暈、嘔吐、失眠之病況與車禍後腦震盪之後遺症有 關」（見本院卷一第648頁），以及原告豐原醫院病歷所載1 11年3月5日入院診斷為：Head injury, Laceration wound over left leg，111年3月14日出院診斷為：Head injury, Brain contusion, Laceration wound over left leg（見 本院卷一第81頁），足認原告於111年3月5日系爭事故發生 後，確實有導致腦部受損之情形，且原告於111年3月14日自 豐原醫院出院後，即至仁祐堂中醫診所進行接續治療，而仁 祐堂中醫診所亦有診斷出原告受有腦震盪、後腦勺血腫、頭 暈、嘔吐、失眠之傷勢與病況，則原告於111年6月18日開始 於陸建民診所就診，由陸建民診所針對原告疑似內耳迷路碰 傷所致頭暈與睡眠症狀進行治療，應認與原告於111年3月5 日系爭事故所致頭部受傷相關，而屬原告於111年3月14日自 豐原醫院出院後之接續性醫療處置，是原告此部分請求應屬 有據。 　②蔡外科診所1,600元： 　　依原告所提蔡外科診所病歷資料與113年2月23日蔡外科診所 回函內容，其中病歷記載：「左下腿縫合13針之傷口，於11 1年3月15日迄111年4月1日止，共治療13次」，回函復表示 ：「⒈病患何佩倩（即原告）因左下腿縫合過傷口未癒而來 治療，門診治療期間111年3月15日迄111年4月1日止共13次⒉ 該傷口是衛生福利部豐原醫院出院後，同一傷口之延續治療 」（見本院卷一第255頁至第259頁、第374頁)，再審酌豐原 醫院外科亦有針對原告系爭傷害診斷：「左側小腿開放性傷 口」、「左側小腿挫傷」，有豐原醫院111年7月2日及111年 7月30日診斷證明書各1份存卷可考（見本院卷一第650頁至 第652頁），堪認原告至蔡外科診所所進行之醫療行為，係 與原告系爭傷害中左小腿部分傷勢有關，而屬後續必要治療 行為，原告此部分請求應予准許。 　③神儂蔘藥房1,700元 　　針對被告爭執原告所提出神儂蔘藥房之藥品費購買收據（見 附民卷第105頁），經本院於113年2月15日向神儂蔘藥房函 詢：「該病患於貴藥房購買之中藥，是否對於111年3月5日 車禍所受之傷勢之復原有幫助？或是針對其他症狀所需？」 ，經神儂蔘藥房函覆：「①該名客人（即原告）來本藥房所 購之成藥，其適應症為『跌打損傷、瘀血停滯』對於挫傷有一 定之效果。②關於發票收據品名所稱『川七＋大七厘散』即為『 川七 七厘散』，該二者為同一成藥」（見本院卷一第380頁 ），是依神儂蔘藥房回覆之內容，同時審酌原告經豐原醫院 診斷系爭傷害包含擦挫傷之情形，應可認為原告至神儂蔘藥 房購買上開中藥材係與治療擦挫傷有所關聯，而有助於原告 系爭傷害復原，原告此部分請求為有理由。 　④惠生中藥房2,300元： 　　原告雖主張於惠生中藥房花費2,300元之藥品費，惟原告並 未能提供相關單據，對此部分亦經本院向原告確認，原告亦 表示無法提出（見本院卷二第28頁），是原告在無提出相關 單據以資證明確實有此筆金額支出之情形下，本院尚難以此 為有利於原告之認定，則原告請求惠生中藥房藥品費2,300 元應屬無據，不應准許。 　⑶另原告雖於114年1月22日本院審理程序中表示欲請求113年8 月28日至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大 醫院雲林分院）進行勞動能力減損鑑定費用724元（見本院 卷一第692頁、本院卷二第29頁），惟此部分費用之請求並 未包含在原告114年1月5日最終聲明請求金額149萬1,415元 範圍內（見本院卷二第17頁至第20頁），則原告最末所修正 訴之聲明並未有向被告表明請求給付此筆費用，本院基於尊 重原告聲明之金額項目，針對此724元費用即毋庸再予審酌 處理。 　⑷綜上，本院認原告得向被告請求之醫療費及藥品費為18萬6,6 58元（計算式：11萬7,808＋5萬5,500＋1萬50＋1,600＋1,700＝1 8萬6,658）。　 　⒉看護費： 　　原告主張因系爭傷害而自111年3月5日系爭事故發生日起至1 11年5月31日止，共需專人全日看護58日、專人半日看護30 日，全日看護以每日1,200元計、半日看護以每日600元計， 總計請求8萬7,600元（計算式：1,200×58＋600×30＝8萬7,600 ），有111年7月30日豐原醫院診斷證明書、豐原醫院113年2 月26日豐醫醫行字第1130001950號函各1份在卷可參（見附 民卷第109頁、本院卷一第386頁），且被告對此部分金額亦 不爭執，應認原告請求看護費8萬7,600元為有理由。 　⒊交通費： 　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害而持續至豐原醫院、陸建 民診所、蔡外科診所、仁祐堂中醫診所就診及於113年8月28 日至臺大醫院雲林分院進行勞動能力減損鑑定，因而支出交 通費19萬520元。原告此部分交通費計算方式，係以上開豐 原醫院、陸建民診所、蔡外科診所、仁祐堂中醫診所醫療費 用收據及臺大醫院雲林分院113年9月3日臺大雲分資字第113 1007976號函上所載就診日期及到院鑑定日期計算就診次數 分別為33次、39次、13次、580次、1次，乘以透過大都會車 隊試算網站所得單趟車資預估分別為單趟420元、425元、10 5元、105元、2,560元（見附民卷第117頁至第123頁、本院 卷一第674頁至第694頁），又被告雖抗辯原告未提出實際交 通費支出之單據，故不得請求上開費用等語，惟無論原告係 由親人接送或自行搭乘計程車前往就診，針對此交通費用成 本之支出，實係因被告之侵權行為所致，此交通費用支出與 被告之侵權行為具相當因果關係，況親人接送係基於身分關 係之恩惠，尚不得將此恩惠加諸被告，被告自應承擔此一部 分之費用。本院審酌原告系爭傷害所受傷勢情節，其因系爭 傷害因而支出往返醫院之交通費用，而系爭傷害既與被告過 失侵權行為具相當因果關係，自應由被告對於原告此部分交 通費支出負責，應認原告請求交通費19萬520元為有理由（ 計算式：840×33＋850×39＋210×13＋210×580＋5,120×1＝19萬520 ）。 　⒋不能工作之損失： 　　經查，原告因系爭傷害而不能工作，自111年3月7日至111年 4月19日請病假30日，111年4月20日至111年4月30日請事假8 日，111年6月6日至111年6月17日請事假10日，病假支給半 薪、事假不給薪，另原告111年薪資為當年度政府公告基本 工資2萬5,250元，有原告任職之臺肯企業有限公司113年3月 6日函、原告所提出請假單3張附卷可考（見本院卷一第392 頁、第432頁至第436頁），而被告對於原告111年每月薪資2 萬5,250元（即日薪842元）並不爭執，則本院依上開證據資 料審酌原告不能工作之損失金額為2萬7,786元（計算式：42 1×30＋842×18＝2萬7,786），原告雖主張不能工作之損失4萬8 ,841元，惟原告所計算不能工作損失之方式，已將非工作日 （如例假日、國定假日）算入，則本院認應以原告公司所計 算之請假日數作為依據，原告因系爭事故所致系爭傷害，因 而不能工作之損失於2萬7,786元為有理由，其餘超過部分則 屬無據，不應准許。 　⒌勞動能力減損之損失： 　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能 力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時， 自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各 種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。 本件原告主張其勞動能力有減損之事實，提出前述診斷證明 書為佐，且經本院囑託臺大醫院雲林分院鑑定認定「何佩倩 （即原告）於111年3月5日發生職業傷害事故，依貴院所提 供書面資料和本院113年8月28日到院病史詢問、身體診察評 估，個案目前遺存之穩定傷病診斷為『頭部外傷』，遺存頭暈 症狀，阮柏氏測試（Romberg test）陽性、福田踏步測試（ Fukuda stepping test）陽性。……以美國醫學會永久障害評 估指引評估目前遺存之穩定傷病如下：依Table 11-4評估符 合Class 1，評估其全人障害比例為5％，即勞動能力減損為5 ％。倘進一步參酌加州永久失能評估評級表，將未來收入能 力、職業類別（個案自述事故前為塑膠射出作業員）、受傷 時年齡等因素納入考量，調整後勞動力減損為8％」之情，有 該項鑑定意見書在卷可稽（見本院卷一第472頁），本院審 酌上情，認為原告因受前開系爭事故受傷而減少之勞動能力 ，應為8％。 　⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高 者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所 謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決 意旨參照）；查原告為00年00月00日出生，其於111年3月5 日10時46分許受傷，原告自得請求被告賠償其自請求不能工 作之翌日即111年6月18日起至65歲強制退休即132年11月15 日止之損失。準此，依前述臺肯企業有限公司回函表示原告 111年平均月薪2萬5,250元、112年平均月薪2萬6,400元、11 3年平均月薪2萬7,470元（見本院卷一第392頁），呈現逐年 增加趨勢，則本院認原告每月合理工作收入以112年平均月 薪2萬6,400元為基準進行計算、每年減少勞動能力所得為2 萬5,344元（計算式：2萬6,400×12×8％=2萬5,344），經依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為37萬5,496元〔計算方式為：2萬5,344×14.000000 00+(2萬5,344×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=3 7萬5,496.0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 50/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位〕，是原告 請求賠償37萬5,496元，為有理由，應予准許。 　⒍精神慰撫金： 　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地 位經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號判 決、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損 害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精 神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合 判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有 腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小 腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害，其身體及精神上自受 有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表，併參酌兩造所自陳之身分、地位、家庭經濟狀 況、被告之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精 神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神 慰撫金於10萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則 無理由。 　⒎綜上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為96萬8,060元 （計算式：18萬6,658＋8萬7,600＋19萬520＋2萬7,786＋37萬5, 496＋10萬＝96萬8,060）。 　㈣又按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告 已領取強制汽車責任保險理賠19萬179元乙情，有原告所提 出華南商業銀行存摺明細附卷可憑（見本院卷一第209頁） ，是上開受償金額自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償 之金額即為77萬7,881元（計算式：96萬8,060－19萬179＝77 萬7,881）。 　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償 給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴 訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該 書狀送達之翌日即112年8月16日起，負遲延責任，有本院送 達證書在卷可按（見附民卷第175頁）。從而，原告請求被 告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，係屬正當。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 77萬7,881元，及自112年8月16日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規 定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳 明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權 之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷一第348頁）， 核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費 用（即鑑定費用、病情查詢費用），爰依民事訴訟法第79條 規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-112-豐簡-864-20250328-2

醫
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 110年度醫字第12號 原 告 林順傳 兼 法定代理人 林友財 共 同 訴訟代理人 王勝彥律師 被 告 衛生福利部雙和醫院 法定代理人 李明哲 被 告 羅偉倫 陳顯中 劉孟琦 周曉菁 邱韋婷 上六人共同 訴訟代理人 蕭維德律師 黃金洙律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之； 以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將 筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表 示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自 前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視 為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。經查，陳鳳與 原告林順傳、林友財原本共同提起調解聲請，嗣經調解不成 立視為提起訴訟，移付審理後，經陳鳳撤回對於被告之起訴 (見本院卷一第296、381、383頁)，經核符合前開規定，應 准其撤回。 二、被告衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營，下 稱雙和醫院）之法定代理人於原告起訴時原為吳麥斯，於民 國111年1月1日變更為程毅君，有雙和醫院110年12月20日雙 院人字第1100012193號公告、醫療機構開業執照在卷可稽（ 見本院卷一第39頁、第41頁），茲據程毅君於111年1月25日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第37頁）。嗣於114年1月1 日起，雙和醫院之法定代理人由程毅君變更為李明哲，有醫 療機構開業執照1份附卷可考（見本院卷五第91頁），茲據 李明哲於114年1月22日具狀聲明承受訴訟（見本院卷五第89 頁），於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告林順傳於107年12月23日入住雙和醫院，至108年3月11日 出院。林順傳於108年1月5日由被告羅偉倫醫師進行左側腦 室外引流置換手術（下稱第二次手術），因未置放右側腦室 外引流管，造成腦室外引流管阻塞，進而引發顱內高壓、出 血等，以致必需進行108年1月8日之第三次手術，林順傳手 術後意識障礙及四肢肌力偏癱與被告違反醫療常規及水準有 相當因果關係。病歷亦無記載羅偉倫後續實行手術時未置放 右側腦室外引流管之原因。林順傳因雙和醫院及醫護人員之 未會診復健科等醫療疏失，受有「腦中風合併意識障礙」等 傷害，下半身癱瘓，生活無法自理。又雙和醫院從未告知須 復健或出院後注意事項，於醫療疏失後放任重症病患自生自 滅，林順傳轉院至長庚醫院時尚遭長庚醫生表示病患被照顧 到手腳萎縮。原告林友財為林順傳之父親，受此不法侵害， 身心痛苦異常。原告爰依醫療法第81、82條、民法第184條 第1項前段、第2項、第227條第1項、第2項規定請求法院擇 一為勝訴判決等語。 　㈡原告基此請求損害賠償項目及數額如下： 　　⒈醫療費用新臺幣（下同）1,312,078元。 　　⒉交通費用90,366元。 　　⒊看護費用：每日24小時看護費行情為2,200元，林順傳自10 8年1月29日轉至普通病房，至111年1月31日止，計1,095 日，合計2,409,000元（計算式：2,200元/日×1,095日=2, 409,000元）。 　　⒋勞動能力減損：1,253,389元。 　　⒌律師費用60,000元。 　　⒍精神慰撫金2,875,167元。 　㈢並聲明：被告應連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀 繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息(見本院卷五第108頁)。 二、被告則以： 　㈠林順傳有高血壓及中風病史，於107年12月23日上午7時59分 因自發性腦出血經由新北市政府消防局救護車送至雙和醫院 急診，依救護記錄表，林順傳到院前即已意識不清，經勾選 為危急個案，到院時呈昏迷狀態，昏迷指數評估6分（E1V1M 4），為急性腦中風，狀況危急，且無家屬在場陪伴，雙和 醫院除緊急通知家屬外，並立即安排腦部電腦掃描及會診神 經外科醫師，顯示林順傳有右側基底核腦出血併腦室出血及 中線偏移，需緊急開刀治療，遂緊急進行右側開顱取血塊併 腦壓監測器置入手術，術後轉入加護病房。林順傳術後意識 仍然呈現昏迷狀態，住院期間經定時進行意識狀態評估，昏 迷指數始終維持6分（E2M4VE），且顱內壓仍高併有水腦情 形，因107年12月23日置放之腦室引流管到期，故羅偉倫遂 於108年1月4日加護病房會客時，向林順傳父母解釋需行置 換腦室外引流管手術，並告知風險，簽妥同意書後，於108 年1月5日行更換腦室外引流手術。嗣於108年1月8日，因林 順傳出現顱內高壓徵象且追蹤腦部電腦斷層掃描顯示有腦室 出血及左側顱內出血，需重新置放腦室引流管及開顱取血塊 ，並告知風險，簽妥同意書後，於108年1月8日手術。嗣於1 08年1月21日行左側腦室腹腔分流手術。於108年1月24日轉 至亞急性呼吸照護病房治療，於108年1月29日轉至普通病房 治療，於108年3月11日出院轉往長庚醫院繼續治療。林順傳 住院期間始終昏迷，昏迷指數維持6至7分、四肢肌力約2至3 分，出院時評估昏迷指數約E3V1M4，四肢肌力約2分。 　㈡林順傳於107年12月23日到院時病情凶險，被告依法為緊急手 術治療，無違背醫療法第63條告知說明義務，且手術完畢後 ，羅偉倫也有向到場家屬說明病情。108年1月5日、108年1 月8日及108年1月21日之各次手術，被告均有事先向家屬說 明，告知風險並取得同意書後再行手術，各該次手術同意書 上均明確載有疾病及手術風險包括：顱內出血或腦室內出血 、傷口感染、引流管阻塞、植物人或死亡、全身性的併發症 等，亦無違背告知說明義務。又林順傳家屬對醫師所做的醫 療說明及建議會提出疑問及考量風險後否定，林順傳家屬於 住院期間就林順傳各項醫療處置係實質參與決策，並非僅被 動依醫師指示簽署同意書。 　㈢林順傳係因自發性腦出血住院，此類病患於急性期本即有再 度出血之風險，此為疾病及手術之併發症，並非被告手術時 操作有過失造成。且經抽血發現林順傳有自身免疫功能異常 ，其血中抗磷脂抗體數值異常，此可能影響凝血及血管功能 ，也可能是造成林順傳術後再出血原因之一，此情於108年1 月8日手術前均有詳細告知林友財。 　㈣林順傳於住院期間安排轉出加護病房前夕，被告即於108年1 月22日會診復健科醫師評估後續復健可能及安排，經復健科 醫師評估因原告始終昏迷，昏迷指數僅6分（一般俗稱植物 人在穩定狀態昏迷指數為9分），不具備互動學習或聽從指 令之能力，並無復健實益，應著重於衛教家屬注意長期臥床 病人之護理照護，以避免相關併發症。又於林順傳住院期間 ，護理人員均有注意定時為林順傳翻身、改變姿勢、做被動 式關節運動等，照護並無疏失。 　㈤原告請求醫療費用部分，原告提出之108年支出明細（本院卷 第207頁）編號2、編號3、編號5至編號7、編號9至編號16之 發票，無法看出購買明細，無法判斷是否係日常生活所必要 ；編號8之發票影印不清，無法辨別內容；編號17之發票係 購買牛肉燴飯，明顯係家屬食用，並非原告日常生活所必要 ，以上共計5,269元均不能認為係損害；編號27之147,274元 未提出單據，應予剔除；109年支出明細（本院卷第215頁） 編號5聯新醫院費用應係46,149元，非52,929元。同頁編號2 3、24、25等3項明細，未見提出單據，共570元應予剔除； 編號91、編號112之廣欣診所單據費用均應係100元，非150 元；編號205、206之發票，無法看出購買明細，無法辨別是 否日常生活所必要，共2,775元應予剔除；110年支出明細（ 本院卷第231頁）編號65之發票，無法看出購買明細，無法 辨別是否日常生活所必要，共1,050元應予剔除、編號74聯 安診所費用應係140元，非220元；編號112之發票，無法看 出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共1,050元應 予剔除；編號147、152、170等3筆仁濟醫院單據金額為0， 共600元應予剔除；又看護費部分，原告於107年12月23日到 院急診前即已中風昏迷，昏迷指數僅6分，住院期間昏迷指 數始終維持6-7分、四肢肌力2-3分，此項身體狀況係因自身 腦中風疾病造成腦組織受損所致，並非被告等醫護人員造成 ，縱然因中風而需看護，亦不能請求被告賠償。又依原告提 出外勞薪資明細，原告自108年5月9日起即聘僱外勞專職看 護，縱認被告應賠償看護費之損害，亦應以原告實際支出之 看護費為準，而非係以每日2,200元計算，且原告所提2份薪 資明細表時間有重疊，且並非每筆均有外勞簽名受領；不能 工作之薪資損失部分，原告肢體偏癱係中風造成腦部組織受 損，非被告等醫護人員造成，不能請求被告賠償；律師費部 分，因第一審非強制律師代理，此非必要費用，不能請求被 告賠償；非財產上損害2,875,167元部分，因被告等並無過 失，無需賠償，且原告請求數額過高等語。並聲明：駁回原 告之訴。 三、本件不爭執事項： 　㈠原告林順傳有高血壓（未規則服藥）、腦中風等病史，於107 年12月23日因洗澡後感到左側無力，意識不清，經救護車送 至雙和醫院急診，到院時意識昏迷，昏迷指數6分，無家屬 陪伴。林順傳經急診醫師安排腦部電腦斷層掃描檢查，結果 顯示右腦有大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦 幹壓迫。於同日9時18分緊急由被告羅偉倫進行右側開顱併 血塊移除手術及左側腦室外引流手術（即第一次手術），術 後107年12月24日腦部電腦斷層掃描檢查結果顯示血塊移除 約90％，血塊剩餘約7毫升，腦幹壓迫解除，腦室引流管位置 良好，腦壓數值正常。 　㈡原告林順傳於108年1月8日因有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷 層掃描檢查追蹤，結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血 塊，於同日14時15分由被告羅偉倫進行左側腦室外引流管、 開顱取血塊手術（即第三次手術），術後108年1月9日追蹤 腦部電腦斷層掃描檢查，結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊 不到1毫升。 　㈢林順傳於108年1月21日接受被告羅偉倫進行腦室腹腔引流管 手術，術後於108年1月24日轉亞急性呼吸病房接受後續治療 ，於1月29日轉至普通病房治療。於108年3月11日轉至林口 長庚醫院進行後續照護及治療。 　㈣林順傳於108年3月25日經長庚醫院診斷為：腦中風合併意識 障礙。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告依民法第184條第1項前段、第2項、醫療法第81條、第82 條規定、第185、188條等規定，請求被告連帶負侵權行為損 害賠償責任，有無理由？ 　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情 形及可能之不良反應；1.醫療業務之施行，應善盡醫療上必 要之注意。2.醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以 故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量 所致者為限，負損害賠償責任。3.醫事人員執行醫療業務因 過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理 臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。4.前二項注意義務 之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之 醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客 觀情況為斷。5.醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人， 以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第81條、第82 條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。復按醫療事 業旨在救治人類疾病，維護人民健康，醫療水準隨時代進步 、科技發達、生技發明、醫術改良及創新而提升，故醫學乃 與時俱進，不斷發展中之科學，而鑑於醫療行為本質上所具 有之專業性、風險性、不可預測性及有限性，醫護人員於實 施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規規定或醫療 契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應 就醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設 備、能力、醫護人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及 當日配置人力、病患多寡，醫護人員有無充裕時間問診照護 與其他情形，綜合而為研判，尚不能僅以制式之醫療常規（ 醫療慣行或慣例）作為認定醫護人員有無違反注意義務之唯 一標準（最高法院106年度台上字第1048號判決意旨可資參 照）。 　⒉原告主張之侵權行為事實為被告羅偉倫於108年1月5日進行之 第二次手術有瑕疵等語，為被告以前詞置辯，經查，原告林 順傳係於107年12月23日洗澡後感到左側無力，於救護車上 開始意識不清，送至雙和醫院急診室就診，當時已意識昏迷 ，昏迷指數6分(GCS：E1V1M4，滿分15分)，無家屬陪伴入急 診，08：11經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有 大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，而於當日08：45由 手術負責醫師即被告羅偉倫及住院醫師即被告陳顯中予以解 釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸 血之可能性、手術併發症等相關資訊，並由病人家屬(父親) 即原告林友財簽署「疾病名稱：右側基底核腦出血併腦室出 血及中線偏移；建議手術名稱：右側開顱取血塊併腦壓監測 器置入；建議手術原因：昏迷」之手術同意書，並於醫師之 聲明「手術併發症及可能處理方式」欄位後方，載明「植物 人、再出血、感染、死亡」之文字，其病人家屬簽署處蓋有 「病人病情危急，而病人之配偶、親屬或關係人不在場；亦 無法取得病人本人之同意，為搶救病人性命，依醫療法(第6 0、63、64條)規定，得先為病人進行必要之處理。」，及由 病人之友與病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名 稱：右側開顱取血塊併腦壓監測器置入；建議麻醉方式：全 身麻醉」之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」 之欄位勾選「高血壓、腦神經血管疾病」。原告林順傳於當 日09：18進入手術室，被告周曉菁護理師為流動護士之一， 10：05羅醫師開始執行「開顱血塊移除手術」，無手術併發 症，失血量為480 mL，14：15手術結束，手術時間4小時10 分鐘，術後由陳顯中醫師及羅偉倫醫師向病人家屬(父親)即 原告林友財解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術 後應注意事項)。12月24日電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示 血塊移除約90％，血塊剩餘約7毫升(另參所附光碟病歷)，腦 幹壓迫解除，腦室引流管位置良好，腦壓數值正常。復於10 8年1月4日被告羅偉倫於會客時間向原告林順傳家屬解釋病 情，昨日有試著將腦室外引流管關閉，但原告林順傳的腦壓 仍然過高，且腦室外引流管也已經到期，預計翌日行腦室外 引流管置換術，並協助家屬將同意書簽妥，家屬表了解、可 接受。故由病人家屬即原告林友財於術前簽署載有解釋實施 手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可 能性、手術併發症等相關資訊，並記載「疾病名稱：水腦症 ；建議手術名稱：更換腦室外引流手術；建議手術原因：避 免感染，改善顱內壓」之手術同意書，另提供列有手術併發 症「1.顱內出血或腦室內出血；2.傷口感染，或是和引流管 有關的感染；3.引流管阻塞(有時須再次手術)；4.植物人或 是死亡；5.其他全身性的併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞 、肺炎等，視病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案 為無」之「腦室外引流手術說明書」，並由原告林友財簽署 。嗣於108年1月5日原告林順傳接受「左側腦室外引流置換 手術」(Left EVD revision)，11：05手術開始，由羅偉倫 及陳顯中共同執行，手術室流動護士為被告周曉菁護理師， 刷手護士為被告邱韋婷護理師，麻醉醫師為被告劉孟琦醫師 ，於原告林順傳進行全身麻醉後，手術部位按照通常的無菌 方式準備，在之前的手術傷口裡，發現原先之腦室引流管（ EVD），通過左側Kocher點插入新的顱內壓監測器及腦室引 流管(EVD)，腦室尖端距離硬膜約6.0公分，隨後將傷口逐層 關閉，過程中無手術併發症，失血量少(Minimal)。另依麻 醉紀錄，原告林順傳術中生命徵象(如血壓、心跳)穩定，藥 物使用正常。11：50手術結束，手術歷時45分鐘。12：00由 被告羅偉倫向病人家屬(父親)解釋病情(切除病灶所見、手 術方式及過程、術後應注意事項)。嗣於108年1月7日10：43 病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。10：44記載「羅醫師探視病人 ，表因左側腦室外引流管阻塞，予追蹤腦部電腦斷層」，依 病歷紀錄，當時病人腦壓皆小於20 mmHg。12：20經腦部電 腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情 況(Post ventricularshunting without hydrocephalus)， 15：45經醫師評估後，可移除左側腦室外引流管，故由住院 醫師移除，並予頭部術後傷口換藥，傷口乾淨無紅腫分泌物 。又於108年1月8日00：00原告林順傳意識無改變，昏迷指 數6E分(E2VEM4)，全身冒汗，四肢僵硬，瞳孔大小無明顯變 化，右側3.0 mm對光有反射、左側4.5 mm對光有反射，血壓 170/77 mmHg，心電圖檢查結果呈現竇性心搏過速、脈搏140 次/分、呼吸37次/分，觀察氣管內管、雙插導尿管、動脈導 管、鼻胃管、靜脈留置針均正常。00：40依潛在危險性腦組 織灌流失效健康問題之照護計畫，予以監測(包括生命徵象) 。01：10原告林順傳心電圖檢查結果呈現竇性心搏過緩、呼 吸平順無費力，持續監測。05：00原告林順傳血壓148/95 m mHg，07：00原告林順傳血壓151/88 mmHg，09：00因原告林 順傳有顱內高壓徵象，依醫囑給予藥物使用，當時生命徵象 為血壓131/74 mmHg、心跳46次/分、呼吸12次/分，10：15 因有顱內高壓徵象，血壓140/88 mmHg、心跳變慢49次/分、 呼吸14次/分，有嘔吐情形，遂安排腦部電腦斷層掃描(CT) 檢查追蹤，10：17腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側 額葉腦出血及雙側腦室內血塊。11：25住院醫師向原告林順 傳家屬(父母)解釋因引流管阻塞，故予移除避免感染，但昨 晚開始有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷層掃描(CT)追蹤，出 血有增加，年輕人反覆出血不常見，可能與之前抽血(年輕 型中風原因)發現有抗磷脂基因有關，造成腦室出血及左側 顱內出血，建議手術置放雙側腦室外引流管及移除左側顱內 出血，並由原告林友財術前簽署載有解釋實施手術原因、手 術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併 發症等相關資訊，並記載有「疾病名稱：雙側腦室出血併水 腦症及左側顱內出血；建議手術名稱：雙側腦室外引流管手 術，開顱取血塊；建議手術原因：治療及救命」之手術同意 書，以及提供列有手術併發症「1.腦脊隨液引流量過多或不 足；2.顱內出血；3.引流管阻塞或脫位：有時需要再次手術 ；4.傷口感染，或引流管感染；5.腸道穿孔；6.腹腔內出血 或形成氣血胸；7.心律不整或血栓形成；8.植物人或是死亡 ；9.全身性併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞、肺炎等，視 病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案為藥物治療」 之「神經系統引流手術說明書」，並由原告林友財簽署。當 日14：13亦由原告林順傳家屬(母親)簽署載有「外科醫師施 行手術名稱：雙側腦室外引流管手術，開顱取血塊；建議麻 醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資訊之麻醉同意書，並 特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「心臟血管疾病 、腦神經血管疾病、禁食時間不足、外傷以及相關之遲發性 出血」和註明癲癇，及於「麻醉後可能出現之症狀」欄位畫 線標註。依手術紀錄單，病人於14：15進入手術室，手術負 責醫師為羅偉倫，15：17開始手術，手術為「左側腦室外引 流管；開顱取血塊」(left crniotomy to remove ICH left EVD insertion)，無手術併發症，失血量為100mL，17：50 手術結束，術後腦壓數值皆正常(小於20 mmHg)。1月9日腦 部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示病人之血塊清除(經檢視 所附光碟，血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升)。1月12日10 ：57病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。11：25羅偉倫醫師向病人 家屬說明病人目前意識狀態及生命徵象，並解釋之後會關閉 腦室外引流管測試病人是否需要此管路，若關閉腦壓升高、 意識情形有變，則表示病人仍需要此管路，後續會再次手術 置放腦室腹腔引流管。又於108年1月19日11：10住院醫師向 病人家屬(父親)告知病人目前生命徵象及意識程度，並解釋 預計1月21日手術置放腦室腹腔引流管，然病人家屬對於自 費引流之價位有疑義，故向病人家屬表示可先簽妥手術同意 書，費用上會再協助病人家屬詢問羅醫師。11：30病人家屬 (父親)簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術 風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並 記載有「疾病名稱：水腦症；建議手術名稱：左側腦室腹腔 分流手術；建議手術原因：引流水腦，改善腦壓」之手術同 意書，且提供可能替代方案為藥物治療之「神經系統引流手 術說明書」，並由病人家屬(父親)簽署。1月20日19：52由 病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：腦室腹 腔分流手術；建議麻醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資 訊，並於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「高血壓、腦 神經血管疾病」及標註顱內出血之麻醉同意書。依護理紀錄 單，醫療團隊分別於108年1月20日11：20、19：13及1月21 日11：05向病人家屬解釋病情及說明手術費用，病人家屬了 解後，病人於1月21日接受「腦室腹腔引流管手術」，手術 負責醫師為羅醫師，12：55開始手術，無手術併發症，失血 量少(Minimal)，14：20手術結束。1月24日將病人轉亞急性 呼吸照護病房(RCC)接受後續治療，1月29日轉至普通病房治 療。2月14日由雙和醫院羅醫師開立載有病名為「1.右側自 發性顱內出血及腦室內出血；2.左側顱內出血；3.水腦症； 4.陳舊性腦中風；5.疑似癲癇；6.肺炎」，醫囑「病人…， 於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外 引流手術，…。目前意識不清、四肢肢體偏癱，現有鼻胃管 留置，六個月內無工作行為能力，現續住院治療中」之診斷 證明書。3月11日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 進行後續照護及治療等情，有原告林順傳就診衛生福利部雙 和醫院之急診護理紀錄單、歷次護理紀錄單、手術紀錄單等 所有住院病歷資料在卷可佐，且上開病程發展狀況及歷次所 進行之醫療行為、手術處置等客觀情狀，為兩造所不爭執， 自堪認定。 　⒊就原告所主張為過失侵權行為之「108年1月5日更換腦室外引流手術」第二次手術部分，經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會進行鑑定，鑑定事項為「(二)林順傳於108年1月5日接受左側腦室外引流置換手術(下稱第二次手術)，就所有參與之醫護人員有關該次手術及麻醉過程，是否符合當時醫療水準及醫療常規？」、「(三)羅偉倫於108年1月8日為林順傳施行手術(下稱系爭第三次手術)，於病人手術部位圖示表上註記「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」，又依108年2月14日之診斷證明書記載，林順傳於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，為何如此？」、「(四)林順傳於系爭第三次手術後再出血，臨床上是否屬急性出血性腦中風患者可能之疾病或手術風險？該次出血是否可能係系爭第二次手術置換室外引流管時操作失誤造成？」、「(六)林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，是否係其自身疾病造成？」，其鑑定結果函覆：「…(二)關於腦室外引流管是否需常規置換，目前醫學文獻上尚未有定論，然腦室外引流管置放2週以上，其感染率會上升(參考資料2)。本案手術前，病人家屬有簽署手術同意書及麻醉同意書，且依「腦室外引流手術說明書」記載之手術風險亦提及手術併發症包括「顱內出血及腦室內出血」，顯示病人家屬知情且同意手術。108年1月5日11：05開始手術，11：50手術結束，手術歷時45分鐘，病人術中生命徵象穩定，藥物使用亦符合醫療常規，無手術併發症，失血量少(Minimal)，術後羅醫師亦向病人家屬解釋病情，1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示引流管位置良好，並無水腦之情況。綜上，第2次手術符合當時醫療水準及醫療常規。(三)依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師原預計施行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，但並無記載羅醫師後續實行手術時，未置放右側腦室外引流管之原因。依臨床實務，雖醫師原預計行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，然手術醫師可依病人實際狀況決定是否需置入右側腦室外引流管手術，因置入右側腦室外引流管，需於右側頭部另外劃開一個傷口，於顱骨上另鑽一個洞，並穿過腦部到達腦室，對病人腦部可能有較高風險。承上，因雙側腦室兩邊是相通的，羅醫師若於實際手術過程中認為左側腦室外引流管即足夠引流雙側腦室，即腦室內血塊若不是非常濃密難以引流，則羅醫師僅置放左側腦室外引流管，已達手術目的。(四)依病歷紀錄，107年12月23日病人洗澡後昏迷，經送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分(E1V1M4)，經電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有大量血塊(檢視所附之病歷紀錄，腦出血75毫升，為腦室內出血，計算其腦出血指數為3分)，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風病人。依病歷紀錄，病人於第3次手術(108年1月8日)後未有再出血之相關紀錄，因此病人應是於第2次手術術後再出血。依第2次手術置換腦室外引流管後，經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，該次手術並無失誤，故病人之出血並非醫師手術失誤所造成，尤其病人為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此病人於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。(五)…本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。第3次手術之手術啟動時間、手術施行經過符合當時醫療水準及醫療常規。依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師最終實行「左側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，病人術後於108年1月9日之電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升，符合腦出血手術之一般準則「術後血塊清除率大於70％」及「術後剩餘血塊小於15毫升」。羅醫師術式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規。2.承前所述，本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。3.承前所述及依雙和醫院病歷紀錄，顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無錯誤手術之情事，依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事。4.承前所述，於雙和醫院病歷紀錄顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情事。(六)依病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30天內之死亡率為72％(參考資料3)。本案依107年12月23日之電腦斷層掃描(CT)檢查報告，腦出血75毫升，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風，病人病情相當嚴重，故病人手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，係其自身疾病造成。」等語(見本院卷五第20至24頁)，綜參原告林順傳之護理紀錄單、手術紀錄單等病歷資料記載，並佐以上開鑑定報告內容觀之，可認被告羅偉倫、陳顯中、劉孟琦、周曉菁、邱韋婷於108年1月5日進行之更換腦室外引流手術，其等所採醫療處置方式及過程並無違醫療常規之處，即難逕認被告有何過失可言，縱使醫療事件中證明度可得降低，然原告仍未能舉出其他積極事證足證明被告於上揭第二次手術時，確有何過失情事，依據病歷紀錄，均未見第二次手術過程有何執行、操作不當之情事，亦無麻醉不當所致併發症，至原告固主張108年1月5日第二次手術為何本來要做兩側的引流管，後來只做單側，顯然有手術不當等語，然此部分容有誤會，蓋參病歷資料及護理資料可知，原本係於108年1月8日第三次手術時預定要進行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」(參手術部位圖示表)，然於108年1月8日僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，此並非第二次手術之原預定計畫，自無原告所主張第二次手術變更方式而有手術不當之情，且第三次手術縱使最終僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，然此部分業經鑑定報告以前開鑑定結果(三)所述，認定手術方式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規，故第三次手術亦無違反醫療常規，原告就第二次手術亦無法舉證被告有何疏失行為，原告主張依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，難認有據。至於其他次之手術並非原告所主張具過失之侵權行為，則不予贅述，附此敘明。 　⒋再按損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間 ，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此 環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條 件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果 關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀 之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅 屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（ 最高法院96年度台上字第2032號判決意旨可資參照）。經查 ，原告主張林順傳因雙和醫院及醫護人員之醫療疏失，受有 「腦中風合併意識障礙」等傷害，下半身癱瘓，生活無法自 理等語，然審諸病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和 醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃 描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內 容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算 腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30 天內之死亡率為72％(參考資料3)。當時(107年12月23日)之 電腦斷層掃描(CT)檢查報告，已顯示腦出血75毫升，腦部中 線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中 風，病情相當嚴重，故原告林順傳手術後意識障礙及四肢肌 力偏癱，係其自身疾病造成，並非被告等醫護人員之手術所 致，且綜觀原告林順傳之所有病歷紀錄，可認歷次手術均有 符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書 ，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情 事，原告林順傳於術後之出血乃係因其為急性出血性腦中風 病人，本有自發性出血之可能，臨床上此確屬急性出血性腦 中風病人可能之疾病或手術風險。從而，原告林順傳未能舉 證說明被告有何過失不法侵權行為，且原告林順傳所主張所 受侵害(包含術後有出血情形、手術後仍呈意識障礙及四肢 肌力偏癱等情)亦屬其自身疾病造成，是否確係因被告等所 實施手術行為所致，即值存疑，自難認係因被告等醫護人員 之手術行為所致，要難認與被告等之行為有何相當因果關係 ，則原告主張得依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責 任等語，難認有據。 　㈡原告依民法第227條第1項、第2項規定，請求被告負損害賠償 責任，有無理由？ 　⒈按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為，本具一定程度之 危險性，醫療法第46條（現行法為第63條）第1 項前段規定 ，醫院實施手術時，醫師應於病人或其配偶、親屬或關係人 ，簽具手術同意書及麻醉同意書前，向其說明手術原因，手 術成功率或可能能發生之併發症及危險，旨在經由危險之說 明，使患者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是 否接受，以減少醫療糾紛。惟法條就醫師之危險說明義務， 並未具體化其內容，能否漫無邊際或毫無限制的要求醫師負 一切（含與施行手術無直接關聯）之危險說明義務？已非無 疑；又醫療機構就手術醫療契約負告知說明義務，該義務非 僅醫療機構須就手術之風險、替代方案暨其利弊等項為分析 、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而「知 悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該方案利 弊（最高法院96年度台上字第2476號、102 年度台上字第19 2 號判決意旨可資參照）。 　⒉原告主張被告構成不完全給付之情形乃係因108年1月5日第二 次手術有瑕疵(見本院卷五第110頁)，然此部分業經論述如 前，第二次手術(108年1月5日)置換腦室外引流管後，於108 年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置 良好，無水腦之情況，該次手術並無失誤，難認被告就第二 次手術有何債務不履行之情事，縱原告主張嗣後有出血情形 可見被告手術顯有不當等語，然查，於第二次手術(108年1 月5日)後，於108年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結 果顯示引流管位置良好，無水腦之情況，而於108年1月8日1 0：17經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側額葉腦出 血及雙側腦室內血塊，然此部分出血有增加，此部分經鑑定 報告研判可能與之前抽血(年輕型中風原因)發現有抗磷脂基 因有關，造成腦室出血及左側顱內出血，且因原告林順傳為 急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此研 判原告林順傳於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性 腦中風病人可能之疾病或手術風險。蓋手術本存有相關風險 ，亦經術前說明書、同意書均記載詳細可能之併發症風險， 況原告林順傳為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血 之可能，自無法因嗣後出血增加即逕認係因先前手術不當所 致，仍應檢視手術過程是否均符合適應症及醫療常規，且第 二次手術完之腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果亦顯示手術結 果良好，要難認原告林順傳於第三天有出血增加之情形，即 反推第二次手術有違反醫療常規。是原告並未能舉證說明被 告採取之手術及醫療處置有何不符合醫療常規之處，自無從 構成不完全給付之情形。 　⒊況原告林順傳進行歷次手術前，均由負責醫師羅偉倫及住院 醫師陳顯中予以解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術 風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並 由病人家屬簽署記載有疾病名稱、建議手術名稱、建議手術 原因之手術同意書，並於醫師之聲明「手術併發症及可能處 理方式」欄位後方均有載明歷次手術可能產生之併發症等文 字，其病人家屬簽署處蓋有「病人病情危急，而病人之配偶 、親屬或關係人不在場；亦無法取得病人本人之同意，為搶 救病人性命，依醫療法(第60、63、64條)規定，得先為病人 進行必要之處理。」，及由病人家屬簽署載有外科醫師施行 手術名稱、建議麻醉方式內容之麻醉同意書，並特別於「疾 病會增加麻醉風險」之欄位分別勾選高血壓、腦神經血管疾 病、心臟血管疾病、高血壓、腦神經血管疾病等情，術後亦 由醫師向病人家屬解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過 程、術後應注意事項)，且因原告林順傳有腦出血之情形， 被告醫護人員除持續觀察原告林順傳之生命徵象、顱內狀況 ，並定時以腦部電腦斷層掃描(CT)檢查確認引流管位置、有 無出血、血塊情形等，故依原告林順傳之病歷紀錄所載，可 認其歷次進行之手術均符合適應症及醫療常規，且歷次手術 及麻醉皆有術前取得同意書，亦無錯誤手術、麻醉不當之情 事，且依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告 顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過 度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事，是被告查無 何違反注意義務、違反說明義務，或有何違反醫療法規或不 完全給付之情形，則原告主張被告應依民法第227條第1項、 第2項規定負損害賠償責任等語，尚難憑採。 五、綜上所述，原告依爰依醫療法第81、82條、民法第184條第1 項前段、第2項、第227條第1項、第2項等規定，請求被告應 連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀繕本送達最後 一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-27

PCDV-110-醫-12-20250327-1

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第503號 原 告 黃宇舜 黃順聰 朱秀玲 共 同 訴訟代理人 謝明智律師 朱奕縈律師 複代理人 曾偉哲律師 被 告 雅速達股份有限公司 法定代理人 詹家銘 被 告 吳佳慧（即邱能正之承受訴訟人） 邱絜愉（即邱能正之承受訴訟人） 邱絜鈺（即邱能正之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 朱逸群律師 複代理人 賴軒逸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定（110年度附民字第400號）移送前來，本院於 民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺 產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告黃宇舜 新臺幣1252萬7966元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自 民國110年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司 自民國110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。 二、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺 產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告黃順聰 新臺幣40萬元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自民國11 0年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司自民國 110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之 利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘 被告就其履行之範圍內同免給付之義務。 三、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺 產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告朱秀玲 新臺幣40萬元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自民國11 0年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司自民國 110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之 利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘 被告就其履行之範圍內同免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告黃順聰、朱秀玲各負擔百分之2，原告黃宇 舜負擔百分之48，被告雅速達股份有限公司負擔百分之24， 被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺負擔百分之24。 六、本判決第一項，黃宇舜如以新臺幣418萬元為被告供擔保得 為假執行，被告如以新臺幣1252萬7966元為黃宇舜預供擔保 ，得免為假執行。本判決第二項、第三項得為假執行，被告 如各以新臺幣40萬元為黃順聰、朱秀玲預供擔保得免為假執 行。　 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告原於附帶民事訴訟程序起訴被告及詹家銘，嗣本院刑事 庭於民國111年6月28日以110年度附民字第400號刑事附帶民 事判決駁回原告對詹家銘之起訴（見附民卷第125頁），僅 移送被告前來，被告於111年10月3日提出之答辯狀贅列詹家 銘為被告（見本院卷一第197頁），應屬誤繕，附此述明。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。被告邱能正於訴訟繫屬中 之111年12月29日死亡，其全體繼承人為吳佳慧、邱絜愉、 邱絜鈺，有戶籍謄本、繼承系統表可憑（見本院卷一第345 至347頁），茲據原告具狀聲明由其等承受訴訟（見本院卷 一第337、344頁），於法尚無不合，應予准許。 三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條定有明文。原告起訴原聲明 ：㈠被告邱能正與被告雅速達股份有限公司（下稱雅速達公 司）應連帶給付黃宇舜新臺幣（下同）2534萬9901元，及均 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付 者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈡邱能正 與雅速達公司應連帶給付原告黃順聰100萬元，及均自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其 餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈢邱能正與雅速 達公司應連帶給付原告朱秀玲100萬元，及均自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告 就其履行之範圍內同免給付之義務。㈣前㈠至㈢項請求，原告 願供擔保請准宣告假執行。原告請求如附表編號1（下以編 號個別稱之）至編號9之請求項目及金額（見附民卷第6、13 至17頁），嗣於112年7月24日以民事準備（三）暨調查證據 聲請狀，變更聲明為：㈠吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承 之財產為限與雅速達公司應連帶給付黃宇舜2534萬9901元， 及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之 給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈡吳 佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承之財產為限與雅速達公司應 連帶給付黃順聰100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前開給付於 任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範 圍內同免給付之義務。㈢吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承 之財產為限與雅速達公司應連帶給付朱秀玲100萬元，及均 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付 者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈣前㈠至㈢ 項請求，原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第401 至402頁）；再於113年11月7日以民事準備（七）狀，追加 編號1-1之請求項目及金額，將編號3之請求項目及金額變更 為編號3-1（見本院卷二第411、412頁），復於113年11月21 日以民事綜合辯論意旨狀，將編號6之請求項目及金額變更 為編號6-1，核原告所為屬請求之基礎事實同一所為之追加 ，及更正事實上之陳述，揆諸上開規定，自應准許。 貳、事實部分： 一、原告主張： 　　黃宇舜於105年8月15日起於雅速達公司任職，擔任作業員， 負責馬達入線、搬運等工作。邱能正為雅速達公司之廠長， 經授權實際負責對内廠務運作、機械等硬體設備之設置、廠 内人員之調度調配，並負責現場工作分配等事務。然雅速達 公司、邱能正未依職業安全衛生法第6條第1項第4款及職業 安全衛生設施規則第164條等規定，對黃宇舜為必要之職業 安全教育訓練，竟於109年2月4日下午2時許，指派黃宇舜至 位在臺中市○○區○○路0段000巷000號廠房出貨區，以推拉方 式將重量約1公噸油壓整型機搬運至貨車車斗之華特裝置， 因雅速達公司、邱能正未提供或設置防止油壓整型機移動之 適當設備供黃宇舜使用，致該整型機倒塌壓傷黃宇舜（下稱 系爭事故），導致受有第11、12胸椎骨折合併脊髓神經損傷 術後下半身癱瘓、大小便失禁之重傷害（下稱系爭傷害）， 並因此受有如附表編號1至7（下以編號個別稱之）所示財產 上及非財產上損害。原告黃順聰、朱秀玲為黃宇舜之父、母 ，因雅速達公司、邱能正之行為致黃宇舜受有系爭傷害，侵 害黃順聰、朱秀玲之身分法益，且情節重大，精神上受有痛 苦，應賠償編號8、編號9所示之非財產上損害。而邱能正於 訴訟進行中死亡，應由被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺繼承邱 能正之債務，並以遺產為限負連帶賠償責任。爰依民法第18 4條第1項前段、第2項前段、第185條、第188條第1項、第19 5條第3項、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟等語， 並聲明如壹、程序部分第三項所示。 二、被告則以： 　㈠邱能正固不否認其就黃宇舜所受系爭傷害為有過失，雅速達 公司亦應依法負連帶賠償責任等情，然黃宇舜請求賠償之數 額多有浮濫，就請求各項目之意見如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴就黃宇舜所支出編號1-1鑑定時門診醫療費用1057元部分，及 黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次1至32之醫療單據 加總為69萬220元固不爭執，然就其中病房差額7200元部分 爭執。　 　⑵黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次8、11、14、20之 醫師諮詢費，單次均達自費2000元之金額，然進行醫療行為 時，專業醫護人員本依法於其專業知識提供原告等醫療專業 領域上之建議、治療方式等必要資訊，自無再另行尋求自費 諮詢之必要，黃宇舜此部分之主張亦非可採。 　⑶黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次17中其他之40元究 竟為何，原告亦無指明。　　 　⒉看護費部分： 　⑴被告就黃宇舜6個月以內（即109年2月15日至同年8月14日） 之看護費不爭執。 　⑵原證4之義大醫療財團法人義大癌治療醫院109年8月13日之診 斷證明書醫囑載明僅需全日專人照護6個月，而原告係於109 年5月8日初診，故該需全日照護之6個月應僅至109年11月8 日為止。　　　 　⒊勞動能力減損部分： 　　就黃宇舜所提之勞動力減損百分之75部分不爭執。 　⒋未來醫療費用部分：　　 　⑴就黃宇舜自起訴時起餘命尚有56.42年不爭執。（見本院卷一 第393頁） 　⑵黃宇舜未說明及舉證未來醫療費用預估支出之項目、必要性 、合理性及預估醫療費用之計算方式為何，其主張應無理由 。 　⒌未來看護費部分： 　⑴黃宇舜此部份之主張係其自行推算及臆測之金額，並無任何 實質證據可憑。 　⑵回復意見表已指明黃宇舜於系爭事故後6個月內需3個月之全 日看護及3個月之半日看護，顯見鑑定結果已認黃宇舜於系 爭事故後6個月後毋庸再看護。　 　⒍未來增加生活費用（消耗品）部分： 　⑴黃宇舜此部份之主張係其自行推算及臆測之金額，並無任何 實質證據可憑。 　⑵黃宇舜所提附表3增加生活費用明細表項次23、24、34、35、 36、38、63、64合計約5,283元，上開單據明細均難以辨明 實際之費用、項目為何，另項次27之蔓越莓1225元部分顯非 必要之費用，被告就上開部分均予以爭執，其他未提及之項 目均不爭執。 　⑶黃宇舜起訴前後已支出之額外生活費用4萬369元及2萬6940元 業已於其他項目主張，故不應再主張自事故發生時起算之未 來增加生活費用。黃宇舜前述之成人紙尿褲等額外生活費用 係請求至111年8月24日之紙尿褲（即黃宇舜附表3增加生活 費用明細表第20項），故未來增加生活費用應自111年9月起 算。 　⑷黃宇舜既主張其1年需使用之看護墊及尿布費用為4萬2559元 （計算式：116.6元×365日＝4萬2559元），是以自111年起以 108年度臺中市男性平均餘命計算，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應僅為11 2萬3606元。　 　⒎精神慰撫金部分：　 　　黃宇舜固因系爭事故受有系爭傷害，然其受傷情況並非無法 復原，且事實上復原程度亦屬良好而能在事發後一年參加廟 會陣頭，是黃宇舜請求高達200萬元之精神慰撫金，顯屬過 高，應予酌減至50萬元左右為適當。 　⒏雅速達公司於本件車禍發生後業已先行賠償黃宇舜共57萬798 元（計算式：20萬798元＋37萬元＝57萬798元），此部份應自 原告黃宇舜請求之金額中加以扣除。 　㈡被告未指示黃宇舜搬運機台上貨車，故黃宇舜應負與有過失 之責任： 　⒈雅速達公司廠長邱能正於案發當天固有請包含黃宇舜在內之 入線課員工將附有輪子的立式整型機推到集貨區，以利下午 另行安排搬運作業。黃宇舜於完成移動立式整型機至集貨區 後，於下午開始上班時詢問邱能正該立式整型機及其它附屬 物品是否要放在車上？當時邱能正正要趕去開會，一時之間 以為黃宇舜是詢問後續之流程，加以原告黃宇舜平日之工作 範圍並未包含搬運機台上貨車之事務，遂未多加以思考而僅 回答「對」，就去開會。黃宇舜之職務並不涉及搬運機台上 貨車之事務，又邱能正亦未指示黃宇舜進行相關之工作，故 黃宇舜於未受指示之情形下，擅自前往從事非其職務範圍內 之及搬運機台上貨車之作業，自難謂被告具有過失或黃宇舜 發生系爭事故與被告之過失之間具有任何相當因果關係。 　⒉縱認邱能正語意表達有所瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解，惟 黃宇舜既未受指示擅自進行非其職務範圍之工作，邱能正就 此部分亦僅需負部分語意表達瑕疵之責任。故兩造分別負有 被告疏未為教育訓練及黃宇舜未辨明被告之指令即貿然操作 非屬其職掌範圍之工作之過失，應依過失比例各負其責。　 　㈢就黃順聰、朱秀玲主張精神慰撫金部分： 　　黃宇舜尚可參與廟會活動，其傷勢尚未達到四肢癱瘓、口不 能言、乃至無思無覺之地步，難認已造成黃順聰、朱秀玲之 身分法益受到侵害且情節重大，且黃宇舜業已成年，黃順聰 、朱秀玲應不具有保護教養之義務，縱因黃宇舜之傷勢而須 有額外之負擔或支出，該等需支出之部分，亦已由黃宇舜起 訴請求已支出醫療費用、未來預期醫療費用、未來預期照護 費用等部分所涵括，自無於精神慰撫金部分為重複主張之理 。故黃順聰、朱秀玲主張精神慰撫金部分，應屬無據。 　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、原告對被告抗辯之主張： 　㈠醫療費用部分： 　⒈被告雖爭執醫師諮詢費非必要費用云云，惟黃宇舜所受脊椎 傷勢甚重，處置不佳將可能有半身不遂之嚴重後遺症，故尋 求專業諮詢意見並未逾越必要範圍，故被告爭執無理由。 　⒉被告雖爭執黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次17中之 其他40元不知為何物云云，惟黃宇舜確有此筆支出，且係因 醫療或復健用途，故被告爭執無理由。 　㈡看護費用部分： 　　被告雖爭執黃宇舜109年8月13日之診斷證明書僅有載明專人 照護6個月，故不應請求超越此範圍之看護費用云云，惟黃 宇舜就看護費用均已提出單據佐證，且診斷證明書係開立當 下醫生之判斷，仍需實際依照個案判斷是否有看護需求，且 109年8月13日之診斷證明書亦有載明後續需要繼續門診追蹤 治療，可徵專人照護6個月僅係該時點之醫療最低判斷，後 續門診後仍會視情況延長專人照護之時間，故被告爭執無理 由。　 　㈢勞動能力減損部分： 　　國立臺灣大學醫學院附設醫院民國113年10月7日校附醫秘字 第1130904467號函中回復意見表（下稱回復意見表）認定黃 宇舜勞動能力減損比例為百分之75，故黃宇舜該部分請求之 計算方式及金額，更正如編號3-1之745萬9856元。　　 　㈣就未來醫療費用部分： 　　臺大醫院意見表記載黃宇舜事故發生一年之後，仍有未來醫 療之需求……未來醫療之需求為處理下肢截癱之併發症，如壓 瘡、泌尿導感染…等。發生率不一，無法預估花費等語，業 已指出黃宇舜有花費未來醫療費用之必要，僅係數額無法預 估，故黃宇舜仍主張起訴後10年應必要花費醫療費用198萬6 788元。　 　㈤就未來看護費用部分： 　　回復意見表雖僅指出黃宇舜需要9個月之看護，惟黃宇舜已 受到重大傷害，其病症暨失能診斷證明書之醫師囑言已記載 「需專人照顧」，且巴氏量表分數甚低，往後均需要專人協 助，且病症應無痊癒可能，需要看護至終老，故黃宇舜請求 將來看護費用978萬5824元，應屬可採。 　㈥就未來增加生活費用（消耗品）部分：　　　 　⒈被告雖爭執黃宇舜所提附表3增加生活費用明細表項次23、24 、34、35、36、38、63、64合計約5283元以及項次27之蔓越 莓顯非必要費用云云，惟原告均有提出單據可資佐證，故被 告爭執無理由。 　⒉回復意見表已記載黃宇舜有終身使用成人尿布等消耗品之需 求，所需時間為終身等語，故黃宇舜請求每月5000元未來增 加生活費用部分至餘命止，應屬有理由。再依照1年支付6萬 元（計算式：5000元×12月=6萬元)，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息），故未來尿布、看護 墊以及其他雜物費用合計如附表編號6-1所示金額163萬971 元。 　⒊因尿布、看護墊為黃宇舜必定會使用的必需品，成人紙尿褲 每片價格18.9元，每日須用4片；成人看護墊每片價格20.5 元，每日須用2片，故1年使用尿布與看護墊為4萬2559元（ 計算式：116.6元×365日＝4萬2559元)。故自109年2月4日系 爭事故發生時至110年4月19日本件起訴時，共計440天，再 從110年4月19日算至113年11月15日共計1306天，總計為174 6天，黃宇舜已支出尿布以及看護墊費用為20萬3584元（計 算式：1746日×116.6元＝20萬3584元）。 　⒋黃宇舜尚有平均餘命56.42年，換算成天數為20593.3天（計 算式：56.42×365＝20593.3），扣除上開已支出之天數1746 天尚餘1萬8847.3天，換算成年數為51.63（計算式18847.3/ 365＝51.636438，算至小數點第2位）。如以51.63年計算黃 宇舜尚餘之餘命（即扣除已支付部分之日數）依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為115萬6875元。故黃宇舜可以請求尿布以及看護墊之費用 總額為136萬459元（計算式：20萬3584元＋115萬6875元＝136 萬459元）。　　 參、得心證之理由： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項定有明文。又公司負責人對於公司業務之執行， 如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠 償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之；民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第1 94條、第195條第1項、第3項分別定有明文。經查：原告主 張因邱能正之過失致黃宇舜受有系爭傷害，雅速達公司亦應 依法負連帶賠償責任一節，所涉刑法過失傷害致人重傷罪， 業據本院刑事庭以110年度易字第483號判決邱能正有期徒刑 8月，經邱能正、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴後， 由臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以111年度上易 字第796號審理（下稱前案），因邱能正上訴後死亡，二審 法院就邱能正撤銷改判公訴不受理，其餘上訴駁回而確定， 有上開判決書在卷可稽，被告亦不爭執（見本院卷一第76頁 ），自堪認定原告主張之事實為真正，原告自得依侵權行為 之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，茲就原告請求之損 害賠償項目及金額認定如下。 二、已支出醫療費用部分： 　㈠黃宇舜以編號1、編號1-1之理由主張被告應給付已支出醫療 費用共計69萬1277元（計算式：69萬220元＋1057元＝69萬127 7元）等語，並提出醫療費用收據為憑（見附民卷第31至65 頁、本院卷二第413頁），被告僅對上開醫療費用收據中所 載「病房費差額雙人房6日總計7200元」、「醫師諮詢費」 每次自費2000元總共4筆，共計8000元，及「其他」項目內 容不明之40元等項目，認應由黃宇舜自行負擔外，其餘項目 及金額並不爭執（見本院卷一第392頁、卷二第435、437頁 ） 　㈡經查：「病房費差額」係依黃宇舜意願轉入雙人病房，乃黃 宇舜自行升等入住自費病房所為支出，非因黃宇舜所受系爭 傷害情形為醫療所需，當不在請求之列；又黃宇舜並未舉證 「醫師諮詢費」為醫囑建議而屬於必要費用，顯係出於其個 人意願而額外之支出，自不得對被告加以請求；「其他」之 40元項目，其醫療目的及與治癒系爭傷害之必要性為何，未 見原告說明，難認屬醫療上之必要費用，因此，被告上開辯 詞，應認可採，故黃宇舜就此部分應得請求之金額應為67萬 6037元（計算式：69萬1277元－7200元－8000元－40元＝67萬60 37元），逾此範圍部分即無所據。 三、已支出看護費部分： 　　原告以編號2之理由主張被告應給付已支出看護費61萬4400 元等語，經查： 　㈠經本院委託國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院） 鑑定，經該院於113年10月7日以校附醫秘字第1130904467號 發函函文回覆該院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表 （下稱回復意見表），就黃宇舜看護需求意見如下：「黃宇 舜在事故發生後的3個月需要全日看護，事故後（應為全日 看護3個月後之誤繕）6個月內需要半日看護，來協助黃宇舜 訓練、復健等。復健目標為黃宇舜可自主位移（用上肢力量 ），及使用電動輪椅等。」、「復健時間為脊髓損傷後的3 到6個月（應為9個月之誤繕），1年後神經學表現即穩定無 變化，復健期間建議有看護陪同，陪同時間為復健課程之安 排。」（見本院卷二第387、389、390頁），被告雖據以主 張：依回復意見表內容，黃宇舜之看護需求為自事故發生後 3個月需要全日看護，全日看護3個月後，需要半日看護6個 月，被告就此部分之看護費用固不爭執，但事故發生後9個 月，黃宇舜即無看護需求，黃宇舜再予主張，既屬無據等語 。惟回復意見表對黃宇舜之看護需求之意見，僅係針對黃宇 舜於進行復健訓練時所需之看護需求所為之表示，此觀諸回 復意見表所稱「來協助黃宇舜訓練、復健」、「復健目標為 黃宇舜可自主移位（用上肢力量）及使用電動輪椅等。」、 「復健期間建議有看護陪同，陪同時間為復健課程之安排」 等內容，其理自明。回復意見表之上開意見，自未及於黃宇 舜於非復健訓練期間之看護需求，是被告上開所辯，委無足 採。 　㈡依義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）杜元 坤醫師於109年8月13日所開立之診斷證明書，醫囑欄中記載 ：「黃宇舜因系爭傷害，於109年5月8日初診，109年5月22 日門診，於109年5月25日入院，於109年5月27日接受脊椎神 經減壓＋鋼釘重新固定＋脊髓神經重建顯微手術，因治療需要 使用自費人體神經組織物之神經移植合併使用組織修復凝膠 ，於6月10日出院，因脊髓損傷造成下半身癱瘓無力，日常 生活無法自理，全日需專人照顧日常活動及休養約6個月，… 」等內容（見附民卷第67頁），黃宇舜並領有身心障礙證明 （障礙等級：重度，障礙類別：第7類【b730b.3】），鑑定 日期為109年2月17日，重新鑑定日期為110年2月28日，ICD ：符合行動不便者、復康巴士A（見附民卷第85頁），另參 諸被告所提出黃宇舜於系爭事故1年後即100年3月間參加宮 廟活動時之影片及截圖內容，黃宇舜於斯時步行，仍須左手 手撐枴杖，右腳穿載踝足矯具，由看護陪同在側加以扶持、 照護（見本院卷一第237至241頁及第242頁之光碟），彰化 基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）所製 作之「被看護者：黃宇舜之巴氏量表」內容，總分為嚴重依 賴等級之30分（見本院卷二第443頁），所製作之「黃宇舜 各項特定病症、病情、病況及健康功能附表」評估黃宇舜為 「脊髓損傷導致明顯生活功能受損者」（見本院卷二第445 頁），於113年11月19日彰基醫院林仲哲醫師所開立之「病 症暨失能診斷證明書」中醫師囑言欄記載：「需專人照顧」 ，於下方備註欄記載：「本診斷證明書效期自開立日起1年 內有效」（見本院卷二第441頁）等內容，實堪認黃宇舜於 術後至「病症暨失能診斷證明書」開立後1年間（即114年11 月18日），縱經9個月之復健看護，仍因下半身癱瘓、大小 便失禁而有專人全日看護之需求。基此，黃宇舜自109年2月 15日起至109年10月19日止，因需專人全日看護而支出看護 費用61萬4400元，既已提出照顧服務費收據影本16張為證（ 見附民卷第69至83頁），且被告依據原證4之義大醫療財團 法人義大癌治療醫院109年8月13日診斷證明書醫囑所載黃宇 舜需全日專人照護6個月，而黃宇舜係於109年5月8日初診， 亦肯認黃宇舜需全日照護之6個月應至109年11月8日為止（ 見本院卷二第451頁），是原告起訴請求至109年10月19日止 之看護費用61萬4400元，自堪採信屬實。 四、勞動能力減損部分： 　　原告以編號3-1之理由主張被告應給付勞動力減損745萬9856 元，被告就此部分不爭執，自堪採信原告此部分之主張為真 。 五、未來醫療費用部分： 　　原告雖以編號4之理由主張被告應給付未來醫療費用198萬67 88元等語，經查： 　㈠按民事訴訟法第246條規定：「請求將來給付之訴，以有預為 請求之必要者為限，得提起之。」又不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任，民法第193條第1項定有明文。準此可知，將來之醫 藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均 得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。又按按 民事訴訟法第222條第2項規定之立法意旨，係以在損害已經 被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形， 為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權 利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利 益之保護。該條項規定之性質，乃證明度之降低，而非純屬 法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範 圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實 ，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為 適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事 實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院105年度 台上字第2320號判決意旨參照）。 　㈡參系爭回復意見表所載意見：「原告復健時間為脊髓損傷後 的3到6個月，1年後神經學表現即穩定無變化，…」、「…， 事故發生1年後，原告仍有未來醫療需求，…」、「未來醫療 之需求為處理下肢截癱之併發症，如壓瘡、泌尿道感染…等 。發生率不一，無法預估花費。」（見本院卷二第390頁） 足證原告於系爭事故發生1年後，或有為處理下肢截癱之併 發症之未來醫療需求，但因發生率不一，無法預先預估算， 故原告將來是否確有此項醫療需求之費用發生，猶仍未定。 　㈢黃宇舜雖以其自110年2月22日起111年9月2日間，尚有至惠盛 醫院、豐原醫院、嘉義長庚醫院就診之事實，做為其於系爭 事故發生1年後，仍有醫療費用支出之依據，並提出惠盛醫 院之復健科之門診收據（見本院卷一第95至153頁，費用總 計5220元）、豐原醫院之神經外科、放射診斷科、復健科、 中醫、泌尿科之門診、住院收據（見本院卷一第169至195頁 ，費用總計5萬4462元）、嘉義長庚醫院復健科、醫療事務 課之門診收據、住院收據（見本院卷一第259、261頁，費用 總計795元）為證，於不擴張聲明之前提下，用以佐證起訴 後所列支出仍有後續醫療費用（見本院卷一第391頁），惟 依上開回復意見表之見解，黃宇舜所受系爭傷害於系爭事故 1年後神經學表現即穩定無變化，未來醫療之需求為處理下 肢截癱之併發症，黃宇舜固提出上開門診、住院收據為憑， 惟其就醫時間均在系爭事故1年後，黃宇舜既未能舉證證明 上開門診、住院係為處理下肢截癱之併發症所為之醫療支出 ，自無從為對黃宇舜有利之認定。 　㈣況原告將來如有下肢截癱之併發症發生如壓瘡、泌尿道感染… 等，而有醫療費用之支出，均為目前全民健康保險給付項目 （參衛生福利部中央健康保險署之「藥品給付規定」之第10 節「抗微生物劑」及「全民健康保險醫療服務給付項目及支 付標準部分診療項目」之附表5.1.1「居家護理特殊照護項 目表」），原告既未能將將來發生何種下肢截癱之併發症及 發生之概率加以舉證或釋明，亦未能將併發症發生後排除全 民健康保險之外自費項目之負擔額為若干提出憑依，參諸前 揭最高法院判決意旨，本院亦無從在原告未能證明未來醫療 費用必然發生之基礎事實前提下，依職權酌定此部分之數額 。原告此部分主張，即無足採。　　 六、未來看護費部分： 　　黃宇舜以編號5之理由主張被告應給付未來看護費用等語， 參照前開參、得心證理由第三項㈡說明，堪認黃宇舜自109年 10月20日起至114年11月18日止總共60個月又29日，仍有專 人全日看護需求，逾此期間之全日看護需求主張，黃宇舜既 未能舉證以實其說，自難為對黃宇舜有利之認定，而無足採 。而外籍家庭看護工（下稱外籍看護）薪資標準，依勞動部 勞動力發展署規定，自110年8月10日起，新招募或續聘的家 事移工，包括家庭幫傭與家庭看護工，每月薪資調整為2萬 元。外籍看護在周日為休假日，若需上班，雇主需另給加班 費，每天667元，以每月4個週日計算，每月加班費為2668元 （計算式：667元×4日＝2668元），另政府每月徵收2000元之 就業安定費基金，雇主需負擔外籍看護每月1384元之健保費 ，自111年5月1日起依「勞工職業災害保險及保護法」規定 ，自該日起，外籍家庭看護工需強制參加職災保險，每月保 險費為54元，故原告聘請外籍勞工費用每月為2萬6106元（ 計算式：2萬元＋2668元＋2000元＋1384元＋54元＝2萬6106元） ，原告自得請求未來看護費用總計154萬254元【計算式：60 個月×2萬6106元＋(29日/30日)×2萬6106元＝159萬1596元，元 以下四捨五入），逾此部分，則無所據。 七、未來增加生活費用（消耗品）部分： 　　黃宇舜雖以編號6-1之理由主張被告應給付未來增加生活費 用（消耗品）163萬971元等語，並提出系爭事故發生後購買 物品之統一發票、收據作為未來增加生活費用每月5000元之 依據（見卷一155至169、267至305頁），惟查： 　㈠上開統一發票、收據中原告主張之「保健食品」消費明細206 3元（見本院卷一第269頁）、，蔓越莓錠」統一發票（發票 號碼ZE00000000）1200元（見本院卷一第269頁）、「看護 墊等」統一發票（發票號碼00000000）210元、「食鹽水」 統一發票（發票號碼00000000）110元、「食鹽水等」統一 發票（發票號碼00000000）175元（見本院卷一第279頁）、 「看護墊」統一發票（發票號碼00000000）90元、「紙尿褲 等」統一發票（發票號碼00000000）850元、「紙尿褲等」 統一發票（發票號碼00000000）585元，因內容過於模糊， 無法辨識其所載內容，是被告此部分辯詞應屬可採。 　㈡惟縱認原告確有上開統一發票、收據所載項目、金額之支出 ，然上開統一發票、收據所載其他保健食品、蔓越莓錠、蔓 越莓、食鹽水等物品，食鹽水係清洗傷口之用，傷口癒合後 當無添購必要，保健食品、蔓越莓錠、蔓越莓，純為增加原 告個人營養攝取，均非屬系爭事故發生後因黃宇舜之傷勢所 需之生活必備用品，黃宇舜亦未證明與其傷勢結果與攝取上 開食品、用品有何必要關連，自難認其主張有據。另依回復 意見表認：黃宇舜有終身使用成人尿布等消耗品之需求，所 以時間為終身等內容，故對應黃宇舜所受大小便失禁之傷勢 ，成人紙尿布及成人看護墊均為系爭事故發生後，黃宇舜終 生所增加之生活費用，黃宇舜此部分主張自屬有據。基此， 核黃宇舜提出之成人紙尿褲每包10片市價189元，成人看護 墊每包8片164元，有上開商品網路購物網頁翻印頁附卷可考 （見本院卷二第429、430頁），換算成人紙尿褲每片價格18 .9元，成人看護墊每片價格20.5元。黃宇舜主張成人紙尿褲 每日需用4片，成人看護墊每天需用2天，其使用量核與一般 半身癱瘓之人所需使用量大概相符，應堪採信。故黃宇舜1 年使用成人紙尿布與成人看護墊之金額為4萬2559元【計算 式：（18.9元×4＋20.5元×2＝116.6元）×365日＝4萬2559元】 ，黃宇舜認以每月5000元計算未來增加生活費用，故1年為6 萬元計算至終生為止一節，委無足採。 　㈢黃宇舜自109年2月4日系爭事故發生時起算，參酌前所認定黃 宇舜之餘命為56.42年，故黃宇舜則可得請求自109年2月4日 起未來增加生活費用（消耗品）部分係一次性給付，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為新臺幣115萬6875元【計算方式為：42,559×27.000 00000＋(42,559×0.42)×(27.00000000-00.00000000)=1,156, 874.0000000000。其中27.00000000為年別單利5%第56年霍 夫曼累計係數，27.00000000為年別單利5%第57年霍夫曼累 計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例(56.42[去整 數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求 即屬無據。 八、精神慰撫金部分： 　㈠按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判決意旨參照）。查黃宇舜因系爭事故致 生系爭傷害，堪認其身體受傷精神上受有痛苦，且情節重大 ，審酌黃宇舜之傷勢，邱能正違反注意義務之過失程度，系 爭事故發生前從事之工作；黃宇舜為高職畢業，受有系爭傷 害前係在被告雅速達公司工作，月收入為3萬6000元，目前 無業無收入。而吳佳慧為高職畢業，現任幼稚園廚師，月收 入為3萬4000元，邱絜愉現就讀大學，目前實習中，邱絜鈺 為大學畢業，目前無工作、無收入，雅速達公司於94年11月 14日設立登記，登記資本總額為1億元，及兩造之財產狀況 （見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表），認黃宇舜請求之精神慰撫金應以160萬元為適當 ，逾此範圍，即屬無據 　㈡按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定 有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之 身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號判決 意旨參照）。經查，被告不法侵害黃宇舜之身體、健康，且 致其受有勞動能力百分之75減損之損害，有回復意見表可稽 （見本院卷二第390頁）。衡諸黃順聰、朱秀玲為黃宇舜之 父母，系爭事故發生後，黃順聰、朱秀玲不僅須額外付出心 力照顧黃宇舜，甚而於其等將來退休不能自己維持生活時， 亦難期待黃宇舜有能力履行扶養義務，堪認黃順聰、朱秀玲 對黃宇舜基於父母子女關係所生之身分法益確受有侵害，且 情節重大，是黃順聰、朱秀玲請求被告賠償慰撫金，自屬有 憑。審酌黃順聰為高職畢業，目前工作為協助處理宮廟事務 ，收入並不穩定，朱秀玲為高中畢業，目前在被告雅速達股 份有限公司工作，月收入為3萬1000元，吳佳慧於幼稚園擔 任廚師，月收入為3萬4000元，邱絜愉、邱絜鈺均無收入， 雅速達公司於94年11月14日設立登記，登記資本總額為1億 元，及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表），認黃順聰、朱秀玲之慰撫 金各40萬元為適當，逾此範圍，即屬無據。 九、扣抵部分： 　㈠雅速達公司於本件事故發生後業已先行賠償黃宇舜共57萬798 元（計算式：20萬798元＋37萬元＝57萬798元，見本院卷一第 205至211頁），亦為原告所不爭執，故此部份應自原告黃宇 舜請求之金額中加以扣除。　 　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之（最高法院96年度臺上第1169號判決意旨參照）。被 告雖以黃宇舜之職務並不涉及搬運機台上貨車之事務，又邱 能正亦未指示黃宇舜進行相關之工作，故黃宇舜於未受指示 之情形下，擅自前往從事非其職務範圍內之及搬運機台上貨 車之作業，黃宇舜對系爭事故發生亦應負責，縱認邱能正語 意表達有所瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解，邱能正就此部分 亦僅需負部分語意表達瑕疵之責任。故兩造分別負有被告疏 未為教育訓練及黃宇舜未辨明被告之指令即貿然操作非屬其 職掌範圍之工作之過失，應依過失比例各負其責等語，惟查 ：觀諸邱能正於前案偵訊時供稱：當天早上我請3或4位員工 把我所要搬運的物品搬至集貨區，下午1時許，我要去開會 ，黃宇舜問我那些物品(包含整型機2臺、銅線、定子、桌椅 、推車等)是要放在車上嗎，我說對，我就去開會了；我沒 有叫他先搬，是他問我說那些東西要放哪，我說放在車上， 搬運不需要做教育訓練，平常就常在做，整型機的輪子有剎 車可以防止移動，華特裝置操作很簡單，也不需要任何教育 訓練，我都有教他們如何用及操作上之安全性等語；於本院 110年3月29日審理時供稱：當天早上9、10時許，我有派3個 人(黃泰順、黃宇舜及一位外籍勞工)從入線單位將工具、零 件、用品及立式整型機(下有4顆輔助輪)搬運到集貨區，當 日下午1時許，黃宇舜跑來問我早上搬運的東西要放在哪裡 ，我跟他說要放在車上，我就去開會了，黃宇舜到職時沒有 特別受安全教育訓練，我平常口頭會說要注意安全，黃宇舜 之前沒有搬運過整型機到車上，因為這不是他平常的工作內 容，只是為了配合仲介公司要載運整型機到其他廠區等語( 見前案卷一第51至52頁)；於本院111年5月9日審理時供稱： 當天早上我先跟黃宇舜說，再跟黃泰順說，我跟黃宇舜說要 搬油壓臺(即整型機)2臺、定子、銅線、工具、桌椅，將這 些東西搬到土地公廟前，要載到水源路那邊另一個廠區，當 天下午我要去開會，黃宇舜跑過來問我說在土地公廟前那些 東西要如何處理，因為我急著去開會，我就說那些東西是要 在車上的，就去開會了，我沒有跟黃宇舜說我開完會會處理 ，之前有搬過幾次整型機到水源路廠區，當時是有空就請誰 弄，通常請司機搬；華特裝置上確實沒有防止重物滑動的設 備，但華特裝置之用途不在載重物，重物應該用堆高機，我 們確實沒有教過不能用華特裝置搬運整型機，但這不是黃宇 舜的工作；雅速達公司的職業安全訓練是我負責的，尚未發 生本案前，由我個人就各課內容做口頭告知，時間為不定時 ，發生本案後有去詢問勞檢局，開始排定整體上課時間、內 容，針對七大項做宣導等語(見前案卷二第174至178頁)，足 見邱能正知曉搬運上開整型機至集貨區以便載運至水源路廠 區一節並非黃宇舜所任職入線課之工作內容，在案發當天早 上確曾另交辦黃宇舜等人將上開整型機等物品搬運至集貨區 以便載到水源路廠區之任務，且黃宇舜於案發當日下午1時 許前來詢問上開集中於集貨區之立式整型機等物品要如何處 理時，邱能正乃回答：「要放在車上」等語（參前案一審判 決書），足見邱能正並未提及其開會後再自己處理，亦未明 確具體指示上開整型機等物品應以何方式(整型機或堆高機) 搬運上貨車等情，則自邱能正所交辦前開任務內容，及前揭 回覆黃宇舜之話語與情境觀之，黃宇舜所接收之訊息乃被告 邱能正告知其應將上開整型機等物品搬運到貨車上放置，被 告主張未指示黃宇舜進行相關之工作，邱能正語意表達有所 瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解云云，顯屬無據。被告既未能 舉證證明黃宇舜所有加重或擴大被上訴人因系爭事故所受系 爭傷害，自難認黃宇舜就其所受損害之擴大與有過失。從而 ，本件並無黃宇舜就本件損害之發生或擴大與有過失，而應 減輕或免除被告賠償責任之情形存在，被告上開抗辯，自無 可取。 十、小結：黃宇舜得請求之損害賠償金額總計1252萬7966元（計 算式：67萬6037元＋61萬4400元＋745萬9856元＋159萬1596＋11 5萬6875元＋160萬元－57萬798元＝1252萬7966元），黃順聰、 朱秀玲得請求之損害賠償金額各為40萬元。 十一按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第2項亦有明文。另按不真正連帶債務，係指數債務人以同 一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義 務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之 債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已 滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向 他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意 旨可參）。邱能正係雅速達公司之廠長，負責指揮管理廠務 運作、機械等硬體設備之設置、現場工作分配、廠內人員調 度及安全維護等事務，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之 雇主，是邱能正及雅速達公司分別因民法第184條第1項前段 、第2項前段、公司法第23條第2項規定，其等對原告所負賠 償義務之目的同一，彼此間為不真正連帶關係，是原告請求 任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務， 為屬有據。 十二末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權 ，核屬無確定期限之給付，原告請求吳佳慧、邱絜愉、邱絜 鈺自起訴狀繕本送達之翌日（即自110年5月10日，見附民卷 第119頁送達證書，寄存送達加計10日）起，雅速達公司自 起訴狀繕本送達之翌日（即自110年4月29日，見附民卷第12 3頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 肆、綜上所述，原告依侵權行為法及不真正連帶關係請求被告給 付如主文第一項至第三項所示，為有理由，應予准許，逾此 部分，為無理由，應予駁回。 伍、黃宇舜與被告均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假 執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。黃順 聰、朱秀玲陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核黃順聰、朱 秀玲勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行 。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依 據，應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表：（紀元：民國。金額：新臺幣） 編號 請求項目 請求金額 理由、計算期間及方式 1 已支出醫療費用 69萬220元 自109年2月4日起至109年10月28日止，分別於衛生福利部豐原醫院、惠盛醫院、中山醫學大學附設醫院、長安醫院、義大癌治療醫院等已支出醫療費用合計69萬220元。 1-1 鑑定時門診醫療費用 1057元 於113年9月10日至國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定時所支出之費用。 2 已支出看護費用 61萬4400元 黃宇舜因系爭事故，日常生活無法自理，皆需專人照護，自109年2月15日起至109年10月19日止。 3 勞動能力減損 994萬6475元 以勞動能力減損100％，月薪3萬6000元，事故發生當時黃宇舜22歲10月，至滿法定勞工退休年齡65歲止，尚能工作42年2月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為994萬6475元。 3-1 勞動能力減損 745萬9856元 以勞動能力減損75％，月薪3萬6000元，事故發生當時黃宇舜22歲10月，至滿法定勞工退休年齡65歲止，尚能工作42年2月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為745萬9856元。 4 未來醫療費用 198萬6788元 黃宇舜除須定期至高雄義大醫院回診外，每日尚須持續進行針灸及物理復健，有掛號費用、往返車資費用等，日後更有再接受手術治療之必要，以每月2萬元計算，黃金復健期需10年以上，以本件起訴時起算10年，再依霍夫曼係數表計算式計算。 5 未來看護費用 978萬5824元 以聘請外籍看護工每月薪資3萬元計算，依內政部統計處公布之108年臺中市簡易生命表，黃宇舜尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 6 未來增加生活費用（消耗品） 32萬6194元 以每月支出1000元計算，依內政部統計處公布之民國108年臺中市簡易生命表，原告尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 6-1 未來增加生活費用（消耗品） 163萬971元 以每月支出5000元計算，依內政部統計處公布之民國108年臺中市簡易生命表，原告尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 7 黃宇舜之精神慰撫金 200萬元 黃宇舜於本件事故發生時年僅22歲，因系爭事故受有系爭傷害，並領有障礙等級為「重度」之中華民國身心障礙證明，日常生活均無法自理，且須定期至醫院接受復健治療，精神上受有痛苦。 合計 2534萬9901元 左欄金額起訴時未包含編號1-1、3-1、6-1之金額。 8 黃順聰之精神慰撫金 100萬元 黃宇舜因系爭傷害爾後日常生活皆須黃順聰從旁協助照料。黃順聰就父母親與子女之天倫親情及生活相互扶持與幫助之身分法益顯已受到侵害，且持續終身，情節自屬重大。 9 朱秀玲之精神慰撫金 100萬元 黃宇舜因系爭傷害爾後日常生活皆須朱秀玲從旁協助照料。朱秀玲就父母親與子女之天倫親情及生活相互扶持與幫助之身分法益顯已受到侵害，且持續終身，情節自屬重大。

2025-03-27

TCDV-111-重訴-503-20250327-1

橋簡
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1349號 原 告 劉昆鑫 訴訟代理人 黃子芸律師 岳忠樺律師 被 告 𡍼秉宏 林村和 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣615,809元，及被告𡍼秉宏自民國114年1月25日起，被告甲○○自民國114年1月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣12,682元，由被告連帶負擔新臺幣7,000元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣615,809元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告均經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告𡍼秉宏明知未領有合格駕駛執照不得駕車， 仍於民國112年1月9日17時56分許，無照騎乘被告甲○○所有 之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿 高雄市左營區榮成一街由東往西方向行駛，行經該路與榮富 街口時，本應注意不得任意駛入來車道，而依當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物且視 距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左 轉並駛入來車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱系爭機車），沿高雄市左營區榮富街由南往北方 向直行至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原 告受有右手小指壓傷併近位指骨及第五掌骨開放性骨折等傷 害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告 連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）55,646元、㈡就醫 交通費用93,149元、㈢看護費用72,000元、㈣不能工作損失（ 4個月又5日薪資）108,121元、㈤勞動能力減損損失389,803 元、㈥系爭機車毀損損失3,730元及㈦精神慰撫金500,000元， 合計1,222,449元，扣除已領取之強制汽車責任保險（下稱 強制險）給付121,749元，僅請求連帶給付1,100,700元等語 ，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,100,700元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。　　　　 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條 第1項前段、第2項前段、第191條之2前段分別定有明文。次 按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元 以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小 型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有 明文。再按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依 下列規定……二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之 車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。經 查，被告𡍼秉宏明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於11 2年1月9日17時56分許，無照騎乘被告甲○○所有之被告機車 ，沿高雄市左營區榮成一街由東往西方向行駛，行經該路與 榮富街口時，貿然左轉並駛入來車道，適原告騎乘系爭機車 ，沿高雄市左營區榮富街由南往北方向直行至該處，2車發 生碰撞，致原告受有系爭傷害。被告𡍼秉宏並因此犯嫌經臺 灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1155號（下稱 系爭刑案）聲請簡易判決處刑書，依無駕駛執照駕車過失致 人傷害罪嫌，聲請本院刑事庭逕以簡易判決處刑等事實，有 系爭刑案之聲請簡易判決處刑書1份及高雄市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表1份（見本院卷第13頁、第161至 165頁）在卷足憑，堪認被告𡍼秉宏未領有合格駕駛執照騎 乘被告機車，貿然左轉並駛入來車道，為系爭交通事故之肇 事原因，是被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果 關係，且原告並無過失，故被告應負全部過失之責。又被告 甲○○將自己所有之被告機車出借予被告𡍼秉宏乙節，核與卷 附之被告機車車號查詢車籍資料結果（見本院卷第119頁） 相符，堪信為真實。被告甲○○出借被告機車之前，本應盡查 證義務，要求借用人即被告𡍼秉宏出示適當駕駛執照，輕而 易舉可為，卷內卻無任何資料顯示被告甲○○確有為之，應認 被告甲○○已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之 保護他人法律而有過失，是原告請求被告甲○○就被告𡍼秉宏 負擔之賠償一併負連帶責任，於法有據。　　　 　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？ 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增 加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害， 始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。 　2.醫療費用55,646元部分： 　　經查，原告就此部分之請求，提出高雄榮民總醫院（下稱榮 總）及東聖骨外科診所診斷證明書各2份、宇泰復健科診所 診斷證明書1份及醫療費用單據52張為證（見本院卷第21至2 7頁、第33至91頁），堪認原告確實支出55,646元之相關醫 療費用，此部分之請求，應屬有據。 　3.就醫交通費93,149元部分： 　⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不 法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以 斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證 明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難 之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦 不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有 民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。 　⑵原告此部分之請求中，有5,399元部分業據提出火車票9張為 證。而其餘87,750元部分，則係以宇泰復健科診所到原告住 家來回計程車車資270元（見本院卷第91至93頁），搭配其 於前開醫院回診共325次之次數估算而得（計算式：270×325 ＝87,750）。本院審酌原告雖非每次回診均搭乘計程車前往 醫院，而部分可能係由其親屬以自家汽車接送，故無計程車 單據得以提出，惟揆諸上開說明，被害人因意外所支出之交 通費，本得向加害人請求，如僅因被害人未實際搭乘計程車 ，而認為不得請求此部分之費用，無異於變相將被害人親屬 基於親情所付出之勞力、時間及費用，加惠於加害人，實非 事理之平，再考量原告之推估數額尚且符合行情，且與實際 回診次數相符，故應依民法第222條第2項之意旨，認原告此 部分之請求有理由。 　4.看護費用72,000元部分： 　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。 　⑵經查，依據原告所提出之榮總112年5月4日診斷證明書記載： 原告住院期間及出院後1個月需專人照護等語（見本院卷第2 1頁），堪認原告經專業醫師判斷，原告於上開36日期間內 ，日常生活尚無法完全自理。然而，審酌原告該次住院開刀 之部位僅為單邊手掌，應未達全日「看護」之程度，僅以半 日之「照顧協助」服務為已足。本院依據半日看護之市場行 情加以審酌後，認原告所主張以全日看護每日2,000元計算 之方式尚屬過高（見本院卷第5頁），應以半日看護每日1,6 00元為適當，故原告請求上開期間內之看護費用，於57,600 元範圍內（計算式：1,600×36＝57,600）為有理由，逾此部 分之請求，則無理由。 　㈢原告不能工作損失（4個月又5日薪資）108,121元之請求，有 無理由？ 　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益，視為所失利益。 　2.經查，原告就此部分請求，業據提出請假與薪資證明1份為 證（見本院卷第155頁），堪認原告確實因系爭交通事故而 遭扣薪108,121元，應予准許。 　㈣原告勞動能力減損損失389,803元之請求，有無理由？ 　1.按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害 人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受 侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害 前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面 酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘 存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收 入為標準。 　2.經查，原告因被告過失傷害行為致受有系爭傷害，已如前述 。參酌卷附之勞動部勞工保險局函，原告所受系爭傷害之失 能給付日數為按平均日投保薪資計算45日（見本院卷第105 頁）。相較失能第1等級給付標準1,200日，依比率計算，原 告減損勞動能力比例應為3.75%(計算式：45÷1,200＝0.0375 ）。查原告為00年0月00日生，自系爭交通事故發生日之112 年1月9日起至其年滿65歲之137年8月30日止，尚有25年7月 又21日，而當時每月薪資為40,000元（見本院卷第101頁之 薪資明細）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為302,110元【計算方式為：18, 000×16.00000000+(18,000×0.00000000)×(16.00000000-00. 00000000)=302,109.0000000000。其中16.00000000為年別 單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5% 第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年 數之比例(234/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】。從而，原告勞動能力減損損失，應為302,110元。 　㈤原告系爭機車毀損損失3,730元之請求，有無理由？ 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害 人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。原告主張其受有系爭機車之車損維修費用損失計 3,730元（未區分零件費用及工資費用），有鑫發機車行估 價單1份在卷可佐，堪以認定（見本院卷第97頁），又其中 零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前 揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。惟原告所 提之前開估價單，未分別記載零件及毋庸折舊之工資各占多 少比例，堪認原告無法舉證毋庸折舊之工資數額為何，故均 推定為零件予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘 額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，上開【機械腳踏車】自出廠日98年12月，迄系爭交通事故 發生時即112年1月9日，已使用13年2月，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為932元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐 用年數＋1)即3,730÷(3+1)≒933（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即 (3,730－933)×1/3×（13+2/12）≒2,798（小數點以下四捨五 入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,73 0－2,798＝932】 　㈥原告精神慰撫金500,000元之請求，有無理由？ 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台 上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為碩士畢業，月 薪40,000元（見本院卷第139頁），被告𡍼秉宏為92年生、 被告甲○○為39年生，且於本件言詞辯論均未到庭（見限閱卷 、本院卷第175頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被 告之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請 求之精神慰撫金於120,000元範圍內為有理由，逾此範圍之 請求，則無理由。　　 　㈦綜合上述各項請求之金額，原告所得請求被告連帶給付者為 醫療費用55,646元、就醫交通費93,149元、看護費用57,600 元、不能工作損失（4個月又5日薪資）108,121元、勞動能 力減損損失302,110元、系爭機車毀損損失932元及精神慰撫 金120,000元，合計737,558元（計算式：55,646＋93,149＋57 ,600＋108,121＋302,110＋932＋120,000＝737,558）。扣除原告 所領取之強制險給付121,749元（見本院卷第109至115頁、 第157頁）後，被告應連帶給付原告615,809元（計算式：73 7,558－121,749＝615,809）。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告615,809元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告𡍼秉宏 自114年1月25日（見本院卷第127頁）起，被告甲○○自114年 1月23日（見本院卷第133頁）起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院 依職權發動，無庸為准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費12,682元，確定如主 文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1349-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.