Know99判決書

搜尋結果：卓俊傑

共找到 75 筆結果（第 11-20 筆）

分配表異議之訴等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第301號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告朱火堯上列當事人間請求分配表異議之訴等事件，原告聲明第1項請求確認擔保債權總金額新台幣(下同)100萬元之最高限額抵押權所擔保債權不存在，訴訟標的價額為100萬元；聲明第2項請求剔除分配表次序9所示債權，原告因此增加之分配利益為66,126元，訴訟標的價額為66,126元。按民事訴訟法第77條之2第1項規定，訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。本件訴訟標的價額核定為100萬元，應徵第一審裁判費13,200元，原告僅繳納1,500元，尚欠11,700元未繳。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官卓俊杰

2025-03-17

CHDV-114-訴-301-20250317-1

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1040號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人莊獻超粘舜強被告洪麒豐洪聖翔上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分4分之1於民國113年5月10日所為贈與之債權行為，及於民國113年5月24日所為所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。被告洪聖翔應將前項土地所有權移轉登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告洪聖翔經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告對被告洪麒豐有新台幣(下同)898,626元債權，詎洪麒豐於民國113年5月24日竟將其所有坐落彰化縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分4分之1，以1 13年5月10日贈與為原因，移轉登記予其兄即被告洪聖翔。被告間之無償行為，已損害於原告債權。爰依民法第244條第1項、第4項等規定，請求撤銷被告間贈與之債權行為及移轉系爭土地所有權之物權行為，並請求洪聖翔塗銷所有權移轉登記等語。並聲明：如主文所示。三、被告方面：　㈠洪麒豐答辯：伊有欠原告錢，也有其他債務，加起來共2百多萬元。伊向民間抵押借貸，因無法負擔負債，因為土地是共有，伊抵押後還不出來，就通知洪聖翔說會將土地收走，洪聖翔知道後拿錢出來幫伊處理債務，伊算是向洪聖翔借錢，所以土地才歸洪聖翔等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告洪聖翔答辯：伊是幫洪麒豐繳凱基銀行貸款及信用卡債，還有洪麒豐之前賭博欠的債務，連同外面債務一共約300 萬元，洪麒豐才將系爭土地持分移轉給伊等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張其為被告洪麒豐之債權人，洪麒豐於113年5月24日將其所有系爭土地應有部分4分之1，以113年5月10日贈與為原因，移轉登記予被告洪聖翔等事實，業據其提出臺灣士林地方法院113年度司票字第4209號民事裁定及確定證明書、土地登記謄本、異動索引等為證，並有彰化縣二林地政事務所113年9月30日二地一字第1130006179號函所附申請移轉登記資料可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡被告雖辯稱係因洪聖翔為系爭土地共有人，其為洪麒豐清償債務，洪麒豐始將系爭土地應有部分移轉登記予洪聖翔等語，並提出清償證明、匯款申請書、清償證明書、本票等為證（本院卷第99-113頁），然此為原告所否認，而上開文書均未有洪聖翔清償之相關記載，不能證明係洪聖翔為洪麒豐清償債務。故被告所辯，尚無可採。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。本件被告洪麒豐積欠原告債務，竟將系爭土地應有部分4分之1無償贈與並移轉予洪聖翔，自屬害及原告債權之行為。從而，原告依據民法第244條第1項、第4 項前段等規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求洪聖翔將系爭土地所有權移轉登記塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-13

CHDV-113-訴-1040-20250313-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第145號上訴人博貿企業股份有限公司法定代理人林萬能訴訟代理人賴芬蘭被上訴人僑嬰實業股份有限公司法定代理人林奇煌上列當事人間請求給付報酬事件，經本院諭知於民國114年4月19 日下午4時宣判，因該日為週六，非上班時間，應屬誤諭，爰更正宣判期日為114年4月16日下午4時，於本院第29法庭宣示判決，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官謝舒萍法官羅秀緞以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官卓俊杰

2025-03-12

CHDV-113-簡上-145-20250312-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1370號原告伯捷汽車租賃股份有限公司法定代理人陳明月訴訟代理人歐鴻輝被告楊漢銘被告張永富上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣1,255,182元，及自民國113年9月17 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔99%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新台幣418,000元供擔保得假執行。但被告如以新台幣1,255,182元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告楊漢銘受被告張永富之託，於民國110年間擔任呈瑞有限公司（下稱呈瑞公司）之名義負責人，實際負責人為張永富。楊漢銘以呈瑞公司負責人、張永富為保證人之名義，於民國110年3月1日與原告換約簽訂租立機械設備租賃合約，約定呈瑞公司向原告租用EP堆高機2台（下稱系爭堆高機），租期自111年7月1日起至115年11月30日止，每台每月租金新台幣（下同）10,500元，租賃期間堆高機之所有權仍屬於原告，呈瑞公司應將堆高機置於彰化縣○○鄉○○路00號公司內，不得擅自遷移、讓與、出售等其他處分。呈瑞公司僅繳納租金112年2月，系爭堆高機則遭被告擅自處分，使原告無法取回堆高機，被告所為業經本院113年度易字第805號刑事案件（下稱刑事案件）判處共同犯侵占罪確定。　㈡原告因被告共同侵權行為，受有系爭堆高機45期租金（112年 3月至115年11月）共945,000元，及系爭堆高機殘餘價值326 ,144元共1,271,144元損害。爰依共同侵權行為法律關係請求被告連帶賠償上開損害等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告1,271,144元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告楊漢銘答辯：伊是呈瑞公司負責人，是張永富找伊當負責人，伊沒有租堆高機，伊只是人頭，沒有與原告接觸過，不應找伊賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告張永富答辯：對租金付到112年2月沒有意見，實際租金是1萬元，500元是稅金。對堆高機殘值有意見，原告請求金額太高，新的堆高機1台才3、40萬元，且原告業務之前說租約期滿，堆高機就歸伊所有等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張楊漢銘為呈瑞公司名義負責人，實際負責人為張永富，由楊漢銘為呈瑞公司負責人、張永富為保證人於110年3 月1日與原告換約簽訂租立機械設備租賃合約，約定呈瑞公司向原告租用系爭堆高機，租期自111年7月1日起至115年11 月30日止，每台每月租金10,500元，呈瑞公司僅繳納租金11 2年2月，系爭堆高機遭被告擅自處分，被告業經刑事案件判處犯共同侵占罪確定等事實，業據其提出機械設備租賃合約為證，且為被告所不爭執，並經本院調取刑事案件參酌，應堪認為真實。　　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任，雖為楊漢銘所否認，並以前揭情詞置辯云云，惟其對於檢察官起訴其犯侵占罪，於刑事案件表示認罪，並經刑事案件判處有罪確定，自應負共同侵權行為損害賠償責任，其所辯自無可採，原告請求被告連帶賠償其損害，應屬有據。　㈢次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。經查：　1.原告主張系爭堆高機45期租金（112年3月至115年11月）共9 45,000元未給付，為被告所不爭執。查原告於113年9月起訴請求賠償，其中112年3月1日至113年9月30日共19月之租金3 99,000元（10,500元×2×19月=399,000元）已到期；其餘113 年10月1日至115年11月30日共2年2月（即26月）之租金尚未到期，原告請求被告一次賠償，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為530,182元【計算方式為：252,000×1.00000000+(252,000×0.00000000 )×(2.00000000-0.00000000)=530,181.0000000000。其中1. 00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，2.00000000 為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(2/12+0/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。故原告此部分損害為929,182元（399 ,000元+530,182元=929,182元）。　2.原告主張系爭堆高機殘餘價值為326,144元，業據其提出訂購單、統一發票、支票等為證（附民卷第29-37頁）。被告張永富雖辯稱其與原告有約定租約期滿，系爭堆高機就歸伊所有云云，然此為原告所否認，陳稱租約到期，系爭堆高機要還，合約是記載張永富有優先購買權等語（附民卷第22頁）。且原告與呈瑞公司所簽機械設備租賃合約第16條係約定「合約到期後，乙方（即呈瑞公司）擁有該機具優先購買權。」（附民卷第26、28頁），故張永富上開所辯尚無可採。另關於系爭堆高機之殘值部分，原告於刑事案件主張系爭堆高機殘值為326,000元，被告同意以此估算犯罪所得（刑事卷第88-89頁），刑事判決並據以為追徵犯罪所得，堪認系爭堆高機殘餘價值為326,000元。　㈣綜上所述，原告得請求被告賠償1,255,182元（929,182元+32 6,000元=1,255,182元）。惟原告請求按年息6%計算遲延利息，與民法第203條規定之法定利率年息5%不合。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,255,18 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當金額宣告之。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-11

CHDV-113-訴-1370-20250311-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付貨款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第153號原告張世國被告菁菁景觀有限公司法定代理人賴孟伸上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告公司所在地在雲林縣，有被告公司設立登記表可稽，原告亦陳述其送貨地點在雲林縣。是依民事訴訟法第2條第2項規定，應由臺灣雲林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送其管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-05

CHDV-114-訴-153-20250305-1

訴

臺灣彰化地方法院

移轉所有權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第600號上訴人董璟漢被上訴人謝鳳銀上列當事人間請求移轉所有權事件，上訴人對於民國114年2月6 日本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）1,548,230元（①土地69.35平方公尺×公告現值每平方公尺17,800元=1,234,430元。②建物課稅現值313,800元。)，應徵第二審裁判費29,452元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第44 2條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官卓俊杰

2025-03-04

CHDV-113-訴-600-20250304-2

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1334號原告張玉芬被告陳祈鈞上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告明知真實姓名年籍不詳且通訊軟體Telegram暱稱「喜羊羊」、「膽小狗」等人所組成之詐欺集團，係三人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，自民國113年8月28日加入該以實施詐術為手段之犯罪組織，擔任面交取款車手。被告便與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書等犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年8月28日晚間，在臺中市○區○○路0段00號之臺中公園內交付林志興印章等物予被告，再偽造鴻橋國際投資股份有限公司之存款憑證、林志興之工作證後傳送給被告列印並蓋印林志興之印文。　㈡詐欺集團成員於113年6月起即以假投資之手法對原告施行詐術，致使原告陷於錯誤，陸續於113年8月2日、17日交付新臺幣（下同）合計70萬元予詐欺集團成員。嗣原告察覺遭騙，遂報警處理，並與員警配合，於113年8月29日向詐欺集團成員佯稱欲再購買價值30萬元之股票，並相約於113年8月29 日14時，在彰化縣○○鎮○○路000號之統一便利超商面交，被告隨即接獲「喜羊羊」之指示而前往取款，並在上開偽造之存款憑證上填載30萬元後，交付給原告而行使之，原告則將裝有現金及假鈔之袋子交付給被告，被告隨即遭一旁埋伏之員警當場逮捕而未遂。被告為詐欺集團共犯，應負賠償之責。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告70萬元及遲延利息等語。並聲明：⑴被告應給付原告70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：原告被騙的70萬元是伊加入詐欺集團前的事，與伊無關，伊是後來才知道，刑事判決也有記載，原告應該去找之前的車手求償。如果伊有拿到30萬元，一定會賠償原告 30萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於113年6月起遭詐欺集團詐騙，陸續於113年8月2 日、17日交付合計70萬元予詐欺集團成員，嗣原告察覺遭騙報警處理，與員警配合，於113年8月29日向詐欺集團成員佯稱欲再購買價值30萬元之股票，於113年8月29日14時將裝有現金及假鈔之袋子交付給被告，被告遭當場逮捕而未遂等事實，有本院113年度訴字第791號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院刑事庭113年度金上訴字第1526號刑事判決可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張被告應就其前揭被詐欺之70萬元損害負賠償之責，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，本件依前揭刑事判決記載，被告係於113年8月28日加入詐欺集團，刑事判決已記載原告被詐欺之70萬元「此部分犯行非本案起訴陳祈鈞之犯罪事實」甚明，自不能認被告就其加入詐欺集團前，原告主張被告就其被詐欺之70萬元部分為共犯，應負賠償責任，尚無可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。　　五、本件係原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-27

CHDV-113-訴-1334-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1070號原告張櫻桃訴訟代理人蔡奉典律師被告楊博恩訴訟代理人張少梅上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應向台灣電力股份有限公司辦理電號00-00-0000-000(用電地址為：彰化縣○○鄉○○○路000巷000號1樓)之用電戶名及編號「崙子高分27X9-1 Y＃1」號電桿之使用權人變更為原告。訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告與訴外人十三甲實業有限公司(下稱十三甲公司)原共同經營位於彰化縣○○鄉○○○路000巷000號之菇寮（下稱系爭菇寮），系爭菇寮之建物及土地所有權原為被告與訴外人楊再呈所有，用電為被告向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請設置電號及電桿。系爭菇寮之屋頂則由十三甲公司向台電公司申請設置太陽能光電設施，並由十三甲公司與台電公司簽約將發電販售給台電公司。　㈡被告與十三甲公司於民國112年6月22日將系爭菇寮出售給原告及原告配偶楊新華獨資經營之農友行，已給付買賣價金，被告及訴外人楊再呈亦已移轉系爭菇寮之建物及土地所有權，並將系爭菇寮交給原告使用。原告於系爭菇寮之不動產所有權移轉登記完畢後，於112年11月28日向台電公司彰化區營業處埠頭服務所申辦系爭菇寮電號00-00-0000-000（用電地址為：彰化縣○○鄉○○○路000巷000號1樓，下稱系爭電號）之用電戶名變更為原告。台電公司於112年12月8日准予聲請人單獨辦理用電戶名變更，惟嗣後卻又於112年12月11日通知原告，表示因被告提出異議，故依公司營業規章第15條規定取消原告之申請變更用電戶名，並回復為原用電人被告之名義。　㈢兩造間不動產買賣契約書雖未明文記載被告應將系爭菇寮之用電戶名及供電之編號「崙子高分27X9-1 Y＃1」號電桿（下稱系爭電桿）之使用權過戶給買受人。惟兩造已口頭約定系爭菇寮之用電戶名應變更為買方，供電之系爭電桿使用權亦應過戶給買受人，以利買受人繼續經營系爭菇寮，被告本即有此給付義務。況且原告斥資新台幣（下同）數千萬元購買系爭菇寮之目的是為繼續經營，故系爭電號及電桿之使用權過戶給原告，使原告能繼續經營，應屬被告之從義務。退步言之，縱認配合過戶非屬本契約之從給付義務，亦應屬被告之附隨義務。因被告將系爭電號及電桿使用權過戶原告，才能使原告之給付利益獲得最大滿足，並保護原告財產上利益不會因債務之履行而受損，此屬契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力辦理過戶事宜以輔助實現原告之給付利益，被告故意不配合辦理，亦應屬違反其附隨義務。其違反附隨義務之行為損害原告之權利，有使主契約的目的不達之虞。被告已非系爭菇寮之所有權人，其堅持保有系爭電號及電桿使用權人，並無正當性。被告於原告辦理系爭電號戶名變更後，竟向台電公司提出異議，使台電公司將系爭電號戶名改回被告，乃損人不利己，有悖民法第148條誠信原則、權利濫用之行為。為此請求被告辦理系爭電號戶名及系爭電桿之使用權人變更等語。並聲明：如主文所示。二、被告答辯：　㈠被告名下饋線（外線至電表線路)所有權是被告建廠房，於10 4年11月前向台電公司購買，被告與台電公司簽訂「農業動力用電契約」，並繳交當時需要規定費用約40萬元，所以權利人為被告，如有移轉需權利人同意。當初被告告知是104 年花錢買來的，不是一般家庭用電，是契約用電，兩造簽訂買賣契約並無口頭約定過戶，原告竟於112年10月16日未知會被告，自行去台電公司辦理單獨過戶，並於112年10月31 日完成變更，被告接獲台電公司通知才知悉，依法表達異議，原告又於112年11月28日再次私下辦理單獨過戶，自始未知會聯繫過被告。況且原告取得土地及建物所有權後，用電一切正常，至今已使用近1年，絲毫未損及原告實質利益。被告與原告之契約已履行完畢，原告沒有向權利人被告協商解決，反而要求將被告農業動力用電契約之權利與義務無條件移轉，顯無理由。　㈡台電公司為全台灣電線桿之所有權人(私設除外），被告並無原告所稱系爭電桿所有權，原告得自行去台電變更使用權人。被告買入現居住房屋時，台電公司電費單、自來水公司水費單、天然瓦斯等等都是原屋主名字，被告並未申請改變使用人名字，如果想要改變繳款人名稱，自行處理，不需賣方原屋主一起共同辦理等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與楊新華獨即農友行於112年6月22日向被告與　十三甲公司購買系爭菇寮，已給付買賣價金，被告、楊再呈亦已移轉系爭菇寮之建物及土地所有權，並將系爭菇寮交給原告使用，系爭菇寮用電為被告向台電公司申請設置，原告於112年11月28日向台電公司申請系爭電號之用電戶名變更，台電公司准予辦理變更，嗣後因被告提出異議而取消變更，回復為原用電人被告之名義等事實，業據其提出不動產買賣契約書、買賣契約書、土地登記謄本、建物登記謄本、台電公司敬告用戶書等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院98年度台上字第78號民事裁判恴旨參照）。本件原告主張被告有辦理系爭電號戶名及系爭電桿之使用權人變更為原告之義務，為被告所否認，辯稱兩造契約未約定過戶，且被告非系爭電桿所權人云云。查被告現未使用系爭菇寮用電，現在是原告繳納電費，業據被告陳述在卷（見本院卷第130頁），則系爭菇寮之用電既已交付買受人使用，堪認契約內容包含電力設施在內。又系爭電桿係因系爭電號用電所設置，有台電公司彰化區營業處函復為憑（見本院卷第91頁）。是兩造買賣契約雖未約定被告應辧理系爭電號戶名變更，惟系爭電號既係被告申請供系爭菇寮使用，被告於買賣後亦已交付買方即原告用電，依上開說明，應負有將系爭電號戶名及供電之系爭電桿使用權人變更為原告之附隨義務。從而，原告依兩造買賣契約關係，請求被告辦理系爭電號戶名及系爭電桿之使用權人變更為原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併予敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-27

CHDV-113-訴-1070-20250227-1

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第12號抗告人朱邦相對人郭凡瑄上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月8日本院司法事務官114年度司票字第49號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又本票是否未經執票人提示，乃關係相對人得否行使追索權，係屬實體問題，應由再抗告人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號民事裁定意旨參照）。另執票人應以背書之連續，證明其權利，但如本票為非記名式票據，自始未指定受款人，不生本票背書不連續問題（最高法院70年度台上字第3645 號民事裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：　㈠本件以抗告人為發票人、發票日民國108年1月29日簽發、到期日108年1月29日、金額新台幣(下同)622萬元、免除作成拒絕證書之本票1張(下稱系爭本票)，票據債權不存在，抗告人已另行起訴確認。　㈡系爭本票記載「此票免除作成拒絕證書票據法第89條之通知義務」，依外觀審查原則觀之，僅免除票據法第89條執票人之通知義務，並不代表發票人依票據法第94條免除作成拒絕證書。上開記載是否可以形式認定隱含發票人依票據法第94 條免除作成拒絕證書之意思，仍有疑義，應循訴訟程序解決，不可由非訟法院審究，較為適切。若依外觀審查原則無法認定發票人依票據法第94條免除作成拒絕證書之意思，此時執票人又並未提出拒絕證書，則欠缺聲請要件，應駁回執票人之聲請。　㈢依票據法第30條第1項前段、第37條第1項前段、第124條規定，執票人行使權利時，應以背書之連續證明其為權利人，易言之，背書之連續乃權利人資格之證明，亦即執票人行使權利之要件。故持有背書不連續之本票執票人既不能證明其為真正票據權利人，自不能對發票人行使追索權。系爭本票記載為「無條件支付ˍ公司或其指定人。」，依外觀審查原則，收到此張票據為公司並非自然人，執票人並非收到票之公司，又無法證明為公司之指定人或背書人，應無法以背書之連續證明其為權利人，本件應欠缺聲請要件，應駁回執票人之聲請。為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、查相對人主張其持有抗告人簽發之系爭本票，屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請准予強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。抗告人雖主張依外觀審查原則，無法認定發票人依票據法第94條免除作成拒絕證書及背書連續云云。惟系爭本票已記載免除作成拒絕證書，且系爭本票並未記載受款人，形式上亦無背書不連續情形。另抗告人所稱票據債權不存在乙情，則屬實體法上之爭執，並非本件非訟程序所得審究。原裁定依非訟案件程序為形式上審查，准相對人於622萬元及法定利息範圍內強制執行，駁回超過法定利息部分之聲請，並無違誤。本件抗告無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-26

CHDV-114-抗-12-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1108號原告李華祿被告臺灣菸酒股份有限公司法定代理人湯期安訴訟代理人蔡晴雯律師辛曼筠律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告法定代理人於起訴後變更，業據其聲明承受訴訟，先予敘明。二、原告主張：被告對原告聲請強制執行（本院113年度司執字第39274號），執行名義為臺中縣后里鄉調解委員會民國98 年8月5日98年民調字第126號調解書(下稱系爭調解書)，惟原告未與被告調解成立，另應扣除86年度年終獎金，有新臺幣（下同)10多萬元沒有扣除，也要扣除87年度生產獎金，原告也沒有領到最後一批優退人員又扣發6個月獎金，被告調解沒有誠實告訴員工。又勞保補償金違反勞動基準法，打壓勞工的退休生活。原告於99年5月還款8,500元，被告自99 年5月5日聲請強制執行至113年7月3日已15年6個月，已經消滅該案，不得據以聲請強制執行。爰依強制執行法第14條第 2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷強制執行程序等語。並聲明：本院113年度司執字第39274號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告答辯：　㈠原告為被告於86年間優惠資遣員工，因當時原告尚未符合勞保老年給付請領資格，被告遂發給勞保補償金予原告，兩造並立切結書，待原告將來向勞保局申請老年給付時，應繳回原領之勞保補償金。原告於98年間向勞保局申請老年給付，被告遂向原告請求返還勞保補償金，兩造經臺中縣后里鄉調解委員會於98年8月5日98年民調字第126號調解成立，調解內容為原告應給付被告共計1,371,975元（含利息），自98 年5月起至全部清償之日止每月10日前，原告應匯款8,315元整予被告告，如有一期遲延履行，視為全部到期等語，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)於98年8月31日核定。原告陸續還款數次後便不再還款，被告現存債權為1,278,275元。原告主張系爭調解書無效，非債務人異議之訴所稱「有消滅或妨礙債權人請求之事由」。且原告於99年間已就系爭調解書提起宣告調解無效之訴，經臺中地院99年度他調訴字第 1號、臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第305號裁定駁回。　㈡被告於99年9月28日取得債權憑證後（本院彰院賢99司執丙字第15106號），依法均於5年時效屆至前聲請強制執行，執行情形如下：本院102年度司執世字第47345號、臺中地院103 年度司執字第138022號、臺灣高雄地方法院104年度司執字第103146號、臺中地院105年度司執辰字第105860號、臺中地院106年度司執辰字第93632號、臺中地院108年度司執字第81278號、臺灣桃園地方法院110年度司執字第99056號、臺中地院111年度司執辰字第104121號、臺中地院112年度司執辰字第94994號。消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷，不以是否送達被執行人為時效中斷之要件，故原告主張未受合法送達，不影響被告已因中斷時效而重行起算之效力。又因原告無財產可供執行，被告多次執行無結果，然被告可聲請發給俟發現財產再予執行之憑證，交被告收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院109年度台上字第1440號判決意旨參照）。被告並未罹於消滅時效。，　㈢否認原告主張對被告之債權存在，退步言之，縱認債權存在，均已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告對原告聲請強制執行，執行程序尚未終結之事實，業據本院調取113年度司執字第39274號清償債務執行事件查明，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。　　強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。而依鄉鎮市調解條例第27條第2項前段規定，經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力。經查，本件依被告對原告聲請強制執行之債權憑證記載之執行名義為系爭調解書，依上開規定，故原告僅得依強制執行法第14條第1項前段提起債務人異議之訴。原告雖主張依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，惟其主張時效消滅等，係屬強制執行法第14條第1項前段規定執行名義成立後之事由，尚難因其誤用法律規定，即認其提起異議之訴有所未合。　㈢原告主張其未與被告成立調解之事實，為被告所否認。經查，兩造於98年8月5日在臺中縣后里鄉調解委員調解成立，有被告所提系爭調解書可證（本院卷第111頁）。又原告對被告曾提起宣告調解無效之訴，經臺中地院99年度他調訴字第 1號、臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第305號裁定駁回確定，業據被告提出裁定為證（本院卷第119-128頁）。原告亦坦承有對被告起訴請求調解無效，但時間超過等語(本院卷第144頁)。是原告此部分主張，自不能認合於強制執行法第14條第1項債務人異議之訴之事由。　㈣原告主張被告自99年5月5日聲請強制執行後至113年7月3日已 15年6個月，已逾時效期間之事實，為被告所否認，辯稱其均於5年時效屆至前聲請強制執行等語。按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款、第137條第 1項定有明文。經查，被告於99年5月5日以系爭調解書為執行名義對被告聲請強制執行（本院99年度司執字第15106號給付補償金執行事件），其後陸續於5年內對原告聲請強制執行（本院102年度司執世字第47345號、臺中地院103年度司執字第138022號、臺灣高雄地方法院104年度司執字第103 146號、臺中地院105年度司執辰字第105860號、臺中地院10 6年度司執辰字第93632號、臺中地院108年度司執字第81278 號、臺灣桃園地方法院110年度司執字第99056號、臺中地院 111年度司執辰字第104121號、臺中地院112年度司執辰字第 94994號），業據被告提出本院99年度司執字第15106號債權憑證、繼續執行紀錄表為證（本院卷第113-116頁），並經本院調取執行事件卷宗查明屬實。至於原告主張其未收到執行通知云云，係屬執行事件辧理情形，非屬民法第136條規定視為不中斷之事由。故原告主張被告逾15年未對其強制執行，已逾消滅時效期間云云，為無可採。　㈤原告主張被告未扣除86年度年終獎金、87年度生產獎金及最後一批優退人員又扣發6個月獎金之事實，被告否認原告有上開債權存在，原告未舉證以實其說，其此部分主張亦無可採。　㈥綜上所述，原告主張其於執行名義成立後，有消滅或妨礙被告請求之事由，為無可採。從而，原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第39274號強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-25

CHDV-113-訴-1108-20250225-1