Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：原審法院

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第129號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃鉉皓 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度 金訴字第689號，中華民國113年12月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6255號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。本件檢察官於本院審理時已明示係針對原判決量 刑部分上訴（見本院卷第76頁），依據前述說明，本院僅就 原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部 分，則非本院審查範圍。 二、檢察官上訴意旨略以: 　⒈原判決認被告於偵查、審理均自白犯加重詐欺罪，應符合詐 欺犯罪危害防制條例 （下稱本條例）第47條前段規定，然 依詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法說明，及同條例第43 條之立法說明，可知就本條例而言，「犯罪所得」係指被害 人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定如有「犯罪所得 」自應作此解釋，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應 為被害人所交付之受詐騙金額。（最高法院 113年度台上字 第 3589 號刑事判決意旨參照） 　⒉被告加入本案詐欺集團，負責向被害人收取詐欺款項，再轉 交詐欺集團上游成員之工作（俗稱車手），但否認有實際取 得報酬，而未繳回犯罪所得，更未同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，依前開最高法院判決意旨，應不符合詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件，然原判決誤認 被告符合上開條例減刑規定，有適用法律之違法。 三、駁回上訴之理由 　㈠本條例第47條文義解釋及規範體例說明: 　　本條例第47條已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指 該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之 犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而言，本 條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅 符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責， 而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為 或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符 個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係將破 獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦 即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行 為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段 「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對較不 優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造。 　㈡就本條例第47條立法目的而言: 　　本條例第44條第1、3項之規定，對於犯刑法三人以上共同詐 欺取財之行為人，若同時涉犯其他加重詐欺類型，或在境外 利用設備詐騙國內民眾，均有必加重其刑二分之一之特別規 定；且發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯三人以上共同 詐欺取財者，亦予提高刑責。較之其他加重詐欺複合類型或 組織犯罪涉及其他犯行者，均有明顯差異，足以凸顯本條例 對於打擊跨國性、組織性詐欺犯罪之刑事政策考量。以此對 照本條例第47條前後段之條文安排及立法說明寬嚴併濟之刑 事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔有據（主觀上坦承犯行 及客觀上不再保有不法所得者）之行為人予以從寬處理，使 其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向上追查，終致不易破獲 之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解，而達成刑事訴訟 程序儘早確定之目的。基此刑事政策目的，第47條解釋上自 不宜過苛，過苛之減刑條件解釋，將降低被告對供承犯罪減 刑之意願，而無端耗費司法資源。　　 　㈢又本條例第47條之立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人 可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限 於被害人全額受償、全額返還之情形，自不能以此即認「其 犯罪所得」係指全部犯罪（含其他共犯共同犯罪）所得之意 。本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被 害人所受損失是否全額獲得充分填補，自不應將其自動繳交 犯罪所得之範圍擴及未享有犯罪所得之範圍，而解釋為被害 人損失之全額。況本條例第47條依立法理由，亦未將使被害 人可以取回全部財產上所受損害，列為唯一目的，亦未論及 本條應排除未有犯罪所得之適用，況若行為人未有犯罪所得 ，其於偵查及歷次審判中又均已自白犯罪，倘未能適用本條 例第47條，則將永無適用本條例第47條規定之可能，其不僅 對行為人顯然過苛，亦未符本條例第47條之立法意旨。　 　㈣原審判決理由已敘明「被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於000年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定。查本件 被告始終坦承犯行，且於本案並無犯罪所得可繳交，自無所 謂『自動繳交犯罪所得者』的問題，所為當合於詐欺犯罪危害 防制條例第47條之減刑規定，減輕其刑」（見原判決理由第 4至5頁）。核與上開說明並無不合，檢察官上訴意旨指摘原 審適用本條例第47條減刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

KSHM-114-金上訴-129-20250331-1

家親聲抗
臺灣屏東地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第27號 抗 告 人 丁○○ 相 對 人 戊○○ 非訟代理人 江岳陽律師 相 對 人 丙○○ 上列抗告人因返還代墊扶養費等事件，對於民國113年9月30日本 院112年度家親聲字第189號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二 審法院合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無 不合，應予維持，並引用原審記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以： 　㈠原審認抗告人未舉證證明受扶養人黃○全（下稱黃○全）生前 已符合「不能維持生活」之受扶養條件，有違民事訴訟法舉 證責任分配之法則及家事事件法第78條第1項職權調查證據 。抗告人於原審曾提出許多證據(聲證1至聲證17)，其中聲 證4醫療費用收據，可證明抗告人代墊之醫療費用；聲證5看 護薪資表、雇主負擔健保費用收據，可證明抗告人代墊之看 護費用；聲證7喪葬費用收據，可證明抗告人代墊之喪葬費 用；聲證9民國102年9月至12月農民健康保險、全民健康保 險費繳納證明單，可證明抗告人代墊之農民健康保險及全民 健康保險費費用；聲證10就業安定費證明，可證明抗告人代 墊聘請外籍看護需支出之就業安定費；聲證15生活用品及補 品等收據，可證明抗告人代墊黃○全生活所需之相關費用； 聲證17外籍看護全民健康保險繳費證明，可證明抗告人代墊 外籍看護全民健康保險費用。抗告人既已提出相關收據證明 有支出此筆費用，依據一般經驗法則，則應肯認抗告人確實 有以自身財產扶養黃○全，而相對人應提出反證證明抗告人 非以自身財產扶養黃○全之證據，以符合舉證責任之分配及 優勢證據法則。又抗告人於原審聲請傳喚證人「芬妮(Steff ani)（外籍看護）」、「乙○○」、「黃○娟」，用以證明黃○ 全確實為不能維持生活之人，其生活費用及生活大小事務皆 係由抗告人負責，及系爭土地相關事宜，惟原審均未傳喚， 有違職權調查證據法則。 　㈡原審認為黃○全名下仍有祖產得以變賣之理由，認為其非不能 維持生活之人，顯然有違經驗法則。黃○全名下有11筆公同 共有土地，公同共有人數多達172人，該等土地係110年間分 割祖產後黃○全始取得，於110年前該等土地屬於被繼承人所 有，無法變賣。目前該等土地公同共有人多達172人，每人 持分價值低，若以172人均分計算，每人持分價值僅約新臺 幣（下同）516,842元（計算式：88,896,754元÷172人＝516, 841元，元以下四捨五入）。該祖產尚無無變賣可能，蓋公 同共有達172人人數眾多，彼此無協議分割之可能，若以裁 判分割，考量該等土地價值88,896,754元，以此訴訟標的價 額，一審裁判費需繳交794,320元，裁判費不僅高於黃○全得 以分得之持分價值，黃○全亦無資力得以負擔。又黃○全本身 既已為不能維持生活之人，如何籌措出訴訟所需之金錢成本 ，訴諸法律手段進行分割？且前分割遺產程序上就已經耗時 3年的時間，若裁判分割此等土地，不知又會花費多少時間 。倘若黃○全欲以祖產進行抵押或相關借貸，亦須考慮依據 土地法第34之1條第1項、第5項等規定，取得「共有人過半 數及其應有部分合計過半數」之同意仍為一大難題。且於10 8年12月間，黃○全即臥病在床，腦力記憶力下降意識模糊， 若要處分名下之不動產，僅能透過監護宣告之程序為之，然 此程序繁瑣，亦需得到相對人之同意及醫師鑑定才能行使。 故原審未考量黃○全名下之祖產難以變賣或進行分割，縱使 得以分割，協商及法律程序繁瑣，對於不能維持生活之黃○ 全根本緩不濟急，原審之判斷顯然違背一般經驗法則而有違 誤。 　㈢黃○全之妻子黃○○仔死亡後，黃○全完全是由抗告人負責扶養 ，大大小小的事情包含各種紅包、白包都是由抗告人及其配 偶黃○娟處理，黃○全僅有單薄之老農津貼每月7,200元，及 逢年過節鎮公所補貼之老人津貼。黃○全也因愛簽牌常常向 黃○娟討錢，黃○娟也幫黃○全簽過牌，這些均為相對人等所 不知。109年2月以890,000元出售屏東縣○○鎮○○段000地號土 地，相對人戊○○有每個月支付15,000元給黃○全當作看護費 用，但其餘的費用仍是由抗告人支付。且抗告人有正當工作 ，有能力支付黃○全之大部分費用，非如相對人所稱素行不 良。相對人等均長期生活在北部，從不會回鄉探視黃○全。 　㈣綜上，黃○全確實有不能維持生活之情況，而須仰賴抗告人扶 養，抗告人孝順，與黃○全同住，且對於黃○全所付出之勞力 並不計較，然扶養義務本應由扶養義務人共同分擔，故而請 求相對人即其他手足共同分攤扶養費用，請求償還抗告人所 代墊之扶養費用等語。 　㈤並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人戊○○應給付抗告人500,624元 ，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒊相對人丙○○應給付抗告人349,364元，及 自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒋程序費用及抗告費用均由相對人負擔。 三、相對人戊○○則以： 　㈠抗告人雖稱原審裁定認抗告人未舉證證明黃○全生前已符合「 不能維持生活」之受扶養條件，違反民事訴訟法舉證責任分 配及家事事件職權調查證據法則云云。惟原審為裁定前，尚 於113年7月12日發文函請抗告人限期補正「被繼承人黃○全 生前有符合不能維持生活之受扶養條件，與抗告人確有以自 身財產替相對人二人代墊被繼承人黃○全扶養費用之事實」( 見原審卷二第365頁），惟抗告人僅以113年7月23日家事準 備(三)狀答以「對於鈞院詢問被繼承人黃○全生前有符合『不 能維持生活』要件事實，引用112年12月13日民事變更聲請事 項暨準備狀第5頁第(五)點，被繼承人帳戶餘額及其所獲補 助並不足以支撐其生活，縱有大筆金額入帳亦隨即被提領或 轉出」(見原審卷二第367頁）云云，顯係抗告人自身不願補 正，不願向鈞院敘明與舉證被繼承人黃○全有何該當「不能 維持生活」之情事，以致未能說服原審法院相信，被繼承人 黃○全有符合「不能維持生活」而應受他人扶養之情事，則 原審裁定有何疏失？何來違反舉證責任法則與家事事件職權 調查法則之違法情事？抗告人對其是否確以「自身財產」替 相對人等墊付被繼承人黃○全之扶養費用一事，亦不願補正 ，僅答以：「對於鈞院詢問聲請人有以自身財產為相對人二 人代墊被繼承人黃○全扶養費用之事實……因本件生活地點為 鄉下地區，多為現金交易而無相關收據可索取，且依據一般 人生活經驗，給予父母長輩金錢並不會特定轉帳留下金流， 再請父母長輩前往金融機構領取」云云(見原審卷二第367至 368頁)。惟抗告人於原審中自承其至遲於109年1月起即全權 接管被繼承人黃○全之系爭帳戶，則抗告人究係以「挪用被 繼承人黃○全之系爭帳戶內財產」給付，抑或係抗告人以「 自身財產」給付，均未見抗告人有任何舉證，僅憑抗告人與 被繼承人黃○全同住與部分單據，自不足認抗告人確係以「 自身財產」替相對人等墊付被繼承人黃○全之扶養費用，加 之抗告人無穩定工作收入且屢次觸犯毒品危害防制條例等情 ，是以，抗告人未能說服原審法院相信，抗告人確以「自身 財產」替相對人等墊付扶養費用之情事，於原審裁定又有何 疏失可議。且抗告人所援引兩則判決意旨係比較民事訴訟與 刑事訴訟之舉證與心證標準有間，與本案毫無比附援引之處 。縱令抗告人認上開兩則判決意旨於本案有援用之必要，則 原審為裁定前已命抗告人補正「被繼承人黃○全不能維持生 活」與「確有以抗告人自身財產替相對人等墊付扶養費用」 等事實，顯見抗告人原所提出之證據與歷次書狀主張，均尚 未使原審法院對上開事實存在，產生較強固之心證，或認定 其存在勝於不存在，原審法院方再度命抗告人「補正」，詎 料抗告人亦不願補正。是以，原審裁定毋寧已依照抗告人所 援引之上開兩則判決意旨，認為抗告人所主張之事實不可採 ，於此又有何違背舉證責任分配之失？ 　㈡抗告人謂原審認黃○全名下仍有祖產得以變賣之理由，認為黃 ○全非不能維持生活之人，顯然有違經驗法則云云。惟黃○全 是否有「不能維持生活」之應受扶養情事，依法此構成要件 本應由抗告人舉證，原審裁定前尚命抗告人補正此一要件事 實，詎料抗告人捨此不為而不願及時補正，顯為抗告人自身 之失，前已敘明。嗣經原審另依職權調查黃○全名下不動產 尚有土地11筆，財產總額達88,896,754元，致令原審產生較 強固之心證，認黃○全名下財產足供其生活，並不該當不能 維持生活之應受扶養人，此有何違背經驗法則之處？再者原 審認黃○全並不該當不能維持生活之要件，而非應受扶養人 ，並非僅參酌前述黃○全之土地，亦一併審酌黃○全名下系爭 帳戶存款與固定領取之情。末以抗告人先於原審程序中未盡 舉證之責，無法證明被繼承人黃○全為不能維持生活之應受 扶養人，經原審法院命補正亦未予補正，致令原審法院通盤 審酌被繼承人黃○全生前名下一切財產(含名下不動產11筆、 系爭帳戶大額存款、系爭帳戶每月固定老農補助款、與贈與 其名下土地1筆等)，得出心證，黃○全名下財產足供其生活 而無須他人扶養，進而製作裁定。原審論述至為明確，何以 違背經驗法則？抗告人之抗告理由，顯屬無稽等語資為抗辯 ，並聲明：抗告駁回。 四、相對人丙○○經合法通知，並未到庭或提出書狀作何陳述以供 本院審酌。 五、本院之判斷： 　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序應履行義務之人；負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務 ；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法 第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。而所 謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持 自己之生活而言。又應分擔扶養費用之一方，如因他方代為 支付其應分擔之部分者，即無法律上原因受有利益，他方得 依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費用。惟基於給 付而生之不當得利請求權，包括受損人非因無因管理或委任 關係，而為受益人清償債務，或代墊依內部關係原應由受益 人支付之費用等情形，屬通說所稱之給付型不當得利。此際 主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權 之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。是該主 張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證 責任，亦即必須證明給付之關係存在，及他方因其給付而受 利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證 證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法 院100年度台上字第899號、102年度台上字第420號民事判決 意旨參照）。次按給付扶養費事件，固為追求簡速之裁判， 而經立法者定性為非訟事件，惟其中依不當得利規定請求他 造償還已到期之代墊扶養費部分，既屬就過去已發生之法律 事實請求法院為回顧性之裁判，本質上仍係訴訟事件，自應 適用訴訟法理，由主張權利人就法律構成要件之發生事實及 所代墊之扶養費數額等，負舉證之責任，始符公平。再按除 不必要之證據方法外，法院應依職權或依當事人之聲明為調 查此觀家事事件法第78條第1項規定自明。所謂不必要之證 據方法，係指證據與待證之事實毫無關聯，或法院就某事項 已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而 言。 　㈡抗告人主張兩造為黃○○仔、黃○全之子女，黃○○仔於102年9月 6日死亡，黃○全於108年12月19日中風，嗣於112年4月26日 死亡，黃○全生前與抗告人同住等情，業據抗告人於原審提 出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及戶籍登記簿等文件為憑，並為 相對人等所不爭，堪信為真正。 　㈢抗告人稱原審認黃○全非不能維持生活之人，已違背舉證責任 分配法則及經驗法則云云，相對人戊○○則以上開等語置辯。 揆諸上揭見解，抗告人既於原審請求相對人等返還自102年1 0月起至112年4月間止抗告人所代墊之黃○全扶養費用，則黃 ○全是否為不能維持生活之人，核屬有利於抗告人主張成立 之法律構成要件事實，抗告人自應負舉證之責。又證據資料 之證明力應達優勢證據程度，方使法院信抗告人主張為真實 。惟查： 　　⒈抗告人主張黃○全所有之11筆公同共有土地為祖產，其公同 共有人數眾多難以分割及變賣，該等土地無使用收益價值 ，並指摘原審之認定乃違背經驗法則云云，固於原審提出 遺產稅參考清單，另提出土地登記第一類謄本9份，公同 共有人名單等文件為證，相對人戊○○則以前詞置辯，復有 原審依職權調閱之108年至110年度黃○全所得及財產資料 查詢表在卷可稽（見原審卷二第339至364頁）。參諸上開 所得及財產資料查詢表所載，黃○全於108年至111年年度 雖無所得，然其名下有土地11筆，財產總額為88,896,754 元。又審酌公同共有土地非一概不得處分，仍可透過公同 共有人協議，或協議不成後訴請法院裁判分割，待分割完 畢後所有人方為自由處分收益，是該等土地非如抗告人所 稱無使用收益價值，仍可透過前述程序進而為處分收益。 復按分割共有物涉訟，係以原告因分割所受利益之價額為 準，為民事訴訟法第77條之11所明定，是以上開所得及財 產資料查詢表所載之111年度該等土地財產總額88,896,75 4元計算，若以該等土地為訴訟標的提起分割共有物之訴 ，其訴訟標的價額應以分割後黃○全所受利益為準即516,8 42元（計算式：88,896,754元÷172人＝516,842元），依民 事訴訟法第77條之13規定，一審應需繳納裁判費僅為5,62 0元，無如抗告人所稱需繳納高額訴訟費用及訴訟費用已 高於黃○全得以分得之持分價值等情。再者，抗告人主張 於黃○全108年12月間黃○全已陷於中風，但於110年間才取 得該等土地，若欲出售該等土地，仍需先透過監護宣告程 序宣告黃○全為受監護宣告人，但程序繁瑣緩不濟急云云 ，惟監護宣告程序乃是保障受監護宣告人之權益，若黃○ 全確如抗告人所主張因中風而達受監護宣告程度及因不能 維持生活而有處分不動產之必要，法院亦無理由駁回其監 護宣告及許可處分不動產之聲請。是依據一般經驗法則， 縱使前述法律程序繁瑣，固無以不作為方式任由名下土地 閒置，而不思如何籌措財源，使自身陷於生活困頓之理。 是抗告人上揭主張均屬無據。 　　⒉抗告人於原審主張屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭 土地），前於104年間受他人詐騙，經法院判決後由黃○全 取回所有權後，嗣贈與登記於丙○○名下，然實際所有權人 仍係黃○全，故系爭土地出售之價金890,000元應歸屬於黃 ○全云云，固於原審提出臺灣臺南地方法院臺南簡易庭107 年度南簡字第1046號判決、系爭土地之地籍異動索引表等 文件為證，此為相對人等於原審否認。觀諸上揭事證，得 認系爭土地於108年3月20日回復登記為黃○全所有後，嗣 於同年8月7日以贈與為原因登記於丙○○名下，並於109年1 1月5日出賣予第三人。至於系爭土地是否經法律程序確認 屬黃○全所有，或兩造間是否有相關協議，均未據抗告人 提出相關具體事證相佐。堪認黃○全確有贈與系爭土地予 丙○○，丙○○並於受贈後始將系爭土地售予第三人，此際變 賣系爭土地所取得之價金尚與黃○全無涉，抗告人此部分 之主張自屬無據。 　　⒊相對人戊○○於原審抗辯稱自109年3月19日起，每月均有匯 款至抗告人配偶黃○娟名下彰化銀行帳戶內，直至黃○全過 世為止等語，此業據相對人等陳述在卷，且為抗告人所不 爭，並參諸抗告人於原審所提出之附表六戊○○匯款金額表 （見原審卷一第27頁）所載，相對人戊○○自109年3月19日 起，確有不定期多次匯款至抗告人配偶黃○娟帳戶內，其 匯款總金額為738,740元，經核此與相對人戊○○上揭抗辯 相符，堪認相對人戊○○於原審之抗辯為真實。 　　⒋抗告人稱黃○全，領有農保津貼及恆春鎮老人津貼等情，業 據其於原審提出附表8受撫養人補助及津貼明細（見原審 卷二第217頁）為證，而相對人戊○○則於原審抗辯則以黃○ 全於102年10月起至112年4月止之期間除領有多筆津貼， 亦有多筆大額款項入帳等語，並提出黃○全之屏東縣恆春 鎮農會交易明細表為證（見原審卷一第327至340頁）。觀 諸上揭交易明細表所載，黃○全自102年10月至112年4月間 共領有838,738元之老農漁津貼（102年10月至105年1月每 月7,000元；105年2月至109年1月每月7,256元；109年2月 至112年4月每月7,550元，計算式：7,000元×28月＋7,256 元×48月＋7,550元×39月＝838,738元）、敬老金共32,500元 (計算式：2,000元×10次＋6,000元×2次＋500元＝32,500元) 、109年5月12日疫情補助款10,000元。並有數筆款項共26 0,000元入帳（104年10月14日80,000元、105年4月8日70, 000元、105年4月18日30,000元、107年2月21日80,000元 。計算式：80,000元＋70,000元＋30,000元＋80,000元＝260, 000元）。經核上開交易明細表內容與抗告人提出之附表8 相符，且抗告人對附表8所載範圍外部分並不爭執。從而 ，相對人於原審之抗辯，洵屬有據而得採信。 　　⒌另衡諸前開交易明細表所載102年9月底帳戶餘額為909,512 元（元以下四捨五入），加計前述自108年12月至112年4 月間黃○全之帳戶所入帳金額及相對人戊○○前述之匯款金 額738,740元，堪認102年10月起至112年4月止黃○全有共 計至少有2,789,490元（計算式：909,512元＋838,738元＋3 2,500元＋10,000元＋260,000元＋738,740元＝2,789,490元） ，可供黃○全維持生活所需。又考量黃○全為21年出生之男 性，生前居住於屏東縣，參酌行政院主計總處公布歷年家 庭收支調查報告所載屏東縣平均每人月消費支出，並兼衡 一般屏東縣居民之生活水準，認自102年10月至108年11月 止，黃○全平均月消費支出以20,000元計算為適當，該期 間消費支出核為1,480,000元（計算式：74月×20,000元＝1 ,480,000元）；併考量黃○全中風後生活必要花費理應增 加，故認自108年12月至112年4月止，黃○全平均月消費支 出以30,000元計算為適當，而該期間消費支出約為1,230, 000元（計算式：41月×30,000元＝1,230,000元），是自10 2年10月起至112年4月止，黃○全所需生活費用共計為2,71 0,000元（計算式：1,480,000元＋1,230,000元＝2,710,000 元），然黃○全於此期間可供支應生活之存款至少有2,789 ,490元，而其所需之生活費用為2,710,000元，故得推論 黃○全之存款已足以支應其日常生活開銷，黃○全是否如抗 告人所主張屬不能維持生活之人，難謂無疑。 　　⒍抗告人主張因黃○全帳戶遭相對人戊○○私自提領大筆款項， 且黃○全曾遭他人詐騙土地及金錢，且染有賭博惡習，致 黃○全有難以維持生活之情形云云，固提出102年9月13日 、102年9月18日、102年10月1日屏東縣恆春農會活期存款 取款憑條、102年至105年之屏東縣恆春農會活期存款取款 憑條、40萬元本票等文件為證，此為相對人戊○○於原審所 否認。本院審酌就抗告人主張相對人戊○○私自提領黃○全 存款部分，業經抗告人於另案請求相對人戊○○損害賠償， 經本院以113年度家簡字第8號給付損害賠償事件判決駁回 在案（見抗字卷第33至36頁），是另案既已駁回抗告人之 訴，且於判決理由欄中，已就抗告人之主張加以論駁，抗 告人復未提出其他相關事證證明戊○○私自提領黃○全存款 、黃○全有遭詐騙、黃○全有好賭惡習等情，以致黃○全無 法維持生活之事實，是抗告人此部分之主張，亦非有據。 　　⒎抗告人又主張除上揭事證，另已於原審提出醫療費用收據 、看護薪資表、雇主負擔健保費用收據、黃○娟彰化營行 存摺交易明細、喪葬費用收據、衛生福利部社會救助及社 工司110年至111年最低生活費標準、102年9月至109年12 月農民健康保險及全民健康保險繳納證明單、就業安定費 證明、生活用品級補品收據、抗告人工作時照片、外籍看 護全民健康保險繳費證明、外籍看護芬妮居留證等文件為 證，依據一般經驗法則應肯認抗告人已盡舉證之責云云。 相對人戊○○則以上開等語置辯。本院審酌上揭事證，僅能 證明有支付上開費用之事實，尚無法證明黃○全屬不能維 持生活之人及抗告人有以自身財產支付上開費用等情，且 依本院113年7月12日屏院昭家定字第112家親聲189號通知 函(見原審卷二第365頁），原審已曉諭抗告人應限期補正 黃○全生前有符合不能維持生活之受扶養條件與抗告人確 有以自身財產代墊被繼承人黃○全扶養費用之事實，仍未 據抗告人提出其他相關證據加以相佐。從而，難認抗告人 已盡其舉證責任，無法使本院認定抗告人此主張為真。且 縱寬認抗告人此部分之主張為真，惟因黃○全並非不能維 持生活之人，無受扶養之必要，兩造對黃○全之法定扶養 義務尚未發生，抗告人所為之相關給付僅為基於親情、人 子孝親之道德上義務所為之任意給付，非屬扶養費之代墊 ，亦無法據此認相對人等因此受有免除扶養義務之利益， 附此說明。　　 　　⒏至抗告人主張原審未依抗告人之聲請，傳喚證人芬妮(Stef fani)、乙○○、黃○娟到庭作證，以證明黃○全確實為不能 維持生活之人等事實，有違職權調查證據法則云云。惟參 酌原裁定理由欄所示，原審實際上已就此部分加以論駁 ，故尚無違法。又本院業依抗告人之聲請傳喚證人乙○○、 黃○娟於114年2月13日到庭作證，然乙○○無正當理由未到 庭作證（見抗字卷第22頁），而黃○娟雖到庭證述，惟考 量黃○娟為抗告人之配偶且於前開本院113年度家簡字第8 號事件中擔任抗告人之代理人，其證述恐有偏頗之虞，難 以採信。再者，證人芬妮(Steffani)部分，據抗告人當庭 陳稱，外勞芬妮在黃○全往生之後就換雇主了，但她新的 雇主不願意讓她來作證等語（見抗字卷第38反面），足認 證人芬妮無法到庭作證。是上揭證人等均無法證實黃○全 為不能維持生活之人，原審之論駁並非無理。從而，抗告 人上開主張，亦屬無據。 　　⒐綜合上揭事證，自102年12月起至112年4月止黃○全至少有2 ,789,490元之存款可供生活花費，顯足以維持其生活所需 ，況黃○全名下有11筆土地，個人土地價值為516,842元， 其並曾於108年間將其所有之土地無償贈與他人，而抗告 人亦無法提出其他相關事證證明黃○全屬不能維持生活之 人，堪認黃○全非不能維持生活之人。從而，抗告人之主 張，容非可採。 　㈣綜上所述，黃○全之財產可供其維持生活，並不符合受扶養之 要件，抗告人亦無法證明相對人等有因抗告人給付黃○全生 活、醫療及看護等費用而致相對人等受有免除扶養義務之利 益。從而，抗告人依據民法第179條不當得利之規定，分別 請求相對人戊○○應給付500,624元、相對人丙○○應給付349,3 64元予抗告人，及各自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，均無理由。原審駁回抗告人於原 審之聲請，經核認事用法並無違法或不當之處，抗告人執前 詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之相 關事證，核與上揭裁定結果均不生影響，爰不一一論駁與調 查，末予指明。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗 告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月 　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-31

PTDV-113-家親聲抗-27-20250331-1

小抗
臺灣南投地方法院

給付款項

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度小抗字第1號 抗 告 人 丁○○ 相 對 人 丙○○ 乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求給付款項事件，抗告人對於民國114年1月2日 本院埔里簡易庭113年度埔小字第154號裁定提起抗告，本院合議 庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序之第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之；提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條之32第3項準用第488條第4項分別 定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準 用第468條所定不適用法規或適用不當、第1款至第5款所列 當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序第一審裁判提 起抗告時，如以原裁定有民事訴訟法第468條所定不適用法 規或適用不當為理由，其抗告狀或理由書應具體指摘該裁定 所違背法規之條項，或有關憲法法庭裁判、司法院解釋之字 號或其內容，或成文法以外法則之旨趣；如以原裁定有同法 第469條第1款至第5款所列裁定當然違背法令之情形為理由 ，其抗告狀或理由書應具體揭示該裁定有合於該條款所列之 情形。倘抗告狀或理由書未依此項方法表明，或其所表明者 ，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於違背法 令有具體之指摘，其抗告自難認為合法。而抗告不合法者， 依同法第436條之32第3項準用第495條之1第1項、第444條第 1項本文規定，應以裁定駁回之。又原告起訴基於惡意、不 當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依 據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正；前款情形，法院得處原告新臺幣（下同 ）12萬元以下之罰鍰。該處罰應與本訴訟合併裁判之；關於 訴訟費用額，應併予確定，民事訴訟法第249條第1項第8款 、第249條之1第1項、第3項亦有明文。 二、抗告意旨略以：本院102年度埔簡字第20號判決（按：嗣上 訴後經本院102年度簡上字第59號判決駁回確定，下稱系爭 確定判決一）誤認抗告人之父戊○○為黃墽之養子，該收養關 係應不存在。又相對人丙○○即修建祖先黃墽、李氏葉仔墳墓 （下稱系爭墳墓）風水師開立之收據，因非其所寫字跡，故 收據記載由兄弟己○○、戊○○平分各18萬元之工程費用，亦應 予撤銷。抗告人既屬戊○○之子孫（按：尚包含庚○○、原審原 告辛○○即庚○○之子），自不應共同負擔前揭工程費用；己○○ 之子孫未就系爭墳墓之工程費用清償完畢等語，並聲明：廢 棄原裁定。 三、經查： 　㈠抗告人以前詞爭執原裁定不當，綜觀其所執前揭抗告理由， 實係就庚○○前所提系爭確定判決一，再事爭執，而原裁定既 已敘明：就系爭墳墓工程費用分擔之原因事實，業經系爭確 定判決一駁回在案；抗告人後依同一事實對相對人乙○○、甲 ○○起訴，又經本院111年度埔小字第44號判決駁回（按：嗣 上訴後經本院111年度小上字第8號裁定駁回確定，下稱系爭 確定判決二）；嗣抗告人再依同一事實對乙○○、甲○○，及對 丙○○起訴，分別經本院112年度埔小字第35號裁定以抗告人 對乙○○、甲○○之訴，乃受系爭確定判決二效力所及，予以駁 回，並以同字號判決駁回對丙○○之訴（按：嗣分別抗告、上 訴後經本院112年度小抗字第4號、112年度小上字第14號裁 定駁回確定），並經核閱前揭案號卷宗，而認抗告人前經本 院112年度埔小字第35號裁定駁回時，業經該裁定於理由中 告知持相同事由對已經確定判決之同一事件一再興訟，屬於 有重大過失而為興訟，有依民事訴訟法第249條之1規定遭裁 罰之可能，卻仍提起本件第一審訴訟。又抗告人起訴狀所述 內容大致相同，其所訴事實經前揭歷次裁判敘明於法律上無 理由之原因，仍一再重複為主張，對相對人及法院已構成騷 擾行為，可認其主觀上帶有之惡意及不當目的浪費法院之司 法資源，已達濫訴程度，認與民事訴訟法第249條之1第1項 規定處罰之要件相符。原裁定依卷內證據，形成心證，所為 濫訴裁罰之認定，核屬原審法院取捨證據、認定事實之職權 範圍。況且，原判決認定事實、形成心證，亦無違反論理法 則、經驗法則、證據法則或舉證責任分配不當等違背法令之 情事。 　㈡此外，抗告人之抗告理由並未指出原裁定依何訴訟資料有合 於違背法令之具體事實，僅係就其於原審所請求之原因事實 再為陳述或補充，且未具體說明原裁定有何不適用法規或適 用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及合 於民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之事實，難認抗告 人對原裁定有如何違背法令情事已為具體之指摘，自不得謂 其對小額訴訟第一審裁定已合法表明抗告理由。揆諸前揭說 明，難認抗告人已具體指摘原裁定有何違背法令，其抗告自 非合法，應予駁回。　 四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額確定為1,500元，爰諭 知如主文第2項所示。 五、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項本文、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2025-03-31

NTDV-114-小抗-1-20250331-1

原抗
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度原抗字第3號 抗 告 人 即受刑人 陳柚序 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 4年2月27日裁定(114年度聲字第147號)，提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： ㈠聲明異議人明知己身前已有4次酒駕紀錄，且其中第4次酒測值 已達每公升0.75毫克，有法院前案紀錄表及臺灣橋頭地方法院 111年度交簡字第2735號判決可參，竟於民國113年6月29日第5 次再犯本案酒後駕車犯行，且酒測值更高達每公升0.85毫克， 由聲明異議人上開行為，顯見其無視既存之法秩序以及漠視其 他用路人之安全，法治觀念相當淡薄，倘僅以易科罰金、易服 社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。是檢察官 以上開理由認易科罰金、易服社會勞動難收矯正之效或難以維 持法秩序，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具 有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察 官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當。 ㈡又按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准 易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等 執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金 之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規 定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞 動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有 困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是 否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予 易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任 意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照 ）。本件依聲明異議人所陳述，其為單親父親，需扶養7歲之 兒子等節，固值同情，然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准 予易刑處分之執行要件無涉，仍未能以此指摘執行檢察官之裁 量有所違誤，故聲明異議人此部分主張洵屬無據。 ㈢從而，檢察官不准聲明異議人易科罰金、易服社會勞動之聲請 ，依法執行其職權，核無違誤。聲明異議人指摘檢察官之執行 指揮違法、不當，為無理由，應予駁回等語。　 二、抗告意旨略以：（如附件），請求撤銷原裁定云云。 三、經查： ㈠本件抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因公共危險案件，經 原審法院以113年度原交簡字第59號判處有期徒刑5月，併科 罰金新臺幣3萬5000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役，均以1000元折算1日確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署 （下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第9594號案件指揮 執行等情，有該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可憑，堪認上情屬實。又本件受刑人曾於99年間初犯 酒後駕車犯行，又分別於102年、103年間、111年間再犯第2 次、第3次、第4次酒後駕車犯行，嗣本案於113年6月29日已 第5次再犯本件酒後駕車犯行，此有法院前案紀錄表附卷可稽 。審酌受刑人明知己身前已有4次酒駕紀錄，且其中第4次酒 測值更高達每公升0.75毫克，此有臺灣橋頭地方法院111年度 交簡字第2735號判決可參，而本件受刑人於113年6月29日第5 次再犯酒後駕車公共危險罪，其酒測值亦高達每公升0.85毫 克，顯見受刑人無視既存之法秩序以及漠視其他用路人之安 全，而其多次酒後駕車經法院判刑確定後，竟仍不斷再犯相 同公共危險之罪名，益見其法治觀念相當淡薄，若再以易科 罰金或易服社會勞動之方式，已不足以生刑之矯正效用。 ㈡又按現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「 因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢 察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須 考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅 須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯 正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰 金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指 摘為違法。本件抗告理由固以:其任職工作因素、家中尚有待 撫養未成年子女及待照顧年邁重病母親作為延緩執行之抗告 理由云云。然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處 分之執行要件無涉，自不能以上開理由作為指摘執行檢察官 之裁量是否有所違誤之依據，故抗告人此部分主張尚非有據 。另抗告意旨主張請求再延緩執行入監（檢察官曾同意抗告 人延緩至114年4月8日執行）云云，則屬執行檢察官之權責， 亦非本院審酌之範疇。 ㈢綜上所述，原裁定駁回受刑人異議聲明，核無不合且屬適當， 抗告人仍執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-31

KSHM-114-原抗-3-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1020號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江燕蓉 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 審金訴字第886號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13817號）關於量刑部分， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。　 　㈡本件上訴人即檢察官於本院已明示係針對原判決量刑部分上 訴（見本院卷第66頁），依據前述說明，本院僅就原審判決 關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非 本院審查範圍。 二、本件原判決依被告江燕蓉（下稱被告）之自白、證人即告訴 人林宗瑋於警詢中之證述，及監視器畫面暨截圖9張等憑以 認定其於民國112年8月間，與真實姓名、年籍均不詳，通訊 軟體TELEGRAM暱稱「希拉蕊」、「BOSS」等其他詐欺集團成 員間，共同意圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源之共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告擔任詐 欺集團中之面交車手，由不詳詐欺集團成員於112年8月23日 開始，以通訊軟體LINE暱稱「鄭雲天」、「郭」、「築夢薪 未來」之帳號向告訴人林宗瑋佯稱：可向其購買虛擬貨幣US DT獲利、領取獎金云云，致告訴人林宗瑋陷於錯誤，被告則 依依「希拉蕊」、「BOSS」之指示，於112年8月29日20時30 分許，前往高雄市○○區○○○路000號之統一超商港東門市向陷 於錯誤之林宗瑋收取新台幣（下同） 10萬元後，再轉交予 「BOSS」，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，經比較113年7 月31日修正公布之洗錢防制法第19條與修正前同法第14條第 1項之規定，認以修正後之規定對被告較為有利，認被告係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪後，依 刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，另敘明：詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條 規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法 律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利 於被告。被告於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且無犯罪 所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其 刑後，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受 騙，損失慘重，仍擔任取款車手，造成告訴人林宗瑋受有10 萬元之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大 妨礙，惟考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，經核原判決於量 刑時已依刑法第57條規定詳為審酌，所為刑罰裁量亦無不當 。 三、檢察官上訴意旨略以：㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程 序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損 害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其 刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所 得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同 時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段 所定之減刑條件。再參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財 物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科3億元以下罰金。立法說明，就犯罪所得之計算 係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以 上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500 萬元、1億元以上為構成要件。因此第47條所稱「犯罪所得 」應作如此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪 行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收 取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車 手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之 結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行 為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒 收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與 之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行 為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共 同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害 負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應 為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳 交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並 主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即 符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示 之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本 旨相違。此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈 底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬 ，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依 上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任）， 與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法 院113年度台上字第3589號刑事判決）。是被告尚應自動繳 交告訴人因本案所受之損害即新臺幣10萬元，始得適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，原審判決僅 憑被告於審理中自白即依該條規定減刑，顯與前揭最高法院 判決意旨有違。㈡再原審法院判決被告有期徒刑6月，然本件 詐騙金額為10萬元，對告訴人所造成之經濟衝擊巨大，被告 卻始終不思積極與告訴人進行和解或尋求合理之道歉方式， 其犯後態度顯難認為良好，原審判決未慮及此，是否適當已 屬有疑。況從原審判決之刑度觀之，可見原審判決係先以刑 法第339之4第1項之最低刑度即有期徒刑1年併以詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕最低2分之1之刑，換言之， 原審判決以最低刑度配合最高減輕刑度之標準而為原審判決 主文諭知之刑度，然從原審判決就量刑理由欄中所述，實無 法看出有何理由做出如此刑責之評價，要難認對被告已罰當 其罪，並符於社會之法律情感、罪刑相當及實現刑罰權分配 之正義，是此亦應屬上訴之理由，並請求撤銷原審判決，並 對被告宣告以有期徒刑1年4月以上之刑，而為適當之判決等 語。 四、惟按：　　　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條法文業已明確記載「自動繳交『 其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」， 不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義甚明。就規範體 例而言，第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形 ，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑 責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之 作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察， 始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係 將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」 ，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提 高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此， 前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對 較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造 。 　㈡依同條例第44條第1、3項之規定，對於犯刑法三人以上共同 詐欺取財之行為人，若同時涉犯其他加重詐欺類型，或在境 外利用設備詐騙國內民眾，均有必加重其刑二分之一之特別 規定；且發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯三人以上共 同詐欺取財者，亦予提高刑責。較之其他加重詐欺複合類型 或組織犯罪涉及其他犯行者，均有明顯差異，足以凸顯本條 例對於打擊跨國性、組織性詐欺犯罪之刑事政策考量。以此 對照本條例第47條前後段之條文安排及立法說明寬嚴併濟之 刑事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔有據（即主觀上坦承 犯行及客觀上不再保有不法所得者）之行為人予以從寬處理 ，使其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向上追查，終致不易 破獲之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解，而達成刑事 訴訟程序儘早確定之目的。基此刑事政策目的，第47條解釋 上自不宜過苛，此與最高法院先前解釋貪污治罪條例第8條 第2項前段規定時，提及「其目的既在訴訟經濟，並以繳交 犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自 不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，過苛之減刑條件解釋， 將使被害人更難以取回財產上之損害，顯非立法本意。」可 相互呼應。 ㈢第47條之立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可以取回財 產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟並限於全額受償、 全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯罪所得」係指全部 犯罪所得之意。本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交 行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填補，不應將 其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍，解釋為被 害人損失之全額。又在立法過程中，立法機關已意識到採取 犯罪所得指個人報酬是否妥當之疑慮，而最後結果足認在充 分衡平個人報酬說可能之疑慮及第47條欲達成之目的下，立 法機關仍然選擇將減輕或免除刑責的範圍與適用，交由法院 依具體個案審酌。此等立法過程，已清楚明瞭立法機關選擇 與考量，則法院在無違憲疑慮前提下，不宜過度介入為妥。 依立法史與立法資料，立法者並無意以系爭條文規範方式實 現犯罪所得為被害人所交付之受詐騙金額之立場，即歷史解 釋亦支持個人報酬，因此檢察官認本件被告應繳回告訴人遭 騙之10萬元始能邀減刑之寬典，並無理由。 ㈣原審於量刑時已依刑法第57條為審酌，參以告訴人遭詐之金額 為10萬元，所受損害並非鉅大，且無證據足以證明其獲有報 酬，復自偵查伊始即毫無保留之坦承，則原審減輕其刑至二 分之一，而量處有期徒刑6月，難謂有輕縱之嫌，是檢察官執 摘原判決量刑不當，要求量處有期徒刑1年4月以上，亦無理 由。　 　　 ㈤綜上所述，檢察官上訴意旨所為指摘，為無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚未於審理期日到庭，爰不待其到庭陳述，逕 　　由檢察官一造辯論而為判決。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴及上訴，檢察官李啟明到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴 附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。

2025-03-31

KSHM-113-金上訴-1020-20250331-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第66號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 AV000-A109356Z（年籍詳卷） 選任辯護人 黃敏哲律師 蔡涵如律師 上列上訴人因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣橋頭地方法 院111年度侵訴字第47號，中華民國113年6月4日第一審判決（起 訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6198號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告代號AV000-A109356Z（年籍詳卷）係AV 000-A109356（民國76年12月生，年籍詳卷，下稱A女）之三 姐夫， 其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員 關係。AV000-A109356Z明知A女於事發時年紀尚輕，仍為下 列犯行：㈠於90年至95年間，以1週1次之頻率，在A女當時位 於高雄市阿蓮區之住處（詳卷），趁其他人不在或睡覺之時 ，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以 陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞(即原判決附表編 號3)。㈡另曾在不詳時間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住 處，明知A女未滿18歲，仍未經A女之同意，強行拍攝A女之 裸照及性行為過程之照片或影片，後並於A女專科3年級（即 18歲）時，散布上開照片或影片(即原判決附表編號4)。因 認被告如附表編號3部分係犯刑法第222條第1項第2款對未滿 14歲之女子為強制性交罪嫌、附表編號4部分係犯刑法第221 條第1項強制性交罪嫌、修正前兒童及少年性交易防制條例 第27條第4項(起訴書誤載為「第24條」，業經檢察官更正) 、第28條第1項強迫少年被拍攝性交之照片、影片、散布少 年為性交之照片、影片罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按被 害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據 ，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之 真實性。此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯 罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯 性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與 被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人 之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高 法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。　 三、本件檢察官起訴認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵 查中之供述、證人即告訴人A女、證人即A女五專時學長兼男 友沈ＯＯ(下稱沈某，年籍詳卷)、證人即A女五專時好友廖ＯＯ( 下稱廖某，年籍詳卷)、證人即A女母親AV000-A109356E（年 籍詳卷）、證人即A女國小高年級好友洪ＯＯ(下稱洪某，年籍 詳卷)於警詢及偵查、證人即A女五專導師何ＯＯ(下稱何某， 年籍詳卷)於偵查之證述、屏東縣政府函覆A女諮商資料及高 雄市立凱旋醫院精神鑑定書等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其為A女之三姐夫，並曾與A女發生數次性關 係等情，惟否認有對未滿14歲之女子為強制性交、強迫少女 被拍攝性交之照片及影片、散布少女為性交之照片及影片之 犯行，辯稱：我於93年即A女念專科時，方與A女交往而合意 性交，但交往時間不長就被我太太發現而分手，在交往期間 以外就沒有與A女發生性行為，在交往前與A女也沒有太大交 集，更不可能進入A女房間；我並沒有拍攝A女裸照或性交影 片，A女裸照及性交影片外流的事情，我是事後才聽我太太 說的等語。 五、經查： ㈠、被告於87年9月21日入伍、93年5月26日退伍，於94年3月12日 與A女之三姐結婚；A女為00年00月生之人，有性侵害案件代 號與真實姓名年籍對照表、性侵害犯罪事件通報表、被告戶 籍資料、被告兵籍資料及官兵服務軍職經歷證明可考(見偵 卷彌封袋內彌封卷第1、33至36頁、原審侵訴卷一第308、31 2、394頁)。而A女之母為ＯＯ公司代表人，因A女母親於106年 8月間向A女及A女當時男友蘇某協議，將ＯＯ公司資產以買賣 名義借放在蘇某開設之公司名下，嗣後A女母親於同年9月欲 將資金移交A女大姊所設立之公司，遭A女及蘇某拒絕，A女 母親因而於107年8月1日對其二人提出侵占、背信告訴等情 ，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官為不起訴處 分，A女之母之公司聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察 分署(下稱雄高分署)檢察長發回續查，再經橋頭地檢檢察官 為不起訴處分，及經雄高分署駁回再議，復經原審法院裁定 駁回聲請交付審判(現改制為聲請准許提起自訴)，有橋頭地 檢上開不起訴處分書、上開刑事裁定、A女之臺灣高等法院 被告前案紀錄表、刑事告訴狀可參(見偵卷彌封袋內彌封卷 第57至81頁、原審侵訴卷一第284至305頁、卷三第221至225 頁)，此部分事實均可先予認定在案。 ㈡、證人即告訴人A女之證述如下： 　⒈證人A女於警詢證稱：自上國中一年級後，不管早晚，被告只 要看到我一個人就強拉我至三樓輪流不同房間或2樓及客廳 性侵我，直到91年我姊姊及家人都知道後，我開始避開被告 ，但後面也是有性侵。被告都是強迫強壓性侵，先抓手就脫 我衣服內褲，親吻我胸部，陰莖插入陰部，還有逼我口交， 性侵一百餘次，被告暴力威脅如強拉我手，及有次把我抱起 來拋摔到床上，並以散布裸照及性侵照片影片恐嚇我，我有 推他，而且我的表情也是不自願的。被告把錄影機放在床尾 拍照我全身及性侵我的影像，影像中是我國中短髮時期。我 交到男朋友後，被告就散布我的裸照、性侵影片在網路上給 不特定人觀覽，我當時專三，國中及專科同學、我當時男友 、老師都有看過影片，我叫媽媽處理，但媽媽不想把事情鬧 大就沒報案等語(見警卷第19至27頁)。 　⒉證人A女於偵查中證稱：91年我家人及姊姊都知道我遭性侵之 事，他們有跟被告說，但沒有特別警告被告，被告還是有機 會可以單獨跟我相處，房間可以鎖門，但被告時間自由可無 預警回來。我母親有說他會去解決，但被告還是一直來我家 並跟三姐結婚。被告將性侵影片散布在社團網站，是我同學 及男友告訴我的，甚至我國中同學都看到了，後來接觸性平 議題我才意識到以前的事情，我有4年沒有回家了。當時我 年紀這麼小，怎麼跟他交往等語(見偵卷第19至21頁)。 　⒊證人A女於原審就性侵部分證稱：遭性侵前我把被告當哥哥， 我四姐與我同睡一間，我們房間是上下舖，房間可以上鎖、 功能正常，但大部分時間不會鎖門。被告在當兵時就跟我姊 姊交往滿久了，常常來我們家，但我忘記被告與我三姐實際 交往年份，不是被告說的91年，全家都知道被告跟我三姐交 往，被告才跑來我們家住。我們搬到新家的時候，被告會來 過夜，忘記被告在舊家即住工廠上面時有沒有過夜；被告曾 穿軍服性侵，當兵休假時到我家性侵，有的時候是白天、有 的時候家裡沒有人。性侵的地方很多，甚至客廳也有，就是 我配置圖上有畫星星的地方。被告還對我施暴過，我要逃離 時把我抱起來摔在床上，也有恐嚇我，威脅我說要告訴我的 家人，另方面安撫我說不要跟家人說。一開始我怕家人知道 ，在家人面前還是會跟被告說話；後來家人全部都知道我被 性侵的事情，是我自己在國中尾或專科初跟母親講，但沒有 親口跟其他姊姊說過。家人盡量安排被告不要來我家，但被 告與我三姐結婚前後仍一直有來我家。母親及姊姊都沒有處 理，也不願意報警，我說我不能再待在這間學校，她們希望 我自己忍耐，我只能向外人抒發。我曾在與被告發生性行為 時被三姐撞見，大家都嚇到了。我對法律不是很懂，不知道 可以提告，是我於109年時幫一個協會做性平講義時，才知 道追訴權已經最後一年，也發現這件事情我過不去，故於10 9年提告。我當時年紀還小，並沒有跟被告交往，儘可能避 開被告、不理會，被告會寫信給我塞進我房間門縫，表達他 喜歡我，我拿著被告寫給我的書信約洪某去學校談心，被告 表達對我的喜歡時，已經跟我姊姊交往。我專一或專二與沈 某交往前被告仍有性侵我，交往後就沒有。我母親、姊姊於 前幾年對我提告，告了6年等語(見原審侵訴卷一第347至352 、354至355、357至359、361至368、372至374、376、378、 379頁)。 　⒋證人A女於原審就散布性影像部分證稱：我不知道被告有拍我 的裸照、性侵影片，被告還把這些都散布出去，攝影機那次 我不知道，還有用相機拍過，手機是摺疊機沒辦法拍，拍攝 時間點我不記得，我記得有的時候是我不知道的。我國中同 學打電話來跟我說在班級的奇摩社團網站上有看到，當時男 友沈某也說班上同學拿給他看影片，但我不知道沈某看的影 片來源，後來我同學也有跟我說，不是我拿給同學或男友看 。我私下約廖某去學校電腦教室給廖某看裸照、影片，要跟 他說我被被告性侵的事情。我看到的影片是在我住處被被告 性侵的影片。我國中三年都是耳下的短髮，就沒有再剪慢慢 留長，專二時留到肩膀以下但沒有及腰。沈某看過影片後氣 憤地去找我媽媽，叫我媽媽報警，並不是我與沈某談心聊到 ，我媽媽把沈某掃地出門，說這是我們家的事情，我忘記當 時我有沒有在家裡，可能在我家外面看到沈某被趕出來。老 師有看到我的私密照片，只有找其他同學說不要散布，忘記 有無找我談話。我跟沈某交往期間並沒有在性行為時拍攝照 片或影片，我問被告為何影片外流，被告說不是他外流的， 事發時我還年輕，不知道去看身心科，最嚴重時就不想吃喝 只想玩電腦等語(見原審侵訴卷一第355至357、364、368至3 71、374、377頁)。 　⒌證人A女之指證情節有若干寬泛、歧異及不合情理之處，已難 謂全無瑕疵可指： 　⑴就A女國中以後至專科期間遭被告性侵之情節，A女所指述之 時間地點實未足具體特定，且僅泛稱被告「曾施暴過、將其 抱起來摔在床上」等語(見原審侵訴卷一第374頁)，而未能 得知被告被訴100次強制性交行為中，各次行為違反A女意願 之情節是否悉數如此，及被告係在何時地有此舉動；就被告 脅迫行為之描述，A女同時稱：「被告恐嚇威脅我說要告訴 我的家人，被告安撫我說不要跟家人說」等語(見原審侵訴 卷一第374頁)，然倘A女所述為真，被告此舉豈不自暴犯行 ，且A女與家人關係係近年彼此間發生訴訟後始轉趨交惡， 當時如受害甚深，A女尚無不能讓家人得知之理。A女雖另稱 遭被告拍攝性影像並恐嚇將散布給他人等語(見原審侵訴卷 一第374頁)，惟A女復又自陳在其專科交男友後被告已未與 其發生性行為(見原審侵訴卷一第368頁)。果如A女所述，被 告在與A女三姐結婚後仍常出入A女家中等語(見原審侵訴卷 一第364頁)，倘被告仍有意對A女為強制性交，自不因A女交 男友與否而有異，仍能趁出入A女住家之機會、威脅A女持有 其性影像而侵犯A女，何以被告於A女專科期間與沈某交往後 即主動罷手。是就被告各次強制性交所用之手段如何，被告 與A女不再發生性行為之原因，A女始終未能清楚說明，而存 有瑕疵可指。 　⑵而A女於警偵中避談曾遭三姐撞見其與被告發生性行為，及被 告曾書寫情書對其表示好感等事，嗣在原審經辯護人質疑始 吐露上情，亦顯其供述難以盡信；況就A女與被告發生性關 係遭三姐撞見後，A女雖稱自己並非願意的狀況，然其亦自 承第一反應是嚇到等語(見原審侵訴卷一第358頁)，並非於 被其三姐發現後急於向三姐求助、尋求保護。且對於其三姐 後續仍決意繼續與被告交往、結婚，A女也未嘗試制止，容 任一長年性侵自己之人成為姻親，擔任其等之伴娘(見偵卷 彌封卷袋內彌封卷第95頁)，豈不置自己於險境，更對其三 姐之婚姻是否幸福、人身安全無關緊要，此等反應顯悖於常 情。另A女於偵查中證稱：家人知道自己遭被告性侵，並沒 有特別警告被告等語(見偵卷第19頁)；又於原審證稱：家人 盡量安排被告不要來我家等語(見原審侵訴卷一第355頁)， 關於家人是否刻意避免被告與A女接觸一節，A女所述亦有矛 盾。 　⑶A女雖指稱被告有時白天、有時趁家裡沒有人，在家中各處性 侵等語，惟被告於87年9月起至93年5月止擔任軍職，業如前 述，被告尚有軍職在身，實難不分時間隨時出入A女住家； 況被告與A女之三姐公開交往情形前，A女家人既然尚未熟知 被告背景，又如何能同意被告獲取A女住家鑰匙而得任意進 出。而A女與母親及大姊、二姐、三姐、四姐同住，A女家中 人口眾多，被告如何能長期自由進入並掩人耳目，更遑論A 女既然自承家中房門門鎖未故障，卻始終未以更積極之房門 上鎖方式避免與被告再有接觸往來，誠與A女所述儘可能避 開被告、不理會之應對方式有違。 　⑷關於A女係如何告知母親自己遭被告性侵一事，A女於原審證 稱：我忘記我如何跟母親說的，我的記憶都留在想要家人幫 我處理這件事情；她們一直跟我說有處理了，叫我忍耐，我 說我不能再待在這間學校等語(見原審侵訴卷一第372頁)， 然是否遭被告性侵一事實屬私密，A女家人縱未予處理或處 理太慢，亦不致影響其求學之人際關係，使A女自認無法繼 續在此學校就學，則A女所指時間應係性影像流傳於同學間 之後。惟A女於原審亦稱自己係在國中尾、專科初告知母親 自己遭被告性侵等語(見原審侵訴卷一第372頁)，則關於其 究係遇性影像外流事件後始告知家人，或國中至專一間即告 知家人，亦有疑問。A女於警詢證稱：「被告把錄影機放在 床尾拍照我全身及性侵我的影像」等語，於原審則證稱：攝 影機那次不知道，被告還有用相機拍過，我記得有的時候是 我不知道的等語(見原審侵訴卷一第356、374頁)，則A女於 警詢能明確指稱遭拍攝性影像之道具及其位置，後於審理時 改稱攝影機那次不知道遭拍攝，前後所述已有歧異；但A女 於原審審理時並未堅指自己從來不知悉遭拍攝性影像，且就 被告為何開始拍攝性影像，拍攝時是否及如何違反其意願等 情節，亦有含糊其辭之情。 　⒍A女於提出告時適與其家中成員正值另案訴訟期間： 　⑴A女之母為ＯＯ公司代表人，向A女及A女當時男友蘇某提出侵占 、背信告訴，後經不起訴處分確定等情，業如前述。A女於 偵訊及原審證稱：當時家裡狀況需要有人幫忙處理債務，我 引進一個朋友幫忙處理，在該案件中母親、姊姊跟我利害關 係對立，告了6年，我已4年沒回家了等語(見原審侵訴卷一 第375至376頁、偵卷第21頁)，核與證人即A女三姐（年籍詳 原審卷侵訴卷二證物袋）於原審證稱：108年時母親公司為 了要追回款項就對A女及蘇某提告，提告後A女不見面、不接 電話也不跟家人聯絡等語(見原審侵訴卷二第266至268頁)、 證人即A女二姐（年籍詳原審卷侵訴卷二證物袋）於原審證 稱：母親成立的公司曾於108年間對A女及蘇某提告，A女避 不見面，完全沒有連絡等語(見原審侵訴卷二第288至289頁) 大致相符。堪認A女於109年12月提出本案刑事告訴之時，其 與家庭成員間正處於另案訴訟之對立狀態，且因此案件雙方 幾無往來，則A女在被害10餘年始終未訴諸司法之情況，於 此際提告是否全無動機反擊纏訟之對造方，已非無疑，更有 賴堅實之補強證據佐證。 ⑵A女於原審雖證稱：我決定提告的契機是替協會作講義時，整 理到性平資料，才知道提告有20年年限等語(見原審侵訴卷 一第376頁)，固有中華民國航空運動協會「無動力飛行運動 專業人員訓練機構教材(編輯：A女)」可參(見原審侵訴卷二 第85至88頁)。然該教材資料係影本，且無從確認製作之時 間，且該協會於109年11月18日始經臺灣體育署認定，110年 1月29日公告「無動力飛行運動專業人員訓練簡章」，110年 4月16日進行第一梯次「無動力飛行運動專業人員訓練」， 有該協會網頁資料、訓練簡章可查(見原審侵訴卷三第207至 220頁)。訓練簡章中明定開課時間、人數、課程內容，衡情 應係簡章出爐後始開始編訂教材，故A女整理該協會訓練教 材之時間應晚於提告時間；另觀諸卷內教材資料內容，並無 敘及追訴權時效，則A女自述提告之原因係因整理協會講義 、憂心追訴權時效已過等語，即有可疑。 ㈢、其他證人之供述尚不足補強A女證述： 　⒈證人洪某部分： 　⑴證人洪某於警詢證稱：國小六年級某日下午在操場，A女很恐 慌，拿一封被告寫的信給我看，內容是愛她及喜歡她，A女 跟我說被告會對她毛手毛腳、摸身體，國中以後較少聯繫但 還是有，最後五專時遇到A女，A女也跟我說被姊夫性侵的事 情。性侵影片A女有跟我講過，說被告散布在學校網路，A女 當時有交男友沈某，沈某去A女家裡找A女母親及姊姊理論， 後面就分手，那是A女五專時在住家客廳跟我說的等語(見警 卷第33至36頁)；於偵查中證稱：在國小六年級時看過被告 寫給A女的信，內容是被告很喜歡A女，當時A女非常害怕一 直哭，當時被告已經是A女姊姊男友，說被告會在家對A女作 不好的事情，毛手毛腳、摸身體，A女說只有自己跟被告在 場。國中時A女就有跟我說被被告性侵，過程沒有說。A女跟 我說被性侵時情緒激動，但很害怕不敢報警。我沒有看過被 拍的影片及裸照，但A女當時男友有告訴我這件事。爆發那 件事，沈某進去A女家跟A女媽媽及家人理論等語(見偵卷第1 73至175頁)；於原審證稱：A女與我是國小五六年級同學， 經常向我訴說被告對她做不好舉動，對她毛手毛腳，具體動 作不清楚，因為是隱私沒有多問。又在學校操場將一封情書 拿給我看，那時剛好體育課，但我不太記得有無署名，A女 說是她姊姊的男友寫的，A女感覺神情很恐慌、一直哭，講 到很激動、一直流淚、顫抖，不知怎麼處理，我也有跟A女 說要不要跟母親家人講，A女一方面是想保護我，一方面是 自己很害怕，並沒有跟家長或老師反應。第一次聽到A女被 性侵是國中一年級時在A女家聽A女說的，沒有詢問細節，五 專再次遇到A女，A女再次跟我說被性侵的事情，原來從國中 到五專期間被告還是有對A女性侵。我去A女家玩時，有時會 遇到被告，被告時不時出現，不記得A女是否會鎖門。五專 不知道幾年級時，A女也有跟我說影片在A女學校被散布的事 情，是A女及A女當時男友沈某告訴我的，沈某非常氣憤，跟 我說去A女家找A女媽媽理論被趕出來等語(見原審侵訴卷二 第100至101、105至108、110至111、113、115至116、118至 121頁)。 　⑵證人洪某就A女曾於國小六年級時在學校操場給其看情書之事 ，雖前後證述一致，惟「情書」一詞至多僅代表書寫者對收 件人示好之意，尚難證明有進一步交往或肢體接觸之情，且 其始終僅稱此部分係「毛手毛腳」，而就對方之具體動作不 甚清楚，甚至稱係國中時A女始告知性侵一事。證人A女則於 原審證述：我約洪某去學校講這件事，那時已經發生被告性 侵我的事情，我帶著被告寫給我的書信去找洪某談心，忘記 講什麼等語(見原審侵訴卷一第366、367頁)，洪某與A女無 論就臨時在課間或特地相約到校、看情書時A女是否已遭性 侵等重要情節均有不合，況卷內並無洪某所述書信可佐，洪 某亦稱不確定情書有無署名，僅憑A女之說法即認定係被告 所為，自無從佐證A女所稱已遭被告性侵之事。況A女此際傾 訴之事件如成立犯罪，亦應為免訴之諭知（詳原判決關於「 免訴」部分之論述）。 　⑶證人洪某雖又敘及國中及五專時有與A女保持聯繫，A女告以 曾遭被告性侵等語，惟此部分轉述其聽聞自被害人陳述被害 經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具 補強證據之適格。且洪某雖於偵查及原審均證稱曾聽聞沈某 及A女告知A女性影像在學校外流一事，及沈某因此至A女家 人找A女母親理論等語。然證人沈某於原審證稱：A女突然打 電話給我，哭哭啼啼說自己被被告性侵，我去A女家請A女母 親處理，隔沒多久照片就出現了；我應該沒有跟洪某說影片 的事情，我只有想著讓A女之後不受傷害等語(見原審侵訴卷 二第126至127、143至144頁)，是洪某及沈某就沈某至A女家 中理論之原因，係因A女向沈某哭訴或A女性影像外流，及沈 某是否曾告知洪某A女性影像外流之情節，均有明顯齟齬， 而有瑕疵可指。 　⑷至證人洪某雖於偵查中證稱：A女跟我說被被告性侵一事情緒 激動等語(見偵卷第175頁)，然證人洪某於原審證稱：A女拿 情書給我看時，情緒非常害怕，會講到有點激動，神情恐慌 一直流淚、發抖；我與A女同學階段，聊到被告時A女就會情 緒激動，講一講會哭、顫抖、害怕等語(見原審侵訴卷二第1 10至111、113頁)，則洪某所見聞A女之情緒反應，於偵查時 並未明指A女講述之時間，於原審則稱係A女拿情書時、與A 女同學階段，則洪某所觀察之A女情緒反應，究係指A女國小 時或指A女國中時，實有可疑。 　⑸另A女雖提出書信1份欲證明係被告所書寫，然該信件內容為 ：A女，我就知道你中午不會回來，本想中午請你吃個飯， 慶祝一下你15歲的生日，誰知你還是不領情，也好，我又省 了一攤！不管怎樣，還是祝你生日快樂。快聯考了，加油喔 ！(見原審侵訴卷三第325頁)，僅語帶關懷尚難謂有曖昧情 愫。且縱如A女所述，該信件係被告所書寫(被告對此係否認 ，見原審侵訴卷三第27頁)，A女保留此信件原本長達十餘年 ，亦未於決意進入司法程序時之第一時間提交偵查機關，反 係交互詰問過程提及，方由原審督促其提出，此舉亦與性犯 罪被害人多所迴避與加害人有關一切事物之反應有違，更與 洪某所述看到信件之時間不符合，不能資為洪某證述之佐證 。 　⑹證人洪某於原審證稱：國中後就慢慢比較少聯繫，偶爾打家 裡電話，上五專後聯絡頻率差不多，也是會聯絡但比較少。 後來A女來找我，希望我能協助出來作證，有跟A女稍微討論 一下等語(見原審侵訴卷二第106至107、120、122至123頁) ，洪某與A女國中後聯絡頻率驟減，亦係A女先來找洪某，並 告知洪某希望其可出面作證，2人並有討論案情，則洪某歷 次所述是否確係10餘年前親身見聞之實況，是否全無記憶不 清或混淆之情，更非無疑。 　⒉證人沈某部分： 　⑴證人沈某於警詢證稱：A女跟我說從國小五年級被被告性侵至 五專，A女打電話與我傾訴心事沒多久，我就騎車到A女家， 跟A女母親說A女遭人性侵要去報案，A女母親回應說這是我 家的事情，隔1至2個月後，A女裸照及影片就在班上流傳。 影片是同學拿手機給我看，A女躺在床上，拍攝者正對A女性 侵，A女影片中痛哭流涕，照片則為A女裸照，不知道拍攝人 身影。我跟A女說如果願意報警，我會協助，如果不願處理 ，我想就當一般朋友關係就好等語(見警卷第41至44頁)；於 偵查中證稱：A女說被姊夫性侵，我聽到很生氣就去A女家， A女母親卻說這是他們家的事情，不願意報警，我有跟A女說 不然我們去報警，A女當時比較聽母親的話，因為這件事我 們分手了。我看過影片，是我同學拿給我看，因為影片被傳 到班上社交軟體，我一看就知道A女，看不到另一個人，過 程看起來像是A女被強暴。A女母親看起來早就知道這件事， A女姊姊也知道，當A女跟姊姊說的時候，A女姊姊說一個願 打一個願挨；現在記不得影片、照片中A女頭髮長短，當時A 女說拍攝者是被告等語(見偵卷第39至40、161至162頁)；於 原審證稱：A女小我一個年級，我曾與A女交往不到一年。A 女當時跟我說被被告強姦，沒有說時間、地點，一直在哭， 我就騎車到A女家，衝進A女家客廳想討公道，A女母親在客 廳，當時A女也在客廳一直哭，A女媽媽感覺已經知道此事， 說「這是我們家的事情」，好像不想處理，我被趕出來，我 那時覺得A女家人很奇怪，發生這樣的事情竟沒有想要報警 。A女當時說被性侵的事情，我沒有問很仔細，我怕讓她回 憶傷害到她，且看到A女一直哭就相信A女。不確定什麼時候 A女跟我說過，已經有跟家人反應，但家人不理會；我有跟A 女及A女母親說不處理就去找媒體爆料或報警，但A女被母親 壓下來。五專時同學拿影片給我看，影片中A女是短頭髮的 、耳下一點點，我與A女交往時A女長髮及腰，我只看10秒就 不看了，A女是正面往後倒、一直哭泣，性交行為進行式，A 女上半身裸體，沒有看到掌鏡之人，是有人拿手機的角度、 畫面會晃動，A女有搖頭但沒有聽到A女呼救。我問A女為何 會有影片，A女說被告拍的，沒有說自己與被告交往過。老 師也看過影片，為何老師知道此事卻沒有報警，這也是我覺 得很生氣的地方，隔沒多久A女離開學校去澳洲等語(見原審 侵訴卷二第126至130、132至138、141至142、145、147頁) 。 　⑵證人沈某雖敘及A女告以自國小至專科期間屢遭被告性侵等語 ，惟此部分轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被 害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。 且沈某雖證稱曾至A女家中向A女母親理論一事，惟沈某為此 舉之緣由，據其自稱：因A女向我訴苦曾遭被告性侵，其至A 女家，事隔一個月後影片外流等語(見偵卷第161、162頁)； 然A女卻於原審證稱：係沈某看過影片，氣憤地找我母親， 並非我與沈某談心聊到等語(見原審侵訴卷一第368頁)，就A 女性影像外流及沈某至A女家理論之先後順序，A女與沈某所 述顯有不合。性影像部分，沈某證稱拍攝者拿著手機、畫面 晃動等語，A女就拍攝道具及影像狀態，於原審審理時證稱 ：那時手機是摺疊機沒辦法拍等語(見原審侵訴卷一第356頁 )，及A女警詢所證：被告將錄影機放在床尾等語(見警卷第2 0頁)，二人所述針對此重要情節歧異，自不能互為補強。 　⑶至證人沈某雖證稱A女向其敘及遭被告性侵一事時不斷哭泣等 語，然A女於原審卻證稱：並非我與沈某談心時聊到我遭被 告性侵，是沈某看到影片質問我等語(見原審侵訴卷一第364 、368頁)；又關於沈某至A女家中找A女母親理論一事，沈某 雖證稱A女同在場且一直哭等語，A女卻於原審證稱：忘記自 己有無在場，可能在我家外面，看到沈某被趕出來等語(見 原審侵訴卷一第371頁)，則沈某此部分證述與A女所述均有 不合，既無從確認真有沈某所述A女致電訴苦一事，其就此 部分A女神情、反應之觀察，自無由斷言為真。且證人沈某 自承並未詳細詢問A女，亦未與A女家人釐清A女家人執意低 調處理之理由，復衡以其等當時為男女朋友關係，沈某立場 勢必傾向相信A女，其證述既有前指瑕疵，就若干細節亦有 模糊之處，且附和A女之可能性高，不能遽採。 　⒊證人廖某部分： 　⑴證人廖某於警詢證稱：A女在電腦教室外以筆記型電腦播放性 侵影片給我看，影片是A女國中時，當時A女頭髮是短的，A 女五專是長頭髮。A女說國中開始被被告性侵，影片中A女上 半身裸體，躺著、面無表情不自願，拿著錄影機的人正在拍 攝、陰莖裸露，身形是有肉的，場景是A女房間。我有叫A女 去報案，我知道A女媽媽及三姐都知道等語(見警卷第45至48 頁)；於偵查中證稱：影片爆發害A女跟沈某分手，聽A女說 沈某很生氣還跑去A女家中，A女跟我說時口氣平靜，A女本 來情緒就沒有什麼起伏。當時班上很多人看過性侵影片，A 女崩潰想要刪照片，我剛好在旁邊而看到，有看到A女裸體 及對方生殖器，但我被嚇到就沒看了，A女面無表情、眼神 死，看不出對方是誰。畫面中A女頭髮是短的，而且非常年 輕，是A女跟我說約發生在國中時候。A女說是被姊夫性侵， 當下我問A女為何沒報警，A女說母親不願意，後來我去A女 家逼A女要請母親報警，A女說母親會再處理並找老師。我也 有問A女家人是否知情，A女說家人早就知道等語(見偵卷第4 5至46頁)；於原審證稱：大約專二至專三間看過A女遭性侵 影片，上課完A女在外面走廊看學校借的筆記型電腦，我說 你都不避諱我在旁邊，A女說全部人都看過了，有什麼好避 諱。一開始是聽A女說不雅影片傳到網路上，班上同學跟沈 某都知道，確定在走廊不是在電腦教室裡面，也不是A女把 我叫到旁邊說要給我看。影片中A女是短髮、大概耳下幾公 分，專科時A女長髮大概及肩，影片很短，但我被嚇到就說 不要給我看。我看的影片是A女在鏡子前面梳頭、面無表情 ，也有看到口交，裸體，比較像蹲著、面向鏡頭，鏡頭是晃 動的，A女沉默、面無表情，眼神死，沒有主動、沒有反應 ，感覺不自願。我問A女這個人是誰，A女說是姐夫，是國中 時期，但我沒有看到拍攝的人，也不知道用什麼東西拍的， 只有看到拍攝人的大腿，不是瘦的身型。A女看照片時很恍 惚，我問A女家人知道嗎？A女說曾經有跟媽媽講過，我逼A 女一定要跟他家人講，還跟A女回家壯膽，聽起來是A女媽媽 叫A女不要管，A女媽媽有去找老師，好像老師也知道並叫同 學不要再傳，這我是聽A女講的。因為不想要A女二次創傷， 我其實不會自己去問同學，也沒有跟A女家人求證。發生這 件事情後，學校有辦遊學，A女媽媽就讓A女去散心。A女是 靜靜的人，不太想回家的感覺，跟家人相處很冷淡，A女在 影片外洩後變得不敢說生活大小事，連我都懷疑，本來出去 會笑，發生這件事情天天都在哭；A女陳述影片外流時沒有 什麼反應，就靜靜的等語(見原審侵訴卷二第221至232、234 、237至245頁)。 　⑵證人廖某所證關於其看到A女性影像之場景，係稱在電腦教室 走廊外、A女自行觀看筆電時為在旁之廖某所窺見等語如前 ；惟證人A女於原審證稱：我不敢進去社團看照片，廖某看 到我的不雅照應該是在學校電腦教室，我私下約廖某去電腦 教室，要跟她說我被被告性侵等語(見原審侵訴卷一第370頁 )，二人所述情節不甚相同。且證人廖某所證專科時A女長髮 及肩(見原審侵訴卷二第225頁)，亦與證人沈某所證交往時A 女長髮及腰不同(見原審侵訴卷二第145頁)，其二人所述關 於A女於影片中及認識A女的之頭髮長度有明顯落差。況無論 廖某或沈某均係專科後始結識A女，對於A女於專科入學前乃 至國中時之髮型如何未必了解，設耳下長度留至及肩雖依個 人情形不同，也不過數月已足，卷內亦無相關影像可資佐證 ，殊難僅以其等具有瑕疵之證詞，論斷所見聞影像中之A女 即為A女於警詢時所強調留短髮之國中階段。 　⑶證人廖某及沈某均證稱曾詢問A女其家人是否知情，A女表示 家人知情，及其等鼓勵A女報警，A女卻被動未為之等語；惟 A女前稱因不願家人知道、恐性影像遭散布而遭被告脅迫， 在家人因故得知(詳後述)及性影像已然外流後，應已無此層 面顧慮，A女當能請家人為其主持公道，揭發被告惡行；反 之，A女家人在知悉A女與被告發生性關係後，實無必要要求 至親之A女隱忍包容，反縱容非親屬之被告。又依證人廖某 所述A女性影像外流一事已為A女專二至專三期間，即A女應 已18歲或接近18歲，縱家人不甚支持，依其當時之年紀及智 識，且有好友廖某及當時男友沈某之鼓勵，亦能不顧家人反 對為自己主張權利，廖某、沈某均敘及可報警等語，A女卻 始終未呼應渠等期待，直至109年12月始對被告提告，則A女 自沈某、廖某給予報警建議後長達10餘年間，不欲訴諸司法 之想法，固繫諸於個人學經歷、處事態度等而無法一概強求 應積極舉發，然其在已無與廖某、沈某密切聯繫後之此時點 何以突然改變意向，實屬費解。 　⑷復參證人廖某所述影片內容，A女在鏡子前面梳頭，口交、裸 體，蹲著、面向鏡頭，沉默、面無表情，眼神死，沒有主動 、沒有反應等語(見原審侵訴卷二第226至228、238、243頁) ；證人沈某則稱：A女正面往後倒、一直哭泣，性交行為進 行式等語(見原審侵訴卷二第133頁)，其二人所述A女於影片 及照片中之神情及姿態並不一致，且在本案並無任何客觀影 像證據在卷之情況下，關於廖某所證「眼神死」、「感覺不 自願」等A女神態，實無從具象化為一般第三人均有共識之 標準，自無從作為A女證述之補強。又證人廖某、沈某均未 敘及影片拍攝者之特徵，又無影片可供原審查證，自無法單 以A女之供述特定拍攝者即為被告。且證人廖某於原審證稱 ：A女專二時有跟班上一個男生交往過、同班但很短暫就分 手了，後來跟別的科系的沈某交往，我專科畢業有次找A女 ，有遇到A女馬來西亞男朋友等語(見原審侵訴卷二第233頁) ，證人即A女二姐於原審證稱：A女專科時有交男友，不是沈 某，長相很像原住民等語(見原審侵訴卷二第291至292頁)， A女則於歷次供述中對於沈某以外之交往對象三緘其口，實 有待更多證據確認拍攝者之身分之必要。 　⑸證人廖某於原審證稱：我跟朋友聯繫頻率沒有很強，畢業後 就沒有到A女家過夜過，我是桃園人，去高雄玩才會找高雄 的朋友。A女跟我說需要做筆錄，就是A女學生時代性侵事件 ，A女打算要提告，問我能不能去、有無意願，當天A女有跟 著我一起去，剛進去時A女有在旁邊等語(見原審侵訴卷二第 234至236頁)，可見A女於證人廖某製作警詢筆錄前即已先與 其接觸，則廖某歷次所述，是否確係10餘年前親身見聞之實 況，是否全無記憶不清或混淆之情，已非無疑。 　⒋證人即A女三姐及A女二姐之證述： 　⑴證人即A女三姐於原審證稱：被告是我先生，居住在舊家時被 告與A女沒有什麼互動，我也還沒與被告交往，91年交往、9 2年才讓家人知道，被告在戀情公開前不可能到我們新家過 夜。A女二姐做美容業較晚下班，母親、我、A女會等A女二 姐吃完宵夜才去睡，A女在新家的房間通往洗衣間，也沒有 在關門、鎖門，因為家人每天要去洗衣服、晾衣服、收衣服 ，晚上11、12點才會去處理。93年被告偶爾會到新家住，也 開始跟A女有互動，那陣子被告跟A女會騎機車出門買東西回 來吃，A女沒有迴避被告舉動，很積極跟被告講好就一起出 門。A女在家裡比較愛撒嬌，活潑、愛講話，會湊來黏著我 們，沒有什麼情緒低落或吃不下的情形，我覺得媽媽生的五 個小孩裡面，媽媽最關注的就是A女，沒有疏於照顧。某日 被告說要先回房間休息，我跟A女二姐在客廳，走回我房間 把門推開看到A女跟被告在我床上發生性行為，A女躺在床緣 面對被告腳勾著被告的腰，手輕扶被告的手，被告站在床邊 ，我當下就是嚇到，他們也嚇到彈開，我就轉身去找A女二 姐協助。A女就回到自己房間，被告東西收一收離開我家， 我當下質問他們，兩人都沒有說任何話，如果A女被迫，都 已經被我發現應該來求援，心情恢復了也還是沒有求援，且 那不可能是被強迫的姿勢，A女沒有哭泣、搖頭或用手抵抗 被告，A女只跟我說不是故意的、對不起我，不會再跟被告 聯絡。被告說這是控制不住的意外，並不是真的要跟A女在 一起，如果我還願意跟他在一起，會斷絕跟A女任何聯繫。 基本上我在，被告才會來我們家，不然怎麼進家門，被告沒 有鑰匙，不然是否A女背著我開門讓被告進來。我撞見他們 性行為跟我結婚中間還有一段時間，如果A女跟我說被性侵 或被脅迫，我不可能再繼續跟被告交往甚至結婚。我有給A 女機會，如果有問題要來跟我講，沒有講我就默認是背著我 私下跟被告發生性關係，雙方都只說對不起我、不會再接觸 ，被告此後到結婚後三年都沒有來過我們家等語(見原審侵 訴卷二第251至252、254至263、269、271、272至274頁)。 　⑵證人即A女二姐於原審證稱：90年時搬到新家，91、92年時被 告跟A女三姐交往，公開戀情前被告沒有過夜。要通過A女及 A女四姐房間才能洗衣服，我們都大概11、12點才會睡，因 為我在當美容師下班都11點多了。依照我觀察A女沒有刻意 迴避被告，還會一起騎車買東西吃。A女跟我們互動話比較 多，就像平常兄弟姊妹一樣，並沒有覺得母親無心管教或疏 於照顧A女。我沒有聽過A女說被性侵拍攝裸照，如果知道哪 可能不處理。93年即A女三姐結婚前一年，我本來在客廳，A 女三姐到樓上去，又突然跑下來拉我上去，A女三姐在哭、 叫我上去看，然後跟我說A女跟被告發生性關係，到樓上A女 已經回房間鎖起來，不出聲也不出來，被告在收東西。被告 在與A女三姐結婚後很久才出現，連逢年過節都不會來家裏 。被告並沒有新家鑰匙。被撞見前幾個月A女會常約被告出 去買東西，之前的互動並沒有什麼特別等語(見原審侵訴卷 二第279至280、282至285、288頁)。 　⑶證人即A女三姐、二姐一致證稱家中人口眾多且作息較晚，被 告在公開與A女三姐戀情前未出入家中，洗衣需經過A女及A 女四姐房間，家中無上鎖習慣等語，A女及A女四姐房間與洗 衣間連通，亦有A女所繪房間配置圖可資確認(見偵卷彌封袋 內彌封卷第37頁)，當能佐證此部分證述。是A女家中人多， 作息本未必一致，A女與四姐同住，其等房間復連接家人隨 時欲使用之洗衣間，被告在與A女三姐戀情公開前，斷無理 由留宿於女性居多之A女家中，既然A女家中並無上鎖習慣， 被告對A女有任何舉措，甚容易遭人發現，被告係如何趁無 人注意之際，控制A女行動、避免其呼喊求救，遂行強制性 交犯行百次，不能僅有A女單一指訴為斷。 　⑷承上證人即A女三姐、二姐所述，確曾有A女與被告發生性行 為而遭A女三姐當場撞見之事，此節亦為A女所是認，業如前 述。惟A女縱先前不欲家人知悉，至此也無可隱瞞，應趁此 機會詳為向家人解釋以自證清白，然A女卻未多所辯駁，A女 三姐因而認為A女與被告係自願發生性行為，在被告擔保與A 女斷絕聯繫後，願意繼續與被告交往進而結婚。且參諸A女 於原審審理時證稱：與被告性行為部分，在我與沈某交往後 就沒有了等語(見原審侵訴卷一第368頁)，故時間序上應是 被告在與A女發生性行為時，遭當時女友即A女三姐撞見在先 ，A女與沈某交往在後。倘如A女所述其私密性影像為被告所 拍攝且將之散布於眾，甚可能口耳相傳而為A女家人所知悉 ，不免再次將其外遇之事搬上檯面，被告此舉勢將造成A女 及A女三姐嚴重情緒反應，對於被告安撫A女三姐並無助益， 則影片外流是否與被告有關，尚乏明確證據可以認定。 　⑸復核證人廖某於原審證稱：我在專一時就與A女很熟，專一至 專五都同班，這五年都有陸續去過A女家，也有至A女家過夜 超過10次，中間還有個暑假去A女家打工1個月，一次都沒有 在A女家中看到被告，也沒有跟被告有接觸等語(見原審侵訴 卷二第220至222、232至233頁)，可資佐證A女三姐、二姐所 述，被告與A女遭A女三姐撞見發生性行為後，被告已鮮少再 來A女家中等語，足認證人即A女三姐、二姐此部分所述應屬 實情。亦可合理解釋前述證人廖某、沈某均不能理解A女母 親為何不積極為A女報警；及沈某至A女家中理論時，發覺A 女家人知悉A女與被告性行為一事，卻並未向沈某多做解釋 ，實不欲家中不堪往事為外人所知之理。 　⑹至A女之母親雖於偵查中證稱：並沒有被告與A女發生性行為 而被發現的事情，我們家人不知道，沒有人跟我講等語(見 偵卷第55頁)，然A女與被告性交遭撞見之情節業據證人A女 、A女三姐、A女二姐一致證述在卷，且為被告自承不諱，若 非果有其事，被告亦無庸自承此一不利於己之事實。依A女 及A女三姐所述，當時A女三姐撞見此事後找A女二姐陪同，A 女母親並不在現場，A女母親因此對此事不甚清楚，尚不能 以此認定並無被告與A女發生性行為遭A女三姐撞見之事。至 A女母親雖證稱被告一直都有陪同A女三姐回娘家等語(見偵 卷第55頁)，而與A女三姐、二姐所述不符，惟被告被撞見後 並非旋即與A女三姐結婚，且結婚一段時間後被告仍有偕同A 女三姐回娘家，然訊問A女母親之問題僅指稱「結婚之後被 告有無陪太太回娘家」，A女母親不無可能因對問題理解不 當而影響其回答。 　⒌證人即A女母親及A女老師： 　⑴證人即A女母親於警詢證稱：我不知道A女被性侵許久之事，A 女五專時老師有叫我去，說有裸照散布，老師說也在調查、 不用擔心，學校會處理，照片跟影片我沒有看到，也不知道 是誰等語(見警卷第49至51頁)；於偵查中證稱：A女男友有 來家裡暫住過一個月，應該是網友。A女沒有提過性侵的照 片及影片，我也沒有看過，只知道A女五專時有次A女老師叫 我去學校，說有照片在外流、同學在傳，老師說他要處理就 沒有下落，我有問A女但A女不說，也沒有再提就不了了之等 語(見偵卷第56頁)。 ⑵證人即A女五專時導師何某於偵查中證稱：我有看過照片，是 A女同班同學給我看，我有叫他們刪除。我沒有問過A女照片 來源，我以為在惡作劇，有問同學照片來源，同學也不曉得 ，照片裡是A女側上半身裸露。私下我問A女，A女笑笑的沒 有正面回答，印象中A女沒什麼表情，感覺不出快樂也沒有 生氣，有點徬徨的感覺，我並沒有找家長來詳談、也沒有跟 家長提過，一方面基於隱私、一方面我認為是惡作劇。但因 為這件事情A女成績下降，有問過A女成績下降原因，家長說 再觀察等語(見偵卷第113至114頁)。 ⑶核A女母親及A女老師就其等是否就A女性影像外流一事討論， 其等所述不符，A女就此則證稱：只記得老師有看到，叫其 他同學不要散布，有無找我談話我忘記了；也沒有印象母親 因裸照的事情被五專老師找去學校等語(見原審侵訴卷一第3 71頁)，與何某供述較相近。且精神科病人因年齡、疾病本 身因素、服用藥物副作用可能發生記憶力減退，A女母親可 能因使用藥物發生記憶減退狀況，有長庚醫療財團法人高雄 長庚紀念醫院111年3月28日長庚院高字第1110350153號函可 佐(見偵卷第105頁)，應認何某之供述較為可信。 ⑷至證人何某雖曾親眼見聞A女裸照及照片中A女無表情，惟本 難僅以證人何某對A女表情之描述，判斷A女對於性交行為之 意願。又縱A女家人因種種複雜因素無欲積極處理，何某具 教育背景，在眼見學生裸照後尚且能依其專業判斷有無涉及 刑事犯罪之可能，或有為A女通報引進輔導機制之必要，何 某卻同未報警，究係因何某詢問A女後見A女反應正常，或見 裸照並無明顯遭強迫之狀況，始輕忽嚴重性認為係惡作劇； A女亦始終未對於師長不作為表達不滿，或透過學校輔導機 制確保自身安全、紓解情緒壓力，有原審公務電話紀錄可憑 (見原審侵訴卷一第189頁)，則何某所見聞之影像是否可明 確判認A女係遭強制性交過程中所拍攝，亦值探究。 　⒍綜觀上開證人之證述，就A女曾否遭性侵害部分，洪某、沈某 、廖某所述曾聽聞A女遭被告性侵害一事，均係A女轉述之累 積證據；至其等曾見A女講述時之情緒反應，均有瑕疵如前 所指，尚不足作為A女證述之補強。 ㈣、鑑定報告及心理諮商亦無從補強： 　⒈A女經高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)精神鑑定，評估A女 於本案遭受長時間且持續多次性侵害與恐嚇威脅影響之下， 對於拍攝與網路相關散播工具有高度恐慌感，受害至今會產 生擔心、害怕、焦慮、社交退縮、憂鬱情緒、躁鬱、睡眠障 礙、自則、反覆想起並持續痛苦等身心症狀。有逃避痛苦、 重複經歷痛苦、過去警覺等症狀。會談可發現案主因遭受性 侵事件，有鬱症的臨床表現，即使在進行心理諮商後，創傷 後壓力症狀雖有改善但尚未緩解，A女符合創傷後壓力症候 群(下稱PTSD)診斷準則等語，有凱旋醫院111年10月14日高 市凱醫成字第0000000000號函可查(見偵卷第125至157頁)。 另A女自110年11月22日起至111年8月22日止、112年9月18日 起至同年12月18日間，曾進行心理諮商，有屏東縣政府112 年1月18日屏府社工字第0000000000號函暨諮商輔導個案紀 錄、諮商結案紀錄表、屏東縣政府113年1月22日屏府社工字 第00000000000號函暨諮商資料可佐(見原審侵訴卷一第39至 56頁、卷二第61至82頁)。 　⒉證人即凱旋醫院醫師江紅於原審證稱如下(見原審侵訴卷二第 170至189頁)： 　⑴就PTSD判準部分說明：PTSD症狀超過1個月以上，並且要達成 社會職業功能損害，不滿1個月為急性壓力症候群。如符合 診斷準則超過6個月以上，比如有情緒困擾但沒有符合嚴重 職業功能損害，到6個月以後完全符合，則為延遲發病，如 韓戰、越戰士兵有些人是晚年才出現延遲性創傷反應。PTSD 判斷準則有數個，比如有哪些侵入性症狀、情緒認知症狀、 焦慮症狀，如果只是情緒低落、不想出門，比較像憂鬱，需 要更多資料評估社會功能是否有下降。人都能裝得很憂鬱， 但是否生活上出現難過想自殺想死，是否跟生活表現跟職業 功能符合，需要客觀評估。「再度體驗」如作惡夢或解離、 「反應麻木」、「逃避、過度警覺」指對加害人保持一定距 離，或對相關場景。PTSD要自己經歷生命威脅或性暴力，或 目擊親友有上開情形。 　⑵就A女是否符合判準之說明： 　①A女在我們鑑定當下，在症狀嚴重度、數量及功能減損等客觀 上來看，符合PTSD的症狀，還有量表也符合，如創傷事件量 表、心理衡鑑報告，不管性侵事件時間多遠或多近。當中最 主要的還是案主的自陳，即A女提到有何種症狀，再從中作 客觀評估，是否生活上表現、反應及職業功能符合。A女說 以第1名成績錄取五專，後來成績退步，因而認為A女學習有 受影響；且A女稱畢業後本來可以擔任工程師，後來工作變 成類似打工性質，也有影響職業功能表現。A女提到與同學 沒有交流，很多時間都在玩網路遊戲，可能是這部分有減損 ，不能因為學業不錯、都有到校就說沒有受到功能損害。A 女自陳症狀在與男友分手後更加嚴重，後期有性平意識才認 知過去經驗可能跟性侵有關，不代表性侵當下沒有症狀，像 是壓垮駱駝最後一根稻草。 　②A女沒有接受過正統精神科治療，是在經過心理諮商才聽從諮 商師建議，開始至精神科就診，這些年的症狀也是我們後來 聽A女陳述的，客觀事實佐證不足；A女自陳在屏東基督教醫 院有躁鬱症的診斷，這部分沒有看到病歷。報告中「A女從 遭受性侵後就持續出現PTSD症狀」、「89至95年間情緒明顯 偏低落，不想吃喝、不想出門，不想跟任何人說話、互動」 之記載，都是與A女訪談時A女所為陳述，除非找到家屬或客 觀第三人才能知道事情真相，否則就只能聽案主陳述。功能 下降有很多背後原因，如A女同時有憂鬱症，也因過去發生 性侵事件導致PTSD，到底哪一個導致功能下降很難釐清。鑑 定人是依照案主自己所陳述，除非鑑定時有家屬在旁可以佐 證。關於性愛影片外流，是否可能造成A女PTSD，若是全校 都知道，對小女生來說是個嚴重打擊，但這都是自陳，沒有 辦法切割到底性侵當下，還是後來大家都知道時才感覺PTSD ，很難釐清。如要認定89至95年間有PTSD症狀存續，以本案 來說會比較困難，因為事件到鑑定隔了這麼長時間，A女沒 有持續到精神科就診，客觀佐證不夠，只能透過A女陳述， 也有可能病人會說謊。 　⒊另證人即凱旋醫院心理師曾巧君於原審證稱：報告內心理衡 鑑部份是我依照心理衡鑑結果及專業判斷所作認定，包含現 場行為觀察及過去史，以及目前有的症狀像是病史等相關資 料綜合判斷，過去史及症狀會依照卷宗資料及案主本身，心 理測驗是對案主施測。沒有辦法完整確定案主在這段時間內 受到症狀影響的程度，PTSD延遲發作的情形偏少，但也非不 常見，會有個別差異。重點在症狀對這個人本身影響，有沒 有明顯影響到社會、人際或職業功能，很難回答PTSD延遲發 作是沒有任何事件就會引發，或要再次出現創傷事件才會引 發等語(見原審侵訴卷二第190至196頁)。 　⒋綜合上述醫師及心理師之證述，其等雖鑑定A女客觀上符合PT SD的症狀。然PTSD之判準主要為兩大方面，一者為有情緒反 應及身心症狀，一者為有社會及職業功能影響，分述如下： 　⑴情緒反應及身心症狀部分： 　①A女於原審證稱：事發時不知道怎麼去看身心科或精神科，比 較大時才有次陪同母親看精神科時順便看等語(見原審侵訴 卷一第377至378頁)，復經原審職權調閱A女之精神科就診資 料，A女於不詳時間曾至河堤診所就診(病歷已超過7年保存 期限而銷毀)、102年至維心診所就診1次、111年間至屏基醫 療財團法人屏東基督教醫院(下稱屏基)身心內科2次、112年 間至興安診所就診2次，有健保門診申報紀錄表、高雄市河 堤診所112年9月6日河字第0000000號函、維心診所112年9月 1日函文暨檢附病歷、興安診所112年9月4日興安病歷字第00 0000號函暨檢附病歷、112年9月8日興安病歷字第000000號 函、屏基112年9月26日(112)屏基醫社工字第1120900088號 函暨檢附之病歷可考(見原審侵訴卷一第201、209至221、22 8至278頁)。故依卷存證據僅能認定A女在附表編號3、4所指 時間至本案提出告訴前，至精神科就診1次之情形，無從斷 言A女有經常性情緒困擾。 　②而維心診所認A女就醫病情起因不詳，與PTSD無關；興安診所 雖認A女有焦慮、憂鬱、失眠等症狀，經診斷為憂鬱症，該 病情與PTSD是否有關建議進一步至醫院做詳細檢查；屏基醫 院亦認病情起因與PTSD是否有關，建議司法精神鑑定，有維 心診所112年9月11日函、興安診所上開112年9月8日函文、 上開屏基函文存卷可參(見原審侵訴卷一第221、224、228頁 )，可認上開醫療院所均因A女僅偶爾就醫，無從為此判斷。 且A女係在提出本案訴訟後，始至屏基及興安診所就診，此 時A女不免受訴訟成敗之壓力而影響情緒，此見A女諮商紀錄 中多次提及因司法案件進度感受情緒波動即可知(見原審侵 訴卷一第47、49頁、卷二第63至68頁)。 　③再者，縱認A女於精神鑑定時有若干情緒反應及身心症狀，然 延遲發作PTSD較為少見，經上開鑑定證人一致證述在卷，能 否以進行精神鑑定之111年間之情緒反應及身心症狀，回推 認定A女於89至95年間確受創傷事件、排除於95至111年間無 其他創傷性事件影響，又應如何認定A女所受創傷事件之態 樣、頻率，僅泛以A女現下經診斷有PTSD症狀，即全面認定A 女指控被告全屬實情，不免失之武斷。 　⑵社會及職業功能減損部分： 　①證人何某於偵查中證稱：A女在班上表現非常優秀等語(見偵 卷第114頁)；且本案中A女之國小同學洪某、專科同學廖某 於求學期間均與A女交情甚篤，為其等證述如前，及A女鑑定 時向心理師自述國小至專科初期有穩定人際關係等語(見偵 卷第127頁)，已可認A女於求學期間在課業及人際關係上並 無明顯異常。男女交往關係部分，業如前開證人廖某、A女 二姐所述，A女與沈某交往前曾與同班另名男生交往，後有 馬來西亞籍男友，提告時則有男友蘇某如前，亦堪認A女在 男女交往關係上如常人正常無礙。 　②查A女於97年9月1日至同年月25日投保某通信公司，於98年10 月1日至100年3月17日投保於母親之公司、100年3月7日至10 3年5月1日投保於某齒輪公司、103年4月28日至107年3月31 日投保於某科技公司，其後迄113年4月23日止無其他資料， 有A女之勞保就保資料可考(見原審侵訴卷二第319至323頁) ，是A女畢業後先在自家公司上班，即在上開公司任職，工 作歷程與一般人相較並無特別之處。且證人即A女三姐於原 審證稱：A女工作表現不錯，才會轉職到上市公司，就是需 要工作能力更強的人、引進專業人才等語(見原審侵訴卷二 第266頁)；證人即A女二姐於原審證稱：A女說上司對她很喜 愛，自己工作能力很好等語(見原審侵訴卷二第287頁)，依 照渠等證述，A女工作表現良好。惟A女與母親間於107年8月 起即開始有前述另案糾紛，也可能因此造成其憂鬱情緒，此 見證人江紅於原審證稱：A女跟手足或媽媽有些訴訟案的問 題，當然也會造成情緒困擾，不能排除共病等語自明(見原 審侵訴卷二第173頁)，A女與其他家庭成員對簿公堂時間， 恰巧與其職業中斷之時間大致吻合，即無從論斷A女是因與 家人爭訟事件引發憂鬱而影響職涯，或延遲性PTSD於此時發 作。 　③雖A女於原審證稱：我只能盡量完成考試，那時狀況很差，如 果不用上課就一個人關在一個地方等語(見原審侵訴卷一第3 78頁)，及證人廖某於原審證稱：A女成績就一般般，影片外 流事件後比較沒心思上課等語(見原審侵訴卷二第244頁)， 證人何某亦於偵查中證稱：影片外流事情後A女成績下降(見 偵卷第114頁)，固然可認A女因性影像外流事件情緒低落而 影響課業。然自己露臉之私密照片，無論是遭強拍或自願拍 攝，一旦外流，影響被攝者心情乃屬正常，也無法據此反推 遭外流之照片、影片是被強迫拍攝，更難率認影(照)片所攝 得之性交行為係違反A女意願。 　④鑑定證人雖認A女職業功能表現受影響、害怕與被告體型接近 之男性等語，然查A女於鑑定報告中自述之職業史，其畢業 後各在書局、手機行工作一年多，後擔任公司助理3年、工 程師4年，工作期間因受家人騷擾(請案主幫助家裡還債)及 椎間盤突出，改為在家接案，受疫情影響接單量下降，偶爾 打工賺取生活費(見偵卷第127至128頁)，是其工程師工作不 能持續之原因，在於受原生家庭及前開訴訟糾紛影響及A女 個人身體而非心理因素；而後續因適逢疫情影響業務量，乃 整體大環境皆然，亦非A女個人所獨有之情況，是其職業功 能所受之挫折，尚難認與A女個人心理狀況有關聯。且因A女 鑑定時並無家屬陪同，鑑定證人僅能就A女個人訪談，而A女 身為告訴人身分，亦知本次鑑定之目的及鑑定時所述可能影 響後續案件走向，故其陳述脈絡與提告內容一致，亦不難想 見，針對是否有社會職業功能減損、A女是否對於與被告體 型相近男性有恐懼感，鑑定證人無法參照其他供述或客觀證 據查證A女所述之憑信性。 　⑶綜上所述，本件係偵查中即委由凱旋醫院對A女為司法精神鑑 定，未及參酌原審所函調之上開A女就診資料，在判斷A女情 緒反應及身心症狀，不免較偏倚A女之供述。且縱認定A女屬 延遲發作之PTSD，於本次鑑定前確曾發生A女私密影(照)片 外流，致A女欲逃離當時人際圈之事件情況下，此種症狀之 發作僅能作為「A女曾有受創傷性事件之經歷」之補強，尚 無法作為特定、個別性侵害行為之補強，而無法與公訴意旨 所指被告犯嫌建立起關聯性，而無法作為補強之證據。 　⒌至A女雖曾進行多次心理諮商，然A女開始心理諮商之時間為1 10年11月22日，即本案提告後，與A女指證被告90至95年間 之犯行時間相隔甚遠；且心理諮商主要為案主個人供述，與 A女本身供述為同一證據，至輔導人員觀察到A女時而哭泣之 反應，然無法排除係因A女之既有心理狀態或長年與家人爭 訟或其他原因所造成之情緒反應，尚難認定此情緒之來源為 本案A女所述被害經過，故尚難以A女於案發後有進行心理諮 商遽認其遭被告強制性交或強制拍攝、散布性影像。 六、綜上所述，公訴意旨所指前揭犯嫌，依檢察官所提出之證據 及法院調查證據之結果，既均無足夠之積極證據足以使本院 達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，依法自應就此部 分（即附表編號3、4部分）為被告無罪之諭知。 七、原審因而以不能證明被告犯刑法第222條第1項第2款對未滿1 4歲之女子為強制性交罪（附表編號3部分）及犯刑法第221 條第1項強制性交罪嫌、修正前兒童及少年性交易防制條例 第27條第4項、第28條第1項強迫少年被拍攝性交之照片、影 片、散布少年為性交之照片、影片罪（即附表編號4部分） ，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略以： ㈠、附表編號3部分：告訴人A女指稱自上國中1年級後，不管早晚 ，被告只要看到我1個人，就強拉我至3樓輪流不同房間或2 樓及客廳性侵我，被告都是強壓性侵，先抓手就脫我衣服内 褲，親吻胸部，陰莖插入陰部，還有逼我口交，性侵100餘 次，被告曾穿軍服性侵，有的時候是白天，有的時候家裡沒 人，其依減述流程之指訴，自然較為簡要，且因被告係長期 性侵又次數頻繁，致A女無法一一詳述，並非空泛指訴；而 被告亦供稱我於93年即A女念專科時，有與A女交往並合意性 交數次（為A女否認）；另被告於93年間與A女三姐交往期間 ，當著A女二姐、三姐均在家時，竟色慾薰心膽大包天，猶 敢與A女在三姐房間發生性行為，並遭二姐、三姐撞見，可 見被告有什麼不敢作的，什麼事情都有可能發生，足徵A女 指訴並非無的放矢設詞誣攀；至A女在長期遭受性侵之過程 中，因當時A女為青少年之年紀，心智發展尚未成熟，智慮 較為淺薄，其遇事應對之能力，自難與成年人或訓練有素之 專業人士相提並論，原審卻以A女斯時之反應及處置方式， 有諸多不合理之處，實過於嚴苛並有欠公允，原審所謂違反 常情不合理之論述，多屬自以為是似是而非之推理云云。惟 查：本件檢察官係起訴「被告於90年至95年間，以1週1次之 頻率，在A女之住處，趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之 意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道 之方式，強制性交100次得逞」，然並無法特定被告各該100 次罪嫌之具體犯罪時間、地點、行為態樣及手法為何，僅泛 稱「以一週一次之頻率，強制性交100次得逞」等語，且就 該100次相對應之犯罪證據為何，亦未詳加區別並舉證證明 ，讓法院可以逐一釐清被告有無各該100次犯行，再參以證 人A女之證述內容存有上述空泛、岐異或不合情理之情形， 而其他相關證人之證述亦難以補強A女之證述與事實相符（ 均已詳如前述），況且檢察官提起本件上訴，並未再提出其 他積極證據以佐證被告確有公訴意旨所指對A女之性侵犯行 ，僅就原判決已論述甚詳之事項再作不同之主張、認定或評 價，均難據為不利被告之認定，故檢察官執此上訴指摘原判 決不當，並無足採。 ㈡、附表編號4部分：該影片係於A女國中時期在其住處所拍攝， 當時尚無其他男友，原審顯有時空錯亂之謬誤，並有憑空臆 測之嫌，且馬來西亞之男友與本案無關，A女未曾提及何錯 之有，焉得莫名其妙三緘其口之指摘；又該支影片被上傳社 交軟體並在學校流傳散佈，A女導師何某、男友沈某、同學 廖某均有看過，導師並要求同學刪除，而男友沈某及同學廖 某因内容係A女遭性侵之影片皆不忍卒睹，且不願A女受到二 次創傷未敢細問詳情，迭經各該證人證述無訛，A女、男友 及同學對於觀看影片之時空背景，因事隔多年，自會有記憶 不清之情形，其等之陳述雖有不符之處，實屬人之常情，原 審竟反指恐有串證之嫌，令人遺憾云云。然查：本件檢察官 並未提出所謂「被告未經A女同意而強行拍攝A女之裸照及性 行為過程，並對外散布之『照片或影片』」供參，客觀上是否 確有該「照片或影片」存在，就卷存事證以觀，已有疑義； 況且綜合相關證人如何某、廖某或沈某等人之證述，亦無法 解讀或確認其等所述之「照片或影片」內人物確有被告本人 ，今被告於本院既堅詞否認有檢察官所指之「未經A女同意 而強行拍攝A女之裸照及性行為過程，並對外散布」之犯行 ，而檢察官又未能提出此「照片或影片」等相關之錄影檔案 或照片等供本院勘驗、辨識或進一步釐清，就本件而言，實 難率認被告有公訴意旨所指之強行拍攝A女裸照、性行為過 程及散布之犯行。 ㈢、檢察官聲請本院向屏東縣政府函調之A女「自112年12月18日 起至113年6月6日止共7諮商紀錄」（見本院卷一第289至308 頁所附屏東縣政府113年12月2日屏府社工字第000000000號 函附諮商輔導個案紀錄)，雖顯示A女曾進行多次心理諮商， 然如前所述，本件A女進行心理諮商之時間均為本案提告後 ，此與檢察官起訴被告對A女為本件犯行時間（90至95年間 ），前後已相隔甚久；而鑑定證人即對A女為上開心理諮商 之輔導人員王雅雯於本院之證述（見本院卷二第13至30頁） ，與卷附諮商紀錄內容大致相同，不論上開鑑定證人王雅雯 於本院之證述或心理諮商紀錄，主要均係參考案主即A女之 個人供述，與A女本身供述為同一證據；至鑑定證人王雅雯 觀察到A女之情緒容易激動、臉（面）部漲紅、顫抖、緊繃 或時而哭泣等反應，然此仍無法排除肇因於A女既有心理狀 態或長年與家人爭訟或其他原因所造成之情緒反應，亦難憑 此即謂此情緒之來源必定是A女所述之被害經過，且由鑑定 證人王雅雯於本院所述，可知A女於進行心理諮商時，並未 向王雅雯提及「其與被告發生性行為時曾遭其三姐（即被告 後來結婚之配偶）撞見」等可能會對其情緒反應、身心狀況 或工作等造成明顯影響之重要情事（見本院卷第27至28頁） ，就此以觀，鑑定證人王雅雯於評估A女之心理狀況所參酌 之資料（訊）是否完整，實有疑義，綜此各情相互勾稽，本 院尚難以A女於案發後有進行心理諮商及王雅雯之證詞，遽 認被告有對A女為本件強制性交或強制拍攝、散布性影像等 犯行。另檢察官聲請本院向凱旋醫院函調該院對A女進行精 神鑑定之心理測驗題目部分，因該院已提出A女之精神鑑定 報告如上，復經原審傳喚該院相關醫師（鑑定證人江紅）、 臨床心理師（鑑定證人曾巧君）等醫事人員到庭進行交互詰 問，相關待證事項已明，並無再行函調之必要，應予駁回。 至上訴意旨其他所陳，係對原審裁量職權之適法行使，另執 不同之觀點加以指摘，核與本案結論並無影響，不再逐一論 述、指駁，併予敘明。　 ㈣、綜上所述，原審綜合卷內證據、詳加剖析，認依檢察官所舉 之證據及法院調查之結果，仍無法證明被告確有檢察官所指 之對未滿14歲之女子為強制性交及強迫A女拍攝性交之照片 、影片並為散布等犯行，判決被告無罪，核無違誤。從而， 檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。　 八、被告其他被訴涉犯附表編號1、2等罪嫌部分，經原審判決免 訴，未據上訴，不另論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官 高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 魏文常　 附表： 編號 時間地點 行為 備註 備註 1 於88年、89年間某日22時許，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處 未經A女之同意，撫摸A女胸部及下體後，以手指插入陰道之方式，強制性交1次得逞(即起訴書犯罪事實一㈠) A女指涉遭被告手指性侵為國小期間，且其於88年9月至89年6月就讀國小六年級 此部分業經原審判決「免訴」確定，不在本院審理範圍。 2 於89年至90年間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處 未經A女之同意，以手指插入陰道之方式，強制性交得逞(即起訴書犯罪事實一㈡前段) A女指涉遭被告手指性侵為國小期間，且其於88年9月至89年6月就讀國小六年級 同上1 3 於90年至95年間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處 以一週一次之頻率，趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞(即起訴書犯罪事實一㈡後段) 應為國中以後即89年9月起至95年間 本院維持原審無罪之結論（上訴駁回）。 4 在A女未滿18歲之不詳時間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處 未經A女之同意，強行拍攝A女之裸照及性行為過程之照片或影片，後並於A女專科3年級（即18歲）時，散布上開照片或影片(即起訴書犯罪事實一㈢) 同上3

2025-03-31

KSHM-113-侵上訴-66-20250331-1

再小上
臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度再小上字第1號 抗 告 人 即 上訴人 鄭希傑 相 對 人 即被上訴人 劉文輝 曾雪囿 劉曉瑜 上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於民國114年3月6日本院1 14年度再小上字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不 得抗告（民事訴訟法第484條第1項本文）。提起抗告，如係 對於不得抗告之裁定而抗告者，原審法院應以裁定駁回之（ 民事訴訟法第436條之32第3項準用第495條之1第1項準用第4 42條第1項）。除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用 關於各該審級訴訟程序之規定（民事訴訟法第505條）。 二、抗告意旨略以：本院於民國114年3月6日所為114年度再小上 字第1號裁定（下稱原裁定）並非合法，且無理由，應撤銷 駁回裁定等語。並聲明：原裁定駁回。 三、本院所為之原裁定，係就小額事件確定判決之再審事件所為 之第二審裁定，乃不得上訴於第三審法院之事件所為之第二 審裁定，屬不得抗告之裁定；且原裁定正本內，亦已載明「 本裁定不得抗告」之教示。故抗告人對原裁定提起抗告，係 對不得抗告之裁定而抗告，為不合法，應予駁回。 四、為防杜個案濫訴，法院應駁回濫訴，並得處濫訴之當事人新 臺幣（下同）12萬元以下之罰鍰，及要求其負擔對造之日費 、旅費及因此委任律師為訴訟代理人之酬金（民事訴訟法第 249條第1項第8款、第249條之1、第495條之1第1項準用第44 4條第3、4項）。民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條 之1第1項、第444條第3項、第449條之1第1項規定所稱惡意 、不當目的，係指原告、上訴人或抗告人之起訴、上訴或抗 告，主觀上以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯阻礙 他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目 的者；所稱重大過失，係指其起訴、上訴或抗告所主張之事 實或法律關係，依一般人施以普通注意，即可輕易辨識、認 知為恣意推測、矛盾無稽、因果邏輯謬誤或其他類此情形而 無合理依據者（民事訴訟事件應行注意事項第6條之1）。本 件相對人前向抗告人提起損害賠償訴訟，經本院以112年度 投小字第110、111、112號判決（下稱原判決）抗告人應給 付相對人乙○○2萬1,240元、相對人甲○○2萬950元、相對人丙 ○○2萬6,386元，及各自之法定利息；抗告人不服，提起上訴 ，經本院以112年度小上字第7、8、9號裁定上訴駁回；抗告 人不服提起抗告，經本院以112年度小上字第7、8、9號裁定 抗告駁回；抗告人復聲請再審，經本院以113年度再微字第1 號民事裁定駁回再審聲請。抗告人另對原判決提起再審之訴 ，經本院以113年度投再小字第1號判決駁回再審之訴，抗告 人不服提起上訴，經本院以114年度再小上字第1號裁定駁回 上訴，現抗告人又提起本件抗告，依上開說明，可認抗告人 恐有濫訴之情事，併此敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭煜霖 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-28

NTDV-114-再小上-1-20250328-2

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第135號 抗 告 人 即受 刑 人 王亮勛 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華 民國114年2月19日裁定(113年度聲字第1408號)，提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 王亮勛應於本裁定送達後伍日內，補正抗告理由。 　　理　由 一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審 法院為之，刑事訴訟法第407條定有明文。 二、本件抗告人於民國114年3月13日提起抗告，抗告狀雖記載「 抗告理由後補」，惟迄未補正。爰定如主文所示期間命其補 正抗告理由，如逾期仍未補正，即逕為裁定。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-28

KSHM-114-抗-135-20250328-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第62號 113年度原上訴字第30號 上 訴 人 即 被 告 宋聖良 選任辯護人 何俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 温庭宇 選任辯護人 許嚴中律師 上 訴 人 即 被 告 徐有 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度 訴字第22號、110年度原訴字第88號中華民國113年3月19日第一 審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3114、4 408號；追加起訴案號：同署110年度偵緝字第425、426號），提 起一部上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於宋聖良、温庭宇、徐有刑之部分均撤銷。 二、上開撤銷部分： 　㈠宋聖良處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 　㈡温庭宇處有期徒刑柒月。 　㈢徐有處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告宋聖良、温庭宇、徐有（下各稱其名或稱宋聖 良等3人）於本院中均明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除 量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本 院113年度上訴字第62號卷《下稱本院上訴62號卷》第120、12 5-126、150頁；本院113年度原上訴字第30號卷《下稱本院原 上訴30號卷》第113、117-118、204、209-210、253-254頁） ，則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原 判決關於宋聖良等3人刑之部分，並以原判決所認定之犯罪 事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數） 、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如 附件）。 二、宋聖良等3人上訴意旨略以：伊等均知錯認罪，上訴後業均 與告訴人游○霖、陳○琳成立民事調解，並均已全數賠償完畢 ，又本案發生衝突時間約僅數分鐘、並未波及除告訴人2人 以外之人，對公共秩序侵擾尚屬有限，原審裁量依刑法第15 0條第2項第1款規定加重其刑，應非妥適而量刑過重，請審 酌伊等均已悔過及積極彌補犯罪所生損害之態度，從輕量刑 ，宋聖良並請求給予緩刑之宣告；温庭宇另主張伊於民國10 4年間所犯妨害自由罪之前案，雖符合累犯規定，但該行為 距本案發生時已相隔數年，犯罪手段亦不相同，不足認為伊 有刑罰反應力薄弱情事，原審依累犯規定裁量加重其刑，亦 有未當等語。 三、上訴理由之論斷（刑之加重、減輕事由）： 　㈠累犯之部分： 　　檢察官於起訴書中主張温庭宇曾因妨害自由案件，經原審法 院以105年度原訴字第27號判決有期徒刑4月確定，於106年1 1月18日徒刑易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出温庭宇之 刑案資料查註紀錄表為據，可認檢察官已就構成累犯之事實 為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參考）。又前述案件之論罪科刑及執行情形， 核與温庭宇之法院前案紀錄表內所載情形一致，且温庭宇（ 含辯護人）在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定 判決之執行情形，可認上揭資料足資憑斷温庭宇於本案是否 構成累犯及應否裁量加重其刑。本院依憑上開資料，認定温 庭宇於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，已成立累犯(惟基於裁判精簡之要求，不於判決主 文為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照)。又依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案 應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。温庭宇 前案所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及 暴力犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，二者罪質類 似，顯見温庭宇未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應力薄 弱，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性，參諸司法院釋字第 775號解釋之意旨等一切情狀後，認如加重其法定最低度本 刑，尚不至於使其所受的刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。原審同此認定，核無違 誤。温庭宇上訴主張原審依累犯規定裁量加重其刑為不當云 云，為無理由。 　㈡本院裁量不依刑法第150條第2項第1款加重其刑： 　　依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，宋聖良等3人於同 桌飲酒時，因徐有遭人以酒瓶砸傷而與告訴人游○霖發生爭 執，宋聖良、温庭宇遂持小刀；徐有則以徒手攻擊告訴人游 ○霖、陳○琳夫婦2人，依其等所為之行為態樣及強度，固已 達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼 不安之感受，有侵害公眾安全之可能性。惟考量其等與告訴 人2人互不相識，僅因疑似徐有遭告訴人2人同桌友人砸傷， 而與告訴人游○霖起口角，行為過程中並未持續增加人數， 衝突時間約僅2分多鐘，持續時間甚短，且宋聖良等3人主要 均是針對特定人即告訴人游○霖攻擊，告訴人陳○琳則是與宋 聖良搶刀以保護告訴人游○霖過程中遭宋聖良割傷，並未實 際波及蔓延無辜旁人或物品而致危險程度難以控制或造成他 人損害，參以告訴人游○霖所受左側頸部撕裂傷；陳○琳所受 右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織 缺損等傷勢程度，堪認其等當時實施手段尚能知所節制，行 為強度應屬有限，客觀上對於社會秩序所生危害程度，亦無 因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，且宋聖良等3人於上訴 後均已與告訴人2人成立調解，此有本院調解筆錄附卷可參 （見本院上訴62號卷第99頁至第101頁；本院原上訴30號卷 第157-159、165-166頁），堪認宋聖良等3人所犯侵害社會 秩序安全之情節，並無嚴重或擴大現象。是本院就案發時之 客觀環境、犯罪情節、宋聖良等3人涉案程度及所造成之危 險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評 價其等上開犯行，均尚無依刑法第150條第2項第1款規定加 重其刑之必要，爰均不予加重其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　 　㈠原審審理後，認宋聖良等3人犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪事證明確而 予以科刑，固非無見。惟宋聖良等3人尚無依刑法第150條第 2項第1款規定加重其刑之必要，業經本院詳敘如上，原審認 應依前開規定加重其刑，難認允當。又宋聖良等3人上訴後 均已認罪，且均與告訴人2人達成調解並全數履行完畢，告 訴人2人亦均同意給予其等從輕量刑之自新機會，此有上開 調解筆錄、轉帳證明附卷可參（見本院上訴62號卷第99-101 、105頁；本院原上訴30號卷第157-159、163、165-166、23 1、233頁），足徵其等已有悔過及積極彌補犯罪所生損害， 則原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀， 亦有未洽。宋聖良等3人上訴請求從輕量刑，為有理由，原 判決關於宋聖良等3人刑之部分無可維持，應予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌宋聖良等3人僅因細故，竟不 思以理性和平溝通之方式解決誤會或紛爭，宋聖良、温庭宇 即貿然持小刀；徐有以徒手攻擊告訴人2人而為本案犯行， 足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，而 有侵害公眾安全之可能性，並實際造成告訴人2人受有前開 傷勢，所為誠值非難。惟念其等犯後終能於本院坦認犯行， 且已與告訴人2人均達成調解並全數賠償完畢，業如上述， 堪認已知所悔悟，且所為犯行已取得告訴人2人之諒解，並 積極彌補犯罪所生損害，犯後態度已有顯著正向改善，兼衡 告訴人2人均表示同意從輕量刑之對本案科刑意見，暨宋聖 良於本院中自述：高中畢業，未婚，目前從事中古車買賣， 每月收入約新臺幣(下同)5萬元（見本院原上訴30號卷第207 頁)。温庭宇於本院中自述：高中畢業，目前從事中古車買 賣，每月收入約5至6萬元，需扶養2名未成年子女、配偶及 母親（見本院原上訴30號卷第207頁)。徐有於本院中自述： 國中畢業，因自幼家庭失能致誤入歧途、結交損友，但經前 案入監服刑及本案偵審教訓後，已深刻自省改過，現有正當 工作，需扶養外婆及2名弟弟，此有楊肅浩陳述書暨相關資 料、徐有工作場所介紹網頁附卷可參（見本院原上訴30號卷 第115-116、127-141頁)等智識程度、家庭生活及經濟狀況 ，暨其等犯罪之動機、目的、犯罪分工及手段、如法院前案 紀錄表所示素行（宋聖良無前科；温庭宇有多次妨害自由前 科；徐有有1次妨害秩序等前科）、對社會秩序所生危害程 度、告訴人2人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑及就徐有所量處之刑，諭知易科罰金之折算 標準。 五、對宋聖良為緩刑之宣告： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。查宋聖良未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑。本院審酌宋 聖良上訴後坦承犯行，反省本案己身所為，復已與告訴人2 人達成調解，並全數履行完畢，告訴人2人亦表示同意給予 其緩刑機會，已如前述，則考量刑罰除制裁功能外，亦寓有 教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及 社會，加上其目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之弊 外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，故倘令其入監 服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，認其經此偵 審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中工作， 發揮所長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑 期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對其施 以自由刑，未必對於其之再社會化及犯罪行為之矯治有所助 益。應認對於宋聖良所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴及追加起訴，檢察官劉仕國庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度原訴字第88號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度訴字第22號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　温庭宇 選任辯護人　蔡文欽律師（法扶律師） 被　　　告　邱宥叡 被　　　告　徐　有 選任辯護人　陳俊瑋律師（法扶律師） 被　　　告　宋聖良 選任辯護人　何俊賢律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第3114、4408號）及追加起訴（110年度偵緝字第425、426號） ，本院判決如下： 　　主　　文 温庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。未扣案之小刀壹把沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 宋聖良犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 邱宥叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 徐有犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、温庭宇、潘凱崴（本院另行審理）、邱宥叡、宋聖良、徐有 與真實姓名年籍不詳之成年男子，於民國110年2月12日凌晨 5時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，因徐 有遭人以酒瓶打傷而與鄰桌之游○霖發生爭執，温庭宇、潘 凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子，均知悉 該處為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝 突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉酒瓶、小刀足 以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，温庭宇、 潘凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子竟共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由潘凱崴、邱宥叡、徐有 以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式 ，温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊游○霖及其妻陳○琳 ，造成游○霖受有左側頸部撕裂傷，陳○琳受有右手大拇指切 割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害。 二、案經游○霖、陳○琳訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人即告訴人游○霖、陳○琳於警詢時之陳述，係被告温庭宇以 外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告温庭宇與其辯護 人於本院準備程序時爭執證據能力（原訴卷一第356-357、3 63頁），是此部分之陳述，應認無證據能力，然仍能作為彈 劾證據之用。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。對於本院據以 認定犯罪事實之供述證據，被告邱宥叡、徐有於本院準備程 序時表示對證據能力沒有意見（原訴卷一第356-357頁、原 訴卷二第128頁）；被告宋聖良及其辯護人均同意有證據能 力（訴卷一第63、104-105頁）；被告温庭宇與其辯護人就 前開無證據能力以外之其餘證據，均同意有證據能力（原訴 卷一第356-357、363頁），且檢察官、被告温庭宇及其辯護 人、被告宋聖良及其辯護人、被告徐有及其辯護人、被告邱 宥叡均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，均有證據能力。 　㈢至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告温庭宇否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我 沒有傷害他們，我是拿著開瓶器上前勸架，但沒有碰到被害 人等語；其辯護人則為其辯護：温庭宇是上前勸架，其當時 雖有持小刀，但沒有參與傷害，温庭宇主觀上也沒有妨害秩 序之犯意聯絡、行為分擔，且就本案案發過程觀之，沒有妨 害公眾安寧或社會秩序等語。訊據被告宋聖良坦承傷害之犯 行，惟否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我印象中有從桌上 拿一個東西過去，被害人那桌有人拿酒瓶，我才過去推擠、 拉扯等語；其辯護人則為其辯護：此為偶然之突發事件，宋 聖良雖然有持刀造成告訴人受傷，但宋聖良本意是勸架而不 是要傷人，其也非紛爭核心重要人物，請給予緩刑諭知，本 案無證據認定被告等人案發時具備施強暴脅迫之目的為聚集 ，而於聚集時認識即將實施強暴脅迫行為之妨害秩序主觀犯 意，本案亦未造成公共秩序之危害或恐慌，不符合妨害秩序 之要件等語。訊據被告邱宥叡坦承傷害之犯行，惟否認有何 妨害秩序之犯行，辯稱：我手上沒拿東西，只有用拳頭等語 。訊據被告徐有否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我 是被打的，我完全沒有動手、沒有參與衝突過程等語；其辯 護人則為其辯護：徐有並無攻擊或傷害告訴人之行為，且其 在現場非事前號召、群聚或集合，本案純屬突然發生之衝突 事件，被告等人無妨害秩序之犯意聯絡、行為分擔等語。經 查： 　㈠被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真 實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許， 在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，與鄰桌之告 訴人游○霖發生爭執。於案發後告訴人游○霖受有左側頸部撕 裂傷，告訴人陳○琳則受有右手大拇指切割傷合併神經損傷 、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，為被告温庭宇 、宋聖良、邱宥叡、徐有所不爭執（原訴卷一第355-356頁 、原訴卷二第128頁），核與證人即告訴人游○霖、陳○琳於 本院審理時之證述相符（原訴卷二第256-267、268-279頁） ，復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（花市警刑字第11 00009431號卷〈下稱警卷一〉第119-128頁、花市警行字第110 0019900號卷〈下稱警卷二〉第161、163、165-174頁），此部 分之事實，首堪認定。至於本案衝突之起因，證人即告訴人 游○霖、陳○琳於本院審理時固稱係因敬酒問題（原訴卷二第 257-258頁、原訴卷二第270頁），惟被告温庭宇、徐有堅稱 係因被告徐有遭人用酒瓶砸傷，依本院職權調閱被告徐有於 案發當日前往臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院之急 診病歷、急診護理紀錄（原訴卷二第141-148頁），被告徐 有確實於案發後旋即因遭酒瓶打受有左眉尾撕裂傷而前往該 院就診，此部分既有上開病歷及護理紀錄為佐，應採有利於 被告之認定，附此說明。 　㈡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯傷害罪部分： 　⒈被告宋聖良、邱宥叡部分： 　　被告宋聖良、邱宥叡於前揭時、地，分別以持小刀、徒手之 方式，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，造成告訴人游○霖受有左 側頸部撕裂傷，告訴人陳○琳受有右手大拇指切割傷合併神 經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，業據被 告宋聖良、邱宥叡於本院審理時坦承不諱（原訴卷一第353 、355頁、原訴卷四第39-40頁），核與證人即告訴人游○霖 、陳○琳於審理時之證述大致相符（原訴卷二第256-267、26 8-278頁），且有復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（ 警卷一第119-128頁、警卷二第161、163、165-174頁），是 被告宋聖良、邱宥叡上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。 　⒉被告温庭宇、徐有部分：　 　⑴經本院勘驗現場監視器錄影畫面（檔名ch02_00000000000000 ），勘驗內容略以（原訴卷二第75、79-81頁）： 　①【檔案時間02:33-03:41】店門被1黑衣男子（即代號Ａ之男子 ）推開，Ａ走向鄰近門口之桌子，後有1女子及另1黑衣男子 （即代號Ｂ之男子）走進店內…。 　②【檔案時間04:02-04:51】…Ａ左手輕推Ｂ身體，用右手指著斜 前方某處與Ｂ交談。後Ｂ走向畫面下方右邊之桌子與人交談， Ｂ右手在腰間抓握後移到嘴巴下方一晃。鄰近門口一桌有2人 （走在前者為潘凱崴，即代號Ｃ之男子；走在後者為邱宥叡 ，即代號Ｄ之男子）站起身走向畫面下方右邊之桌子。Ｂ與潘 凱崴、邱宥叡站著交談。另有1黑色帽Ｔ之男子（即徐有，代 號Ｅ之男子）走向Ｂ、潘凱崴、邱宥叡，潘凱崴右手垂落擺動 幾下，後Ｂ、潘凱崴、邱宥叡、徐有轉身欲往回走。 　③【檔案時間04:52-04:57】Ｂ、潘凱崴走向Ａ交談幾句，Ａ繼續 往畫面下方走，Ａ雙手扶著畫面下方1張椅子坐下，Ｂ、潘凱 崴、邱宥叡、徐有站在Ａ後方。… 　④【檔案時間04:58-05:26】Ａ伸手拍向桌面，後舉起右手似在 說話。徐有在Ａ旁邊位置坐下。Ａ起身似有咆哮，右手似有拿 起桌面上某物品。邱宥叡在Ａ身後咆哮並用右手指著前方，Ａ 拿起桌上酒瓶砸向畫面下方之人（即游○霖，代號甲之男子 ），游○霖站起並用右手遮擋。Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆 出拳揮向游○霖，游○霖用右手遮擋。有1人從後方架開Ａ，潘 凱崴繼續往前毆打游○霖，另有1白色上衣男子走向潘凱崴旁 邊，用右手毆打游○霖。潘凱崴拉了游○霖的腳幾下，繼續毆 打游○霖。游○霖站起後用手毆打潘凱崴頭部1下，潘凱崴又 對游○霖揮拳，游○霖被打後倒地，後爬起，1位女子（即陳○ 琳）站在游○霖旁邊對前面說話。 　⑤【檔案時間05:29-06:18】温庭宇（即代稱Ｆ之男子）抽著菸 ，右手拿一尖銳物品走向游○霖，摸著游○霖似要攻擊游○霖 ，Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆跟著往前。Ａ拿起桌上某物品 丟向游○霖，邱宥叡向前用右手毆打游○霖，潘凱崴、徐有在 畫面下方似有毆打游○霖之動作。另有1穿外套之男子（即宋 聖良，代號Ｇ之男子）走到畫面右下方，站在潘凱崴旁邊。 邱宥叡用手指著前方說話，後出手毆打畫面外之人，宋聖良 與畫面外之人拉扯。潘凱崴往前伸手毆打畫面外之人。Ａ拿 起身旁椅子丟向畫面外之人。Ａ與邱宥叡持續咆哮，Ａ、邱宥 叡用手指著前方說話。有2人走到畫面下方勸離眾人，宋聖 良與畫面下方1女子（即陳○琳）共同握住1物品，陳○琳被1 男子（即游○霖）從身後抱住，勸和之人要宋聖良放手，宋 聖良強行拉住陳○琳拖行，陳○琳用腳踢宋聖良掙脫，與游○ 霖一起往後退至畫面下方，消失在鏡頭範圍。 　⑵證人即告訴人游○霖於本院審理時具結證稱：旁邊的人酒瓶開 始拿起來、圍毆，我有被打。一直圍毆我這邊。刑案照片編 號9之人（即温庭宇）手上拿刀子靠近我，有刺到我脖子等 語（原訴卷二第257-261頁）。 　⑶證人即告訴人陳○琳於本院審理時具結證稱：有位男子先來我 們這桌，突然大聲講話、拍桌，舉起酒瓶好像要往我這邊打 ，就是我跟我老公坐的位置。後來就開始後面有站人，開始 有人來圍觀就是開始在大聲講話，打起來是更多人。叼著菸 的男子（即温庭宇）手上拿著小刀，好像要置我們於死地等 語（原訴卷二第270-278頁）。 　⑷準此，被告温庭宇部分，依本院上開勘驗結果，被告温庭宇 確有持尖銳物品走向告訴人游○霖、似朝該處攻擊之舉，斯 時告訴人陳○琳即站在游○霖旁邊，參以證人游○霖、陳○琳於 本院審理時之上開證述內容，堪認被告温庭宇係持小刀朝告 訴人2人靠近，足證被告温庭宇確曾基於傷害之犯意，持小 刀向告訴人2人方向攻擊。至被告徐有部分，依本院上開勘 驗結果，被告徐有確有徒手出拳攻擊告訴人游○霖之舉動， 且於被告温庭宇持刀朝告訴人攻擊時，亦跟著往前，且有往 畫面下方攻擊之舉動，雖未明確見及被告徐有擊中告訴人， 然被告徐有確實朝告訴人游○霖、陳○琳方向攻擊，亦足證被 告徐有亦曾基於傷害之犯意而向告訴人游○霖、陳○琳攻擊。 是被告温庭宇、徐有所辯前詞，屬事後卸責之詞，洵無足採 。 　⒊被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴及真 實姓名年籍不詳之成年男子，就傷害告訴人游○霖、陳○琳之 犯行，雖係由真實姓名年籍不詳之成年男子丟擲酒瓶及徒手 毆打，被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴徒手毆打，被告 温庭宇、宋聖良復各持小刀1把跟隨加入攻擊，惟其等彼此 知悉他人對告訴人2人之攻擊行為，顯係相互利用彼此傷害 行為之結果，而具共同傷害之犯意聯絡，其等亦有陸續參與 傷害告訴人2人之行為分擔，自應就告訴人2人所受傷害共負 其責。從而，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之傷害犯 行事證明確，足以認定。　　 　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 部分： 　⒈被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真 實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許， 在蹦○○吧內，與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執，竟由被告邱 宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方式，該不詳之成年 男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭宇、宋聖良則各持 小刀1把，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，致告訴人2人受有上開 傷害等情，業據本院認定如上。而本件案發地點位處公眾得 出入之酒吧，有現場監視器影像截圖在卷可稽（警卷一第11 9-128頁），亦堪認定。 　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成 在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強 暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同 ，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合 關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參 照）。本案被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方 式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭 宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊告訴人2人，其等所形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公 共秩序及安全。稽之本件案發地點位處公眾得出入之酒吧， 該不詳之成年男子持酒瓶丟擲、徒手毆打，被告邱宥叡、徐 有及同案被告潘凱崴徒手毆打，被告温庭宇、宋聖良持小刀 攻擊，均下手實施強暴行為，當與前開「在公眾得出入之場 所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。 　⒊又刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又攜 帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如 何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器 ，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的 而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最 高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照）， 甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所， 亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院 91年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案該不詳之成年 男子持酒瓶攻擊、被告温庭宇及宋聖良則持小刀攻擊告訴人 2人，揆諸該酒瓶質地堅硬、小刀質地堅硬且尖銳，客觀上 顯均具有危險性、傷害力，自屬對人之生命、身體、安全構 成威脅之兇器無疑，顯足認該不詳之成年男子、被告温庭宇 、宋聖良係為攻擊告訴人2人此一行使意圖，才會攜帶酒瓶 、小刀，故該不詳之成年男子、被告温庭宇及宋聖良意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯行明確，被告温庭宇、宋聖良否認此部分犯行 ，不足採信。至於被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴雖未 持酒瓶或小刀，惟依前揭本院勘驗現場監視器影像之結果及 現場監視器畫面影像截圖可知，該不詳之成年男子持酒瓶朝 告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱 崴均在場目睹此情，且隨即出拳揮向告訴人游○霖；嗣被告 温庭宇持小刀走向告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐 有及同案被告潘凱崴亦在場目睹，並跟著往前，被告邱宥叡 隨之向前用右手毆打告訴人游○霖，同案被告潘凱崴、被告 徐有亦有毆打告訴人游○霖之動作，刑法第150條第1項之罪 ，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶 兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能 造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共 秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」 、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能 使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告 邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴亦均應就該加重要件共同負 責。　 　⒋綜上，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之辯解均不足採 信，其等意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴犯行，均事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所為，均係犯刑法第1 50條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條 第1項之傷害罪。　　　　　　　 　㈡按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般 原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當 然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參 與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質 ，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目 標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之 公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或 在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各 參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院8 1年度台非字第233號判決意旨參照)。被告温庭宇、宋聖良 、邱宥叡、徐有與同案被告潘凱崴、該不詳之成年男子就意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，附此敘明。　 　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均係以一行為觸犯傷害 罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，皆為想像競合犯，各依刑法第55條 規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈣刑之加重事由： 　⒈累犯之加重： 　　被告温庭宇前因妨害自由案件，經本院以105年度原訴字第2 7號判決有期徒刑4月確定，於106年11月18日徒刑易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（ 原訴卷一第21-27頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告温庭宇前案 所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及暴力 犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，足認被告温庭宇 就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致 使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比 例原則，而檢察官已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑 法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（原訴卷一第7-11 頁、原訴卷三第10頁），爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。基於 裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此敘明。 　⒉刑法第150條第2項規定之加重： 　　按「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴 脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒 刑。」、「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，刑法第 150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型 ，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是 否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情 狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉 案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本 院審酌本案被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有無視該處為 公眾得出入之場所，隨時有其他民眾出現或經過，竟持上開 兇器前往，且持之實施強暴之行為，因認已對公共秩序及社 會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必 要，爰就被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均依刑法第15 0條第2項規定加重其刑，被告温庭宇並依法遞加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本案衝突係起因於被告徐有 遭人打傷，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有因此與鄰桌 之告訴人游○霖發生爭執，其等不思以理性方法解決，竟攜 帶兇器、在公眾得出入之場所對告訴人游○霖及其妻陳○琳等 人為上開強暴犯行，渠等欲以暴力之手段達到解決前開糾紛 之目的，聚集多人持上開兇器鬥毆，而有不同之行為分工； 考量被告温庭宇、徐有犯後否認傷害、妨害秩序，被告宋聖 良、邱宥叡僅坦承傷害、否認妨害秩序之犯後態度；又本案 因告訴人2人均無調解意願，而無法成立調解（原訴卷二第2 80頁）；酌以被告邱宥叡、宋聖良、徐有，於本案發生前均 尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（原訴卷一第33-37頁、訴卷一第13頁 ），素行尚可；兼衡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有於 本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（ 原訴卷四第50頁），及其等各為本案犯行之手段、情節、所 生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥不為緩刑諭知之說明： 　　被告宋聖良之辯護人固為其請求緩刑之諭知，惟按緩刑為法 院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應 具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、 平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指 法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性 及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而 所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加 以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若 條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣 意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性 與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨 參照）。查被告宋聖良持小刀聚眾鬥毆之行為，態度囂張， 藐視公眾安寧、安全，且其犯後仍堅詞否認妨害秩序之犯行 ，難認已真切面對所為而衷心悔過，若就被告科刑為緩刑之 宣告，實不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑 罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是被告宋聖良之辯護人上 開主張，並無可採，併此說明。　　　　　 四、沒收： 　　未扣案之被告温庭宇所持用之小刀1把，為被告温庭宇本案 供犯罪使用且屬其所有乙節，業據被告温庭宇供承在卷（原 訴卷三第221、223頁），爰依刑法第38條第2項、第4項規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至於該不詳之成年男子所持用之酒瓶、被告宋聖 良所持用之小刀，非屬違禁物，客觀價值不高，亦無證據證 明是被告等人所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴、追加起訴，檢察官張君如到庭執 行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

HLHM-113-原上訴-30-20250328-1

重金上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重金上更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 林明毅 選任辯護人 康育斌律師 董諺宏律師 陳樹村律師 上 訴 人 即 被 告 何盈盈 選任辯護人 陳志銘律師 陳逸軒律師(113.01.09~113.12.25) 許駿彥律師 上列被告因違反銀行法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度 金訴字第1號，中華民國109年11月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第8611號、106年度偵字第7884 號、106年度偵字第12550號、107年度偵字第6433號），提起上 訴，前經本院判決（110年度金上訴字第58號）後，為最高法院 撤銷發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林明毅、何盈盈有罪部分均撤銷。 林明毅、何盈盈均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告林明毅係大眾商業銀行（嗣與元大銀行合併，存續銀行 為元大銀行，下稱大眾銀行）前員工，自民國98年8月至106 年2月間（106年3月1日離職）於大眾銀行擔任房貸業務人員 ，擔任放款授信業務，為銀行法第125條之2規定之銀行職員 ，竟意圖為自己之利益、損及銀行之利益、及意圖為他人不 法之所有，趁其辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，在大 眾銀行博愛分行、左營分行為如附表編號1至8所示之違背任 務之行為（另起訴同時與江旻璋等人共同犯偽造私文書、行 使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財部分，已經原審判決 不另為無罪諭知，未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審 理之範圍）。 二、被告何盈盈為代書。馬忠義（原審有罪判決確定）明知向金 融機構申辦信用貸款，需提出收入證明供金融機構審核、評 估申辦者個人之信用及還款能力，供作核定貸款金額及是否 准予核貸之依據，倘信用不良、資力不足或還款能力不佳者 ，則無從或難以循正常管道向金融機構申辦信用貸款或僅能 獲貸較低金額之款項，竟意圖為自己及第三人不法之所有， 基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，同意當房屋貸款之人 頭，由江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）、郭怡君 （原審就此部分諭知無罪判決確定）、梁晉銓、楊雯羽、丁 柏森（以上即起訴書附表編號13所示其他被告，均已經原審 判決確定）及被告何盈盈等人偽造財政部高雄國稅局105年 度綜合所得稅各類所得資料清單（此部分經原審不另為無罪 諭知確定，不在本院審理之範圍）、裕揚水產有限公司薪資 給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸時所檢附 之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財力證明， 嗣由馬忠義（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸人」） 虛偽填載貸款申請書，於107年7月，持向臺灣銀行大昌分行 申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請人之資力及償還能 力良好，因而陷於錯誤，核貸並撥款新臺幣（下同）660萬 元（實際成交金額495萬元，差額115萬元）予馬忠義之銀行 帳戶，並足生損害於該銀行。 三、因認被告林明毅涉犯違反銀行法第125條之2第1項銀行職員 違背職務（背信）罪嫌；被告何盈盈涉犯刑法第216條、第2 11條行使偽造公文書（涉此罪名部分經原審不另為無罪諭知 確定，不在本院審理之範圍）、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐 欺取財等罪嫌而提起公訴（另起訴被告何盈盈犯起訴書附表 編號5所示犯行，已經原審無罪判決，並未據檢察官上訴而 先已確定，不在本院審理之範圍）。 貳、適用規範之說明　　 　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，即不得任意指為違法。 參、證據能力之說明 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 卷附證人即檢察官起訴之共同被告林瑞豐（通緝中）於警詢 （即具備司法警察(官)身分之調查員詢問，下同）中所為陳 述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經查既無傳聞法 則例外規定之情形，依前開說明，不得作為證據。 肆、檢察官指訴所依據之事實、證據及被告之辯解 一、林明毅部分 　㈠公訴意旨以被告林明毅涉犯前揭犯罪事實，於起訴書係以其 證據清單㈠至㈧、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經原 審判決指明被告林明毅並非如起訴書所稱擔任放款授信業務 ，無所謂趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任 務行為之可言，並就起訴被告林明毅與其他同案被告共犯詐 欺取財、行使偽造文書等，即作為指訴其構成銀行職員違背 職務罪犯罪構成要件行為基礎之事實，不另為無罪諭知後， 另於本院審理時論告略以：⑴被告林明毅所涉之詐貸案件， 按照房貸業務應遵循事項中之KYC作業規定，林明毅是必須 於收件時確實執行此作業規定，以避免詐騙發生。被告林明 毅雖一再辯稱均有照上開規定辦理，是因此等案件中所提出 之虛偽文件一般人均無法辨識出真偽，故此8件詐貸案件不 應由其負責云云。然查，依據擔任此8件詐貸案人頭之被告 楊新平等人之供述（第三案之袁振道因已死亡，故除外）可 證，被告林明毅均非向申貸人本人也就是這些擔任人頭之被 告楊新平等人收件。被告林明毅於收受此等申貸案時既未見 到申貸人本人，遑論被告林明毅可以確實執行KYC作業規定 中對於案件來源之把關及確實登載E-Loan系統。且除上開共 同被告之供述外，被告林明毅對於此8件詐貸案尚有其他如 一審判決所憑之理由可資證明其根本是有意放水。⑵縱然存 摺內之字體大小不一之情形係屬正常，非經變造後之必然結 果，以及此8案之買賣契約書及存摺無法經肉眼判斷是否係 偽造，然被告林明毅於本案中係刻意放水未為初步審查把關 之背信行為，依一審判決所採之其他理由已足堪認定。⑶倘 被告林明毅係因一時疏忽或便宜行事，導致承辦之貸款案有 詐貸情形發生，或許可信。然本案多達8件，且均與其友人 黃啟明、郭怡君相關，顯見係被告林明毅刻意放水所導致， 其辯解自不應採信，犯行應予認定等語為其論據。 　㈡被告林明毅除均否認犯行外，並由辯護人為其辯護略以：被 告林明毅只是房貸專員，所做的事情只有收件、進件而已， 就負責審查申貸人相關文件正本沒有錯誤的話，就輸入系統 ，並印出後在影本蓋「與正本相符」的章，再把相關資料給 後面聯徵、徵信、授信做本案核貸。原審判決認為被告林明 毅有罪，係以其在過程中⑴沒有親自看到申貸者本人，並向 申貸者本人收受相關貸款文件；⑵未詳實查核並發現文件資 料虛偽。然而，在整個房屋貸款流程中，一開始是先估價， 估出來後銀行會問申貸人要不要貸，如果要貸的話填寫申貸 書，所以在估價的情況下，申貸人是否一定會貸並不確定， 有可能認為可以核貸金額過低而另外再去找別家。因此，一 定要先經過估價後，申貸人也認為銀行初步可以貸款金額、 利率或還款條件可以接受，再進行第二個部分填寫申貸書。 因為估價階段只要拿買賣契約書或相關財力證明，銀行內部 就可以做線上估價，所以不用申貸人親自前去，一般房屋仲 介或代書都會有配合可以貸款的銀行，都可以協助買方就是 未來申貸人先去瞭解價格，銀行可以貸的條件是否合理，由 買方來決定。本案是非常正常的銀行貸款流程，在上述估價 部分，只要有買賣契約跟相關資料就可以辦估價，不用申貸 人親自到銀行辦理，但一旦申貸人確定要申貸後，依照銀行 相關規定，申貸人本人一定要親自到銀行填寫申請書，所以 每一個申貸人都有填寫銀行申貸申請書，這時候林明毅其實 都有看到每個本人，並不是如同原審判決提到從非申貸人手 上拿到相關正本。其次，關於詳實查核部分，原審判決除了 這些人提出的貸款文件是偽造、變造的以外，沒有確切證據 可以證明被告林明毅知道這些人是來詐貸的。然而，林明毅 在共同偽造文書相關案件中，原審判決既然認為林明毅本身 是無罪的，則他根本不會知道這些東西是偽造、變造的。此 外，有關買賣契約相關文件部分，即便證人即被告林明毅的 主管李明峻在證述時也已說明，若是客戶所提出偽造的文件 ，第一線業務人員很難判斷其真偽，本案發生後，有關媒體 報導檢調偵辦詐騙成員涉嫌利用人頭以假房貸買賣交易，向 銀行詐騙貸款所為的內部查核，也認定這些東西並不是肉眼 所能判斷出來的，所以對於林明毅而言，這些相關文件他沒 有辦法能用肉眼判斷這是變造或偽造的。有關中國信託存摺 部分，原審判決以林明毅對於字體大小不一沒有看出來，所 以認為未盡詳實查核義務。但依鈞院（經發回更審後）向中 國信託函詢所得之回文，已指出是因為年代、補摺機型號不 同，而造成存摺字體大小不一，所以這是正常情況，自然無 所謂看得出來是偽造、變造的問題。此外，被告林明毅只有 負責收件、進件，核貸不是屬於被告林明毅的權限，且證人 李明峻在證述時已表示本件這些案件並沒有分潤，所以被告 林明毅沒有犯罪動機。至於檢察官懷疑一次發生8案，但林 明毅當時已向主管李明峻報告，表示奇怪為何有那麼多人找 其做買賣件，被告林明毅過去在銀行做的都是轉貸件，轉貸 件不會看到買賣契約書，只會看到前面銀行有無正常繳納本 息，但這8件都是新貸戶，林明毅過去是不做新貸戶的，所 以他之前有跟李明峻反應過這問題。如果都用事後的上帝視 角來看的話，大家現在都知道這些東西是假的、都會覺得為 什麼被告林明毅沒有發現，回到收件的情況時，難道都會發 現這些東西都有問題嗎，李明峻都說林明毅所做每件案件都 是沒有分潤，既然沒有分潤也沒有跟人頭共同犯罪的行為， 被告林明毅怎麼會有犯罪的動機及行為呢，所以檢察官所述 林明毅有放水是不可能存在的，爰請求為被告林明毅無罪判 決等語。 二、何盈盈部分 　㈠本件檢察官於起訴書以被告何盈盈涉犯前揭犯罪事實，係以 起訴書證據清單、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經 原審法院重新整理起訴效力所涵蓋之犯罪（嫌疑）事實，則 為：江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）以梁晉銓所 介紹之白嘉祥為買方與賣方謝佐鴻（由謝滋鴻代理）於106 年5月2日簽立買賣契約（內容第17條特別註記曾發生上吊事 故，即俗稱之凶宅，下稱Ａ契約），以495萬元購買高雄市○○ 區○○路000巷00號之房屋及土地（下稱系爭房地13），何盈 盈則為Ａ契約之代書，之後則因是凶宅無法貸款，需現金付 款及白嘉祥不買了等原因，買方未能給付買賣價金而無法完 成交易。梁晉銓、丁柏森、馬忠義、楊雯羽及居住台南但真 實姓名不詳稱呼為「小蔡」、「中間人」之人（下稱「台南 小蔡那群人」）遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由馬忠義同意擔任 購買系爭房地13之登記名義人（即借名登記，俗稱人頭）， 另由上述「台南小蔡那群人」以不詳方式偽造謝佐鴻之簽名 、印文而偽造馬忠義向賣方謝佐鴻以880萬元購買系爭房地1 3之房屋買賣契約書（日期106年5月25日，且內容未註記曾 發生上吊事故，下稱Ｂ契約）後交給馬忠義。梁晉銓、丁柏 森則委託楊雯羽代墊簽約款等費用，並辦理系爭房地13之貸 款送件及相關代辦事宜，楊雯羽遂陪同馬忠義於106年6月3 日向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，馬忠義並提出財政部 高雄國稅局105年綜合所得稅各類所得資料清單（真正，但 薪資所得是虛報的）及上述偽造之Ｂ契約等文件，持以行使 向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，致臺灣銀行大昌分行承 辦人員未能知悉系爭房地13之實際買賣金額，且誤信馬忠義 之還款能力良好，因而陷於錯誤，於106年6月12日同意貸款 但還沒有撥款，並足生損害於謝佐鴻。然因辦理系爭房地13 之登記過戶要賣方同意，若依上述Ａ契約之實際買賣價金為4 95萬元，不是880萬元，買方亦非馬忠義，則上述行使偽造Ｂ 契約之犯行會曝光，且恐怕賣方不願過戶而無法取得銀行核 撥之貸款，實價登錄495萬元，銀行也會發現被詐騙。因此 ，梁晉銓遂請楊雯羽去向謝佐鴻協調重新簽約，並允諾完成 後願分給楊雯羽20萬元。楊雯羽、梁晉銓、馬忠義遂於106 年7月1日，前往永慶房屋美術中華店，而被告何盈盈則加入 此犯罪而與上述梁晉銓等人共同基於上述犯罪之犯意聯絡， 由楊雯羽等人與不知情之謝滋鴻（代理賣方謝佐鴻）協調後 ，解除上述Ａ契約，再由代書即被告何盈盈以電腦繕打系爭 房地13之買賣契約，重新簽訂買方為馬忠義，賣方為謝佐鴻 ，日期為106年6月16日，買賣價金為880萬元之買賣契約（ 下稱Ｃ契約），之後在被告何盈盈及不知情之助理協助下， 由楊雯羽代理送件並於106年7月5日完成土地建物登記過戶 ，臺灣銀行大昌分行承辦人員則未查覺被騙而持續陷於錯誤 中，因而於106年7月6日核撥貸款660萬元，足生損害於臺灣 銀行大昌分行貸款審核之正確性等情。檢察官於本院審理時 則以：⒈縱使被告何盈盈就本案Ｂ契約之偽造與行使並未參與 ，然其後續接手完成Ｃ契約，使該案不動產得以辦理過戶， 銀行才會將貸款匯到「賣家」之戶頭內。亦即缺少被告何盈 盈接手辦妥之Ｃ契約，此詐貸案恐怕止於未遂階段即東窗事 發，故縱認被告何盈盈非Ｂ契約之偽造與行使共同正犯，就 詐欺取財既遂犯行自該論以共同正犯無訛。⒉被告何盈盈於 本案中替賣方保管存摺及印章並不正常，蓋倘被告何盈盈不 知有詐貸情形，則貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有 多出來的貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的 存摺及印章？顯見其知道係詐貸故必須將多出來的款項領出 來給其他共犯分配。⒊上網查代辦實價登錄費用，行情就是 一件2,000元至3,000元，縱使被告何盈盈要多收錢，則多一 倍6,000元也已經很多，豈有多達30,000元之理，故一審判 決認定被告何盈盈收取30,000元係犯罪所得，自無違誤等語 。 　㈡被告何盈盈除自始否認犯罪外，其辯護人於本院審理時則為 其辯護略以：本件臺灣銀行大昌分行核准貸款，係因「台南 小蔡那群人」偽造並製作未註記凶宅之Ｂ契約後，由馬忠義 提出，致使該行不知為凶宅而核撥貸款。然依證人梁晉銓、 馬忠義之證述，Ｂ契約於106年5月25日經偽造製作後，係由 楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持向銀行申請貸款，被告 何盈盈全未參與其中，卷內亦無其他積極證據可證Ｂ契約之 偽造與被告何盈盈有何關聯，難認被告何盈盈與「台南小蔡 那群人」、梁晉銓、楊雯羽、馬忠義等人就偽造Ｂ契約部分 有何犯意聯絡及行為分擔。其次，被告何佩盈盈雖受託撰擬 Ｃ契約，惟其參與情形亦僅屬事後共犯，應不得認定為共同 正犯。又根據臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌 營字第11000034941號函覆:「三、馬忠義購屋貸款所附之房 地買賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約 書中無註明為『凶宅』。若本分行知悉買賣契約書係偽造或房 地為『凶宅』，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書,故本分行無『地政機 關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等語 ，可知臺灣銀行大昌分行係本於Ｂ契約之內容准予撥貸，而Ｂ 契約經偽造與被告何盈盈無涉。又根據上開臺灣銀行大昌分 行函覆內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始未見過Ｃ契約， 是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大昌分行陷入錯 誤之原因無關。再者，根據本件撥貸之臺灣銀行大昌分行人 員魏瑞芬於第二審證述內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始 未見過Ｃ契約，是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大 昌分行陷入錯誤之原因無關。要不能僅因被告何盈盈以買賣 雙方當事人談妥之內容代為繕打契約，並知悉先前系爭房地 之交易價格為495萬元，嗣後改為800萬元等情，逕認被告何 盈盈有何參與共犯詐欺之行為等語。 伍、本院之判斷 (壹)林明毅部分 一、林明毅為大眾銀行參與辦理申貸案件之職員 　　被告林明毅曾為大眾銀行（嗣與元大銀行合併而併入該行） 員工，自98年8月起至106年2月28日止，在該行擔任房貸業 務人員，並曾參與經手辦理如起訴書附表編號1至編號8所示 房貸案件之事實，業據被告林明毅自承在卷，並經證人即前 大眾銀行債權管理部襄理洪基菁、證人即被告林明毅所屬之 主管李明竣二人，依序於原審審理時及本院更審前審理時證 述無訛，復有大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008 181號函附查核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）、元大商業 銀行股份有限公司108年6月26日元銀字第1080004275號函（ 原審卷㈨第55頁至第61頁）、林明毅職業查詢結果查註紀錄 表（偵卷㈢第149頁），及其參與製作如附表編號1至編號8所 示各筆申貸案件之KYC表等資料（編號1.楊新平案—調查卷 第365頁、編號2.沈俊宏案—調查卷第35頁、第36頁、編號3 .袁振道案—調查卷第563頁、編號4.張哲翰案—調查卷第13 1頁、第132頁、編號5.胡添正案—調查卷第29頁至第31頁、 編號6.陳志忠案—調查卷第286頁至第288頁、編號7.鄧明慶 案—調查卷第435頁至第436頁、編號8.林瑞豐案—調查卷第 115頁至第117頁、調查卷第214頁至第216頁）附卷可參， 堪信為真。 二、林明毅並非公訴意旨所稱負責放款授信業務之人員 　㈠前揭公訴意旨指訴被告林明毅涉犯銀行法第125條之2第1項前 段銀行職員違背職務（背信）罪，係以被告林明毅於大眾銀 行所營房屋貸款業務中，負責辦理放款及授信業務，並據此 以其趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，得以有所指違 背任務行為之事實，作為指訴其犯罪之成立基礎。惟依卷附 大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函附查 核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）所示，該行辦理客戶申 請貸款作業，為達職能分工與內部牽制目的，係將作業流程 分為「進件」、「鑑估」、「徵信」、「審核」、「對保」 、「帳務撥貸」等階段作業，並分由不同單位辦理。其各階 段作業之內容略如（偵卷㈢第218頁至第219頁）： 　⑴申請／進件 　　由業務人員與客戶洽談，請客戶填寫「消費性（抵押）貸款 申請書」，並徵提客戶「身分證影本」、「擔保品資料(權 狀或謄本)」、「財力證明」、「不動產買賣合約書」(買賣 件)等，「消費性(抵押)貸款申請書」正本交由控管人員登 記控管。業務人員填寫「房貸KYC表」檢核內容包括案件來 源、資金用途、借款用途、客戶年齡/職業/職位/年資、擔 保品設定情形/買賣合約說明等，後由業務主管填寫覆核意 見。 　⑵鑑估 　　業務人員掃描「不動產買賣合約書」並調閱「擔保品謄本」 ，至該行鑑估系統進件，業務主管放行後由個金信用風險管 理部鑑估人員進行鑑估作業，每案估價報告至少需檢附二筆 比較案例，其中一筆比較案例需為實價登錄或聯徵查詢資料 ，以做為優劣比較之下價參考，並就擔保品個別情況條件修 正價格出具估價報告，依金額由授權層級人員核定。 　⑶徵信／照會 　　業務人員掃描客戶所填「消費性（抵押）貸款申請書」、「 身分證影本」、「財力證明」等影像檔由該行房貸申請書系 統進件，業務主管放行後由個金信用風險管理部徵信人員進 行徵信及照會作業，徵信人員查詢行內／聯徵資料，並向借 款人電話照會，若為購屋貸款則增加照會買賣標的住址、買 賣合約價及申貸金額等項目，完成後出具徵信報告。 　⑷業務承作意見 　　業務人員於房貸徵審系統建立客戶基本資料之貸款人主文件 ，連結上述已完成之徵信報告、估價報告，並填寫承作意見 提交業務主管，再由業務主管提送審核部門。　 　⑸授信／審核 　　個金信用風險管理部審核人員依據該行「消費性房屋抵押貸 款授信辦法」等規範進行審核，核准額度及條件需經適當授 信層級核准，最終授信條件核准後業務人員方可通知客戶辦 理對保。 　⑹開戶／對保 　　由取得對保資格之業務人員或業務主管辦理對保，對保人員 需確認申請人親簽、核對身分證正本無誤、借戶行為舉止正 當並非詐騙、借戶對該行契約理解並接受、借戶有償還意願 、對保時客戶無異常狀況等，由業務人員於房貸徵審系統登 錄，對保契據經業務主管覆核後送交帳務部門保管。　　 　⑺文審／帳務撥款作業 　　帳務文審人員依房貸徵審系統批示條件查驗相關債權憑證， 確認文件齊備無誤後交由帳務人員建檔，帳務主管覆核。 　㈡關於被告林明毅於前揭期間負責辦理房貸業務之內容，除據 其本人迭於警詢、偵詢、原審及本院審理時，一再強調其擔 任者，係申請進件及對保（即上開⑴、⑹階段）之業務，並非 徵信、授信人員（即上開⑸階段）等語，及證人即告訴代理 人兼大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，證稱： 大眾銀行貸款流程是按照進件、鑑估、徵信、審核、對保、 核撥這樣的程序沒錯。林明毅是申請進件人員，沒有參與鑑 估、徵信與照會，至於業務承作意見只有建議，沒有參與授 信與審核，有參與開戶與對保，沒有負責文審與帳務撥款作 業等語（原審卷第38頁至第43頁、第62頁至第66頁），並 據證人即被告林明毅於大眾銀行之所屬主管李明峻於本院更 審前審理時，到庭為相同意旨之證述以外；就上開表列各階 段作業之性質、承辦人是否具決策權，及其擔任有權決策者 所須具備之資格等，亦據上開證人洪基菁證稱：准駁的決定 權是在審核人員；審核基本上是資深的鑑估人員；必須有鑑 估的經驗，才知道鑑估人員估出來的金額是否合乎常理等語 （原審卷第37頁至第68頁）。是被告林明毅於附表編號1至 編號8所示虛偽貸款案件發生時，其承辦業務之內容為申請／ 進件（上開作業流程⑴部分）、開戶／對保（上開作業流程⑹ 部分），從事之作業除最初之進件業務，包括與客戶洽談， 請客戶填寫、提出上開相關資料、證明（件），並負責填寫 「房貸KYC表」檢核各該相關內容，隨後交由業務主管填寫 覆核意見，並待鑑估、徵信、審核等部門完成主要之憑估及 決定作業後，繼而負責在後段辦理開戶／對保業務等情以外 ，尚非負責具有決策權之審核（授信）業務，應堪認定。公 訴意旨指稱被告林明毅係擔任大眾銀行之放款授信業務（即 上開作業流程⑸部分），並據此為基礎，指摘其有趁辦理徵 、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任務之行為，於客觀 事證顯有不符，自無可採。 三、大眾銀行遭附表編號1至編號8所示相關詐欺犯罪而生損害 　㈠附表編號1楊新平貸款案（下稱編號1）： 　⒈原審之同案被告江旻璋前於103年8月19日，以價金950萬元向 賣方陳怡亘購買坐落高雄市○○區○○街000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地1），並簽立不動產買賣契約書（下稱1 A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、楊新平（下稱楊新平等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由楊新平以購買系爭 房地1之買方名義，向大眾銀行申請貸款。楊新平遂於103年 10月16日在大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（下稱申請 書）上，填寫其職業係在建興開發實業有限公司（下稱建興 公司）任職副理、月薪67,000元等不實事項。江旻璋則另匯 款200萬元至楊新平之帳戶，使楊新平成為大眾銀行VIP而獲 取較高成數之貸款。再由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方陳怡 亘簽名、印文之買賣契約書（103年10月12日，買賣價金為1 ,380萬元，下稱1B買賣契約）及變造之楊新平台灣中小企業 銀行（下稱台灣企銀）九如分行存摺等資料，持以向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅行使而申辦系爭房地1之抵 押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、台灣企銀帳戶管理 之正確性及陳怡亘。經被告林明毅經手並在申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，繼而將申貸文件影本掃描後送件。經 大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤 信系爭房地1之實際買賣金額為1,380萬元及楊新平之償債能 力良好，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保， 並由楊新平開立大眾銀行帳戶後，於103年11月4日經大眾銀 行核撥貸款1,150萬元至楊新平開設之帳戶內。嗣楊新平未 依約給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人陳怡亘於警詢時（調查卷㈤第25頁至 第28頁）、證人孫靜蓉（編號1之地政士）於警詢、偵訊時 ，就賣家陳怡亘於103年8月19日將系爭房地1以950萬元賣給 江旻璋，並由江旻璋與郭怡君一起出面去台慶不動產簽約（ 即1A買賣契約），與103年10月12日買方楊新平、賣方陳怡 亘之1B買賣契約書上的買賣價格1,380萬元不同，1B買賣契 約確定不是陳怡亘填寫及簽訂等事實證述明確（偵卷㈤第70 頁至第72頁、第147頁至第151頁）；證人孫靜蓉（編號1之 地政士）就其個人曾經參與見聞部分之事實證述在卷（偵卷 ㈤第147頁至第151頁）。並有呈現建興公司於100年1月25日 設立後未開業，經財政部高雄國稅局於101年8月13日通報主 管機關撤銷登記，無相關營業資料可提供等內容之財政部高 雄國稅局108年4月19日函（原審卷㈣第387頁）；呈現建興公 司負責人為方永元之高雄市政府108年7月3日函暨所附身分 證、高雄市鳳山區第一戶政事務所108年7月2日函、照片資 料各1份（原審卷㈨第213頁、第215頁、第219頁、第223頁） ；呈現建興公司負責人方永元於100年12月1日即已入監服刑 ，104年3月5日始縮短刑期執行完畢出監，於104年5月8日死 亡等事實之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果各1份，及內容 要旨為方永元幫助案外人林振利覓得無資力之人尋勝民，並 由林振利帶同尋勝民至「台灣企銀九如分行」開立帳戶，再 於一段期間製作每月虛偽的「薪資轉帳」紀錄，以此方式配 合不正確買賣總價之買賣合約書向銀行貸款，觸犯幫助詐欺 取財罪，而經法院判處有期徒刑3月確定等情之臺灣高雄地 方法院102年度簡字第5390號判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表；呈現楊新平於100年至103年均無所得，僅於104 年有2,000元租賃所得等情之財產所得線上查詢結果5份（調 查卷㈤第19頁至第23頁）；證明於楊新平向大眾銀行申請貸 款時經提出供行使之1B買賣契約（買賣價金為1,380萬元） 係偽造，且楊新平於臺灣企銀九如分行之存摺明細（含存款 餘額）資料確有變造事實之大眾銀行消費性（抵押）貸款申 請書（楊新平）、身分證、健保卡影本、103年10月12日總 價款1,380萬元的買賣契約書、楊新平的臺灣企銀九如分行 存摺等物，及大眾銀行提供楊新平之貸款資料（調查卷第3 57頁至第360頁、第366頁至第370頁、第373頁至第375頁） ；呈現楊新平於臺灣企銀九如分行之存款，於103年9月29日 匯入61,800元，餘額64,003元（旋於103年9月30日領出2筆 各3萬元，餘額4,093元，於103年10月16日再領出3,000元， 餘額1,093元）等情之臺灣企銀九如分行107年6月4日函暨所 附交易明細資料（調查卷第105頁至第119頁）；呈現楊新 平向大眾銀行貸款時，其經提供之臺灣企銀九如分行存摺明 細所載，卻顯示於103年9月29日匯入69,140元，餘額188,60 3元等情之臺灣企銀九如分行存摺影本（調查卷第373頁至 第375頁），及警方在江旻璋手機內所擷取江旻璋與任秉詮 之LINE對話紀錄，該對話紀錄內提到需要超代（超貸之誤繕 ，下同）的物件，江旻璋亦供稱該「超代的物件」是指可以 貸多一點，且該對話紀錄內提到成交900萬元可貸1,100萬元 ，是指市價1,500萬元的房子，屋主願折讓600萬元，900萬 元就願意賣給我們，貸款就可以貸到1,100萬元等語（偵卷㈠ 第130頁）在卷可稽。據此，楊新平、江旻璋、郭怡君三人 並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈡編號2沈俊宏貸款案（下稱編號2）： 　⒈原審之同案被告黃啓明、蕭渝霖、沈俊宏（下稱黃啓明等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，推由 沈俊宏以向賣方張美津購買坐落高雄市○○區○○路000巷00號 房屋及其坐落土地（下稱系爭房地2）之買方名義，向大眾 銀行申請貸款。旋由沈俊宏於103年11月4日，在大眾銀行申 請書上，填寫其月薪10萬元、年薪120萬元等不實事項，另 由黃啓明提出偽造賣方張美津簽名、印文之不動產買賣契約 書（103年10月26日，買賣價金為1,180萬元，下稱2B買賣契 約），及由黃啓明或蕭渝霖提出、傳真之變造銷益有限公司 （下稱銷益公司）102年7月至103年7月營業人銷售與稅額申 報書（下稱401報表，上述報表上均印有財政部高雄國稅局 營業稅網路申報收件章，性質上屬準公文書）7份、變造之 銷益公司在台灣企銀高雄分行存摺明細等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使並申辦系爭房地2之抵押借 款，足生損害於財政部高雄國稅局稅務管理、大眾銀行貸款 審核、台灣企銀帳戶管理之正確性及張美津。經被告林明毅 將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本 掃描送件，另黃啓明始於103年11月14日委託不知情之蕭偉 良為買方，實際以買賣價金675萬元向賣方張美津購買系爭 房地2，並簽立不動產買賣契約書（下稱2A買賣契約）。待 上開沈俊宏所為之貸款申請經大眾銀行不知情之人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地2之實際買賣金額為1 ,180萬元及沈俊宏之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由沈俊宏開立大眾銀行帳 戶後，於103年11月27日經大眾銀行核撥貸款880萬元至沈俊 宏上開帳戶內，嗣沈俊宏則未依約如期給付，致生損害於大 眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據黃啓明、蕭渝霖坦承不諱（原審卷第21 3頁、原審卷第94頁、第95頁、第107頁至第108頁），並據 沈俊宏自承：⑴於103年11月4日向大眾銀行申辦貸款，經銀 行核貸880萬元。⑵編號2所示核貸時所附買賣契約價金與實 際成交金額不符。⑶銷益公司之401報表上所載銷售額有誇大 不實情形。⑷沈俊宏所填寫月薪10萬元、年薪120萬元，與實 際情形不符合。⑸銷益公司在台灣企銀高雄分行存款明細及 餘額不正確等情（原審卷㈠第337頁至第339頁）；復據證人 張美津（即賣方屋主）、楊帛燕（即賣方仲介）於警詢中（ 調查卷㈧第27頁至第30頁、偵卷㈤第241頁至第247頁）、證人 蕭偉良於警詢、原審審理時，分別就渠等參與經歷並見聞之 事實證述在卷（偵卷㈤第259頁至第266頁、原審卷㈩第430頁 至第444頁）；並有103年11月14日買賣契約書（買方蕭偉良 ，即2A買賣契約［真實契約］）、103年10月26日不動產買賣 契約書（買方沈俊宏，即2B買賣契約［虛偽契約］）、大眾銀 行消費性（抵押）貸款申請書、銷益公司台灣企銀高雄分行 存摺影本（內容虛偽，貸款用）、真實及虛偽之營業人銷售 與稅額申報書（以上見偵卷㈣第457頁至第481頁、調查卷㈧第 11頁至第26頁、警卷㈤第70頁至第71頁反面、第82頁正、反 面）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估價 報告、消費性抵押貸款申請書、買賣契約書、沈俊宏台灣企 銀高雄分行帳戶、營業人銷售與稅額申報書等，調查卷第3 頁至第102頁、原審卷㈥第249頁至第267頁）、台灣企銀高雄 分行107年5月11日函及所附交易明細（［內容真實］，調查卷 第131頁至第149頁）、活期存款交易明細（警卷㈤第77頁至 第79頁）、元大銀行作業服務部108年3月22日函及檢附開戶 基本資料、函詢期間存款交易明細（原審卷㈠第415頁至第41 9頁）、台灣企銀高雄分行108年4月30日函及檢送102年7月1 日至103年12月31日止之交易明細（原審卷㈧第417頁至第435 頁）在卷可證。復有呈現銷益公司實際於102年7-8月銷售額 0元，102年9-10月銷售額523,784元，102年11-12月銷售額8 45,549元。103年1-2月銷售額771,350元，103年3-4月銷售 額654,252元，103年5-6月銷售額1,215,805元，103年7-8月 銷售額1,799,183元等情之營業人銷售與稅額申報書（簡稱4 01報表）（原審卷㈧第465頁至第477頁），及沈俊宏向大眾 銀行貸款時所提供，其內容經變造為：102年7-8月銷售額59 9,158元，102年9-10月銷售額1,771,320元，102年11-12月 銷售額3,558,999元。103年1-2月銷售額3,771,320元，103 年3-4月銷售額2,654,260元，103年5-6月銷售額3,205,200 元，103年7-8月銷售額2,799,183元之虛偽內容401申報書； 呈現銷益公司於103年11月7日實際存款餘額僅有800元之臺 灣企銀高雄分行107年5月11日函及所附交易明細資料（調查 卷第131頁至第136頁），及沈俊宏申請貸款時所提供，虛 偽呈現銷益公司於103年11月7日存款餘額為365,943元之台 灣企銀高雄分行存摺影本，並據黃啟明於原審審理中為證述 時，自承偽造賣方張美津簽名，並將2B買賣契約之影本交給 林明毅等情（原審卷㈥第161頁、原審卷㈦第53頁、第57頁、 第59頁、第76頁、第79頁）。據此，黃啓明、蕭渝霖、沈俊 宏三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪認定。 　㈢編號3袁振道貸款案（下稱編號3）： 　⒈江旻璋前於103年9月1日，以買賣價金700萬元向賣方巫永輝 購買坐落高雄市○○區○○路00巷0弄0號之凶宅房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地3），並簽立不動產買賣契約書（下稱3 A買賣契約）。詎江旻璋、郭怡君、袁振道（已歿，下稱江 旻璋等三人）竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由袁振道以購買 系爭房地3之買方名義，向大眾銀行申請貸款。袁振道遂於1 03年11月19日填寫申請書，並由江旻璋或郭怡君提出偽造賣 方巫永輝簽名、印文之不動產買賣契約書（103年11月11日 ，買賣價金為1,080萬元，未載明是凶宅，下稱3B買賣契約 ，併含不動產買賣價金履約保證申請書），持以向大眾銀行 承辦房貸之行員即被告林明毅行使並申辦以系爭房地3抵押 借款，足生損害於大眾銀行貸款審核之正確性及巫永輝。經 林明毅受理而將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將 申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地3之實際買賣金額 為1,080萬元，又不知該屋為凶宅，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由袁振道開立大眾銀行帳 戶後，於103年12月8日經大眾銀行核撥貸款955萬元至袁振 道之帳戶內，嗣袁振道之後則未依約如期給付，致生損害於 大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人巫永輝於警詢、偵訊時，就系爭房 地3係以700萬元賣給江旻璋，並非1,080萬元，與103年11月 11日買方袁振道、賣方巫永輝之不動產買賣契約書上的買賣 價格1,080萬元不同，該份契約確定不是巫永輝填寫、簽名 ，蓋章等事實證述在卷（偵卷㈣第111頁至第113頁、第179頁 至第180頁），並經證人即辦理上開買賣事宜之代書高菁霞 於警詢時（偵卷㈣第307頁至第312頁）就參與經歷並見聞之 事實證述綦詳；復有買方袁振道之不動產買賣契約書及匯款 憑條（偵卷㈣第115頁至第121頁）、買方江旻璋之中信房屋 不動產買賣契約書及房地產標的現況說明書（偵卷㈣第127頁 至第133頁）、買賣案件流程說明（調查卷㈦第79頁）、房貸 徵審系統貸款人主文件（調查卷第531頁至第616頁、原審 卷㈥第279頁至第303頁）、昌騰公司401報表（原審卷㈧第483 頁至第491頁）、財政部109年8月28日函及所附資料（原審 卷第437頁至第439頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處） 住商不動產U023814空白買賣契約書2份（原審卷第255頁至 第259頁、贓證物拍攝照片檔卷第96頁至第101頁）、以住商 不動產合約編號U023814號製作並偽造賣方巫永輝簽名、蓋 章，日期103年11月11日之3B不動產買賣契約（偵卷㈣第115 頁至第119頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處），物件標 的同為高雄市○○區○○路000號，賣方同為林秀芳，但買方、 訂定日期、買賣價金均不同之買賣契約書3份（偵卷㈠第157 頁至第162頁）及贓證物照片在卷可證（詳參贓證物照片檔 卷第46頁至第74頁）。據此，江旻璋、郭怡君並均已經原審 法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈣編號4張哲翰貸款案（下稱編號4）： 　⒈黃啓明於沈俊宏前開編號3經核准貸款之後，欲以相同手法向 賣方黃碧珠購買坐落高雄市○○區○○路000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地4），再向大眾銀行貸款以從中獲利。 黃啓明、張哲翰（通緝中）竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由張哲翰 為出面以購買系爭房地4之買方名義，向大眾銀行申請貸款 。張哲翰遂於103年12月16日（起訴書誤載為19日）填寫大 眾銀行申請書，另由黃啓明提出偽造賣方黃碧珠簽名、印文 之不動產買賣契約書（103年12月13日，買賣價金為980萬元 ，下稱4B買賣契約，詳參附表九編號5）及變造之張哲翰於 台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）鳳山分行存摺等資料， 持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房 地4抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、富邦銀行帳 戶管理之正確性及黃碧珠。經被告林明毅將申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，及將申貸文件影本掃描後送件，並於 房貸KYC表記載本件貸款是「黃明銓代書」引介。黃啓明再 於103年12月26日拜託不知情之孫瑞發擔任買方，實際以買 賣價金560萬元向賣方黃碧珠購買系爭房地4，並簽立不動產 買賣契約書（下稱4A買賣契約，買賣價金記載為725萬元） 。待張哲翰上述貸款申請，經大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地4之實際買賣金額 為980萬元及張哲翰之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸 款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由張哲翰開立大眾銀行 帳戶後，於104年1月15日經大眾銀行核撥貸款725萬元至張 哲翰上開帳戶內，嗣張哲翰之後則未依約如期給付，致生損 害於大眾銀行之財產等情。 　⒉上開事實，業據證人即賣方屋主黃碧珠、證人孫瑞發、證人 即承辦之代書何金鳳於警詢、偵訊中之證述（偵卷㈣第75頁 至第78頁、第177頁至第178頁、偵卷㈤第165頁至第178頁、 第60頁至第68頁），復有103年12月26日孫瑞發與黃碧珠所 簽立、內容真實之不動產買賣契約書（即4A買賣契約，偵卷 ㈣第81頁至第86頁）、內容虛偽之103年12月13日張哲翰與黃 碧珠不動產買賣契約書（即4B買賣契約，偵卷㈣第87頁至第1 03頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估 價報告、消費性抵押貸款申請書、富邦銀行存摺等，調查卷 第105頁至第202頁、原審卷㈥第303頁至第325頁）、富邦銀 行鳳山分行107年5月21日函及所附交易明細資料（調查卷 第151頁至第153頁）、張哲翰之富邦銀行存摺（警卷㈤第92 頁至第94頁）、富邦銀行各類存款歷史對帳單（警卷㈤第95 頁）在卷可稽。準此，黃啓明並已經法院有罪判決確定，堪 信為真。 　㈤編號5胡添正貸款案（下稱編號5）： 　⒈江旻璋前於103年6月26日委託吳東穎擔任買方廖品卉之代理 人，以買賣價金3,100萬元向賣方朱國榮購買坐落高雄市○○ 區○○街000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地5），並簽 立不動產買賣契約書（下稱5A買賣契約）。江旻璋、郭怡君 、梁晉銓、許里安、胡添正（經臺灣高等法院高雄分院駁回 上訴而判決有期徒刑2年確定）及變造胡添正財力文件之真 實姓名年籍不詳之成年人間，竟意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使變造公文書及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，透過梁晉銓、許里安輾轉介紹而尋得胡 添正擔任江旻璋購買系爭房地5之登記名義人（即借名登記 ，俗稱擔任人頭），遂由胡添正交付其名義之身分證、印章 及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）高雄分行存摺給梁晉 銓、江旻璋，之後由江旻璋交由真實姓名年籍不詳之成年人 變造胡添正之中信銀行高雄分行帳戶存摺內頁交易明細充作 財力證明，並偽造朱國榮簽名、印文之買賣契約書（103年1 2月19日，買賣價金為3,980萬元，下稱5B買賣契約），推由 胡添正向大眾銀行申請抵押借款，胡添正遂於103年12月27 日，在高雄市某咖啡廳，在申請書上填載其在錦順興實業有 限公司（下稱錦順興公司）任職經理、月薪25萬2,000元等 不實事項，並由江旻璋或郭怡君提出變造之胡添正中信銀行 高雄分行帳戶存摺、偽造之5B買賣契約等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房地5抵押借 款。復於103年12月30日至104年1月9日間某時補提出並行使 變造之財政部高雄國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得 資料清單（所得人均為胡添正）給被告林明毅，足生損害於 財政部高雄國稅局對於納稅義務人所得資料之正確性、大眾 銀行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及朱國榮。經 被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申 貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地5之實際買賣金額為3 ,980萬元及胡添正之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 。於104年1月9日由梁晉銓駕車載胡添正至銀行附近超商與 郭怡君會合，由郭怡君指導胡添正如何面對對保程序，再由 胡添正前往大眾銀行左營分行內，由被告林明毅與李明峻共 同辦理對保手續，及由胡添正開立大眾銀行帳戶後，於104 年1月23日經大眾銀行核撥貸款3,383萬元至胡添正大眾銀行 帳戶內，胡添正之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀 行之財產。 　⒉關於上開事實，業據許里安、梁晉銓於原審審理時坦承犯行 （原審卷第213頁、原審卷第349頁），並經證人朱國榮於 警詢時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人即賣方仲介黃子 仁於警詢時（偵卷㈣第381頁至第387頁）、證人即代書蔡方 和於警詢、偵訊時（偵卷㈤第52頁至第56頁、第153頁至第15 8頁）、證人即買方廖品卉之簽約代理人吳東穎於警詢時（ 偵卷㈤第159頁至第164頁）、證人朱國榮即賣方屋主於警詢 時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人胡添正於原審審理時 （原審卷第23頁至第74頁），分別就各人參與經歷並見聞 之事實證述明確，復有經變造之財政部高雄國稅局102年度 綜合所得稅各類所得資料清單（他卷㈠第99頁）、以胡添正 為買方之不實不動產買賣契約書（調查卷㈠第23頁至第26頁 ）、建築改良物所有權賣賣契約移轉書及土地所有權買賣移 轉契約書、買方廖品卉之安信建經103年6月26日不動產買賣 契約書（調查卷㈠第31頁至第36頁）、房貸徵審系統貸款人 主文件資料【含客戶資料、估價報告、消費性（抵押）貸款 申請書、不動產買賣契約書、胡添正之中信銀行帳戶、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單資料、財政部高雄國稅局101、1 02年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記第二類謄本 、不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書等，調查卷第3頁 至第92頁、原審卷㈥第337頁至第359頁】、消費性（抵押） 貸款申請書、房貸KYC表、胡添正中信銀行帳號00000000000 0號存摺明細影本（偵卷㈨第25頁至第30頁、第35頁至第42頁 ）、胡添正職業查詢及財產所得線上查調結果資料各1份（ 調查卷第3頁至第9頁）；內容要旨係胡添正之帳戶自102年 10月1日至103年12月31日無交易紀錄之中信銀行107年5月8 日中信銀字第107224839054607號函（調查卷第79頁至第80 頁）、財政部高雄國稅局107年5月10日財高國稅審三字第10 70106238號函及檢送胡添正之財政部高雄國稅局101、102年 度綜合所得稅各類所得資料清單（調查卷第81頁至第83頁 ）、元大商業銀行股份有限公司108年11月14日元銀字第108 0011540號函及所附取款憑條、大額交易登記備查簿影本（ 原審卷第18之1頁至第18之5頁）、台新銀行108年12月3日 台新作文字第10837091號函檢附之匯款資料及資金來源帳戶 之基本資料（原審卷第18之9頁至第18之13頁）、胡添正大 額交易資料（原審卷第95頁至第97頁）。據此，江旻璋、 郭怡君、梁晉銓、許里安、胡正添並均已經法院有罪判決確 定，自堪認定。 　㈥編號6陳志忠貸款案（下稱編號6）： 　⒈邱兆駿前於104年1月13日，以買賣價金330萬元向高文耀所代 理之賣方陳純文，購買坐落高雄市○○區○○街00號之凶宅房屋 及其坐落之土地（下稱系爭房地6），並簽立不動產買賣契 約書（下稱6A買賣契約），惟因凶宅無法順利向銀行貸款， 邱兆駿、徐錫琨遂放棄共同購買而讓與江旻璋。江旻璋、郭 怡君、陳志忠、陳志鵬（已歿）竟意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意 聯絡，推由陳志忠出面以購買系爭房地6之買方名義，向大 眾銀行申請貸款。陳志忠遂於104年2月4日（起訴書誤載為5 日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋、郭怡君中某人 提出偽造賣方陳純文簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年1月20日，買賣價金為658萬元，下稱6B買賣契約，詳參附 表九編號7）及變造之陳志忠中信銀行博愛分行帳戶存摺等 資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦系 爭房地6之抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、中信 銀行帳戶管理之正確性及陳純文。經被告林明毅將申貸文件 影印後蓋上「與正本相符」，復將申貸文件影本掃描後送件 。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後， 因不知系爭房地6為凶宅，且誤信其實際買賣金額為658萬元 及陳志忠之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被 告林明毅辦理對保手續及由陳志忠開立大眾銀行帳戶後，於 104年2月17日經大眾銀行核撥貸款520萬元、60萬元，共計5 80萬元至陳志忠大眾銀行帳戶內，嗣陳志忠之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據陳志忠於原審審理時自承犯行（原審卷 第213頁），並經證人即賣方屋主陳純文、證人徐錫琨、證 人陳智源分別於警詢時（調查卷㈣第27頁至第30頁、偵卷㈣第 211頁至第217頁、第319頁至第323頁）、證人即買方仲介董 炳助、證人即原買家邱兆駿、證人即承辦之代書彭美雲於警 詢中及原審審理時（偵卷㈣第219頁至第229頁、第325頁至第 332頁、第335頁至第342頁、原審卷㈩第316頁至第372頁）， 復有經濟部公司資料查詢（偵卷㈣第39頁）、104年2月4日申 請貸款資料（調查卷㈣第15頁）、內容虛偽之陳志忠中信銀 行存摺影本（調查卷㈣第17頁至第21頁）、買方陳志忠之不 動產買賣契約書（即6B買賣契約，調查卷㈣第33頁至第40頁 ）、買方邱兆俊之不動產買賣契約書及支票2張（即6A買賣 契約，調查卷㈣第45頁至第59頁）、建築改良物所有權賣賣 移轉契約書（調查卷㈣第61頁至第62頁）、土地登記申請書 等資料1 份（調查卷㈣第99頁至第104頁）、內容包括⑴客戶 資料、⑵估價報告、⑶消費性貸款申請書、⑷陳志忠的中信銀 行帳戶、⑸全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料、⑹買賣價金 履約保證申請書、⑺不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書 、⑻建物登記第二類謄本、⑼不動產擔保借款合約在內之房貸 徵審系統貸款人主文件資料（調查卷第265頁至第326頁及 原審卷㈥第373頁至第417頁）、陳志忠職業查詢及財產所得 線上查調結果資料各1 份（調查卷第15頁至第20頁）、中 信銀行107年5月8日函及所附資料（調查卷第99頁至第104 頁）、中信銀行存款交易明細（警卷㈤第106頁）、臺灣高雄 地方法院106年7月20日雄院和105司執地字第136093號債權 憑證（原審卷㈥第419頁至第437頁）、元大銀行108年6月25 日函暨檢送之貸款申請書（原審卷㈨第19頁至第23頁）、大 興街73號買賣契約書相關資料1份（原審卷㈩第381頁至第419 頁）、真正之不動產買賣契約書1份（調查卷㈣第45頁至第52 頁）、買賣價金履約保證申請書、房地產標的現況說明書各 1份及本票在卷可證（調查卷㈣第53頁至第59頁）、呈現陳志 忠存摺內最初餘額是881,049元，且自103年7月24日起至104 年2月7日間有多筆交易紀錄，104年2月7日餘額為358,660元 等虛偽內容之中信銀行博愛分行存摺影本（調查卷㈣第17頁 至第21頁）、呈現陳志忠存摺應顯示之真實交易情形係104 年1月21日才開立上述帳戶，且於104年2月7餘額為425元之 中信銀行107年5月8日函暨所附存款交易明細等資料（調查 卷第99頁至第104頁）可證。據此，江旻璋、郭怡君、陳志 忠三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈦編號7鄧明慶貸款案（下稱編號7）： 　⒈江旻璋尋得鄧明慶（已歿）擔任購買房地之登記名義人（即 借名登記，俗稱擔任人頭）後，於104年6月19日代理鄧明慶 向賣方李妤蓁以買賣價金890萬元購買坐落高雄市○○區○○○○ 街00號00樓之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地7 ） ，並簽立不動產買賣契約書（下稱7A買賣契約）。詎江旻璋 、郭怡君、鄧明慶（下稱鄧明慶等3人）間，竟意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，推由鄧明慶向大眾銀行申請貸款，鄧明 慶遂於104年7月3日（起訴書誤載為同年月9日）在申請書2 份上填載其在鴻勝開發有限公司任職主任、月薪87,000元等 不實事項後，持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅 行使而申辦系爭房地7之抵押借款，並由江旻璋或郭怡君提 出偽造賣方李妤蓁簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年 6月22日，買賣價金為1,180萬元，下稱7B買賣契約，併含買 賣價金履約保證申請書）及變造的鄧明慶中信銀行北高雄分 行帳戶存摺，持以行使交給被告林明毅，足生損害於大眾銀 行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及李妤蓁。經被 告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸 文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵 信、審核等程序後，因不知系爭房地7是凶宅，並誤信其實 際買賣金額為1,180萬元及鄧明慶之償債能力良好，致陷於 錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由鄧明慶 開立大眾銀行帳戶後，大眾銀行於104年7月27日核撥貸款1, 120萬元至鄧明慶大眾銀行帳戶內，鄧明慶之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據鄧明慶於原審審理中坦承上述編號7犯行 ，並經證人李妤蓁於警詢、偵訊時（偵卷㈣第145頁至第147 頁、第187頁至第188頁）、證人即買方仲介張絲晴、證人即 仲介劉少白於警詢時（偵卷㈣第235頁至第239頁、第241頁至 第246頁）、證人即代書毛鳳甄於警詢時（偵卷㈣第263頁至 第269頁），就渠分別參與經歷及見聞之事實證述在卷，復 有大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（調查卷㈥第277頁至 第280頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料2份（調查卷 第407頁至第530頁）、104年6月22日不動產買賣契約書（即 7B買賣契約，偵卷㈣第149頁至第157頁）、104年6月19日住 商不動產買賣契約書（即7A買賣契約，調查卷㈥第217頁至第 241頁）、買賣價金履約保證申請書（價金890萬，偵卷㈣第1 93頁至第201頁）、內容虛偽之中信銀行鄧明慶帳戶交易明 細（調查卷㈥第281頁至第293頁）、中信銀行107年5月8日中 信銀字第107224839054571號函及中信銀行存款明細（調查 卷第121頁至第122頁、警卷㈤第111頁）在卷可稽。據此， 江旻璋、郭怡君並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈧編號8林瑞豐貸款案（下稱編號8）： 　⒈江旻璋前於104年9月23日，向賣方張錦娥以買賣價金800萬元 購買坐落高雄市○○區○○路000號0樓之0房屋及其坐落之土地 （下稱系爭房地8），並簽立不動產買賣契約書（下稱8A買 賣契約）。江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達、林瑞豐竟意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽 造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，由郭怡君透 過郭欣達、旭揚實業有限公司（下稱旭揚公司）負責人蔡佩 穎而尋得林瑞豐後，推由林瑞豐為買方購買系爭房地8及向 大眾銀行申請貸款。林瑞豐遂於104年11月27日（起訴書誤 為104年12月9日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋或 郭怡君提出偽造賣方張錦娥簽名、印文之房屋買賣契約書（ 104年11月19日，買賣價金為1,080萬元，下稱8B買賣契約） 及變造之林瑞豐上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）東高雄 分行之存摺、林瑞豐大林蒲郵局存摺、變造之財政部高雄國 稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料及經某人 補提內容不實之旭揚公司在職證明書，持以行使而向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅申辦系爭房地8之抵押借款 ，足生損害於大眾銀行就貸款審核、上海銀行、郵局帳戶管 理之正確性及張錦娥。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上 「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀 行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭 房地8之實際買賣金額為1,080萬元及林瑞豐之償債能力良好 ，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由 林瑞豐開立大眾銀行帳戶後，於104年12月23日經大眾銀行 核撥貸款850萬元、80萬元，共計930萬元至林瑞豐大眾銀行 帳戶內，嗣林瑞豐之後則未依約如期給付，致生損害於大眾 銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據證人張錦娥於警詢及偵訊時證述綦詳（ 調查卷㈢第19頁至第23頁、偵卷㈧第441頁至第443頁），並有 包括客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、現場勘 查報告書、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、林瑞豐 上海商業儲蓄銀行帳戶、林瑞豐郵政存簿帳戶、不動產買賣 契約書、撥款明細表、擔保借款合約書等在內之房貸徵審系 統貸款人主文件資料（調查卷第93頁至第263頁、原審卷㈥ 第469頁至第485頁）、104年9月23日中信房屋不動產買賣契 約書（即8A買賣契約，買方爲江旻璋，偵卷㈣第417頁至第43 1頁）、104年11月19日中信房屋不動產買賣契約書（即8B買 賣契約，買方爲林瑞豐，偵卷㈣第432頁至第439頁）、內容 不實之林瑞豐上海銀行東高雄分行存摺影本（調查卷㈢第13 頁至第15頁）、內容真實之上海銀行東高雄分行107年5月31 日上東高雄字第1070000020號函及所附帳戶交易明細（調查 卷第85頁至第94頁）、內容不實之林瑞豐郵政存簿帳戶影 本（警卷㈤第114頁至第115頁背面）、內容真實之中華郵政 股份有限公司107年5月9日儲字第1070094503號函及所附帳 戶交易明細（調查卷第95頁至第98頁）、高雄市政府108年 3月5日高市府經商公字第10850876700號函（原審卷㈡第111 頁至第115頁）、內容真實之財政部高雄國稅局108年2月27 日財國稅資字第1082102012號函暨檢附之103年度綜合所得 稅各類所得資料清單1份（原審卷㈡第119頁至第121頁）、內 容真實與不實之財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類 所得資料清單各1份（原審卷㈡第119頁至第121頁、調查卷 第140頁至第142頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（原審卷㈧第291頁）在卷可稽。準此，據此，原審之同案 被告江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達並均已經法院有罪判 決確定，堪可認定。 四、林明毅並無該當銀行職員違背職務罪構成要件之行為 　㈠客觀構成要件行為與因果關係部分 　⒈按銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或 損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行 之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。銀行法第125條之2 第1項前段定有明文。是依客觀構成要件而言，銀行負責人 或職員成立該罪之前提，除應有違背職務之行為外，猶須其 行為與委託人即銀行財產受損害之結果間有因果關係，始足 當之。 　⒉本件被告林明毅承辦房貸案件之申請／進件業務，除須切實核對申請人提出之身分證明、不動產買賣契約、財力證明（存摺、所得證明）、職業證明等資料之正本後，於影本上戳蓋「與正本相符」以為切結外，並須親見申請人填寫、親簽申請書，及向申請人詳細說明，使其充分瞭解貸款利率及清償等相關內容之事項等情，業據證人洪基菁原審審理時（原審卷第62頁、第65頁）、證人李明竣於本院更審前審理時（上訴卷㈥第384頁）證述明確，並有卷附附表編號1至編號8所示各案經提出之「大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書」中，由被告林明毅及申請人依其既定格式，分別在載明「上開說明事項於本次申請貸款時，業經銀行人員林明毅（林明毅之簽名）詳細說明相關內容，並經本人核閱並已充分瞭解其內容○○○（各該申貸人之簽名）」等語之欄位中簽名確認（編號1.楊新平—調查卷第357頁、第358頁；編號2.沈俊宏—調查卷第33頁、第34頁；編號3.袁振道—調查卷第555頁、第556頁；編號4.張哲翰—調查卷第129頁、第130頁；編號5.胡添正—調查卷第27頁；編號6.陳志忠—調查卷第284頁、第285頁；編號7.鄧明慶—調查卷第429頁；編號8.林瑞豐—調查卷第113頁、第213頁、第212頁）可稽，又其中編號6.陳志忠、編號8.林瑞豐所用版本之申請書下緣「見簽欄」內，尤經被告林明毅親簽在卷，並無不合。 　⒊檢察官上訴意旨雖以被告林明毅就各該案件均未親見申貸人 親簽，被告林明毅於警詢、偵訊及原審法院審理時，則均堅 稱確實親見各申貸人填寫暨簽署申請書，並以：（編號1.） 楊新平還有她先生進來寫申請書；申請書是楊新平寫的，伊 沒有看到郭小姐，是她（楊新平）老公帶她（楊新平）來的 （偵卷㈥第92頁）；（編號2.）（沈俊宏）他來寫申請書時 就見過一次；伊見過沈俊宏兩次（原審卷㈥第105頁）；（編 號3.）是袁振道本人來銀行辦理的（偵卷㈥第94頁）；（編 號4.）張哲翰是自己前來大眾銀行左營分行向伊辦理申貸和 對保（調查卷㈡第129頁）；（編號5.）（胡添正）是在左營 區河堤路一家7-11對面寫的，伊知道是一家咖啡店，當下只 有胡添正一個人，沒有人帶他過來，只有伊跟他（偵卷㈥第8 8頁）；（編號6.）（陳志忠）伊確實有與陳志忠約在三民 區明吉街與明福街口的7-11見面填寫貸款申請書及核對資料 ，因為只要不是對保，大眾銀行是容許客人要求在銀行外填 寫申請書（調查卷㈡第111頁）；（編號7.）鄧明慶跟伊約在 大樂附近是因為他說他工作回來會經過那裏，叫伊過去那邊 等他，當下伊有拿申請書讓他寫，之後他就說要帶申請書回 去看，伊就說他帶雙證件及財力資料來銀行寫，伊沒有看到 江旻璋及郭怡君（偵卷㈥第95頁）；（編號8.）本件是林瑞 豐本人來申辦的（偵卷㈥第90頁）等語，資為說明。茲對照 前揭各筆申貸案件，除附表編號3.之申請人袁振道於105年5 月4日已經死亡，並經檢察官不起訴處分；附表編號4.之申 請人張哲翰於本案均不曾有何陳述之紀錄以外，就附表編號 2.所示部分，依證人沈俊宏於原審審理時證述之意旨，其填 寫貸款申請書及對保時，確係當林明毅之面所為，當時蕭渝 霖、黃啟明則均在銀行外面等候，沒有進去（原審卷㈤第323 頁）等語；附表編號5.所示部分，亦經證人即申貸人胡添正 於原審審理時證稱：申請書是第一次在露天咖啡與林明毅見 面時寫的；他沒有指示伊要怎麼填寫，就是叫伊該寫的、知 道的寫一寫（原審卷第58頁、第65頁）等語；附表編號6. 所示部分，則據證人即申貸人陳志忠於警詢中陳稱：大眾銀 行承辦人與伊約在三民區明吉街與明福街口的7-11見面填寫 及核對資料（偵卷㈣第59頁）；沒有第三人在場，因為是大 眾銀行承辦人約伊在指定地點見面填寫及核對資料，所以伊 沒有提出質疑（偵卷㈣第65頁）；約兩個禮拜後，陳志鵬告 訴伊貸款已經下來，陳志鵬就開車載伊及一位女性房屋仲介 至中正路與和平路口的大眾銀行去填寫資料及辦理匯款，款 項金額為580萬元（偵卷㈣第59頁）；伊第一次在7-11與林明 毅碰面寫申請書沒錯（原審卷㈦第282頁至第283頁）等語； 附表編號7.所示部分，尤經證人即申貸人鄧明慶於原審審理 時證稱略以：貸款申請書是江旻璋及郭怡君拿資料給伊背一 背，隨後就約銀行林明毅出來，並在大樂附近的咖啡廳當著 林明毅的面簽寫申請書（原審卷第237頁、第243頁、第251 頁）等語；另附表編號8.所示部分，依證人即申貸人林瑞豐 於偵查中之證述（偵卷㈧第316頁），亦均意指其簽寫貸款申 請書確係當著被告林明毅之面所為，均堪信實。至於附表編 號1.之申貸人即證人楊新平於警詢、偵訊及原審審理中到庭 證述時，就其受郭怡君等人指示而配合辦理附表編號1.所示 申貸案件之行為，雖均證稱僅於「開戶」、「對保」時，兩 次前往大眾銀行，前者係前往楠梓分行，後者則在右昌分行 辦理等語（原審卷㈨第108頁、第109頁），並表示不曾親交 申請書（原審卷㈨第110頁）云云。然依其對於申貸流程及作 業內容之理解，不僅於偵查中與原審審理時之證述內容順序 不一，並於原審審理時經陪席法官當庭予以質疑（原審卷㈨ 第116頁），依其所稱分別在兩個分行辦理之「開戶」、「 對保」手續，實際上既為上開貸款流程⑹所示之同一階段作 業，原無所謂分在兩個分行辦理可言。是證人楊新平對於所 稱兩次前往大眾銀行辦理手續之內容顯有誤解，其上開證述 係誤將第一階段前往向被告林明毅辦理申請／進件之手續， 認為係辦理開戶使然，亦堪認定。申言之，苟今前開人等為 謀向大眾銀行詐貸款項，尚且已經商得各申貸人親身投入並 配合辦理，則又何須甘冒因程序瑕疵致功虧一簣之風險，而 吝於由申貸人出面配合辦理任一手續。故被告林明毅辯稱就 被訴之各筆申貸案件，確均親見申貸人填寫並親簽申請書等 情，應堪信實。 　⒋其次，姑不論被告林明毅就前揭作業，確係親見申請人填寫 相關表單，並依規定製作KYC表、踐行相關作業流程所為， 已如前述。今以前開如附表編號1至編號8所示詐貸之手法， 既為原審之同案被告江旻璋、郭怡君、梁晉銓、陳志鵬等人 ，選擇以製造各申貸人於本質上確有借貸真意、並有清償能 力之假象所為，而非移花接木、以僭稱另一符合條件並具資 力者之方式為之，則其作為人頭之各該貸款名義人既確實存 在，並均實際配合參與實施詐術、虛偽辦理貸款之流程，其 作為名義申請者之人格同一性原不因簽署相關文件是否為承 辦人親見而有異，尤無因人別混淆而對貸款與否之決定發生 影響可言，是公訴意旨以指摘被告林明毅未親見申貸人等親 自簽寫貸款申請書云云為由，並據以連結為本件大眾銀行發 生遭詐騙結果之原因，就因果關係之邏輯論述，已有可議。 遑論依前述貸款作業之流程，其稍後在開戶、對保階段（上 開階段⑹部分）時，不僅須申貸人本人親為，該負責審查確 認者除被告林明毅以外，甚至尚有可能須包括其主管亦同時 在場共同辦理、確認之情形，此觀證人李明竣於本院更審前 程序中證稱：我們是一個人對保，一個人做複核動作；對保 過程中，是由林明毅來詢問申貸人，伊在旁邊聽，確認所有 的程序都有完成等語（上訴卷㈥第379頁）自明。是公訴意旨 以此指摘被告有銀行職員違背職務（背信）罪之客觀犯罪構 成要件行為，並與本件大眾銀行因陷於錯誤而發生財產上損 害之結果間有因果關係，亦有可議。 　⒌另就證人即承辦附表編號1.所示不動產買賣交易之地政士孫 靜蓉於警詢時，雖證稱：林明毅一定有配合江旻璋進行詐貸 ，因為正常的房屋買賣案件，買方不會一直換人，江旻璋卻 一直使用人頭向大眾銀行申請貸款，但是一開始都失敗，這 個時候銀行的承辦人一定會有所警覺，會加強審核這種不正 常的房屋貸款案，但林明毅卻沒有嚴加審核，明顯是要放水 護航，而且林明毅從109年8月19日簽約後，就知道伊是這件 買賣案的承辦地政士，但是本件買賣契約書上根本就沒有伊 的簽名，若林明毅無意護航，一定會向伊詢問為何伊沒有在 上面簽名，顯然林明毅早就知道那份合約是偽造的云云（偵 卷㈤第150頁至第151頁）；嗣其在偵查中經問及：為何認為 林明毅沒有嚴加審核，明顯有放水護航一節時，亦證稱：因 為他們要怎麼做，我們代書不敢管太多，因為本件買賣是90 0多萬元，為何貸款可以這麼高，伊在銀行看他們撥款的嘴 臉，就好像在分錢、分贓，很得意的樣子，但伊不會羨慕江 旻章及郭怡君，伊知道這不是伊該得的（偵卷㈤第72頁）； 甚至於原審審理時亦證稱：因為放款是林明毅這邊放款的， 金額也跟我們當初的買賣價不一樣，這是我們專業代書的「 直覺」（原審卷㈩第121頁）云云，資為指摘。然其所述，經 辯護人當庭請求提示附表編號1所示案件中，經用為申貸之 契約書令其辨別真偽時，雖仍空泛陳稱：「現在的合約書基 本上都會作履約保證，會有地政士簽名，這份合約書看不到 地政士的簽名。」等語以為回應，惟亦表明：「這不是我寫 的合約書，我要如何確認真偽？」（原審卷㈩第122頁）等語 ，猶自承若個案是出名人購買之後再轉賣，只是沒有簽第二 份買賣合約，直接請第三人登記之情形，其對於背後之內部 關係亦不一定會知道（原審卷㈩第123頁）等語。足徵證人此 前所言，無非單憑其所謂代書之「直覺」所為臆測之詞，立 論依據亦確有未全，尚不足取。 　⒍至於前引各筆經附表編號1至編號8所示同案被告用為向大眾 銀行詐貸而提出之財力證明、職業證明、買賣契約等文書、 資料，於外觀上確實難以發現其偽造情事，既經證人即被告 林明毅之主管李明竣於本院更審前審理時，證稱：客戶提出 的是否偽造的文件，第一線的人員很難判斷（上訴卷㈥第384 頁），證人即大眾銀行債權管理部襄理兼告訴代理人洪基菁 於原審審理時亦證稱：買賣契約金額是假的，基本上是沒有 辦法核定（判斷）的，銀行也沒有繼續（能力）去判定，只 有國稅局才會知道。全部都只能在事後做，相關資料作比對 ，才能找出所謂的差異性（原審卷第52頁）等語。另依卷 附大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函（ 偵卷㈢第215頁至第225頁）亦表明如附表編號5所示案件中， 檢視該所得文件，僅由肉眼辨識確實難以發現文件為偽冒變 造或有異常之處；申貸時提供之102年所得清單與債權管理 部向國稅局調閱同年度所得清單，二者僅所得金額不同及右 上角頁數之間距略有差異，其餘格式、編號邏輯、字體、浮 水印等由肉眼辨視未發現有明顯差異或異常之處等語，客觀 上顯難苛責第一線之承辦人員能僅憑外觀而見其真偽等語， 是本件自無從僅因事後發現其虛偽情事，即認被告林明毅必 有查核不實之情。 　⒎此外，縱令依證人洪基菁及前開大眾銀行函文均指為差異明 顯、可依外觀發現可疑之處者，即被告林明毅前揭承辦房貸 申請之案件中，出現申請人用為證明存款情形之中國信託商 業銀行存摺內頁，有先後列印之交易內容呈彼此字體大小不 一之情形（如編號5胡正添申請貸款案件經提出之存摺，詳 調查卷第295頁以下；編號6陳志忠申請貸款案件經提出之 存摺，詳調查卷第45頁以下；編號7鄧明慶申請貸款案件經 提出之存摺，詳調查卷第447頁以下），並據證人（告訴代 理人）即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，以 證人身分到庭證稱：電催人員有報上來，伊在看這些資料的 時候，就覺得怪怪的；伊看這份資料是有問題等語（原審卷 第45頁），而經檢察官指為證明被告林明毅確有刻意放水 情事之依據。然經本院就其呈現之情形向中國信託商業銀行 股份有限公司函詢後，已據該行覆稱略以：本行所屬之各分 支機構、營業點、櫃員機用於製作、登打客戶存摺內頁所使 用之打印設備或程式會因各單位購置之年份、機型及功能款 式差異會產生字體大小不一之情形。貴院提供之附件本行客 戶存摺內頁交易紀錄呈現大小不一之原因與上述說明提及之 情形相同，因打印設備機型及年份不同，以致字體大小不一 之情形，實屬正常現象等語，有該公司114年2月13日中信銀 字第1142005227號函在卷可參（本院卷㈡第471頁）。析言之 ，上開存摺內頁呈現用為打印各筆交易紀錄之字體大小未盡 相同，既經該發行銀行來文澄清為正常現象，公訴意旨以被 告林明毅未能據此發現有偽造、變造情事，資為指摘有刻意 放水行為之依據，即屬誤會。 　⒏綜上所述，本件依卷附被告林明毅就其辦理附表編號1至編號 8所示案件之申請／進件審查作業而填載之KYC（Know Your C ustomer）表內容，及戳蓋「與正本相符」以為切結之契約 書、證件影本，客觀上既與申請人等提出之「正本」無異， 依其內容就形式上觀察，亦無從憑肉眼發現有偽造情事，已 如前述，各筆案件依序並經其業務之主管李明竣（附表編號 1—調查卷第365頁；編號2—調查卷第35頁；編號3—調查卷 第563頁、編號4—調查卷第131頁、編號6—調查卷第287頁 、編號7—調查卷第435頁）、周子涵（附表編號5—調查卷 第29頁）、葉千翠（附表編號8—調查卷第115頁、第214頁 ）覆核後，於KYC表上加註意見。又各筆詐貸案件實施詐術 之方式，復係以製造各申請人於本質上確有借貸真意、並有 清償能力之方式為之，而非冒用他人名義所為。則本件依既 有事證，客觀上自難認為被告林明毅於辦理申請／進件作業 時，未能發現其中虛偽情事，即有違背職務之行為，遑論與 大眾銀行所受財產損害之結果間，有何因果關係，自不待言 。 　㈡主觀之犯罪故意部分　 　⒈按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有 特別規定者，為限。刑法第12條第1項、第2項定有明文。( 第一項)行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為故意。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。(第一項)行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者， 為過失。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能 發生而確信其不發生者，以過失論。刑法第13條、第14條分 別著有規定。又背信罪之成立，以為他人處理事務之人，有 圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而 故為違背其任務之行為為要件。如果僅因處理事務之人怠於 注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題， 既非故意為違背其任務之行為，自不負若何罪責（最高法院 85年度台上字第1113號判決意旨參照）。 　⒉依前所述，被告林明毅於前揭時地任職大眾銀行負責辦理房 貸業務，其擔任之作業及階段限於申請／進件（前述作業流 程分工之⑴部分）及對保開戶（前述作業流程分工之⑹部分） ，並非擔任放款授信業務（前述作業流程分工之⑸部分）， 對於客戶申請房貸之審查及核准並無決策權。就附表編號1 至編號8所示各筆詐欺貸款申請案件之行為人實施詐欺取財 、偽造文書等犯行，亦無犯意聯絡及行為分擔，遑論約定或 實際從中分得贓款或報酬之不法利得，已經原審判決不另為 無罪諭知確定而非本院依法所得審理、調查之範圍，於茲不 贅。反之，苟今依檢察官所舉事證，果能證明被告林明毅之 行為於客觀上確有違反其職務上應盡義務之情事，則姑不論 被告林明毅就其本件辦理之各筆貸款業務，均無從獲得分潤 或提成，已經證人即其業務主管李明竣於本院更審前審理時 證述在卷；縱令依卷附元大商業銀行股份有限公司108年6月 26日元銀字第1080004275號函文意旨，被告林明毅於所列案 件發生前後之共計15月期間內，其獲發獎金共計218,203元 ，即連同本案被訴8筆及其他承作之無異常申貸案件在內， 平均每月就超過該月業績標準部分而分得之獎金約為14,547 元（218,203÷15＝14,546.86…），且無從區分各筆業績所佔 之數額（詳原審卷㈨第55頁至第61頁）。則以被告林明毅身 為大眾銀行之正職員工，須倚賴該行持續經營、獲利而按月 發給薪資為長久之生活收入來源，其面對本件經手之數筆動 輒數百萬元至二千萬元貸款案件，將足以對其任職銀行之收 支盈虧，甚至存續攸關有重大影響，進而並直接造成自己失 業結果之詐欺情事，果有預見，衡諸常理，苟非有足夠龐大 之利益資為誘惑，是否可能僅為區區1萬餘元、甚至不及之 業績獎金，即不惜殺雞取卵、容任他人利用而輕易向銀行詐 取甚至高達約千倍於自己獎金之不法所得，顯非無疑。析言 之，當今社會上各行各業，舉凡從事具業務性質之工作者， 業績壓力，何人無之？是若僅以被告有業績壓力為由，即認 其就經手之案件將造成任職之銀行受損害之結果必有預見並 予容任，甚至明知並有意使其發生，邏輯上自與一般事理迥 然有異，無從採取。 五、其他說明部分　　 　㈠證人即原審同案被告林瑞豐於警詢中之陳述，因欠缺證據能 力，不得作為認定犯罪事實之證據，已如前述。又其在偵查 中經檢察官以證人身分命具結並訊問時（另警詢中之陳述無 證據能力，依法應予排除），對於參與為附表編號8案件房 貸人頭之緣由，證稱：因在旭陽公司上班時，公司負責人蔡 佩穎知道伊經濟能力不好，叫伊當人頭買賣房屋辦貸款，伊 都只負責簽名而已；蔡佩穎有帶伊去看標的，因為銀行問起 來才知道在哪裏，不然自己要買的房子卻不知道在哪裏，就 不能面對人家的提問，伊本人去大眾銀行博愛分行開戶，蔡 佩穎要伊去找林明毅，林明毅要伊先開戶，伊就簽開戶的書 面文件，開戶完就把存摺、印章、提款卡交給林明毅，蔡佩 穎叫伊把資料都交給林明毅，林明毅也跟伊講在銀行有攝影 機不會亂來，伊就把開戶的資料都交給林明毅，林明毅說核 貸下來再通知伊簽名等語（偵卷㈧第319頁），依其證述並表 示於過程中，曾經第一次、第二次，即先後兩次前往向林明 毅辦理手續等情（偵卷㈧第320頁），除與被告林明毅係負責 前述第一階段（申請／進件）、第六階段（開戶／對保）等兩 部分作業之要求相合外，就其在貸款流程進行至開戶／對保 階段時，經指示前往向承辦人即被告林明毅辦理，並配合開 戶及填寫、交付相關資料等情節，與被告林明毅於該階段依 規定應辦理之作業內容尚無不合，亦如前述。惟其在同次偵 訊中，經問及撥款為何要分兩筆時，雖另表示：林明毅、蔡 佩穎叫伊不要問那麼多，說伊是人頭，只要簽名就好云云（ 偵卷㈧第319頁），並稱：伊在公司有聽過蔡佩穎跟人家調錢 ，所以應該也有缺錢，介紹伊給林明毅當人頭辦貸款賺酬勞 云云，甚至證稱：實際上伊只拿到25,000元，貸款是林明毅 他們繳；伊不知道林明毅跟蔡佩穎他們內部是怎樣講，蔡佩 穎跟伊講去銀行只負責簽名，其他不要問，也不要講云云（ 偵卷㈧第320頁）。然姑不論依該案共同實施詐欺等犯行而已 經原審判決有罪並確定之共犯江旻璋、郭怡君、郭欣達等人 之供述，均不曾提及被告林明毅有何參與渠等共同犯行之事 實，其中江旻璋於警詢時猶自承：伊不認識林瑞豐，但是伊 認識林瑞豐的老闆即旭揚實業有限公司負責人蔡佩穎；蔡佩 穎提供他的員工林瑞豐作為他購屋登記的買方人頭等語（調 查卷㈡第158頁至第159頁），另被告林明毅就此亦已經原審 判決不另為無罪諭知，已如前述，均與證人林瑞豐所稱被告 林明毅亦涉案之情節有異，至於證人即同案被告蔡佩穎於本 院更審前審理中以證人身分到庭證述時，猶證稱與被告均不 認識，甚至在法院追問下，更當庭表明此前即已遭郭怡君威 脅，要求不要亂講，什麼事情都說是伊自己就對了等語（上 訴卷㈥第408頁、第409頁）。此外，證人林瑞豐於原審準備 程序期日以被告身分陳述時，對其參與犯罪之緣由除改稱係 因在蔡佩穎與郭欣達聊天時聽到，考慮自己資金不夠，故主 動請求擔任登記名義人云云（原審卷㈡第53頁），與此前之 說詞已然有異外，對於過程中與被告林明毅互動之情節，猶 僅提及在前往辦理手續時，經林明毅要求簽名，或交付存摺 等資料予林明毅等情（原審卷㈡第53頁、第55頁），均與其 此前之證述未盡相符。茲依其在偵查中既表明對蔡佩穎等人 就本案之內部關係如何並不知情，其陳述中出現對林明毅不 利之說詞，或如上述，既自承對渠內部關係並不清楚，卻又 聲稱「貸款是林明毅所繳」等明顯係出於臆測之說詞；或欠 缺來龍去脈及具體過程、情節可供檢驗、理解，均亟待以交 互詰問具體釐清。然林瑞豐於原審審理時，即已因逃亡而經 發布通緝，迄今仍不能使其到庭證述，無從以交互詰問核實 其說詞，自難僅憑證人林瑞豐於偵訊時之片斷證述，遽為不 利於被告林明毅事實之認定，附此敘明。 　㈡證人即附表編號2所示申貸人沈俊宏、證人即附表編號6所示 申貸人陳志忠雖均證稱被告林明毅在渠填寫申請書時，曾指 示渠配合高報收入云云，然此除為被告林明毅所否認，並與 原審判決依卷內事證而認定被告林明毅未與原審之同案被告 江旻璋、郭怡君、黃啟明、蕭渝林等人共同犯詐欺取財、行 使偽造文書等犯行，而已經不另為無罪諭知確定部分之事實 尚有不符外，茲依渠2人高報收入之情節，乃對應其申貸時 所提出虛偽財力證明方能呈現之客觀事實，原非臨場經空言 指示虛填數額之所能，自難僅憑渠2人此部分之說詞而遽為 不利於被告林明毅事實之認定，併此敘明。此外，證人兼告 訴代理人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時， 雖另指出包括前述銀行存摺內頁中，就收入來源顯示為「電 匯」，而非「薪資」之紀錄（原審卷第45頁）在內，並認 為可由卷附申貸人提出資料發現可疑之幾項細節。然其情節 ，除經前開證人即被告林明毅所屬之主管李明竣於本院更審 前審理時證稱：客戶提出的是否偽造的文件，第一線的人員 很難判斷（上訴卷㈥第384頁）等語，已如前述外，縱上開證 人洪基菁本人於同一期日亦表明所憑判斷係本於自己「累積 20年的經驗」而來（原審卷第51頁）等情，是否能據此認 定被告林明毅未能及時起疑而仍予收件，於主觀上即必有違 背職務之故意，要非無疑。遑論同一證人前開將存摺內頁列 印字體大小不一情形疑為造假一情，猶已經發行銀行澄清為 正常現象，亦如前述，自難僅憑諸此證人個人之經驗，或事 後立於旁觀回顧所為之推論、臆測，甚或單就經手案件出現 詐貸之比例明顯較高等情，遽為認定不利於被告林明毅事實 之依據，併此敘明。 六、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告林明毅有公訴意 旨所指銀行職員違背職務罪之犯行，堪予認定。　　　 (貳)何盈盈部分　　 一、何盈盈無檢察官起訴書所載之犯罪行為 　㈠本件檢察官於起訴書指訴之犯罪事實，原係以被告何盈盈與 同案被告江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同） 、郭怡君（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同）、梁晉 銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義等人，共同偽造財政部高雄國 稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、裕揚水產有限 公司薪資給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸 時所檢附之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財 力證明，嗣由馬忠義、梁晉銓、江旻璋、郭怡君、楊雯羽、 丁柏森等人虛偽填載貸款申請書等資料，於107年7月，持向 臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請 人之資力及償還能力良好，因而陷於錯誤並核准暨交付貸款 等情。惟本件與起訴書附表編號13所示相關之詐貸案件，係 同案被告梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義，與所謂「台南 小蔡那群人」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，以Ａ契約， 即梁晉銓介紹予江旻璋之人白嘉祥為買方、謝滋鴻代理之屋 主謝佐鴻為賣方，由被告何盈盈執行代書業務，於106年5月 2日所簽立，以495萬元購買高雄市○○區○○路000巷00號之凶 宅房屋及土地，並因其中經特別註記曾發生上吊事故而無法 辦理貸款之買賣契約事實為基礎，另以馬忠義為虛構買賣事 實之買方並擔任登記名義人，由上述「台南小蔡那群人」以 偽造謝佐鴻簽名、印文而虛構為賣方之方式，偽造馬忠義於 106年5月25日向謝佐鴻以880萬元購買同一房地，且未有上 開特殊註記之房屋買賣契約書即Ｂ契約，旋由楊雯羽陪同馬 忠義於106年6月3日向臺灣銀行大昌分行申請抵押貸款，馬 忠義並提出上開偽造之Ｂ契約及財政部高雄國稅局105年綜合 所得稅各類所得資料清單（真正）等文件，復虛報薪資所得 ，致使臺灣銀行大昌分行承辦人員誤信其契約為真，不知該 屋為凶宅，並誤信馬忠義之還款能力良好而陷於錯誤，於10 6年6月12日同意貸款之後，因欠缺賣方同意而無法登記過戶 ，為避免渠等行使偽造之Ｂ契約及前開詐欺行為曝光，乃由 梁晉銓委託楊雯羽向謝佐鴻協調重新簽約，並由楊雯羽、梁 晉銓、馬忠義於106年7月1日，與不知情之代理人謝滋鴻為 其代理之賣方謝佐鴻協調後，仍以被告何盈盈為代書而解除 上述Ａ契約，並重新簽訂以買方為馬忠義、賣方為謝佐鴻， 日期為106年6月16日，買賣價金記載為880萬元之Ｃ契約，並 在被告何盈盈之助理協助下，由楊雯羽代理送件，於106年7 月5日完成土地建物登記過戶，旋經臺灣銀行大昌分行承辦 人員於106年7月6日核撥貸款660萬元等情，除據馬忠義、梁 晉銓、丁柏森於原審審理時坦承犯行（原審卷第96頁）， 並經證人謝滋鴻於原審審理時，就其參與見聞之過程及事實 證述綦詳（原審卷第240頁至第279頁），復有馬忠義臺灣 銀行消費者貸款申請書暨約定事項、105年度綜合所得稅各 類所得資料清單等資料1份、均記載馬忠義為買方之房屋買 賣契約書即Ｂ契約、不動產買賣契約書即Ｃ契約各1份、裕揚 水產有限公司查址照片1張、馬忠義申請購屋貸款之徵信報 告或徵信過程相關資料、解約協議書、京城商業銀行股份有 限公司108年12月24日函及所附客戶存提記錄單、高雄市政 府地政局楠梓地政事務所108年12月31日函及所附不動產買 賣成交案件實際資訊申報書、高雄市政府地政局仁武地政事 務所109年1月6日函及所附相關資料影本、買方白嘉祥之不 動產買賣契約書即Ａ契約、價金履約保證申請書、何佩儒（ 即被告何盈盈之原名）地政士聯合事務所查詢案件進度服務 表、標的物現況說明書、價金履約保證書、本票、支票、授 權書、終止履保協議書、解約協議書、服務費統一發票、永 慶不動產服務費確認單（警卷㈦第227頁至第238頁、書狀卷㈢ 第15頁至第19頁、原審卷㈣第21頁至第183頁、原審卷㈤第247 頁、原審卷第239頁、原審卷第11頁至第16頁、第16之1頁 至第16之13頁、第18之1頁至第18之35頁）及梁晉銓與丁柏 森於106年5月18日10時9分27秒、梁晉銓與楊雯羽於106年6 月29日19時52分10秒、20時05分46秒、106年7月6日11時36 分39秒、12時54分57秒、楊雯羽與謝滋鴻於106年7月5日12 時15分49秒、楊雯羽與何佩儒於106年7月6日11時43分1秒、 11時51分40秒之通訊監察譯文、臺灣銀行大昌分行108年4月 19日函（原審卷㈣第19頁）在卷可稽，並經原審據此而為同 案被告馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森有罪之判決確定， 堪予認定。 　㈡前開經臺灣銀行大昌分行受理申請暨核准貸款所依據並審查 者，既為「台南小蔡那群人」所偽造並未加註記凶宅之Ｂ契 約，依證人梁晉銓於原審審理時並證稱：「［問：楊雯羽有 參與送銀行106年5月25日那份合約書的送件嗎？］她只是帶 馬忠義進去而已」、「［問：你說送臺銀核貸的880萬元合約 ，這份合約書怎麼來的？］『小蔡那邊準備的』。」、「［問： 是誰從『小蔡』他們那邊拿過來的？］應該是說『小蔡』他們弄 好，就直接拿給馬忠義直接就帶進去銀行」等語（原審卷 第326頁、第331頁），證人馬忠義於原審審理時亦證稱：「 ［問：梁晉銓有把這些資料拿給你嗎？］是中間人拿給我的」 、「［問：你剛才提到加昌路這件貸款是由梁晉銓或是楊雯 羽帶你去申辦的，是否如此？］是」、「［問：你剛剛說的意 思是總共有三個人在場，就是楊雯羽、梁晉銓及你嗎？］應 該四個，還有中間人。」、「［問：所以沒有代書跟仲介在 場嗎？］代書有沒有出現我真的不曉得」、「［問：你要去辦 貸款前事先在飲料店跟梁晉銓、楊雯羽會合，是否正確？］ 對」（原審卷第146頁、第154頁至第156頁、第158頁）等 語，足徵Ｂ契約係「台南小蔡那群人」於106年5月25日偽造 完成後，交由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持以向臺灣 銀行大昌分行申請貸款，與最初於Ａ契約簽訂時執行代書業 務之被告何盈盈全然無涉，亦未經參與，復無其他積極證據 可認被告何盈盈與上開人等就偽造Ｂ契約，或另偽造其他不 實文件並持以向臺灣銀行大昌分行行使暨著手詐貸之行為有 犯意聯絡及行為分擔。是起訴書以被告何盈盈曾經參與上開 馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森等人偽造財政部高雄國稅 局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（實為真正）、裕 揚水產有限公司薪資給付總額等資料，繼而（連同偽造之Ｂ 契約一併）持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款獲准之事實 ，即與卷內事證不相符合，無從採取。 二、何盈盈無原審判決整理所認之起訴效力所及犯罪事實　　 　㈠本件依原審判決整理被告何盈盈經檢察官起訴效力所及之事 實內涵，雖以被告何盈盈參與辦理者，僅有Ａ契約、Ｃ契約之 簽訂（解約）相關部分，然認其主觀上與梁晉銓、丁柏森、 楊雯羽、馬忠義及前述所謂「台南小蔡那群人」等人所為之 行為，仍均有犯意聯絡及行為分擔。惟依前述，本件涉及上 開房地買賣之契約有三，製作完成之時間依序為Ａ契約、Ｂ契 約、Ｃ契約。其中純屬偽造並經用以向臺灣銀行大昌分行申 辦貸款者為Ｂ契約，而曾經被告何盈盈執行代書業務經手處 理者，則為Ａ契約，及將該契約解除而重新訂立之Ｃ契約，各 不相同。又三份契約書中，除Ｂ契約並無關於凶宅之註記外 ，其由被告何盈盈經手之Ａ、Ｃ兩份契約則均如實記載該屋曾 經發生上吊事件為特別註記，有前引三份契約書存卷可稽。 比較三份契約及本件臺灣銀行大昌分行遭詐欺辦理貸款相關 事件發生之時間先後順序略為：⑴106年5月2日—白嘉祥與謝 佐鴻簽立「Ａ契約」。⑵106年5月25日—台南小蔡那群人偽造 「Ｂ契約」。⑶106年6月3日—馬忠義持「Ｂ契約」向臺灣銀行 大昌分行貸款。⑷106年6月12日—臺灣銀行大昌分行核准貸款 。⑸106年7月1日—「Ａ契約」經解除並另立「Ｃ契約」。⑹106 年7月5日—系爭房地登記過戶。⑺106年7月6日—臺灣銀行大昌 分行撥款。⑻106年7月7日—進行實價登錄，先予敘明。 　㈡被告何盈盈最初受託承辦與簽訂Ａ契約相關之代書作業，乃仲 介公司偶然之安排，並非江旻璋或梁晉銓等人所指定一節， 業據證人江旻璋於原審審理時證述在卷（原審卷第183頁） ，並無可議。又依前述，被告何盈盈就其事實發生之經過， 除在梁晉銓等人共同偽造Ｂ契約並著手向臺灣銀行大昌分行 實施詐欺取財及行使偽造私文書等行為前，協助原買賣雙方 依法簽訂Ａ契約，並成為隨後梁晉銓等人以偽造之Ｂ契約所取 代之對象，其分二段為之，應係有意排除被告何盈盈知悉並 參與而為者外，嗣被告何盈盈雖又承辦簽訂Ｃ契約之相關代 書作業，然在其受託前來撰擬Ｃ契約（106年7月1日）之前， Ｂ契約不僅早經偽造完成並送入臺灣銀行大昌分行申請貸款 而著手實施詐術，該行猶已因此陷入錯誤而准予貸款（106 年6月12日）多時，客觀上已然無從認為被告何盈盈就渠等 行使偽造Ｂ契約並實施詐術之行為有何參與加功之作為。待 被告何盈盈於稍後辦理上開Ｃ契約之簽訂等代書業務，其契 約之內容復均為買賣雙方先行談妥，被告何盈盈除代為繕打 外，既未參與討論，亦無權過問緣由等情，業據證人謝滋鴻 於原審審理時證稱：「［問：當時在跟你談的時候，除了買 方跟楊雯羽之外，還有其他人嗎？］沒有」、「［問：說要簽 880萬元，代書有沒有進來勸妳，還是說只有買方跟妳說？］ 買方說的，不是代書說的，買方這樣決定的」、「［問：剛 剛你說他們都知道簽880萬元是你進去永慶的簽約室裡面， 對方跟妳說就是要簽880萬元，所以我想問妳的就是說，妳 說他們都知道，那何盈盈知道是因為之前白嘉祥就有簽495 萬元，那後來簽880萬元她知道，還是當天在永慶簽約室時 她有參加討論？］沒有討論，這個880萬元也不是何盈盈代書 決定的，是買方已經決定說要880萬元讓他們送貸款，所以 何盈盈代書也就這樣照做」等語（原審卷第263頁、第267 頁至第268頁、第276頁）。另證人即同案被告楊雯羽於原審 審理中為證述時，雖就被告何盈盈於本件收取費用達3萬元 一情，亦有所謂超出行情云云之主觀質疑（后詳），然經問 及「何佩儒到底在本案扮演什麼樣的角色？」時，亦具體表 明：「她就是簽約的代書。」（原審卷第429頁）等語，堪 稱明確。 　㈢申言之，但凡實施犯罪之人為避免犯行曝光，面對無關之人 ，幾無不飾詞掩飾，原屬常情。就本案而言，上開人等為掩 飾犯行，即便同案被告梁晉銓即指示楊雯羽為前開行為之人 ，就渠等在Ａ契約已然簽立之後，又另以偽造馬忠義為買方 之Ｂ契約向銀行著手實施詐欺取財之行為，在面對同樣知悉Ａ 契約簽訂過程及內容之人江旻璋問及前後當事人差異之原因 時，亦果然托詞「是被別人買走了」云云，資為應付，並未 據實告知等情，業據江旻璋於原審審理時陳明在卷（原審卷 第177頁）。本件被告何盈盈於Ａ契約簽訂完成後，又再受 委託協助解除Ａ契約並另簽訂Ｃ契約之時點，除已在上開人等 此前悖於被告何盈盈所經手製作之Ａ契約，另以偽造之Ｂ契約 並完成向銀行著手詐欺行為之後，今被告何盈盈負責繕打製 作之Ｃ契約，該契約內容不僅均為買賣雙方自行合意擬妥， 不待他人置喙，其買方當事人（馬忠義）既與稍早之Ａ契約 （白嘉祥）已然不同，不論其委託人就此所執之說詞為何， 依一般代書之職業道德及身分義務，原無僅因其職務上知悉 同一標的前後出售之價格有相當落差，即要求須將所知賣方 前次出售之價格向在後之買家揭露，甚至拒絕辦理之理；另 依被告何盈盈於偵查中既自承其受託辦理Ｃ契約時，已據楊 雯羽告知貸款已經辦好（偵卷㈡第214頁正、反面），就主觀 判斷而言，其買賣價金高低之記載既已無再為虛偽以欺騙銀 行之必要及實益，又依該契約內容第十條「其他約定」第五 款條文中，猶忠實註記「本件依現況交屋，無水、無電，且 有發生事故，民國100年3月份發生上吊事故，以（按：應係 「已」之誤寫）明確告知買方，買方—同意概括承受一切屋 況。（買方簽名：［馬忠義之簽名及蓋章］）」等字樣及簽署 ，有前引契約書附卷可憑，客觀上亦未顯露有何刻意虛偽之 情事，自亦無從認為被告何盈盈於主觀上與上開人等有何犯 意聯絡，並承繼渠等此前所為行使偽造私文書及詐欺取財犯 罪效果之意思可言，亦堪認定。 　㈣又依卷附臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌營字第 11000034941號函覆：「三、馬忠義購屋貸款所附之房地買 賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約書中 無註明為「凶宅」。若本分行知悉買賣契約書係偽造成房地 為「凶宅」，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書，故本分行無『地政 機關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等 語，及證人即臺灣銀行大昌分行承辦人員魏瑞芬於本院更審 前程序中證稱：「［問：請證人確認，是否臺灣銀行大昌分 行就貸款案件，於核定後到撥貸之前，不會請貸款人提供任 何買賣契約書或是做買賣契約書的查核？］這部分我不是很 清楚，但是我是根據核貸資料去做撥貸」、「［問：請證人 閱覽此契約第10條第5點之記載：「本件依現況交屋，無水 無電，且有發生事故，於100年3月發生上吊事件」等語，證 人或台銀於看到此買賣契約書時，是否會同意核貸？］我沒 有看到，我也沒有印象，所以我不知道。」、「［問：依照 台銀的規定，若是凶宅是否會核貸？］應該是不會。」等語 。足徵本件經臺灣銀行大昌分行審核者，僅有上開人等此前 用為申貸而提出之Ｂ契約，至於Ｃ契約則除經用為向地政機關 辦理過戶登記者外，均不曾經持以向該銀行行使。是姑不論 被告何盈盈於主觀上尚難認為與上開人等有行使偽造私文書 或詐欺取財之犯意聯絡，已如前述；就客觀事實而言，其參 與辦理Ｃ契約之簽訂等相關事宜，亦欠缺在此個案中作為詐 欺取財犯罪構成要件行為一部之適格，自不待言。 　㈤此外，前揭檢察官就本件公訴意旨所為補充，雖以被告何盈 盈就承辦Ｃ契約之代書業務，收取費用高達3萬元，顯已超過 行情為由，資為指訴其與上開人等就行使偽造私文書及詐欺 取財犯行有共同犯意聯絡之依據。就此，被告何盈盈於原審 審理時，除已陳明其收費之原因係「我們產權過戶完成之後 ，因為要做實價登錄，楊雯羽說她不會登，叫我們事務所的 人去登，我們事務所有幫她跑，所以會收這個酬勞費用。」 （原審卷第287頁）等語外，就其收取該數額之依據，亦已 表明：「［為何實價登錄的費用要高達3萬元，而辦理產權過 戶的代辦費只需要6,000元？］實價登錄如有錯誤、有筆誤時 ，如樓層登錯，地政機關會開罰3萬元，因為她要我們代為 跑登錄，如果我們一個不小心打字打錯、或寫錯了，我們就 有這個罰則，所以我們會跟她收這個酬勞。」（原審卷第2 90頁），即敘明其計算已經加入辦理特定事務作業風險之考 量，其所稱罰款之數額並與證人即時任代書助理之人邱志遠 於原審審理時證稱之「3萬元至15萬元」（原審卷第333頁 至第334頁）一情，及平均地權條例第81條之2第2項第1款、 第47條第2項所規定，關於權利人及義務人於買賣案件申請 所有權移轉登記而申報登錄價格資訊不實之罰則內容，互核 相符，邏輯上亦難謂無據。反觀證人楊雯羽於原審審理時， 對於被告何盈盈收取3萬元之性質，既已證稱：「後來整個 案件成立時，她就有表示之前江旻璋在白嘉祥案件（按：即 Ａ契約）時，江旻璋同意給她一個3萬元實價登錄的費用，所 以在馬忠義的案件，她希望也可以比照辦理。然後我說過這 個案件我就只是一個代辦，所以電話裏面我就問過小梁，告 訴他人家要收這個費用，你同不同意。」等語（原審卷第4 29頁），對照證人即同案被告梁晉銓於原審審理時，亦證稱 ：「［問：你知道何佩儒在本件當中，她到底是如何收費的 ？］我不知道。」、「那是楊雯羽講給我聽的，是說何佩儒 跟她說要這筆3萬元的意思是，因為這個案子是從江旻璋那 邊延續的，她只是銜接他後面，她的意思是說這筆是江旻璋 當初答應她的，楊雯羽只是講給我聽，說有多這筆費用，就 是費用成本的問題，這是當初江旻璋承諾要給她的。」、「 ［問：你知道給她這三萬元的名目是什麼嗎？］我不知道，她 的意思是說她有配合實價登錄。」等語（原審卷第311頁、 第312頁），並無不合。衡情，本件就前開由江旻璋委託辦 理之Ａ契約部分，既不能證明江旻璋與被告何盈盈對此有何 虛偽、不法情事。江旻璋就該部分被訴之事實，猶因而經原 審判決諭知無罪確定，已如前述。是姑不論本件梁晉銓等人 以前述詐欺取財及行使偽造私文書而詐貸之行為，係將原本 完全不能貸款之凶宅憑空詐得高達660萬元之贓款，如若被 告何盈盈果亦參與其中，依其以代書身分具名參與分工及須 承擔之風險，依常情是否以3萬元即可打發，已非無疑；苟 如公訴意旨所述，被告何盈盈就辦理Ｃ契約之代書業務、甚 或如前所述係另辦理實價登錄而收取3萬元之費用，果有超 過所謂一般行情之情形，茲其執為索價之依據既係以此前與 前手約定之收費為由而要求比照，客觀上與一般交易實務為 討價還價而藉詞攀比之情形並無不合，如嗣後相對人亦接受 要求而達成合意，則不論其接受之原因究係不知行情，抑或 尚有其他考量而選擇讓步，要均難以據此即認為被告何盈盈 對於協助辦理Ｃ契約簽訂相關事宜，必有參與或促成犯罪之 不法認識，亦無待言。 　㈥至於公訴意旨另以被告何盈盈為賣方保管存摺及印章係不正 常，並以貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有多出來的 貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的存摺及印 章為由，質疑被告何盈盈顯然知悉有詐貸情事，並須將多出 之款項領供其他共犯分配云云。然姑不論被告何盈盈就承辦 Ｃ契約之代書業務，尚負有居中協助履行之責任，依常情其 縱經移轉登記完成，在買方經交屋並確認已無其他瑕疵而首 肯前，均仍有出現爭議及變數之可能；縱依一般不動產交易 實務，其賣方於個案中尚有隱存之仲介費、介紹費，或其他 待付之費用須逐一結清者，亦所在多有。自難僅因被告何盈 盈依約尚保管賣方之存摺、印章，即認其必有不法情事，尤 不待言。是公訴意旨以此為指訴被告何盈盈與上開人等有共 同行使偽造私文書、詐欺取財之依據，亦無可採。 三、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告何盈盈有參與詐 貸而實施行使偽造私文書、共同詐欺取財之正犯或幫助犯行 ，堪予認定。　 陸、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告林明 毅有公訴意旨就此部分所指訴之銀行職員違背職務犯行；亦 不足證明被告何盈盈有行使偽造私文書、共同詐欺取財之犯 行，均應認為不能證明被告犯罪，應為被告林明毅、何盈盈 二人無罪之諭知。原審以被告林明毅、何盈盈有被訴之犯行 而予論罪科刑，尚有未恰。被告林明毅、何盈盈上訴否認犯 行，為有理由。應由本院將前開原判決經上訴部分撤銷，另 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 【附表】（即起訴書附表；編號9至編號12非本院審理範圍） 編號 被告（申貸人）/共犯 申貸房屋門牌 申請日期/核貸日期/遭詐騙銀行 申貸時所檢附之偽造財力證明文件 核貸金額/實際成交金額（新臺幣） 偽造之文件 1 楊新平/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○街000號 103年10月22日/ 103年11月14日/ 大眾銀行 臺灣企業銀行九如分行00000000000號存摺明細、103年12月27日江旻璋匯款200萬元入楊新平帳戶內、 建興開發實業有限公司擔任進口部副理2.2年 1,150萬元/ 950萬元/ 差額200萬元 偽造存摺明細、餘額 2 沈俊宏/ 林明毅 黃啟明 蕭渝林 江旻璋 高雄市○○區○○路000巷00號（無 尾巷） 103年11月7日/ 103年11月27日/ 大眾銀行 銷益有限公司 102年7月至103年7月401報表、 公司帳戶臺灣企業銀行高雄分行00000000000號 880萬元/ 675萬元/ 差額205萬元 偽造存摺明細、餘額 3 袁振道（歿，另為不起訴處分）/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路00巷0弄0號（ 凶宅） 103年11月20日/ 103年12月8日/ 大眾銀行 昌騰營造有限公司 102年11月至103年9月之401報表、 玉山銀行左營分行0000000000000號 955萬元/ 700萬元/ 差額255萬元 偽造存摺明細 4 張哲翰/ 林明毅 黃啟明 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路000號 103年12月19日/ 104年1月15日/ 大眾銀行 萬福居、 臺北富邦銀行鳳山分行000000000000號存摺 725萬元/ 560萬元/ 差額165萬元 偽造存摺明細、餘額 5 胡添正（已提起公訴，經法院判決）/ 林明毅 江旻璋 梁晉銓 郭怡君 何佩儒 許里安 高雄市○○區○○路000號 103年12欲29日/ 104年1月23日/ 大眾銀行 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局101年度、102年度綜合得稅各類所得資料清單、中國信託銀行高雄分行000000000000號存摺 3,383萬元/ 3,100萬元/ 差額283萬元 偽造錦順興實業有限公司薪資給付總額、偽造存摺明細、餘額 6 陳志忠/ 林明毅 陳志鵬 江旻璋 郭怡君 高雄市○區○○街00號 （凶宅） 104年2月5日/ 104年2月17日/ 大眾銀行 小奸商店（無營業登記，有網站） 中國信託銀行博愛分行000000000000號存摺 520萬、60萬元/330萬元/ 差額250萬元 偽造存摺明細、餘額 7 鄧明慶/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○○街00號00樓 （凶宅） 104年7月9日/ 104年7月27日/ 大眾銀行 鴻勝國際開發有限公司、 中國信託銀行北高雄分行存摺、 1,120萬元/ 890萬元/ 差額230萬元 偽造存摺明細、餘額 8 林瑞豐/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 梁晉銓 蔡佩穎 郭欣達 高雄市○○區○○路000號0樓之0 （凶宅） 104年12月9日/ 104年12月23日/ 大眾銀行 旭揚實業有限公司 在職證明書、財政部高雄市國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、上海銀行東高雄分行0000000000000號、大林蒲郵局00000000000000號 850萬元、80萬元/800萬元/差額130萬元 偽造旭揚實業有限公司之收入、上海銀行、郵局存摺明細、餘額 9 郭文城/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○路000巷00號0樓 （欣巴巴事業戀戀LIFE新建案） 106年1月19日/ 106年3月3日/ 全國農業金庫銀行高雄行 財政部高雄國稅　局104年綜合所　得稅各類所得資　料清單、合作金庫鳳松分行0000000000000號存摺 820萬元/721萬/差額69萬元 偽造科鴻興業有限公司之薪資所得、存摺明細 10 尤建崑/ 梁晉銓 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○○路0號00樓（欣巴巴事業豐花園新建案） 106年5月12日/106年6月6日/橋頭區農會 科鴻公司 高雄國稅局104年度綜合所得資料 、凱基銀行000000000000號存摺 720萬元/675萬元/差額45萬元 偽造科鴻興業有限公司薪資、存摺明細、餘額 11 莊詠喬/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 楊雯羽 梁晉銓 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓 106年7月7日向土地銀行申貸，未核貸而未遂。 寺泫企業有限公司之永豐銀行存摺、莊詠喬之渣打銀行存摺 未遂（被土地銀行退回） 偽造存摺明細、餘額 高雄市○○區○○路000號0樓（均為千洋建設鉑濤會新建案） 12 林志仁/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 梁晉銓 楊雯羽 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓（千洋建設之鉑濤會新建案） 106年7月/106年7月21日/台灣銀行大昌分行 來厝呷飯餐廳林志仁之陽信銀行000000000000號存摺 1,110元/ 950萬元/ 差額160萬元 偽造存摺明細、餘額 13 馬忠義/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 何佩儒 高雄市○○區○○路000巷00號 （凶宅） 106年7月/106年7月6日/台灣銀行大昌分行 財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單 660萬元/ 495萬元/ 差額115萬元 偽造裕揚水產有限公司薪資給付總額 【附錄】起訴書證據清單㈠至㈧、、 （一）附表編號1：人頭楊新平部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.我是 98年9月到106年2月 　28日，在大眾銀行擔任資 　深專員，辦理房貸業務。 2.本件房貸是其承辦之事 　實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告江旻璋之供述 楊新平的老公叫林仔，想買一間房子來住，我就跟她介紹這一間。報酬約5萬元，我兼作金主，林仔跟我說借200萬元，才匯款至楊新平帳戶內云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 被告楊新平之供述 一開始是郭小姐要我去大眾銀行開戶，開完後我將我臺企銀帳戶明細影印給郭小姐，之後郭小姐就拿一張大眾銀行貸款申請書給我填寫，銀行沒有問我未在見興公司上班，所以我沒有說之事實。 法務部調查卷（卷五） 5 證人陳怡亘之證述 本件房屋實際成交價為950萬元，並非1,380萬元之事實。 法務部調查局卷五 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 楊新平100年至104年收入財產、所得線上查調結果 查無此料之事實。 法務部調查局高雄市調查處卷五 (二)附表編號2：人頭沈俊宏部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.坦承當時我從房仲朋友知 　道這一間房屋要出售訊息 　，就告訴我朋友蕭渝霖去 　看屋，並介紹我在大眾銀 　行任職的林明毅給蕭渝霖 　認識，表示林明毅需要業 　績，若購屋有貸款需求， 　可以找林明毅，後來蕭渝 　霖找一位從事橋墩的朋友　 沈俊宏前去交易買賣房屋 　之事實。 3.我之前在富邦銀行做信貸，林明毅在大眾做房貸，我們就有認識，我想林明毅應該是賭博或股票才缺錢之事實。 4.沈俊宏有一次約我到五福路的臺企銀見面，他要拿銀行的交易明細給我，我就跟他說你拿給蕭渝霖就好了，蕭渝霖就介紹沈俊宏給我認識的時候，有拿臺企銀五福分行的交易明細給我看，我看他的資料還蠻多筆的，但與他實際工作的公司無關之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第394頁至415頁、485頁至489頁 2 被告沈俊宏之供述 1.否認犯行。 2.辯稱：是蕭渝霖介紹我辦貸款，我這次出獄後在澄清路遇到他，想要好好做事，要申請一家公司從事廢五金業務，我就拜託他幫我申請公司。老蕭說房子880萬元，買賣合約不是我簽的，不知道是誰簽的，我是真的要買房子來住的，沒有作違法的事云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告蕭渝霖之供述 沈俊宏當時在桃園做電焊工程，每月收入我不曉得。本件貸款應該是林明毅承辦，是黃啟明在處理的，是我幫沈俊宏找公司地址，我沒有幫沈俊宏辦貸款，黃啟明叫我可以跟沈俊宏拿1％，我沒有拿那麼多，扣掉相關費用，我只拿了2萬多元，黃啟明帶我去看房子，說這個房子很好，說房子價值1000萬元，只要880萬元，不用出頭款，全額貸款，說要補 之前銷訂被沒收的10萬元，沈俊宏看完說好，我就拿營利事業登記證、雙證件、存摺、401報表給黃啟明，並請沈俊宏簽一份委託書給黃啟明之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 被告江旻璋之供述 否認犯行。這件投資的人是開仲介公司的，是台慶公司的，我不知道他的名字。這件我只是介紹而已，報酬5萬、10萬元之事實。 106年度偵字第8611卷（卷五） 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 不動產買賣契約書及過戶登記資料等 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷八 (三)附表編號3:人頭袁振道（已過世）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告江旻璋之供述 本件梁晉銓有參加，他是介紹人，與郭怡君無關云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 3 證人巫永輝之證述 本件房屋我是103年9月1日與買方700萬元成交出售，所以我不認識袁振道，買賣價金也不是1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第111頁至143頁、第179頁 4 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 5 不動產買賣契約書、協議書、過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷高雄市調查處七 (四)附表編號4:人頭張哲翰部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.該房屋向大眾銀行申請房 　屋貸款應該是我有告訴過 　綽號「老芋仔」的胡姓男 　子，要辦理貸款時可以找 　大眾林明毅云云。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第412頁至413頁 2 被告江旻璋之供述 否認犯行。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 證人黃碧珠之證述 本件買方與金額都不對，我是在103年12月26日將房屋賣給孫瑞發，載明價金725萬元，不過實際上我是賣給孫瑞發560萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第75頁至103頁、177頁至179頁 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 孫瑞發與黃碧珠之不動產買賣契約書、張哲翰與黃碧珠之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第443頁至449頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷九 (五)附表編號5:人頭胡添正（已提起公訴，並經判決）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.客人只要拿正本過來，我 　們就不會做查證，查證是 　後端在做的。我這邊不用 　做什麼徵信，胡添正這件 　審核端有要我們去現場現 　堪，不止我去，業務主管 　也有去。在胡添正這事件 　後，銀行就要求我們要調 　資料核對。去看現場是去 　看公司在不在。去現場胡添正不在，錦順興公司裡面有3、4個員工等語。 2.胡添正的資料全部都是他 　自己提供的，也是他來我 　們公司拷貝的，胡添正貸 　款金額在2,000萬元以上 　，需要業務主管會同聯合 　對保，要看正本，會找胡 　添正再拿一次正本過來對 　保，在大眾銀行左營分行 　等語。 106年度偵字第8611號卷（一）第76反面至77頁 2 被告江旻璋之供述 1.是我介紹胡添正去大眾銀行找林明毅辦理的，胡添正借3,380萬元，我當時看報紙找人幫他送件，時間太久，我忘了是找誰辦的，當時花了20多萬元，貸款下來，胡添正拿6、70萬元，我拿了40萬元，其他的錢3,100萬元給屋主。我將買賣契約打3,980萬元之事實。 2.（問：你是否於103年間，夥同丁柏森、郭怡君等人，偽造人頭戶胡添正名下中國信託銀行存摺，及102年所得稅給付總額資料等財力證明資料，送件大眾銀行博愛分行業務員林明毅，並與林明毅串通以高雄市○○區○○街000號為標的，詐貸房屋貸款3,383萬元？給予林明毅什麼好處讓他協助案件詐貸過關？）有這件事。沒有給林明毅任何好處之事實。 3.本件不動產實價登錄5400 　萬元，是由胡添正登陸云 　云。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第122頁反面至123頁 同上卷第133頁反面 同上卷（卷五） 3 被告梁晉銓之供述 這件沒有楊雯羽，丁柏森當時沒介入，我當時透過許里安得知人頭戶胡添正再轉給江旻璋做為房屋登記人，我只負責介紹，但是由江旻璋操作，我只知道郭怡君是江旻璋的朋友，也是她接洽行員林明毅。由代書何佩儒送件，我不知到是誰與屋主接洽，後來是胡添正到代書何佩儒簽署相關文件。我自己收到籌佣金約10萬元、胡添正收到酬庸約50萬元或更高，何佩儒的酬庸我不知道，江旻璋的實際獲利多少我不知道之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第175頁 4 被告郭怡君之供述 1.我以前在中國信託上班，在銀行上班認識同業朋友林明毅，我後來沒有在銀行上班，林明毅在房貸部門，他有業績壓力，所以是我介紹客戶到分行給林明毅之事實。 2.○○路是我住的房子之事 　實（與被告江旻璋住在一 　起，有搜索扣押筆錄及警 　詢筆錄在卷可查）。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第15頁至反面 5 被告何佩儒之供述 1.本件屋主是朱國榮，然後是張富美叫我去簽約，簽完約之後我就一直等他們跑貸款的流程，買方說貸款他們要自己找銀行，這個案件拖很久也有催告買方很多次，朱國榮委託我們代書寄存證信函，後來買方江旻璋更換登記名義人的事情的流程我就忘記了，我也不知道這件是在大眾銀行貸款的，實際成交金額3,100萬元，核貸金額我不知道，在103年時我認識江旻璋及楊雯羽，在106年才認識郭怡君之事實。 2.辯稱：我並沒有說要賺10 　萬元，江旻璋說的3萬元 　是給我的紅包，並不是要 　配合實價登錄云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第54頁至56頁 6 被告許里安之供述 林志仁是透過薛迪亞介紹，我把林志仁介紹給梁晉銓買房子、胡添正欠錢，殷梁晉銓有房子需要借名登記，就介紹給梁晉銓，我拿5萬元的介紹費，胡添正的20萬是梁晉銓拿給我，我拿給胡添正，莊詠喬是透過臺北李小姐介紹，她要買房子，介紹給梁晉銓之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第95至96頁、第106頁至108頁 7 同案被告胡添正之證述 梁晉銓說要借名登記，要過橋，會有很大的利潤空間，跟銀行辦貸款，對保時我才去，也就那麼一次，我和梁晉銓、大眾銀行林明毅，林明毅有先教我要跟對保的人說這一次辦房貸，希望貸3383萬元，說到還款能力，要說我有還款能力，因為那時候我看到我存摺裡面有好幾百萬元，也有國有財產局的財產證明，證明我有汽車幾輛，工作部分，我有年收入好幾百萬元，實際上沒有存款，也沒有所謂的車子，這些資料都不是我提供的。核貸下來會到我大眾銀行開立的帳戶，帳戶都在梁晉銓的手上，許里安以紅包裝20萬元給我，我知道他們給許里安不止20萬元，但許里安只給我20萬元，後來被催繳，梁晉銓說要「放給它倒」之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第171頁至174頁。 8 證人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁之證述 我們銀行於103年12月29日受理不動產房屋貸款案件因逾期未繳而調閱國稅局所得資料後，查覺胡添正貸款時所檢附收入之財力證明文件，疑似偽造不實進而向本行詐欺損及本行權益而前來製作筆錄。提出之財力證明文件：財政部高雄市國稅局101年、102度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託商業銀行高雄分行存摺影本及內頁，稱其任職錦順興實業有限公司經理月薪25萬2,000元。其財力證明有異之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第229頁至反面 9 被告江旻璋與被告梁晉銓於106年6月16日17時51分34秒、20時30分30秒之通訊監察譯文、大眾銀行查核報告（第17頁） 佐證被告何佩儒因本件拿13萬8,499元報酬，始有「喬那條10萬」等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第134頁反面至135頁 10 被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒就本件不動產登記並無代墊款，其所收13萬8,499元係共犯本件犯罪事實之報酬等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第184頁反面 11 臺灣橋頭地方法院107年度訴字第113號刑事判決 同案被告胡添正本件犯行業經法院判決之事實。 12 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 13 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷一 (六)附表編號6:人頭陳志忠部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告陳志鵬之供述 1.否認犯行。 2.然坦承介紹郭怡君給陳志 　忠認識，並載陳志忠去大 　眾銀行辦理對保或填寫房 　貸申請書業務，且有跟陳 　志忠租本件房屋，約定每 　月租金1萬餘元，我有給 　付他1、2個月的租金，後 　來也有幫他付一次房貸之 　事實。（按在被告郭怡 　君、江旻璋住處扣有陳志 　鵬之存摺等物） 106年度偵字第8611號卷（卷四）第349頁至355頁。 2 被告陳志忠之供述 那時真的要買房子，因為我要開一家公司，汽車材料的公司，當時因為我住4樓，母親身體不方便，陳志鵬跟我說買了還有錢可以拿，所以我就提供中國信託新開戶存摺、雙證件、印章給陳志鵬，我沒見過銀行存摺內頁，我就直接簽資料，後來沒有住，因為很破爛還要整理，房子已被拍賣，去大眾銀行辦貸款是陳志鵬、郭怡君陪我去，對保是在明誠路附近的7-11之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我承認介紹給陳志鵬，我只認識陳志鵬，郭怡君沒有參加，其他人我不認識云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人邱兆駿之證述 我知道該房子是凶宅，我沒看過這兩份買賣契約，我不認識陳志忠之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第325頁至333頁 5 證人徐錫琨之證述 本件房屋原本與邱兆駿合資以330萬元購買，後來因是凶宅無法順利向銀行貸款，事後邱兆駿說他另外找到其他買家，所以沒有賠到任何錢，我沒有看過買方陳志忠、賣方陳純文，買賣價金658萬元買賣契約之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第214頁至217頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷四 (七)附表編號7:人頭鄧明慶部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告鄧明慶之供述 是江旻璋找我過戶辦貸款，給他身分證，就可以賺零用錢，有時拿3,000元，有時5,000元，總共拿了6次，共拿了3萬多元，104年6月22日時我沒有工作，因為我中風，在高雄三民區認識江旻璋，他去賭博打麻將，我在那裡閒逛，他跟我說要不要賺零用錢，她說證件給他辦買房子，要我當人頭，我想我沒有收入，這樣也好。郭怡君是載我去銀行簽名的之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我是純介紹，鄧明慶不認識，是梁晉銓介紹的，貸款都是鄧明慶自己找的云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人蔡美雲之證述 我確認當時是江旻璋陪同鄧明慶一起來簽約的，因為我是負責賣方，買賣價金1,180萬元，我沒有看過這份契約，當時成交價是890萬元，並非1,180萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第259頁至261頁 5 證人李妤蓁之證述 本件房屋販賣給鄧明慶價金是890萬元，並非1,180萬元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第145頁至157頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷六 (八)附表編號8:人頭林瑞豐部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告林瑞豐之供述 我認識林明毅，林明毅是我在旭陽實業有限公司任職時，該公司老闆蔡佩穎知道我有債務需要用錢，約104年農曆年前介紹認識大眾銀行博愛分行專員林明毅給我認識，林明毅向我表示只要以我的名義出借人頭作為買賣房屋貸款之用，從中可獲取酬勞，我在缺錢的情況下，我借同易出借我的人頭給林明毅作為向大眾銀行申請房屋貸款之用。至於梁晉銓、江旻璋、郭怡君我不認識，林明毅承諾我1筆房貸成功核貸後支付我10萬元作為酬庸之事實。這件是凶宅，是林明毅安排的，有核貸成功，但後來林明毅說這間是凶宅，又說要朋分酬勞給其他人一堆理由，所以原本他承諾給我10萬元酬勞，但實際我只拿到2萬5,000元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第41頁至51頁 3 被告郭欣達之供述 坦承介紹林瑞豐同意作為郭怡君本件不動產買賣的買主登記為不動產並辦理貸款，共獲得32萬元之報酬，其中交林瑞豐22萬元、蔡佩穎3萬元，我本人7萬元，32萬元是郭怡君透過「寶仔」拿給我的之事實。 4 被告蔡佩穎之供述 林瑞豐有欠我錢，我只介紹郭欣達給林瑞豐認識，經我介紹給郭欣達，林瑞豐果真將積欠我的7萬5,000元還清，林瑞豐另外還獲利2萬5,000元，我只知道他們是以不動產登記費之名義幫助林瑞豐獲利，郭欣達也有給我1萬5,000元之介紹費，但林明毅如何利用林瑞豐作為人頭辦理買賣房屋貸款之用我不清楚之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第283頁至289頁 5 證人許思韻之證述 我是中信房屋陽明店的特約代書，本件房屋買賣契約書，江旻璋、張錦娥以談妥價金為800萬元，我隨即填寫買賣契約書，並非價金1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第300頁至305頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 江旻璋與張錦娥之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第417頁至439頁 8 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務調查局高雄調查處卷三 (十三)附表編號13:人頭馬忠義部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告楊雯羽之供述 1.馬忠義原本是梁晉銓的案件，是委託我送貸款，有貸到660萬元，我還分到20萬元，因為當時他們已經成交，沒有簽約金，我勸梁晉銓放棄，因為時間拖太久，不要作這案件，後來梁晉銓跟我講，要我去協調屋主從新簽約，就分我20萬元，我為了錢就蒙蔽自己做錯事情，因為實際成交價495萬元，但卻讓屋主簽約寫880萬元，我是重新簽約才知道是凶宅，但梁晉銓、丁柏森早就知道，銀行不知道等語，並在楊雯羽住處扣到馬忠義申貸資料等事實。 2.我有聽梁晉銓轉述何佩儒 　可以配合虛報實價登錄， 　有關高雄市○○區○○路 　000巷00號該筆建物，我 　知道何佩儒有向梁晉銓收 　取虛報實價登錄之3萬元 　費用之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第89頁反面 同上卷第103頁 2 被告江旻璋之供述 1.有介紹馬忠義購買本件房子，最後沒賣給他，貸款辦不下來，另外馬忠義也沒有自備款。馬忠義貸款是梁晉銓委託楊雯羽辦理，馬忠義在職及財力證明是梁晉銓提出的，這件沒有拿報酬之事實。 2.我跟郭怡君有共同尋覓建 　物，但後續發展我不知道 　之事實。 106年度偵字8611號卷（卷一）第122頁反面 同上卷第133頁反面 3 被告梁晉銓之供述 所有財力證明是馬忠義交付給我，再由我交給楊雯羽送件申貸，核貸有過，實際成交價660萬元，是由楊雯羽分配款項，給我酬庸10萬元、丁柏森酬庸10萬元、再由我轉交一個綽號「洪阿」的男子介紹費20萬元，楊雯羽酬庸多少我不清楚，代書是由何佩儒辦的，何佩儒有收3萬元佣金，但就我認知是3萬元代書費之事實。 106年度偵字第8611號卷(卷一）第174頁反面 4 被告郭怡君之供述 知道馬忠義此人，沒有幫馬忠義買房子，但知道此事，送貸沒有參與云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第10頁反面 5 被告何佩儒之供述 買方是白嘉祥、賣方謝佐鴻。履保價金495萬元，可是錢都沒進來，所以解約，這是106年5月2日案件。買方解約授權馬忠義，賣方授權謝滋鴻代理，事後雙方自行談好買賣，我代書沒有介入，純粹申報稅單，所以楊雯羽及屋主代理人謝滋鴻各給我7,000元因代書費，為何買賣契約書為880萬元我就不知道了，我不清楚有無用較高金額向銀行貸款之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第49頁 6 被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日20時05分46秒之通訊監察譯文 1.楊雯羽：做豐花園，仁武的房子都很好做，有人頭的話每件都賺超過30萬，何必堅詞這個（指馬忠義這件），我在台銀大昌這邊也用豐花園做一件了，估出來也都有錢賺。你的案子鬧到這樣，沒有人敢幫你在外面簽約做私契，也沒有代書敢做，安全問題，何佩儒已經去出過庭了，而且小江（指江旻璋）又到處去講，說何佩儒幫他作這個（指假的實價登錄），外面也都知道何佩儒有作這種事之事實。 2.梁晉銓：他（指江旻璋） 　是說何佩儒有答應他要作 　這件之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第104頁 7 被告楊雯羽與被告何佩儒於106年7月6日11時43分1秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒本件虛報實價登錄有向梁晉銓收取3萬元，其問楊雯羽要用什麼名目請款，楊雯羽回他就寫代辦費之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第109頁至110頁 8 被告楊雯羽與門號0000000000號於106年7月5日12時15分49秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日12時54分57秒之通訊監察譯文 1.佐證本件馬忠義等人之犯 　罪事實。 2.佐證被告何佩儒本件確實 　有分款之事實。 同上卷第110頁至反面 9 被告丁柏森與被告梁晉銓於106年5月23日18時56分53秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日11時36分39秒、被告梁晉銓與被告丁柏森於106年5月18日10時9分27秒、被告梁晉銓與被告江旻璋於5月6日18時51分24秒、20時30分26秒通訊監察譯文、被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日19時52分10秒、被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 1.佐證被告何佩儒有虛報實 　價登錄之事實。 2.佐證本件被告馬忠義等人　 之犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第82頁反面至184頁反面 （十四）搜索扣押（其餘搜索扣押請參卷） 編號 被告 搜索地 扣押之物品 　1 楊雯羽 高雄市○○區○○○街000號 馬忠義不動產買賣契約書、莊詠喬鉑濤會土地買賣合約書、中鋼晶棧房屋買賣契約書、寺泫企業有限公司、莊詠喬財力資料、莊詠喬中鋼晶棧買賣預約單、林志仁陽信銀行鼎力分行存摺影本、郭文城戀戀LIFE房屋、土地買賣契約書等（其他請見扣押物品目錄表） 2 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○路00○00號2樓 不動產買賣契約書1疊、客戶資料1疊、陳志鵬聯邦銀行存摺、買賣契約書2份等。（其他請見扣押物品目錄表） 3 梁晉銓 高雄市○○區○○路000號9樓之6 莊詠喬臺灣土地銀行存摺、胡添正中國信託存摺、郭文城買賣契約書、尤建崑土地買賣合約書等（其他請見扣押物品目錄表） 4 丁柏森 高雄市○○區○○○街00號 寺泫企業有限公司永豐銀行存摺、偽造銀行存摺內頁、尤建崑土地房屋買賣契約書、尤建崑印章、桌上型電腦、印表機、EPSON點陣印表機等。（其他請見扣押物品目錄表） 5 許里安 高雄市○○區○○巷000弄00號 胡添正身分證影本、錦順興實業有限公司存摺、印章6顆、昌騰營造印章1顆等。（其他請見扣押物品目錄表） 【卷證索引】 NO. 詳　　　　　　　　　　　　　　　 名 簡稱 1. 法務部調查局高雄市調查處（卷一）胡添正貸款案調查筆錄 調查卷㈠ 2. 法務部調查局高雄市調查處（卷二）證據一 調查卷㈡ 3. 法務部調查局高雄市調查處（卷三）林瑞豐貸款調查筆錄 調查卷㈢ 4. 法務部調查局高雄市調查處（卷四）陳志忠貸款調查筆錄 調查卷㈣ 5. 法務部調查局高雄市調查處（卷五）楊新平貸款調查筆錄 調查卷㈤ 6. 法務部調查局高雄市調查處（卷六）鄧明慶貸款調查筆錄 調查卷㈥ 7. 法務部調查局高雄市調查處（卷七）袁振道貸款案調查證據 調查卷㈦ 8. 法務部調查局高雄市調查處（卷八）沈俊宏貸款案調查證據 調查卷㈧ 9. 法務部調查局高雄市調查處（卷九）張哲翰貸款案調查證據 調查卷㈨ 10. 法務部調查局高雄市調查處（卷十一）證據五 調查卷 11. 法務部調查局高雄市調查處（卷十二）證據五 調查卷 12. 法務部調查局高雄市調查處（卷十三）證據六 調查卷 13. 高雄市政府警察局湖內分局 高市警湖分偵字第10672808900 號（卷三） 警卷㈢ 14. 內政部警政署刑事警察局　刑電偵三字第1063902046號扣押裁定聲請書 警卷㈤ 15. 內政部警政署刑事警察局　 刑電三字第1063902873號扣押裁定聲請書 警卷㈦ 16. 郭文城戀戀LIFE資料 書狀卷㈠ 17. 尤建崑豐花園資料 書狀卷㈡ 18. 馬忠義○○區○○路000 巷00號資料 書狀卷㈢ 19. 林志仁調查筆錄等資料 書狀卷㈣ 20. 林志仁鉑濤會資料 書狀卷㈤ 21. 莊詠喬鉑濤會資料 書狀卷㈥ 22. 108 年度金訴字第1　號贓證物拍攝照片檔 贓證物拍攝照片檔卷 23. 橋頭地檢107年度他字第2321號 他卷㈠ 24. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷一） 偵卷㈠ 25. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷二） 偵卷㈡ 26. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷三） 偵卷㈢ 27. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷四） 偵卷㈣ 28. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷五） 偵卷㈤ 29. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷六） 偵卷㈥ 30. 橋頭地檢107年度偵字第 6433 號 偵卷㈧ 31. 橋頭地檢106年度偵字第 7884 號 偵卷㈨ 32. 橋頭地院106年度聲羈字第 207 號 聲羈卷 33. 橋頭地院106年度聲羈更一字第 4 號 聲羈更卷㈠ 34. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷一） 原審卷㈠ 35. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷二） 原審卷㈡ 36. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷三） 原審卷㈢ 37. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷四） 原審卷㈣ 38. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷五） 原審卷㈤ 39. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷六） 原審卷㈥ 40. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷七） 原審卷㈦ 41. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷八） 原審卷㈧ 42. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷九） 原審卷㈨ 43. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十） 原審卷㈩ 44. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十一） 原審卷 45. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十二） 原審卷 46. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十三） 原審卷 47. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十四） 原審卷 48. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十五） 原審卷 49. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十六） 原審卷 50. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十七） 原審卷 51. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷一） 上訴卷㈠ 52. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷二） 上訴卷㈡ 53. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷三） 上訴卷㈢ 54. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷四） 上訴卷㈣ 55. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷五） 上訴卷㈤ 56. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷六） 上訴卷㈥ 57. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷七） 上訴卷㈦ 58. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷八） 上訴卷㈧ 59. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷一） 本院卷㈠ 60. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷二） 本院卷㈡

2025-03-28

KSHM-113-重金上更一-1-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.