Know99判決書

搜尋結果：反覆實行同一犯罪

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3811號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告童士修（現在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第465 60號），本院裁定如下：　　主　文童士修應予以撤銷羈押。　　理　由一、被告童士修因詐欺等案件，前經本院訊問後認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪之嫌疑重大，且有事實足認為被告有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，復有予以羈押之必要，故裁定自民國113年1 1月8日起予以羈押，復裁定自114年2月8日起予以延長羈押　　。二、茲被告另因施用第二級毒品，經本院以113年度毒聲字第687 號裁定令觀察、勒戒，復經臺灣高等法院臺中分院以114年度毒抗字第28號裁定駁回抗告而確定，自114年3月28日起執行，有上開案件之裁定書、法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書在卷可稽。又毒品危害防制條例第20條之觀察、勒戒係以公權力拘束被告人身自由之保安處分（最高法院113年度台非字第41號判決意旨參照）；被告既已因令入勒戒處所觀察、勒戒而人身自由受拘束，即尚無逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，被告原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因消滅，爰諭知撤銷羈押如主文所示。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第107條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-金訴-3811-20250328-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第412號上訴人即被告謝孟杰黃偉祥上列上訴人即被告等因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文謝孟杰、黃偉祥均自民國壹佰壹拾肆年肆月貳拾日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告謝孟杰、黃偉祥（以下除特別指明姓名者外，合稱被告2人）因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段；刑法第339條之4第2 項、第1項第2款；洗錢防制法第19條第2項、第1項；刑法第 216條、第210條、第212條等罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，本件有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國114 年1月20日裁定羈押3月在案，合先敘明。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別亦有明文。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院11 3年度台抗字第116號裁定意旨參照）。三、經查，被告2人因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第2142號各判決有期徒刑1年，被告2人均不服提起上訴，經本院以114年度上訴字第412號案件審理，嗣於114 年3月18日辯論終結，並定於114年4月8日宣判。茲因被告2 人羈押期間將於114年4月19日屆滿，本院於訊問被告2人，給予渠等陳述意見之機會後（見本院卷第150頁），認被告2 人於本院審理時均坦承犯行，且有卷內之供述及非供述證據等件在卷可佐，被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪之犯罪嫌疑確屬重大。其次，謝孟杰係擔任本案詐欺集團之面交車手，負責拿取被害人遭詐欺後所交付之現金，其所涉者本質上即屬集團式反覆實行之犯罪類型，且其曾於112年9月間因罪質相似之加重詐欺犯行，經臺灣桃園地方檢察署以11 2年度少連偵字第427號提起公訴，並經臺灣桃園地方法院以 113年度審金訴字第1485號判決有期徒刑1年4月在案，竟又於113年9月間再為本案犯行，是確有事實足認謝孟杰有反覆實行同一加重詐欺取財罪之虞；黃偉祥則曾因三人以上共同犯詐欺取財等數罪，前經臺灣臺中地方法院裁定應執行有期徒刑3年9月確定而入監服刑，嗣於113年1月15日假釋出監後，隨即於113年9月間，在詐欺集團中扮演監控謝孟杰之角色，再共同為本案犯行，是亦確有事實足認黃偉祥有反覆實行同一加重詐欺取財罪之虞。基此，本院認在現階段本件確仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再者，經本院依據比例原則，衡酌本案尚未確定，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告 2人人身自由私益及防禦權受限制程度後，本院認本件仍具有繼續羈押之必要性。至謝孟杰所辯：其因家人幫忙支付和解金，希望能回家幫忙家人做市場生意；黃偉祥所辯：其兄弟都過世，家中只剩下母親1人，希望能出監還款給被害人等家庭、經濟狀況，核與羈押與否之審酌原因與必要性無涉，均難憑採，併此敘明。四、綜上所述，本院認被告2人上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍存在，且有繼續羈押必要，應自114年4 月20日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-412-20250327-2

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第87號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳羿翰選任辯護人黃重鋼律師史崇瑜律師陳禾原律師上列被告因妨害性自主罪案件，本院裁定如下：　　主　文陳羿翰自民國一百一十四年四月七日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告陳羿翰因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年11月7日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞；審酌本案被害人均為幼童，被告所為犯行對不特定幼童身心造成甚大危害，衡量被告權益保障及公共利益維護，經依比例原則權衡後，認本案無法以具保、責付或限制住居代替羈押以防免被告再犯同一犯罪，而認有羈押之必要；故於同日裁定羈押。　　三、茲因被告羈押期限即將屆滿，經本院於114年3月21日訊問，被告雖仍否認犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大。被告分別在不同之幼兒園，對4名不同幼童為本案犯行，且依被害人B童供述，其於113年8月1 日、同年月2日分別遭被告猥褻，顯見被告有為加重強制猥褻之慣行，故有事實足認被告有反覆施行之虞，是本案仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。另被告涉犯對未滿14歲之男女強制猥褻等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，亦有事實足認有逃亡之虞。且被告、辯護人聲請傳喚被告任職之幼兒園同事到庭作證，然其等為被告任職時之同事，被告既否認犯行，並無法排除被告為脫免罪責，央求證人到庭為對其有利之證述，故有事實足認被告有勾串證人之虞。至辯護人雖為被告辯稱：被告已有固定住所，無逃亡可能，且得以科技監控設備限制住居云云；然被告所涉罪名之刑度非輕，被告有逃亡之可能，業經說明如上；至於科技監控設備並無從防免被告接觸未滿14歲之男女，是辯護人前揭辯詞，難認可採。復審酌本案已排定於114年4月30日起密集審理之審理進度，暨權衡被告所犯案件内容乃嚴重危害兒童身心發展及身體自主權利，情節嚴重危害社會治安，暨國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，亦無從預防被告若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年4月7日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-113-侵訴-87-20250327-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第958號聲請人被告陳俊杰上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原金訴字第191號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳俊杰提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000號5樓。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第3 39條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第 101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第110條第1項、第10 1條之1第1項第7款、第101條之2前段、第93條之6分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為合目的性裁量。三、經查，聲請人即被告陳俊杰因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，惟如能於民國113年12月13日晚間10時30分以前提出保證金新臺幣（下同）15萬元，並限制住居於戶籍地，即無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，本院乃於同日依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之規定裁定羈押，嗣於114年3月13日起延長羈押在案。衡諸被告自承之所以加入本案詐欺集團，是因很缺錢，且背負卡債約20萬元，被錢逼到電話費快繳不出來，才選擇從事非法行為，目前卡債還了一半，是用詐騙拿到的錢去還的等語，則在其經濟客觀環境未有改變之情形下，倘獲釋在外，仍有事實足認有反覆實行詐欺犯行之虞，原羈押之原因尚存。然本院審酌被告自偵查中執行羈押迄今，已有相當時日，應當知所警惕，復考量其犯罪情節、所侵害之法益、自陳能提出之擔保金數額、社會秩序之維護及審判權有效行使之公益，認非不能以課予被告提出相當之保證金及限制住居等其他替代方式，對其形成心理拘束力，代替羈押手段。是本院考量上開各情，爰裁定被告於提出15萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000號5 樓。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國114年3月27日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-114-聲-958-20250327-1

金重訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告張燿元選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師聲請人即被告洪碩甫選任辯護人林少尹律師王聖傑律師蔡承諭律師聲請人即被告陳冠羽選任辯護人趙家光律師呂坤宗律師龔君彥律師聲請人即被告馬佳毓選任辯護人沈志祥律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓之羈押期間，均自民國一百一十四年四月五日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓（下稱被告等）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後，認其等分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第302條之1第1項第1款之三人以上共同非法剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪，均犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告等均自民國113年11月5日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院於同年12月9日裁定均解除禁止接見、通信及受授物件；再於114年1月21日裁定均自同年2月5日起延長羈押2月在案。二、茲本院以前揭羈押原因，除刑事訴訟法第101條第1項第2款之有勾串共犯或證人之虞部分外，參酌被告等均為指揮本案詐欺集團之人，亦均為集團股東之一，且本案犯罪所得甚鉅，迄今尚未全部追回；又本案經查獲並起訴之部分，共犯多達21人、被害人數多達53人，堪認屬於以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，其等為規避未來判決確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大；且本案犯行涉及境外犯罪，被告等曾與在菲律賓及柬埔寨設置犯罪據點之集團成員有所聯繫，並指派同案被告多人前往該國擔任機房人員；於本案遭查獲後，被告馬佳毓亦曾參與籌組S3.0之群組繼續號召共犯前往國外行騙，堪認若率然准予被告等具保，容有棄保逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，自有事實及相當理由足認被告等之前揭羈押原因仍然存在。經本院於訊問被告等後，斟酌命以具保、責付或限制住居等方式均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之進行，俾使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認仍有繼續羈押被告等之必要，爰裁定其等均自114年4月5 日起，延長羈押2月。三、被告等雖均聲請准予具保停止羈押，惟查：　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡本院參酌本案審理程序尚未開始之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保等侵害較小之手段替代羈押。是被告等所稱並無逃亡之行為及意欲，亦無從反覆實行同一犯罪，故羈押之原因及必要性已不存在，請求准予具保停止羈押云云，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-03-27

KSDM-113-金重訴-8-20250327-3

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵上訴字第5號被告黃毅鎮指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃毅鎮羈押期間，自民國一一四年四月九日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃毅鎮因犯妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要姓，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，裁定自114年1月9日起執行羈押3月在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、經查：㈠、茲因羈押期間即將屆滿，被告經本院訊問後坦承犯行，並有卷內相關證據資料佐證，足認被告所犯上開各罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且被告法第224條之1、第222條第1項第2款加重強制猥褻等罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且依卷證資料，被告先後對被害人為強制猥褻、性騷擾等犯行，被害人多達7名，有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，原羈押之原因仍然存在。　㈡、審酌被告反覆實施同一犯罪，且被害人均為未満14歲之人，嚴重影響被害人之人格發展及身心健康，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告無再犯之虞；且本案固經本院審理後，於114年3月13日判處被告分別應執行有期徒刑6年（不得易科罰金部分）、1年（得科罰金部分），然本案並不排除被告、檢察官就強制猥褻部分上訴第三審之可能性，且縱令本案判決確定，亦仍有刑罰尚待執行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會性序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告如未予繼續羈押，無法確保被告無再犯之虞，及本案日後審判或執行程序之順利進行。是對被告維持羈押尚屬適當且必要，爰裁定被告自114年4月9日起延長羈押2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-114-侵上訴-5-20250327-2

重訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度重訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告俞繼森選任辯護人羅云瑄律師丁啓修律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第26059號、113年度偵字第26060號、113年度偵字第26761號、114年度偵字第4065號、114年度偵字第4066號），本院裁定如下：　　主　文俞繼森自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾伍日起撤銷羈押。　　理　由一、被告俞繼森因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，本院認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且所犯為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，又有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款及第101條之1第1項第10款之羈押原因及必要，而裁定被告應自民國114年3月10日起執行羈押在案。二、茲被告因另案經臺灣臺北地方檢察署來函洽借執行，本院已發函同意借予執行，刑期自114年3月25日起算，有卷附臺灣臺北地方檢察署檢察官113年執緝典字第1410號執行指揮書電子檔紀錄及法院在監在押簡列表在卷可稽，被告既因另案在監執行，應認原羈押原因已消滅，應無繼續羈押被告之必要，爰依前述規定，裁定自被告開始執行前開刑期之日即11 4年3月25日起，撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-114-重訴-1-20250327-1

重訴

臺灣雲林地方法院

殺害尊親屬

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度重訴字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林祥丞選任辯護人陳淑香律師（法扶律師）張智學律師（解除委任）上列被告因家庭暴力防治法之殺害尊親屬案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7315號、第6892號），本院裁定如下：　　主　文林祥丞自民國114年4月6日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項，刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。又被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危急社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。二、本件被告林祥丞因家庭暴力防治法之殺害尊親屬案件，經檢察官於偵查中認其有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101條之1第1項第2款規定應予羈押之情形，向本院聲請羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴（起訴時為國民參與審判案件，嗣經本院裁定不行國民參與審判程序），經本院國民參與審判案件強制處分庭法官訊問後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第3款、刑法第271條、同法第272條家庭暴力之殺害直系血親尊親屬罪、家庭暴力防治法第2條第3款、第271條第2項、第1項、刑法第272條家庭暴力之殺害直系血親尊親屬未遂罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之原因及必要，而自民國113年11月6日起予以處分羈押3月。又於本院裁定不行國民參與審判程序後，經本院受命法官訊問，認被告涉犯前述罪刑犯罪嫌疑重大，且仍有前述羈押之原因及必要，而自 114年2月6日起裁定延長羈押2月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，本院於114年3月3日行審理程序，訊問被告並聽取辯護人之意見，被告當庭坦承犯行，犯罪嫌疑仍屬重大。經斟酌被告表示如果受相當刑度之有罪判決，希望能一次執行完畢再出監，才能早日出去陪伴家人，不至於需要反覆適應環境的改變等語；其辯護人亦表示尊重法院的裁定等語。本院審酌卷附被告精神鑑定報告顯示被告受精神疾病困擾之時間非短，此前均循民俗方式尋求幫助，但未能見效，且越發嚴重，終致本案悲劇發生，雖目前在看守所內適應狀況逐漸穩定，但被告於鑑定及偵審程序中均自陳係無法控制自己之情況下為本案犯行，又對他人生命、身體法益造成甚大危害，且觸發原因不明，仍有持續接受治療之必要，即有反覆實施同一犯罪之虞，於此情形下，尚無法容任被告返回原先生活環境，以免被告與觸發或惡化精神疾病之原因再度接觸，或有破壞現今相對較穩定精神狀況之危險，此等危害尚非具保、限制住居、限制出境、出海或定期報到之替代手段可以防免，且本件羈押客觀情事、被告應予羈押之理由均未改變，故本院認為被告先前受羈押之原因及必要性均仍存在，亦無刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由，爰裁定自114年4月6日起延長羈押2月。四、爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2 款、第108條第1項但書及第5項，刑事妥速審判法第5條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-03-27

ULDM-114-重訴-3-20250327-2

重訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李嘉豪選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9291、12407號），本院裁定如下：　　主　文李嘉豪自民國一百一十四年四月五日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告李嘉豪前因違反毒品危害防制條例案件，由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，認為其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，而其涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認其有逃亡之虞，且有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，並有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第3 款、第101條之1第1項規定，自民國113年11月5日起予以羈押3月，並自114年2月5日起延長羈押2月。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認為其犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要：　㈠被告業經本院判決認定觸犯製造第二級毒品罪，足見其犯行明確。　㈡考量被告曾將記載製毒方法之筆錄燒燬，並在警方搜索時將證物棄置於馬桶等情，業據其供述在卷（見本院卷第35頁），足徵其有滅證之事實，且面對刑事程序時有畏罪逃避之傾向；衡以被告所涉製造第二級毒品罪嫌，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且扣案已製成之甲基安非他命純質淨重逾2.6公斤，部分成品之純度達百分之75等情，有內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑理字第1136099563號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表與刑事案件證物採驗紀錄表在卷可稽（見113年度偵字第9291號卷〔下稱偵卷〕第159至167頁），可見本案製造規模巨大，被告應可預期自己將來可能面臨甚重之刑責，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之虞。　㈢再者，被告為本案犯行之發起、謀劃及統籌者，具備製造甲基安非他命之知識，且依上述扣案甲基安非他命之數量及純度，其製造甲基安非他命之技術堪稱純熟；參以被告有能力單獨備妥製造甲基安非他命所需之場所、原料及器具，並邀集他人一同製造甲基安非他命，可認其有足夠之人脈、管道及技術得以再行製造甲基安非他命；復審酌被告為圖獲利，出於販賣之意圖而製造甲基安非他命等情，業據其供述在卷（見偵卷第11、46頁，本院卷第35頁），則在被告犯罪之條件尚無明顯改善之情況下，足使通常有理性之人相信其為謀取利益而再行製造毒品之蓋然性甚高，自有事實足認其有反覆實行製造毒品犯罪之虞。　㈣審酌與羈押相比，具保及其他羈押替代處分並非能同等有效防止被告逃亡及再犯之手段；參以被告已提起上訴，仍有確保將來審判及執行程序順利進行之需要；且本案製成之甲基安非他命，數量甚多，若未即時遭查獲，即有流入市面之可能，對於社會治安及人民身心健康有嚴重之危害，經權衡被告所為對社會之危害程度、司法權有效行使之公共利益，以及羈押對於其人身自由、家庭生活及經濟狀況之限制與影響程度後，應認其有繼續羈押之必要。四、從而，被告之羈押原因仍存在，且有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之事由，爰裁定被告自114年4月5日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-03-26

PTDM-113-重訴-10-20250326-3

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第283號聲請人即被告劉家宇選任辯護人林泓帆律師 (法扶律師) 上列被告因殺害直系血親尊親屬未遂等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉家宇(以下稱被告)並無遭通緝紀錄，亦未經拘提或有逃亡事實，被告會持續按保護令命令內容接受認知教育輔導與戒除毒癮門診治療完成處遇計畫，遠離戶籍地與告訴人，找一個固定工作賺錢並面對所處刑期，而無再犯之虞，請求以限制住居並向警局報到、限制出境及出海等方式代替羈押。二、被告因傷害直系血親尊親屬犯行，涉犯刑法第280條、第277 條第1項傷害直系血親尊親屬罪、家庭暴力防治法第61條第1 款違反保護令罪，犯罪嫌疑重大，前經本院訊問後，因被告於民國113年2月間亦有類似之殺害直系血親尊親屬未遂及恐嚇等案件，經檢察官偵查，且被告與其父親即告訴人住處相近，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、家庭暴力防治法第30條之1所定羈押原因，並有羈押之必要，作成自114年2月12日開始執行羈押之處分。三、經查，被告前因對告訴人施暴，經臺灣嘉義地方法院家事法庭於113年4月9日核發保護令，裁定被告不得對告訴人實施家庭暴力，有效期間為2年，被告竟無視保護令之命令，在保護令仍有效期間，於113年9月17日凌晨0時許，持家中鐵斧進入告訴人臥室，為告訴人發覺危險而驚醒，雙方爭搶鐵斧過程中，造成告訴人身體多處傷害，犯行經檢察官提起公訴，並經原審法院認定被告涉犯刑法第280條、第277條第1 項傷害直系血親尊親屬罪、家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪事證明確，判處被告有期徒刑1年2月。被告不服提起上訴，本件因被告坦承犯行，僅就原判決量刑部分提起上訴，綜合卷內其他客觀具體事證資料，堪認被告涉犯上開犯行罪嫌重大，然被告先前已曾因對告訴人實施家庭暴力行為，經法院核發保護令，禁止被告再對告訴人實施家庭暴力，被告竟無視法院誡命，於保護令核發短短5個月後，利用夜間告訴人入睡疏於防備之際，持危險性高之兇器鐵斧進入告訴人臥室欲傷害告訴人，幸告訴人機警及時發覺危險，起身反抗被告，僅在過程中遭被告傷害，未生死亡之憾事，但被告反覆實施同一犯罪之虞，有確實之客觀事證足以認定，雖被告表示其若停止羈押，會完成保護令所載之處遇計畫，且會積極求職、遠離告訴人、日後不會再犯云云，然原判決已變更起訴書所指之重罪法條，改論罪刑較輕之傷害直系血親尊親屬罪，並僅量處1年2月徒刑，被告若確實有其所宣稱知所悔悟自省能力，又何以於最初提起本件上訴時主張僅是過失傷害告訴人，爭執原判決認定之犯罪事實及罪名，其後經曉諭，方陳明僅對原判決量刑部分提起上訴，而被告雖最後僅表明針對原判決量刑部分上訴，最後陳述時卻仍怪罪其胞兄與姑姑誣告其殺人等語(見本院254號卷第144頁)，足見被告對於其犯行並非如其所述，已經幡然悔悟而願甘服判決，若任令被告在外，有可能再度與告訴人接觸或因情緒失控，而對告訴人實施暴力行為，有事實足認被告有反覆實施傷害罪之虞，被告合於刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因。審酌本案目前雖已判決，但上訴期間並未屆滿，被告有可能再提起上訴，為使日後審判、執行程序能順利進行，且預防被告再犯，保護告訴人之人身安全，有羈押被告之必要，以利後續審判、執行之進行及達成社會防衛目的。再斟酌本案被告犯行對他人生命、身體、社會秩序之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益後，認本案若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法達確保將來刑罰之執行及達社會防衛目的，故為保全後續程序之順利進行及實現國家之刑罰權與社會秩序及告訴人人身安全，仍有對被告羈押之必要。從而，被告上開羈押原因及必要性尚未消滅，被告既有如前所述再犯傷害犯罪之虞，在被告此一羈押原因消滅前，均有羈押之原因及必要，是被告請求具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNHM-114-聲-283-20250326-1