Know99判決書

搜尋結果：口頭承諾

共找到 102 筆結果（第 11-20 筆）

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度護字第6號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人蕭○樂（真實姓名年籍詳卷）法定代理人蕭○益（真實姓名年籍詳卷）關係人郭○君（真實姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人蕭○樂自民國一百一十四年一月二十二日下午三時起延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國108年1月19日接獲通報受安置人妹於當日凌晨送醫，據受安置人母郭○君表示其當天凌晨進入臥房查看，受安置人妹為趴睡狀、臉部發紺、全身無力，經送醫急救後宣告不治。受安置人父蕭○益當時因案遭通緝中，其知悉受安置人妹死亡後，讓受安置人母自行前往宜蘭市延平派出所報案，隨後受安置人父獨自帶受安置人離去且下落不明，經警方搜查，於宜蘭火車站附近五洲旅社查獲受安置人父和受安置人。聲請人評估受安置人父無法給予受安置人保護措施，且受安置人母甫失親需他人照料，遂於108年1月19日下午 3時起將受安置人緊急安置，並向本院聲請繼續安置及延長安置，均經本院裁定准許在案。　㈡聲請人於受安置人安置期間積極進行其家庭重整工作，聲請人於113年10月4日聯繫受安置人父，然受安置人父未接聽電話且已讀訊息未回應，聲請人又於113年10月16日聯繫受安置人父，約定於同年月21日下午2時許討論受安置人後續生活與照顧規劃，惟受安置人父未赴約，經聲請人多次聯繫均未果。聲請人考量過往受安置人與受安置人父會面時，受安置人父會口頭承諾，後續均無實際行動，致受安置人情緒起伏，本季受安置人父及其他親屬皆無主動申請會面，評估受安置人父態度消極，而受安置人年幼、自我保護能力不足，聲請人基於維護兒童之最佳利益，評估其尚不宜返家，認為有延長安置受安置人之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置3個月，以維護受安置人利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書、真實姓名對照表、本院113年度護字第83 號民事裁定等件為證，本院審核卷附資料，認受安置人父態度消極，其餘親屬亦未表達有無意願照護受安置人，是受安置人父及親屬現階段均無法提供受安置人適切之照顧及保護。又受安置人表示同意繼續安置等語，受安置人父表示希望儘早回家等語，受安置人母則經本院通知請其對本件聲請表示意見，迄今未獲回覆，此有受安置人安置意見書、受安置人法定代理人意見書、本院函文及送達證書回證附卷可佐。綜上，本院審酌受安置人尚屬年幼，自我保護能力不足，現階段為提供受安置人安全穩定之基本生活環境，以維護受安置人之最佳利益，認本件有延長安置之必要，揆諸前揭說明，本件聲請為有理由，應予准許。另依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家

2025-03-13

ILDV-114-護-6-20250313-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

返還定金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第7號原告朱慧蓮訴訟代理人劉韋廷律師吳佩軒律師陳義龍律師賴宇宸律師上一人複代理人紀伊婷律師被告陳建棟訴訟代理人游朝義律師上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國113年3月22 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,000,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上如（111）（11）（17）三鄉建字第01172號建造執照所示鋼筋混凝土造地上3 層農舍1棟1戶（下稱系爭農舍）之起造人。原告於民國112 年8月間經任職住商不動產之友人即證人周崴倫會同被告之代理人即證人陳建志至現場看屋，並於同年9月3日，相約在羅東星巴克碰面商討買賣細節，雙方同意由原告以新臺幣（下同）3,380萬元向被告購買系爭農舍，並應包含增設電梯及樓梯至4樓屋突、指定衛浴設備品牌、地磚等變更事項，但該日並未就變更事項之全部內容、可行性及其他細節達成合意，意即前開3,380萬元價金所包含之具體標的範圍尚未達成合意，同日周崴倫並向陳建志提出系爭農舍買賣應尋覓合適之金融機構開設履約保證專戶以保障雙方權益，陳建志並未為反對之意思表示。　㈡嗣雙方於112年9月12日在向登群建築師事務所商討變更事項之可行性及相關細節，訴外人向登群建築師建議原告捨棄4 樓屋突，改於3樓露臺進行增建，原告考量3樓露臺增建之面積(約10坪)顯大於前開同年9月3日被告同意之4樓屋突面積( 約7坪)，遂當即表示同意後，給付10萬元現金予陳建志作為定金，並簽立房地買賣定金收據（下稱系爭定金收據），原告另央請被告將增建預算控制於200萬元內，及提供細項報價單，此時雙方仍未就變更事項之全部內容、可行性及其他細節達成合意，同日原告再次提出開設履約保證專戶之要求，亦未見陳建志有反對之意思表示。　㈢同年9月21日，雙方續在向登群建築師事務所討論變更事項，原告依被告要求，再次交付如附表所示票面金額290萬元支票1紙予陳建志作為定金，陳建志雖在系爭定金收據第8條之其他約定事項手寫記載：「（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，然原告並未對此另外簽名，且同日陳建志提供手寫加註之112.9.12向登群建築師事務所討論事項結論，其上就3樓露臺增建係記載「預算200萬內」，而非200萬元之確定金額，可見系爭定金收據手寫之其他約定事項記載有誤，況同日被告仍未依約提供3樓露臺增建之細項報價單。　㈣嗣原告與陳建志雖陸續就變更事項、履約保證專戶問題為討論，但仍無法全部達成合意，且至同年10月13日雙方碰面，陳建志始首次告知其不欲辦理履約保證，然此前原告已數次明確告知陳建志欲為履約保證以確保買賣雙方權益，陳建志皆未為反對，使原告誤認陳建志默示同意，方與其進一步洽談系爭農舍之買賣事宜。　㈤同年10月19日，雙方再於向登群建築師事務所會面，陳建志表示3樓露臺增建費用為200萬元，卻仍未依約提供細項報價單，經原告拒絕承諾；後雙方於同年10月26日至李春美代書事務所會談，因先前雙方對3樓露臺增建部分究係200萬元內或200萬元整始終無法達成合意，原告並非同意直接以200萬元整為增價部分之價金，而是預算在200萬元內（意即原本3 ,380萬元之價金會因此而不確定），待陳建志提出具體報價單後再決定是否承諾，故原告同日提出3樓露臺增建改由原告自行委託他人施作，陳建志當場表示同意。豈料，該日會談後，陳建志卻透過周崴倫向原告轉達，若原告不由被告3 樓露臺增建視同違約等語，原告本已認為3樓露臺增建問題解決，由原告另行找人施作，系爭農舍之買賣本約價金應為 3,380萬元，被告卻主張系爭農舍之價金含3樓露臺增建及其他變更事項，應增加價金至3,580萬元，顯然拒絕以3,380萬元簽訂買賣本約，且對於200萬元之報價，沒有提出任何具體細項，甚至一開始是以15坪報價，但實際坪數僅有7、8坪，而有浮報嫌疑，經原告自行委託他人估價，3樓露臺增建工程費用僅需94萬餘元。　㈥本件兩造對於系爭農舍之買賣本約價金（含變更事項費用）究為3,380萬元或3,580萬元，及是否適用履約保證專戶之給付方式，無法達成共識，致使買賣本約不能締結。又原告所給付之300萬元，其性質係用以擔保主契約成立之立約定金。而原告自112年9月3日即屢次向陳建志要求提出具體細項報價單、要求適用履約保證機制，陳建志均不予回應，致使原告產生合理信賴，詎陳建志從未提出報價而片面要求加價200萬元整，且遲至原告付完300萬元定金後才表示拒絕開設履約保證專戶，並於承諾原告得自行委託他人承作3樓露臺增建後反悔，擺明一定要原告再加價200萬元整，而拒絕以3,380萬元作為買賣本約價金並在此範圍內約定變更事項，實係因可歸責於被告之情事，致兩造難以成立系爭農舍之買賣本約，故原告先位之訴，應得類推適用民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金，及依系爭定金收據第5條第1項約定，解除買賣預約，請求被告加倍返還定金。倘認被告前開行為無可歸責之因素，本件雙方就系爭農舍之重要契約事項經多次協商後仍未能達成共識，亦得認定為係因不可歸責於雙方之因素，致系爭農舍買賣本約難以成立，故原告備位之訴，應得類推適用民法第249條第4款，及依民法第179條規定，請求被告返還定金等語。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告之代理人陳建志與原告於112年9月3日在羅東星巴克商討買賣細節時，陳建志當場即向原告表示可配合辦理變更事項，並表示買賣價金不進履約保證專戶，原告當場同意以3,38 0萬元購買系爭農舍。且原告於起訴狀自承，陳建志於同年1 0月13日已告知本件買賣價金不進履約保證專戶，原告仍於同年10月19日在向登群建築師事務所確認電梯型號及顏色並於確認書上簽名，並再次與陳建志商討變更事項，足證原告於知悉本件買賣價金不進履約保證專戶後仍欲繼續履約。又原告曾同意本件買賣價金不進履約保證專戶，此參陳建志曾於113年2月24日致電周崴倫，周崴倫於電話中明確表示原告曾口頭承諾不進履約保證專戶，故兩造關於本件買賣價金是否進履約保證專戶乙節本已達成共識，惟嗣後原告反悔，雙方始生爭執，此部分並非可歸責於被告，而係可歸責於原告。　㈡雙方就變更事項歷經112年9月12日、同年9月21日、同年10月19日多次會議討論，係因原告一再要求變更而無從確定，而雙方於同年9月21日詳細磋商後，已確定被告施作之項目及內容如經被告代理人陳建志手寫簽署之112.9.12向登群建築師事務所討論事項結論所載，並經陳建志於雙方收執之系爭定金收據第8條其他約定事項上記載：「（一）乙方即被告負責土木工作到4樓，供電梯可達4樓（由甲方即原告支付電梯費用）（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，至此雙方就變更事項之項目及金額已達成合意甚明，嗣後原告要求變更砌磚浴缸為預鑄浴缸，被告當然要求其加價，而系爭農舍之出售價格確為3,380萬元，加計變更事項追加工程費用200萬元，合計即為3,580萬元，被告既以總價承包方式以200萬元承作原告變更事項，雙方亦先後歷經多次討論及決議，並無再提出報價單之理。況縱雙方就變更事項有所爭執，原告嗣後反悔嫌被告之工程款過高，要求自行找人施作3樓露臺增建工程，陳建志雖有同意，然於同年10月26日在李春美代書事務所會談後，致電周崴倫表示原告另行委由他人承攬3樓露臺增建工程已違反系爭定金收據第8條約定，應負違約之賠償責任部分，僅係善意提醒，亦屬於法有據，原告自不得據此為拒買之理由。本件係因原告嗣後反悔要求變更浴缸材質、增加3樓至4樓「樓梯」之土木工程、將3樓露臺增建工程自行找第三人施作而毀約在先，並以此追加工程爭議拒簽系爭農舍之買賣本約，應係可歸責於原告，非可歸責於被告，被告爰主張依民法第249條第2款規定，及依系爭定金收據第5條第2項約定，解除雙方買賣預約，並沒收原告已付定金等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、不爭執事項（本院卷第197-198頁、第257頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠被告為系爭農舍之起造人。　㈡原告於112年8月間，與周崴倫會同被告之代理人陳建志至現場看屋，嗣原告、周崴倫、陳建志於同年9月3日在羅東星巴克碰面，雙方合意由原告以3,380萬元向被告購買系爭農舍，並應包含變更事項，但同日並未就變更事項之全部內容、可行性及細節達成合意。　㈢雙方於112年9月12日在向登群建築師事務所，就變更事項內容初步討論如原證3之112.9.12向登群建築師事務所討論事項所載，原告當場以現金支付定金10萬元予陳建志，雙方並簽訂系爭定金收據。　㈣雙方於112年9月21日，就變更事項內容討論如原證5之112.9. 12向登群建築師事務所討論事項結論所載，原告當場以如附表所示支票1紙支付定金290萬元予陳建志收執，陳建志並於系爭定金收據第2條記載收支票290萬元，及於第8條其他約定事項註明：「（一）乙方負責土木工作到4樓，供電梯可達4樓（由甲方支付電梯費用）（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，當日未經原告於系爭定金收據上簽名，但原告在同日有取得增補後之影本並提出。　㈤原告所交付之定金共計300萬元，其性質為立約定金。　㈥雙方於112年10月12日在TOTO衛浴公司，商談衛浴樣式及型號。　㈦雙方於112年10月13日在睿敏磁磚，商談磁磚樣式。　㈧雙方於112年10月19日在向登群建築師事務所，確認電梯顏色、型號如被證3之永佳捷科技股份有限公司電梯顏色確認書所載，並就變更事項討論如被證4之向登群建築師於112年10 月19日討論事項內容所載，陳建志表示如將砌磚浴缸改為預鑄式石材浴缸須另行加價。　㈨雙方於112年10月26日在李春美代書事務所，釐清變更事項費用問題，原告要求3樓露台增建工程改由原告自行委託他人施作，陳建志當場表示同意原告自行委託他人施作3樓露台增建工程，另原告要求買賣本約價金進履約保證，陳建志當場表示不同意。　㈩陳建志於112年10月26日在李春美代書事務所會談後同日以LI NE通訊軟體聯繫周崴倫，請周崴倫向原告轉達「客變增建的部分200萬已簽約，若不施作，視同違約」，周崴倫並如實轉達原告。　原告於112年11月10日以LINE通訊軟體聯繫周崴倫，請周崴倫向陳建志轉達，原告決定不購買系爭農舍，請自行找其他買家，周崴倫於同日以LINE通訊軟體轉達陳建志。　系爭支票已兌現。四、本院之判斷：　㈠原告先位之訴主張類推適用民法第249條第3款規定，及依系爭定金收據第5條第1項約定，請求被告加倍返還定金，均無理由：　⒈按定金除有證明本約成立之「證約定金」外，民間尚有僅能證明預約成立之「立約定金」（亦名猶豫定金），在成立契約前交付定金，其目的係取得一定之考慮期間，用以擔保契約之成立，此項定金之作用僅在擔保契約之成立，與用以確保契約之履行為目的，與以主契約之存在為前提之證約定金（證明契約成立）、成約定金（以交付定金為契約成立要件）、違約定金（以定金為契約不履行之損害賠償擔保）有間。又「被上訴人於簽立系爭買賣預約時所交付之定金，係以擔保本約（買賣契約）之成立為目的之所謂『立約定金』。若本約成立，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定。」（最高法院93年度台上字第441 號判決意旨參照）。次按「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用。除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致『不能履行』時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用。」（最高法院85年度台上字第2929號判決、71年台上字第2992號判決意旨參照）。故預約成立（尚未成立本約）時所交付之定金，如可歸責於受定金當事人之事由而不能訂立本約，收受之定金，應可類推適用民法第249條之規定予以主張，惟該條文第3款規定，須限於可歸責於受定金當事人之事由，且造成「不能履行」之結果時，始得請求受定金當事人加倍返還其所受之定金，苟尚有給付可能，即無類推適用該條款之餘地。 ⒉經查，兩造均不爭執系爭定金收據性質為預約，須另行簽立買賣契約作為兩造履行系爭農舍買賣權利義務之依據，且兩造尚得就契約內容繼續協商以訂立本約。又兩造簽立預約時所交付之定金300萬元，依系爭定金收據內文觀之，目的應係用以擔保本約成立之所謂「立約定金」，揆之前揭說明，本約如未成立，仍得類推適用民法第249條之規定。 ⒊原告雖主張：伊自112年9月3日即屢次向陳建志要求提出具體細項報價單、要求適用履約保證機制，陳建志均不予回應，致使伊產生合理信賴，但陳建志從未提出報價而片面要求加價200萬元整，且遲至伊付完200萬元定金後才表示拒絕開設履約保證專戶，並於承諾伊得自行委託他人承作3樓露臺增建後反悔，拒絕以3,380萬元簽訂買賣本約，故買賣本約不能簽立係因可歸責於被告之事由等語。然查：　⑴陳建志始終從未明示同意本件買賣價金以履約保證專戶方式履行乙節，有證人廖素華即陪同原告磋商之友人於本院具結證稱：我在112年9月12日在跟陳建志對談時，有說要進履約保證，陳建志當時沒有回答我，沒有說要，也沒有說不要。我每次遇到陳建志都會跟他提到我要進履約保證，我確定在 112年9月21日當天也有提到履約保證事情，陳建志如何回應我忘記了，並沒有說同意進履約保證，就是沒有回答，所以我每次遇到他都會提等語（本院卷第178-180頁）、證人王子華即原告委請之室內設計師於本院具結證稱：我們一直有提出本件買賣價金要進履約保證，但是陳建志沒有同意過等語（本院卷第193-194頁）足參，縱陳建志未對原告開設履約保證專戶之要求予以任何回應，依交易上之慣例，不動產買賣之交易條件均可自由磋商，無從認定必然以履約保證方式履行買賣契約，而系爭農舍原定買賣價金高達3,380萬元，衡情當會審慎磋商買賣條件及細節，再綜合原告於起訴狀自承及前開證人廖素華、王子華所述內容，原告多次於112 年9月3日、同年9月12日、同年9月21日提及買賣價金開設履約保證專戶，及至112年10月26日雙方仍在磋商買賣價金是否開設履約保證專戶（本院卷第8-10頁、第178-180頁）等情觀之，顯見雙方從未就此形成共識，亦難認陳建志前開單純沉默行為有何足以引起原告正當信賴之特別情事，此部分無從認定被告有何可歸責事由。　⑵又陳建志業於112年9月21日後、同年112年10月26日在代書事務所會談前出具報價單乙節，此觀證人周崴倫於本院具結證稱：原告於112年9月12日有請陳建志出示報價單，陳建志說好，會請師傅估價給原告報價單，但一直都沒有提供，原告有同意200萬元內施作3樓增建部分，並請陳建志出具報價單，陳建志一直到112年9月21日後才出具報價單，後來兩造於 112年10月26日，原本在李春美代書事務所簽買賣本約，但後來沒有簽，那天有針對買賣本約內容討論，主要針對3樓增建部分誰做，在此之前，陳建志已經提出3樓增建報價單等語（本院卷第109-111頁）即明，原告主張陳建志從未提出報價而片面要求加價200萬元整等語，即不可採。　⑶另陳建志固有於112年10月26日在代書事務所同意3樓露臺增建交由原告自行委託他人承作，嗣於會後透過周崴倫向原告轉達「客變增建的部分200萬已簽約，若不施作，視同違約」之情，此為兩造所不爭執（本院卷第198頁），惟本件係原告先提不簽買賣本約乙節，業據證人周崴倫於本院具結證稱：112年10月26日會議當下，陳建志說3樓增建原告可以找別人做，但被證4第10條的樓梯即「3F→4F：室內增作鋼構梯」部分陳建志不會幫原告做，原告當下有說當初講的3380萬元就包含被證4第10條的樓梯部分，最後陳建志有同意去做被證4第10條的樓梯部分，但是原告要幫忙出一半的費用，印象中，原告沒有同意要幫忙出一半費用，因為這是原本講好包含在3,380萬元。本件是原告先提不簽買賣契約的，到1 12年10月26日代書事務所之後，雙方就談崩了，但是當下沒有再說是否要繼續談下去或簽本約購買，我先跟陳建志聯絡有沒有什麼想法，陳建志希望可以盡快簽約，因為陳建志告知有其他買方有考慮這間農舍，我有把陳建志講的內容告知原告，請原告評估一下，原告跟我說增建200萬元的部分要給誰做都沒有談好，而且無法進履保，原告就說不願意談下去等語（本院卷第112-118頁）明確，足見陳建志仍有簽定買賣本約之意願，僅雙方就買賣本約價金及標的物即系爭農舍應包含之變更事項內容無法形成共識，非契約成立後所生契約標的有給付不能之情形，與民法第249條第3款所謂不能履行尚屬有間，原告雖提出周崴倫於112年10月29日單方面傳送予原告之訊息稱：「陳董的意思是，要就直接簽約，不然他不想談了。」（本院卷第254頁），然無對話前後文可參，且僅為轉述內容，實難憑此語意容有解釋空間之片面訊息內容，逕行推論原對話者之真意，亦不影響前開本件並非不能履行之認定，揆諸上開說明，本件顯然不符合民法第24 9條第3款規定之要件，自無類推適用該條款之餘地。又系爭定金收據第5條第1項約定，勾稽同條第2項約定（本院卷第2 5頁），應係分別約定如賣方、買方因故致不能履行契約時，他方得解除契約，由賣方將已收之款項退回買方，並賠償所付款項同額之損害金予買方，或賣方得將已收之定金沒收，依其文義及條文結構，與民法第249條第3、2款規定相同，應作同一之認定，是原告主張類推適用民法第249條第3款規定，及依系爭定金收據第5條第1項約定，先位請求被告加倍返還定金600萬元，均非有據。　㈡原告備位之訴主張類推適用民法第249條第4款規定，及依民法第179條規定，請求被告返還定金，為有理由：　⒈按契約因不可歸責於雙方之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條第4款定有明文；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。　⒉經查，原告與陳建志於112年9月12日在向登群建築師事務所簽訂系爭定金收據，記載買賣價款總金額為3,380萬元，並就變更事項內容初步討論如原證3之112.9.12向登群建築師事務所討論事項所載，其上於（八）手寫記載「3F露臺增建：預算200萬內」、於（十）手寫記載「2、3F陽台，增作2 座（砌磚）浴缸」（本院卷第27頁）。嗣雙方於112年9月21 日，再次於向登群建築師事務所會談，陳建志於當日在系爭定金收據第8條其他約定事項手寫註明：「（一）乙方負責土木工作到4樓，供電梯可達4樓（由甲方支付電梯費用）（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，並於本院具結證稱：3,380萬元是原定的買賣價金，200萬元是另外增建的金額，後來簽買賣本約時，買賣價金要寫3,580 萬元等語（本院卷第123-124頁），可見兩造締約之真意，系爭農舍之買賣本約價金，應包含變更事項費用甚明。同日雙方就變更事項內容則討論如原證5之112.9.12向登群建築師事務所討論事項結論所載，其上就3樓露臺增建及浴缸部分，仍記載「3F露臺增建：預算200萬內」及「2、3F陽台，增作2座（砌磚）浴缸」之文字內容，僅改以打字方式呈現，並經陳建志於文書下方手寫簽名及標示日期為112年9月21 日（本院卷第31頁）。又雙方於112年10月19日在向登群建築師事務所，就前開3樓露臺增建之價格，究係200萬元「整」或200萬元「內」仍未有共識，此經證人周崴倫證述明確（本院卷第111頁），原告並於同日更改浴缸材質為預鑄石材，並增加先前於原證3、5所未記載之被證4第10條「3F→4F ：室內增作鋼構梯」，此有被證4之向登群建築師於112年10 月19日討論事項內容（本院卷第79頁）在卷可憑。嗣雙方於 112年10月26日代書事務所會議當下，陳建志雖說3樓露臺增建原告可以找別人做，但前開被證4第10條之「3F→4F：室內增作鋼構梯」，先是不同意幫原告做，後同意施作，但要原告出一半費用，原告並未同意，因認這是原本講好包含在3, 380萬元，且雙方當初沒有針對樓梯作討論，在112年9月21 日之後討論200萬元內或200萬元整時，才在112年10月19日時又增加被證4第10條樓梯等情，亦經證人周崴倫證述明確（本院卷第112-114頁），原告則認應以3,380萬元簽立買賣本約（本院卷第240-241頁），足見兩造確實於洽談訂立買賣本約之過程中各持己見，就系爭農舍之買賣本約價金及標的物即系爭農舍應包含之變更事項內容，此契約必要之點無法形成共識，致未能達成合意而無從簽訂買賣之本約，應屬不可歸責於雙方之事由致本約未能成立，自應類推適用民法第249條第4款規定返還定金。再者，原告所交付之300萬元係作為立約定金，然原告所欲達成確保本約成立之目的確定不發生，原告自得依民法第179條後段不當得利請求權請求返還之。 ⒊被告雖抗辯本件係因原告嗣後反悔要求變更浴缸材質、增加3 樓至4樓「樓梯」之土木工程、將3樓露臺增建工程自行找第三人施作而毀約在先，並以此追加工程爭議拒簽系爭農舍之買賣本約，應可歸責於原告等語，惟本件兩造僅簽立預約，本得就系爭農舍應包含之變更事項內容於簽訂買賣本約前繼續協商以達成合意，非謂兩造就買賣本約之內容即無磋商之權利，難認原告嗣後要求變更浴缸材質，及增加3樓至4樓「樓梯」之土木工程係屬可歸責於原告之事由；又被告既不爭執陳建志已於112年10月26日在代書事務所會議中當場表示同意原告自行委託他人施作3樓露台增建工程（本院卷第198 條），則兩造就系爭定金收據第8條其他約定事項之內容即嗣後合意變更，無從認定原告對此有何可歸責事由。至被告辯稱原告曾同意本件買賣價金不進履約保證專戶，兩造對於本件買賣價金是否進履約保證專戶乙節本已達成共識，係原告嗣後反悔，雙方始生爭執，應可歸責於原告等語，無非以陳建志與周崴倫於113年2月24日之電話對話錄音譯文內容為據，惟該份對話錄音譯文，係陳建志與周崴倫於原告起訴後所為，周崴倫雖於對話中稱：「她那時候也有口頭說不進履保可以」（本院卷第171頁），然與證人周崴倫嗣於本院113 年9月27日準備程序具結證稱：原告於112年10月12日仍堅持要進履約保證，當雙方就履約保證還沒有達成共識，及於11 2年10月26日當天，原告要求履約保證，但是陳建志不同意，到此仍還沒有達成履約保證之共識等語（本院卷第109頁、第112頁）不符，自應以其於本院經具結擔保證述內容真實性之證詞，較為可採，難認兩造曾合意本件買賣價金不進履約保證專戶，故被告以前開原因，主張原告有可歸責之事由，而類推適用民法第249條第2款，及依系爭定金收據第5 條第2項約定，解除雙方買賣預約，並沒收原告已付定金300 萬元，均無足採。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告類推適用民法第249條第4款及依民法第179條後段規定請求被告返還定金300萬元，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任而應給付按週年利率5％計算之遲延利息，而原告起訴狀繕本係於113年3月 21日送達被告，有本院送達證書（本院卷第57頁）在卷可憑，已生催告給付之效力，被告迄未履行，原告自得依上開規定請求加付法定遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告先位之訴主張類推適用民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金，及依房地買賣定金收據第5條第1項約定，解除雙方買賣預約，請求被告加倍返還定金600 萬元，均無理由，應予駁回。原告備位之訴主張類推適用民法第249條第4款規定，及依民法第179條規定，請求被告返還定金300萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝部部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、被告雖聲請傳喚證人陳令愷、呂玉裕（本院卷第167頁、第1 99頁），惟前開證人分別為證人陳建志之子、配偶，而分次陪同證人陳建志前往磋商，並未全程參與，本件既經證人陳建志到庭作證並已充分陳述，即無另行傳喚前開證人之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍附表：發票日（民國）發票人付款人票面金額（新臺幣）支票號碼帳號 112年9月21日朱慧蓮中國信託商業銀行松山分行 2,900,000元 BR0000000 000000000000 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-12

ILDV-113-重訴-7-20250312-1

訴

臺灣基隆地方法院

誣告

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第215號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊錦江上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5619 號），本院判決如下：　　主　文楊錦江犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　事　實一、緣楊錦江與趙哲明因房屋經界問題長期存有嫌隙，詎楊錦江明知其於民國105年6月12日，已與趙哲明就雙方房屋經界一事成立和解，雙方均親手書立和解書（下稱：本案和解書），並由里長李仁林見證楊錦江親自簽名，且由里長李仁林親自將該和解金額新臺幣伍萬元交予楊錦江受領完畢。之後，詎楊錦江竟意圖使趙哲明受刑事處分之誣告犯意，於民國11 2年2月13日，前往新北市政府警察局瑞芳分局金山派出所，向該管公務員之警員虛偽指稱本案和解書係趙哲明偽造，並指訴趙哲明將該偽造本案和解書用作雙方另案民事訴訟事件之證據，導致其敗訴等語，乃對趙哲明提出本案和解書係偽造文書之刑事告訴。嗣該案另經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第7032號為不起訴處分確定。二、案經趙哲明訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告楊錦江、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度訴字第215號卷，下稱：本院卷，第35至 43頁、第93至111頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之 4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告楊錦江矢口否認有何誣告犯行，並辯稱：本案和解書，判決書裡面說李文林跟趙哲明，一起見證簽，其實這個和解書是銅山里的陳嶽生拿給我簽，所以我說這個和解書是用寫的不是打字的，這和解書裡面的內容全部都是偽造，這個和解書裡面，沒有蓋章，現在變成蓋章，變成他是偽造，和解書是用寫的，不是打字的，借用和解書裡面是用十行紙寫的，這個和解書上簽名是偽造的，下面這個是影印，是我簽的沒錯，但是上面所有的和解書都是偽造的，而且這張不是正本，和解書是偽造的，請趙哲明拿正本出來，這張和解書裡面我都沒有蓋章，他又去偽造，偽造我的印章去蓋章，這個就是偽造文書，叫他拿正本出來，這張不是正本，且這個和解書是在我家門口新山路161號簽和解書，簽和解書的時候，李仁林跟趙哲明都不在場，這和解書是偽造的，和解書不是在里辦公室簽的，和解書不是我簽的，和解書是李仁林寫的，這和解書是偽造等云云置辯。二、本院查：　　　㈠被告楊錦江與告訴人趙哲明，因房屋經界問題長期存有嫌隙，其二人就雙方房屋經界一事成立和解，亦有本案和解書，且被告楊錦江親自受領該和解金額新臺幣伍萬元之事實，業據證人李仁林於本院114年2月18日審判時證述：「｛是否曾因瑞芳區新山里163號房屋牆壁的事情去調解趙哲明與楊錦江的糾紛？｝有」、「｛當時如何調解？｝當時他們因為趙哲明這邊蓋房子，跟楊錦江這邊發生糾紛，因為以前的房子都是共同，我們那邊山上礦工的房子都是共同的牆壁，就是一邊共同的牆壁，然後他們發生糾紛就請我下去調解，我們有上去那個房屋上面去看，它的舊牆當時還沒有鑑定的時候，因為要請地政來鑑定，一定會有誤差，那就跟他們調解說是不是說他們既然房子已經蓋好了，然後我們有爬上房屋的屋頂上去看，然後就做成這個和解。本來說趙哲明說要3萬元，我跟楊錦江講，楊錦江不同意。我記得楊錦江好像是說打電話給他太太，後來就在那邊談很久就以5萬元達成協議」、「｛（提示113偵5619卷第33頁）你剛剛講的和解書的部分是否係這張和解書？｝是」、「｛這張和解書上面的甲方、乙方跟見證人這3個欄位，是否係趙哲明、楊錦江、還有你本人親自簽名的？｝是，我簽名的對」、「｛甲方跟乙方是他們親自簽名的嗎？｝因為他們2個人都不常住在我們那個住址上面，他們都住在外面，然後那天達成和解以後，好像是第2 天還是第3天，趙哲明就拿那個和解書。反正就是調解成立以後，趙哲明拿給我的是趙哲明簽好名字蓋章蓋好了，再拿給我，還有現金5萬元。楊錦江是我拿到這個打電話給楊錦江，然後楊錦江來我辦公室簽名蓋章以後，拿了錢就走了」、「｛所以你有親眼看到楊錦江在這張和解書上簽名，是否如此？｝就是在我辦公室簽完以後，我拿錢給他，因為那個是趙哲明拿給我的」、「｛除了這張和解書之外，還有簽別張嗎？｝我印象好像就這張而已」、「｛和解書是你寫的嗎？｝不是我寫的」、「｛和解書在簽的時候是在哪裡簽？｝在我家我辦公室，就是新山里的辦公處」、「｛這個錢是你拿給我，還是陳嶽生銅山里拿給我的？｝我拿給你，你來辦公室簽名，在里辦公處簽名以後，簽好了錢拿給你，你就拿走了」、「｛和解書的錢是你給我的嗎？｝是」等語之證述情節【見本院卷第95至98頁】，再互核與證人陳嶽生於000年0月00 日偵訊時證述：「｛是否有見證105年6月12日趙哲明與楊錦江就房屋共壁爭議所簽署和解書之過程？｝是我請人家打字這份和解書的」、「｛105年6月12日簽和解書的經過為何？在何處簽署？在場者有何人？該次總共簽署幾張和解書？｝好像是李仁林去協調，但是太久，我真的記不起來」、「｛趙哲明與楊錦江是否簽過其他的和解書？是否知情？｝就我所知就只有這1張，之前只有口頭承諾」、「｛為何楊錦江一直堅稱有另一份手寫和解書？你們有簽過別的和解書嗎？｝忘了太久了」等語之證述情節亦大致相符【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5619號卷，下稱：113偵5619卷，第39 至40頁】，並有趙哲明113年8月21日提出之和解書翻拍照片【見113偵5619卷，第33至36頁】，趙哲明113年1月4日提出之刑事告訴狀及附件：和解書影本、現場照片圖、臺灣基隆地方法院111年度訴字第126號民事判決書、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7032號不起訴處分書、臺灣高等檢察署1 12年度上聲議字第9010號處分書、新北市瑞芳地政事務所土地複丈成果圖、臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第3937號不起訴處分書、110年度偵字第1232號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第3102號處分書、臺灣基隆地方法院111年度訴字第593號民事判決書、楊晟楷112年1月5 日提出之陳報㈠狀、臺灣高等法院111年度上字第1525號民事判決書、原告楊錦江及被告趙哲明臺灣基隆地方法院111年度訴字第126號侵權行為損害賠償事件於於111年7月21日之言詞辯論筆錄、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2269號起訴書【見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第118號卷，下稱：他卷，第3至51頁、第65至71頁、第73至78頁】，楊錦江113年11月19日提出之書函、財團法人法律扶助基金會基隆分會114年1月23日法扶基字第1140000016號函、臺灣新北地方法院110年度板司調字第155號民事聲請事件之和解書（和解雙方：趙哲明、楊錦江；見證人：李仁林）、臺灣基隆地方法院111年度訴字第126號卷之和解書（和解雙方：趙哲明、楊錦江；見證人：李仁林）【見本院卷第27至32頁、第 79至80頁、第83至85頁、第87至89頁】，趙哲明111年5月5 日提出之民事答辯狀㈡、新北市瑞芳地政事務所111年5月23 日新北瑞地測字第1116134711號函及附件：新北市瑞芳地政事務所（土地複丈、建物測量）定期通知書、登記申請書、檢查紀錄表、土地複丈稽核表、土地界址鑑定作業紀錄表、臺北縣市瑞芳鄉鎮市區地籍調查表、土地複丈圖及面積計算表、楊錦江111年6月7日提出之聲請調查證據暨陳述意見狀、趙哲明111年6月23日提出之民事答辯㈢狀、楊錦江111年7 月21日提出之之彩色照片、楊錦江111年7月21日提出之民事陳述意見狀及附件：系爭土地之地籍圖、趙哲明111年7月25 日提出之民事陳報狀、臺灣基隆地方法院111年度訴字第126 號民事判決書、臺灣高等法院111年度上字第1525號民事判決書【見臺灣基隆地方法院民事庭111年度訴字第126號卷，第31至34頁、第37至49頁、第63至69頁、第71至76頁、第83 至86頁、第87至91頁、第95至101頁、第107至117頁、第134 -3至134-7頁】，臺灣新北地方法院110年度訴字第2943號民事裁定書【見臺灣新北地方法院民事庭110年度訴字第2943 號卷，第57至58頁】，楊錦江111年9月27日提出之民事上訴理由狀、趙哲明112年3月6日提出之民事言詞辯論意旨狀【見臺灣高等法院111年度上字第1525號卷，第29至38頁、第8 1至87頁】，楊錦江110年5月24日提出之民事起訴狀及附件：所有權買賣契約書、遺產繼承證明、房屋稅繳納證明、照片、估價單、律師函、楊錦江110年6月24日提出之民事更正訴之聲明狀、楊錦江110年6月24日提出之民事陳報狀及附件：戶籍謄本、新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處110年7月16日新北稅瑞一字第1105575894號函、新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處110年7月29日新北稅瑞一字第1105576299號函、趙哲明110年10月8日提出之民事答辯狀及附件：和解書影本、臺灣基隆地方檢察署檢察官109年度偵字第3937號不起訴處分書、110年度偵字第1232號不起訴處分書、臺灣高等檢察署1 10年度上聲議字第3102號處分書等【見臺灣新北地方法院11 0年度板司調字第155號卷，第9至40頁、第49至51頁、第53 至55頁、第59頁、第63頁、第71至94頁】在卷可佐。是證人李仁林、證人陳嶽生上開證述內容，核與事實相符，應堪採信，且證人陳嶽生上開證述內容明確綦詳。從而，本院認被告聲請傳喚陳嶽生到庭調查部分，應無必要，併此敘明。　㈡承上，證人陳嶽生於000年0月00日偵訊時證述：「｛為何趙哲明庭訊時稱簽署和解書的過程，未見過楊錦江？｝我現在想一想，應該是李仁林拿和解書給楊錦江簽才對」、「｛105年 6月12日簽和解書的經過為何？在何處簽署？在場者有何人？該次總共簽署幾張和解書？｝好像是李仁林去協調，但是太久，我真的記不起來」、「｛趙哲明與楊錦江是否簽過其他的和解書？是否知情？｝就我所知就只有這1張，之前只有口頭承諾」等語之證述情節，核與證人趙哲明於本院114年2 月18日審判時證述：我跟楊錦江是先前有因為新山路房屋牆壁的事情而發生糾紛，之後，這件事情有跟楊錦江達成和解，和解內容是牆壁的事情，然後不再追究，以5萬元和解，本來是說3萬元，後來里長去協調說3萬便宜，後來以 5萬元協調，我所稱的里長是李仁林，我們有因為這件事情，在10 5年6月12日簽這張和解書，這張和解書上面的甲方、乙方、見證人3個欄位，分別是我、楊錦江、李文林分別簽名的，我們不是一起簽名，我記得簽名的順序，是我先簽好，然後拜託里長打字，請里幹事打字打好以後，因為有這件事，協調好、簽好名、打好字，交給李文林，李文林就是協調好之後，把那個錢5萬元，還有和解書讓楊錦江簽名並交予楊錦江5萬元收受，當時我還記得簽1份而已，除了這張和解書外，還有檢附2張相片，我當時提告拿出的和解書，跟這張是一樣，我有在基隆地院這邊對楊錦江提告，這張和解書，是我拜託陳嶽生里長幫忙請里幹事打好這個字給我們，那時候有說要寫1個和解書，我簽好名之後拿給李仁林先生的，已經跟楊錦江協調好了，（提示113偵字5619號卷第33頁）我簽名蓋章的時候，上面和解書的內容都已經打好了等語之證述情節大致相符【見本院卷第99至102頁】，並有證人趙哲明113年8月21日提出之和解書翻拍照片等在卷可徵。因此，被告所辯與事實不符，實無可信，洵堪認定。　㈢再者，被告於本院114年2月18日審判時供述：我有拿到和解書的錢等語明確，而被告與證人趙哲明是先前有因為新山路房屋牆壁的事情而發生糾紛，並以5萬元和解，且被告有受領5萬元完畢之事實，亦為被告所是認，而被告係60歲以上之人，為有相當社會歷練的人生經驗，並明知該5萬元和解金係房屋牆壁糾紛起因所致，因此，被告於受領5萬元和解金時，豈有拿錢不給簽名憑證之理，是其所辯有悖事理，且違背經驗法則，難以自圓其說，應係臨訟杜譔之辯解，實無可信，洵堪認定。　㈣按刑法第169條第1項之誣告罪，祇需行為人具有誣告之意思，及其所告事實足以使人受刑事或懲戒處分為已足，且以其所為之申告送達於該管公務員時，即屬成立；所稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言；且刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時始能成立，倘所告事實之重要部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院101年度台上字第286 1號、83年度台上字第1959號、82年度台上字第4465號刑事裁判要旨參照）。查，被告所辯與證人陳嶽生、李仁林、趙哲明上開證述情節均不相符，其所辯亦有悖事理，且違背經驗法則，顯非單純出於誤解、誤認或懷疑，應係意圖使告訴人受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意，且屬虛構事實之誣告行為無訛，而本案事證明確，被告之誣告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。　㈡爰審酌被告擅自申告誣指告訴人上開行為，使告訴人有遭受刑事處罰之危險，並影響該刑事案件偵查之正確性，且未與告訴人和解或賠償損害，被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，雖不得以此作為從重量刑之依據，但就被告如此之犯後態度，亦無從在量刑上為有利之考量，兼衡被告自述：我跟兒子、前妻、孫子同住，經濟狀況貧困，我現住的房子狀況不好，教育程度為小學畢業等語，復酌被告向員警誣指告訴人涉有偽造文書罪嫌，非但浪費國家司法資源，更使告訴人無端受到司法調查，造成告訴人身心耗損勞費等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，用示懲儆。　　參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。肆、本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服本判決者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-11

KLDM-113-訴-215-20250311-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度事聲字第5號異議人楊博傑鄭秀華相對人萬森國際有限公司（下稱萬森公司）法定代理人曹芳菁上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月26日為113年度司促字第30299號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年11月26日作成113年度司促字第30299號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於同年月29日送達異議人，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠訴外人鄭秀英與其女兒曹芳菁共同經營萬森公司，於107年5 月時因萬森公司需資金周轉，鄭秀英宣稱育晟國際公司支票是公司營運所得，而以前開支票向異議人交換萬森國際公司的支票及現金借款。嗣後，育晟國際公司支票全部跳票，經異議人提告詐欺後，鄭秀英於偵查程序稱育晟國際支票只是其向育晟國際公司的負責人姚定亨所借，並非營運所得，其會負責。而育晟國際公司的負責人姚定亨亦稱他只是借出支票，其餘不知情，並稱鄭秀英答應會完全負責。　㈡雖該支票為育晟國際公司所發，亦無萬森公司所背書，然依萬森公司實際負責人鄭秀英於偵查程序之證詞，其稱該筆債務係因萬森公司因資金需求所借，並願意負責任，所以應由萬森公司負責，原裁定卻以未提出載有約定負擔連帶責任之相關證明駁回異議人之聲請。然口頭承諾也具有法律效力，況鄭秀英之說詞已經有偵查程序之筆錄為證，爰依法提起異議，請法院將原裁定廢棄並准予核發支付命令等語。三、本院認定如下：　㈠按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人；㈡請求之標的及其數量；㈢請求之原因事實；其有對待給付者，已履行之情形；㈣應發支付命令之陳述；㈤法院；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條定有明文。又所謂釋明，係指當事人提出可供法院得以隨時進行調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，法院即應將其支付命令之聲請，依民事訴訟法第513條第1項前段予以駁回。　㈡經查，本件債權人即異議人聲請對相對人萬森公司發給支付命令，係主張前因萬森公司有資金需求，向育晟公司商借支票，萬森公司實際負責人鄭秀英於偵查程序中表示願意負責等語，並提出訊問筆錄、宣示判決筆錄為據。惟異議人僅係持有育晟公司所簽發之支票，該支票上並無萬森公司之背書，亦無萬森公司應與育晟公司負擔連帶責任之相關證明，是以，異議人僅係對育晟公司享有票據債權，並無從認定萬森公司應就此債權負何清償之責；至於異議人所稱鄭秀英在偵查中表示她會負責云云，縱認屬實，亦屬鄭秀英本人對異議人負有債務，而鄭秀英並非萬森公司之法定代理人，亦無證據證明其係代理萬森公司向異議人表明願承擔上開債務。是以，依異議人所提出之證據，本院無從產生萬森公司應就上開債務對異議人負連帶清償責任之薄弱心證。異議人既未依民事訴訟法第511條第2項規定，提出可供本院即時調查之證據，以釋明其對相對人確有上開債權存在，故原裁定駁回其核發支付命令之聲請，並無違誤。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。　㈢又司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第09800063 07號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。本件異議人之異議係依民事訴訟法第513條第1項之規定，以裁定駁回之，依同法第51 3條第2項之規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告，併此敘明。　四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-03-10

PCDV-114-事聲-5-20250310-1

新簡

新市簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第776號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人王旨財許志綸季佩芃律師被告陳姿穎陳姿妤上列當事人間給付買賣價金事件，經本院於中華民國114年2月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告陳姿穎應給付原告新臺幣貳拾壹萬零伍佰貳拾伍元，及其中新臺幣貳拾萬玖仟玖佰柒拾元自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按日息萬分之四點三計算之違約金；被告陳姿妤於原告對被告陳姿穎之財產為強制執行而無效果或不足額時，應就此項金額或不足額部分負給付之責。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告陳姿穎負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；被告陳姿妤於原告就被告陳姿穎之財產為強制執行無效果或不足額時，應就此項金額或不足額部分負給付之責。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時訴之聲明為「被告應連帶給付原告新臺幣( 下同)210,525元，及其中209,970元自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按年息百分之 16計算之懲罰性違約金」，嗣經確認被告陳姿妤為普通保證人而非連帶保證人，乃具狀變更訴之聲明為「被告應給付原告210,525元，及其中209,970元自113年8月23日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金」，核其所為係補充或更正事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，非為訴之變更或追加。及被告陳姿穎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告陳姿穎前邀同被告陳姿妤為保證人辦理貸款，用於訴外人芃澄有限公司--朵儷形象美學診所之胸型整形手術，總金額為335,952元，並向原告申請分期付款，由被告自112年10 月20日起至114年9月20日止，每月為1期，分24期，於每月2 0日前付款，每期應繳納13,998元，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應另支付按年息百分之16計算之遲延利息，及按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金(下稱系爭借款)。詎被告自第10期即113年7月20日起，即未依約繳款，截至113 年8月22日止尚積欠209,970元及遲延費（含催款手續費、利息）555元未清償。為此，爰依分期付款買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。　㈡聲明：被告應給付原告210,525元，及其中209,970元自113年 8月23日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。三、被告方面：　㈠被告陳姿穎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡被告陳姿妤答辯略以：　⒈被告陳姿穎為陳姿妤姊姊，我知道姊姊有要借錢，但是她是跟我說要填寫緊急聯絡人，並沒有跟我說是要當保證人，確切金額他沒有告訴我。被告未提供個人資料給原告公司或依據原告公司之指示進行任何操作我只有提供我的身分證件給姐姐，因為姐姐說需要緊急聯絡人的資料。　⒉被告有接到原告來電，對方是告訴我分期多久、一期多少錢，但是沒有告訴我要負什麼責任，且電話中並沒有告訴我如果借款人沒有繳的話，我要怎麼樣。且被告沒有提供任何資料給原告公司，也沒有看到任何的合約書，原告也沒有提供合約書讓我簽名。四、得心證事由：　㈠稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739、740、74 5條分別定有明文。而民法保證篇章內未有保證契約須為要式、書面始成立之規定，故保證契約為諾成契約，因當事人雙方意思表示一致而成立，是否立有書面契約非保證契約成立要件。　㈡原告主張被告陳姿穎為主債務人為整形手術向其貸款，並辦理分期還款之事實，業據其提出與所述相符之分期申請暨約定條款、客戶對帳單-還款明細表、乳房整形手術同意書等件為證。是被告陳姿穎雖未於言詞辯論期日到庭陳述意見，亦未提出書狀為任何答辯，本院綜合上開事證之調查，可信原告此部分主張為真實。　㈢又原告主張被告陳姿妤擔任陳姿穎系爭借款之保證人，應負保證責任乙節，則為被告陳姿妤所否認，辯稱：陳姿穎僅告知是緊急聯絡人，及其並未簽立書面保證契約，原告來電亦僅告知系爭借款分幾期，每期應繳金額，未告知倘未依約還款要負何責任云云。然查：保證契約為諾成契約，僅契約雙方當事人意思表示一致(口頭承諾同意)，保證契約即成立，簽立書面契約僅是方便舉證，與保證契約成立與否無關。因此，被告陳姿妤雖未與原告簽立書面契約，難以為兩造間並無保證契約成立之認定。茲據原告主張曾與被告陳姿妤對保，並提出電話錄音譯文及光碟為證。被告陳姿妤不否認接獲原告來電，但否認有告知是保證人。茲經本院勘驗錄音內容，核與原告提出下列譯文即「(原告人員：不好意思，我這邊朵儷形象美學配合的分期公司裕富！您是有做姊姊的保證人嗎？)，被告陳姿妤：嗯；(原告人員：要跟您對資料，現在方便嗎？)，被告陳姿妤：可以啊可以；(原告人員：二十四期，一個月16,798有同意嗎？)，被告陳姿妤：好的；(原告人員：你身分證字號是？)，被告陳姿妤：S；(原告人員：嘿)，被告陳姿妤：000000000；(原告人員：目前有在唸書嗎？還是在工作？)，被告陳姿妤：工作；(原告人員：0K 好，所以你工作那公司是家人開的是不是？)，被告陳姿妤：對；(原告人員：有沒有信用卡？)，被告陳姿妤：我沒有信用卡；(原告人員：有貸款嗎？)，被告陳姿妤：沒有」相符，可信譯文內容為真正。由上開譯文內容，原告照會人員先確認被告陳姿妤有擔任系爭借款保證人意思，才告知借款期數、每期還款金額，再核對被告陳姿妤身分資料確認人別正確，及了解被告陳姿妤工作、信用狀況。而被告陳姿妤於對話過程中，均未表示拒絕擔任保證人之意思，可認，兩造對於被告陳姿妤擔任系爭借款保證人已達成意思表示一致( 口頭承諾同意)，而有系爭借款保證契約成立，應足認定。　㈣綜上所述，被告陳姿穎邀同被告陳姿妤擔任保證人，向原告貸款335,952元，分24期清償。詎料，被告陳姿穎清償部分款項後，自第10期即113年7月20日起，即未依約繳款，截至 113年8月22日止尚積欠本金209,970元、遲延費555元未清償。被告陳姿穎除清償上開本金外，並依借款契約書約定條款第四條第一項，遲延還款時加給付自應繳日翌日即113年8月 23日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。而被告陳姿妤係擔任系爭借款普通保證人，依法原告對被告陳姿穎之財產強制執行而無效果或不足額時，被告陳姿妤始就此項金額或不足額部分負給付之責。從而，原告依消費借貸、保證等法律關係請求被告2 人給付如主文第1項所示核屬有據，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。及法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第85條第1項及第87 條定有明文。本件僅由原告支出裁判費用2,320元，被告2人均無費用支出，故本件訴訟費用確定為2,320元，並應由敗訴之被告平均分擔。及就所為被告敗訴判決，職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-776-20250307-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第550號聲請人劉懿萱即原告上列聲請人即原告與被告李致唯等請求損害賠償事件，聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191條定有明文。此項法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生（最高法院108年度台抗字第25號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人雖錯失言詞辯論期日，但聲請人有經濟壓力，亟需被告依口頭承諾履行分期支付賠償金，故有續行訴訟之必要，爰聲請續行訴訟等語。三、經查：　㈠本件訴訟經本院定於民國113年12月4日下午3時20分行言詞辯論，該期日通知書於113年11月7日合法送達聲請人，於同年月11日合法送達於在監所之被告，被告則均於本院之出庭意見調查表上勾選「我要放棄到庭言詞辯論」，此有本院送達證書及出庭意見調查表可憑（見本院卷第49頁、第59頁至第 67頁）。惟聲請人於上述言詞辯論期日未到庭辯論，本院並依被告之意願未提解其到庭，是兩造無正當理由遲誤該次言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第1項規定，視為合意停止訴訟程序。嗣本院認有必要，已依職權續行訴訟，乃定於 114年1月8日下午3時15分續行言詞辯論，此期日通知書亦於 113年12月10日合法送達聲請人，於同年月11日合法送達於在監所之被告，被告則均於本院之出庭意見調查表上勾選「我要放棄到庭言詞辯論」，此均有本院送達證書及出庭意見調查表可憑（見本院卷第81頁至第89頁）。聲請人於上述言詞辯論期日仍未到庭，本院亦依被告之意願未提解其到庭，是兩造無正當理由，再次遲誤該次言詞辯論期日等情，均可認定。　㈡是本件兩造於113年12月4日、114年1月8日均無正當理由遲誤言詞辯論期日，本件訴訟業依民事訴訟法第191條第2項規定視為聲請人撤回起訴，其訴訟繫屬已經消滅，聲請人聲請續行訴訟，為無理由，應予駁回。至於聲請人所提亟需被告依口頭承諾履行賠償云云，然此係聲請人是否另行提起訴訟之問題，尚難就此為恢復訴訟繫屬或續行訴訟之理由，一併敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-03-05

ILDV-113-訴-550-20250305-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第265號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文 相對人應自民國一一三年九月起至未成年子女丙○○成年時止，按月於每月五日前，給付未成年子女丙○○之扶養費新臺幣玖仟元，由聲請人代為受領，如有一期遲延或未為給付，其後六期視為全部到期。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔二分之一，其餘由相對人負擔。　　理　由 聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），嗣相對人於111年11月23日向本院起訴請求離婚，於前揭訴訟程序期間，未成年子女之補助雖皆由相對人領取，惟聲請人為挽回相對人，故曾於兩造調解時口頭承諾不向相對人請求未成年子女之扶養費用，以換取相對人回歸家庭並撤回訴訟。然相對人離意堅決，兩造已於113年7月18日經本院以112年度婚字第237 號簽立離婚和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），並經本院以113 年度家親聲字第186號裁定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者（下稱系爭親權裁定）。兩造離婚後，聲請人曾傳訊予相對人請求給付未成年子女扶養費用，卻遭相對人以上開裁定未酌定扶養費而拒絕，並稱僅接受每月給付新臺幣(下同)11,000元之扶養費等語。然相對人身為未成年子女之母親，有給付扶養費用之義務，卻自113年7月19日兩造離婚後未給付任何扶養費用，全由聲請人獨自代墊，相對人因此免除該扶養費用之給付，造成聲請人之損失。未成年子女與聲請人同住於臺北市○○區，參酌行政院主計總處112年度臺北市平均每人每月消費支出為34,014元，相對人應負擔2分之1，為17,007元(計算式：34,014元÷2人＝17,0 07元)。故自113年7月19日至113年8月31日止(下稱系爭期間) ，共1月13日，未成年子女合計應支出48,278元【計算式：（3 4,014元×1月+34,014元×13/31月）＝48,278元，元以下四捨五入】，聲請人合計共代墊24,139元【計算式：48,278元÷2人＝2 4,139元】。為此，爰依民法第179條、家事事件法第100、107 條之規定，請求相對人返還聲請人於系爭期間代墊扶養費，暨給付丙○○成年之日前之扶養費等語，並聲明：㈠相對人應給付聲請人24,139元，及自家事聲請暨聲請訴訟救助狀(聲明誤繕為起訴狀，應予更正)送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人應自113年9月起至未成年子女丙 ○○成年時止，按月於每月5日前，給付扶養費用17,007元，並由聲請人代為受領，如有1期未履行，其後12期視為已到期。㈢程序費用由相對人負擔。 相對人辯以：由兩造於113年8月15日LINE對話訊息可知，相對人早已將自身狀況、給付方式及聲請人應留存單據供相對人存查等向聲請人報告，相對人亦明確告知聲請人每月確實能給付之扶養費用為11,000元，然聲請人卻處處就未成年子女照顧意見不合的地方，刁難相對人。兩造並非千金萬貫之家，相對人從事美髮助理，每月收入約為40,000元，聲請人擔任酒商外務收入約35,000元，尚有外送兼差每月約15,000元，名下另有存款及保險，是綜觀上開收入狀況可知，兩造家庭可支配所得低於112年臺北市平均可支配所得144.82萬元，顯見兩造合計之收入未達中等之程度，故以112年度臺北市平均每人每月消費支出為計算之方式進行分配，顯然過高。相對人於111年11月1 2日前，單獨負擔未成年子女之扶養費，自未成年子女遭聲請人私自帶走後，聲請人方不得不支付未成年子女之扶養費，然未成年子女之健保費、個人保險費，迄今均由相對人負擔等語。 經查：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○，嗣於113年7月18日達成離婚和解，簽立系爭和解筆錄，並經本院以系爭親權裁定由兩造共同行使及負擔未成年子女丙○○之權利義務，並由聲請人擔任主要照顧者，但未就未成年子女扶養費之負擔未為酌定，兩造亦未就此達成協議等情，為兩造所不爭執，並有卷附之聲請人及未成年子女丙○○之戶口名簿、系爭和解筆錄、系爭親權裁定等件為證(見本院卷第23至37頁)，堪信為真。相對人雖已與聲請人離婚，然其既為未成年子女丙○○之母，依法自應分擔未成年子女丙○○之扶養義務。又聲請人主張以支付扶養費方方式為扶養未成年子女之方式，相對人則對於聲請人主張之金額表示反對，兩造顯僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執，是聲請人聲請酌定未成年子女之扶養費暨請求相對人負擔未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據。㈡將來扶養費部分： ⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條明文規定。所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。而未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含各項消費所需，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然上開調查報告尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。 ⒉查未成年子女現與聲請人同住在臺北市，聲請人固主張依行政院主計處公布之112年度臺北市平均每人每月消費金額34,014 元作為本件未成年子女扶養費之標準，然本院依職權查詢兩造 111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷第71至97頁），聲請人於111、112年之所得收入分別為408, 157元、477,473元，名下無任何財產；相對人於111、112年之所得收入分別為0元、8,620元，名下無任何財產。足見兩造之所得合計遠低於臺北市政府主計處公布之112年度臺北市平均每戶家庭可支配所得144.82萬元，因認本件未成年子女丙○○之扶養費不宜適用行政院主計處之上開調查報告，宜改參酌衛生福利部所公告113年度臺北市每人每月最低生活費標準19,649 元，為酌定本件未成年子女丙○○扶養費用之參考標準。本院審酌上開稅務電子閘門財產所得調件明細表所示、聲請人自陳擔任酒商外務，月收入為35,000元、相對人受聘為美髮設計師，月收入約4萬元等語（見本院卷第121頁），堪認兩造資力相當；併參酌未成年子女丙○○之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、本地物價指數及現今物價、通貨膨脹、一般生活水準、相對人與未成年子女會面交往時亦負擔未成年子女之費用、相對人負擔未成年子女之健保費及保險費、兩造同意平均分擔未成年子女丙○○之扶養費等一切情狀（見本院卷第12 0至122頁），認未成年子女丙○○每月所需之扶養費為18,000元，並由兩造平均分擔，應屬適當。是相對人每月應負擔未成年子女丙○○之扶養費為9,000元（計算式：18,000元×1/2＝9,000 元）。從而，聲請人請求相對人自113年9月起至未成年子女丙 ○○成年時止，按月於每月5日前，給付扶養費用9,000元，並由聲請人代為受領，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ⒊末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。法院命給付扶養費之方法，準用第99條至第10 3條規定，為家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1、2 、4項前段所明定。本院審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能。爰依上開規定，酌定相對人應於每月5日前給付，如有1 期遲延或未為給付，其後6期視為全部到期，以督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益。至於本件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，附此敘明。　㈢請求返還代墊扶養費部分：　 ⒈按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若父母均有扶養能力時，對於子女之扶養費用應分擔。因此，父母之一方單獨扶養子女，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號、96年度台上字第1541號判決意旨參照）。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，固為民法第179條前段所明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 ⒉經查，聲請人主張於系爭期間代墊未成年子女之扶養費等語，然自陳系爭期間之113年7月19日至21日、同年8月2日至4日、1 6日至29日、30日至31日，未成年子女均與相對人同住（見本院卷第131頁）；而兩造均陳稱與未成年子女同住期間，各自負擔未成年子女之費用（見本院卷第120頁）。則聲請人主張其代墊未成年子女於上開期間與相對人同住之扶養費云云，顯難採信。又依聲請人所述，系爭期間之113年7月11日至同年8 月1日、113年8月5日至15日，其與未成年子女同住，負擔未成年子女之扶養費，並提出小一先修班羊奶、課後留園費及畢業表演服租金收據3張為證（見本院卷第137至141頁）。惟兩造均陳稱：婚後有約定扶養費之分擔，健保費由相對人支付、學費由聲請人支付，兩造並依此分擔迄今等語（見本院卷第120 頁），顯見兩造前就未成年子女之扶養費已有分擔之協議。是兩造既就未成年子女之扶養費已有協議，簽立系爭和解筆錄後，亦未變更協議，相對人亦依協議負擔未成年子女之健保費、保險費，即難認相對人有何不當得利。綜上，聲請人既未能舉證相對人有何無法律上原因受利益，並因此致聲請人受有損害，揆諸前揭說明，其請求相對人返還其代墊之扶養費24,139元及遲延利息，為無理由，應予駁回。　 綜上所述，聲請人主張相對人應自113年9月起至未成年子女丙○ ○成年時止，按月於每月5日前，給付扶養費用9,000元，並由聲請人代為受領，如有一期遲延或未為給付，視為全部到期，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。聲請人另主張相對人應給付聲請人24,139元，及自家事聲請暨聲請訴訟救助狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，則無理由，應予駁回。 依家事事件法第97條、第104條第3項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPDV-113-家親聲-265-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

返還投資款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第905號　原告蕭惠翎被告陳美伶訴訟代理人鄭嘉慧律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：其於民國112年10月6日與消磨蒔光咖啡廚房實際負責人即被告簽立合作投資契約(下稱系爭契約)，被告同時口頭承諾，若要退股，提早告知即可；其於112年10月底說要退夥，被告稱原告馬上退出對股東們不好說明，12月也已規劃聖誕活動，等到12月底結算，對股東們比較好交代；兩造約定於113年1月2日交付營損表，但被告未依約交付營損表；兩造約定於113年1月10日退還資金，但被告說虧損，僅剩1半資金可拿回，還要求原告簽署借款契約，復反悔表示未同意退還資金；依據兩造間對話紀錄，可知被告已同意原告退夥；本件應該是合資而非合夥，故不需要結算；原告為此依系爭契約第5條約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告主張其於113年1月10日退夥，於法無據；依據對話記錄，被告未同意原告退夥，原告才會寄發存證信函；再者，依民法第686條規定，應於2個月前通知退夥，原告於113年1月25日寄發存證信函，應於113年3月30日後才生退夥效力；本件未經結算，原告無法請求分配損益；系爭契約為合夥契約等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由　㈠稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規定；除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因存續期限屆滿、當事人同意、目的事業已完成或不能完成、出名營業人死亡或受監護之宣告、出名營業人或隱名合夥人受破產之宣告、營業廢止或轉讓而終止；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得利益，但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額；民法第667條、第686條、第689條第1項及第3項、第700條、第701條、第708條、第709條分別定有明文。合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點（最高法院111年度台上字第1627號民事判決參照）。　㈡兩造於112年10月6日簽立系爭契約，被告於112年12月13日以前已同意原告退夥等事實，業據原告提出合作投資契約書影本1份、通訊對話記錄列印資料1份為證（見調解卷第13頁至第15頁、本院卷第23頁至第49頁），應堪認定。原告雖主張系爭契約為合資而非合夥，被告亦抗辯未曾同意原告退夥。惟觀系爭契約第3條約定：「⒈乙方(即原告)投資人委託甲方 (即被告)代表投資人執行共同投資的日常事務，乙方投資人插手專案日常管理營運。⒉甲乙方有義務向投資人報告經營狀況和財務狀況」，兩造顯係合夥以經營共同事業而非單純合資。由於原告未出名為合夥人，故系爭契約法律上性質應屬隱名合夥。再觀原告於112年12月13日傳訊質疑是否可如期拿回投資金額200,000元，被告於當日回覆：「還要核算喲……得核算損失收益」(見本院卷第25頁)，原告於113年1月 9日傳訊：「明天約幾點去拿退股金」，被告亦於當日回覆：「明晚9點喔」(見本院卷第35頁)，參以被告若未曾同意原告退夥，應無必要核算損失收益，亦無必要約定於何時返還退股金，足認被告於112年12月13日以前已同意原告退夥，併予敘明。　㈢原告固依系爭契約第5條約定：「乙方投資人在徵得甲方同意前不得從投資中抽回出資額；除非甲方在執行事務時如因其過失或不遵守本協議而造成投資人損失」（見調解卷第15頁、本院卷第71頁）請求被告返還投資款，惟該條文係為限制原告退夥而約定，原告據以請求被告返還投資款，顯有誤會。況且，依民法第689條、第701條、第709條等規定，本件應先依退夥時合夥財產狀況進行結算，出名營業人始應返還原告出資及給與其應得利益，如出資因損失而減少，則僅返還其餘存額。原告經闡明確認後仍依系爭契約第5條約定請求被告返還投資款全額（見本院卷第90頁），本院當無從准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定請求被告給付200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-27

TNEV-113-南簡-905-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第514號原告陳文偉訴訟代理人林怡伶律師被告林裕益上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告因被告計劃進行試管嬰兒療程需錢恐急，故交付現金新臺幣（下同）50萬元（以下簡稱系爭50萬元）予被告周轉使用，基於信任基礎未簽署任何書面借據，被告復於民國112年4月30日口頭承諾將分期於112年6月、同年 12月及113年12月將系爭50萬元還清，詎被告屆期不為清償，屢經原告催討均置之不理，為此，爰提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告抗辯：原告知道被告做試管嬰兒很花錢，突然於111年6 月13日在原告家裡拿了50萬元現金（即系爭50萬元）給被告，要被告拿去做試管，當時兩造感情很好，該款項是原告贈與給被告的，不是借的，如果是借的，原告怎麼可能沒有寫任何借據或書面？被告確實有拿該款項去做試管嬰兒等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　（一）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張其與被告成立系爭50萬元之消費借貸關係等語；被告雖不爭執確自原告處取得系爭50萬元，惟否認係向原告借款，並以係原告贈與云云置辯。經查：　　⒈按稱消費借貸者，於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，最高法院98年台上字第1045號判決意旨可參。　　⒉原告主張兩造間借貸事實及交付借款過程，業據證人林雍舜到庭具結證稱：「那天我在場，差不多是去年的事情，當時我跟被告都在原告家裡，原告說被告兩夫妻年紀大了，被告要做試管嬰兒，原告說不然我借被告50萬元，就叫我去拿50萬元現金放在被告面前，被告的確有把50萬元拿走，我沒有看到是否有寫借據或本票，當時好像約定2年要還錢，被告私底下有沒有還錢，我不知道」等語（見本院卷第52至53頁）。衡諸證人林雍舜雖受雇於原告，然與被告間並無何怨隙，衡情應無編造謊言故為不利被告之陳述，而陷己身有涉犯刑事偽證罪之風險。是證人林雍舜之證述，應為可採。則依證人林雍舜所證上情，堪認兩造間就系爭50萬元確係消費借貸關係。　　⒊基上，被告既不爭執原告已交付系爭50萬元，而證人林雍舜已證述兩造間就系爭50萬元確係消費借貸關係，自應認原告就借貸之事實已盡舉證責任。而被告空言抗辯系爭50 萬元係原告要贈與被告云云，卻未任何證據證明，不足採信。（二）綜上，原告主張系爭50萬元係其消費借貸予被告乙節，堪以認定，被告辯稱係贈與之法律關係等情，則不足採信。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭 50萬元，核屬有據。四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付50 萬元，及自113年2月17日支付命令聲請狀送達被告（本件係以聲請支付命令視為起訴）後之113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為5,400元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-26

TNEV-113-南簡-514-20250226-2

訴

臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第792號原告即反訴被告就比創意有限公司法定代理人林俊誠訴訟代理人雷皓明律師複代理人嚴心吟律師被告即反訴原告劉貞君訴訟代理人林鼎鈞律師林芸亘律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,043,511元。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔26%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣347,837元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,043,511元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、反訴原告之訴暨假執行之聲請均駁回。六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序部分　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。本件被告即反訴原告於民國113年11月25日對原告即反訴被告提起反訴（本院卷第81至86頁），主張因原告違反兩造所簽立之股權收購契約，且欺騙被告，原告應給付被告新臺幣(下同)2,402,326元及法定遲延利息等情，本訴部分與反訴部分之請求，均與同一股權收購契約之履行有關，應可認兩者間有牽連關係，揆諸前開規定及說明，本件反訴應予准許。乙、實體部分壹、本訴部分一、原告主張： (一)兩造於111年10月27日簽訂股份收購契約書，約定原告應協助訴外人即原告原股東林俊誠、王瓊琍應移轉原告43%股權予被告，被告並同意給付原告300萬元為股份之對價(下稱系爭股份收購契約)。依系爭股份收購契約原告應於111年12月 26日前辦理股權移轉登記，被告應於同日前給付300萬元，惟原告已於111年11月7日移轉33%股份予被告，另10%股份依被告指示登記予訴外人鄭欽文，然被告僅於111年11月7日給付2,304,326元，尚餘695,674元未給付，是原告自得依系爭股份收購契約向被告請求695,674元，且被告應自111年12月 27日起負法定遲延之責。 (二)系爭股份收購契約第七條第2項約定，被告逾期給付應承擔每日百分之一之違約金，被告於111年12月26日時尚積欠原告695,674元未給付，是被告應自111年12月27日起按日給付原告6,957元，截至本件原告起訴即113年4月3日時，已經積欠原告3,227,927元之違約金。又被告應自113年4月4日起至清償原告695,674元之日止，按日給付原告6,957元，為此，爰依系爭股份收購契約提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告應給付原告3,923,601元，及其中695,674元部分自111年12 月27日起至清償日止，其餘3,227,927元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應自113年4月4日起至清償第一項695,674元之日止，按日給付原告6,957元。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以: (一)系爭股份收購契約第六條已載明:「劉貞君33%，金額2,302, 326元；鄭欽文10%，金額697,974元」等語，又上開697,974 元為誤載，應為695,674元，故695,674元應由鄭欽文給付，且原告之法定代理人亦表示尚未收到鄭欽文之款項，而與鄭欽文有債權關係等語，是原告向被告請求給付695,674元及違約金，為無理由。且系爭股份收購契約第7條第2項所約定之違約金亦屬過高，應予酌減。 (二)縱認695,674元之股款應由被告繳納，然因原告違反系爭股份收購契約第十一條第1項第2款之約定，未達成品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標任務，被告自得依系爭股份收購契約之約定解除契約，系爭股份收購契約既經解除，被告自無給付股款之義務等語置辯。並聲明:1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請準宣告免假執行。三、本院之判斷:　　　　原告主張被告未依系爭股份收購契約繳納股款，被告應依約給付原告695,674元之股款，及自111年12月27日起按日給付原告6,957元之違約金等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)系爭股份收購契約是否已經被告解除?(二)被告是否應依系爭股份收購契約給付剩餘之股款695,674元?(三)原告得請求之違約金及遲延利息為若干? 茲分述如下: (一)系爭股份收購契約是否已經被告解除?　　1.被告辯稱原告違反系爭股份收購契約第十一條第1項第2款之約定，未達成品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標任務，原告法定代理人口頭承諾會比簽約時成長更多，被告自得依系爭股份收購契約之約定解除契約等語。　2.經查，系爭股份收購契約第十一條第1項第2款約定:「一年內協助母公司達成品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標任務並以達」、第七條第1項約定:「如甲方(按:即原告)及其股權持有人未按約定完成本協議的義務，或違反本協議之陳述與保證，則乙方(按:即被告)有權解除本合同，由此甲方及其股權持有人所產生的損失由其自擔；且甲方及其股權持有人應向乙方支付違約金10萬元」等語(本院卷第2 1、25頁)。　3.依上可知，系爭股份收購契約並未約定牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標之數值，且被告亦未提出證據證明原告法定代理人有承諾相關指標會成長等情，難認被告所辯為真，是以系爭股份收購契約既未約定原告有需達到品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額之相關數額之義務，則縱認品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額並未增加，原告亦無違約可言，是被告自無從依系爭股份收購契約第七條第 1項解除契約，系爭股份收購契約未經被告合法解除，仍屬有效存在，堪以認定。 (二)被告是否應依系爭股份收購契約給付剩餘之股款695,674元? 　1.系爭股份收購契約第二條約定:「本協議雙方一致同意，就比創意有限公司百分之四十三股權的轉讓合計為新臺幣參百萬元整。此款於本協議簽訂之日起六十日內由甲方及股權持有人辦理公司股份變更登記。」、第五條第1項約定:「乙方需依據本協議第二條之規定將股權轉讓款於六十日內全額支付」、第六條第1項第一款約定:「甲方的股權持有人自願轉讓其擁有的就比創意有限公司百分之四十三股權。劉貞君33 %，金額:2,302,326元；鄭欽文10%，金額697,674元」等語( 本院卷第15至17頁)。　2.系爭股份收購契約係由兩造所簽立，是依系爭股份收購契約第二條及第五條第1項約定，被告自應依約給付300萬元之股款予原告，又被告尚餘695,674元未給付，是原告請求被告給付695,674元，應屬有據。　3.至被告辯稱695,674元應由鄭欽文給付，且原告法定代理人曾有說過沒有收到鄭欽文股東之款項，所以鄭欽文跟我們存在債權關係，是鄭欽文應給付剩餘之股款等語。惟系爭股份收購契約雖有「鄭欽文10%，金額697,674元」之記載，然其僅係記載股權之比例，且鄭欽文自始未簽署系爭股份收購契約，是難認鄭欽文有給付股款之義務。原告雖不爭執其法定代理人曾說過「沒有收到鄭欽文股東之款項，所以鄭欽文跟我們存在債權關係」等語，查鄭欽文確實擁有原告10%之股份，且該部分之股款亦尚未收取，然該上開之「債權關係」是否係指系爭股份收購契約，抑或指公司與股東間之債權關係，實難以特定，再者，鄭欽文自始未簽署系爭股份收購契約，原告法定代理人縱有上開言論，亦不生變更系爭股份收購契約之效力，是本院無從以此遽認鄭欽文有依約繳納剩餘股款之義務，被告此部分所辯，不足採信，695,674元之股款自仍應由身為契約當事人之被告給付予原告。 (三)原告得請求之違約金及遲延利息為若干? 　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。系爭股份收購契約第七條第2項約定:「乙方未按本協議之約定及時支付轉讓價款，按逾期付款金額承擔每日百分之一的違約金。」等語，且兩造均不爭執上開違約金之性質為損害賠償預定性質之違約金(本院卷第249頁)，是系爭股份收購契約第七條第2項應屬損害賠償預定性質之違約金。　2.又當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以及債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益等為衡量斟酌之標準，且上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年台上字第1915號、51 年台上字第19號判例、70年度台上字第3796號判決意旨參照）。本件原告依系爭股份收購契約第七條第2項請求被告給付之違約金有債務不履行之損害賠償性質，系爭違約金約定係按逾期付款之金額按日以百分之一計算，其相當於年利率 365％，超出法定利率上限甚多，遑論若以此計算，原告所請求之違約金計算至起訴日即113年4月3日止已達3,227,927元，已超過被告所須給付之全部股款金額，顯與合約總價不成比例，衡量本件原告因被告履約與否之利益得失及一切主、客觀情事，認原告就違約金依契約足額計算請求確有過高情事，應依民法第252條規定予以酌減，並參以被告尚未繳納之股款共計695,674元，應以其50％即347,837元為被告違約金給付之上限方為公平，是以原告請求被告給付347,837元之違約金應屬有據，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　3.至於原告於違約金之請求外，更請求被告應就未給付股款及已發生之違約金部分計算之遲延利息。惟按違約金有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定請求給付遲延利息及賠償其他損害；如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院110年度台上字第2147號判決意旨參照）。系爭違約金既為損害賠償預定性質，原告自不得於違約金外，更請求被告就股款及違約金部分計算給付遲延之利息，故原告依民法第 233條第1項前段之規定，請求被告給付遲延之利息之部分，均不應准許。四、綜上所述，原告依系爭股份收購契約之法律關係，請求被告給付1,043,511元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　貳、反訴部分一、反訴原告主張: (一)反訴被告未依系爭股份收購契約之約定達成品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標任務，故反訴原告得依系爭股份收購契約第7條第1項解除系爭股份收購契約，反訴被告自應返還反訴原告已支付之股款共計2,302,326元，且反訴被告亦應給付反訴原告違約金100,000元。 (二)反訴被告法定代理人明知反訴被告無法達成保證之目標，卻仍提出反訴被告109年至111年良好營業額資料並簽發750萬元之本票，使反訴原告相信並投資反訴被告，反訴被告故意草擬一充滿漏洞之契約使反訴原告投入鉅款，事後又再稱兩造未約定目標，以此誆騙反訴原告，反訴被告係以故意背於善良風俗之方法加損害於反訴原告，反訴原告因而受有2,30 2,326元之損害。為此，爰依系爭股份收購契約、民法第259 條第2款、民法第184條第1項之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明:1.反訴被告應給付反訴原告2,402,326元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以:系爭股份收購契約並未約定品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標任務需達多少，反訴被告自無違約，且系爭股份收購契約屬投資契約，屬一繼續性契約，僅得終止，不得解除，反訴被告亦無詐騙之情事，反訴原告請求應無理由等語置辯。並聲明:1.反訴原告之訴駁回。2 .如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: 　　反訴原告主張系爭股份收購契約已合法解除契約，且反訴被告故意背於善良風俗之方法加損害於反訴原告，反訴被告應給付反訴原告2,402,326元等語，則為反訴被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為:(一)系爭股份收購契約之約定是否經反訴原告合法解除?反訴原告請求反訴被告返還2 ,302,326元之股款及請求給付100,000元之違約金，是否有理由?(二)反訴被告是否因故意或過失，不法侵害反訴原告之權利，或有以故意背於善良風俗之方法加損害於反訴原告 ?反訴原告得請求之金額為若干?茲分述如下: (一)系爭股份收購契約之約定是否經反訴原告合法解除?反訴原告請求反訴被告返還2,302,326元之股款及請求給付100,000 元之違約金，是否有理由? 　　查系爭股份收購契約因並未約定牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標之數值，業經本院認定如上，是縱認品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額並未增加，反訴被告亦無違約可言，反訴原告無從據此解除系爭股份收購契約，是爭股份收購契約應屬有效存在，反訴原告自不得依民法第25 9條第2款之規定及系爭股份收購契約第七條第1項之約定請求反訴被告返還2,302,326元之股款及請求給付100,000元之違約金。 (二)反訴被告是否因故意或過失，不法侵害反訴原告之權利，或有以故意背於善良風俗之方法加損害於反訴原告?　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是以反訴原告依侵權行為法則請求損害賠償，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任，若不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則反訴被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，反訴原告之請求仍無從允准。　2.反訴原告主張反訴被告誆騙反訴原告，且反訴被告之法定代理人開立750萬元之本票用以取信反訴原告，使反訴原告投入股款，並受有2,302,326元之損害等語。然查反訴原告為一思慮周全之成年人，且擔任尊信不動產經紀有限公司之法定代理人(本院卷第257頁)，其於簽署系爭股份收購契約前本得透過契約文字得知實際並未約定牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標之數值，反訴原告卻仍同意簽署，難認反訴被告有何故意、過失或欺騙之行為。　3.系爭股份收購契約第四條第5項約定:「甲方須保證此契約簽立後公司其餘股東林俊誠、王瓊琍在職三年盡力維護公司營運狀況，若提前離職公司股東林俊誠須以750萬元價款買回乙方所有股權，林俊誠並於簽約時開立750萬同額支本票交付乙方，若違反本條約定，林俊誠同意乙方可以自行填入前開本票相關日期記載，向法院聲請裁定對林俊誠求償，以作為懲罰性違約金擔保」等語。　4.依上可知，反訴被告之法定代理人開立750萬元係基於系爭股份收購契約第四條第5項之約定，又反訴原告雖提出錄音及譯文表示反訴被告法定代理人曾表示不會兌現支票等語，然該750萬元之本票係作為違約金之擔保，林俊誠是否有給付750萬元違約金之義務，自應視反訴被告是否有違反上開約定而定，自不得以林俊誠拒絕兌現即認反訴被告有詐騙之情事，是本院實無以此認定反訴被告有何欺騙、故意或過失、或故意以背於善良風俗之方法，加損害於反訴原告之行為，復反訴原告未就反訴被告有其他侵權行為事實乙節提出其他證據供本院審酌，難謂反訴原告就此已盡其舉證之責，本院自無從為有利反訴原告之認定，反訴原告此部分主張，難認有據。從而，反訴原告請求反訴被告給付2,302,326元之侵權行為損害賠償，實屬無據，應予駁回。四、綜上所述，反訴原告依系爭股份收購契約、民法第259條第2 款、民法第184條第1項之法律關係，請求反訴被告給付反訴原告2,402,326元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據: 一、本訴部分:民事訴訟法第79條。二、反訴部分:民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-792-20250226-1