Know99判決書

搜尋結果：台北長庚醫院

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第11780號原告林夏洛（原名林銀燕）訴訟代理人白子廣律師被告順和大樓管理委員會法定代理人陳怡良訴訟代理人余德正律師劉昱玟律師蔡耀慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告於民國111年9月18日行經臺北市○○區○○街00號順和大樓前人行道時，因順和大樓磁磚年久失修剝落而擊中原告肩頸，當下並無明顯外傷，數日後，原告仍感右肩、右手臂等處麻木不止，經醫師診斷原告除有右肩、挫傷外，亦有脊椎壓迫之情形，至今仍留有神經學之後遺症，致原告需長期復健，醫囑建議應接受人工椎間盤置換手術。依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，被告就順和大樓外牆磁磚有管理維護責任，其疏於照護致該大樓磁磚剝落而砸傷原告，應對原告負損害賠償之責任。原告於事發後即將上情告知被告法定代理人陳怡良，陳怡良並提供新臺幣（下同）5,000元之慰問金，且擔任窗口與被告聯絡後續賠償事宜，惟因區分所有權人內部無法形成共識而未能達成協議。原告對陳怡良提起刑事過失傷害之告訴，經臺灣臺北地方檢察署以112年度調偵續字第36號案件（下稱系爭刑案）受理，而陳怡良於該偵查庭中就順和大樓磁磚掉落並擊中原告一事並無否認，且自承順和大樓於94年、104年間有進行大樓外牆磁磚之修護，於110年12月4日管理委員會議有討論大樓外牆磁磚之修護事宜，足證順和大樓磁磚失修掉落之情況係長期存在。依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段、第2項規定提起本訴，請求被告負損害賠償責任。（二）本件請求項目及金額之說明：　　　1.原告因上開傷害支出醫藥費共10,900元。　　　2.依112年3月17日萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）診斷證明書之記載，原告所受頸椎外傷，醫囑建議進行人工椎間盤置換手術，原告就此請求最低金額之預期醫療費用100,000元。　　　3.原告原任職馬蒂雅斯運動館行銷經理，月薪45,000元，自本件事故發生後3個月，仍因傷勢需持續復健而無法工作，受有薪資損失共135,000元。　　　4.又查原告因本件事故受有上述傷害，且併發壓力後創傷症候群，原告因此身體權、健康權受侵害而有精神上之損害及痛苦，為此請求精神慰撫金100,000元。　　　5.以上合計345,900元。（三）並聲明：被告應給付原告345,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明及理由：（一）原告並未提證據證明其確於上開時、地，因順和大樓磁磚剝落而擊中肩頸。原告提出之ll1年l0月25日萬芳醫院診斷證明書記載「右肩挫傷」、111年12月1日長庚醫院診斷證明書記載「頸椎壓迫，肩頸挫傷」，均未說明該傷害之原因為何，且擴大範圍至肩頸挫傷；另112年3月17日萬芳醫院診斷證明書記載「第五、第六節頸椎椎間盤突出」，亦無法證明該傷害係遭順和大樓磁磚擊中所致。原告稱其當下無明顯外傷云云，而原告指稱事發時間為秋季之初，一般人不可能身著厚重衣物，倘若破碎磁磚或水泥自高樓墜落擊中人體，應會導致撕裂性外傷或頭破血流，不可能毫無任何外傷，顯見其並未遭受自高樓墜落之破碎磁磚或水泥擊中。另查依維力骨科診所網頁文章、臺南醫院網站文章、中正脊椎骨科醫院網路文章所載，頸椎壓迫是因為人體退化以及日常習慣累積所逐漸導致之慢性疾病，縱使遭外力擊中肩頸，亦不會造成頸椎壓迫，頸椎因為外力所造成的外傷，係頸椎脫位，並非慢性病的頸椎壓迫現象。原告曾向順和大樓管理員韓佳妏稱其右手臂遭大樓脫落磁磚擊傷、復原過程產生皮下淤血痕跡等內容，原告就所受傷害說詞反覆，顯不可信。被告法定代理人陳怡良係考量原告為順和大樓4樓之2住戶，顧及鄰居住戶關係，始提供慰問金係出於社會禮儀及風俗民情，並非承認原告指摘之侵權行為事實。原告所提順和大樓照片內右上角有可調整日期之選項，無法證明該照片為111年9月18日所拍攝，且照片內並無任何掉落磁磚，無法證明順和大樓外牆磁磚於l1l年9月18日下午有掉落之情形。（二）且被告於99年及104年均有進行外牆磁磚維修，並於順和大廈外牆明顯處張貼「本處有外牆磁磚掉落，請注意落石勿靠近!大樓敬啓」之公告，提醒來往之用路人注意，並定期委由管理員巡視大廈外牆是否有磁磚隆起之現象，是被告對於順和大廈外牆之管理維護已盡相當之善良管理人義務；又依中央氣象局網站資料，自1l1年9月17日上午0時起至同年9月18日下午2時止，共發生74次地震，其中有數次之地震規模達6.6級、5.4級、6.1級，順和大廈磁磚掉落應屬此天然災害所致，縱使被告已盡其管理義務，仍無法確保其不發生，故被告主觀上並無故意或過失，顯不構成侵權行為。又陳怡良於系爭刑案之歷次偵查程序中均否認有原告指摘之侵權行為事實，系爭刑案經檢察官提起公訴後，亦已經鈞院以113年度易字第334號刑事判決諭知陳怡良無罪。系爭刑案判決係認：本件無法證明順和大樓外牆磁磚如不全部刮除重貼將有掉落之危險，且已有放置三角錐及張貼警示標誌之預防措施，故縱認原告曾遭順和大樓外牆磁磚擊中，陳怡良亦無故意或過失，不構成侵權行為。（三）又縱認被告應負損害賠償責任，依原告提出之證據亦不足證明其損害額：　　　1.醫藥費10,900元部分：　　　　①原告提出之見安中醫診所單據，及編號13之111年11月 11日永誠復健科診所收據，並未載明原告治療項目及部位為何，無從證明各次治療與肩頸部位或與磁磚擊落有關。　　　　②編號7之111年10月24日萬芳醫院心臟內科之收據，與l l1年l0月25日診斷證明書所載科別「骨科」不同，且看診時間為同年l0月24日；編號8之111年10月25日萬芳醫院放射診斷科之收據，與上開診斷證明書所載之科別「骨科」不同，足見該看診支出與右肩挫傷或磁磚擊落無關。　　　　③編號1l、14之台北長庚醫院精神科收據，與台北長庚醫院ll1年12月1日診斷證明書所載科別「腦神經外科」不同，且看診時間分別為111年11月2日、同年11月 30日，並未記載於前開診斷證明書中，該看診支出與右肩挫傷或磁磚擊落無關。　　　2.預期醫療費用10萬元部分：　　　　112年3月17日萬芳醫院診斷證明書之醫囑僅記載「建議人工椎間盤置換手術」，並非必須，且原告在該次診斷 6個月後仍未進行手術，足見該手術並非維持其身體或健康之必要手段。況原告並未舉證人工椎間盤置換手術之預期醫療費用數額為10萬元。　　　3.薪資損失135,000元部分：　　　　依原告所提出之醫療單據，原告僅於111年11月l1日至永誠復健科診所進行復健治療，並無持續復健之情形；又行銷經理之工作內容多半為待在辦公室之文書工作，若受到挫傷，亦不致影響其日常工作，且原告如欲進行復健，亦可利用下班時間為之，並不影響工作。另原告未因本次事件離職，亦未提出自事發日起3個月之請假文件及出勤紀錄，且診斷證明書之醫囑亦無記載應休息 3個月之意見，故原告不得請求薪資損失135,000元。　　　4.精神慰撫金10萬元部分：　　　　台北長庚醫院111年11月30日診斷證明書僅記載「創傷後壓力症候群」，並未記載其成因為何，且一般造成創傷後壓力症候群之原因係嚴重事故所致，縱使原告有遭磁磚擊中肩頸，亦不可能導致創傷後壓力症候群，原告自不得請求精神慰撫金10萬元。（四）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項固有明文。惟查民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。且按侵權行為須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院17年上字第35號判例、19年上字第363號判例、110年度台上字第2968號判決要旨參照)。（二）查本件原告主張其於111年9月18日行經順和大樓前人行道時，因被告未盡管理維護責任，致該大樓外牆磁磚剝落而擊中原告肩頸，原告因而受傷之事實，為被告所否認，並以前詞置辯，依上述說明，應由原告先舉證證明。而原告就其上開主張之事實，係提出下列證據，分述如下：　　　1.原告於萬芳醫院（委託臺北醫學大學辦理）之111年10 月25日、112年3月17日診斷證明書（骨科部）、台北長庚醫院之111年11月30日診斷證明書（精神科）、111年 12月1日診斷證明書（腦神經外科）及醫療費用單據（本院卷一第15至19頁、第21至35頁、第40頁）：　　　　依上述診斷證明書僅得證明原告於111年10月3日、10月 17日、10月25日及112年3月17日至萬芳醫院（委託臺北醫學大學辦理）骨科部就診，經診斷為右肩挫傷，第五、第六節頸椎椎間盤突出，醫囑建議人工椎盤置換手術；於111年10月27日、11月3日及12月1日至台北長庚醫院腦神經外科就診，經診斷為頸椎壓迫、肩頸挫傷；及於111年11月30日至台北長庚醫院精神科就診，經診斷為創傷後壓力症候群等傷害；另醫療費用單據則僅得證明原告有該等就診記錄並支出醫療費用之事實，均未能證明原告所受上述傷害係因其遭受順和大樓外牆磁磚剝落而擊中之事實。　　　2.原告在職證明（本院卷一第37頁）：　　　　此證據至多僅能證明原告於111年9月間有工作收入，不能證明被告有不法行為。　　　3.於111年9月18日順和大樓外掉落磁磚之照片（本院卷一第129至141頁）：　　　　觀諸該等照片所示，僅得證明於原告拍攝之日順和大樓外牆磁磚有剝落狀態，地面擺放之三角錐附近亦有些許小塊碎落物，並未拍攝到原告本人，或原告之安全帽或衣物有遭擊中之情事（依原告於系爭刑案之審理中所述之事發經過，原告係騎乘機車在找停車位時遭遇事故，且磁磚係先砸到原告安全帽後再落到原告肩上）。　　　4.原告與陳怡良間之LINE對話紀錄截圖（本院卷一第143 至149頁）：　　　　觀諸該LINE對話紀錄（本院卷一第143至149頁）所示，陳怡良雖稱「真的很抱歉傷到你的手」等語，惟該內容與前開診斷證明書之傷害，尚屬有間，且陳怡良於案發時並未在場，其就原告所受之傷害，均係依原告之主述而來，尚難判斷本件事發經過之事實為何。　　　5.臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第590號不起訴處分書、刑事再議聲請狀、同署112年度調偵續字第36號起訴書（本院卷一第151至159頁、第189至191頁）：　　　　原告前以被告時任主任委員陳怡良未積極進行順和大樓外牆磁磚修繕事宜，致原告於上開時地遭順和大樓外牆剝落磁磚砸中，而受有右肩挫傷、頸椎壓迫及肩頸挫傷等傷害之情事提出刑事過失傷害告訴，雖經檢察官提起公訴，惟該案業經本院以113年度易字第334號刑事判決諭知陳怡良無罪在案，系爭刑案判決係認：陳怡良已為放置三角錐及張貼警告標示等預防措施，並未違反修繕及保護四周安全之義務，有該刑事判決書在卷可佐（見本院卷二第11至16頁）。　　　6.按「管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織」、「管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良…」，公寓大廈管理條例第3條第9款、第36條第1、2款定有明文。依上述規定，被告管理委員會之職責在執行區分所有權人會議決議事項，並負責共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。又按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制」、「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。…」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔」，公寓大廈管理條例第8條第1項、第10條第2項、第11條亦有明文。是可知共用部分之修繕及維護，依其是否屬於「拆除、重大修繕或改良」項目，而判斷是否需經區分所有權人會議決議，查如公寓大廈之外牆磁磚全部刮除重貼、增建拆除，此非經區分所有權人會議決議，不得進行；而一般修繕或改良項目，例如電梯保養、花園維護、樓梯間的清潔、地下停車場的管理等，則由管理委員會依職責判斷處理，無需經區分所有權人會議決議。茲查：順和大樓外牆磁磚修繕曾於110年12月4日在區分所有權人會議以臨時動議討論，提案內容為「大樓正面外牆磁磚鬆動如何處理」，建議為「大樓磁磚處理分短期、長期，長期以牆面拉皮為目標；短期處理方式係考量基金有限而鬆動磁磚仍亟待處理，分敲除磁磚及設置防護網攔截掉落磁磚二案，敲除磁磚約需經費約7萬元至8萬餘元，俟取得設置防護網攔截掉落磁磚之報價，再決定採取何方式處理鬆動磁磚」，有該次會議紀錄在卷可參。由會議記錄可知順和大樓磁磚鬆動一事，可能採取的方式有牆面拉皮、敲除及設置防護網，而該等行為均係屬於對大樓共用部分之拆除、重大修繕責任而應經全體區分所有權人同意。此外，由該次會議紀錄觀之，全體區分所有權人亦未針對此案授權由管理委員會全權處理（詳系爭刑案判決書）。是縱認原告有遭順和大樓外牆磁磚剝落而擊中之情事，惟查本件事故現場既已放置三角錐，並有張貼警示標誌（本院卷一第113頁），應認已盡管理委員會之職責。　　　7.綜上，本件依原告所舉證據尚不足證明被告確有故意或過失之不法行為；且原告自承其於111年9月18日當日遭磁磚掉落擊中肩頸，當下並無明顯外傷，原告是否確因遭磁磚擊中而受有上述傷害，誠屬有疑，是原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，尚非有據，不能准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告345, 900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-30

TPEV-112-北簡-11780-20241230-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第57號抗告人王卉受輔助宣告之人陳阿欵關係人王巾英王麗玉王競雄上一人非訟代理人許儱淳律師上列當事人間請求輔助宣告事件，抗告人對於民國113年5月28日本院112年度監宣字第587號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文 原裁定第二項廢棄。 選定王巾英（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、王競雄（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人陳阿欵（女、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之共同輔助人。 受輔助宣告之人陳阿欵為如附表所示之行為時，應經共同輔助人同意。 其餘抗告駁回。 抗告程序費用由受輔助宣告之人陳阿欵負擔。　　理　由 抗告意旨略以：抗告人為受輔助宣告之人陳阿欵之次女，與陳阿欵同住，為陳阿欵之主要照顧者。陳阿欵於民國112年5、6 月間，眼看存款即將用盡，便頻頻催促抗告人向第一商業銀行申辦以房養老貸款方案，由銀行每月撥放金額新臺幣(下同)17 萬至陳阿欵帳戶內，其中7萬元屬於信託專戶，不得使用；其餘10萬元則作為陳阿欵日常生活及醫療之用，但目前陳阿欵每月生活開銷平均支出至少4萬元，加上每月之藥費增加4,000元、保健食品費增加3,000元、伙食費增加3,000元、旅遊及外宿費5,000元、訂購外食三餐23,333元、委請外部清潔人員打掃6 ,430元、收垃圾費350元、記帳士費2,000元、抗告人外出時聘僱短期看護工10,000元等，以原裁定附表所載，抗告人僅得單獨提領、轉帳支用陳阿欵帳戶內3萬元，根本不敷使用。另抗告人認為，母親陳阿欵不需要受輔助宣告，倘本院仍認陳阿欵有受輔助宣告之需要，考量關係人王巾英曾向陳阿欵借錢未還即移民美國，且長期未盡扶養、照顧母親之責任與義務；關係人王競雄則於100年間曾將陳阿欵戶頭內帳款提領一空等情，抗告人希望單獨擔任陳阿欵之輔助人，並依以房養老方式奉養陳阿欵。倘若其餘關係人擔憂陳阿欵財產遭不當使用，抗告人願以預告登記、金融註記、抵押抗告人財產或每半年列具陳阿欵財產等方式，確保陳阿欵之權益等語，並聲明：原裁定廢棄。 關係人分別陳述如下：㈠關係人王競雄陳述略以：抗告人於112年10月19日明知陳阿欵之認知障礙情狀業經鑑定確認達於應受輔助宣告程度。詎料，抗告人仍於112年11月間與銀行承辦人員串聯，誘使陳阿欵向第一商業銀行股份有限公司民生分公司開立「帳號000-00-00000 0、金如意綜合管理帳戶」，以陳阿欵住所房地不動產設定最高限額抵押權，辦理消費借貸，擔保債權總金額達1,692萬元，借貸逾千萬元鉅款，並於112年12月6日簽署信託契約，而陳阿欵上開帳戶內取得之消費借貸核撥款或信託款，隨即遭抗告人提領轉入抗告人指定之帳戶、或遭抗告人以網路轉帳及憑卡提款等方式提領殆盡，足證抗告人上開行徑顯然危害於陳阿欵，難以保障陳阿欵最佳生存利益，故抗告人實不宜擔任陳阿欵之共同輔助人。另抗告人於抗告狀提及陳阿欵每月之藥費增加 4,000元、保健食品費增加3,000元、伙食費增加3,000元、旅遊及外宿費5,000元、訂購外食三餐23,333元、委請外部清潔人員打掃6,430元、收垃圾費350元、記帳士費2,000元、抗告人外出時聘僱短期看護工10,000元等費用，上開費用合計每月高達57,113元，然抗告人並未舉證上開支出事項之必要性。又自抗告人於113年6月13日抗告狀第2、5、6、8頁等諸多不實陳述觀之，且已明示不願接受王巾英之指示或同意，足可預見抗告人毫無意願與王巾英共同合作承擔對陳阿欵之輔助職務。為此，建請本院改選定王巾英為陳阿欵之單獨輔助人。倘本院認王巾英不宜單獨擔任，則王競雄願單獨擔任輔助人，以保障陳阿欵最佳生存利益等語。　㈡關係人王巾英陳稱：伊對原審裁定關於與抗告人共同輔助陳阿欵部分沒有意見，但希望管錢跟用錢的人分開，由伊負責保管陳阿欵存摺與印章，伊會在每月5日前依原審裁定意旨給付3萬元給抗告人；照顧方面，伊希望能有24小時的看護隨時照顧陳阿欵，也同意單獨擔任輔助人等語。　㈢關係人王麗玉亦稱：伊對於原審裁定內容沒有意見，認為抗告人的抗告無理由。照顧方面，伊也同意聘請24小時看護照顧陳阿欵等語。 本院之判斷: ㈠抗告人與關係人王巾英、王競雄及王麗玉為陳阿欵之女，陳阿欵前經本院以112年度監宣字第587號民事裁定宣告為應受輔助宣告之人，並選定抗告人與關係人王巾英為輔助人等情，業經本院依職權核閱原審卷無誤，堪信為真。㈡按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。原審為明瞭陳阿欵之精神狀況，曾囑託長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱台北長庚醫院）對陳阿欵之精神狀況為鑑定，並於鑑定人面前訊問陳阿欵，其知悉子女人數、目前生活狀況、惟不知悉其財產狀況。又陳阿欵經鑑定後結果為：陳阿欵經診斷為○○○，目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，推測其回復可能性低，且有惡化之可能等情，有原審112年9月27日訊問筆錄、台北長庚醫院11 2年10月5日長庚院北字第1120950110號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見原審卷一第153至155頁、第191至196頁）。足見陳阿欵於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，確顯有不足，實有賴他人從旁予以輔助之需要；參以陳阿欵於本院訊問程序中亦表示確需人協助其為法律行為之意見（見本院卷第96頁），自應尊重其意見。從而，陳阿欵符合輔助宣告之要件，依法應宣告為受輔助宣告之人。抗告人空言指稱陳阿欵無受輔助宣告之必要云云，洵不可採。　㈢次按受輔助宣告之人應置輔助人，民法第1113條之1 第1項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人，並同時指定會同開具財產清冊之人。參諸同法第1111條立法理由明揭：法院針對個案，應依職權選定最適當之人擔任。鑑於監護職務有時具有複雜或專業性，為符合實際需要，法院得選定複數之監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，以利法院實施監督。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。另法院選定數人為輔助人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，此關民法第1113 條之1第2項準用第1111條、第1111條之1、第1112條之1第1項規定甚明。　㈣原審前曾囑託新北市政府社會局、映晟社會工作師事務所就本件進行訪視，評估略以：⑴王巾英為陳阿欵之長女，瞭解陳阿欵之身心狀況，定期探視陳阿欵，並具有照顧計畫，希望由其擔任輔助人；王巾英自述其在美國經常接到陳阿欵電話表達其與王卉爭執之事，於107年間回臺定居，為就近陪伴陳阿欵，故在陳阿欵住家周邊租房居住，近年因陳阿欵經常○○、○○，並有○○、○○之狀況，為照顧陳阿欵而提起本件聲請，陳阿欵於11 2年間進行手術，費用由王巾英及王競雄負擔，為其辦理房屋貸款時，發現王卉已以陳阿欵之不動產申請房貸，然因王卉未誠實告知其他子女，且王卉平時並未陪伴陳阿欵外出活動，未定時定量提供餐食，並在半夜傳訊息罵王巾英「畜牲」，經常與長照人員、外籍看護發生爭執而遭結束契約，故王巾英認為王卉不適任輔助人或監護人。⑵王卉為陳阿欵之次女，與陳阿欵同住，每日陪同陳阿欵外出散步參與活動，為陳阿欵之主要照顧者，互動關係良好，能瞭解輔助人或監護人之意義，其表示因實際上陳阿欵並無○○症狀，故不同意本件輔助或監護宣告之聲請，但因過往30年來均由王卉親自照顧陳阿欵，故仍有意願擔任陳阿欵之輔助人或監護人；王卉表示王巾英曾向陳阿欵借錢未還即移民美國，於100年間，王競雄曾將陳阿欵戶頭內帳款提領一空，且王巾英、王競雄對於其等陳稱曾給付扶養費之事，至今未能提出證據，僅偶爾攜同陳阿欵外出吃飯，並不能瞭解陳阿欵之實際需求及生活狀況，卻恣意聘請外籍看護，以陳阿欵之財產支應看護薪水，顯未顧及陳阿欵之感受及利益，王卉知悉陳阿欵想以房養老之意願，向銀行申請貸款，王競雄竟向銀行恐嚇陳阿欵為○○○○○患者，若撥款將對銀行提告，因此倘由王卉擔任陳阿欵之監護人，希望另選第三人擔任會同開具財產清冊之人。⑶王競雄為陳阿欵之三女，陳阿欵患有○○○ ○○○，但病識感不高，自106年起有○○、○○○○○等症狀，於112年間因○○住院，目前行走需使用助行器；王卉曾於97年間以陳阿欵名下不動產抵押貸款，至今尚未還清，於112年間未經其他親屬同意，即為陳阿欵申辦以房養老之貸款，經王競雄致電銀行說明陳阿欵患有○○○，始終止契約申請，此後陳阿欵之存款有多筆提領紀錄，陳阿欵對此均不知情；目前王競雄每週探視陳阿欵1至2次，但因陳阿欵不滿王競雄對外表示其有○○○，故對王競雄不甚諒解，為平復陳阿欵情緒，近期已減少探視次數；王競雄與王巾英、王卉討論後，預計將聘請外籍看護協助照顧陳阿欵，並辦理以房養老貸款，專款專用，每月領取5萬元用於陳阿欵醫療及看護費用。⑷本件王巾英、王卉均希冀擔任陳阿欵之輔助人或監護人，因迄無共識，且涉及家庭財產糾紛，建請參酌訪視報告、當事人陳述或其他相關資料，自為裁定等情，有卷附之訪視報告在卷足憑（見原審院卷一第161至166 頁、第173至196頁、第287至305頁）。原審另囑託本院家事調查官就本件進行調查並提出建議，其報告略以：王競雄、王巾英及王卉對於陳阿欵之事務均有基本掌握度，尤其王卉對於陳阿欵之生活事務、就醫情況及自理情況更能細緻描述，並替陳阿欵安排適當社會資源，使陳阿欵保有人際刺激。目前陳阿欵與王卉同住，陳阿欵其餘子女探視陳阿欵並無問題，而王競雄、王巾英及王麗玉之實際探視情況則與其等陳述內容有所出入，於112年間之探視頻率較為穩定。陳阿欵之財產中現金較少，故王卉及其他手足間對於是否變賣高雄之不動產，或以陳阿欵名下居住房子辦理以房養老貸款，均有不同想法；然而王卉前將陳阿欵居住房地辦理以房養老貸款之事，其他手足並不知情，且王卉於管理陳阿欵之銀行存摺期間所辦理之220萬元貸款，目前仍由陳阿欵負擔償還；另依王卉提出陳阿欵每月花費明細及照顧計畫，王卉將陳阿欵每月照顧費用提高至9萬5,000 元，包含其照顧陳阿欵之合理照顧費用5萬元。王卉對於陳阿欵之生活、就醫掌握度甚高，並給予妥適生活照顧與陪伴，然王卉於管理陳阿欵財產期間，疑似過當放大照顧者之利益，縱使王卉有經濟收入來源，亦有基金存款，仍將照顧者餐食、照顧費用皆列入陳阿欵之生活費範圍，由陳阿欵負擔。陳阿欵倘辦理以房養老貸款，貸款款項應屬其主要、唯一之經濟來源，為陳阿欵之經濟支柱，運用方式自應妥當且符合比例原則，以目前王卉之使用情況及照顧計畫，恐不符合比例原則，亦非妥適，且其認定陳阿欵現有財產為其過往養家所得之想法，恐有危害陳阿欵之利益；經了解目前陳阿欵每月日照中心費用2,00 0元、日常花費約1萬7,500元，另加計日常消耗品、住所水電瓦斯費用，每月應不超過3萬元，故建議由王卉、王巾英共同擔任陳阿欵之輔助人，較能維護陳阿欵之利益，除每月提領合理花費於3萬元之範圍內不需輔助人同意外，超出部分需由共同輔助人同意，方可領取，而王卉為陳阿欵之同住者，每月應有明確記帳明細，提供其他手足了解，並應以自身財產償還過往以陳阿欵名下不動產所辦理之貸款等情，有本院113年度家查字第20號調查報告在卷可參（見原審卷二第13至29頁）。抗告人雖以社工訪視及調查報告無陳阿欵相關意見、誤判或未判斷，影響公平的評價云云。惟查社工及家事調查官之訪視調查對象包括抗告人、關係人王巾英、王競雄、王麗玉及受輔助宣告之人陳阿欵，並綜合渠等之陳述、監護意願、監護能力、監護時間、監護環境、監護規劃、受輔助宣告之人受照顧情形等評估後，始作成報告書，內容亦屬詳盡周全，難認有誤判、率斷或偏頗之情，自堪採用。　㈤本院綜參上情，認抗告人為陳阿欵之次女，與陳阿欵同住，為陳阿欵之主要照顧者，互動關係良好，並有擔任輔助人之意願，惟關係人王競雄、王巾英及陳阿欸前於108年11月14日具狀聲請抗告人就被繼承人即陳阿欸配偶王恂伯之遺產為分割，經本院於109年1月22日調解成立，並做成調解筆錄，嗣抗告人主張其意思表示錯誤，調解程序容有瑕疵，起訴請求撤銷上開調解，經本院於109年11月30日以109年度調家訴字第1號判決駁回抗告人之訴；又抗告人前主張其長期代墊父母即陳阿欵及王恂伯之扶養費，支付之孝養金、生活開銷及所承擔之債務，起訴請求關係人王巾英、王競雄及王麗玉返還不當得利，經本院於110年11月30日以110年度重訴字第344號判決駁回抗告人之訴，現由臺灣高等法院以111年度重家上字第19號受理中，業經本院查明無訛，並有上開裁判在卷可考。再者，抗告人前曾以陳阿欵名下居住之房地辦理貸款，目前仍由陳阿欵負擔還款，且於本件聲請後，未告知其餘手足，即逕偕同陳阿欵以陳阿欵名下居住房地辦理以防養老貸款，擔任信託監察人，有第一商業銀行（下稱第一銀行）家庭財富信託契約及「安心貸」借款契約可憑（見原審卷二第51至83頁），抗告人並自陳有將第一銀行每月撥付之17萬元其中10萬元提領存入抗告人之金融帳戶內，並以其中1萬元繳納其前以陳阿欵名下居住房地辦理貸款之費用等語（見本院卷第97頁）。足見抗告人確有以陳阿欵之財產支應自己生活花費及債務，倘由其單獨擔任陳阿欵之輔助人，顯非符合陳阿欵之最佳利益，是本件有選任共同輔助人之必要。惟抗告人明確表示無意擔任共同輔助人（見本院卷第 132、311頁），自應尊重其意見。且抗告人有如前述，不當使用陳阿欵財產之情，與王巾英等人對於陳阿欵之照護方式及抗告人使用陳阿欵財產之方式，爭議甚大，屢生衝突，亦不宜由抗告人與王巾英共同擔任陳阿欵之輔助人。本院審酌本件有選任共同輔助人之必要，抗告人既不宜單獨擔任輔助人，且無意願擔任共同輔助人，而王巾英、王競雄均為陳阿欵之女，王巾英尚且居住在陳阿欵住所鄰近，均有擔任陳阿欵輔助人之意願（見本院卷第133頁），且獲關係人王麗玉之同意，復無不適任之情形；另受輔助宣告之人陳阿欵亦陳稱4個子女均孝順，王巾英、王競雄在上班，比較少來，子女回來探視很開心等語（見本院卷第96、130頁），顯見王巾英、王競雄與陳阿欵之親子關係亦尚可。再參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，故如由王巾英、王競雄共同擔任陳阿欵之輔助人，可相互支援他方輔助權之適當行使，應屬較符合輔助人之最佳利益。末查，抗告人具狀請求閱覽受輔助宣告之人陳阿欵於本院家事調查官調查時之陳述（見本院卷第181頁），並提出陳阿欵之同意書為憑（見本院卷第227頁）。惟原審參酌調查報告而限制閱覽陳阿欵於本院家事調查官調查時之陳述；本院審酌抗告人既與陳阿欵同住，本可自行詢問陳阿欵，實無再聲請閱覽陳阿欵於本院家事調查官調查時陳述之必要，況本院本件審酌事項均如上述，為尊重陳阿欵之意見，仍依家事事件審理細則第19條第1項之規定，限制閱覽陳阿欵於本院家事調查官調查時之陳述，附此敘明。㈥末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文。受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，僅於為民法第15條之2第1項規定行為時，應經輔助人同意。又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告人並不因受輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2第1項列舉第1款至第6款等行為應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，另於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定上揭6款以外之特定行為亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院依受輔助宣告人之智能情形、目前及日後生活所需，暨本件原聲請人王競雄希望聲請增加限制受輔助宣告人從事如附表所示之行為應經輔助人之同意等語，故認除前揭民法第15條之2第1項第1至6款所定之行為外，有另增列受輔助宣告人為如附表所示之行為時，應經共同輔助人同意之必要，以求周延保護受輔助宣告人。至王競雄另聲請每月自金融機構帳戶提領、轉帳、匯款合計超過3萬元、其餘標的價額逾3,000元之財產法律等行為，亦應經共同輔助人同意云云，其內容不明確，為免過度限制受輔助宣告之人陳阿欵之權益，認核無必要。　 綜上所述，原審未審酌抗告人意願及與王巾英間之衝突，遽選任抗告人與關係人王巾英擔任受輔助宣告之人陳阿欵之共同輔助人；又受輔助宣告之人並未喪失行為能力，依法並未完全剝奪其財產處分權，亦未經聲請限制其法律行為，原審遽以剝奪陳阿欵之財產處分權，指定輔助人得逕行提領陳阿欵之存款，於法均不合，抗告意旨，求予廢棄，為有理由。至抗告人認陳阿欵無受輔助宣告之必要，則無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造及其他關係人其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：受輔助宣告之人陳阿欵應經共同輔助人同意之特定法律行為編號　內　　　　　　　　　　　　　　　　容 1 民法第15條之2第1項第1至6款。 2 遺囑行為。 3 票據行為。 4 關於補發國民身分證、印鑑登記及變更、印鑑證明、請領或換發自然人憑證、戶籍謄本等申請事項。 5 金融機構帳戶之申辦開戶、結清、變更印鑑、網路銀行功能之啟用或關閉。 6 金融機構帳戶單次提領、轉帳、匯款新臺幣1萬元以上。 7 申辦或換發金融卡、信用卡、現金卡。 8 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號、電子支付、行動支付之開戶及結清。 9 訂立保險契約或變更保險契約條款內容。

2024-12-17

TPDV-113-家聲抗-57-20241217-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7809號原告江安原籍設臺北市○○區○○路0段00巷00號5 被告楊至濬原籍設新北市淡水區新市○路0段000號26 上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112年度審交易字第725號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審交附民字第131號），本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣283,830元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告負擔19％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣283,830元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：㈠被告於民國111年11月24日晚上10時4分許，駕駛車牌號碼為：000 －0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市信義區吳興街由西向東直行至同街225巷口準備左轉，時值雨天夜間、路面濕潤鬆軟而無障礙物、視距良好，更須注意左轉彎時，不得占用來車道搶先左轉、轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意貿然為之。適訴外人施俊瑄騎乘車牌號碼為：000－0000號普通重型機車，搭載原告自對向車道駛來卻未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左足撕脫傷合併肌腱斷裂與感染等傷害（下稱系爭傷勢）。㈡又原告因系爭傷勢，受有或支出詳如附表所示之損失，被告自應對原告負損害賠償之責任。就附表1醫療費用91,363元、附表2醫療物品費用6,496元、附表3醫療交通費用29,475元、附表4中醫費用41,330元、附表5編號1之看護費用240,000元、附表5編號2之工作損失198,972元，共計607,636元部分，被告已不爭執，自應如數給付。又原告因系爭事故，身心受有痛苦，自得向被告請求精神上之損害賠償850,000元。又對於被告之過失責任需與駕駛者即訴外人施俊瑄之比例折算、被告負70％之責任，原告同意。另原告已請領強制險97,515元、被告於刑事程序中已給付原告100,000元，原告亦不爭執。㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈被告應給付原告1,457,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則略以：㈠對於系爭事故中，被告駕駛被告車輛，有左轉彎時，不得占用來車道搶先左轉、轉彎車應讓直行車先行之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢，被告已不爭執。㈡被告另對於原告請求附表1醫療費用91,363元、附表2醫療物品費用6,496元、附表3醫療交通費用29,475元、附表4中醫費用4 1,330元、附表5編號1之看護費用240,000元、附表5編號2之工作損失198,972元，共計607,636元，以及被告於系爭事故中應負70％之肇事責任、原告已請領強制險97,515元、被告於刑事程序中已先給付原告100,000元等之事實，亦均不爭執。又原告雖因系爭事故，身心受有痛苦，但原告請求之慰撫金過高，應以原告2個月平均薪資即50,000元較為適當等語，資為抗辯。㈢原告雖因系爭事故，身心受有痛苦，但原告請求之慰撫金過高，應以原告2個月平均薪資即50,000元較為適當等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造已不爭執事項：㈠本件因被告於上開時、地，駕駛被告車輛，有左轉彎時，不得占用來車道搶先左轉、轉彎車應讓直行車先行之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢之事實。㈡被告對原告有附表1醫療費用91,363元、附表2醫療物品費用6,4 96元、附表3醫療交通費用29,475元、附表4中醫費用41,330元、附表5編號1之看護費用240,000元、附表5編號2之工作損失1 98,972元，共計607,636元之事實，均已不爭執。原告該部分之請求，自應照准。㈢原告已領取強制險理賠97,515元、被告於刑事程序中已先給付原告100,000元，被告應負系爭事故70％之肇事責任之事實，兩造亦不爭執，並有對帳單可按（見本院卷第131頁），應可認定。四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。㈡首查：兩造對於原告因被告之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢，原告並因此受有附表1醫療費用91,363元、附表2 醫療物品費用6,496元、附表3醫療交通費用29,475元、附表4 中醫費用41,330元、附表5編號1之看護費用240,000元、附表5 編號2之工作損失198,972元，共計607,636元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第21至37頁），且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且被告因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，且被告應就上開原告因系爭事故而受有附表1醫療費用91,363元、附表2醫療物品費用6,496元、附表3醫療交通費用29,475元、附表4中醫費用41, 330元、附表5編號1之看護費用240,000元、附表5編號2之工作損失198,972元，共計607,636元之損失，被告應負賠償之責，應屬有據。㈢茲就兩造經本院闡明後尚有爭議之原告請求附表5編號3精神慰撫金850,000元部分： 1.按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 2.審酌系爭事故之發生，乃因被告駕駛車輛時，有左轉彎時，不得占用來車道搶先左轉、轉彎車應讓直行車先行之過失，此為肇事之主要因素，被告非難可歸責性較高，而原告所受傷勢主要為左足撕脫傷合併肌腱斷裂與感染之情形，且有進行手術之必要，並審酌兩造所得及財產狀況，原告收入優於被告，兩造皆無財產，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並衡量原告本件系爭傷勢屬於左足撕脫傷合併肌腱斷裂與感染，因此所受精神上痛苦程度非輕，以及兩造身分、地位、經濟、資力狀況，系爭事故對原告造成身心傷害之精神受損情節，並斟酌原告前述請求之財產上損害等一切情狀，就原告請求被告給付之精神慰撫金額850,000元，仍認過高，而以80,000元範圍內，認為適當，而應准許。至原告逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。查被告於系爭事故雖有左轉彎時，不得占用來車道搶先左轉、轉彎車應讓直行車先行之過失，然被告之過失責任需與駕駛者即訴外人施俊瑄之比例折算、被告應負70％之責任，兩造亦當庭表示同意不爭執等語（見本院卷第93頁），則被告就系爭事故應負70％責任為適當，故被告賠償金額應為481,345元（計算式：【607,636＋80,000】×70％＝481,345，元以下四捨五入）。則原告請求被告賠償481,345元之範圍內，洵屬正當，逾此範圍，無從准許。㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。此為強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承已領取強制汽車第三人責任保險理賠金為97,515元，是依前揭規定，自應於被告應賠償之總額中，扣除上開業經領取之理賠金額97,515元。又被告於刑事程序中，已給付原告100,000元，有本院112年度審交易字第725號（下稱系爭刑案）刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至15頁），此部分金額亦應扣除，故原告因系爭事故，得向被告請求之損害賠償金額，應為283,830元（計算式：481,345－97,515－100,000＝283,830）。㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告併請求被告給付283,830元自起訴狀繕本送達之翌日，即113年9月6日（見本院卷第61頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告給付283,830元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，依前所述，則為無理由，自應予駁回。六、本件原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告固於起訴狀上併聲請准予供擔保宣告假執行，僅為促使法院發動職權之意思，毋庸為准駁之諭知。本院並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇附表1：醫療費用編號日期（民國）地點金額（新臺幣）證物出處備註 1 111/11/24 台北醫學大學附設醫院 1,710元急診 2 111/11/25～ 111/12/17 林口長庚醫院 87,083元附民卷第17頁急診＋住院醫療費用 3 111/11/29 林口長庚醫院 100元附民卷第23頁第1次回診 4 112/1/12 林口長庚醫院 100元附民卷第25頁第2次回診，拆線 5 112/2/9 林口長庚醫院 100元附民卷第25頁① 第3次回診 6 112/2/9 林口長庚醫院 1,400元附民卷第25頁①、② 矽康疤護疤膠片，材料費1,360元＋其他費用40元 7 112/3/2 林口長庚醫院 100元附民卷第29頁第4次回診 8 112/4/13 林口長庚醫院 770元附民卷第31頁第5次回診總計：91,363元被告不爭執，同意給付准予：91,363元附表2：醫療物品費用編號日期（民國）說明金額（新臺幣）證物出處備註 1 111/11/24 便盆 700元無 2 111/11/25 醫療照護用品 1,242元附民卷第19頁① 3 111/11/25 醫療照護用品 398元附民卷第19頁② 4 111/11/27 醫療照護用品 384元附民卷第19頁③ 5 111/11/27 醫療照護用品 109元附民卷第19頁④ 6 111/11/29 醫療照護用品 35元附民卷第19頁⑤ 7 柺杖 650元無 8 111/11/30 醫療照護用品 25元附民卷第19頁⑥ 9 111/12/1 退熱貼 160元附民卷第20頁① 10 111/12/3 醫療照護用品 75元附民卷第20頁② 11 111/12/5 醫療照護用品 70元附民卷第20頁③ 12 111/12/2 營養品 200元附民卷第20頁④ 13 111/12/9 尿布 330元附民卷第20頁⑤ 14 111/12/10 尿布 430元附民卷第20頁⑥ 15 111/12/10 尿布 1,194元附民卷第21頁① 16 111/12/13 醫療照護用品 75元附民卷第21頁② 17 111/12/19 醫療照護用品 359元附民卷第21頁③ 18 112/1/9 醫療照護用品 60元附民卷第21頁④ 總計：6,496元被告不爭執，同意給付准予：6,496元附表3：醫療交通費用編號日期（民國）說明金額（新臺幣）證物出處備註 1 111/11/24 轉院救護車費 800元無 2 111/12/17 出院返家車費 655元附民卷第22頁① 3 111/12/29 回診往返車費 1,310元附民卷第22頁① 同上 4 112/1/12 回診往返車費 1,310元附民卷第22頁① 同上 5 112/2/9 回診往返車費 1,310元附民卷第22頁① 同上 6 112/3/2 回診往返車費 1,310元附民卷第22頁① 同上 7 112/4/13 回診往返車費 1,310元附民卷第22頁① 同上 8 復健車資 8,670元附民卷第22頁②、第33至35頁 ⑴112年： 1/18、2/1、2/2、2/6、2/8、2/22、3/2、3/9、3/17、3/23、3/30、4/6、4/13、4/20、5/4、5/11、5/19。 ⑵共17次34趟，單趟265元計算。 9 中醫治療車資 12,800元附民卷第45頁 ⑴112年： 4/6、4/8、4/22、4/29、5/20、5/27、6/3、6/24、7/1、7/15、7/22、8/5、8/12、8/26、9/9、10/7、10/28、11/11、12/2。共19次38趟 ⑵113年： 1/5（申請診斷書）。1次2趟。 ⑶以上共計20次、40趟，每趟320元總計：29,475元被告不爭執，同意給付准予：29,475元附表4：中醫費用編號日期（民國）地點金額（新臺幣）證物出處備註 1 111/12/25 台北長庚醫院 850元附民卷第39頁急診 2 112/4/6～ 113/1/5 真善美中醫診所掛號費： 2,000元附民卷第41至43頁；本院卷第97至101頁中醫治療，共20次之費用診療費： 38,480元總計：41,330元被告不爭執，同意給付准予：41,330元附表5：其他費用編號項目日期（民國）金額（新臺幣）證物出處備註 1 看護費用 111/12/25～ 111/12/17 57,500元附民卷第49頁住院看護，23天，每日2,500元 111/12/18～ 112/5/25 182,500元出院後看護，73天，每日2,500元 2 工作損失 111/12/25～ 111/12/17 198,972元附民卷第49至56頁；本院卷第103至115頁 111年5～10月平均月薪：33,162元，共6個月無法上班 111/12/18～ 112/5/25 上開編號1、2被告不爭執，同意給付准予：438,972元 3 慰撫金 850,000元被告抗辯過高，應以5萬元為當准予：80,000元總計：1,288,972元准予：518,972元

2024-12-09

TPEV-113-北簡-7809-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第3135號原告蘇正隆被告國泰皇家大樓管理委員會法定代理人曾正忠訴訟代理人吳彥鋒律師王睿甄上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）96,000元，自民國112年2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣確認聲明為：㈠被告應給付原告96,000元，及自112年2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告120 萬元，及自準備書狀二送達日至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第135、169頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：（一）原告居住房屋（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號12 樓之5，下稱原告房屋）為被告大樓屋齡近50年老舊頂樓邊間，被告大樓屋頂平台老化腐敗，每逢地震豪雨必定漏水，而大樓屋頂平台屬於公用部分，依公寓大廈管理條例第36條規定，被告有修繕義務。自102年至110年每逢豪雨，原告房屋之屋頂必定漏水，導致原告房屋之客廳、客房、主臥室皆受有損害，被告兩任主任委員均以灌注泡沫劑修復，暫時止漏；且被告曾派總幹事何憲欽處理原告房屋漏水情形，但其係購買防水漆僱工塗抹共4次，完全無法止漏；又何憲欽於105年11月間有請新北市曼宇工程有限公司施作斷水工程，但完工後雨水如注，原告房屋之和室房之牆壁濕透，主臥室衣櫥頂板開花。被告主任委員王益對原告於111年2月間之房屋漏水一事置之不理，直至111 年10月20日雨水灌破原告房屋之天花板，下注和室房之衣櫃和走廊，原告於111年10月20日催告被告限期修理，否則將代行修繕後，被告主委王益不但不修理，反於111年1 0月28日指示承攪被告大樓粉刷外牆之訴外人源信顧問有限公司（下稱源信公司）將鷹架鐵條鋼板重壓於上開漏水之屋頂，又於111年11月3日將5,000公斤沙土堆置於原告腐壞之屋頂，阻礙原告修繕漏水之權利，更致原告房屋之屋頂樓板漏水，被告係故意不法侵害原告權利。（二）又原告於111年11月30日發現原告房屋之和室房、主臥室及浴室之牆壁潮濕發霉，導致原告受有焦慮、失眠，染犯氣喘、腮腺腫瘤等疾病，原告於112年1月13日找防水公司整修上述前後2次損害，共支出修繕費96,000元，經原告向被告請求支付該修繕費用未獲同意。另原告因請求修繕屋漏一事，受盡被告百般刁難、拖延凌虐，且常年生活在潮濕發霉房屋內，致原告受有恐懼、焦慮，並罹患氣喘與腮腺腫瘤等疾病，並因年老體衰，難以痊癒，原告因前開疾病支出醫療費共15,236元，另因氣喘不能使力，生活上需清潔居室乾淨，考量雇人打掃勞費必多，乃購買掃地機器人代勞，支出費用25,888元，為此請求慰撫金及療養費共120萬元。（三）爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條及民法第214 條、第184條、第195條規定提起本訴，並聲明：1.被告應給付原告96,000元，及自112年2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.被告應給付原告120萬元，及自準備書狀二送達日至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告於ll1年l0月間接獲原告通知後，前往現場會勘，當時判斷原告所有建物漏水之原因係原告自身之室內裝修行為所致，故難依原告請求進行修繕，並無置之不理之情形。原告主張之損害與被告就共有部分之管理維護，並無因果關係，原告應就原告房屋漏水原因、漏水與損害間之因果關係、損害之範圍及數額等事實，負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院17年上字第91 7號判例、100年度台上字第328號裁判意旨參照）。（二）本件原告主張被告有上述違反修繕義務等侵害原告房屋及原告健康之事實，為被告所否認，依上開說明，應由原告先負舉證之責。經查：　　　1.原告就其房屋漏水原因之事實，係提出催告書、原告房屋漏水痕跡照片、被告大樓樓頂施工照片、原告房屋修繕照片、原告房屋修繕漏水工程收據、存證信函、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、112年1月15日臺北市建築管理工程處函文、原告簽具之切結書、被告出具收到原告房屋「外牆、公共管道修繕更新工程」款項之收據、支付命令聲請狀、被告111年度區權會紀錄節本及原告暨另4 名被告大樓12樓住戶曾於111年5月23日催告被告修繕屋頂漏水之函文等件為證。惟查，上開證據僅能證明原告房屋曾經漏水、原告曾催告被告修繕原告房屋、被告大樓之樓頂曾於111年10月、11月間施作工程、訴外人宏胤實業有限公司曾於112年1月間就原告房屋進行止漏及油漆工程之事實，並無從證明原告房屋之漏水原因係因被告大樓屋頂平台老化腐敗所致，或係因訴外人源信公司於111年10月28日將鷹架鐵條鋼板放置於原告房屋之屋頂，以及於同年11月3日將沙土堆置於原告房屋屋頂致損壞原告房屋屋頂之事實，本件未經專業機關鑑定漏水原因，尚難確認原告房屋之漏水原因為何，故無法證明被告確有違反修繕共用部分義務及其違反修繕義務與原告所受損害有相當因果關係。　　　2.另查，原告就其房屋漏水造成其受有上述疾病之事實，係提出博仁綜合醫院及臺北市立聯合醫院（仁愛院區）之門診處方箋、檢驗單、診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用計算表、臺北長庚醫院之醫療費用收據、正德蔘藥有限公司及益聖燕窩藥行之統一發票等件為證，惟上述證據資料僅得證明原告曾至醫院就診，診斷疑似腮腺腫瘤、慢性阻塞性肺病，氣喘、過敏性鼻炎等疾病之事實，並無法證明原告罹患前開疾病係因原告房屋漏水所致。　　　3.綜上，本件依原告所舉之證據，尚不足以認定被告確有侵害原告房屋及原告健康之情事，是原告請求被告應負侵權行為賠償責任，尚非有據，不能准許。四、從而，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條及民法第214條、第184條、第195條規定，請求：㈠被告應給付原告96,000元，及自112年2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告120萬元，及自準備書狀二送達日至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-29

TPEV-113-北簡-3135-20241129-3

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第582號聲請人甲○○ 非訟代理人郭宜甄律師(法扶律師) 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因被診斷出血管性失智症，並領有身心障礙證明，目前相對人癱瘓在床，對外界事物知覺、理會、判斷作用及自由決定意志之能力均已嚴重受損，由相對人母親及看護照顧，是相對人已達不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之能力，現必須處理相對人20幾年前所留負債問題，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、診斷證明書、中華民國身心障礙證明、同意書、親屬系統表、支付命令影本為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼相對人，並詢問其出生年月日、目前歲數、有無工作及當前位置，相對人皆無反應及沉默無法應答(見本院卷第63頁、第64頁) ，復經鑑定機關長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院(下稱: 台北長庚醫院)之鑑定醫師沈信衡對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，相對人於鑑定時坐於輪椅，眼閉，對叫喚無反應，對疼痛刺激亦無反應，過程中全無言語；鑑定即將結束前相對人自主睜眼，但眼神茫然，無法互動、回應。相對人自111年下半起出身身體不自主抽動、走路不穩、容易跌倒，經林口長庚醫院診斷疑似神經去髓鞘化疾病及腦部梗塞性小中風，後相對人於112年7月感染新冠肺炎、併發重症，此後整體健康狀況明顯惡化，出院時已為臥床狀態，無互動、溝通能力。相對人之精神科臨床診斷為「多重身體疾病所致之認知功能障礙症」，目前認知功能有明顯障礙，致不能辨識其意思表示之效果。推測其回復可能性低等語，有台北長庚醫院113年11月11日長庚院北字第1130850118號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之女，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙○○為相對人的胞妹，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-11-28

TPDV-113-監宣-582-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1056號上訴人即被告蔡綺彬選任辯護人王子豪律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第278號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第895號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡綺彬、陳葆隆（由原審另行審理中）自民國111年5月底、 6月初起，加入趙傳宗、沈冠宇（均由檢察官另行偵辦）等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，蔡綺彬所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決有罪確定），擔任面交車手工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團數名不詳成員於111年6月2日上午9時30分許，撥打電話給林枝本，分別佯稱係臺北長庚醫院護士、臺北市政府警察局刑事組偵二隊陳正國警員、林國義科長、檢察官，並稱林枝本遭「王美珠」冒用其身分申請病歷資料、帳戶已遭凍結且已被通緝，須將名下財產交由臺北地檢署公證處監管，復以LI NE與林枝本聯繫，致林枝本陷於錯誤，先於111年6月6日下午5時29分許，在嘉義縣竹崎鄉竹崎親水公園，將新臺幣（下同）160萬元交給陳葆隆，陳葆隆取得上開款項後，在附近巷弄將上開款項交付給趙傳宗、沈冠宇，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。林枝本再因本案詐欺集團前揭詐術陷於錯誤，復於111年6月7日下午5時31 分許，在竹崎親水公園，將160萬元交給蔡綺彬，蔡綺彬取得上開款項後，在附近巷弄將上款項交付給沈冠宇，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、案經林枝本訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告蔡綺彬之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第87 至88頁），迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且被告於原審審理時亦未爭執該等證據之證據能力（原審卷第229至230 頁），而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢及原審審理時均坦白承認（見警卷第11至16頁；原審卷第81至82頁、第212至213頁、第229 頁、第231至232頁），並核與告訴人林枝本於警詢時所指述之情節一致（見警卷第23至26頁），此外，復有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、告訴人之手機對話紀錄截圖等件在卷可稽（見警卷第49至69頁、第70至76頁、第87至91頁），是認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採取。本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依事實欄所載，顯未達新臺幣1億元者，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。經依刑法第35條第2項、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。‥」及併科罰金數額等相關規定，為新舊法之比較，就被告本案情節，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　　㈡本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈡　　⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布　　前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。從而，本案　　經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法　　第16條第2項之規定有利於被告。　㈢從而，本案經整體比較新舊法後，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　三、再按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。肆、論罪部分：一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。二、被告與沈冠宇及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員　　間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告上開所為，係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告就上開洗錢犯罪，已於偵查、原審審理時自白，固合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可。　五、查被告固於偵查及原審審理時均自白三人以上共同詐欺犯行，且被告提出之上訴意旨對此節亦未改行爭執（見本院卷第 19至23頁），惟本案被告有犯罪所得4萬6,000元，詳如後述，而被告迄未自動繳交其犯罪所得，亦未依約履行與告訴人之調解成立內容，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可考（見本院卷第147頁），是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　　　伍、沒收部分：一、按犯罪所得財物之沒收追繳，往昔固採共犯（指共同正犯）連帶說。惟就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272 條參照）。而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院 105 年度台上字第251號判決意旨參照）。二、本件被告因遂行上揭犯行，取得4萬6,000元之報酬，業據被告於原審審理時供承在卷（見原審卷第212頁），而上開4萬 6,000元，其性質固屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，然鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下，因被告於原審審理期間已與告訴人以60萬元達成調解一節，有原審法院調解筆錄在卷可參（見原審卷第189至191頁），則倘再對被告宣告沒收此部分犯罪所得，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、至扣除已交付被告之犯罪所得外，其餘自告訴人處所詐得之款項，尚查無積極證據證明上揭其餘詐得之款項係遭被告取走或有分得之情，故無從就其餘詐得之款項部分對被告宣告沒收。　　陸、駁回上訴之理由：一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，受三人以上不法份子之指示，負責向告訴人取得詐騙贓款轉手上繳，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但使本件告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，業於原審審理中與告訴人達成調解，此有原審法院調解筆錄附卷可稽（見原審卷第189至191頁），被告犯後態度尚可，暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前於母親開設之家具行擔任搬運工人，月收入約3萬5,000元，未婚無子女，與母親、女友同住，經濟狀況勉持，無負債（見原審卷第232 頁）等一切情狀，量處有期徒刑1 年。另就沒收部分說明：　　㈠被告於原審審理中供稱本次報酬為4萬6,000元等語，又原　　審查無其他事證可佐被告就本次犯行獲有其他犯罪所得，可　　認被告因本案犯罪而取得之犯罪所得為4萬6,000元，本應依　　刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然前已述及被告與　　告訴人業已達成調解，被告應履行之總金額為60萬元，已遠　　高於本案報酬，是如再對被告沒收此部分犯罪所得，有過苛　　之虞，是依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵；　　㈡被告已將取得之詐騙款項交予上游成員沈冠宇，足見此等　　款項非屬於被告所有，亦無證據證明被告就此等款項具有事　　實上之管領處分權限，無從依洗錢防制法第18條第1項或刑　　法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。經核原審認事　　用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、被告上訴意旨略以：被告針對其犯行自偵查階段即坦承不諱，並配合偵查機關調查，而其係因年紀尚淺，方才一時思慮不周並受他人逼迫下而偶罹刑典，然被告於原審中即願意賠償告訴人，並與告訴人達成調解，可見其犯後態度良好，且已無再犯之可能。是被告之犯後態度，與其無再犯可能性一事均應列為量刑因子，併予考量，然原審對上開所述部分均未列入量刑之依據，顯有違誤，請法院依修正前之洗錢防制法第16條第2項，與刑法第57條及第59條之規定，減輕被告之刑罰，予其改過自新之機會等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審已於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各情狀，即已具體審酌關於刑法第57 條科刑等一切情狀，兼顧相關所有罪名有利與不利之科刑資料，包含已衡酌被告犯後坦承犯行之有利因子（此為符合輕罪洗錢罪該部分依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16 條第2 項自白減輕之事由），並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，與罪刑相當原則無悖，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況原審對被告量處有期徒刑1年，已屬最低法定本刑，從而，前揭被告上訴意旨指稱原審量刑過重等語，係對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，尚非有據足取。　㈡復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且原審業詳為審酌一切情狀而為量刑，並衡以被告所為行為，使本件詐欺取財之利益得以實現，亦危害社會交易秩序及安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是被告此部分上訴意旨，自非可採。　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告犯後態度及被告與告訴人達成調解等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，亦非得以逕取。　　㈣稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予以駁回。柒、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1056-20241128-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度醫字第22號原告陳玲芳被告方景亮即強棒牙醫診所訴訟代理人彭彥植律師蕭棋云律師上一人複代理人廖孟意律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年9月5日至被告診所就診，已告知就診目的係將右上門牙、左下臼齒、右下臼齒即11號、36 號、46號齒3顆牙齒之臨時牙套更換為永久牙套，由被告看診製作全口齒膜，但未拍攝全口X光，同年9月27日回診時，被告表示先拔除干擾左下智齒即38號齒再調整一下，即可將上開3顆牙齒之臨時牙套更換永久牙套之治療。詎被告於108 年2月27日、同年3月14日、同年4月4日、同年4月18日、同年5月8日原告回診時，未告知治療計畫及處置方式，亦未經原告同意，即逕行削磨原告全口自然牙，削磨過程未以咬合試紙測試原告牙齒咬合情況，原告因無法咀嚼且持續疼痛，於108年7月15日至訴外人林靜毅牙醫診所看診，拍攝全口牙齒X光，始知全口牙齒已遭磨損、咬合不穩，須全口重建。被告擅自削磨原告全口自然牙，已違反醫療上必要之注意義務，逾越合理臨床專業裁量，侵害原告身體、健康之人格權，致原告受有支出至其他醫院或診所就診評估矯正及全口重建之醫療費用新臺幣(下同)6萬3262元、往來醫院及診所交通費用2萬元、矯正費用28萬8000元、全口重建費用112萬元、根管治療30萬元、牙周治療3萬元，共182萬1262元之損害，並受有精神上痛苦。爰依醫療法第82條第2項規定，民法第184條第1項前段、後段、第193條、第195條第1項規定，請求被告賠償上開支出費用損害182萬1262元及精神慰撫金2 00萬元，合計382萬1262元。另被告擅自削磨原告全口自然牙，已超出原告原欲將3顆牙齒臨時牙套更換為永久牙套之需求，已違反醫療上之注意義務及受任人應有之善良管理人注意義務而有過失，且未依醫療契約提供完全給付，具有可歸責事由，原告得依民法第544條、第227條準用同法第226 條、第227條之1準用同法第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：(一)被告應給付原告382萬1262 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告健保卡就診紀錄表記載於105年4月14日、同年5月31日、同年8月16日至其他診所接受「複雜型顱顎障礙症之特殊咬合板治療追蹤檢查與調整」，且原告之107年8月6日國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)門診病歷記錄記載其仍有咬合問題，107年8月15日經診斷為「Malocclusion C lassⅠ(一級咬合異常)」並施以「複雜型顱顎障礙症之特殊咬合板治療追蹤檢查與調整」，原告之公園景福牙醫診所病歷表記載108年1月10日、同年1月24日曾接受「Occlusal ad justment to eliminate interference(消除干擾之咬合調整)」，可知原告於107年9月前即患有咬合問題，且在接受被告108年2至5月間之治療行為前，即有咬合互相干擾之問題，並非被告治療行為所致，況原告於被告治療期間，亦曾數次接受其他牙醫師治療，無從認定其所受損害確實與被告有關。 (二)原告107年9月5日至被告就診主訴「occlusion instability (咬合不穩)」，訴求更換36號、46號2顆臼齒(下稱系爭臼齒 )臨時牙套，因被告業務範圍不包含植牙之復建，故未談及右上11號齒牙套更換，經被告瞭解原告病情及訴求後，即擬訂治療計畫：「Tx.planning.⒈Bite plate & occlusal ana lysis for instability ⒉38 ext suggested ⒊Minor occlu sal adjustment ⒋36 46 provisional buil-tup　⒌Final r estoration after occlusal stable(⒈咬合板及咬合不穩定之分析⒉建議拔除38號牙⒊咬合微調⒋36及46號牙臨時牙套⒌咬合穩定後製作永久牙套)」，並確實向原告說明上開治療計畫內容。被告於107年9月15日免費製作咬合板以改善原告之咬合狀況，復於108年3月20日將原告無對咬之38號智齒拔除，並於同年2月27日、同年3月14日、同年4月4、18日進行4 次咬合微調，期間被告所為削磨原告牙齒之行為，係為調整原告之咬合使之穩定，皆有先行取得原告之同意。嗣被告於 108年5月8日為原告取模製作系爭臼齒之臨時牙套，同年5月 30日為原告裝置該臨時牙套，均與被告上開治療計畫相符，且被告就原告系爭臼齒2顆為診治並進行X光檢查，依醫療常規並無需拍攝全口X光，被告所踐行之醫療行為均與醫療常規相符，並無違反醫療上必要注意義務之情事，且均已為適當之告知及說明，並無任何醫療過失行為。 (三)兩造締結之醫療契約，係被告向原告提供調整咬合穩定並更換系爭臼齒臨時牙套之醫療行為，被告已依約履行，並未違反醫療上必要注意義務，亦無逾越合理之臨床專業裁量，且參酌原告於108年3月7日至公園景福牙醫診所之診斷記錄，載有「stable after adj by Dr.方(經方醫師調整後變得穩定)」，足見被告已依債之本旨提供完整醫療服務，並無任何損及原告之行為，顯無可歸責事由。 (四)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張其於107年9月5日至被告診所就診，告知就診目的係將左下臼齒、右下臼齒即36號、46號齒兩顆牙齒之臨時牙套更換為永久牙套，被告於108年3月20日將原告之38號智齒拔除，同年2月27日、3月14日、4月4日、4月18日進行4次咬合微調，有被告提出之原告106年6月9日、同年8月9日、107 年9月5日、108年3月20日門診紀錄為證(見本院卷一第137至 149頁)，為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告未告知治療計畫及處置方式，亦未經原告同意，即逕行削磨原告之全口自然牙，致原告牙齒磨損致全口咬合不穩且無法密合，須全口重建，被告違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，侵害原告身體、健康之人格權，致原告受有前開財產上、精神上損害分別為182萬1262元、200萬元，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任、債務不履行損害賠償責任云云，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)原告就醫過程如下： 1、查原告於104年12月18日至臺大醫院李明澍醫師門診就診，主張其於104年5月及7月陸續於其他診所接受左下第二小臼齒(#35)及右上正中門牙(#11)人工牙根植入術，同年10月假牙裝戴後開始出現咬合疼痛、頭痛等症狀。嗣原告自105年2 月4日起，陸續在臺大醫院王若松醫師門診接受咬合板治療追蹤檢查及調整。依臺大醫院門診病歷紀錄，105年8月16日記載有原告之雙側嚼肌(matter muscle)肌肉壓痛，無顳顎關節(Temporomandibular joint,TMJ)其他疼痛，當日開立之診斷證明書記載「狀況舒緩，停止咬合板治療，口內咬合狀況均衡」。 2、原告於106年4月26日至臺北醫學大學附設醫院(下稱北醫醫院)吳慶榕醫師門診就診，主訴為左下第二小臼齒(#35)植牙後疼痛，吳慶榕醫師診斷為其他特定顳頷關節疾患。同年6 月9日原告至被告診所就診，主訴左上第一小臼齒(#24)及左下第一小臼齒(#34)疼痛，由被告診視，被告進行此兩顆牙齒之咬合調整；原告於同年8月9日回診，並主訴兩側下顎第一大臼齒(#36、#46)疼痛，被告進行檢查後預約回診準備製作臨時假牙，原告未再回診。同年8月15日原告至臺大醫院王若松醫師門診就診，主訴雙側上顎第一大臼齒(#16、#26) 咬痛，同年11月21日回診，繼續調整咬合板。同年12月21日起，原告至青田牙醫診所就診，由徐佩韋醫師診視，接受包括於107年1月24日印製齒模、資料蒐集、面弓轉移、咬合調整及咬合板治療等療程。 3、原告於青田診所接受治療同時，自107年2月27日起陸續至臺大醫院王若松醫師(王若松醫師同時於公園景福牙醫診所駐診)及陳韻之醫師門診接受咬合板治療、肌肉注射、臨時假牙之咬合調整。同年3月21日陳韻之醫師為原告印製齒模，依該門診病歷紀錄，同年5月2日陳韻之醫師診斷原告咬合接觸沒問題(病歷原文:occlusalcontacts seems to be ok)；同年5月23日陳韻之醫師記載原告口內無穩定中心咬合(cent -ric occlusion,CO)；同年7月10日王若松醫師記載原告咬合為前牙開咬(anterior open bite)，且口內咬點為右上、右下第一及第二大臼齒(#16、#17、#46、#47)及左上第一、第二大臼齒與左下第二、第三大臼齒(#26、#27、#37、#38) (註：此處應為病歷紀錄筆誤，因病人口內左上第一大臼齒已拔除，僅於左上第二級第三大臼齒)。同年8月6日原告至臺大醫院歐旭峰醫師門診就診，主訴其在王若松醫師及陳韻之醫師治療追蹤下並無改善，依當日門診病歷紀錄，歐旭峰醫師記載病人咬合為右側第二小臼齒至左側第二小臼齒開咬 (anterior open bote，#15-#25 no contract)，醫囑安排製作兩側下顎第一大臼齒(#36、#46)臨時假牙，已達到一個穩定的(咬合)位置(病歷原文：try to find a stable posi -tion)，原告後續未至歐旭峰醫師門診回診。同年8月15日原告至臺大醫院陳韻之醫師門診就診，依當日門診紀錄，記載咬合有改善、肌肉疼痛有減輕，原告主訴仍然不知如何咬合(病歷原文：don't know where to bite)。同年9月5日原告至被告診所就診，主訴咬合不穩定，由被告診視，於當日、同年9月27日及同年11月1日接受咬合板(病歷原文：ove-r lay appliance)、咬合調整等治療。於此同時，原告仍陸續至公園景福牙醫診所王若松醫師及臺大醫院陳韻之醫師門診回診接受咬合板追蹤檢查及咬合調整之療程，依該病歷紀錄，公園景福牙醫診所王若松醫師於同年12月20日記載口內咬合有接觸之牙齒為右上第二大臼齒(#17)、右下第二大臼齒( #47)、左上第三大臼齒(#28)及左下第三大臼齒(#38)；108 年1月24日記載症狀徵候穩定(病歷原文:S/S stable)，口內咬合接觸點為左右兩側之大臼齒區域。 4、原告於108年2月27日再至被告診所回診，接受4次咬合調整療程(同年2月27日、3月14日、4月4日、4月18日)；依公園景福牙醫診所病歷紀錄，同年3月7日(即被告進行該年度第1 次咬合調整後)，原告至公園景福牙醫診所回診，王若松醫師記載咬合在方醫師調整過後穩定，口內咬合接觸點有右側第一及第二大臼齒(#17、#16-#47、#46)與左側第一小臼齒及大臼齒區(#24、#27、#28-#34、#36、#37、#38)。又原告於同年3月20日至被告診所就診，主訴左下大三大臼齒(#38) 疼痛，被告診斷為齲齒而拔除左下第三大臼齒(#38)。依公園景福牙醫診所病歷紀錄，同年4月11日(即被告進行該年度第3次咬合調整後)，王若松醫師記載左下大臼齒(#38)已拔除，口內咬合接觸點有右側小臼齒及大臼齒(#14~#17-#44~# 47)與左側第一小臼齒及大臼齒區(#24、#26、#27-#34、#36 、#37)；同年4月25日(即被告完成第4次咬合調整後)，王若松醫師記載後牙有均勻咬合(病歷原文：tooth cintact eve n at post.)，醫囑建議減少配戴咬合板時間。同年5月8日、30日原告至被告診所回診，接受雙側下顎第一大臼齒(#36 、#46)臨時牙套製作。依公園景福牙醫診所病歷紀錄，同年 6月6日王若松醫師記載原告症狀穩定。臺大醫院陳韻之醫師同年6月12日記載原告主訴仍然不知如何咬合，當次無法給予治療；同年7月18日原告主訴咀嚼時牙齒會痛；同年8月8 日王若松醫師記載口內咬合接觸點為右側小臼齒及大臼齒(# 14、#26、#27-#34、#36、#37)。另於107年11月22日起，原告亦陸續至北醫醫院贋復牙科陳玫秀醫師門診就診，接受咬合板追蹤調整之療程，共計19次。再依門診紀錄，同年10月 16日陳韻之醫師記載病人有下顎顫抖之現象(mandible trem or)，同年11月28日王若松醫師記載口內咬合接觸點未改變。 5、另自109年1月22日起原告至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院接受評估及顳顎障礙症治療，共計8次。原告亦就診多家牙醫診所，包括109年3月20日崇民牙醫診所就診，並製作齒模；同年5月6日起至台大醫院就診9次；同年10月9日起至麟翔牙醫診所就診，並且拍攝全口牙齒咬合照片；同年10 月15日至英皇牙醫診所就診，同年10月19日開立「全口重建」之轉診單；同年10月31日至北醫醫院鷹復牙科陳玫秀醫師門診就診，陳玫秀醫師開立之診斷證明書內容記載口內咬合接觸點為右側上下第二大臼齒(#17-#47)、左側上顎第二小臼齒及上下大臼齒區(#25、#26、#27-#36、#37)。同年11月 3日於長庚醫院財團法人台北長庚紀念醫院就診，並開立診斷證明書記載為口內咬合接觸點為右側上下第二大臼齒(#17 -#47)、左側上下第二大臼齒(##27-#37)。原告於同年11月2 5日至臺大醫院回診，經開立診斷證明書內容記載咬合不正。原告另於110年至鄒志揚牙醫診所接受評估治療，其口內掃描電腦分析顯示咬點為右側上顎第二小臼齒至第二大臼齒與右側下顎第二小臼齒與第二大臼齒(#15、#16、#17-#45、 #47)、左側上下大臼齒區域(#27、#28-#36、#37)。是原告上開先後至臺大醫院、青田牙醫診所、公園景福牙醫診所、被告診所、崇民牙醫診所、台北長庚醫院、麟翔牙醫診所、鄒志揚牙醫診所之就醫過程，有該病歷資料在卷，先予說明。 (二)嗣經本院將原告先後至臺大醫院、青田牙醫診所、公園景福牙醫診所、被告診所、崇民牙醫診所、台北長庚醫院、麟翔牙醫診所、鄒志揚牙醫診所就醫之門診紀錄、醫療影像等全部病歷資料，囑託衛生福利部醫事審議委員會，就下列事項進行鑑定： 1、根據原證1所示原告107年1月24日齒模(青田牙醫診所製作) 、原證2所示原告107年3月21日齒模(臺大醫院製作)、被告 107年為原告製作之齒模： (1)根據原告上開齒模及同時間於青田牙醫診所、臺大醫院、公園景福牙醫診所、被告診所之病歷資料(原證3至5、被證6) ，原告在接受被告治療(即108年2月27日)前，全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法密合或不穩之問題？ (2)又根據原告上開齒模，是否即可判斷原告在接受被告治療 ( 即108年2月27日)前，全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法密合或不穩之問題？若可以，判斷結果為何？ 2、根據108年5月30日臺大醫院診斷證明書(原證13)，記載原告於105年8月16日狀況舒緩，停止咬合板治療，口內咬合狀況均衡，及107年5月2日臺大醫院診斷證明書(原證22)，記載原告咬合接觸看起來沒問題，及107年8月6日臺大醫院所拍攝原告全口牙齒X光照片(原證14照片及原證21光碟)顯示全口牙齒僅5顆假牙牙套，及107年8月6日臺大醫院病歷(原證3 )治療計劃表示只需要換掉原告之36、46臨時牙套，其它牙齒維持不動，及108年1月24日、108年3月27日公園景福牙醫診所病歷(原證5)，顯示原告全口牙齒咬合穩定，以上原告之全口牙齒狀況是否有需全口重建之必要性？ 3、原告至被告診所主訴將36、46、11號之臨時牙套更換為永久性牙套，醫療常規如何處置？被告在製作及更換該3顆永久性牙套前，未先使用咬合板測試原告牙齒咬合狀況，即於10 8年2月27日拆除36、46臼齒之臨時牙套，並於108年2月27日、同年3月14日、同年4月4日、同年4月18日、同年5月8日削磨原告自然牙，每次削磨時間達15分鐘以上，全程均未使用咬合紙測試全口咬合狀況，被告上開醫療行為，是否符合醫療常規？ 4、根據107年8月6日臺大醫院所拍攝原告全口牙齒X光照片(原證14及原證21光碟)之38號智齒狀況，及107年8月6日臺大醫院病歷未記載38號智齒有干擾，被告於108年3月20日拔除原告38號智齒，是否符合醫療常規？ 5、被告是否有於108年2月27日至108年5月8日間，為原告實施削磨自然牙(如病歷所示)，而過度磨損原告全口牙齒？ 6、根據原告109年3月20日齒膜(崇民牙醫診所製作，原證30)、 109年10月9日全口牙齒咬合照片(麟翔牙醫診所拍攝，原證1 1、16)、109年10月19日英皇牙醫診所轉診單(原證38)、109 年10月31日臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(原證15，卷一第211頁)、109年11月3日台北長庚醫院診斷證明書(原證1 5，卷一第215頁)、109年11月25日臺大醫院診斷證明書(原證15，卷一第209頁)、110年鄒志揚齒顎矯正專科聯合牙醫診所全口電腦斷層掃瞄照片(原證31)，被告於108年2月27日至108年5月8日間，削磨原告自然牙之行為(如病歷所示)，是否導致原告咬合不正、咬合無法密合或咬合不穩？ 7、若鑑定事項(6、)之回覆為肯定，則原告應進行何種治療？ 8、如對病患施以削磨自然牙之治療，是否有可能會導致病患產生咬合不正、咬合無法密合或不穩之後遺症？ (三)衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見認為(見本院卷三第45 至58頁)： 1、 (1)咬合，其簡單定義為上下顎牙齒間接觸，更精確可分成當下顎閉合且維持靜止時之靜態咬合(static occlusion)及當下顎在移動時，相對於上顎動態咬合(dynamic occlusion)(參考資料1)。依文獻報告，將咬合的定義擴大為牙齒的解剖排列及其與口顎系統其他組成元素關係，包括牙齒、牙周組織及由顳顎關節、肌肉、咬合組成之咬合系統(articulatory system)，任何一部分出現問題都會被反射至系統的另一部分亦出現功能性或結構性的問題。又文獻報告曾指出所謂的「理想咬合」為「一種因為任何(咬合)干擾存在故不需神經肌肉去適應的狀態」，而正常的咬合或所謂能接受的咬合，則強調咬合的功能性，包括在能容忍範圍內生理的適應能力及沒有可辨識出的病理狀態。至於「穩定的咬合」於學者間有不同的意見，但多以牙齒與顳顎關節神經肌肉系統能保持協調為原則。 (2)依臺大醫院門診病歷紀錄，107年8月6日歐醫師記載病人咬合為右側第二小臼齒至左側第二小臼齒開咬(anterior open bite，#15-#25 no contact)，醫囑安排製作兩側下顎第一大臼齒臨時假牙，以達到一個穩定的(咬合)位置(病歷原文：try to find a stable position)(原證3)；臺大醫院陳韻之醫師於107年8月15日記載咬合有改善(病歷原文：the o cclusion now is improved)(原證4)；107年9月5日方醫師於病歷記載病人主訴全口咬合不穩定(病歷原文：occlusion instability)(被證6)；公園景福牙醫診所王醫師於108年1 月24日記載症狀徵候穩定(病歷原文：S/S stable)，口內咬合接觸點為左右兩側之大臼齒區域(原證5)。 (3)因咬合狀態為一動態之生理現象，需就病人當時之牙齒、下顎骨、顳顎關節及肌肉狀態進行臨床觀察，單憑上開齒模照片(原證1、2及107年強棒牙醫診所製作之齒模照片)，並無法判斷病人在接受方醫師(即本件被告)治療前(即108年2月2 7日)之全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法密合或不穩之情形；然依上述病歷文字描述則可知病人在接受方醫師治療前 (107年8月6日臺大醫院病歷紀錄記載病人咬合開咬、108年1 月24日公園景福牙醫診所病歷紀錄記載口內咬合接觸點為左右兩側之大臼齒區域)，確實有全口牙齒咬合無法接達到密合之情況。 2、全口重建，泛指重新建立或恢復原本穩定的咬合關係之療程，而範圍廣泛的咬合錯亂亦有可能存在多年而不會對病人咀嚼系統的功能健康構成威脅(參考資料3)。因此是否需要全口重建，除考量口內牙齒的狀態外，仍需輔以病人個人之症狀及咬合習性等，才能擬訂最後的治療計畫。臺大醫院王醫師於108年5月30日開立之診斷證明書(原證13)內容固敘及病人於接受系爭爭議治療前2年半即105年8月間之醫療臨床況況，然因具爭議治療期間較久遠，故當時之臨床狀況不具參考價值；107年5月2日臺大醫院門診病歷紀錄(原證22)記載咬合接觸狀況看起來沒問題；107年8月6日臺大醫院病歷(原證3)及108年1月24日、3月27日公園景福牙醫診所病歷紀錄( 原證5)，係記載病人全口咬合僅有後方大臼齒區域有咬合接觸之內容。由前述教科書闡述之原則，是否有需要全口重建之必要性，仍取決於病人之主訴、與醫師間之溝通及對於治療計畫之討論。 3、 (1)依醫療常規，當病人主訴欲更換臨時牙套為永久性牙套時，醫師應檢查該顆牙齒及周圍牙齒(包括但不限於牙齒齒質、牙髓狀況)、牙周、咬合等情況。為進行前述之檢查，有些無須拆除臨時假牙即可進行，有些檢查則需先拆除臨時假牙後方得進行。若方醫師未先檢查咬合狀況即拆除臨時牙套給予新的臨時牙套，符合醫療常規。 (2)咬合調整之方式，可能藉由增加未接觸咬合之牙齒的咬合高度，或是藉由咬合紙的高點標記以監控所需修磨牙齒的位置及程度，其他監控的工具，包括綠色嵌體蠟、超薄標記箔片 (Shimstock)、各種瓷漆液(參考資料3)。牙醫師測試咬合狀況的方法，除使用咬合紙以外，亦可先用目測檢查是否有明顯的側向干擾或使用壓力感測器、數位牙模分析等方式進行。 (3)方醫師自108年2月27日起5次診療時間修磨(醫學標準用語應為「修磨」，以下凡遇「削磨」乙詞均統一改用醫學標準用語「修磨」替代之)病人自然牙，然修磨時間之長短與修磨的量，兩者並無一定之關聯。至病人敘述修磨時未使用咬合紙之疑問，則視方醫師修磨之齒位而定。若方醫師修磨的牙位為已經經過修磨準備裝戴牙套之牙齒，則此時由於與對咬牙已無接觸點，僅是確認咬合空間是否足夠或是做牙齒支台之製備，則不使用咬合紙作為工具，符合醫療常規。然若方醫師修磨之牙位為病人兩側下顎第一大臼齒(#36、#46)以外的牙齒，如方醫師確有使用除咬合紙以外之監控工具或測試方式進行咬合測試，亦符合醫療常規。惟方醫師使用何方式進行咬合測試依所附卷證資料，尚無法判斷。 (4)智齒為第三大臼齒，位在齒列的最後側。由於清潔不易，且難以治療，故於第一及第二大臼齒穩定的狀況下，倘病人之智齒罹患齲齒或牙周病等問題，一般處理原則皆為拔除該患齒。由107年8月6日臺大醫院所拍攝全口牙齒X光照片(即原證14及原證21光碟)，並無法判斷病人#38狀況。依108年3月 20日之強棒牙醫診所病歷紀錄，病人主訴#38疼痛，經診斷為齲齒，則方醫師拔除病人#38與醫療常規相符。又此#38因齲齒拔除之處置，與107年8月6日臺大醫院病歷紀錄未記載# 38有干擾一節無關。 5、依強棒牙醫診所病歷紀錄，108年2月27日至5月8日期間(被證6)，僅能得知方醫師有為病人進行咬合調整，至於是否有修磨、修磨的程度及量等情，無從得知。另依公園景福牙醫診所病歷紀錄，王醫師於108年3月27日、4月25日及5月23日記載為「方醫師調整後(咬合)穩定，口內咬合接觸點為右側上下大臼齒(#17、#16-#47、#46)與左側第依小臼齒及大臼齒區(#24、#26、#27、#28-#34、#36、#37、#38)」、「在後牙區牙齒接觸均勻(病歷原文：tooth contact even at p ost.)」、「牙齒(咬合)接觸點為右側小臼齒及大臼齒(#14~ #17-#44~#47)與左側大臼齒(#26、#27-#36、#37)之內容」；再依臺大醫院門診病歷紀錄，陳韻之醫師於108年6月12日記載病人主訴不知道怎麼咬合(病歷原文：don't know wher e to bite)，經陳韻之醫師檢查後並無發現確切成因，亦無法給予治療，且檢閱本案病歷內容，實無法判斷方醫師所實施之咬合調整是否有修磨病人自然牙致過度磨損病人牙齒之情形。 6、因咬合狀態為一動態之生理現象，需就病人就診當時之牙齒、下顎骨、顳顎關節及肌肉狀態進行臨床觀察，無法單憑卷復原證相關照片、轉診單及診斷證明書判斷之。由前述照片及診斷證明書，僅能表示109年至110年時，病人之牙齒排列狀況及對咬狀況，依前開診斷證明書，可知病人於前揭醫療機構就診時，已存有咬合不正之問題，故咬合不正，難以認定係方醫師於108年2月27日至5月8日間之醫療行為所導致。 7、依鑑定意見六之回復為否定，故尚無需回復應進行何種治療。 8、當病人有咬合不正、咬合無法密合或不穩之病症時，醫師可能對病人施以修磨自然牙之治療，以改善咬合狀態，符合醫療常規。然錯誤的咬合面修磨可能引起牙齒疼痛、咀嚼效率降低、顳顎區域疼痛、咬合性傷害、口腔不適、咀嚼肌肉亢奮與疼痛、磨牙症及頭痛，甚至牙齒移動等病症之惡化現象 (參考資料3)。由於咬合實質與整個口顎系統的狀態緊密相連，亦有可能因其他神經肌肉關節心理生理等因素仍有問題，而導致咬合無法獲得改善。 (四)是依衛生福利部醫事審議委員會之鑑定意見，因咬合狀態為一動態之生理現象，需就原告當時之牙齒、下顎骨、顳顎關節及肌肉狀態進行臨床觀察，單憑卷內之原告齒模照片(原證1、2及107年強棒牙醫診所製作之齒模照片)，並無法判斷原告在接受被告治療前(即108年2月27日)之全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法密合或不穩之情形。再依107年8月6日臺大醫院病歷紀錄記載原告咬合開咬，108年1月24日公園景福牙醫診所病歷紀錄記載口內咬合接觸點為左右兩側之大臼齒區域等病歷文字描述，可知原告在接受被告治療前，確實有全口牙齒咬合無法接達到密合之情況。又依被告診所病歷紀錄，108年2月27日至5月8日期間(被證6)，僅能得知被告有為原告進行咬合調整，而當原告有咬合不正、咬合無法密合或不穩之病症時，醫師可能對病人施以修磨自然牙之治療，以改善咬合狀態，此為符合醫療常規之醫療行為，是被告對原告施以修磨自然牙之醫療行為，難認違反醫療常規。另依公園景福牙醫診所病歷紀錄，王若松醫師於108年3月27日、同年4月25日及同年5月23日記載為「方醫師調整後(咬合) 穩定，口內咬合接觸點為右側上下大臼齒(#17、#16-#47、# 46)與左側第依小臼齒及大臼齒區(#24、#26、#27、#28-#34 、#36、#37、#38)」、「在後牙區牙齒接觸均勻(病歷原文：tooth contact even at post.)」、「牙齒(咬合)接觸點為右側小臼齒及大臼齒(#14~#17-#44~#47)與左側大臼齒(#2 6、#27-#36、#37)之內容」。再依臺大醫院門診病歷紀錄，陳韻之醫師於108年6月12日記載病人主訴不知道怎麼咬合( 病歷原文：don't know where to bite)，經陳韻之醫師檢查後並無發現確切成因，亦無法給予治療。參以，審酌鑑定意見書鑑定意見第(八)項，由於咬合實質與整個口顎系統的狀態緊密相連，亦有可能因其他神經肌肉關節心理生理等因素仍有問題，而導致咬合無法獲得改善。故綜觀前開鑑定意見書及兩造所提出及本院調閱之原告病歷資料，難認被告於 108年2月27日至同年5月8日間之修磨原告自然牙之醫療行為，有違反醫療常規之過失，而對原告造成侵權行為之損害或債務不履行之情事。則原告主張被告修磨其自然牙之醫療行為，已違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量而有過失，且未依醫療契約提供完全給付，依侵權行為及債務不履行規定，應對原告負損害賠償責任云云，尚屬無據。 (五)本院依衛生福利部醫事審議委員會之鑑定意見，以及原告之前開病歷資料，已足作為本件訴訟判斷之依據，是原告聲請第二次鑑定，本院認為尚無調查之必要，附此敘明。四、從而，原告依醫療法第82條第2項規定，民法第184條第1項前段、後段、第193條、第195條第1項、第544條、第227條準用同法第226條、第227條之1準用同法第195條第1項規定，請求被告給付382萬1262元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所富麗，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-110-醫-22-20241127-3

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5527號原告莊秀旭被告莊許寶柑訴訟代理人何仁崴律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第210號裁定移送前來，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）626,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見附民卷第5頁）。嗣審理中變更聲明第1項為：被告應給付原告639,828元，有民國113年9 月10日言詞辯論筆錄可按（見本院卷一第247頁）。末於113 年11月5日言詞辯論期日確認變更聲明為：㈠被告應給付原告 626,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請依職權宣告假執行，有民事準備書狀及113年11月5日言詞辯論筆錄可按（見本院卷二第7、1 59頁）。核原告所為，係擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張略以：被告於112年3月27日10時46分許，攜帶裝有輪子之行李箱（下稱本案行李箱）搭乘訴外人廖國位所駕駛指南客運之車號000-00號公車時，將本案行李箱置於公車走道地板上，本應注意將本案行李箱隨身拉住或加以固定，以免公車行進間滑動造成他人受傷，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕行將本案行李箱放置於座位前方並未予固定。嗣該公車行至臺北市中山區民權東路1段與新生北路3段路口時，廖國位依路口行車號誌煞車減速，本案行李箱因未予以固定而向前滑動撞及站立於該公車走道之乘客即原告，致原告受有雙側膝部挫傷之傷害。因而支出醫療費用38,095元、將來醫療費用30,163元、就醫交通費（車馬費）98,637元、醫療用品費用9,363元、居家照顧費用100 ,000元，並請求精神慰撫金350,000元，合計626,258元(計算式：38095+30163+98637+9363+100000+350000＝626258)，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告賠償626,258元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告626,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。三、被告則以：　㈠依系爭公車監視器錄影畫面，滑動的行李箱只撞到原告腿部，通常情形不會造成膝蓋以外的地方挫傷（碰撞造成的傷害）。原告縱然有左手腕、下背的挫傷，亦非行李箱撞擊所致。顯見原告其餘部位傷勢，與被告行李箱滑動欠缺相當因果關係，至為灼然，被告毋庸為此負損害賠償責任。　㈡原告主張超過一星期後之治療與交通費、日常生活必須之費用、將來請求，均屬無據，應予駁回。此外，原告均未對其主張之事實如看護需求的必要性、精神慰撫金請求的理由等善盡積極舉證之責。　㈢由原告112年3月27日中午12時3分至12時47分許在長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院(下稱台北長庚醫院)之急診病歷，可知原告於當日12時3分急診，急診病歷主訴：「bil. Knee pain for 30 mins（雙側膝蓋疼痛30分鐘）」，經醫師記錄：「Bil. Knee was contusion on the bus（雙側膝蓋在公車上發生挫傷）」、「Mild ROM limitation due to pai n（因疼痛有輕微活動受限）」、「No other body part wa s injured（身體其他部位並未受傷）」，需注意的是在「是否撞擊物件？」，記載「否」。由放射診斷一般檢查報告可見，12時25分進行放射檢查，發現原告係「OA change of bilateral knee（雙側膝蓋退化性關節炎）」、「No obvi ous bony fracture or dislocation（無顯著骨折或脫位）」，護理紀錄單記載「病患來診為公車剎車跌倒雙膝鈍傷，經醫師評估後給予上敘述處置使用，解釋目的、作用副作用同意下執行；跌倒高危險因子評估，活動力項目為1分，給予坐姿平衡肌力測試通過」（註：原告得1分原因係其年紀大於65歲。分數越低，風險越低，高於3分即須特別留意），12時47分急診醫師李智晃醫師即評估可出院。醫師僅開立 ketorolac（克多羅多克，抗發炎藥物，1日）、mephenoxal （美飛舒肌錠，緩解疼痛，1日）、acetaminophen（乙醯胺酚，緩解疼痛，3日）等消炎止痛藥物。以上急診病歷記載，顯見原告因系爭事故就診，膝蓋症狀極其輕微也無造成惡化或其他身體部位的不良影響，膝蓋部分更至多僅需要1至3 天藥物，膝蓋與其他部位傷勢與被告行李箱滑動並無相當因果關係。甚至，急診病歷顯示原告所受傷害，並非被告行李箱撞擊造成。則被告認為本件縱然原告發生挫傷，亦非被告過失所致。　　　㈣綜上各情，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，將本案行李箱放置於座位前方並未予固定，嗣該公車煞車減速，本案行李箱因未予以固定而向前滑動撞及站立於該公車走道之原告，致原告受有雙側膝部挫傷之傷害，業據其提出與所述相符之台北長庚醫院11 2年3月27日診斷證明書為證（見本院卷一第55頁；卷二第11 頁），另有本院依聲請調取之台北長庚醫院之被告急診病歷可參（見本院卷一第229-239頁），又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審簡字第172號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷一第13-16頁），復本院依職權調閱該刑事判決案件卷證光碟審查屬實，復被告亦於書狀自陳依監視器畫面所示滑動的行李箱有撞到原告腿部等情，本院審酌上開事證，堪認原告主張之上開事實為可採，故被告應負侵權行為責任。　㈡至原告固尚提出板新醫院112年4月3日診斷證明書及台北長庚醫院112年5月4日、112年7月6日、113年6月6日診斷證明書，其上診斷欄分別記載：「雙膝、左腕、下背挫傷」、「雙側膝部，左側腕部挫傷側性膝部挫傷」、「雙側膝部，左側腕部挫傷側性膝部挫傷」、「雙側膝部挫傷，左側腕部挫傷」等語（見本院卷一第47-53頁）。然依台北長庚醫院112年 3月27日診斷證明書，原告於案發當日所受傷害僅有「雙側膝部挫傷」，且依台北長庚醫院急診病歷記載，原告「No o ther body part was injured」，堪認原告除「雙側膝部挫傷」外，於急診當時身體其他部位並未受傷，此有台北長庚醫院112年3月27日診斷證明書及急診病歷可證（見本院卷一第55、233頁；卷二第11頁）。再參以原告所提出之前揭其它診斷證明書，依其上所載距離案發日之最近就診日期，原告係於112年4月3日至板新醫院就診，另於112年4月6日至台北長庚醫院就診，相去112年3月27日案發時，均已相隔一週以上，其上新增之傷勢，是否與被告前揭過失行為有關，即顯屬有疑。是以除原告於急診時診斷之「雙側膝部挫傷」傷害外，其餘新增之傷勢，顯然無從認定為被告前揭過失行為所致，應予辨明。又被告雖辯稱「雙側膝部挫傷」與其前揭過失行為無相當因果關係云云，惟顯然與原告於案發當下立即前往台北長庚醫院就醫之診斷結果有悖，自難採認，併予敘明。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於醫療費用部分：　　　原告主張有支出醫療費用38,095元如醫藥費用明細表所示（見本院卷二第17-19頁），並提出板新醫院112年4月3日診斷證明書及台北長庚醫院112年3月27日、112年5月4日、112年 7月6日、113年6月6日診斷證明書、費用收據、檢查影像、受傷照片等供參（見本院卷一第47-65、75-201頁；卷二第1 1-15、21-143頁）。惟查，原告因被告前揭過失行為所受傷害應僅為「雙側膝部挫傷」，其餘新增傷害均無從認定為被告前揭過失行為所致，業如前述，且因原告於急診後，另受有如板新醫院112年4月3日診斷證明書及台北長庚醫院112年 5月4日、112年7月6日、113年6月6日診斷證明書所載之新增傷害，可知應係原告另因其他因素而受傷所致，是以原告於急診後，再於113年4月3日起之就診醫藥費用，自難認應由被告負擔。從而，原告請求賠償112年3月27日至台北長庚醫院急診之醫療費用950元，核屬有據，逾此範圍，則難採認。　⒉關於將來醫療費用部分：　　原告主張因需治療與復健2年多，故請求被告給付將來醫療費用30,163元云云。惟原告因被告前揭過失行為所受傷害應僅為「雙側膝部挫傷」，其餘新增傷害均無從認定為被告前揭過失行為所致，業如前述，且原告亦未提出因112年3月27 日所受「雙側膝部挫傷」傷害，致需治療與復健2年多而有支付30,163元必要之證明，是原告此部分所請，洵難採認。　⒊關於就醫交通費（車馬費）部分：　　原告主張因前往台北長庚醫院就醫，搭乘計程車來回每次實際支出車資超過300元，其僅請求每次300元，故請求給付就醫交通費（車馬費）98,637元等情（按依原告所提出醫藥費用明細表【見本院卷二第17-19頁】，其至台北長庚醫院就醫次數應為80次，故總計應為24,000元【計算式：80×300＝2 4000】，原告此部分加總計算金額應屬有誤）。惟查，原告因被告前揭過失行為所受傷害應僅為「雙側膝部挫傷」，其餘新增傷害均無從認定為被告前揭過失行為所致，故本院認原告僅得請求112年3月27日至台北長庚醫院急診之醫療費用 950元，業如前述。準此，原告自僅得請求該次之就醫交通費，又因原告係「雙側膝部挫傷」，故其於受傷之初至台北長庚醫院急診就醫來回應有搭乘計程車必要，衡諸原告自案發地點前往台北長庚醫院再返回臺北市中正區信陽街住處之距離，本院認原告請求該次就醫來回計程車車資300元，洵屬有據，超過部分，核屬無據，不應准許。　⒋關於醫療用品費用部分：　　原告主張支出醫療用品費用9,363元如購買醫療物品明細表所示（見本院卷二第145頁），並提出電子發票證明聯供參( 見本院卷第147-155頁)。惟原告就此部分並未提出診斷證明書等足資證明上開醫療用品確屬必要費用，是原告此部分所請，尚非有據，即難准許。　⒌關於居家照顧費用部分：　　原告主張自112年3月27日至113年11月5日期間，須其子女請假在家照顧，故請求賠償居家照顧費用100,000元云云。惟原告就此部分並未提出診斷證明書等足資證明確實無法自理而有需他人在家照顧之必要，是原告此部分所請，難謂有據，無從准許。　⒍關於精神慰撫金部分：　　原告主張因本件事故而受有雙側膝部挫傷之部分，有台北長庚醫院112年3月27日診斷證明書為證（見本院卷一第55頁；卷二第11頁），故請求賠償精神慰撫金350,000元，經查，原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195 條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述其沒有讀書，現在沒有工作、收入，名下有房子數間、沒有車子，其需要扶養一個身心障礙住在療養院的兒子等情，被告自陳高中畢業，現在是做志工，沒有收入，名下沒有財產，沒有需要扶養的人等語，有言詞辯論筆錄可參（見本院卷二第160頁），及兩造有如本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產情形(見限閱卷)，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因，與兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金12,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍，則屬無據。　⒎從而，原告得請求賠償之金額為13,250元(計算式：950+300+ 12000＝13250)。　　　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月 20日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付13,250元，及自113年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-11-27

TPEV-113-北簡-5527-20241127-1

醫訴

臺灣臺北地方法院

違反醫師法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第8號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁斌煌吳素華楊喜琴上列被告等因違反醫師法等案件，經檢察官追加起訴（112年度醫偵字第14、54號、113年度偵緝字第1063號、113年度醫偵字第 28號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：　㈠被告丁斌煌為址設臺北市○○區○○街00號2樓之1的「量子醫學醫美診所」（下稱量子診所）與「安和美醫美外科診所」（下稱安和美診所，合稱為上開診所）之領有外科專科醫師證照並實際執行醫療業務的醫師，為從事業務之人；被告吳素華為被告丁斌煌之同居人；被告楊喜琴於民國110年3月起至11 1年12月下旬止，在上開診所從事洗衣、煮飯、掃地、清潔手術後用品等打雜工作。　㈡被告丁斌煌知悉其並無麻醉專科醫師資格且欠缺繼續進修感染科專業醫師之知能，衛生習慣不好，上開診所環境髒亂；被告吳素華與楊喜琴2人均無護理人員資格，均知悉其等不得執行醫療業務，竟共同或分別為下列妨害自由、違反醫師法、過失致重傷害與業務登載不實之行為：　⒈洪紫芸案　　被告丁斌煌知悉在對病患實施自體脂肪豐胸移植手術（下稱上開手術）前，均須為病患先抽血驗尿，並將血尿樣本送醫事檢驗所檢驗，以評估病患是否適合動手術，竟為避免其遭衛生主管機關發現其在量子診所執行醫療業務之行政違失曝光，且見年輕、無經驗、思慮不週之客戶即告訴人洪紫芸不清楚施行手術前應先行檢驗血尿之標準作業流程，竟⑴於告訴人洪紫芸當日（111年9月19日）中午至量子診所諮詢並同意施作上開手術後，逕自省略為告訴人洪紫芸抽血驗尿送驗之醫療常規程序，當日即為其執行上開手術而違反醫療常規；⑵被告吳素華於告訴人洪紫芸當日(111年9月19日)中午至量子診所諮詢醫美手術時，對告訴人洪紫芸誆稱渠為該診所護理長及院長，致告訴人洪紫芸陷於錯誤而信賴其醫療專業能力與經驗，被告吳素華並逕向告訴人洪紫芸介紹醫美手術產品內容、項目、金額並說服告訴人洪紫芸當日即施行上開手術，金額共計新臺幣（下同）16萬2千元，被告楊喜琴亦向告訴人洪紫芸誆稱渠為該診所護理人員，致告訴人洪紫芸陷於錯誤，信任該診所確有合格之醫師及護理人員資格的豐富經驗與能力，同意當日實施上開手術，被告吳素華與楊喜琴即依被告丁斌煌之指示，僭以護理人員身分進入手術室，由被告吳素華為告訴人洪紫芸注射propofol之短效型靜脈注射麻醉劑，插管接上呼吸麻醉機器，並由被告吳素華與楊喜琴2人共同操作自體抽脂之血水分離機器設備，協助被告丁斌煌執行本案手術而執行醫療業務。⑶被告丁斌煌明知①prop ofol業經行政院於104年3月26日公告為第四級管制藥品，性質為短效型靜脈注射麻醉劑，用於全身麻醉之誘導及維持，必須由有經驗之麻醉專科醫師依患者體重及年齡對propofol 的敏感程度與伴隨其他用藥情況來決定用量。不得由執行診斷及外科手術的人給藥，如同其他全身麻醉劑，使用本藥品時，須持續監控病人，維持呼吸道暢通，否則可能導致致命的呼吸系統併發症。②依據特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法【下稱特管法】第29條之1規定，醫療機構施行第25條手術時，若屬全身麻醉或全身麻醉之靜脈注射特定美容醫學手術者，應有專任或兼任之麻醉科專科醫師全程在場，且應於手術時親自執行麻醉業務。「自體脂肪豐胸移植手術」乃抽脂手術後將脂肪經離心純化等處理後回填至病人胸部，其中抽脂手術屬特管法第25條所規定之「特定美容醫學手術項目」手術，自應有專任或兼任之麻醉科專科醫師全程在場。而告訴人洪紫芸實施之自體脂肪豐胸移植手術乃全身麻醉，被告丁斌煌為規避前揭特管法之規定，竟於告訴人洪紫芸111年9月19日中午12時40分所簽署之量子診所麻醉同意書內，明知渠同日實施為全身麻醉，竟將其職務上作成之前揭麻醉同意書「建議麻醉方式：」欄登載為不實之「local」【意旨「局部麻醉」之意】，足生損害於告訴人洪紫芸及醫政機關查核管理病歷之正確性。⑷告訴人洪紫芸於實施上開手術後，於同年9月21日及同年月22日回診，由被告吳素華與楊喜琴為其施打抗生素等針劑（點滴），並於同年月23日回診時發現胸部已有傷口感染合併膿瘍而極度不適，嗣於同年月26日再回診由被告丁斌煌為其實施胸部清創引流手術，被告吳素華與楊喜琴亦依被告丁斌煌指示進入手術室，以護理人員身分協助被告丁斌煌執行清創手術，分工協助注射Propofol等針劑，並接上呼吸麻醉機器實施醫療行為，並由被告丁斌煌為告訴人洪紫芸之乳房及乳頭陸續插接 4支不具抽吸輔助效果之引流管，被告吳素華與楊喜琴則於告訴人洪紫芸在該診所同年9月26日至同年10月4日【共9日】住院期間，分別協助其實施術後塗抹與噴拭優碘藥水於胸部傷口、持未滅菌棉棒沾碘酒往乳頭開放式傷口管子內插入止血、擠引流水、插尿管、打點滴及抽血暨始終未更換引流管等醫療行為，惟因被告吳素華與楊喜琴並非合格護理人員且該診所感染管制措施不良，致其患部感染未見好轉且每況愈下，傷口不斷發炎，膿血溢流不止致疼痛難耐，經告訴人洪紫芸不斷向被告丁斌煌與楊喜琴請求轉往其他醫院治療，惟渠2人不為所動，可預見拖延轉院時程導致病況惡化之風險極高，仍以此為代價而忽略病患自主權，僅單純盼望好轉之奇跡發生，乃勸諭告訴人洪紫芸繼續在該診所治療，渠2 人復向探病之親友楊青萍（即告訴人洪紫芸之母親）、洪紫芳（即告訴人洪紫芸之胞妹）、郭庭語及馮佳慧誆稱同年9 月26日之清創引流手術暨後續照護成功，傷口感染部位不日定能好轉云云而不願讓其轉診，楊青萍、洪紫芳因信賴被告丁斌煌與楊喜琴敷衍之話術致病況惡化而延誤轉診救護時程。⑸告訴人洪紫芸雖已身心俱疲，但為求自救，乃於111年9月 29日晚間7時57分許，在該診所使用自己0000000000號行動電話去電臺北市政府消防局119勤務中心專線，請求勤務人員派遣救護車協助渠轉往大醫院急診，於電話接通後，向勤務人員表達「我很不舒服，要死掉了，...請救護車到中山區錦州街...」等語之際，經被告楊喜琴去電請示當時亦在診所內之被告丁斌煌是否同意告訴人洪紫芸召請救護車轉院急診，被告丁斌煌知悉上情後，竟基於妨害告訴人洪紫芸行使權利之強制犯意而指示被告楊喜琴不准，被告楊喜琴共同基於與被告丁斌煌犯強制罪之犯意，將告訴人洪紫芸前揭手機搶走而逕向勤務中心人員稱「沒有要叫救護車」之意思，旋將手機掛斷，致119勤務中心認為無庸救護而未派遣救護車前往，而以前揭強暴方式妨害告訴人洪紫芸行使自救其生命、身體健康之權利，並於取得手機後拒絕返還，迄洪紫芳於翌日（同年月30日）至量子診所看望告訴人洪紫芸時，方將手機交給洪紫芳並交待其不要讓該手機充電，避免告訴人洪紫芸報警，致延誤轉診救護時程。迄友人郭庭語於同年10 月4日晚間至量子該所後，見告訴人洪紫芸之患部愈益惡化，方去電119專線派遣救護車到場，協助告訴人洪紫芸轉診至臺北長庚醫院暨林口長庚醫院急救始倖免於難，惟仍使告訴人洪紫芸受有雙側乳房嚴重感染及組織壞死暨左胸部分皮膚缺損，目前乳房殘餘多處疤痕，右乳房與胸壁疤痕總計20 公分長，後續須修疤手術與疤痕治療及重建手術仍需接受傷口照護治療等重大不治或難治之重傷害結果。　⒉孫嘉璐案　　告訴人孫嘉璐於112年3月14日至安和美診所諮詢醫學美容之手術事宜，⑴被告吳素華於同日對告訴人孫嘉璐誆稱其為該診所護理師並曾經擔任助產士，俾告訴人孫嘉璐信賴其醫療專業能力，並向其介紹該店之醫美手術產品內容、項目、金額而說服告訴人孫嘉璐當日即可施行手術，經告訴人孫嘉璐同意當日實施自體脂肪（抽肚子上下腹、大腿）豐胸移植手術(下稱上開手術)後，旋由護理師吳郁恩為告訴人孫嘉璐抽血驗尿，被告丁斌煌明知應待病患之血尿檢驗報告出來才能評估是否適合施作手術方符合醫療常規，惟仍在檢驗報告回覆前即冒然對告訴人孫嘉璐實施手術而違反醫療常規；⑵被告丁斌煌明知告訴人孫嘉璐於當日實施之上開手術乃全身麻醉，本應延請麻醉專科醫師執行麻醉業務，否則將違反特管法第29條之1與第25條之規定，仍指示被告吳素華與不知情之吳郁恩分別為告訴人孫嘉璐分別注射propoful與vena等麻醉針劑，俾利全身麻醉，被告吳素華明知其並非護理人員，不得為病患注射麻醉針劑而仍為之，並於手術室內與吳郁恩共同協助被告丁斌煌施行本案手術而為醫療行為。被告丁斌煌復為規避特管法之規定，竟於告訴人孫嘉璐112年3月14日所簽署之安和美診所麻醉同意書內，明知渠所實施者為全身麻醉，竟將其職務上作成之前揭麻醉同意書「建議麻醉方式：」欄登載為不實之「local anesthesia」【意旨「局部麻醉」之意】，足生損害於告訴人孫嘉璐及醫政機關查核管理病歷之正確性。⑶被告丁斌煌為告訴人孫嘉璐實施手術時及其後，因被告吳素華並非護理人員且該診所感染管制措施不良，致未妥善清潔並照顧傷口，使告訴人孫嘉璐胸部傷口感染不適而於同年3月16日、同年月20日、同年月21日回診，惟其右胸並未好轉並因膿瘍致生右胸下部峰窩性組織炎，由被告丁斌煌再於同年3月22日、同年4月1日、同年4月11日、同年4月14日及同年4月18日為其實施多次清創及引流手術，其中一次被告吳素華為避免告訴人孫嘉璐於手術過程中醒來，再自行（或指示吳郁恩）抽取propoful施打於告訴人孫嘉璐身上而執行醫療業務，迄同年4月20日拆線檢查傷口後，因復原仍不理想而於當日再接受局部清創及引流手術。嗣告訴人孫嘉璐於同年5月20日因在家中發生胸部引流管爆裂而回診由被告丁斌煌治療，並依被告丁斌煌之指示住院，至同年5月22日實施完清創手術後方於同日晚間8時許離開。⑷被告吳素華另於告訴人孫嘉璐前揭住院期間，多次為告訴人孫嘉璐注射抗生素等醫療針劑，惟因未能準確注射而產生多處漏針，引發血管炎與血管硬化，致告訴人孫嘉璐須使用人造血管外接體內血管，致身上隨時需外掛負壓機及人工引流管與人工血管，並因前揭多次豐胸與引流管手術感染結果，導致右邊乳房缺少30%而需進行重建手術，並於5年內確定不能哺乳等重大不治或難治之重傷害結果。　⒊吳婉婷案　　告訴人吳婉婷於112年6月上旬自行上網查詢抽脂美容訊息，嗣於同年6月14日晚間7時許前往安和美診所，⑴由被告吳素華（自稱為該診所店長）向告訴人吳婉婷推銷介紹該診所醫療手術項目，並以治標治本、多做項目可打折優惠等話術鼓吹無經驗且思慮不週之告訴人吳婉婷同時接受被告丁斌煌執行ⅰ自體脂肪豐胸、ⅱ小腸繞道與ⅲ大腿環抽暨ⅳ腰部兩側與臀部上下肉環抽等自體脂肪移植暨小腸繞道手術（下稱上開手術），致告訴人吳婉婷輕率同意，於同日晚間進行之各項醫事檢驗【項目包括血糖、肝臟功能、腎臟功能、血脂肪、血液及尿液檢查】報告尚未回覆前，即冒然實施手術而違反醫療常規；⑵被告丁斌煌明知告訴人吳婉婷於當日實施之上開手術應另外延請麻醉專科醫師執行麻醉業務，否則將違反特管法第29條之1與第25條之規定，仍指示不知情之吳郁恩對告訴人吳婉婷施打propofol與抗生素ampicillin及消炎鎮定劑Keto等，並未另外延請麻醉專科醫師執行而違反醫療常規。被告丁斌煌復為規避特管法之規定，竟於告訴人吳婉婷簽署之安和美診所麻醉同意書內，明知渠所實施者為全身麻醉，且應登載於其職務上作成之前揭麻醉同意書「麻醉醫師」及「建議麻醉方式：」欄內，竟完全未據實登載，足生損害於告訴人吳婉婷及醫政機關查核管理病歷之正確性而違反醫療常規。⑶由於上開手術項目較多，對告訴人吳婉婷之侵入性甚鉅，本應注意必須於無菌環境下操作，並應待醫事檢驗報告出來後方能整體評估為最適之執行，且知悉該診所手術室感染管制措施不良，而依當時情形，並無不能注意之情事，仍於該診所手術室逕對告訴人吳婉婷實行上開手術，復因移植過量自體脂肪進入（回填）至告訴人吳婉婷之胸部，於手術期間與手術後復未妥善清潔照顧其傷口，致告訴人吳婉婷於手術後胸部傷口感染不適而於同年6月16日及17日回診，惟其兩側胸部並未好轉而仍漲痛，復於同年6月23日回診，被告丁斌煌明知告訴人吳婉婷之胸部已發炎膿瘍，原應使用口徑較大之針頭協助抽吸引流，仍在告訴人吳婉婷胸部兩側插入無抽吸功能之引流管，因而未見改善，致告訴人吳婉婷自同年6月24日至同年月26日（連續3日）回診，由被告丁斌煌指示吳郁恩為其施打注射Keto等消炎鎮定劑，然因先前所注射之胸部脂肪數量過多暨引流效果不彰導致傷口細菌擴大感染，致生右側乳房上端峰窩性組織炎伴隨脂肪壞死和膿液及左側乳房脂肪壞死，使告訴人吳婉婷不得已於同年6月2 7日轉向新光醫院求治，嗣經該醫院先後於同年7月14日、18 日及25日施行多次（筋膜切開、負壓傷口）清創（及閉合）引流手術暨局部皮瓣重建手術，病況始見好轉，惟因被告丁斌煌前揭行為導致告訴人吳婉婷受有雙側乳房峰窩性組織炎合併膿瘍、左乳疤痕8公分留存併變形、右乳疤痕併多發性疤痕結、右乳減損200cc體積、左乳減損100cc體積合併明顯變形，疤痕留存及硬塊結節等重大不治或難治之重傷害結果。　㈢因認上開㈡⒈部分：被告丁斌煌、吳素華、楊喜琴均涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害、共同違反醫師法第28條第1項之未取得合法醫師資格而執行醫療業務等罪嫌；被告丁斌煌另犯刑法第215條業務登載不實罪嫌；被告丁斌煌、楊喜琴共犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。上開㈡⒉部分：被告丁斌煌、吳素華犯刑法第284條後段之過失致重傷害、共同違反醫師法第28條第1項之未取得合法醫師資格而執行醫療業務等罪嫌；被告丁斌煌另犯刑法第215條業務登載不實罪嫌。上開㈡⒊部分：被告丁斌煌犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第265條雖規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」「追加起訴，得於審判期日以言詞為之。」自法條形式以觀，檢察官祇須在第一審辯論終結前，就同法第7條所定相牽連的犯罪案件，追加起訴，即為適法（按此規定準用於自訴程序），採便宜主義，探究其目的，全在於訴訟經濟的考量，藉由程序的合併，達到簡捷的效果。基此，於該審最後審判期日以前，提出追加起訴書，載明所訴構成犯罪要件相關的人、事、時、地、物各情，或於審判期日，當庭以言詞（口頭）敘述上揭事項、載明筆錄，而對於被告的訴訟防禦權（在改良式當事人進行主義的訴訟結構，被告提升為訴訟的主體，控、辯雙方立於平等地位，相互攻防）無礙者，皆無不可。所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人員重疊、有關資料能夠通用、程序一次即足，最為典型。此種追加起訴，雖然附麗於原來案件的起訴，性質上猶係獨立的新訴，祇因可與原案合併審判，從而獲致訴訟經濟的效益。刑事妥速審判法第 3條規定：「當事人、代理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴訟行為者，應依誠信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫用，亦不得無故拖延。」立法意旨在於禁止相關人員恣意、濫用權利（力），而有意、無意延宕訴訟的順利審理終結。檢察官在案件移審以後，已經變成訴訟當事人的一方，自亦有其適用，同受規範。衡諸實際，案件如何完美切割或合併，直接影響其結案速度，間接影響心證形成，而訴訟關係的各方立場不同，衝突互斥難免，審判要既妥又速，除控方必須確實舉證外，審理範圍不能過於龐雜，亦屬關鍵，司法資源利用的分配、支援，更須用心規劃，否則不免淪為空談。倘若檢察官的追加起訴，雖然是屬於刑事訴訟法第七條所定的相牽連案件，而卻案情繁雜（例如一人另犯其他繁雜的數罪；數人共犯其他繁雜的數罪；數人同時在同一處所各別犯繁雜的罪），對於先前提起的本案順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然會有影響，並有害於被告訴訟防禦權（含律師倚賴權）的行使者，第一審法院自可不受檢察官恣意、濫權所拘束。遇此情形，受理不當追加起訴的法院，當然可以控方的追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第30 3條第1款關於「起訴之程序違背規定」的禁制規範，就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命（最高法院104年度台上字第2269號判決意旨參照）。又按所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述第265條追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於92年9 月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、108年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，然案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使；或法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案件之事實高度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，對追加起訴併案審理案件恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公平審判權利之疑慮；或依訴訟進行程度實質上已無併案審理之實益或可能等情形，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第303條第1 款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第4365號判決參照）。末按刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1 項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決參照）。三、本案審理之內容係公訴意旨認被告丁斌煌基於業務上登載不實之犯意，未經黃願心之審核同意，於111年10月5日開立之量子診所診斷證明書上蓋印「量子醫學醫美診所」、「黃願心」之大小章及其私章，致生損害於黃願心、洪紫芸及為洪紫芸執行後續醫療急救業務之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）對於該診斷證明書可信度認知之正確性；被告吳素華明知於111年9月29日晚間7時至8時許，並無救護車至量子診所對洪紫芸實施救護，竟於112年5月26日臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查中，基於偽證之犯意，具結後以證人身分就案情有重要關係之事項為虛偽之證述，因認被告丁斌煌係犯刑法第216、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌，被告吳素華涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，而由臺北地檢署檢察官於112年11月10日以112年度偵字第24352、25524號提起公訴，於112年11月30日繫屬本院，經本院以112年度訴字第1633號案件審理（下稱本案）。嗣臺北地檢署檢察官就上開被告丁斌煌、吳素華、楊喜琴另犯或共犯之過失致重傷害、違反醫師法、業務登載不實、強制等罪嫌，於113年6月26日以112年度醫偵字第14、54號、113年度醫偵字第28號、113年度偵緝字第1063號追加起訴（下稱追加起訴案件），於113年7月8日繫屬本院，先予敘明。四、經查，追加起訴案件之犯罪事實，係被告丁斌煌並無麻醉專科醫師資格且欠缺感染科專業醫師之知能、診所衛生習慣不佳，被告吳素華、楊喜琴均無護理人員資格，該被告3人卻共同或分別對於病患即告訴人洪紫芸、孫嘉璐、吳婉婷進行自體脂肪豐胸移植手術、自體脂肪移植暨小腸繞道手術，且於執行手術過程中違反醫療常規及特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法第29條之1等規定，致上開告訴人洪紫芸、孫嘉璐、吳婉婷受有乳房嚴重感染等重大不治或難治之重傷害結果而分別或共犯過失致重傷害及違反醫師法等罪嫌，又被告丁斌煌另於上開告訴人3人之麻醉同意書上登載不實之內容犯業務上登載不實文書罪嫌，且被告丁斌煌、楊喜琴另共同妨害告訴人洪紫芸叫救護車轉院之權利而涉犯強制罪嫌各情。是追加起訴案件之犯罪事實，顯與本案經起訴之犯罪事實不同，而屬被告丁斌煌、吳素華、楊喜琴所另犯其他繁雜的數罪或數人共犯其他繁雜的數罪，且無訴訟資料之共通性。再者，追加起訴案件所列之被告楊喜琴並非本案之被告，且被告楊喜琴與丁斌煌共犯之強制罪嫌非本案審理範圍，而無「數人共犯本案起訴書所載之一罪或數罪」之關係。又本案所審理之被告吳素華犯偽證案件，係源於告訴人洪紫芸於手術後因傷口紅腫疼痛而回診治療，在留院治療期間，曾於111年9月29日持行動電話撥打119救護專線求援遭被告楊喜琴強取行動電話阻止，告訴人洪紫芸嗣後即對被告楊喜琴提告妨害自由等罪，由檢察官偵辦，而當時在場之被告吳素華於偵查中結證其有看到救護車到診所救治告訴人洪紫芸，被告楊喜琴有要拉告訴人洪紫芸起來，然係告訴人洪紫芸表示很痛不上救護車等情，是被告吳素華所犯偽證案件是否該當，與追加起訴事實之被告楊喜琴、丁斌煌所涉強制罪案有所影響，而本案已實質調查審理相當進度或時日，倘二者併行審理足令一般通常人對本院能否本於客觀中立與公正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，恐存預斷成見，有不當侵害被告楊喜琴、丁斌煌受憲法保障公平審判權利之疑慮。又本案之準備程序中，檢察官聲請傳喚黃願心、洪紫芸、郭庭語、馮佳慧等人到庭作證，經本院定本案之審理程序係由檢察官主詰問上開證人黃願心、洪紫芸、郭庭語、馮佳慧，經被告丁斌煌、吳素華及其辯護人行反詰問後，依序提示證據結案，有本院之準備程序筆錄可參（見本院112訴1 633卷第99頁），嗣經本院於113年6年18日審理程序中傳喚證人黃願心、洪紫芸、郭庭語等人到庭作證，該日證人黃願心未到庭，檢察官表示捨棄傳喚證人黃願心、馮佳慧各情，亦有該日報到單、審判筆錄可佐（見本院112訴1633卷第235 、260頁），依本案審理之進行程度，本院於檢察官於113年 7月9日追加起訴時就被告丁斌煌、吳素華所涉本案犯行欲進行之調查證據程序已完畢，已然無從利用已進行完畢之刑事訴訟程序一次解決相關紛爭甚明，且追加起訴被告楊喜琴等人所涉犯罪事實，與本案之犯罪事實完全不同，為保障被告楊喜琴等人對追加起訴事實之詰問權及訴訟上之防禦權，勢必將重新踐行相關法定調查證據程序，必將導致訴訟延宕，實質上已無併案審理之實益，無從獲致訴訟經濟之效益，是追加起訴案件與上開揭示之刑事妥速審判法迅速審判、追加起訴之制度設計本旨之立法目的相違。五、綜上各節，檢察官就被告楊喜琴、丁斌煌、吳素華所為追加起訴，與刑事訴訟法第265條第1項追加起訴要件不合，其追加起訴之程序違背規定，自應依刑事訴訟法第303條第1款規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPDM-113-醫訴-8-20241126-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第288號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王品富選任辯護人范呈楷律師（嗣後解除委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第5225號），本院受理後（113年度交簡字第474號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文王品富犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王品富於民國112年1月14日10時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿臺北市中山區建國北路2段由北往南方向行駛，行經該路段與長春路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，遇紅燈應暫停，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然闖紅燈穿越路口，適有鄧禹興駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載副駕駛座之李玉萍，沿臺北市中山區長春路由西向東行駛至同一路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致李玉萍受有胸部挫傷、右頸挫傷及擦傷、頸部挫傷及拉傷等傷害。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告吳國平均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度交易字第288號卷，下稱本院卷，第41頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：係鄧禹興駕車闖紅燈，其係被撞云云。二、經查：　㈠被告於前揭時、地駕駛本案車輛與鄧禹興所駕駛之車輛發生碰撞，告訴人李玉萍因而受有如前述之傷勢等情，業據告訴人於警詢及偵查中指訴明確【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）112年度偵字第40916號卷（下稱偵卷）第15頁至第19 頁，北檢112年度調院偵字第5225號卷（下稱調偵卷）第18 頁至第19頁】，並有告訴人提出之長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱台北長庚醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、號誌運作表、監視/行車器錄影畫面翻拍照片、車損照片及事故現場照片等在卷可佐（見偵卷第25頁、第39頁至第51頁、第59頁至第65頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第 90條第1項、第102條第1項第1款分別定有明文。被告駕車在道路上行駛，本即應知悉上開規定，並遵守路口交通號誌，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，行車管制號誌運作正常等情，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（見偵卷第49頁），即被告並無不能注意情事，其仍疏未注意及此，因而與鄧禹興所駕駛之車輛發生碰撞，致搭乘鄧禹興所駕車輛之告訴人受有上開傷勢，被告確有過失甚明。　㈢告訴人發生上開車禍事故後，由救護車送往台北長庚醫院急診，經醫師診斷，告訴人受有胸部挫傷、右頸挫傷及擦傷、頸部挫傷及拉傷等傷害等情，業據告訴人於警詢中指訴明確（見偵卷第15頁至第19頁），並有台北長庚醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第25頁），依此而觀，足認告訴人確因本案車禍事故受有前揭傷害，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係無疑。　㈣被告雖辯稱係鄧禹興闖紅燈，才會發生本案車禍事故云云，惟查：依現場路口監視錄影畫面所示，監視器畫面時間（下同）10時29分56秒時，長春路上有機車在停等紅燈；10時29 分58秒時，原本停等紅燈之機車因綠燈而起步離開路口之停止線；10時30分32秒時，鄧禹興駕車沿長春路行駛，出現在監視器畫面左方，準備通過建國北路交岔路口，同時被告所駕車輛亦從畫面左方竄出，並於10時30分33秒與鄧禹興之車輛發生碰撞；10時30分34秒，另有機車騎士沿長春路行駛至該事故路口等情，有北檢檢查事務官勘驗報告1份附卷可參（見調偵卷第21頁至第24頁），依此而觀，本案車禍事故前 2秒有機車在停等紅燈，事故後1秒，與鄧禹興同路段同方向仍有車輛繼續通行，足徵長春路當時係綠燈甚明，被告確有闖紅燈之事實無訛，且本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果亦與上開結論相同（見調偵卷第31頁至第34頁），是被告上開所辯，洵屬臨訟卸責之詞，自難憑採。　㈤被告另主張要重新送請鑑定云云，然被告於本院審理中已表示並無其他資料可提出作為重新鑑定之基礎（見本院卷第41 頁），且被告於警詢中亦陳稱：其看監視器後，能理解自己有闖紅燈之情形，當下其可能被長春路上東往西在等左轉的車誤導，以為長春路的車都因紅燈而停下等語（見偵卷第10 頁）。基此，本院審酌依前揭路口監視器畫面，已足認定被告駕車確有闖紅燈之情，實無重新鑑定之必要，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見偵卷第55頁），核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未遵循交通號誌，致生本案車禍事故，告訴人因而受有前揭傷勢，被告所為誠屬不該，殊值非難，且被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，未見悔意，其犯後態度難認良好，又被告迄今尚未與告訴人達成和解，難認其有填補告訴人所受損害之誠，復斟酌被告自陳高職畢業之智識程度、現從事工地打零工之工作、每日薪資約新臺幣（下同）1,300元至1500元、未與家人同住、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第 44頁頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-12

TPDM-113-交易-288-20241112-1