Know99判決書

搜尋結果：司法權行使

共找到 126 筆結果（第 11-20 筆）

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度金上重訴字第1108號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告吳承霖選任辯護人王振名律師曾益盛律師被告陳玟叡選任辯護人絲漢德律師上列被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文吳承霖、陳玟叡均自民國114年3月19日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告吳承霖、陳玟叡(2人為夫妻)因違反銀行法等案件，前經原審於民國108年12月19日該案為移審訊問後，認為2人均犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由(所犯銀行法第125條第1項後段之罪，最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪)，惟無羈押之必要，命被告吳承霖具保新臺幣(下同)500萬元，限制住居在嘉義市○區○○街000○00號，被告陳玟叡具保300萬元，限制住居在同一住所，並均自108年12月 19日起限制出境、出海7月(原審卷一第111-112、297頁)；繼於109年7月9日裁定自109年7月19日起延長限制出境、出海8月，於110年3月15日裁定自110年3月19日起延長限制出境、出海8月，於110年11月1日裁定自110年11月19日起延長限制出境、出海8月，於111年7月12日裁定自111年7月19日起延長限制出境、出海8月，於112年3月13日裁定自112年3 月19日起延長限制出境、出海8月(原審卷十第99-101頁)。本案於112年7月31日繫屬本院，本院並於112年10月27日裁定自112年11月19日起延長限制出境、出海8月，於113年7月 9日裁定自113年7月19日起延長限制出境、出海8月(本院卷二第3-5頁)。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開期間將於114年3月18日屆滿，本院審核相關卷證，並進行準備程序，被告2人均自白違反銀行法第125條第1項後段之罪之犯行，但就匯兌之總金額及犯罪所得有爭執(被告2 人均否認違反洗錢防制法之犯行)及給予被告2人及辯護人陳述意見之機會後，認被告2人涉犯前開罪名，犯罪嫌疑重大，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由。且共犯黃文鴻參與本案犯行，至今仍逃匿國外未歸；另以被告吳承霖熟識者多為掌握龐大金流之客戶，且有國外人脈可提供接應，方便渠等在國外後續之生活所需，有相當理由足認被告2人若未限制出境、出海，有逃亡境外管道與資金，而有逃亡境外之疑慮與風險；再考量被告吳承霖經原審所量處刑度有期徒刑4年及諭知應沒收之犯罪所得9,250萬元，均非輕微，亦顯有出境、出海逃避本案審判、執行之能力與資力，雖提出高額保證金，仍不足以擔保被告2人滯留國外拒不返國接受審判之高度可能性；及依本案訴訟進行之程度、被告吳承霖主張有傳喚證人之必要、另被告吳承霖尚有與田孝祖犯共同洗錢罪案，亦經最高法院發回分由本股審理中(113年度重金上更一字第33號)等情，是本院依比例原則於衡量對被告2人限制出境、出海，使被告出入國境權益所受影響與國家司法權行使之輕重權衡相比，認採取限制出境、出海之強制處分手段，以確保後續刑事訴訟程序及證據調查之順利進行，尚屬相對最小侵害處分，並未逾越必要程度，是本院認有對被告2人繼續予以限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-112-金上重訴-1108-20250313-3

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第121號抗告人乙○○ 代理人吳亞澂律師相對人甲○○ 代理人石志堅律師複代理人陳才加律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，抗告人對於民國113年4月29日本院112年度家親聲字第335、66 3號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定所認定之事實及所依據之理由。貳、抗告意旨略以：相對人之母親行動不便，且相對人現已與訴外人林建洲結為夫妻同住生活，上開情形顯有影響相對人之後援系統，及是否擔任未成年子女丙○○之主要照顧者攸關重大，訪視報告皆未考量，實有再行調查重新訪視之必要。又相對人對未成年子女有管教過當等行為，甚已構成家庭暴力之虞，相對人一再以家暴之理由攻擊抗告人，汙衊抗告人不適合擔任主要照顧者，然抗告人在為未成年子女洗澡時，卻發現大腿有諸多瘀青傷痕，經詢問未成年子女後，才得知該瘀青為相對人所造成，足見相對人才是侵害未成年子女身體健康之人。又目前相對人均讓抗告人每週週末與未成年子女會面交往，然原裁定僅同意隔週會面交往，故就扶養費及會面交往部分，希望兩造能再協調等語。並聲明：原裁定廢棄。　參、相對人答辯略以：相對人母親已於113年1月完成人工關節置換手術，目前行走狀況一切良好，行走姿態正常，於平地、坡度之地面行走及爬樓梯時，並無行動不便之情形，對於相對人家庭支援系統並無影響。又相對人雖已再婚，然因再婚配偶需照顧再婚配偶之母親，且再婚配偶與其前妻所生之未成年子女約定於竹南交付前妻會面交往，故與相對人是分居兩地，雙方僅於休假日見面。近期係因相對人於112年8月22 日發生車禍，再婚配偶才暫時搬至相對人位於烏日區之住處協助照顧相對人及相對人之未成年子女，並將於7月份返回竹南。相對人之再婚配偶對於相對人所生之子女視如已出，因此再婚配偶之存在就相對人之家庭支援系統僅有加分而無扣分，抗告人空言指摘相對人與再婚配偶同住生活顯有影響相對人之家庭支援系統，並未提出任何事證加以釋明。且抗告人業經本院認定有對未成年子女施以家庭暴力行為，有本院111年家護字第1368號保護令為證，相對人並無污衊抗告人情事。此外，抗告人針對未成年子女大腿瘀傷乙節，前向臺灣南投地方法院聲請暫時保護令，業經該法院於113年11 月4日裁定駁回。相對人此次管教未成年子女，係因相對人於113年10月23日得知未成年子女在學校欺負學姊、同學之行為，對此非常生氣，讓相對人無法接受，若不好好管教，恐日後成為霸凌者，方於113年10月23日當晚，持木棍要打未成年子女手心，然因未成年子女收手，導致木棍打至未成年子女腿上，事後相對人也立刻拿藥幫未成年子女推拿散淤，相對人並無抗告人所述以木棍管教小孩6、7次，此次僅係單純偶發事件等語。並聲明：抗告駁回。肆、本院之判斷：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1、3、4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。又關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。又有關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。是若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。二、抗告人以相對人對未成年子女丙○○施以家暴為由，認應由抗告人為未成年子女之主要照顧者，並提出未成年子女之大腿淤青照片為證。惟查，相對人抗辯其係因未成年子女在校有不當行為，始一時偶發因情緒激動而對未成年子女為管教過當行為，業據相對人提出其與學校老師之LINE對話紀錄及臺灣南投地方法院113年度司暫家護字第315號暫時保護令為證。臺灣南投地方法院113年度司暫家護字第315號暫時保護令理由亦記載：「三、…相對人此次雖有以木棍毆打被害人成傷之管教過當行為，相對人對被害人之管教手段確有改進空間，惟依相對人行為之動機、管教頻率及程度等因素，其所為應係當時情緒激動下之偶發事件，尚難認為已經構成繼續發生之家庭暴力事件，又聲請人亦未再提出相關證據證明相對人對被害人有慣常性虐待或暴力之傾向，亦難認被害人有何繼續受相對人實施家庭暴力行為之危險，是本件應僅係單一偶發事件」等語，有該裁定在卷可憑，堪認相對人上開抗辯情節可採。本院審酌相對人雖有上開偶發之管教過當行為，然相對人已表明其事後對此次管教方式深刻檢討，會持續精進對未成年子女之教育方式，不會再以木棍管教未成年子女等語，足見相對人已有反省改進之決心。從而，即難僅以相對人有上開偶發之管教過當行為，即認相對人不適任未成年子女之主要照顧者。又相對人業已提出其母親行走正常之證明，並說明相對人與其再婚配偶大部分時間係分居兩地之事實。況縱有相對人母親行動不便、相對人與其再婚對象同住之事實，亦難因此即認相對人不適任未成年子女之主要照顧者，或此部分事實因此即屬明顯有不利未成年子女情形。抗告人以相對人母親行動不便，相對人與其再婚對象同住等為由，主張相對人不適任未成年子女之主要照顧者，尚非可採。基上，抗告人無法證明相對人有不適任未成年子女主要照顧者情事，自不能僅憑抗告人之片面指述，遽認相對人有未盡保護教養義務，對未成年子女不利或其他疏於保護、照顧情節嚴重之情事，抗告意旨指摘原裁定不當，即難採取。四、綜上，本院經綜合審酌兩造之主張、答辯暨所提事證，及相關事證，暨未成年子女在本院表達之意見(見本院卷證物袋內)，依子女之最佳利益，審酌一切情狀，認原審裁定於法尚無違誤或不當之處。抗告意旨猶執前詞指摘原審裁定有所違誤或不當，尚難採取，其抗告為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及與所提證據，經審酌後均與裁判結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江奇峰以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-12

TCDV-113-家親聲抗-121-20250312-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第140號聲請人即被告周孝龍上列聲請人即被告因詐欺等案件(114年度金訴字第111號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文周孝龍提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押；並限制住居在高雄市○○區○○路000巷00號6樓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周孝龍本身不是靠擔任詐欺集團車手維生，第一次做這個就被抓了，自己做生意也有3年多時間，因為上來中部時候車子停在高鐵站已經2個月了，希望聲請具保停止羈押等語。二、按法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視是否有繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，由法院按照比例原則以及影響被告自動到庭之可能性因素（如：案件性質、訴訟進行程度、被告之身分、職業、地位、品行、交保金額等）綜合予以裁量判斷，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。再按「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額」，刑事訴訟法第 111條第1項亦有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告坦承全部犯行，依被告之供述、告訴人之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、LINE對話紀錄截圖等卷證資料，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，審酌被告曾有另案通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，並審酌被告於本案犯罪日當天另有向其他被害人面交詐欺贓款且被告本案與告訴人約定面交之金額高達新臺幣（下同） 197萬元，被告於警詢中自承因生活困難急需用錢而涉案，足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之法定羈押原因，再因本件尚在審理初始階段，為確保將來審理之進行，經衡酌被告受人身自由限制之程度，及公共利益之維護，故有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第1項第7款規定，裁定自民國114年2月19日起羈押3月在案。　　四、本案業經本院於114年3月5日審理終結，定於同年4月9日宣判。被告上開羈押之原因雖仍存在，惟審酌本案既已審理終結，且被告自遭查獲日起迄今已羈押相當期間，併權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保障、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認課以被告提出如主文所示相當之保證金，並同時採取保全被告接受刑事司法權行使之強制處分手段予以限制住居，應足以對被告形成拘束力，而得確保將來審判、執行程序之順利進行，而認無繼續羈押之必要，爰准予被告提出如主文所示之保證金後，停止羈押，並限制住居於主文所示之處。五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

NTDM-114-聲-140-20250310-1

訴

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第733號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告金彥彬上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22270 號），本院判決如下：　　主　文金彥彬犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、金彥彬於民國113年5月18日晚間至臺南市○區○○路000巷0號某社區找人，因不滿該社區保全林秋南之處理方式，明知林秋南當時並未對其辱罵「這根本不像人(台語)」等語，竟意圖使林秋南受刑事處分，基於誣告之犯意，於同月19日0時3 分許，至臺南市政府警察局第五分局開元派出所向員警誣指：林秋南於113年5月18日22時40分許，在上開社區對其辱罵「這根本不像人(台語)」等語，並對林秋南提出公然侮辱罪之告訴。嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 6423號案件偵辧，經勘驗現場警員姚智偉之密錄器影像，始發覺上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、被告金彥彬爭執證人林秋南於警詢時所為陳述之證據能力，而上開證人警詢之陳述係被告以外之人於審判外之陳述，被告既不同意作為證據，且未經檢察官釋明上開證人於警詢中之陳述存有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。二、又以下本判決其餘引用之傳聞證據，均據被告同意有證據能力，本院審酌以下所引用之卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，無礙其等彈劾詰問權，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告承認有於113年5月19日0時3分許，至臺南市政府警察局第五分局開元派出所向員警指稱：林秋南於113年5月18日22 時40分許，在上開社區對其辱罵「這根本不像人(台語)」等語，並對林秋南提出公然侮辱罪之告訴，然否認涉犯誣告之犯行，辯稱：林秋南確有在上開地點對其辱罵「這根本不像人(台語)」等語，但是伊在警察局提告時記錯時間，林秋南應該是在警察到場前辱罵伊，並非警察到場後，所以現場密錄器沒有錄到等語。　㈡證人林秋南於本院審理時具結後證稱：「（問：在去年民國1 13 年5 月18日你在負責值班的社區有跟被告金彥彬發生口角衝突嗎？）不算衝突，因為我通知警察過來，我就講了那一句他就提告了。（問：你講了哪一句？）我說『你來招待拜訪（台語）』，我講太快變成『糟蹋拜訪（台語）』。（問：你是跟他說『你給我糟蹋（台語）』？）招待講太快變成『糟蹋拜訪（台語）』。（問：他聽成『糟蹋（台語）』？）對。（問：你有跟他說『你這樣做根本不像人（台語）』嗎？）沒有、都沒有。（問：沒有說過這句話？）沒有。（問：絕對沒有說過這句話？）沒有，警察都在那邊。（問：警察來之前到警察來之後都沒說過這句話？）都沒有，因為我看他從我們那邊貫穿，第一天在六月底，我看他十多天，我有勸告他不要這樣，半夜人家在睡覺，別打擾人家，我有勸他，之後我跟他說照程序走要通知警察過來。（問：【提示本院卷第47頁】這個切結書上面你有簽名是怎麼情況?）這是補償，他包1200元紅包補償給我，我簽名。」等語（本院卷第 74至78頁）。且證人即據報到場處理之警員鄭世裕、姚智偉均於偵查中證稱在場並未聽聞林秋南說「你這樣做根本不像人（台語）」等語（偵卷第24頁），而員警密錄器所錄對話內容中，被告係向警員陳稱「他說我給他糟蹋（台語），我可以告他」、「他說我給他糟蹋（台語），我要提出告訴」等語（警卷第23頁），被告當場並未指稱林秋南以「你這樣做根本不像人（台語）」辱罵，被告卻以上情提出告訴，顯係虛構。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡爰審酌被告誣告犯行對國家司法權行使之正確性已造成一定危害，其行徑破壞司法正義之實現，有害於司法偵查權之行使及發動，引致被害人林秋南有受刑事訴追之危險，被告此舉嚴重浪費司法及警政資源，行為殊屬不當，應予嚴加非難，又衡以被告始終否認犯行之態度，已賠償被害人新臺幣12 00元，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、對被害人造成之損害程度，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第82頁），爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決處刑如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李政賢到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-07

TNDM-113-訴-733-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第373號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊松泰選任辯護人薛政宏律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21288 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審訴字第326號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊松泰犯偽證罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、楊松泰明知其於民國110年間將戶籍遷入高雄市前鎮區信義里，係受趙春明請託為支持111年11月26日所舉辦高雄市第3 屆里長選舉之該里里長登記候選人鄭嘉南，竟基於偽證之犯意，於112年12月21日（起訴書誤載為同年月2日）9時30分許，在本院刑事第九法庭，就本院112年度訴字第185號妨害投票案件（下稱前案），以證人身分作證，經審判長告知具結義務及偽證之處罰，並命其供前具結後，針對案情有重要關係之「遷移戶籍原因」等事項，虛偽證稱「趙春明並無跟我說過遷戶籍是為支持鄭嘉南」云云，而就案情有重要關係之事項虛偽陳述，足以影響法院審理刑事案件及國家司法權行使之正確性。二、上揭犯罪事實，業據被告楊松泰於審理時坦承不諱，並有前案112年12月21日審判筆錄及刑事判決書、臺灣高雄地方檢察署111年度選他字第88號公職人員選舉罷免法案件111年11 月24日訊問筆錄及證人具結結文、臺灣高等法院高雄分院11 3年度上訴字第170號刑事判決在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。四、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查前案被告趙春明被訴妨害投票案件，業經臺灣高等法院高雄分院於113年6月12日以113年度上訴字第170號判決駁回上訴而確定，有該案判決書在卷可佐，是被告雖於114年1月7日本院審理時自白本案偽證犯行，然被告自白之際，所虛偽證述之案件既經判決確定，自無從依刑法第172條規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知證人有據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果，猶於審判程序作證時，就案情有重要關係之事項故意為虛偽陳述，致生無謂之司法調查程序，徒增訴訟資源之浪費，且足以影響國家司法權之正確行使，所為實屬不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第81頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因被告本案所犯偽證罪之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項所規定得易科罰金之罪，故縱被告獲宣告6月以下有期徒刑之刑，本院亦無從諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。六、本件被告固受2年以下有期徒刑之宣告，且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本院考量被告已受有完整國民義務教育，卻仍依憑己意於刑事訴訟程序虛偽陳述與案情有關之不實事項，難認無須經由刑之執行，被告即可明瞭其行為對國家公益所造成之侵害，故本院認被告本案並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-03-07

KSDM-114-簡-373-20250307-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1287號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋名揚選任辯護人李宏文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 59號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文宋名揚犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋名揚因經濟困難，竟為圖取得電信公司申辦行動電話門號促銷方案搭配之專案行動電話，以轉售換取價金，明知自己無資力，亦無履行合約之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，將其身分證、健保卡交付予不知情之林建宏代為向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申辦行動電話門號搭配專案手機之促銷方案，嗣林建宏再委由不知情之陳家欣（所涉偽造文書部分，業經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以112年度偵緝字第1 218號為不起訴處分確定）於民國111年11月3日，持宋名揚上開身分證件至新竹市○區○○路000號1樓之台灣大哥大公司北新竹中正直營服務中心，以代理人名義代理宋名揚向該門市不知情之店員申辦行動電話門號「0000000000」號，並搭配「999H專案」，使門市店員誤信宋名揚會依照合約約定繳納相關電信費用而陷於錯誤，將上開方案搭配之專案行動電話iPhone 14 PRO 256G（金色）1支（下稱專案行動電話，斯時市價為新臺幣【下同】3萬8,400元）交付予陳家欣，陳家欣再交予林建宏，林建宏再將上開行動電話販賣所得扣除代墊費用後交予宋名揚，惟嗣後宋名揚並未支付台灣大哥大公司任何費用。二、其後宋名揚經臺灣大哥大公司催促繳納申辦上開門號之相關費用，詎其竟為免除前揭積欠台灣大哥大公司之費用，明知上開門號為其委由林建宏、陳家欣申辦，猶基於未指定犯人而誣告犯罪之犯意，於112年3月10日16時許，至新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所報案，佯稱其身分證、健保卡於 111年10月間遺失，惟未立即掛失，而遭不詳之人冒用持以申請上開門號，請求協查偽造文書罪嫌，而未指定犯人向職司犯罪偵查之該管公務員誣告不特定人犯罪。其後經警員調閱上開門號申請資料並報告新竹地檢署檢察官偵查後，而查悉上情。三、案經新竹地檢署檢察官主動簽分偵查後起訴。　　　理　由壹、程序事項　　本案被告宋名揚所犯詐欺取財、未指定犯人誣告等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、準備及簡式審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵緝字第759號卷【下稱偵緝759號卷】第34頁至第38頁，本院卷第58頁至第59頁、第64頁、第66頁），且經證人即陳家欣、林建宏於偵查中之證述明確（證人陳家欣部分見新竹地檢署112年度偵緝字第1 218號卷【下稱偵緝1218號卷】第16頁至第18頁、第55頁至第56頁背面、第98頁至其背面；證人林建宏部分見偵緝1218 號卷第55頁至第56頁背面、偵緝759號卷第36頁至第37頁），並有受詢問人即被告之新竹縣政府警察局竹北分局三民所 112年3月10日調查筆錄、台灣大哥大公司111年11月3日行動寬頻服務契約影本、台灣大哥大公司112年10月13日法大字第112128690號書函暨函附上揭行動電話門號0000000000號基本資料查詢、行動寬頻業務申請書影本、用戶授權代辦委託書影本、續約同意書影本、寬頻上網業務申請書影本各1 份（見新竹地檢署112年度偵字第11189號卷【下稱偵11189 號卷第5頁至第7頁、第9頁至第26頁背面、偵緝1218號卷第6 1頁、第62頁至第80頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白核均與事實相符，本案事證明確，被告上開詐欺取財、未指定犯人誣告等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二所為，則係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。至起訴意旨固認被告就事實欄一所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，惟本案被告詐取之標的為前開專案行動電話1支之具體財物，或變價後之所得，並非因此取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，是起訴書此部分所載適用法條當容有誤會，惟該等事實業經起訴意旨記載明確，而詐欺取財罪及詐欺得利罪之法定刑並無實質差異，當無礙於被告防禦權之行使，爰依法更正起訴法條。　㈡再者，就事實欄一部分，被告係利用不知情之證人林建宏、陳家欣向台灣大哥大公司上開門市店員申辦門號搭配專案行動電話之電信方案而施用詐術，致該門市店員陷於錯誤而交付前開專案行動電話1支，被告因此獲取該不法財物，其此部分所為當為間接正犯。　㈢被告上開如事實欄一所示詐欺取財、如事實欄二所示未指定犯人誣告犯行，行為之對象有異，時間地點均有別，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈣又，按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）；再被告自白時，縱令其所誣告之案件業經檢察官為不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，自應予減輕或免除其刑（最高法院66年度第5次刑庭庭推總會議決議、100 年度台上字第7342號判決意旨可資參照）。查被告就其所為如事實欄二所示之未指定犯人誣告犯行，於本案偵查中及本院準備程序、簡式審判程序時均坦承不諱，雖其自白時，其所誣告之案件，業已經新竹地檢署檢察官以112年度偵緝字第1218號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書1份（見偵緝1218號卷第101頁至第102頁）在卷可稽，參諸上開說明，縱被告之自白係在檢察官不起訴處分確定後，仍不得謂非在其所誣告之案件裁判確定以前自白，是被告所誣告之案件既未曾裁判確定，其自白犯罪，其所為如事實欄二所示之未指定犯人誣告犯行自應依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正途獲取所需，明知其並無履行合約之意願及資力，竟為牟取轉賣行動電話所得，藉由向台灣大哥大公司申辦上開行動電話門號搭配購機方案，而詐取上開專案行動電話1支，使台灣大哥大公司蒙受財產損害，復為免除申辦前揭門號之相關費用，明知上開門號並非他人冒用申請，竟向警員謊稱身分證件遭他人冒用申請行動電話門號，致偵查機關錯誤啟動調查機制，對國家司法權行使之正確性已造成危害，並使證人陳家欣無辜遭受刑事偵查，其各該所為實值非難，復考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，並於本院審理時將積欠台灣大哥大公司之費用3萬3,597元全數繳納完畢，此有台灣大哥大公司繳費收訖單翻拍照片3張（見本院卷第75頁）存卷足憑，堪認其對被害人台灣大哥大公司所受損害已有彌補，再兼衡被告自述在國外經營手搖飲料店、未婚無子女、獨居、普通之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第 67頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金之折算標準。　㈥至被告之辯護人固為被告之利益向本院請求併予宣告緩刑云云，惟按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告就其本案各該行為，雖係受2年以下有期徒刑之宣告，且於本案判決時，其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，然被告前於110年、111年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴在案等情，此有被告之法院前案紀錄表 1份在卷可考，該案雖尚未確定，惟被告既因同為侵害財產法益之竊盜案件經司法機關為另案偵查，並酌以本案各該犯行之犯罪情節，為使被告知所警惕，本院認本案仍有執行刑罰之必要，並無暫不執行刑罰為適當之情形，故均不予宣告緩刑。從而，被告辯護人上開請求，尚難准許。三、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為如事實欄一所示之詐欺取財犯行，固詐得上開專案行動電話即iPhone 14 PRO 256G（金色）行動電話1支（斯時市價3萬8,400元）之財物，該行動電話當核屬其於該詐欺取財犯行之犯罪所得，惟被告於取得該行動電話時，另已透過證人陳家欣支付申辦門號搭配專案行動電話之價格2萬800元，此經證人陳家欣證述明確（見偵緝 1218號卷第98頁），並有台灣大哥大公司112年10月13日法大字第112128690號書函1份（見偵緝1218號卷第61頁）存卷可考，又被告業已將積欠台灣大哥大公司之相關費用（含專案補貼款）3萬3,597元繳納完畢，已如前述，是應已達到刑事沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認倘再對被告上開詐欺取財犯行所得之犯罪所得，再行宣告沒收、追徵，對之實失之過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-07

SCDM-113-易-1287-20250307-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5920號債權人邱亮鈞上債權人聲請對債務人蔡庭雨發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第510條、第1 條第1項前段分別定有明文。準此，債務人既設戶籍為其住所，債權人對之向法院聲請發支付命令時，應以該住所之住所地法院為專屬管轄法院（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第36號研討結果參照）。二、經查，本件債務人蔡庭雨現設籍於高雄市小港區，此有本院依職權查詢戶籍資料查詢結果在卷可稽，債務人雖因受徒刑之宣告，移送臺中女子監獄附設臺中看守所女子分所執行，然入監服刑係因國家刑事司法權行使剝奪人身自由之自由刑之結果，而非相對人主觀自由意願設定住、居所，是以不論就主觀意思或客觀事實觀察，均難認其有久住於臺中女子監獄附設臺中看守所女子分所之意思。故依前開說明，仍應以債務人設籍之高雄市為其住所，並以高雄地方法院為專屬管轄法院。嗣債務人住所地在高雄市，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人蔡庭雨發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如　　主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-06

TCDV-114-司促-5920-20250306-1

停

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度停字第5號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA即查力基相對人臺灣臺中地方檢察署代表人張介欽上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止臺灣屏東地方檢察署112年6月12日112年執康字第2335號檢察官執行指揮書之執行，本院裁定如下：主文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 按行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」是聲請行政法院裁定停止執行，應以行政處分為對象，倘對於非行政處分聲請裁定停止執行，即與上開規定停止執行之要件不符，其聲請自非法之所許。 本件聲請意旨略謂：聲請人因涉妨害性自主罪，於民國113年8 月向相對人提出關於承辦檢察官有違失職務情事之陳情，經相對人以113年12月16日中檢介宙113陳100字第1139155559號書函復承辦檢察官查無不法等語，聲請人不服，已提起訴願，臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）112年6月12日112年執康字第2335號檢察官執行指揮書（下稱系爭檢察官執行指揮書）之合法性顯有疑義，聲請停止刑罰執行等語。並聲明：請求停止系爭檢察官執行指揮書之執行。 復按「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程。」司法院釋字第392號解釋闡述甚明。又「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條亦有明文。準此，當事人起訴所爭執之事項，必須為公法上爭議，始得依法提起行政訴訟；所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。次按司法院及檢察機關所屬法官、檢察官踐行民、刑事訴訟法等法律之程序，為廣義司法權之行使，其應如何之處置始合乎民、刑事訴訟法等法律規定，非屬各該行政機關之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民事、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民、刑事訴訟法等法律之規定，當事人固得聲請、聲明、起訴，對檢察官或法院之處分、裁判不服，亦得再議、抗告或上訴，要非行政法院審判之範圍。而法官、檢察官均非行政機關，其本於職權之行為係屬行使司法權之行為，既非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，尚不得對之提起訴願及行政訴訟以為救濟，其不得提起而提起，即非合法（最高行政法院 89年度裁字第717號、92年度裁字第784號裁定意旨參照）。 查聲請人前因妨害性自主案件，經臺灣屏東地方法院109年度侵訴字第28號刑事判決無罪，檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以110年度侵上訴字第24號刑事判決撤銷前開無罪判決，改判處有期徒刑4年6月，並經最高法院於112年5月4日以112 年度台上字第1358號刑事判決駁回聲請人上訴而告確定。經屏東地檢署以系爭檢察官執行指揮書送聲請人入監執行中，有上揭臺灣屏東地方法院109年度侵訴字第28號刑事判決、最高法院112年度上字第1358號刑事判決及系爭檢察官執行指揮書附卷可稽（本院卷第163-199、211-217、201頁）。雖聲請人係以承辦檢察官有違失職務情事，主張系爭檢察官執行指揮書合法性顯有疑義，請求停止系爭檢察官執行指揮書之執行。惟聲請人請求停止執行之系爭檢察官執行指揮書，係依刑事訴訟法所為之司法權行使，非行政機關所為之行政處分，自無從循行政訴訟救濟程序聲請停止執行。再者，刑事案件之偵查、起訴、裁判、執行等程序及救濟方法，刑事訴訟法均有明定，故此等事項衍生之爭議，應循刑事訴訟法所定程序請求救濟，不得提起行政訴訟。又依刑事訴訟法第467條規定：「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」同法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」足見聲請人如認其所受徒刑具有停止執行之事由或檢察官執行之指揮有不當之情形，僅得循刑事訴訟法第467 條及第484條規定，向檢察官聲請停止入監服刑命令之執行，或向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議。聲請人如有不服，則應依刑事訴訟法相關之規定尋求審級救濟，亦無從就屏東地檢署所為之系爭檢察官執行指揮書提起行政爭訟或聲請停止執行，且屏東地檢署亦非本件相對人，又聲請人縱使變更相對人為屏東地檢署，對系爭檢察官執行指揮書提起本案訴訟及聲請停止執行，亦顯將因其不屬行政訴訟審判權限而受敗訴裁判。故聲請人就非屬行政處分之系爭檢察官執行指揮書，聲請停止執行，與停止執行之要件不符，依據前揭說明，應予駁回。 結論：聲請無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官　黃毓臻

2025-03-04

TCBA-114-停-5-20250304-1

審易緝

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易緝字第22號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李登祥上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第114 87號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李登祥犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又幫助犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李登祥與楊進旺、葉信呈（上二人所涉部分，業經本院判決確定）共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國105年1月20日2時40分許，由李登祥騎乘車牌號碼不詳之機車，葉信呈則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載楊進旺，三人共同前往高雄市○○區○○街00巷 00號，由楊進旺下手竊取林英蘭所有、停放於該址之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），因甲車無法發動，由李登祥騎乘上開不詳車號機車自後方以單腳推行、由楊進旺負責操控方向之方式，一同竊取甲車得手後離去，並由楊進旺將其另案竊得之522-LZR號普通重型機車（下稱乙車）車牌，懸掛於甲車上使用。二、楊進旺（所涉過失傷害部分，業經本院判決公訴不受理確定）於105年2月3日13時20分許，騎乘懸掛乙車車牌之甲車，沿高雄市岡山區嘉新東路慢車道由西往東行駛，行經該路段 1之3號前時，適有翁自在騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱丙車），沿同車道同向行駛在楊進旺前方，楊進旺疏未注意在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過 40公里，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，貿然以時速70公里之車速前行，因而自後追撞丙車，致翁自在人車倒地，受有右脛骨開放性骨折、右手撕裂傷、舌骨及顏面骨骨折等傷害。詎李登祥於同日13時29分許接獲楊進旺（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，業經本院判決確定）電話通知，明知楊進旺駕車發生交通事故致人受傷，仍基於使犯人隱避及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之幫助犯意，騎乘車牌號碼不詳之機車前往事故現場，未對翁自在採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，即搭載楊進旺離開現場，以此方式使楊進旺隱避。三、案經翁自在訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、查本案原繫屬臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）受理之案件，茲因本案於本院成立後經高雄地院移撥本院受理，故自應由本院續行辦理，先予敘明。二、被告李登祥所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審易緝卷第84頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第18至23、66至68 頁、偵卷第46至50頁、審易緝卷第84、90、95頁），並有下列補強證據：　㈠事實欄一部分　　被害人林英蘭及同案被告楊進旺、葉信呈之證述（警卷第3 至17、27至29頁、偵卷第48至50頁）、監視器畫面擷圖、同案被告楊進旺指認現場照片、贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、員警職務報告（警卷第1至2、 45至53、56頁）。　㈡事實欄二部分　　告訴人翁自在及同案被告楊進旺之證述（警卷第57至65頁、偵卷第47至50頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場照片、監視器畫面擷圖、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、劉光雄醫院診斷證明書、員警職務報告（警卷第1至2、42至44、72至77、80至88、92至93頁）。　　綜合以上證據，足認被告前揭任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，刑法第321條第1項於108年5月29日修正公布，並於108年5月31日施行，於修正前之法定刑為：「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定為：「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，因修正後之規定將罰金刑之刑度提高，並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第321條第1項第4款規定。　⒉另被告行為後，刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，並於同年月30日施行。修正前規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」，而同案被告楊進旺駕駛甲車過失致告訴人翁自在受傷，故法定刑係由修正前「處1年以上7年以下有期徒刑」，修正為「處6月以上5 年以下有期徒刑」，是修正後規定較有利於被告，則依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後刑法第 185條之4第1項前段規定論處。　⒊至刑法第164條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27 日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍，此次修法係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用裁判時法即修正後之現行規定。　㈡論罪部分　⒈核被告就事實欄一所為，係犯修正前刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法164條第1項之使犯人隱避罪，及同法第30條第1項前段、第185條之4第1項前段之幫助犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。起訴書雖未就被告幫助犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行起訴，惟此部分與已起訴並經本院認定有罪之使犯人隱避部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院告以被告罪名，被告復予以認罪（審易緝卷第83至84頁），本院得併予審理。　⒉被告與同案被告楊進旺、葉信呈就事實欄一犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另結夥三人以上竊盜，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要。　⒊被告就事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論已幫助犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　⒋被告就事實欄一、二所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，予應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由　⒈被告前因施用毒品案件，經高雄地院以101年度簡字第2242號、101年度簡字第2942號、101年度簡字第4298號判決分別判處有期徒刑3月、4月、3月確定；另因竊盜案件，經高雄地院以102年度審易字第3083號判決判處有期徒刑5月、5月、5 月確定；上開各罪經高雄地院以103年度聲字第1122號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲刑）；再因施用毒品案件，經高雄地院以102年度簡字第3373號、102年度審易字第 2278號判決分別判處有期徒刑5月、4月確定，並經高雄地院以103年度聲字第1123號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱乙刑）；甲、乙刑經接續執行，於104年3月27日縮短刑期假釋（接續執行另案拘役50日，於104年5月15日出監）並付保護管束，於104年6月18日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢（起訴書漏載乙刑部分，應予補充）等情，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之事實欄一所示犯罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑（偵卷第32至37頁），且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符（審易緝卷第99至111頁）。另檢察官主張被告上開累犯前科與事實欄一竊盜罪之罪質相同，其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，應加重刑度。而本院審酌上開構成累犯前案與事實一欄部分均為竊盜罪，罪質相同，且於前案執行完畢後約半年即再犯事實欄一部分，可見被告未能因前案執行而知所警惕，足認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱；再依據後述量刑審酌事項，亦認事實欄一部分依累犯規定加重其刑，顯無司法院釋字第775號解釋意旨所稱：「依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」狀況存在，是就其所犯結夥三人以上竊盜罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至惟檢察官並未就事實欄二部分應加重被告刑度事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告事實欄二部分是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　　　⒉被告就事實欄二部分係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，與同案被告楊進旺、葉信呈共同竊取他人財物，侵害他人財產法益，以及其參與犯罪情節、所竊物價值、對被害人林英蘭所生財產上損害程度；復其明知同案被告楊進旺駕車發生交通事故後，仍逕行前往事故現場搭載楊進旺離去，不僅影響告訴人翁自在即時獲得救護，亦危害公共交通安全，且對於司法權行使之正確性、司法資源之耗費等公益影響難謂輕微；兼衡以被告犯後藏匿多年逃避司法刑罰，及其於本院114年2月11日審理時方坦承犯行；又被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯事實欄二部分及除前述構成累犯之案件外其他刑事前科紀錄(參法院前案紀錄表)、其自述國中肄業、入監前為水泥工、需扶養小孩（審易緝卷第96頁）等一切情狀，就其上開所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告上開竊盜所得之甲車1輛，業已實際合法發還被害人林英蘭領回，有前揭贓物認領保管單可佐，依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。至甲車之車牌雖未扣案，復未發還被害人，然被害人得透過申請補發或註銷，本身價值不高，沒收或追徵該車牌亦欠缺刑法上之重要性，且無證據證明仍現實存在，為避免將來執行困難，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-04

CTDM-113-審易緝-22-20250304-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第367號 114年度金訴字第601號聲請人即被告柯泳江上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第601號），前經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯泳江提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路000巷00號。　　理　由一、聲請意旨如附件1之刑事聲請具保停止羈押狀及附件2之聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項及第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段；又羈押本質上係屬為保全被告或證據，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院就有無上述羈押之目的而為目的性裁量。三、經查：　㈠被告柯泳江因犯詐欺等案件，前經本院認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌，嫌疑重大，雖本院考量檢察官已偵結起訴，相關偵查作為應已完備，有關證物亦已扣案，尚難繼續認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞，但被告自承因債務壓力而犯案，先前已有數次犯行（僅尚未查獲），因本案難於繼續軍職生涯，又未能出具相當之保證金，足見其經濟狀況困窘，因生活壓力而反覆犯案的風險大為增加，相關詐騙集團在網路上亦易於聯繫，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，其所為危害社會經濟秩序及民眾財產安全，而有羈押之必要，於民國114年2月18日執行羈押在案。　㈡茲因被告自偵查起業經羈押2月有餘，其於本院準備程序及審理時均已坦承全部犯行不諱，本案已審結並定期宣判，被告亦有戶籍地之住處可供其居住，父母復願勉力籌措款項以求為被告具保及給予被告日後經濟上之援助，可見被告尚有相對穩定之住所及親情之羈絆，當可在親人支持下積極面對後續之訴訟程序，亦應可使其感受相當之心理壓力而暫免於再犯。是被告羈押之原因固仍存在，惟考量人權保障與公共利益之均衡維護後，應認被告若能向本院提供相當數額之保證金以供擔保，並限制其住居於戶籍地（高雄市○○區○○路000 巷00號），應足以對被告形成拘束力，亦得確保嗣後審判、執行程序順利進行，而暫無繼續羈押之必要。　㈢經衡酌被告所涉之犯罪情節、犯後態度、家庭狀況及資力、本案訴訟進行程度等事項，爰准許被告提出新臺幣5萬元之保證金後停止羈押，同時為避免被告具保後起意潛逃，妨礙刑事司法權行使，仍有對被告再為一定保全措施之必要，故另對被告限制住居於上開地址。　㈣至倘被告於停止羈押期間有刑事訴訟法第117條第1項第1至3 款所定經合法傳喚無正當之理由不到場、受住居之限制而違背或新發生羈押之原因等情形之一者，本院自得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TNDM-114-聲-367-20250303-1