Know99判決書

搜尋結果：合夥事務

共找到 106 筆結果（第 11-20 筆）

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第66號原告林宛臻被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與男友即訴外人吳誠威自民國111年6月21日起至112 年10月30日止受僱於被告，負責製作及販售餐點，初始任職於永康總店（下稱永康店），自111年11月11日起至112 年5月31日止，同時在永康店及大益夜市貨櫃屋（下稱大益店）工作，自112年6月1日起至同年10月30日止，在新設立之拌拌飯東南亞餐盒安平店（下稱安平店）工作，每月工資為新臺幣（下同）35,000元，多以現金發放，少數幾個月以匯款方式給付，且被告未曾為原告投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）。被告於112 年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月2 8日進行勞資爭議調解不成立。（二）兩造間勞動契約既因被告以歇業為由而終止，符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，原告自得請求被告給付下列各項金額：　１、資遣費23,819元：　　　原告受僱於被告之年資共1年4月10日，離職前6個月平均薪資為每月35,000元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付原告資遣費23,819元【計算式：35,000元 ×{1＋[4＋10/30）÷12]}×1/2＝23,819元，元以下4捨5入，下同】。　２、預告工資23,333元：　　　原告年資為1年4月10日，依勞基法第16條第1項規定，被告應於20日前預告終止勞動契約，惟被告未依法預告，依勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告預告工資23,33 3元（計算式：35,000元÷30×20＝23,333元）。　３、特別休假未休工資11,667元：　　　依原告年資應享有特別休假10日，惟被告從未給予原告特別休假，依勞基法第38條4項本文規定，被告應給付原告1 0日之特別休假未休工資11,667元（計算式：35,000元÷30 ×10＝11,667元）。　４、失業給付損害65,340元：　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元，原告因被告歇業而終止勞動契約，自屬非自願離職，迄至 113年2月始覓得新工作，依就業保險法第11條第1項、第1 6條第1項前段規定，原告本得請領自112年11月起至113年 1月止，共3個月之失業給付65,340元（計算式：36,300元 ×60％×3月＝65,340元），惟被告未依法為原告投保就業保險，致原告無法請領上開失業給付，依就業保險法第38條第1項規定，被告應給付原告失業給付損害65,340元。　５、提繳勞工退休金35,501元：　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元，依勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定，被告應按月提繳6％之勞工退休金至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之原告退休金個人專戶，惟被告未曾提繳任何款項，原告年資為1年4月10日，依勞工退休金條例第31條第1項規定，被告應提繳勞工退休金35,501元（計算式：35,000 元×6％×16.3月＝35,501元）至勞保局設立之原告退休金個人專戶。　６、綜上各項，被告應給付原告124,159元（計算式：資遣費23 ,819元＋預告工資23,333元＋特別休假未休工資11,667元＋失業給付損害65,340元＝124,159元），及提繳勞工退休金 35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶等語。（三）聲明：　　　１、被告應給付原告124,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、被告應提繳35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶。　３、原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則抗辯：（一）吳誠威與訴外人即被告配偶李仲豪原為友人，原告經由吳誠威多次請託，遂由被告與李仲豪討論後同意原告以合夥方式加入被告，雙方談妥由原告與吳誠威經營安平店，每月營收由兩造分配，吳誠威乃於111年6月間交付投資款現金10萬元予被告。安平店於111年11月間開幕，每月營收額分為現場收取現金與支付系統匯入收款，因安平店開通之支付系統均為被告名下，因此由被告代收安平店代收支付系統之營業額，每月對帳後，若「安平店的現金收入」比「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」為少時，被告會額外由支付系統營業額中給付差額予原告及吳誠威，原告自111年11月所稱之薪水即為上開被告轉交之差額，被告轉交之差額均作為「原告及吳誠威之人力成本」使用，原告及吳誠威每月人力成本分別為35,000元、45,000元，被告未曾給付原告及吳誠威薪水，僅轉交由被告代收之安平店支付系統營業額。然因大益店虧損嚴重，雙方協調原告及吳誠威於安平店之人力成本暫時各調降5,000元，是原告及吳誠威之人力成本即應分配利潤總額為7萬元。又吳誠威於111年11月9日在其社交軟體FACEBOOK（下稱臉書）貼文「一般波折後店終於要開了」，原告多名友人更留言「老闆好」，安平店營業前之整地、備料等開銷收據亦均由吳誠威親自簽收及付款，廣告看板亦為吳誠威設計搭建，甚且當友人留言「老闆我想去你那裏打工」時，原告在其後留言「來啊不管吃不管飯」等語，原告若非被告之安平店合夥人之一，焉可能人人稱呼為老闆？原告母親亦在臉書貼文慶祝開店，大益夜市其他店家亦稱呼原告為「拌拌飯二老闆」，此等在在顯示原告前已自認兩造為合夥關係，顯見兩造並非僱傭關係。（二）原告前與被告協調安平店開店，其投資20萬元，被告再給予10％之投資額即合計抽成20％，112年8月安平店於扣除人力成本與必要支出後之現金餘額為57,874元，此筆款項繳回被告，兩造就安平店對帳後有盈餘99,195元，故被告給付盈餘之20％即19,839元予原告，後來修正盈餘應為100,1 44元，然因僅差距189元，而未就此再做更正。安平店營業前之整地、備料等費用開銷收據亦由吳誠威或原告親自簽收及付款，被告所支付為「安平店的現金收入」與「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」之差額，原告及吳誠威更曾取得安平店之投資紅利19,839元，顯見原告及其男友應非被告之員工，而係安平店之合夥人。（三）原告及吳誠威於112年10月25日向被告表示不再維持合夥關係，更於同年月30日尋找律師協助與被告談論退夥事宜，兩造協談後，原告於同年11月2日傳送退夥契約書予被告，然原告及吳誠威退夥不成後，吳誠威先向被告提起本院113年度勞訴字第22號給付資遣費訴訟（下稱另案訴訟），又藉故向被告提起傷害告訴，原告於警詢筆錄自認「（問：你與郭愛玲是何關係？）我們是餐廳的合夥人關係」等語，益徵原告及吳誠威並非被告員工，而係合夥人，被告無為原告投保勞保、健保之義務。原告及吳誠威前曾向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）檢舉被告未替員工投保勞保、健保，經被告向勞工局解釋後，勞工局並未對被告裁處，倘兩造確有僱傭關係，何以勞工局並未裁罰被告，顯見兩造間應屬合夥關係等語。（四）聲明：　１、如主文第1項所示。　２、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第191頁、第192頁）：　　原告與其男友吳誠威自111年6月21日起至112年10月30日止，先後於被告永康店、大益店或安平店工作，負責製作及販售餐點，原告每月報酬為35,000元，被告未曾為原告投保勞保、健保及提撥勞工退休金。安平店於112年10月30日歇業，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月28日進行勞資爭議調解但不成立。四、兩造爭執之事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第192頁）：（一）原告是否是受僱於被告的勞工，抑或兩造為合夥關係？（二）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共 124,159元，提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，有無理由？五、本院得心證之理由：　　原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被告，先後於永康店、大益店及安平店工作，每月工資35,000 元，但被告未為原告投保勞保、健保，亦未提繳原告退休金。被告於112年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業，兩造間勞動契約依勞基法第11條第1款規定而終止，原告得請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,3 33元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶等情，為被告否認，並以前詞置辯。經查：（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。民法第482條、第667 條定有明文。另依民法第671條、第678條及第680條規定，合夥人負合夥事業執行之義務，且合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，不得請求報酬，並準用民法第537 條至546條關於委任之規定。可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係；至於合夥人執行合夥事務，如合夥人之間有約定亦可請求報酬，並準用民法有關委任之規定，則執行合夥事務之合夥人與其他合夥人之間，應屬類似委任性質，並無主從之勞雇關係。次按勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第2條第1款、第2款、第3款、第6款亦有明文。因此勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：１、人格上從屬性，即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並有接受懲戒或制裁之義務。２、親自履行，不得使用代理人。３、經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，勞工僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。４、組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。是「勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。」（最高法院110年度台上字第25號民事判決意旨參照）。再按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準，勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2 條第6款規定所稱勞動契約（司法院釋字第740號解釋文及理由參照）。故勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之。（二）原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被告乙節，無非以原告跟吳誠威薪水由老闆即被告決定，自111年6月開始於永康店上班，被告說受訓期間原告跟吳誠威薪水為3萬元，約定大益店開始後原告薪水35,000元、吳誠威薪水45,000元，並於過年期間使用勞基法計算薪資，被告每月積欠薪資，原告多次向被告詢問薪資何時發放，被告要求每日上傳報表、貨款向永康店請款，由永康店控制及監督叫貨量，菜跟永康店拿，被告並曾佈達大益店做活動的內容，不定時查看監視器監督原告及吳誠威現場作業，被告並多次宣布大益店要收起來，多次將原告退出「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」，使店內工作無法進行，永康店在臉書貼文要將安平店盤讓，並刪除官方LINE帳號，無佈達後續工作內容，被告自述不曉得20萬元由來，被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望原告及吳誠威撤銷勞工局告訴，原告休假與否都要經過被告同意，被告所謂的抽成是給員工的分紅，後續勞工局調解未果，原告向勞保局提出檢舉，被告謊稱原告沒有在拌拌飯工作等情為據（見原告書狀本院卷第73頁、第145頁），並提出吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖、原告及吳誠威與李仲豪、被告LINE群組（下稱系爭群組）對話紀錄截圖數十張、安平店頂讓臉書截圖2件、勞保局函1件為證（見本院南勞簡補字卷第19頁、第23頁、第25頁、本院卷第 75頁至第117頁、第147頁至第185頁），被告雖不爭執上開證據之形式上真正（見本院113年12月10日、114年2月2 5日言詞辯論筆錄、本院卷第42頁、第189頁、第190頁），惟抗辯原告及吳誠威與被告之間為合夥關係等語。經查：　１、李仲豪於111年6月27日以LINE傳送：「我跟我老婆（即被告）商量好了你老婆（即原告）薪水直接調35」、「但是要從貨櫃（即大益店）開始上班開始算」、「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬」、「2店你跟你老婆都很重要你也有投資所以要當自己的店經營喔」等語給吳誠威；於111年9月1日以LINE傳送：「這個月你們開始兩個8萬你們日子勉強能過吧？兩個加起來8萬」等語給吳誠威；李仲豪於112年10月30日以LINE傳送：「9月薪水還有差多少」、「我能商量一件事嗎看在我面子上你跟妹妹能不能挺我到年底至少我虧損不會那麼多為了貨櫃我真的好累也損失不少你們這些錢我勢必有點難那麼快籌出來到年底你們的薪水跟欠的錢至少能補多少就多少」等語給吳誠威；李仲豪於112年11月15日以LINE傳送：「問一下1 0月薪水是多少」、「薪水我一定補給你們」、「我先匯1 萬過去了其他再禮拜六補給你今天貨款給太多…好嗎」等語給吳誠威；李仲豪於112年2月5日傳送：「我忘了跟你說這次過年休的5天勞基法規定除夕到初2如果上班就必須算加倍　我除夕到初二你們沒上班所以正常算薪水初三初四這兩天就沒算薪水」等語；於112年6月29日傳送：「之前有說過前3個月你跟妹妹都各扣5千　持續三個月都有賺錢　我們會幫你們薪水調回來對吧」；被告於112年4 月10日在系爭群組傳送：「我不要我們貨櫃不做了」等語；於112年9月3日傳送：「風雨因該在半夜才有感吧　明天你們在視狀況要不要營業」、「視狀況　你們覺得不行就提早收」、「明天視狀況」、「如果風雨太大就提早打烊」等語予吳誠威；對照吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀錄截圖內容另顯示：原告多次向被告詢問薪水何時發放，被告要求原告及吳誠威上傳報表，兩造及吳誠威、李仲豪討論進貨及價格事宜，被告於112 年6月20日在系爭群組傳送：「一個餐盒送4個蝦味鮮以此類推對嗎？」、「我當初沒想到這個　買任一餐盒送4＝＝以此類推我現在才想到這」、「炸到假死＝＝」、「這活動完還會繼續3個月活動」、「例如：滿多少抽便當」、「你們可以想看看有什麼活動」等語，原告回覆：「可以改送半份嗎3片？這樣買兩個餐盒我還可以包6片一包」、「只要開幕活動就是用命奉獻」、「我也沒想到會這樣」、「有跟蝦餅有關的..」、「好」等語；被告於112年6月 25日於系爭群組表示：「我每天都會關注你們看手機直撥」等語，原告或吳誠威則回覆：「給我們關注點贊」等語；被告並於同年4月30日宣布大益店不做了；之後原告或吳誠威曾無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後台；被告自述不曉得20萬元由來；被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望吳誠威到勞工局做撤銷動作；被告向勞保局表示原告非被告之員工，係投資安平店之合夥人等情。又被告於112年10月28日、同年月30日先後在「大台南合資合夥合作經營店面盤讓頂讓」臉書社團中刊登「#頂讓拌拌飯東南亞餐盒安平分店因夫妻經營總店分身乏術員工難找故尋找有意加盟主經營分店」內容之貼文；惟除了上開提到薪水、勞基法之內容外，其餘吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀錄截圖之內容，可看出原告、吳誠威與被告跟李仲豪之對話大多為平等關係，被告對原告及吳誠威並無指揮、監督之訊息，甚至在原告跟吳誠威表示無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後，吳誠威（即LI NE顯示小綠者）隨即於112年7月9日在系爭群組傳送：「我們後台都還進不去」、「再踢一次我們就當是趕我們走　這樣可以嗎」、「然後　不要直接說什麼帳有問題如果有發現帳有出入就請直接告訴我們應該是多少　我們報多少差在哪裡　這樣　畢竟我們看不到平台的後台帳」等語，李仲豪因此於系爭群組回覆：「OK」等語，有原告提出之上開截圖在卷可稽，足見原告及吳誠威與被告及李仲豪之間的上開對話內容，較像合夥關係中合夥人間之討論及要求，而非雇主與勞工之間指揮、監督的從屬關係，以最先經營拌拌飯者為被告，原告及吳誠威是後來加入，則被告或李仲豪向原告及吳誠威傳訊要如何經營大益店及安平店與其工作內容，亦與社會常情相符。而上開對話內容雖有提到原告及吳誠威的「薪水」、「勞基法」字樣，然原告及吳誠威為實際製作及販售餐點而經營大益店及安平店之人，因此被告或李仲豪給付原告及吳誠威薪水，也有可能是執行合夥事務之合夥人報酬，雖被告或李仲豪以「薪水」稱之，仍不因此即可認定原告係向被告領取工資之勞工。至於李仲豪上開提到勞基法之內容，重點應在向原告及吳誠威表達：原告及吳誠威除夕到初二有休假，並正常給付薪水，但其2人初三、初四沒上班就沒算薪水之意，並非李仲豪向原告及吳誠威表達要依勞基法規定給付薪水，因此尚難因李仲豪上開「勞基法」對話內容，即認定兩造間為勞雇關係。是原告所提上開截圖、勞保局函及其前開主張據為兩造間為僱傭關係之理由，要屬原告片面之解讀，並無可採。　２、又查原告男友吳誠威於111年11月9日在其臉書貼文「一般波折後店終於要開了0000000」等語，並附上拌拌飯店面與招牌照片3張，其臉書友人於該貼文下留言「恭喜」、「老闆好」、「老闆我想去你那裡打工」等語，吳誠威則回覆留言「來啊　不管吃不管飯」等語；原告之母親亦在其臉書貼文：「大女兒開的店　台南好吃的拌拌飯　臺南的鄉親冰友啊　加減來捧場嘿」等語，並附上拌拌飯店面及人物照片數張；另吳誠威與李仲豪於112年5月16日於 LINE討論，吳誠威表示：「還是你多那10％的預設是我們出多少」、「我在盡量控制在那之內」等語，李仲豪回覆：「我跟我老婆是商量10萬為1股，1股5趴」、「20萬就是剛好10趴」、「超過部分可能我們再來討論」等語，吳誠威再回覆：「不含之前的10萬來算嗎？　還是包含」等語，李仲豪回覆：「之前10萬因為我自己沒想到會花那麼多　所以之前就不用去算」、「反正之前說好你出10萬就是10萬」等語；之後吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬具退夥契約書（下稱系爭退夥契約書），於112年11月2日先以LINE傳送給被告，系爭退夥契約書開頭載明：「同立退夥契約人吳誠威、林宛臻（甲方）、李仲豪、郭愛玲（乙方）茲為就雙方經訂立合夥契約所合夥經營拌拌飯華平店（下稱合夥事業），因甲方意欲他遷另圖事業聲明退夥並經合夥人全體之同意議定退夥契約條件如左：第1條：甲乙雙方合夥經營事業，茲經甲乙雙方協議同意於民國11 2年10月30日甲方為退夥，脫離合夥關係。……」等語；嗣雙方就退夥事宜未能達成協議，原告並對被告提出傷害告訴，原告於警詢時亦表示：「（問：你與郭愛玲關係為何？）我們是餐廳的合夥人關係。」等語，有被告提出之臉書截圖4張、LINE截圖3張、警訊筆錄節本1張在卷可稽（見本院卷第29頁、第31頁至第33頁），且原告不爭執上開證據之形式上真正（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第69頁），則若原告及吳誠威並非與被告及其配偶李仲豪合夥開設拌拌飯大益店及安平店，原告、吳誠威及原告之母親斷無為前開各種行為之可能，更不可能傳送系爭退夥契約書為前開內容之記載，堪認被告抗辯兩造及吳誠威係合夥關係，由原告及吳誠威經營大益店及之後的安平店，每月營收由兩造分配，原告及吳誠威每月取得人力成本分別為35,000元、45,000元乙節，應屬可採。雖原告主張因當時地主跟被告有其他爭執，地主的律師幫其跟吳誠威擬定系爭退夥契約書云云，惟此與常理不符，要無可取。　３、再查原告於本院自承：我每月薪水拿35,000元，是從營業額拿，因為被告說他們沒有錢，叫我們從安平店先拿。45 ,000元的部分是我男友，我們兩個合起來是8萬元，安平店的員工只有我跟我男友。大益店或安平店的進貨都是我跟我男友叫貨，貨款由現場營運的收入來支付。但是在大益店的時候，因為我們早上在永康店上班，我們要的貨是直接從永康店帶去大益店，那時候的貨款是永康店支付，因為是從永康店叫貨。大益店營收的現金由我們保管，第三方支付（例如熊貓、UBEREAT外送訂單）部分直接匯入永康店。我們的薪水都是從現金拿，所以多的營收就要還回永康店。我們先把薪水扣下來，不夠的薪水再向永康店請款，有一、兩次有多，但是繳回多少我要細算。我跟男友與被告夫妻每個月就大益店或安平店都有對帳。兩造對帳抽成跟計算營收的帳目，我男友跟對方都有，這是用電腦程式計算，兩邊都看得到，我們這邊每天會紀錄，後續結算的時候我們跟被告會各自再算。被證9（即對帳資料）是我每天的工作；被證10是我男友跟李仲豪要核對的帳本；被證11的匯款明細截圖據我了解是分紅，是被告匯的；被證12對帳資料是我男友跟李仲豪對帳的，就是一樣對每日營業額跟進貨等語（見本院113年12月10日、114年1 月14日、同年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第44頁、第6 7頁、第68頁、第71頁、第190頁），並有被告提出對帳資料5張、匯款明細截圖1張存卷可憑（見本院卷第125頁至第129頁），可知原告及吳誠威對大益店及安平店之營運有實質決定權，該兩店之營收及進貨均由其2人自主決定與記帳，並由其2人以營業收入支付貨款及其2人薪水，原告及吳誠威跟被告、李仲豪並每月對帳及分紅，兩造顯為平等之合夥關係，而非從屬之勞雇關係，則原告及吳誠威每月領取之薪水應屬執行合夥事業合夥人之報酬，並非勞基法規定之工資。　４、復查原告及吳誠威於111年6月間前往永康店提供勞務初期，李仲豪曾於111年6月27日以LINE傳訊向吳誠威表示：「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬元」、「2店你跟你老婆都很重要你也有投資所以要當自己的店經營喔」等語，有如前述，可見原告及吳誠威於永康店提供勞務之初，即出資參與永康店擴增之第二家分店（按應為大益店及之後的安平店），其2人在永康店提供勞務，係為將來大益店或安平店實際經營業務，進行訓練、學習，增加執行業務之能力，堪認原告及吳誠威係基於經營之後擴增之大益店及安平店為目的而出資入夥，並於永康店受訓熟悉營業內容而提供勞務及受領報酬，益證原告及吳誠威係為與被告及李仲豪合夥經營擴增之二店（即大益店及安平店）事業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依兩造雙方同意，每月取得之款項，應屬執行合夥事務所得之報酬。　５、綜合上情，原告及吳誠威係基於經營後來擴增之大益店及安平店餐飲事業為目的，而出資入夥，並於永康店受訓熟悉業務而提供勞務，待大益店及安平店開始營業，即由原告與吳誠威依循永康店經營模式自主執行餐飲業務。又依系爭群組LINE對話紀錄，顯示原告及吳誠威對大益店及安平店之業務執行，均具有獨立之裁量權，並不受被告及李仲豪之指揮監督，難認原告與被告間有何人格、經濟、組織上之從屬性。再者原告及吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬具系爭退夥契約書以LINE傳送給被告，益證原告及吳誠威係為合夥經營擴增二店事業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依兩造同意，每月取得之薪水屬執行合夥事務所得之報酬，兩造間應屬合夥關係而非僱傭關係。是原告以其所陳上開各情，主張兩造間為僱傭關係，而成立勞動契約云云，要屬無據，被告抗辯兩造為合夥關係乙節，則屬可採。（三）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬無據：　　　經查原告未能證明兩造間有僱傭或勞動契約關係存在，依現存證據，堪認兩造間為合夥關係，已如前述，則原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬無據。六、綜上所述，原告主張兩造間有僱傭之勞動契約存在，要屬無據，被告抗辯兩造為合夥關係，則屬可採。是原告請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業給付損害、提繳勞工退休金，亦屬無據。從而原告依勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第16條第3 項、第38條4項本文、就業保險法第38條第1項規定，請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應　　併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-19

TNEV-113-南勞簡-66-20250319-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第192號聲請人即告訴人魏里祐代理人陳佳鴻律師被告林曉芬陳思宇上列聲請人即告訴人因告訴被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字第3596號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46677號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258之1第1項、第2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人魏里祐以被告林曉芬、陳思宇涉犯背信罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經臺中地檢署檢察官於民國113年1 1月5日以113年度偵字第46677號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）檢察長於113年12月6 日以113年度上聲議字第3596號認再議為無理由而駁回再議（下稱駁回再議處分書），而聲請人於113年12月13日收受前開駁回再議處分書後，於113年12月23日委任陳佳鴻律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，有上開駁回再議處分書、送達證書分別附於高檢署臺中分署113年度上聲議字第3596號卷可稽，經本院調閱前開卷宗查明無訛，復有刑事聲請准許提起自訴狀、委任狀附於本院卷可稽，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本案聲請准許提起自訴合於法律程式，合先敘明。二、聲請人告訴、聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以：　㈠告訴意旨略以：被告2人與聲請人合夥成立「上品香茶莊」商號，由被告林曉芬擔任上開商號之負責人，被告陳思宇及聲請人則為合夥人，3人以上開商號與八曜和茶國際有限公司（下稱八曜和茶公司）簽訂加盟契約。嗣後，被告2人不想再與聲請人合夥，然因八曜和茶公司規定合夥人不得變更，被告2人遂未經聲請人同意，於聲請人不知情之情形下，於1 13年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，致聲請人損失約新臺幣（下同）120萬元，聲請人於同日上午11時54分始發現上情，認被告2人逕自為解約表示之舉致其受有損害約1 20萬元。因認被告2人涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。　　　㈡聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以：聲請人歷次受訓請假均有合理理由，且均係經八曜和茶公司配合實習之店家主管准許後始請假，聲請人並非無繼續履約之意願。又被告2 人再三拒絕簽署增加違約賠償條款之合夥契約，足見被告2 人於斯時已生不法利益之意圖，因若無約定違約賠償條款，縱使嗣後終止契約，亦僅係減損本金，而毋需另外賠償。再被告2人係為自身利益，於資金尚未籌措到位時，先與聲請人合夥成立「上品香茶莊」商號，並與八曜和茶公司簽訂新竹地區之加盟契約，使八曜和茶公司不會再與其他人簽訂新竹地區之加盟契約。復於資金籌措完成後，不顧聲請人反對，逕於113年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，旋於11 3年5月13日與被告林曉芬之妹妹林慧玲另合夥成立「壹品香茶莊」，該商號不僅設立地址與「上品香茶莊」相同，被告 2人亦以「壹品香茶莊」與八曜和茶公司重新簽訂加盟契約，顯見被告2人確實具有不法利益之意圖。另被告2人由被告林曉芬於113年3月13日以LINE告知聲請人想終止合夥合約，惟雖經爭論，被告林曉芬仍不顧反對逕自前往八曜和茶公司終止加盟合約，準此，被告2人明知此舉將損及聲請人之利益，仍以被告2人人數、出資額及被告林曉芬為「上品香茶莊」負責人等優勢，違背其任務，與八曜和茶公司終止合約。原偵查檢察官未詳查上情，調查不備，依相關事證應已足認被告2人涉犯背信罪嫌，爰請求准許聲請人提起自訴等語。三、原不起訴處分書認被告2人犯罪嫌疑不足之理由略以：　㈠被告2人及聲請人於警詢中就八曜和茶公司規定合夥人不能變更之事實均不爭執，合先敘明。而觀之卷附被告陳思宇所提出其與被告林曉芬、聲請人之LINE群組對話紀錄及112年3月 12日於「八曜和茶」精誠店該3人之對話錄音譯文，該3人就「聲請提出之私約是否要簽立」一事上多有齟齬之處，亦因此持續提及是否需解除契約之討論，被告林曉芬於113年3月 21日在LINE群組中即有告知辦理解約之期程，聲請人見聞後則稱「是因為妳們兩個人的問題導致必須要終止契約，而且錢被沒收，應該要負責」、「我剛剛有詢問韓經理，韓經理說如果我們沒有辦法繼續下去，那就要沒收全部的違約金，所以我們是否再繼續下去呢？都做到這步了，現在放棄很可惜！」、「所以妳們確定不要繼續了嗎？那我從二月開始受培訓到現在的努力都白費了」等語，足見被告2人與聲請人就繼續履行渠等與八曜和茶公司簽立之加盟契約，確實出現遲無法就履約方式、是否要依照聲請人提出之條款再簽立內部契約等契約履行重要之點達成共識之情形，聲請人對於被告林曉芬決意解約日期雖表示不滿，然亦未提出妥協方案。綜上，被告2人與聲請人就繼續履行與八曜和茶公司簽立之加盟契約之重要事項既無法達成共識，且八曜和茶公司前已於契約中明訂不得更換合夥人，被告林曉芬本於其身為「上品香茶莊」負責人之權限，就該商號已無法繼續履行之契約，於告知合夥人即被告陳思宇及聲請人後對八曜和茶公司為解除契約之表示，實難認為有何違背任務之行為。而被告陳思宇與聲請人同為合夥人之一，其對於解除契約未為反對表示，並未因契約對聲請人負有何等契約所生之任務，本非為告訴人處理事務之人，自不具該罪之構成要件主體適格。　㈡又被告2人均未從解約中獲得何等好處或利潤，且與聲請人同因解約而受有財產上損害，其中被告林曉芬更需承擔150餘萬元之損失，益徵被告2人均在評估渠等與聲請人繼續履行上揭加盟合約存有無法解決、達成共識之問題後，始由被告林曉芬代表為解約之意思表示，實難認渠等主觀上有何為自己不法利益之意圖，而以刑法背信罪相繩。　㈢此外，復查無其他積極事證足認被告2人有何告訴意旨所指犯行，應認渠等犯罪嫌疑均不足。　　四、駁回再議處分書駁回再議之理由略以：被告林曉芬自113年3 月14日起，即陸續以LINE與聲請人溝通解約事宜，於同年3 月21日即已預先通知會終止加盟契約，至同年3月23日已告知群組所有成員將於同年3月31日終止合約，並提醒終止合約前還是要繼續培訓等語，有LINE對話紀錄擷取照片附卷可參，堪認並無聲請人所指在其不知情之狀況下解約之情事。衡諸合夥投資經營事業，本有盈虧，導致合夥事業發生變化，事有多端，且被告2人亦因終止加盟契約而受有投資減損，自不能以此即謂被告2人所為有何背信意圖。聲請人聲請再議為無理由，應予駁回。　　五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需被告有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，即依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　　六、經查：　㈠被告林曉芬、陳思宇前與聲請人於112年12月間開始討論合夥投資加盟八曜和茶公司之相關事宜，而合夥經營址設苗栗縣 ○○鄉○○村○○○○00號之「上品香茶莊」，由被告林曉芬擔任商號負責人，被告陳思宇及聲請人則為合夥人，被告2人與聲請人共同議定以該商號加盟參與八曜和茶公司之經營，由被告林曉芬出資240萬元（股份佔比40%）、被告陳思宇出資18 0萬元（股份佔比30%）、聲請人出資180萬元（股份佔比30% ），總出資600萬元，用以作為加盟八曜和茶公司之加盟金、履約保證金等各項費用，且「上品香茶莊」與八曜和茶公司於113年1月間簽訂特許加盟授權使用合約書，而該契約中明定「上品香茶莊」不得變更合夥人等情，業據被告2人、聲請人於警詢時供述在卷（見偵卷第17至20、37至40、85至 93頁），並有商業登記抄本、合夥契約書影本、八曜和茶特許加盟授權使用合約書影本附卷可證（見偵卷第35、43、95 、105至225頁），堪先認定。　　　㈡按刑法第342條背信罪之成立，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人之委任，為他人處理事務而言。又合夥人基於合夥契約或合夥人全體之授權，而有處理或執行合夥事務之權限者，則此項「授權處理合夥事務之關係」，其性質仍屬於民事上委任關係之範疇（民法第680條參照），該受任處理合夥事務之人，自非不得為背信罪之犯罪主體。如有圖自己或第三人不法之利益，或圖加損害於合夥之意思，而故為違背其任務之行為，致生損害於該合夥之財產或其他利益者，其情形與受本人委任為本人處理事務而有背信之行為無異，自應成立背信罪（最高法院90年度台上字第6082號判決意旨參照）。查依被告2人與聲請人於113年2 月1日所簽定之合夥契約書第4條記載：「上品香茶莊」經全體合夥人一致同意由被告林曉芬擔任負責人，辦理一切有關業務（見偵卷第43頁），而被告陳思宇僅為合夥人之一，並未因上開合夥契約書而獲處理或執行合夥事務之權限，非屬為聲請人或「上品香茶莊」處理事務之人，是原不起訴處分書認被告陳思宇與聲請人均同為合夥人，並未因契約對聲請人負有因契約而生之任務，而不具刑法第342條第1項背信罪之主體適格，認事用法並無違誤。至被告林曉芬雖因受任處理合夥事務即「上品香茶莊」有關業務，而得為刑法第342 條第1項背信罪之犯罪主體，然仍須其主觀上意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，且客觀上有為違背任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，始得論以背信罪責，自不待言。　㈢觀諸偵卷內所附LINE對話紀錄截圖，最早於113年3月8日，聲請人即已向被告林曉芬表示：「我不是跟你說過嗎？沒有簽私約讓我沒有保障，會不想跟你們合啊，…」等語，被告林曉芬則回覆：「合約會談很多次也是因為大家對於某部分條約是有意見的，…」等語（見偵卷第77頁）；於113年3月13 日，被告林曉芬在LINE群組內表示：「有時間先把自己的想法傳到群組」、「先用群組討論」等語，聲請人表示：「我的想法跟基本沒有變，就是要做八曜。但需要那兩條合約來保障我」等語，被告林曉芬則稱：「我想解約…」、「沒有信任我沒辦法繼續」等語（見偵卷第83頁）；於113年3月14 日，被告林曉芬再次提及因無法達成共識，不願再與聲請人合作而寧願終止契約等語，聲請人則稱若未簽定私約，即不願簽定主約，私約是為了保障三方等語（見偵卷第49頁）；於113年3月20日，聲請人詢問今日是否討論解決辦法，被告林曉芬回覆：「是否做下去，還是到這裡」等語（見偵卷第 55頁）；於113年3月21日，被告林曉芬在LINE群組內表示當日中午會辦理終止契約之事宜等語（見偵卷第59頁）；於11 3年3月23日，被告林曉芬在LINE群組內表示與八曜和茶公司之加盟契約將於同年月31日終止等語（見偵卷第63頁）；於 113年3月31日，被告林曉芬在LINE群組內表示今日解約等語（見偵卷第63頁）。由上開對話過程可知，聲請人及被告2 人確實因私約之內容及是否簽定私約而意見分歧，聲請人曾向被告林曉芬表示此事將影響其合作意願，被告林曉芬見三方遲遲無法達成共識，認此事已破壞三方合作之信任關係，乃萌生終止契約之念頭。而被告林曉芬自113年3月14日起，即陸續以LINE與聲請人溝通解約事宜，並無聲請人所指在其不知情之狀況下解約之情事。聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱聲請人並非無繼續履約之意願，然合夥出資經營事業，重在合夥人彼此間相互信賴。聲請人與被告2人於112年 12月間開始討論合夥投資加盟八曜和茶公司之相關事宜，僅相隔約3月餘，聲請人與被告2人即因契約條款而爭論不休，因「上品香茶莊」與八曜和茶公司之加盟契約中明定「上品香茶莊」不得變更合夥人，聲請人、被告林曉芬並均因此提及欲終止契約之念頭，顯見三方之合夥關係已喪失互信基礎。從而，被告林曉芬基於其為「上品香茶莊」負責人之身分，為免日後產生更多紛爭及造成更大損失，評估後選擇及時止損，於通知被告陳思宇及聲請人，並獲得被告陳思宇之同意後，終止與八曜和茶公司之加盟契約，其所為雖致生損害於合夥財產及聲請人，然難認其有何不法利益之意圖或背信之犯意，亦難認其所為有違背任務之情形。原不起訴處分及駁回再議處分書之認事用法，並無違誤。　㈣聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱被告2人再三拒絕簽訂增加違約賠償條款之契約，係因若無約定違約賠償條款，縱使嗣後終止契約，亦僅係減損本金，而毋需另外賠償，可見被告2人早已生不法利益之意圖等語。然縱使被告2人不簽訂聲請人所提出之違約賠償條款，亦僅係被告2人與聲請人於契約磋商過程中無法達成共識，而契約磋商過程中，對於契約條款有所齟齬，本非罕見，此與被告2人是否有為自己謀取不法利益之意圖，乃屬二事，尚難依此遽認被告2人有何不法利益之意圖。　㈤至聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱被告2人係為自身利益，於資金尚未籌措到位時，先與聲請人合夥成立「上品香茶莊」，並與八曜和茶公司簽訂新竹地區之加盟契約，使八曜和茶公司不會再與其他人簽訂新竹地區之加盟契約。復於資金籌措完成後，不顧聲請人反對，逕於113年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，旋於113年5月13日與被告林曉芬之妹妹林慧玲另合夥成立「壹品香茶莊」，不僅設立地址與「上品香茶莊」相同，亦與八曜和茶公司重新簽訂加盟契約，顯見被告2人確實具有不法利益之意圖等語。惟縱使被告2 人確實於113年5月13日復與被告林曉芬之妹妹林慧玲合夥成立「壹品香茶莊」，並以該商號與八曜和茶公司簽定加盟契約，然自時間順序而言，亦為被告2人與聲請人間之互信基礎破滅、終止契約後，被告2人重新尋求有互信基礎之合夥人合夥出資加盟參與八曜和茶公司之經營，尚難以此推論被告林曉芬於113年3月31日與八曜和茶公司終止契約時，已具不法利益之意圖。七、綜上所述，本院依職權調閱前開卷宗，並綜合證據加以判斷，仍不足以認定被告2人有聲請人所指之背信犯嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處，認事用法，並無不當。聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-聲自-192-20250318-2

桃簡

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第797號原告吳昱潔訴訟代理人莊景淮被告冠芙生活館法定代理人吳庭語訴訟代理人蔣奈潔謝婷婷上列當事人間消費爭議事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣94,102元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應將如附表所示之物品交付原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。五、本判決第1、2項得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第1款、同條第2項、第256條定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告吳庭語即冠芙生活館應給付原告新臺幣（下同）115,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。若吳庭語即冠芙生活館之合夥財產不足清償上述債務時，被告吳映儒應對原告負連帶給付之責任。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第4頁）。嗣於本院民國114年1月16日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告95,900元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將附表所示之物品交付原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第135頁背面）。其將被告名稱由「吳庭語即冠芙生活館」變更為「冠芙生活館」部分，係因查明冠芙生活館係合夥事業而非獨資商號，所為之更正，核屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加。就原列被告吳映儒部分，應屬訴之撤回；就其餘變更、追加部分，被告就此並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意變更、追加，應予准許。二、原告主張：　㈠被告為一經營瘦身美容服務之合夥事業，合夥人為訴外人吳庭語、吳映儒，並由吳庭語執行合夥事務。伊曾於被告處進行下述消費：　⒈於110年11月30日向被告購買金鑽卡儲值金168,000元；嗣於1 11年9月17日將另購之美胸套組課程4套（價值69,300元）轉換為金鑽卡儲值金；金鑽卡經伊購買瘦身美容服務及產品後，儲值餘額尚餘60,675元未使用。　⒉於111年5月10日簽立產品購買同意書暨瘦身美容定型化契約（下稱系爭美胸套組契約），向被告購買美胸套組6套課程共103,950元；嗣於111年9月17日將其中4套課程（價值69,3 00元）轉移為金鑽卡儲值金（已如前述），再使用1套後，尚剩餘1套未使用，剩餘價值為17,352元。　⒊於111年11月14日，向被告購買淋巴引流課程20堂共39,800元，然因被告員工操作失誤，原告實際僅支付19,800元，嗣原告使用1堂，尚剩餘19堂未使用，剩餘價值為17,810元。　㈡上開金鑽卡課程、美胸套組課程、淋巴引流課程均為瘦身美容契約，且均經伊於112年9月8日以LINE訊息通知被告員工而終止，然被告遲未退還餘額。又伊以金鑽卡購買如附表所示之產品，被告迄今尚未交付。為此爰依瘦身美容契約及買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告95,900元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應將附表所示之物品交付原告。⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告於進行上開消費時係伊之員工，嗣後原告已離職，依兩造間聘僱契約（下稱系爭聘僱契約）第13條第2 項約定，系爭聘僱契約終止或期滿時，若原告終止美容美體療程服務，所剩堂數或金額均僅得以兌換同等值商品處理，而不得請求退款。縱認原告得請求退款，因原告已非員工，其已使用之金額應不得以員工價之3折計算，而應回復以VIP 客戶之6.6折計算。倘以6.6折計算，原告已無餘額可請求返還。至原告請求伊交付附表所示物品部分，伊並無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第135頁背面至第136頁，酌為文字修正）：　㈠冠芙生活館為一合夥事業，合夥人包含吳庭語、吳映儒，並由吳庭語執行合夥事務。　㈡原告曾於110年11月30日向被告購買金鑽卡儲值金168,000元；嗣於111年9月17日將另購之美胸套組課程4套（價值69,30 0元）轉換為金鑽卡儲值金；金鑽卡經原告購買瘦身美容服務及產品後，儲值餘額尚餘60,675元。　㈢原告曾於111年5月10日簽立系爭美胸套組契約，向被告購買美胸套組6套課程共103,950元；嗣於111年9月17日將其中4 套課程（價值69,300元）轉換為金鑽卡儲值金，再使用1套後，尚剩餘1套未使用，如以員工價計算，1套價格為17,352 元。　㈣原告曾於111年11月14日，向被告購買淋巴引流課程20堂39,8 00元，然因被告員工操作失誤，原告實際僅支付19,800元，嗣原告使用1堂，尚剩餘19堂未使用，如以員工價計算，19 堂課程價值為17,810元。　㈤上開金鑽卡、美胸套組課程、淋巴引流課程均為瘦身美容契約，且均經原告於112年9月8日以通訊軟體LINE訊息通知被告員工終止。　㈥原告曾以金鑽卡購買如附表所示之物品，被告尚未交付原告。五、得心證之理由：　㈠按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法（下稱消保法）第17條第1項、第4項、第5項定有明文。復參行政院衛生福利部依消費者保護法第17條第1項規定於109年11月19日以該部衛授食字第1091610246號函公告修正之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱瘦身美容定型化契約規範，見本院卷第131至133頁背面）第 13條規定：實施前，消費者任意解除契約之退費規定：消費者於繼續性瘦身美容服務實施前或簽約當日即有償接受服務，因消費者任意解除本契約者，企業經營者應於解約日後ˍ 日內（不得逾15日）將已收取之費用扣除解約手續費後退還於消費者。前項所稱解約手續費，指本契約總費用百分之ˍ （但其最高金額不得逾本契約總費用5%）。若未約定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。第14條規定：實施後，消費者任意終止契約之退費規定：消費者於繼續性瘦身美容服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於終止日後日ˍ內（不得逾30日）將已繳全部費用扣除已接受服務之費用，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後退還於消費者。前項扣除已接受服務之費用計算方式如下：㈠扣除依簽約時每堂（次、小時）使用費新臺幣ˍ元乘以實際使用堂（次、小時）之費用。㈡無法認定簽約時每堂（次、小時）使用費者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用，作為退費金額。第1項所稱解約手續費，指本契約總費用扣除已接受服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金額百分之ˍ（但其最高金額不得逾10%）。若未約定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。第1項所稱已提領並拆封之附屬商品，指已拆封使用之最小消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價格，以契約所定單價為準，未約定單價者，以平均價格或市價為準。以整組或量販方式行銷之商品，在最小消費包裝之已拆封商品未用罄前，不得以任何理由協助消費者拆封；其提供商品寄放服務者，亦同。次按系爭美胸套組契約第12條約定：甲方（即原告）於瘦身美容課程實施後，因甲方任意終止本契約者，乙方（即被告）應於終止後30日內將已收取之費用扣除已接受服務之費用，並扣除已提領並拆封之商品金額，及再扣除終止契約手續費後退還於甲方。前項之終止契約手續費，係指價金總額扣除已接受服務費用，及已提領並拆封之附屬商品的剩餘金額之10％（見本院卷第10頁背面）。查原告所購買之金鑽卡、美胸套組課程、淋巴引流課程均為瘦身美容契約，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），其中兩造僅有就美胸套組課程簽立系爭美胸套組契約，至金鑽卡、淋巴引流課程則未簽立任何紙本契約。是就美胸套組課程部分，原告得依系爭美胸套組契約第12條約定終止契約及請求退費；就金鑽卡、淋巴引流課程部分，雖未簽立紙本契約，然揆諸前揭消保法規定意旨，瘦身美容定型化契約規範第13、14條規定縱未記載於契約，仍構成兩造間契約之內容，是原告仍得依前揭規定終止契約及請求退費。　㈡被告固抗辯：原告購買時為被告員工，依系爭聘僱契約第13 條第2項約定，系爭聘僱契約終止或期滿時，若原告要終止美容美體療程服務時，所剩堂數或金額均僅得以兌換同等值商品處理，而非退款云云。惟按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，民法第247條之1第3款定有明文。查系爭聘僱契約封面記載：「月薪人員使用 2018.01版本」等文字（見本院卷第57頁），足見該契約為被告事先預定用於與多數員工簽立同類條款而訂定之契約，核屬民法第247條之1之定型化契約無訛。又原告依系爭美胸套組契約第12條、瘦身美容定型化契約規範第13、14條終止瘦身美容契約時，本有請求退還現金之權利，然系爭聘僱契約第13條第2項約定卻限制原告僅得兌換同等值商品，顯已限制原告行使權利，而顯失公平，該約定應屬無效。從而，被告抗辯原告僅得兌換同等值商品云云，難認有據。　㈢被告另抗辯：縱認原告得請求退款，因其已非員工，已使用之金額應不得以員工優惠價之3折計算，而應回復以VIP客戶之6.6折計算。倘以6.6折計算，原告已無餘額可請求返還云云。然遍觀系爭聘僱契約、系爭美胸套組契約及瘦身美容定型化契約規範，並無此類約定或規定，是被告上開抗辯，亦無足採。　㈣茲將原告得請求返還之金額，計算如下：　⒈金鑽卡部分：　　查金鑽卡經原告購買瘦身美容服務及產品後，尚餘儲值餘額 60,675元（見不爭執事項㈡）。又依卷附之金鑽卡提貨記錄（見本院卷第62至64頁），可知金鑽卡之消費方式係於消費者每次提貨或使用美容服務後，方扣除儲值金，堪認其儲值餘額尚未用以購買特定商品或服務，而屬「服務實施前」之退費，且未約定解約手續費，依前揭瘦身美容定型化契約規範第13條第1、2項規定，被告自應退還全部餘額60,675元。　⒉淋巴引流課程部分：　　查原告實際支付19,800元向被告購買淋巴引流課程20堂，剩餘19堂未使用，如以員工價計算，19堂課程價值為17,810元（見不爭執事項㈣）。原告既已使用1堂，則屬「服務實施後」之退費，且未約定解約手續費，依前揭瘦身美容定型化契約規範第14條第1、3項規定，被告自應退還剩餘課程之價值 17,810元。　⒊美胸套組部分：　　查原告向被告購買美胸套組6套課程共103,950元；嗣於111 年9月17日將其中4套課程（價值69,300元）轉換為金鑽卡儲值金，再使用1套後，尚剩餘1套未使用，如以員工價計算， 1套價格為17,352元（見不爭執事項㈢）。原告既已使用服務，核屬服務實施後之終止，依系爭美胸套組契約第12條約定，應扣除餘額10％之手續費後退還原告。是被告就美胸套組課程部分，應退還15,617元【計算式：17,352×90％≒15,617 】。　⒋從而，原告得請求被告返還之金額，共為94,102元【計算式：60,675+17,810+15,617=94,102】。　㈤至原告請求被告交付其以金鑽卡儲值金購買如附表所示物品部分，被告當庭表示沒有意見等語（見本院卷第135頁背面），是原告此部分請求，自有理由，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告之金錢請求部分，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年3月20日起（見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據。七、綜上所述，原告依瘦身美容契約及買賣契約之法律關係，請求判命如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡得上訴。附表：以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後__日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 __日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-14

TYEV-113-桃簡-797-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

合夥結算等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2182號原告郭姿吟訴訟代理人魏正棻律師複代理人楊適丞律師被告柯伯諭陶薇薇上二人共同訴訟代理人張晉豪律師複代理人曾伯軒律師上列當事人間請求合夥結算等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○應與原告為退夥結算之行為。被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟參佰壹拾貳元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告、被告甲○○共有如附表二所示財產全部分歸被告甲○○所有；被告甲○○應補償原告新臺幣伍萬陸仟玖佰伍拾伍元，及自判決確定日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為被告甲○○、乙○○ 供擔保後，得假執行。但被告甲○○、乙○○以新臺幣肆拾捌萬貳仟參佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣貳萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。但被告甲○○以新臺幣伍萬陸仟玖佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前於民國111年2月22日簽訂合夥契約書（下稱系爭契約），合夥成立洢霖髮藝造型工作室（下稱系爭合夥事業），約定由被告甲○○（下稱甲○○）擔任負責人，代表系爭合夥事業處理内外事務。自兩造合夥以來，原告多次請求甲○○提供帳本檢視會計憑證及帳本，皆未可得，致原告未能知悉系爭合夥事業財務狀況。又期間有難以繼續共事等情，原告遂於 112年3月12日告知被告二人欲退出合夥關係，並於同年4月4 日以通訊軟體LINE對話記錄重申退夥，依民法第686條規定，於意思到達滿2個月即112年6月3日即生退夥效力，更於11 2年4月21日寄發存證信函再次聲明退夥並請求結算，惟被告二人皆置若罔聞，迄今皆未能處理退夥結算事宜，爰請求被告應與原告為退夥結算。　㈡系爭契約第9條約明就原、被告三人皆可使用之器材設備，方可使用合夥財產為支出並認列為合夥財產，其項目如附表一所示（下稱合夥財產，依原證4按耐用年數排列），經按原告出資比例結算後，被告應給付原告新臺幣（下同）664,71 2元。又原告與甲○○皆為髮型設計師，於共事期間曾共同購買相關執業所需設備，併請求就原告與甲○○間共有之如附表二所示財產（下稱共有財產）一併分割。因原告已於112年6 月3日退夥，不在合夥事業地點執業，原告與甲○○前為共同使用之設備等之目的已無從繼續實現，是為發揮物之最大效益，爰請求將原物分配予甲○○，甲○○則以102,921元補償予原告。　㈢並聲明：　⒈被告二人應與原告為退夥結算行為。　⒉經結算後，被告二人應連帶給付原告664,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告甲○○應給付原告102,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠甲○○：系爭合夥事業未經清算，合夥人不得請求返還出資。原告雖於112年4月4日以通訊軟體LINE對話記錄通知被告，並於112年4月21日寄發存證信函表明退夥，然原告並未交還系爭合夥事業營業場所之鑰匙，亦曾於112年4月10日表明退夥完成才歸還，我現在還是股東，要出售股份或解散再清算等語，原告對話內容矛盾，難確認原告是否有退夥之意。況原告既自承仍有權進出使用系爭合夥事業營業場所，自應依約分攤房屋租金、管理費、水費等營業場所必要費用。無論是合夥財產或共有之財產，原告結算均未計算折舊，其中合夥財產部分均係裝設在房屋之上，拆除後即無價值或退租後須要返還給房東，拆除回復原狀費用約為498,937元，應屬合夥債務而非財產，共有財產中之寶椅設備並非共有。縱原告主張退夥有據，原告僅支付營業場所必要費用至112年4月 10日，依系爭契約第9條第3項約定，原告就其遲延應負給付每日1,000元之懲罰性違約金責任，被告二人據以與原告得請求之金額為抵銷等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡乙○○：聲明與陳述均同被告甲○○。　三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年2月22日簽訂系爭契約，成立洢霖髮藝造型工作室（即系爭合夥事業），約定由甲○○擔任負責人，代表系爭合夥事業處理内外事務。　㈡對原告提出之原證1至原證5之證據，形式上均不爭執。四、得心證之理由：　㈠原告聲明退夥並請求被告二人應與原告為退夥結算，是否有據？　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，又按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益。民法第686條第1項、第689 條定有明文。是就民法第689條之規定觀之，自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求（最高法院19年度上字第1273號、51年度台上字第1452 號判決意旨參照）。　⒉觀系爭契約約定，兩造系爭合夥事業並未定有存續期間，查原告於112年4月4日以通訊軟體LINE傳送訊息「…已決定辭去 …合夥人的職務，…並請所有股東一起約定時間，當面開會討論拆夥分配（以上的部分我會寄一封存證信函當作雙方憑證）…」等語向被告二人為聲明退夥之通知，經被告二人讀取，並於112年4月21日寄發存證信函予被告等重申退夥之意，有上開LINE截圖、存證信函在卷可證（見本院北司補字卷第 21至26頁），可認原告於1l2年4月4日已向他合夥人全體為退夥聲明之通知，是原告主張依民法第686條第1項規定，其於同年6月3日發生退夥效力，並依民法第689條規定，請求被告二人應與退夥人即原告辦理系爭合夥事業財產之結算，均屬有據，而應准許。　㈡原告請求被告二人返還出資及賸餘分配利益664,712元暨法定遲延利息部分，有無理由？　⒈按合夥人退夥時，其出資之返還及損益之分配，依民法第689 條規定，應就退夥時合夥財產狀況為結算。於有收益之情形，始得請求分配盈餘；於未虧損之情形，始得請求返還其全部出資。倘兩造就合夥財產狀況有所爭執，無法進行結算，則退夥人請求法院結算，並依結算結果請求合夥給付，尚非法所不許(最高法院106年度台上字第1385號判決意旨參照) 。查原告業於112年6月3日退出系爭合夥事業，被告二人應與退夥人即原告辦理系爭合夥事業財產之結算，經本院認定如前，惟兩造對於結算帳目多有爭執，迄無法完成結算，故為完成結算，分配合夥財產或分攤虧損，原告提出結算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，依前述說明，應有理由。　⒉本件兩造約定合夥出資比例為原告45％、甲○○45％、乙○○10％，有系爭契約附卷可稽（見本院卷第17頁）。又系爭合夥事業財產明細及單價如附表一（依原證4按耐用年數排列）所示，為兩造所不爭。原告主張應依設備明細價值，按原告出資比例返還予原告，被告二人則抗辯裝潢費及附表一編號3至1 1、14、16均係裝設在系爭合夥事業租賃之房屋上，拆除後即無價值或退租返還給房東，不得列入合夥財產計算云云。惟：　⑴系爭契約第11條第4款約定：「關於合夥組織營業地址之裝潢，依照退夥當時之殘值（依法定折舊率計算），依出資比例退還退夥人。」，可見退夥人得依該條請求退夥時裝潢折舊後殘餘價值之費用。又上開規定兩造並未區分附著於房屋之裝潢或可移動式傢俱，原告為退夥通知時，租約尚未到期，房東返還請求權尚未發生，而被告二人於原告為退夥通知後，仍繼續使用合夥財產，並於原本租約到期後繼續租用房屋，為原告所陳明（見本院卷第170頁），則被告二人與房東間之返還原狀請求權，係基於被告二人與房東間之新租賃契約關係，與原告請求被告二人給付合夥結算金額，係本於兩造間之合夥關係，兩者各自獨立，被告二人以其與房東間之返還原狀請求權拒絕合夥財產結算，尚屬無據。況被告二人主張該等設備於房屋退租後須返還給房東等語，亦未見被告舉證以實其說，則被告二人抗辯裝潢費用及附表一編號3至1 1、14、16等附著於房屋上之設備不得列入合夥財產計算，自非可採。　⑵兩造均不爭執合夥財產使用時間為自系爭契約簽訂日起至退夥生效日112年6月3日止（見本院卷第169頁）。又實務上對於折舊之計算，均係參照行政院所頒「固定資產耐用年數表」，就固定資產列明折舊年限，而就非固定資產部分，係參照行政院主計處公布之「什項設備分類明細表」所載認定使用年限，再採用定率遞減法，依固定資產折舊率表計算折舊。故系爭合夥事業財產扣除折舊費用後之總額為1,071,805 元（計算式詳附表一「折舊後價值欄」所載）。　⑶原告主張於退夥生效日即112年6月3日時，系爭合夥事業並無虧損或負債，被告二人固主張有虧損，惟未提出證據加以證明，自無可採。　⒊基上，本件係以原告退夥生效日即112年6月3日淨值即賸餘資產價值及負債總和，推認為系爭合夥事業財產扣除合夥債務之餘額。而依上開計算結果，系爭合夥事業於原告退夥時之合夥財產總額為1,071,805元，而原告之出資比例為45％，則原告得請求返還之出資額及賸於分配利益應為482,312（計算式：1,071,805元×45％＝482,312元，元以下四捨五入），原告請求被告等應連帶給付482,312元，即屬有據。逾此範圍，則屬無據。　⒋另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告二人之合夥結算債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告二人迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告二人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日（見本院北司補字卷第39、41頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　㈢原告請求甲○○給付102,921元暨法定遲延利息，有無理由？　⒈按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2、 3項、第830條第2項分別定有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。　⒉原告主張附表二所示共有財產為伊與甲○○所共同購買而為公同共有，甲○○抗辯除編號3寶椅設備為甲○○自行購買外，其餘部分不爭執（見本院卷第120頁），然原告出資與甲○○共同購買寶椅設備乙情，有原告與甲○○往來通訊軟體LINE對話記錄及匯款證明在卷可稽（見本院卷第113至115頁），被告上開所辯，洵非可採。又查，附表二所示共有財產並無不能分割之情形，亦查無不能分割之約定，原告請求本院准予分割附表二所示共有財產，誠屬有據，應予准許。又原告主張共有財產於伊退夥後均由甲○○一人使用，為避免後續衍生爭議，主張將共有財產全部分配由甲○○單獨取得，再由甲○○以金錢補償原告，既未經甲○○反對（見本院卷第120頁），原告主張之分割方式應屬可採。　⒊而於原告退夥生效時即112年6月3日，共有財產扣除折舊後之殘值為113,910元（計算式詳附表二「折舊後價值欄」所載），則甲○○應補償原告之金錢為56,955元（計算式：113,91 0元×1/2＝56,955元）。從而，原告請求以附表二財產原物全部分配於甲○○，甲○○補償原告56,955元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋次按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院51年台上字第2641號、97年度台上字第1729號判決要旨參照），是共有不動產經裁判分割共有物判決，於判決確定日即發生共有人依確定裁判所定之分割方式取得各該分割後之不動產物權。於裁判分割共有物而有共有人應受金錢補償者，因取得分割後分得部分之共有人，係於判決確定日發生取得權利效力，為求共有人間之公平與儘速確定權利義務狀態，應認補償義務人應於同日將應付補償金額交付應受補償人，是補償金額給付期限為裁判確定日該日，如補償義務人未於該日交付補償金，依民法第229條第1項、第233條規定，應自裁判確定日之翌日起算遲延利息。依上說明，原告請求甲○○給付56 ,955元及自判決確定日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，不應准許。　㈣被告抵銷抗辯為無理由：　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。被告二人固抗辯原告僅支付營業場所必要費用至112年4月10日，依系爭契約第9條第3項約定，原告就其遲延應負給付每日 1,000元之懲罰性違約金責任，並以之與原告得請求之金額為抵銷云云。惟被告二人並未提出證據證明原告有何遲延給付之情，亦未說明原告遲延給付時間及應付違約金數額，難認被告抵銷抗辯為可取。五、綜上所述，原告依合夥法律關係，請求甲○○、乙○○為退夥結算並返還出資及賸餘分配利益，甲○○、乙○○應連帶給付原告 482,312元，及自112年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及依共有之法律關係，請求將共有財產，以原物全部分配於甲○○，甲○○應補償原告56,955元及自判決確定日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：合夥財產（空間共用項目/設備/新臺幣）　　　　　　　　　編號明細單價耐用年數折舊後價值 1 房租兩個月押金 83,600元無毋庸折舊 2 裝潢費尾款+瓦斯表押金 1,069,500元 10年依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。則扣除折舊後之價值為866,136元。 ----- 計算式：　　　　第1年折舊值 1,171,279×0.206=241,283 第1年折舊後價值 1,171,279-241,283=929,996 第2年折舊值　　　 929,996×0.206×(4/12)=63,860 第2年折舊後價值 929,996-63,860=866,136 3 門把五金 7,705元 4. 廁所陽台壁燈 2,760元 5 吊燈燈泡、吸頂燈 1,030元 6 防火門+玻璃門尾款 68,000元 7 窗簾軌道 9,500元 8 智能開關 2,474元 9 馬桶 6,200元 10 面盆 1,350元 11 水龍頭 2,760元 12 冰箱、微波爐 7,879元 7年依定率遞減法每年折舊1000分之280，則扣除折舊後之價值為5,144元。 ----- 計算式：第1年折舊值 7,879×0.28=2,206 第1年折舊後價值 7,879-2,206=5,673 第2年折舊值 5,673×0.28×(4/12)=529 第2年折舊後價值　 5,673-529=5,144 13 軟裝傢俱 32,062元 5年依定率遞減法每年折舊1000分之369，則扣除折舊後之價值為113,149元 ----- 計算式：第1年折舊值 204,466×0.369=75,448 第1年折舊後價值 204,466-75,448=129,018 第2年折舊值 129,018×0.369×(4/12)=15,869 第2年折舊後價值 129,018-15,869=113,149 14 空調 57,500元 15 室話機器 1,240元 16 東湧熱水器 88,200元 17 廚下式淨水器尾款 20,900元 18 時鐘、展示框、微波爐架 1,248元 19 小米監視器 3,316元 20 全部窗簾 9,390元 3年依定率遞減法每年折舊1000分之536，則扣除折舊後之價值為3,776元 ----- 計算式：第1年折舊值 9,907×0.536=5,310 第1年折舊後價值 9,907-5,310=4,597 第2年折舊值　　　 4,597×0.536×(4/12)=821 第2年折舊後價值 4,597-821=3,776 21 窗簾 517元合計 1,477,131元 1,071,805元備註： ⑴編號2至11，依固定資產耐用年數表，第二項房屋附屬設備，編號10205給水、排水、煤氣、電器、自動門設備及其他，耐用年數為10年。 ⑵編號12冰箱、微波爐，依固定資產耐用年數表，第二十項其他機械及設備，編號32009冷凍、製冰及冷藏業用設備；鍋爐設備，耐用年數為7年。 ⑶編號13軟裝傢俱，因兩造未列載傢俱明細，參酌行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「家具設備」，取其平均最低使用年限為5年。 ⑷編號14空調，依固定資產耐用年數表，第二項房屋附屬設備，編號10203空調設備之窗型、箱型冷暖氣，耐用年數為5年。 ⑸編號15室話機器，依固定資產耐用年數表，第十五項電器、通訊機械及設備，編號31501通訊設備之其他通訊設備，耐用年數為5年。 ⑹編號16東湧熱水器，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表認定最低使用年限為5年。 ⑺編號17廚下式淨水器，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表認定最低使用年限為5年。 ⑻編號18時鐘、展示框、微波爐架，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「時鐘」、相近類型之「物品（料）架」，認定最低使用年限為5年。 ⑼編號19小米監視器，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「警衛設備」，參諸相近類型之「監視器」，認定最低使用年限為5年。 ⑽編號20、21窗簾，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表認定最低使用年限為3年。附表二：與被告甲○○共有財產（美髮項目/設備/新臺幣）編號明細單價耐用年數折舊後價值 1 桌几 6,120元 5年依定率遞減法每年折舊1000分之369，則扣除折舊後之價值為113,910元 ----- 計算式：第1年折舊值　　　 205,842×0.369=75,956 第1年折舊後價值　 205,842-75,956=129,886 第2年折舊值　　　 129,886×0.369×(4/12)=15,976 第2年折舊後價值　 129,886-15,976=113,910 2 鏡檯雙面2、單面2 23,388元 3 寶椅設備沖水台2、座椅5、設計師椅3 140,000元 4 手拿鏡1 1,350元 5 洗脫烘1 13,990元 6 鏡檯插座 1,842元 7 洗衣袋、衣架 387元 8 IKEA立燈1 1,420元 9 寶椅子1 12,800元 10 收納盒 4,545元合計 205,842元 113,910元備註： ⑴編號1桌几，因兩造未說明材質，參酌行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「木質桌」，認定最低使用年限為5年。 ⑵編號2鏡檯雙面2、單面2，參酌行政院主計處公布之什項設備分類明細表相近類型之「梳妝檯」，認定最低使用年限為5年。 ⑶編號3、9寶椅設備沖水台2、座椅5、設計師椅3、寶椅子1，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「理容椅」，認定最低使用年限為5年。 ⑷編號4、6、7、8、10手拿鏡、鏡檯插座、洗衣袋、衣架、IKEA立燈、收納盒，依固定資產耐用年數表，第二十項其他機械及設備，編號32003工具、器具（含生財器具），耐用年數為5年。 ⑸編號5洗脫烘，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「烘乾機」，認定最低使用年限為5年。

2025-03-14

TPDV-113-訴-2182-20250314-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第297號上訴人即被上訴人高仕霖即春龍企業社被上訴人即上訴人石淮伍訴訟代理人張淳軒律師上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國113年2月 20日本院臺北簡易庭112年度北簡字第3800號第一審判決分別提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第451條第1項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決先例意旨參照）。查本件應適用簡易程序，依法原不得改用通常訴訟程序審理，惟原審法官於民國112年11月23日行言詞辯論時誤宣示改用通常訴訟程序（見原審卷第263頁），然最終仍以簡易程序之簡易判決終結本件程序，其程序之轉換與適用固有重大瑕疵，然經本院於113年7月12日準備程序就此詢問兩造之意見，兩造均無意見，同意由本院依簡易程序審理裁判（見本院卷第79 頁），依前揭說明，本院應自為判決，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，本件上訴人即被上訴人原為高仕霖，嗣改列為「高仕霖即春龍企業社」（下逕稱高仕霖），核係屬為符合其所陳兩造間之合夥契約係屬隱名合夥法律關係之陳述而為當事人稱謂之調整更正，依前揭規定，非為訴之變更追加，併予敘明。貳、實體方面：一、高仕霖主張：被上訴人即上訴人石淮伍（下逕稱石淮伍）於 111年5月3日向高仕霖協議以高仕霖提供資金、石淮伍出具勞務之方式合夥開設饕餐廳臺中靜宜店（下稱本件餐廳），兩造在達成共識後隨即展開準備工作，本件餐廳於同年9月5 日正式營運，兩造並於同日簽訂合夥契約（下稱系爭契約）。系爭契約約定兩造營業利潤（虧損）之分配比例為高仕霖 60％、石淮伍40％，且如有一方違約或提前解約，應給付懲罰性違約金新臺幣（下同）20萬元予合夥事業。詎石淮伍後於 111年10月21日自行離開本件餐廳且不願共同承擔營業虧損，而經結算後，本件餐廳111年9月虧損7萬1,097元、10月虧損4萬8,838元，石淮伍依系爭契約第6條之約定，應負擔4萬 7,974元之虧損額；又石淮伍提前解約，亦須依系爭契約約定給付懲罰性違約金20萬元等情，爰依系爭契約第5條第2項及第6條第1項等約定請求石淮伍給付24萬7,974元等語。就石淮伍之反訴則以：伊之所以會稱「那就協商一個退場點吧，就到這月底，這樣也比較好清算」係雙方為減少虧損而希望協商退場點，實際上要提前解約且不願意共同負擔虧損責任的是石淮伍，又依兩造間於111年10月21日碰面之錄音譯文（見原審卷第115至117頁，下稱系爭譯文），亦足見兩造為協議終止合夥關係，而石淮伍之實際退場點即111年10月2 1日亦早於高仕霖所建議之退場點（非解約點）即111年10月 31日，更足見本件非高仕霖提前解約等語，資為抗辯。二、石淮伍則以：石淮伍於111年9月5日開始經營管理本件餐廳，依系爭契約第4條第2項約定，高仕霖每月應給付石淮伍3 萬2,000元之薪資，然高仕霖未依約給付石淮伍111年9月之薪資，經石淮伍於同年10月13日向高仕霖反應後，高仕霖竟以未實際完成交易之轉帳交易截圖佯稱已完成1萬6,000元之薪資轉帳，石淮伍於發現後再於同年10月19日向高仕霖反應，高仕霖始給付石淮伍1萬6,000元之薪資，惟仍在未經石淮伍同意下巧令預扣盈虧分配明目即111年9月之薪資1萬6,000 元，上開行為已使兩造間合夥信賴關係生破綻。嗣高仕霖於 111年10月15日向石淮伍明確表示「協商一個退場點」等語，兩造遂於同年月21日在本件餐廳進行協商，石淮伍並於同日將合夥期間之所有營業額現金、帳目等均交由高仕霖收受，兩造均同意結束合作關係。又高仕霖雖主張本件餐廳於11 1年9、10月有其所稱之虧損情形，然其所提出之文件不僅金額未臻一致，內容亦為其自行繕打，而無其他客觀證據得以相互勾稽確認數額之正確性。此外，縱虧損額確如高仕霖所述，然在兩造間合夥財產總數額為19萬4,790元而顯高於高仕霖主張之虧損額之情形下，本件合夥財產即足以清償合夥債務，尚無高仕霖所稱兩造間應就合夥事業之營業虧損依約比例分擔之問題。況系爭契約亦無就合夥事業於實際虧損時各合夥人應以再行出資之方式彌補營業虧損為具體之約定，高仕霖為本件主張即屬無據等語置辯。並於原審提起反訴主張：依系爭契約第4條第2項約定，高仕霖每月應給付石淮伍 3萬2,000元之薪資，然高仕霖未依約給付石淮伍111年9月之薪資在先，且本件係高仕霖提前解約而違約，爰依系爭契約第5條第2項約定請求高仕霖給付懲罰性違約金20萬元等語。三、高仕霖於原審起訴及反訴答辯聲明：㈠石淮伍應給付高仕霖2 4萬7,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢石淮伍之反訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。石淮伍於原審答辯及反訴聲明：㈠高仕霖之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢高仕霖應給付石淮伍20萬元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。原審各駁回高仕霖本訴及石淮伍反訴之請求，兩造各自提起上訴，並於本院聲明如下：　　㈠高仕霖上訴部分：⒈上訴聲明：①原判決主文第一項部分駁回高仕霖之訴及假執行之聲請部分均廢棄。②石淮伍應給付高仕霖24萬7,974元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉石淮伍則答辯聲明：高仕霖之上訴駁回。　　㈡石淮伍上訴部分：⒈石淮伍上訴聲明：①原判決主文第三項部分駁回石淮伍之反訴及假執行之聲請部分均廢棄。②高仕霖應給付石淮伍20萬元及並自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉高仕霖答辯聲明：石淮伍之上訴駁回。四、查兩造於111年5月起即就合夥開設本件餐廳為討論，並於同年9月5日正式營運本件餐廳、且於同日簽訂系爭契約，約定高仕霖提供資金20萬元、石淮伍為勞務出資，兩造合夥期間自同日至113年9月4日等情，有系爭契約影本等件在卷可查（見臺灣臺中地方法院112年度中簡字第11號卷【下稱中簡卷】第31頁、59至61頁），堪信為真實。　　五、至於高仕霖與石淮伍均另主張他造違約，高仕霖復主張石淮伍應依系爭契約第6條之約定負擔虧損等語，惟兩造就此均互有爭執，並各以前揭情詞置辯，是本件兩造間之爭點應為：㈠兩造間之系爭契約是否業已合意終止，而可認兩造同意解散合夥事業？㈡高仕霖依系爭契約第5條第2項及第6條第1 項等約定請求石淮伍給付有無理由？㈢石淮伍主張依系爭契約第5條第2項請求高仕霖給付違約金有無理由？六、本院之判斷：　　㈠按合夥契約與隱名合夥契約不同，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，縱使於契約約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院42年台上字第434號民事判決先例意旨參照）。查依兩造之系爭契約第1條即明定：「合夥事業：『饕廚房臺中靜宜店』」、第4條並約定：「合夥股負責人及其他股東合夥人的權利：（一）由甲方（按即石淮伍）擔任營運負責人，並兼任店內店長職務……」、第8條第1項：「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有…… 」、以及第9條約定：「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足額應負連帶清償責任。」等約定（見中簡卷第59頁至61頁），其內容均與民法隱名合夥之相關規定即第700條、第702條第703條之規定內容相左，而與合夥之規定（即民法第668條、第679條、第681條之規定）相符，是堪認兩造之系爭契約其性質應為合夥契約，而非隱名合夥。且合夥事業名稱應係「饕廚房臺中靜宜店」，執行業務之合夥人應為石淮伍而非高仕霖。至於系爭契約對外為何種營業形式登記，係屬合夥事業之對外關係如何認定之問題，與本件兩造之爭執點係合夥契約之內部爭議無涉。是高仕霖單以系爭合夥於商業登記資訊係獨資商號「高仕霖即春龍企業社」之情，用以主張兩造間之系爭契約關係為隱名合夥，伊為該隱名合夥之執行業務合夥人云云，顯與兩造之系爭契約約定相違，而無理由。　　㈡次按依系爭契約第5條第1項約定：「於合夥事業存續期間內，各合夥人不得將於合夥事業中所學之任何技術、所得知之客戶資料或其他營業上應守秘密之事項，任何方式告知或透露予其他第三人。縱經他方同意而終止本契約脫離合夥關係後亦同。」，而於同條第2項係約定：「各合夥人其中一方違反前項之規定者或提前解約，應給付懲罰性違約金新台幣貳拾萬元整予合夥事業，絕無異議」（見中簡卷第60頁），可知依系爭契約第5條第2項請求懲罰性違約金者，其前提係合夥人之一方違反第5條第1項之保密義務或提前解約，始可當之，且得請求者為合夥事業而非個人。本件觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），兩造於111年10月14日起即就高仕霖預扣石淮伍111年9月之薪資一事為爭執，而在石淮伍於同日傳送：「...至於做還是不做，說真的這樣的合夥關係已經破壞了，...我認為我們該討論下一步該如何做了，彼此冷靜一下好好想想再說吧！」等語後，高仕霖於同年月15日回覆稱：「沒有共識，多說也無益，爭論這些更沒意義」等語。石淮伍則以：「那就決定吧！說個具體一點的！錢是你出的，你說吧！」等語為回覆，高仕霖則稱：「那就協商一個退場點吧，就到這月底，這樣也比較好清算。」等語。復經石淮伍於同年月16日提議將剛補滿的貨賣完、約一周就離開後，高仕霖則回覆：「我都可以，看你決定，要到幾號結束，請提早跟我說」等語。石淮伍後於同年月 17日稱：「...我就不再進貨了，我就到這星期！」等語，高仕霖亦回覆：「都可以」等語。又石淮伍於同年月18 日稱：「你看星期幾要來，我的相關資料帶回來還我」等語後，高仕霖回覆：「星期五會過去」等語，此有系爭對話紀錄在卷可參（見原審卷第68至70頁、98至113頁），而上述之星期五即為111年10月21日。又依石淮伍提出之兩造間於111年10月21日碰面之系爭譯文內容可知，兩造於當日雖仍就預扣薪資及111年9、10月之虧損支付等情為爭執，然此僅得證兩造仍就前開相關清算內容爭執並無共識，此與兩造間均已合意終止兩造間合夥關係，解散合夥事業之情並無衝突，且於系爭譯文中，於石淮伍稱：「現在就是要結束營業對嗎」等語後，高仕霖亦稱：「對啊！就結束阿」等語；高仕霖甚於後稱：「我們有協商說今天終止喔，不是我單方面說不要喔」等語，石淮伍對此亦未否認，僅稱：「不發給薪資部分違約」等語。況兩造雖各自於審理中指摘係對方提前解約，然其等均又各自於答辯狀中稱本件係「兩造均同意結束合作關係」、「兩造協議終止合夥關係」（見原審卷第35頁、209頁）。綜上各情，可知兩造間於前揭互動中均已明認合夥事業關係已生破綻，於石淮伍提出討論下一步應如何進行後，高仕霖先為終止合夥關係時點之提議及表示，而於石淮伍再為終止時點之明確提出後，高仕霖亦回覆「都可以」等語，而兩造合意於111年10月21日在本件餐廳為帳目之清點，雖未完成，然於同日石淮伍已將本件餐廳所有營業額現金、帳目、設備、庫存及周轉金等全數交予高仕霖（見本院卷第30 1頁），足認兩造間就系爭契約於111年10月21日終止之情達成意思表示之合致無誤。又依前揭系爭契約第5條第2項之約定說明可知，合夥人其中如有提前解約之違約，其懲罰性違約金20萬元之應給付對象為合夥事業，而非個別合夥人。是高仕霖以石淮伍提前解約為由，依系爭契約第5 條第2項約定請求石淮伍給付20萬元，自屬無憑。　　㈢另按合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之，民法第676條定有明文。此因合夥之利益及損失，非屆合夥解散而為清算或合夥人退夥而為結算，無法確知，然兩者因有期間過長或難以期待而窒礙難行之缺失，故而明示除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終，為合夥之決算及分配利益。合夥人之此項定期分配利益請求權，並非請求返還合夥出資，亦非請求返還合夥剩餘財產，與因合夥人退夥時，合夥人依民法第689條規定請求分配損益及合夥解散時，合夥人依民法第699條規定，請求於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，分配賸餘財產者均有不同（最高法院108年度台上字第1335號判決意旨參照）。而依民法第692條第2款之規定可知，於合夥人全體同意解散者，合夥事業即構成解散，應依同法第 694條之規定進入合夥之清算程序進行清算，而非結算。查本件高仕霖並不主張請求清算兩造間合夥關係，而係依系爭契約第6條第1項約定請求決算乙節，業據高仕霖於原審陳述明確（見原審卷第299頁至300頁）。惟觀諸系爭契約第6條第1項係約定：「決算盈餘，每季(三個月)結算一次。營業收入扣除進貨成本....。先彌補已往年度虧損，尚有盈餘由全體合夥人同意分派。各合夥人營業利潤(虧損)分配如下：甲方（即石淮伍）佔利潤(虧損)額40％、乙方（即高仕霖）佔利潤(虧損)額60％」（見中簡卷第60頁）等文句，顯可知該條約定之規範前提，係以兩造間之系爭契約尚未合意終止或合夥事業尚未解散為前提。然系爭契約既已於111年10月21日合意終止，業經本院認定如前所述，兩造依系爭契約第10條規定「本契約終止時，或本合夥事業解散時，進行合夥清算……」，其合夥事業依法即應進入清算程序，而非系爭契約第6條第1項之決算，則於系爭契約經兩造合意終止時尚未達成上開約定之「每季( 三個月)結算一次」之條件，嗣後兩造之合夥事業既進入清算程序，如有相關虧損及財產分配之爭議主張，亦應於清算程序中主張，而非依系爭契約第6條第1項所列之決算程序逕向他合夥人直接請求至明，是高仕霖主張依系爭契約第6條第1項約定請求石淮伍給付4萬7,974元之虧損云云，亦屬無憑。　　㈣至於石淮伍以反訴主張高仕霖違約未發放薪資以及提前解約，故而依系爭契約第5條第2項請求高仕霖應給付懲罰性違約金20萬元云云，惟依本院前述說明可知，如依系爭契約第5條第2項請求懲罰性違約金者，其前提係以他方違反第5條第1項之保密義務或提前解約，始可當之，且可得請求者為合夥事業而非個人。然本件既經認定兩造係屬合意終止系爭契約關係，兩造中之任一人均無提前解約之事實，且高仕霖違違約未發放薪資之情，亦非屬違反第5條第1 項之保密義務，故而石淮伍以反訴為前開主張，逕予請求高仕霖應依系爭契約第5條第2項給付懲罰性違約金云云亦無理由。　六、綜上，高仕霖依系爭契約第5條第2項及第6條第1項約定，請求石淮伍給付24萬7,974元本息，石淮伍反訴依系爭契約第5條第2項約定，請求20萬元本息，均於法無據，皆不應准許。原審各為兩造不利之判決，於法並無違誤。兩造上訴意旨各指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由，均應予以駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-12

TPDV-113-簡上-297-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5842號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告林寶隆上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1044號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第16396號、第21920號；移送併辦案號：112年度偵字第26024號、第26025號、第26776號、第2677 4頁、113年度偵字第13758號、第16667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林寶隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林寶隆依其智識程度及生活經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，可預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，極可能遭他人利用作為收受及轉匯詐欺取財犯罪所得之工具，且匯入之詐欺犯罪所得遭轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾隱匿不法犯罪所得去向之效果，仍容認該結果發生，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年10月11日前某時許，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實年籍不詳自稱「卓益群」之人使用，並依該人指示申辦約定帳戶。嗣不詳詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表各編號所示時間，以附表各編號所示方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別將附表各編號所示之金額，匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式取得詐欺贓款並製造金流斷點。二、案經李清倩訴由桃園市政府警察局桃園分局；陳柏元訴由臺中市政府警察局大雅分局；新北市政府警察局新店分局(被害人卞正基)；黃惠華訴由臺北市政府警察局信義分局；苗栗縣政府警察局頭份分局(被害人林正晏)；鄭焜年訴由臺北市政府警察局蘆洲分局；李鴻源訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用供述證據之證據能力，檢察官、上訴人即被告林寶隆(下稱被告)於原審均同意作為證據（見原審卷㈡第46 頁至第52頁），被告於本院審理時則未到庭陳述意見，亦未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　　被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我有把本案帳戶交給「卓益群」使用，他說要合夥做生意，薪資會匯到我的帳戶，也會分錢給我，我不知道他會拿去做詐騙使用等語。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申設，其於111年10月間，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實年籍不詳自稱「卓益群」之人，並依其指示申辦約定帳戶等情，業據被告供陳在卷（見原審卷㈠第331頁）；而附表所示之告訴人或被害人，於附表所示時間，遭詐騙匯款如附表所示款項至本案帳戶後，旋遭轉匯一空等情，有附表「證據」欄所示之證據、本案帳戶交易明細（見偵16396卷第29頁至第37頁）在卷可稽，是被告所有之本案帳戶，已遭不詳詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具，供作收受及轉匯詐欺所得款項使用，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈被告於警詢及原審準備程序時均供稱：「卓益群」跟我說提供存簿跟提款卡，一個月要給我新臺幣（下同）2萬元等語（見偵26776卷第11頁、原審卷㈠第332頁），顯見被告已與「卓益群」約定提供本案帳戶之對價為每月2萬元。　⒉被告固辯稱「卓益群」說要合夥做生意，故要求其提供本案帳戶資料，以供匯入薪資或分錢等語。然「卓益群」如要匯入薪資或合夥分紅，僅需由被告提供帳號供匯款，實無提供提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之必要；況被告亦自承其並未出資，實際上也未從事任何合夥事務等語（見偵1639 6卷第256頁、原審卷㈠第332頁），被告上開辯詞，已難採信。　⒊被告提供本案帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予「卓益群」，有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。　⑵又金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，此乃眾所周知之事實，且金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼事關個人財產權益之保障，專有性甚高，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。　⑶被告於行為時已逾00歲，非毫無社會生活經驗之人，就上情尚難諉為不知；又被告於原審準備程序時自承：我不知道「卓益群」的年籍資料等語（見原審卷㈠第331頁），顯見被告與「卓益群」並無深厚交情，且其當知將本案帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予「卓益群」後，並無任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦被供作不法用途亦無從防阻，又因該帳戶內之被告存款所剩無幾，縱遭利用作為犯罪工具，被告亦不致遭受重大財產損失，是被告在未詳細確認、瞭解「卓益群」使用本案帳戶用途之情況下，為賺取每月2 萬元之報酬，貿然將專屬性甚高之本案帳戶資料提供予「卓益群」使用，對於該帳戶淪為他人作為不法使用之可能性，不以為意，甚至依指示設定約定帳號，致附表所示之告訴人或被害人將款項匯入本案帳戶後，旋遭轉匯一空，被告主觀上對於本案帳戶可能遭「卓益群」及所屬詐欺集團成員利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，並為轉匯等洗錢行為，有預見之可能，卻予以容認，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下(惟不得超過5 年)，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格。而本案被告行為時間為111年10月11日，且被告就犯罪事實於偵查與審理時均否認犯行(見偵16396卷第253頁、原審卷㈡第52頁)，而無112年6月14日修正前洗錢防制法自白減輕規定之適用，亦無修正後規定之適用。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經上開整體綜合比較結果，就犯罪事實依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5年，修正後規定為3月以上至5年。綜上所述，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。　㈡被告提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，得預見其所提供之帳戶，將供詐欺集團成員作為收受詐欺所得財物之用，並進而轉匯款項以隱匿、掩飾犯罪所得去向，惟尚無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，被告所為充其量僅足認定係參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之幫助行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐騙附表所示之告訴人及被害人共7人，且此一提供行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書所載犯罪事實（1 12年度偵字第26024號、第26025號、第26776號、第26774頁、113年度偵字第13758號、第16667號），與本案經檢察官起訴之犯罪事實，或為同一案件，或有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。三、撤銷改判之理由：　㈠原審調查後，認本案事證明確，被告係犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪(從一重論以幫助一般洗錢罪)，予以論科，固非無見。惟查，被告所為，經新舊法比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，而應整體適用修正前之洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段有利於被告，容有未合。檢察官以原審量刑過輕；被告則執前詞否認提起上訴，固均無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然將金融帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺、洗錢犯行，使詐欺集團成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，增加告訴人或被害人尋求救濟之困難，破壞治安及金融秩序，所為誠屬不該；兼衡其否認犯行，且未與告訴人或被害人和解賠償其等損害之犯後態度，犯罪之動機、目的、手段、素行、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況、告訴人或被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　⒈本案尚無證據證明被告有因提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，因而獲有對價或利益，爰不予宣告沒收犯罪所得。　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查附表編號1至7所示之人遭詐騙匯入本案帳戶內之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，最終由本案詐欺集團取得，被告對該等款項已無事實上之管領權，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　⒊被告雖提供本案帳戶之提款卡予某詐欺者遂行本案犯罪，然該提款卡未扣案，考量提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。　　　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項、第364條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴及移送併辦，檢察官林暐勛、陳詩詩移送併辦，檢察官潘冠蓉提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺手法證據備註 1 李清倩（告訴人）詐欺集團成員於111年10月11日11時28分前某時許，以LINE聯繫李清倩，佯以提供股市明牌可投資獲利為由，邀約其投資等語，使李清倩陷於錯誤，於111年10月11日11時28分許匯款10萬元至本案帳戶。 1.告訴人李清倩警詢筆錄　（見112年度偵字第16396號卷第45至49頁） 2.匯款紀錄、存簿封面影本與內頁交易明細、LINE對話紀錄（見112年度偵字第16396號卷第67頁、第95至127頁）起訴書、113年度偵字第13758號併辦意旨書 2 陳柏元（告訴人）詐欺集團成員於111年7月22日14時8分許，以LINE聯繫陳柏元，佯以提供飆股資訊為由，邀約其入金投資等語，使陳柏元陷於錯誤，於111年10月11日14時52分許匯款5萬元至本案帳戶。 1.告訴人陳柏元警詢筆錄　（見112年度偵字第21920號卷第9至11頁） 2.LINE對話紀錄、匯款紀錄（見112年度偵字第21920號卷第29至40頁）起訴書 3 林正晏（被害人）詐欺集團成員於111年11月3日某時許，以LINE聯繫林正晏，佯以加入投資群組為由，邀約其下載投資APP並匯款等語，使林正晏陷於錯誤，分別於111年10月17日9時49分許匯款20萬元、111年10月17日13時19分許匯款66萬元、111年10月18日13時18分許匯款30萬元至本案帳戶。 1.被害人林正晏警詢筆錄　（見112年度偵字第26024號卷第9至11頁） 2.LINE對話紀錄、匯款紀錄（見112年度偵字第26024號卷第53至67頁、第75至79頁） 112年度偵字第26024、26025、26776號併辦意旨書 4 鄭焜年（告訴人）詐欺集團成員於111年7月25日某時許，以LINE聯繫鄭焜年，佯以投資股票等語，使鄭焜年陷於錯誤，於111年10月19日10時44分許匯款82萬5,000元至本案帳戶。 1.告訴人鄭焜年警詢筆錄　（見112年度偵字第26025號卷第9至12頁） 2.LINE對話紀錄、匯款紀錄（見112年度偵字第26025號卷第31至63頁） 112年度偵字第26024、26025、26776號併辦意旨書 5 卞正基（被害人）詐欺集團成員於111年9月30日某時許，以LINE聯繫卞正基，佯以投資股票等語，使卞正基陷於錯誤，分別於111年10月11日11時24分許匯款3萬元、111年10月12日14時44分許匯款3萬元、111年10月13日9時10分許匯款2萬元至本案帳戶。 1.被害人卞正基警詢筆錄　（見112年度偵字第26776號卷第13至14頁） 2.匯款紀錄（見112年度偵字第26776號卷第41頁） 112年度偵字第26024、26025、26776號併辦意旨書 6 李鴻源（告訴人）詐欺集團成員於111年6月22日某時許，以發簡訊及LINE認識李鴻源，佯以邀約李鴻源投資股票等語，使李鴻源陷於錯誤，於111年10月18日12時19分許匯款3萬5,000元至本案帳戶。 1.告訴人李鴻源警詢筆錄　（見112年度偵字第26774號卷第13至19頁） 2.交易明細、LINE對話紀錄（見112年度偵字第26774號卷第99頁、第107至110頁） 112年度偵字第26774號移送併辦意旨書 7 黃惠華（告訴人）詐欺集團成員於111年2月7日某時許，以LINE聯繫黃惠華，佯以提供股市明牌可投資獲利等語，使黃惠華陷於錯誤，於111年10月17日13時29分許匯款10萬元至本案帳戶。 1.告訴人黃惠華警詢筆錄　（見113年度偵字第16667號卷第29至32頁） 2.匯款紀錄（見113年度偵字第16667號卷第33頁） 113年度偵字第16667號移送併辦意旨書

2025-03-11

TPHM-113-上訴-5842-20250311-2

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第179號上訴人黃詳睿訴訟代理人陳恪勤律師王仕升律師被上訴人簡源煌訴訟代理人楊肅欣律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年12月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第536號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告主張：　㈠被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），對伊聲請本票裁定，經本院以1ll年度司票字第8104 號民事裁定准許在案。　㈡上訴人之妻子葉岱昀擔任時代農業生技有限公司(下稱時代公司）之負責人，上訴人為時代公司之實際經營者，被上訴人則於民國110年9月7日與時代公司簽署大溪魚菜共生溫室合作經營契約（下稱系爭契約），共同合作經營魚菜共生農業生產事業，約定由被上訴人出資現金新臺幣（下同）200萬元，再由時代公司負責提供自身魚菜共生專業技術等事務，共同經營一定事業之合夥關係（下稱本件合夥事業）。嗣後本件合夥事業需進行追加工程，因兩造應各負50%之責任，故兩造約定先由被上訴人向金主借款250萬，伊再向被上訴人借款125萬元，意即兩造各出資125萬元為本件合夥事業追加工程之增資款，惟被上訴人另要求伊須簽立本票作為擔保，否則不願出面尋找金主，伊始於110年10月20日簽發系爭本票予被上訴人，被上訴人亦於同日先預扣利息9萬元後，匯款241萬元至葉岱昀之帳戶內，伊則後於111年9月30日指示葉岱昀分別匯款100萬元、7萬5,000元至被上訴人帳戶，以償還前開借款之本金及111年8月之利息。且觀原審伊所提出之資金表，可知被上訴人匯入之241萬元顯不足支應本件合夥事業之支出，伊已無剩餘資金返還出資款，111年9月30 該次匯款備註欄亦載明「本金及8月利息」，故上開107萬5, 000元自非返還被上訴人出資款，而係返還借款。　㈢再者，被上訴人既主張消費借貸關係存在於本件合夥事業及被上訴人之間，伊當無須給付任何借款予被上訴人。縱然法院認定兩造間有消費借貸關係，伊僅借款125萬元，並已償還本金100萬元，伊就本金部分僅欠款25萬元，逾此部分之系爭本票債權應不存在，請求確認系爭本票於超過25萬之債權不存在，自屬有理。又兩造約定利息每月1分半，乃年息1 8%，已逾法定最高利息上限之年息16%，亦屬違法。退步言之，如法院認伊係向被上訴人借款241萬元，然伊已清償100 萬元，故逾141萬元部分本票債權乃不存在，爰依法提起本件上訴等語。二、被上訴人即原審被告則以：　㈠伊於110年9月7日與上訴人簽訂系爭契約，投資時代公司之魚菜共生事業，並出資200萬元，然因上訴人評估資金錯誤，尚需250萬元之追加工程款，上訴人即以本件合夥事業之名義，於110年10月20日向伊借款250萬，為免已投資之200萬元付諸流水，伊始向訴外人魏德勝以每月3分計算之利息借款250萬，並於同日預扣利息9萬元後，匯款241萬元至上訴人指定之葉岱昀帳戶，約定利息為每月1分半，即月息3萬7, 500元，借貸期限至111年2月20日。又為擔保此筆借款，上訴人即簽發系爭本票交付予伊。然上訴人並未於111年2月20 日還款，伊持系爭本票聲請本票裁定，自屬有據。　㈡又時代公司雖自110年11月18日起至111年9月30日止，陸續匯款174萬2,250元予伊，然依系爭契約所載，時代公司為技術出資，豈會將出資款匯入伊之帳戶?是以，此數筆款項並非上訴人起訴時主張之時代公司溢付之追加工程款，而係給付借款之利息、租金及返還出資款100萬元。　㈢上訴人於110年12月31日給付2個月之借款利息7萬5,000元，雖上訴人未於111年2月20日返還借款，然仍於同年2月28日、同年4月29日、同年6月30日、同年9月30日各給付7萬5,00 0元之利息，之後則未再給付，故上開借款利息雖以年息18% 計算，惟上訴人明知已逾法定最高利息上限年息16%者無給付義務，仍為給付，則伊即無須返還。　㈣末者，葉岱昀於111年9月30日匯款107萬5,000元，觀上訴人於原審所提之原證3，可知其中7萬5,000元乃借款利息，再觀伊於原審所提被證4兩造間對話紀錄，亦可知100萬元部分乃身為時代公司實質經營者之上訴人、代時代公司返還被上訴人一半之出資款，否則伊不會於111年10月19日再向上訴人請求剩餘之100萬元出資款。被上訴人與時代公司間之合夥關係既已經約定清算，伊取得前開出資款於法並無不合，該100萬元並非返還借款等語，資為抗辯。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認被上訴人110年10月20 日所匯款項241萬元，既有預扣利息之情，即難認屬投資款項；又難以認定時代公司與被上訴人間有增資之合意；且系爭本票加註禁止背書轉讓後，喪失流通性，被上訴人無法持票向第三人金主借款，上訴人之主張難以採憑；另上訴人無法舉證111年9月30日上訴人匯款100萬元予被上訴人之原因係為了清償借款；再預扣利息部分無從成立消費借貸，故上訴人主張系爭本票擔保之債權於超過241萬元部分，其原因關係不存在，應屬有理，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有系爭本票於241萬元範圍內，及自111年2月20日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，對上訴人之票據債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第103-104頁）　㈠被上訴人與時代公司於110年9月7日簽訂系爭契約。　㈡被上訴人出資200萬元，分別於110年9月15日匯款100萬元，1 10年9月27日匯款80萬元至時代公司帳戶（差額20萬元部分係用於110年9月份至12月份之租金），時代公司則負責進行施工器具與材料設備採購、施工人員安排、工地現場給養支出等技術事務。　㈢被上訴人於110年10月20日匯款241萬元至時代公司負責人葉岱昀帳戶（預扣利息9萬元）。　㈣上訴人於110年10月20日簽發系爭本票交付被上訴人。　㈤被上訴人將系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院核發111年度司票字第8104號民事裁定。　㈥上訴人非系爭契約之簽約人，亦非本件合夥事業之合夥人，但為時代公司實際經營者。　㈦原審卷第37頁原證3所列表格，其中葉岱昀於111年9月30日匯款107萬5,000元到被上訴人帳戶，匯款備註為「本金及8月利息」。五、得心證之理由：　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號判決要旨參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人持有系爭本票之債權不存在，為被上訴人所否認，則兩造就系爭本票債權存否即不明確，致上訴人法律上地位處於不安狀態，且被上訴人已就系爭本票對上訴人取得准許強制執行之裁定，上訴人因被上訴人持有系爭本票，致其財產有受強制執行之危險，而該危險能以本件確認判決除去之，是上訴人提起本件上訴自有即受確認判決之法律上利益。　㈡上訴人主張：系爭本票是因本件合夥事業需要追加工程，兩造應各付50%責任，上訴人應被上訴人要求而先行簽發，由被上訴人向第三人金主借款250萬元，伊係向被上訴人借款1 25萬元，並已清償100萬元本金，是以被上訴人僅能請求剩餘之25萬元，逾此部分之系爭本票債權不存在；若法院認定上訴人係向被上訴人借款241萬元，則上訴人既已清償100萬元，則逾141萬元之系爭本票債權不存在等語。被上訴人則否認在卷，並以前詞置辯。是以本件爭點厥為：⒈系爭本票之原因關係為何?系爭本票之債權是否仍存在?⒉本件合夥事業是否已完成清算?是否有增資?⒊上訴人是否向被上訴人借款125萬元?抑或何數額？⒋本件合夥事業是否向被上訴人借款250萬元? 　㈢上訴人向被上訴人借款241萬元，並簽發系爭本票做為兩造間消費借貸之擔保：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決先例意旨參照）。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號裁判意旨參照）。本件上訴人既主張系爭本票係擔保兩造間125萬元之消費借貸關係等語（見本院卷第166頁），被上訴人則抗辯系爭本票係用以擔保本件合夥事業與被上訴人間之250萬元消費借貸關係等語（見本院卷第217頁），系爭本票之原因關係乃消費借貸關係應已先得確立，惟系爭本票係擔保兩造間之借貸債權，抑或被上訴人與本件合夥事業間之借貸債權？數額為何？則仍有疑義，應由票據債務人即上訴人就上開主張盡舉證之責。　2.再按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之，民法第671條第1項定有明文。是以，雖被上訴人稱系爭本票擔保之消費借貸關係存在於本件合夥事業與伊之間，而非存在於兩造間等語（見本院卷第105頁），然系爭契約中並未約定上訴人可以自己名義簽發票據為本件合夥事業執行合夥事務（見原審卷第29-33頁），合夥事務之執行應由全體合夥人共同為之甚明，是被上訴人主張本件合夥事業需要追加工程款，而向被上訴人借款，並由上訴人以自己名義簽發系爭本票等語（見本院卷第105頁），於法未合，被上訴人既未舉證此係屬經全體合夥人同意之合夥事務之執行，則被上訴人該部分之主張難以採認。系爭本票既係由上訴人所簽立，衡情系爭本票擔保之消費借貸關係即應如上訴人所述，係存在於兩造間，而非系爭合夥事業與被上訴人間，洵堪認定。　3.觀諸上訴人於原審所提出之原證3所示，上訴人於110年12月 31日、111年2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111 年9月30日迭次給付被上訴人7萬5,000元，有上訴人提出之支出明細紀錄（見原審卷第37頁）在卷可稽，可知上訴人每隔2個月即給付被上訴人7萬5,000元，與被上訴人主張兩造間之借款本金為250萬元、約定利息為月息1分半即3萬7,500 元、2個月利息為7萬5,000元（見本院卷第60頁）等情，互核一致。而該支出明細紀錄中，其餘上訴人匯款6萬元予被上訴人之原因則為租金之給付，兩造並未爭執（見本院卷第 232頁），有系爭契約第4條第4款可憑（見原審卷第31頁）。是參以當事人主張有金錢借貸關係存在者，僅須就金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任，雖被上訴人並未提出書面資料證明兩造間具有利息之約定，惟兩造既均不爭執被上訴人有於110年10月20日預扣利息9萬元後，匯款241 萬元至上訴人指定之葉岱昀之帳戶，及上訴人每2個月給付7 萬5,000元予被上訴人等事實（見本院卷第104頁），與被上訴人上開借款本金、利息之相關主張相符，則自可認定上訴人每2個月給付予被上訴人之7萬5,000元為借款之利息，且兩造間110年10月20日所訂借款契約之本金為250萬元無訛，上訴人簽發面額250萬元之系爭本票旨在擔保兩造間250萬元之借款債權，堪以認定。　4.惟按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息　　先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付　　借用人之金額為準（最高法院112年度台上字第1268號判決　　意旨參照）。查系爭本票面額金額雖為250萬元，惟被上訴　　人就上開所認定之消費借貸關係中僅實際交付241萬元，另9 　　萬元乃預扣之利息乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第104 　　頁），是上訴人所簽發之系爭本票所擔保之債權，於超過24 　　1萬元部分，自無由在兩造間成立消費借貸關係甚明，系爭本票所擔保之實際債權額應為241萬元，亦堪認定。　㈣上訴人主張：兩造間僅就125萬元成立消費借貸，而250萬係本件合夥事業之增資款等語，並無理由：　1.經查，上訴人起訴時先稱被上訴人匯款241萬元，乃本件合夥事業之追加出資款，時代公司同意負擔一半即125萬元，並應被上訴人要求，簽發系爭本票作為擔保等語（見原審卷第19頁）。後於原審審理中變更主張為：係被上訴人先向金主借款250萬元後，再以此借款增資，並由本件合夥事業及被上訴人各自負擔一半之出資額，故消費借貸關係存在於本件合夥事業及被上訴人間，兩造間不存在消費借貸關係等語（見原審卷第141-142頁）。惟於提起上訴後，再改稱係上訴人向被上訴人借款125萬元，否認消費借貸關係存在於本件合夥事業及被上訴人間等語（見本院卷第166、221頁）。可見上訴人對於被上訴人匯款241萬元之原因、法律關係、消費借貸存在於何兩者之間等重要爭點，說詞反覆、前後不一，上訴人上開所述是否為真，顯有疑義。　2.再按合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資之義務；因損失而致資本減少，合夥人無補充之義務，民法第 669條訂有明文。雖上訴人稱：本件合夥事業之合夥人間約定增資250萬元，且同意就合夥事業各負50%之責即各付125 萬元，借款月息1分半已逾法定利率最高限制，原審漏未審酌，於法有違，且伊已還款本金100萬元，被上訴人執系爭本票逾25萬元部分不得行使票據權利等語（見本院卷第45、 162-166頁）。然查，系爭契約第4條第1款僅記載被上訴人須提供200萬元，作為時代公司採購施工器具及材料設備、安排施工人員、工地現場給養支出等事宜之資金（見原審卷第30頁），此外，即未見兩造間有就增資事宜加以約定，本件合夥事業之合夥人間是否均同意增資250萬元？是否同意就合夥事業各負50%之責？均屬未明，未見證據資料可佐，原審要無上訴人所指漏未審酌之可言。且依上訴人最後於本院審理時所為之主張，倘其僅向被上訴人借款125萬元，則依理其身為非毫無社會智識經驗之成年人，又無受詐欺脅迫之情形下，何須應允被上訴人之要求，而簽發面額250萬元之系爭本票交付予被上訴人？並因此承擔可能遭被上訴人行使250萬元系爭本票權利之風險?故上訴人該部分所述欠缺依憑，復顯與常情有違。　3.另按修正前民法第205條規定「約定利率，超過週年百分之2 0者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，該條規定於110年1月20日修正為「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並於同年7月20日施行，是自110 年7月20日起約定利率超過年息16%之部分無效。系爭本票雖有記載到期日為111年2月20日，然並未記載約定之利率，是依票據法第97條、第124條之規定，利息自到期日迄清償日止按年息6%計付，有本院111年度司票字第8104號本票裁定、系爭本票影本附卷可考（見原審卷第25、97頁），並未超過修正後民法第205條規定之年息16%，於法並無不合。上訴人雖主張倘認兩造間之借款本金為250萬元、約定利息為月息1分半即年息18%，則已逾上揭條文修正後所訂最高限制之年息16%，被上訴人屬無法律上之原因取得該等利息，原審漏未審酌等語（見本院卷第45、79頁），然本件上訴人係主張系爭本票之債權不存在，而系爭本票所擔保之實際債權額應為241萬元，票據債權利率為年息6%，業經認定於前，被上訴人向上訴人主張之票據權利，其利率並無超過修正後民法第205條規定之年息16%至顯，是上訴人該部分所指，恐有誤會。況姑且不論上訴人先係主張借款月息為1分半（見本院卷第45頁），後又主張借款月息為3分（見本院卷第79頁），前後所述不一，難以認定其所述何者為可採，承本院前開所為之認定，上訴人既出於自由意志而與被上訴人於110 年10月20日訂立本金為250萬元之借貸契約，且曾依照兩造間約定利率月息1分半即年息18%，於110年12月31日、111年 2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111年9月30日迭次給付利息各7萬5,000元予被上訴人，則上訴人迄簽立借貸契約後一年內，已給付之利息共37萬5,000元（75,000×5＝37 5,000），尚未逾修正後民法第205條規定之年息16%利息總額即40萬元（2500,000×0.16＝400,000），要無該當給付之利息於超過年息16%之部分，應屬無效之情事，被上訴人受領該等上訴人已給付之利息，未逾年息16%，具有法律上之原因甚明。酌以上訴人亦未舉證證明其於110年12月31日、1 11年2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111年9月30 日迭次之利息清償，係出於錯誤、被詐欺或被脅迫而為，應認其向被上訴人所為之上開給付，均屬任意性之給付。此外，綜觀全卷，並無證據足認兩造間之借貸契約除約定債務人分期付息外，本金亦得分期給付，是上訴人原無就本金為一部清償之權利，益徵上訴人依約定利率所為之給付，確係基於清償約定利息之目的而為之。是以，上訴人主張其已給付超過修正後民法第205條規定之年息16%之利息，與事實不符，乃無可採，其另主張就超過部分應為返還或抵充債務等語（見本院卷第79頁），亦無可採。　㈤上訴人於111年9月30日匯款予被上訴人之100萬元為出資款之返還，而非借款之清償：　1.復按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。又按合夥關係之解消，若僅係個別合夥人自合夥中退出，應依民法第685條以下之規定退夥，若欲使合夥關係全部歸於消滅，則應依民法第692條以下之規定解散合夥，惟退夥應經結算，合夥解散則應經清算程序，以決定各合夥人得取回之出資額與應分擔之損益。而合夥之清算，依民法第697條第1項，應先清償合夥債務，若於清償債務後不足返還各合夥人之出資，依民法第698條，應按比例返還，亦即合夥人需分擔虧損，若係個別合夥人之退夥，亦須於其退夥時合夥並無虧損，始得請求返還全部出資（最高法院51年台上字第1452號判決先例意旨參照）。然雙方間之特約約定，不論合夥財產是否虧損，被上訴人均願返還上訴人之出資金額，基於契約自由原則，自非無效（臺灣高等法院臺南分院96年度上字第82號判決意旨參照）。　2.上訴人並不爭執被上訴人就本件合夥事業出資200萬元，及其於111年9月30日匯款107萬5,000元予被上訴人等事實（見本院卷第103、104頁），然上訴人稱：因本件合夥事業並無剩餘資金可供被上訴人充作出資額加以取回，故其於111年9 月30日匯款予被上訴人之其中100萬元，乃為借款本金之清償等語（見本院卷第166、220頁），為被上訴人所否認，並辯稱：本件合夥事業已解散並經清算，故上訴人於111年9月 30日所匯100萬元為出資款等語（見本院卷第75頁）。經查，依卷附葉岱昀之臺灣銀行帳號00000000000000號帳戶存摺存款歷史明細、上訴人所提農場資金表（見本院卷第177-20 9、219頁，原審卷第35頁）可悉，於被上訴人110年10月20 日匯款241萬元至葉岱昀帳戶後，前開款項即陸續用於溫室材料費用、魚菜共生材料款等本件合夥事業所需之花費上，葉岱昀又於110年10月22日存入200萬元，並持續用以支出魚菜共生材料費，本件合夥事業應確有上訴人所指資金吃緊、入不敷出之情。　3.然依原審證人即兩造之中間人沈俊宏具結作證稱：「（問：本件原告和被告間的財務往來關係你知悉？）從頭到尾我都知道」、「（問：對於111年9月30日匯款，你知悉？）我知道，而且是我要求原告匯款的」、「（問：111年9月30日10 0萬元的性質？）...就是兩方要投資各200萬元的錢，我這樣看返回100萬元，...這筆錢是投資款」、「（問：對於被證四對話紀錄，...請問你有無跟原告確認匯款時，這筆匯款性質為何？）有，就是投資款200萬元」（見原審卷第214 、215、221頁）；及觀諸上訴人及沈俊宏之LINE對話紀錄，沈俊宏於111年9月14日向上訴人表示「那再麻煩9月30日前，匯款200w.謝謝您。」，並於同年月16日詢問上訴人「請問這部分有無困難?」，上訴人回稱「沒有」、「錢到了會提前匯給簡先生」，沈俊宏再於111年10月19日向上訴人表示「Hello，我希望你們(你跟簡董)剩下的100w的尾款可以1 0月底前給我」等語（見原審卷第189-191頁）可知，111年9 月30日上訴人匯款100萬元予被上訴人之性質應為出資款之返還。蓋於中間人沈俊宏詢問上訴人返還本件合夥事業出資款200萬元予被上訴人之事宜時，身為時代公司實際經營者之上訴人未拒絕返還，且未爭執僅須返還被上訴人125萬元，沈俊宏在上訴人先返還被上訴人100萬元出資款後，復繼續追問確認剩餘出資款100萬元尾款之返還時間，上訴人亦未為否認，足認前開111年9月30日上訴人所為匯款中之100 萬元，乃上訴人返還被上訴人本件合夥事業出資款200萬元之一半無疑。上訴人雖主張證人沈俊宏於原審時所為之證述係出於證人主觀之認定（見原審卷第223頁），然並不爭執其與證人沈俊宏間確實具有如前所載卷附之LINE對話紀錄（見原審卷第216、223、251-254頁），本院審以證人沈俊宏業經具結在卷，應無甘冒偽證罪處罰之風險、惡意為虛偽證述之可能，是認證人沈俊宏確實代被上訴人向上訴人催討20 0萬元出資款之返還，且身為時代公司實際經營者之上訴人同意返還無疑。本件合夥事業雖尚未清算完結，然身為時代公司實質經營者之上訴人（見本院卷第60頁）既已與被上訴人就退還出資款200萬元予被上訴人一事達成約定，上訴人依照約定自願先退還其中100萬元出資款予被上訴人，揆諸前揭判決意旨，縱本件合夥事業尚未清算完結且無營利以供返還出資款，上訴人返還出資款之行為於法亦無不合，上訴人不得以本件合夥事業尚未清算為由，翻異前詞主張被上訴人不得取回出資款，洵堪認定。111年9月30日上訴人匯款10 7萬5,000元予被上訴人中之100萬元，旨在依約返還出資款2 00萬元之一半，堪以認定。　4.雖上訴人主張：葉岱昀於111年9月30日匯款予被上訴人之備註欄中已註明「本金及8月利息」，出資款並無本金及利息之分，足見前開匯款係返還借款等語（見本院卷第165頁）。惟上訴人於原審起訴時原主張：其自110年11月18日起至1 11年9月30日止共匯款174萬2,250元，已逾上訴人追加工程應負之125萬元出資責任等語（見原審卷第19頁），卻於本院審理時改稱：111年9月30日葉岱昀所匯款項係借款之本金返還等語（見本院卷第80頁），上訴人前後所述不一，未見合理之解釋及說明，其所述是否為真，難謂無疑。況按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條載有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事判決意旨參照）。實難逕單以上訴人自行書寫之文字文義，而不參考其餘相關之事證，即斷然認定「本金」所指即為某筆借款本金之還款，此外，上訴人亦未提出相關證據證明為佐，故上訴人該部分單以文字文義所為之主張，委無足採。　5.末查，被上訴人主張本件合夥事業之工程迄今並未完工等語（見本院卷第61、83頁），有被上訴人所提供之魚菜共生合夥事業之現場照片附卷可考（見本院卷第87-95頁），而就被上訴人主張上開事實，上訴人亦未為否認（見本院卷第10 3-105、161-167、219-222頁），堪認為真。是以，本件合夥事業所需之工程既未建置完成，上訴人自難經營魚菜共生事業以進行魚菜作物生產、魚菜系統設備展示與導覽活動、魚菜教學課程、餐庭經營及產出物之銷售等系爭契約書第2 條所定時代公司之業務執行（見原審卷第30頁），以為合夥事業之營利，則本件合夥事業之目的恐應有不能完成之情，本件合夥事業依民法第692條第3款後段規定，是否因合夥之目的事業不能完成而已解散，非屬無疑，附此敘明。六、綜上所述，原審判決認定上訴人訴請確認被上訴人所持系爭本票擔保之債權逾241萬元部分，及該金額自111年2月20日起至清償日止，按年息百分之6計算利息，對上訴人之票據債權不存在，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，於法即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民　　附表：編號票號發票日票面金額（新臺幣）到期日發票人備註 1 WG0000000 110年10月20日 250萬元　 111年2月20日黃詳睿即本院111年度司票字第8104號民事裁定之本票

2025-03-07

TCDV-113-簡上-179-20250307-2

訴

臺灣新竹地方法院

分配合夥利益

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第210號原告陳清池訴訟代理人胡嘉雯律師被告1.新竹市私立樂芙托嬰中心法定代理人凃羿安被告2.新竹市私立樂芙托嬰中心埔頂二館法定代理人凃羿安共同訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間請求分配合夥利益事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院指定民國114年3月7日上午9時40分言詞辯論期日取消。二、本件定民國114年3月7日上午9時40分於本院第32法庭調查。三、原告應於民國114年3月31日以前，補正被告正確人別，逾期未據補正，駁回其訴。　　理　由一、按，起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。其中當事人部分，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116條第1項第1款規定甚明。以上乃起訴必備之程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第436條第2項、第249條第1項第6款業已明揭其旨。二、查，本件原告於民國113年12月14日提出民事起訴狀正本1件到院，記載：原告與其媳婦凃羿安暨訴外人（僅稱第三人、未據記載人名）為開設托嬰中心而有合夥關係云云各語，並列被告2人如本件裁定他造當事人欄所示，前經本院通知原告方面具律師資格訴訟代理人應辦理閱卷、釐清被告人數、事業為獨資或合夥（後者應列法定代理人、前者則無），惟原告訴訟代理人律師於本院指定114年3月7日第32法庭進行之第1次言詞辯論期日前，具狀請求法院為如何調查，可見本件起訴必備之程式，有所欠缺，爰裁定如主文所示。三、又，各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文。蓋合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有，故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺。且，當事人是否有訴訟實施權，即當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。另，據本院114年2月6日調解回報單紀錄，當事人間有「契約書」（見本院卷第61頁），惟遍查全卷，並無此項訴訟資料，此部分宜由原告訴訟代理律師自行檢呈到院，非得推由法院發函為如何之調查。四、為謀程序周延，爰裁定如主文第一、二、三項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。本件為程序裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-06

SCDV-114-訴-210-20250306-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付合夥盈餘分配款等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第797號原告蔡適良訴訟代理人廖智偉律師複代理人陳亭孜律師被告蔡錫賢訴訟代理人江東原律師賴政佑律師上列當事人間請求給付合夥盈餘分配款等事件，本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為兄弟關係，於50年前共同居住之門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄00號1樓房屋參與合建，兩造遂與父親蔡時昭、兄弟蔡金村約定每人出資新臺幣(下同)30萬元購買合建後之新北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋）共同經營投資不動產事業（下稱系爭合夥契約），並均同意將系爭房屋登記於被告名下，然被告未經合夥人同意，於民國111年4月間擅自出售系爭房屋，原告知悉後請求被告報告合夥事務時，被告拒不說明，且拒絕分配合夥財產，原告自得依合夥法律關係請求被告清算合夥財產，以結算盈餘，並參考系爭房屋附近不動產交易實價查詢資料，擇一依民法第667條、第676條、第179條、第181條規定，一部請求被告應給付原告250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯略以：原告主張之合夥事業應係新北市○○區○○路0 段000巷0弄00號建物參與都市更新所興建之新北市○○區○○路 0段000巷0弄00號1、2樓，至於系爭房屋是被告自行出資購買，並非合夥事業之財產，原告依合夥或不當得利法律關係請求被告給付出售系爭房屋之4分之1價金，顯無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決准供擔保宣告免為假執行。三、原告主張兩造與蔡時昭、蔡金村於50年前成立系爭合夥契約，約定各出資30萬元購買系爭房屋共同經營投資不動產事業等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。原告主張兩造間有系爭合夥契約存在，自應由其就此有利於己之事實，負舉證之責。　㈡原告主張兩造間之合夥事業為現金出資，且合夥人蔡時昭、蔡金村均已過世，經聲請訊問證人即兩造母親蔡陳鳳於114 年2月20日到庭具結證稱：「（問：新北市○○區○○路0段000 巷0弄00號3樓房屋何人購買？）我的小兒子蔡錫賢買的。」「（問：買系爭房屋，蔡適良是否有出錢？）沒有，是我小兒子蔡錫賢自己花錢買的，原來的房子住不下，要買一間新房子讓老人家住。」等語，無法證明兩造間有合夥出資購買系爭房屋經營投資不動產事業之契約關係存在，原告自無從依其所稱之合夥關係主張相關權利。四、綜上所述，原告依民法第667條、第676條、第179條、第181 條規定，一部請求被告應給付原告250萬元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再一一論述，一併說明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-06

KLDV-113-訴-797-20250306-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第60號原告黃昱鈞被告時拾豆有限公司法定代理人林品吟訴訟代理人陳怡君上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊於民國113年3月6日受僱於被告公司，擔任工讀生，約定時薪為新臺幣（下同）183元，113年4月份工作時數為121小時，被告公司卻未給付薪資2萬2,143元，依照兩造間勞動契約，請求被告公司如數給付等語，並聲明：被告應給付原告2萬2,143元。二、被告則以：原告並非被告公司員工，而係被告公司合夥人，訴外人詹芝儀亦以相同手法對被告公司提告，渠等身為合夥人，卻謊稱為員工，又要求被告公司返還合夥資金，業經另訴駁回在案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。而勞動基準法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約。就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上、經濟上及組織上從屬性之特徵。是否具備使用從屬關係，須以提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素，作一綜合判斷。又民法上同屬於勞務給付之契約除僱傭外尚有承攬、委任或合夥關係，且委任除得請求預付必要費用及依習慣或依委任事務之性質應給與報酬外，非經約定，不以給付報酬為要件；合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，亦不得請求報酬（民法第545條、第547條、第678條第2項參照）。　㈡經查，原告主張受僱於被告公司，固提出113年4月份班表、L INE對話訊息、勞資爭議調解紀錄等件為憑（見本院卷第123 頁至第135頁），然細繹前開內容，至多可證明原告有提供勞務之事實，揆諸前開說明，勞務提供可能本於其他如承攬、委任或合夥之法律關係，尚無法據此證明兩造間確存有勞動契約。再者，依照公司設立登記表、公司章程及合夥人名冊可知（見本院卷第41頁、第45頁、第49頁），原告對被告公司有所出資，且為三名合夥人之一，另對照被告所提出LI NE對話訊息（見本院卷第65頁、第67頁、第71頁、第79頁、第87頁），原告對被告公司之成立及營運具有決策權限，甚至可代表簽約租屋，亦符合合夥契約之特性，亦即以共同事業之經營為目的，依一定比例出資經營事業並依比例分配事業盈虧。嗣後原告復與訴外人即合夥人詹芝怡具名向被告公司法定代理人林品吟請求返還出資額，此有存證信函在卷可佐（見本院卷第95頁），綜合上開證據判斷，足見被告公司所辯原告並非員工而係合夥人一節，應堪採信。是以，原告既非被告公司之受僱人，則其請求給付工資，自非有據。四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告公司給付薪資2萬2,143元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19 、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　勞動法庭　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-27

TPDV-113-勞小-60-20250227-1