Know99判決書

搜尋結果：同一原因

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 114年度東簡字第24號原告許正東被告宋朕杰豐樺工程有限公司法定代理人陳豐琳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告於刑事提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(113年度交附民字第30號)，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣40萬3,816元，及自民國113年7月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔25％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣40萬3,816元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名）：　　宋朕杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　　宋朕杰係豐樺工程有限公司（下稱豐樺公司）之員工，於民國112年5月16日9時50分許，受派在臺東縣○○鄉○○○000號前，參與聯程企業有限公司（下稱聯程公司）所承攬之自來水管線汰換工程，負責操控鏟裝機（俗稱：「山貓」）清除路面刨除所遺殘餘，本應注意操控該機具後倒時，應先確認後方安全無虞，且依當時環境情狀，並無不能注意情事，竟疏未注意即貿然後倒，因而撞擊後方適背對該鏟裝機、操作切割機切割路面之聯程公司員工即原告（下稱系爭事故），致原告受有左側脛骨幹粉碎開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故而受有㈠醫療費用新臺幣（下同）13萬1 ,549元、㈡看護費用14萬4,000元（每日2,400元×60日＝14萬4 ,000元）、㈢專人看護31萬6,800元（每月26,400元×12月＝31 6,800元）、㈣交通費用1萬2,600元（每次700元×18次＝12,60 0元）、㈤不能工作損失60萬元、㈥精神慰撫金50萬元，共計1 70萬4,949元之損害，又宋朕杰受雇於豐樺公司，故宋朕杰與豐樺公司應負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告170萬4,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠豐樺公司略以：願意給予原告道義上之補償，但聯程公司已給付原告的醫療費用、看護費用及住院期間之薪水等語，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡宋朕杰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。三、原告與豐樺公司之不爭執事項（卷第46頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠宋朕杰係豐樺公司之員工，於112年5月16日9時50分許，受派在臺東縣○○鄉○○○000號前，參與聯程公司所承攬之自來水管線汰換工程，負責操控鏟裝機（俗稱：「山貓」）清除路面刨除所遺殘餘，本應注意操控該機具後倒時，應先確認後方安全無虞，且依當時環境情狀，並無不能注意情事，竟疏未注意即貿然後倒，因而撞擊後方之聯程公司員工即原告，致原告受有系爭傷害。　㈡聯程公司因本件事故已給付原告醫療費用10萬元及不能工作損失27萬元。四、本件爭點：　　原告因本件事故所受之損害為若干？五、本院之判斷：　　　㈠被告應就原告於系爭事故之損害，負連帶賠償責任：　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。　2.經查，原告主張宋朕杰於本件事故發生時業為年逾45歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，對於操控鏟裝機後倒時，應先確認後方安全無虞之義務顯然知之甚詳，且前開誡命係屬通常，縱於一般大眾亦無不知遵循之可能，竟仍疏未注意而肇生本件事故，自足認其遵守法治觀念、維護工程安全之心態均有所不足，違反上開注意義務，竟疏未注意即貿然後倒，因而撞擊後方適背對該鏟裝機、操作切割機切割路面之原告，造成原告受有系爭傷害，此有本院113 年度交簡字第36號刑事簡易判決可佐（卷第13-15頁），故堪信原告此部分主張為真實。是宋朕杰自應就原告因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任。又宋朕杰為豐樺公司僱用之員工，於本件事故發生時確在執行職務，且為豐樺公司所不爭執，則依上揭規定，豐樺公司自應與宋朕杰負連帶損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.關於醫療費用部分，得請求3萬1,549元：　　原告主張其因系爭傷害前往台東馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就診治療，支出醫療費用13萬1,549元，業據其提出馬偕醫院診斷證明書（本院113年度交附民字第30號卷《下稱附民卷》第7-9、17-21頁）、馬偕醫院醫療費用收據（卷第51- 57頁）為憑，故堪認定。承上三、不爭執事項㈡所述，聯程公司因本件事故已給付原告醫療費用10萬元，則原告基於系爭事故同一原因事實，已獲得10萬元賠償，使原告之醫療費用損害，已獲得部分填補，為避免超額賠償而生不當得利結果，故原告得請求之醫療費用，應扣除前揭所受領10萬元，為3萬1,549元（計算式：131,549元－100,000元＝31,549元）；逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。　2.關於看護費用部分，得請求9萬8,000元：　⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決意旨參照）。　　⑵經查，原告因本件事故受有系爭傷害，依馬偕醫院診斷證明書記載，原告住院手術期間及出院後1個月需專人照顧，則原告第一次住院為112年5月16日至5月27日，共12日；第二次住院為112年7月20日至7月26日，共7日；加計原告出院後需專人照顧30日，共49日（附民卷第7-9、17-21頁），應以 1日2,000元計算看護費損失，核與實務上全日看護之行情相當，故其請求之看護費用共9萬8,000元（計算式：1日2,000 元×49日＝98,000元），自屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。　3.關於專人看護部分，不得請求：　　原告雖主張有專人看護之必要，以看護費每月2萬6,400元計算，共1年，總計受有31萬6,800元之損害云云，惟依據原告提出之馬偕醫院診斷證明書，並無關於原告須受專人看護1 年之記載（附民卷第7-9、17-21頁），則原告此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。　4.關於交通費用部分，得請求1萬2,600元：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，有搭車就醫之必要，其往返醫院至少19次，本件僅以18次、往返每次車資700元為計，共計支出交通費用1萬2,600元，業據提出馬偕醫院診斷證明書（附民卷第7-9、17-21頁）、馬偕醫院醫療費用收據（卷第51-57頁）為證。原告雖未提出實際搭乘計程車之單據或發票，但衡以原告所受傷勢及骨折手術之情狀，有搭載計程車前往就醫之必要，且依照原告之住居所至馬偕醫院所在地之臺東縣○○市○○街000巷0號，經由網路計程車車資試算之結果，單趟預估車資為330元，有計程車試算車資表可參（卷第59頁），則原告請求自住家往返馬偕醫院就診之車資每次以700元計算，尚屬合理，原告請求至馬偕醫院骨科就診18次之交通費用，總計1萬2,600元（計算式：700元×18 次＝12,600元），自屬有據。　5.關於不能工作損失部分，得請求6萬1,667元：　⑴經查，依馬偕醫院診斷證明書所載，原告住院手術期間及出院後1個月需專人照顧，則原告第一次住院為112年5月16日至5月27日，共12日；第二次住院為112年7月20日至7月26日，共7日；骨折癒合約需6個月以上期間需枴杖助行無法從事粗重勞力工作（附民卷第7-9、17-21頁），換言之，原告所得請求不能工作損失之期間，除需專人照顧之49日外，另有 6個月無法從事租重勞力工作期間，共計7月19日，堪以認定。　⑵而原告主張其任職時月薪為5萬元等語，經豐樺公司不爭執，堪認原告主張為真。從而，原告因系爭傷害受有7月19日不能工作之損失為33萬1,667元《計算式：50,000元×（6＋19/30 ）＝331,667元，元下4捨5入》，堪以認定。承上三、不爭執事項㈡所述，聯程公司因本件事故已給付原告不能工作損失2 7萬元，則原告基於系爭事故同一原因事實，已獲得27萬元賠償，使原告之不能工作損失損害，已獲得部分填補，為避免超額賠償而生不當得利結果，故原告得請求之不能工作損失，應扣除前揭所受領27萬元，為6萬1,667元（計算式：33 1,667元－270,000元＝61,667元）；逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。　　　6.關於精神慰撫金部分，得請求20萬元：　　按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。查原告因系爭事故，致受有系爭傷害，已如前述，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。本件衡酌原告受傷之情形及所生之痛苦程度，另本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（限閱卷），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告加害情節、方式及程度、所造成之損害及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以20萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。　7.綜上，原告因本件事故所受損害之金額為40萬3,816元（計算式：醫療費用31,549元＋看護費用98,000元＋交通費用12,6 00元＋不能工作損失61,667元＋精神慰撫金200,000元＝403,81 6元）。　㈢綜上，原告請求被告連帶賠償40萬3,816元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告40萬3,816元，及自最後一位被告收受起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日（附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定如主文第4項所示之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法79條、第85條第2項，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-31

TTEV-114-東簡-24-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第114號再審聲請人即受判決人王凱弘（另案於法務部矯正署新店附設勒戒所執行中）上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院113年度上訴字第930號，中華民國113年6月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院112年度訴字第325號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4567、7514號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件再審聲請人即受判決人王凱弘向本院遞交之「刑事再審狀」內固載明「案號： 113年度再字第476號」，然細繹聲請人所提上開狀實質內容，俱係指摘本院113年度上訴字第930號刑事判決（下稱原確定判決）有認定事實之違誤，是本院考其真意，應認聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款之事由對本院上開原確定判決聲請再審。又本件聲請人聲請再審，並未附具原確定判決之繕本，依法本應先命補正，然為免訴訟資源之額外浪費，且對聲請人三人尚無不利之思量，於本院直接依職權調取原判決之繕本並無不便之情況下，逕由本院依職權調取即可，爰不再贅命聲請人補正原判決之繕本，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：聲請人當天是幫陳建成搬家，LV側包也是屬於陳某所擁有的。聲請人並不知道側包有槍枝。海山員警並未提供密錄器來證明槍枝在聲請人身上。槍身並沒有聲請人的指紋。請調取附近的監視器，還聲請人清白。聲請人當日有撥打110電話。請傳喚證人劉國光以證明證人張育銓當時作偽證污諂聲請人。請傳喚海山偵查隊之徐元麒、王宣賀二名警員，為何在地院一審時前後供詞不一，反反覆覆，明顯說謊之疑。聲請人堅信該二名員警係為了績效，而張育銓則因缺錢買毒，為了檢舉獎金，渠等所述均非可採。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。　三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。四、聲請人前對原確定判決提出再審之聲請，並經本院113年度聲再字第476號裁定，認其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，其聲請再審為無理由，而駁回聲請在案，有前開刑事裁定影本在卷可稽。然聲請人仍執同一理由再向本院聲請再審，揆諸首揭說明，乃違背刑事訴訟法第434 條第3項之規定甚明。是本件聲請人以同一事實之原因重複聲請再審，程序於法不合，且無從補正，應予駁回。五、綜上所述，本案聲請再審意旨所執理由，係以同一事由重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定。從而，本件再審之聲請，應予駁回。又本件再審之聲請程序顯非適法，認無依刑事訴訟法第429條之2前段通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-114-20250331-1

侵聲再

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第40號再審聲請人羅吉章（即受判決人）代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列再審聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，對於本院111年度侵上訴字第254號，中華民國112年5月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院111年度侵訴字第9號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第12055號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請人）乙○○原僅是單純買春，非誘惑被害人甲女從事性交易之人，此亦經被害人甲女於警詢時證述並指認明確，而被害人甲女從事性交易前，在再審聲請人車上副駕駛座向「宋詩喬」回報已安全上車，出示手機內容向再審聲請人索取該次性交易費用新臺幣（下同）4千元，並向「宋詩喬」回報及確認金額，當時再審聲請人正在開車一情，顯然證明確有「宋詩喬」之人，且係「宋詩喬」指示及誘惑被害人甲女從事性交易。又被害人甲女與再審聲請人從事3次性交易時（108年 7月9日、108年7月18日、109年7月3日共3次）之對應談吐、言行舉止及外觀打扮，皆表現出成熟女性之樣貌與狀態，再審聲請人未思考及確認其真實年齡，再審聲請人係於109年7 月6日受「宋詩喬」所雇，轉交「宋詩喬」欲借予甲女款項9 千元時，始知甲女為高中生。法院未調閱甲女與「宋詩喬」間完整之messenger對話記錄、「宋詩喬」與甲女從事性交易前後談話之IP位置、「喬姐」恐嚇甲女之IP位置時間對不上甲女援交時間、再審聲請人從宋女男友飛友風新竹住處走高速公路至中壢火車站之資料、「宋詩喬」持用之00000000 00行動電話是否於110年6月底在臺南繼續分享其他IP使用、再審聲請人僅刪除「宋詩喬」建立的越南文LINE及LINE群、 0000000000行動電話申辦人木阿弟另外申辦之電信卡是否供外籍人士犯罪使用，亦未調查甲女故意隱瞞真實年齡，欺騙再審聲請人之動機、甲女半夜出來接客顯讓人認定其已成年，及再審聲請人素行品行、生活狀況、無媒介色情之前科記錄等有利再審聲請人之證據，而法院未給予再審聲請人對質甲女之機會，以甲女之證詞、「宋詩喬」、「喬姐」之臉書登入IP位置申登人使用等證據，逕認定再審聲請人為「宋詩喬」、「喬姐」，以本院111年度侵上訴字第254號判決（下稱原確定判決）冤判聲請人，聲請人不服，認原確定判決認定事實有誤，依法聲請再審，並聲請調查證據。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第 1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定意旨參照）。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。三、經查：　㈠原確定判決依據再審聲請人不爭執與甲女為3次有對價性行為之供述、證人甲女、官甜甜、木阿弟於偵查之證述、「宋詩喬」與甲女之臉書messenger對話紀錄、再審聲請人使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、兒少性剝削事件報告單、「喬姐」傳送之臉書對話紀錄截圖、中國信託商業銀行110年6月2日中信銀字第110224839141928號函所附客戶基本資料、交易明細、中華郵政股份有限公司110年6月7日儲字第1100150933號函所附客戶基本資料、交易明細、美商臉書函覆資料、通聯調閱查詢單、「喬姐」之臉書網址翻拍照片、中華電信公司之IP位址查詢明細、明新科技大學111 年11月25日明新（教）字第1110012238號函、112年2月7日明新（教）字第1120001004號函、正隆股份有限公司竹北廠 112年2月2日隆竹北字第23003號函、內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所、111年11月7日移署北宜所字第118025768 號函及所附「飛友風」收容資料、入出境連結作業查詢資料、本院公務電話查詢紀錄表、送達證書、歷次審理程序報到單、新竹縣警局110年12月7日數位證物勘察報告、新竹縣警局111年12月28日竹縣警刑字第1110017468號函、遠傳電信股份有限公司110年11月17日遠傳（發）字第11011101597號函及所附申請資料等證據資料，認定再審聲請人即為臉書帳號「宋詩喬」、「喬姐」之人，其以臉書帳號「宋詩喬」引誘、媒介甲女從事附表二所示4次有對價之性交行為時，已知悉甲女之真實年齡，其中更以男客之身分與甲女為附表二編號1至3之有對價之性交行為，嗣於甲女及甲女之母報案提告後，以另一臉書帳號「喬姐」傳送恐嚇訊息予甲女之事實，因認再審聲請人就附表二所示1至3、4及恐嚇行為，分別論以兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘少年為有對價之性交行為罪（3罪）、兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘、媒介少年為有對價之性交行為罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，判處應執行有期徒刑5年9月，嗣由最高法院以112年度台上字第3495號判決駁回上訴確定等節，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可查。是以，就形式上觀察，原確定判決就再審聲請人引誘、媒介甲女為有對價之性交及恐嚇危害安全之認事用法及證據取捨，均已於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並就再審聲請人否認犯罪之辯詞何以不可採之理由，依據卷內資料予以指駁與說明，從形式上觀察，核與經驗法則、論理法則並無違背，亦無判決理由欠備之違法情形。　㈡再審聲請意旨稱原確定判決以甲女證詞、「宋詩喬」、「喬姐」之臉書登入IP位置申登人使用等證據，未調閱有利再審聲請人之相關證據，逕認其為臉書帳號「宋詩喬」、「喬姐」之人，冤判再審聲請人云云，惟：　⒈由本案循線查獲再審聲請人之過程觀之：　⑴甲女於110年2月2日製作第一次警詢筆錄時係證稱：臉書帳號「宋詩喬」之人介紹我做性交易的管道，「宋詩喬」會幫我介紹客人，然後客人就會在約定的時間、地點載我到汽車旅館性交，都有戴保險套，結束後再載我至約定地點下車；前三次性交易的客人都是同一人，第四次是另外一個人，前兩次是4,000元，後兩次是3,000元，我都不認識客人，也不會自己跟客人聯絡，無法提供客人的年籍資訊或聯絡方式，不過有一次我跟「宋詩喬」借錢，還錢的時候「宋詩喬」是給我戶名官甜甜，中華郵政00000000000000號帳戶，與戶名乙 ○○，帳號000000000000號的帳戶；媽媽有要對「宋詩喬」和男客提出告訴等語（見偵卷第5至8頁），甲女雖稱乙女欲對「宋詩喬」、男客提出告訴，但並未有何具體指認被告即為「宋詩喬」或男客之一，或是提供客人任何年籍或聯絡資訊之情形，而係直至110年9月20日經警通知到場才具體指認再審聲請人為與其進行性交易之人之一（見偵卷第10、12至13 頁）。而甲女上開所述經「宋詩喬」告知之帳戶資料經查詢分別為再審聲請人之配偶官甜甜及再審聲請人本人所申設，其中官甜甜帳戶確有如甲女所述匯入款項之情，除為再審聲請人所不否認（見偵卷第56至57、88頁），並經證人即官甜甜證述該帳戶確為其本人申設且帳戶內有甲女所述匯款乙節在卷（見偵卷第112至113頁），亦有中國信託商業銀行110 年6月2日中信銀字第110224839141928號函所附客戶基本資料、交易明細、中華郵政股份有限公司110年6月7日儲字第1 100150933號函所附客戶基本資料、交易明細在卷可考（見偵卷第63至74、122至124頁）。　⑵嗣員警依臉書帳號「宋詩喬」之UID：000000000000000號函詢該帳號之使用人、登入位址後，臉書公司函覆如附表一所示之「宋詩喬」登入UTC時間（中原標準時間需加8小時）、 IP位址等資訊，有美商臉書函覆資料可稽（見偵卷第91至96 、97至100頁），員警再據此向中華電信公司調閱該等IP位址使用者資料，而顯示如附表一所示之IP位址，且申登使用人均為再審聲請人，亦有通聯調閱查詢單附卷可憑（見偵卷第101至110頁）。　⑶再審聲請人雖於110年8月7日經警通知到案針對甲女匯款進入其與配偶帳戶一事說明（見偵卷第55至58頁），然直至員警如前「⑵」函查後方懷疑再審聲請人為「宋詩喬」，並通知再審聲請人於110年9月12日再次到案製作警詢筆錄，且於詢問過程中提示上開「宋詩喬」UID、登入IP位址、申登人等資訊，再審聲請人則否認自己為「宋詩喬」，亦否認使用「宋詩喬」之臉書帳號，更否認與甲女為性交易之行為，辯稱是因為其帳戶經常會借給外勞使用，等錢匯進去後再領出來給外勞云云（見偵卷第76至82頁）。而再審聲請人於本案起訴後就被訴對甲女為恐嚇犯行乙節，則於原審及本院審理中先後供述如下：　①於原審審理中供稱：我沒有跟「宋詩喬」說我被告的事情，去年（110年）6月她畢業後去南部，就沒有再聯絡過了，我不清楚「宋詩喬」為何會去恐嚇甲女要她撤告，我是從偵查佐那裡得到甲女被恐嚇的事，我也不清楚「宋詩喬」為何知道我被告的事等語（見原審卷第37至38、75頁），則再審聲請人於110年9月12日製作上開警詢筆錄後，既未告知「宋詩喬」有關其遭提告之事，而該時員警亦未實際找到名為「宋詩喬」之他人（依卷證資料，員警僅懷疑被告為「宋詩喬」），若「宋詩喬」果為再審聲請人以外之人，斷無可能知悉此事，並進而於110年9月18日以臉書帳號「喬姐」，傳送me ssenger訊息恐嚇甲女必須對再審聲請人撤回告訴。　②再審聲請人上訴本院後雖又進一步供稱：「宋詩喬」說畢業後去南部找她姐姐，她離開後我被警察傳去做匯款事情的筆錄（按：即110年8月7日第一次警詢），因為「宋詩喬」已經離開新竹，我跟她聯絡的內容也不是很好的內容，所以就刪除跟「宋詩喬」的聯絡資料；做筆錄時我有聯絡她，但聯絡不到，我有去罵她男友飛有風，說我被她害了，她可能因此才會知道云云（見111侵上訴254卷第102至103頁），然再審聲請人對於案發後曾經接觸「宋詩喬」男友「飛有風」乙節，前於警詢、偵查及原審審理中始終未曾陳述，縱經原審再三釐清，亦未曾供述此等對其有利之事項，復無其他證據佐證其上開辯詞屬實（詳後述），難認再審聲請人直至上訴後始持之上開辯解可以採信，並據以認定「宋詩喬」為再審聲請人以外之人。　⒉由「宋詩喬」、「喬姐」臉書帳號登入之IP位址觀之：　⑴依前引臉書公司所函覆「宋詩喬」登入臉書之IP位址，為如附表一所示，皆為再審聲請人所申登使用，已如前「⒈之⑵」所述，其各該登入時間雖非如附表二所示甲女依「宋詩喬」媒介所為有對價之性交行為時間，然卻可以觀察到，「宋詩喬」登入臉書數次，竟除了以再審聲請人申登之IP位址登入臉書外，別無使用其他IP位址。　⑵又「喬姐」使用之UID為000000000000000號，其註冊使用之I P位址為2001:B400:E35D:B399:6DBA:ABBF:73BE:8B61，且該 IP亦恰為再審聲請人所申登使用，分別有「喬姐」之臉書網址翻拍照片、臉書公司函覆資料、中華電信公司之IP位址查詢明細可憑（見偵卷第158、159至160、161頁），如若再審聲請人辯稱「宋詩喬」為一越南籍女生，在「宋詩喬」110 年6月畢業後已無聯繫，更於其110年8月7日經警通知到場說明有關匯款事情時即已刪除與「宋詩喬」有關之所有聯絡內容與聯絡方式等情屬實，「宋詩喬」何以「喬姐」身分在11 0年9月18日仍藉由再審聲請人之IP位址登入臉書而對甲女為恐嚇犯行，可認再審聲請人所辯，不足採信。　⒊再審聲請人不僅經由「宋詩喬」身分而與甲女有對價之性交行為，亦有與「宋詩喬」身分間金錢往來的密切關係：　　觀之前引甲女與「宋詩喬」對話紀錄，甲女曾於109年7月5 日向「宋詩喬」借款9,000元，交付款項之時間係109年7月6 日下午4時許甲女放學後，地點則在甲女當時就讀之高中（學校名稱詳卷），且由再審聲請人駕駛上開車輛前往並出面交予甲女（彌封卷第30至31頁對話紀錄），嗣後甲女要還款時，「宋詩喬」亦係經由messenger訊息傳送再審聲請人與官甜甜使用之上揭帳戶存摺照片直接提供予甲女（偵卷彌封卷第39頁反面對話紀錄）。且「宋詩喬」欲交付借款予甲女時，先以不便親自前往為由而委由再審聲請人出面，卻於再審聲請人與甲女見面過程與甲女有如下對話（偵卷彌封卷第 31頁對話紀錄，「宋詩喬」簡稱宋）：　　宋：他在外面等妳靠近711那裡　　甲女：我把拔在那邊　　宋：哇那怎麼辦　　甲女：可以在校門口嗎　　宋：好我跟他說　　甲女：好我到校門口了　　宋：他也過去了　　甲女：但是我沒看到　　宋：他在賣紅豆餅那邊　　甲女：好我現在去看到ㄌ我拿到ㄌ姐姐謝謝　　且依卷附對話紀錄截圖顯示之對話過程以觀，其2人之對話緊接，並無空檔，彷彿「宋詩喬」就親臨現場一般，不但可以即時告知甲女被告之所在位置，且在轉達甲女改變位置及被告因應之作為等訊息時也是毫無停頓。是由甲女向「宋詩喬」借款及還款一事之上開情節以觀，益見「宋詩喬」與再審聲請人之間甚為緊密。　⒋再審聲請人直至本案起訴後方辯稱「宋詩喬」確有其人，並供稱：「宋詩喬」是越南人、是明新科技大學的學生，原先是透過白牌車公司叫車而搭我的車，後來她加我LINE，我與她都用LINE聯絡，沒有她的電話，我載她去正隆公司上班，「宋詩喬」坐我的車，我會分享網路給她；我常常載「宋詩喬」上班、下班，1週大概3到4次；（你從108年7月9日就開始透過她介紹性交易，一直到110年5月10日你們2人都有重複使用IP，為何你說認識不到1年？）那時候不是很熟，我和「宋詩喬」比較熟悉的時間不到1年；她今（111）年1月就回越南了；我有加入「宋詩喬」的群組，1個月給她1,000 元會費等語（見原審卷第37、38、40、73、104、109至112 、117頁、111侵上訴254卷第102、196至197頁）；直至上訴本院後，始又供稱：「宋詩喬」男友飛有風在110年4月至9 月也都搭我的車，我載他去工地上班，直到他9月底被專勤隊抓，到宜蘭收容所之後，才沒有接送他；應該是我去做筆錄後找不到「宋詩喬」，罵她男友飛有風，飛有風搭我的車去中壢又連我的網路；飛有風被放出來後就跑到其他縣市，找不到了；我有在臺中附近找到他，昨天（112年4月10日）下班後要去載他，他又跑走了云云（見111侵上訴254卷第40 至41頁上訴理由狀所載，另見111侵上訴254卷第103、309、 347頁）。惟：　⑴再審請人自陳在110年8月7日警詢後已經刪除與「宋詩喬」之間聯絡所有內容與方式，所以無從提出任何與「宋詩喬」往來之資料等詞（見原審卷第37、73至75頁、111侵上訴254卷第102至103頁），然依再審聲請人上開供述及前開「⒊」之認定，再審聲請人不僅因「宋詩喬」身分方得與甲女有如上有對價之性交行為，亦有協助「宋詩喬」身分交付款項予甲女、提供帳戶給「宋詩喬」作為甲女還款途徑，且由其與「宋詩喬」認識將近2年，互相熟悉則有將近1年之時間，每週搭載「宋詩喬」3、4次，又與「宋詩喬」男友飛有風認識，也經常搭載飛有風，甚至為飛有風繳納保證金使其得以停止收容（詳後「⑷」）等經過、交往之過程，顯見再審聲請人與「宋詩喬」來往之時間並非短暫，更非單純司機與乘客之關係，2人關係匪淺，有相當之交情，再審聲請人於法院審理時未能提供與「宋詩喬」間之任何往來紀錄或任何蛛絲馬跡供檢警、法院調查，已難認其所述屬實。　⑵本院依再審聲請人提供「宋詩喬」之身分特徵包括國籍、臉書資訊、聯絡電話、住居所、畢業時間等資訊函詢再審聲請人所稱學校、公司，分別經函覆無「宋詩喬」之學生、無相符之學生、與明新科技大學建教合作之學生名冊中並無「宋詩喬」之人等，有明新科技大學111年11月25日明新（教）字第1110012238號函、112年2月7日明新（教）字第1120001 004號函、正隆股份有限公司竹北廠112年2月2日隆竹北字第 23003號函等在卷可稽（見111侵上訴254卷第81、239、233 頁）。　　⑶而再審聲請人所稱飛有風之人，雖經內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所（下稱宜蘭收容所）函覆該所曾於110年10 月13日起收容1名中文譯名為「飛友風」之人，因疫情影響無法執行強制驅逐，於同年11月18日依法停止收容併作收容替代處分，有該所111年11月7日移署北宜所字第118025768 號函及所附「飛友風」收容資料可參（見111侵上訴254卷第 65至76頁），而與再審聲請人上述飛有風之人之資訊略為相符，且該人迄今並無出境之紀錄，有入出境連結作業查詢資料可參（見111侵上訴254卷第209至211頁）。然經以前開收容資料所留存居住地址、公司地址傳喚該人，傳票或為寄存送達或為退回，且仍均未到庭（見111侵上訴254第135、191 、263至271、303頁送達證書、歷次審理程序報到單），再審聲請人及辯護人於審理時亦未能再提供其他可供傳喚之地址；且宜蘭收容所復稱：飛有風未依規定按期報到，經新竹專勤隊於111年6月10日通知失聯，無其他地址可以提供傳喚等語，另飛有風原任職公司則稱：該人已經跑掉、沒有聯絡、無任何資料可以提供等情，有本院112年1月19日、112年1 月30日公務電話查詢紀錄表可憑（見111侵上訴254卷第205 、207、221頁），亦無從傳喚該人到庭以查明「宋詩喬」是否確有其人。至再審聲請人主張可調閱遠通電收資料，證明再審聲請人110年9月18日自飛有風新竹住處開往中壢火車站，惟再審聲請人並未說明前開事項與本案之關係為何，有何足以動搖原確定判決認定再審聲請人即為「宋詩喬」，遂行本案犯行之事實。　⑷另依前揭本院與宜蘭收容所聯繫之公務電話紀錄，宜蘭收容所指飛有風停止收容時係由一名「羅先生、電話號碼000000 0000」為其辦保（見111侵上訴254卷第205頁，依前引收容資料之內政部移民署處分書記載處分內容之一為受處分人應繳納3萬元之保證金【111侵上訴254卷第67頁】），經核適與卷內記載被告行動電話號碼相符（參偵卷第76頁調查筆錄記載），再審聲請人上訴亦自陳此節（見111侵上訴254卷第 40頁），益見再審聲請人與飛有風交情非屬一般。再者，如再審聲請人辯解屬實，「宋詩喬」、飛有風等人到庭作證實屬對其極為有利之證據方法，然再審聲請人不僅於110年8月 7日首次經警通知到案時全然否認與本案、甲女之關係，之後於110年9月12、17日經警提示與「宋詩喬」有關之IP位址資訊時仍未如實說明，復於110年12月14日檢察官訊問有關「宋詩喬」於本案竟進一步為恐嚇甲女犯行時仍三緘其口，未曾提供任何與「宋詩喬」有關之訊息予檢警調查，甚至刪除聯絡方式；也未利用飛有風在收容中，甚至其特地前往宜蘭收容所為之辦理繳納保證金之時，藉由飛有風處尋得任何可能與「宋詩喬」有關之資訊，或逕將飛有風資訊提供予檢警調查；卻直至本院審理中方提出聲請傳喚「宋詩喬」男友飛有風此人之答辯，惟該時飛有風卻早已不知所蹤；甚至經本院曉諭其應積極提出任何可能查得「宋詩喬」之證據調查方式，即其自陳「宋詩喬」最初係經由白牌車公司總機叫車而搭乘其車乃進而熟識乙節，以圖查詢該公司是否留存任何「宋詩喬」之資料供本院查察，再審聲請人先稱：該公司叫 BABY公司，公司現在應該還在，是在湖口工業區等語（見11 1侵上訴254卷第197頁），然其後卻又稱：車行告訴我計程車定期清潔手機訊息，不然訊息量太大，手機跑不動，所以沒有辦法提供BABY公司資料，捨棄調查等詞（見111侵上訴2 54卷第245、311頁）。再審聲請人於案件偵審過程中保持緘默、或為任何答辯雖為其權利，然其未在適當、可能之時間點提出證據調查之聲請，以致於法院無從傳喚、調查該等可能對被告有利之證據，實已無從歸責於法院。惟由其以上總是在已無從調查所述「宋詩喬」、飛有風等人之時間點方提出各該辯解乙節觀之，亦難令人信其所持辯解屬實。　⒌綜上所述，不論從IP位址之長時間重疊，更直至「喬姐」於1 10年9月18日恐嚇甲女時；且查無「宋詩喬」身分使用再審聲請人IP位址以外之其他IP位址之平素日常往來、再審聲請人為「宋詩喬」交付款項、提供帳戶收款之金錢關係，或經由「宋詩喬」而與甲女進行附表二編號1至3所示各次有對價之性交行為；在再審聲請人於110年9月12、17日經警提示「宋詩喬」使用其IP位址之後即發生「宋詩喬」另以「喬姐」帳號恐嚇甲女之特殊往來情況，在在可徵再審聲請人與「宋詩喬」之身分關係極為密切，甚至無從分別為2人；然卻無任何蛛絲馬跡可以證明在本案各次犯行過程當中，確有再審聲請人以外、自稱「宋詩喬」或「喬姐」之人存在。是足認「宋詩喬」、「喬姐」身分應為再審聲請人於本案犯行中杜撰之人，藉以該身分對甲女噓寒問暖，投以賺取金錢之誘因而為附表二編號1至4所示引誘、媒介甲女為有對價之性交行為，進而以男客之身分出面與甲女為附表二編號1至3之有對價之性交行為，復在知悉甲女、乙女報案，且經警查得與其相關IP位址之證據資料時，進而為恐嚇犯行。再審聲請人以其經常出借手機網路熱點予乘客、提供金融帳戶帳號供外籍人士匯入其與妻所經營商店之購物款項，以為前開各項證據資料所顯示其與「宋詩喬」身分之往來關係，顯屬事後卸詞，不足採信　⒍再審聲請人主張案發後係以手機查詢臉書「宋詩喬」，並非登入云云，扣案手機經送新竹縣警局鑑識結果「使用UIZ000 000000000000查詢結果得知此ID為宋詩喬」，有該局110年1 2月7日數位證物勘察報告可參（見偵卷第186至190頁），又此係指所查扣證物聯絡人內有「宋詩喬」相關資訊，非「宋詩喬」於行動裝置內登入其帳號等情，有新竹縣警局111年1 2月28日竹縣警刑字第1110017468號函可稽（見111侵上訴25 4卷第171至173頁）。是再審聲請人扣案手機內並無「宋詩喬」帳號登入之情，再審聲請人亦非無可能以其他未經扣案之通訊裝置登入「宋詩喬」帳號以與甲女聯繫，況綜合本案卷證資料足以認定被告再審聲請人即為「宋詩喬」，已如前詳述，此鑑識結果難為有利於再審聲請人之認定。　　⒎再審意旨稱甲女從事性交易上車前有與「宋詩喬」聯絡，並將要先收錢之訊息給再審聲請人看，法院未調查「宋詩喬」之IP，未查明真實「宋詩喬」云云，然觀卷附甲女歷次陳述，及甲女與「宋詩喬」對話紀錄，並無再審聲請人所述之通訊內容，而有調查甲女在再審聲請人車上時，「宋詩喬」IP 位置之必要，縱如再審聲請人所稱甲女上車後曾經出示要先收錢之訊息予其觀看之行為，亦不與再審聲請人先前以「宋詩喬」傳訊予甲女，嗣與甲女從事性交易時為駕駛行為有所衝突。　　⒏再審聲請人主張0000000000號行動電話為「宋詩喬」持用，復以查有飛有風之人，已可證明確有「宋詩喬」之人等詞為辯。而該電話號碼SIM卡為預付卡，申請人為木阿弟，有通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司110年11月17日遠傳（發）字第11011101597號函及所附申請資料可佐（見偵卷第131頁），證人木阿弟則否認涉犯或知悉本案，而稱曾經拿過4張電信卡，只有用1個，其他不見了等語（見偵卷第12 5至130頁），然此仍無從證明於本案犯行中有「宋詩喬」之人存在；至前開所述雖查有飛有風此人，然仍僅止於再審聲請人與飛有風之間之來往資料，仍無從佐證於本案犯行中有「宋詩喬」之人存在。是以上仍均無從為有利於再審聲請人之認定。至再審聲請意旨以法院應調查木阿弟申辦之其他門號是否供外籍人士犯罪使用、0000000000號行動電話在110 年6月底是否分享其他IP使用之主張，與再審聲請人本件犯行無涉，欠缺調查之必要性，法院自無庸調查。　㈢再審聲請人以法院未給予再審聲請人對質機會、「喬姐」恐嚇甲女之IP位置時間對不上甲女援交時間、甲女曾在其車上與「宋詩喬」聯絡；其與甲女為性交易時，不知甲女未滿18 歲之事由聲請再審，前經本院112年度侵聲再字第32號裁定認其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，以其聲請再審為無理由而駁回聲請，有前開刑事裁定及本院被告前案紀錄表在卷可按，是再審聲請人執同一事由聲請再審，復未提出其他新事實、新證據，其聲請再審之程序顯然違背規定。　㈣再審聲請人於本院訊問時主張甲○○○是牽線賣春之人，即臉書帳號「宋詩喬」，有以0000000000打給伊，當時只知道她臉書假名為是宋詩喬，所以找不到他等語，並提出其之前與「宋詩喬」聯繫之通訊記錄，並聲請調查甲女與「宋詩喬」之電話記錄。經本院函詢再審聲請人之前稱「宋詩喬」就讀及工作之正隆股份有限公司（下稱正隆公司）、明新科技大學結果，分別經函覆表示該公司新竹廠並無甲○○○之員工、該校歷年僅一員越南籍甲○○○學生，該生於112年6月畢業等情，有正隆股份有限公司114年2月4日隆新廠字第25004號函、明新學校財團法人明新科技大學114年2月18日明新（專）字第1140001547函在卷可稽（見113侵聲再40卷第179、181頁），再經本院函請員警調查甲○○○是否認識再審聲請人、有無使用臉書帳號「宋詩喬」及門號0000000000號（應係0000 000000號之誤）行動電話、是否媒介女子性交、再審聲請人是否知悉媒介性交易等事項，經員警傳喚甲○○○製作警詢筆錄，該筆錄內容略以：甲○○○表示不認識再審聲請人，沒有使用臉書帳號「宋詩喬」，僅使用門號0000000000號電話號碼，沒有媒介女子從事性交易，不認識再審聲請人，不知道再審聲請人是否知悉媒介性交易等情，有新竹縣政府警察局新湖分局114年3月21日竹縣湖警偵字第1143002894號函暨甲 ○○○之警詢筆錄在卷可憑（見113侵聲再40卷第219至223頁），又經本院調取甲○○○之入出境記錄，未見其有111年出境之記錄（見113侵聲再40卷第185頁），另觀再審聲請人提出其之前與「宋詩喬」通訊記錄，除108年7月17日與持用門號00 00000000號撥入28秒外，餘108年9月27日、108年12月9日、 108年12月21日、109年4月19日、109年4月20日、109年4月2 7日、109年6月17日為未接通、已掛斷、響鈴1至3聲之狀態（見113侵聲再40卷第81至83頁）等情，與再審聲請人所稱「宋詩喬」於110年6月畢業，原先是透過白牌車公司叫車而搭其（白牌）車，後來都以LINE跟「宋詩喬」聯絡，沒有她的電話，常常載「宋詩喬」去正隆公司上、下班，1週大概3 到4次，「宋詩喬」111年1月回越南之情不符，是再審聲請人主張的此部分新證據資料，經與先前證據綜合判斷，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實。另再審聲請人主張聲請調取甲女與「宋詩喬」之電話記錄，做筆錄未提供云云，惟依甲女證述「宋詩喬」係以傳送訊息與其聯繫、媒介性交易，並未曾提及二人有以電話聯繫一情，再審聲請人此部分主張，難認與本件引誘、媒介甲女為有對價之性交犯行有關，亦不足以動搖原確定判決之認定，自無調查必要。　　　四、綜上所述，再審聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係以同一事由重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定；或係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；或係提出之其他證據，經核亦與前開新證據之要件不合，不足認定再審聲請人確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，而與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符；或應屬「違背法令情形」，非屬再審範圍，而不在刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之再審範疇。是以，再審聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬部分不合法，部分無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：「宋詩喬」登入臉書之IP位址編號 UTC時間中原標準時間 IP位址電信業者電話門號申登人 1 110年5月2日晚間10時22分 110年5月3日上午6時22分「2001:B400:E3D0:7CD8:78EC:054D:525A:09CA」中華電信 0000000000 乙○○ 2 110年5月10日上午7時2分 110年5月10日下午3時2分「2001:B400:E304:BE35:5D6F:7833:A749:4FBB」中華電信 0000000000 乙○○ 3 110年5月23日晚間10時32分 110年5月24日上午6時32分「2001:B400:E3D6:79FA:E4C7:AAD7:E18F:6DE3」中華電信 0000000000 乙○○ 4 110年5月24日晚間10時25分 110年5月25日上午6時25分「2001:B400:E3D6:7F9A:C912:0044:7987:DFF6」中華電信 0000000000 乙○○ 5 110年5月27日凌晨2時5分 110年5月27日上午10時5分「2001:B400:E3AA:743B:9508:4EA5:DE91:A28A」中華電信 0000000000 乙○○ 6 110年6月4日凌晨2時1分 110年6月4日上午10時1分「2001:B400:E3DD:0CC0:B876:135A:A76F:2483」中華電信 0000000000 乙○○ 7 110年6月6日晚間10時36分 110年6月7日上午6時36分「2001:B400:E3EC:7206:88CB:4E11:B503:3C89」中華電信 0000000000 乙○○ 8 110年6月11日凌晨0時57分 110年6月11日上午8時57分「42.72.32.194」中華電信 0000000000 乙○○ 9 110年6月14日晚間10時55分許 110年6月15日上午6時55分「114.137.202.0」　中華電信 0000000000 乙○○ 附表二：編號交易時間交易地點甲女年齡交易金額交易對象 1 108年7月9日凌晨0時至3時許新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 14歲以上未滿16歲 4,000元乙○○ 2 108年7月18日凌晨0時至3時許新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 14歲以上未滿16歲 4,000元乙○○ 3 109年7月3日凌晨0時至3時許新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 16歲以上未滿18歲 3,000元乙○○ 4 109年8月9日凌晨0時至3時許新竹縣市某不詳汽車旅館 16歲以上未滿18歲 3,000元不詳

2025-03-31

TPHM-113-侵聲再-40-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第367號 114年度聲字第160號原告建台水泥股份有限公司法定代理人陳又慈被告三禾資產管理股份有限公司法定代理人練台生上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬「專屬管轄」（最高法院98年度台抗字第38號民事裁定意旨參照）。又按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。而所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院89年度台抗字第105號、97年度台抗字第403號民事裁定意旨參照）。再按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85 年度台上字第296號裁判意旨參照）。　二、查本件原告即聲請人依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，其聲明請求：「㈠臺灣臺北地方法院94年度促字第3 9368號支付命令應予撤銷或更正。㈡臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）民事執行處107年度司執字第63605號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）應予撤銷。」，並聲請本院裁定原告供擔保後，橋頭地院系爭執行事件之執行程序應暫予停止等語。揆諸前揭說明，關於原告即聲請人訴之聲明第2項，依強制執行法第14條第1項規定，此類事件僅得由「執行法院」管轄，縱未以法文明定專屬管轄字樣，仍不失其專屬管轄之性質，是原告提起本件異議之訴，自僅得向執行法院即橋頭地院為之。至如訴之聲明第2項所示之請求本院94年度促字第39368號支付命令應予撤銷或更正訴訟，雖非專屬管轄，然既與前開聲明專屬管轄部分合併起訴，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決並避免裁判歧異，亦不宜割裂由不同之法院管轄，仍應併由專屬管轄法院即橋頭地院管轄，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。原告茲向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即橋頭地院。另關於原告聲請停止強制執行部分，其管轄法院依強制執行法第18條之規定乃受理異議之訴之法院，本件異議之訴既專屬橋頭地院管轄，原告聲請停止執行部分，應同屬該院管轄而應一併移轉。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-03-31

TPDV-114-聲-160-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第8號再審聲請人即受判決人黃淑美上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，對於本院109年度金上訴字第2055號中華民國112年4月28日確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第3363號；原審案號：臺灣臺中地方法院107年度金重訴字第3017號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第3160、28740號），第2次聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：　㈠聲請人引介黃智宏簽定的「投資協定書」（事證1）是中華民國99年6月30日簽約，合約內容是有約定三個月內募集完成，2年到約，所以此合約在99年9月30日便截止招攬了（三個月內募集完成），101年9月30日便履約完成無再續約。涂瑞津、廖學永等4人非經由黃智宏招攬，他們的投資與聲請人無連帶關係。周偉寵、鄒玉春、蔡依玲等3人是101年才投資，也與聲請人無關。且此「投資協定書」與本案7人之「PCH 貨幣套利分紅專案」，根本是不同的商品。　㈡涂瑞津等4人說是99年投資前是聽林恭民的說明會後才上網留言經由全球匯通公司（台中文心路）人員接洽完成投資的( 參閱一審判決書第9頁)。聲請人提供全球匯通董監地址變更登記表（事證2）予以證明全球匯通設立98年7月，設立地址：台中市○○路00號3樓，董事：林恭民、林在、鄭祥人，監察人：林恒瑞，任期98年至101年，地址變更時間：99年9月 7日，於臺中市○區○○路000號23號之1、2；涂瑞津於民國99 年4月29日、7月29日便開始投資，若是經由全球匯通完成投資事宜，應與「台中市○○路00號3樓」聯繫才對，怎會與「台中文心路」聯繫完成投資呢？不管他們是與哪裡的全球匯通聯繫投資都與聲請人無關，99年至101年，聲請人不是全球匯通的董事、員工，聲請人是在台中市英才路威盛投資顧問公司上班。聲請人引介黃智宏與林恭民簽定的「投資協定書」是民國99年6月30日系威盛投資顧問公司的業務，黃智宏卻在庭上偽證說98年至99年6月到臺中市○區○○路000號23 號之1、2時，就見該地址有全球匯通及PCH的LOGO（見附件一：一審判決書第8頁），全屬謊言，匯通公司是在99年9月 7日才從大雅路轉址至英才路，當時怎會有LOGO在英才路？　㈢二審刑事判決書說周偉寵、鄒玉春、蔡依玲等3人是由聲請人經網上得到名單轉介給黃智宏招攬的，這點與事實不符，檢察官都無對這三人調問且他們也不是「投資協定書」中的投資人，他們的投資與聲請人無關，聲請人何罪之有？今再呈臺灣高等法院109年度金上重訴字第47號黃智宏的刑事判決書（事證3），其中第6頁明確記載他自行製發「投資約定合約書」、「投資PCH-B約定合約書」，第21頁盜蓋英商PCG集團的戳章讓投資人陷於錯誤的投資導致損害，而其戳章是由行政助理陳志涵管理，顯然陳志涵才是共犯。第22頁記載ES L於98年9月至101年初代理PCG集團的業務，其自行發行的專案也都有盜蓋PCG的戳章，足以證明黃智宏與陳志涵。其等可能為了脫罪而推卸責任給林恭民、林恒瑞、聲請人來承擔。而其中周偉寵於黃智宏判決書中只告他招攬（見第7、8頁）都有提到周偉寵及招攬他的招攬業務人名，這也足以證明檢察官疏於查證，就用想像競合心證來判定周偉寵是聲請人網上得到名單轉介給黃智宏，以符合銀行法不特定人，以銀行法來起訴聲請人，聲請人實屬冤枉。另外，聲請人從未使用林恭民之電子信箱與黃智宏聯繫「PCH貨幣套利分紅專案」的討論，都是黃智宏自說自話，且信件中並未提及本案7 人的名字，怎是聲請人犯罪證據？　㈣聲請人在庭上自白是針對「投資協定書」說明認罪，非「PCH 貨幣套利分紅專案」，同樣的臺中地方法院106年度金訴第9 、22號是「受益憑證」，投資內容不是外匯，也與「PCH貨幣套利分紅專案」無關，本案涂瑞津、廖學永等4人是經匯通公司（台中文心路）投資招攬的，周偉寵、鄒玉春、蔡依玲是黃智宏偽蓋PCH戳章發行招攬的，此7人的投資都非經聲請人而造成財產損失，聲請人也都不認識他們。而林恭民的事業投資案甚多，本案件「PCH貨幣套利分紅專案」是國外業務，聲請人未曾參與經營，檢察官誤認林恭民所有投資事務聲請人都有參與，是屬無據。聲請人招攬的商品已被法律審判，有100年度偵字第23771號、101年偵字第13號處分書為證（事證4），97年至101年並未經營PCH-V，PCH貨幣套利分紅專案，請法官大人明鑑，勿因聲請人有行銷類似產品的前科即被入罪受罰。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。再刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院109年台抗字第1099號裁定意旨參照）。又按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條前段規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、再按聲請再審，由判決之原審法院管轄。判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420 條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。而所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。本件聲請人被訴違反銀行法等案件，經本院為實體之審理後，於112年4月28日以10 9年度金上訴字第2055號判決（下稱原判決），撤銷第一審判決，改判聲請人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月。聲請人不服，提起第三審上訴，再經最高法院於112年11月16日以112年度台上字第 3363號判決上訴駁回，業已確定在案，有前述判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又聲請人並非以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為原因聲請再審，依前揭規定本院係該案最後事實審法院，為本件再審之管轄法院。經查：　㈠聲請人前就上述相同案件，向本院聲請再審及停止刑罰之執行（下稱第1次再審聲請），經本院以112年度聲再字第247 號裁定駁回其聲請，有該刑事裁定在卷可稽。聲請人於第1 次再審聲請時已提出與本次聲請相同之證據即「投資協定書」、「臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第23771號不起訴處分書」，經本院以上述裁定說明前者欠缺顯著性（單獨或結合先前已存在之各項證據，無從動搖原判決所認定之事實），後者非屬新事實或新證據，並以再審聲請無理由予以駁回，有本院112年度聲再字第247號刑事裁定在卷可稽。本次聲請人又提出相同之上述兩項證據，為相同目的而第2次聲請再審，即於法未合，此部分應予駁回。　㈡至於聲請人提出「全球匯通公司變更登記表」，為要證明全球匯通公司實際設立地點，但此設立地點在何處與原判決認定聲請人參與犯行且有行為分擔一節無關，蓋原判決理由說明認定聲請人為共同正犯之理由為：①證人黃智宏證述伊是透過聲請人認識林恭民，且聲請人要求伊成立一家境外公司，因此伊成立ESL公司作為經紀商代理PCH公司的外匯投資，客戶投資匯款後，相關文書流程中聲請人有參與轉交文件等文書作業等情，及②證人陳志涵於原判決法院審理時證述其曾與聲請人聯絡處理客戶投資事項等情，原判決據此認定聲請人對於投資招攬知情且參與促成，因而對於縱非其招攬之成員，認應成立共同正犯（原判決理由欄二.㈥參照）。是以聲請人所提出之上述新事證，自不足以推翻原判決之立論基礎。　㈢至於聲請人提出「黃智宏之高等法院109年度金上重訴字第47 號刑事判決」，為要證明黃智宏的行政助理陳志涵才是共犯，黃智宏與陳志涵可能為了脫罪而推卸責任給林恭民、林恒瑞、聲請人來承擔，及周偉寵等人並非聲請人所招攬等各節。惟查：觀諸上述黃智宏之刑事判決認定陳志涵有處理行政事務一節，與本件原判決認定陳志涵處理文書事項等情相互符合，至於黃智宏之刑事判決載明黃智宏與其他多名共犯違反銀行法之犯罪情節中，雖未提及聲請人所分擔之犯行，但無法反推聲請人因此就未參與本案犯行，且本件原判決並未認定周偉寵等人是聲請人所招攬，而是說明周偉寵等人可能從黃智宏以外之其他管道獲得投資資訊，而在網站上留下聯絡資訊後，再經由聲請人將網站資料轉知黃智宏等人處理（此乃為原判決所載黃智宏證述內容之意旨），難認黃智宏前述刑事判決記載周偉寵是經由王金愛等人招攬而投資一節，與本件原判決所認定之事實間有彼此矛盾的情形。是以上開聲請人所提出之新事證，自形式上單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據，予以綜合觀察判斷結果，仍無從因此產生合理之懷疑，而足以動搖原判決所認定的事實，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不合。　㈣此外聲請人所提出之其他再審理由，應屬對原判決認定事實之爭辯或取捨證據持相異評價，無非僅係就原判決已調查審酌並敘明其取捨理由之採證認事再事爭執，非屬本案之新證據，與聲請再審之要件不符。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係在第1次再審聲請時已提出之事證，或僅對原判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價；或與原判決所憑認定之事證綜合以觀，尚不足以動搖原判決，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符，非合法之再審事由；是聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬無理由，應予駁回。又再審之聲請既均經駁回，則聲請人聲請停止刑罰之執行，即屬不能准許，應併予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。本件聲請人是第2次聲請再審，所執再審理由及爭執情形與第1次再審事由多有重覆，且提出之新事證亦難認有足以推翻原判決之情形，而有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-8-20250331-1

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度簡易字第1號原告 AV000-A112195 訴訟代理人 AV000-A112195A 被告曾榮洲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第636號），本院於 114年2月25日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之鄰居，明知原告為中度智能障礙，為滿足自己性慾，竟利用原告身心障礙不知抗拒之情形，先於民國112年5月13日之前某日，邀約原告至被告住處觀賞多肉植物，在其住處附近路旁，撫摸原告胸部，對原告為猥褻行為；後於112年5月13日9時許，邀約原告看烏龜，在住處附近車棚，撫摸原告胸部、外陰部，再對原告為猥褻行為（下稱系爭侵權行為)，致原告承受極大精神壓力，經常癲癇發作，受有非財產上損害，爰依侵權行為法律關係，求為命被告應給付新臺幣（下同）100萬元，及加計自114年1月21 日起算法定遲延利息之判決。二、被告則以：被告因前開侵權行為，經臺灣高雄地方檢察署以　　112年度偵字第22648號提起公訴，案經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度審侵訴字第23號妨害性自主案件審理（下稱第一審刑案），原告於刑案審理中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償40萬元本息，經高雄地院移付調解，後以113年度雄司附民移調字第356號調解成立（下稱系爭前案調解），該調解與確定判決有同一效力，原告主張調解無效，應依民事訴訟法第380條第2項、第500條規定，於3 0日不變期間內請求繼續審判，原告迄今未請求繼續審判，已逾越不變期間，原告就已確定事件更行起訴，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定予以駁回等語，資為抗辯。三、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，分為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項定有明文。次按原告之訴，起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款復有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係乃指法律所定權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義。又所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，而判斷前後兩訴是否為同一事件，應以前後兩訴之當事人、訴訟標的、應受判決事項之聲明是否相同為區別標準。四、經查：　㈠原告前以被告侵權行為致其身心受創，對身體、心靈造成重大之傷害，侵害身體、健康及性自主權等人格法益，情節重大，精神痛苦不堪，依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，於第一審刑案之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償40萬元本息，案經高雄地院以112年度侵附民字第34號損害賠償事件（下稱系爭附民事件）審理，並移付調解，由原告之訴訟代理人邱麗妃律師（附民起訴狀及委任狀，見高雄地院112年度侵附民卷第34號卷第3至7 頁），於113年3月6日與被告成立調解，依調解筆錄內容略以：「一、相對人（即被告）願給付聲請人（即原告）新臺幣壹拾伍萬元，給付方式為：當場給付完畢並經聲請人代理人如數點收無訛（簽名：邱麗妃律師）。二、聲請人對相對人就關於臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22648號檢察官起訴書所載之犯罪事實，所涉之其餘民事請求權均拋棄。三、聲請人願具狀懇請就本院112年度侵訴字第80號妨害性自主一案從輕量刑並惠賜附條件（調解筆錄內容第一項）緩刑之判決，予以相對人自新機會。」等情，經本院調取附民事件卷宗核閱屬實，細稽調解筆錄內容可知，該調解確係以被告所為系爭侵權行為應負擔之損害賠償責任為調解之標的，被告就原告所受之損害，除與原告達成以15萬元金額成立調解外，原告並拋棄對被告之其餘請求，足徵原告就其所主張被告對其侵權行為致受之損害，已無從再對被告提出請求。　㈡觀諸原告於本院刑事庭所提出之刑事附帶民事起訴狀所示，仍係主張因被告侵權行為受有損害，據以請求被告給付非財產上損害100萬元（本院卷第46至47頁），所聲明金額雖與上揭附民事件不同，然本件起訴與上該附民事件之當事人同一，所主張之原因事實同一，訴訟標的均為侵權行為損害賠償請求權之法律關係，為同一事件，兩造既成立調解，調解與確定判決有同一之效力而具既判力，原告再對被告提起本件刑事附帶民事損害賠償訴訟，顯已違反一事不再理原則。　㈢原告雖主張上該前案並未授與訴訟代理人邱麗妃律師為調解之權限，邱麗妃律師無權代理為調解行為，不能認為成立調解云云。然按民事訴訟法第416條第2項、第4項規定，調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。同法第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之。又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項亦定有明文。是此，縱邱麗妃律師有如原告所稱未受民事訴訟法第70條第1項但書所定授與調解權限之訴訟代理人，無權代理原告為調解行為，該調解雖具有訴訟法上無效之原因，然在原告未依前開規定提起宣告調解無效之訴，並獲有勝訴之確定判決前，系爭調解並非當然無效，仍具有與確定判決同一之效力，原告即當受調解拘束，不得就同一事件再行起訴。　㈣從而，本件訴訟標的為與確定判決有同一效力之系爭調解成立內容效力所及，原告復就相同之原因事實及法律關係提起本件訴訟請求被告賠償，依前揭規定及說明，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，其訴欠缺一般性的訴訟要件，自應認為不合法且無從補正，應逕予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-28

KSHV-114-簡易-1-20250328-1

原附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　 112年度原附民字第14號原告陳宛廷被告曾偉銓上列被告因詐欺等案件（112年度原金訴字第7號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之；民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第 502條第1項、第491條第7款分別定有明文。又按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416 條第1項、第380條第1項亦分別定有明文。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，復為民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7 款所明定。上開民事訴訟法相關規定所揭示之「一事不再理」為訴訟法之基本原則，倘就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。二、經查，原告就被告所涉本院112年度原金訴字第7號詐欺等刑事案件，提起刑事附帶民事訴訟，惟兩造就本案之同一原因事實，前經本院113年度橋司刑移調字第30號案件移付調解，業於民國113年8月5日調解成立，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷二第335-336頁）。是兩造間民事損害賠償部分既經調解成立，依上開法條及說明，該民事調解與確定判決有同一之效力，則本件刑事附帶民事訴訟乃就同一事件、相同當事人間已為確定判決效力所及之訴訟標的法律關係所為之重複起訴，顯違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-28

CTDM-112-原附民-14-20250328-3

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第126號再審聲請人即受判決人謝汶樺上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院107年度上訴字第709號，中華民國107年9月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣宜蘭地方法院105年度訴字第301號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署105年度偵字第2143、3676號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人謝汶樺（下稱聲請人）係將所購得原供己施用之第一級毒品極少量，以原價轉售予朋友，係屬施用毒品者彼此間互通有無之「有價讓與」行為，原確定判決亦認本件確有情輕法重之失衡情狀，在客觀上應足以引起一般人之同情。故被告所犯販賣第一級毒品罪部分，自存堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，符合憲法法庭112年憲判字第13號判決所宣告意旨。再審制度之目的已有實質上之調整，修法目的期許降低聲請再審之門檻，揚棄確信無誤確切心證之嚴苛限制，而改以可能獲致其他有利判決結果之可能性標準，放寬聲請再審之門檻，以避免冤獄。至於開啟再審後，究應如何減輕刑度，自應由法官依個案情形妥為裁量，但不應影響得否再審之結論，懇請重啟審判程序(本院卷第11、12頁)。　㈡聲請人前曾以供出毒品來源游景華，因而查獲朱玉霞、宋佳炘，宜蘭縣警局移送游景華意旨為「游景華基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，...以不詳代價向朱玉霞購買海洛因後，...販賣海洛因予謝汶樺」，而符毒品危害防制條例第17 條第1項規定聲請再審，曾遭本院112年度聲再字第122號駁回；且經非常上訴亦遭駁回；聲請人再以憲法法庭112年憲判字第2號聲請再審，本院因採較嚴格之實務見解，亦認不符再審要件而駁回再審之聲請。然最高法院就上開條例第17 條第1項規定「查獲」之意涵至今尚無統一之實務見解，倘採較嚴格之見解，顯然對其不公平。且原確定判決未調查釐清朱玉霞、宋佳炘為警查獲，僅以游景華死亡而獲不起訴處分而未適用上開規定，應重啟審判程序調查當時偵辦聲請人之員警，證明聲請人當時供述其因積欠朱玉霞金錢，不便向朱玉霞購毒，而向游景華購毒，游景華再向朱玉霞購毒，才有上開移送游景華之意旨(本院卷第153、154、160、162頁) 。　　㈢聲請人於警、偵、審均坦認「交付毒品及收取價金」之部分客觀犯罪事實，亦供出毒品來源游景華，游景華偵審期間因死亡而獲不起訴處分，檢警確實係因聲請人之供述而查獲共犯朱玉霞、宋佳炘等人，然原確定判決認聲請人無毒品危害防制條例第17條第1、2項規定之適用，故聲請人符合憲法法庭112年憲判字第13號判決所宣告「違憲範圍內」卻無救濟途徑，反觀判決尚未確定之案件，卻能請求救濟，顯然有相同事物不同處理結果之差別待遇(本院卷第170頁)云云。二、本院查：　㈠按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。經查：聲請人於本件聲請前，即主張供述毒品來源為游景華，檢警查獲其共犯朱玉霞、宋佳炘等人經判決在案，具有毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由為由聲請再審，並曾分別舉宜蘭縣警察局民國107年6月15日警刑偵四字第1070033381 號函、最高檢察署109年度非上字第134號非常上訴書(含上開警局對游景華移送書)、最高法院110年度台非字第10號判決，憲法法庭112年憲訴字第2號判決為新事實、新證據，業經本院112年度聲再字第122號裁定理由欄二、三㈠㈡四㈠㈡審認說明各該證據，不符毒品危害防制條例第17條第1項之規定，而駁回其聲請在案，其以相同原因事實聲請及其所提出之證據方法悉相一致，是其此部分聲請再審顯非適法。　㈡被告另以應傳喚當時偵辦員警，查明其當時曾供述係因積欠朱玉霞債務不方便，轉而向游景華購毒，游景華係向朱玉霞購買毒品，再轉售予聲請人，而屬供出毒品來源云云。然查：　⒈聲請人係於105年4月20日遭警方拘提到案，同日警詢時，聲請人供稱：「(你所施用毒品來源？於何時、地購得？種類、數量及金額為何？)我主要是向張榮興及綽號「阿龍」之男子購買，我向他們購買很多次，時間地點已記不清楚，每次購買依當時行情約以新臺幣5000元購買毒品海洛因0.9公克」，且就員警提示聲請人與與黃耀慶通話譯文編號1至42 内容，其供陳係「我與黃耀慶合夥購買毒品多次，每次均向張榮興及綽號『阿龍』之男子購買，詳細的時間地點我也忘記，以新臺幣5000元向張榮興及綽號『阿龍』之男子購買毒品海洛因0.9公克」各等語，亦提供與阿龍之聯絡電話000000000 0，及指認張榮興及游圳松(見宜蘭縣政府警察局刑事偵查卷宗一未編頁碼，該次筆錄第4頁至10頁、第17頁)，同日偵查中則供稱有向張榮興及「阿龍」買海洛因，游圳松本來有要賣毒品給我，但是沒有跟他買等語(105年度他第171號未編頁碼，該次筆錄第2至4頁)。　⒉又105年5月20日聲請人於警詢供稱：向「龍興」即張榮興，「志龍大仔」、「賈志文」購毒，其有於105年4月19日在宜蘭縣○○○○路000○0號之4樓下向「志龍大仔」購買海洛因毒品 0.4公克，2千元；但就105年3月8日、3月9日、105年3月30 日、105年4月16日與游景華通話意思為何？均稱：「都在談論賭博的事，沒有交易毒品」等語(見上開警卷一未編頁碼、該次筆錄第2、3、11、12頁)。同日偵查中供稱：「（今日警詢所述是否實在？）我所說的都實在」等語（見105偵2 143號卷第97頁）　⒊於105年7月4日警詢，聲請人改供述：其在第1次（4月20日）與第2次（5月20日）2次警詢筆錄都實在。但有關第2次筆錄其與游景華0000000000之通話內容意旨，當時伊辯稱：「是談賭博」部分，都是不實在。實際都是伊要向「華哥」(游景華)聯絡購買毒品，伊以1000元1包海洛因向他購買。不是談賭博等情。並指認「華哥」即游景華　(見105偵3759號卷第21至23頁）。聲請人於105年7月19日偵查中及同年8月18 日第一審訊問均供稱係向張榮興或游景華或「志隆」購買毒品（見105偵2143號卷第174至180頁、第一審105年8月18日訊問筆錄）。　⒋可見聲請人於經拘提到案之初，僅有供述張榮興或游景華或「阿龍」或「志隆」對其販毒，連同隨後警詢及偵查中，均未見指認朱玉霞販賣毒品或述及其積欠朱玉霞債務，而轉向游景華購買毒品之事，聲請人於本院陳稱其於警詢曾告知員警因積欠朱玉霞債務不方便，轉而向游景華購毒，游景華係向朱玉霞購毒而轉售聲請人，而要求傳喚員警云云，應認聲請人上開所述係單方事後之辯詞，認無傳喚員警必要。　㈢況按毒品危害防制條例第17條第1項所謂之「毒品來源」，依法條文義而言，係指犯同條例第4條至第8條、第10條或第11 條之罪之毒品來源，就第4條販賣毒品罪而言，應係被告該次販賣毒品行為之毒品來源，而非被告犯製造、運輸、或轉讓、施用行為之毒品來源。若偵查機關因其供述而查獲該人販賣之毒品與被告於本案所販賣之毒品種類不同，或查獲該人販賣毒品予被告以外之人，或該人販賣毒品予被告之時間在被告為本案犯行之後、甚或因此查獲第三人販賣毒品，雖仍有防止毒品擴散之功，亦難認與上開減免其刑之規定相符。從而，因被告所供而查獲之毒品來源應與其被訴犯罪之行為具有關聯性，乃法條文義之當然解釋，亦與立法目的無違，而非對法律規定所為之限縮解釋。亦即，所謂查獲之「毒品來源」，必以被告所稱，供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪間，具有先後及相當因果關係之關聯性，始稱充足。倘其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關者，即令該正犯或共犯係因被告之供出而查獲，仍不符合上開應獲減免其刑規定之要件，並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人在先，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。是以本案偵查機關縱因聲請人之供述而查緝到游景華，仍須以卷內事證，足以認定聲請人於原確定判決所販賣之毒品乃游景華所提供，始為聲請人可適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之依據。原確定判決已審酌，宜蘭縣警察局民國107年6月15日警刑偵四字第1070033381號函、聲請人上開105年4月20日、5月2 0日警詢供述、游景華於105年12月2日死亡，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官不起訴處分，認為聲請人無上開減免其刑規定之適用（見原確定判決理由貳、八）。再查，朱玉霞等經起訴之販賣游景華海洛因毒品犯行之時間為105年7月4日(見卷附臺灣宜蘭地方法院 106 年度訴字第 397 號刑事判決) ，並非宜蘭縣政府警察局移送意旨所指，游景華於105年3月 8日前之某日，以不詳代價向朱玉霞購買海洛因之事，游景華自不可能將其於105年3月8日前向朱玉霞購買之海洛因販賣予聲請人，使聲請人得以持之為原確定判決所示之販賣海洛因犯行。又聲請人販賣本案毒品之時間為105年3月5日至4 月5日，游景華於105年7月4日向朱玉霞購入之海洛因，顯非本案毒品來源，益證縱因抗告人之供述而查獲朱玉霞等人販賣毒品，亦與本案毒品來源無關聯性，益徵無傳喚員警必要。　　㈣刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。以因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑等理由，准予再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，並不包括得減輕其刑之情形。主張確定判決有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，仍不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制（最高法院113年度台抗字第1671號裁定要旨參照）。聲請人提出憲法法庭112年度憲判字第13號判決為新事證，主張其得再予減輕聲請再審云云，然縱適用該憲判判決意旨，僅屬「得」減輕其刑，並非應減輕之絕對減刑規定，揆諸上開裁定，被告自不得持憲法法庭上述判決聲請再審。三、綜上所述，聲請人本案所主張提出之新事據，部分為同一事實原因，已於前案提出而經審酌認無再審事由；又其餘所述，經與曾提出之證據綜合判斷，認不足以動搖原確定判決，而得為聲請人輕於原確定判決所認罪名，其再審之聲請部分不合法及部分無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-113-聲再-126-20250328-2

刑補

臺灣高等法院臺南分院

刑事補償

臺灣高等法院臺南分院刑事補償決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度刑補字第1號補償請求人即受判決人黃玟誠上列補償請求人即受判決人因毒品危害防制條例等案件，前經本院以113年度上更一字第29號判決無罪確定，聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文黃玟誠於無罪判決確定前，受羈押伍拾柒日，准予補償新臺幣拾柒萬壹仟元。其餘聲請駁回。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人黃玟誠（下稱請求人）前因毒品危害防制條例等案件，於民國111年7月30日，經臺灣臺南地方法院裁定羈押，嗣於同年9月23日，經同院以1 11年度偵聲字第225號裁定，駁回檢察官聲請延長羈押，並諭知新台幣（下同）6萬元交保，請求人共計受羈押56日。該毒品案件，業經本院以113年度上更一字第29號判決無罪，檢察官未提起上訴確定在案。請求人是計程車駕駛，卻因前揭毒品案，在第一審112年5月31日判決有罪後，依道路交通管理處罰條例第37條規定遭監理機關吊扣職業登記證，以致無法開車營業謀生，迄今期間長達1年6月，請求人並無刑事補償法第4條第1項得不為補償之事由。敬請審酌本案公務員行為違法、不當之情節，及請求人所受損失之程度，諭知按5千元折算1日支付刑事補償金等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項定有明文。又受理補償事件之機關決定第6條第1項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失之程度，亦為刑事補償法第8條所明定。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素（刑事補償法第8條之立法意旨參照）。三、經查：㈠、請求人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方檢察署以111年度偵字第13248、25994號提起公訴，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第1356號判決判處有期徒刑7年 6月，經本院以112年度上訴字第1273號判決上訴駁回，嗣經最高法院以113年度台上字第1184號判決發回更審，本院於1 13年9月26日以113年度上更一字第29號改判決無罪，後未經檢察官提起上訴，而於113年10月30日確定等情，有前開判決、被告之法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為無罪判決之法院，依刑事補償法第9條第1項前段規定，就本件補償聲請有管轄權。又請求人係於113年11月25日向臺灣臺南地方法院聲請刑事補償，嗣經該院於113年12月30日以113年度刑補字第8號決定書諭知管轄錯誤並移送本院，並於114年 2月25日繫屬於本院，此有臺灣臺南地方法院113年度刑補字第8號全卷、及本院收狀章戳在卷可稽，並未逾刑事補償法第13條規定之2年時效，其聲請自屬合法，合先敘明。　㈡請求人因上述毒品危害防制條例案件，係於111年7月29日受拘提，經臺灣臺南地方檢察署檢察官訊問後向臺灣臺南地方法院聲請羈押，由承審法官訊問後，認請求人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品等罪，犯嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之羈押原因及羈押必要，而以111年度聲羈值字第119號裁定諭知自111年7月30日起執行羈押，並禁止接見通信，嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請延長羈押，承審法官於111年9月23日訊問後，認請求人已無延長羈押之必要性，是於同日以111年度偵聲字第225 號裁定，駁回上開延長羈押之聲請，並准予請求人以提出6 萬元保證金具保停止羈押，併限制住居及限制出境、出海，且具保期間不得接觸共犯，嗣請求人於111年9月23日14時55 分許，完成具保手續遭釋放等情，業經本院依職權調閱上開卷宗，並有臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、臺灣臺南地方法院111年度聲羈值字第119號押票及附件、111年度偵聲字第225號裁定、被告具保責付辦理程序單等在卷可稽。另按羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，並應將開釋當日計算在內；此刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則第7條第1項分別定有明文，是請求人於本案受無罪判決確定前，自111年7月29日起至111年9月23 日止，共計受羈押57日之事實，堪以認定。　㈢依本院113年度上更一字第29號之判決理由，係認檢察官所舉證據，尚不足以證明被告知悉陳德軒要領取運輸第三級毒品包裹或包裹為第三級毒品一事，並進而參與本件扣案物之運輸行為，故難認被告與運輸毒品之實際行為人間，有犯意聯絡及行為分擔，即檢察官所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，未能使本院形成被告有罪之確信心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。而請求人於偵查、審理期間，始終否認檢察官所指運輸第三級毒品等犯行，且無意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查或審判之行為，業經本院核閱該案卷宗核閱無訛，即無刑事補償法第4條所定不得請求補償之情形，亦無同法第3條不得請求之情事。惟請求人確有於案發時間，駕駛營業小客車自臺南火車站旁搭載陳德軒至臺南市○○區○○○街000號等情，僅否認知悉陳德軒要領取運輸第三級毒品包裹或包裹內為第三級毒品，是本案臺灣臺南地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押、及臺灣臺南地方法院依卷內既存之相關證據而為羈押處分，程序上並無違法或不當之情節。　㈣綜上，除考量前揭公務員等行為適法無違，就請求人遭羈押偵查，係因國家實現刑罰權發現真實之需要，致受剝奪人身自由之特別犧牲，然對請求人之名譽、信用等人格權之損害亦甚重大，係干預人身程度最大之強制處分。是經本院依刑事補償法第35條第2項規定，已於114年3月24日傳喚請求人到庭陳述意見，再衡酌請求人於羈押期間所受財產上及營業利益上之損害、精神上之痛苦、名譽之減損、自由受拘束及其程度等個案情節之一切情狀，認依刑事補償法第6條第1項規定，以補償每日3千元之金額折算1日支付為適當，核算應准予補償請求之受羈押日數為57日，補償金額共17萬1千元（即3千元× 57日＝17萬1千元）；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第 1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄法條：刑事補償法第28條（准予補償）補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。

2025-03-27

TNHM-114-刑補-1-20250327-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第33號聲請人即受判決人盧國智上列聲請人即受判決人因毀棄損壞案件，對於本院中華民國112 年10月25日112年度簡上字第145號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：本院112年度簡上字第145號判決（下稱原確定判決）所認定遭噴漆之牆面（下稱本案牆面），依照住戶規約第2條第3款，屬區分所有建物之共用部分，是依同規約第20條第1項第3款、第21條第22款之規定，告訴權人應為本案大樓管理委員會，住戶（告訴人）無當事人能力，無法律關係訴訟實施權，本案告訴人並非適格當事人，原確定判決未及調查斟酌，足生影響判決，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761 號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查：　㈠聲請人即受判決人盧國智（下稱聲請人）犯毀棄損壞案件，經本院以112年簡字第173號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。聲請人提起上訴後，復經原確定判決駁回上訴而確定在案等情，經本院核閱原確定判決案卷核閱無訛。　㈡本件聲請人曾執上揭聲請意旨所示之同一原因，依刑事訴訟法第421條規定向本院聲請再審，經本院以112年度聲簡再第 14號裁定（下稱第一案再審）以原確定判決對其所主張事證均詳為論敘調查、本於經驗法則為取捨證據之結果，並已說明「本案牆面不適用瑞士鄉廈住戶規約第2條第3款」之理由，故原確定判決無漏未審酌重要證據之情事，而認聲請人所為再審之聲請為無理由，予以駁回。茲聲請人又對原確定判決向本院聲請再審，經本院以113年度聲簡再字第23號（下稱第二案再審）刑事裁定，以聲請人聲請再審之事由，與第一案再審之聲請再審之事由屬相同事由與證據，且本院112 年度簡字第173號刑事判決已詳加論述聲請人主張「僅本案大樓管理委員會有權提出告訴」乙節有誤，並經原確定判決引用，聲請人亦曾以此作為聲請第一案再審之事證，而認聲請人以同一原因重複向本院聲請再審，而駁回再審之聲請。嗣聲請人三度對原確定判決向本院聲請再審，經本院以113 年度聲簡再字第29號（下稱第三案再審）刑事裁定，以聲請人聲請再審之事由，與第一案、第二案再審之聲請再審之事由屬相同事由與證據，而認聲請人再以同一原因重複向本院聲請再審，而駁回再審之聲請，此有本院112年度聲簡再第1 4號、113年度聲簡再字第23號及113年度聲簡再字第29號刑事裁定附卷可稽。　　　㈢觀之本案聲請人前開據以聲請再審之事由，顯然與上開第一案再審、第二案再審及第三案再審裁定均屬相同之事由，準此，本案聲請人聲請再審事由，與其先前經實體裁定駁回之第一案、第二案、第三案之再審裁定聲請原因事實要屬同一，聲請人復執前揭實質同一事實為原因而聲請本件第四次再審，顯然違背刑事訴訟法第434條第3項規定，是其聲請在程序上顯然違背規定且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文，其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。而聲請人前已數次以同一事由向本院針對本案提起再審聲請，並經本院以第一案再審、第二案再審、第三案再審裁定駁回再審之聲請在案乙節，已如前述，故本案再審之聲請顯屬程序上違法，而無聽取聲請人意見之必要，爰不通知聲請人到場，逕予駁回。五、末按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。本件聲請人因毀棄損壞案件，經本院適用簡易程序審理，並據本院管轄之第二審地方法院合議庭判決駁回上訴確定，因簡易案件第二審判決乃不得上訴於第三審法院，參照前開說明，聲請人就本院管轄之第二審地方法院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，亦不得抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-27

KSDM-113-聲簡再-33-20250327-1