Know99判決書

搜尋結果：同宿

共找到 121 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 114年度上易字第45號上訴人黃郁筑被上訴人陳威任上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月12日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第221 3號）提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人杜宜凌於民國111年7月18日結婚，於112年7月22日發現杜宜凌於婚姻關係存續期間與上訴人產生情愫，有附表所示之Line對話內容，拍攝親密合照，上訴人並將杜宜凌帶回家中，逾越社交分際。上訴人藐視家庭倫理，侵害伊配偶權，致伊精神痛苦及婚姻關係破裂，擇一依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段及同條第3項規定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀送達之日起至清償日止，按週年利率15%計算利息之判決（原審為被上訴人部分勝訴之判決，即命上訴人給付被上訴人30萬元，及自112年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與杜宜凌為朋友，並無情愫或逾越一般女性友人社交分際，因杜宜凌向伊傾訴婚姻困境，伊基於閨蜜情誼而善意陪伴及關心，雙方往來頻繁，對話用語誇張，並為俏皮之紀念合照，且因伊外表及打扮較為中性，致被上訴人誤會，杜宜凌雖至伊住處借宿，惟同性友人同睡一床尚與社會常情無違，並無精神或生理上之不忠，伊未侵害被上訴人之配偶權。況被上訴人主張之配偶權、婚姻共同生活之圓滿安全及幸福利益等，均非侵權行為法所保障之權利或利益，其請求給付非財產上損害賠償，顯屬無據等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又所謂配偶身分法益，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利。　㈡查，被上訴人與杜宜凌於111年7月18日結婚，婚姻關係仍存續中，有戶籍資料可憑（原法院限制閱覽卷第20、22頁），並經調取臺灣新北地方法院113年度婚字第323號卷核閱無誤。次查，上訴人與杜宜凌於112年7月間為附表所示對話（見原審卷第15至17頁），此為兩造所不爭執（本院卷第75頁），其中，杜宜凌於112年7月4日對上訴人稱：「我不是因為喝醉，你希望我跟你在一起嗎？你不是都特別跟你朋友強調，我已婚有小孩了，那你希望？回、我、啊」，上訴人回應：「感覺問題，我也不會強迫妳，只是，妳讓我暈了」，杜宜凌則稱：「我承認我對你有感覺，所以我下意識才會這麼做，但我不希望我跟你是在我有婚姻的狀態下，但我也不想因為這樣失去你。我本來想說我們就像之前這樣」，上訴人詢問：「多之前？」杜宜凌回答：「我生日前。我知道不可能，對吧」，上訴人稱「我也不知道」等語（原審卷第17、 173頁）。綜觀上開對話內容，佐以杜宜凌生日為7月1日，堪認上訴人與杜宜凌於112年7月1日後相處較一般同性友人親密，雙方因此於同年月4日互相表白心跡。次觀上訴人與杜宜凌之對話可知，杜宜凌曾至上訴人住處過夜（見原審卷第16頁），另曾一同外出用餐，並為親吻臉頰、手指交扣等親密合照（見原審卷第18至21頁）。被上訴人於112年7月22 日察覺上情並質問上訴人，上訴人回應：「抱歉，打擾到你們的婚姻，傷害了你們的婚姻…我也知道這錯誤我彌補不了，如果你有希望我怎麼做的話，可以告訴我。我也跟她談過了，我不會再介入你們了。真的對不起」等語（原審卷第18 5頁），亦見上訴人知悉其行為影響被上訴人與杜宜凌基於婚姻關係之信賴。上訴人雖抗辯其與杜宜凌僅為閨蜜情誼，且與其他女性友人亦以「愛你」等慣用語表示友誼穩固，或戲稱「女友」，摟抱、親吻僅為拍照時之誇張姿勢云云。然上訴人與杜宜凌前述對話已足證明其二人互訴衷情，尚無從以上訴人或杜宜凌與其他友人之交往情形推論其二人之感情狀態。　㈢又按證人有到場陳述之義務，遇證人不能到場或有其他必要情形得就其所在詢問之。證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證人之狀況，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公證人前作成陳述書狀。觀之民事訴訟法第305 條第1、2項甚明。是法院尚非得以證人任意性之書面陳述代替其到場之證言（最高法院95年度台上字第770號判決意旨參照）。上訴人雖舉杜宜凌之聲明書（原審卷第195頁），主張其與杜宜凌並無閨蜜以外之感情云云。然上開聲明書並非經由法院命令或兩造同意所製作，與民事訴訟法第305條所定要件不符，不得以該書面陳述代替證人到場之證言，無從據為有利於上訴人之認定。　㈣按婚姻制度攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經大法官釋字第552號、第554號及第712號解釋闡述明確。釋字第569號解釋理由並以「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，說明基於配偶之身分法益屬於憲法所保障之權利。釋字第79 1號雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原則，故刑法第239條失其效力，然此號解釋並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條比例原則不符，是配偶身分法益遭侵害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第791號解釋意旨無違。上訴人抗辯被上訴人基於配偶之身分法益非屬憲法或法律上權利云云，亦無足採。　㈤上訴人雖主張被上訴人與杜宜凌間之婚姻早因長期爭執而有重大破綻云云，然被上訴人與杜宜凌間之婚姻有無破綻，與上訴人是否侵害被上訴人基於配偶之身分法益，係屬二事。況依上訴人所提對話紀錄（本院卷第27至37頁），固見杜宜凌向友人抱怨被上訴人之行為，惟杜宜凌係於本件事發後，始於113年2月21日對被上訴人提起離婚等訴訟，起訴狀載雙方自112年10月間起分居，經核閱臺灣新北地方法院113年度婚字第323號卷無誤。足見上訴人與杜宜凌之交往行為確實影響被上訴人婚姻和諧，被上訴人與杜宜凌因相處不睦自11 2年10月間起分居，尚難僅以杜宜凌先前之抱怨內容，遽認其與被上訴人之婚姻於本件事發前已難維持。　㈥綜上，上訴人與杜宜凌之交往行為確逾一般朋友間之正常社交，逾越社會通念所能忍受之範圍，破壞被上訴人與杜宜凌間夫妻信賴基礎及圓滿、安全關係，自屬故意不法侵害被上訴人基於配偶之身分法益，情節重大，被上訴人主張其因此受有精神上之痛苦，核非無據。從而，被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3 項規定，賠償其所受非財產上損害，即屬有據。被上訴人依民法第184條第1項前段所為請求既屬有據，則其依同條項後段為同一聲明之請求，即無庸再行審究，附此說明。　㈦末查，被上訴人學歷為二專畢業，任職餐飲業，年收入約24 萬元，名下無財產，與杜宜凌育有1名未成年子女；上訴人為高中畢業，每月收入約4萬5,000元，名下有機車1臺，未婚等情，業據兩造陳述在卷（本院卷第74至75頁、原審限制閱覽卷第3至9頁），並有個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（原審限制閱覽卷第13至23頁）。審酌上訴人與杜宜凌於112年7月4日互表心跡，雙方曾親密合照、同宿共眠，於同年月22日為被上訴人察知，上訴人之行為侵害被上訴人基於配偶之身分法益，影響其婚姻生活，致其精神痛苦，暨審酌兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人就本件侵權行為得請求之非財產上損害賠償即慰撫金應以30萬元為當。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付30萬元本息，為有理由，應予准許。從而原審判命上訴人如數給付，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表：編號對話內容 1 杜宜凌：啥時愛上我的 2 杜宜凌：我醒來發現 3 杜宜凌：那我真的很想去你家 4 黃郁筑：幹本來就是你酒後亂性還給我失憶 5 杜宜凌：你希望我跟你在一起嗎？ 6 杜宜凌：我承認我對你有感覺所以我下意識才會這麼做但我不希望我跟你是在我有婚姻的狀態下但我也不想因為這樣失去你

2025-03-19

TPHV-114-上易-45-20250319-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家暫字第21號聲請人甲ｏｏ非訟代理人陳欽煌律師複代理人楊嘉泓律師相對人乙ＯＯ非訟代理人王維立律師林杉珊律師上列聲請人因請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人略以：兩造婚後育有未成年子女000（女，民國000年 0月0日生，下稱未成年子女），三人同住於高雄市○○區○○○○ 街00號0樓之址（下稱00住處）。相對人於113年9月28日突攜未成年子女搬至其娘家，並於同年10月間向聲請人提起離婚等訴訟，後兩造於同年12月20日調解離婚，酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費部分則仍在本院審理中（本院114年度家親聲字第0號，下稱本案）。相對人曾未經聲請人同意且罔顧未成年子女意願，擅自將未成年子女轉至前金幼兒園，並妨礙聲請人與未成年子女會面交往，甚有菸酒癮，常於未成年子女面前吸食電子菸或深夜外出飲酒等情形，致使未成年子女受有身心健康之急迫性危害。本件為避免本案審理拖延過久，損及未成年子女之利益，請准暫時處分，暫定未成年子女之親權予聲請人，並命相對人給付未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠本案關於酌定未成年子女親權等事件撤回、和解、調解或裁定確定或因其他事由終結前，兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之，並與聲請人同住。㈡相對人應自本裁定送達翌日起至本案關於酌定未成年子女親權等事件撤回、和解、調解或裁定確定或因其他事由終結前，按月於每月5日前向聲請人給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）13,200元，如有一期遲延或未為給付，其後12期視為全部到期；如所餘期數未達12 期者，視為全部到期。二、相對人則以：兩造已於113年12月20日調解期日時，就未成年子女之會面交往方式達成共識，未成年子女現與相對人同住獲得妥善照顧，相對人並能合作使未成年子女與聲請人維繫良好關係，聲請人探視情況均正常進行當中；相對人僅偶爾吸食電子菸，並無菸酒癮情形，更無危害未成年子女身心安全等不適任親權人情形，故無暫定未成年子女親權、扶養費之急迫性及必要性等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、本院之判斷：㈠、經查，兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女，相對人於113年 10月間向聲請人提起離婚等訴訟，後兩造於同年12月20日調解離婚，酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費部分則仍在本案審理中等節，業經本院調取上開本案卷宗核閱無訛，堪認相對人確已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之親子非訟事件，聲請人自得聲請本院為暫時處分，合先敘明。㈡、經查，就未成年子女親權部分，聲請人雖提出其與未成年子女之對話記錄（本院家暫卷第15至25頁），主張未成年子女想與聲請人共同生活等語。本院審酌聲請人所提對話記錄，僅未成年子女向聲請人表達想回00住處睡覺、想去00玩，以未成年子女3歲之年紀，想要返回原本習慣之地點過夜、遊玩，實屬正常，但若無其他佐證，尚難僅以未成年子女片面描述即遽認其偏向由聲請人主要照顧之意願。再者，社工分別前往兩造家中與未成年子女進行訪視，在相對人家中的訪視過程中，未成年子女不時呼喊相對人，並且於會談中喊著：「媽媽我愛你」，相對人也用「我愛你」回應未成年子女，會談中段未成年子女加入會談，表示要待在相對人身邊，訪視過程中未成年子女不時與相對人用台語聊天，相對人亦都能給予回饋，顯示未成年子女與相對人具親密情感依附關係；而在聲請人住處訪視過程中，未成年子女與聲請人之母開心玩玩具及互動，會談過程中，未成年子女不時跑來沙發要求聲請人抱著或是分享玩具給聲請人，並不停喊著：「爸爸」，聲請人皆能溫柔回應未成年子女，當未成年子女拿著腳踏車的照片向聲請人表示：「可以購買嗎？」聲請人的回應顯示未成年子女與其具親密情感依附關係。此有訪視報告在卷可證（本院家暫卷第47頁）。綜合而論，兩造對於未成年子女之身心狀況均具基本了解，且對於未成年子女未來教育上均有安排規劃，評估兩造皆具有一定之親職能力，並根據社工訪視觀察，評估未成年子女與兩造皆具親密情感依附關係。相對人並無明顯不適任親權人之情形。㈢、又相對人於113年9月28日攜未成年子女搬至其娘家後，過10 餘日，兩造自行約定聲請人得於每月第一、二、三週之週五至週日與未成年子女會面交往；後兩造於113年12月20日在本院調解離婚，當日並具體約定聲請人得於每月第一、二、三週週五（以該月第一個週五為第一週，以此類推）下午4 時30分起至未成年子女之幼稚園，偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並於週日晚間8時前將未成年子女送回相對人之住所，之後聲請人均依上開約定內容與未成年子女會面交往至今等情，經兩造到院陳述明確（本院家暫卷第151至153頁），並有本院筆錄在卷可證（本院家暫卷第79頁），可見相對人目前現實上為未成年子女主要照顧者，但仍能讓聲請人與未成年子女妥適互動，現狀應無對未成年子女明顯不利之情事。至於聲請人提出照片（本院家暫卷第27頁），雖能證明相對人曾在未成年子女面前吸用電子菸，此舉雖有不當，但尚非嚴重戕害未成年子女之行為，聲請人復未提出相當證據釋明本件有何為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其聲請暫定未成年子女之親權，即難認有據。㈣、至聲請人請求暫定未成年子女將來扶養費部分，未成年子女目前在相對人處接受照顧，衣食無虞，並有穩定前往幼兒園就學，無須由聲請人照顧、相對人給付扶養費之必要，聲請人此部分聲請亦難認有據。五、綜上，本件依據上述事證及本院調查事證之結果，尚難逕認有核發暫時處分之必要。從而，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-03-13

KSYV-114-家暫-21-20250313-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第910號原告莊勝雄訴訟代理人沈聖瀚律師被告彭奕中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告若以新臺幣3萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○（下逕稱其名）於民國107年3 月19日結婚，婚後同居於臺南市柳營區，詎被告明知甲○○為有配偶之人，仍以通訊軟體Line與甲○○互傳曖昧露骨訊息、共同出遊、陪甲○○買內衣，復於112年3月22日，與甲○○共同前往關子嶺儷景溫泉會館約會，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線，侵害原告配偶權身分法益甚鉅，致原告身心遭受重大衝擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)25萬元等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第13頁）。二、被告則以：我與甲○○在交友軟體認識，不知道她有配偶，我沒有跟甲○○交往，也沒發生性行為，112年3月22日去溫泉會館那天是因為甲○○說她生日，我們相約去吃飯，後來我肚子痛去溫泉會館借用廁所，但我們並沒有怎樣等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告假執行（見簡字卷一第51頁）。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項、第185條第1項前段分別定有明文。再按侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又現今社會，或因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界限，即應評價為逾越正常男女交往之行為。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。復按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號裁判意旨參照)。經查：　⒈原告與甲○○於107年3月19日結婚、112年7月26日經本院調解離婚；被告與甲○○於112年1月31日起至112年3月17日以通訊軟體Line互相聯絡之事實，有戶籍資料、通訊軟體Line之聊天紀錄附卷可稽（見禁閱卷、簡字卷一第83至537頁），並為兩造所不爭執（見簡字卷二第12頁），堪信為真。惟原告主張被告知悉甲○○為有配偶之人乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則應由原告負舉證責任。　⒉證人甲○○到庭結證稱：我於112年間在網路認識被告，在我跟原告的婚姻關係存續期間，有與被告出遊到臺南、嘉義遊玩各1次，確切時間我不記得了，我與被告交往過程中有發生過性行為，第1次發生性行為的時候被告不知道我有婚姻關係，後來我覺得應該要告訴被告，就在LINE裡告訴被告我已婚，告知的時間不記得等語（見簡字卷一第59至61頁），再佐以被告與甲○○之LINE對話紀錄(見簡字卷一第83至537頁) 顯示，被告在112年3月7日前，皆以「你單身多久」、「對阿跟家人（住），你也是吧」、「你以前的男朋友是遠距離嗎」（見簡字卷一第109、159、161頁）等語試探甲○○之感情狀態，而甲○○表示「1年多」、「對阿跟家人」、「有遠的也有近的」等語（見簡字卷一第109、159、161頁），直至112年3月7日，被告表示「覺得怎麼會有另一半，既然有，現階段沒辦法改變，就不要多想」、「你這樣你閨蜜沒有說什麼嗎」等語；甲○○則表示「老實說你聽完有什麼想法」、「我朋友她可能習慣了，因為上一份工作也是有男生知道我有老公小孩但堅持要追」、「你這樣我突然想起你剛知道我有小朋友時候的反應」等語（見簡字卷一第457、459頁），是依原告所提證據，堪認被告於112年3月7日始知悉甲○○ 為有配偶之人。　⒊惟被告於知悉甲○○為有配偶之人後，仍持續於112年3月7日、 8日、12日、17日以通訊軟體LINE向甲○○傳送「寶寶」、「人家就想親嗎」、「哈哈哈可是我是你的」、「我想抱寶寶賴床」、「為什麼你要摸我的奶」、「吃掉你」、「剛剛不錯有摸奶」（見簡字卷一第461、463、473、475頁）；甲○○ 則回復「第一件事情要抱抱」、「我想你」、「畢竟也還是人妻跟你講這些」、「是你接受我有老公這件事」、「你該不會其實跟我出門只是途一個刺激而已吧先生」等語（見簡字卷一第463、497、517、529、533頁），並於112年3月22 日與甲○○共同前往關子嶺出遊，核上開LINE對話內容及共同出遊之行為，顯與一般普通朋友間之正常社交往來不符，堪認逾越已婚男女交友之分際。原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。　⒋另原告主張被告與甲○○於112年3月22日共同前往關子嶺出遊，並同宿於儷景溫泉旅館乙節，被告就伊與甲○○共同出遊雖不爭執，惟否認同宿於儷景溫泉旅館，並辯稱：我肚子不舒服就去溫泉旅館借廁所，沒有開房間，借完廁所就離開等語（見簡字卷一第62至63頁），則此部分應由原告負舉證責任，原告聲請傳喚之甲○○固到庭結證稱：我不記得和被告去溫泉旅館的確切時間，我和被告有開房間，休息3或4小時，是我付錢等語(見簡字卷一第64頁)，惟本院審酌甲○○為本件共同侵權行為人，但原告竟可取得甲○○與被告LINE對話紀錄，且甲○○與被告通訊之初故意隱瞞已婚身分，故甲○○關於同宿於溫泉會館之證詞已有疑義，況經本院依被告聲請函詢儷景溫泉會館，經儷景溫泉會館回覆稱：經查詢112年3月22日並無被告、甲○○之消費紀錄，有無入內借用廁所無從得知等語（見簡字卷二第5頁）。是原告主張被告與甲○○於112年3月2 2日共同前往關子嶺出遊時，曾同宿於儷景溫泉旅館乙情，難認已盡舉證之責，尚難憑採。　　㈢又人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（參見最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等(參禁閱卷)，並參酌被告侵權行為態樣、期間，暨原告之婚姻狀況及其所受精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金，應以3萬元為適當，逾此範圍部分之請求，尚屬過高，不應准許。四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3萬元，及起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日（見簡字卷一第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-11

TNEV-113-南簡-910-20250311-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

聲請停止強制執行

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲抗字第6號抗告人吳○○ 相對人陳○○ 上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對中華於民國113 年11月22日本院113年度家聲字第208號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：兩造已於民國112年9月、10月間已另口頭協議，改約定由抗告人照護未成年子女甲○○並可至高雄居住，相對人每兩週得探視一次未成年子女，是兩造已就未成年子女權利義務之行使或負擔重新協議，抗告人並未擅自將未成年子女帶離彰化。抗告人並非不願意交付未成年子女，係未成年子女並無意願，未成年子女將屆7歲已有表達意見之能力，其前曾口頭及書信表明不願偕同相對人至彰化生活，原審並未給予未成年子女陳述意見之機會。未成年子女已於高雄生活長達6年，基於繼續性原則及變動最小原則，應認本件將來有難以回復執行前之狀態，而有停止執行之必要，爰依法提起抗告，並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）准抗告人供擔保後，臺灣橋頭地方法院113年度司執字第60158號交付子女強制執行事件之執行程序，於本院113年度家暫字第4 3號暫時處分抗告事件（含嗣後改分之案號）撤回、和解、調解成立或於裁定確定前，暫予停止執行。　　三、相對人則以：兩造從未協議同意改由抗告人擔任未成年子女之主要照顧者，抗告人未經同意將未成年子女從任親權一方之相對人彰化住處逕自攜至高雄，相對人前往高雄幼兒園欲將未成年子女帶回與抗告人發生衝突，因社工曾表示兩造若無共識，未成年子女將由第三方安置，相對人為免衝突加遽始暫讓未成年子女於高雄生活，兩造間並無另行協議，本件並無停止執行之必要等語，資為抗辯。四、按「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行」、「家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定，並得請求行政機關、社會福利機構協助執行。」，家事事件法第91條笫1項、第186 條第2項分別定有明文。是家事事件法第91條第1項乃家事事件法中家事非訟事件暫時處分抗告是否停止強制執行之特別規定，應優先適用，此係考量暫時處分通常具有急迫處理之必要性，縱經抗告，仍不宜停止執行，慮及暫時處分內容不一，並賦予法院一定裁量權，法院認有必要時，亦得命供擔保或免供擔保後，停止執行，以應實際需要。而所謂「有必要時」，係指以原暫時處分裁定之執行結果將導致抗告人受不易回復之損害時，始應兼顧其利益，許原法院或抗告法院斟酌情形而為停止原暫時處分執行之裁定，且停止執行係停止一已合法生效裁定之效力，並非對原裁定之救濟手段，於判斷是否停止執行時，自應採嚴格標準。再按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利，兒童權利公約第9條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。又未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使或負擔者而喪失，而父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而喪失，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之樂等缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸連繫。五、經查：（一）相對人前聲請抗告人應交付兩造未成年子女甲○○，經本院以113年度家親聲字第233號交付子女事件（下稱系爭本案）受理，相對人另聲請命抗告人交付兩造之未成年子女之暫時處分，經本院前以113年度家暫字第43號裁定（下稱系爭暫時處分）命抗告人應於收受裁定起三日內交付未成年子女與相對人，抗告人不服系爭暫時處分裁定而提起抗告，經本院以113年度家聲抗字第103號裁定駁回其抗告，抗告人再對本院113年度家聲抗字第103號裁定提起抗告，現繫屬於最高法院審理中。嗣相對人持系爭暫時處分為執行名義，向臺灣橋頭地方法院聲請強制執行，經該院以11 3年度司執字第60158號強制執行事件執行中，並於113年9 月2日核發執行命令，命抗告人應將未成年子女交付與相對人（下稱系爭執行命令）等情，業據本院調閱系爭本案事件、系爭暫時處分事件案卷核閱無訛。　　　　　（二）抗告人以兩造已另有口頭協議而有停止執行必要，惟查：抗告人主張112年10月間兩造已有口頭協議約定改由抗告人照護未成年子女乙節，固據其提出112年10月19日錄音光碟及譯文一份為憑(本院卷第55至66頁)，然兩造本於離婚時係約定由相對人行使親權，然抗告人於112年9月23日於探視交往時逕自將未成年子女帶離相對人彰化住處，而於高雄與己同住並註冊就學迄今等情，經本院職權調取系爭本案卷證核閱無訛。至抗告人所稱兩造於112年10月19 日已另有協議云云，惟勾稽抗告人所提出當日譯文始末，抗告人自陳「沒有裁定阿，我們是協議的」（本院卷第59 頁），並對在場社工表示原本親權本為相對人一節並未反駁社工，顯見抗告人本即自知斯時僅有兩造離婚協議且應由相對人單獨行使親權，則其先前逕自將未成年子女自相對人處攜離帶至高雄，顯屬居於「先搶先贏」心態之非善意父母行為，又未成年子女現實已在抗告人處且暫無意願與相對人一同返回相對人處，則相對人當日所言，無非係選擇尊重未成年子女意願、未強力帶走未成年子女，其目的無非希望減少現場紛爭劇烈化，並考量未成年子女現實已受抗告人掌控，在未將受侵害之親權回復之前，僅求得可獲得會面交往機會而已，此屬友善父母態度之展現，並非兩造於衝突當場另有協議，對於抗告人先搶先贏並逕自自居為親權人之作法，相對人選擇隱忍退讓態度，抗告人竟誇大稱之為兩造當場已另有口頭協議云云，顯不可採。（三）抗告人以未成年子女並無意願而有停止執行必要，惟查：　　　　1.就未成年子女意願部分，查未成年子女在本案調查時，初於113年6月18日在本院陳述意願，復於113年12月19日於臺灣高雄地方法院進行交付子女執行事件時亦陳述其意願，再於本院114年2月25日時再度陳述其意願（均置本院卷保密袋內），是已三度表達意願。然聽取未成年子女之意見，除聽取其意向外，亦應從其陳述中推及其意見形成過程是否自由及有無受影響。而勾稽未成年子女三次陳述內容，其中對於先前相對人照護未成年子女時，究竟有無責打未成年子女，不但其前後陳述不同，甚且所謂責打之手段、情節更有益發嚴重之跡象，然實則自112年9月之後，未成年子女即與抗告人同住且未再與相對人同宿，甚至幾無與相對人會面交往之機會，果若相對人於112年9月之前責打未成年子女乙節為真，則應於事發最近之第一次陳述時表達最詳，然未成年子女卻於法院三次陳述時，情節從無到有、從輕微至嚴重，此與一般人記憶會隨時間消退而日漸模糊之常情相違。再者，未成年子女對於相對人之觀感從良好至平淡甚至無感，已有漸次惡化之徵，未成年子女亦陳述需將與法院對談內容回去向抗告人說等語，從而未成年子女既未與相對人實際相處，對其觀感與記憶卻日益惡化，足見抗告人灌輸子女不當觀念、惡意詆毀相對人之事證明顯。是本院斟酌未成年子女之年齡尚幼且成熟度未足，三次意願內容及形成過程受抗告人影響嚴重，在尊重其意願及陳述下僅作為參考而非為本件認定有無停止執行必要之唯一依據。而依親權爭奪中之未成年子女處境，其勢必面臨忠誠議題，則未成年子女所述是否能如實表達或完全反應其需求，自非無疑，更何況抗告人美其名為尊重未成年子女意願，實則每每將未成年子女推向兩造爭執火線之最前端，樂於將子女置於衝突最烈之漩渦中心，更樂見子女將已受其灌輸不良觀念影響之意願向法院陳述，再一切以之作為擋箭牌，其所為無非將未成年子女當作客體與證據方法而已，並非真心尊重。　　2.本院審酌未成年子女自從受抗告人逕自帶離，而實際由抗告人擔任未成年子女之主要照顧者後，抗告人透過灌輸未成年子女不當觀念，導致未成年子女排斥與相對人互動，使得原本與相對人良好之母子關係不斷惡化，此種行為顯然已對未成年子女造成身心發展之負面影響。再抗告人迄今不協助促進會面交往以化解目前僵局，僅持續以未成年子女無意願為由消極以對，導致會面交往成效極差甚或幾無進行，然未成年子女是否願意與相對人會面交往，本應先由實際與未成年子女同住之抗告人進行溝通及安撫，豈有推諉由相對人或未成年子女承擔之理？抗告人拒絕交付未成年子女，僅一昧將已受其不當影響之未成年子女推向前線，不僅妨礙相對人親權之行使，更與聯合國兒童權利公約第7條第1項揭示「兒童有受父母照顧的權利」之保障與促進兒童及少年權利規定相違(此項規定依兒童權利公約施行法第2條具有國內法律之效力)。　　3.抗告人現時既屢屢拒絕交付未成年子女，自非未成年子女之最佳利益，並有害於未成年子女與相對人建立親子關係，是系爭暫時處分自具有急迫性及必要性。準此，系爭暫時處分性質上尚不宜停止執行。六、綜上，依據前揭說明，抗告人未提出相當事證供本院審酌有何停止執行之必要，抗告人聲請停止執行難謂有何正當性及必要性，是抗告人仍執陳詞提起抗告，請求予廢棄原審裁定，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人，及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-03-05

KSYV-114-家聲抗-6-20250305-1

家聲抗更一

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第2號抗告人吳○○ 非訟代理人孫暐琳律師相對人陳○○ 非訟代理人滕孟豪律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年6月7日本院112年度家暫字第136號裁定提起抗告，經本院於113年8月13 日以113年度家聲抗字第72號為裁定，抗告人就其中一部提起再抗告，經最高法院於113年10月23日以113年度台簡抗字第251號裁定廢棄並發回本院更為裁定，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、本件抗告人就原審駁回其聲請提起抗告，前經本院審理，就抗告人聲請於本院113年度家親聲字第234號改定未成年子女權利義務行使負擔事件（下稱本案）終結前「准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者」，以及抗告人另聲請「由抗告人單獨決定未成年子女之戶籍遷移、就學事項」之二聲請事項，均駁回其原審聲請及抗告。嗣抗告人對本院113年度家聲抗字第136號裁定否准抗告人聲請「准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者」而駁回抗告部分，提起再抗告，經最高法院廢棄發回。是就「由抗告人單獨決定未成年子女之戶籍遷移、就學事項」部分，抗告人雖亦提出抗告，然此業經本院前裁定駁回抗告確定，不在本件最高法院廢棄發回範圍內，於此不贅，先予敘明。三、抗告意旨略以：兩造婚後育有未成年子女甲○○，於民國112 年5月25日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人行使。然112年7月12日起相對人謊稱未成年子女在香港，罔顧離婚協議書內容，而僅同意以視訊方式進行未成年子女與抗告人會面交往。嗣抗告人一一查訪時始知悉未成年子女在彰化且身上疑有家庭暴力之傷勢，並有醫院就診之相關紀錄，足見未成年子女遭相對人同居人家暴行為之對待，為此抗告人已提出本案訴訟。再未成年子女並無意願搬離已習慣住居之高雄，自無須前往彰化適應新環境，未成年子女欲與抗告人同住且國小註冊時間在即，是本案有聲請暫時處分必要，爰請求廢棄原裁定，並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）本案因調解或和解成立、撤回、裁判確定或其他事由終結前，准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者。　　　　四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8 款、第 2項之規定自明。且暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，同辦法第4條亦有明文規定。　　　　　　　　　五、經查：（一）兩造原為夫妻並育有未成年子女，嗣於112年5月25日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人行使，另兩造間改定未成年子女權利義務行使之本案事件，業由本院於11 4年1月13日裁定抗告人應交付子女並駁回抗告人改定親權之聲請在案，現由抗告人抗告中，此經本院依職權調閱本案案卷核閱無誤。然本件聲請既為定暫時處分，仍應符合「非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發」之要件。查兩造本約定由相對人行使親權，然抗告人於112年9月23日於探視交往時將未成年子女帶離相對人彰化住處，逕攜於高雄與己同住並註冊就學迄今，經本院113年度家暫字第43號裁定抗告人應交付子女與相對人，再經本院113年度家聲抗字第103號駁回抗告人抗告後確定，抗告人迄今抗拒交還未成年子女等情，此經本院職權調取本案卷證核閱無訛，準此，暫時處分之目的，既在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，然抗告人以「先搶先贏」之方式，輔以交付子女之強制執行均無效果下，現實早已提前使自己為主要照顧者並與未成年子女同住之態樣而一年半有餘，現今所為交付子女或改定親權之本案請求，無非僅屬抗告人欲將名（兩造約定由相對人行使親權、法院裁定抗告人需交付子女）實（抗告人與未成年子女同住並為主要照顧者）不符之違法狀態，冀望能事後合法化而已，以現今未成年子女實際與抗告人同住之現狀，根本無所謂本案請求不能或延滯實現所生之危害可言，縱有急迫或緊急之危害，亦應為相對人該方始有之，從而本件抗告人本件得否提出暫時處分之聲請，早屬有疑。（二）至抗告人主張未成年子女受家暴行為對待，以及其應繼續居住高雄，又國小註冊時限在即，故有定暫時處分之必要云云，惟查：抗告人主張未成年子女受家暴行為對待，而有定暫時處分之必要性云云，然抗告人為此提出暫時保護令經駁回後，再經本院駁回抗告人抗告確定，此經本院職權調取112年度司暫家護字第612號、112年度暫家護抗字第59號案卷核閱無訛。查抗告人所提驗傷診斷書僅客觀記錄未成年子女檢傷時之傷勢，於無其他事證下，難僅憑該驗傷診斷書即遽認為家暴行為所致。至抗告人所提高雄醫學大學附設中和紀念醫院評估未成年子女對相對人同居人有避談及恐懼反應，當時有較明顯創傷反應、創傷反應已逐漸改善（112年度暫家護抗字第59號卷後保密專用袋），然據本院家事調查官調查評估略以：依照未成年子女受傷部位及傷勢評估，多屬於學齡前兒童跑跳過程跌倒造成手肘、膝蓋附近淤挫傷，與家庭暴力、兒童虐待常見情形有別，或許相對人同居人與未成年子女互動過程中有不慎讓未成年子女受傷或不舒服的狀況，但並非是過當體罰、兒虐之情形，且相對人對未成年子女並無傷害行為等語，此有家事調查報告附卷可查（原審卷第144頁、第156頁），是本件並無事證證明未成年子女有遭受家庭暴力行為，或該受暴狀態現仍持續中。從而，抗告人雖主張未成年子女遭受家暴行為，然此已歷暫時保護令之前案確定裁定各審審理，於詳加審酌卷內事證後不予採認，抗告人於本件再以相同情事及證據主張未成年子女受家暴行為之急迫性云云，經本院審核事證後，仍認抗告人所提事證與家庭暴力行為要件不符，從而抗告人主張未成年子女受家暴行為對待乙節，尚難採之。另抗告人爭執未成年子女應在高雄而非在彰化就讀而有緊急狀況乙節，然現今未成年子女已在高雄註冊及就學之事實，此據未成年子女於本院調查時陳述明確，並經本院調閱本案卷證核閱無訛，抗告人既已自力提前實現本案請求，從而自無聲請定暫時處分之必要。　（三）就未成年子女意願及未成年子女最佳利益部分，經查：　　1.參憲法法庭111年憲判字第8號判決揭櫫「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量」、「按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素」、「僅簡單聽取兒童意見尚非足夠，於兒童有能力形成自己之意見時，必須認真考慮其意見，並說明對其意見是如何考慮，以免聽取兒童意見流於形式（2009年兒童權利委員會第 51屆會議通過，兒童權利公約第12號一般性意見書「兒童表達意見之權利」第28點及第45點參照）」，及聯合國兒童權利公約第12條第1項「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」等規範意旨，意見表明權之前提下，使其所陳述之意見，得受審理法院直接獲悉。　　　　　2.查未成年子女在本案調查時，初於113年6月18日在本院陳述意願，復於113年12月19日於臺灣高雄地方法院進行交付子女執行事件時亦陳述其意願，再於本院114年2月25日時再度陳述其意願（均置本院卷保密袋內），是已三度表達意願。然聽取未成年子女之意見，除聽取其意向外，亦應從其陳述中推及其意見形成過程是否自由及有無受影響。而勾稽未成年子女三次陳述內容，其中對於先前相對人照護未成年子女時，究竟有無責打未成年子女，不但其前後陳述不同，甚且所謂責打之手段、情節更有益發嚴重之跡象，然實則自112年9月之後，未成年子女即與抗告人同住且未再與相對人同宿，甚至幾無與相對人會面交往之機會，果若相對人於112年9月之前責打未成年子女乙節為真，則應於事發最近之第一次陳述時表達最詳，然未成年子女卻於法院三次陳述時，情節從無到有、從輕微至嚴重，此與一般人記憶會隨時間消退而日漸模糊之常情相違。再者，未成年子女對於相對人之觀感從良好至平淡甚至無感，已有漸次惡化之徵，未成年子女亦陳述需將與法院對談內容回去向抗告人說等語，從而未成年子女既未與相對人實際相處，對其觀感與記憶卻日益惡化，足見抗告人灌輸子女不當觀念、惡意詆毀相對人之事證明顯。是本院斟酌未成年子女之年齡尚幼且成熟度未足，三次意願內容及形成過程受抗告人影響嚴重，在尊重其意願及陳述下僅作為參考而非為本件認定之唯一依據。　　3.所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，需具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。而在未成年子女已在法院陳述意見兩次下，是否還有再度來院陳述之必要一節，相對人於本院調查時再三表示希望能減少未成年子女到院陳述之次數，以免造成未成年子女忠誠議題及身心影響，然抗告人則一再希望未成年子女到院陳述，甚至對於是否讓未成年子女在兩造面前陳述對談之作法，抗告人亦表示可接受，反觀相對人則表示堅決反對以免傷害子女之想法，此有本院調查筆錄可佐（本院卷第45至47頁），復參112年10月19日兩造在高雄幼兒園之衝突事件（原審卷第149至150頁家事調查報告），相對人在具有親權人身份下，選擇尊重未成年子女意願、未強力帶走未成年子女而減少紛爭劇烈化，從而就此已清楚展現何人對未成年子女有真心之關愛。抗告人美其名為尊重未成年子女意願及主體性，實則每每將未成年子女推向兩造爭執火線之最前端，樂於將子女置於衝突最烈之漩渦中心，更樂見子女將已受其灌輸不良觀念影響之意願向法院陳述，再一切以之作為擋箭牌，其所為無非將未成年子女當作客體與證據方法而已，並非真心尊重。反觀相對人本為親權人下，隱忍抗告人先搶先贏之作法，僅循法制尋求救濟或交由法院裁決，並對於調查歷程將加諸於未成年子女身上之潛在與顯在傷害，充分表現不忍及難過之情，真正體現何謂所羅門王所欲抉擇對子女抱持真愛之人格，然抗告人迄今所為，初見其在不具備親權人身份下將未成年子女逕自攜走至今之作法，已先屬不當，次而對於已確定應交付子女之司法裁定堅不履行，最末企盼其或可促成未成年子女與相對人會面交往，亦僅一昧推託係未成年子女並無意願，是難認其具備健全人格而可使未成年子女心智獲正常發展，難謂對未成年子女未來有何最佳利益可言，自無對其核發暫時處分之必要。　　　六、綜上所述，抗告人未就本案有非立即核發暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形提出相當證據以釋明。尤以其所提暫時處分之聲請內容，早已由抗告人以自己之先搶先贏手法實現，參酌前開規定，原審駁回抗告人之聲請，核無違法或不當之處。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，核與裁定　　結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人，及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-03-05

KSYV-113-家聲抗更一-2-20250305-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第26號聲請人甲○○○○○○ 代理人張景堯律師相對人戊○○ 代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於兩造所生未成年子女乙○○（民國00年0月00日生)、丙○○ （民國000年00月00日生)、己○○（民國000年0月0日生)、丁○○（民國000年00月0日生)成年之前，得以附表所示之方式與未成年子女乙○○、丙○○、己○○、丁○○會面交往。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；民法第1055條第1項定有明文。查本件聲請人主張兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女乙 ○○（民國00年0月00日生)、丙○○（000年00月00日生)、己○○ （000年0月0日生)、丁○○（000年00月0日生)，現雙方已經法院判決離婚確定，因兩造於離婚後未約定未成年子女乙○○ 、丙○○、己○○、丁○○之權利義務行使負擔之方式，故聲請人向本院請求酌定雙方離婚後關於未成年子女乙○○、丙○○、己 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔，併請求若法院未酌定由聲請人任未成年子女乙○○、丙○○、己○○、丁○○之親權人，則聲請酌定聲請人與未成年子女乙○○、丙○○、己○○、丁○○之會面交往之方式及期間。而兩造於本院調查期間就未成年子女乙 ○○、丙○○、己○○、丁○○權利義務之行使負擔調解成立，雙方協議未成年人乙○○、丙○○、己○○、丁○○權利義務之行使負擔均由相對人單獨任之，故本院自應僅就聲請人聲請酌定聲請人與未成年人乙○○、丙○○、己○○、丁○○會面交往之方式及期間之事項為裁定，先予敘明。二、再按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使、或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項所明定。又法院為民法第1 055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查：（一）兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○（00年0月00 日生)、丙○○（000年00月00日生)、己○○（000年0月0日生 )、丁○○（000年00月0日生)，現雙方已經法院判決離婚確定，並經調解未成年人乙○○、丙○○、己○○、丁○○權利義務之行使負擔均由相對人任之等情，為兩造所不爭執，並有戶籍資料及本院調解筆錄在卷可參，此部分事實堪予認定。因聲請人為未行使或負擔未成年子女乙○○、丙○○、己○○ 、丁○○權利義務之一方，故其請求酌定與未成年子女乙○○ 、丙○○、己○○、丁○○會面交往之方式及期間，於法自屬有據。（二）本院審酌兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、己○○、丁○○目前均在越南國就學及生活，並參酌未成年人乙○○、丙○○、己○○、丁○○在本院所表示之意願，基於未成年子女乙○○、丙○○、己○○、丁○○之最佳利益，爰依聲請酌定聲請人於兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、己○○、丁○○於成年之前，得依附表所示之方式及期間與未成年子女乙○○、丙○○、己 ○○、丁○○實行會面交往。三、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍　　　　　附表：聲請人與未成年子女乙○○、丙○○、己○○、丁○○會面交往之時間及方式及應遵守之規則：　　　　一、於未成年人己○○、丁○○13歲以前：（一）聲請人可於每月份第二、四週週六上午9時起前往未成年人乙○○、丙○○、己○○、丁○○所在地點探視未成年子女乙○○ 、丙○○、己○○、丁○○，並得偕同未成年子女乙○○、丙○○、己○○、丁○○外出、同遊，並於當日晚上7時30分前將子女己○○、丁○○送回上述住處，但聲請人應於行使探視權前5 日通知相對人，若被告逾期未通知，或被告依期通知後之探視當日上午9時30分前仍未到達未成年子女之住所，則均取消當次之探視。（二）聲請人於未成年人己○○、丁○○就讀學校寒假期間，得接回未成年人己○○、丁○○同宿5日，於暑假期間則可接回同宿1 5日，其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第3天起連續計算之5日及15日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。另於民國單數年之寒假期間，聲請人可要求相對人於農曆除夕當日上午9時前，將未成年人己○○、丁○○送至聲請人父親位於臺灣之住處至農曆初四下午7時30分（期間如遇前項之探視時間，日期亦應予併計後延後），但聲請人應於未成年人己○○、丁○○放寒假10日前通知相對人，若逾期未通知，則當年度應依原本寒假所定之會面交往之方式及期間進行。二、就已滿13歲之未成年人乙○○、丙○○以及於未成年人己○○、丁 ○○滿13歲後：兩造均應尊重未成年人個人之意願，由未成年人自主決定與聲請人會面之時間及方式。三、方法：（一）相對人得與子女為正常通訊之行為。（二）未成年人之住處如有變更，相對人應讓聲請人或聲請人家人知悉。（三）聲請人若攜同未成年人在外過夜，應讓相對人知悉未成年人過夜之處所。四、應遵守規則：（一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如於會面交往中未成年子女患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，行使探視權之聲請人應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女之保護教養義務。

2025-03-05

TNDV-114-家親聲-26-20250305-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女會面交往方式等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第6號聲請人乙○○ 相對人戊○○ 代理人甲○○律師上列當事人間請求改定未成年子女會面交往方式等事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）相對人一年有17天特休，不捨請假照顧小孩，寒、暑假把小孩獨留在家中，拍拍屁股就去上班。只要是探視時間，就放任小孩在家打整天的電動、玩手機，導致網路亂交友。未離婚時連1天都不願意照顧小孩，離婚後卻可以有10天的暑假與5天的寒假，實在不合邏輯。原本就不照顧孩子的相對人，活生生多出額外的天數，根本難為他。其間只要遇到要接送小孩，相對人跟小孩抱怨為什麼不叫你媽媽來接。相對人在北部上班又沒其他家人後援，只知道把小孩搶來，卻無能力照顧。　（二）為了作友善父母，不讓相對人抱怨，民國110年4月27日星期二聲請人帶女兒丁○○去看牙醫，只能現場掛號，從 6點等到7點半，拔完牙後麻醉8點退掉。女兒又累又餓，功課又沒寫完。拔牙這事應該要排在星期六早上，聲請人很自責也很後悔晚上帶女兒去拔牙，萬一血流不止怎麼辦。聲請人只想到要是預約星期六，女兒回相對人那邊肯定又要被罵一頓，為什麼媽媽佔用相對人的時間。　（三）110年8月31日返校日，兒子丙○○9歲，國小四年級，放學時間10:20。相對人說伊要開會所以跟兒子說11:30才到校接兒子。相對人不顧小孩安危，獨留丙○○一人在學校門口等待一小時（防疫期間，學校清空學生，不准學生在校）。相對人在照顧上有重大疏失。平日上班上課時間緊湊，生病就是聲請人帶去就醫。一般例行檢查如眼科回診，會排在星期六（來回車程加等待時間超過2 小時），有時女兒藥水用完了才說，星期六若是排到相對人的時間就說聲請人佔用相對人的時間。　（四）相對人違反協議書第3條第5項。相對人與丁○○、丙○○會面交往期間，仍應履行因親權所為相關之生活習慣、學業輔導及作業完成之義務。小孩大部份的功課都會在聲請人住所完成，除了接近考試週。只要帶功課回去，相對人就罵小孩，以後不准帶功課回來寫。明知道2個小孩過敏長期吃中藥，回相對人住所，一包都沒吃，只有糖果餅乾還有冰棒。長期下來，聲請人身心疲憊，小孩只要到相對人住所，生活習慣就會被極端的翻轉，在教養方面造成聲請人很大的困擾。　（五）丁○○正值青春期，身體有明顯的發育。小孩回到相對人住所，相對人仍會與小孩同睡直到深夜才離開房間。　（六）111年3月，相對人放任2個小孩在校打球。國中生，校外人士因看2個小孩沒有家長陪同，拿煙給2個小孩。回來2個小孩講的不清不楚。　（七）111年4月，丁○○國小六年級，丙○○四年級。運動會結束後，相對人獨留2姐弟在學校打籃球，與同六年級他班有肢體衝突導致糾紛。星期二到校女兒到他班算帳（叫同學下跪），校方叫雙方家長到校處理，聲請人低聲下氣請求對方父母原諒，對方家長才不提告，否則可能會出現在少年法庭。　（八）相對人不斷的討好2個小孩，放任他們無上限的打電動（深夜12點多還在看電視），玩Ipad，給予物質上的需求，成功的從家暴父親，變成有求必應的好爸爸。小孩被物質吸引，價值觀完全走偏，也變成斤斤計較的小孩。為了討好小孩，相對人讓丁○○加入抖音且當她的頭號粉絲。聲請人極力反對，限制丁○○不能在聲請人住處使用抖音。但丁○○會在相對人處再把抖音重新下載。小孩亂發文，把同學的照片改成遺照，相對人是頭號粉絲不可能沒看到，但相對人沒有阻止。聲請人試著加入，但加不進去。兒子知道帳密，才讓聲請人進去看。要是被對方的家長看到，孩子可能會到少年法庭。相對人顯然未盡教養義務。　（九）111年因疫情的關係，小孩線上上課，明知道是上課期間，相對人非但未提醒小孩下課再對談，還大言不慚說我不能聯絡小孩嗎。這已經影響孩子的就學利益。　（十）相對人探視時間有多次未盡照顧責任，拍拍屁股自己去 ○○上班，有時學校有補課，相對人完全擺爛，獨留2個小孩，連接送都沒安排，且相對人完全沒有後援。聲請人由小孩口中得知狀況，陪伴照顧2個小孩，直到相對人晚上8點回來。相對人這樣把孩子放著不管，不顧他們的他們的安危，沒有負起照顧他們的義務。112年2月 3日㈥、112年6月16㈥、112年12月23日㈥。　（十一）112年3月19日，聲請人下午的班機出差，早上9點多2 個孩子過去相對人家，10點哭著回來。因為要出國，聲請人緊急請聲請人妹妹照顧他們。相對人把兒子丙 ○○囚禁在房間不讓他出來。除了防礙人身自由，2位未成年子女也遭受威脅，造成恐懼及傷害。　　　　　媽：怎麼了。發生什麼事。不要揉眼睛，怎麼了。　　　　　丙：（哭）我不要回去（相對人住所）　　　　　丁：（哭）我也不要回去　　　　　丙：（哭）我不要回去我不要回去我不要回去。　　　　　媽：我等下要出門（去機場）　　　　　丙：（哭）我要住這裡　　　　　丁：（哭）他禁足丙○○　　　　　　　　　　　　　　　　丙：（哭）他叫我現在吃飯，才10點多　　　　　媽：這樣出去（出國）我還要擔心你們2個，我先載　　　　　　　妳去騎腳踏車，順便買午餐，至少把腳踏車騎回來去補習　　　　　丙：（哭）他說要把我關在房間不讓我出門。然後要　　　　　　　禁足我不讓我出門。我直接跑走，他把我關在裡面不讓我出門。　　　　　媽：那你怎麼出來的　　　　　丙：（哭）我逃出來的。他把電話掛斷，不讓我們打　　　　　　　給妳（聲請人）　　　　　媽：他罵妳什麼　　　　　丁：你要補習都不跟我說。他要禁足丙○○ 　（十二）112年5月21日，小孩中午打電話說他們逃回阿嫲家（聲請人家），且怕相對人會殺到聲請人家中，因為相對人從5月20日就一直罵他們。聲請人和朋友在外地，聲請人先以電話安撫2位小孩，請他們低調留在聲請人家中。趕回家點找不到人，聲請人打了1通line ，2通電話，相對人都沒接（聲請人害怕小孩被相對人抓回去處置）。2個小孩當時又沒手機，聲請人請妹妹用teams找2個小孩，結果2個小孩躲在7-11。聲請人馬上把2個小孩接走吃飯。直到9點，相對人沒有找人，可能連小孩不見都不知道，已對2個未成年人造成威脅與傷害且嚴重失職。隔天兒子還是很害怕相對人會來找他算帳。　（十三）5月25日 (第二天放學聲請人載兒子回到家）　　　　　媽：什麼事　　　　　丙：（害怕緊張樣子）不敢講　　　　　媽：講出來。不用怕，我在這裡怕什麼。怎麼了。他　　　　　　　（相對人）有來？　　　　　丙：不知道，好像看到他的摩托車。　　　　　媽：你就不要出去。你們跑掉的時候，我有跟姐姐講　　　　　　　腳踏車牽到旁邊放。　（十四）112年11月18日星期六，丙○○發燒39-40度，相對人竟然沒帶小孩就醫，還放任他到同學家玩。星期一遭學校退貨，聲請人從學校載回看醫生。　（十五）112年11月17日基於友善父母原則，聲請人多次星期五讓孩子提前到相對人家人中過夜。聲請人同意2位小孩參加學校的晚宴，約定到○○補習班接小孩並過夜，直到隔日中午再回來。相對人大鬧補習班且怒罵老師。難道這就是友善父母應得的回應。　（十六）非探視時間，相對人用很多理由來找2個小孩，基於友善父母原則，聲請人沒有阻止。也儘量在小孩面前不說對方是非，不挑撥離間。可是相對人一次又一次的踩線。甚至到補習班把上課中的孩子叫出來，打擾孩子上課且影響孩子就學利益。還有一星期到學校3 次。相對人隨性來去自如，把聲請人家當自家廚房，已嚴重打擾聲請人的生活。且聲請人一直處在相對人過去來聲請人家中騷擾的陰影，實在很痛苦。　　　　　113年2月21日"巧遇"女兒○○放學，並載丁○○回家　　　　　113年2月22日"巧遇"女兒○○放學，並載丁○○回家　　　　　113年2月23日"巧遇"女兒○○放學，丁○○拒絕讓相對人載回　　　　　113年5月2日"巧遇"女兒丁○○放學，丁○○拒絕讓相對人載回　　　　　113年6月5日晚上到聲請人住所找小孩　　　　　113年6月6日晚上到聲請人住找小孩　　　　　113年6月7日晚上到聲請人住找小孩　（十七）丁○○、丙○○是家暴目睹兒童。第二次家暴丙○○僅3歲，事發後極度不安全感，整天黏著聲請人，不知道的人笑他媽寶，聲請人很自責。第三次家暴發生在108 年，2個幼兒身心受到嚴重打擊（丙○○打電話報警），之後行為嚴重偏差，常常無法控制自己的情緒，甚至在學校打同學，期間試圖找學校輔導老師作心理的輔導，但效果不佳。在心寬診所及成大醫院接受身心治療。幸運的人用童年治癒一生，不幸運的人用一生治癒童年。為什麼作錯的不是孩子，他們卻要承受。　（十八）丁○○這幾年行為已越走越偏，老師也一直提醒要注意交友狀態。國二時安排輔導老師進行輔導，成效不佳。非不得已在113年也就是二下讓她轉學到私立國中。如果可以順利完成國中階段，聲請人不需大費周章著急的找新的學校。再不改善，丁○○會出現在少年法院。　（十九）相對人只想搶小孩，搶完後不照顧或無力照顧或未盡責任，實在不可取。探視時間丟著小孩，非探視時假借名義一直來，這已造成嚴重的騷擾了。　（二十）基於上述種種事實，並非偶發事件。2個未成年子女正值青春期及叛逆期，管教不易，需要有人隨時陪伴，提醒。相對人明顯多次失職，且造成小孩無法認清真正的價值觀，也多次引兒犯罪，游走在法律邊緣。相對人長期有躁鬱症且不就醫，口中經常喃喃自語“ 你去死吧”，其家人也有精神疾病，就像不定時炸彈。孩子回去時經常無理由遭怒罵，甚至連補習班老師都一起被罵。　（二十一）孩子兩邊跑，只是增加照顧者更沈重的負擔，以及收不完的殘局。法律本意是保護弱者，而不是加重單親媽媽的負擔，更不是懲罰單親媽媽。聲請人不想小孩在少年法庭出現或者上社會新聞。　（二十二）相對人提出的答辯狀，避重就輕，隻字未提。唯獨相對人完全沒有否認聲請人列舉的上開非偶發事件。這些不適當管教，相對人非但未改善，且持續發生（已當庭提出新證據），根本加速青少年游走在法律灰色地帶。　（二十三）聲請人在開庭時拿出的零食證據，相對人的律師當庭說謊說相對人沒有買，更突顯答辯狀的真實度。相對人明知這些辣條零食是未經台灣認證許可進口，一點都不在乎食安問題，明知女兒購買，非但不阻止，還加碼幫女兒購買。吃出問題後，聲請人再帶女兒去看皮膚科，看中醫，相對人的律師還大言不慚說聲請人要檢討。　（二十四）如果沒必要減少會面時間，難造要等孩子在少年法庭出現，才要正視這問題。孩子上法庭，造成社會負擔，加重法官工作量，應不是法官所樂見的。明知孩子可能觸法，理當約束孩子，而不是縱容孩子（甚至連手足都看抗議，造成孩子對立）。那是害他不是愛他。孩子僥倖逃過幾次，是因為對方家長不提告。　（二十五）聲請人不是一個十惡不赦的人，聲請人只是一個被前夫家暴3次的單親媽媽。聲請人努力扶養2個未成年子女讓他們在成長過程不走偏。4年前聲請人在法院訴請離婚，相對人的律師用話術使聲請人陷入錯誤，聲請人被逼迫把房子無條件過戶給相對人。相對人的律師說否則聲請人必須給相對人錢，且不得與相對人離婚。協商過程這種荒拗的結果竟然出現在聲請人身上。　（二十六）相對人有暴力傾向，孩子是目賭兒童，孩子沒作錯事，為什麼聲請人和孩子要承受這一切。明明是相對人家暴，聲請人必須在刮風下雨的天氣帶孩子到醫院接受一連串的心裡治療。探視時間沒盡義務，上下課、補習不接送，不然就是睡過頭沒接送，發燒不帶去醫院。獨留孩童在學校等待，不寫功課，無限上網。怒罵孩童，孩子逃出去，也不找。完全不管孩童安全。　（二十七）相對人於探視的時間，極盡扭轉孩子的生活習慣，放縱又放任。相對人把孩子當玩物，玩壞了，聲請人必須一項一項的收拾。相對人甚至鼓勵孩子踩線（如觀賞未滿12歲/18歲的影片），惡性循環，種種不適任的管教甚至已危害孩童的身心靈。　（二十八）孩子惹事，相對人一副沒我的事，監護人卻要收拾，這公平嗎。然後非探視時間卻一直來打擾。老闆都可以對不適任的員工處罰，難道對不適任的父親就可以任意不受約束。法律理當是保護弱者，而不是花錢請個律師，黑的就可漂白成白的，顛倒是非。　（二十九）聲請人教導孩子在未來，如果有能力，手心向下，幫助別人。若沒能力，至少要把自已養活，但是千萬不要造成社會的負擔。即時預防及矯正，比事後彌補還重要及有效。懇請法官同情/同理一個單親媽媽的處境。　（三十）並聲明：請求減少相對人與子女會面交往之時間。　　　　　⒈每個月第一週六、日，星期六早上11:00至隔日晚上 8:45。　　　　　⒉取消寒假5天，暑假10天。　　　　　⒊相對人不得在非探視時間，擅自到補習班、學校、聲請人家中及公司找小孩，或藉故在路上巧遇小孩，否則取消下次探視。　　　　　⒋未成年子女若沒有意願與相對人進行探視，相對人不得強迫也不得怒罵及傷害未成年子女。　　　　二、相對人則辯稱：　（一）兩造間協議離婚之始末如下：　　　　⒈兩造本為夫妻，於00年0月00日結婚，婚後育有長女丁 ○○（00年0月00日生）、長子丙○○（000年00月00日生）。　　　　⒉聲請人於108年11月13日委任方○○、葉○○、曾○○律師，對相對人提起離婚及未成年子女監護、給付扶養費之訴訟，該事件繫屬於鈞院108年度司家調字第000號（下稱系爭離婚等事件）。　　　　⒊因兩造間除離婚及未成年子女監護、給付扶養費之問題需解決外，尚有關於土地、貸款等財產方面問題欲一併處理，是兩造於系爭離婚等事件調解程序中，經多次協商終達成共識，聲請人同意撤回起訴，兩造合意改由協議離婚之方式一併處理上開身分、財產上之所有問題。於是，聲請人即撤回系爭離婚等事件之起訴。　　　　⒋聲請人撤回系爭離婚等事件之起訴後，即由兩造當時各委任之律師（聲請人方主要為曾○○律師、相對人方為甲○○律師）居中為兩造研擬離婚協議書，協商期間自109年7月17日起至同年11月底，協商往來之電子郵件共計20餘件，最終始達成最後共識，底定離婚協議書之確定版本。　　　　⒌離婚協議書之内容確定後，兩造遂約在109年12月1日於甲○○律師事務所初步簽署離婚協議書◦簽署後，兩造並約定於000年0月00日在民間公證人洪○○事務所辦理離婚協議書之公證，並作成公證書【見鈞院調字卷第25〜35頁，下稱系爭離婚協議書】。　（二）關於聲請人聲請改定未成年子女會面交往方式部分：　　　　⒈系爭離婚協議書第三條關於未成年子女會面交往之方式，乃約定「…(三)丁○○、丙○○各自未滿16歲前：男方得依下列方式與丁○○、丙○○會面交往：1.男方得於本離婚協議書簽署後次月起，於每月第一、三週週六上午9時，至丁○○、丙○○所在處所，偕同丁○○、丙○○ 外出同遊、同宿，並於次週週一上午8時前將丁○○、丙○○送至所就讀之學校。2.農暦過年期間（每年農曆除夕至初五），雙方各得與丁○○、丙○○共度3日假期：自110年起，逢偶數年除夕至初二，女方得與丁○○ 、丙○○共度；初三至初五，男方得與丁○○、丙○○共度；逢奇數年則對調。3.寒暑假期間：⑴暑假期間：男方於暑假期間得增加10日對子女之探視（期間可連貫亦可分割，由雙方本於丁○○、丙○○之暑期活動及利益協商擇定），當年度暑假如遇丁○○、丙○○参加國外暑期夏令營，則以丁○○、丙○○暑期活動為優先，男方同意當年度暑假之會面交往時間減少為5日。但男方得於暑假結束後，再增加5日對子女之探視，以彌補上開暑假期間减少之5日探視。⑵寒假期間：男方於農曆過年期間以外之寒假期間得增加5日對子女之探視（期間可連貫亦可分割，由雙方協商擇定）。4.上述會面交往方式及時間。雙方得依丁○○、丙○○之生活作息、學習課程及意願，本於丁○○、丙○○之利益協議變更。5.男方與丁○○、丙○○會面交往期間，仍應履因親權所為相關之生活習慣、學業輔導及作業完成之義務。 6.男方於非探視期間，得在不影響丁○○、丙○○生活作息及就學利益下，以電話或其他通訊方式，與丁○○、丙○○聯絡。(四)丁○○、丙○○各自滿16歲以後，由其自由意志決定與男方會面交往之方式及時間。」應為兩造所不爭，並有系爭離婚協議書可稽。　　　　⒉聲請人雖主張：未成年子女都會利用與相對人會面交往期間，與朋友相邀出遊，相對人都放任不管；即便未成年子女在相對人家中也都是拼命玩手機、不寫功課，相對人亦不予約束等情，而認應將相對人之探視時間減少，並取消寒假5天、暑假10天之探視云云，並提出鈞院103年度家護字第00號民事通常保護令、1 08年度家護字第000號民事通常保護令、108年度家護抗字第00號民事裁定、成大醫院治療衛材單、心寬診所診斷證明書及通訊軟體對話截圖等證據。惟查，綜觀聲請人提出之上開證據，均不足以證明系爭離婚協議書所約定之會面交往之方式及期間有不利於未成年子女之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，法院自不得變更之。　　　　⒊又經鈞院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會訪視後提出之訪視報告，亦認為「聲請人因自身對相對人存有負面評價，對相對人照顧方式不滿處，實際協助相對人提升親職教養能力之方式流於負向指責，難以就事論事共同相討問題解決、因應改善子女照顧之道，聲請人將兩未成年人不服管教、不當行為表現歸咎於相對人過於寬鬆、寵溺子女所致，故而提出限縮相對人與兩未成年人會面交往時間之正當性不足，未見有調整會面交往之必要性與急迫性…」等語（見鈞院調字卷第149頁），足見聲請人聲請改定未成年子女會面交往方式，應無理由。　（三）並聲明：駁回聲請人之聲請。　　　　三、查本件兩造原為夫妻關係，育有長女丁○○（00年0月00日生）、長子丙○○（000年00月00日生），嗣兩造於000年0月00 日兩願離婚，並協議未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔均由聲請人任之，相對人應按月給付每名子女扶養費 11,500元，並得依離婚協議書約定之時間及方式與子女會面交往之事實，有戶籍資料查詢表4件、離婚協議書影本1件附卷可稽，堪予認定。　　四、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院依前條為裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第5項、第1055條之1定有明文。又關於「會面交往權」之規定，應使未取得未成年子女權利義務行使負擔之他方父母，於離婚後仍得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，其乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，故除非予未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方探視權，將明顯不利於未成年子女，否則即應予其探視未成年子女之機會。而有關會面交往之方式及期間，本得由夫妻雙方協議訂之，如未為協議或協議不成者，法院亦得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定之。而未行使親權之一方與未成年子女之會面交往，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方之效力，除其會面交往有妨害子女之利益，法院得依請求或職權變更之外，自不容任意改變。五、關於本件是否有改定相對人與未成年子女會面交往時間之必要，本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造及未成年子女丁○○、丙○○，所得之建議為：「兩造於 110年離婚後即自主依據離婚協議内容執行相對人與兩未成年人之會面交往，相對人可於每月第一、三週週末與兩未成年人會面交往，並針對寒、暑假與春節期間另訂有會面方式規範，惟兩造實際執行期間，兩造之互動緊張未因婚姻關係解除而有緩解，聲請人因自身對相對人存有負面評價，對相對人照顧方式不滿處，實際協助相對人提升親職教養能力之方式流於負向指責，難以就事論事共同商討問題解決、因應改善子女照顧之道，聲請人將兩未成年人不服管教、不當行為表現歸咎於相對人過於寬鬆、寵溺子女所致，故而提出限縮相對人與兩未成年人會面交往時間之正當性不足，未見有調整會面交往之必要性與急迫性…」等語（詳見調解卷第149 頁）。六、又據聲請人於接受訪視時向社工表示未成年子女丁○○、丙○○ 每次都會選在相對人探視當週邀約朋友出去玩，經常一出去就一天時間，盡量拖到傍晚時間才回到相對人家中等語（詳見調解卷第145頁），足認相對人之探視時間因此變相縮減，其無法於探視期間善盡監督丁○○、丙○○之生活習慣、課業輔導、作業完成之義務，或於非探視時間至丁○○、丙○○所在之處所探視之，難認係全然可歸責於相對人，且丁○○、丙○○ 分別為14歲、13歲，均有相當之自主意識，渠等未加以自律，聲請人亦未協助督促、引導，而致造成前開情狀，聲請人與子女均亦屬可歸責，是聲請人片面指責、歸咎於相對人，並據以主張應減少相對人與子女會面交往之時間，實無理由。七、復查聲請人主張其曾遭相對人施暴，丁○○、丙○○為目睹家暴兒童，身心遭受嚴重打擊云云，乃係屬兩造離婚前之情事，兩造離婚時既肯認相對人有與子女會面交往之權利，並協議相對人與子女之會面交往方式及時間，則聲請人現時再執以表述對兩造協議之不滿，自無理由。八、再查聲請人主張之其他相對人不適於與子女會面交往之事由，聲請人固提出兩造之訊息紀錄截圖、照片數件為證，惟相對人否認其有可歸責情事，且經檢視聲請人之舉證，並無法據以認定聲請人主張之事實全然屬實，又聲請人主張之事由多係在指責相對人與子女會面交往造成聲請人教養子女之麻煩及困難，益徵聲請人聲請減少相對人與子女會面交往之時間並非基於子女利益為出發點，而係為便於自身教養子女，自難認係正當理由。九、綜上，本院審酌兩造於離婚時既已就相對人與未成年子女之會面交往方式及期間達成協議，該協議內容並無妨害子女利益情事，且依聲請人提出之事證，亦難認相對人有嚴重違反協議內容而不利於未成年子女之情事，並參酌訪視報告之建議，因認並無改定相對人與未成年子女會面交往時間之必要，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。十、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-27

TNDV-114-家親聲-6-20250227-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第223號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國100 年12月2 日結婚，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於112 年7 月13日就離婚部分和解成立，未成年子女權利義務之行使負擔等則未達成協議，經鈞院於113 年3 月18日112 年度家親聲字第300 、301 號裁定，聲請人對於原審就甲○○權利義務之行使或負擔、與甲○○會面交往部分不服提起抗告。甲○○於113年5月起會向伊表示不想跟伊單獨出去，需要相對人陪同會面交往，相對人雖願意陪同，但伊希望單獨與甲○○會面交往，相對人表面願意陪同，實際上是對孩子洗腦，否則之前甲○○都願意單獨跟伊出去。相對人只會說要尊重孩子意願、跟孩子溝通，並未協助促進伊單獨與孩子會面交往，伊希望按原審裁定單獨與未成年子女會面、過夜，不希望相對人陪同。又114年1月17日以甲○○ 課業及考試為由，只能與甲○○共進晚餐，而無法外出同遊、同宿，且相對人自行將甲○○改至屏東大成國小就讀，因返家時間需1小時而無法會面交往。另114年2月8日又無法視訊會面交往，把責任推給甲○○之意願，相對人顯然無法遵守112 年度家親聲字第300、301號裁定等語，並聲明：(一)酌定聲請人與未成年子女甲○○會面交往。（二）未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，暫定由聲請人和聲請人之父行使負擔。（三）命相對人交付未成年子女甲○○之中華民國護照及美國護照。（四）命相對人將日常必需物品交付聲請人或聲請人之父。二、相對人則以：每次聲請人回來時，伊都會跟孩子溝通，但因孩子比較黏伊，所以都會表示希望伊陪同，每次伊都有陪同，也有鼓勵孩子跟聲請人相處。原則只要聲請人同意伊陪同，孩子都不會反對出門，之前聲請人有同意伊陪同，但從11 3 年年底時，聲請人就不同意伊陪同等語，資為抗辯。　三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之，家事事件法第85條第1項雖有明文。惟暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查： (一)兩造於100 年12月2 日結婚，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於112 年7 月13日就離婚部分和解成立，然就未成年子女權利義務之行使負擔等則未達成協議，經本院於113 年3 月18 日112 年度家親聲字第300 、301 號裁定，聲請人提起抗告，現由本院以113年度家親聲抗字第24、25號事件(下稱本案事件)審理中等情，業經本院依職權調取本院113年度家親聲抗字第24、25號卷宗核閱屬實，亦堪以認定。 (二)聲請人固主張相對人阻撓會面交往、洗腦甲○○，本件有暫時處分之急迫性及必要性云云，然查：依聲請人於本案事件所陳述之會面交往情形觀之(見本案卷二第278至279頁)，可見其於112年7月14日至112年7月22日之返臺期間，聲請人及其家族親友有多次至百貨公司或遊樂場與甲○○同遊、共餐，期間未見有何受阻之處，而依聲請人於本案事件所提出之視訊通話紀錄譯文觀之(見本案卷三第33至48頁)，亦可見甲○○與聲請人之對話親密、關係融洽，視訊期間相對人雖偶有參與對話，但觀其內容亦係與甲○○之正常對話，或協助甲○○與聲請人為生活分享，內容均屬正向；參以聲請人自承甲○○欲相對人陪同會面交往，相對人均有陪同並未拒絕，且聲請人在視訊及通話會面交往上並無窒礙難行之處等語（見本院卷第 63頁）。綜合上開證據資料，難認相對人有故意阻撓聲請人與甲○○會面交往之情，衡諸卷內證據資料，查無本件有暫時處分之急迫性及必要性。 (三)聲請人另請求於本案關於酌定未成年子女權利義務行使負擔事件確定前，由聲請人暫時擔任未成年子女之親權行使者云云，然暫時處分係因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非終局裁判未成年子女權利、義務之行使或負擔事宜，是未成年子女權利、義務行使負擔應由何人任之或終局由何人擔任主要照顧者，要屬本案請求所應審究，尚非暫時處分程序考量要件必要。而經本院於本案審理中委託社團法人高雄市燭光協會對兩造及未成年子女進行訪視調查，依訪視調查報告所示，相對人自甲 ○○出生即照顧迄今，了解甲○○之身心需求與發展狀況，具有一定之親職能力，有獨立監護、扶養甲○○之意願，且甲○○與相對人及其家屬互動親密，情感依附關係良好。相對人對甲 ○○的喜愛與個性均有一定程度之瞭解，對未來的規劃與教養均有具體目標，其經濟狀況及親友資源均充足，故相對人應較適合擔任甲○○之主要照顧者等語，此有該會訪視調查報告附於本案卷可稽。另依本院家事調查官之調查報告所載：甲 ○○自幼迄今均由相對人擔任主要照顧者，無明顯不適任為親權人等情形，亦可提供穩定的生活環境，以及充足的物質提供，並與甲○○間具有一定依附關係，復考量甲○○現處於發展、學習的重要階段，現階段尚不宜更動甲○○原已習慣的居住與學習環境，因此建議由相對人擔任主要照顧者，較符合未成年子女的最佳利益，此有本院家事調查官出具之調查報告附於本案卷可考。據上，堪認未成年子女現與相對人同住並接受照顧，生活、就學狀態均穩定良好，聲請人未能提出相關事證證明相對人目前對子女之照顧，有致未成年子女之成長教養或安全產生危險之急迫狀態，則聲請人請求在本案事件確定前，由其暫時擔任未成年子女之親權行使者，自無急迫性或必要性。至聲請人請求交付未成年子女護照及日常必需物品予聲請人部分，聲請人並未釋明於本件有何急迫性之情形，聲請人此部分聲請，自難逕認為有理由。 (四)綜合上述，本件聲請與前述暫時處分之要件尚有未合，是揆諸首開說明意旨，聲請人聲請暫時處分，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2025-02-27

KSYV-113-家暫-223-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1280號原告邱琦恩被告蔡佳宏上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年1月30日結婚，並育有2子。被告竟基於侵害原告配偶權之故意，於113年3月5日起，帶原告以外之女子回其位在高雄市○○區○○○○○街00號2樓之房屋過夜，並於同年4月7日偕同真實姓名、年籍不詳之女子（下稱 A女）及兩造之小兒子（下稱B童）開車出遊。被告與A女之行為已逾越一般社會通念下男女交往之分際，顯然侵害原告之配偶權，令原告精神上承受極大之痛苦，爰依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項等規定，請求被告賠償其精神上之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：A女僅係於113年4月7日前來應徵B童之英文家教老師而已，她是我在FB上1個高雄的家教社團裡面找的，但因為我是直接打電話聯絡，並無對話紀錄可以佐證，但我後來也沒有錄取她。我當日開車載A女出門，是因為剛好要帶B 童出去玩，才順道帶她去坐車等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分法益(最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照)。惟配偶權之範圍，依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他親密接觸行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿及幸福，而有違配偶間應負之誠實義務者，均屬之。因此，如於明知對方為有配偶之人前提下，仍與對方於情感上糾葛不清，親密交往及身體接觸，顯將動搖對方家庭生活之圓滿安全與幸福，即屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於對方配偶之配偶權，且屬情節重大，對於他方之配偶自應構成侵權行為，並不以有通姦或相姦行為為必要，先予敘明。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈢經查，原告於本院言詞辯論時陳稱：我主張被告家暴之部分，有另案請求賠償，本件起訴之原因事實，係針對被告侵害配偶權之部分等語（見本院卷第197至198頁）。因原告提出之證據摻雜其主張遭受家暴及被告侵害配偶權等部分，根據原告起訴意旨，本院於本件訴訟中，僅審酌與侵害配偶權相關者，合先敘明。　㈣觀諸原告所提出之監視器錄影畫面暨其翻拍照片，至多僅有被告與A女、B童一同搭乘電梯至停車場開車之畫面，但過程中僅可見A女輕撫B童頭部，與被告完全無任何肢體上之接觸，又因前開影片並無錄音，無從證明當時被告與A女有何曖昧對話（見證物袋內光碟檔名：000000000.728366、000000 000.421857、000000000.978883、000000000.199475、0000 00000.508376影片及本院卷第11頁）。復觀諸被告與不知名女性（無法確定是否為A女）之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，僅能看見被告關心該名女子稱：「下午過後會比較冷喔！」、「感冒不要太晚睡了，晚安喔！」、「有沒有好一點」等語，該名女子亦曾向被告稱：「你的生日先跟我說～～」等語，被告答稱：「要幫我慶祝嗎？哈哈」等語，該名女子又稱：「哈哈哈可以幫你買1個蛋糕」等語，被告亦曾祝賀該名女子：「生日快樂」等語。此外亦有被告邀約該名女子外出用餐，但該名女子以已經在吃了為由拒絕之情形，此有被告與不知名女子之LINE對話紀錄擷圖1份在卷可證（見本院卷第201至213頁）。　㈤按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第 199條第2項定有明文。本院於113年12月13日，曾函詢原告：依照目前證據，僅能看出被告與原告所稱之「小三」一同搭乘電梯，無法看出有何足以侵害原告配偶權之親密舉動，如有其他能證明被告與「小三」間侵害原告配偶權之證據（諸如曖昧對話、親密照片），請提供到院（見本院卷第109 頁）。惟原告僅補正其所單方陳述之事實經過1份到院，並未檢附任何其他證據（見本院卷第133至189頁）。　㈥綜合上情，根據卷內現有之證據，並無從證明被告與A女有任何同宿一室、摟抱、親吻、曖昧對話或其他親密接觸行為。而被告與不知名女性之對話間，亦僅有關心身體健康、給予彼此生日祝福、邀約用餐未成等互動，均尚屬於社會對於一般異性朋友間之行為所得容許之範疇。揆諸上開說明，原告尚難舉證被告有何侵害原告配偶權之行為，是其請求被告賠償，並無理由。　㈦至被告雖以前揭情詞置辯，然被告既稱A女係從FB上1個高雄的家教社團裡面找的家教老師，則使用上通常會先以FB聯絡對方，而非直接打電話聯絡，是被告表示無對話紀錄可以佐證，且不知道對方姓名（見本院卷第198頁），顯然有違常理，是其抗辯應不可採信。然而，揆諸上開說明，被告就其抗辯之事實即使不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，如原告不能正面提出證據，以舉證侵權行為成立，亦應駁回原告請求，法理上不得僅以被告之抗辯不合理，即反推原告之請求有理由，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3 項等規定請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，本無庸為准駁之諭知，且原告之訴既經駁回，更無依職權宣告假執行之問題，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。又某項證據調查之聲請，如欠缺其所欲查明事實之明確性，而欲利用法院之證據調查以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，或期盼從其調查之結果導出對舉證之人而言可加以評價之資料，則不應被容許，此即所謂摸索證明禁止原則。原告雖於本院言詞辯論時陳稱：請鈞院調閱被告之手機聊天紀錄，可發現外遇之事實。我覺得被告不敢把手機拿給法官看就是證據等語，聲請本院勘驗被告手機，但均經被告拒絕（見本院卷第199至200頁）。本院審酌原告上開主張，未能明確指出欲調閱被告手機內之何項內容、與何人之對話或何項影音、文件資料，核屬欠缺明確性之摸索證明無訛，應屬法理上所禁止之範疇，爰不予調查。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額為裁判費3,200元，確定如主文第二項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1280-20250227-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第856號 113家暫字第76號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請履行離婚協議事件（本院112年度家親聲字第856 號）、暫時處分事件（本院113年度暫字第76號），本院合併審理後，裁定如下：　　主　　　文一、相對人與兩造所生未成年子女丙ＯＯ會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如附表所示。二、本院112年度家親聲字第856號履行離婚協議事件，撤回、和解、調解或裁定確定或終結前，相對人與兩造所生未成年子女丙ＯＯ會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，暫定如附表所示。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1 項前段及第79條定有明文。經查：本件聲請人聲請履行離婚協議事件，經本院112年度家親聲字第856號民事事件審理，另聲請人合併聲請在前開本案終結確定前，為暫時處分，並經本院113年度家暫字第76號審理。揆諸上開說明，聲請人上開聲請、追加、合併聲請，於法均無不合，應予准許，又因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，自得合併審理、合併裁判，合先敘明。乙、實體方面：　　壹、聲請意旨略以：一、本案聲請（本院112年度家親聲字第856號）部分：　　原告與被告離婚後，未成年子女丙ＯＯ監護權歸被告，離婚後被告從未完整滿足離婚協議書之內容，該未滿足之內容如「除女方同意外，男方僅能每週進行短暫三小時外出交往與在女方家進行探視，在女方家探視時每週至少需3小時」，且從民國110年1月3日最後1次看到小孩後，就沒辦法看，請求庭上依離婚協議書強制被告提供原告探視權等語。二、暫時處分（本院113年度暫字第76號）部分：　　目前因相對人不給看小孩已「兩年多」，小孩目前狀況聲請人完全不清楚且不確定小孩是否過得好或是受虐，且於法院受理期間得知小孩目前已經發展遲緩，非常有可能是相對人照顧不周導致，案件由貴院受理，雖相對人於庭上說明願意給看，所以目前法庭要等社工探視後才會開始進行和解，可是社工因繁忙到現在已經1個多月仍然沒空處理，聲請人於1 13年4月29日用簡訊問相對人「如果真的是給看，可以這禮拜時間你選，開始提供探視嗎？」相對人仍然不願意回應，明顯極盡所能拖延時間來面對，故於聲請人聲請日起到現在仍然看不到小孩一面，於情況急迫，為此依家事事件法第85 條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法規定，請求貴院裁定如所示之暫時處分。三、並聲明：　㈠本案聲請（本院112年度家親聲字第856號）部分：⒈被告應依照離婚協議書執行提供探視。⒉訴訟程序費用由被告負擔。　㈡暫時處分（本院113年度暫字第76號）部分：⒈對相對人核發下列內容之暫時處分：相對人得依下列時間、地點、方式與前開未成年子女（丙ＯＯ，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往：時間為每週五下午六點到週六晚上八點或相對人可主張於非公務人員上班時段為暫時探視時間，該每週五下午六點到週六晚上八點時間為相對人同意之時間；地點為臺中市ＯＯ區ＯＯ路***巷巷口或相對人指定在豐原地點；方式：當面交。⒉聲請程序費用由相對人負擔。貳、相對人則抗辯稱：　　一、本案聲請（本院112年度家親聲字第856號）部分：　　　　聲請人曾於未成年子女兩歲時，將其丟包在大賣場，身為母親之立場，因而不放心將未成年子女交予相對人照顧。更何況相對人之雙親自未成年子女出生後漠不關心，並且不認同此未成年子女為其直系血親卑親屬此一事實。就會面交往之部分，由於未成年子女較為內向，為了降低其之壓力，希望配合未成年子女目前之生活作息為安排等語。二、暫時處分（本院113年度暫字第76號）部分：　　依照對造暫時處分聲請的理由，是認為小孩可能有受虐或照顧不周的情形，但5月31日社工已經完成訪視，社工與小孩正常互動至少20分鐘，小孩均正常無異狀，顯然無受虐或照顧不周的情形，且小孩有在週末依據治療師專業建議接受相關專注力及大肢體方面的治療課程，另外小孩也有於正規幼兒園上課，如有受虐情形，社工跟學校方面不可都沒有通報，所以對方懷疑小孩受虐或照顧不周都是不實的指控，並無暫時處分的必要性等語。並聲明：駁回聲請。三、並聲明：　㈠本案聲請（本院112年度家親聲字第856號）部分：聲請駁回。　㈡暫時處分（本院113年度暫字第76號）部分：聲請駁回。參、本院之判斷：　　一、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第5項、同法第1055條之1定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。為家事事件法第106條第1項所明定。參照上開關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。法院於酌定或變更未任親權之父母一方與未成年子女會面交往方式時，除應考量離異父母各自意見外，更應參酌未成年子女在自由意志下所展現之意願，以揉合出兼顧探視權一方之利益，並符合子女最佳利益之最佳會面交往方式。二、經查：　㈠兩造於105年7月13日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，嗣於1 09年1月13日兩願離婚，並簽訂離婚協議書，約定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人擔任未成年子女之主要照顧者，聲請人得依離婚協議書(一)、 (3)約定之時間及方式與未成年子女進行會面交往等情，業據聲請人提出其與未成年子女之戶籍謄本、離婚協議書為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：「⒈過去會面交往狀況評估：過往兩造離婚協議書內有約定探視的之方式，惟兩造對於內容認知略有不同。不論兩造對此認知不同，離婚後聲請人原本尚有與未成年子女進行會面（不論會面交往方式是否符合兩造之期待），惟在面臨離婚協議書內所約定兩造要重新協議110年2月1日至111年2月1日期間會面交往方式時，因兩造無法達到會面共識，造成後來聲請人無與未成年子女進行會面之狀況。⒉現在會面交往狀況評估: 目前兩造仍無法私下協議會面交往方式，故聲請人持續無與未成年子女進行會面。⒊未來會面交往規劃評估：⑴聲請人之部分：聲請人仍希望依離婚協議書內所示，每月兩造自行協議會面交往方式，自述這樣給予彼此彈性，若相對人拒絕會面，則就依每週五晚上6點至週六8點之方式進行會面，就此本會認為兩造係因無法私下協議會面，致使聲請人兩年多未與未成年子女會面，亦因此才須經司法介入，因此本會認為聲請人期待兩造可自行協議會面交往方式之想法，恐為理想化係屬不可行，而另經本會社工詢問若需法院明定會面交往方式，聲請人則規劃以未成年子女14歲為分界之階段性會面交往方式，本會評估大抵尚無明顯不妥，但其中仍需思考日後未成年子女邁入青春期階段，未成年子女個人活動之規劃是否與會面交往一事互相牴觸。⑵相對人之部分：觀察相對人對於聲請人照顧能力、家庭狀況有諸多顧慮，又顧及到未成年子女日後才藝及促進發相關課程等安排，因此希望聲請人採取漸進式會面交往方式，先以不過夜方式進行，再進行過夜方式，而本會訪視了解，未成年子女與聲請人之間已3 年多未有任何互動，彼此親子關係疏離聲請人與未成年子女目前亦皆不知道對方長相，且觀察未成年子女氣質頗為害羞，若躁進以過夜方式進行會面，未成年子女恐有適應上之問題。因此本會認為漸進式會面交往方式，讓未成年子女先熟悉聲請人，有助於穩定未成年子女之情緒，故評估漸進式會面交往方式應屬可行，惟就相對人詳細會面交往規劃，仍會顧慮日後未成年子女才藝及促進發展相關課程等安排，就此本會社工雖已說明探視權應優於非國民義務教育之其他課程，相對人雖表態知悉，但日後相對人是否能言行一致仍待衡量。⒋會面交往正確認知評估：兩造皆表示了解。⒌善意父母內涵評估：兩造皆未有善意父母積極內涵之表現。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女頗為害羞，因此本會訪視所獲資訊有限，故評估未成年子女表意參考性較低。⒎其他具體建議：經暫定漸進式會面交往方式後，倘若未成年子女無特殊狀況，考量本次訪視並未獲知聲請人過往有嚴重不利未成年子女之情事，故建議日後宜以一般會面交往方式即可。」等語，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年6月5日財龍監字第113060019號函在卷可稽。　㈢本院綜合審酌兩造陳述、卷內相關事證及前開訪視報告，本件未成年子女為107年出生之兒童，正值人格形成階段，仍需父母共同關愛提攜，方能健全成長，而父母子女親情屬自然之人倫天性，不應因兩造間無法達到共識，致影響未成年子女之權益，故應明訂相對人與未成年子女之會面交往方式，以利相對人與未成年子女培養親子間互動模式，並維持雙方親子之交流。復本院參酌上開訪視報告，表示會面交往之方式可分階段漸進，併考量未成年子女現況，認兩造就會面交往迄今仍未能達成共識，故酌定聲請人得依附表所示方式、時間與未成年子女會面交往，以漸進方式修復親子情感，並使兩造從中學習正向互動與理性溝通方式，以符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文及附表所示。又本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，仍應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應，得經協議適時予以調整變動。若聲請人於探視及與未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時；或相對人以任何不正當方法拒絕、阻撓聲請人行使探視權或消極以未成年子女不願意會面為由，不願意積極協助未成年子女與聲請人進行會面交往事宜時，他方均得另為聲請法院變更會面交往之期間、方式，併為指明。　　　三、暫時處分（本院113年度暫字第76號）部分：　㈠按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得命其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款、第2 項之規定自明。　㈡聲請人主張：於本案（本院112年度家親聲字第856號）確定前，暫定上開未成年子女會面交往之時間、地點、方式等聲明，業經本院審酌如上，即本院認聲請人得依附表所示方式、時間與未成年子女會面交往，以漸進方式修復親子情感，並使兩造從中學習正向互動與理性溝通方式，如未暫定未暫定相對人與未成年子女之會面交往時間及方式，自有影響日後裁判後能否執行、及此期間兩造與未成年子女之親子情感，損及上開未成年子女之權益，故確有非立即定暫時處分，不足以確保本案請求之實現或延滯實現所生之危害，即有確保本案聲請之急迫性及必要性。為本件未成年子女之最佳利益，爰依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款規定，准予核發如主文第四、五、六所示之暫時處分。肆、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭法　官　　楊萬益上正本係照原本作成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿【附表】聲請人與未成年子女丙ＯＯ（下稱子女）會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：　　　一、時間：（一）於本裁定確定後起算6個月內，聲請人每月進行2次會面交往，方式為隔週之週日上午9時至下午5時（暫不過夜）。於本裁定確定後起算6個月後，聲請人得於每月第2、4週（按：週次依該月星期日之次序定之）週六上午9時起，至該週週日下午5時止，與子女會面交往，並得攜出同遊、同住、過夜。（二）於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年…）之農曆初三上午10時起至初五下午6時止，聲請人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同宿。民國年份為偶數年（例如民國112年、114年…）之農曆除夕上午10時起至大年初二下午6時止，聲請人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同宿。春節期間如逢聲請人上開（一）與子女會面交往時間，則上開（一）之會面交往停止。惟，此款於本裁定確定後之隔一年得以適用。（三）於子女就讀國小後之學校放寒、暑假之期間，聲請人除仍得維持前述會面交往方式外，寒假得另增加5天、暑假得另增加10天之會面交往期間，且可分割為數次為之。上開增加會面交往期間，應於期間第一日上午10時起，至最後一日下午6時止行之，聲請人並應於寒、暑假開始前30日通知相對人。（四）子女年滿14歲後，會面交往之時間應尊重子女主觀之意願，以免有違子女之最佳利益。二、方式：（一）接回及送還子女之方式為：　　　由聲請人（或相對人所指定之家屬）至子女住處（或兩造共同協議之地點）接取子女，相對人並應交付子女之健保卡及相關物品，如遇子女有疾病或遭遇事故時，應告知相對人，並交付相關醫藥及醫囑事項及為必要之醫療措施。會面交往結束時，由聲請人（或聲請人所指定之家屬）將子女送回相對人住所（或兩造共同協議之地點），並交還子女之健保卡及相關物品，如遇子女有疾病或遭遇事故時，應告知相對人，並交付相關醫藥及醫囑事項。（二）在不影響子女目前及日後正常就學及作息下，聲請人得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與子女交談聯絡。（三）聲請人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。（四）會面交往前，聲請人應於事前2日通知相對人，無正當理由，相對人不得無故拒絕。（五）子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨時通知聲請人。三、兩造應遵守事項：（一）不得有危害子女身心健康之行為。（二）不得對子女灌輸反抗對造之觀念。（三）聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。（四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。（五）會面交往之時間除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕會面交往；若因上揭正當原因致無法會面交往，則當次之會面交往時間，順延至次一週實施。（六）聲請人於會面交往當日逾時1小時未前往接回子女者，除經相對人與子女同意外，視同放棄該日之會面交往，以免影響相對人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，聲請人仍得於翌日接回。（七）兩造均不得任意片面更易會面交往之日期、時間及地點。但兩造得自行再為協議。如欲取消當週之探視，應於探視前二日中午12時前通知他方，若為聲請人取消當週之探視，則應先與相對人先行協議另行補足之期日，始得為之。

2025-02-27

TCDV-112-家親聲-856-20250227-1