Know99判決書

搜尋結果：名譽侵害

共找到 59 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第808號原告民主進步黨法定代理人賴清德訴訟代理人黃帝穎律師複代理人陳敬人律師被告黃揚明訴訟代理人楊永芳律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應負擔由原告將如附件三所示勝訴啟事自行在自由時報之全國版頭版以12號字體、黑色粗體字，及不低於4.5公分乘以9.2公分之篇幅刊登1日之刊載費用。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第2項、第256條規定分別定有明文。本件原告起訴時係依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項後段規定聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將如附件一所示之啟事，以12號字體、黑色粗體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇幅刊登於自由時報之全國版頭版乙日，嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應負擔原告在自由時報之全國版頭版，以12號字體、黑色粗體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇幅，將如附件二所示勝訴啟事刊登1日之費用（見本院卷第1 20、123頁），並變更請求權基礎為民法第184條第1項前段、第195條第1項（見本院卷第293頁），核被告前揭聲明之變更，係就回復名譽之方法予以更正，而定回復名譽方法，而屬更正法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許；另被告所為請求權基礎之變更，被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，亦應准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告為經營社群軟體Facebook粉絲專頁「黃揚明（剝雞）」（網址：https://www.facebook.com/PokiiHuan g/?locale=zh_TW，下稱系爭專頁）之國內知名媒體人，然竟未盡合理查證義務，貿然於民國113年2月3日在影音軟體「YouTube」之「中天新聞」頻道（下稱系爭頻道）於同日所上傳「立法院龍頭戰再爆內幕！黃揚明大爆料：有傳聞〝民進黨開出八位數字的利益〞？！」影片（網址：https://w ww.youtube.com/watch?v=vmf5abe1V1Y ，下稱系爭影片）中稱：「民進黨透過不止1個管道去……我先在這邊爆個簡單的料……民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬以上，希望可以跑票……也就是代表民進黨為了要拿下院長，他們是無所不用其極地在處理」等語（下稱系爭言論），不實影射伊以對價關係、賄賂等不正方式影響我國第 11屆立法院正副院長選舉（下稱系爭選舉），系爭言論業已貶損伊之法人聲譽等人格權，然被告為系爭言論前卻未為合理查證，客觀上自不足認其確信系爭言論所述之事實為真，縱認被告所為系爭言論為意見表達，其以不堪言詞就未能確定是否屬實之事實為意見表達，亦非合理評論範疇，則被告前揭行為業已故意或過失不法侵害伊人格權，致伊受有前揭權利侵害，自應向伊賠償，並為回復伊名譽之適當處分，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應負擔原告在自由時報之全國版頭版，以12號字體、黑色粗體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇幅，將如附件二所示勝訴啟事刊登1日之費用。㈢就第1項聲明部分願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊為系爭言論前曾向中國國民黨（下稱國民黨）中央人士、訴外人即國民黨立法委員徐巧芯查證，而伊僅係將其採訪所得之事實據實陳述，更係基於上開查證結果而有相當理由確信系爭言論為真實，自無侵害原告權利之故意或過失。退步言之，原告為我國執政黨，而為掌控國家資源者，系爭言論復涉及立法院正副院長選舉之正當性、原告競選手段是否合法正當，核屬我國人民所關切之公益事務，其名譽權保障與伊言論、新聞自由權衡後應有所退讓，伊採訪後所為系爭言論亦無違法性存在。再者，原告既為法人自無精神上痛苦可言，而被告請求回復名譽之方式亦已侵害伊不表意自由，已逾回復名譽之必要程度，且本件判決如經本院公告已足回復原告之名譽，是本件原告請求非財產上損害賠償、回復名譽之適當處分，均非有據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願以現金、臺灣銀行股份有限公司可轉讓定期存單供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第294至295頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠被告於影音軟體「YouTube」中之系爭頻道於113年2月3日所上傳之系爭影片中稱：「其實有很多媒體早就寫過民進黨透過不止一個管道去跟不管是……，老師我先在這邊爆個簡單的料，連國民黨都有人被接觸哦，而且聽說有開出，現在立法院裡面在傳的是8位數字的利益，民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票，但是因為最後國民黨就是用這個所謂6人小組，然後呢，這個團結亮票的模式，等於說也讓這些被接觸的人根本沒有辦法去處理，就是說有沒有動念不知道，但是最後全部都未遂哦，所以這個就變成1個立法院現在的1個傳言哦，那在國民黨內確實都有這樣的傳言，這也是為什麼選前，在這個院長選舉之前會有傳出什麼幾個人失聯啦，聯絡不上啦，然後什麼危機重重啦……那一波，並不是空穴來風，是國民黨內真的有一度有危機，也就是代表民進黨為了要拿下院長，他們是無所不用其極地在處理，透過不同管道，我先強調是透過不同管道」等語。　㈡被告曾在聯合報、蘋果日報及鏡週刊等媒體就職，共計擔任政治線記者經歷已達10餘年，現擔任廣播頻道「HitFM聯播網」其中節目「黃揚明嗆新聞」之主持人，被告在社群軟體「Facebook」所經營之系爭專頁追蹤者人數計至114年2月4 日止達4.8萬名。　㈢系爭頻道計至114年2月4日止之訂閱者人數為275萬名，系爭影片計至同日止之觀看人數為11萬次。　㈣原告於113年1月13日所舉行第11屆立法委員選舉之全國不分區及僑居國外國民選舉得票數為498萬2,062票。四、得心證之理由：　㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否（最高法院97年度台上字第970號民事判決意旨參照）。觀諸卷附兩造不爭執系爭影片譯文所載內容（見本院卷第10至11頁），可知被告係論述原告以不同的方式干涉系爭選舉之結果，其中包含以接觸國民黨之特定立法委員，甚至對該等立法委員開價達8位數之利益，以使其等跑票，繼而發生原告所屬立法委員擔任立法院長之結果，並以此證明先前傳聞國民黨存在其所屬立法委員跑票危機屬實。是系爭言論已具體說明原告確曾對國民黨籍立法委員誘之以利，藉以影響國民黨籍立法委員就系爭選舉之投票意向，顯係以原告對國民黨籍立法委員行賄之事為其言論之核心，而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認系爭影片所載言論應屬事實陳述，核與意見表達無涉。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。次按事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。再按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此限。民法第26條規定甚明。且財團法人所受社會之評價，攸關法人目的之達成，則在捐助章程所定目的之範圍內，自得受關於名譽權之保護（最高法院108年度台上字第791號判決意旨參照）。又民法上名譽權侵害之成立，被害人除應就行為人之主觀上故意或過失，負舉證責任外，對於行為人陳述事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，而應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院107年度台上字第1 276號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭言論已認定屬事實陳述如前，該言論含有「民進黨透過不止1個管道去……」、「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬以上，希望可以跑票……」、「也就是代表民進黨為了要拿下院長，他們是無所不用其極地在處理……」等言論，已具體指摘原告有行賄國民黨籍立法委員之行為，進而影響系爭選舉正確性之事實，足使一般社會大眾於閱聽系爭言論後，認原告確實有為行賄等不正行為，致生損害於系爭選舉正確性，進而貶損原告之社會評價，而此攸關原告法人目的之達成，原告自受有名譽權之保障，依據前揭說明，被告為侵害原告名譽之系爭言論，即應就其發表之言論為真實，或業經合理查證因而有相當理由確信為真實加以證明之，始得免責。至被告雖抗辯：伊僅係將伊採訪國民黨籍人士、徐巧芯所得事實據實陳述，伊並無故意或過失等語，然則，細觀被告所為上開言論，實係著重於證明傳聞所述原告以不正方法影響選舉之事實為真實，而非僅係在單純陳述或轉述其採訪他人之過程及該人之言論，且證人徐巧芯證稱：當時伊告知被告，原告或綠營或綠營支持者都有可能是本件所謂開立8位數之人等語（見本院卷第142頁），然被告所為系爭言論實已直接指明原告即為開立8位數之人，均徵被告所辯與卷內事證有所矛盾，礙難逕採。況且，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，仍屬故意或過失侵害他人之名譽，而應負侵權行為損害賠償責任，自不得僅以轉述他人言論為由，脫免其所負合理查證之責，是被告此揭辯解，本院自不得採為有利於其之認定。　⒉再查，就系爭言論與事實相符乙情，證人徐巧芯固證稱：伊與國民黨籍其他立法委員於2月1日在立法院內曾討論到，上報報導國民黨4位立委因綠營人士介入而有跑票可能之真實性，經訴外人即國民黨智庫執行長柯志恩表示，確有原告、經原告之指示者，甚或原告支持者以開價2,000萬元之方式拔樁，國民黨為此曾出動黨工職人員去固票等語（見本院卷第138至140頁），然證人徐巧芯僅係轉述柯志恩所述，而非親眼見聞或自行賄雙方處聽聞此情，已難僅憑其證述即遽認系爭言論為真正，且就行賄者為何人一情，證人徐巧芯係證述柯志恩係轉述原告、經原告之指示者，甚或原告支持者，可見柯志恩所轉述之行賄者並非僅限於原告，自難逕予認定原告確有高價行賄國民黨籍立法委員，是以，本院自難單憑證人徐巧芯上開證述即遽謂系爭言論屬實。又質之被告所提上報報導截圖（見本院卷第73至78頁），實僅見國民黨所屬部分立法委員有跑票之虞，國民黨為避免其等跑票而為強力動員、固票，且原告曾與該等立法委員私下接觸，然該報導實未指述原告有何開立高達千萬元之對價換取國民黨籍立法委員支持之舉，顯見被告所提報導亦未能證明其所述系爭言論確為真實。從而，被告既未能就系爭言論之真實性盡其舉證之責，揆諸前揭說明，其自應就其為系爭言論前業盡合理查證義務為證明。　⒊本院復審酌被告為經營系爭專頁之媒體人，原告則為我國執政黨，而系爭言論所涉系爭選舉之正確性與公益事務相關，被告之言論自由固應受較高之保障，然系爭言論已直接指摘原告涉及高價行賄之事，被告又係在訂閱者人數為275萬名之系爭頻道（見兩造不爭執之事項㈢）中為此言論，另佐以被告為廣播頻道主持人（見兩造不爭執之事項㈡）乙情，可見被告所為系爭言論，因網路媒體流通、被告工作性質而廣泛傳播；另斟諸我國為民主國家，我國人民對於個別政黨之信任，對於該政黨參與我國政治確具一定重要性，則系爭言論所涉原告以金錢等不正手法介入選舉，確將貶損原告在我國人民心中之評價，顯見被告致原告所受之名譽權侵害難謂非小。又被告擔任政治線記者經歷已達10餘年，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），且其本件查證對象為徐巧芯，同為其所自承（見本院卷第68頁），堪認其就我國政治相關傳聞之查證能力，均與一般社會大眾有別，綜上觀之，被告就本件所涉系爭言論自應以較為縝密之方式進行查證。　⒋被告雖辯稱：伊發表系爭言論已向證人徐巧芯為查證，業盡合理查證義務等語，然依證人徐巧芯前揭證述可知，其僅為轉述他人陳述者，復參諸其向被告陳述之內容，均未見其明確指明接觸國民黨籍立法委員者、受接觸者分別為何人，則被告向證人徐巧芯查證所得之內容，顯然欠缺被告所稱行賄行為之重要環節，被告既為從業多年之媒體人，系爭言論對原告名譽權之侵害亦屬嚴重，此均經本院說明如前，被告實應就此不足之處，續向證人徐巧芯之消息來源即柯志恩為查證，並依被告自柯志恩處所得之資訊，再行向該傳聞所涉及之當事人為訪談，最終將雙方當事人之意見均併陳，以供媒體閱聽者自行評斷事實真偽，則被告僅向證人徐巧芯為上揭查證，自難謂其已盡合理查證義務。至被告雖抗辯：伊另有向其他國民黨中央人士為查證，且該國民黨中央人士亦說明為因應原告所為，而要求某些特定立法委員於投票前入住同一飯店以為固票等語，惟被告全未指明其查證對象，亦未提出何事證以證其說，已難逕信，且國民黨所為固票之舉，亦無以遽認原告確有以高額對價換取國民黨立法委員支持之行為，本院自不得憑此為有利於被告之認定，附此敘明。　⒌綜上，被告未能證明系爭言論內容屬實，且依其所提證據資料，亦不足認定被告已盡其合理查證之責，自難認被告有何相當理由確信系爭言論為真實，則被告所發表系爭言論不法侵害原告之名譽權，堪以認定，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告負侵權行為責任，當屬有憑。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。次按法人名譽遭受損害，無精神上痛苦可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院103 年度台上字第2434號判決意旨參照）。又定回復名譽之方法，法院不受當事人聲明之拘束。惟回復名譽之適當處分，屬不確定法律概念及裁量性，此項回復被害人名譽之處分，雖須符合憲法第23條比例原則，不得侵入基本權保障之自由權利核心。惟如非強制命加害人將自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事或判決書內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁（111年憲判字第2號判決意旨參照）。反之，若以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情（最高法院112年度台上字第1191、1344號判決意旨參照）。經查：　⒈本件原告固主張：被告所為系爭言論致伊名譽權受有損害，伊得依民法第195條第1項前段規定請求被告給付非財產上損害賠償等語，惟依前揭說明，原告為政黨，核屬依法組織之法人，其名譽遭受損害，實無精神上痛苦之可能，是原告依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償因名譽受損所受非財產上損害，難認有據。至原告雖援引最高法院108年台上字第791號判決、臺灣高等法院102年度訴字第6號判決主張原告得請求非財產上損害，惟判決所涉案例事實均有不同，已難逕以比附援引，且本院細觀前揭最高法院108年台上字第791號判決意旨，僅係在敘明法人仍受名譽權之保障，核與法人名譽權受侵害之時，得否請求非財產上損害賠償無涉，本院自不得採為有利於原告之認定。　⒉次查，被告在系爭頻道所刊載之系爭影片中為系爭言論，致不特定多數人得以聽聞系爭言論之內容，對原告名譽之侵害難謂不深，則原告依民法第195條第1項後段規定，請求被告為回復名譽之適當處分，應予准許。本院審酌原告受侵害之情節，由原告具名刊登勝訴啟事，不至於侵害被告之不表意自由，且附件三刊登內容僅在敘述本件判決之結果，使社會大眾明確知悉法院認定結果，自可取得相應之澄清效果，藉以回復原告名譽所受之損害，並非由被告以自己名義所為之聲明；並斟酌原告係請求被告負擔由原告自行刊登前開勝訴啟事之費用，且原告所欲刊登之版面尚妥、刊登時間僅1日，預估所支出費用並非過高，當不至於過度侵害被告之思想自由及不表意自由，信可達到加害人與被害人權益衡平之目的，並符合比例原則。是認被告應負擔由原告在自由時報之全國版頭版以12號字體、黑色粗體字，及不低於4.5公分乘以9.2公分之篇幅刊登如附件三所示勝訴啟事1日之刊載費用，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告請求被告給付100萬元之訴既經駁回，其就此所為假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人柯志恩，以證證人柯志恩未曾向被告或證人徐巧芯為系爭言論，然被告向證人徐巧芯所為查證難認已盡其合理查證義務，且被告亦無向證人柯志恩查證之舉，均如前述，則證人柯志恩是否曾為系爭言論，核與本件判斷無涉，本院認無調查之必要，而兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附件一：澄清啟事本人黃揚明於2024年2月3日在YouTube「中天新聞」號自媒體頻道，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」等不實抹黑言論，均為未經查證之傳聞，致使民主進步黨名譽嚴重受損，業經司法裁判，故特刊登此澄清啟事。附件二：勝訴啟事黃揚明於2024年2月3日在YouTube「中天新聞」，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」之言論，業經法院判決黃揚明有故意或過失不法侵害名譽之情事，且黃揚明應賠償民主進步黨新臺幣100萬元。茲為回復民主進步黨之名譽，特此刊載勝訴啟事。附件三：勝訴啟事黃揚明於民國113年2月3日在YouTube「中天新聞」，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」之言論，業經法院判決認定其不法侵害民主進步黨之名譽屬實。茲為回復民主進步黨之名譽，特此刊載勝訴啟事。刊登人：民主進步黨

2025-02-26

TPDV-113-訴-808-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第367號原告李再成被告温富亮上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 111年度附民字第1180號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十一年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔一百四十三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造均在址設新北市○○區○○路0段000號之聖約翰科技大學（下稱聖約翰大學）任教，生有嫌隙。被告於民國 110年2月20日下午3時30分許，在聖約翰大學機械系辦公室內，於眾多師生及教職員面前，以「垃圾」（下稱系爭言論 A）、「你不配當主任」（下稱系爭言論B）等語辱罵伊；又於同年7月22日上午5時10分許傳送：「幾乎所有的系內會議都是自編自導的偽造之作，試想一即將帶領眾人滅系（昧於車輛是主流、專想搞機械製造）的主管」等語不實內容之電子郵件（下稱系爭電子郵件A）予聖約翰大學機械系教職員多人，而誹謗伊；再於同年8月19日晚間11時13分許傳送：「李再成的奸巧、弄權是全校有名…反觀李再成不正面積極經營系務，招生不力，卻喜歡灌水製作招生假象…虛偽造假之徒，不願與其為伍」等語不實內容電子郵件（下稱系爭電子郵件B）予聖約翰大學機械系教職員多人及校長、副校長、工程學院院長等人，而誹謗伊。被告前開出言辱罵伊及傳送內容不實電子郵件誹謗伊所為，均貶損伊之社會評價，侵害伊之名譽權，伊因此而身心受創，長久不能入眠，須長期藉由藥物治療，而受有支出醫療費用新臺幣（下同）1萬4,040 元、複診交通費用1萬6,200元及精神慰撫金140萬元，共計1 43萬240元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告143萬 240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊因先前遭原告多次在聖約翰大學工程學院內提起解聘之動議，並強令伊為不樂之捐，甚至在LINE對話侮辱伊：「落跑烏龜」、「真是沒有種」等語，才以系爭言論A 指摘原告前開行為很垃圾、不可取，此為人性之自然反應，並非侮辱，且伊為系爭言論A之地點在原告辦公室外走道及封閉型系辦閱覽室，當時無人在場，並非公然為之。又伊出言系爭言論B係對公共事務之評論，另傳送系爭電子郵件A及系爭電子郵件B所為，係對系務會議召開及系所招生情形等涉及公益之可受公評事項，陳述伊參與過程之親身感受，均應受言論自由之保障，不構成公然侮辱及誹謗行為，原告以伊出言系爭言論B及傳送系爭電子郵件A、B行為，對伊提出公然侮辱及誹謗告訴，該刑事案件（下稱另刑事案件）亦經臺灣高等法院以113年度上易字第372號刑事判決無罪，同此認定。另原告所提其至精神醫學科就診，支出醫療、交通費用之單據，僅能證明其有就診之事實，尚難認該等支出與本件具有關聯性，況原告之校內外活動正常，精神狀況極佳，名譽及心靈均未受損，原告請求伊賠償，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於前開時、地，對其出言系爭言論A、B，及傳送系爭電子郵件A、B予聖約翰大學校務相關人員等情，為被告所不爭執，並有證人范曉君、高家偉、林伯諺於另刑事案件之證詞（見臺灣士林地方檢察署110年度他字第3466號卷〈下稱他字卷〉第43、45頁；本院111年度易字第212號卷〈下稱易字卷〉第102至103、112至113、121頁），及系爭電子郵件A、B可按（見他字卷第13、51、189、191、193、195頁；易字卷第69頁），堪信為實。四、又原告主張被告對其出言系爭言論A、B為辱罵，及傳送系爭電子郵件A、B誹謗其，均貶低其社會評價，侵害其之名譽權，使其身心受創，受有支出醫療費用1萬4,040元、交通費用 1萬6,200元及非財產上損害140萬元，其得依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第184條第1項前段、後段、第 2項本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽權則在維護人性尊嚴與人格自由發展，而此二種基本權均為受憲法保障之基本權利。因言論自由與名譽權受憲法保障之程度無分軒輊，故於判斷原告得否以被告發表系爭言論A、B，及傳送系爭電子郵件A、B所為，主張其名譽權遭被告侵害，而依前開規定對被告請求賠償損害，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就原告之「名譽權」與被告之「言論自由」，進行基本權衝突之價值權衡。㈡、次按評價性言論依照憲法法庭113年憲判字第3、4號判決所建立之審查基準，乃應先就表意脈絡，判斷語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，而為故意公然貶損。再衡量一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，難逕認係公然侮辱行為。㈢、再按關於事實陳述之言論，刑法於第310條第3項本文、第311 條就名譽之侵害設有不罰規定，司法院釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由；復經憲法法庭112年憲判字第8號判決補充：即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形；至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，且其引用證據資料並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍得阻卻侵害名譽之不法性。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之（最高法院106年度台上字第7 77號、第125號判決意旨參照）。㈣、原告得以被告發表系爭言論A所為，請求被告負侵權行為損害賠償責任： 1、查以系爭言論A指摘人，於字義上足認為對人之負面評價，本件被告對原告為系爭言論A之指摘，乃突然走進機械辦公室為之，有證人范曉君於另刑事案件中之證述可證（見易字卷第103頁），當時並無客觀情事足使聽聞者理解被告所辯於系爭言論A前兩造已有衝突之脈絡，應認被告為系爭言論A 之行為已貶損原告之社會上評價，而侵害原告之名譽權，被告於此應對原告負侵權行為損害賠償責任。 2、茲就原告請求賠償之項目及金額，分論之： ⑴就診支出醫療費用1萬4,040元及交通費用1萬6,200元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張對他人有侵權行為損害賠償請求權者，應對他人構成侵權行為之要件事實，負舉證責任。原告主張因被告對其出言系爭言論A之侵權行為受有損害，即應就該行為與損害間具有相當因果關係，負舉證責任。原告固提出診斷證明書、淡水馬偕紀念醫院醫療費用單據、計程車專用收據為證（見本院附民字卷第25至43 頁、本院卷第174、176至178頁），主張因被告侵權行為受有支出該等費用之損害云云，然，醫療費用及計程車單據至多僅能證明原告至醫院看診有所支出，而診斷證明書僅載原告之病名為焦慮症、睡眠疾患，自110年8月20日至113年7月 24日共就診21次等情（見本院卷第174頁），然該就診期間與原告侵權行為時間110年2月20日相距甚遙，又罹患焦慮症、睡眠疾患之原因多端，是難憑原告所提前開證據，驟認原告就診支出醫療費用1萬4,040元及交通費用1萬6,200元，為其因被告前開侵權行為所受之損害。是原告請求被告應如數賠償，應屬無據，不能准許。 ⑵精神慰撫金140萬元部分：　　被告對原告出言系爭言論A，侵害原告之名譽權，已如前述，原告依據上開規定，請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。按慰撫金之賠償核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告侮辱原告之系爭言論A內容，原告因而受有社會評價貶損程度及損害程度，並衡以原告為聖約翰科技大學之副教授，每月薪資所得約為8萬餘元，名下有不動產、多筆投資（見本院限制閱覽卷），另被告為聖約翰科技大學之專任教授，每月薪資所得為11萬餘元，名下有不動產、汽車、投資（見本院限制閱覽卷）等情，考量原告所受之精神上痛苦及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告請求被告賠償非財產上之損害140萬元過高，而應以1萬元為適當。　　㈤、原告不得以被告發表系爭言論B，及傳送系爭電子郵件A、B所為，請求被告負侵權行損害賠償責任： 1、被告在前開系辦公室為系爭言論B時，有提到選系主任的選舉，也有說「我沒有投給你，所以你不配」、還說原告不會招生等語，有證人范曉君於另刑事案件中明確證述（見易字卷第102至103頁），是自系爭言論B之文意脈絡整體觀察評價，被告尚非無端謾罵，而是對於系主任選舉之投票情形、原告擔任系主任所需具備之招生能力等公共議題為意見表達，且系爭言論B之表意地點在前開系辦公室，往來出入之人可能與系主任選舉事務有關，則系爭言論B縱尖酸苛薄令原告不悅，惟仍具有促進與系主任選舉事務有關之人思考擔任系主任資格之功能，難認原告之名譽有優先被告為系爭言論 B之言論自由之必要，是認被告就系爭言論B尚不成立侵權行為，無庸負損害賠償責任。 2、又系爭電子郵件A之內容，尚包含被告稱「個人在此鄭重聲明本人並未參與『109學年度第11次系務會議』，其0000000會議紀錄又是一樁移花接木、偽造文書之作」等語，而依系爭電子郵件A所稱之「109學年度第11次系務會議」會議紀錄，載明出席人員包含被告，且決議全數通過，此有109學年度第11次系務會議紀錄1份在卷可稽（見他字卷第107頁），可見被告自稱其未參與該次會議，該次系務會議無全數通過決議之可能，而質疑指稱該會議紀錄出於偽造，其就該次會議決議通過之會議記錄是否為實，所言尚屬合理。且該系務會議紀錄多有系主任或系辦秘書於會後繕打並提供給未出席教師事後補簽名之事實，亦有證人吳順治、劉伯祥及詹景旭之聲明書在卷可佐（見臺灣高等法院113年度上易字第372號卷第161至165頁），可見被告基於其自身參與系務會議之經驗，並得知前開會議紀錄之作成方式係由助教另行繕打，事後個別交付簽名，而未實質開會，因而發表系爭電子郵件A，足認被告傳送系爭電子郵件A係就公共事務為陳述，具有合理查證之基礎，縱認系爭電子郵件A之用語較為激進，仍足認被告傳送系爭電子郵件A不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任。 3、再觀之系爭電子郵件B之內容包含被告質疑原告灌水製造不實招生成果之內容，因屬系務而性質上具有公益性。又機械系進修部機械一勤班，於109學年度註冊人數21人、學年期末學生2人，汽車修護課程學期中實際到課人數均未達滿員人數，有被告於另刑事案件中所提109學年度機械系進修部機械一勤開學學生資料及期末學生資料、汽車修護課程點名紀錄各1份可按（見他字卷第169至171頁、易字卷第61頁），可見被告以實際學生人數為基礎批評原告之招生成果，已足使一般人根據相同之數據資料合理相信被告之系爭電子郵件B所言為真實，當已盡合理查證義務，則被告傳送系爭電子郵件B並非全然無憑，縱認其用語較為極端，被告傳送系爭電子郵件B之行為仍不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任。五、據上論結，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月22日（見本院附民卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相當擔保金額為被告免為假執行之宣告。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-21

SLDV-113-訴-367-20250221-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第471號上訴人蔡惠菁被上訴人郭雅娟上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院板橋簡易庭11 2年度板簡字第756號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款等規定即明。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。查上訴人於原審起訴請求被上訴人就侵害上訴人名譽人格權及社會評價應給付上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元及法定遲延利息，經原審駁回上訴人請求，上訴人不服提起上訴，並減縮請求被上訴人應給付10萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，被上訴人雖具狀表示不同意（見本院卷第147 頁），揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：兩造為姑嫂關係，被上訴人於上訴人結婚後對上訴人有精神騷擾、辱罵、甚有動手傷害上訴人等情事，被上訴人於以附表所示時間，於上訴人母親經營之德欣商店，為如附表所示之言語對上訴人為公然侮辱、誹謗之行為，使上訴人感到難堪與屈辱，足以貶損上訴人人格及社會評價，侵害上訴人名譽人格權，致上訴人受有精神上損害，為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求命被上訴人賠償上訴人新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。（逾此部分請求，上訴人未提起上訴，已告確定，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以：上訴人主張被上訴人於110年5月21日向上訴人稱：「你不要臉」、「你狗吠」、「乙○○常常在騙法官」、「你最會說謊，最會捏造就是你」等語；於110年10月5日稱「是賊和惡人的人不要回來吃」、「你賊和惡人不可以在這裡」、「賊和惡人要先走」、「我是無故被她攻擊的人，我怕她咧，你什麼理由來攻擊我」等語，惟被上訴人並未於 110年5月21日辱罵上訴人：「你不要臉」、「你狗吠」、「賊和惡人的人不要回來吃」、「賊和惡人的人不可以在這裡」、「賊和惡人的人要先走」等語。被上訴人於110年5月21 日係以閩南語說：「你在叫囂甚麼」、「惡人先告狀」、「惡人先告狀不可以在這裡」，上訴人提出之錄影檔顯不具形式上之真正。再者，係上訴人子知被上訴人回家方前來尋釁，被上訴人所回之內容均係回應話語，亦為平常溝通之內容，當時是在郭林月娥即被上訴人母親家中，並非公然情境、亦無散布於眾，且當時係因兩造發生爭執，被上訴人根本沒有公然侮辱或是誹謗之故意，顯然不會構成公然侮辱、誹謗行為，亦無不法侵害上訴人之名譽。上訴人主張被上訴人有為侵權行為之事實，亦經臺灣新北地方檢察署111年偵字第3 962、3967號不起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上議字第3833號駁回再議聲請、鈞院111年度聲判字第68號裁定駁回交付審判聲請亦認定無違法，上訴人本案請求，自不足採。退步言，如鈞院認被上訴人之行為有致上訴人受有損害之情事，懇請鈞院審酌該等侵權行為之發生原因實係上訴人不斷尋釁所致，免除或減輕賠償金額等語置辯。並聲明：上訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按刑法第309條第1項公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱、謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為。所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。至是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。　㈡上訴人主張被上訴人於附表所示之時間於被上訴人父母經營之雜貨店以附表所示之言詞對上訴人表示不懈、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊上訴人人格之意思，足以對上訴人個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損上訴人名譽及尊嚴之評價之程度，已足產生對上訴人之人格貶抑感，並使上訴人感到難堪與屈辱，已侵害上訴人名譽人格權等語，惟為被上訴人否認。經查：依本院調取之新北地方檢察署111年度偵字第3962號卷附之提告人甲○○提供之影片內容（見本院卷第230至235頁），及111年2月9日訊問筆錄記載（見本院卷第260至267頁），是上訴人先嗆「壞人不可以在這裡」，被上訴人才說「賊和惡人不可以在這裡。」（見本院卷第26 3頁），再參酌新北地方檢察署111年度偵字第3962號、第39 67號不起訴處分書記載不起訴處分理由：被告郭○娟所為附表所示言論時該處並未有其他不相干之人在該處，有錄音檔案光碟暨其譯文在卷可佐，且無其他證據得證明被告..有何散布於眾之事實，自難僅以...發生爭執時所為附表所示言論，遽認被告...有何公然侮辱、誹謗之故意。」等語，有該起訴書附卷可稽（見原審卷第45至51頁。又上訴人提出之光碟內容，音訊吵雜，惟可辨識出如被上訴人所稱被上訴人係以閩南語說：「惡人先告狀」、「惡人先告狀不可以在這裡」等語，再參酌新北地方檢察署111年度偵字第3962號卷附之提告人甲○○提供之影片內容（見本院卷第230至235頁），及新北地方檢察署111年度偵字第3962號、第3967號不起訴處分書記載不起訴處分附表所示，堪認被上訴人縱有為附表所示言語，惟其係於因上訴人於其至父母親處所後，上訴人接踵而至而發生爭執。而侵權行為之構成要件中包括被上訴人之行為需具備不法性、違法性，已如前述。按刑法第30 9條第1項公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱、謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為。所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。至是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。本件被上訴人當時既係因不滿上訴人於其至父母經營之雜貨店即尾隨而至，致雙方發生紛爭，受上訴人以「是壞人不要回來吃飯」、「媽像他這樣的壞人要給他趕走」、「壞人不能在這裡」刺激後始以上開話語「你在叫囂甚麼」、「惡人先告狀」、「惡人先告狀不可以在這裡」等語（參見原審卷第49頁，即新北地方檢察署111年度偵字第3962號、第3967號不起訴處分書記載不起訴處分理由㈡⒊部分後段），依當時情境，縱被上訴人用詞遣字或有尖酸刻薄、一時脫口而出之情緒性發言，足令上訴人感到不快，然依上訴人所提證據及卷內資料，尚難遽認被上訴人有何公然侮辱之意，觀之在場之人為兩造即上訴人之公婆、被上訴人之父母親，就聽聞兩造爭執所陳內容，難認被上訴人所為上開陳述，有足以影響上訴人社會之評價。上訴人對被上訴人提起公然侮辱之告訴後，亦經檢察官111年度偵字第3962 號、第3967號不起訴處分不起訴確定，除無從以公然侮辱之罪責相加外，更亦難認被上訴人有侵害原告名譽權之不法性。是上訴人主張被上訴人為附表所示之不法侵害上訴人之名譽權，應負侵權行為賠償責任，自不可採。　㈢又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號及48年台上字第481號判例意旨參照）。上訴人主張被上訴人於附表所示時地妨害其名譽侵害其人格權，致其受有精神上痛苦，情節重大云云，為被上訴人否認，上訴人自應就被上訴人有為附表所示之行為，且被上訴人行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係負舉證責任。經查：　　上訴人主張被上訴人有對其表示：「不要臉」，惟觀之上訴人提出錄音光碟，經本院於113年12月18日準備程序期日、1 14年1月22日言詞辯論期日當庭勘驗結果，均未有該陳述內容之錄音，被上訴人既否認有為此陳述，上訴人此部分之主張，自不足採。　　㈣基上，上訴人就其主張被上訴人於附表所示之時地侵害上訴人之人格權云云，未舉證證明使本院得確實之心證，難認可採。則上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被上訴人給付10萬元精神慰撫金，核屬無據，為無理由。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 10萬元，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱慧真以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：　　　　　　　　　　　　　　日期檔名錄影檔時間事實 110 年 5 月 21 日 521,1730-1 00:00:01 被上訴人：你不要臉 521,1730-3 00:00:54 被告：你狗吠 521,1730-4 00:00:02 被告：乙○○常常在騙法官 00:01:30 被告：你最會說謊，最會捏造就是你! 110年 10 月 5 日 1005-1 00:02:57 被上訴人：你賊和惡人的人不要回來吃！ 00:14:40 被上訴人：你賊和惡人不可以在這裡！ 00:20:03 被上訴人：賊和惡人要先走！ 110年 10 月 5 日 1005-2 00:01:01 被上訴人：我是無故被她攻擊的人，我怕她咧！你什麼理由來攻擊我被上訴人的母親：人家沒有攻擊你啦！

2025-02-19

PCDV-112-簡上-471-20250219-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第763號上訴人譚家樹訴訟代理人顏文正律師被上訴人黃暉庭訴訟代理人李岳洋律師洪維駿律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第260號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣12萬元本息部分，及該部分假執行宣告，暨命上訴人負擔該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審訴訟費用，由上訴人負擔5分之3，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊為基督復臨安息日會醫療財團法人（下稱安息日會）臺安醫院（下稱臺安醫院）院長；上訴人為紘昇健康事業股份有限公司（下稱紘昇公司）前董事長。上訴人於民國109年12月7日以紘昇公司董事長身分發函（下稱系爭函文）予安息日會暨其董事，系爭函文中如附表所示言論侵害伊名譽權，爰擇一依民法第184條第1項前段、後段規定，並依民法第195條第1項前段規定請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元本息。（原審駁回被上訴人逾前開請求部分，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，下不贅述；系爭函文中關於侵害名譽權之言論，業據被上訴人更正如附表所示，見本院卷第146至148頁，核屬更正事實上之陳述，不涉及訴之變更，附此敘明）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：被上訴人曾就本件主張事實對伊提出妨害名譽之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於111年5月17日以111年度偵字第11802號（下稱第11802號）為不起訴之處分，復經臺灣高等檢察署於111年6月30日以 111年度上聲議字第5581號（下稱第5581號）處分書駁回再議確定（下稱系爭妨害名譽案件）。附表所示言論僅係就事實陳述，有伊查證之資料可憑，屬善意發表言論，未侵害被上訴人名譽權等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付20萬元本息暨其假執行之宣告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人為臺安醫院院長，上訴人為紘昇公司前董事長，上訴人於109年12月7日以載有附表所示言論之系爭函文發函安息日會暨其董事，經安息日會暨其董事於同日收受。被上訴人嗣執系爭函文對上訴人提出妨害名譽告訴，經臺北地檢署檢察官於111年5月17日以第11802號為不起訴處分，被上訴人不服，提起再議，臺灣高等檢察署於111年6月30日以第55 81號處分書駁回再議確定之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第149頁），有經濟部商業商工登記公示資料、系爭函文、第5581號處分書（見原審卷第29頁、第31至37頁、第95至 98頁）可佐，復經本院依職權調閱系爭妨害名譽案件案卷核閱無訛，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。名譽有無受損害，以社會上對個人評價是否貶損作為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決先例參照）。次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。準此，行為人就涉及公眾事務領域事項為事實陳述之言論發表時，仍應負合理查證之義務，並由行為人針對個別事實所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護；倘行為人就事實之相當真實性，未盡合理查證義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，自構成不法侵害他人名譽；於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論或係轉述第三人之陳述，亦難謂有阻卻違法之事由。　　　㈡上訴人所為附表編號⒈、⒊、⒋之言論，已侵害被上訴人之名譽權：　⒈上訴人於109年12月7日以系爭函文為附表編號⒈、⒊、⒋之言論，足使收受該函文之安息日會董事產生被上訴人未忠實執行職務，以欺瞞之手法將原屬臺安診所之客戶、勞工健檢業務移轉至臺安101診所，阻止臺安診所與紘昇公司續約，損害安息日會、臺安診所、紘昇公司權益之負面評價，對被上訴人之社會評價已造成相當程度之貶抑，被上訴人主張其因附表編號⒈、⒊、⒋言論名譽權受損，自屬可採。　　　⒉附表編號⒈、附表編號⒊關於「今年9月間竟再操作並編織理由，然後透過貴董事會決議不再與本公司（即紘昇公司，下同）續約」，以及附表編號⒋關於「損害貴法人、臺安診所、本公司及國家之勞健保權益」之言論，涉及被上訴人是否協助設立臺安101診所，公告不實搬遷資訊，要求紘昇公司不得接觸企業客戶，指示臺安醫院員工告知客戶逕洽臺安101 診所接洽勞工健檢，及於安息日會董事會羅織不實理由，阻止臺安診所與紘昇公司續約等事項，核屬對事實之陳述，且攸關臺安醫院、臺安診所之業務營運，非單純與私德相關，依照前揭四之㈠之說明，上訴人應證明所發表之前揭言論為真，或已經合理查證而有相當理由信其真實，方可阻卻其侵害被上訴人名譽權之不法性。經查：　⑴依敦南健檢合作合約書、紘昇公司商工登記公示資料查詢（見本院卷第123至131頁；原審卷第99至101頁、第187至193 頁），固可見紘昇公司於105年1月1日至109年12月31日受託為臺安醫院執行到院健檢，期間經營團隊成員更迭之事實，然此不足以推論被上訴人有協助紘昇公司前經營團隊設立臺安101診所，上訴人就其所為附表編號⒈關於「詎負責臺安診所管理事務之黃暉庭院長等人，協助本公司前經營團隊所組成之臺安101診所」之言論，未提出查證資料佐證其說，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實。　⑵上訴人另執臺安醫院搬遷公告（見原審卷第245頁），抗辯其為附表編號⒈關於「先以臺安診所敦南健檢中心將停業檢修，並作為其他醫療規劃，到院健檢中心於2018年10月13日起進行搬遷動作，並籌備新場地，預計正式開始營運日期是20 18年12月3日等虛偽之資訊，欺曚原為臺安診所之客戶，轉而至臺安101診所做勞工健檢」言論前，已善盡合理查證義務云云。然前開公告雖有關於敦南健檢中心（即臺安診所）場地預計於107年10月12日開始進行局部整修，做其他醫療規劃，到院健檢中心於107年10月13日起進行搬遷，11月初會通知新場地的相關資訊，預計正式營運日期為107年12月3 日之記載，然該紙公告未見有臺安醫院、被上訴人之署名、用印，斟以上訴人自承上開搬遷公告係臺安101診所人員所製作（見本院卷第262頁），並陳稱臺安101診所有利用臺安醫院或臺安診所名義對外不實發文之情形（見原審卷第261 至263頁），前開搬遷公告是否係被上訴人指示臺安醫院所發佈，自屬有疑。況被上訴人於108年7月16日已發文聲明「本人係臺安醫院院長，臺安醫院及本人並未參與『臺安101診所』的設立，亦未同意『臺安101診所』之名稱及商標使用，況且【臺安】商標的商標權人係『基督復臨安息日會醫療財團法人』，任何人在公開資訊均可查詢得知，並非本人可以擅自授權，本人亦未同意『臺安101診所』之商標使用。『臺安10 1診所』將本人受邀出席該診所開幕儀式一事，逕自解讀為已得臺安醫院或本人同意或授權，絕非事實」（見原審卷第25 5頁），澄清其與臺安101診所無任何關係。上訴人罔顧上情，僅憑來源不明之搬遷公告，即於系爭函文中武斷指摘被上訴人以不實資訊欺瞞臺安診所客戶轉至臺安101診所進行健檢，自無相當理由確信為真實，此部分言論非屬於言論自由保障之範疇，不能阻卻侵害被上訴人名譽權行為之不法性。　⑶上訴人原聲請傳喚證人即曾任紘昇公司董事長之王學斌，以茲證明被上訴人確有向王學斌表示，企業客戶之健檢業務改由臺安101診所接手，紘昇公司不得再為接觸云云，然嗣卻以王學斌離職5年，無法聯繫為由，撤回此部分之證據調查聲請（見本院卷第179頁），而就被上訴人指示臺安醫院員工告知客戶逕與臺安101診所接洽勞工健檢業務一節，亦未提出證據舉證其說。上訴人就附表編號⒈表述關於「繼而要求本公司對某些大企業客戶，不能再接觸，而由臺安101診所接手接洽，臺安醫院内人員配合於接到洽詢電話時，請該企業客戶與臺安101診所洽商勞工健檢事務」之言論，既未提出任何資料證明其業經合理查證，則被上訴人主張上訴人未盡合理查證義務，無理由確信前開言論屬實等語，應為可採。　⑷上訴人自承伊不知被上訴人於安息日會董事會編織理由之具體內容（見本院卷第216頁），卻於系爭函文率爾為附表編號⒊「今年9月間竟再操作並編織理由，然後透過貴董事會決議不再與本公司續約」之言論，明顯與事實不符，與附表編號⒈言論合併觀之，前開附表編號⒊之言論，足使閱覽者產生被上訴人與臺安101診所勾結，並藉故阻止紘昇公司再與臺安診所續約之負面印象，確已侵害被上訴人之名譽權。而附表編號⒋關於「損害貴法人、臺安診所、本公司及國家之勞健保權益等行為」言論部分，則係延續附表編號⒈及附表編號⒊前開言論而來，被上訴人主張附表編號⒋之該部分言論侵害伊之名譽，亦屬有據。　⒊附表編號⒊關於「不公不義手法」、「黃暉庭…之不法行為」，及附表編號⒋「臺安醫院在黃暉庭院長執掌下所為不公不義」之言論，則係在事實陳述下混合意見表達之評論，然上訴人就附表編號⒈、⒊、⒋言論中之事實陳述未為任何查證，業如前開四、㈡之⒉所述，其就未為查證之事實率為評論，顯已逾合理評論範圍，是前開意見表達之評論亦有侵害被上訴人名譽權之情形。　⒋上訴人雖執108年3月21日紘昇公司檢舉案調查報告（下稱系爭調查報告）、108年5月28日紘昇公司檢舉案結案報告（下稱系爭結案報告，與系爭調查報告合稱系爭報告，見本院卷第183至199頁），抗辯其所為附表編號⒈言論有經查證云云，然上訴人係於提起第二審上訴後之113年10月4日方提出系爭報告為證，於原審則係聲請法院向安息日會董事會、宏鑑法律事務所調閱系爭報告（見原審卷第215頁），上訴人於為系爭函文前是否已取得系爭報告，已啟人疑竇，殊難認上訴人為附表編號⒈言論前已就系爭報告進行查證。再者，依系爭調查報告五之㈡、系爭結案報告四之㈢之記載（見本院卷第184頁、第195至197頁），或可見其對於臺安醫院誤導客戶敦南健檢中心即將暫停營業，放任臺安101診所欺瞞客戶，提供臺安101診所電話予健檢客戶，給予臺安101診所派遣醫師、合約及帳戶便利，致客戶移轉至臺安101診所健檢等節多予指摘，然系爭報告並未具體指述被上訴人有違背忠實義務之行為，亦未認定被上訴人有圖利臺安101診所情事，且被上訴人於系爭報告作成後，迄今猶任臺安院長，安息日會亦未對被上訴人進行任何懲處，有安息日會113年10月14 日函文（見本院卷第207頁）可憑，徒憑系爭報告之記載無從推論被上訴人有授意臺安醫院健檢團隊違法移轉健檢客戶予臺安101診所，上訴人為附表編號⒈言論前自應再為查證，上訴人捨此未為，難認已盡查證義務。　⒌安息日會董事長金時英於108年4月1日佈達之內部通知（見本院卷第201頁），係要求臺安醫院發佈澄清啟事，請臺安醫院、臺安診所首長、部門主管提醒同仁，遇有客戶詢問時，需清楚說明臺安診所負責到院健檢業務，臺安101診所僅為巡迴健檢業務之補檢場地，禁止誤導客戶，並未指摘被上訴人有何不法行徑，該內部通知自無從作為上訴人寄發系爭函文前已為查證之證明。又臺北地檢署檢察官係於110年4月間方就被上訴人涉嫌詐領補助款等罪嫌進行偵辦，現猶於偵查程序中，為上訴人所不爭執（見本院卷第219頁），復有網路新聞列印資料（見本院卷第223至224頁）可參，益見被上訴人遭檢調單位調查、偵訊之資訊，非屬上訴人發表系爭函文之查證資料，上訴人執此抗辯其發表附表編號⒈、⒊、⒋言論係屬有據云云，洵無可取。至被上訴人對上訴人提出妨礙名譽告訴之刑事案件，雖經臺北地檢署為不起訴處分及臺灣高等檢察署駁回再議而告確定（見前開三所述），惟不拘束本院，不影響本院前開認定。　⒍綜上，被上訴人主張上訴人所為附表編號⒈、⒊、⒋言論，侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段規定應負損害賠償責任，為有理由。被上訴人選擇合併依民法第184條第1項後段為同一請求部分，無庸論斷。　㈢上訴人所為附表編號⒉之言論，未侵害被上訴人之名譽權：　　查臺北市政府勞動局於109年3月23日，以臺安診所非辦理勞工體格與健康檢查醫療機構認可及管理辦理（下稱管理辦法）第5條之醫療機構，卻於105至108年間為特定公司員工實施勞工特殊體格及健康檢查，違反管理辦法第17條第1項規定為由，裁處臺安診所罰鍰6萬元，有裁處書（見本院卷第1 20至121頁）可憑，核與附表編號⒉言論之主要事實相符，上訴人主張附表編號⒉言論並非憑空杜撰，係以前開裁處書為本等語，自屬有據。準此，被上訴人主張上訴人所為附表編號⒉言論侵害伊名譽權，依民法第184條第1項前段、後段規定，應負侵權行為之損害賠償責任云云，洵非可採。　㈣按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。前開條文所謂之相當，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定之。本院審酌被上訴人任職臺安醫院院長， 111年所得約660萬餘元，名下有不動產、投資數筆（見原審限閱卷）；上訴人為紘昇公司前董事長，111年所得約50萬元，名下無其他財產（見原審限閱卷），並斟以上訴人未盡合理查證義務即發表附表編號⒈、⒊、⒋言論，更以寄發系爭函文予安息日會暨各董事之方式，使前開言論於不特定多數人之間發散，侵害被上訴人名譽，使被上訴人精神上受有相當之痛苦等情，認被上訴人就附表編號⒈、⒊、⒋言論得請求之精神慰撫金以12萬元為適當，逾此部分，則無理由。五、綜上所述，關於附表編號⒈、⒊、⒋言論部分，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月3日（見原審卷第83頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，不應准許。原審就上開無理由部分，為被上訴人勝訴之判決，併就該部分為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官廖珮伶　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　　　　　　附表：編號被上訴人主張侵害名譽權之內容卷證頁數 1 詎負責臺安診所管理事務之黃暉庭院長等人，協助本公司前經營團隊所組成之臺安101診所，先以臺安診所敦南健檢中心將停業檢修，並作為其他醫療規劃，到院健檢中心於2018年10月13日起進行搬遷動作，並籌備新場地，預計正式開始營運日期是2018年12月3日等虛偽之資訊，欺曚原為臺安診所之客戶，轉而至臺安101診所做勞工健檢，繼而要求本公司對某些大企業客戶，不能再接觸，而由臺安101診所接手接洽，臺安醫院内人員配合於接到洽詢電話時，請該企業客戶與臺安101診所洽商勞工健檢事務，造成本公司及臺安診所巨大損失。原審卷第31至32頁 2 又臺安診所無權作特殊勞工健檢，卻讓本公司前團隊在臺安診所為企業客戶做特硃勞工健檢，再用臺安醫院名義申領特殊健檢醫療費用，嗣又遭主管機關查獲而開罰，致使臺安醫院及臺安診所均遭受損害。原審卷第33頁 3 黃暉庭院長等人以不公不義之手法對待本公司，…，因此對於黃暉庭院長之不法行為一再容忍，今年9月間竟再操作並編織理由，然後透過貴董事會決議不再與本公司續約，本公司對於黃暉庭等人之不法行為，已無再容忍之必要。原審卷第33至34頁 4 另本公司對於臺安醫院在黃暉庭院長執掌下所為不公不義，損害貴法人、臺安診所、本公司及國家之勞健保權益等行為…提出檢舉，請政府機關依法查處。原審卷第34頁

2025-02-18

TPHV-113-上易-763-20250218-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第541號原告費聿德訴訟代理人蔡文玉律師被告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華被告徐湘芸共同訴訟代理人廖凱偉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告徐湘芸(下逕稱其名)係被告三立電視股份有限公司(下稱三立公司，與徐湘芸合稱被告)之撰稿記者，其等疏未查證，於民國111年3月21日起至同年月28日止，在三立公司新聞台及YouTube、PTT網站上為如附表一所示內容之報導(下稱系爭報導)時，有如附表二所示伊威脅訴外人呂典容等人之不實陳述(下稱系爭不實陳述)，將伊塑造為具有恐嚇、堵人之暴力形象，而以系爭報導散播系爭不實陳述多日，侵害伊之名譽權且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶給付新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：徐湘芸為系爭報導前接獲原告至呂典容家人參加之教會欲使其等撤告之消息後，向原告父親、胞兄查證未獲回應，伊等遂在新聞台、YouTube網站上之系爭報導中註明「截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話」等語，表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，已善盡媒體合理查證義務，並經臺灣臺北地方法院於113年度聲自字第69號原告聲請准許提起自訴事件之裁定(下稱第69號事件裁定)中肯認。至系爭報導使用「堵人」、「威脅」、「恐嚇」等語，係指身為另案刑事被告之原告未得被害人即呂典容同意，逕行接觸呂典容或其家屬之行為，依社會通念被評價為威脅、恐嚇之可能性甚高，非在詆毀原告，而原告名譽倘有損害，係其於110年1月19日至同年4月18日及111年4月8日前某時，對呂典容為妨害名譽行為，經臺灣高等法院以112年度上易字第860號判決、本院刑事庭以112年度易字第729號判決有罪(下合稱系爭刑案判決)確定後，經媒體廣為報導所致，與系爭報導無涉，伊等亦未在PPT網站上播放系爭報導，原告無從對伊等有所請求，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張徐湘芸係三立公司之撰稿記者，被告於111年3月21 日至28日，在三立公司之新聞台及YouTube網站平台上為如附表一所示之系爭報導，業據提出系爭報導影片光碟(見本院證件存置袋)、文字稿及擷圖（見本院卷第16至28、128至 132頁）、電視媒體「專案訊息」監測明細報告（見本院卷第204頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告於PTT網路平台上播放系爭報導(見本院卷第117、2 14頁)，並提出網路擷圖為證(見本院卷第134至138頁)，被告否認之，辯稱PTT網站上之系爭報導係網友轉載，非其等播放等語(見本院卷第120頁)，原告就被告在PTT網站上播放系爭報導一節，未舉證以明，其主張自難憑採。　㈡原告另主張系爭報導中如附表二所示之內容不實，侵害其名譽權，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：　　⒈按民法上名譽之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，縱令所述事實出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即不具違法性，非屬侵害他人之名譽。若言論係以某項事實為基礎，或於發言過程夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽之考量上，仍應考慮事實之真偽，而民法上名譽侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、99年度台上字第175號、102年度台上字第644 號判決意旨參照）。且新聞媒體所為之報導，其所述之事實係轉述自第三人之陳述，亦需經合理查證，不得逕為傳述，否則仍成立故意或過失侵權行為，而負損害賠償責任（最高法院108年度台上字第433號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭報導內容，可知被告係以如附表二所示之用語，指明原告有威脅呂典容人身安全、至教會威脅呂典容及其家人撤回告訴等行徑，足使閱聽大眾認為原告有對呂典容或其家人實行「堵人」、「威脅」之不法暴力行為，衡情將使社會大眾對原告產生暴力形象之負面觀感，致原告在社會上之評價受到貶損，對原告之名譽權自有損害，被告空言辯稱上開用語係對原告於刑事案件進行中，逕行接觸呂典容或其家屬行為之評價，非在詆毀原告名譽云云，委無足採。　⒊被告雖辯稱其等為系爭報導前接獲原告至教會找呂典容家人要求撤告之消息後，向原告父親、胞兄查證未獲回應，遂在系爭報導中表明截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話等語，以表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，已善盡媒體合理查證義務云云。惟：　⑴被告所指原告曾至教會找呂典容家人要求撤告一節，為原告否認（見本院卷第317頁），被告則自承該消息非由呂典容提供，且無法說明消息來源（見本院卷第317頁），難為被告已善盡合理查證義務之判斷。　⑵被告雖陳稱接獲上開消息後，曾向原告之父親、胞兄查證未果，乃於系爭報導中表明截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話等語，表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，並提出徐湘芸向原告胞兄查證之錄音譯文（見本院卷第 310頁）為證。然觀諸前開譯文所載：徐湘芸：「…因為我們今天有一則新聞是跟您有關的，然後想說這邊跟您做一個求證，看能不能跟您做個電話的回應啦…就是關於您跟…呂典容的那個女生，好像您在網路上跟她有糾紛，然後後來她有對您做毀謗的提告，那目前就是案件有被起訴這樣子」；原告胞兄：「…你可能搞錯囉…可能是我弟弟…所以現在你是想要多瞭解情況是吧」；徐湘芸：「對啊…看您弟弟方不方便回應…還是說，這邊有要直接代替他做回應這樣子」；原告胞兄：「我沒有，不會代替他回應…你是很急需要發這則新聞嗎」；徐湘芸：「對，因為我們是今天晚上就要出…還是您方便給我您弟弟的手機聯絡號碼，我打給他」；原告胞兄：「好，你要不要十分鐘後打給我」；徐湘芸稱：「好…謝謝啊」等語（見本院卷第310頁），僅足證明徐湘芸原係欲向原告求證其遭呂典容提告誹謗刑事案件事宜，惟誤撥原告胞兄電話，原告胞兄乃請徐湘芸自行與原告聯絡等情，無從據為被告為系爭報導前向原告胞兄查證相關事宜之證據，被告復未舉證曾向原告或原告之父費鴻泰查證之情。參酌如附表一所示系爭報導中：「更誇張的是還威脅對方人身安全」、「被威脅的是美容界的千金」、「美容千金忍無可忍決定提出告訴」、「沒想到費聿德竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威脅撤告」、「(周弘洛律師說)後續還至教會恐嚇他人行為不僅另外構成恐嚇危安罪同時也有可能讓前案公然侮辱罪的檢察官認為犯後態度不佳」、「截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話」、「只是為了替朋友出氣結果吃官司並起訴、這脾氣恐怕得要收斂一下」之前後文義（見本院卷第16頁），顯係肯認原告曾為威脅呂典容人身安全及威脅呂典容與其家人撤告等行為，僅系爭報導截稿前未取得原告及其父費鴻泰之回應而已，被告辯稱系爭報導以「截稿前未取得費聿德的回應」、「費鴻泰也未接電話」等語，表徵原告前往教會尋人一事尚待釐清云云，委無足採，遑論其等從未提出如附表二所示「威脅」呂典容等人之陳述具相當事實性之證據。　⑶至原告對呂典容提起妨害名譽案件，經不起訴處分確定後，原告聲請准許對呂典容提起自訴之第69號事件裁定雖記載：「不論是記者徐湘芸或三立新聞臺對於本案夾敘夾議對於具體事實之所下評論或意見，難謂未盡合理查證程序。至於被告有無誣指聲請人『威脅其人身安全』『沒想到費聿德竟然趁他和家人到教會做禮拜時堵人威脅被告』一節，被告及聲請人均否認有去教會，被告並稱：教會現場是公共場合，前案提告開庭時已經清楚表明我只願意透過律師洽談和解事宜，但被告還去教會找我父母談此案」等語（見本院卷第108至1 10頁），然刑事判決所為事實之認定，民事法院並不當然受其拘束，故民事法院援用刑事案件既存之訴訟資料時，仍應自行調查、審酌證據，決定取捨，依自由心證判斷事實之真偽，並將其理由，記明於判決，不得僅以刑事判決所為之認定資為判決基礎（最高法院87年度台上字第629號判決參照），本院既已調閱第69號事件裁定全卷，被告並表示捨棄調取臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26270號卷宗（見本院卷第211頁），即應由被告於本件訴訟中就其盡合理查證義務進行舉證，被告逕以上開刑事裁定之認定，謂其已善盡查證義務，亦無足取。　⒋被告另辯稱原告名譽受損乃系爭刑案所致，與系爭報導無涉，並提出系爭刑案判決（見本院卷第228至244頁）、新聞媒體報導（見本院卷第246至290頁）為證。然系爭不實陳述足以貶損原告之社會評價，已如前述，此與系爭刑案判決確定後見諸媒體報導，是否導致原告名譽受損，尚屬二事，被告所辯，委無足取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告所為系爭報導因疏於查證，致原告名譽受有損害，原告更因被告多次播放報導(見本院卷第204頁 )，遭眾多親友詢問(見本院卷第201、211頁)，自屬情節重大，原告依上開規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，即屬有據。　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告自陳於美國大學畢業，任職文教基金會月薪4萬5,000元，並擔任翻譯貝果共同創辦人兼營運長，名下有一間房子（見本院卷第126頁）；徐湘芸自陳為大學畢業，系爭報導時係三立公司記者，月薪約4萬元（見本院卷第96頁）；三立公司為電視節目製播業，實收資本額為 5億7,520萬元（見本院卷第96頁），及被告播放系爭報導期間、次數等侵害原告名譽情節、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以9萬元為適當。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月23 日起（見本院卷第36、38頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶給付原告9萬元，及自113 年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。六、本判決主文第1項，就被告敗訴所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一：系爭報導之文字內容(見本院卷第16頁) 　　　「和朋友開心到海上遊玩、　　　　或是到健身房練練臀個性青春陽光IG上常分享生活、　　　　年僅27歲卻已經是三間資訊科技公司董事、　　　　還有個知名老爸　　　　質詢會議上費鴻泰連番開炮完全不讓官員說明、甚至　　　　　爆粗口、　　　　火爆脾氣似乎也傳給兒子、為了替朋友抱不平、　　　　費聿德在網路言語辱罵、　　　　不僅用圖片諷刺、　　　　還不斷用文字羞辱、　　　　更誇張的是還威脅對方人身安全、　　　　被威脅的是美容界的千金、整理這一個月以來細數費　　　　　聿德連環轟炮的侮辱、　　　　長達三十多張的對話紀錄指控對方不停造謠毀謗、　　　　美容千金忍無可忍決定提出告訴、　　　　沒想到費聿德竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威　　　　脅撤告。　　　　 (周弘洛律師說)後續還至教會恐嚇他人行為不僅另外　　　　　構成恐嚇危安罪　　　　同時也有可能讓前案公然侮辱罪的檢察官認為犯後態　　　　　度不佳、　　　　截稿前未取得費聿德的回應、　　　　費鴻泰也未接電話、　　　　只是為了替朋友出氣結果吃官司並起訴、　　　　這脾氣恐怕得要收斂一下。」附表二：系爭報導之不實內容(見本院卷第16頁) 　　　「更誇張的是還威脅對方人身安全」　　　「竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威脅撤告」

2025-02-14

SLDV-113-訴-541-20250214-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第915號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游俊穎上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2443號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告丙○○（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書1紙、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第61、77、85頁），依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。貳、實體方面一、公訴意旨略以：被告與告訴人乙○○均為交友軟體「Eatgethe r」之用戶，被告竟基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國112年4月12日23時30分許，在不詳地點，使用通訊設備連結網路並以「Jack yo」之暱稱登入「Eatgether」後，隨即刊登如附件（第1張）所示文章（附件第2、3張為第1張之放大列印版），並在該文章上方張貼告訴人之照片及在該交友軟體之暱稱「Patrick」，且以「變態」、「死變態」及「真的是低級到不行」等文字辱罵告訴人，指稱告訴人有對該交友軟體之女性使用者為不當之肢體騷擾行為，而在該交友軟體上散布此等不實之內容，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第 310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本案既認被告應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。　　　四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指述、交友軟體「Eatgether」頁面截圖及翻拍照片為其主要論據。被告於偵查、原審及本院準備程序，均堅詞否認有何檢察官所指之犯行。　　五、本院之判斷及對檢察官上訴理由之說明：　　　㈠被告於112年4月12日23時30分許，以暱稱「Jack yo」在「Ea tgether」刊登如附件所示文章，並在該文章上方張貼告訴人在「Eatgether」之照片及暱稱「Patrick」，「Eatgethe r」使用者均得瀏覽等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人於警詢及偵訊時證述情節大致相符（偵卷第13至15、51至52 頁），並有「Eatgether」軟體頁面截圖（偵卷第17至21、6 3至65頁）、郵件頁面截圖（偵卷第27頁）、通聯調閱查詢單（偵卷第29頁）、告訴人「Eatgether」個人頁面資料（偵卷第53至59頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。又被告在附件所示文章上方張貼告訴人在「Eatgether」之照片及暱稱「Patrick」，已足連結其附表文章所指之人為告訴人，亦可認定。　㈡言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為「事實陳述」及「意見表達」，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，就「事實陳述」之言論，透過「實質惡意原則」（或稱真正惡意原則）予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」賦與保障。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又依司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定。再者，刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。　㈢被告在「Eatgether」刊登如附件所示文章，指摘告訴人於聚會時，經女性制止仍觸摸女性身體，且抓女性之手往告訴人生殖器碰觸，對「Eatgether」之女性使用者有不當肢體騷擾行為，自屬「事實陳述」，且告訴人有無對女性為前開行為，攸關告訴人是否涉犯性犯罪，且關乎與「Eatgether」女性用戶交友安全及身體自主權，核與公共利益相關，自有「實質惡意原則」之適用。又被告於附件所示文章併以「變態」、「死變態」、「真的是低級到不行」等詞彙直指告訴人，係被告就其所陳述之上開具體事實所為具有語意關連之意見或評論，自應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。是本案應審究者厥為：被告刊登如附件所示文章之言論，得否依刑法第310條第3 項前段規定免責？茲述如下: 　⒈證人許○芃（完整姓名詳卷，下同）於原審審理中證述：我是在朋友聚會上認識告訴人，我與告訴人於112年4月11日晚間 10、11點去臺中大遠百看電影，坐在最後面幾排，在看電影過程中，告訴人說他要按摩，我說這樣很不好，且我要看電影，告訴人就自己把手伸過來我這邊按摩，告訴人手伸進我上衣內及下面，我有用手制止告訴人，告訴人可能以為我在開玩笑，但我是很認真的，告訴人又繼續2、3次手要伸進來，我再制止告訴人；告訴人在電影院內要對我接吻，我把告訴人推開，告訴人還把我手抓去摸他的生殖器，我有伸出來，告訴人沒有徵得我的同意，我和他也不是兩情相悅；因告訴人還是講不聽，到後面我就假裝去廁所趕快跑掉，我與告訴人後來也沒有再聯絡，我沒有報案，因為我會緊張、害怕；我離開電影院後巧遇被告，是4月12日凌晨，我當時與被告是同事，關係很好，我與被告就在臺中市中區某24小時營業之多那之咖啡店聊天，我跟被告說上開告訴人在電影院內對我所為之事，被告說看要不要幫我處理，覺得我不能就這樣忍受，說要告訴平臺的人要小心等語（原審卷第115至121 頁），核與被告於警詢及原審準備程序所供稱：我於112年4 月12日，在臺中市某多那之咖啡店，女性友人許○芃對我說她與告訴人於晚間相約看電影，告訴人於看電影時，撫摸許 ○芃之胸部及身體，經許○芃表示不舒服，請告訴人自重，告訴人仍強行抓許○芃之手去摸告訴人生殖器，後來許○芃以要上廁所為由離開電影院，我聽聞後很生氣，即刊登附件所示文章等語（偵卷第9至11頁、原審卷第43頁）相符，是許○芃確曾告訴被告其於112年4月12日與告訴人看電影時，告訴人經其制止仍觸摸其身體，且遭告訴人強行抓手往告訴人生殖器碰觸乙事，應可認定。　⒉又稽諸告訴人於警詢及偵訊時所述：我收到朋友傳給我連結，點擊後發現被告在「Eatgether」刊登附件所示文章，稱我於聚會時對女性有侵犯行為，我與文章所述之該名女性於 112年4月11日晚上11時40分在臺中大遠百威秀影城看電影，在看電影前我與她有牽手，看電影過程中我與她有牽手、舌吻和肢體碰觸，電影開始1小時後，她稱要上廁所就離開了，後來我發現被她封鎖，並在「Eatgether」上看到附件所示文章等語（偵卷第13至15、51至52頁），核與許○芃前開證述告訴人在電影院內對其有肢體接觸行為，及許○芃於看電影中途以如廁為由離開之情節大致相符。參以告訴人見聞附件所示文章後，於該文章下留言：上週三參加歌唱局，我與這位女生同局，我與她相談甚歡，留了彼此之LINE，我與她相約於112年4月11日晚上11時40分在影城看電影，在電影播放前及播放時，我們雙方有主動牽手，並且有接吻、舌吻、聊天及討論劇情，後續有一些肢體接觸動作，後來她說要去上廁所，就提早離席等語，有「Eatgether」頁面截圖可證（偵卷第19頁），告訴人亦自承其與該名女性即許○芃於電影院內看電影時確有肢體接觸，且未針對被告所發表文章內容否認其有觸摸許○芃身體及抓許○芃的手往自己生殖器碰觸之舉。足認被告於附件所發表關於告訴人與許○芃於112年 4月11日晚上11時40分許，在臺中大遠百威秀影城看電影，告訴人於看電影過程中，有碰觸許○芃身體及抓許○芃手往告訴人生殖器碰觸之行為，並非無稽。依此，告訴人於電影院內既對許○芃確有該等肢體接觸行為，參諸許○芃與告訴人看電影，竟未待電影結束，即以上廁所為由中途離開，未再返回電影院內，且旋封鎖告訴人，未再與告訴人聯絡等情，併衡酌許○芃與告訴人於112年4月11日前相識不久，僅係透過「Eatgether」於聚會上認識後以LINE聊天、相約見面看電影之關係，難認許○芃有何構陷告訴人之動機，堪認告訴人於電影院內對許○芃所為之上開肢體接觸行為，確實造成許○ 芃心理上之不愉快。則被告依實際經歷者許○芃之轉述，而於附件所示文章載敘告訴人未經許○芃同意，觸摸許○芃身體並抓許○芃之手碰觸告訴人生殖器等節，自非全然子虛。　⒊告訴人未經許○芃同意而對其為肢體碰觸，此經告訴人陳述在卷（原審卷第141頁）。另告訴人雖稱其與許○芃間肢體接觸係雙方均有意願，許○芃對其亦有肢體碰觸等語（偵卷第52 頁），並提出其與許○芃間LINE對話紀錄為據（偵卷第67至6 9頁）。惟許○芃縱對告訴人有肢體碰觸，然此與許○芃是否同意與告訴人接吻、是否同意告訴人手伸入許○芃衣服內撫摸身體、是否同意告訴人拉許○芃手碰觸告訴人生殖器，實屬二事。又觀諸上開告訴人與許○芃間對話內容，其等於112 年4月11日看電影前，雖雙方互有「你喜歡被挑逗就是了」、「有人不喜歡被挑逗」等言語，及許○芃對告訴人稱：「可能也需要幫我按按背跟肩膀跟胸」、「昨天健身練胸，今天游泳酸爆」，告訴人回以：「哈哈哈，都需要按摩就是了，互相按是不是，你身材一定很壯」等語，固可認告訴人與許○芃在聚會結識後，彼此間有初步好感並以LINE聊天、相互試探，然此至多僅足證明告訴人與許○芃間互有好感並相約見面看電影，不足推論許○芃同意告訴人於現實生活見面時率爾對其為接吻、撫摸身體、抓手碰觸男性生殖器等行為。　⒋雖被告未再向其他人求證許○芃所述遭告訴人前開不當肢體接觸之情節是否屬實，然以被告之立場，許○芃為其友人，許○ 芃以被害人身分對被告敘述甫發生之受害情節，依當下許○ 芃之情緒、用語，並基於朋友之信賴關係，被告應無特別質疑許○芃所述虛偽之理，是被告基於許芮○之陳述，並以其親身見聞許○芃陳述甫遭告訴人不當肢體接觸後之情緒反應，被告主觀上確實有相當理由確信其友人許○芃所稱遭告訴人觸摸身體及強行抓手碰觸生殖器等不當肢體接觸乙事為真實。至被告雖於附件所示文章誇大指稱「幾位女性友人」向其哭訴，而實際為許○芃1人向被告陳述，然詳究附件所示文章內容，重點在於指摘告訴人亂摸女性身體及強行抓女性之手往告訴人生殖器碰觸乙事，並未具體不實指摘告訴人對多位女性不當肢體接觸，自不足因此認定被告係惡意毀損告訴人名譽。又被告所載敘「變態」、「死變態」、「真的是低級到不行」等言詞雖屬尖酸且足以減損為人之評價，然被告此等言詞係依附於所載敘被告對女性有不當肢體接觸所為之評論及意見，而被告刊登附件所示文章所指內容係依據許○芃之陳述，非被告惡意虛捏，且被告有相當理由確信其所指之事為真實；另佐以被告與告訴人互不認識，此為告訴人所自陳（31934號卷第14、51頁），並無污衊告訴人之動機，而被告於112年4月12日聽聞許○芃陳述後，旋即於同日23時30 分許即張貼附件所示內容，且始終陳述其張貼附件內容係為避免其他人受害（31934號卷第10頁、原審卷第43、89頁），是被告所稱其發文之目的係在提醒「Eatgether」女性用戶注意，非惡意毀損告訴人名譽，亦非無據，不具真實惡意，自無從以誹謗罪相繩。另被告雖於附件所示文章上方張貼告訴人之照片及帳號而非法利用個人資料，然被告並非惡意毀損告訴人名譽，業經本院認定如前，且無證據顯示被告具損害他人利益之意圖，亦無積極證據證明有人得因此取得財產上之不法利益，被告應無圖謀自己或他人不法利益之意圖，因其主觀上無意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，尚無從成立非法利用個人資料罪，併予敘明。　㈣檢察官上訴意旨固以：　⒈按司法院大法官釋字第509號解釋文：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 23條規定之意旨。至同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑法第310條第3 項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其為真正者而言。申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責。若行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責。　⒉按刑法第310條第1項規定，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，可知誹謗罪之客觀不法構成要件為「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」，主觀不法構成要件則為「誹謗故意（對於所指摘或傳述之事足以毀損他人名譽有所認識猶決意為之）」及「散布於眾之不法意圖」，凡有上開客觀之行為及主觀之犯意，即已該當於刑法第310條第1項之「加重誹謗罪」之犯罪構成要件。然相對於個人名譽之保障，個人依其自由意志，將心中之確信以言語或其他形式表現於外之所謂「表見自由（包括言論、講學、著作、出版、傳播、討論、評論自由在內）」，同為憲法、法律所應保障之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，故在表見自由與個人名譽之保障出現利益衝突時，法律不可一味為保障個人名譽而犧牲表見自由，亦不可一味為保障表見自由而犧牲個人名譽之保障，此際必須依比例原則權衡二個法益，劃定表見自由與個人名譽保障之適當界限，此即憲法第23條規定之旨。在行使表見自由而侵害個人名譽，而需討論是否適用刑罰予以處罰時，基於刑罰之謙抑性、最後手段性，更應避免過度侵害表見自由之情形出現。基此之故，刑法第310條第3項另規定：「對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，亦即非涉於私德、與公共利益有關之事，倘能證明其為真實者，即阻卻前開加重誹謗罪構成要件之違法性；再者，對於所誹謗之事，客觀上雖不能證明其為真實，然行為人主觀上對於所誹謗之事並非真實一事欠缺故意時，仍屬欠缺阻卻違法事由主觀上之認知，而阻卻故意，是刑法第311條第3款另規定：以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰。至於行為人主觀上對於所誹謗之事並非真實一事究竟有無故意，亦即行為人主觀上是否具有惡意，不能片面由行為人或被誹謗人之立場觀察，且因意念係存於個人心中，並非審判者所能探知，故僅能觀察行為人究係本於何種依據，並有相當理由確信其為真實，而得據以散布文字、圖畫之方式指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，此即司法院釋字第509號所謂「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」之意旨，亦與美國在憲法言論自由上所發展出之「真正惡意原則」中所指「明知為不實之確定故意或出諸不論真實與否之未必故意，始得追究行為人之責任，行為人是否依其能力所及，已踐行合理之查證（但不以與事實相符為必要），可作為行為人是否基於善意發表言論之判斷基準」相當。即行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之類者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（參見最高法院101年度臺上字第3464號判決意旨）。是行為人就其所指摘或傳述之事，應盡其查證之義務，但行為人究應有何種程度之依據及查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應視行為人所發表或散布言論之散布能力而定，倘僅屬市井小民街談巷議、充為茶餘飯後閒談聊天之資，尚難課發表言論之行為人以較高之查證義務。反之，若係利用媒體在場傳播方式者，因場合較為正式、散布能力亦較強，發表言論者在發表言論之初理應更慎重，並經過相當思慮，其自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時非出於惡意。準此，若行為人在無任何依據，亦未盡任何查證，或對於片段事實捕風捉影、拼湊臆測而輕率疏忽未盡應負之查證義務，逕行加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自難認其並無惡意（參照臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第441號判決意旨）。　⒊經查：　⑴被告（暱稱「Jack yo」）及告訴人（暱稱「Patrick」）、許○芃均為交友軟體「Eatgether」之用戶，被告於112年4月 12日23時30分許，在其臺中市○○區○○街00號住處使用通訊設備連結網路，並以「Jack yo」之暱稱登入「Eatgether」後，隨即刊登如附件所示文章（見偵字卷第17頁），並在該文章上方張貼告訴人之照片及在該交友軟體之暱稱「Patrick 」，其中文章內容為：　　「各位女孩男孩們小心"Patrick"!! 　　前幾天邀請了幾位現實友人來玩EG 　　其中幾位女性友人跑來跟我哭訴　　『這位變態！！沒錯就是照片這位變態！！』　　『他竟然在聚會抓著女孩的手往自己（小雞圖示）放』　　『突然抓著女孩子手往自己（小雞圖示）（小雞圖示）　放！！』　　各位飯友你們沒看錯！（表情圖示）　　真TMD的噁心（表情圖示）不知道腦袋在想什麼！！　　『人家女孩都制止你了！！還繼續亂摸女孩身體』　　還用蠻力抓人家手繼續亂來！！　　健身不是讓你用來做這麼變態的事情（表情圖示）　　『真他（馬頭圖示）的死變態！！（表情圖示）』　　『趕羚羊！草支擺！真的是低級到不行！！』　　拜託！！EG不是你想的那種交友軟體好嗎！　　不要來EG當老鼠屎弄臭了　　這麼優質的聚會軟體　　請各位女孩們記得他的臉！！　　避免這位變態到你們聚會騷擾！！　　我玩EG這麼久從來沒有這麼氣憤過（表情圖示）（表情圖示）」等語（見偵字卷第17頁）　　被告進而在該交友軟體上散布此等內容，客觀上自足以貶損告訴人之人格及社會評價已甚明。　⑵證人許○芃於原審審理時具結證稱：「當時有約去看電影，在看電影的過程中，告訴人開始對我毛手毛腳的，我有制止他，他可能以為我在開玩笑，可是我是很認真的跟他說要要再這樣做了，他還是繼續他的動作，到後面我就假裝去厠所趕快跑掉，後來他沒有再聯絡了。」、「他把手伸進我上衣內及下面，我有用制止他，他又繼續二、三次的要伸進來，我最後都有制止，講不聽的時候我就直接走掉了。」、「這件事情我跟被告說的，我在電影院被性騷擾。」、（問：當天發生這種事情，妳有無報案？）沒有，我後來就自己跑掉，因為我會緊張、害怕。」、「（問：後來妳為何要跟被告講這件事情？）因為我剛好去咖啡廳有遇到被告。」、「（問：何時碰到被告？）也是當天發生那時候。」、「我單純只是想說那時候跟被告還不錯，所以我跟被告聊我的心聲，我當時與被告是同事。」、「因為剛好遇到，我說那時候跟被告很好，我才跟被告講。」、「想說看要不要幫忙處理看看，覺得我不能就這樣忍受，說要告訴平台的人要小心。」、「我有錄音，因為我想說應該要作證。」、「（問：錄音是與誰錄音？）被告。」「我以為不用出庭，是拿錄音當作證據。」、「去年的9月、10月在臺北一家超商外面錄音的，有點忘記在哪裡了。」、「一起錄音的。」、「（問：當時只有跟被告口述而已？）是。」、「（問：（提示本院卷第93頁錄音檔口譯）：這份口譯資料是告訴人提告之後，妳才錄音給被告？）是。」、「（問：（提示31934號偵卷第6 7-69頁）：這是否為你當時與告訴人相約要去看電影的對話紀錄？）是。」、「（問：在對話紀錄中是否有相約按摩？）但是我拒絕了。」、「（問：4月11日見面當天有無按摩「（問：依據對話紀錄妳說『現在先買啤酒跟咖啡』：我是喝咖啡，告訴人是喝酒。」、「（問：當時告訴人對你有什麼樣的舉動？）在電影院他說要按摩什麼，我說這樣很不好，而且我要看電影，後來他就自己把手伸過來我這邊按摩，又要伸進去我裡面，我後來有用我的手去抓住他的手，跟他說我不要這樣子，結果他故意說他喝酒了有點醉，還是繼續，繼續之後我再止他，還是講不聽，第三次講不聽的時候我就直接走了。」、「他是在電影院內要對我接吻，我有把他推開，可是他死命的把我的頭壓住，後來我是把他推開，是他自己强制性要跟我接吻。」及「（問：當時告訴人乙○○有無把妳手抓去摸他的生殖器？）有，我有伸出來。」等語（見原審卷第115頁至第121頁）。是案發前證人許○芃雖有指訴告訴人對其為某部分行為告知被告，但當時其指訴內容仍然有限或不完整，復未提供有何證據，或蒐集調查證據，或報警依法處理，是其指訴內容是否屬實，被告依法自應盡負有查證之義務。又案發後於112年9月、10日間某不詳日時分許，在臺北市某不詳處所，許○芃有對被告講話，並錄音講話內容（見原審卷第87頁至第93頁），內容為本人許○芃於1 12年4月11號晚上11點多，跟Patrick在Eatgether相約在大遠百看鈴芽之旅，然後在開始前他說他要去買一罐啤酒，那我當下有問他說為什麼要買？他的回應是說他看電影都會習慣喝酒那當下後來就進去看了，看的過程中剛開始先有點毛手毛腳，當下我覺得欸他是不是故意在弄而已，然後後來強行把我的手摸他的生殖器官，那我有跟他說，我自己也有制止他也不要這樣做，那後來他把他拉我的手又在摸他的身體說什麼叫我幫他按摩，那我後來也有制止，到後面他用他的手強行伸進我的胸部裡，然後摸我的下體，那到後來因為我很緊張不知道該怎麼做，然後假藉著上廁所跑掉。另被告於原審審理時供稱其有刊登本件文章內容，不認識告訴人，開庭前沒有見過他，也不知道他的暱稱，也沒有做其他查證許 ○芃所述內容是否屬實，其承認其的法律、法條認知不足，當下只是出於正義感及氣憤，才在平台上公開，又文章內其中幾位女性友人跑來跟其哭訴，只是文字用法而已，應該指的是許○芃一位等語。是被告使用通訊設備連結網路，並以「Jack yo」之暱稱登入「Eatgether」後刊登如附件所示文章，並在該文章上方張貼告訴人之照片及在該交友軟體之暱稱「Patrick」，應係向眾人指摘傳述前開內容至明，自足以影響告訴人之名譽，並使接受言論訊息之人混淆對告訴人之人格、品德之認知，已逾越言論自由之合法尺度以及逾越合理必要範圍之程度，自非謂以善意發表言論而為適當之評論。且被告在無任何依據，亦未盡任何查證，或對於片段事實捕風捉影、拼湊臆測而輕率疏忽未盡應負之查證義務，逕行加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自難認其並無惡意。詎原審未詳予釐清查明爭點，反於理由四中載明被告無罪之理由進而諭知被告無罪之判決，依法應於審判期日調查之證據未予調查、判決理由不備、所載理由矛盾之違背法令及違反經驗法則、論理法則。　⒋綜上所述，原審判決之認事用法，尚嫌未洽，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈤被告張貼附件文章，係依當事者許○芃之陳述，並以被告當下親身見聞許○芃陳述甫遭告訴人不當肢體接觸後之情緒反應，並非虛捏，不具真實惡意，已論敘如前，檢察官認被告無任何依據、未盡任何查證、對於片段事實捕風捉影、拼湊臆測等情，顯與前揭事證不符。又許○芃於112年4月11日晚間經歷告訴人對其所為行為後，旋即偶遇被告，並將所經歷之事告知被告乙節，業據其於原審證述甚詳，縱與其於112年1 0月16日與被告對話錄音內容所陳述而經原審勘驗結果（原審卷第87、93頁）之概略與仔細程度有所不同，然此要因後者為許○芃以為可以錄音為證，此亦經許○芃於原審證述甚詳（原審卷第117至119頁），是前者經原審交互詰問所述過程自較詳盡，難以此據為不利被告之認定。另檢察官上訴理由書並未具體指明聲請調查其他證據（本院卷第13至24頁），且原審、本院蒞庭檢察官亦未聲請調查其他證據（原審卷第 41至88、111至129、141、142、173至179頁、本院卷第49至 55、79至82頁），而依卷內檢察官提出之證據，尚不足使本院形成被告有罪之確信。原審以不能證明被告犯妨害名譽罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，未能另外提出適合於證明犯罪事實之積極證據，就原審業已逐一明確說明論斷之事項，仍執前詞再事爭執，指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，檢察官之上訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本件經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上易-915-20250211-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第124號聲請人鍾文智代理人徐仕瑋律師曾郁恩律師趙昕姸律師被告林上祚上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10192號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17124號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人鍾文智因被告林上祚妨害名譽案件，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第17124號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，而於民國113年11月13日以113年度上聲議字第10192號處分書（下稱原處分書）駁回再議之聲請，聲請人於同年月20日收受原處分書後，於法定期間10日內之同年12月2日（末日為假日，順延至第一個上班日）委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、刑事委任狀、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀日期戳章可憑（見高檢署113年度上聲議字第10192號【下稱上聲議字卷】第13 頁、本院卷第3、15頁），是聲請人提起本件聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：被告任職於址設臺北市○○區○○路 000巷00號4樓風傳媒有限公司所經營網路媒體「新新聞」，擔任新聞記者之職務。詎其意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於113年3月8日上午9時許，於上開地址內，在網路媒體「新新聞」撰寫發表如附表所示不實報導文章，供不特定多數人閱覽，足以貶損聲請人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之加重誹謗罪嫌。　　三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：被告雖於偵查中辯稱其報導係根據菱傳媒110年間之報導，惟被告及檢察官亦未能提出該報導以實其說。又黃國昌於社群軟體臉書粉絲專頁張貼之內容，並未聲稱聲請人為「寶和會金主」之說法，且黃國昌並未提出任何證據。另原處分書所引述之CTWANT及台灣好新聞之報導內容，均係單純引述網紅陳之漢（即館長）並無任何依據之說法，由報導內容即可知該等記者並無認聲請人為「寶和會金主」為真實之意思，是以被告報導之依據，充其量僅為2位自然人並無任何依據之主觀臆測，別無任何合理客觀之資訊來源。以被告資深之新聞報導經歷，對照原處分書所提出之CTWANT、台灣好新聞報導，乃至於同一時期數十則新聞報導，渠等均能避免誤導新聞之受眾，明確區分意見與事實，僅有被告之報導，逕自以此為事實而報導，豈可如原處分書所稱「客觀上可合理相信其言論內容為真實，主觀上並非基於明知或重大輕率之惡意」，何來合理查證。綜上所述，以現有證據，實已達起訴門檻，爰依法聲請准予提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、聲請人指摘被告涉犯加重誹謗罪嫌，惟訊據被告於偵查中雖不否認其於前揭時、地，在網路媒體「新新聞」撰寫發表如附表所示報導文章，然堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：標題不是我下的，但內文中確實有提到「寶和會」的金主，報導中提及聲請人與「寶和會」關係，是根據：110年菱傳媒有報導1篇「寶和會」幫派透過金主即聲請人向前臺北監獄典獄長謝琨琦請託，由謝琨琦協助「寶和會」幫派向臺北監獄申請特案探訪「寶和會」槍手，且法務部有調查，而網紅陳之漢與立委黃國昌有針對「寶和會」幫派透過聲請人辦理特案探訪之事公開批評，同年11月黃國昌再度公開表示「一個受雇殺人、猖狂殘暴的犯罪組織，黑幫老大可以在小弟開完槍、扛責入監後，找立法委員、找金融重犯幫忙請託辦理特見、增見，好安排處理用安家費封口的事宜，然後法務部的典獄長也乖乖配合！對，我在說的暴力組織就是寶和會、就是立委陳明文、就是金主鍾文智、就是典獄長謝琨琦」，相關資料都很明確，為經過查證後所得等語（見士林地檢署113年度他字第1863號卷【下稱他字卷】第83至85頁）。經查：　㈠被告為網路媒體「新新聞」之記者，其於113年3月8日在新新聞網頁上刊登以「大同拚股價轉型搞綠能　合作境外基金竟扯上TDR炒股案主嫌」為標題，「『盈瑞投顧』來頭不小　竟與『寶和會』金主鍾文智有淵源」為副標題之報導，內容略以：「…3月7日大同宣布聯手進軍綠能的『綠石全球能源基金』代理『盈瑞投顧』，竟與年初選戰引發政黨激烈攻防的TDR炒股案主嫌鍾文智頗有淵源。根據經濟部商業登記資料，鍾文智雖然沒有掛名盈瑞投顧董監事，但是掛名董監事的鍾文宜卻是鍾文智胞妹、甚至牽涉2012新加坡廠商「聯合環境技術公司」TDR炒作案…」、「…鍾文智是『連一鮑魚』前負責人，過去在股市非常活躍，2010年因涉嫌違法炒作存託憑證（TD R）被起訴，去年高等法院也判處鍾17年半有期徒刑，並被檢方聲請配戴『電子腳環監控』獲准，不過，2023年11月1日鍾文智載具卻斷線、失聯，高院立即開具拘票，指示警方拘提到案，高院開庭時，鍾文智表示，載具失聯期間，他人在台北101樓上的盈瑞投資公司（即盈瑞投顧）上班，10點多因為和律師討論炒股案的上訴事宜，『不知道為何載具會斷線』…」（下合稱本案報導），有報導列印資料存卷可考（見他字卷第33至40），且為被告所不爭執，此部分事實，固堪認定。　㈡惟按刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院釋字第509號解釋參照）。至於所謂有相當理由確信為真實之合理查證義務，應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素加以判斷。而針對具體可受公評之事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦不成立誹謗罪。　㈢被告於刊登本案報導前，依卷附資料，「寶和會金主」之議題業經多家媒體報導討論，立委黃國昌前於110年11月在其「黃國昌」個人粉絲頁發表貼文內容略以：「…一個受雇殺人、猖狂殘暴的犯罪組織，黑幫老大可以在小弟開完槍、扛責入監後，找立法委員、找金融重犯幫忙請託辦理特見、增見，好安排處理用安家費封口的事宜，然後法務部的典獄長也乖乖配合！對，我在說的暴力組織就是寶和會、就是立委陳明文、就是金主鍾文智、就是典獄長謝琨琦！」，有「黃國昌」臉書頁面截圖1紙附卷可參（見他字卷第55頁）；CTW ANT於112年8月16日網路新聞報導標題為：「咬定『民進黨開槍』挨告館長再嗆：綠營和寶和會有關係就是證據」之報導內容提及：「…館長15日在直播中表示，民進黨立委陳明文幫寶和會成員辦理增見，並指控鍾文智背後金主…」、「他（即指館長）直指，鍾文智就是寶和會的金主…」，有該報導附卷可按（見他字卷第61至62頁）；再台灣好新聞於112 年8月16日網路新聞報導標題為：「館長秀『鐵證』嗆『我要把民進黨臭死！快告啊！』爆一群綠委服務寶和會『這麼剛好？』」之報導內容亦提及：「…館長喊話余天，竟然跟他交情不錯，為何要幫鍾文智？『鍾文智是寶和會的金主，就是違法辦接見的一通電話，鍾文智打電話給典獄長，典獄長就放給黑幫老大來看這些小弟，給安家費』…」、「鍾文智炒作TDR 被判18年案。館長指出，本來要修法幫鍾文智減刑，結果被黃國昌爆料後才罷休，他們不敢再提修法。民進黨專門幫坑殺台灣人的人減刑，寶和會金主、大哥大可以叫一群綠委幫開脫，證據都在網路新聞…」，亦有該報導在卷可稽（見他字卷第63至64頁）。可徵被告雖於本案報導中提及上開內容，尚屬據其查證立法委員之貼文及其餘公開報導之結果，並就該資料加以引用，並非被告自己所編造，已足認被告於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實。再者，本案報導內容提及聲請人前為「連一鮑魚」負責人，曾因涉嫌違法炒作存託憑證經臺灣高等法院判處有期徒刑，則聲請人是否與大同子公司「大同智能」合作之境外基金「綠石全球能源基金」代理投顧公司「盈瑞投顧」有關，為媒體及投資人關注之事項，被告據此發表本案報導內容，當與公共利益有關，要難認被告主觀上有何加重誹謗聲請人之故意，縱使被告用詞尖酸而令聲請人感到不快或名譽受影響，亦並未逾越合理評論之範圍，依刑法第311條規定，並非屬誹謗罪處罰之範疇。　　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告涉犯加重誹謗罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分書及原處分書，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分書及原處分書為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官于晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：時間刊載內容 113年3月8日㈠標題：「大同拚股價轉型搞綠能　合作境外基金竟扯上TDR炒股案主嫌」㈡副標題：「『盈瑞投顧』來頭不小　竟與『寶和會』金主鍾文智有淵源」

2025-02-10

SLDM-113-聲自-124-20250210-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第725號原告李宗霖被告李聰顯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月2日凌晨0時10分許，駕駛車輛搭載訴外人郭秉鑫，前往原告位於雲林縣水林鄉住處，於原告住處門口叫囂，指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等不實言語，並由郭秉鑫將上開過程錄影（下稱本案影片），被告嗣後於同日凌晨0時46分許，於其住處利用手機連結網際網路至臉書之公開網站，張貼本案影片在「李聰顯」帳號之臉書專頁，以供不特定人瀏覽，足以毀損原告之名譽。被告以其個人網頁毀謗原告名譽，且持續散佈不實內容損害原告名譽之影片，足以貶抑原告社會評價，已侵害原告名譽權，為此，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣布，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否。在民主多元社會，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。另事實陳述本身涉及真實與否之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。再按民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院97年度台上字第970號、98年度台上字第1129號、99年度台上字第175號裁判可資參照）。本件被告在其個人臉書上公開發表之本案影片內容，自應以上揭標準，判斷是否侵害原告之名譽，抑或屬憲法所保障之言論自由範疇。四、經查，被告於111年11月2日凌晨0時10分許，駕駛車輛搭載訴外人郭秉鑫，前往原告位於雲林縣水林鄉住處，於原告住處門口叫囂，指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等言語，並由郭秉鑫將上開過程錄影，被告嗣後於同日凌晨0時46分許，於其住處利用手機連結網際網路至臉書之公開網站，張貼本案影片在「李聰顯」帳號之臉書專頁，以供不特定人瀏覽，有本案影片之錄影光碟在卷可佐。被告於本案影片中指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等語，核與被告於臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第121號誹謗案件偵查中陳稱：原告在嘉義太保酒駕肇事找葉國宏頂替，另原告有用葉國宏當公司人頭，公司倒到好幾間等語大致相符，惟證人葉國宏於上開誹謗案件偵查中到庭證稱：並未曾跟被告說原告在嘉義太保酒駕肇事找伊頂替，亦未曾跟被告說原告有用伊當公司人頭，公司倒好幾間，伊未曾替原告當過公司人頭，公司是伊經營的，另酒駕肇事是伊駕駛車輛，原告並未駕車撞到人等語（見臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第121號偵查卷第154至156頁），是由證人葉國宏證詞，顯見被告於本案影片中所述「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等語，尚與事實不符；被告既未能提出任何證據以資佐證其所為陳述為真實或有一定合理依據信其為真，則被告於其臉書上所張貼本案影片所為上開意見表達，尚難認未逾越合理適當之範圍。又被告因誹謗案件，經本院112年度易字第116號刑事判決被告犯加重誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定，業經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，並有刑事判決1份在卷可佐，亦同此認定。查被告上開言語已有公開貶抑原告人格之意，足以使原告在社會上之評價受到貶損，而被告於臉書上張貼本案影片，使不特定之瀏覽者均可閱覽影片內容，而影片內容所為言詞客觀上足使原告在社會上所享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價有所貶損，並使原告在精神上、心理上感到難堪，被告所為自屬對原告名譽之不法侵害，應堪認定。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第 195 條第1 項分別定有明文。查被告確有在其個人臉書上公開發表足以損害原告名譽之本案影片，不法侵害原告之名譽，被告所為對原告不實指述之言論，透過被告臉書在網路上傳送，使廣大群眾皆得以知悉，致該貶抑言論廣為散佈，原告名譽權所受損害，尚非輕微，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項前段定有明文。慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號民事判決、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。本院審酌原告大學畢業，曾任鄉民代表、操作員、工程師，現以務農維生；被告高職畢業，現為雲林區漁會代表，業據原告陳明在卷，而兩造名下財產及收入則詳如卷附之稅務電子閘門財產調件明細表等情，再參酌被告不法侵害原告名譽之加害行為態樣、侵害情節，造成原告名譽受損，遭人非議，受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神上損害賠償20萬元，尚嫌過高，應予核減為5 萬元，方屬公允，逾此數額以外之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-02-06

ULDV-113-訴-725-20250206-2

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第226號原告方女惠上列原告與被告TJUKU CAFE啾咕咖啡粉絲專頁管理者等間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內繳納裁判費新臺幣1萬3,100元，逾期即駁回原告之訴。並補正起訴狀所載被告「TJUKU CAFE啾咕咖啡粉絲專頁管理者」之真實姓名、年籍及住所或居所。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第121條第1定有明文。次按，按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之 13、第77條之14規定繳納裁判費，此為必備之程式；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之 2第1項前段亦有明定。又當事人如以名譽權受侵害為由，依民法第195條第1項規定，請求金錢賠償，並為回復名譽之適當處分者，前者聲明請求給付金錢，乃因財產權而起訴，後者聲明請求為回復名譽之處分，非關於財產上之請求，係屬非因財產權而起訴。二者各依民事訴訟法第77條之13、第77 條之14第1項所定標準，並依同法第77條之14第2項規定，分別徵收裁判費（最高法院105年度台抗字第183號裁定參照）。再按，原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同條第1項但書所明定。二、經查，原告提起本件訴訟，未於起訴狀載明被告「TJUKU CA FE啾咕咖啡粉絲專頁管理者」之真實姓名、年籍及住所或居所資料，致無法送達訴訟相關文書。又原告聲明第1項請求被告給付原告新臺幣（下同）30萬元部分，民事訴訟法第77 條之13、民國113年12月30日修正公布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準（下稱系爭提高徵收額數標準）第2條第1項規定，應徵第一審裁判費 4,100元；另訴之聲明第2項關於「下架、回收、銷毀『宜蘭咖啡甜點節』」書中有關原告之不實文章」、第3項關於「透過公開媒體澄清事實」、第4項關於「下架誹謗原告的言論及貼文」部分，均屬排除名譽侵害之方法，聲明第4項關於「發布道歉啟事」則為回復名譽之方法，故聲明第2、3、4 項聲明中包含二種不同之回復名譽處分，然均為非因財產權而涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項、系爭提高徵收額數標準第2條第2項規定，各應徵第一審裁判費4,500元。是本件應徵第一審裁判費1萬3,100元（計算式：4,100元＋4,50 0元＋4,500元）。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳1萬3,1 00元，並補正起訴狀所載被告「TJUKU CAFE啾咕咖啡粉絲專頁管理者」之真實姓名、年籍及住所或居所，逾期未補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-02-06

TPDV-114-補-226-20250206-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10492號原告許博雅被告羅煌傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自民國111年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣減縮聲明請求被告給付10萬元（見本院卷第131、143頁），依上開規定，應予准許。二、原告主張略以：被告於111年9月5日17時26分許至同時28分許，以暱稱「已上岸教授的汪汪」，在通訊軟體LINE（下稱 LINE）「台師大115級研究生交流群」群組（下稱系爭群組），標註系爭群組內暱稱為「阿斯-工教所」成員（下稱系爭成員）後，並傳送：「學弟還有其他研究所的大家，本來我不是很想在這個場合說的。麻煩大家自己注意身體狀況！我透過消息知道你們有學姐明知自己確診，身體很差還跑去學校上課搶授權碼。我看到消息的時候我馬上通知學校健康中心，基於道德問題我必須這樣做。」、「因為這個個案同學因為是學校高風險關懷人物（上學期跳樓事件後關懷名單），我就不透露個資在這邊，我也畢業了沒有什麼立場，我就請學校好好處理」等文字訊息（下總稱系爭訊息），因系爭成員同系所之學姐僅7位，其中又僅有原告因研修課程而有需搶授權碼之情形，且亦只有原告身心狀況較差，是看見系爭訊息之人即可得知系爭訊息影射對象為原告。然而，原告並不具高關懷學生身分，且原告並無確診，而現今社會對高關懷學生一詞有諸多負面標籤，被告以此身分影射原告，並指摘並未確診之原告在確診後肆意前往就學傳播病毒，所言使原告難堪，並造成原告身心壓力甚鉅而須就醫諮詢。是被告以系爭訊息散播原告確診之不實謠言、且將原告冠以高關懷學生身分之行為，足以毀損原告名譽，侵害原告之名譽權、人格權、身體權等情，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。三、被告則以：系爭訊息確為被告所為，然被告傳送系爭訊息至系爭群組之目的，是希望提醒系爭群組成員學校有確診者出沒，請大家保護自身健康，被告並無於系爭訊息中透漏任何原告之個資；此外，兩造前為情侶關係，原告前於111年9月 2日即傳送快篩確診照片予被告，然於發生糾紛後原告又自行將傳送文字逕予收回，是被告係於原告本人傳送訊息給被告後始認知原告確診，而於本件紛爭發生前，被告即有陪同原告至學校輔導室諮詢，是原告於本件紛爭發生前即有諮詢紀錄；原告曾以同一主張事實對被告提起涉嫌妨害名譽之告訴，然據臺灣嘉義地方檢察署檢察官調查後，以臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第10007號不起訴處分書（下稱嘉義地檢不起訴處分書）終結，而經原告不服聲請再議後，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上聲議字第225 8號處分書（下稱臺南高分檢處分書）認再議無理由駁回，是被告並無以不實言論侵害原告名譽，原告主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項規定可資參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判參照）。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第509號解釋所稱合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，除應適用侵權行為一般原則及釋字第50 9號解釋外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，行為人應先為合理查證；後者乃行為人表示自己之見解或立場，無真實與否可言，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果；就可受公評之事，為適當之評論者，為基本人權正當權利之行使，不問真偽，應得受言論自由之保障而得阻卻不法。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。再是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之（最高法院109年度台上字第1675號、108年度台上字第2465號、99年度台上字第792號、107年度台上字第1403號判決意旨參照）。而行為人所陳述之事實縱損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷（最高法院107年度台上字第1673號判決意旨參照）。　㈡被告於111年9月5日17時26分至同時28分許，以暱稱「已上岸教授的汪汪」，在系爭群組標註系爭成員後傳送系爭訊息等情，有LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第15頁），且經本院依職權調閱嘉義地檢不起訴處分書、臺南高分檢處分書偵查卷宗核對無訛，被告亦不爭執系爭訊息確係被告所傳送，上情堪信為真實。而原告主張被告所傳系爭訊息侵害其名譽權、人格權及身體權，然為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⒈原告雖主張系爭成員同系所之學姐僅7位，其中又僅有原告因研修課程而有需搶授權碼、身心狀況較差之情形，是看見系爭訊息之人即知系爭訊息影射對象為原告等語。而觀系爭訊息全文，閱讀者僅得悉某一就讀工教所（即工業教育系碩士班）且經學校列為高風險關懷人物之女性同學，在確診後仍至學校搶授權碼等情，然就上開身分特徵是否得使閱讀者一望即知指述對象為原告乙節，原告並未提出任何證據以佐其言，是依現有卷證資料，就接收系爭訊息之人，是否能連結至原告進而導致原告在社會上個人評價遭受貶損之效果，已屬有疑。　⒉再查，原告主張被告以系爭訊息散播原告確診之不實謠言，足以毀損原告名譽，侵害原告之名譽權、人格權、身體權等語，然為被告所否認，並以原告曾傳送快篩確診照片予被告，是被告係於原告本人傳送訊息給被告後始認知原告確診，且傳送系爭訊息至系爭群組之目的，是希望提醒系爭群組成員學校有確診者出沒，請大家保護自身健康等語置辯。觀卷附兩造通訊軟體Messenger（下稱Messenger）對話紀錄，可知原告雖於111年9月5日前曾傳送訊息予被告，然因經原告收回而無法得知傳送內容為何。復查，被告曾於111年9月5 日17時許傳送「我告訴你你這樣的行為很糟糕在妳知道自己確診後妳還這樣亂跑這樣非常不好妳要讓自己多休息也保護旁人懂嗎？」等文字予原告後，原告於111年9月6日2時1分許則以「……誰不是為了過生活而撐著，你以為我喜歡生病去上課嗎」等語回覆，而於兩造爭論後，被告後於111年9月7 日傳送「是妳跟我說妳確診妳還自己快篩給我看現在妳收回訊息了我也於不知道妳要幹嘛……」等文字予原告後，原告再以「對啊，我有病，我自我幻想確診，但也只對您一個人說，所以沒有造成公眾恐慌的疑慮，而您未經我同意通報，未經查證，公開發表，您觸犯的行為，應該比我大唷」、「我幻想我確診，不構成犯罪喔」等訊息予被告，是被告抗辯其係因原告告知始認原告確診等詞，尚非虛言。從而，縱認系爭群組成員得以特定系爭訊息指涉對象為原告，然堪認被告已就系爭訊息中「有學姊明知自己確診……還跑去學校上課搶授權碼」所載內容進行相當查證，主觀上並確信所指摘之事為真實，即符合阻卻違法之合理確信原則；另觀諸被告於系爭訊息前段即敘明「麻煩大家自己注意身體狀況！」，堪認其傳送系爭訊息之目的旨在就與公益相關之事項，基於警示之善意而為，上開內容別無惡意謾罵用詞，而非旨在貶損他人名譽。從而，原告主張被告散播原告確診之不實謠言而應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。　⒊末查，就原告主張被告以系爭訊息將原告冠以高關懷學生身分之行為足以毀損原告名譽部分，蓋「高風險關懷人物」即高關懷學生，係學校為促進學生身心健康並落實全方位學生輔導工作，依法設置之諮商輔導措施，並就接受前開輔導措施學生所為群體之代稱，是縱認系爭群組成員得以特定系爭訊息指涉對象為原告，該詞彙衡情於客觀上並不足以貶損原告之社會上評價，縱原告主觀上有其不快，亦難認原告之名譽權受有損害。五、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）

2025-01-23

TPEV-113-北簡-10492-20250123-1