Know99判決書

搜尋結果：吳俐臻

共找到 198 筆結果（第 11-20 筆）

停止執行

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東簡聲字第8號聲請人郭燕瓏相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣6萬元供擔保後，本院113年度司執字第23318號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度東簡字第43號確認本票債權不存在等事件裁判確定、和解、撤回或其他原因終結前，應予停止。　　理　由一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行；非訟事件法第195條第3項定有明文。又該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償而設，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院111年度台簡聲字第53號裁定意旨參照）。二、本件聲請人以其已向本院訴請確認相對人所執其與訴外人姜如源共同簽發之本票（下稱系爭本票）債權不存在，且願供擔保為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第23318號清償票款強制執行事件之強制執行程序（執行名義為相對人就系爭本票聲請准許強制執行之臺灣高雄地方法院100年度司票字第939號裁定），經核閱本院113年度司執字第23318號執行卷宗及本院114年度東簡字第43號確認本票債權不存在訴訟卷宗後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。審酌相對人因停止執行所受之損失，應為因遲延收取而生之利息損失。準此，應以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計算依據。查本件相對人聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）7萬3,114元，及自民國91年10月20日起至110年7月19日止，按年息19％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，並經計算至相對人聲請強制執行前一日即114年2月6日止，合計為38萬7,186元【計算式詳附表】。是相對人因停止執行可能遭受之損害，應為38萬7, 186元延後受償之利息損害，參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一、二審審判案件之辦案期限，加上裁判送達、上訴、分案期間，據此推估上開執行事件停止執行之期間應為3年，則以上開債權總額38萬7,186元按週年利率 5％計算相對人延宕3年受償，所可能遭受之利息損失5萬8,07 8元【計算式：38萬7,186元×5％×3年＝5萬8,078元，元以下四捨五入】。爰酌定相當擔保金額6萬元予以准許之。三、依非訟事件法第195條第3項裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍　　　　　　附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額（元以下四捨五入） 7萬3,114元 1 利息 7萬3,114元 91年10月20日 110年7月19日 18+273/365 19.88％ 27萬2,503元 2 利息 7萬3,114元 110年7月20日 114年2月6日 3+202/365 16％ 4萬1,569元小計 31萬4,072元合計 38萬7,186元備註：依110年7月20日修正施行之民法第205條、債編施行法第1 0條之1規定，自110年7月20起至清償日止，超過年息16％計算之利息部分，其約定無效。

2025-03-28

TTEV-114-東簡聲-8-20250328-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

給付工資等

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度勞訴字第6號原告羅健銘被告徐永豊黃貴香即新科汽車保養所共同訴訟代理人吳漢成律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又按原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文規定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年2月21日裁定命其於收受裁定送達後5日內補繳，此裁定已於114年2月2 15日合法送達原告，有該裁定及本院送達證書附卷可稽（見本院卷第374頁至第376頁）；而原告逾期迄今仍未繳費，亦有本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可參（見本院卷第404頁至第405頁），是揆諸前揭規定，其起訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-27

TTDV-112-勞訴-6-20250327-2

除

臺灣臺東地方法院

除權判決

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度除字第6號聲請人陳清福上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票（下合稱系爭支票），經本院以113年度司催字第7號裁定公示催告在案，嗣於民國113年8月8日更正裁定並已公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請本院為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決；民事訴訟法第545條前段定有明文。又此項期間，依其性質為不變期間，不許法院以裁定伸長或縮短之（民事訴訟法第163條第1項但書參照），聲請人逾此期間始為除權判決之聲請者，法院應認其聲請為不合法，以裁定駁回之。三、經查，系爭支票前經本院於113年6月27日以113年度司催字第7號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起3個月內；聲請人於上開裁定所定之期限內聲請網路公告，經本院於113年7月18日將之公告於網站。嗣因系爭支票付款人告知聲請人附表編號2所示支票之發票日日期有誤，並提供附表編號2所示支票留存影本，聲請人因而於113年7月29日（本院收狀日同聲請日）具狀聲請更正，經本院於113年8月1日裁定更正後，聲請人旋於1 13年8月5日（本院收狀日同聲請日）聲請網路公告，而由本院於113年8月8日將更正裁定再為網路公告等情，業經本院調取113年度司催字第7號案卷查明，並有113年度司催字第7 號裁定及本院網站公告頁面附卷可稽，堪予認定。準此，本件所定申報權利期間已於113年11月8日屆滿，是揆諸前揭規定，聲請人應於申報權利期間屆滿後3個月內即114年2月8日前聲請除權判決。詎聲請人遲至114年2月24日（本院收狀日同聲請日）始提出本件聲請，此有民事聲請除權判決狀及其上所蓋本院收狀戳章在卷可佐。從而，本件聲請已逾3個月之法定不變期間，自不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 陳清福臺東縣太麻里地區農會 113年6月5日 10萬元 FA0226813 2 同上同上 113年6月30日 20萬元 FA0226814 3 同上同上 113年6月5日 20萬元 FA0226831 4 同上同上 113年6月5日 10萬元 FA0226835 5 同上同上 113年6月10日 20萬元 FA0226824

2025-03-26

TTDV-114-除-6-20250326-1

東小

臺東簡易庭

清償債務

宣　示　判　決　筆　錄 114年度東小字第18號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳仲偉楊政偉楊凌緯被告薛惠玲如上當事人間114 年度東小字第18號清償債務事件，於中華民國 114年3 月24日辯論終結，並於中華民國114 年3 月24日在本院公開宣示判決，出席職員如下：法官吳俐臻書記官蘇莞珍通譯許伯宇朗讀案由。到庭當事人如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰玖拾柒元，及其中新臺幣　　貳萬玖仟參佰陸拾陸元自民國一百一十三年十一月八日起至　　清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日　　起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺灣臺東地方法院臺東簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-24

TTEV-114-東小-18-20250324-1

東簡

臺東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東簡字第56號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑被告陳億元上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，此觀同法第436 條第2項及第249條第1項第6款規定自明。二、經查，原告起訴未繳納足額裁判費，前經本院於民國114年1 月17日以裁定命原告於收受該裁定送達後5日內補繳新臺幣2 萬5,017元，該裁定已於114年1月20日送達於原告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第37頁）。惟原告逾期迄今仍未繳費，有本院收狀資料查詢清單表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及本院簡易庭詢問簡答表在卷足憑（本院卷第39頁至第49頁），其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-21

TTEV-114-東簡-56-20250321-1

全

臺灣臺東地方法院

假扣押

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度全字第5號聲請人陳永來代理人彭佳元律師相對人桂田建設有限公司法定代理人張埕嘉上列當事人間請求清償借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣捌拾肆萬元或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣貳佰伍拾萬元範圍內為假扣押。二、相對人如以新臺幣貳佰伍拾萬元為聲請人供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年7月13日、29日，分別向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元、150萬元，迄今尚未清償。聲請人已就相對人積欠之前揭借款聲請法院核發支付命令（案號：本院113年度司促字第3990號，下稱系爭支付命令），經相對人聲明異議，明顯脫免對於聲請人應負之給付義務。而依相對人之票信資料得知其於113年9月27日至同年 12月10日之期間已有退票15張金額達1,360萬元（目前有560 萬元尚未清償註記），113年11月8日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，迄今尚未解除，顯已瀕臨無資力狀態，實有進行脫產之虞，以圖逃避本案債務，如不予以假扣押，聲請人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此願提供擔保以補釋明之不足，聲請對相對人之財產，在主文所示範圍內，予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。又因假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746 號民事裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。債權人就請求或假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。三、經查：　㈠假扣押之請求：　　聲請人主張相對人對其負有250萬元之借款債務乙節，業據其提出借款單、系爭支付命令為證，並經本院依職權調取系爭支付命令卷宗核閱無訛。又聲請人已對於相對人提起民事訴訟，現繫屬於本院114年度訴字第24號事件（下稱系爭訴訟）審理中，有系爭訴訟卷宗可佐。核足以使本院得薄弱之心證而信其主張之事實大致存在，堪認聲請人就請求之原因，已為相當之釋明。　㈡假扣押之原因：　　依聲請人所提相對人票信資料（查覆資料截止日：114年3月 6日），相對人所簽發票載金額共計1,360萬元之支票15紙，自113年9月27日至同年12月10日間陸續因存款不足遭退票（目前有560萬元尚未清償註記），經通報拒絕往來，迄今未解除，堪認相對人確有對外欠款之資金窘迫狀況。基此，可見相對人之現存既有財產有瀕臨成為無資力且信用業已不足，難以清償積欠聲請人之借款債務，聲請人對相對人之此一債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事，應已有部分之釋明，雖該釋明尚有不足，然聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，聲請人對相對人之財產為假扣押聲請，於法洵屬有據，應予准許。本院斟酌上開金額擔保目的、本案訴訟之難易繁簡程度及相對人可能受損之程度，爰酌定如主文第1 項所示相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人如為聲請人供如主文第2項所示擔保金額，或將該金額提存後，亦得免為或撤銷假扣押。五、依民事訴訟法第522條、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-21

TTDV-114-全-5-20250321-1

簡上附民移簡

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度簡上附民移簡字第2號原告王建巽被告巫春子訴訟代理人陳美吟上列原告與被告巫春子間因過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第6號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,500元，逾期未補繳，即駁回原告請求出席臺東調解車費、機車維修費部分之訴。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、經查，原告因本院刑事庭113年度交簡上字第15號過失傷害案件（下稱系爭刑事案件），於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第6號裁定移送民事庭。又對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言，並應適用簡易訴訟程序第二審程序規定。而原告主張因兩造間交通事故，致其受有出席臺東調解車費新臺幣（下同）13,716元、機車維修費14 ,500元，合計28,216元之損害乙節，並非系爭刑事案件認定之犯罪事實，難認係被告被訴過失傷害罪所生之損害，而與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符。則依首揭說明，應命原告繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。是此部分訴訟標的金額為1,500元，應徵第二審裁判費1,500元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告此部分之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俐臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-20

TTDV-114-簡上附民移簡-2-20250320-1

補

臺灣臺東地方法院

國家賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第109號原告謝清彥（另案於法務部○○○○○○○執行中上列原告與被告法務部○○○○○○○（邱量光）間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求「被告賠償1包王子麵（海苔口味）」，依王子麵之一般市場行情應未逾新臺幣（下同）10萬元，故本件訴訟標的價額應未逾10萬元，又本件係於民國 113年4月18日起訴繫屬（見板國簡卷第9頁收狀日期），依民事訴訟法第77條之13、113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1條規定，應徵第一審裁判費1,000元。而原告雖聲請訴訟救助，惟經本院以113年度東司救字第12號裁定駁回，原告仍應依法繳納裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官蘇莞珍

2025-03-13

TTDV-114-補-109-20250313-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第125號原告許寶文訴訟代理人余麗琴被告范峻林彭韋榤上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 108年度附民字第50號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國1 14年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟零參拾伍元，及自民國一○八年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1項、第4項亦有明文。查原告起訴時原以范峻林、彭韋榤為被告，請求被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）23萬 9,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第9頁）。嗣於民國113年7月1 5日具狀追加楊婉伊（原名邱婉伊）、彭駿豪、劉豈銘、林家禾、吳嘉興（下合稱楊婉伊等5人）為被告，並變更聲明為：被告范峻林、彭韋榤應與追加被告楊婉伊等5人連帶給付原告23萬9,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第301頁至第304 頁）。嗣於113年8月26日言詞辯論時當庭撤回對楊婉伊等5 人之起訴，並變更聲明如主文第1項所示（見本院卷一第405 頁至第406頁），經被告林家禾當庭同意（見本院卷一第410 頁），另被告楊婉伊、彭駿豪、劉豈銘、吳嘉興並未經言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項、第3項規定，於筆錄送達給被告楊婉伊、彭駿豪、劉豈銘、吳嘉興時，已生撤回之效力（本院卷416一第416頁至第418頁）。核原告所為追加被告及撤回、訴之變更，均係基於同一之基礎事實，分屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均無不合，先予敘明。　二、被告彭韋榤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告范峻林、彭韋榤與「易信調度哥」、本案詐欺集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團成員不詳之人先以電話於106年3月9日10時許聯絡原告，假冒為中央健康保險局職員、警察、檢察官，佯稱原告遭人冒用全民健康保險卡涉及洗販毒洗錢需協助偵辦案件為由，要求原告將其銀行提款卡及密碼等財物放置於指定土地公廟旁空地，原告因而陷於錯誤，於同（9）日上午10時許將其合作金庫銀行0 00-000000000****號帳戶提款卡及密碼等資料置於上揭處。被告范峻林、彭韋榤依照詐騙集團成員指示前往南投地區，於同（9）日15時18分許，在上開指定處所取走前揭原告合作金庫帳戶提款卡及密碼資料，並以原告之提款卡提領23萬 9,035元，致原告受有財產上損失。而被告范峻林上開行為，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，再由本院刑事庭以107年度金訴字第33號、110年度訴字第139號刑事判決認其犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月；被告彭韋榤上開行為，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，再由本院刑事庭以107年度金訴字第33號、110年度訴字第139號刑事判決認其犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。被告等人上開不法行為，侵害原告權利，並與原告所受損害具因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分　㈠被告范峻林：　1.就我與彭韋榤共同對原告為本件侵權行為之受損金額及事情經過均承認，但目前在監執行，沒錢與原告成立和解，同意先確定原告本件債權。　2.並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告彭韋榤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張因被告等人前揭共同詐欺取財之行為，致其受有23 萬9,035元之損失等事實，業據本院調閱本院刑事庭107年度金訴字第33號、110年度訴字第139號刑事判決（下稱本件刑案）刑事卷證核閱屬實，被告范峻林對此亦不爭執，而被告彭韋榤經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項及第273條第1項定有明文。查，本件被告依照詐騙集團成員指示至上開指定處所取走前揭原告合作金庫帳戶提款卡及密碼資料，並以原告之提款卡提領23萬9,035元後繳回前揭贓款予本案詐欺集團不詳成員收取，以此層層轉交方式繳回本案詐欺集團不詳成員之行為，即產生遮斷金流、隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，使詐欺集團得以逃避追緝，原告並因此蒙受金錢損失23萬9, 035元，揆諸上開說明，則被告等人與其他詐欺集團成員間構成共同侵權行為，對於原告因此所受損害，應連帶負損害賠償之責。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶給付損害賠償23萬9,035元，自屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告等人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即均自113年8月5日（見本院附民卷第11頁、第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-12

TTEV-113-東簡-125-20250312-1

東原小

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 114年度東原小字第5號原告張志寶訴訟代理人梁基香被告林美珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度原附民字第102號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月間，先將其本人之臺東縣○○鎮○○○號00 0-00000000000000號帳戶、新港區漁會帳號000-0000000000 0000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶；嗣將其所持有之其不知情之女兒林稚鎔臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶，及向不知情之姪林仲秋商借其申設於新港區漁會帳號000-00000000000000號（下稱林仲秋上揭漁會帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶之金融卡陸續寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員LINE暱稱為「李天明」之人，並告知密碼。嗣「李天明」所屬詐騙集團取得本案6帳戶金融卡及密碼後，即共同意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，與原告所經營之餐廳聯繫，佯稱有意前往餐廳消費，惟需配合代購佛跳牆，致原告陷於錯誤，依指示於11 2年10月13日中午12時19分許前往臨櫃匯款5萬元至林仲秋上揭漁會帳戶，嗣旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向。被告上開行為，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，再由本院刑事庭以113年度原金訴字第78號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）10 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。是被告上開不法行為，侵害原告權利，並與原告所受損害具因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件原告主張之事實，業經本院刑事庭以113年度原金訴字第78 號刑事判決，判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，堪認原告主張之事實為真實，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。從而，原告請求被告給付5萬元，洵屬有據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日（見原附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-12

TTEV-114-東原小-5-20250312-1