Know99判決書

搜尋結果：吳忠德

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第151號原告林蓮福訴訟代理人吳忠德律師被告林志強訴訟代理人張倍齊律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查：原告起訴時原聲明第一項為「被告應給付原告新臺幣（下同）10,321,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院112年度重家繼訴字第36號卷第4頁），嗣原告於本院民國113年3月19日言詞辯論期日，當庭減縮聲明為「被告應給付原告8,257,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院112年度重家繼訴字第36號卷第127頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，揆諸前揭法律規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋（地上2層、增建1層，下稱系爭房屋），原為兩造之父親即訴外人林信吉所有，林信吉於民國75年間過世後，由兩造之母親即訴外人陳芹菜做主，將系爭房屋之所有權全部登記予被告，然為求手足間之公平，陳芹菜負責協調主導，委託代書代筆，由陳芹菜及兩造於79年2月25日簽立分家契約書（下稱系爭分家契約書），該契約書第1條約定，若被告日後出售系爭房屋，所得之價金應由兩造及陳芹菜三人同分，簽約時並有其他家族長輩在場為憑。　㈡然被告卻於112年8月間通知原告，告知原告其已出售系爭房屋，出售之價金總計29,500,000元，扣除相關費用後，尚餘 24,772,020元，依系爭分家契約書第1條之約定，出售系爭房屋之價金應平均分配予兩造及陳芹菜（陳芹菜已於106年3 月間過世）。被告雖提出106年5月2日之手寫文件（下稱系爭手寫文件），然該手寫文件既未提及系爭分家契約書，又未記載兩造與訴外人林怡慧、林淑春等4人有協議將系爭房屋變賣之意思表示合致，亦未協議分配房屋變賣之價金款項各4分之1，自未能證明上開4人間，另有達成變賣系爭房屋並分配款項之協議，系爭手寫文件當無推翻系爭分家契約書之效力，且綜觀系爭手寫文件之書立過程，亦無解除系爭分家契約書之意思合致，當無取代系爭分家契約書之效力。　㈢為此，爰依系爭分家契約書之約定，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告8,257,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造之父親林信吉於75年7月26日過世，林信吉之繼承人分別為配偶陳芹菜、原告、被告、長女林怡慧及次女林淑春（共 5位繼承人），在家中長輩之主持下，因原告為長子，分得較為值錢之土地，被告為次子，則分得較不值錢之系爭房屋，於林信吉之遺產分割協議書第2條即明載「坐落新莊市○○ 段○○○○段00000地號所在建物乙棟第壹、貳層全部即新莊市○ ○路000號歸林志強所有」，另兩造之父親去世，留有300多萬之存款現金，依照林信吉生前之意，由林怡慧、林淑春各拿500,000元現金，剩餘約200多萬元之現金，則經由家族長輩之提議，當作共同投資土地之資金。　㈡嗣於79年間，因陳芹菜認其生活沒有保障，希望得以系爭房屋一樓前半段所收取之租金，作為其生活費，遂要求兩造簽立系爭分家契約書，並將系爭房屋區分為兩造與陳芹菜居住之範圍，被告出於孝心，始簽立系爭分家契約書，斯時系爭房屋第一層之前半部出租予他人，由陳芹菜收取租金，第一層之後半部則由陳芹菜居住。於106年3月間，陳芹菜過世後，被告與林怡慧、林淑春邀請原告至位於新莊中正路之麥當勞，四人商討有關陳芹菜之遺產事宜，被告提議出售系爭房屋，並請原告將林信吉過世後，所剩餘200多萬元投資款所購入之土地（包含沙崙、大園機場、大電角等三筆土地，下稱系爭三筆土地），將該些土地出售後之利潤各分配4分之1 予兄弟姊妹（即兩造、林怡慧、林淑春），原告當時亦表示同意，並計算上開三筆土地之成本、利潤，總計獲利為7,56 6,638元。惟原告要求被告須先出售系爭房屋後，再以上開三筆土地之利潤款項結算相抵，兩造於106年4月14日上午，即達成系爭三筆土地出售之利潤應由4名兄弟姊妹各分配4分之1、系爭房屋出售後，亦應由4名兄弟姐妹各分配4分之1等協議，達成上開協議後，原告要求被告、林怡慧委請代書協助處理後，即自行離開，被告迫於無奈，始委由劉立鳳律師發送律師函予原告，請原告於106年5月2日至律師事務所協商上開協議內容，於106年5月2日當日，由林淑春手寫前開協議內容，原告、被告與林怡慧、林淑春皆同意該協議內容，並均簽署系爭手寫文件。　㈢被告於112年6月4日，依系爭手寫文件約定之內容，以總計29 ,500,000元之價格出售系爭房屋，系爭房屋出售後，林怡慧、林淑春復將對原告得主張之投資土地價款1,891,659.5元之債權均讓與予被告，故被告以系爭房屋出售之價款，扣除相關稅負成本，及包含被告本身，與其自林怡慧、林淑春所受讓之土地價款債權，加以結算後，被告尚應給付518,062 元予原告，然因原告於106年5月2日簽立系爭手寫文件後，本應依照協議內容給付土地投資款項予原告、林怡慧、林淑春，原告卻未遵期給付投資款項，依法定遲延利息5％予以計算，上開遲延給付投資款項之每年利息高達283,749元，則縱算原告得向被告請求518,062元，扣除上開投資款項之遲延利息後，被告即無給付款項予原告之義務等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造與陳芹菜於79年2月25日簽立系爭分家契約書，該分家契約書記載「同立分家契約書人兄林蓮福、弟林志強本乃同根手足，理應永聚一堂互相協助共嚐其甘與苦，奈因俱各娶妻置室，經兄弟倆協議同意訂立分家契約條件如左：第一條：不動產座落-日後出售所得金額兄弟倆及母親三人分享」，有系爭分家契約書在卷可參（112年度重家繼訴字第36號卷第12頁），兩造亦均不爭執系爭分家契約書第1條所指之「不動產」即係門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋之系爭房屋（本院卷第107頁），另兩造與林怡慧、林淑春於106年5月2日簽立系爭手寫文件，其中載明「新北市○○區○ ○路000號分1/4」，有系爭手寫文件在卷可佐（112年度重家繼訴字第36號卷第49頁），兩造對於系爭分家契約書、系爭手寫文件之形式上真正亦皆不爭執（本院卷第21-22頁），上開文件記載之內容，首堪認定。而原告主張依系爭分家契約書第1條之約定，得向被告請求出售系爭房屋價金之三分之一即8,257,390元，則為被告所否認，並以前詞置辯，為此兩造間之爭點厥為：㈠系爭分家契約書與系爭手寫文件間之關聯性為何？㈡原告主張依「系爭分家契約書」之約定，向被告請求出售系爭房屋價金之三分之一即8,257,390元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠系爭分家契約書與系爭手寫文件間之關聯性為何？　⒈依被告所提出兩造之父親林信吉過世時之遺產分割契約書，該契約書第二點約定「座落新莊市○○段○○○○段00000地號所在建物乙棟第壹、貳層全部即新莊市○○路000號歸林志強（即被告）所有」，該遺產分割契約書係經林信吉之繼承人即兩造、陳芹菜與林怡慧、林淑春於75年10月30日所簽立，有該遺產分割契約書在卷可佐（112年度重家繼訴字第36號卷第53頁反面-第54頁反面），原告就此部分形式上真正亦未爭執，就記載內容部分，應堪認定，另再參系爭房屋之地籍異動索引（本院卷第133頁），系爭房屋於76年6月5日，即因分割繼承而登記為被告所有，嗣於112年7月18日，被告始將系爭房屋出售予永豐建築經理股份有限公司所有，是以，被告自76年6月5日起，即因上開遺產分割契約書之約定，分割繼承為系爭房屋之所有權人乙節，首堪認定。　⒉按當事人所訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院固應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，本屬於法院之職責，不受當事人所陳述法律意見之拘束。又按稱贈與契約者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文，依該法條規定，贈與契約之性質係諾成契約。查：　⑴兩造與陳芹菜於79年2月25日簽立系爭分家契約書，該契約書第1條約定日後出售系爭房屋所得金額，由兩造及陳芹菜三人分享，而誠如前述，被告於76年6月5日即登記為系爭房屋之所有權人，被告基於系爭房屋所有權人之地位，本可單獨所有出售系爭房屋之買賣價金，其卻與原告、陳芹菜達成系爭分家契約書之約定，願將出售系爭房屋之買賣價金，無償平分予原告及陳芹菜，揆諸前述，上開契約書第1條之約定，性質應屬「贈與」之法律關係，縱使該契約書之名義為「分家契約書」，然被告於76年6月5日即已登記為系爭房屋之所有權人，被告又無其他法律上原因須將系爭房屋出售之價金平分予原告、陳芹菜，則系爭分家契約書第1條約定之法律性質，為單純贈與之法律關係，應無疑義。　⑵再者，陳芹菜於106年3月22日死亡，有除戶謄本在卷可佐（112年度重家繼訴字第36號卷第15頁），其繼承人分別為兩造與林怡慧、林淑春，有陳芹菜分割遺產事件調解筆錄在卷可佐（112年度重家繼訴字第36號卷第69頁反面-第70頁），而觀諸系爭分家契約書第一條約定之內容，該約定內容又具有財產價值，自應由陳芹菜之繼承人繼承陳芹菜之契約地位，是以，系爭分家契約書於陳芹菜過世後，契約當事人之地位即為兩造與陳芹菜之繼承人（兩造、林怡慧、林淑春）為是，堪予認定。　⒊系爭手寫文件之效力：　⑴兩造、林怡慧、林淑春於106年5月2日簽立系爭手寫文件，該文件載明「新北市○○區○○路000號分1/4」，又誠如前述，陳芹菜過世後，系爭分家契約書之契約當事人地位為兩造與陳芹菜之繼承人，恰與簽立系爭手寫文件之當事人完全相符，即兩造與林怡慧、林淑春，且系爭手寫文件約定之內容，又包含系爭分家契約書第1條所約定系爭房屋之處理方式，即將該房屋分為四分之一，綜觀上開系爭分家契約書、系爭手寫文件簽立之當事人與約定內容，系爭分家契約書原先約定出售系爭房屋之價金，應由原告、被告及陳芹菜各分得三分之一，然陳芹菜過世後，陳芹菜之全部繼承人（即兩造、林怡慧、林淑春）與兩造另行簽立系爭手寫文件，重新協議系爭房屋之處理方式，陳芹菜之全部繼承人既已繼承陳芹菜之契約當事人地位，自得與兩造再重新協議系爭分家契約書原先約定系爭房屋之分配方式，而兩造乃出於自己之意思與陳芹菜之繼承人協商系爭房屋之分配，當無不可，從而，系爭分家契約書之當事人雖為兩造、陳芹菜，然當陳芹菜過世後，該契約當事人即為兩造與陳芹菜之繼承人，陳芹菜之繼承人復與兩造重新協議系爭房屋之分配比例，自屬有效；至於原告雖主張被告並無權利重新與他人約定處分系爭房屋之價金分配等語（本院卷第192頁），惟陳芹菜之「全部」繼承人本於繼承系爭分家契約書陳芹菜之當事人地位，與兩造另行協商系爭房屋之分配方式，兩造又自行願意變更系爭房屋之分配比例（倘若兩造未與林怡慧、林淑春另行達成系爭手寫文件之協議，原告、被告依系爭分家契約書可取得系爭房屋出售價金之5/12【計算式：1/3＋1/12〔1/31/4＝1/12〕＝5/1 2】），誠無任何違反契約或繼承原理之處，原告前開所述，自不足採。　⑵原告雖迭主張系爭手寫文件並未達成協議，且系爭手寫文件亦未載明係將出售系爭房屋之「價金」各分四分之一，故仍應依照系爭分家契約書之約定內容等語，然查：　①觀諸系爭手寫文件之內容，該文件已記載「新北市○○區○○路0 00號分1/4」，並有兩造、林怡慧、林淑春等人之簽名，原告對於該文件經兩造、林怡慧、林淑春等人簽名乙節，亦不爭執（本院卷第22-23頁），上開約定內容既經兩造、林怡慧、林淑春簽名確認，且針對分配之標的（即系爭房屋）、分配比例（各四分之一），當事人間業已達成協議，簽名處之欄位又載明「同意人」，顯然包含兩造、林怡慧、林淑春皆「同意」系爭手寫文件之內容後，始親自簽名同意，故系爭手寫文件之內容，乃係原告、被告、林怡慧、林淑春間共同達成協議之內容，應無疑義，原告事後任意稱系爭手寫文件未經兩造與林怡慧、林淑春達成協議等節，顯與系爭手寫文件業經兩造及林怡慧、林淑春同意簽名之事證不符，自不足採。　②另證人即原告之配偶謝小華於本院辯論期日證稱：106年5月2 日有陪同原告至劉立鳳律師事務所，有在律師事務所簽立系爭手寫文件，當時約定「新北市○○區○○路000號分1/4」以為是在協商現金，伊沒有注意，沒有特別約定系爭房屋要出售，當時沒有共識是否要出售，系爭手寫文件是林淑春所擬之草稿，當時原告想要保留房子，原告並無多想，系爭手寫文件亦未載明要出售系爭房屋等語（本院卷第202-208頁），依謝小華上開證述內容，兩造與林怡慧、林淑春在商談系爭手寫文件時，其等並共識是否要出售系爭房屋，然原告既未於系爭手寫文件表明不得出售系爭房屋，則無論原告簽立系爭手寫文件之動機、目的為何，均不影響系爭手寫文件業已有效成立之效力，而兩造、林怡慧、林淑春既約定「系爭房屋分1/4」，且遍查該系爭手寫文件之約定內容，又無從認定兩造、林怡慧、林淑春達成「不出售」系爭房屋之協議，則被告辯稱依照系爭手寫文件之約定內容，出售系爭房屋之價金應各分四分之一予兩造及林怡慧、林淑春，確屬有據，至於原告迭主張簽立系爭手寫文件時，兩造、林怡慧、林淑春並未有「變賣」系爭房屋並分配「款項」之意思表示合致等語，然誠如前述，兩造與林怡慧、林淑春均為陳芹菜之繼承人，其等於陳芹菜死亡後，共同繼承系爭分家契約書中陳芹菜之契約當事人地位，並重新協商系爭房屋之分配方式，誠無違誤，況系爭房屋之所有權人本係「被告」，被告本有權限處分系爭房屋之所有權，被告前與原告、陳芹菜簽立系爭分家契約書，亦僅係被告允諾將系爭房屋出售之價金各贈與三分之一予原告、陳芹菜，並非代表被告已非所有權人，原告迭稱兩造及林怡慧、林淑春並未就系爭房屋是否變賣達成協議，然被告既係系爭房屋之所有權人，被告有何必要與原告或林怡慧、林淑春商討如何處分系爭房屋？原告上開所述，既與系爭手寫文件之約定內容不符，其又無處分系爭房屋之權限，原告此些主張，均不足採。　㈡原告主張依「系爭分家契約書」之約定，向被告請求出售系爭房屋價金之三分之一即8,257,390元，有無理由？　⒈原告雖主張依系爭分家契約書第1條之約定，向被告請求出售系爭房屋價金之三分之一（即8,257,390元），然依前開所述，陳芹菜於106年3月22日死亡後，陳芹菜之繼承人（即兩造、林怡慧、林淑春）即繼承系爭分家契約書中陳芹菜之契約當事人地位，且遍查系爭分家契約書之約定內容，亦無從認定舉凡契約當事人之一死亡，該契約即不生效力或契約內容不得再行重新協商，則陳芹菜之繼承人與兩造重新協商系爭房屋之分配比例後，達成系爭手寫文件所約定將系爭房屋各分四分之一之分配比例，自屬有效，原告自應依重新協商之系爭手寫文件內容，向被告請求分配系爭房屋出售之價金四分之一，無從再依系爭分家契約書約定之內容，向被告請求分配出售系爭房屋價金之三分之一，故原告以系爭分家契約書第1條之約定，請求被告給付出售系爭房屋價金之三分之一，總計8,257,390元，洵屬無據，並無理由。　⒉至於本院雖認原告得依系爭手寫文件之約定，向被告請求出售系爭房屋之價金四分之一，然原告既係以「系爭分家契約書」第1條之約定內容為請求權基礎，而非系爭手寫文件之約定內容，原告又未將系爭手寫文件之約定內容作為備位請求權基礎，或以系爭房屋出售價金之四分之一作為備位聲明，本院倘逕以系爭手寫文件約定之內容作為依據，認定被告應給付原告出售系爭房屋價金之四分之一，顯然有違民事訴訟法當事人處分權主義之核心精神，況依被告所提出之民事辯論意旨狀內容（本院卷第156頁），被告雖依系爭手寫文件約定之內容計算，被告尚應給付518,062元予原告，然被告復辯稱須扣除相關遲延利息等節，姑且不論被告上開主張應扣除遲延利息之計算式是否正確，被告所計算應給付予原告款項之依據亦為「系爭手寫文件」，而非系爭分家契約書，且被告又稱須扣除所謂系爭三筆土地之投資款項，此部分投資款項非本院審理之範圍，原告對此部分亦有所爭執（本院卷第209頁），則前開被告款項計算之依據、內容，與原告主張之系爭分家契約書有異，原告亦爭執被告所計算之內容，本院更無從逕以被告前開所提出之計算式，判斷被告究竟是否應給付若干款項予原告。　⒊從而，原告主張被告應依系爭分家契約書第1條之約定，給付出售系爭房屋價金之三分之一予原告，自無理由，至於原告雖可依系爭手寫文件約定之內容，主張系爭房屋價金之四分之一，然此非原告主張之請求權基礎，另原告亦爭執被告所提出之計算式內容，本院基於處分權主義之核心精神，且倘本院依被告所提出之計算式為依據，判斷被告是否尚應給付款項予原告，無異侵害原告之防禦權（因被告提出之計算式尚包含系爭三筆土地之投資款項，該部分非本院審理之範圍，未經兩造為充分之攻擊防禦），故而本院無從以系爭手寫文件為基礎，或以被告上開所稱本應給付518,062元予原告等節，加以判斷被告出售系爭房屋後，應給付若干款項予原告，併予敘明。五、綜上所述，原告主張依系爭分家契約書第1條之約定，被告應給付總計8,257,390元之價金暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予原告乙節，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-27

TYDV-113-重訴-151-20241227-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第448號上訴人張博凱指定送達：臺北市○○區○○路○○000號信箱訴訟代理人陳觀民律師被上訴人台灣艾諾特生物科技有限公司兼法定代理人林志鴻共同訴訟代理人吳忠德律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月10日本院板橋簡易庭113年度板簡字第281號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人追加之訴駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第25 條定有明文。故公司法人於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人格當然消滅。查本件被上訴人台灣艾諾特生物科技有限公司（下稱艾諾特公司）固於民國110年7月8日經新北市政府以110年7月1 2日新北府經司字第1108046030號函命令解散，嗣於110年10 月7日向本院呈報被上訴人林志鴻為清算人，復於111年4月2 6日向本院陳報清算終結獲准備查，有經濟部商工登記公示資料查詢服務系統網頁可證（見本院限閱卷第7至9頁、原審卷第69頁），然本件上訴人於112年11月29日對被上訴人提起本件返還不當得利訴訟尚未了結，揆諸前揭說明，應認被上訴人艾諾特公司之清算程序尚未合法終結，於清算範圍內，不生清算完結之效力，被上訴人艾諾特公司法人格仍然存續而具有當事人能力，先予敘明。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。又上開規定，於對簡易程序之第一審裁判上訴時準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。查上訴人於原審起訴後變更聲明為：請求被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）477,500元及自108年3月1 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院原審卷第1 13頁）。原審就上訴人之請求駁回其主張，上訴人提起本件上訴後，終於113年12月11日當庭變更上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人477,500元，及自108年3 月12日起至清償日止，按年息20%計算之利息（見本院簡上卷第89頁）。經核上訴人上開所為，屬擴張應受判決事項之聲明，被上訴人復未為反對之表示，於法並無不合，自應准許，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人於原審起訴主張：　　被上訴人艾諾特公司實際負責人即訴外人林榮濱，委請訴外人李豐裕代為向上訴人之父親張新峰洽詢是否得出借50萬元，並預扣三個月期間利益22,500元之利息，張新峰旋即以上訴人之名義借款予林榮濱，並於108年3月12日匯款477,500 元（下稱系爭款項）至被上訴人艾諾特公司所設之臺灣中小企銀樹林分行帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭帳戶），嗣由訴外人山太元開發股份有限公司（下稱山太元公司）之法定代理人李豐裕承受系爭款項之債務，並於108年10月8 日匯款50萬元予上訴人後，取得上訴人對林榮濱之債權（下稱系爭債權），系爭債權讓與業已合法通知林榮濱或林榮濱之遺產管理人金學坪律師，是該債權已讓與山太元公司，惟被上訴人艾諾特公司不承認山太元公司對其具有系爭債權，上訴人即主張係因匯錯系爭款項至系爭帳戶，而使被上訴人艾諾特公司無法律上原因受有利益，依法被上訴人艾諾特公司自應返還系爭款項。又被上訴人林志鴻不法侵害上訴人權利，上訴人亦得依法請求被上訴人林志鴻與被上訴人艾諾特公司連帶負損害賠償之責。為此，爰依民法不當得利及侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人477,500元，及自108年3月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人於原審則以下開情詞置辯：　㈠被上訴人艾諾特公司：　　艾諾特公司業已清算解散，對於上訴人匯款至系爭帳戶之匯款紀錄並不爭執，惟不清楚匯款原因，林榮濱當時並未交代系爭款項之原因關係。並聲明：駁回上訴人之訴。　㈡被上訴人林志鴻：　　伊只是掛名負責人，並未實際處理艾諾特公司之財務，利息不應從108年開始計算，應自催告時起算。並聲明：駁回上訴人之訴。三、原審對於上訴人之請求，判決其全部敗訴，即判命上訴人之訴駁回。而上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠被上訴人林志鴻身為被上訴人艾諾特公司之登記負責人，在上訴人對於被上訴人艾諾特公司仍有不當得利請求權的情況下，於清算程序卻未就該不當得利請求權為款項之返還，因而致上訴人需返還原先將系爭債權讓與給山太元公司時所收受山太元公司之50萬元款項，致受有損害，被上訴人林志鴻未妥善處理清算事務而有故意，應依民法第184條第1 項後段及公司法第23條第2項，令被上訴人林志鴻與艾諾特公司連帶負損害賠償責任。倘認不成立公司法第23條第2項，則再請求審酌上訴人對於被上訴人艾諾特公司之不當得利請求權有無理由。㈡至於利息起算時點，若係成立侵權行為，應自上訴人催告時起算，而若係成立不當得利，則應自上訴人匯款至系爭帳戶之日起算。㈢雖然上訴人在原審起訴狀中主張係基於借貸關係而將系爭款項匯入系爭帳戶，然因上訴人事後將系爭債權讓與山太元公司後，被上訴人卻拒絕返還又不承認此筆債務，林榮濱亦已過世，因此改為請求不當得利等語。並為上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人477,500元，及自108年3月12日起至清償日止，按年息20%計算之利息。被上訴人則補稱：㈠上訴人先前在原審表示匯款至系爭帳戶是基於張新峰之指示，而後又改稱誤匯，是上訴人就給付目之主張前後矛盾，且未盡其舉證責任，自無從據以不當得利而為請求。㈡另就上訴人主張被上訴人有不法侵害上訴人權利之侵權行為，卻未提出任何證據證明，又縱上訴人主張被上訴人林志鴻未妥善處理清算事務而應負損害賠償之責，然被上訴人林志鴻斯時處理相關事務時，尚未能確定有此不當得利請求權之存在，自無所謂未妥善處理清算事務之情形，因而被上訴人林志鴻與艾諾特公司自無需就上開事項對上訴人負有連帶給付損害賠償之責等語。並聲明：上訴駁回。　　四、本院得心證之理由：　㈠經查，上訴人於108年3月12日將系爭款項匯入被上訴人艾諾特公司所有之系爭帳戶內乙節，業據其提出國泰世華商業銀行108年3月12日匯款憑證回條為證（見本院原審卷第15頁），被上訴人對於系爭帳戶有收到系爭款項並不爭執，此部分事實應堪認定。　㈡上訴人得否依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項之規定請求被上訴人連帶賠償477,500元？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段，分別定有明文。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意見參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨可資參照）。是以，上訴人依民法第184條第1項後段主張被上訴人應依侵權行為之規定負責，則上訴人自應先就被上訴人具備可歸責性（故意）、違法性（背於善良風俗之方法），上訴人受有何損害，及不法行為與損害間有因果關係等侵權行為之成立要件負舉證之責。復按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第1項、第2項亦有明文。　⒉上訴人主張被上訴人林志鴻身為被上訴人艾諾特公司之登記負責人，在上訴人對被上訴人艾諾特公司仍有不當得利請求權的前提下，卻逕自為清算程序而未為處理，因而致上訴人受有損害，係屬被上訴人林志鴻未妥善處理清算事務之侵權行為，且應與公司負連帶賠償之責等語，惟被上訴人以前詞置辯，依上揭說明，自應由上訴人先就有利於己之事實舉證證明之，然上訴人未能舉證證明被上訴人林志鴻有何以背於善良風俗之方法，故意加損害於上訴人之情形，且上訴人對於被上訴人艾諾特公司是否確實具有不當得利返還債權，本非無疑(詳後述)，更遑論於被上訴人艾諾特公司進行清算程序時並未能確知，自無被上訴人林志鴻故意未返還該筆款項而有違善良管理人注意義務之情事，則上訴人主張被上訴人林志鴻所為構成民法第184條第1項後段之不法侵權行為及違反公司法第23條規定等語，難認有據。則上訴人復主張被上訴人林志鴻應與被上訴人艾諾特公司依公司法第23條第2項規定負連帶賠償責任，亦屬無據。　㈢上訴人得否依民法第179條規定請求被上訴人艾諾特公司應給付477,500元？　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。而在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第8 99號判決意旨參照）。是以就給付型不當得利而言，應由受損人就其給付欠缺給付目的，負舉證責任。　⒉上訴人雖曾主張其將系爭款項匯入系爭帳戶之行為，係誤將款項匯至系爭帳戶，故被上訴人並無法律上原因受有系爭款項之利益等語，然上訴人復於本院準備程序稱：當初係依照被上訴人艾諾特公司當時法定代理人林榮濱指示，因林榮濱向上訴人父親張新峰借款，遂由上訴人匯款至系爭帳戶等語 (見本院簡上卷第65頁)，顯見上訴人所匯款至系爭帳戶並非誤將款項匯至系爭帳戶之情形，當時確係基於一定給付目的而為系爭款項之給付，亦即上訴人依指示匯款系爭款項至系爭帳戶，在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因，上開款項既係上訴人因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，固應歸諸上訴人，由上訴人就不當得利請求權之成立特別要件即其給付欠缺給付目的之事實，負其舉證責任，故上訴人既然未能就系爭款項給付欠缺給付目的一節為舉證，則上訴人主張得依不當得利規定，請求被上訴人艾諾特公司返還系爭款項，實乏所據。五、綜上所述，上訴人主張依民法第184條第1項後段、公司法第 23條第2項及民法第179條規定，請求被上訴人應連帶給付或被上訴人艾諾特公司應給付上訴人477,500元，均屬無據，則上訴人自亦無從基此請求被上訴人應給付利息(故上訴人於第二審就利息部分為訴之追加，亦屬無據)。從而，上訴人請求被上訴人應連帶給付上訴人477,500元，及自108年3 月12日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決就上訴人上開請求予以駁回，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回上訴。上訴人另為訴之追加(就利息部分為擴張聲明)，此部分亦為無理由，亦應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，至上訴人雖主張聲請調閱系爭帳戶於108年3月到6月的交易明細用以確認系爭款項之流向，若最後係流向林榮濱或由其支用，則得藉以證明林榮濱為真正借款人，而上訴人將系爭款項匯入系爭帳戶之行為，則係欠缺給付目的之給付行為等語。然上訴人既已自行陳稱當初即係由林榮濱向上訴人父親借款並指示將借款款項匯至被上訴人艾諾特公司之系爭帳戶，則系爭款項縱最終流向林榮濱，亦屬當然，此項證據調查更無從證明該給付係欠缺給付目的 (無法律上原因為給付)，此部分之證據聲請調查，經核並無必要，又兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-25

PCDV-113-簡上-448-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5473號原告 AW000-A112491（姓名年籍詳卷) 訴訟代理人林子琳律師被告郭宗霖訴訟代理人吳忠德律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附民字第36號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為成年女子，於網路結識被告，於民國112 年8月6日晚間在被告家中借住，因身體不適服藥熟睡，於同年7日凌晨3時許，被告竟基於乘機性交之犯意，利用原告熟睡不及抗拒之際，對原告為性交得逞，被告行為已侵害原告性自主權，造成原告受有莫大精神上痛苦，爰依民法第184 條、第195條第1項，請求被告賠償精神上損害賠償，經擴張聲明後請求金額為新臺幣（下同）150萬元。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，其中115萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另35萬元自113年11月29日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告已經賠償被告8萬8千元，應予扣除，並聲明：原告之訴駁回。三、查，原告前揭主張，有社群平台OOOO貼文可憑，且被告犯行並經本院113年度侵訴字第16號刑事判決判處被告因犯乘機性交罪，處有期徒刑3年6月在案，有刑事判決書可憑，並有刑案證據光碟可佐，被告對此亦不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。本件被告乘機對原告性交，造成原告身心蒙受莫大痛苦，本院審酌被告犯行手段、被告職業、造成危害，原告身心所受傷害重大，復兼衡兩造身分暨其他一切情狀，認原告所受精神上損害，被告應賠償108萬8千元為適當，扣除被告已經支付之8萬8千元，被告應賠償原告100萬元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告給付如聲明所示，僅其中100萬元及利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權併酌定被告得供相當擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁挺育

2024-12-24

TPDV-113-訴-5473-20241224-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第53號 113年度重家繼訴字第76號主參加原告陳柏旭陳柏安主參加被告即原告陳建新訴訟代理人吳忠德律師主參加被告即被告陳育群上列當事人間請求分割遺產、交付遺贈物等事件，本院於民國一百一十三年十一月七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告乙○○與被告甲○○公同共有如附表三遺產項目欄之遺產准予分割，分割方法如附表三分割方法欄所示。如附表三遺產項目欄之遺產變價分割後，所得價金由主參加原告二人各分得百分之二十。主參加被告乙○○應給付主參加原告二人各新臺幣捌拾參萬伍仟壹佰貳拾柒元，及自民國一百一十一年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。主參加原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，餘由原告乙○○負擔。主參加訴訟費用由主參加被告乙○○負擔。　　事　　實甲、主參加原告方面：一、聲明：㈠主參加被告公同共有如附表一遺產准予分割，分割方法為變價分割，所得價金由主參加原告二人各分得百分之二十、主參加被告二人各得百分之三十；㈡主參加被告乙○○ 應給付主參加原告二人各新臺幣（下同）八十三萬五千一百二十七元，及自民國一百一十一年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、陳述略稱：　　㈠被繼承人陳克明於一百一十一年三月五日過世，其生前於一百一十年五月間，先草擬自書遺囑草稿後，由主參加原告丙 ○○於同月二十六日前往其住所拍照留存，陳克明復於同年十一月作成自書遺囑之正本，並交由主參加原告代為保管，主參加原告並於陳克明告別式當日，將遺囑正本交予主參加被告乙○○。遺囑內容就臺北市○○區○○○路○○○巷○○○○○號房屋及坐落土地（下稱系爭房地）之分配方式與比例，係由林素娥、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等五人平均分配，現金存款六百餘萬元之部分，則由全體家人包括香港、臺灣兩地不分男女老幼，共七人平均分配。　㈡主參加被告乙○○與其母林素娥後居於系爭房地，主參加被告甲○○返臺與之同住，甲○○早前已獲悉遺囑之內容，主參加被告二人亦對遺囑有所討論，惟乙○○不僅拒絕履行遺囑內容，更曾私自動用甲○○銀行帳戶之存款，導致兩人發生爭執而汙損部分之遺囑，後甲○○為避免遺囑損壞，將該遺囑正本交予主參加原告保管至今。又乙○○不斷試圖煽動甲○○與其一同私自辦理繼承登記並出售系爭房地，藉此排除主參加原告所獲遺贈。　㈢遺囑內容雖未明示分配現金存款之七人為何人，然依民法第九十八條，應探求當事人之真意，參照人陳克明之遺囑草稿，其曾具體提及臺灣家人五人，即被繼承人之配偶林素娥、乙○○、甲○○、丁○○與丙○○，與香港家人二人，即甲○○之妻女，合計共七人，此亦為現存全部家族成員，故應可推知其意思表示之真意。又依陳克明之財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示，其過世時之臺灣銀行存款，合計為五百八十四萬五千八百九十元，主參加原告應依遺囑各得七分之一，惟因林素娥於一百一十一年年七月三日過世後，主參加被告二人為其繼承人，故主參加被告二人已先就現金為平均分配，甲○○所領取之現金，包含其居住於香港妻女之部分，乙○○所領取之現金，則包含主參加原告二人之部分，若對主參加被告二人請求各半現金之遺贈，將導致兩家族間分配不公，況甲○○及其妻女方面所分得之現金，皆符合遺囑之指定比例，故縱使主參加原告二人只對乙○○主張權利，主參加被告間亦不存在連帶債務之內部求償權，因本案之債務乃依照遺囑之內容所為之遺贈債務，屬民法第二百七十一條之例外。　㈣退步言之，依民法第二百七十三條規定，該遺贈債務雖屬主參加被告二人之連帶債務，然主參加原告本得對債務人中之一人，請求全部之給付，方符合被繼承人之真意，故請求主參加被告乙○○給付主參加原告二人各八十三萬五千一百二十七元（計算式：5,845,890×1/7≒835,127）。又主參加被告乙○○主張，主參加原告二人先前自主參加原告之母親蕭淑媛處受有不當利益，應自遺贈中扣除至少三分之一款項補償乙 ○○云云，惟其所主張之原因事實，與本案繼承無關，於法無據，並無理由。　㈤綜上，主參加原告二人為受遺贈人，系爭房地因主參加被告二人尚未分割仍為公同共有，而無法交付系爭房地予主參加原告二人，故依照民法第二百四十二條、民法第一千一百六十四條、第一千一百九十條、第一千一百九十九條之規定，代位陳克明之繼承人即主參加被告等二人，請求將系爭房地變價分割後，交付遺贈物予主參加原告二人；現金部分，則爰依民法一千一百五十三第一項、第一千一百九十條、第一千一百九十九條之規定及遺囑內容，請求主參加被告乙○○給付主參加原告二人各八十三萬五千一百二十七元。三、證據：提出丁○○、丙○○之身分證各一件、陳克明之遺囑、陳克明汙損前之遺囑、陳克明之遺囑草稿、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（以上均影本）、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本等件為證。乙、主參加被告即原告乙○○方面：壹、主參加訴訟部分：　　一、聲明：主參加原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠被繼承人陳克明並非出於自願而寫自書遺囑分配遺產，陳克明於一百一十年五月草擬遺囑後，於同年十一月書寫了五人共有系爭房地之遺囑，並找乙○○至其住處商議，當時遺囑即有汙損，主參加被告二人從未拿出遺囑原稿討論，該汙損並非如主參加原告所述係主參加被告二人爭吵所致。　㈡主參加原告丁○○稱於告別式時將遺囑正本交予主參加被告乙○ ○云云，惟乙○○曾未持有遺囑正本，係乙○○提及還有一份五人均分系爭房地之遺囑後，主參加被告即被告甲○○方於系爭房地中找出轉交予丁○○，然無論何種版本之遺囑，皆非出自陳克明之本意，其合法性可議。　㈢現金遺產部分，陳克明離世後，其配偶林素娥提供帳戶密碼並指示主參加被告即原告利用提款機提領五十萬元，其中十萬元存入林素娥國泰世華銀行帳戶中，預備於林素娥將來辦理後事時使用，可由林素娥之遺產清單中得以證明。而原先提領之目的，主要係支付陳克明之喪葬費用及林素娥之生活醫療等，並非盜領。主參加被告即原告乙○○實際取得之現金為二百四十三萬八千三百二十一元，其餘現金則由主參加被告即被告甲○○取得，與遺產稅免稅證明書上所載金額並不相符。又主參加原告二人曾自其母親蕭淑媛處獲得不義之財，倘若主參加原告等二人獲取遺贈，應給予主參加被告乙○○全數遺贈三分之一作為補償。三、證據：提出遺囑行事曆為證。　　　　貳、本請求部分：一、聲明：原告及被告共有如附表二所示遺產項目，依附表二所載分割方法予以分割。二、陳述略稱：　　㈠兩造乙○○與甲○○為被繼承人陳克明、林素娥之子女。陳克明於一百一十一年三月五日死亡，而林素娥嗣於同年七月三日死亡，被繼承人等二人未預留遺囑安排其遺產之分配或指定應繼分範圍。兩造就上開被繼承人等所遺留之遺產，除系爭房地仍尚未分割由兩造公同共有外，就被繼承人等二人之現金存款，兩造已合意取出並平均分配。　㈡然被告卻於一百一十一年八月返臺後，並未與原告協議如何分割便入住系爭房地，企圖獨占系爭房地，更以拳頭攻擊原告頭部，導致原告無法繼續居住於系爭房地而搬離，顯然兩造已無法就分割該遺產達成和平協議。基上，該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告爰依民法第八百二十四條第三項、第四項、第一千一百六十四條之規定，請求被告及主參加原告直接另行估價，並以金錢補償原告後，由被告持有系爭房地；若認主參加之訴有理由，則由被告及主參加原告等分別共有系爭房地應有部分（參本請求卷第二六七頁）。而系爭房地登記總面積為一百三十點三五平方公尺，參照鄰近之實價登錄金額，以每平方公尺二十七點五萬元為基準，並由原告取得應繼分比例二分之一計算，應補償原告共計一千七百九十二萬三千一百二十五元（計算式：275, 000×130.35÷2＝17,923,125）。　㈢陳克明曾於一百一十年十一月間，書寫由林素娥、乙○○、甲○ ○、丁○○、丙○○等五人共同均分系爭房地之遺囑，並與原告商議。惟陳克明告別式當日，丁○○所出具所謂陳克明自書遺囑影本，內容係陳克明指定系爭房地由原被告、被告之妻女、林素娥、丁○○、丙○○等七人共同繼承系爭房地，其餘部分則大致與被告所提出之遺囑內容相同，而被告係因原告提及還有一份五人均分系爭房地之遺囑後，被告方於系爭房地中找出轉交予丁○○。　㈣陳克明與林素娥之生活費用皆由原告獨立負擔，於兩造自臺灣銀行取出陳克明之現金存款均分前，由於被告不願支付陳克明之喪葬費用，迫於無奈之下原告先行於陳克明之帳戶提撥五十萬元，用以代墊陳克明之喪葬費用及生前生活費等支出，故原告僅從陳克明之帳戶中取得二百四十三萬八千三百二十一元，而被告則取得二百九十三萬八千三百二十一元。按民法第一千一百五十條前段之規定，遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，而被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但多數學說認喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付之。基上，倘若丁○○ 、丙○○要求取得受贈於陳克明之現金遺產，則被告應補回二十五萬元予原告，方屬公平。三、證據：提出陳克明與林素娥之遺產稅免稅證明書、三軍總醫院松山分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、實價登錄紀錄截圖、原告存摺內頁（以上均影本）、除戶謄本二件、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本為證。丙、主參加被告即被告甲○○方面：　　壹、主參加訴訟部分：一、聲明：不爭執主參加原告之請求。二、陳述略稱：　㈠本件確實有主參加原告等人所稱之遺囑，且據被告所知陳克明並未有書寫第二份遺囑之情況。又陳克明曾就書寫遺囑之事與被告進行商討，被告亦贊同之，從未聽聞陳克明有不當心理壓力而為系爭遺囑，況陳克明與主參加原告等人互動緊密且良善，該遺囑內容無違常情之處。　㈡主參加被告甲○○返臺居住後，發覺主參加被告乙○○盜領陳克明存款五十萬元，且盜領日期係陳克明過世後那幾天。由於陳克明過世時，採用政府全額補助之環保葬，並無大額開銷，亦曾詢問乙○○為何領取五十萬元，其不願回應、亦無法提出喪葬費用之書面證明，故於分配陳克明之遺產時，較乙○○ 多領取五十萬元。三、證據：無。　　　　　貳、本請求部分：　　一、聲明：㈠系爭房地，需依被繼承人遺囑內容，於交付遺贈予主參加原告二人後，方可進行遺產分割。分配比例為原告與被告各得百分之三十，主參加原告二人各得百分之二十；㈡若遺囑無法證明為真，則被告僅同意原物分割，不同意變價分割。二、陳述略稱：　㈠被繼承人陳克明曾於生前自書遺囑後，將該遺囑交予原告乙○ ○之子即丁○○、丙○○等二人保管，並交代二人暫時保密，待陳克明過世後，告別式當日丁○○、丙○○等二人將遺囑正本交原告、影本交予到場親戚。該遺囑之內容，係系爭房地由林素娥、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等五人均分，故每人得五分之一。又陳克明之法定繼承人為林素娥、乙○○、甲○○，依法其應繼分比例為三分之一、特留分比例為六分之一，上開之遺囑分配並未違反特留分之規定。後林素娥接續過世，未留有遺囑，故林素娥之遺產則由原被告等二人平均繼承。　㈡被告拒絕分割遺產，係因陳克明生前留有遺囑，惟原告明知有遺囑之內容與存在，不交付遺贈便試圖分割遺產，有違陳克明之意志，倘若無法依照陳克明所書之遺囑，則被告將不同意以變價分割，主張分割方法應改以原物分配而為分別共有。又陳克明過世時，採用政府全額補助之環保葬，並無大額開銷，被告曾詢問乙○○為何領取五十萬元，其不願回應，亦無法提出支出喪葬費用之書面證明，故於分配陳克明之遺產時，被告較乙○○多領取五十萬元等語置辯。三、證據：提出陳克明之遺囑、陳克明汙損前之遺囑、丁○○、丙 ○○之身分證影本各一件為證。丁、本院依職權函調相關戶籍資料，並向臺北市大安地政事務所、財政部臺北國稅局函詢。　　理　　由甲、程序方面：一、按就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者，或主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第五十四條第一項定有明文；次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第五十一條亦有明文。經查：㈠本件原告乙○○提起分割遺產之訴，丁○○、丙○○原於一百一十三年五月二十三日具狀聲明參加訴訟，後因提起主參加訴訟，於同年十月一日當庭撤回參加訴訟之聲請（參本請求卷第一三一頁至第一三三頁、第二四○頁）；㈡主參加原告丁○○、丙○○主張被繼承人立有遺囑，請求遺產准予分割後分配，是依上開說明，本件分割遺產之判斷，將影響丁○○、丙○○之權利，故丁○○、丙○○ 以本訴之兩造為共同被告，提起主參加訴訟求為判決，合於主參加訴訟之要件，應予准許。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款與第二百五十六條分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查：㈠本訴原告即主參加被告乙○○請求分割遺產，而主參加原告丁○○、丙○○請求交付遺贈物等，兩者事件之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決；㈡原告起訴後，於一百一十三年七月十八日、同年八月十四日、同年九月二十六日於本請求具狀變更分割方法，經核原告所為上揭聲明之更正，依前揭規定，程序並無不合，應予准許；㈢主參加原告起訴後，具狀追加聲明、變更追加聲明並當庭更正利息起算日（參主參加卷第一一七頁、第一四五頁及第一七二頁），依前揭規定，程序亦無不合，應予准許。三、再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，本件主參加原告提起主參加訴訟，主參加被告即被告甲○○雖不爭執主參加原告之請求，然該主參加訴訟有關聲明第一項代位分割遺產部分，於主參加被告二人間必須合一確定，故依前揭規定，主參加被告即被告甲○○之不爭執並不生擬制自認之效力，特此敘明。乙、得心證之理由：一、主參加原告主張意旨略以：被繼承人陳克明於一百一十一年間過世，生前立有自書遺囑，就系爭房地由林素娥及兩造共五人平均分配，現金存款則由包括主參加原告二人在內之七人平均分配，然實際上該現金存款已由主參加被告二人領取，故代位訴請變價分割系爭房地遺產，款項由主參加被告二人各分得百分之三十，主參加原告二人各得百分之二十，如附表一所示，另就被繼承人現金存款部分，主參加原告請求主參加被告乙○○給付主參加原告二人各八十三萬五千一百二十七元及利息等語。二、主參加被告即原告乙○○主張意旨略以：被繼承人陳克明未預留遺囑，若有遺囑亦並非出自其本意，其合法性可議，主參加原告應不得獲取遺贈，又現金存款部分，主參加被告即原告提領五十萬元作為陳克明之喪葬費用及母親林素娥之生活醫療等，實際取得為二百四十三萬八千三百二十一元，主參加原告若得獲取遺贈，因主參加原告自其母親處獲得不義之財，應給予主參加被告即原告乙○○三分之一作為補償，系爭房地應依如附表二之分割方法予以分割等語。三、主參加被告即被告甲○○主張意旨略以：被繼承人陳克明遺囑為真正且內容無違常情之處，應依遺囑履行對主參加原告之遺贈，系爭房地應依如附表一之分割方法予以分割，若遺囑無法證明為真，則僅同意原物分割，不同意變價分割，另被繼承人採用政府全額補助之環保葬，主參加被告即原告乙○○ 無法提出喪葬費用之書面證明，其於被繼承人過世後領取五十萬元存款為盜領，故於分配陳克明之遺產時，主參加被告即被告甲○○較乙○○多領取五十萬元等語置辯。四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠主參加被告二人之父親即被繼承人陳克明於一百一十一年三月五日死亡，主參加被告二人之母親林素娥嗣於同年七月三日死亡，主參加原告二人為主參加被告乙○○之子女；㈡被繼承人現金存款遺產部分，已由主參加被告乙○○於被繼承人過世後先領取五十萬元，就其他現金存款之遺產則由主參加被告乙○○再分配二百四十三萬八千三百二十一元，主參加被告甲○○則分配二百九十三萬八千三百二十一元，故現存遺產範圍為系爭房地。兩造爭執重點在於：㈠被繼承人有無書立本件遺囑？若有書立遺囑，是否非出自其本意而合法性可議？㈡主參加原告得否代位分割被繼承人之遺產？依遺囑主張取得系爭房地及現金存款之遺贈是否有據？㈢原告乙○○有無自遺產支出五十萬元喪葬費用等？主參加原告對乙○○若得主張受贈於被繼承人之現金存款，甲○○是否應補回二十五萬元予乙○○？㈣原告訴請分割遺產，分割方法如何為適當？爰說明如后。五、被繼承人確有書立本件自書遺囑，且被繼承人過世後已生效力，兩造均應受拘束，乙○○主張附表二之遺產分割方法，漠視主參加原告依遺囑取得之權利，並不足採：　㈠按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第一千一百九十條定有明文。次按遺囑自遺囑人死亡時發生效力，民法第一千一百九十九條定有明文。再按本件遺囑內容記載系爭房地為兩造及被繼承人妻子五人共有，臺灣銀行現金存款則由包括兩造在內之七人平均分擔（參主參加卷第三十三頁至第三十九頁）。　㈡經查：⑴本件原告乙○○之起訴狀稱被繼承人未預留遺囑安排其遺產分配或指定應繼分範圍（參本請求卷第九頁），然主參加原告提出主參加訴訟，本諸遺囑主張權利後，乙○○提出遺囑行事曆改主張遺囑並非出自被繼承人之本意，其合法性可議云云（參主參加卷第一一二頁至第一一三頁、第一一五頁至第一一六頁），而本件被告甲○○則肯定確有遺囑之事實，足信被繼承人確有書立本件遺囑；⑵乙○○無法證明尚有其他遺囑得取代前揭遺囑，亦無法證明該遺囑有何非出自被繼承人本意之情形，本件遺囑依民法第一千一百九十九條規定已生效力，且遺囑內容並未侵害繼承人之特留分（參附件），惟遺囑所載被繼承人妻子不久後亦過世，由主參加被告二人繼承其遺產，主參加被告二人並已基於繼承人身分領取被繼承人陳克明於臺灣銀行之現金存款，惟就系爭房地部分，乙 ○○之子女即主參加原告依遺囑主張權利，乙○○卻欲排除，甲 ○○不同意，致系爭房地無法協議分割，方由乙○○訴請分割遺產，並主張附表二之分割方法，然該分割方法有違遺囑內容，自不足採。六、主參加原告不得代位分割被繼承人之遺產，但依遺囑取得系爭房地及現金存款之遺贈，主參加原告對乙○○現金存款之請求應屬有據，且不存在乙○○所稱補償問題：　　　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第二百四十二條前段、第一千一百六十四條前段分別定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第一千一百五十三條第一項定有明文。再按共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照）。　㈡經查：⑴本件原告乙○○於一百一十二年十月二十三日即已就系爭房地起訴訴請分割遺產，雖其分割方案不符遺囑內容而不利於主參加原告，但依前揭最高法院裁判意旨所示之見解，本院並不受原告主張分割方法之拘束，難認本件主參加被告就系爭房地為遺產分割有何怠於行使權利之狀況，主參加原告自亦無從依民法第二百四十二條前段、第一千一百六十四條前段規定代位分割遺產，原告此部分之請求為無理由，應予駁回，但另一方面，系爭房地准予遺產分割後，主參加原告得依遺囑取得各百分之二十之遺贈，且本件應為變價分割（詳後述），故變價分割後所得價金應由主參加原告二人各分得百分之二十，如主文第二項所示；⑵主參加原告就現金存款依遺囑本得各分取七分之一款項，而該現金存款實由原告乙○○先領取五十萬元，再領取二百四十三萬八千三百二十一元，被告甲○○則領取二百九十三萬八千三百二十一元，總計金額為五百八十七萬六千六百四十二元，此金額高於被繼承人過世時遺產稅免稅證明書記載之金額五百八十四萬五千八百九十七元（參主參加卷第四十九頁），應係除被繼承人過世時之現金存款本金，尚包括其後所生利息之故，主參加原告基於主參加被告二人領取前揭現金存款遺產之事實，依民法第一千一百五十三條第一項之規定，就被繼承人過世時之現金存款本金僅以五百八十四萬五千八百九十元計算，選擇對乙○○各請求七分之一款項即八十三萬五千一百二十七元，以及被繼承人過世之翌日起至清償日止之法定利息，應屬有據；⑶針對主參加原告給付款項之請求，乙○○辯稱主參加原告二人曾自其母親蕭淑媛處獲得不義之財，倘若主參加原告二人獲取遺贈，應給予乙○○全數遺贈三分之一作為補償云云，然純屬空言主張，並未舉證以實其說，其抗辯自無從採信。七、原告並未證明自遺產支出五十萬元喪葬費用，亦不生補回二十五萬元予乙○○之問題；原告訴請分割遺產，分割方法如附表三為適當：　㈠按民法第一千一百五十條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈡經查：⑴依前所述，被繼承人現金存款曾由原告乙○○先領取五十萬元，並辯稱此為被繼承人之喪葬費用及林素娥生活醫療等費用云云，然被告甲○○以被繼承人採用政府全額補助之環保葬，原告乙○○無法提出喪葬費用之書面證明，其因此後來比乙○○多領五十萬元等語置辯，經核原告乙○○確實無法提出喪葬費用之書面證明，既未證明自遺產支出喪葬費用，其先行取款五十萬元即難認定係民法第一千一百五十條所規定之繼承費用範圍，另所謂支付林素娥生活醫療等費用，亦因林素娥業已過世難以證明，主參加原告就現金存款部分依遺囑對其主張權利後，自亦不會發生甲○○必須補回二十五萬元予乙○○之問題；⑵另依前所述，乙○○主張如附表二之遺產分割方法，除將主參加原告排除分配並不適當外，並希望由甲○○ 補償其款項而由甲○○取得系爭房地，顯然乙○○並無意取得系爭房地，而主參加原告二人及甲○○則提出變價分割之方案，亦無意取得系爭房地，故本院認為本件系爭房地以變價分割為適當，至於變價分割後所得價金，參酌遺囑內容以及林素娥過世後由乙○○、甲○○二人繼承之事實，應由乙○○、甲○○等二人各分得百分之三十，丁○○、丙○○等二人各得百分之二十，如附表三所示。八、綜上所述，主參加原告根據代位分割遺產、交付遺贈物等法律關係請求：㈠主參加被告公同共有如附表一遺產准予分割，分割方法為變價分割，所得價金由主參加原告二人各分得百分之二十、主參加被告二人各得百分之三十；㈡主參加被告乙○○給付主參加原告二人各八十三萬五千一百二十七元，及自一百一十一年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主參加原告二人各分得系爭房地變價分割後所得價金百分之二十，以及主文第二項之範圍內為有理由，應予准許，逾前揭範圍之請求則無理由，應予駁回。另原告依分割遺產法律關係訴請分割系爭房地遺產，經核並無不合，應予准許，至於分割方法，本院認以如附表三分割方法欄所示之分割方法為適當。九、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　十、據上論結，本件主參加原告之訴為一部有理由，一部無理由，原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第八十條之一，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣　　　　　　　　　　　　　　　附件：被繼承人陳克明遺產之應繼分、特留分比例及繼承比例編號姓名應繼分比例特留分比例遺囑繼承比例 1 乙○○ 1/3 1/6 1/5 2 甲○○ 1/3 1/6 1/5 3 丁○○ 0 - 1/5 4 丙○○ 0 - 1/5 附表一：主參加原告、主參加被告即被告主張被繼承人陳克明遺產項目及分割方法編號種類　　　遺產項目權利範圍或金額　（新臺幣）　　　　　　　　分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號一萬分之一百一十九編號一、二所示不動產，經變價分割後，所得價金由乙○○、甲○○等二人各分得百分之三十，丁○○、丙○○等二人各得百分之二十。 2 房屋臺北市○○區○○○路000巷0000號全部附表二：主參加被告即原告主張被繼承人陳克明遺產項目及分割方法編號種類　　　遺產項目權利範圍或金額　（新臺幣）　　　　　　　　分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號一萬分之一百一十九編號一、二所示不動產，由甲○○於給付乙○○新臺幣17,923,125元後，由甲○○辦理所有權移轉登記於自己名下。 2 房屋臺北市○○區○○○路000巷0000號全部附表三：本院判決被繼承人陳克明遺產項目及分割方法編號種類　　　遺產項目權利範圍或金額　（新臺幣）　　　　　　　　分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號一萬分之一百一十九編號一、二所示不動產，經變價分割後，所得價金由乙○○、甲○○等二人各分得百分之三十，丁○○、丙○○等二人各得百分之二十。 2 房屋臺北市○○區○○○路000巷0000號全部

2024-12-19

TPDV-113-重家繼訴-53-20241219-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

交付遺贈物

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第53號 113年度重家繼訴字第76號主參加原告陳柏旭陳柏安主參加被告即原告陳建新訴訟代理人吳忠德律師主參加被告即被告陳育群上列當事人間請求分割遺產、交付遺贈物等事件，本院於民國一百一十三年十一月七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告乙○○與被告甲○○公同共有如附表三遺產項目欄之遺產准予分割，分割方法如附表三分割方法欄所示。如附表三遺產項目欄之遺產變價分割後，所得價金由主參加原告二人各分得百分之二十。主參加被告乙○○應給付主參加原告二人各新臺幣捌拾參萬伍仟壹佰貳拾柒元，及自民國一百一十一年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。主參加原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，餘由原告乙○○負擔。主參加訴訟費用由主參加被告乙○○負擔。　　事　　實甲、主參加原告方面：一、聲明：㈠主參加被告公同共有如附表一遺產准予分割，分割方法為變價分割，所得價金由主參加原告二人各分得百分之二十、主參加被告二人各得百分之三十；㈡主參加被告乙○○ 應給付主參加原告二人各新臺幣（下同）八十三萬五千一百二十七元，及自民國一百一十一年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、陳述略稱：　　㈠被繼承人陳克明於一百一十一年三月五日過世，其生前於一百一十年五月間，先草擬自書遺囑草稿後，由主參加原告丙 ○○於同月二十六日前往其住所拍照留存，陳克明復於同年十一月作成自書遺囑之正本，並交由主參加原告代為保管，主參加原告並於陳克明告別式當日，將遺囑正本交予主參加被告乙○○。遺囑內容就臺北市○○區○○○路○○○巷○○○○○號房屋及坐落土地（下稱系爭房地）之分配方式與比例，係由林素娥、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等五人平均分配，現金存款六百餘萬元之部分，則由全體家人包括香港、臺灣兩地不分男女老幼，共七人平均分配。　㈡主參加被告乙○○與其母林素娥後居於系爭房地，主參加被告甲○○返臺與之同住，甲○○早前已獲悉遺囑之內容，主參加被告二人亦對遺囑有所討論，惟乙○○不僅拒絕履行遺囑內容，更曾私自動用甲○○銀行帳戶之存款，導致兩人發生爭執而汙損部分之遺囑，後甲○○為避免遺囑損壞，將該遺囑正本交予主參加原告保管至今。又乙○○不斷試圖煽動甲○○與其一同私自辦理繼承登記並出售系爭房地，藉此排除主參加原告所獲遺贈。　㈢遺囑內容雖未明示分配現金存款之七人為何人，然依民法第九十八條，應探求當事人之真意，參照人陳克明之遺囑草稿，其曾具體提及臺灣家人五人，即被繼承人之配偶林素娥、乙○○、甲○○、丁○○與丙○○，與香港家人二人，即甲○○之妻女，合計共七人，此亦為現存全部家族成員，故應可推知其意思表示之真意。又依陳克明之財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示，其過世時之臺灣銀行存款，合計為五百八十四萬五千八百九十元，主參加原告應依遺囑各得七分之一，惟因林素娥於一百一十一年年七月三日過世後，主參加被告二人為其繼承人，故主參加被告二人已先就現金為平均分配，甲○○所領取之現金，包含其居住於香港妻女之部分，乙○○所領取之現金，則包含主參加原告二人之部分，若對主參加被告二人請求各半現金之遺贈，將導致兩家族間分配不公，況甲○○及其妻女方面所分得之現金，皆符合遺囑之指定比例，故縱使主參加原告二人只對乙○○主張權利，主參加被告間亦不存在連帶債務之內部求償權，因本案之債務乃依照遺囑之內容所為之遺贈債務，屬民法第二百七十一條之例外。　㈣退步言之，依民法第二百七十三條規定，該遺贈債務雖屬主參加被告二人之連帶債務，然主參加原告本得對債務人中之一人，請求全部之給付，方符合被繼承人之真意，故請求主參加被告乙○○給付主參加原告二人各八十三萬五千一百二十七元（計算式：5,845,890×1/7≒835,127）。又主參加被告乙○○主張，主參加原告二人先前自主參加原告之母親蕭淑媛處受有不當利益，應自遺贈中扣除至少三分之一款項補償乙 ○○云云，惟其所主張之原因事實，與本案繼承無關，於法無據，並無理由。　㈤綜上，主參加原告二人為受遺贈人，系爭房地因主參加被告二人尚未分割仍為公同共有，而無法交付系爭房地予主參加原告二人，故依照民法第二百四十二條、民法第一千一百六十四條、第一千一百九十條、第一千一百九十九條之規定，代位陳克明之繼承人即主參加被告等二人，請求將系爭房地變價分割後，交付遺贈物予主參加原告二人；現金部分，則爰依民法一千一百五十三第一項、第一千一百九十條、第一千一百九十九條之規定及遺囑內容，請求主參加被告乙○○給付主參加原告二人各八十三萬五千一百二十七元。三、證據：提出丁○○、丙○○之身分證各一件、陳克明之遺囑、陳克明汙損前之遺囑、陳克明之遺囑草稿、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（以上均影本）、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本等件為證。乙、主參加被告即原告乙○○方面：壹、主參加訴訟部分：　　一、聲明：主參加原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠被繼承人陳克明並非出於自願而寫自書遺囑分配遺產，陳克明於一百一十年五月草擬遺囑後，於同年十一月書寫了五人共有系爭房地之遺囑，並找乙○○至其住處商議，當時遺囑即有汙損，主參加被告二人從未拿出遺囑原稿討論，該汙損並非如主參加原告所述係主參加被告二人爭吵所致。　㈡主參加原告丁○○稱於告別式時將遺囑正本交予主參加被告乙○ ○云云，惟乙○○曾未持有遺囑正本，係乙○○提及還有一份五人均分系爭房地之遺囑後，主參加被告即被告甲○○方於系爭房地中找出轉交予丁○○，然無論何種版本之遺囑，皆非出自陳克明之本意，其合法性可議。　㈢現金遺產部分，陳克明離世後，其配偶林素娥提供帳戶密碼並指示主參加被告即原告利用提款機提領五十萬元，其中十萬元存入林素娥國泰世華銀行帳戶中，預備於林素娥將來辦理後事時使用，可由林素娥之遺產清單中得以證明。而原先提領之目的，主要係支付陳克明之喪葬費用及林素娥之生活醫療等，並非盜領。主參加被告即原告乙○○實際取得之現金為二百四十三萬八千三百二十一元，其餘現金則由主參加被告即被告甲○○取得，與遺產稅免稅證明書上所載金額並不相符。又主參加原告二人曾自其母親蕭淑媛處獲得不義之財，倘若主參加原告等二人獲取遺贈，應給予主參加被告乙○○全數遺贈三分之一作為補償。三、證據：提出遺囑行事曆為證。　　　　貳、本請求部分：一、聲明：原告及被告共有如附表二所示遺產項目，依附表二所載分割方法予以分割。二、陳述略稱：　　㈠兩造乙○○與甲○○為被繼承人陳克明、林素娥之子女。陳克明於一百一十一年三月五日死亡，而林素娥嗣於同年七月三日死亡，被繼承人等二人未預留遺囑安排其遺產之分配或指定應繼分範圍。兩造就上開被繼承人等所遺留之遺產，除系爭房地仍尚未分割由兩造公同共有外，就被繼承人等二人之現金存款，兩造已合意取出並平均分配。　㈡然被告卻於一百一十一年八月返臺後，並未與原告協議如何分割便入住系爭房地，企圖獨占系爭房地，更以拳頭攻擊原告頭部，導致原告無法繼續居住於系爭房地而搬離，顯然兩造已無法就分割該遺產達成和平協議。基上，該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告爰依民法第八百二十四條第三項、第四項、第一千一百六十四條之規定，請求被告及主參加原告直接另行估價，並以金錢補償原告後，由被告持有系爭房地；若認主參加之訴有理由，則由被告及主參加原告等分別共有系爭房地應有部分（參本請求卷第二六七頁）。而系爭房地登記總面積為一百三十點三五平方公尺，參照鄰近之實價登錄金額，以每平方公尺二十七點五萬元為基準，並由原告取得應繼分比例二分之一計算，應補償原告共計一千七百九十二萬三千一百二十五元（計算式：275, 000×130.35÷2＝17,923,125）。　㈢陳克明曾於一百一十年十一月間，書寫由林素娥、乙○○、甲○ ○、丁○○、丙○○等五人共同均分系爭房地之遺囑，並與原告商議。惟陳克明告別式當日，丁○○所出具所謂陳克明自書遺囑影本，內容係陳克明指定系爭房地由原被告、被告之妻女、林素娥、丁○○、丙○○等七人共同繼承系爭房地，其餘部分則大致與被告所提出之遺囑內容相同，而被告係因原告提及還有一份五人均分系爭房地之遺囑後，被告方於系爭房地中找出轉交予丁○○。　㈣陳克明與林素娥之生活費用皆由原告獨立負擔，於兩造自臺灣銀行取出陳克明之現金存款均分前，由於被告不願支付陳克明之喪葬費用，迫於無奈之下原告先行於陳克明之帳戶提撥五十萬元，用以代墊陳克明之喪葬費用及生前生活費等支出，故原告僅從陳克明之帳戶中取得二百四十三萬八千三百二十一元，而被告則取得二百九十三萬八千三百二十一元。按民法第一千一百五十條前段之規定，遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，而被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但多數學說認喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付之。基上，倘若丁○○ 、丙○○要求取得受贈於陳克明之現金遺產，則被告應補回二十五萬元予原告，方屬公平。三、證據：提出陳克明與林素娥之遺產稅免稅證明書、三軍總醫院松山分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、實價登錄紀錄截圖、原告存摺內頁（以上均影本）、除戶謄本二件、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本為證。丙、主參加被告即被告甲○○方面：　　壹、主參加訴訟部分：一、聲明：不爭執主參加原告之請求。二、陳述略稱：　㈠本件確實有主參加原告等人所稱之遺囑，且據被告所知陳克明並未有書寫第二份遺囑之情況。又陳克明曾就書寫遺囑之事與被告進行商討，被告亦贊同之，從未聽聞陳克明有不當心理壓力而為系爭遺囑，況陳克明與主參加原告等人互動緊密且良善，該遺囑內容無違常情之處。　㈡主參加被告甲○○返臺居住後，發覺主參加被告乙○○盜領陳克明存款五十萬元，且盜領日期係陳克明過世後那幾天。由於陳克明過世時，採用政府全額補助之環保葬，並無大額開銷，亦曾詢問乙○○為何領取五十萬元，其不願回應、亦無法提出喪葬費用之書面證明，故於分配陳克明之遺產時，較乙○○ 多領取五十萬元。三、證據：無。　　　　　貳、本請求部分：　　一、聲明：㈠系爭房地，需依被繼承人遺囑內容，於交付遺贈予主參加原告二人後，方可進行遺產分割。分配比例為原告與被告各得百分之三十，主參加原告二人各得百分之二十；㈡若遺囑無法證明為真，則被告僅同意原物分割，不同意變價分割。二、陳述略稱：　㈠被繼承人陳克明曾於生前自書遺囑後，將該遺囑交予原告乙○ ○之子即丁○○、丙○○等二人保管，並交代二人暫時保密，待陳克明過世後，告別式當日丁○○、丙○○等二人將遺囑正本交原告、影本交予到場親戚。該遺囑之內容，係系爭房地由林素娥、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等五人均分，故每人得五分之一。又陳克明之法定繼承人為林素娥、乙○○、甲○○，依法其應繼分比例為三分之一、特留分比例為六分之一，上開之遺囑分配並未違反特留分之規定。後林素娥接續過世，未留有遺囑，故林素娥之遺產則由原被告等二人平均繼承。　㈡被告拒絕分割遺產，係因陳克明生前留有遺囑，惟原告明知有遺囑之內容與存在，不交付遺贈便試圖分割遺產，有違陳克明之意志，倘若無法依照陳克明所書之遺囑，則被告將不同意以變價分割，主張分割方法應改以原物分配而為分別共有。又陳克明過世時，採用政府全額補助之環保葬，並無大額開銷，被告曾詢問乙○○為何領取五十萬元，其不願回應，亦無法提出支出喪葬費用之書面證明，故於分配陳克明之遺產時，被告較乙○○多領取五十萬元等語置辯。三、證據：提出陳克明之遺囑、陳克明汙損前之遺囑、丁○○、丙 ○○之身分證影本各一件為證。丁、本院依職權函調相關戶籍資料，並向臺北市大安地政事務所、財政部臺北國稅局函詢。　　理　　由甲、程序方面：一、按就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者，或主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第五十四條第一項定有明文；次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第五十一條亦有明文。經查：㈠本件原告乙○○提起分割遺產之訴，丁○○、丙○○原於一百一十三年五月二十三日具狀聲明參加訴訟，後因提起主參加訴訟，於同年十月一日當庭撤回參加訴訟之聲請（參本請求卷第一三一頁至第一三三頁、第二四○頁）；㈡主參加原告丁○○、丙○○主張被繼承人立有遺囑，請求遺產准予分割後分配，是依上開說明，本件分割遺產之判斷，將影響丁○○、丙○○之權利，故丁○○、丙○○ 以本訴之兩造為共同被告，提起主參加訴訟求為判決，合於主參加訴訟之要件，應予准許。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款與第二百五十六條分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查：㈠本訴原告即主參加被告乙○○請求分割遺產，而主參加原告丁○○、丙○○請求交付遺贈物等，兩者事件之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決；㈡原告起訴後，於一百一十三年七月十八日、同年八月十四日、同年九月二十六日於本請求具狀變更分割方法，經核原告所為上揭聲明之更正，依前揭規定，程序並無不合，應予准許；㈢主參加原告起訴後，具狀追加聲明、變更追加聲明並當庭更正利息起算日（參主參加卷第一一七頁、第一四五頁及第一七二頁），依前揭規定，程序亦無不合，應予准許。三、再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，本件主參加原告提起主參加訴訟，主參加被告即被告甲○○雖不爭執主參加原告之請求，然該主參加訴訟有關聲明第一項代位分割遺產部分，於主參加被告二人間必須合一確定，故依前揭規定，主參加被告即被告甲○○之不爭執並不生擬制自認之效力，特此敘明。乙、得心證之理由：一、主參加原告主張意旨略以：被繼承人陳克明於一百一十一年間過世，生前立有自書遺囑，就系爭房地由林素娥及兩造共五人平均分配，現金存款則由包括主參加原告二人在內之七人平均分配，然實際上該現金存款已由主參加被告二人領取，故代位訴請變價分割系爭房地遺產，款項由主參加被告二人各分得百分之三十，主參加原告二人各得百分之二十，如附表一所示，另就被繼承人現金存款部分，主參加原告請求主參加被告乙○○給付主參加原告二人各八十三萬五千一百二十七元及利息等語。二、主參加被告即原告乙○○主張意旨略以：被繼承人陳克明未預留遺囑，若有遺囑亦並非出自其本意，其合法性可議，主參加原告應不得獲取遺贈，又現金存款部分，主參加被告即原告提領五十萬元作為陳克明之喪葬費用及母親林素娥之生活醫療等，實際取得為二百四十三萬八千三百二十一元，主參加原告若得獲取遺贈，因主參加原告自其母親處獲得不義之財，應給予主參加被告即原告乙○○三分之一作為補償，系爭房地應依如附表二之分割方法予以分割等語。三、主參加被告即被告甲○○主張意旨略以：被繼承人陳克明遺囑為真正且內容無違常情之處，應依遺囑履行對主參加原告之遺贈，系爭房地應依如附表一之分割方法予以分割，若遺囑無法證明為真，則僅同意原物分割，不同意變價分割，另被繼承人採用政府全額補助之環保葬，主參加被告即原告乙○○ 無法提出喪葬費用之書面證明，其於被繼承人過世後領取五十萬元存款為盜領，故於分配陳克明之遺產時，主參加被告即被告甲○○較乙○○多領取五十萬元等語置辯。四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠主參加被告二人之父親即被繼承人陳克明於一百一十一年三月五日死亡，主參加被告二人之母親林素娥嗣於同年七月三日死亡，主參加原告二人為主參加被告乙○○之子女；㈡被繼承人現金存款遺產部分，已由主參加被告乙○○於被繼承人過世後先領取五十萬元，就其他現金存款之遺產則由主參加被告乙○○再分配二百四十三萬八千三百二十一元，主參加被告甲○○則分配二百九十三萬八千三百二十一元，故現存遺產範圍為系爭房地。兩造爭執重點在於：㈠被繼承人有無書立本件遺囑？若有書立遺囑，是否非出自其本意而合法性可議？㈡主參加原告得否代位分割被繼承人之遺產？依遺囑主張取得系爭房地及現金存款之遺贈是否有據？㈢原告乙○○有無自遺產支出五十萬元喪葬費用等？主參加原告對乙○○若得主張受贈於被繼承人之現金存款，甲○○是否應補回二十五萬元予乙○○？㈣原告訴請分割遺產，分割方法如何為適當？爰說明如后。五、被繼承人確有書立本件自書遺囑，且被繼承人過世後已生效力，兩造均應受拘束，乙○○主張附表二之遺產分割方法，漠視主參加原告依遺囑取得之權利，並不足採：　㈠按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第一千一百九十條定有明文。次按遺囑自遺囑人死亡時發生效力，民法第一千一百九十九條定有明文。再按本件遺囑內容記載系爭房地為兩造及被繼承人妻子五人共有，臺灣銀行現金存款則由包括兩造在內之七人平均分擔（參主參加卷第三十三頁至第三十九頁）。　㈡經查：⑴本件原告乙○○之起訴狀稱被繼承人未預留遺囑安排其遺產分配或指定應繼分範圍（參本請求卷第九頁），然主參加原告提出主參加訴訟，本諸遺囑主張權利後，乙○○提出遺囑行事曆改主張遺囑並非出自被繼承人之本意，其合法性可議云云（參主參加卷第一一二頁至第一一三頁、第一一五頁至第一一六頁），而本件被告甲○○則肯定確有遺囑之事實，足信被繼承人確有書立本件遺囑；⑵乙○○無法證明尚有其他遺囑得取代前揭遺囑，亦無法證明該遺囑有何非出自被繼承人本意之情形，本件遺囑依民法第一千一百九十九條規定已生效力，且遺囑內容並未侵害繼承人之特留分（參附件），惟遺囑所載被繼承人妻子不久後亦過世，由主參加被告二人繼承其遺產，主參加被告二人並已基於繼承人身分領取被繼承人陳克明於臺灣銀行之現金存款，惟就系爭房地部分，乙 ○○之子女即主參加原告依遺囑主張權利，乙○○卻欲排除，甲 ○○不同意，致系爭房地無法協議分割，方由乙○○訴請分割遺產，並主張附表二之分割方法，然該分割方法有違遺囑內容，自不足採。六、主參加原告不得代位分割被繼承人之遺產，但依遺囑取得系爭房地及現金存款之遺贈，主參加原告對乙○○現金存款之請求應屬有據，且不存在乙○○所稱補償問題：　　　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第二百四十二條前段、第一千一百六十四條前段分別定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第一千一百五十三條第一項定有明文。再按共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照）。　㈡經查：⑴本件原告乙○○於一百一十二年十月二十三日即已就系爭房地起訴訴請分割遺產，雖其分割方案不符遺囑內容而不利於主參加原告，但依前揭最高法院裁判意旨所示之見解，本院並不受原告主張分割方法之拘束，難認本件主參加被告就系爭房地為遺產分割有何怠於行使權利之狀況，主參加原告自亦無從依民法第二百四十二條前段、第一千一百六十四條前段規定代位分割遺產，原告此部分之請求為無理由，應予駁回，但另一方面，系爭房地准予遺產分割後，主參加原告得依遺囑取得各百分之二十之遺贈，且本件應為變價分割（詳後述），故變價分割後所得價金應由主參加原告二人各分得百分之二十，如主文第二項所示；⑵主參加原告就現金存款依遺囑本得各分取七分之一款項，而該現金存款實由原告乙○○先領取五十萬元，再領取二百四十三萬八千三百二十一元，被告甲○○則領取二百九十三萬八千三百二十一元，總計金額為五百八十七萬六千六百四十二元，此金額高於被繼承人過世時遺產稅免稅證明書記載之金額五百八十四萬五千八百九十七元（參主參加卷第四十九頁），應係除被繼承人過世時之現金存款本金，尚包括其後所生利息之故，主參加原告基於主參加被告二人領取前揭現金存款遺產之事實，依民法第一千一百五十三條第一項之規定，就被繼承人過世時之現金存款本金僅以五百八十四萬五千八百九十元計算，選擇對乙○○各請求七分之一款項即八十三萬五千一百二十七元，以及被繼承人過世之翌日起至清償日止之法定利息，應屬有據；⑶針對主參加原告給付款項之請求，乙○○辯稱主參加原告二人曾自其母親蕭淑媛處獲得不義之財，倘若主參加原告二人獲取遺贈，應給予乙○○全數遺贈三分之一作為補償云云，然純屬空言主張，並未舉證以實其說，其抗辯自無從採信。七、原告並未證明自遺產支出五十萬元喪葬費用，亦不生補回二十五萬元予乙○○之問題；原告訴請分割遺產，分割方法如附表三為適當：　㈠按民法第一千一百五十條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈡經查：⑴依前所述，被繼承人現金存款曾由原告乙○○先領取五十萬元，並辯稱此為被繼承人之喪葬費用及林素娥生活醫療等費用云云，然被告甲○○以被繼承人採用政府全額補助之環保葬，原告乙○○無法提出喪葬費用之書面證明，其因此後來比乙○○多領五十萬元等語置辯，經核原告乙○○確實無法提出喪葬費用之書面證明，既未證明自遺產支出喪葬費用，其先行取款五十萬元即難認定係民法第一千一百五十條所規定之繼承費用範圍，另所謂支付林素娥生活醫療等費用，亦因林素娥業已過世難以證明，主參加原告就現金存款部分依遺囑對其主張權利後，自亦不會發生甲○○必須補回二十五萬元予乙○○之問題；⑵另依前所述，乙○○主張如附表二之遺產分割方法，除將主參加原告排除分配並不適當外，並希望由甲○○ 補償其款項而由甲○○取得系爭房地，顯然乙○○並無意取得系爭房地，而主參加原告二人及甲○○則提出變價分割之方案，亦無意取得系爭房地，故本院認為本件系爭房地以變價分割為適當，至於變價分割後所得價金，參酌遺囑內容以及林素娥過世後由乙○○、甲○○二人繼承之事實，應由乙○○、甲○○等二人各分得百分之三十，丁○○、丙○○等二人各得百分之二十，如附表三所示。八、綜上所述，主參加原告根據代位分割遺產、交付遺贈物等法律關係請求：㈠主參加被告公同共有如附表一遺產准予分割，分割方法為變價分割，所得價金由主參加原告二人各分得百分之二十、主參加被告二人各得百分之三十；㈡主參加被告乙○○給付主參加原告二人各八十三萬五千一百二十七元，及自一百一十一年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主參加原告二人各分得系爭房地變價分割後所得價金百分之二十，以及主文第二項之範圍內為有理由，應予准許，逾前揭範圍之請求則無理由，應予駁回。另原告依分割遺產法律關係訴請分割系爭房地遺產，經核並無不合，應予准許，至於分割方法，本院認以如附表三分割方法欄所示之分割方法為適當。九、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　十、據上論結，本件主參加原告之訴為一部有理由，一部無理由，原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第八十條之一，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣　　　　　　　　　　　　　　　附件：被繼承人陳克明遺產之應繼分、特留分比例及繼承比例編號姓名應繼分比例特留分比例遺囑繼承比例 1 乙○○ 1/3 1/6 1/5 2 甲○○ 1/3 1/6 1/5 3 丁○○ 0 - 1/5 4 丙○○ 0 - 1/5 附表一：主參加原告、主參加被告即被告主張被繼承人陳克明遺產項目及分割方法編號種類　　　遺產項目權利範圍或金額　（新臺幣）　　　　　　　　分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號一萬分之一百一十九編號一、二所示不動產，經變價分割後，所得價金由乙○○、甲○○等二人各分得百分之三十，丁○○、丙○○等二人各得百分之二十。 2 房屋臺北市○○區○○○路000巷0000號全部附表二：主參加被告即原告主張被繼承人陳克明遺產項目及分割方法編號種類　　　遺產項目權利範圍或金額　（新臺幣）　　　　　　　　分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號一萬分之一百一十九編號一、二所示不動產，由甲○○於給付乙○○新臺幣17,923,125元後，由甲○○辦理所有權移轉登記於自己名下。 2 房屋臺北市○○區○○○路000巷0000號全部附表三：本院判決被繼承人陳克明遺產項目及分割方法編號種類　　　遺產項目權利範圍或金額　（新臺幣）　　　　　　　　分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號一萬分之一百一十九編號一、二所示不動產，經變價分割後，所得價金由乙○○、甲○○等二人各分得百分之三十，丁○○、丙○○等二人各得百分之二十。 2 房屋臺北市○○區○○○路000巷0000號全部

2024-12-19

TPDV-113-重家繼訴-76-20241219-1

重上

臺灣高等法院

返還借名登記物等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第225號上訴人陳雪玲訴訟代理人吳忠德律師被上訴人許春桂上列當事人間返還借名登記物等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月14日下午3時30分在本院第13法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官郭姝妤

2024-12-18

TPHV-113-重上-225-20241218-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第255號原告甲真實姓名及住居所詳卷訴訟代理人吳忠德律師被告佐拉訴訟代理人邱劭璞律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件。原告應於5日內補繳裁判費新臺幣(下同)6,000元，逾期未繳即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回原告追加部分之起訴。理由：一、原告追加訴之聲明第一項請求被告刪除洩漏原告個資，屬非因財產權而涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費3,000元。二、原告追加訴之聲明第二項請求被告公布刑事一審判決及對原告公開道歉，為非因財產權而涉訟，依民事訴訟法第77條之 14第1項規定，應徵收第一審裁判費3,000元。三、原告追加訴之聲明第三項請求被告給付原告128萬元，此部分與原提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償金額相同，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。基上說明，本件應徵收第一審裁判費6,000元(3000＋3000＝6000)。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第一庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官汪郁棨

2024-12-11

HLDV-113-訴-255-20241211-1

上

臺灣高等法院

返還不動產等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第845號上訴人李德群訴訟代理人陳孟秀律師凃冠宇律師被上訴人王堯弘（即林煒智之承當訴訟人）訴訟代理人吳忠德律師上列當事人間請求返還不動產等事件，上訴人對於中華民國112 年4月11日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8883號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。本件原被上訴人林煒智於訴訟繫屬中將其所有坐落○○市○○區（以下同市區，省略）○○段000地號土地所有權應有部分1/5，及其上同段0000建號門牌號碼○○路0號0樓建物所有權全部（下稱系爭2樓房屋），含共同使用部分同段0 000建號（下稱0000建號）建物所有權應有部分1/5、0000建號（下稱系爭0000建號）建物所有權應有部分1/3（下合稱系爭房地）移轉登記予王堯弘，有土地及建物所有權狀影本可稽（見本院卷79-81頁），王堯弘聲請代林煒智承當訴訟，為上訴人及林煒智所同意（見本院卷143-144、149頁），王堯弘聲請承當訴訟，核無不合，應由王堯弘承當訴訟為被上訴人。合先敘明。貳、實體部分一、被上訴人主張： (一)伊於民國109年3月25日因法院拍賣取得系爭房地，上訴人亦因法院拍賣取得坐落○○段000地號土地所有權應有部分1/5，及其上同段0000建號門牌號碼○○路0號0樓建物所有權全部（下稱系爭1樓房屋），並同時取得共同使用部分即0000建號建物所有權應有部分1/5、系爭0000建號建物所有權應有部分2/3。依使用執照所載，系爭0000建號建物有3個停車位，然現況係系爭0000號建物前方設置有鐵捲門、玻璃門、地板、階梯等障礙物，將系爭0000建號建物納入系爭1樓房屋內部，上訴人取得系爭1樓房屋後，繼續利用上開障礙物，將系爭0000建號建物全部納為己用，排除伊使用系爭0000建號建物之停車位，侵害伊之權利，伊多次向上訴人洽商使用方式未果，乃依民法第767條第1項、第821條規定請求上訴人返還系爭0000建號建物予全體共有人，並除去鐵捲門、玻璃門，容忍伊出入使用停車位。又上訴人占用系爭0000建號建物全部，逾其權利範圍部分屬無法律上之原因而受利益，致伊受損害，伊得依民法第179條規定，請求上訴人按月返還按坐落土地之申報地價年息7%（被上訴人超過按年息7%請求部分經原審判決駁回，被上訴人未聲明不服）計算相當於租金之不當得利。 (二)爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，求為命：㈠上訴人應將坐落系爭1樓房屋內之停車位（即系爭0000建號建物地面層）如原判決附圖一（見原審卷一第297頁新北市新店地政事務所(下稱新店地政事務所)土地複丈成果圖）編號C、F所示部分騰空返還予被上訴人及全體共有人。㈡上訴人應將如原判決附圖二編號A、B、C所示部分之鐵捲門、玻璃門拆除，並容忍被上訴人出入停車位，不得設置障礙物或為禁止、妨礙被上訴人通行、使用之行為。㈢上訴人應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還之日止，按月於每月5日前給付被上訴人新臺幣（下同）1,500元。原審判決：㈠上訴人應將坐落系爭1樓房屋內如原判決附圖二編號A、B、C所示之鐵捲門、玻璃門拆除，並將原判決附圖一編號C、F所示部分騰空返還予被上訴人及全體共有人；㈡上訴人應容忍被上訴人出入系爭0000建號建物之停車位，不得設置障礙物或為其他妨礙被上訴人通行、使用之行為；㈢上訴人應自110年1月8日起至騰空返還第一項所示原判決附圖一編號C、F部分之日止，按月於每月5日前給付被上訴人1,050元；駁回被上訴人其餘之訴（上訴人就其敗訴部分，提起上訴；被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，因未繫屬，不再贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊取得系爭0000建號建物所有權後，並未予占用，鐵捲門、玻璃門非伊設置；被上訴人得自由進出系爭00 00建號建物，伊並無阻礙被上訴人使用之行為。訴外人即原共有人田建智、陳岳禮、田靜芳、田靜芬、田健明間就系爭 0000建號建物之管理於101年間訂有分管契約，約定由陳岳禮管理1樓，並將系爭0000建號建物1樓室內空間作為系爭1 樓房屋室內空間使用，其他共有人對此均明知，從未表示異議，可知共有人間就系爭0000建號建物1樓室內空間有默示分管協議存在。被上訴人買受系爭2樓房屋時，從法院拍賣公告即可知悉，應受分管契約之拘束。另伊於111年11月14 日以郵局存證信函通知被上訴人協商系爭0000建號建物之分管，經到場共有人（即伊及訴外人曹勤宜）合計應有部分過半數召開會議作成分管協議，故縱伊占有系爭0000建號建物，亦非無權占有，不構成不當得利。另被上訴人長期使用系爭0000建號建物地下室堆放物品，有使用需求，上開分管協議將系爭0000建號建物地下室空間劃分予被上訴人，亦已考量兩造之使用需求。再，鐵捲門、玻璃門為系爭0000建號建物之重要成分，為兩造及曹勤宜所共有，非伊單獨所有，上訴人對於系爭鐵捲門、玻璃門亦有拆除之權限云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　三、兩造不爭執事項： (一)被上訴人為○○段000地號土地所有權應有部分1/5，及其上同段0000建號門牌號碼○○路0號0樓建物（系爭2樓房屋），含共有0000建號建物所有權應有部分1/5、系爭0000建號建物所有權應有部分1/3之所有權人（見本院卷79-81頁土地及建物所有權狀影本）。 (二)上訴人於109年3月17日因拍賣取得○○段000地號土地所有權應有部分1/5，及其上同段0000建號門牌號碼○○路0號0樓建物（系爭1樓房屋）所有權，含共有0000建號建物所有權應有部分1/5、系爭0000建號建物所有權應有部分2/3（見原審店補字卷23-29頁土地及建物登記謄本）；嗣上訴人將0000 建號建物（系爭1樓房屋）含共有0000建號建物所有權應有部分1/5、系爭0000建號建物所有權應有部分2/3，贈與所有權應有部分1/3與曹勤宜（見原審卷一第505頁建物登記謄本）。四、本件被上訴人請求上訴人拆除如原判決附圖二編號A、B、C 所示之鐵捲門、玻璃門，返還如原判決附圖一編號C、F所示部分予被上訴人及全體共有人，並容忍被上訴人出入系爭00 00建號建物之停車位，有無理由，論述如下： (一)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767條第1項及第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號裁判意旨參照）。 (二)經查被上訴人為系爭2樓房屋含共有部分0000建號建物所有權應有部分1/5、系爭0000建號建物所有權應有部分1/3及所坐落○○段0000地號土地所有權應有部分1/5之所有權人；上訴人於109年3月17日因法院拍賣取得系爭1樓房屋所有權，含共有部分0000建號建物所有權應有部分1/5、系爭0000建號建物所有權應有部分2/3，及所坐落同段000地號土地所有權應有部分1/5，為兩造所不爭執（詳三）。依臺北縣政府工務局87年使字第000號使用執照存根所載，系爭建築物於8 6年12月17日竣工，第一層用途為廠房及停車空間，有使用執照存根可憑（見原審店補字卷19頁）。次查原審履勘現場並囑託新店地政事務所測量（見原審卷一第273頁勘驗測量筆錄），系爭0000建號建物原登記第一層之停車位範圍如該地政事務所110年10月25日新北店地測字第0000000000號函檢送之土地複丈成果圖編號A所示，面積為47.83平方公尺（見原審卷一第275、277頁）；經與系爭1樓房屋建物測量成果圖及使用執照存根之竣工圖（見原審店補字卷17、21頁）比對，系爭0000建號建物於第一層之停車位係位在系爭1樓房屋前方，而竣工圖標示系爭1樓房屋與停車位間之牆面如新店地政事務所111年1月13日新北店地測字第0000000000號函檢送之土地複丈成果圖（見原審卷一第295、297頁，即原判決附圖一）編號C、D所示牆壁現已拆除，編號A所示位置現設有鐵捲門、玻璃門如新店地政事務所111年9月8日新北店地測字第0000000000號函檢送之土地複丈成果圖編號A、B 、C所示（見原審卷一第407、409頁，即原判決附圖二），並有現場照片可參（見原審店補字卷31-35、原審卷一第427 、473-499頁）；經本院赴現場勘驗無訛（見本院卷153-158 頁），有被上訴人提出之現場照片可參（見本院卷161-169 頁）。據上，被上訴人主張系爭0000建號建物之停車位與系爭1樓房屋之間原無隔間牆區隔（按係指已拆除竣工圖標示牆壁後），內部連通，對外設置鐵捲門、玻璃門，堪以採信。 (三)次查系爭1、2樓房屋所在系爭5層樓建物原共有人陳岳禮到場證稱：系爭5層樓建物於87年建好後1樓就做好鐵捲門，把外面法定空間作為停車位，把房屋裡面的停車位作為室內空間出租使用；系爭5層樓建物原都登記在伊母親田陳月裡名下，從87年到法拍，1樓的3個停車位都是給1樓作為室內空間出租使用，伊母親101年7月過世後，系爭5層樓建物由伊兄弟姊妹等5人繼承（參原審卷一第665-69頁原法院拍賣公告有關不動產標示之記載），1樓停車位還是作為室內空間出租使用等語（見原審卷一第90-92頁），足見系爭0000建號建物之停車位自所在系爭5層樓建物建造完成後即被納入系爭1樓房屋之室內使用範圍內，系爭0000建號建物前方增建如原判決附圖二編號A、B、C所示之鐵捲門、玻璃門（按係增建物，非屬該建物之成分），應由系爭1樓房屋所有權人取得事實上處分權，堪以認定，上訴人對上開鐵捲門、玻璃門有拆除之權限，亦堪認定。上訴人亦自承其持有、保管鐵捲門、玻璃門之鑰匙（見本院卷48頁），雖其辯稱此係為避免系爭0000建號1樓室內空間遭毀損之保存行為，而非為排除其他共有人之使用云云；惟其並未舉證被上訴人亦持有鐵捲門之鑰匙，則若非經上訴人同意，被上訴人顯無從自鐵捲門、玻璃門自由出入及利用系爭0000建號建物之停車位；上訴人亦辯稱被上訴人可透過原判決附圖一編號G部分空間所設鋼製大門進出、使用系爭0000建號建物1樓室內空間（見本院卷229頁），足見上訴人亦明知被上訴人無法自系爭0 000建號建物前方之鐵捲門、玻璃門自由出入，從而系爭000 0建號建物之停車位顯係由系爭1樓房屋所有權人即上訴人單獨且排他使用甚明，上訴人因買賣取得系爭1樓房屋，亦一併取得系爭0000建號建物停車位之占有，堪以認定；上訴人辯稱其未占用系爭0000建號建物之停車位云云，為不足取。 (四)雖上訴人辯稱：系爭0000建號建物共有人間就停車位之使用已有分管約定，其有占有之正當權源云云。惟按共有物分管契約，雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院107年度台上字第2467號判決意旨參照）。經查系爭5層樓建物建造完成後係登記在陳岳禮母親田陳月裡名下，自始即將系爭0000建號建物之停車位作為系爭1 樓房屋之內部空間使用、出租，田陳月裡於101年間死亡後由陳岳禮兄弟姊妹等5人繼承（參原審卷一第673-674頁○○段 000地號土地登記第二類謄本）後仍依此使用方式繼續出租，經陳岳禮證述明確（詳四、(三)），足見系爭5層樓建物原所有權人自始即將系爭0000建號建物之停車位納入系爭1 樓房屋之內部空間一併出租使用，陳岳禮等5人於繼承後仍依此使用方式繼續出租，則縱陳岳禮等5人長期未對系爭000 0建號建物之停車位納入系爭1樓房屋使用一事有何異議，然共有人就此消極不行使權利，或因欠缺法律權利意識或因有親屬關係或其他因素，尚難以共有人之單純沈默，遽認有默示同意分管之事實，上訴人辯稱系爭0000建號建物之共有人間有默示分管契約云云，為不足取。另雖系爭1樓房屋之拍賣公告有前述使用情形之記載（見原審卷一第67頁），然此僅係使應買人得以知悉不動產之使用情形，並非公告賦予使用人有使用權，上訴人不得執拍賣公告有關系爭1樓房屋使用情形之記載遽謂其有系爭0000建號建物單獨、排他之使用權。 (五)再，按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。民法第820條第1項定有明文。惟共有物之適法管理，不僅須符合關於多數決之規定，尚須有為全體共有人管理共有物之意思，始足當之。倘僅為自己之用益而占有使用共有物，非基於管理共有物之意思，縱其同意人數及應有部分合計超過上開規定，亦不得謂係管理共有物之行為（最高法院111年度台上字第27號判決意旨參照）。經查上訴人於111年11月9日以贈與為原因，將系爭1 樓房屋所有權應有部分1/3移轉登記予曹勤宜，並與曹勤宜於同年月18日依多數決決議將系爭0000建號建物除全棟大樓占用通道部分外之系爭0000建號建物1樓部分分歸上訴人及曹勤宜使用，固有上訴人提出之建物登記謄本、會議紀錄、共有建物分管協議可憑（見原審卷一第505-511、517-531頁）；惟上訴人及曹勤宜將系爭0000建號建物之停車位全部分歸其2人（即系爭1樓房屋共有人）使用，因該建物前方設有鐵捲門、玻璃門，則未經上訴人及曹勤宜同意，他人顯無法進入使用系爭0000建號建物，顯見上訴人及曹勤宜係純為自己用益而占有使用系爭0000建號建物之停車位，完全排除被上訴人之使用，難認其2人有為全體共有人管理之意思，應認非屬得依民法第820條第1項規定為管理行為。上訴人辯稱其已得系爭0000建號建物共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，屬有權占有該建物云云，顯非可採。　 (六)據上，系爭0000建號建物之停車位為兩造及曹勤宜共有，上訴人占有系爭0000建號建物之停車位逾其應有部分並無合法權源，業如前述（詳四、(四)），則被上訴人依民法第767 條第1項、第821條規定，請求上訴人將如原判決附圖二編號 A、B、C所示之鐵捲門、玻璃門拆除，及將如原判決附圖一編號C、F所示部分騰空返還予被上訴人及全體共有人，並容忍被上訴人出入系爭0000建號建物之停車位，不得設置障礙物或為禁止、妨礙被上訴人通行、使用之行為，均屬有據　五、關於被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號裁判要旨參照）。又民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年度台上字第1949號裁判意旨參照）。上訴人無權占有系爭0000 建號建物之停車位部分，有如前述（詳四），自受有相當於租金之使用、收益利益，致被上訴人受損害；被上訴人自得依民法第179條前段規定，請求上訴人返還因無權占有系爭0 000建號建物所受相當於租金之利益。 (二)按依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方房屋租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限。再依土地法第148條、土地法施行法第 25條、平均地權條例第16條前段規定，土地所有人依土地法規定所申報之地價為法定地價；土地法第97條第1項所謂土地價額係指法定地價；土地所有權人未於法定公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。經查○○段000 地號土地109年1月之申報地價為每平方公尺1萬3,040元（見原審店補字卷13頁土地登記謄本），爰斟酌系爭0000建號建物停車位部分鄰近○○路、○○路，附近有購物商場、公園、工業園區等，生活機能及便利性可認為完善等一切情狀（見原審卷一第637-638頁不動產估價報告書記載），原審認以按系爭0000建號建物之停車位坐落土地之申報地價年息7%計算相當於租金之不當得利為適當，堪認為相當。依此計算，上訴人占用原判決附圖一編號A、C、F所示部分面積合計41.43 平方公尺（4.68＋0.31＋36.44＝41.43），被上訴人依其本人就系爭0000建號建物所有權應有部分1/3計算，請求上訴人按月給付相當於租金之不當得利1,050元（計算式：13,040 元×41.43㎡×7%×1/3÷12＝1,050元，元以下4捨5入－見原審卷二第13頁。另按上訴人原所有權應有部分為2/3，嗣於111年11 月9日贈與1/3與曹勤宜－見原審卷一第501、505頁上訴人陳述及建物登記謄本），可認為係上訴人超過其權利範圍所得利益，被上訴人此部分請求應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆除如原判決附圖二編號A、B、C所示之鐵捲門、玻璃門，將如原判決附圖一編號C、F所示部分騰空返還予被上訴人及全體共有人，並容忍被上訴人出入系爭0000建號建物之停車位，不得設置障礙物或為禁止、妨礙被上訴人通行、使用之行為；暨依民法第179條規定，請求上訴人自110 年1月8日起至返還占用部分之日止，按月於每月5日前（參民法第315條規定，清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償）給付1,050元，均有理由，應予准許（按未滿1個月者，按比例計算清償，乃屬當然）。原審就被上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-10

TPHV-112-上-845-20241210-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第245號原告蕭儒謙訴訟代理人蔡家豪律師被告陳佩雯訴訟代理人吳忠德律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為夫妻，原告於民國112年9月間發現被告有外遇情形，兩造因此發生爭執並協議離婚。其後，兩造於112年11月1 1日簽定離婚協議書（下稱系爭協議書），並於同日完成離婚登記。依系爭協議書第3條約定：「夫妻財產分配部分：… ㈡金錢：女方（即被告）給付男方（即原告）新臺幣（下同）150萬元整；女方外遇對象給付男方30萬元整…」；第6條約定：「離婚前女方不得與外遇對象見面，如與外遇對象見面女方給付金額提高至250萬元整」；第9條約定：「女方於 112/12/11撥付50萬元整予男方，男方需於112/12/11辦理完成離婚手續，再行完成剩餘款項匯款（依協議書第6條內容辦理）（如男方位於112/12/11前完成離婚手續，應退還女方50萬元整）」。　㈡詎被告於113年6月間入住月子中心，依一般懷孕週期加以推斷，被告必然曾於112年12月11日兩造離婚前與其外遇對象見面且發生性行為，已違反系爭協議書第6條之約定，是被告應給付原告之金額應依約提高為250萬元。惟被告迄今僅給付原告其中150萬元，尚餘100萬元（下稱系爭100萬元）迄未清償。為此，原告爰依系爭協議書第6條、第9條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　兩造係於112年12月11日上午9時許簽定系爭協議書，系爭協議書之效力應自當日生效，而被告自系爭協議書生效後迄當日完成離婚登記為止，均未與原告所稱之外遇對象見面，自與系爭協議書第6條之要件不符，原告不得據以請求被告給付系爭100萬元，且被告亦未於兩造磋商系爭協議書內容時承諾給付原告系爭100萬元等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。 ⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠經查，原告主張兩造原為夫妻關係，於112年12月11日離婚，於辦妥離婚登記前簽定系爭協議書之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭協議書影本（見本院卷第15-19頁）為證，且經本院依職權調取被告之個人戶籍資料核閱無訛，堪信為實在。　　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。查原告以兩造簽定之系爭協議書第6條、第9條約定為據，請求被告給付系爭100萬元，被告則執前詞置辯。而細觀系爭協議書之內容，其上載明日期為112年12月11日，並有兩造簽名用印（見本院卷第19頁），且兩造亦不爭執系爭協議書為其等於112年12月11日上午9時許簽署，旋於同日上午約10時許至11時許持往戶政事務所辦理離婚登記等事實（見本院卷第83頁）。由是可認，系爭協議書為兩造於112年12月11日經意思合致而成立之契約，自當日起始具有拘束兩造當事人之效力，至為明確。再原告復未能證明被告自「112年12月11日上午9時許」至「11 2年12月11日上午約10時至11時許」止，確有與其所稱被告外遇對象見面之事實，是以原告請求被告給付系爭100萬元，要屬無憑，不能准許。　㈢原告雖主張兩造簽訂系爭協議書第6條之真意應為被告「擔保其離婚前未與其外遇對象見面」，因兩造係於簽署系爭協議書之同日即辦妥離婚登記，倘認前揭約款應自兩造簽屬系爭協議書後始生效力，期間過短，並無意義云云。惟遍觀兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第93-99頁），均未見被告向原告為上開擔保之表示，而原告雖曾於112年12月5日至同年月6日間傳訊向被告表示「280萬元準備好身份（按：應為分字之誤，下同）證拿到就跟妳離婚」、「錢準備好沒我身份證拿好了」，被告僅回復「錢的事不用你操心」（見本院卷第117頁），亦未有允諾給付原告280萬元之情形。原告復未能就被告確有為上開擔保之利己事實加以舉證，是其所言，即難採據。四、綜上所述，原告依系爭協議書第6條、第9條約定，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經審酌核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-29

KLDV-113-訴-245-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反醫療法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2183號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉俊麟選任辯護人吳忠德律師上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20565號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第1936號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉俊麟犯醫療法第一○六條第三項之對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告葉俊麟於本院審理程序之自白（見審易字卷第41頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪，雖同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然上開醫療法第106條第3項之罪為刑法恐嚇危害安全罪之特別規定，僅論對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪為已足，無庸另論恐嚇危害安全罪。公訴意旨認屬想像競合犯，容有誤會，併此敘明。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性控制情緒，無視醫事人員之辛勞，率爾恐嚇醫事人員，妨害其執行醫療業務，法治觀念薄弱，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄及匯款明細附卷可稽（見審易字卷第49至50、57頁），態度尚可，兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度，未婚，現待業中，須扶養母親、妹妹等生活狀況（見審易字卷第42頁），併參酌被告之犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、公訴意旨認被告葉俊麟就前揭事實，另涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，查告訴人業於本院審理期間撤回此部分告訴，有本院公務電話紀錄及刑事撤回告訴狀可憑，此部分應諭知不受理，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，因被告自白本案全部犯行，本院始改行簡易判決，且檢察官、被告、辯護人及告訴代理人均同意本院於此情形為簡易判決，其等各自充分實行其訴訟權，且對被告無不利，更無涉審級利益，為利訴訟經濟，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20565號　　被　　　告　葉俊麟　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　 0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　 0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉俊麟於民國113年4月22日13時40分許，在佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（址設新北市○○區○○路000號，下稱台北慈濟醫院）急診室內，因認為護理師蕭孟廷請其挪動位置時態度不佳，竟基於對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務、恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，手指蕭孟廷，向蕭孟廷表示：「看妳一次嗆妳一次，幹你娘勒」，以此加害名譽之方式恐嚇及辱罵蕭孟廷，妨害其執行醫療業務，使其心生畏怖、情緒不穩而暫離工作崗位，致生危害於其安全，並造成其人格及社會評價之貶損。二、案經蕭孟廷訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告葉俊麟於警詢及偵查之供述　　　　證明被告有於上開時、地，向告訴人述說前開內容之言論之事實 2 告訴人蕭孟廷於警詢及偵查之指訴證明被告有於上開時、地，以前開言語恐嚇及辱罵告訴人，告訴人因此情緒不穩、哭泣，並暫時離開工作崗位之事實。 3 證人即台北慈濟醫院人員陳詩絜於警詢之證述證明被告有於上開時、地，以前開言語恐嚇及辱罵告訴人，告訴人因此情緒不穩、哭泣，並暫時離開工作崗位之事實。 4 監視器影像畫面檔案光碟、監視器影像畫面截圖（檔案名稱：監視器2、監視器4）、監視器影像畫面譯文（檔案名稱：監視器2）各1份證明被告有於上開時、地，以前開言語恐嚇及辱罵告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、醫療法第106條第3項之對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務罪嫌。而被告本案所為犯行，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全、公然侮辱、對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務罪處斷。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上開時、地，向告訴人表示：「我很常會來急診」、「老鼠屎」之行為，亦涉犯刑法305 條之恐嚇危害安全罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟質之告訴人於偵查中陳稱：上開事情發生後，伊主管出來處理時，被告向伊主管描述伊之長相，說伊係該工作單位之「老鼠屎」，並向伊主管說他很常來急診等語，可知就被告所為「我很常會來急診」、「老鼠屎」部分言論係在本案事件發生後，告訴人之主管出面處理時，被告向告訴人之主管所述說，在該等情況下，被告主觀上究是否有恐嚇或侮辱告訴人之意，尚非無疑，是就被告該部分所為，應認其犯罪嫌疑不足，惟若此部分成立犯罪因與上揭起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯

2024-11-18

TPDM-113-審簡-2183-20241118-1