Know99判決書

搜尋結果：吳旻靜

共找到 239 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第36號自訴人吳明倫被告林世偉被告林佑宇上二人共同選任辯護人高瑞瑤律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴人應委任代理人到場，且代理人應選任律師充之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第1項前段、第2項、第329條第2項、第343條準用第307條分別定有明文。二、自訴人吳明倫以被告林世偉、林佑宇涉犯詐欺罪嫌，原委任李漢鑫律師、李穎皓律師為代理人提起本件自訴，然自訴人與李漢鑫律師、李穎皓律師已於民國114年3月6日解除委任，此有刑事陳報解除委任可查（見本院卷第133頁），本件自訴程式即有未備，本院已於114年3月10日裁定命自訴人應於裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，該裁定於同年月17日送達自訴人，此有送達證書可稽（見本院卷第16 1頁），惟自訴人逾期仍未委任自訴代理人，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPDM-112-自-36-20250326-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第694號聲請人即被告李友軒選任辯護人申惟中律師上列被告因詐欺等案件（112年度訴字第1298號），聲請解除限制出境、出海處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李友軒因另案臺灣高等法院11 3年上訴字3919號偽造文書案件之調解需求，須出國將國外資金經由合法匯兌管道匯回我國，願以新臺幣（下同）100, 000元具保，請准予解除限制出境、出海之處分。二、刑事訴訟法第93條之5第1項前段規定：「被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海。」是否採行限制出境、出海，應衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定。三、聲請人因有逃亡之虞，前經本院受命法官命自民國114年2月 27日起限制出境、出海8月在案。四、查聲請人所為詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，共113罪，有起訴書證據清單欄所示積極證據為佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又聲請人於偵查中之111年11月至112年2月間，經警方通知仍不願到案，且曾設籍於戶政事務所，並居住在汽車旅館而無固定住、居所，有偵查佐劉張劭旻112年2月22日職務報告在卷足憑（見他10819卷二第45- 47頁），可見聲請人曾有規避查緝之舉。又聲請人在國內積欠各金融機構借款共6,429,000元、信用卡帳款共1,631,560 元，有當事人綜合信用報告在卷足憑（見訴卷一第47-69頁），然據聲請人於審理中自承：我於111年間向國外匯出美金20萬元以上，部分錢在海外（見訴卷三第39頁），可見聲請人有將財產隱匿於海外，並規避國內債權人之強制執行。衡酌聲請人本案犯罪事實多達113罪，縱經合併定執行刑，仍重刑可期，聲請人很可能潛逃國外，一面享用其隱匿海外之財產，一面規避審判、處罰，逍遙法外，確有相當理由足認有逃亡之虞，且無其他方法可資防免，確有予以限制出境、出海之必要。五、聲請人雖主張其須出國辦理匯兌，將國外資金匯回我國，以便調解云云，然聲請人全未敘明其欲前往何國、至何銀行辦理相關手續，且現今網路金融甚為便利，聲請人於本案審理中亦屢屢辯稱係以海外帳戶支付貨款云云（見訴卷三第39頁），則其匯款手續是否必須親自前往外國辦理？亦未見聲請人釋明。再觀諸法院前案紀錄表，聲請人另案早在112年6月 12日即經提起公訴，其審理期間超過1年，聲請人卻未曾積極籌集資金以賠償另案告訴人之損害，有該案一審即本院11 2年度審訴字第1328號判決在卷可查，然於本案一審宣判有罪處以重刑後，聲請人即欲出國，其目的顯屬可疑，衡酌上述情事，顯見聲請人有逃亡之虞。又聲請人本案一審遭判重刑，僅以具保顯然無從排除聲請人棄保潛逃之可能，故經衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形後，應認仍有限制出境、出海之必要。聲請人聲請解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-694-20250320-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳世靖選任辯護人謝富凱律師被告周台生選任辯護人錢裕國律師蘇育民律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第234 19號），本院判決如下：　　主　文陳世靖犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。扣案之玩具槍壹支(含彈匣壹個）沒收。陳世靖被訴傷害、公然侮辱部分，均公訴不受理。周台生公訴不受理。　　事　實一、陳世靖與周台生於民國000年0月00日晚間8時21分許(起訴書誤載為「113年6月23日晚間8時40分許」，業經檢察官當庭更正），在臺北市大安區龍泉街93巷與泰順街62巷口，發生行車糾紛，陳世靖竟基於恐嚇危害安全之犯意，自車內拿出以外觀近似真槍之玩具槍1把(無證據顯示具有殺傷力，下稱本案玩具槍）對著周台生，並以「我殺你全家」、「你要看真的是不是」、「我拿來幹你全家」等語恫嚇周台生，而以此將加害生命、身體之事恐嚇周台生，使周台生心生畏懼，致生危害於安全。嗣經周台生在場友人黎烈台報警，經警到場處理並查扣本案玩具槍（含彈匣1個），始悉上情。二、案經周台生訴由臺北市政府警察局大安分局(下稱大安分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院易卷第87至88 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告陳世靖於本院審理時坦承不諱（見本院易卷第92頁），核與證人即告訴人周台生、證人黎烈台之證詞相符(見偵卷第28至30頁、第33至34頁、第41至44頁、第88至89頁），並有大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、監視器錄影畫面截圖照片、行車紀錄器錄影畫面截圖照片及扣案本案玩具槍可證(見偵卷第53至54 頁、第57至69頁），是被告陳世靖上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告陳世靖犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告陳世靖所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳世靖為思慮正常之成年人，遇行車糾紛，不思以理性方式溝通解決，竟為本案恐嚇犯行，所為實有不該，惟念及被告陳世靖犯後坦承犯行，已與告訴人周台生在本院調解成立，並實際賠付告訴人周台生新臺幣(下同）12萬元，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及匯款交易明細翻拍照片可稽(見本卷易卷第57至58頁、第9 5至97頁、第107頁），堪認被告陳世靖犯後態度良好，又被告陳世靖於本案案發前並無犯罪前案紀錄，素行良好，兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，見本院易卷第92頁），暨被告陳世靖犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。　㈣緩刑之說明　被告陳世靖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其本案因一時失慮，致罹刑典，惟其於犯後已坦承犯行，勇於面對刑責，已與告訴人周台生成立調解並賠償，足認被告陳世靖確具悔悟之心，相信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑 2年，以啟自新。又為使被告從本案記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定後1 年內向公庫支付3萬元。若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷其緩刑宣告，併予說明。三、沒收　　被告本案犯行所用之本案玩具槍，為其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。參、公訴不受理部分一、公訴旨略以：因上開行車糾紛，於113年6月22日晚間8時21 分許(起訴書誤載為「113年6月23日晚間8時40分許」，業經檢察官當庭更正），被告陳世靖竟基於公然侮辱、傷害之犯意，在該不特定人可共見共聞之場所，以「幹你娘」等語辱罵周台生，足以損害周台生之名譽，復以徒手攻擊周台生，致周台生受有右側前臂、雙側下肢、頸部、臉部多處擦挫傷等傷害；被告周台生亦基於公然侮辱、傷害之犯意，在該不特定人可共見共聞之場所，以「幹你娘」、「媽的方向燈也不打」、「你他媽想怎樣」等語辱罵陳世靖，足以損害陳世靖之名譽，復伸手進入陳世靖之車內，揮拳毆打陳世靖，並將陳世靖拉出車外，奪走陳世靖所持之本案玩具槍後，再以該玩具槍之槍托攻擊陳世靖，致陳世靖受有臉部、頸部、雙側上肢多處擦挫傷等傷害，因認被告陳世靖、周台生各均涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、告訴人周台生告訴被告陳世靖之傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告陳世靖係犯傷害、公然侮辱等罪嫌，該等罪名分別依刑法第287條前段、第314條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人周台生於本案言詞辯論終結前具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院易卷第53頁、第55頁），依前揭說明，就被告陳世靖被訴傷害、公然侮辱部分均為諭知不受理之判決。四、告訴人陳世靖告訴被告周台生之傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告周台生係犯傷害、公然侮辱等罪嫌，該等罪名依法均須告訴乃論。茲因告訴人陳世靖於本案言詞辯論終結前具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院審判筆錄附卷可稽（見本院易卷第51頁、第85頁），依前揭說明，就被告周台生部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-114-易-11-20250320-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第622號聲請人即被告徐豊凱選任辯護人陳家祥律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例案件（114年度訴字第235號），不服本院受命法官於民國114年2月27日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐豊凱係因本案詐欺集團上手「阿翔」以聲請人積欠債務為由威逼，始行再犯，現「阿翔」已逃往海外，不可能再要求聲請人犯案，且聲請人手機遭扣押後，已與「阿翔」失聯，聲請人僅係詐欺集團中較低階層，確無人力、財力資源組織詐欺集團再行犯案，並無反覆實施犯罪之虞。原處分依刑事訴訟法第101條之1第7款規定命予羈押，實有違誤，請予撤銷等語。二、刑事訴訟法第416條第1項第1款規定：「對於…受命法官…所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。…：一、關於羈押…之處分。」第3項規定：「第一項聲請期間為十日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。」查聲請人之羈押係由本院承審合議庭指定之受命法官於案件經檢察官起訴移審至本院時訊問後所為，核係刑事訴訟法第416條第1項之羈押處分。聲請人於民國114年2月27 日收受押票後，於同年3月10日提出刑事聲請撤銷羈押狀，此有本院押票及送達證書、書狀收文戳印在卷可稽（見訴卷第55-57頁、聲卷第9頁），核其聲請程序與法相符。三、按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防聲請人反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明原則，而以適用自由證明法則為已足，此有最高法院106年度台抗字第673號裁定意旨可參。而刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之： …七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。」上開預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞，此參最高法院109年度台抗字第1159號裁定意旨即明。四、查聲請人本案涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪嫌，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，詐欺犯罪危害防制條例第43條後段、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財而獲取之財物達新臺幣（下同）五百萬元罪嫌，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，業據聲請人坦承不諱（見訴卷第46 頁），且有起訴書證據清單所示證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大。而聲請人本案涉犯共14罪，犯罪次數頗多，且其身為詐欺集團指揮者，負責指派車手工作，居於重要地位，又聲請人於113年11月28日經拘提到案，經檢察官訊問後命以100 ,000元交保（見偵41673卷二第3-9頁），詎聲請人保釋後仍繼續涉犯本案起訴書附表編號4至14所示之罪，顯見聲請人繼續犯案，確有反覆實施犯罪之虞。聲請人辯稱：其現已與上手「阿翔」失聯云云，然據聲請人113年12月5日偵訊供陳：我在同年11月28日被抓，回去之後重新加入詐欺集團等語（見偵41673卷二第318頁），可見聲請人與本案詐欺集團上手間確有聯繫管道，不因其遭逮捕、手機遭扣押即失去聯繫，而今本案詐欺集團其他指揮者「Taylor3.0」、「樂樂」、「平安」、「糖糖」等人均未到案，自無從排除聲請人再犯之虞。是以，聲請人確有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，且無從以具保等其他方式防止聲請人反覆實施犯罪，確有羈押之原因及必要。五、綜上所述，原受命法官依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，對聲請人為羈押處分，核無違誤。聲請人仍執前詞，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-聲-622-20250318-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第609號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人林芷妮被告林采綸上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第62號），本院裁定如下：　　主　文林芷妮繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林采綸因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由具保人林芷妮出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應沒入其繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入被告繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人指定保證金額3 萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放，嗣該案迭經本院112年度訴字第696號判決、臺灣高等法院112年度上訴字第5182號判決、最高法院113年度台上字第3516號判決，處有期徒刑5年、5年，應執行有期徒刑5年2月確定等情，此有上開判決書、法院前案紀錄表、國庫存款收款書可稽。　㈡聲請人為執行上開案件，對被告依法傳喚，然被告無正當理由不到案執行，聲請人復囑託臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）、臺灣新北地方地檢署(下稱新北地檢署）代為派警拘提無著，被告迄今未到案接受執行，而具保人經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，此有臺北地檢署通知函、送達證書、士林地檢署113年12月10日函暨所附拘票、報告書可證、新北地檢署113年12月23函暨所附拘票、報告書。又於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押乙情，亦有法院在監在押簡列表可參。是被告顯已逃匿，依前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條、第119之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TPDM-114-聲-609-20250317-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第418號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉宥均上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第198號），本院判決如下：　　主　文劉宥均犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉宥均明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 4年2月16日下午6時許至晚間10時40分許，在新北市○○區 ○○ 路0段000號之薑母鴨餐廳內，飲用啤酒並食用含有米酒成分之薑母鴨後，未待酒精退卻，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時44分許，自上址附近駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車上路，於同日晚間11時14分許，行經臺北市中山區民族東路與松江路之路口時，為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚間11時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告劉宥均於警詢、偵訊時坦承不諱（見速偵卷第26至27頁、第56頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可證（見速偵卷第29至33頁），是被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精成分會影響意識、行為之控制能力，飲酒後駕車極易產生危險，對其他用路人安全危害甚大，竟為本案犯行，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，幸未發生交通事故，兼衡被告於偵查時自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（見速偵卷第25 頁）、酒精濃度超過法定標準值之程度及犯罪情節、動機、目的、手法等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉倍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-14

TPDM-114-交簡-418-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第288號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭辛宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第390 36號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告鄭辛宏加入真實姓名年籍不詳、自稱「芊芊」之人所組成三人以上詐欺集團，另李誌憲招攬龔 ○○加入該詐欺集團，由龔○○擔任取款車手，李誌憲發放車資給龔○○，被告擔任收水，其等與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員建置虛假之股票投資平台，並以通訊軟體Line慫恿附表所示曾明香等4人投資，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間、地點，交付現金給佯裝為投資公司員工之龔○○，嗣龔○○旋即在附近將贓款交予被告，藉此掩飾、隱匿犯罪所得，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌等語二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合法，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）三、經查，本案檢察官以被告所涉上開罪嫌，與本院113年度訴字第1283號(下稱前案）為數人共犯數罪之相牽連案件，而為本案追加起訴，本案則於114年3月10日繫屬本院，此有追加起訴書及臺灣臺北地方檢察署114年3月7日北檢力收113偵 39036字第1149022288號函上之本院收文戳章在卷可查（見本院卷第5至10頁）。然前案業經本院於114年2月25日宣判，有前案判決書在卷可憑(見本院卷第53至73頁）。是本案追加起訴既於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，追加起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表編號被害人面交時間地點金額(新臺幣元) 車手 1 曾明香 113年6月7日上午9時30分臺中市○○區○○路000號6樓之1 20萬龔○○(化名：林奕呈) 2 莊清根 113年6月11日上午11時11分臺中市○○區○○路0段000號魚中魚 25萬同上 3 吳志賢 113年6月13日下午1時10分新北市○○區○○路000巷00號 100萬同上 4 洪儷君 113年6月14日下午1時30分桃園市○○區○○路000號 15萬同上

2025-03-14

TPDM-114-訴-288-20250314-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第479號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃忠賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5083號），本院判決如下：　　主　文黃忠賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 4行所載「竟意圖為自己不法之所有」，應補充為「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」，及其證據欄所載「告訴人於警詢時蕭興臺指訴綦詳」，應更正為「告訴人蕭興臺於警詢時指訴綦詳」，並增列「被告黃忠賢於本院之自白」之證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案竊取財物之行為，造成告訴人財產權受損，所為實不足取；惟念及被告於本院坦承犯行之犯後態度，本案被竊物品均已發還告訴人，且被告於本院表示有和解意願，而告訴人已於偵查中具狀表示願不再追究，此有贓物認領保管單、聲請撤回告訴狀、調解意願調查表可參(見本院卷第20頁、偵卷第41頁、調院偵卷第1 5至17頁），又被告無犯罪前科紀錄，素行良好，兼衡被告自陳之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見偵卷第15頁、本院卷第20頁），暨告訴人所受損害程度、被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　被告所竊之背包及水壺，固均屬被告本案犯罪所得，惟均已發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵被告本案犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5083號　　被　　　告　黃忠賢　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃忠賢於民國113年7月9日6時44分許，在臺北市○○區○○街00 0號「臺北市信義運動中心」，見蕭興臺放置在該運動中心櫃檯上黑色隨身背包1個(內有水壺，價值新臺幣1,100元)，無人看守之際，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取之，得手後旋即騎乘腳踏車離去。嗣因蕭興臺發覺失竊後報警，經警調閱現場監視錄影器，而循線查獲，並扣得前開背包（已發還蕭興臺）。二、案經蕭興臺訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告黃忠賢於警詢及本署檢察事務詢問時固不否認將上開背包取走離開現場，惟辯稱：伊以為別人不要的云云。經查，上揭犯罪事實業據告訴人於警詢時蕭興臺指訴綦詳，復有案發現場監視錄影畫面截圖8幀及臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊

2025-03-14

TPDM-114-簡-479-20250314-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第375號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯淳耀上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3825號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第1035號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文柯淳耀無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯淳耀於民國112年11月28日凌晨2時40 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用自小客車(下稱本案汽車），沿臺北市大安區建國南路2段由南往北方向行駛，駛至該路段與建國南路2段151巷口時，本應注意汽車行駛時，行駛至閃光號誌交叉路口時，應減速慢行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有郭建宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車）搭載羅欣萍，沿臺北市大安區建國南路2段151巷由西往東方向行駛至上開路口時，被告未減速慢行，不慎撞及郭建宏之機車，造成郭建宏人車倒地，羅欣萍則彈飛至被告駕駛之營業用自小客車車頂，致郭建宏受有左胸臂擦挫傷、四肢多處擦挫傷、右膝多處撕裂傷等傷害，羅欣萍則受有四肢多處擦挫傷、右側遠端鎖骨骨折、嘴唇擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人郭建宏、羅欣萍(以下逕稱其姓名）及告訴代理人陳習謹之指訴、道路交通事故現場圖、調查紀錄表、照片黏貼紀錄表、監視器影像光碟、臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）113年7月11日詢問筆錄暨113年7月10日勘驗報告、國泰綜合醫院診斷證明書等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，其駕駛本案汽車與郭建宏所騎乘之本案機車發生碰撞之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我於本案車禍中並沒有過失，是郭建宏騎車直接撞上我的車，我甚至因此受傷，才是受害人等語。經查：　㈠於112年11月28日凌晨2時40分許，被告駕駛本案汽車沿臺北市大安區建國南路2段由南往北方向行駛，郭建宏騎乘本案機車搭載羅欣萍，沿臺北市大安區建國南路2段151巷由西往東方向行駛，兩車行駛至臺北市大安區建國南路2段與同路段151巷之交岔路口(下稱本案路口）時發生碰撞(下稱本案車禍），造成郭建宏人車倒地，羅欣萍則彈飛至本案汽車車頂，致郭建宏受有左胸臂擦挫傷、四肢多處擦挫傷、右膝多處撕裂傷之傷害，羅欣萍則受有四肢多處擦挫傷、右側遠端鎖骨骨折、嘴唇擦傷之傷害等情，為被告供承在卷(見本院交易卷第75頁），核與證人郭建宏、羅欣萍之證述內容相符 (見偵卷第11至12頁、第15至16頁），並有國泰綜合醫院診斷證明書2份、道路監視器畫面截圖照片、現場照片、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠、㈡、本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可證 (見偵卷第19至 21頁、第23至27頁、第31至36頁、第41至42頁、第45至46頁、本院交易卷第78至79頁、第87至97頁），上揭事實，堪以認定。　㈡按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同；特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中，宜於將近之處設置閃光黃燈，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條、第224條第3款分別定有明文。　㈢查被告駕駛本案汽車所行駛之臺北市大安區建國南路2段道路，其路口號誌為閃光黃燈，而郭建宏騎乘本案機車所行駛之同路段151巷道路，其路口號誌為閃光紅燈等情，此有現場照片、臺北市政府警察局大安分局道路交通事故調查報告表㈠可稽(見偵卷第35至36頁、第45頁）。依前揭規則，可見被告係行駛在幹線道上(即臺北市大安區建國南路2段道路），則其行經本案路口時，依法應減速接近、注意安全、小心通過，而郭建宏則係行駛在支線道上(即臺北市大安區建國南路2段151巷道路），則其行經本案路口時，依法應減速接近，先停止於本案路口前，讓幹線道車優先通行後，認為安全時，方得續行。　㈣經本院勘驗本案案發時之現場道路監視錄影影像，可見於112 年11月28日凌晨2時39分58秒時，被告駕駛本案汽車穿越本案路口之停止線時，本案汽車先亮起煞車燈後熄滅，於本案汽車前輪行至行人穿越道時，本案汽車再次亮起煞車燈，而於同時39分59秒時，本案汽車車身已經完全駛入本案路口時，本案機車急速駛來並撞擊本案汽車左側車身，郭建宏人車倒地，羅欣萍則彈飛至本案汽車車頂上，本案汽車於上開撞擊後約1秒即完全煞停等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片可證(見本院交易卷第78至79頁、第87至97頁）。是從本案汽車行至本案路口前亮起煞車燈，且於兩車撞擊後不到1秒，本案汽車即可完全煞停等現場情狀，足證被告駕車行經本案路口時，車速不快，且確有以煞車方式，減速接近本案路口並小心行駛，然因郭建宏騎車行經本案路口時，未依規定減速接近，並先停止於本案路口前，讓行駛在幹線道之本案汽車優先通行，反而竟於短瞬間直接急速駛入本案路口並撞擊本案汽車左側車身，致生本案車禍，堪認本案車禍應係郭建宏過失所致，被告尚無肇事原因。　㈤又本案車禍肇事責任歸屬乙事，經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：郭建宏支線道車不讓幹線道車先行，為本案車禍之肇事原因，而被告則無肇事因素等語，此有上開鑑定書可參(見本院交易卷第37至39頁），又臺北地檢署對上開鑑定申請覆議，嗣經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議審查，覆議意見亦同上開鑑定意見，且其就本案車禍之肇事分析意見略為：依事證顯示之本案機車與本案汽車行駛動態，推析事故前本案機車為支線道車，本案機車沿建國南路2段與建國南路2段151巷迴轉道西向東第2車道駛入本案路口時，應減速暫停並注意幹線道車之行駛動態，惟本案機車未讓幹線道之本案汽車先行，其逕自進入本案路口，導致後續與本案汽車發生碰撞；是以，本案機車駕駛郭建宏「支線道車不讓幹線道車先行」為肇事原因；另本案汽車係沿幹線道行駛之車輛，本案汽車於行經閃光號誌路口有採取煞車減速之安全措施，惟對於支線道之本案機車不讓其先行之行為無法預期及防範，爰本案汽車駕駛於本事故中無肇事因素等語(見本院交易卷第55至58頁），益證本案車禍應係郭建宏過失所致，被告應無肇事原因。　㈥綜上所述，被告駕車行經本案路口時已減速慢行，公訴意旨稱被告駕車行經本案路口，應減速慢行，卻疏未為之，致本案車禍發生云云，容有誤解，而本案車禍既非因被告過失所致，自難對被告以過失傷害罪相繩。五、從而，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指過失傷害犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPDM-113-交易-375-20250313-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第131號原告郭建宏 (住址詳卷）被告柯淳耀上列原告因被告過失傷害案件（113年度交易字第375號），提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，被告柯淳耀對原告郭建宏所涉過失傷害之刑事案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並以113年度交易字第375號判決無罪在案，惟原告已聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPDM-113-交附民-131-20250313-1