Know99判決書

搜尋結果：吳珈維

共找到 149 筆結果（第 11-20 筆）

肇事逃逸

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第708號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張秀美上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 602號），嗣經被告自白犯罪（113年度交訴字第72號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張秀美犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2、7行「由南往北」均更正為「由北往南」，證據部分並增列「被告張秀美於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張秀美所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪之法定刑度為「6月以上5年以下有期徒刑」，而同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告於肇事後未對被害人張兆安施予適當之救護或報警處理，亦未得被害人之同意，即逕自離去，固值非難，然考量被害人所受傷勢幸非嚴重，且本案被告於肇事後確有先下車詢問被害人是否有受傷始離開現場，此經證人即被害人、證人劉尚妮於偵查中證述一致（見偵卷第158 至159頁），是被告所為尚與一般肇事致他人受有傷害後逃之夭夭之情節存有相當差異，倘仍處以法定最低刑度即有期徒刑6月，仍屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當性及比例原則。是被告犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為家管、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高商畢業之教育程度（見偵卷第23頁）；被告於本院審理時坦承犯行，並已於偵查中與被害人成立調解，實際賠償被害人新臺幣1萬2,000元（見偵卷第151頁苗栗縣竹南鎮調解委員會調解書）之犯罪後態度，並參酌告訴人表示之意見（見本院交訴字卷第29頁本院電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣關於緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權裁量之事項。故法院斟酌被告犯罪之一切情狀，認為不宜暫緩執行刑罰而未予宣告緩刑者，自不得任意指為違法（最高法院109年度台上字第4284號判決意旨參照）。被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以104年度苗交簡字第1456號判決判處有期徒刑2月確定，於民國105年1月13日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院前案紀錄表1份在卷可憑，但其罔顧他人之身體健康權，於肇事後，對身體受傷之被害人不為必要之救助而逃，且於偵查中未表示認罪，迄本院審理時始坦承犯行，兼考量被告雖已與被害人成立調解，然被害人明確表示不同意給予被告緩刑，且希望法院判重一點（見本院交訴字卷第29頁本院電話紀錄表），是本案尚無所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官吳珈維提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7602號　　被　　　告　張秀美　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張秀美於民國113年5月26日16時10分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮光復路由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○○路000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適張兆安沿苗栗縣竹南鎮光復路由南往北方向行走，行經上開地點時，亦疏未注意未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而行走於車道上，雙方因而發生碰撞，致張兆安受有左側小腿鈍挫傷之傷害（過失傷害部分，業經撤回告訴）。嗣張秀美明知其駕駛車輛發生交通事故，竟基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對張兆安施予適當之救護或報警處理，亦未得張兆安之同意，即逕自離去。二、案經張兆安訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張秀美於警詢時及偵查中之供述證明被告駕駛犯罪事實欄所載之車輛，與告訴人發生事故之事實。 2 證人即告訴人張兆安於警詢時及偵查中之證述證明：㈠告訴人駕駛犯罪事實欄所載之車輛與被告發生事故，因而受有傷害之事實。㈡告訴人有向被告表示撞到腳很痛等情之事實。㈢被告未經同意即離開現場之事實。 3 證人劉尚妮於警詢時及偵查中之證述證明：㈠告訴人駕駛犯罪事實欄所載之車輛與被告發生事故之事實。㈡告訴人有向被告表示撞到腳很痛等情之事實。㈢被告未經同意即離開現場之事實。 4 東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（乙種）1份證明告訴人受有上開傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器畫面檔案及截圖各1份證明上開犯罪事實欄所載交通事故過程之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維

2025-03-21

MLDM-113-苗交簡-708-20250321-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1429號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李秋廣上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8526號），被告於本院訊問時自白犯罪（原案號：113年度易字第846號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文李秋廣犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李秋廣於民國113年8月31日14時17分許，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，至苗栗縣○○鄉○○街00巷0○ 0號（即其居所）旁巷內，徒手開啟與門牌號碼苗栗縣○○鄉○ ○街00巷0號房屋（下稱本案房屋）相連之廢棄房屋大門，由該處進入本案房屋，徒手竊取屋內涂宇宣所有如附表所示之物，得手後將上開物品藏匿在其位於苗栗縣○○鄉○○街00巷0○ 0號116室之居所內。嗣因涂宇宣發現遭竊而報警處理，經警於同日17時18分許，得李秋廣之同居人林霈珊同意後搜索上開居所，扣得如附表所示之物，並當場逮捕李秋廣，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、認定犯罪事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業據被告李秋廣於偵訊、本院訊問時坦承不諱（見偵卷第254至255頁、本院易字卷第20頁），核與證人即被害人涂宇宣於警詢時之證述（見偵卷第41至43、45至46 頁）、偵訊時之具結證述（見偵卷第238至240頁）、證人謝智雄於偵訊時之具結證述（見偵卷第238至240頁）、證人林霈珊於警詢時之證述（見偵卷第37至39頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖15張（見偵卷第73至87頁）、員警執行搜索過程照片14張（見偵卷第87至97、113頁）、扣案物品照片15張（見偵卷第99至113頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號輕型機車之車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第69、71頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年度苗交簡字第470號判決判處有期徒刑3月確定，於108年12月16日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書中指明，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯規定。惟檢察官未就被告應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法，本院自無從遽行論以累犯、加重其刑，故爰不予認定，而僅於量刑時一併衡酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告於本院訊問時自陳：受本案羈押前從事砂石車司機工作，月收入約新臺幣5至6萬元，妻子剩下右側之腎功能，需要賺錢養家，且尚需扶養1名患有唐氏症之女兒之生活狀況（見本院易字卷第21至23頁）；②被告前有因贓物、公共危險等案件經法院判處罪刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；③被告本案竊盜犯行對被害人財產法益之侵害程度；④被告犯後坦承犯行，惟迄今未與被害人達成和（調）解之態度；⑤被告患有持續性憂鬱症、非特定之睡眠障礙症、非特定之焦慮症等精神疾病，自108年5月起，定期至大千醫療社團法人南勢醫院就診，長期服用藥物等情，有其病歷資料1份在卷可參（見偵卷第307至371頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　如附表所示之物固屬被告於本案犯行中所獲之犯罪所得，惟上開物品均已由被害人領回等情，業據被害人證述明確（見偵卷第45至46、239頁），並有贓物認領保管單存卷可參（見偵卷第63至64頁），是上開犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號物品名稱 1 手機1支（IPHONE 8，金色，含手機殼） 2 手機1支（IPHONE 12 PRO，藍色，含手機殼） 3 手機1支（IPHONE 12 PRO MAX，黑色，含手機殼） 4 筆記型電腦1台（MACBOOK AIR，玫瑰金色） 5 筆記型電腦1台（VIVOBOOK S，銀色） 6 平板電腦1台（IPAD PRO，銀色，含平板殼） 7 無線滑鼠1支（LOGITECH，粉紅色） 8 無線滑鼠1支（SAMSUNG，灰色） 9 電源轉接器及充電線1組（APPLE，筆記型電腦用） 10 USB延長線1條（RASTO，白色） 11 智慧手錶充電線1組（VIVO） 12 肚臍章及木盒1盒 13 郵政金融卡1張（卡號：00000000000000號） 14 郵政金融卡1張（卡號：00000000000000號） 15 光碟盒1盒（黑色，含光碟7片） 16 行動電源1個（小米，白色） 17 電源轉接器及充電線1組（APPLE，手機用） 18 電源轉接器及充電線1組（APPLE，平板電腦用） 19 電源轉接器及智慧手環充電線1組 20 充電線3條（APPLE） 21 行動電源1個（ARCHE，藍色） 22 無線耳機1台（IPOD） 23 有線滑鼠（ASUS） 24 電源轉接器1個及充電線7條 25 電源轉接器2個及充電線3包 26 有線耳機1台及充電線1條 27 玻璃盒1盒（含開運水晶2顆、玉石佛牌1顆、水晶耳環1對） 28 機車鑰匙1串 29 汽車鑰匙1支 30 關羽佛牌（灰色） 31 天珠手鍊1串 32 水晶手鍊1串 33 水晶項鍊1條 34 側背包1個 35 皮夾1個（黑色） 36 皮夾1個（黑色） 37 渣打銀行VISA金融卡1張（卡號：00000000000000號） 38 肩包1個（藍色）

2025-03-21

MLDM-113-苗簡-1429-20250321-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第88號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾育廷鍾雅婷鍾興龍張幃宸上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6536號），本院判決如下：　　主　文一、鍾育廷、鍾雅婷、張幃宸共同犯傷害罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、鍾興龍共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鍾育廷、鍾雅婷、鍾興龍、張幃宸（下稱被告4人）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告4人與另一名真實姓名年籍不詳之人就傷害告訴人邱光雄之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告鍾興龍構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「被告鍾興龍有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至2分之1」等語（見本院卷第7至8頁），並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告鍾興龍可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告鍾興龍之罪責。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思理性解決行車糾紛，率爾共同以附件犯罪事實欄所載之方式傷害告訴人，造成告訴人受有附件犯罪事實欄所載之傷害，是被告4人所為實有不該；考量被告4人於偵查中坦承犯行之態度，並衡酌被告4人迄今尚未與告訴人達成調解或賠償之情，再酌以被告鍾興龍於本案犯行前5年內有因強盜案件經法院論罪科刑，於民國109年3月22日有期徒刑執行完畢之紀錄（見卷附法院前案紀錄表），及被告4人犯罪動機、目的、手段及犯罪時所受之刺激；兼衡被告4人於警詢自述之教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋伃　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

MLDM-114-苗簡-88-20250320-1

金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第36號上訴人即被告謝春霞上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度苗金簡字第286號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6550號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文謝春霞經原審判決判處之罪刑，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361 條外之規定。次按刑事訴訟法第348條第3項規定所謂「刑」，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)。如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況者，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之有關係之部分（最高法院112年度台上字第451 0號判決意旨參照）。　㈡經查，本案上訴人即被告（下稱被告）謝春霞因幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經原審判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元。嗣被告於本院第二審（下稱本院）審理中已明確表示：本案僅就原判決未宣告緩刑部分提起上訴等語（見本院金簡上卷第84頁)。而經本院考量本案縱對被告宣告緩刑，亦不會與其未聲明上訴之宣告刑部分相互矛盾，故依前開規定及判決意旨，本院應僅就本案適宜宣告緩刑與否進行審理，至於原判決就關於緩刑以外之其他認定或判斷，既與緩刑宣告與否尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本案被告僅就原判決關於緩刑宣告與否部分提起上訴，其未表明上訴之原判決其他部分，均不在本案審判範圍內，因此關於本案據以審查緩刑宣告妥適與否之犯罪事實、證據、罪名、法令適用及宣告刑部分，均以原審簡易判決書所為認定及論斷作為基礎。　　三、上訴理由之論斷：　　　㈠上訴意旨略以：被告業與告訴人郭映媗達成和解並賠償所受損害，請求法院宣告緩刑等語。　㈡本院為緩刑宣告之理由：　　　經審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可按。而其於本案係因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，並已與告訴人達成和解後賠償所受損害，有通訊軟體對話截圖及郵政入戶匯款申請書在卷可佐（見本院卷第93至107頁），堪認其犯後確有悔意。諒被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞。因此，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告欠缺法治觀念，有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內接受法治教育均如主文所示，期使被告能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免被告再度犯罪並回歸正常生活。　㈢末按原判決若未於主文為緩刑宣告，但如已說明不宣告緩刑之理由，實質上等同於主文之諭知，應准許當事人以未宣告緩刑為由上訴。上訴審法院如認為上訴無理由，應予駁回；如認為有理由，因原判決未於主文記載，故毋庸諭知原判決未諭知緩刑部分撤銷，得逕依刑事訴訟法第309條第5款規定為緩刑之諭知即可【詳參吳燦（2021），〈上訴不可分原則與例外〉，《月旦法學教室》，229卷，頁19】。職此，本院自無庸於本判決主文中，就原判決未予宣告緩刑部分加以撤銷，而得逕為緩刑及其附加負擔之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

MLDM-113-金簡上-36-20250319-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第550號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳劭褌選任辯護人高仁宏律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5720號、第6199號），本院判決如下：　　主　　文陳劭褌幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：陳劭褌（依卷內事證不足認定本案詐欺取財犯行是3人以上共同犯之，或陳劭褌對本案詐欺取財犯行是3人以上共同犯之有所認知或容任）雖預見提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，該帳戶可能被詐欺份子收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，且自該帳戶提領或轉帳詐得款項後，會產生遮斷資金流動軌跡，並掩飾特定犯罪所得之去向，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱若有人利用其金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月4日，在桃園市○○區○○ 路0段000號統一超商政群門市，將其所名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送給真實姓名年籍不詳，自稱「珍梅」及「張銘隆」之詐騙份子使用（依卷內事證不足認定二人為不同人），密碼則透過通訊軟體LINE告知對方。嗣「珍梅」及「張銘隆」即意圖為自己不法所有，與所屬詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之犯意，以附表所示詐欺經過，詐得附表所示「被害人」之款項後，將該等款項（超過被害人遭詐款項部分與本案無關）層轉至本案帳戶內並轉帳（提領）一空，而遮斷、隱匿上開詐欺犯罪所得。三、證據名稱：　㈠證人即告訴人陳履安於警詢之指訴及所提供之轉帳文件、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵5720卷第51至55、107、191頁）。　㈡證人即告訴人楊牡丹於警詢之指訴及所提供之轉帳文件、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵5720卷第57至61、225、230頁）。　㈢本案帳戶開戶資料暨交易明細1份（見偵6199卷第19至22頁）、被告所提供之對話紀錄2份（見本院卷第47頁）。　㈣本案依卷內事證不足認定被告有正犯犯意，亦不足認定被告就本案詐欺取財犯行是3人以上共同犯之乙節有所認知或容任：　1.被告固曾坦承有依「張銘隆」之指示，於113年1月8日11時45 分許，前往苗栗縣○○鎮○○路000號後龍郵局臨櫃提領本案帳戶內之現金新臺幣（下同）6萬4000元，提領後又於同日15時53 分許，依詐騙份子指示前往上開郵局將6萬4000元臨櫃存回本案帳戶內之事實。然被告亦供稱：「張銘隆」自稱是金管會處長，他說這筆錢是金管會在測試的錢，那時候我的低收入戶補助款差不多可以領了，我想去領出來，他說那筆錢不是我的，我就趕快照他的意思存進去等語（見本院卷第72、 74頁）。　2.查被告臨櫃提領上開6萬4,000元後，隨即於4小時後存回本案帳戶乙節，有客觀交易明細可憑（見偵6199卷第21頁），上開行為之外觀，核與被告所述僅係為測試所用乙節相符，而測試款項可否提出，通常意在測試該帳戶是否仍為可用帳戶；又為測試帳戶是否可用，自不排除詐騙份子係先以自己之款項進行測試，以免未能取得被害人遭詐款項。本案被告既係依指示測試帳戶是否可用，且指示之內容包含應將上開提領款項存回原帳戶，則依卷內事證，自不能排除被告僅預見、容任其交付帳戶使用權後，其依指示提領之款項尚屬「張銘隆」自身之測試款項，尚難逕認被告已預見、容任其依指示提領之款項為詐騙被害人之被害款項，則被告提領款項存回帳戶之行為，仍可能係基於幫助「張銘隆」順利使用本案帳戶之不確定故意所為，而非基於分擔實施提領被害人款項之不確定故意，爰依罪疑有利被告原則，僅認定被告僅具幫助犯罪之不確定犯意，而無正犯犯意。又依卷內事證尚不足認定「珍梅」及「張銘隆」為不同人，或本案詐欺取財犯行是3人以上共同犯之，甚或被告對本案詐欺取財犯行是3人以上共同犯之有所認知或容任，爰同依罪疑有利被告原則，認定被告未能認知本案詐欺取財犯行已達3人以上。四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠被告固辯稱其係相信「珍梅」這個朋友，要幫助她從日本匯一筆錢來臺灣，才把提款卡跟密碼交給她介紹的「張銘隆」等語。辯護要旨補充：被告並無犯罪或幫助犯罪之故意，被告自己113年1月份政府補助款也被對方領走，被告也是受害人等語，並以被告與「張銘隆」之對話紀錄（見偵5720卷第 73頁）為據。然此僅屬動機問題，無礙與被告在未驗證「珍梅」、「張銘隆」之真實姓名年籍等資料，亦未查核「珍梅」、「張銘隆」所述款項來源之合法性，甚至毫無控管、防免其等將本案帳戶另作他用之舉措下，即輕率交付本案帳戶之使用權資料予對方使用，選擇容任縱本案帳戶可能遭不法份子用以詐欺取財犯罪之收款帳戶並得以隱匿其所得去向之風險發生，堪有「可容許」淪為詐欺犯罪之收款帳戶及洗錢所用之不確定故意（最高法院111年度台上字第3791號判決意旨參照）。　㈡況被告曾於交付帳戶使用權（即113年1月3日）前向「張銘隆」表示：因為我第一次遇到這種事情我也是會怕遇到詐騙集團的啦，你說去7-11（被告誤植為7_11）刷條碼感覺怪怪的啦、那（被告誤植為哪）這樣子要怎麼做才能安心一點呢、怎麼感覺我是人頭帳戶呢等語，此有被告與「張銘隆」之對話紀錄可憑（見偵5720卷第77頁），可見被告亦曾對「珍梅」、「張銘隆」所述將款項匯至臺灣之方式，認為可能會使本案帳戶成為詐騙份子之人頭帳戶而心存疑慮。又被告亦於本院曾自陳：我也會怕自己錢的被轉走；我有聽過人頭帳戶、對話紀錄裡我說「怎麼感覺我是人頭帳戶呢」，是有擔心自己把提款卡寄過去，自己會變成詐騙集團的人頭帳戶；事實上我沒有證據可以相信「珍梅」，只是我主觀上一廂情願相信「珍梅」；我沒有正當理由相信「珍梅」等語（見本院卷第74、146至148頁），益徵被告縱然心存上開疑慮，然為使「珍梅」得以順利來臺，而選擇交付本案帳戶之提款卡及密碼，而容任上開風險發生，足認被告確有不確定故意。至被告有關113年1月份政府補助款亦遭對方領走部分，依被告上開陳述，可知被告本已知悉對方將使用其帳戶，且被告因此先於寄送前之112年12月30日即提領該月份之補助款，避免款項遭對方提領，則其因同意對方使用其帳戶所造成之損失即後續補助款，自不能為有利被告之認定。五、應適用之法條：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨）。又行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭10 8年度台上大字第3101號裁定意旨）。查被告將本案帳戶之使用權相關資料交予真實姓名不詳之他人使用，使該他人得使用本案帳戶收取自本案告訴（被害）人交付之款項，並因款項遭提領一空而造成隱匿犯罪所得去向之結果；惟被告僅提供帳戶供人使用（提領款項存回帳戶部分，不具正犯犯意，業如前述），且卷內亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應認純係出於幫助之意思而提供助力，依前開說明，當屬幫助犯。　㈡查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113 年度台上字第3112號判決意旨），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告僅曾於偵查中坦承犯行，未符上開新舊法之自白減刑規定，至多僅能依幫助犯之規定減輕其刑。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「未滿2月以上、5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑則為「3月以上、5年以下」。經比較新舊法，舊法較有利於被告，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認本案被告該當刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之部分，然因起訴之基本事實同一，應依刑事訴訟法第300條變更起訴法條（又正犯與幫助犯之基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此說明）。　㈢被告以一幫助行為，提供本案帳戶幫助詐欺份子先後對本案告訴（被害）人為詐欺取財、洗錢之行為，係以一幫助行為，侵害本案告訴（被害）人共2人之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其並非實際參與詐欺取財、洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，僅為使「珍梅」得以順利來臺相聚，即決意將本案帳戶提供予來路不明且無信任基礎之人使用，容任不法份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，亦無證據顯示已取得任何報酬、利益，可責性較輕，然究使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，並使詐欺贓款去向得以隱匿，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑）、犯後曾坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第150頁），與本案被害金額之侵害程度，及被告未能與告訴（被害）人達成和解賠償損害或取得宥恕，以及告訴（被害）人之意見（見本院卷附意見調查表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。六、沒收：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權並進而提領，即非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另本案並無事證足認被告有因交付本案帳戶實際取得何報酬或利益，故無依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得之情形，附此敘明。　㈡被告本案帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 300條、第310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許雅晴　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-17

MLDM-113-訴-550-20250317-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第88號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉上瑄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10545號），本院判決如下：　　主　文劉上瑄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除增列證據「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉上瑄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由，僅泛稱：「請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重本刑」等語（見本院卷第8頁），並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後騎乘普通重型機車上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查獲後，其吐氣酒精濃度值達每公升 0.26毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車輛行駛於公眾往來之道路上，已對行車安全造成危害；並衡酌被告於本案犯行前5年內因酒後駕車公共危險案件受有期徒刑並執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可考，足見其無視法令禁制、對於刑罰之反應力顯然薄弱，兼衡其於警詢自述專科肄業之教育程度及貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第10 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-114-苗交簡-88-20250314-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第198號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告甘恩榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9730、10036號），本院判決如下：　　主　文甘恩榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得咖啡牛奶壹瓶、鮮乳壹瓶、小香腸壹包、雞胗貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得吸熱排汗衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、聲請簡易判決處刑要旨固認被告甘恩榮本案構成累犯，並請求本院依法加重其刑。然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及卷附資料後，認檢察官就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660 號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。三、爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，先後在超商內徒手竊取告訴人李接春所管領、價值非高之食品或衣物，所為實屬不該。復考量被告曾因竊盜案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年2月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，參以被告另曾數次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，可見其素行非佳，且欠缺尊重他人財產權之觀念，並有反覆竊取他人財物之情形。惟念被告犯後於偵查中均坦認犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳國中畢業，入監前從事工業，家庭經濟狀況貧寒等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末酌以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　　被告如附件犯罪事實一、㈠所示，所竊得之咖啡牛奶1瓶、鮮乳1瓶、小香腸1包、雞胗2包，暨如附件犯罪事實一、㈡所示，所竊得之吸熱排汗衣1件均為其犯罪所得，且未據扣案，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於宣告多數沒收，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

MLDM-114-苗簡-198-20250313-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第43號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許如慧上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6442號），本院判決如下：　　主　　文許如慧犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價提供金融帳戶予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實一末2行「供其提款」補充記載為「供其提款2次（第2次提款金額依卷內事證不足認定為詐欺犯罪所得）」、末行「300元之報酬」補充記載為「200 元（未扣除手續費）、100元（該100元依卷內事證不足認定為詐欺犯罪所得，亦未扣除手續費），共300元之報酬」（見本院卷附交易明細表）。二、論罪科刑：　　　㈠被告許如慧行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次僅變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，而應逕行適用現行法之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而提供金融帳戶予他人使用罪。　　　㈡被告就本案犯行，於偵查即坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（修正後之規定需繳回犯罪所得，未較有利於被告，經比較新舊法之結果，適用修正前規定）。　㈢爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷提供本案帳號予未曾謀面之陌生人士使用，顯然有違常理，竟因貪圖他人期約之對價，擅自將本案帳戶之帳號提供予陌生人士，並依指示設定無卡提款功能，使該他人得以本案帳戶作為詐欺犯罪工具，並造成如本案告訴人蔡昱廷因此受有財產上損害，實屬不該；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢自陳國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況（詳見偵卷第11頁），與本案被害金額之侵害程度，及被告已與告訴人達成和解並實際賠償，以及告訴人曾於偵查中表示同意從輕量刑等語之意見（見偵卷第92至93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依被告與「Xin」之對話紀錄（見偵卷第82至86頁）及上開交易明細表可知，「 Xin」於112年8月15日22時6分30秒許曾轉帳新臺幣(下同)6, 200元至本案帳戶，此部分應認同屬「Xin」洗錢之財產，尚未扣案，爰依上開規定及刑法第38條之1第3項規定，不問是否為被告所有，依法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至告訴人交付至本案帳戶之款項7,200元，固經被告依指示以無卡提款7,000元之方式由該他人提領，而非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，且被告業與告訴人以5,000元達成和解並實際賠償，已如前述，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收此筆7,200 元。　㈢被告因本案犯行固可獲得所餘共300元報酬（見本院卷附交易明細表，未扣除手續費），然審酌其已與告訴人達成和解並實際賠償之數額業已超過此報酬，認對之宣告沒收，亦有過苛之虞，爰亦不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許雅晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-12

MLDM-114-苗金簡-43-20250312-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第103號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃成友陳正皇上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1039號、第11817號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、丁○○犯結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　未扣案之犯罪所得如附表編號1至10所示之物，按三分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按三分之一比例追徵其價額。二、丙○○犯結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　未扣案之犯罪所得如附表編號1至10所示之物，按三分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按三分之一比例追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。　㈠犯罪事實一第6列「甲○○」應補充為「甲○○（本院另行審結）」。　㈡證據部分增列：被告丁○○、丙○○（下合稱被告2人）於本院審理時之自白。　㈢被告2人與同案被告甲○○（下稱甲○○）就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（惟結夥3人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥3人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要，最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　　㈣被告2人前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，其等於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告2人所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取所需，竟共同竊取他人之物，且被告丙○○已有多次竊盜罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不該，考量被告2人所竊之財物價值，且迄今尚未賠償告訴人乙○○ （下稱告訴人）所受損害，兼衡被告丁○○犯後於警詢及偵訊時均坦承犯行、於本院準備程序時否認竊得銑孔機2台、路面切割機1台，嗣於本院審理時均坦承之態度，被告丙○○犯後於警詢否認犯行、於本院準備程序時僅坦承竊得電纜線4 捲，嗣於本院審理時經以證人身分傳喚共同被告丁○○詰問後，而坦承犯行之態度，暨被告丁○○於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，另案入監前從事水電工作之經濟狀況，及離婚、育有1名4歲幼兒，現由前妻照顧之生活狀況（本院卷第395頁）；被告丙○○於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，另案入監前從事防水、油漆工作之經濟狀況，及已婚、育有2名成年子女之生活狀況（本院卷第395至396頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111 年度上易字第267號、107年度上易字第1366號判決意旨參照）。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第27 1條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。　㈡被告2人與甲○○共同竊得如附表編號1至10所示之物，尚未發還告訴人，均屬被告2人與甲○○共犯本案之犯罪所得。被告丁○○於本院審理時供陳：偷到的電線和工具賣到新臺幣（下同）2萬元許，我拿6、7000元許，剩下的扣掉加油錢、買食物的錢後，由被告丙○○、甲○○平分等語（本院卷第380至382 頁），而被告丙○○於本院準備程序、審理時供陳：加油錢與買食物的錢由三人一起平均分攤，變賣的費用先支付加油錢與買食物的錢後，我實際分得現金2500元等語（本院卷第29 7、390頁），然上開失竊之物依告訴人所陳價值，遠高於變賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告2人臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，自應沒收其犯罪所得本體，揆諸上開說明，被告2人與甲○○之犯罪所得仍應為其所竊得之原物即價值較高之如附表編號1至10所示之物，因被告2人與甲○○對於犯罪所得之分配供述並不一致，故應由被告2人與甲○○負共同沒收之責並平均分擔之，是被告2人與甲○○共同對告訴人竊得之上開物品，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人之罪刑項下均分別按三分之一比例宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按三分之一比例追徵其價額。另告訴人係因被告2人犯罪而得行使債權請求權之人，於裁判確定後1年內，對本案沒收物、追徵財產，得向檢察官聲請發還，或已因行使債權請求權取得執行名義者，得向檢察官聲請給付，檢察官應發還或給付之（刑事訴訟法第473條規定意旨參照），亦一併敘明供其參酌以利其行使權利。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 充電式電鑽盒1盒（價值5000元） 2 大電鑽2支（價值共計1萬3000元） 3 綠光旋轉雷射儀（GPR-G16G）1套（價值1萬4000元） 4 電動錘（大）1支（價值2萬5000元） 5 電纜線4捲（價值共計8萬元） 6 砂輪機2台（價值共計3600元） 7 水平儀1部（價值2萬5000元） 8 衝擊式電鑽起子機2支（價值共計4400元） 9 銑孔機2台（價值共計3萬元） 10 路面切割機1台（價值3萬8000元）附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11039號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11817號　　被　　　告　丁○○　　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　甲○○　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣苗栗地方法院以11 1年度苗金簡字第157號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112 年4月24日徒刑執行完畢。丙○○前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第522號判決判處有期徒刑9月、8月，應執行有期徒刑1年1月，嗣再與他罪刑定應執行刑，於111 年7月11日縮刑期滿執行完畢。甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易字第880號判決判處有期徒刑 6月，於111年3月22日縮短刑期假釋出監交付保護管束，於11 1年8月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論。丁○○、丙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，先由丁○○於112年9月2日21時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鎮○○○路 00號對面工地（下稱本案工地）並進入本案工地內勘查地形，並徒手毀損本案工地內工務所窗戶後踰越該窗戶進入工務所內物色財物。再由丁○○聯繫丙○○、丙○○聯繫甲○○到場，嗣丙○○於同日23時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○前往本案工地，復由丁○○、丙○○於同日23時35分許至23時59分許間、同年9月3日1時27分許至1時52分許間，進入本案工地內竊取充電式電鑽盒1盒（價值新臺幣【下同】5,000元）、大電鑽2支（價值1萬3,000元）、綠光旋轉雷射儀（GPR-G16G）1套（價值1萬4,000元）、電動錘（大）1支（價值2萬5,000元）、電纜線4捲（價值8萬元）、砂輪機2台（價值3,600元）、水平儀1部（價值2萬5,000元）、衝擊式電鑽起子機2支（價值4,400元）、銑孔機2台（價值3萬元）、路面切割機1台（價值3萬8,000元）得手並將贓物搬運至工地外，再與甲○○共同搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車上後離去。嗣由丁○○、丙○○、甲○○平分變賣前開贓物之所得現金約2萬元。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之自白證明被告丁○○之全部犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢時之供述證明：㈠被告丙○○有與被告丁○○、甲○○前往本案工地共同竊取電纜線及機器，由其負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載運贓物，並獲得報酬之事實。㈡被告丙○○聯繫被告甲○○一同到場之事實。 3 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述證明被告甲○○有與被告丁○○、丙○○前往本案工地共同竊取電纜線，竊得後放置在其住所，並獲得報酬之事實。 4 證人即被告丁○○於警詢時及偵查中之證述證明：㈠被告丙○○、甲○○有前往本案工地共同竊取如犯罪事實欄所載財物之事實。㈡被告丙○○負責駕車載運贓物，並與證人即被告丁○○進入本案工地內行竊等事實。㈢被告甲○○負責搬運贓物上車，並提供住所存放贓物之事實。㈣變賣之犯罪所得由被告3人平分之事實。 5 證人即被告丙○○於警詢時之證述證明：㈠被告丁○○進入本案工地內竊取財物，並聯絡證人即被告丙○○駕車前往本案工地之事實。㈡被告甲○○負責搬運贓物上車，並提供住所存放贓物之事實。 6 證人即被告甲○○於警詢時及偵查中之證述證明：㈠被告丁○○進入本案工地內竊取財物之事實。㈡被告丙○○聯絡證人即被告甲○○到場並負責駕車載運贓物之事實。 7 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述證明本案工地有如犯罪事實欄所載財物遭竊及工務所窗戶遭破壞之事實。 8 本案工地現場照片1份證明本案工地財物遭竊及工務所窗戶遭破壞之事實。 9 監視器畫面檔案及截圖、車牌號碼0000-00號自用小客車車行資料各1份證明被告丁○○、丙○○、甲○○前往本案工地行竊過程之事實。二、核被告丁○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第321條第1項第 2款、第4款之加重竊盜罪嫌。被告丁○○、丙○○、甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告丁○○、丙○○、甲○ ○有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至 2分之1。被告丁○○、丙○○、甲○○未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。至告訴及報告意旨雖認被告另有竊取TOPCON GTS-603全配儀器1套、電動錘3支、吊磚車1台、發電機2台、汽油引擎3台、抽手機1台、砂輪機2台，然此為被告丁○○、丙○○、甲○○所否認，且除告訴人單一指述外，尚無其他證據足資證明，應認被告丁○○、丙○○、甲○○此部分罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，與前開犯罪事實，有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷

2025-03-11

MLDM-113-易-103-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1033號上訴人即被告陳銘聰上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第63號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11250號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳銘聰具備法學專業，並有若干法律實務工作經驗，其明知並未取得黃桂源、吳滿妹之同意或授權，竟仍因與陳櫻桃、王瀚興存有糾紛，即分別為下列行為：　㈠於民國112年1月30日前某時，基於行使偽造私文書之犯意，在不詳時地，偽刻「黃桂源」印章1個，並於112年1月30日某時，冒用黃桂源之姓名、國民身分證統一編號「Z0000000 00」、行動電話門號「0000000000」、地址「苗栗縣○○市○○ 街00號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌偽造文書之刑事告發狀，並在狀末之告發人欄位，以偽造之印章蓋用「黃桂源」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃提出偽造文書罪告發之意，並於同日提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈡於112年2月19日10時7分及12時25分許，基於行使偽造準私文書之單一犯意，接續冒用黃桂源之姓名、行動電話門號「00 00000000」、地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料，撰擬主旨為「請求處理王瀚興律師涉嫌教唆陳櫻桃偽造文書一事」之電子郵件，並在姓名欄位填載「黃桂源」，以此方式接續偽造電子郵件共2份，虛偽表示黃桂源本人向王瀚興提出教唆偽造文書罪告發之意，並接續寄送至臺灣苗栗地方檢察署及最高檢察署之電子信箱而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈢於112年3月1日19時53分及19時55分許，基於行使偽造準私文書之單一犯意，接續冒用黃桂源之姓名、行動電話門號「00 00000000」、地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料，撰擬主旨為「告發陳櫻桃涉嫌誣告本人和徐耀昌縣長收賄一事」之電子郵件，並在姓名欄位填載「黃桂源」，以此方式接續偽造電子郵件共2份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並接續寄送至臺灣苗栗地方檢察署及最高檢察署之電子信箱而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈣於112年3月2日某時，基於行使偽造私文書之犯意，冒用黃桂源之姓名、國民身分證統一編號「Z000000000」、行動電話門號「0000000000」、地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌誣告之刑事告發狀，並在狀末之告發人欄位，以偽造之印章蓋用「黃桂源」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並於同日提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈤於112年5月8日某時，基於行使偽造私文書之犯意，冒用吳滿妹之姓名、國民身分證統一編號「Z000000000」、戶籍地址「新竹市○○路0段000巷0號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌誣告之刑事告發狀，並在狀末之具狀人欄位，擅蓋「吳滿妹」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表示吳滿妹本人向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並於同日將前開刑事告發狀提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生損害於吳滿妹及檢察機關對於文書管理之正確性。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告陳銘聰（下稱被告）於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第119、309至322頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何行使、偽造私文書或準私文書犯行，於原審辯稱：被害人黃桂源生前有授權被告提出告發，且被告遲至112年4月底才知悉黃桂源已死亡。此外，被害人吳滿妹也有委託被告提出告發云云。於本院審理時辯稱：本案黃桂源親自給被告他的印章，連同戶籍謄本一起交給被告，告發狀上面的印文使用的印章不是被告偽刻，是黃桂源給被告的；被告當初很明確有跟吳滿妹講是要告陳櫻桃，處理過這麼多案子被告都有告訴吳滿妹，可能真的吳滿妹沒聽清楚，所以後面為什麼需要和解，因為吳滿妹有說被告沒有說得很清楚，被告也聽得模模糊糊，為了避免生端，所以被告就跟吳滿妹和解云云。　㈡經查被告確有於犯罪事實㈠至㈤所示時點，分別以黃桂源或吳滿妹之名義，製作如犯罪事實㈠至㈤所示之私文書或準私文書，再將之提出予臺灣苗栗地方檢察署或最高檢察署而行使之等各節，業據被告於偵訊、原審及本院審理中供述明確（見他395卷第172至173頁，於原審卷第75、170頁，本院卷第31 8頁），核與證人吳滿妹於檢察官偵訊中及本院審理時到庭證述之情節相符（見他395卷第207至208頁，本院卷第326頁），並有如犯罪事實㈠至㈤所示之私文書或準私文書附卷可稽（見他395卷第11、77、80、82、85、89頁，他700卷第21頁），是此部分之事實，堪先認定。　㈢關於犯罪事實㈠至㈣所示黃桂源有無授權部分：　⒈查授權行為固可分為書面授權及口頭授權，前者透過書面記載內容即可客觀確認委託人有無授權情事，後者即須有賴委託人之證述，或其他明確之旁證以資證明，斷非受託人單方空言曾獲委託人授權，即可成立，此乃當然之理。本案關係人黃桂源業於112年1月18日死亡，此有戶役政-個人基本資料查詢結果1份存卷可憑（見他字第395號卷第15頁），而關係人黃桂源生前係從事地政士工作，依被告於原審審理供稱：於黃桂源和陳櫻桃涉訟的苗栗地方法院110年度苗小字第9 07號民事案件最後一次開庭時（依民事報到單及言詞辯論筆錄記載該日應係111年1月12日，見他字第700號卷第164至16 7頁），黃桂源自己來開庭，當時伊有跟黃桂源在法院外閒聊，黃桂源說我們都亂告他，所以當天下午伊就有去黃桂源位在日新街的住處拜訪他，黃桂源當時是自己一個人住，沒有和家人住在一起，也沒有和家人聯絡。那時黃桂源把他的答辯狀交給伊，要請伊幫忙告發陳櫻桃，但伊沒有答應，因為那時伊在協助陳櫻桃處理案件，所以不能答應。在談這件事情時只有伊和黃桂源在場，從那之後伊跟黃桂源再也沒有聯絡上等語（見原審卷第75至80頁、第168頁），而前開苗栗地方法院110年度苗小字第907號民事案件，係該案原告陳櫻桃、陳櫻枝、吳滿妹、連素珍等4人對該案被告黃桂源提起返還不當得利事件，本案被告於該民事案件，則係擔任原告陳櫻桃、陳櫻枝、吳滿妹、連素珍等4人之訴訟代理人，此有該民事案件委任狀4件、民事報到單1紙、言詞辯論筆錄 1份附卷可稽（見他字第700號卷第160至167頁），足見被告於111年1月12日係原告陳櫻桃等人之民事案件訴訟代理人，與該民事案件被告黃桂源係處於對立面，縱使被告於111年1 月12日當日下午4時15分於苗栗地方法院民事第八法庭言詞辯論庭結束後，確有前往黃桂源住處拜訪，被告之身分亦還是原告陳櫻桃等人之訴訟代理人，黃桂源豈有可能於當時以口頭委託被告反過來幫忙告發陳櫻桃，何況被告又自承當時亦未答應黃桂源，足見於111年1月12日當日並無黃桂源以口頭委託被告幫忙告發陳櫻桃之事實，而被告亦於原審審理時供承自從111年1月12日以後亦未曾與黃桂源聯絡，自難認被告確有在黃桂源於112年1月18日死亡前，取得以黃桂源之名義製作文書之合法授權，堪認被告於本案以黃桂源名義所製作及行使之（準）私文書，均未曾獲得黃桂源之合法授權，至為明確。　⒉次查證人即黃桂源之女黃慧萍於112年6月15日偵訊中雖證述：我父親黃桂源生前有請他提告誣告，一位叫陳先生的朋友，姓名是陳銘聰，他們是用口頭敘述的，都是我爸爸生前委託陳銘聰告發等語（見他395卷第105頁），惟查證人黃慧萍於本院審理時到庭結證證稱：「審判長問：妳認不認識在庭被告陳銘聰？證人黃慧萍答：認識。審判長問：妳是什麼時候認識他？證人黃慧萍答：112年5月23日。審判長問：那天是在什麼情況之下認識他，可否請妳說明？證人黃慧萍答：我爸爸黃桂源是112年1月18日過世，可是我們在112年4月份收到一份苗栗地院的民事判決書，我們要趕在20天之內上訴，然後我就到苗栗地院遞狀，接下來我看到訴狀上面陳櫻桃，她的送達代收人是陳銘聰，我們就按照他那個地址去找他，就是當天112年5月23日。」，再依被告於原審審理中供稱：本案檢察官一開始先傳喚黃桂源，黃桂源家屬問我說很奇怪，黃桂源已經死亡怎麼會傳喚他，我就說你們去看看，跟檢察官講說黃桂源是有委託我，是我去提告的等語（見原審卷第218頁），參以被告前於原審審理時亦明確供承於111年 1月12日下午與黃桂源見面時僅有被告與黃桂源兩人在場，已如前述，黃慧萍當時顯然並未在場聽聞等情，可知證人黃慧萍於偵查訊問時證稱黃桂源生前有委託被告提告等語，實係聽聞被告所言後誤認而轉述，並非自己親自見聞，自無從資為有利於被告之認定，要屬當然。　　⒊又查被告就黃桂源部分雖於本院審理時復辯稱本案黃桂源係親自將其印章連同戶籍謄本一起交給被告，告發狀上面的印文使用的印章不是被告偽刻，是黃桂源交給被告云云，然查被告於檢察官偵查時業已明確供承本案所蓋用之「黃桂源」印章，係被告自己幫黃桂源刻的（見他字第395號第173頁），於原審審理時亦未就代刻黃桂源印章部分有所爭執而提出任何抗辯，直至本院審理時始空言辯稱本案黃桂源之印章係黃桂源生前所親自交付云云，核屬臨訟翻異、飾卸諉責之詞，殊無足採。至於被告究係於何時知悉黃桂源於112年1月18 日死亡一節，因本案並無任何證據足以證明被告曾於黃桂源生前獲得任何與本案相關之合法授權，自不生因黃桂源死亡而終止授權之問題，核與本案無關，被告就此部分所為係於 112年4月間始知悉黃桂源死亡之辯解，以及證人羅美英、黃慧萍於本院審理時就有關何時告知被告關於黃桂源死亡一節所為之證述，核與本案認定之事實不生影響，附此敘明。　㈣關於犯罪事實㈤所示吳滿妹有無授權部分：　⒈查證人吳滿妹於檢察官偵訊中具結證述：「檢察官問：（提示112年度他字第700號卷內112年5月8日吳滿妹告發狀）這是你提出的嗎？證人吳滿妹答：不是。檢察官問：你有委託他人幫你提告嗎？證人吳滿妹答：我沒有叫他告，我跟陳櫻桃是同事，平常都有在聯絡，我不會去告他，我沒有叫其他人幫我提告。」（見他395卷第207至208頁），另證人吳滿妹於本院審理時亦到庭結證證稱：伊並沒有要告陳櫻桃，陳櫻桃是同事，一切我都麻煩陳櫻桃等情（見本院卷第326頁），足認證人吳滿妹確實毫無要對其同事陳櫻桃提出誣告之意思，從而自無可能同意被告以其名義製作對陳櫻桃提出誣告罪告發之文書，其理甚明。　⒉次查本件被告固曾於109年7月14日與吳滿妹簽立委任契約，契約內容係記載「吳滿妹委任陳銘聰處理與強森公司和黃桂源地政士的糾紛事項，授權陳銘聰代為和解、調解、投訴、告發和訴訟等相關事宜」，此有該委任契約1份在卷可憑（見原審卷第177頁），然查本案被告係於112年5月8日以吳滿妹之名義提出對陳櫻桃告發誣告罪之刑事告發狀，就時間而言，距離上揭委任契約所簽立時間相隔已長達逾2年9月，就內容而言，前開委任契約之內容亦與對陳櫻桃告發誣告之事完全無關，被告徒以前揭與本案毫無關聯之委任契約，充為證明吳滿妹曾委任其向陳櫻桃提出誣告罪告發之證明文書，核屬無據，委無足採。　⒊再者，被告既知就處理吳滿妹與強森公司和黃桂源地政士的糾紛事項，於109年間與吳滿妹簽訂上揭委任契約，明確記載吳滿妹就前揭事項範圍授權陳銘聰代為和解、調解、投訴、告發和訴訟等相關事宜，若被告果真於112年間獲得吳滿妹同意及授權向陳櫻桃提出誣告罪告發，自可另行書寫另份委任狀或委任契約，載明委任要旨及範圍，由委託授權人簽名為證，然本案除前開109年間所簽立之委任契約外，並無其他委任狀或委任契約，益見被告確係未經吳滿妹之合法授權擅自以吳滿妹之名義，對陳櫻桃提出誣告罪之告發無訛。　㈤末查被告於上訴本院後雖聲請傳訊證人王培根（其後已撤回聲請）、許瑞美、陳櫻桃、陳阿德，並聲請調閱電話通聯記錄、媒體關於黃桂源死亡之報導、訃聞通知及前去靈堂祭拜黃桂源之名冊、被告病歷及心理師之調查報告、對被告進行測謊等情，然查本案係認定被告根本未經黃桂源於生前授權提出告發，與被告事後何時知悉黃桂源死亡一節無關，已如前述，而證人許瑞美並未親自見聞黃桂源於生前有何授權被告之行為，至於證人許瑞美另外是否瞭解被告何時知悉黃桂源死亡，證人陳櫻桃如何知悉被告係明知黃桂源死亡後仍以其名義告發，證人即被告之父陳阿德有無於112年4、5月間遇見證人羅美英及黃慧萍去找被告，以及媒體關於黃桂源死亡之報導、訃聞通知及前去靈堂祭拜黃桂源之名冊等件，均與本案不生影響，核無調查之必要。又關於聲請對被告測謊部分，因本案事證已明，無實施測謊之必要。再關於被告病歷及心理師之調查報告，亦與本案無直接之關聯性，同無調閱之必要，均併此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告否認前揭犯行，核屬飾卸諉責之詞，均無足採，其上開罪行，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪：　㈠核被告如犯罪事實㈠、㈣、㈤所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪；如犯罪事實㈡、㈢所為，則均係犯刑法第 220條、第216、210條之行使偽造準私文書罪。被告各該偽造印章、盜蓋印文之行為，均為其偽造私文書之部分行為，而其偽造（準）私文書之低度行為，復為其行使偽造（準）私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡被告如犯罪事實㈡、㈢所示犯行，分別係基於單一犯意，而於密接之時、地所實施並侵害同一法益，足見其行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應分別論以接續犯。起訴意旨認此部分犯意各別，應分論併罰而論以4罪，揆諸前揭說明尚有未洽。又被告如犯罪事實㈠至㈤所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　四、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告前揭行使、偽造（準）私文書犯行，事證明確，並審酌被告具備法律專業及實務工作經驗，深知公共信用即文書在法律交往中之安全與可靠極具重要性，竟僅因與陳櫻桃、王瀚興間存有糾紛，為使偵查機關相信並重視其撰擬之告發文狀，俾以利用司法資源打擊、報復陳櫻桃、王瀚興，竟即擅自冒用黃桂源、吳滿妹之名義，據以偽造各該私文書及準私文書後加以行使而如犯罪事實㈠至㈤所示，足生損害於吳滿妹及檢察機關對於文書管理之正確性，所為甚屬不該。復考量被告犯後於偵查及審理之初曾一度坦認犯行，嗣於審理過程中又改口否認，並參酌卷附資料所顯示被告與吳滿妹及黃桂源家屬之和解、賠償情形，所彰顯之犯後態度。再衡諸被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行非差。兼衡被告於原審審理中自陳之學歷，家中尚有父母需其扶養等語（見原審卷第224 頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨吳滿妹於原審審理過程中表達之刑度意見等一切情狀，各罪均量處有期徒刑6月（共5罪），並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行有期徒刑1年6月，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。並就沒收部分說明被告所偽造之「黃桂源」印章1個，暨所偽造如原審判決附表編號1、4「偽造印文」欄所示之各該印文，不問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑及沒收，亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨以前揭情詞主張曾獲得黃桂源及吳滿妹之授權提出告發而否認本件行使、偽造（準）私文書犯行，然查本件經綜合全案相關卷證資料，足認被告確實未獲得黃桂源及吳滿妹之合法授權，恣意以黃桂源及吳滿妹之名義提出前揭刑事告發狀，而犯有行使、偽造私文書及準私文書罪行明確，其所辯均無可採，業已分述如前，被告所提上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1033-20250311-1