Know99判決書

重上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 113年度重上字第122號上訴人李旻峰訴訟代理人陳佳煒律師複代理人宋冠儀律師被上訴人李雅萍訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年8月9日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第176號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造前為夫妻關係，嗣於民國112年7月25日調解離婚。上訴人於兩造感情生變前，為恐其擔任負責人之臺南市私立○○老人長期照顧中心（下稱○○長照中心）經營不善而波及個人名下財產，故與被上訴人達成借名登記之合意，由上訴人將其所有、門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋暨坐落土地（即高雄市○○區○○段000000地號土地。前揭房屋下稱系爭房屋，並與土地合稱系爭房地），於106年6月13日以配偶贈與為原因移轉登記為被上訴人所有。惟兩造日後感情不睦，上訴人已多次向被上訴人表示終止借名登記契約，被上訴人猶拒絕返還系爭房地，為無法律上原因受有利益，爰依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭房地等語，並聲明：被上訴人應將系爭房地移轉登記為上訴人所有。二、被上訴人則以：兩造原為同居共財之夫妻關係，上訴人於93 年4月6日購入系爭房地後，為使被上訴人與兩名子女得安心居住，故於106年6月13日再將系爭房地無償贈與被上訴人，被上訴人嗣亦基於系爭房地所有權人之身分，保管系爭房地所有權狀，並繳納地價稅、房屋稅等稅捐，否認被上訴人僅為系爭房地之登記名義人等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地移轉登記予上訴人。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項：　1.兩造於95年3月18日結婚，112年7月25日調解離婚。　2.上訴人於93年4月6日購買系爭房地，購屋之價金及相關稅金係由上訴人及訴外人即上訴人之母佘○○帳戶支付。　3.上訴人於106年6月13日以配偶贈與為原因將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。　4.上訴人自105年間開始經營○○長照中心，並擔任負責人。　㈡本件爭點：　1.兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約？　2.上訴人主張已終止兩造借名登記契約，並依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭房地移轉登記予上訴人，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第1009號裁判意旨參照）。上訴人主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約關係，為被上訴人否認，應由上訴人就其主張之利己事實負舉證之責。　㈡上訴人固主張購買系爭房地之頭期款、契稅等稅金及房貸均由其與佘○○支付，其並為系爭房屋投保屋主基本保險（含財產損害及住宅地震基本保險，下稱系爭基本保險），此外，被上訴人先後於112年3月11日、同年4月4日對話中向上訴人及第三人提及：「（上訴人：之前我們不知結婚幾年的時候，妳一直吵說我那間房子要登記過去你的名字）你真是會亂說，你為了○○的股份你說怕○○出事情房子會受影響所以你才過給我的耶...」、「這就是註定好的，他那個時候怕當負責人發生什麼事情房子會不見才把名過給我，這也是他心甘情願的，我有給他搶嗎」等語，益可證系爭房地自106年6月 13日起登記於被上訴人名下，僅係其為防範經營事業波及個人名下財產，乃就系爭房地與被上訴人成立借名登記契約云云，並提出匯款申請書、稅捐繳款書、帳戶交易明細、系爭基本保險保險單、○○長照中心設立許可證書及對話錄音譯文等件為證（見本院卷第67-71頁、第75-108頁、第121頁、第 125-152頁、第251-257頁、第51頁、第123頁），惟查：　1.上訴人購買系爭房地後，於93年4月6日登記為系爭房地所有權人，此為兩造所不爭執，並有地籍異動索引附卷可憑（見原審審訴卷第23頁），是上訴人與其母佘○○支付購買系爭房地頭期款及繳納辦理移轉登記之稅捐，為上訴人取得系爭房地所有權之過程，與上訴人於106年6月13日再將系爭房地移轉予被上訴人，兩造間是否存有借名登記法律關係之判斷無涉。至上訴人雖於被上訴人登記為系爭房地所有權人後，仍有續繳房貸並為系爭房屋投保系爭基本保險之事實，惟基於系爭房地為兩造及子女之同居處所，此據上訴人陳明在卷（見原審審重訴卷第161頁、本院卷第201頁），其前開所為堪認係提供兩造及子女在系爭房地安居樂業、共營生活之保障，尚難憑此逕認其為系爭房地之實質所有權人。至被上訴人雖曾於112年3月11日、同年4月4日對話中提及：「你（按：指上訴人）真是會亂說，你為了○○的股份你說怕○○出事情房子會受影響所以你才過給我的耶...」、「這就是註定好的，他（按：指上訴人）那個時候怕當負責人發生什麼事情房子會不見才把名過給我，這也是他心甘情願的，我有給他搶嗎」等語，惟此僅係上訴人移轉系爭房地所有權予被上訴人之內在動機之一，仍無從逕認上訴人無使被上訴人取得系爭房地所有權之意，尤以上訴人對兩造就系爭房地有達成借名登記之合意乙情，未能提出證據為憑，難認上訴人就兩造存有借名登記契約乙情，已盡舉證之責。　2.再參以被上訴人於登記為系爭房地所有權人後，曾繳納系爭房地111、113年度房屋稅、地價稅，及112年房屋稅、106年地價稅，有繳款證明資料附卷可證（見本院卷第210-214頁、第263頁），顯非單純出借登記名義。又借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益（最高法院108年度台上字第574號裁判意旨參照），而上訴人自承兩造仍同居系爭房地時，其不清楚被上訴人將系爭房地所有權狀放置何處，其於兩造感情生變後搬離系爭房地，故系爭房地所有權狀現由被上訴人保管中等語（見原審審重訴卷第161頁、本院卷第202頁），則依其搬離系爭房地前，已不知系爭房地所有權狀之存放位置，搬離時復未尋覓或要求被上訴人交出權狀，而將得保障其自身權益之權狀攜走，益難認其主張為系爭房地實質所有權人云云為真。　㈢據上，本件上訴人未能舉證兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，是其主張已終止與被上訴人之借名登記契約，進而依不當得利法律關係請求被上訴人返還系爭房地，要屬無據。六、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許。原審判決駁回上訴人請求，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。此外，兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-27

KSHV-113-重上-122-20250227-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

代位請求分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第337號抗告人李宥勳法定代理人黃鈺雅相對人李京儒李怡瑾李清波李淑敏上列當事人間代位分割遺產事件，抗告人對於中華民國113年10 月15日臺灣屏東地方法院113年度訴字第489號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人前以相對人為被告，向原法院起訴主張因訴外人李柏毅怠於分割被繼承人李武雄之遺產（下稱系爭遺產），依民法第242條、第1164條規定，代位李柏毅訴請相對人分割系爭遺產（下稱本案），原法院嗣以系爭遺產業經相對人與李柏毅於民國113年6月14日在本院113年度家上移調字第15號分割遺產事件（下稱前案）中調解成立（下稱系爭調解），本案受前案既判力所及，起訴不合法，故駁回抗告人提起之本案訴訟。惟系爭遺產中屏東縣○○鄉○○段00 0○000○000○000地號等四筆土地（下合稱系爭土地）仍登記為相對人與李柏毅公同共有，於系爭調解成立後未變更登記為分別共有，原裁定逕駁回抗告人之起訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律另有規定　　外，當事人不得就該法律關係更行起訴，而原告之訴其訴訟　　標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴　　訟法第249條第1項第7款、第400條分別定有明文。此乃「一事不再理原則」，亦即業經判決確定之事件，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項亦有明文。故凡已成立調解之訴訟標的，即生與確定判決同一之效力，當事人不得更行起訴，否則即違反一事不再理原則。三、經查：　㈠抗告人所提本案訴訟之訴訟標的，為李柏毅對相對人之系爭遺產分割請求權，與前案李柏毅與相對人間分割遺產事件之訴訟標的相同。再者，李柏毅與相對人已在前案成立系爭調解，有系爭調解筆錄附卷可參（見原審卷第307-309頁），而生與確定判決同一之效力，參之首揭說明，抗告人所提本案訴訟受系爭調解既判力所及，其訴為不合法，法院自應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回起訴。　㈡又判決與調解其本質並非相同，分割遺產判決所生之形成力，無由當事人以調解之方式代之，從而分割遺產事件所成立之調解，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生取得單獨所有權之效力（最高法院58年台上字第1502號裁判意旨參照），依此，相對人與李柏毅自不因成立系爭調解，而使其等對系爭土地之公同共有狀態，逕變更為分別共有，是抗告人以系爭土地迄今仍登記李武雄繼承人公同共有，逕指原裁定應有違誤云云，顯有誤會。至系爭調解內容有將系爭遺產中農舍及其坐落用地移轉予不同人，而違反農業發展條例第18條第4項農舍應與其坐落用地併同移轉之規定，地政事務所乃駁回相對人持系爭調解筆錄所為之登記申請，有屏東縣屏東地政事務所114年2月19日屏所地一字第1140000923 號函在卷可憑（見本院卷第131頁），致系爭調解筆錄未能履行，惟在當事人依家事事件法第51條、民事訴訟法第420 條之1、第380條第2項規定請求依原訴訟程序繼續審判前，系爭調解仍應有實體上確定力，抗告人提起之本案訴訟，仍違反一事不再理原則，並不合法，附此敘明。四、綜上所述，原法院依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回起訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-02-25

KSHV-113-抗-337-20250225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還股金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第262號上訴人鄭鴻欽訴訟代理人馬思評律師葛光輝律師被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司法定代理人吳佳樺訴訟代理人黃偉欽律師被上訴人張涵茹訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求返還股金事件，上訴人對於中華民國113年6月 21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第820號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司應給付上訴人新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一二年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依其與被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司（下稱椿萱公司）簽署之夏都護理之家股東契約書（下稱系爭股東契約）第4條第4項約定，請求被上訴人返還其給付之新台幣（下同）150萬元股金（下稱系爭股金），嗣提起上訴後，於本院追加依其與椿萱公司合意終止系爭股東契約後之法律關係請求返還系爭股金（見本院卷第89頁），經核追加之訴與原訴之請求，均針對上訴人請求返還系爭股金之基礎事實，而得利用兩造於原審所提出之攻防方法及證據資料，故上訴人所為訴之追加，應予准許。二、上訴人主張：伊於民國106年間同意投資椿萱公司經營之夏都護理之家，兩造並於同年12月14日簽署系爭股東契約，伊復於同年月21日匯款系爭股金至椿萱公司指定、被上訴人張涵茹（下稱張涵茹）申設陽信商業銀行平等分行帳戶內（帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶）。伊嗣於112年1月12 日依系爭股東契約第2條第2項及第4條第1項、第4項約定，寄發存證信函（下稱系爭112年1月12日存證信函）通知椿萱公司不延續系爭股東契約，椿萱公司自應返還系爭股金，且張涵茹受領系爭股金亦屬無法律上原因，同應負返還之責，並與椿萱公司間為不真正連帶關係，爰依系爭股東契約第4 條第4項約定及民法第179條規定，聲明：㈠椿萱公司應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡張涵茹應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被上訴人已為給付時，其餘被上訴人於該已給付範圍內同免責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人抗辯：　㈠椿萱公司辯稱：上訴人於107年5月間向椿萱公司表示不願繼續投資而欲取回系爭股金後，兩造已合意終止系爭股東契約。至系爭股東契約第4條第4項「股金期滿、依折舊率之項目，由椿萱長青管理顧問有限公司計算，分兩次退還股東」之約定，係指上訴人於股東期間116年12月14日屆滿時，得請求返還股金；惟倘股東持股滿5年，則僅得依同條第1至3項約定轉讓股份，尚不得請求退還股金，以維持夏都護理之家之資本充實，是本件股東期間既尚未屆滿，上訴人依系爭股東契約第4條第4項約定請求返還系爭股金，即無依據。又上訴人依系爭股東契約約定持股20％，則其出資股金應為500萬元，卻僅匯款150萬元，已違反出資義務，訴外人即椿萱公司代理人林鋼雄因而誤認上訴人匯入股金為500萬元，並於1 08年4月19日、同年5月17日、同年6月20日分3次以椿萱公司或訴外人寶佳租賃有限公司（下稱寶佳公司）名義，各匯還 120萬元，共360萬元予上訴人，其後，林鋼雄經張涵茹告知上訴人給付股金為150萬元，始未再繼續匯還。依此，椿萱公司已退還系爭股金，上訴人自不得再請求返還股金等語置辯。　㈡張涵茹辯稱：伊係受椿萱公司代理人林鋼雄之請託，提供系爭帳戶予上訴人給付股金，上訴人匯款係投資夏都護理之家，伊並未獲得利益，況椿萱公司已溢退系爭股金予上訴人，故上訴人不得再請求返還等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡椿萱公司應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢張涵茹應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣前二項所命給付，如任一被上訴人已為給付時，其餘被上訴人於該已給付範圍內同免責任。被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、協商整理兩造不爭執之事項：　㈠上訴人前欲投資椿萱公司經營之夏都護理之家，故於106年12 月14日與椿萱公司簽訂系爭股東契約，繼之於同年月21日依椿萱公司指示匯款系爭股金至張涵茹系爭帳戶內。　㈡上訴人以系爭112年1月16日存證信函通知椿萱公司、張涵茹，表示依系爭股東契約第2條第2項規定合約期間已於111年1 2月14日期滿，故依契約第4條第1、4項約定，請求退還系爭股金。　㈢寶佳公司於108年4月19日、108年5月17日各匯款120萬元予上訴人（兩次匯款分別註記「股東還款」、「還款」）；椿萱公司於同年6月20日再匯款120萬元予上訴人（該次匯款註記「還款」）。六、本件爭點為：㈠上訴人依系爭股東契約第4條第1、4項約定，或合意終止系爭股東契約後法律關係，擇一請求椿萱公司返還系爭股金，是否有據？又上訴人依民法第179條規定，請求張涵茹返還系爭股金，是否有據？㈡椿萱公司抗辯其已返還系爭股金予上訴人，是否可採？茲分述如下：　㈠上訴人得否請求椿萱公司、張涵茹返還系爭股金部分：　1.上訴人得請求椿萱公司返還系爭股金：　　⑴椿萱公司辯稱：上訴人於107年5月間向椿萱公司表示欲取回系爭股金，雙方遂合意終止系爭股東契約，椿萱公司同意返還全數股金。因雙方係合意終止契約，故無系爭股東契約第4條第4項由椿萱公司計算折舊率後退還股金約定之適用等語（見本院卷第89、101頁，原審訴卷第35頁），並提出上訴人於107年5月21日與林鋼雄通訊軟體對話記錄：「上訴人：去把夏都的錢拿回來」、「林鋼雄：我找人吃下你的股份退你。股東之間退股，不是你說退就退，給我時間」等語為證（見原審訴卷第59-63頁，下稱系爭對話記錄），堪可採信。則上訴人依合意終止系爭股東契約後之法律關係，請求椿萱公司返還系爭股金，即屬有據。　　⑵至上訴人雖另主張依系爭股東契約第4條第4項約定，請求椿萱公司返還系爭股金云云，惟上訴人於107年5月21日要求椿萱公司返還股金時，雙方既已合意終止系爭股東契約，則上訴人以系爭112年1月12日存證信函再次通知椿萱公司、張涵茹終止系爭股東契約，即不生終止之效力。且查，系爭股東契約第2條第2項固有「股東期間有效期限自10 6年12月14日起至116年12月13日止（下稱股東期間）」、「五年一期，可延續股東合約（下稱投資年限）」等不同期限之約定，參酌同契約第4條規範「股權買賣、移轉、買回、期限」，其中第1至3項「股東在投資每五年為一次基礎，五年到期，甲乙雙方皆有讓股及承受權」、「可在既有股東之間進行股權買賣移轉，轉換費用的產生，由股東自行負擔」、「股東股權買賣移轉如非既有股東之間，需經股東會議同意方可執行，並通知椿萱長青管理顧問有限公司變更股東清冊並結算費用」，可知前揭約定均係針對5年投資年限屆滿後之讓股及承受權利為規範；至同條第4項「股金期滿，依折舊率之項目，由椿萱長青管理顧問有限公司計算，分兩次退還股東，股東並退回持有之股東書類」之退股約定，則未有5年期之相關記載，該項約定所指之「股金期滿」即應指股東期間期滿，易言之，股東須待股東期間期滿後始得要求退股，以此體系解釋，股東於5年投資年限內僅得轉讓股權，不得要求退股，方可避免股東動輒要求退股，致夏都護理之家之資本時時處於波動之不確定狀態，此亦核與林鋼雄於系爭對話記錄提及「我找人吃下你的股份退你。股東之間退股，不是你說退就退，給我時間」等語，亦係循轉讓股權方式而非退股方式辦理乙情相符，是堪認被上訴人辯稱：系爭股東契約效力至116年12月13日，共十年，所謂5年投資年限，是為讓股東有機會可以脫離股東身分，惟公司資金不得因此受到影響，故系爭股東契約第4條第1至3項均在規範股權轉讓；至契約第4條第4項則在規範股東期間期滿，股東於此情形下始得請求退股等語，應可採信。準此，系爭股東契約之股東期間既尚未屆滿，則上訴人依系爭契約第4條第4項約定請求椿萱公司退還系爭股金，自屬無據，不應准許。　　⑶據上，上訴人依合意終止系爭股東契約後之法律關係，請求椿萱公司返還系爭股金，為有理由，應予准許；至其依系爭股東契約第4條第4項約定請求椿萱公司返還系爭股金，則屬無據，不應准許。　2.上訴人不得請求張涵茹返還系爭股金：　　次按於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向第三人給付，被指示人對於第三人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至第三人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號裁判意旨參照）。上訴人主張其係依椿萱公司指示，將系爭股金匯入張涵茹系爭帳戶，則張涵茹僅係指示給付關係中之第三人，其與上訴人間尚無給付關係存在，由此，系爭股東契約縱經上訴人、椿萱公司合意終止，參之首揭說明，上訴人亦不得依不當得利法律關係請求張涵茹返還系爭股金。　㈡椿萱公司抗辯其已返還系爭股金予上訴人，是否可採？　　1.再按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證責任，此觀同法第277條之規定自明。椿萱公司抗辯其已將系爭股金返還上訴人云云，為上訴人所否認，依首揭說明，自應由椿萱公司就清償之事實負舉證責任。　2.經查，兩造對寶佳公司曾於108年4月19日、108年5月17日各匯款120萬元予上訴人，及椿萱公司於同年6月20日亦匯款12 0萬元予上訴人（下合稱系爭匯款記錄）等情均不爭執，惟參酌前開匯款金額共計360萬元，且亦非均為椿萱公司所匯，與應返還系爭股金之金額、義務人均難以勾稽，佐以依椿萱公司所述，上訴人於107年5月間表示欲取回系爭股金，雙方因而合意終止系爭股東契約乙情，則椿萱公司遲至108年4 月間始開始分次匯還股金，亦有相當時間之落差，縱椿萱公司辯稱其需另覓他人願承受上訴人之股份，始能返還股金云云，惟參酌上訴人未必知悉系爭匯款記錄係匯還其股金，尤以依椿萱公司所述股金係分次匯還，則為使金流清楚並明確化與上訴人間終止系爭股東契約後之權利義務關係，椿萱公司理當告知上訴人其各次匯還時間與金額，以利上訴人查收、彼此存證，然椿萱公司卻未能提出曾通知上訴人匯還股金之相關證據（見本院卷第90、119、127頁），亦顯與常情有悖，是徒憑椿萱公司所舉系爭匯款記錄，實難認與返還系爭股金有關。　3.至椿萱公司另提出其112年1月17日寄發上訴人之存證信函（下稱系爭112年1月17日存證信函，見原審審訴卷第109-111 頁），辯稱其曾通知上訴人已返還系爭股金且有溢還情事云云，惟參之椿萱公司、張涵茹所辯：林鋼雄誤認上訴人給付股金為500萬元，故分次匯還共360萬元（即系爭匯款記錄）後，原欲繼續匯還，經張涵茹108年6月間取得夏都護理之家開業許可執照後清查各股東投資款，發覺上訴人僅繳付股金 150萬元乙事並告知林鋼雄，林鋼雄始未再繼續匯還股金云云（見本院卷第94、101頁），則依被上訴人前揭所述，椿萱公司早在108年間即知有溢還上訴人股金共計210萬元（36 0萬元－150萬元）乙事，卻遲未要求上訴人返還，直至上訴人以系爭112年1月16日存證信函通知椿萱公司、張涵茹返還系爭股金，椿萱公司始在翌日以系爭112年1月17日存證信函通知上訴人溢還乙事，顯不合情理，是椿萱公司所舉系爭11 2年1月17日存證信函，亦無從逕認系爭匯款記錄係椿萱公司匯還上訴人股金，而為椿萱公司有利之認定。　4.據上，椿萱公司抗辯其已返還系爭股金予上訴人云云，應認其舉證尚有不足，難以採信。七、綜上所述，上訴人依系爭股東契約第4條第4項約定，請求被上訴人返還系爭股金，並負不真正連帶責任，為無理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴請求依合意終止系爭股東契約後之法律關係，請求椿萱公司返還股金150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（送達回證見原審審訴卷第83頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後核對判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-01-24

KSHV-113-上易-262-20250124-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

返還聘金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上易字第15號上訴人甲○○ 被上訴人黃○○ 鄭○○ 黃○○ 兼上三人訴訟代理人乙○○ 上一人輔佐人黃○○ 上列當事人間請求返還聘金事件（113年度家上易字第15號）、損害賠償事件（113年度家上易字第14號），上訴人對於民國113 年6月28日臺灣高雄少年及家事法院112年度家訴字第4、11號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院合併辯論及裁判，於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張應受判決事項之聲明者，則不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人甲○○（下稱甲○○）起訴請求被上訴人黃○○、鄭○○、黃○○、乙○○（下合稱乙○○4人）給付其新台幣（下同）55萬0,090元本息，經原審判決被上訴人乙○○（下稱乙○○）應給付1萬6,940元，並駁回其餘之訴。甲○○提起上訴，並擴張請求乙○○4人應連帶給付其55萬0,090元本息（見本院卷第217頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，程序上應予准許。貳、實體部分　　一、甲○○起訴主張：被上訴人黃○○、鄭○○、黃○○（下各稱黃○○、鄭○○、黃○○，並合稱黃○○3人）分別為乙○○之父、母及祖母。伊經鄭○○介紹結識乙○○，雙方於民國110年3月29日舉行訂婚儀式，乙○○並於同年00月0日產下一女黃○霓（下稱未成年子女）。惟黃○○3人對未成年子女之出生漠不關心，乙○○甚至偕同未成年子女回娘家居住，拒絕讓伊抱未成年子女，可見並無結婚之真意。乙○○4人另有隱匿乙○○為前男友清償債務（下稱系爭債務）乙事，伊受詐騙而與乙○○締結婚約（下稱系爭婚約），系爭婚約應屬無效或不成立，乙○○4人應依民法第979條之1之規定返還伊訂婚當日交付之信物、金飾共計38萬8,000元（下稱系爭聘金）。縱認系爭婚約成立，乙○ ○4人不讓伊登記為未成年子女之生父，且拒絕伊探視未成年子女，復要求伊負擔系爭債務，造成系爭婚約無法維持，乙 ○○4人對系爭婚約之解除顯有重大過失，應依民法第184條第 1項前段及同法第977條第1、2項規定，賠償其支出訂婚宴客、住宿費用11萬2,090元（下稱系爭住宿費用）及非財產上損害5萬元，共計16萬2,090元。據上，乙○○4人應給付伊55 萬0,090元，並聲明：乙○○4人應給付甲○○55萬0,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、乙○○4人則以：乙○○有與甲○○結婚之真意，惟甲○○於未成年子女出生後，仍不願與乙○○辦理結婚登記暨辦理未成年子女認領登記，考量未成年子女有醫療及保險的急切需求，乙○○ 只得基於生母之身分先辦理出生登記，並無不讓甲○○登記為未成年子女之生父。又乙○○並未要求甲○○負擔系爭債務，另乙○○因遭甲○○家暴（下稱系爭家暴行為），故於111年6月21 日以存證信函通知甲○○解除系爭婚約（下稱系爭111年6月21 日存證信函），並基於保護自己及未成年子女之考量，於11 0年12月25日帶同未成年子女返回娘家居住。再者，甲○○對伊有系爭家暴行為，並經原審法院核發111年度家護字第253 號通常保護令（下稱系爭保護令），伊已依民法第976條第1 項第9款規定解除系爭婚約。故系爭婚約之解除，係甲○○系爭家暴行為所致，伊為無過失之一方，甲○○應賠償伊支出拍攝婚紗照及宴客等費用共計17萬1,060元（下稱系爭宴客費用），及所受精神上痛苦100萬元，乙○○依民法第977條第1 、2項規定，請求甲○○賠償117萬1,060元，爰以其中38萬8,0 00元，與甲○○得請求返還系爭聘金為抵銷抗辯等語置辯。三、原審判決判命乙○○應給付甲○○1萬6,940元本息（甲○○得請求乙○○返還系爭聘金38萬8,000元－乙○○得請求甲○○賠償37萬1, 060元），並為假執行之宣告。甲○○不服，提起上訴，並為訴之擴張，聲明：㈠原判決駁回甲○○後開第二項請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，乙○○4人應連帶給付甲○○53萬3,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。乙○○4人答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回（乙○○就其原審本訴及反請求敗訴部分，未據上訴，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠黃○○、鄭○○分別為乙○○之父、母；黃○○為乙○○之祖母。　㈡甲○○與乙○○交往後，乙○○於110年3月間發現懷孕，兩人進而同居並於110年3月29日舉行訂婚儀式，其後並未登記結婚。其二人之女黃○霓於000年00月0日出生。　㈢乙○○因訂婚支出系爭宴客費用共17萬1,060元；甲○○則因訂婚支出系爭住宿費用共11萬2,090元。　㈣乙○○因甲○○系爭家暴行為對其聲請核發保護令，經原審法院核發系爭保護令。　㈤乙○○以系爭111年6月21日存證信函通知甲○○，依民法第976條第1項第2款、第9款規定解除婚約，甲○○於同年7月9日收受。五、本件爭點為：㈠甲○○請求乙○○4人連帶賠償其因解除系爭婚約所受損害，是否有據？㈡乙○○請求甲○○賠償其因解除系爭婚約所受損害，是否有據？得否與甲○○本件請求相互抵銷？茲分述如下：　㈠甲○○請求乙○○4人連帶賠償其因解除系爭婚約所受損害部分：　1.按婚約當事人之一方，有其他重大事由者，他方得解除婚約，民法第976條第1項第7款定有明文。又所謂其他重大事由，應斟酌當事人之教育程度、地位、職業等，依社會一般觀念，認已不可期待其維持婚約而進入婚姻關係之情事者，均屬之。再按依民法第976條之規定，婚約解除時，無過失之一方，得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，民法第977條第1、2項定有明文。甲○○主張系爭婚約之解除，係因乙○○4人不讓其登記為未成年子女之生父，復不讓其探視未成年子女，且要求其負擔系爭債務，造成系爭婚約無法維持，應有過失，其為無過失之一方，得請求乙○○4 人連帶賠償損害云云，為乙○○4人所否認。經查：　　⑴甲○○於110年11月11日與乙○○發生爭執，便大聲咆哮並用拳頭捶破衣櫃；又因得悉乙○○友人自稱未成年子女乾爸、乾媽而感到不悅，故於同年12月25日凌晨3時許指責謾罵乙○ ○等，而對乙○○有系爭家暴行為，此經系爭保護令認定明確（見本院14號卷第127-133頁），甲○○對其有前揭家暴行為亦不爭執，僅抗辯兩人爭執乃事出有因，乙○○也是施暴者（見本院14號卷第53頁），參以原審勘驗甲○○提出11 0年11月14日錄音光碟，鄭○○於當日與甲○○之對話中提及「...因為那天你有一個突然性的情緒，你本來靜靜的突然間的情緒障礙，你自己知道這個事情嗎？我現在都講白了啦，你自己有沒有自認說你有情緒的障礙，我要生氣的時候我不知道怎麼辦，我東西就這樣摔...」、「可是你會不會覺得你這樣摔東西是不對的行為...」，有逐字譯文（下稱系爭110年11月14日譯文）附卷可考（見原審4號卷第174、176頁），足見鄭○○亦曾對甲○○之暴力行為當面予以規勸，綜上事證，堪認乙○○主張甲○○對其有系爭家暴行為，應可採信。　　⑵本院審酌兩造固於110年3月29日舉行訂婚儀式，為有婚約之未婚夫妻，惟結婚尚未有效成立，且婚姻生活重在彼此相互尊重，參以兩造均為大學畢業，有相當之智識及社會閱歷，此據兩造於原審自陳在卷（見原審4號卷第163頁），應可期待彼此節制情緒並理性溝通，惟甲○○在遇有雙方意見相歧之處，便以拳頭捶破衣櫃，或在凌晨時分責罵乙 ○○以表達不滿，其家暴之舉，已不可期待乙○○維持婚約而進入婚姻關係，應認為合於民法第976條第1項第7款規定，則乙○○據此以系爭111年6月21日存證信函通知甲○○解除婚約，即屬合法。系爭婚約於前開存證信函於同年7月9日送達甲○○時，即生合法解除之效力。　　⑶至甲○○雖主張系爭婚約之解除，係因乙○○4人不讓其登記為未成年子女之生父，復不讓其探視未成年子女，且要求其負擔系爭債務所致云云。經查：　　　①未成年子女固於110年11月11日辦理出生登記（戶籍登記無父欄記載），有戶籍謄本在卷可憑（見本院14號卷第 83頁），惟依系爭110年11月14日譯文，甲○○與鄭○○、黃○○談及乙○○之結婚登記乙事時，鄭○○稱：「我是想要找個機會跟你（按指甲○○）說，○○跟小孩你要帶回去我很開心，但我跟你說小孩已經登記我們的姓了，這沒關係，我就是想說哪一天你釋懷了，馬上去登記你的姓，是不是？就像我跟你說的嘛，她也是求一個穩定、保障這樣而已...有個人要跟你了，你當然要給她一個名分. ..」，甲○○則稱：「但是我覺得（結婚）登記只是一個契約，不能夠證明什麼...登記只是放在政府那邊而已，我的目的是不要讓政府知道這個部位，萬一生意做大了，我繳不出來是會找○○呢，○○如果繳不出來會找她姊姊...」，黃○○則表示：「照我的見解，你要去鑽這個牛角尖，你只有說這個沒辦法說服我，我說過我生意也做二、三十年，我倒也倒很多次了，我有去牽連到我太太或什麼嗎？...我那天事實上是真的很生氣，我說你先去給我登記、報戶口，這些都沒關係，回去你跟○○再去慢慢磨合好，改天如果你們真的想通了，還想要去做生意或什麼的，你想過了、結打開了，你馬上跟○○說，叫○○回來跟我說，你馬上去登記你的，我跟你說孩子還是要認祖歸宗，是吧...」（見原審4號卷第171、182-1 84頁），由前揭對話可知，甲○○認登記僅為形式，故不願辦理與乙○○之結婚登記，鄭○○、黃○○則一再勸說甲○○ 完成結婚登記，且乙○○雖先行辦理未成年子女之出生登記，但待甲○○與乙○○完成結婚登記後，未成年子女仍可改登記為「林」姓並認祖歸宗，足認乙○○4人並未有不讓甲○○登記為未成年子女生父之情事。乙○○辯稱其係因甲○○遲不願辦結婚登記，惟未成年子女出生後有醫療及保險之需求，其只得基於生母之身分先辦理出生登記等語，應可採信。　　　②又甲○○曾對乙○○有系爭家暴行為，原審法院並將系爭保護令之有效期間延長1年（見本院14號卷第141-142頁），乙○○在遭甲○○系爭家暴行為後，為恐甲○○情緒控管不佳而傷及子女，因而限制甲○○對未成年子女之探視，難認有過失。另參酌系爭110年11月14日譯文，鄭○○在與甲○○之對話中表示：「（甲○○：不是媽，我是有要登記的，問題是後面的事情我原本不知道，在這種情形之下 ...我們家的人了，因為我覺得，我不知道她跟以前那個男生有這筆帳...我最不希望的是，這個債務是那個男生產生的...）...我會幫她處理啦」、「（甲○○：我 care的是叫那個男生處理，不是我們的人處理...債務是那個男生產生的，就讓他去處理，我們不需要...）我知道你的意思啦，我也對她打抱不平，但是她就說這樣算了啊...爸爸也幫她有處理了」、「（甲○○：不是這樣是爸爸處理了，不是那個男的處理）我們完全知道，○○你不要再繞在那個...我們現在看的是未來...」等語（見原審14號卷第172頁），可見甲○○於言談中對乙○ ○負擔前男友債務乙事甚為介意，鄭○○則表示債務問題其與黃○○均會為乙○○處理，並規勸甲○○著眼於兩人的未來，勿執著於過去的事，足認鄭○○、黃○○等人主觀上均無要求甲○○負擔系爭債務之意，反係甲○○執系爭債務為其前所不知，且結婚登記僅為形式等理由，一再推遲辦理與乙○○之結婚登記。甲○○雖另提出鄭○○於110年11月1 7日與其之對話譯文（系爭110年11月17日譯文），主張鄭○○要求其負擔系爭債務云云，惟觀之其等二人對話之前後文，鄭○○提及「（甲○○：我們要登記，原本不知道有什麼經濟的問題，想說我家裡都打理好再辦婚禮，不是不登記）她的錢你有替她還嗎？你聽我這句話」、「（甲○○：我們要登記）她的錢你有替她還嗎」、「（甲 ○○：什麼東西？）○○，她欠人家的錢你有替她還嗎？有嗎？」等語（見本院14號卷第109-111頁），足見鄭○○ 僅係在表明乙○○會自己負擔債務，並無要求甲○○幫忙償債，甲○○不應以此作為推遲辦理結婚登記之理由，是甲 ○○援引系爭110年11月17日譯文，主張鄭○○要求其替乙○ ○清償系爭債務云云，顯屬曲解，要非可採。　　　③據上，甲○○主張系爭婚約之解除，係因乙○○4人不讓其登記為未成年子女之生父，復不讓其探視未成年子女，且要求其負擔系爭債務所致云云，均非可採。況甲○○就系爭婚約解除亦非無過失之一方，是其依民法第184條第1 項前段及同法第977條第1、2項規定，請求乙○○4人連帶賠償其因訂婚支出系爭住宿費11萬2,090元及非財產上損害5萬元，要屬無據。　　㈡乙○○請求甲○○賠償其因解除系爭婚約所受損害部分：　　乙○○主張系爭婚約之解除係因甲○○系爭家暴行為所致，甲○○ 應賠償其婚約解除所受損害，並與甲○○就系爭聘金之請求相互抵銷等語，經查：　1.乙○○以遭甲○○家暴為由解除系爭婚約，合於民法第976條第1 項第7款規定，業經認定如前，甲○○屬有過失之一方；另甲○ ○抗辯乙○○亦有過失云云，為不可採，從而乙○○依民法第977 條第1、2項規定，請求甲○○賠償其因訂婚支出系爭宴客費用共17萬1,060元，即屬有據。　2.次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、被害人痛苦之程度、加害程度及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年度台上字第233號裁判意旨參照）。審酌乙○○與甲○○有實質上夫妻關係並已產下未成年子女，惟終未能辦理結婚登記，其對甲○○ 履行婚約之期待落空，又因遭甲○○系爭家暴行為而解除婚約，其所受痛苦之程度等一切情狀，併考量甲○○為大學畢業、曾擔任機電工程顧問、名下無財產；乙○○亦為大學畢業、曾在企業擔任經理、名下無財產，此除據甲○○、乙○○陳述明確外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審4 號卷末彌封袋），認乙○○請求甲○○賠償慰撫金20萬元尚屬適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不予准許。據上，乙○○得依民法第977條第1、2項規定，請求甲○○賠償解除婚約所受損害37萬1,060元（17萬1,060元＋20萬元），　3.據上，乙○○得依民法第977條第1、2項規定，請求甲○○賠償解除婚約所受損害37萬1,060元（17萬1,060元＋20萬元），乙○○並請求以其對甲○○上開損害賠償債權，與其認諾之甲○○ 系爭聘金債權相互抵銷等語（見原審4號卷第137-138頁、第 162頁），則以乙○○、甲○○對彼此之前開債權相互抵銷，甲○ ○本訴尚得請求乙○○給付1萬6,940元。六、綜上所述，甲○○依民法第979條之1規定請求乙○○給付1萬6,9 40元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月14日（送達回證見原審4號卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就不應准許部分為甲○○敗訴之判決，並無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另甲○○所為訴之擴張，同無理由，應併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-01-24

KSHV-113-家上易-15-20250124-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上易字第15號上訴人甲○○ 被上訴人黃○○ 鄭○○ 黃○○ 兼上三人訴訟代理人乙○○ 上一人輔佐人黃○○ 上列當事人間請求返還聘金事件（113年度家上易字第15號）、損害賠償事件（113年度家上易字第14號），上訴人對於民國113 年6月28日臺灣高雄少年及家事法院112年度家訴字第4、11號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院合併辯論及裁判，於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張應受判決事項之聲明者，則不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人甲○○（下稱甲○○）起訴請求被上訴人黃○○、鄭○○、黃○○、乙○○（下合稱乙○○4人）給付其新台幣（下同）55萬0,090元本息，經原審判決被上訴人乙○○（下稱乙○○）應給付1萬6,940元，並駁回其餘之訴。甲○○提起上訴，並擴張請求乙○○4人應連帶給付其55萬0,090元本息（見本院卷第217頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，程序上應予准許。貳、實體部分　　一、甲○○起訴主張：被上訴人黃○○、鄭○○、黃○○（下各稱黃○○、鄭○○、黃○○，並合稱黃○○3人）分別為乙○○之父、母及祖母。伊經鄭○○介紹結識乙○○，雙方於民國110年3月29日舉行訂婚儀式，乙○○並於同年00月0日產下一女黃○霓（下稱未成年子女）。惟黃○○3人對未成年子女之出生漠不關心，乙○○甚至偕同未成年子女回娘家居住，拒絕讓伊抱未成年子女，可見並無結婚之真意。乙○○4人另有隱匿乙○○為前男友清償債務（下稱系爭債務）乙事，伊受詐騙而與乙○○締結婚約（下稱系爭婚約），系爭婚約應屬無效或不成立，乙○○4人應依民法第979條之1之規定返還伊訂婚當日交付之信物、金飾共計38萬8,000元（下稱系爭聘金）。縱認系爭婚約成立，乙○ ○4人不讓伊登記為未成年子女之生父，且拒絕伊探視未成年子女，復要求伊負擔系爭債務，造成系爭婚約無法維持，乙 ○○4人對系爭婚約之解除顯有重大過失，應依民法第184條第 1項前段及同法第977條第1、2項規定，賠償其支出訂婚宴客、住宿費用11萬2,090元（下稱系爭住宿費用）及非財產上損害5萬元，共計16萬2,090元。據上，乙○○4人應給付伊55 萬0,090元，並聲明：乙○○4人應給付甲○○55萬0,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、乙○○4人則以：乙○○有與甲○○結婚之真意，惟甲○○於未成年子女出生後，仍不願與乙○○辦理結婚登記暨辦理未成年子女認領登記，考量未成年子女有醫療及保險的急切需求，乙○○ 只得基於生母之身分先辦理出生登記，並無不讓甲○○登記為未成年子女之生父。又乙○○並未要求甲○○負擔系爭債務，另乙○○因遭甲○○家暴（下稱系爭家暴行為），故於111年6月21 日以存證信函通知甲○○解除系爭婚約（下稱系爭111年6月21 日存證信函），並基於保護自己及未成年子女之考量，於11 0年12月25日帶同未成年子女返回娘家居住。再者，甲○○對伊有系爭家暴行為，並經原審法院核發111年度家護字第253 號通常保護令（下稱系爭保護令），伊已依民法第976條第1 項第9款規定解除系爭婚約。故系爭婚約之解除，係甲○○系爭家暴行為所致，伊為無過失之一方，甲○○應賠償伊支出拍攝婚紗照及宴客等費用共計17萬1,060元（下稱系爭宴客費用），及所受精神上痛苦100萬元，乙○○依民法第977條第1 、2項規定，請求甲○○賠償117萬1,060元，爰以其中38萬8,0 00元，與甲○○得請求返還系爭聘金為抵銷抗辯等語置辯。三、原審判決判命乙○○應給付甲○○1萬6,940元本息（甲○○得請求乙○○返還系爭聘金38萬8,000元－乙○○得請求甲○○賠償37萬1, 060元），並為假執行之宣告。甲○○不服，提起上訴，並為訴之擴張，聲明：㈠原判決駁回甲○○後開第二項請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，乙○○4人應連帶給付甲○○53萬3,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。乙○○4人答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回（乙○○就其原審本訴及反請求敗訴部分，未據上訴，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠黃○○、鄭○○分別為乙○○之父、母；黃○○為乙○○之祖母。　㈡甲○○與乙○○交往後，乙○○於110年3月間發現懷孕，兩人進而同居並於110年3月29日舉行訂婚儀式，其後並未登記結婚。其二人之女黃○霓於000年00月0日出生。　㈢乙○○因訂婚支出系爭宴客費用共17萬1,060元；甲○○則因訂婚支出系爭住宿費用共11萬2,090元。　㈣乙○○因甲○○系爭家暴行為對其聲請核發保護令，經原審法院核發系爭保護令。　㈤乙○○以系爭111年6月21日存證信函通知甲○○，依民法第976條第1項第2款、第9款規定解除婚約，甲○○於同年7月9日收受。五、本件爭點為：㈠甲○○請求乙○○4人連帶賠償其因解除系爭婚約所受損害，是否有據？㈡乙○○請求甲○○賠償其因解除系爭婚約所受損害，是否有據？得否與甲○○本件請求相互抵銷？茲分述如下：　㈠甲○○請求乙○○4人連帶賠償其因解除系爭婚約所受損害部分：　1.按婚約當事人之一方，有其他重大事由者，他方得解除婚約，民法第976條第1項第7款定有明文。又所謂其他重大事由，應斟酌當事人之教育程度、地位、職業等，依社會一般觀念，認已不可期待其維持婚約而進入婚姻關係之情事者，均屬之。再按依民法第976條之規定，婚約解除時，無過失之一方，得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，民法第977條第1、2項定有明文。甲○○主張系爭婚約之解除，係因乙○○4人不讓其登記為未成年子女之生父，復不讓其探視未成年子女，且要求其負擔系爭債務，造成系爭婚約無法維持，應有過失，其為無過失之一方，得請求乙○○4 人連帶賠償損害云云，為乙○○4人所否認。經查：　　⑴甲○○於110年11月11日與乙○○發生爭執，便大聲咆哮並用拳頭捶破衣櫃；又因得悉乙○○友人自稱未成年子女乾爸、乾媽而感到不悅，故於同年12月25日凌晨3時許指責謾罵乙○ ○等，而對乙○○有系爭家暴行為，此經系爭保護令認定明確（見本院14號卷第127-133頁），甲○○對其有前揭家暴行為亦不爭執，僅抗辯兩人爭執乃事出有因，乙○○也是施暴者（見本院14號卷第53頁），參以原審勘驗甲○○提出11 0年11月14日錄音光碟，鄭○○於當日與甲○○之對話中提及「...因為那天你有一個突然性的情緒，你本來靜靜的突然間的情緒障礙，你自己知道這個事情嗎？我現在都講白了啦，你自己有沒有自認說你有情緒的障礙，我要生氣的時候我不知道怎麼辦，我東西就這樣摔...」、「可是你會不會覺得你這樣摔東西是不對的行為...」，有逐字譯文（下稱系爭110年11月14日譯文）附卷可考（見原審4號卷第174、176頁），足見鄭○○亦曾對甲○○之暴力行為當面予以規勸，綜上事證，堪認乙○○主張甲○○對其有系爭家暴行為，應可採信。　　⑵本院審酌兩造固於110年3月29日舉行訂婚儀式，為有婚約之未婚夫妻，惟結婚尚未有效成立，且婚姻生活重在彼此相互尊重，參以兩造均為大學畢業，有相當之智識及社會閱歷，此據兩造於原審自陳在卷（見原審4號卷第163頁），應可期待彼此節制情緒並理性溝通，惟甲○○在遇有雙方意見相歧之處，便以拳頭捶破衣櫃，或在凌晨時分責罵乙 ○○以表達不滿，其家暴之舉，已不可期待乙○○維持婚約而進入婚姻關係，應認為合於民法第976條第1項第7款規定，則乙○○據此以系爭111年6月21日存證信函通知甲○○解除婚約，即屬合法。系爭婚約於前開存證信函於同年7月9日送達甲○○時，即生合法解除之效力。　　⑶至甲○○雖主張系爭婚約之解除，係因乙○○4人不讓其登記為未成年子女之生父，復不讓其探視未成年子女，且要求其負擔系爭債務所致云云。經查：　　　①未成年子女固於110年11月11日辦理出生登記（戶籍登記無父欄記載），有戶籍謄本在卷可憑（見本院14號卷第 83頁），惟依系爭110年11月14日譯文，甲○○與鄭○○、黃○○談及乙○○之結婚登記乙事時，鄭○○稱：「我是想要找個機會跟你（按指甲○○）說，○○跟小孩你要帶回去我很開心，但我跟你說小孩已經登記我們的姓了，這沒關係，我就是想說哪一天你釋懷了，馬上去登記你的姓，是不是？就像我跟你說的嘛，她也是求一個穩定、保障這樣而已...有個人要跟你了，你當然要給她一個名分. ..」，甲○○則稱：「但是我覺得（結婚）登記只是一個契約，不能夠證明什麼...登記只是放在政府那邊而已，我的目的是不要讓政府知道這個部位，萬一生意做大了，我繳不出來是會找○○呢，○○如果繳不出來會找她姊姊...」，黃○○則表示：「照我的見解，你要去鑽這個牛角尖，你只有說這個沒辦法說服我，我說過我生意也做二、三十年，我倒也倒很多次了，我有去牽連到我太太或什麼嗎？...我那天事實上是真的很生氣，我說你先去給我登記、報戶口，這些都沒關係，回去你跟○○再去慢慢磨合好，改天如果你們真的想通了，還想要去做生意或什麼的，你想過了、結打開了，你馬上跟○○說，叫○○回來跟我說，你馬上去登記你的，我跟你說孩子還是要認祖歸宗，是吧...」（見原審4號卷第171、182-1 84頁），由前揭對話可知，甲○○認登記僅為形式，故不願辦理與乙○○之結婚登記，鄭○○、黃○○則一再勸說甲○○ 完成結婚登記，且乙○○雖先行辦理未成年子女之出生登記，但待甲○○與乙○○完成結婚登記後，未成年子女仍可改登記為「林」姓並認祖歸宗，足認乙○○4人並未有不讓甲○○登記為未成年子女生父之情事。乙○○辯稱其係因甲○○遲不願辦結婚登記，惟未成年子女出生後有醫療及保險之需求，其只得基於生母之身分先辦理出生登記等語，應可採信。　　　②又甲○○曾對乙○○有系爭家暴行為，原審法院並將系爭保護令之有效期間延長1年（見本院14號卷第141-142頁），乙○○在遭甲○○系爭家暴行為後，為恐甲○○情緒控管不佳而傷及子女，因而限制甲○○對未成年子女之探視，難認有過失。另參酌系爭110年11月14日譯文，鄭○○在與甲○○之對話中表示：「（甲○○：不是媽，我是有要登記的，問題是後面的事情我原本不知道，在這種情形之下 ...我們家的人了，因為我覺得，我不知道她跟以前那個男生有這筆帳...我最不希望的是，這個債務是那個男生產生的...）...我會幫她處理啦」、「（甲○○：我 care的是叫那個男生處理，不是我們的人處理...債務是那個男生產生的，就讓他去處理，我們不需要...）我知道你的意思啦，我也對她打抱不平，但是她就說這樣算了啊...爸爸也幫她有處理了」、「（甲○○：不是這樣是爸爸處理了，不是那個男的處理）我們完全知道，○○你不要再繞在那個...我們現在看的是未來...」等語（見原審14號卷第172頁），可見甲○○於言談中對乙○ ○負擔前男友債務乙事甚為介意，鄭○○則表示債務問題其與黃○○均會為乙○○處理，並規勸甲○○著眼於兩人的未來，勿執著於過去的事，足認鄭○○、黃○○等人主觀上均無要求甲○○負擔系爭債務之意，反係甲○○執系爭債務為其前所不知，且結婚登記僅為形式等理由，一再推遲辦理與乙○○之結婚登記。甲○○雖另提出鄭○○於110年11月1 7日與其之對話譯文（系爭110年11月17日譯文），主張鄭○○要求其負擔系爭債務云云，惟觀之其等二人對話之前後文，鄭○○提及「（甲○○：我們要登記，原本不知道有什麼經濟的問題，想說我家裡都打理好再辦婚禮，不是不登記）她的錢你有替她還嗎？你聽我這句話」、「（甲○○：我們要登記）她的錢你有替她還嗎」、「（甲 ○○：什麼東西？）○○，她欠人家的錢你有替她還嗎？有嗎？」等語（見本院14號卷第109-111頁），足見鄭○○ 僅係在表明乙○○會自己負擔債務，並無要求甲○○幫忙償債，甲○○不應以此作為推遲辦理結婚登記之理由，是甲 ○○援引系爭110年11月17日譯文，主張鄭○○要求其替乙○ ○清償系爭債務云云，顯屬曲解，要非可採。　　　③據上，甲○○主張系爭婚約之解除，係因乙○○4人不讓其登記為未成年子女之生父，復不讓其探視未成年子女，且要求其負擔系爭債務所致云云，均非可採。況甲○○就系爭婚約解除亦非無過失之一方，是其依民法第184條第1 項前段及同法第977條第1、2項規定，請求乙○○4人連帶賠償其因訂婚支出系爭住宿費11萬2,090元及非財產上損害5萬元，要屬無據。　　㈡乙○○請求甲○○賠償其因解除系爭婚約所受損害部分：　　乙○○主張系爭婚約之解除係因甲○○系爭家暴行為所致，甲○○ 應賠償其婚約解除所受損害，並與甲○○就系爭聘金之請求相互抵銷等語，經查：　1.乙○○以遭甲○○家暴為由解除系爭婚約，合於民法第976條第1 項第7款規定，業經認定如前，甲○○屬有過失之一方；另甲○ ○抗辯乙○○亦有過失云云，為不可採，從而乙○○依民法第977 條第1、2項規定，請求甲○○賠償其因訂婚支出系爭宴客費用共17萬1,060元，即屬有據。　2.次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、被害人痛苦之程度、加害程度及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年度台上字第233號裁判意旨參照）。審酌乙○○與甲○○有實質上夫妻關係並已產下未成年子女，惟終未能辦理結婚登記，其對甲○○ 履行婚約之期待落空，又因遭甲○○系爭家暴行為而解除婚約，其所受痛苦之程度等一切情狀，併考量甲○○為大學畢業、曾擔任機電工程顧問、名下無財產；乙○○亦為大學畢業、曾在企業擔任經理、名下無財產，此除據甲○○、乙○○陳述明確外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審4 號卷末彌封袋），認乙○○請求甲○○賠償慰撫金20萬元尚屬適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不予准許。據上，乙○○得依民法第977條第1、2項規定，請求甲○○賠償解除婚約所受損害37萬1,060元（17萬1,060元＋20萬元），　3.據上，乙○○得依民法第977條第1、2項規定，請求甲○○賠償解除婚約所受損害37萬1,060元（17萬1,060元＋20萬元），乙○○並請求以其對甲○○上開損害賠償債權，與其認諾之甲○○ 系爭聘金債權相互抵銷等語（見原審4號卷第137-138頁、第 162頁），則以乙○○、甲○○對彼此之前開債權相互抵銷，甲○ ○本訴尚得請求乙○○給付1萬6,940元。六、綜上所述，甲○○依民法第979條之1規定請求乙○○給付1萬6,9 40元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月14日（送達回證見原審4號卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就不應准許部分為甲○○敗訴之判決，並無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另甲○○所為訴之擴張，同無理由，應併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-01-24

KSHV-113-家上易-14-20250124-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 113年度重上字第110號上訴人許斐凱訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師被上訴人葉聰杰訴訟代理人李佩珊律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年7月 10日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第95號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊旅居大陸擔任國際貿易中間商以賺取佣金。緣訴外人杭州國瑞醫藥科技有限公司（下稱杭州國瑞公司）於民國109年5、6月間委託伊採購20億片N95口罩（下稱系爭貨物），上訴人則以「FKS-Life and Health Medical Ca re Inc」公司（下稱FKS公司）法定代理人名義委託訴外人即大陸籍人士芮平、錢俊與伊磋商系爭貨物買賣事宜（下稱系爭交易）。嗣芮平於109年7月16日以微信通訊軟體通知伊，如欲取得系爭貨物優先看貨之權利，須先給付美金20萬元，伊同意給付，兩造間因而成立優先看貨契約（下稱系爭看貨契約），伊旋於同年月17日分別以由伊任實際負責人之上海松旺實業有限公司（下稱上海松旺公司）及SEARS 　　INDUSTRIAL INC.（下稱SEARS公司）名義，各匯款人民幣10 0萬元（折算新台幣428萬9,000元）、美金5萬8,000元（折算新台幣173萬0,140元）至上訴人出資設立之肯實生物科技有限公司（設立於上海，下稱上海肯實公司）及芮平指定之昊翔科技有限公司（設立於臺灣，下稱臺灣昊翔公司）帳戶內，共計匯款折合新台幣601萬9,140元（428萬9,000元＋173 萬0,140元，下稱系爭款項）。惟伊依指示匯款後，上訴人卻拒絕伊前往確認貨物，亦拒絕退還系爭款項，已構成給付不能，故以支付命令作為解除系爭看貨契約之意思表示，系爭看貨契約既經解除，伊自得依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項。又縱認系爭看貨契約存在在伊與FKS公司間，因上訴人前曾委由訴外人黃程國律師與被上訴人訴訟代理人商談和解，上訴人並同意賠償伊，堪認已同意承擔FKS 公司返還系爭款項之債務等情。爰依解約後不當得利法律關係或債務承擔法律關係，擇一請求被上訴人返還系爭款項，聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣601萬9,140元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：系爭交易乃係上海松旺公司向FKS公司購買系爭貨物，再轉售杭州國瑞公司，伊僅為FKS公司之法定代理人，系爭交易自與伊個人無關。再者，系爭款項為上海松旺公司給付FKS公司購買系爭貨物之定金，非被上訴人所指優先查看系爭貨物之擔保款，否認兩造間有成立系爭看貨契約之合意。又伊前因受黑道脅迫，乃委託黃程國律師與被上訴人訴訟代理人商談和解，惟並無承擔返還系爭款項債務之意思等語置辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為SEARS公司及上海松旺公司之實際負責人；上訴人為FKS公司、上海肯實公司之法定代理人（嗣上海肯實公司法定代理人更異為訴外人王輝）。　㈡FKS公司授權大陸籍人士芮平、錢俊二人，得代理FKS公司協調大陸境內、外客戶口罩採購計畫（授權期間109年6月16日至同年10月15日）。　㈢109年5、6月間，因防疫口罩嚴重短缺，被上訴人受杭州國瑞公司委託採購系爭貨物，故與代理FKS公司之芮平磋商系爭交易，待交易細節談妥後，FKS公司於109年7月7日出具與國瑞公司間針對系爭貨物買賣不可撤銷之採購合同、不可撤銷的居間費支付承諾書。　㈣被上訴人於109年7月17日以上海松旺公司之名義匯款人民幣1 00萬元（折算為新台幣428萬9,000元）至上海肯實公司之帳戶內，復以SEARS公司名義匯款美金5萬8,000元（折算為新台幣173萬0,140元）至FKS公司代理人芮平指定之臺灣昊翔公司帳戶內，共計匯款新台幣601萬9,140元。　㈤FKS公司於109年7月30日出具不可撤銷承諾書，表示已收受系爭款項。五、本件爭點為：被上訴人依解約後不當得利法律關係、債務承擔法律關係，請求上訴人返還系爭款項，是否有據，茲分述如下：　　　㈠被上訴人依解約後不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人主張兩造間成立系爭看貨契約，其並已依約給付系爭款項，上訴人卻未讓被上訴人察看系爭貨物，乃可歸責上訴人致給付不能，被上訴人已依民法第256條規定以支付命令送達為解除契約之意思表示，故依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項云云，惟上訴人否認兩造間有系爭看貨契約之合意，抗辯：系爭款項為上海松旺公司購買系爭貨物之定金等語，是自應先由被上訴人就兩造間成立系爭看貨契約乙情負舉證之責。　2.經查，被上訴人主張兩造間就系爭看貨契約為口頭協議（見本院卷第81頁），而未能提出其他證據為證。其次，被上訴人雖主張：芮平於109年7月16日以微信通訊軟體告知，如欲取得優先看貨之權利，須先給付系爭款項，兩造因而成立系爭看貨契約云云，惟依被上訴人提出其與芮平微信之對話記錄（下稱系爭對話記錄）：「芮平：人民幣匯到肯實帳戶」「被上訴人：收到」...「芮平：就是啊，你趕緊把我們商量好的事啊，去辦了，把那個20萬等值美金的人民幣打到啃十《按應為上海肯實公司之誤植》，我們以後跟啃十也好，跟徐飛凱《按應指上訴人徐斐凱》也好的合作長久你，嗯你抓緊辦啊，你再不要再開一個天窗，那我真的沒法交代了，兄弟啊」「被上訴人：辦了」（見本院卷第109-111頁），至多僅得看出芮平指示被上訴人匯款相當20萬美金之人民幣至上海肯實公司之帳戶，自對話內容尚無從看出有被上訴人所指系爭看貨契約之合意存在。參以被上訴人於本院陳稱：被上訴人依系爭看貨契約給付之系爭款項，係作為看貨之擔保款，「看完貨就會退款」等語（見本院卷第80頁），惟其前對上訴人提出詐欺刑事告訴，經臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第25276號為不起訴處分（下稱系爭刑案），其在系爭刑案偵查程序中陳稱：系爭款項作為優先看貨之費用，待「看完後、正式交易後會退還」等語（見本院卷第141頁），就被上訴人依系爭看貨契約究何時得取回系爭款項，亦有不明，在被上訴人未能具體敘明契約約定之權利義務關係下，自難遽認有系爭看貨契約存在。遑論，依上海松旺公司於109年7月17日匯款人民幣100萬元予上海肯實公司之網上銀行電子回執單所示，匯款用途為「預付貨款」（見原審司促卷第10頁），及FKS公司收訖系爭款項後，交付被上訴人收執之不可撤銷承諾函記載：「貴公司于2020年7月17日以預付款名義支付人民幣壹佰萬元到我公司指定帳戶"肯實生物科技（上海）有限公司"，同時，預付款名義支付美元5.8 萬給我公司帳戶，我公司如數收到...在此通知貴公司所訂單貨物預計在8月中旬交割，預付款在雙方付款交單中對沖平帳。特此通知」（見原審卷第167頁，下稱系爭承諾函），可知上海松旺公司係以預付款名義給付FKS公司系爭貨款，堪認上訴人抗辯：系爭款項為上海松旺公司購買系爭貨物之定金等語，尚非無憑。且查，FKS公司收訖後表示系爭款項將於日後上海松旺公司給付貨款時對沖平帳，顯無視系爭款項為擔保款，將待交易後退還之意，被上訴人取得系爭承諾函後，亦未認前開記載與系爭看貨契約合意內容不符而提出異議，據此，實難認被上訴人在系爭交易中，有另成立系爭看貨契約，其並依約給付系爭款項。　3.再者，被上訴人係依FKS公司代理人芮平之指示給付系爭款項，並由FKS公司出具系爭承諾函表示收訖系爭款項，此為兩造所不爭執，佐以被上訴人陳稱系爭看貨契約，係在芮平指示其給付系爭款項之對話中成立云云，惟芮平為FKS公司代理人，則縱代理FKS公司與被上訴人達成系爭看貨契約之合意，效力亦直接對FKS公司發生，況系爭款項亦由FKS公司收訖，依此，被上訴人主張其與上訴人個人間成立系爭看貨契約云云，亦難採信。至被上訴人另以其與芮平在得知無法查看貨物後，曾於系爭對話記錄中談及「（系爭款項）原路返還」，使被上訴人可以「平帳」，亦可證確有系爭看貨契約存在云云，惟查，系爭對話記錄中，芮平及被上訴人固曾提及：「芮平：這錢下週會原路退回的」、「被上訴人：芮總，明天月底了，因為要平帳，請肯實把100萬原路返回松旺...」（見本院卷第113-115頁），然此僅為芮平在處理系爭交易退款事宜，亦難逕採前開對話內容而為有利被上訴人之認定。　㈡被上訴人依債務承擔法律關係請求上訴人返還系爭款項部分：　　1.按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。是以所謂債務承擔，必以第三人與債權人間互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。　2.被上訴人固舉上訴人前委託黃程國律師與被上訴人訴訟代理人商談和解之通訊軟體對話記錄（下稱系爭和解商談記錄），黃程國律師曾表示：「那就都算許（按指上訴人）指定～許有確認過和解書內容，她沒有問題」等語，可見兩造間已就由上訴人承擔FKS公司返還系爭款項債務乙事達成合意云云。經查，上訴人曾委託黃程國律師與被上訴人之訴訟代理人商談和解事宜，此固為兩造所不爭執，惟依系爭對話記錄，可知黃程國律師與被上訴人訴訟代理人之對話均在商談和解條件、和解書之撰擬，又為徹底解決系爭交易之紛爭，黃程國律師建議將系爭款項匯出及匯入人均列為和解對象，雙方因此進行核對，此參以黃程國律師於系爭和解商談記錄中表示：「（被上訴人訴訟代理人：和解書由您提出嗎？）可以，但和解對象可能要給我，看是否能全含包括當初松旺及大陸的公司匯款名字在內」、「（被上訴人訴訟代理人：松旺的授權委託書已經處理好了，sears我再跟當事人確認，許小姐指定應該是肯實公司）但美金部分有匯入昊翔，好的，那就都算許指定～許有確認過和解書內容，她沒問題」等語即明（見原審卷第117頁、第119頁），是黃程國律師提及「那就都算許指定」，僅表示同意收受系爭款項之上海肯實公司、臺灣昊翔公司，均視為受上訴人指定之收款人，益堪認前開對話均為任FKS公司法定代理人之上訴人為解決系爭交易之紛爭，與被上訴人磋商和解之商談過程，尚難逕認上訴人同意以其個人名義負擔系爭款項之返還義務，遑論上開和解磋商最終因上訴人拒絕而未能成立，自難認兩造已達成由上訴人承擔FKS公司返還系爭款項債務之合意，是被上訴人主張依債務承擔法律關係請求上訴人返還系爭款項，亦屬無據。六、綜上所述，被上訴人依不當得利或債務承擔法律關係，擇一請求上訴人返還系爭款項，均無理由，應予以駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第 2 項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-重上-110-20250122-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重家上字第4號上訴人蕭茂德送達代收人劉俐緹上列上訴人因與被上訴人蕭華麗等人間分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年12月4日本院第二審判決提起上訴，核定其上訴利益為新臺幣（下同）314萬0,048元【（626萬5,122元×1/3）＋105萬1,674元】，應徵第三審裁判費5萬7,532元，未據繳納，茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定之日起10日內，逕向本院補繳裁判費5萬7,532元，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官高瑞聰法官王琁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官吳璧娟

2025-01-17

KSHV-112-重家上-4-20250117-4

重家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重家上字第4號上訴人蕭華麗上列上訴人因與被上訴人蕭茂德等人間分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年12月4日本院第二審判決提起上訴，核定其上訴利益為新臺幣（下同）868萬6,628元，應徵第三審裁判費15萬 4,759元，未據繳納；又上訴人起訴時應徵第一審裁判費19萬7,5 24元，惟僅繳納7萬7,428元（見原審卷一第9頁），尚短繳12萬0 ,096元。另依民事訴訟法第466條之1第1項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人或釋明有同條第1項但書及第2項所示情形，而上訴人未委任律師為訴訟代理人或為釋明。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段、第466條之1 第4項規定，命上訴人於收受本裁定之日起10日內，逕向本院補繳裁判費27萬4,855元（15萬4,759元＋12萬0,096元）及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官高瑞聰法官王琁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官吳璧娟

2025-01-17

KSHV-112-重家上-4-20250117-3

抗

臺灣高等法院高雄分院

給付買賣價金等(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第253號再抗告人李銘豪訴訟代理人陳品鈞律師相對人勝山工程有限公司法定代理人陳建守上列再抗告人因給付買賣價金（移轉管轄）事件，對於民國113 年12月23日本院113年度抗字第253號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第466條第1項規定及司法院民國91年1月29日（91 ）院台廳民一字第03074號令，如因上訴所得之利益不逾新臺幣（下同）150萬元者，不得上訴第三審。如就不符上訴第三審案件之裁定再為抗告，抗告法院得依同法第495條之1 第2項準用第481條、第442條第1項規定，裁定駁回之。二、經查，本件相對人起訴請求再抗告人給付買賣價金餘款123 萬2,000元，訴訟標的價額顯未逾150萬元，核屬不得上訴於第三審法院之事件，依上說明，本院於113年12月23日所為裁定，依法即不得再抗告，故再抗告人提起本件再抗告，於法自有未合，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-01-15

KSHV-113-抗-253-20250115-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人徐晉元再審相對人林政君即健新醫院林文傑楊永裕陳亮上列當事人間損害賠償事件聲請法官迴避，再審聲請人對於民國 113年11月7日本院113年度聲字第23號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請再審訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應以訴狀表明再審理由，此為法定必備之程式，否則其聲請即屬不合法。所謂表明再審　　理由，係指必須敘明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項各　　款所列再審原因之何款事由或有同法第497條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院105年度台抗字第600號、103年度台抗字第663號裁定意旨參照）。　　　二、經查，再審聲請人前聲請本院112年度醫再字第2號損害賠償事件之承審法官迴避，經本院於113年4月9日以113年度聲字第23號裁定駁回（下稱系爭駁回法官迴避裁定）後，再審聲請人不服提起抗告，復經最高法院於113年7月31日以113年度台抗字第541號裁定駁回其抗告（下稱系爭最高法院裁定），再審聲請人繼之再對系爭駁回法官迴避之確定裁定聲明異議，復經本院113年度聲字第23號裁定以聲明異議不合法為由，駁回異議（下稱系爭駁回異議裁定），有前揭裁定附卷可憑（見本院卷第37-44頁）。再審聲請人對系爭駁回異議裁定聲請再審，僅泛稱：系爭駁回異議裁定未實質審理聲明異議之理由，有消極不適用民事訴訟法第269條第4、5項、第196條第1項及第222條第1項之情形，爰依民事訴訟法第 496條第1項第1款規定聲請再審等語。惟系爭駁回異議裁定係以聲明異議不合法為由，予以駁回，當無從實質審理聲明異議之理由，再審聲請人未具體表明前揭裁定以不合法為由駁回異議，有何適用法規顯有錯誤之情形，難謂已合法表明再審事由，揆諸前揭說明，本件再審之聲請，難認合法，且無庸命補正，應以裁定駁回。至再審聲請人併對系爭駁回法官迴避裁定暨最高法院裁定聲請再審部分，經本院另以裁定移送最高法院，附此敘明。三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-01-13

KSHV-114-聲再-1-20250113-2

搜尋結果：吳璧娟

所有權移轉登記

代位請求分割遺產

返還股金

返還聘金等

損害賠償

返還價金

分割遺產

分割遺產

給付買賣價金等(移轉管轄)

法官迴避